В Онежския културен център, като част от съвместен проект на сайта „Теории и практики“ и Московския департамент по култура „Градска лекционна зала“, се проведе лекция на главния редактор на портала „Грамота.ру ”, кандидат на филологическите науки Владимир Пахомов. Той разказа как се е променил правописът в историята на руския език, защо използването на думите „обаждане“ с ударение върху първата сричка и „кафе“ в среден род не е показател за неграмотност и защо не прави смисъл да се забраняват чуждите думи. Lenta.ru публикува основните моменти от речта му.

Как чуваме и какво пишем

В съзнанието на повечето хора много често се бъркат две различни понятия: език и правопис (правопис). Затова руският език често се възприема просто като набор от правила, веднъж измислени от някого и произволно систематизирани в учебници и справочници. Много хора искрено вярват, че ако човек е научил правилата, това означава, че той знае родния си език.

Всъщност правилата за правопис не са самият език, а неговата обвивка. Те могат да бъдат сравнени с обвивката, в която е опакован шоколадов бонбон (в случая прилича на език). А в училище изучават основно правилата на правописа, а не езика. Грамотното писане не означава перфектно владеене на руски език. Докторът на филологическите науки Игор Милославски правилно отбелязва, че „нивото на владеене на родния книжовен език се определя от способността на човека точно и пълно да разбира всичко, което чете или чува, както и от способността му да изразява абсолютно ясно собствените си мисли и чувства. , в зависимост от условията и получателя на комуникацията.“ Нека подчертая: езикът и правописът са напълно различни неща.

В правописните правила няма нищо специално измислено от някого. Нашият правопис е хармоничен и логичен. 96 процента от изписването на руски думи се основава на един единствен принцип - основният принцип на руския правопис. Това е морфологичен принцип, чиято същност е, че всяка морфема (префикс, корен, наставка, окончание) се пише по един и същи начин, въпреки факта, че може да се произнася по различен начин в различни думи. Например казваме du[p] и du[b]y, но пишем този корен по същия начин: дъб.

Как моряците промениха руската азбука

В историята на руския език е имало само две реформи на графиката и правописа. Първият е извършен от Петър I през 1708-1710 г. В по-голяма степен това се отнася до графиката: писането на главни (големи) и малки (малки) букви е легализирано, ненужните букви са премахнати от руската азбука и писането на останалите е опростено. Второто се случва през 1917-1918 г. Това вече беше реформа както на графиката, така и на правописа. По време на него са премахнати буквите Ѣ (ят), Ѳ (фита), И („И десетична“) и твърдият знак (Ъ) в края на думите. Освен това са променени някои правописни правила. Например, в родителен и винителен падеж на прилагателни и причастия, окончанията -аго, -яго бяха заменени с -ого, -и (например, starago - стар), в именителен и винителен падеж на множествено число от женски и среден род родове -ыя, -ія - към - s, -ies (стар - стар).

Между другото, инициаторите на тази реформа изобщо не бяха болшевиките. Промените в руския правопис назряват дълго време; подготовката започва в края на 19 век. Правописната комисия към Императорската академия на науките започва работа през 1904 г., а първият проект е представен през 1912 г. Някои от предложенията на учените бяха много радикални: например в края на думите беше предложено да се премахне не само твърдият знак (Ъ), но и мекият знак (b). Ако това предложение беше прието (по-късно лингвистите го изоставиха), тогава сега щяхме да пишем не „нощ“, а „нощ“.

През май 1917 г. проектът за реформа е одобрен от Временното правителство. Предполагаше се, че преминаването към новия правопис ще стане постепенно и известно време както старият, така и новият правопис ще се считат за правилни. Но болшевиките, които завзеха властта, подходиха към този въпрос по характерния си начин. Веднага бяха въведени нови правила, а в печатниците отряди на революционни моряци конфискуваха „отменените“ букви. Това доведе до инцидент: избран е и твърдият знак (Ъ), въпреки че е запазен правописът му като разделителен знак в думите. Следователно наборчиците трябваше да използват апостроф (’), така се появиха изписвания като s’ezd.

Приемането през 1956 г. на официално все още в сила руски правила за правопис не е правописна реформа: текстът не съдържа много промени. Например, сега беше необходимо да напишете думите „черупка“, „бръснар“, „скорбут“, „мат“ с буквата „i“ вместо „s“, „очевидно“, „все още“ с тире вместо приетият по-рано непрекъснат правопис, бяха одобрени изписванията „дявол“, „отиди“, „ела“ - вместо „дявол“, „ити“, „ела“.

Заек и парашут

Следващата сериозна реформа на правописа на руския език е насрочена за 1964 г. Много лингвисти бяха наясно с непълнотата и известна непоследователност на правилата от 1956 г., които бяха пълни с огромен брой изключения. Идеята не беше да се опрости руският правопис, а да се направи още по-последователен, по-систематичен и по-логичен, което да улесни усвояването му в училище. Това беше важно както за учителите, които през 60-те години на миналия век често се оплакваха от ниската грамотност на учениците и липсата на часове за изучаване на руски език, така и за държавата. Защо, например, беше предложено да се напише „заек“? Вижте, ние пишем „боец“ - „боец“, „боец“. В спорната дума гласната също изчезва: „заек“, „заек“, така че защо да не напишете „заек“ по аналогия с „боец“? С други думи, не ставаше въпрос за опростяване заради самото опростяване, а за премахване на неоправдани изключения. За съжаление, след отстраняването на Хрушчов, новите лидери на страната, които бяха "алергични" към идеите на своя предшественик, ограничиха вече подготвената реформа.

Необходимостта от рационализиране на правилата на руския правопис отново се обсъжда в края на 90-те години. Страната се промени, времената се промениха и много от правилата от 1956 г. започнаха да изглеждат не само остарели, но и направо смешни. Например, в съветските години, в съответствие с идеологическите насоки, армията на СССР трябваше да се нарича изключително въоръжени сили. В същото време при писане на имената на армиите на социалистическите страни само първата дума се пише с главна буква - въоръжени сили, а армиите на капиталистическите държави и страните от НАТО могат да се наричат ​​само въоръжени сили.

Освен това се появиха много нови думи, техните първи части: медии, интернет, мрежа, бизнес. Поради това Комисията по правопис на Руската академия на науките започна работа по ново издание на правилата за правопис с примери, свързани със съвременната писмена реч. Лингвистите обсъждаха промени в правописа на отделни думи (много хора си спомнят дискусията за думите „парашут“, „брошура“, „жури“, които бяха предложени да бъдат написани с „u“; лингвистите по-късно изоставиха тази идея). Уви, работата на лингвистите не беше напълно отразена в медиите, журналистите говореха за уж предстояща „езикова реформа“ и т.н. В резултат на това обществото реагира изключително негативно на работата на Правописната комисия, така че проектът за ново издание на руските правила за правопис, изготвен от нея, не беше одобрен и кодексът от 1956 г. остава общообвързващ и до днес.

Въпреки това работата на Правописната комисия не беше напразна; резултатът от нея беше пълният академичен справочник „Правила на руския правопис и пунктуация“, публикуван през 2006 г., както и академичният „Руски правописен речник“ под редакцията на доктора по филология Владимир Лопатин - най-пълният правописен речник на съвременния руски език. Има малко промени в сравнение с правилата от 1956 г. Например отглаголното прилагателно „преброено“, което преди беше изключение и се пишеше с две букви „н“, сега се подвежда под общото правило и се пише с едно „н“, докато причастието се пише с две (броено минути и пари, преброени от счетоводителя, срв.: пържени картофи и пържени картофи).

Звъни ли или звъни?

Говорихме колко често се променя правописът. Колко често се променя руският език? Постоянно, защото руският език е жив език и само мъртвите езици не се променят. Промените в езика са нормален процес, който не трябва да се страхува и да се счита за деградация или унищожаване на езика.

Мястото на ударението в думите се променя. Да вземем най-известния пример с глагола „обаждам се“, без него не може нито един разговор за език. Някои носители на езика демонстративно изобразяват болезнено страдание, когато чуят ударението звонит (въпреки факта, че самите те правят подобни правописни грешки, без изобщо да го забелязват, например казват тренировки вместо нормативните тренировки), а журналистите във връзка със стреса звонит използват любимото си клише „лакмус за неграмотност“. Междувременно лингвистите са наясно с наличието в езика на такова явление като изместването на стреса върху глаголите, завършващи на -it в лични форми от края към корена (този процес започва в края на 18 век). Някои глаголи вече са преминали по този начин. Например, веднъж казаха: зарежда, готви, търкаля, пуши, плаща. Сега казваме: зарежда, готви, търкаля, пуши, плаща.

Снимка: Александър Поляков / РИА Новости

Познаването на тази тенденция даде на авторите на „Големия ортоепичен речник на руския език“, публикуван през 2012 г., основание да запишат опцията vklyuchit (преди това забранено) като приемлива (със строга литературна норма, vklyuchit). Няма съмнение, че тази опция, която вече е преминала пътя от забранено към допустимо, ще продължи да се движи към единствено възможното и рано или късно ще измести стария акцент „включва“, така както веднъж сменената нова опция „плаща“ старото ударение „плаща“.

Същият процес се случва с глагола „да се обадя“. Той също би тръгнал по този път, но ние - носителите на езика - не му позволяваме. Образованата част от обществото има много негативно отношение към варианта звънит и затова той все още не е включен в речниците като приемлив (въпреки че още през 70-те години на миналия век лингвистите писаха, че забраната върху ударението звънит е очевидно изкуствена). Сега, през 2015 г., нормата е само звънене. Но познаването на ортоепичния закон, който е споменат по-горе, дава основание да се твърди, че това не винаги ще бъде така и ударният звън най-вероятно рано или късно ще стане единственият правилен. Не защото „лингвистите ще следват примера на неграмотните хора“, а защото това са законите на езика.

В процеса на еволюцията на езика лексикалните значения на някои думи често се променят. Корней Чуковски в книгата си „Жив като живот” дава интересен пример. Известният руски адвокат А.Ф. През последните години от живота си (той почина при съветската власт през 1927 г.) Кони беше много възмутен, когато хората около него използваха думата „задължително“ в новото значение на „със сигурност“, въпреки че преди революцията това означаваше само „любезно“ , „услужливо“.

Защо езиците са опростени?

Езикът се променя на граматическо ниво. Известно е, че в староруския език имаше шест вида склонение на съществителните, а в съвременния руски език има три. Имаше три числа (единствено, двойствено и множествено число), останаха само две (единствено и множествено).

И тук си струва да споменем още един интересен модел. Знаем, че еволюцията е път от просто към сложно. Но в езика е обратното. Еволюцията на езика е път от сложни форми към по-прости. Граматиката на съвременния руски е по-проста от тази на древния руски; Съвременният английски е по-прост от староанглийския; съвременният гръцки е по-лесен от старогръцкия. Защо се случва това?

Вече казах, че в древноруския език е имало три числа: единствено, двойствено (когато става дума само за два предмета) и множествено число, тоест в съзнанието на нашите предци може да има един, два или много предмети. Сега на руски има само единствено или множествено число, тоест може да има един обект или няколко. Това е по-високо ниво на абстракция. От една страна, има по-малко граматични форми и е настъпило известно опростяване. От друга страна, с навлизането на разграничението „един – много” категорията на числото става по-хармонична, логична и ясна. Следователно тези процеси не само не са признак на деградация на езика, но, напротив, показват неговото подобряване и развитие.

От мъжки към среден род

Много хора имат грешна представа за работата на лингвистите. Някои вярват, че те измислят правилата на руския език и принуждават обществото да живее според тях. Например, всички казват „убийте паяк с чехъл“, но лингвистът твърди, че не можете да кажете това, защото думата „чехъл“ е от женски род (правилната дума би била „убийте паяк с чехъл“). Някои смятат, че лингвистите опростяват нормата в името на слабо образовани хора и включват неграмотни варианти в речниците като кафе в среден род.

Всъщност лингвистите не измислят езиковите норми, те ги записват. Наблюдавайте езика и записвайте откритията в речници и енциклопедии. Учените трябва да правят това, независимо дали харесват дадена опция или не. Но в същото време те гледат дали опцията отговаря на законите на езика. В зависимост от това опцията се маркира като забранена или разрешена.

Защо думата „кафе“ често се използва в среден род? Само заради неграмотността ли? Въобще не. Факт е, че мъжкият род на думата „кафе“ се съпротивлява от самата езикова система. Тази дума е заемка, неодушевено, общо име, несклоняемо и завършващо на гласна. Преобладаващото мнозинство от тези думи на руски принадлежат към среден род. „Кафето“ беше включено в изключенията, защото някога в езика имаше форми „кафе“, „кафе“ - мъжки род, те се отказаха като „чай“: пият чай, пият кафе. И така мъжкият род на думата "кафе" е паметник на отдавна мъртви форми, докато законите на живия език го влачат в среден род.

И тези закони са много силни. Дори думите, които им се съпротивляват, все още се предават с времето. Например, когато метрото е открито в Москва през 1935 г., медиите пишат: метрото е много удобно за пътниците. Издаде вестник „Съветско метро“ и Утесов пее: „Но метрото блестеше с дъбови парапети, веднага омагьоса всички ездачи“. Думата „метро“ беше от мъжки род (защото „митрополит“ е от мъжки род), но постепенно „мина“ в среден род. Следователно фактът, че „кафе” става дума от среден род, не се случва, защото хората са неграмотни, а защото това са законите на езиковото развитие.

На кого му пука за чуждите думи?

Освен това всеки разговор за руския език не е пълен без обсъждане на заемни думи. Често чуваме, че руският език се задръства с чужди думи и че спешно трябва да се отървем от заемките, че ако не вземем мерки и не спрем потока от заеми, скоро всички ще говорим смесица от английски и нижни. Новгород. И тези митове се предават от поколение на поколение.

Снимка: Библиотека със снимки на Мери Еванс/Глобален поглед

Много е лесно да се докаже, че руският език е немислим без заети думи. Достатъчно е да дадем примери за думи, които ни се струват първоначално руски, но всъщност не са. И така, дори в староруския език думите „акула“, „камшик“, „херинга“, „промъкване“ идват от скандинавските езици, от тюркските - „пари“, „молив“, „роба“, от гръцки - „писмо“, „легло“, „платно“, „тетрадка“. Дори думата „хляб“ е много вероятно заемка: учените предполагат, че нейният източник е готският език.

В различни епохи заемите от един език обикновено преобладават в руския език. Когато по времето на Петър I Русия строеше флот, за да „отвори прозорец към Европа“, много думи, свързани с морското дело, дойдоха при нас, повечето от тях от холандския език (корабостроителница, пристанище, компас, крайцер , моряк), в края на краищата холандците по това време се смятаха за най-добрите корабостроители и много от тях работеха в руските корабостроителници. През 18-19 век руският език се обогатява с имена на ястия, дрехи, бижута и мебели, които идват от френския език: супа, бульон, шампиньони, котлет, мармалад, жилетка, палто, гардероб, гривна, брошка . През последните десетилетия думите в руския език идват предимно от английски език и се свързват със съвременни технически устройства и информационни технологии (компютър, лаптоп, смартфон, онлайн, уебсайт).

Казаното не означава, че руският език е толкова беден или алчен: той само получава и не дава нищо. Въобще не. Руският също споделя думите си с други езици, но износът често не отива на Запад, а на Изток. Ако сравним руския език и казахския език, например, ще видим, че в казахския език има много заемки от руския. Освен това руският език е посредник за много думи, идващи от запад на изток и от изток на запад. Същата роля играе през 17-19 век полският език, чрез който много думи влизат в руския (благодарение на поляците казваме „Париж“, а не „Париж“, „революция“, а не „революция“ ).

Ако забраним чуждите думи, просто ще спрем развитието на езика. И тогава има заплаха, че ще започнем да говорим на друг език (например на английски), защото руският език в този случай няма да ни позволи да изразим мислите си пълно и подробно. С други думи, забраната за използване на чужди думи води не до запазване, а до унищожаване на езика.

(„Кодексът“ е изготвен в сектора по правопис и правопис на Института за руски език на името на В. В. Виноградов РАН, обсъден от комисията по правопис към Департамента по литература и език на РАН)

към 10.01.2000г

Предлагат се следните промени в правилата. (По-нататък след номера на позицията е посочен номерът на параграфа от Правилата от 1956 г.)

1) Разширете използването на разделяне ъпреди букви e, e, yu, i.

1) § 70. Раздайте съчинения с ъза всички сложни думи без свързващи гласни; пишете с ъне само думи с първи компоненти дву-, три-, четири-и думи общоевропейски, куриер(изписване, предвидено от настоящите правила), но също така напишете: панаир на изкуството(нова дума с първа част изкуствов значението на "художествен", вж. арт шоу, арт пазари т.н.), хиперядро(Където хипер-не префикс, а част от дума хиперон), Хитлерюгенд.

2) § 110 а). Раздайте писания с ъза сложни думи; напиши: военен юрист, държавен език, детско училище, чужд език, явления, партийна клетка, хранителен панаир, специална храна, специален капацитет, бизнес единица, Инжурколегия, Министерство на правосъдието.

Писанията, които все още съществуват днес, включват: деца, чужд език, специално образование, домакинство, Министерство на правосъдиетопротиворечат на един от основните принципи на руското писане - сричков, според който буквите аз, ю, д, йов позиция след съгласни букви (в писмена дума) не означават „йотирани“ гласни, а в същото време буквите аз, йу, йослужат за обозначаване на мекостта на предходната сдвоена съгласна. По този начин приетите в момента изписвания не предават точно звуковия състав на думите: липсва им „сигнал“ за четене e, y, iкато комбинации от "йота" с гласни. В същото време те могат да доведат до затруднения при четене и разпознаване на думи, причинени от умения за четене, базирани на сричковия принцип, а понякога и от тирета като Ми-нюст, гося-зик.

2) § 15. Напишете издирва севместо издирва се, като по този начин елиминира изключението от правилото за писане на префикса, който не е посочен в кода от 1956 г. роза-/време-. Писането на този префикс не следва общото правило за използване на букви вместо неударени гласни: тук буквата е написана в неударена позиция А, макар и под стрес - само О, напр.: разпространявам, Но разпределени; бояИ боядисани, Но рисуване; разхлабен, Но разсип; разтварям, Но разтваряне; разливИ чернова, Но бутилиране. Затова за словото издирва сепроверката на думата не работи издирва се. Трябва да напишете: търсене, претърсване, детектив, оперативно-издирвателен, следствено-издирвателен, служебно-издирващ.

Слово издирва сесе засили (в този правопис) от 30-те години на 20 век и въпреки че правилното изписване издирва сепредложен в Тълковния речник, изд. Д. Н. Ушаков (1939) и в оригиналния проект на академичния „Правописен речник на руския език“, изд. S.I.Ozhegov (1952, корекция), тя никога не е попадала в правописните речници - смятаме, по екстралингвистични причини.

3) § 40. Пишете с окончание -епредложни падежни форми на съществителни в -та, дателен и предложен падеж на съществителни на -и азс едносрична основа, например: реплика - о реплика(опция: относно сигналите), змия - о, змия, Viy - за Viye, във "Viye", Pius - за Piya, Iya - до (около) Ie, Lia - до (около) Lie, Biya (река) - до (около, на) Biya.

Основата за тази промяна е преобладаването на такива изписвания в печатарската практика, въпреки действащото правило (Кодекс 1956, § 40), което предполага писане със специално окончание -Ипосочените форми на всички съществителни в -ii, -ii.

4) § 61. Напишете прилагателно ветровитс две н(вместо едно) - как се пишат всички останали нарицателни прилагателни с тази наставка, винаги без ударение: вж. писмо, болезнено, часовник, маневрено, безсмисленои др., включително и други образувания от думата вятър: спокоен, наветрен, подветрен(Но: вятър, вятъредра шарка - с различна наставка). Напишете и думи, произлизащи от ветровито: ветровито, ветровито, анемония, ветровито(предикативно: Днес навън духа вятър).

5) §§ 62-63. Правилото за писане се променя nnИ нв пълни форми на страдателни причастия и съотносими прилагателни.

Съгласно действащото правило (кодекс от 1956 г., §§ 62-63), причастия и прилагателни (с изключение на тези, завършващи на -ованни, -евани), без префикс: доклади, прочетени на заседаниетоИ чети книга. Всъщност посоченото правописно разграничение засяга само глаголите от несвършен вид, докато образуванията от няколко безпредставъчни глагола от свършен вид се пишат само с два nn (артикул, закупен вчераИ закупен артикул).

Новото правило се основава на критерия за аспекта на глагола. Предложената промяна в него е да се изостави правописното разграничение между причастия и прилагателни (не в -ованни, -евани), образувани от глаголи от несвършен вид; и за двете се приема изписване с едно n: пържени картофиИ пържени картофи, къса косаИ остригани коси, каруци, натоварени с дърваИ натоварени колички. За образувания от глаголи в свършен вид се запазват единични изписвания с две. nn (изоставен, завършен, лишен, решени т.н.).

Старото правило е изключение сред тези правила, които се отнасят до прехвърлянето на буквения състав на думите, тъй като прилагането му изисква позоваване на контекста и синтактичен анализ. Освен това е изключение, защото изисква правописно разграничаване само в рамките на една категория съотносими причастия и прилагателни, докато преобладаващото мнозинство от пълните форми на причастия и прилагателни -ни(образуват се от глаголи в свършен вид) се предават писмено по същия начин (да не говорим за формите -та).

Освен това това трудно за практическо приложение правило всъщност води до правописно разграничаване не на причастия и прилагателни (както е формулирано в правилото от 1956 г.), а на форми със и без зависими думи: първите се пишат с nn, втората - с н. Но не всяка зависима дума означава, че имаме причастие пред себе си. Ако в случаи като прическа от бръснар, стени боядисани многократно(със зависими думи, обозначаващи производител на действието или неговото повторение) се използват причастия, след това с други зависими думи ( подстригана коса, светли стении т.н.) такива образувания са по-склонни да принадлежат към прилагателни: вербалността на тези форми е ясно отслабена. Така, преодолявайки значителни правописни трудности, писателят не отразява в писмен вид езиковите различия, посочени в правилото.

Сегашната разлика в правописа с nnИ нне се поддържа от произношението: в такива комбинации като напр. каруци, натоварени с дърваИ натоварени каруци, кош за върбаИ плетена кошница, плат, изтъкан от вълнаИ тъкани изделия, думи натоварени, плетени, тъканипроизнася се по същия начин, с едно н, независимо дали са причастия или прилагателни, както и дали имат зависими думи. Това ясно се вижда, когато ги сравняваме с такива причастни форми на перфектни глаголи като дадено, решено, простено, където е удвоено, дълго се произнася н. Следователно предложеното премахване на правописната разлика между изписванията и nnИ нТип натоваренИ натоваренне означава "намеса в езика".

В новото правило може да е трудно да се определи аспектът на глагола. Но, от една страна, е възможно да се съсредоточим върху наличието/отсъствието на префикс: всички образувания от глаголи от несвършен вид са без префикс, докато глаголите без префикс в свършен вид представляват много малка група (причастията, образувани от тях, са изброени в §... от този проект). От друга страна, прилагането на новото правило не изисква постоянно позоваване на аспекта на глагола. Премахването на основната трудност на настоящото правило (необходимостта от синтактичен анализ за установяване на правописа на дума) означава, че важен фактор започва да действа - запаметяването на буквените форми на думите.

Образованието естествено попада в новото правило свършено (направено безразличие), преброено (преброени минути)И домашно отгледан, писани досега от nn, и завършен (завършен човек), написано с едно н.

6) § 69. Основното правило за запазване на двойните съгласни в края на образувателните основи пред наставките остава в сила; обаче се правят пояснения на това правило. Те се отнасят до въвеждането на две нови частни правила: да се пише една съгласна буква пред наставката -k(a)в умалителни и фамилиарни форми на лични имена като Алка(от Аллах) Емка(от Ема) Кирилка, Филипка(от Кирил, Филип) и едно писмо н- във всякакви съществителни с наставка -k(a), напр.: Финландски (срв. Фин), пет-тон, колона, антена. И в двата случая предложеният правопис се определя от съществуващите писмени практики. Броят на изключенията (изписвания с една съгласна буква преди наставката, които не отговарят на формулираните правила) се намалява до три: кристал, финландски, оперета.

7) § 78, параграф 1. Разширете правилото на кодекса от 1956 г. относно непрекъснатото изписване на сложни думи с начални компоненти като аеро-, въздушно-(§ 78, параграф 1) към образувания с компоненти, появили се през последните десетилетия аудио, видео, диско, макси, медии, миди, мини, ретро(сред тях има и такива, които все още обикновено се пишат с тире). Напишете: аудио оборудване, видеорекордер, диско клуб, максипола, медиен холдинг, миди мода, мини трактор, ретро музикаи така нататък.

8) § 77, параграф 1, бел. Напишете дефисни комбинации, състоящи се от съществително в именителен падеж и същото съществително в инструментален падеж, имащи усилващо значение, например: чест-чест, ранг-ранг, браво-браво, глупак-глупак, дръвник-дръвник, прасе-прасе, и по този начин ги подвеждат под общото правило за писане на комбинации от повторение.

Правописът с тирета ще ги разграничи от комбинации от именителен падеж с инструментален и последващ съюз Аили Нокоито нямат усилващо значение, като например: приятелството си е приятелство, а службата си е служба; смехът си е смях, но...; шегата настрана, но...и т.н. Комбинации от последния тип могат да се образуват с почти всяко съществително, докато "усилващите" повторения се образуват само с форми на съществителни с определена семантика.

9) § 79, ал. 2 и 3. Премахнете изключенията от правилото за продължително изписване на сложни съществителни с свързващи гласни, като разширите продължително изписване до: а) имена на мерни единици, например: легло, паркомясто, пътник-километър, излитане на полет, човекоден; б) имена на политически партии и движения и техните поддръжници, например: анархосиндикализъм, анархосиндикалист, монархофашизъм, монархофашист, ляв радикал, комунопатриот. В набора от правила от 1956 г. (§ 79, параграфи 2 и 3) е предложено такива имена да се изписват с тире.

10) § 78, ал. 3. Разширете продължителния правопис за всички сложни съществителни имена от особен структурен тип - като първата част съвпада с повелителната форма на глагола. Писането заедно не е само адонис, держиморда, въртележка, иманяр, смелчага, разбойническа армияи т.н., но също перекатиполе, гулайгород(написано с тире), неразливна вода(пише се разделно, с три думи), извади окото(дума, за първи път регулирана в академичния „Руски правописен речник“ през 1999 г.).

11) § 79, параграф 14, бележка 1. Разширете обхвата на приложение на тирето в комбинации с приложение: пишете чрез тире не само комбинации с еднословно приложение след определената дума ( стара майка, любител градинар, веселата Маша), но също и комбинации с приложение, предхождащо дефинираната дума - такава, която според дефиницията на кодекса от 1956 г. (§ 79, параграф 14, бележка 1) „може да бъде приравнена по значение на прилагателно“ ( стар баща, красива дъщеря, палава маймуна), включително с приложение пред собственото име ( красива Волга, Майка Рус, младеж Пушкин, игрива Маша). В кодекса от 1956 г. беше предложено последните две групи да бъдат записани отделно.

§ 79, параграф 14, бележка 3а. От формулировката на настоящото правило (виж § 79, параграф 14, бележка 3a) следва, че комбинацията от общо съществително със следващото собствено име може да се пише само разделно. Дадени са примери само за случаите, когато собственото име е приложение. По този начин това правило не предвижда възможността, когато общо съществително, предшестващо собствено име, действа като приложение. Такива случаи, представени в практиката на пресата, вече са подчинени.

12) Напишете съществителни с тире, образувани от съществителни с тире, включително като: Ку-клукс-клановец, играч на пинг-понг, салтоморталист, член на яхт клуб, майстор по шах;съществителни, образувани от собствени имена (предимно географски имена): Алма-Ата, Нюйоркчани(от Алмати, Ню Йорк), Орехово-Зуевци, Йошкар-Олинци, Уст-Абакинци, Гаврилов-Ямци(от Орехово-Зуево, Йошкар-Ола, Уст-Абакан, Гаврилов-Ям), Улан-Уден, Лос Анджелис, Адис Абеба, Буенос Айрес, Коста Рика; Сен-Симонизъм, Сен-Симонист(от Сен Симон).

Правописът с тире на имената на жителите, образувани от географски имена с тире, е в съответствие, първо, с правописа с тире на съществителните, предложени тук, образувани от общи съществителни с тире, и, второ, с правописа с тире на прилагателни от същите географски имена.

В действащия правилник от 1956 г. правописът на двете групи съществителни, образувани от съществителни с дефис, изобщо не е регламентиран; обаче в бъдеще в справочници за работници в пресата; в справочния речник „Заедно или поотделно?“, В „Речника на имената на жителите на СССР“ се препоръчва имената на жителите да се пишат от географски имена с тире заедно. Предложената промяна в изписването на тези имена уеднаквява изписването на всички образувания (и съществителни, и прилагателни) от съществителни с дефис.

13) § 79, параграф 12. Пишете връзки с компонента half- („половина“) винаги с тире: не само половин лист, половин портокал, половин единадесет, половин Москва, но също половин къща, половин стая, половин метър, единадесет и половина, дванадесет и половинапр. Уеднаквяване на правописите със етаж-замества предишното правило, с което се различава правописът етаж-пред съгласни, освен л(слято) и правописи със етаж-пред гласни, съгласни ли пред главна буква (тирета).

14) § 80-81. Пишете с тире сложни прилагателни имена, които имат в първата съставка основата на относително прилагателно с наставка, както и основите на -ik-, -log-, -graph-(корелативно с прилагателни в -интегрална схема), напр.: народностопански, северноруски, западносибирски, централноазиатски, водни спортове, безсрочен отпуск, първобитнообщинен, църковнославянски, авторско право, химическа технология. Ако в първия компонент няма наставка за прилагателно, пишете заедно сложни прилагателни, например: нефт и газ, сондиране и взривяване, звуково писмо, приходи-разходи, стоки и пътници.

По този начин се променя принципът на писане на сложни прилагателни, чиято последна част може да се използва като самостоятелна дума: семантико-синтактичен принцип(естеството на връзката на корените, които съставляват сложна дума) се заменя формално-граматически. Семантичният критерий остава определящ само при две групи сложни прилагателни - обозначаващи нюанси на качество (предимно цвят и вкус) и отношения между страни, езици, народи и др.

Това правило се основава на разпоредбите, приети от Б. З. Букчина и Л. П. Калакуцкая в техния речник-справочник „Заедно или поотделно?“ (1-во издание 1972; 8-мо издание 1998) и въз основа на тенденциите, които те идентифицират в съвременната писмена практика.

Сегашното правило за писане на сложни прилагателни (код 1956, §§ 80-81) се основава на противопоставянето на правописните прилагателни с еднакво (изписване с тире) и неравно, подчинено (слято изписване) отношение на основите. В практиката на писане това правило, при цялата му привидна простота, никога не е било последователно спазвано, което е записано в академичния „Правописен речник на руския език“ и когато този речник беше преиздаден, броят на изписванията, които противоречат на сегашния правило увеличено. Това са например изписванията, записани в 13-то издание на речника (1974 г.): сондиране и взривяване, азбестобетон, нефт и газ, газ-пара, пара-вода, вода-въздух, и буржоазно-демократичен, военно-исторически, парашутен десант, жилищна кооперация, държавен монопол, научни изследвания, научна фантастика, ракетна техника, наказателен процес, гражданско право, медицинска консултация, млечно и животновъдство, националдемократичен, спортна стрелба, експериментално психологически, ядрена енергияи много други. В 29-то издание на речника (1991 г.) са добавени: товаро-пътнически, алкохолен, геолого-проучвателен, патолого-анатомичен, дървесен, природонаучен, минно-полагащ, народно-поетичен, народностопански, първобитно-общителен, условно-рефлексен (и безусловно-рефлекторен), църковно-енорийски, църковнославянскии т.н. Други сложни прилагателни, записани за първи път в „Руския правописен речник“ (1999), също се пишат по същия начин, например: Християндемократическа, лечебна физкултура, нов партийна номенклатура, обмяна на валута.

Преходът към ново правило, основано на формален граматичен принцип, ще доведе до промени в правописа на още редица прилагателни; всички подобни промени са специално отбелязани в новия академичен „Руски правописен речник“. В същото време в този проект по изключение се запазват няколко традиционни изписвания според старото правило, като също така се предвижда комбинираното изписване на високоспециализирани сложни прилагателни, което противоречи на новото правило, се допуска, ако тя се основава на стабилна традиция.

Новото правило предлага да се подчини изписването на сложни прилагателни, образувани от двусловни (разделно написани) географски имена: срв., от една страна, Велики Устюг, Нова Зеландия, Латинска Америка, където в първата част на сложните прилагателни няма наставка, а от друга, Южна Америка, Нагорни Карабах, Горно-Алтай, Набережние Челни, Сергиев Посади т.н., където е наличен такъв суфикс. Влиянието на суфиксния фактор в първата част на такива сложни прилагателни отдавна е открито при писането на сложни географски имена; включените в тях сложни прилагателни, ако в първата част е имало наставка, се изписват с тире и с две главни букви, например: Западносибирска низина, Източнокитайско море, Южна Африка, Горно-Алтайски автономен район(старо име) Гаврилово-Посадски район(от Гаврилов Посад), Камско-Устински район(от село Камское Устье), но: Малоазийско плато, Великоустюгски район, Староосколски район, Краснопресненски райони т.н. (в същото време, не като част от географски имена, всички такива прилагателни бяха написани заедно). Сега се предлага прилагателните с наставка в първата част да се пишат еднакво - с тире, независимо дали се използват в съставно име или не.

15) § 81, ал. 1. Пишете заедно прилагателни имена, образувани от разделно изписани лични имена, като напр. Уолтерскот, Роменролан, Юлверн, Мао Цзедун. Този правопис всъщност е вече установен и абсолютно преобладава в писмената практика (противно на препоръката те да се пишат с тире, съдържаща се в Кодекса от 1956 г., § 81, параграф 1).

16) § 86, параграф 3, забележка 1. Пишете с тире местоимението един друг, което всъщност е една дума, въпреки че все още се пише разделно. Той принадлежи към класа на съществителните местоимения и представлява специална категория от тях - реципрочно местоимение (вижте например енциклопедия "Руски език", 1997 г., статии "Местоимение" и "Възвратни местоимения"). Всички граматични характеристики обединяват тази дума с други съществителни местоимения, нито едно от които (в предложни форми) не се пише отделно. Точно като думите себе си, никой, нищо, на думата взаимнобез именителна падежна форма; като думи някой, нещо, никой, нищо, никой, нищо, в предложно-падежните комбинации предлогът се вмъква вътре в тази дума, като първата му част остава непроменена: вж. един с друг, един за друг и с някого, за нещо, с никого, с нищо, с никого, с нищои т.н. Предложено изписване на думата с тире взаимно, доближавайки го правописно до местоименията с първа част някоиправи целия клас местоимения-съществителни единни не само граматически, но и правописно.

17) § 103, забележка. Промените през последните години, настъпили в общественото съзнание за свещените концепции на религията, изискват включването на специален раздел „Имена, свързани с религията“ в новия кодекс. Тя се основава на практиката за използване на главни букви, която е съществувала в предреволюционните времена и е установена в съвременния печат, например в думите Боже, Господи, Богородице, в имената на религиозни празници, свещени книги и др. Въпреки това се въвеждат съществени уточнения: относно писането с малка буква на думите бог и господар в изрази с междуметие и оценъчен характер, използвани в разговорната реч без пряка връзка с религията (например.. За Бога, не Бог знае какво, не слава Богу"нещастник", междуметия о, боже, о, божеи др.), за употребата на главни букви в имената на празници, свързани с църковния празничен цикъл, като напр Коледа, Масленица, както и редица други уточнения.

18) § 105-106. В официалните наименования на държавни органи, институции, дружества, научни, образователни и развлекателни институции, политически партии и др. Винаги пишете с главна само първата дума (както и собствените имена, включени в тях), например: Световен съвет на мира, Държавна дума, Руска академия на науките, Военноморски флот, Съюз на театралните дейци на Русия. Това отменя директивните препоръки на стария кодекс, според които се предлагаше всички думи, с изключение на официалните думи и думата партия, да се пишат с главни букви в имената на висшите партийни, правителствени, профсъюзни институции и организации на Съветския съюз (за пример: Върховен съвет, Съвет на министрите на СССР, Съветската армия и флот), а във всички останали имена на централни институции и организации пишете с главна само първата дума (напр. Министерство на външните работи на СССР: виж Кодекс 1956, §§ 105-106).

19) § 95, бележки 6, 7. Пишете всички наименования на длъжности и звания с малка буква и използвайте главна буква, когато назовавате висши държавни длъжности и звания само в текстовете на официални документи. По този начин се отменя правилото, което предвиждаше имената на най-високите длъжности в СССР да се изписват с главни букви, а имената на другите длъжности и звания с малки букви се отменя (виж код 1956, § 95, бел. 6, 7)

20) § 117-124. Новите правила за прехвърляне премахват много от ограниченията на кодекса от 1956 г. В редица случаи правилата, предложени преди това като задължителни, се признават за предпочитани.

Специално внимание заслужават формулировките: които станаха възможни благодарение на предложеното разширяване на употребата на разделението ъ(виж по-горе, параграф 3). Сега забраната за отделяне на гласна от предходна съгласна е формулирана отделно за буквите e, e, yu, i, когато има абсолютен характер, и за други гласни, където такава забрана не се прилага за позицията след представката, първата част на сложна или съставна дума: тирета като безотговорни, специални дрехидори се смятат за желателни.

Новост е „минималното правило“, в което отделно са формулирани само основните строги забрани.

Относно процедурата за въвеждане на нови правила. Всички промени в правописа не се усвояват веднага. Отнема известно време на носителя на езика, за да се адаптира към тях. Това не може да бъде пренебрегнато, когато се разработват критерии за официална оценка на грамотността на дадено лице - например при определяне на оценка на окончателен писмен изпит в училище или на изпит за прием в университет. Явно ще е необходим някакъв преходен период (например 3 години), през който трябва да бъде обявен „мораториум“ върху признаването на старите изписвания, които не отговарят на новите правила, като грешки. През този период могат да се направят необходимите промени и в съществуващите учебници и учебни помагала, както и да се изготвят нови ръководства и препоръки. Такъв преходен период може да бъде обявен с указ, оформен като заповед на министъра на образованието и задължителен за всички дипломни и приемни комисии. Това би било, по мнението на разработчиците на новия кодекс и членовете на Правописната комисия, най-рационалното решение на наболелия проблем, който възниква при прехода към нови правила с техните (като цяло малко) промени в правописа.

(Проект "Кодекс на руските правописни правила. Правопис. Пунктуация". М., 2000 г., стр. 377-393).

Промени в правописа, предложени в проекта
„Кодекс на руските правописни правила. Правопис. Пунктуация“, който Комисията по правопис реши да изостави

към 10.01.2001г

1) § 9, параграф 2. Пишете последователно без буква thпреди добщи имена съществителни с компонента -er; приемете променения правопис конвейер, стайер, фалшив огън, фойерверки; одобри правописа за нова дума играч(премахване на колебанието).

С други думи (предимно редки и екзотични), запазете правописа на буквата thпреди д, ю, и: вилает, доайен, фоайе; кикую; алелуя, вая, гуава, мая, папая, параноя, секвоя, тупаяи т.н.

2) § 1. Пишете с буква при(вместо Ю) думи брошураИ парашут(и производни от тях), тъй като те се произнасят последователно с твърд w. Това подвежда под общото правило писането на две общи думи измежду изключенията, които не са се подчинили на правилото за писане на буквата у след сибиланти.

Изписванията с букви са запазени Юслед иИ wв общи съществителни жулиен, жури, монтежу, амбушюр, пшут, фичу, шуте, шуцкор, при които не е изключено мекото произношение иИ w.

3) § 79, параграф 13. Пишете заедно образувания с представка бившиятв значението на „бивш“, който се комбинира със съществителни и прилагателни, например: бивш президент, бивш министър, бивш шампион, бивш съветски- същото като образуванията със същия префикс, означаващ „отвън“: извънтериториален, експатриране. Комбинация в кодекса от 1956 г. (§ 79, параграф 13) на по-свободно функциониращия компонент ex- с компоненти с тире началник, подофицер, живот, щаб, зам, намиращ се в тесен кръг длъжности и звания, няма убедителна основа.

4) § 83, ал. 6. Заменете разделното изписване на следните наречия с продължително писане: в сърцето ми, преди да умра, преди да падна, пладне, полунощ, балдахин, опипвайки, плаващ, галопиращ, бързащ, приближаващ, и нямам против.

Процесът на кодификация на слети наречия традиционно е от чисто индивидуален характер, т.е. той е насочен към конкретни езикови единици. Селективният подход към консолидирането на непрекъснатия правопис на наречията се дължи, от една страна, на стабилността на писмените традиции, а от друга, на живия характер на процеса на отделяне на наречията от парадигмата на съществителните и произтичащата от това възможност за различни езикови интерпретации на един и същи факт.

Олга Карпова
История с правопис. Неуспешни реформи на руския правопис през втората половина на ХХ век

Всички са съгласни, че правописът трябва да бъде стабилен, удобен и последователен. В случая с руския език проблемът за подобряване на правописа все още остава актуален. И въпреки че през ХХ век езиковата политика по отношение на руския език включваше няколко „вълни“ на промени в правописа, проблемът не само за научното развитие, но и за практическото цялостно прилагане на правописните иновации беше доста слабо развит теоретично. Освен Русия, това важи и за съвременни Франция, Германия, Украйна и Чехия, където провеждането на правописните реформи също среща съпротива от страна на грамотното население.

Въпросът за правописа в съвременните общества надхвърля рамките на приложен лингвистичен или образователен проблем, тъй като правописът, наред със знамето и химна, е символ на държавното единство. Не без причина най-ярките реформи на правописа са свързани с промени в политическата система (в историята на Русия това са реформите на Петър Велики и реформата от 1917 г., която дължеше изпълнението си на две революции наведнъж). В съвременността необходимостта от уеднаквяване на писмеността в образованието и деловодството се свързва с общото регулиране на дейността на социалните и държавните институции. Науката (лингвистиката) играе експертна и легитимираща роля в регулаторните начинания на държавата („развитие на националния език”); Така още от 17-ти век се появяват специални органи за езикова кодификация - академии или клонове на национални академии на науките, които отговарят за подготовката и публикуването на речници, граматики и т.н.

В Русия през последните няколко години (края на 90-те - началото на 2000-те) се обсъжда друг вариант за подобряване на руския правопис. Той не беше приложен, но все още не е свален от масата: след разгорещени дебати в началото на 2000-те години и последвалото „връщане назад“, работата по предложенията се върна към специалистите. В последвалата пауза стана възможно да се разглеждат различни проекти не само от прагматичен план (въпреки че обикновено ретроспективни работи по тази тема се появяват, когато въпросът за реформите отново се появи на дневен ред). При обсъждането на тези нововъведения се използват две значения на понятието „правописна реформа“. По-тесен, когато се нарича само реформа значителнопромени в правописа (тогава само проектът, приет през 1917-1918 г., може да се счита за реформа през ХХ век), а по-широко, когато реформата се нарича всякаквипредложения за промяна на вече приети правописни норми (в този случай други проекти също могат да се нарекат реформа). За обикновения компетентен носител всичко, което променя обичайния правопис и правила, изглежда като реформа.

В по-нататъшни дискусии за възможностите и факторите за успешна правописна реформа, позициите на лингвистите, механизмите за разработване и приемане на промени в правописа, ролята на държавата и социалните фактори, нагласите на различните потребителски групи към реформата и прогнозите за бъдещи промени ще бъдат последователно разглеждани.

Проекти за промяна на правописа от езикова гледна точка

1. Реформа от 1917г

Началото на двадесети век донесе дългоочаквани промени в руския правопис. Основните етапи на това, което сега се нарича реформа от 1917 г., са решенията на комисията по правопис към Академията на науките през 1904 г. и 1912 г. (въпреки че дискусията започва през 1860 г. и е свързана с необходимостта от по-широко разпространение на грамотността). На първо място, този проект се отнася до дублетни букви ( ер, ят, фита, един от стиловете И) и остарели граматични форми. Между решението за разработване на нови правила за правопис и приемането на проекта е очевидна значителна разлика във времето. Връщането към него вероятно е свързано с изпълнението на плана за всеобщо народно образование. Този проект е реализиран на три етапа - малко след Февруарската революция от 1917 г. в Академията на науките се провежда среща по въпроса за опростяването на правописа, а на 11 май Министерството на образованието приема циркуляр, според който училищата трябва да преминете към нов правопис от началото на учебната година. След това, вече при новото правителство, на 23 декември 1917 г. постановление на Народния комисариат на просвещението потвърждава тази заповед, а на 10 октомври 1918 г. специално постановление на Съвета на народните комисари задължава целия печат да се съобразява с нови правила. Тази реформа освободи руския правопис от най-забележимите архаизми, но не реши много проблеми. Въпросът за рационализирането на писането остава актуален за учените, учителите и служителите на образователната сфера през 30-те и 60-те години на ХХ век.

2. Арх 1956 г

Появата на официално приет Правилник за правопис и пунктуация и правописен речник беше предшествана от седем проекта. През 1951 г. комисията подготви последното издание на кодекса и в Академичния институт по лингвистика под ръководството на Сергей Обнорски беше съставен голям правописен речник. Този проект беше широко обсъждан в периодичните издания. В резултат на това се появиха два основни документа: публикуван през 1955 г. и одобрен през 1956 г. от Академията на науките, Министерството на образованието на RSFSR и Министерството на висшето образование, „Правила на руския правопис и пунктуация“ - първият официално приет набор от правила, задължителни за всички, които пишат на руски език, и „Правописен речник на руския език с прилагането на правилата за правопис“ 1956 г. за 100 хиляди думи, редактиран от Сергей Ожегов и Абрам Шапиро. Кодексът от 1956 г. не го направи реформаправопис, тъй като той не се докосна до основите му, но установи нормите на руския правопис и пунктуация. Това е първият набор от ясно формулирани и научно обосновани правила в историята на руския правопис. Въпреки цялата си важност, този кодекс не изчерпва всички възможности за подобряване на руския правопис. Така неговите съставители са оставили някои исторически изписвания на думи, които оттогава учениците учат (по изключение) в списъци, като циганка-циганка-пиленца-мацкаили жури-брошура-парашут,вече-омъжена-непоносимаили стихотворения върху 13 глагола с „неправилно“ спрежение.

3. Проект 1964г

След рационализирането от 1956 г. стана по-забележимо какви подобрения все още могат да бъдат направени в руския правопис. Всъщност проектът беше посветен на използването във възможно най-пълна степенпринципът, който е в основата на всички промени в руския правопис през ХХ век и присъства в повечето правописи. През май 1963 г. с решение на Президиума на Академията на науките е организирана нова правописна комисия за отстраняване на „противоречията, неоправданите изключения, трудни за обяснение правила“ на правописа, чийто председател е директорът на Института за руски език на Академията на науките на СССР Виктор Виноградов, а заместници бяха действителният автор на реформата Михаил Панов и Иван Протченко, своеобразен представител на партийните органи в езикознанието. Необичайното беше, че в комисията, освен учени, учители и университетски преподаватели, бяха включени писатели: Корней Чуковски, по-късно Константин Федин, Леонид Леонов, Александър Твардовски и Михаил Исаковски.

Проектът, подготвян в продължение на две години, включва много от предварително разработените, но неприети предложения, по-специално:

1. Оставете един разделителен знак b: виелица, адютант, том.

2. След ts винаги пишете i: цирк, циганин, краставици.

3. След zh, ch, sh, shch, ts пишете под ударение o, без ударение - e: жълто, пожълтявам.

4. След f, sh, h, sch не пишете ь: широко отворен, чувам, нощ, нещо.

5. Отменете двойните съгласни в чужди думи: тенис, корозия.

6. Опростете писането n - nn в причастия.

7. Съчетанията с род винаги се пишат с тире.

8. Премахнете изключенията и пишете от сега нататък: жури, брошура, парашут; малко бебе, малко бебе, малко бебе; достоен, заек, заек; дървени, тенекиени, стъклени.

От 1962 г. обсъждането на проекта се провежда главно в професионални периодични издания - предимно в списанията „Руски език в училище“, „Въпроси на културата на речта“ и в „Учителски вестник“. Проектът получи много отзиви, както положителни, така и критични. В края на 1964 г. дискусията в пресата спря, изпълнението на проекта приключи на специално заседание на Отдела за литература и език на Президиума на Академията на науките на СССР. След 1964 г. комисията не заседава и престава да съществува през 1969 г., след смъртта на акад. Виноградов. След приключване на дискусията беше публикуван фундаментален исторически труд, извършен по задание на комисията - „Преглед на предложенията за подобряване на руския правопис (XVIII-XX век)“ (1965 г.).

4. Проект 2000

През 1988 г. със заповед на Отделението по литература и език на Академията на науките на СССР комисията по правопис е пресъздадена в нов състав. От края на 2000 г. проф. Владимир Лопатин става негов председател. Основната задача на комисията беше да подготви нов набор от правила за руския правопис, който трябваше да замени „Правилата за руския правопис и пунктуация“ от 1956 г. Още през 1991 г., под ръководството на Лопатин, се появи 29-то, коригирано и разширено издание на „Правописния речник на руския език“, което не беше допълвано от 15 години и беше публикувано само в стереотипни издания (последното допълнено беше 13-то издание от 1974 г.). Но от самото начало на 90-те години задачата за подготовка принципно нов- както по обем, така и по характер на вложения материал - голям правописен речник. Той беше публикуван през 1999 г. под заглавието „Руски правописен речник“ и включваше 160 хиляди речникови единици, надвишавайки предишния обем повече от един и половина пъти. Година по-късно излезе „Проектът „Кодекс на руските правописни правила“. Правопис. Пунктуация"".

Новият кодекс имаше за цел да регулира правописа на езиковия материал, възникнал на езика от втората половина на ХХ век, да отстрани недостатъците, разкрити в кодекса от 1956 г., и да приведе правописа в съответствие със съвременното ниво на лингвистиката, предлагайки не само правила, както беше в кодекса от 1956 г., но и тяхната научна обосновка. Новото беше и това, че се допускат варианти в някои изписвания. Ето няколко иновации:

1. Напишете общи съществителни с компонента EP без буквата Y пред E: конвейер, стойка.

2. Пишете брошураИ парашут, Но жулиен, jury, monteju, embouchure, pshut, fichu, schutte, schutzkor.

3. Разширете употребата на разделителното Ъ пред буквите E, Ё, Yu, I: панаир на изкуството; военен юрист, държавен език, детска школа, чужд език.

4. Правилото за НН и Н в пълните форми на страдателни причастия: при образувания от несвършени глаголи се приемат изписвания с едно Н. За образувания от свършени глаголи се запазват единични изписвания с две Н.

Страхувайки се от повторение на историята с проекта от 1964 г., членовете на комисията по правопис не съобщават подробностите, докато не дойде времето, но не вземат предвид факта, че обществеността в средата на 60-те вече е била частично подготвена от неотдавнашния кодекс от 1956 г. и дискусията в педагогическата периодика. Дискусията в широката преса започна през 2000 г. и тъй като беше инициирана от неспециалисти, членовете на комисията и работната група трябваше да заемат обяснителна и защитна позиция. Тази дискусия, неблагоприятна за новия проект, продължи приблизително до пролетта на 2002 г. В тази ситуация дирекцията на Института по руски език вече беше решила да не представя съставения код и речник за одобрение и затова комисията изостави най-фрапиращите предложения, оставяйки главно тези, които регулират писането на нови думи.

И накрая, през 2006 г. беше публикуван справочник „Правила на руския правопис и пунктуация“, редактиран от Владимир Лопатин, който беше предложен на специалисти за обсъждане, без „радикални“ промени. По този начин въпросът за промените в съвременния правопис все още не е затворен. През 2005 г. е публикувано ново, коригирано и разширено издание на „Руския правописен речник“ с обем от около 180 хиляди думи. Този нормативен речник е одобрен от Академията на науките, за разлика от „Правилата“, които трябва да бъдат одобрени от руското правителство и вече са задължителни.

Мнението на лингвистите

Повечето учени обикновено са съгласни, че рано или късно правописът трябва да бъде променен. Друго нещо е, че не всички са съгласни, че трябва да се промени точно сега и точно както е предложено. Отхвърлянето на реформата на историческа основа (запазване на традицията) понякога се свързва с идеологическите и политически възгледи на самите учени, както в случая с виден член на Съюза на руския народ, академик-лингвист Алексей Соболевски. В съветско и постсъветско време този вид аргументация стана предимно притежание на неспециалисти.

В същото време нарастващата специализация в рамките на семинара на лингвистите доведе до факта, че обикновено лингвист извън сферата на неговите интереси вече не е експерт, в частност, по проблемите на правописа и неговата реформа. Докато разбирането за необходимостта от промяна или реформа сред лингвистите нарастваше с течение на времето, самите проблеми на правописа престанаха да се възприемат като належащ научен проблем. Като цяло, заслужава да се отбележи, че през 2000-те години в обществения дебат отрицателните мнения рядко бяха подкрепени с чисто научна аргументация. Например, дори хора с академични степени говориха за Реформа на руски език- събитие, което е принципно невъзможно. Реториката на сплашването, характерна за дебатите от средата на 60-те години на миналия век, е използвана и тук, когато се говори за „ заплахареформи на руския правопис“ (курсивът мой – О.К.). Докторът на филологическите науки Игор Добродомов постфактум написа със задоволство:

„Не толкова отдавна обществеността защити руския език от ненужни и вредни реформи. Важно е да се отбележи, че Лос Анджелис изигра голяма роля в това добро дело. Путин, която пое върху себе си тежката задача да се грижи за руския език.

Интересното тук е не само позоваването на „висшите лица“, но и фактът, че статията е публикувана в органа на националните патриоти - настоящи съмишленици на академик Алексей Соболевски.

Най-умерените лингвистични аргументи срещу реформата я квалифицираха като „сурова“ или „непоследователна“, позволяваща много изключения от въведените правила; въпреки факта, че всяка промяна в сегашния правопис не може да не бъде компромис, а самите критици в никакъв случай не са били радикали или поддръжници на връщане към проекта от 1964 г. Повечето от упреците се отнасяха вече не до езиковата страна, а конкретно до адресирането на реформите („изложени на твърде специален език, достъпен само за лингвисти“) и механизъм за изпълнение. Последната точка заслужава отделно разглеждане.

Публичност

Въпросът за формата на дискусия е ключов за всички промени в правописа в Русия през ХХ век. Основният адресат на реформите бяха учителите по руски език: именно те повдигнаха въпроса за необходимостта от реформа в края на 19 век; през 30-те години проектите се подготвят и обсъждат предимно от специалисти, като това често става на страниците на педагогически издания. През 1955-1956 г. в дискусията участват учители, университетски преподаватели и служители на Академията на науките, но не и централния (масов) печат. Образователната преса както в началото на 1950-те, така и в средата на 1960-те години беше центърът на обсъждане на предложените иновации, предимно от дидактическа гледна точка, а масовите публикации предоставиха своите страници за различни гледни точки, обикновено по-късно, вече на върха на дискусия. Общоприето е, че именно тяхната намеса е фатална за последните два проекта.

Проектът на „Предложения за подобряване на руския правопис“, изготвен от комисията, е публикуван през 1964 г., за разлика от всички останали разглеждани проекти, в централенвестници. Учителите оцениха тази публикация най-високо, но други читатели не бяха единодушни с тях. Освен обичайния консерватизъм на писатели, които вече са се научили да пишат правилно и не се налага всяка година да учат другите да пишат, това беше и въпрос на естеството на самия материал. Публикацията през септември 1964 г. се състоя неочаквано; обикновените читатели явно не бяха подготвени за нея, а самата тя, според професор Леонид Касаткин, беше направена буквално за два дни, много по-рано от очакваното. Това се случи по инициатива на Иван Протченко (въпреки че самият Михаил Панов беше против, считайки проекта за незавършен). Характерът на полемиката в централните вестници през 1964 г. беше поразително различен от публикациите на страниците на педагогическата преса, където дискусиите бяха задължително по-делови и сдържани.

Ръководителите на правописната комисия от края на 90-те години, които бяха свидетели на дискусията от 1964 г., се опитаха да вземат предвид този опит. Новият проект не беше достъпен за широката публика; през втората половина на 90-те години се появиха само няколко статии за специалисти, мотивиращи предложените промени в малотиражни академични издания. И през 1999 г. е публикуван „Руският правописен речник“ с елементи на нов, все още не официално одобрен правопис; година по-късно се появи проектът за „Кодекс на руските правописни правила“. Наличие на готов речник все още не е одобренсвод силно нарушено възприятие. Предварителното въвеждане на новата норма настрои журналистическата общност (особено масовите, неосновни издания) срещу проекта и донякъде допринесе за единодушното възприемане на негативното мнение в пресата. И въпреки че през 2001-2002 г. Владимир Лопатин даде множество интервюта и обяснения по радиото, в пресата и в Интернет, това не промени ситуацията.

Роля на държавата

Държавата се интересува от целостта на обществото, което предполага и единството на езиковите норми. Правописът осигурява единство на писането, което представлява единството на езика. Държавата не само законодателно одобрява иновациите и самите набори от правила, но също така подкрепя в свой интерес инициативи, които предлагат промени. Политиката на царското правителство в началото на ХХ век е била именно двойна. От една страна, учителите, повечето от които държавни служители, инициираха обсъждане на реформата и изготвиха проекти за промени в своите педагогически дружества, а от друга страна, готовите проекти за реформа срещаха съпротива от държавните органи. Така през 1913 г. Министерството на просвещението издава специални циркуляри за защита на буквите „ер” и „ят”.

След промените в правописа от 1917-1918 г. обаче се появяват идеи за по-решителни трансформации. 20-те години на ХХ век са време на широко езиково строителство, в което участват много талантливи лингвисти. Когато през 1929 г., за да се разработи радикален проект за промени в правописа, е създадена нова правописна комисия към Главната наука на Народния комисариат по просвещението, известна статия на младите тогава филолози Рубен Аванесов и Владимир Сидоров (учители на Михаил Панов, авторът на проекта от 1964 г.) също е публикуван. За формирането на Московската фонологична школа темата за правописните трансформации беше много важна. Но самият проект от края на 20-те години на миналия век бързо беше отхвърлен и през 30-те години дойде времето на кодификацията. Мотото на този период - „не да се променя, а да се консолидира“ - беше приложено в много аспекти от живота на страната. По това време започва да се публикува речникът на Дмитрий Ушаков - първият стандартен тълковен речник на руския език. За правописа това също е време за организация. През 1931 г. е свикан Всеруският правописен конгрес, а през 1932 г. е издадено постановление на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките „За учебната програма и режима в началните и средните училища“, което изисква спазването на строги стандарти.

Проектът от 1951 г., както и окончателното издание на кодекса от 1956 г., е публикуван под печата на Министерството на образованието на РСФСР и Академията на науките - Институт по езикознание. Ролята на държавата, представлявана от Министерството на образованието, в цялата тази подготвителна работа беше забележима и ефективна, заложена в името състояниеправописна комисия. По-късно (през 1964 и 2001 г.) държавата, от една страна, делегира правомощия на вече академично-„обществената“ комисия по правопис (проектът от 1964 г. е публикуван под ръководството на Института за руски език и Комисията по правопис), а от друга страна се дистанцира от крайния резултат от нейния труд.

В същото време работата по тези проекти в никакъв случай не се извършваше автономно, тъй като въпросът за въвеждането на промени е прерогатив на държавата. Със сигурност може да се каже, че както позицията на такива официални лингвисти като Иван Протченко, така и решението на Президиума на Академията на науките да отхвърли проекта за промени бяха предопределени от консултации в Министерството на образованието и отделите на ЦК на КПСС. Сега са достъпни само „окончателните“ материали, публикувани в специална селекция на списание „Руски език в училище“, още в предговора към който се казва:

„Според мнозинството от изказалите се в пресата понастоящем няма сериозни обективни основания за извършване на съществени корекции в съществуващата система на руския правопис, която има дълга традиция и като цяло добре обслужва необходимостта от писмена комуникация на нашия народ .”

На нивото на устната история и в свидетелствата на членове на тогавашната правописна комисия отмяната на правописната реформа се свързва с отстраняването на „волюнтариста Хрушчов” в средата на октомври 1964 г.

През 1990-2000-те години ролите и функциите на държавата вече са залегнали в законодателството: първо се появява законът от 25 октомври 1991 г. № 1807-I „За езиците на народите на Руската федерация“, по-късно - федералният закон от 1 юни 2005 г. № 53-FZ „За държавния език на Руската федерация“, който показва, че процедурата за одобряване на нормите на съвременния руски литературен език се определя от правителството на Руската федерация (чл. 1, параграф 3). Последният закон беше приет по-късно от проекта от 2000 г., който по този начин се оказа извън ясно дефинираното законодателно поле.

Новото издание на набора от правила, предложен през 2000 г., беше публикувано под печата на Института за руски език на Руската академия на науките и комисията по правопис, без да се посочват държавните органи или Академията като цяло. През 2001 г. специално заседание на Комитета по образование и наука на Държавната дума беше изцяло посветено на обсъждането на реформата на правописа и мнозинството от членовете му реагираха негативно на предложенията на учените. Група депутати от Държавната дума дори подготвиха проекторезолюция на долната камара „За недопустимостта на реформата на руския език“. Но в крайна сметка Думата не прие никакъв документ и въпросът беше препратен към правителствения съвет по руски език, създаден в самия край на 1997 г. (правилникът за неговата работа и новият състав бяха предложени с правителствен указ № 41 от 17 януари 2000 г.). Съветът обаче се занимаваше основно с подкрепата, запазването и популяризирането на руския език в чужбина, така че правописните въпроси не бяха приоритет за него.

В резултат на това механизмът за извършване на мащабни промени - от разработването на проект от научни експерти до одобрението му на държавно ниво - не беше фиксиран. През 2002 г. комисията по правопис реши да промени естеството на новия набор от правила. Символично обобщение на правописните дебати от началото на 2000-те години бяха често цитираните думи на Людмила Путина:

„Реформата, извършена от Академията на науките, ми се струва абсолютно опортюнистична, защото в епохата на формирането на икономиката у нас [не е необходима] реформа на език, който все още се развива, и то напълно ненавременно реформиране на езика.

Отхвърлена като един набор от предложения за промяна на правописа, „реформата на Лопатин“ показа както степента на обществен консерватизъм, така и необходимостта от бавна, незабележима работа за изясняване на речниковите норми, която не спира след 2001 г. След принудителното отхвърляне на най-радикалните предложения, през 2005 г. беше публикуван новият „Руски правописен речник“, а през 2006 г. беше публикуван академичният справочник „Правила на руския правопис и пунктуация“, одобрен от Комисията по правопис на RAS. Работата по тях продължава.

Заинтересовани потребители или Кой има нужда от всичко това?

В допълнение към учените като експерти, депутатите от Думата като законодатели и правителството като изпълнител на законите, всички промени в правописа засягат особено групата на „заинтересованите потребители“. Те се различават от обикновените грамотни хора по това, че по един или друг начин работят професионално с писаното или печатното слово. Това са преподаватели по ограмотяване; писатели, които съставят текстове; редактори и коректори, които ограмотяват чужди текстове. Тези хора са по-внимателни към написаното и тяхното мнение се счита за по-авторитетно. Друга, много по-голяма група потребители - учениците, които се учат да четат и пишат - рядко се помни и по правило само от инициаторите на промяната, защото вярват, че резултатът от работата им ще бъде опростяване на правилата и преподаване на писане.

Някои аргументи, както за, така и против, се променят малко с времето и се повтарят от проект на проект. Аргументът за спестяване на разходи работи и в двете посоки. През 1917 г. онези, които се застъпват за реформа, говорят за спестяване на хартия, улесняване на работата на наборчиците (главно поради премахването на Комерсант) и намаляване на ученето наизуст в училище (оптимизиране на работата на учителите). През 1964 г. привържениците на новия проект развиват същия педагогически аргумент. В същото време техните опоненти говорят и пишат за разхищението на средства във връзка с издаването на нови речници и учебници, преквалификацията на учители и издателски работници.

Друг очевидно ненадежден аргумент се използва както преди 1917 г., така и след 2000 г.: „необходимостта да се препечата всичко“. Свързаната с реформата подмяна на правописните речници (които вече са издадени) и училищните учебници (които се преиздават всяка година) беше представена от някои участници в полемиката като необходимост от препечатване цялата сградалитература. След този аргумент известни и незнайни критици обвиняват издателите в алчност, които могат да правят пари милиардиотносно масовото публикуване на нови речници и справочници, тогава членове на комисията по правопис, за които се твърди, че се опитват да използват реформата, за да „пренасочат паричните потоци в ръцете“ на Института по руски език.

Учителите са най-възнаграждаващата и заинтересована страна в подобряването на правописа, въпреки че по-голямата част от работата пада върху тях: те трябва да променят съдържанието на преподаването и собствените си навици. Те знаеха малко за проекта от 2000 г., тъй като комисията по правопис (която включваше учители) реши да публикува само подготвения проект. Основният аргумент на учителите е технологичен: новите правила позволяват да се намали броят на грешките и да се развият познания за културна реч в уроците вместо механично запаметяване на правила. За учителите правописът е не само средство, но и цел. Те се фокусират не върху поддържането на нормата като такава, а върху преподаването на грамотно писане в комбинация с културата на речта и познаването на художествената литература. Работното отношение към писмената форма на езика ги прави по-малко фетишисти спрямо съществуващите норми. Ниското ниво на грамотност, с което се сблъскват както гимназиалните учители, така и университетските преподаватели, се свързва не само с постоянното „нежелание на съвременните деца да учат“, но и с обективните трудности при овладяването на руския правопис.

Друга група заинтересовани потребители са писателите. Авангардни писатели, склонни да експериментират с формата и езика, не се обявяват против промяната на правописа. Дори през 60-те години на миналия век, когато писателите се появиха като мощна сила, противопоставяща се на реформите, бивши реформатори или техни съюзници, като Виктор Шкловски и Корней Чуковски, се изказаха в подкрепа на предложения проект. Лев Успенски, популяризатор на знанията за езика и възпитаник на Петроградския институт за история на изкуството, където са преподавали и задавали тона създателите на руския формализъм, също е напълно за. А писателите с конвенционална „традиционна“ ориентация обикновено остават консервативни по отношение на правописа. Лев Толстой и Александър Блок бяха против реформата от началото на ХХ век, Борис Заходер, Вера Инбер, Семьон Кирсанов, Иля Селвински, Галина Серебрякова и поканените в комисията по правопис Михаил Исаковски и Леонид Леонов бяха против реформата от 1964 г. Последният, заедно с друг противник на реформата, писателят Олег Волков, през 60-те години е сред идейните вдъхновители на руското националистическо движение, т. нар. Руска партия. Интересен пример е този на Мариета Шагинян, която като член на символистичния салон на Мережковски се противопоставя на реформата през 1917 г. и вече като заслужил съветски писател, създател на програмния роман „Хидроцентрала“ и поредица от романи за Ленин, се противопостави на проекта от 1964 г. Защитата на обичайните норми като културно легитимирани и единствено възможни обединява съвършено различни по стил и мироглед писатели като Блок и Толстой в началото на ХХ век или Александър Солженицин и Татяна Толстая век по-късно.

При обсъждането на проекта от 2000 г. журналистите поеха „защитната“ роля на писателите. Именно те публично изразиха отхвърлянето на новите норми от позицията на обикновен грамотен човек, поставяйки под съмнение целите и смисъла на всяка „намеса в езика“. Сред авторите на негативни рецензии бяха не само журналисти от централните медии, но и колумнисти от обществено-политически вестници и лъскави списания (Александър Привалов, Александър Агеев). Малкото гласове на специалисти по популяризация (Ирина Левонтина в Итоги) бяха удавени в приятелския хор на несъгласието. Обзорът, съдържащ анализ на съдържанието на пресата за 2001-2002 г., говори за качеството на медийния интерес към този проблем.

Редакторите и коректорите също са привилегировани потребители. По-специално, сред материалите, които всъщност премахнаха въпроса за проекта от 1964 г. от дневния ред, имаше бележка за обсъждането на предложенията на комисията по правопис в издателството на Съветската енциклопедия. По време на демократичната ера издателските работници също получиха право на глас и се обявиха против реформата:

„Веднага след като се появи училището на Лопатин, някакъв съществуващ ред в правописа беше напълно разрушен и започна някакъв глупав спор. И без това руският език е толкова сложен, а тук се опитват да създадат пълен хаос.

Поне правилата на Розентал, за разлика от тези на Лопатин, са ясни и точни. И лично аз ще се придържам към тях, каквото и да става. Всички мои колеги мислят по същия начин: коректори, текстови редактори, филолози - всички, с които съм говорил на тази тема. Така че ние протестираме срещу тази реформа с думи и действия и няма да я допуснем.

Последният цитат от интернет форум не е толкова простодушен, колкото изглежда. Ясно е, че въз основа на правилата от 2000 г. трябваше да се появи нова версия на ръководството за издателски работници като популярния „Розентал“ и в резултат на това новото издание на „Наръчник по правопис и литературно редактиране“ ( 2003) вече съдържа редица промени „според Лопатин“, например в използването на главни букви. Позициите на медиите, дори по отношение на официално приетите промени, могат да бъдат много влиятелни, както показва примерът на страна с дълга традиция на федерализъм и децентрализация като Германия: а именно журналисти и служители на големи издателски концерни почтиуспя да саботира промените в правописа там в края на 90-те години.

Много по-рядко потребителите са били съинициатори на реформи. За писателите, журналистите и издателските работници езикът е статут. Те вечесе радват на висока култура и не искат да загубят своята компетентност. Наистина, всякакви промени в правописа временно връщат хората, които вече са грамотни, обратно на бюрата им. В същото време, поради задачата си да информират или забавляват читателите, те са далеч от идеята и практиката да просвещават онези, които още не са се докоснали до нормите на високата писмена култура (което учителите правят ежедневно). Тези заинтересовани потребители гледат на усилията, които вече са положили в изучаването на правописа, като на важна инвестиция и улесняването на правилата за бъдещите поколения като по-малко ангажимент от типа „ние преподавахме и вие ще научите“.

В съвременната постмодерна и посттоталитарна култура кодификаторите са по-малко почитани. Колкото повече се съпротивляват да бъдат сравнявани с „ученици” и защитават знанията и уменията си като привилегии – а това изобщо не са учени, а писатели и журналисти. Постмодернистката Толстая в началото на 2000-те неочаквано се озовава - ако проектираме нейната позиция в средата на 60-те години - единомишленик не с авангардния Шкловски, а с реакционера Леонов. Но мнението на Леонид Леонов през 1964 г. в публичната дискусия „тежеше“ много повече от забележката на Татяна Толстой през 2001 г.:

„Трябва да заковаме вратите на Академията на науките, където седят тези идиоти, и да ги помолим да направят нещо по-полезно за националната икономика. Тяхната правописна система е като юфка Доширак: веднъж - и готово... И страната лесно може да се разбунтува.

Съвременната писателка се изрази доста грубо за „глупавите“ лингвисти, като по този начин очевидно се застъпва за „висока“ култура. В крайна сметка тя трябва да отстоява своите културни, кодификационни и други привилегии (законодателката не само на вкусовете, но и на езика), като вече не е представител на държавната каста на „инженерите на човешките души“, а фигура на поста -Съветски елит - горният слой на разнородна и масирана култура.

Както е известно от историята на реформата на руския правопис, вече грамотните хора могат да се адаптират към всякакви промени в графиката или правописа, но не искат. По-голямата част от грамотните и образовани хора почти винаги са против подобни реформи, с право вярвайки, че те ще претърпят значителни щети. Всъщност такива щети понасят само хората, които много пишат и четат, но те и протестират най-шумно. И тъй като те могат да протестират не само устно, но и печатно, не се чуват слабите гласове на тези, които веднага печелят от реформата. Въпреки факта, че „хората на писалката“ стават по-малко грамотни за много кратко време, дори тази временна „загуба на грамотност“ като част от културния капитал е много болезнена за тях.

Заключение: време е за реформа

Така че в разглежданите два неуспешни опита за реформи причините за „поражението” не се свеждат нито до слабостите на езиковата им подготовка, нито до прякото противопоставяне на държавните структури. Въпреки общия им произход в идеите на реформаторите от началото на ХХ век, те разработиха две различни логики за подреждане на правописа: радикален 1964 г. по-последователно въплъщава фонемния принцип и компромис 2000 г. се ръководи от вече установените писания и „корекции“ на също толкова компромисния кодекс от 1956 г.

Работата на правописците протича между два полюса: системни и продължаващи промени – в речника на езика и в бавно променящата се писмена практика. Дори извън реформите правописните лица трябва да бъдат кодификатори - да организират новопостъпилия материал: да коригират правописа на нови думи, да установят правопис с тирета или непрекъснат правопис, да определят главни букви, да избират принцип на транскрипция или транслитерация за заети думи и т.н.

В този смисъл липсата на промени в преизданията на правописния речник между 1974 и 1991 г. създава, от една страна, усещане за стабилност, което е неблагоприятен фон за проекта от 2000 г.; и от друга страна, това предизвика напрежението, което този проект трябваше да разреши: колко нови думи се появиха през годините, които трябваше да бъдат отразени, включително думи с противоречиво изписване! И все пак това не се превърна в критичната маса за успешното изпълнение на проекта.

Опитът от обсъждането на проекта от 2000 г. показа, че научните аргументи сами по себе си не могат да променят консервативното настроение на просветената общественост. Не без причина някои учени, обсъждайки перспективите за реформи на правописа днес, говорят за практиката просветен абсолютизъм, когато разумно и полезно правило е „постановено“ без обсъждане или резерви. Провалът на проектите от 1964 г. и 2000 г. поставя въпроса за необходимостта от внимателно обмислена пропаганда и организационна подкрепа, своеобразен „бизнес план“ за реформа. От равнината на лингвистиката този проблем преминава в областта на езиковата политика: реформаторите на бъдещето вероятно ще трябва да използват много по-пълно и по-широко откритията и подходите на социолингвистиката и опита на PR технологиите, по-специално на социалната реклама.

Бъдещата реформа предполага въпроса: кога сегашните промени няма да са достатъчни? Кога ще се увеличи потенциалът за промяна, като се има предвид, че широко разпространената грамотност забавя някои езикови процеси? Пример е английският език, където радикални реформи не са извършвани от няколко века и не се планират. От друга страна, трябва ли тези проблеми да се прехвърлят върху плещите на бъдещите поколения? Този въпрос не е нов, той също възникна по време на разработването на проекта от 1964 г.

И тук отново възниква въпросът за механизма за приемане на реформата и ролята на държавата. Най-радикалните предложения след 1917 г. са представени през 1930 г. и 1964 г., в моменти на значителни социални промени. Напротив, в годините на стагнация предразсъдъците срещу всякакви промени се оказаха по-силни. И двете реформи – 1964 г. и 2000 г. – станаха обект на дискусия в края на реформаторския цикъл в историята на страната, когато демократичният по същество механизъм на „обществената дискусия“ работи срещу иновациите. От трите принципа на подход към правописа (систематичност за учените, опростяване за учителите, навик или традиция за потребителите), третият се оказа най-силен. Как и къде да отидете два пъти се определяше не от дизайнерите или дори от механиците, а от пътниците. В същото време, за разлика от началото на ХХ век, държавата вече не е изправена пред задачата да увеличи броя на грамотните хора, така че сегашното облекчение (педагогическият компонент на правописните реформи) вече не изглежда фундаментално. Още при обсъждането на проекта от 2000 г. Виктор Живов проницателно отбеляза:

„Нямаме социални предпоставки да променим нещо съществено. Ние не живеем в същите условия, в които живеехме в началото на 20 век, когато по-голямата част от населението беше неграмотно, имаше въпрос за борба с неграмотността и т.н. Имаме грамотно общество, не много грамотно, но някак си се справя с използването на писмения език.

Авторът на най-подробния труд по история на правописа в Русия Татяна Григориева направи общо заключение, че е особено удобно да се трансформира правописът, когато в страната се провеждат общи реформи, има малко грамотни хора и - ще добавим от себе си - авторитетът на науката остава висок.

Изглежда, след като вече има добър правопис след 1956 г., обществото смята, че не се нуждае от по-добър. Ситуацията е задънена: учените са готови да предложат няколко варианта за подобряване на правописа, грамотното общество не иска промяна, въпреки факта, че езиковите процеси не спират. Разрешението на това противоречие може да бъде не само перспективата за неизбежна реформа в ерата на неизбежни бъдещи промени, но и вид стъпка встрани - смекчаване на „правописния режим“ и допускане на някои променливи правописи. Сега във филологическата литература това обикновено се свързва с преодоляването на тоталитарното съзнание, но като че ли въпросът е по-дълбок и е свързан с надхвърлянето на модерността с нейния предимно подреден и унифициращ подход към функционирането на езика.

В допълнение към постепенното увеличаване на дълбоките езикови промени, познати на специалистите, предимно в устната реч, сега се наблюдават процеси на своеобразно правописно „самоподреждане“. Те са особено забележими поради, първо, интензивното нарастване на текстовото пространство в Интернет и, второ, активното заемане на чужди думи през последните десетилетия, чийто правопис все още не е одобрен в речниците. Като конкретен, но поразителен пример за това подреждане може да се цитира спонтанното използване на „незадължителна“ буква Йоот края на 90-те години (сега правописната комисия е консолидирала по-широка употреба Йов новите „Правила на руския правопис и пунктуация“).

В крайна сметка процесите на обща регулация на правописа – и мястото на държавата в него – стават все по-фрагментирани и локални. В този смисъл може да се разглежда и инициативата на Министерството на образованието и науката на Руската федерация, което със своя заповед от 8 юни 2009 г. одобри списък с нормативни речници. В началото на септември обсъждането на този списък предизвика много полемики в пресата. Причината беше очевидната неадекватност на този списък, въпреки че гласовете на онези, които през годините отваряха за първи път речници за първи път и откриваха, че нормите са се променили, бяха много по-високи. В този пример се вижда как се променя мястото на държавата в съвременните процеси на регулиране на правописа. Ако първата половина на двадесети век беше време на странно господстводържавата над правописа (като една от областите на държавния ред), тогава постепенно върховната политическа власт - с всички промени на режима и идеологическия курс - се отдалечава от фокуса върху основните промени и поставя правописа в областта на частното административно " оптимизация” и бюрократична манипулация.

____________________________________________________

1) Преглед на предложенията за подобряване на руския правопис (XVIII-XX век)/ Ед. М.В. Панова. М., 1965; Панов М.В. Но тя все още е добра!М., 1964; Григориева Т.М. Три века руски правопис. М., 2004; Бреусова E.I. Работа по подобряване на руския правопис в периода след октомври и въпроси на общата теория на правописните реформи.Резюме... д.ф.н. Филол. Sci. Красноярск, 2000 (http://linguists.narod.ru/downloads4.html).

2) Вижте за повече подробности: Chernyshev V.I. F.F. Фортунатов и А.А. Шахматов - реформатори на руския правопис// Шахматов А.А. Сборник статии и материали. М.; Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1947 г.

3) Разговори с М.В. Панов // Живот на езика. Сборник за 80-годишнината на М.В. Панова.М., 2001. С. 516-518.

4) Проект „Кодекс на руските правописни правила. Правопис. Пунктуация“.М., 2000 (www.gramma.ru/KOL/?id=4.2).

5) Както в началото на ХХ век и дори в началото на 60-те години, в тези проекти участват не само заслужили учени, но и млади перспективни лингвисти, които след това се реализират в други научни области.

6) Рахманова Л. За правописната реформа// Домашни бележки. 2002. № 1. С. 177.

7) Добродомов И. С какво застрашаваше и заплашва правописната „реформа“.// Руски бюлетин. 2003 г. 27 юли (www.rv.ru/content.php3?id=1099).

8) Интервю с Леонид Касаткин 12 февруари 2008 г.; Реплика на Ирина Левонтина в предаването „Руски език“ от поредицата „Русия като цивилизация“ на радио „Свобода“ на 10 декември 2000 г. (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

9) За повече подробности вижте: Алпатов В.М. 150 езика и политика. 1917-2000. Социолингвистични проблеми на СССР и постсъветското пространство. М., 2000.

10)Аванесов Р.И., Сидоров В.Н.Реформа на правописа във връзка с проблема за писмеността// Reformatsky A.A. Из историята на руската фонология. Тематична статия. Читател.М., 1970. С. 149-156 (http://danefae.org/djvu/izistorii/).

12) Жуков Б. Липсваща буква// Резултати. 2001. 5 юли. Вижте също: http://palm.newsru.com/russia/27jun2001/russian.html.

13) Вижте по-специално: Съпругата на Путин реши да спре реформата на руския език// Gazeta.ru. 2002. 16 април (www.gazeta.ru/2002/04/16/last49199.shtml); Добродомов И. Указ. оп.

14) Авторите на книгата обърнаха внимание на това: Букчина Б.З., Калакуцкая Л.П., Чельцова Л.К. Писма за правописа.М.: Наука, 1969. С. 33-34; виж също: Хан-Пира Е. Нов правописен речник и нов проект за рационализиране на руския правопис// Банер. 2001. № 9.

15) Храмих А.В. Проект за реформа на руския правопис 2001-2002 г.: опит в анализа на съдържанието. Петрозаводск, 2006 (www.5ballov.ru/referats/preview/70140).

16) Руски език в училище. 1964. № 6. С. 49-51.

18) Гузар О. Европейски зигзагообразен правопис// Критика. 2003. № 4; Смях през сълзи или реформа на немския правопис// Подробности. 2003. 1 август (http://podrobnosti.ua/society/2003/08/01/70651.html); Дзагуто В. Правописен саботаж// Време за новини. 2004. 9 август (www.vremya.ru/print/104701.html).

19) Цитат. от: Bullet I. "Парашут" за поколението Pepsi// Труд. 2000. 10 декември (www.trud.ru/article/12-10-2000/13381_parashut_dlja_pokolenija_pepsi.html).

20) Отговор на Виктор Живов в предаването „Руский язык” от поредицата „Русия като цивилизация” по радио „Свобода” от 10 декември 2000 г. (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

21) Кузмина С.М. За смекчаването на морала на руския правопис (към проблема с променливостта на правописа) // Животът на езика. М., 2001. С. 406-411.

22) Калакуцкая Л.П. Руски литературен език в края на второто хилядолетие // Филологически сборник: Към 100-годишнината... В.В. Виноградова.М., 1995. С. 213; Чудакова М.О. Езикът на рухналата цивилизация: материали по темата // Нови произведения: 2003-2006. М., 2007.

23) Вижте: Правила на руския правопис и пунктуация. Пълна академична справка/ Ед. В.В. Лопатина. М.: 2007 (www.ruslang.ru/doc/bukva_jo.pdf).

В. В. Лопатин (съкратена версия)

Материалът е предоставен от портала за справка и информация на руски език. Статията е публикувана изцяло там.

Руската академия на науките подготви ново, преработено и значително разширено издание на „Правилата на руския правопис и пунктуация“. Работата по него продължава дълго време, от началото на 90-те години. Текстът на правилата е изготвен от екип от специалисти от сектора по правопис и правопис на Института за руски език. В. В. Виноградов, а след това - на всички етапи на работа - беше подробно разгледан и обсъден на заседанията на Правописната комисия към Отделението по литература и език на Руската академия на науките. Комисията включва не само служители на Академията на науките, но и университетски преподаватели, учители, представители на Руската академия на образованието и Института за повишаване на квалификацията на учителите. Текстът на правилника, одобрен от Правописната комисия, беше публикуван в края на миналата година в чернова, като работни материали за по-широко обсъждане. Получени са отзиви от катедри по руски език на водещи университети в страната, други организации и отделни специалисти – учители, методисти. Сега, като се вземат предвид коментарите и предложенията, които вече бяха направени по текста на публикувания проект, той отново беше внимателно редактиран.<...>

Настоящата Правописна комисия няма за цел да реформира правописа, не предлага в проекта си фундаментални промени в правописа и не засяга основните му принципи. Предложените в проекта индивидуални промени в правописа са от напълно частен характер и до голяма степен се определят от вече съществуващата писмена практика. Основната задача на комисията беше внимателна и детайлна работа по рационализиране и коригиране на текста на правилника - работа, която има голямо социално-културно значение. Никой не ни е бързал, никой не ни е налагал - нямаше обществено-политически ред, както в предишни времена. Подготвен е пълен и модерен набор от правописни правила, необходими не само за учителите и редакторите и издателските работници, но и за всички, които се стремят да пишат грамотно на руски език. Новият текст на правилата съответства на съвременното (края на 90-те) състояние на руския език и съвременната писмена практика. Естествено, правилата от 1956 г. са до голяма степен остарели и освен това тяхната непълнота отдавна е разкрита: много от формулировките на тези правила изискват допълнително изясняване и пояснение, а по редица правописни въпроси в тях не могат да бъдат намерени препоръки. Не е изненадващо, че текстът на правилата от 1956 г. сега е известен на малцина; те не са били препубликувани от около тридесет години. Те са заменени от различни справочници за работници в пресата и методически разработки за учители и в тези публикации често могат да се намерят (както отбелязват самите учители, редактори и коректори) противоречиви препоръки. Ясно е, че подготовката на нов текст на руските правописни правила е отдавна назряла задача.

Авторите на проекта изхождат от факта, че подреждането на правописните правила се дължи на постоянното и естествено развитие както на езика, така и на самия правопис. В езика се появи префиксът след- (дори не се споменава в правилата от 1956 г.) - което означава, че трябва да се добави към списъка с представки, след което в необходимите случаи се изписва разделителното ъ: следядрен, след- Елцин. Появиха се нови елементи (първи части) на сложни думи аудио, видео, медии - те трябва да бъдат добавени към списъка на първите части на сложни думи, като например авиация, авто, аеро, радио, теле, снимка и много други, които се пишат заедно, а пишат и комбинирани, например: аудиокасета, видео продукция, медиен холдинг, медиен магнат. Незапазването на двойната съгласна пред наставката -k- в умалителни и познати форми на лични имена като Алка, Жанка, Римка, Кирилка (от Алла, Жана, Римма, Кирил) е отбелязано и потвърдено от доста дълго време. употреба - което означава, че за тях трябва да се формулира специално конкретно правило, не съответства на по-общото правило за запазване на удвоените съгласни пред наставките: срв. софтуер, програма, готино и т.н. И в тази работа не може да има дреболии. Колкото по-подробно е формулирано правилото, толкова по-малко неразбираеми случаи, недоумения за правилното изписване на определени думи и фрази, толкова по-последователно и логично ще бъде писмото, толкова по-малко ще има правописни грешки.

Ето още няколко интересни примера. Как се пишат притежателни прилагателни като Чичо-Васин, Леля-Валин, Леля-Машин, Баба-Дусин? И така, както е написано тук, или заедно, а след това напишете втората част с малка буква? Предлагаме да се пише: чичо-Васин и т.н., тъй като самите притежателни прилагателни от лични собствени имена (Васин, Петин, Машин) се пишат с главна буква. Или как се пишат съчетания с усилващи повторения като измито-премито, проклето-червено? Трябва ли да запазим едно n във втората част на такива комбинации, както в първата част, или все пак трябва да напишем двойно n в него? Въвежда се следното правило: във втората част напишете същото число на n като в първата, например: прочетено-препрочетено, но решено-решено. В края на краищата префиксът тук има чисто усилващо значение, същото като например в случаите на умно или здраво. Но няма да намерим нищо от това в правилата от 1956 г., в които тези случаи изобщо не се споменават. Също така не е отбелязан в тях (сред отделно написаните функционални думи - съюзи, частици) е съюз, който има приблизително същото значение като „именно“ и се използва преди изброяване. Тя, разбира се, трябва да се пише отделно: нито по смисъл, нито по произход няма нещо общо с неопределената местоименна дума по някакъв начин. По смисъл съюзът е някак близък до комбинации като тази. Но това не се споменава в настоящите правила, а по-късно съставителите на речници и справочници просто не му обърнаха внимание и започнаха да предлагат да пишат всяка комбинация по някакъв начин с тире. Ето какво се оказа недоразумението.

Правилата от 1956 г. съдържат много препоръки, които се определят от директивните политически ограничения и забрани от онова време. На първо място, това се отнася за правилата за използване на главни (големи) и малки (малки) букви. Разбира се, някои от тези забрани отдавна са изоставени. Така в практиката на пресата препоръката на правилата думата република да се пише с главна буква само в имената на републиките на СССР и така наречените „страни на народната демокрация“ много скоро престана да се спазва - появиха се изписвания като Федерална република Германия или Република Южна Африка. Според препоръките на правилника е било необходимо например съчетанията Седемгодишна война и Стогодишна война да се пишат с главна буква, а Първата световна война и Втората световна война с малка буква, т.к. уж „не са правилни имена“. Тази несправедливост в практиката на писане през последното десетилетие вече е преодоляна, както е преодоляно изискването много имена, свързани с религията, да се пишат с малка буква, например имената на църковни празници (като Великден, Коледа, Ден на Троицата). Но ето един интересен факт, все още незабелязан от никого, въпреки че също, разбира се, има стара идеологическа основа: ние все още, както в съветско време, пишем имената на четирите водещи партии на капиталистическия свят - Републиканската и Демократическата партия на САЩ, Консервативната и Лейбъристката партия Великобритания - с малка буква. Но дори и според правилата от 1956 г. е необходимо имената на политическите партии да се пишат с главни букви (но това правило се илюстрира само с имената на комунистическите партии). По-късно в справочния речник на Д. Е. Розентал „Капитал или малък?“, публикуван през 1984 г., беше предложено малко известните демократични партии на Тайланд, Индонезия, Люксембург и други страни (общо 11) да се пишат с главна буква и само една Демократическа партия на САЩ - с малка буква. И тази нелепа традиция все още е жива.

Друг пример от категорията на остарелите препоръки за правопис. Малко вероятно е препоръката на правилата от 1956 г. да се пишат звукови съкращения, „обозначаващи общи съществителни“ с малки букви, вече е била правилна от самото начало. Само няколко звукови съкращения са написани по този начин (като изключения): университет, технически колеж, бункер, бункер, NEP, деловодство (последните две имат варианти на изписване с главни букви: NEP, деловодство). Правилото обаче, основано на доста дълга традиция, е точно обратното - всякакви звукови съкращения да се пишат с главни букви: така се пишат например ВЕЦ, ГРЕС, ТЕЦ, ВТЕЦ, РОЕ, от старите съкращения на „ранният съветски“ период - TOZ , CHON, от по-късните, нови - НЕ, СПИН, Жилищна служба, DEZ, OMON, TEK, Caller ID, VIA, медии, ултразвук и много други. В правилата от 1956 г. нищо не се казва, че главни букви не се запазват в суфиксни производни на звукови съкращения, например: Мхатовец, Мидовски (от MKhAT, MID). А формите на съкращенията на буквите и думите, произлизащи от тях, трябва да се изписват само с имената на буквите, например: batteers, KGB, kaveenschik (от BTR, KGB, KVN). Всичко това трябваше да бъде изяснено в новия текст на кодекса, формулирайки съответните правила.

Правилата от 1956 г. оставят открит и въпросът за писане на съществителни, образувани от съществителни, написани с тире. Сега те се пишат по различни начини: профсъюзизъм (от профсъюз), генерално правителство, камерен кадет, подофицер, но салто, член на яхтклуб, както и Алма-Ата, нюйоркчани, орехозовци и др. (за разлика от прилагателните, образувани от същите съществителни и в съответствие с правилата от 1956 г., последователно запазващи тире: Алма-Ата, Ню Йорк, Орехово-Зуевски). Новият проект предлага да се пишат с тире както прилагателните, така и съществителните имена от този тип, включително образуваните от топоними, т.е. правилото става по-логично и последователно. Правилата от 1956 г. също не изясняват въпроса за писането на сложни прилагателни - „географски“ определения в сложни имена: правилата регулират писането на такива прилагателни в географски имена като Западносибирската низина, но нищо не се казва за имената на институции и предприятия като Западносибирската низина, които се пишат трудно и също трябва да се пишат с тире.

Във всички подобни случаи авторите на новото издание на кодекса са били изправени пред задачата да прецизират правилата, да кажат неизказаното или пропуснато през 1956 г. или да променят това, което не отговаря на действителната съвременна практика на писане. В други случаи, напротив, се предлагат по-общи правила, за да ви помогне да се ориентирате в голям набор от различни традиционни изписвания. Като пример можем да цитираме правилото за писане на букви, които предават неударени плавни гласни, формулирано за първи път в новия проект. След твърдите съгласни плавната гласна се предава с буквата о: banks (множественото число на рода на думата банка), кухни (кухня), daws и galochy (daw), close (близо); след меки съгласни, съскащи, c и „йота“ - с буквата e: малък пръст (малък пръст), сватби (сватба), горчивина и горчивина (горчив), важен (важен), kletsek (кнедли), спокоен (спокоен) ; накрая, пред th - буквата и: домакин (множествен род на думата гост), певуний (пееща песен), вълк (вълк) и др.

Публикуваният текст на проекта на руски правописни правила предизвика нова вълна от интерес към проекта. Получихме полезни и интересни коментари, насочени към подобряването му. По-специално ни упрекват, че сме твърде академични в изложението си (приемаме тези коментари, както и много други, с благодарност). Но се появиха и редица безскрупулни, провокативни реакции (главно в печатните медии), целящи да всяват нездравословни вълнения сред хора, които не са много запознати с повдигнатите проблеми. Има и очевидни неистини - например, че уж предлагаме да променим правилата за писане на отрицанието на не, глаголните форми или дори писането на жи и ши с буквата у (затова учителят по руски език би се отчаял!). Има и невежи твърдения - например, че авторите на проекта променят правилата на руската граматика (смесването на правопис и граматика е просто невежество).

Някои коментари от подобни издания показват пълната некомпетентност на нашите критици (включително, уви, някои лингвисти) по въпросите на правописа. Така, според авторите на една от публикациите (в списание „Експерт“ № 20), ако правилото „позволява възможността за различни изписвания“ (т.е. вариативност) - например, то дава на писателя „правото към информиран избор между разделно и дефисно, разделно и слято писане” – това означава, че това вече не е правило. Междувременно в практиката на писане такива случаи съществуват от дълго време, само че не са записани от правилата от 1956 г.: вж., например, възможността за писане като крещящо ярко и крещящо ярко, по детски безпомощно и по детски безпомощен, болезнено ревнив и болезнено ревнив, а също и грешен и грешен, неслучайно и неслучайно и т. н. Подобни факти са любопитство за авторите на статията. Ако правописът на определени корени, префикси, наставки, окончания (наречени „нови“ в статията по някаква причина, въпреки че говорим само за стари правописи, които отдавна са фиксирани писмено и в речници) е „дадено от списъци и списъци ”, тогава такива правила „по дефиниция не са правила”. Да, разбира се, в много случаи изписването на руските корени или суфикси (например корени, суфикси с така наречените непроверяеми гласни) се определя в реда на речника, тоест просто се запомня и нищо не може да се направи по въпроса . И все пак тези факти традиционно и правилно се посочват в правилниците и се преподават в училищата. Авторите на статията не намериха нищо по-добро от това да изразят изключителна изненада от наличието на подобни факти (сякаш самите те не са учили в училище!) и дори да назоват поведението на авторите на проекта, които за за първи път си направи труда да даде в него пълни списъци с наставки, префикси, окончания с непроверяеми гласни и съгласни (което е толкова важно за практическата преподавателска работа), „престъпление срещу рускоезичното човечество“. Ние се съгласихме с това.

В какво ни обвиняват сега! В желанието да се хареса на властта, да се угоди, да спечели политически капитал. В реформизма - в края на краищата, самата дума "реформа" сега звучи като проклятие в устата на мнозина (въпреки че, честно казано, едва ли може да се види реформа в нашия проект). В алчност - ние, казват, искаме да печелим пари, като издаваме нови учебници, справочници, учебни помагала, речници по нови правила. Всъщност авторите на проекта твърдят само едно - подготовката, публикуването и редовното актуализиране на голям академичен „Руски правописен речник“, който наистина е тясно свързан с правилата и е нормативен, общозадължителен източник за съставителите на всякакви други речници. Всичко останало е в ръцете на методисти и други практици. От своя страна Комисията по правопис е готова да помогне на методистите при преразглеждане на принципите за оценка на правописните грешки, актуализиране на класификацията на грешките и разработване на точни критерии в тази насока, необходими на учителите по руски език и преподавателите в университетите. Приемането на нова редакция на Правилника за правопис е много добра причина за извършването на тази важна работа.

Обвиняват ни също, че сме потайни, работим зад кулисите и правим „редки публични изяви“. Но може ли да се говори за частност, ако само председателят на Правописната комисия, авторът на тези редове, се изказа в различни медии (и печатни, и електронни) през изминалата година със статии и интервюта по проблемите на новия проект повече от 30 пъти и на пресконференция в интернет, а наскоро в интернет портала „Руски език“ (gramota.ru) отговори на всякакви въпроси от интернет потребители в продължение на две седмици? Между другото, както показа това интересно действие, обикновените, безпристрастни интернет потребители, които просто се интересуват от различни въпроси на руския правопис и руския език, са много по-малко агресивни към новия проект, отколкото някои от журналистите и колегите лингвисти. Получи се градивен, съдържателен разговор, отстранил много недоразумения и съмнения.<…>

Има спешна нужда най-накрая да се намерят форми на взаимодействие между всички заинтересовани ведомства при разработването на препоръки относно езиковото и правописно оформление на текстовете, транслитерацията на имената и други подобни дейности. Ние, от своя страна, можем да поемем своевременното установяване на правилния, единен правопис на новите думи, появяващи се в руския език, и своевременното публикуване на тази информация под една или друга форма. Работата, която сме свършили, по един или друг начин засяга интересите на много катедри, които отдавна живеят в състояние на правописен хаос и волунтаризъм, несъгласуваност в препоръките за речници, действията на приемните комисии за оценка на грамотността на кандидатите и др. В тези условия е необходимо да има единен закон за правописния кодекс. Новата редакция на руските правописни правила не е прищявка на лингвистите, а диктат на времето. Разработчиците на правилата, членовете на Комисията по правопис на Руската академия на науките и всички, които участваха в дискусиите и в подобряването на текста на правилата, се надяват, че най-широката общественост и онези висши органи, от които зависи официалното одобрение на проекта ще разбере това.

Грамотността става заложник на шаблони

В Деня на руския език, който се отбелязва на 6 юни, експертите отново повдигнаха проблема с масовата грамотност - по-специално грамотността на представителите на медиите. Те смятат, че родната им реч е развалена от догматизма на съставителите на речници, а форматът на Единния държавен изпит по руски език принуждава децата да запомнят застрашени, остарели словоформи. Бъдещето принадлежи на думата “calling” - с ударение на “O”!

Нови времена - нови думи. И ново звучене на старите думи, което е много по-важно - преди всичко за журналистите. Навсякъде по света се опитват да държат пръста си на пулса - например агенция Асошиейтед прес наскоро съобщи, че терминът "интернет" е станал масов и ще се пише с малка буква. А в Русия през 1985 г. е издаден последният правописен речник на руския език за радио и телевизионни работници, редактиран от известния Розентал... Руските специалисти решават да запълнят празнината и публикуват нов специализиран „Речник на трудностите на руския език за медиите работници.

Една от основните идеи на речника е, че езикът е гъвкав и склонен към еволюция. Но хората, които по волята на професията си работят с език, не винаги имат необходимата гъвкавост. Основният езиков проблем на журналистиката не са глупавите училищни грешки - по правило дори най-зелените юноши не ги правят. Основният проблем е „прекомерната грамотност“, която налага използването на остарели ударения и наклонения на думи, които не се използват от мнозинството граждани. Когато журналист говори или пише академично правилно, но не по същия начин като по-голямата част от неговата аудитория, това подкопава доверието в журналиста и се фокусира върху нехарактерно звучащата форма, а не върху съдържанието, влошавайки възприемането на информацията. Ето какво смята авторът на „Речника на трудностите на руския език за медийните работници“, доцентът на факултета по журналистика на Московския държавен университет Михаил Студинер:

Вариантността е едно от най-важните свойства на нашия език. Но в медийната сфера от съветско време беше обичайно винаги да се избира един вариант на произношение или правопис, за да не се провокира несъответствие в ефира. И по едно време, дори на годишнината на Розентал, служители на Централната редакция на радиото пееха хумористични куплети, където по-специално се разиграваха нюансите на произношението: „... Кореспондентът каза „КарАкас“, а дикторът каза "Каракас..." Затова го давам в речника всички форми на думите, които са правилни за употреба. Между другото, използването на стари енциклопедии не винаги е правилният избор за журналист... Например собствените имена, които в речниците се дават с ударение, което не отговаря на руската традиция. В енциклопедии - ВАШИНГТОН, МАРЛОН БРАНДО, ЙОХАН ГУТЕНБЕРГ. Различно звучат разговорните версии – Вашингтон, Марлон Брандо, Гутенберг. И точно тези „грешни“ опции трябва да се използват. Често се случва и нормата, и препоръката вече да са сменени, но в стария речник си остава същият вариант, който звучи диво за ухото... Ето един типичен пример - всички нормални хора, и грамотни, и не толкова , говорим за отрицателни температури - „минус“. Но нито един речник от многото тук дори не позволява вариации - правилно "минус", точка! Или думата „изгорели газове“ - в речниците звучи като „изгорели газове“, но никой не казва това! В такава ситуация журналистът трябва да говори не „като по речник“, а по начина, по който голяма част от публиката очаква от него! Думите „минус“, „ауспух“, „танцьор“ и др. ще се възприемат като грешки, подронващи доверието в журналиста. И догматизмът често се вкоренява в нас от училище - в учебниците за подготовка за Единния държавен изпит видях, да речем, думата „изгорели газове“ с ударение върху „Е“...

Грамотността често е заложник на шаблони - както например се случва с известния глагол „обаждам“, казва професор в Института по руски език. Виноградов RAS Дмитрий Савинов:

Отвратителната дума "пръстени", превърнала се в някакъв стандарт на грамотност... Смята се, че грамотните хора наблягат на "I" - пръстени, а останалите - на "О" - пръстени. Но, интересно, в старите времена повечето глаголи звучаха с акцент върху края - днес казваме „варит“, но преди казахме „варит“. Повечето думи са променили ударението си с течение на времето (например сега не казваме „натоварвания“ - а казваме „натоварвания“), но „обаждания“ е запазило ударението си. Да, все още се смята, че „звънене“ определено е правилно, но твърде много хора поставят ударението върху „О“. Независимо дали специалистите по руски език го искат или не, бъдещето очевидно е в опцията „звънене“! Езикът е жив процес и е невъзможно да се спре неговата еволюция. Но в същото време в правописните задачи по руски език от Единния държавен изпит преобладават именно тези думи - децата всъщност са принудени да запомнят изкуствено наложени остарели форми...