Зализняк А. А. Из бележки по любителска лингвистика. - М.: Руски свят: Московски учебници, 2010. - 240 с. - (Поредица "Литературна награда на Александър Солженицин")
„Хидра и видра са думи, произлизащи от един и същи корен“ и „Червило е дума, произлизаща от руския глагол „мажа““. Каква е разликата между тези две фрази? За човек, далеч от лингвистиката, това са само две твърдения. Първото изглежда много странно: какво е общото между древното чудовище и животното от Централна Русия? Да, и звуците са напълно различни: в руската дума [v] и [s] - и в гръцката [g] и [i]. Ето второто твърдение, което прилича повече на истината: наистина устните се намазват с червило. Всъщност първият от тях е връзка, доказана от учените, а вторият е пример за така наречената „аматьорска лингвистика“, тоест разсъждения, които не са оправдани с нищо друго освен с въображението на своя автор. И за да разберете защо това е така, струва си да прочетете наскоро публикуваната книга на академик Андрей Анатолиевич Зализняк „Из бележки по любителска лингвистика“.
От него читателят научава, че всяко твърдение на етимолозите се основава на много старателни лингвистични наблюдения. Например учените сравняват данните не само на руски и гръцки, но и на много сродни езици и откриват, че има и литовската дума udra - "видра" или древната индийска udras - "водно животно", което предполага, че оригиналът значението на тази дума беше просто "водно животно". В същото време, ако на руски език връзката между думите "видра" и "вода" изобщо не е очевидна, то на гръцки тя лесно се проследява (гидор - гр. "вода"). В допълнение към търсенето на "роднини" на думата, беше необходимо да се вземат предвид историческите промени в езиците, преди всичко фонетичните. Но произволната връзка между думите "червило" и "намазка" не е подкрепена с нищо. Той се основава на предположението, че звукът [z] по някакъв начин се е превърнал в звук [d], което никога не се е случвало в историята на руския език. На френски, откъдето думата „червило“, според учените, е проникнала на руски, думата е разделена на корена „pomme“ (тоест „ябълка“ - първото червило е направено от ябълки) и наставката „ade ”, което ние, между другото, често го срещаме във френски думи (вижте „brav-ada”, „ball-ada” и т.н.). Как от гледна точка на "аматьорската лингвистика" да обясним факта, че думата е перфектно обяснена в рамките на френския? Няма начин: авторът на версията за „руския произход“ на думата „червило“ просто го мързеше да погледне в речника. И дори не се замислих за факта, че заемането на козметични новости отиде само от Франция в Русия, а не обратното.
Този прост пример е много показателен, защото демонстрира сериозен проблем, пред който е изправена руската филология: „аматьорската лингвистика“ отдавна се е превърнала в „направление“ на псевдонауката, както „торсионните полета“ и „паметта на водата“. По тази тема са изписани и тонове макулатура, която се озовава в книжарниците в раздел „Филология”.
Правилата на играта, маскирани като лингвистично изследване, се свеждат до детска игра „какво е това“: играчите измислят красива комбинация от букви, които се съгласяват да намерят навсякъде, където могат. Вземете например сричката "ра". Може да се различи не само в думите „рай“ и „радост“, но и на много други места: „зора“, „Самара“ ... Да, изобщо не е необходимо да се ограничавате до руския език! Ако тази сричка често се среща на санскрит (chak-ra, mant-ra, au-ra и дори Kamasu-ra) или на гръцки (cult-ra, guitar-ra, sati-ra, opera-ra), тогава това означава как един известен сатирик и голям любител на псевдоетимологичните понятия забеляза в ефира на Първи канал, те идват от руски! Той каза, че изобщо не се срамува от факта, че гърците не са ходили на опера, а на театър и са свирели не на китара, а на цитара (операта е заимствана от италиански, а китарата е от испански; обаче, каква е разликата - това означава, че италианците са произлезли от нас от испанци!).
Всеки образован и грамотен човек прекрасно разбира абсурдността на всички тези конструкции. Понякога обаче той няма достатъчно знания, за да премине през квазиетимологичната джунгла, в която се опитват да го вкарат: училищният курс на руски език заобикаля произхода на думите, има обидно малко информация в речниците (имаме предвид широко налични обяснителни речници: етимологичните речници са предназначени за специалист филолог, а не за обикновения читател), а популярните книги по тази тема престанаха да интересуват издателите след разпадането на Съветския съюз.
Но на улицата на търсещия читател, с излизането на книгата „Из бележки за любителската лингвистика“, дойде празник. Академик Зализняк е широко известен не само като забележителен специалист по граматика на руския език и изследовател на новгородските букви от брезова кора, но и като популяризатор на науката, който наистина знае как да обясни сложните неща просто и ясно. За да видите това, трябва да прочетете неговите лекции по историческа лингвистика и невероятни истории за историята на изучаването на брезовата кора. В допълнение, академик Зализняк е един от малкото хуманитаристи, които се борят в челните редици на борбата срещу псевдонауката: той критикува псевдоетимологичните изследвания на Фоменко и също така показа, че Велесовата книга е „свещено писание“ за руските националисти, осеяно с думи взети от "Слова за похода на Игор" (като "Русичи"), и имената на арийските богове (Индра, Сурия. Кришна и др.) - е изключително груб фалшификат.
Този път Андрей Анатолиевич се зае да изучава не по чудо оцелели фрагменти от текст върху брезова кора, а не видове склонение на съществителни - обектът на неговото изследване беше „аматьорската лингвистика“ като отделен феномен на нашето общество. Академикът не беше предаден от блестящия си стил: както винаги, той пише ясно и остроумно. В същото време той успява да не изпадне в „опростяване“, а наистина обяснява на читателя, който е далеч от лингвистиката, законите на историческото развитие на езиците. Изследвайки „аматьорската лингвистика“, той обяснява какво точно има предвид под този негов термин, откроява основните „методи на изследване“ в тази псевдонаука: опити за сближаване по смисъл на думи, които имат отдалечена сходна звукова обвивка (като „медта е прилагателно от думата мед, тъй като металът със своя цвят и консистенция (!) Напомня на мед“), „обратен прочит“ (който лесно превръща „Рим“ в славянската дума „мир“) и др. По-нататък академик Зализняк ни показва как се прилагат тези „методи“: да четем географски имена, така че най-отдалечените градове да се превърнат в родни за ушите ни (Бразилия – „Брегът на Илист“, Венеция – „Виница“, Глазгоу – „Глазов“ и др.), интерпретират „аматьорски“ писмени паметници от миналото, освен това те се четат на съвременен руски език, дори ако това са надписи върху етруски или критски съдове.
Така Андрей Анатолиевич води читателя до извода, че самото любителско езикознание не е просто отделен „клон“ на псевдонауката, варящ се „в собствения си сок“, а инструмент за доказване на налудничави идеи и обосноваване на конспиративни теории, според които руснаците (опция: славяни) - най-висшата нация, която някога е управлявала света и е оставила следи от това господство в езиците и географските имена на всички народи. Например, списъкът с думи, които същият псевдоучен (в случая А. Т. Фоменко) смята за „изкривявания“ на думата „Рус“ и доказателства, че „Рус“ е доминирала на тези територии, не може да не впечатли: Аризона, Арецо, Ла Рошел , Рошфор, Мар Росо (т.е. Червено море), Брюксел, Прусия, Париж... И така, квазиетимологичните конструкции са оръжия в идеологическата борба. И авторът правилно отбелязва, че увлечението по подобни безумни концепции е характерна черта на днешния лаик, измъчван от имперски комплекси.
Новата книга на акад. Зализняк обаче има един сериозен недостатък – свършва твърде бързо. След като очерта основните области, в които се прилага „аматьорската лингвистика“, Андрей Анатолиевич всъщност спира на това: подробно се анализират само изследванията на А. Т. Фоменко. Но какво да кажем за редица не по-малко популярни и омразни имена? Например г-н Чудинов, който просто чете критски надписи на съвременен руски - този факт се изплъзва, но фамилията не е назована и няма подробен анализ, въпреки че има какво да се разбере. Или тук просто се споменава същата „Велесова книга“, така гениално анализирана от академика в публична лекция. Зализняк ни казва само, че това е граматически чудовищна смес от всички славянски езици. Всичко. Няма нито един пример за граматически или съдържателни несъответствия, въпреки че в този текст има достатъчно такива. Самият автор е озаглавил творбата си „Из записките...”, като по този начин е оправдал малкия обем и фрагментарността на книгата и е оставил у читателя надеждата, че рано или късно записките ще прераснат в по-пълно изследване. И това е изключително необходимо: такива книги като тази не са издавани от много дълго време и липсата на издателски интерес към тях е тема на отделна статия. В контекста на общия спад на престижа на науката и качеството на образованието, издателствата предпочитат да публикуват псевдоетимологични разкази за древния и славен (древен) руски народ - владетелят на света, вместо да разпространяват истински научни знания .
P. S.: Книгата на акад. Зализняк е издадена в поредицата литературна награда „Александър Солженицин“, която според регламента за присъждането й се дава на автори, чието творчество „допринася за самопознанието на Русия“. Неслучайно фразата обърква, когато се опитвате да я разберете: попадате в същата интелектуална безизходица, когато научите някои други факти за наградата. И така, най-големият учен В. Н. Топоров, специалист по сравнително историческа лингвистика, митология, семиотика, беше удостоен с тази награда „за плодотворен опит в служенето на филологията и националното самопознание в светлината на християнската традиция“, което непростимо стеснява идеята на изследователя. Академик Топоров, освен всичко друго, е автор на речника на пруския език и езика пали, съавтор на енциклопедията „Митовете на народите по света“, с която едва ли би могъл да „самопознае“ нещо в в съответствие с приписваната му „християнска традиция“. Наред с известни учени наградата "Солженицин" беше присъдена тихомълком и на истинския псевдоучен, смятал себе си за философ и политолог - Александър Панарин, бивш редовен сътрудник на в. "Завтра" и борец за "православна цивилизация" като спасение. ковчег в нашия глобализиран свят. Което е съвсем логично: в преследване на най-новите идеологически тенденции той „самооткри“ Русия с всички сили, като премина от пламенен либерал до също толкова яростен почвен активист ... На този фон появата на книгата „ Из бележки по любителско езикознание” няма как да не изглежда като щастлива случайност...
Наскоро прочетох книгата на изключителния съвременен лингвист Андрей Анатолиевич Зализняк „Из записки по любителско езикознание“ (Москва, 2010 г.). Сборникът със статии на академика е много полезен, интересен и разбираем.
Любителската лингвистика е отражението на любознателните непрофесионалисти върху произхода на думите. Училището преподава граматика и правопис на родния език, но не дава представа как езиците се променят с времето. А любопитните искат да знаят къде, кога и как се е появила дадена дума. Те искат да знаят дали има връзка между подобни думи. Те искат да знаят какво е било първоначалното значение на правилното име. Много хора получават отговор на тези въпроси чрез собствените си предположения, без да поглеждат в етимологичните речници.
Авторът на книгата дава много примери за фалшива народна етимология, обяснява какви са грешките на любителите лингвисти. Външното сходство на думите не е доказателство за историческа връзка между тях. Любителите лингвисти не знаят как езикът се променя с времето. Историческата лингвистика отдавна е установила, че с течение на времето има постоянни промени на всички нива на езика. Скоростта на промяна варира от епоха до епоха, но нито един език не остава същият. Древната и новата форма на една и съща дума може дори да нямат нито един общ звук.
Промените в езика в определена епоха са естествени. Например, фонетичните промени се извършват не в една дума, а във всички думи на даден език, където промененият звук е бил на същата позиция. „Това изискване за универсалност на всяка фонетична промяна (в даден език в даден период от неговата история) е основната разлика между професионалното изучаване на историята на даден език и любителското. Един любител лингвист ще каже, че на латински "баща" е "pater", а на немски - "vater": това означава, че това е пример за преход на звука "p" в "f". Професионален лингвист ще провери дали в историята на руския език е имало общият преход от "p" към "f" ("pl" към "fl") и ще разбере, че такъв преход не е имало. Изследвайки произхода на една дума, лингвистът разглежда най-ранната форма на тази дума, записана в писмената традиция. Един любител лингвист няма необходимите познания, той взема думи в съвременна форма за сравнение.
Съзвучието на думи от различни езици има два източника: 1. историческа връзка между тези думи (или думите произхождат от една дума на древния прародител, или дадена дума е заета); 2.случайност. Чисто външните съвпадения на думите не са толкова редки. Любителите също не обръщат внимание на морфемния състав на думата.
Любителите лингвисти често използват техниката на "обратно четене". Например арабин вижда думата "Тула" и я чете (отдясно наляво) като "Алут". Но думата "Тула" е написана на руски, а арабът чете на своя език. Аматьорите преувеличават ролята на писмената форма и не разбират, че всеки жив език е средство за устна комуникация.
Няколко глави от книгата са посветени на анализа на аматьорската лингвистика на академик Фоменко. А. Зализняк много остроумен, убедително и забавно опровергава "езиковите постулати" на математиката.
Препоръчвам тази увлекателна и интересна книга както на професионални лингвисти, така и на непрофесионални любители на езиковите загадки.
На 24 декември 2017 г. в Москва на 83-годишна възраст почина академикът на Руската академия на науките, докторът по филология Андрей Анатолиевич Зализняк, виден специалист по история на руския език и новгородската брезова кора. Той беше известен в целия свят като изключителен руски учен.
Решихме да разкажем накратко за основните му научни открития и постижения, за това защо те са от такова значение.
1. Обосновка на автентичността на известната "Приказка за похода на Игор"
Проблемът за автентичността на „Словото за похода на Игор“ се обсъжда активно в историята на литературата и лингвистиката. Ръкописът с единствен екземпляр от произведението е открит в края на XVIII век от известния колекционер и обер-прокурор на Синода граф Алексей Мусин-Пушкин, но той изгаря в двореца му по време на московския пожар от 1812 г. , което даде повод за съмнение в автентичността на произведението. Например френските славянски филолози Луи Леже (края на 19 век) и Андре Мазон (30-те години на ХХ век) говорят за „Словото“ като за фалшификация. Според тях "Словото" е създадено в края на XVIII век по модела на "Задонщина". В дългия дебат бяха изказани много аргументи за и против.
Днес се смята, че А.А. Зализняк. Неговите най-убедителни аргументи са представени в „Сказание за похода на Игор: гледна точка на лингвиста“ (2004 г., 2-ро изд. 2007 г., 3-то изд., преработено, 2008 г.). Той показа, че хипотетичен фалшификатор от 18-ти век може да напише това произведение само ако притежава точни знания, които са получени от лингвистиката едва през 19-20 век. Всичко, което знаем днес за историята на руския език и законите на неговата промяна, показва, че Словото наистина е написано през 12 век и е пренаписано през 15-16 век. Дори хипотетичен имитатор да пише на воля, интуитивно след дълго четене на аналози, той пак ще направи поне една грешка, но в паметника не е открита нито една езикова грешка.
Общото заключение на Зализняк е, че вероятността Слово да е фалшив е изчезващо малка.
2. Изчерпателно формално-научно описание на законите за промяна на руските думи
Дори в приложението към руско-френския речник от 1961 г., предназначено за френскоговорящия потребител, Зализняк дава първия си шедьовър - „Кратко есе за руската флексия“. В крайна сметка за чужденците, изучаващи руски език, е особено трудно да отклоняват и свързват руски думи с техните сложни окончания, които са много трудни за запомняне. Есето много логично очертава основните формални схеми, според които възниква руската флексия (т.е. склонение и спрежение). Zaliznyak също излезе с удобно индексиране на тези схеми.
Своите постижения той обобщава в известната монография „Руско именително наклонение“ (1967), която е включена в златния фонд на руското и световното езикознание. Може да се каже, че преди тази книга не е имало изчерпателно и пълно (!) научно-формално описание на руската флексия.
3. Съставяне на "Граматически речник на руския език"
Днес фразата сред учените „вижте Зализняк“ се е превърнала в същата формула като „вижте Дал“
А.А. Зализняк състави и абсолютно изключителния "Граматически речник на руския език". В него за всяка от повече от сто хиляди руски думи са дадени всичките й форми. Работата по речника продължи 13 години и завърши с излизането през 1977 г. на първото издание на речника. Речникът веднага се превърна в голямо събитие в лингвистиката и русистиката. Необходим е не само за русисти, но е изключително полезен и за всички, които използват руски език. През 2003 г. излиза четвъртото му издание. Днес фразата сред учените „погледнете Зализняк“ се превърна в същата формула като „погледнете Дал“.
4. Дешифриране на букви от брезова кора
А.А. Зализняк е изключителен изследовател на новгородските писма от брезова кора, много от които той първи дешифрира, коментира и публикува. В известната си работа „Старият новгородски диалект“ (1995) той цитира текстовете на почти всички писма от брезова кора с лингвистичен коментар. Той също така постави основите за изучаване на диалекта на Стария Новгород.
За някои букви той първо установи правилното им значение. Например, по-рано фразата „Изпращам щука и клещи“ беше разчетена по такъв начин, че направиха дълбоки заключения за развитието на ковачеството в Новгородска област и дори за близостта на рибарските и ковашките селища в Новгород . Но Зализняк установи, че всъщност пише: „Изпращам щука и платика!“ Или, да речем, фразата "врати на килията" се разбира като "врати на клетката". Но се оказа, че всъщност е казано: „Вратите са непокътнати“! Написаното се чете и произнася точно така – „вратите на келето”, но правилното разбиране е „вратите са непокътнати”. Тоест в езика на древните новгородци нашето „ц” се е произнасяло като „к” и не е имало така наречената втора палатализация (омекчаване на съгласните в резултат на повдигане на средната част на гърба на езика към твърдото небце). ), въпреки че по-ранните учени бяха сигурни в обратното.
5. Установяване на произхода на руския език
Изучавайки живия ежедневен език на буквите от брезова кора, Зализняк установи, че в староруския език има два основни диалекта: северозападният диалект, който се говори от новгородците, и юго-централно-източният, който се говори в Киев и други градове на Русия. И съвременният руски език, който говорим днес, най-вероятно е възникнал чрез сливане или сближаване (конвергенция) на тези два диалекта.
6. Популяризиране на науката
А.А. Зализняк беше забележителен популяризатор на науката, изнасяше публични лекции по лингвистика и брезова кора. Много от тях могат да бъдат намерени в интернет. Трябва да се отбележи, че когато през септември Zaliznyak преподава във Филологическия факултет. М.В. Ломоносов за новите букви от брезова кора, открити през лятото във Велики Новгород, тогава на дъската в публиката беше написана фразата: „Приятели, съкратете повече“. Стаята с голяма трудност побра всички.
От научна гледна точка Зализняк остро критикува A.T. Фоменко като напълно аматьорско и антинаучно произведение, изградено върху примитивни асоциации.
Лекциите на Зализняк са широко известни по "любителска лингвистика" - псевдонаучни теории за произхода на руския език и неговите отделни думи. Критиката на подобни идеи е подробно описана в книгата му „Бележки за любителската лингвистика“ (2010).
Изключителни учени за A.A. Зализняк:
Имаме късмет, че Зализняк не се занимава със семантика, иначе нямаше какво да правим
Ю.Д. Апресян, лингвист, академик на Руската академия на науките: „Имаме късмет, че Зализняк не се занимава със семантика, иначе нямаше да имаме какво да правим.“
Философ В.В. Бибихин: „Знаците са само указатели. Винаги трябва да вървите по пътеката сами извън знаците. И така, след дълга и успешна работа с букви от брезова кора, Андрей Анатолиевич Зализняк уверено казва: невъзможно е да ги прочетете, ако не се досети значението. Само когато читателят по някакъв начин вече знае Каквоказва в документа, той започва да идентифицира проблемните знаци върху брезовата кора с буквите. Напразно е да се надяваме, че човек може да започне с разпознаването на буквите и да премине от тях към думите; самите икони няма да са същите.
А.М. Пятигорски, философ и ориенталист: „Лингвист по Божия милост, по гени, по природа е Андрей Анатолиевич Зализняк. Той е просто гений. Бих смятал да се уча от него за най-висшето благо. Обичам го толкова много. Не познавам най-добрия лингвист (имам предвид конкретна, а не приложна лингвистика). Човекът, който преоткри руския език, който пренаписа всичко, което знаехме за руския език."
БИОГРАФСКА ИНФОРМАЦИЯ:
Андрей Анатолиевич Зализняк е роден на 29 април 1935 г. в Москва в семейството на инженер Анатолий Андреевич Зализняк и химика Татяна Константиновна Крапивина.
Като момче Зализняк сам поискал да бъде кръстен
Като момче и оставайки в Беларус при роднини през 40-те години на миналия век, Зализняк моли да бъде кръстен.
През 1958 г. завършва романо-германския отдел на Филологическия факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов. През 1956-1957 г. той се обучава във Висшето нормално училище (Ecole normale superieure) в Париж. До 1960 г. учи в аспирантурата на Московския държавен университет.
През 1965 г. в Института по славянознание на Академията на науките на СССР (АН на СССР) защитава дисертация на тема „Класификация и синтез на руските флективни парадигми“. За тази работа Зализняк веднага получава степента доктор по филология.
От 1960 г. работи в Института по славянознание на Академията на науките на СССР като главен научен сътрудник в отдела по типология и сравнително езикознание. Занимава се с преподавателска дейност във Филологическия факултет на Московския държавен университет (професор от 1973 г.). През 60-те и 70-те години на миналия век участва активно в подготовката и провеждането на лингвистични състезания за ученици. Преподава в Университета на Прованс (1989-1990 г.), Парижкия (Париж Х - Нантер; 1991 г.) и Женевския университет (1992-2000 г.). От 1987 г. е член-кореспондент на Академията на науките на СССР, от 1997 г. - академик на Руската академия на науките.
Член на Правописната комисия на Руската академия на науките, редакционна колегия на Речника на староруския език от XI-XIV век. и Речник на руския език от XI-XVII век.
Умира на 24 декември 2017 г. в дома си в Таруса на 83 години. Това съобщи Дмитрий Сичинава, служител на Института за руски език на Руската академия на науките (РАН).
Научно-популярна книга от най-големия руски лингвист, развенчаваща „Новата хронология“ и утвърждаваща ценността на науката
А. А. Зализняк на годишната лекция за буквите от брезова кора sofunja.livejournal.com
Най-големият руски лингвист, който научно доказа автентичността на Сказанието за похода на Игор, обясни в популярен стил как лингвистът разпознава фалшификата и описа как обикновеният човек не се хваща на стръвта на фалшификаторите.
Корица на книгата на А. А. Зализняк „Из бележки по любителска лингвистика“ coollib.com В тази книга Андрей Анатолиевич Зализняк, откривателят на староновгородския диалект и съставителят на уникален граматически речник, се явява като истински просветител; академикът е изключително убедителен и пише на общодостъпен език. И въпреки че Зализняк се обръща към най-широката читателска аудитория, фразата „аматьорска лингвистика“ всъщност не означава „лингвистика, която всеки може да прави“: тя означава точно обратното. „Аматьорската лингвистика“ тук действа като антоним на понятието „професионалист“: само специалист, който отдавна е изучавал основите на науката, може да прецени произхода на думите. В по-късни изказвания Зализняк говори по-директно не за „аматьорската“, а за „лъжливата“ лингвистика: за аматьор е по-добре да не се занимава с етимология.
Основната част от книгата е поражението на „Новата хронология“ на математика Анатолий Фоменко, който предположи, че почти всички източници за древна и средновековна история са фалшиви и който предложи своята „реконструкция“ на историята, която се оказа по-компактен. Зализняк показа, че наборите от конструкции на Фоменко се основават на езикови сближения, извършени само абсолютно неграмотно, асоциативно, противно на съществуващите и отдавна открити закони на езика. В критиката на Зализняк има много гняв, но още повече остроумие: „Бъдейки лишени от езиково покритие, тези конструкции<А. Т. Фоменко>се появяват в истинския си вид – като чисто гадаене. Те имат приблизително същото отношение към научните изследвания като докладите, които авторът е видял насън.
„Бих искал да говоря в защита на две прости идеи, които преди се смятаха за очевидни и дори просто банални, но сега звучат много немодерно:
1) истината съществува и целта на науката е нейното търсене;
2) във всеки обсъждан въпрос професионалистът (ако наистина е професионалист, а не просто носител на държавни титли) обикновено е по-прав от аматьор.
Те се противопоставят на разпоредбите, сега много по-модерни:
1) няма истина, има само множество мнения (или, на езика на постмодернизма, множество текстове);
2) по който и да е въпрос, ничие мнение не тежи повече от мнението на някой друг. Момиче от пети клас е на мнение, че Дарвин греши и е добро възпитание да представя този факт като сериозно предизвикателство към биологичната наука.
Тази мания вече не е чисто руска, тя се усеща в целия западен свят. Но в Русия тя е забележимо подсилена от ситуацията на постсъветския идеологически вакуум.
Източниците на тези модерни сега позиции са ясни: наистина има аспекти на световния ред, където истината е скрита и може би недостижима; наистина има моменти, когато лаиците са прави, а всички професионалисти грешат. Основната промяна е, че тези ситуации не се възприемат като редки и изключителни, каквито са в действителност, а като универсални и обикновени.Андрей Зализняк
Горният цитат е от реч, произнесена при приемането на наградата Солженицин (книгата, в която е публикувана тази реч, е публикувана в поредицата премия); тази реч е озаглавена „Истината съществува“. И нищо чудно: основната идея на „Записките“ на Зализняк не е да развенчае Фоменко и фоменковците, тя е в патоса на утвърждаването на ценността на науката.
„Из бележки по любителско езикознание“ на Андрей Зализняк
Основната част от книгата на А. А. Зализняк „От бележки за аматьорската лингвистика“ се състои от статии, в които се анализират и унищожават лингвистичните хипотези на създателя на „новата хронология“ А. Т. Фоменко.
Интересът – почти драматичен – на книгата се крие в самото съчетание на тези две имена. А. А. Зализняк олицетворява разбирането на хуманитарните науки като обща работа на много поколения учени, търсещи истината; той е най-големият съвременен лингвист, създател на руския граматичен речник, автор на фундаментални изследвания върху историята на руския език. Всяка негова творба е пример за строгост и яснота, почти уникален в хуманитарните науки.
А. Т. Фоменко изобразява хуманитарните науки като егоистична вековна измама, дело на много поколения фалшификатори; той обяви цялата история на Античността и Средновековието за огромна фалшификация, с помощта на която западноевропейците се опитаха да изтрият паметта за световната руско-орда империя: „За да се предотврати възстановяването на империята, е е необходимо народите да забравят самия факт на скорошното му съществуване. Когато се четат изявления от този вид, не е ясно дали говорещият е луд или циник. Зализняк предполага, че в книгите на Фоменко този, който „от позицията на свръхчовек поставя широк - мащабен човешки научен експеримент - тества границите на безсмислената лековерност“, тоест едновременно луд и циник , говори. Но това, което е наистина интересно, не са толкова мотивите на автора на книгите, колкото начинът на мислене, който направи възможен масовия им успех. Изглежда, че в основата на читателската лековерност лежи дълбоко и неопределено усещане за всеобща измама и ограбеност: измамени сме, просто не знаем как; откраднаха ни, само не знаем какво; и затова сме готови да повярваме на всеки, който ни го обясни.
Лингвистичните разсъждения в книгите на Фоменко са комбинация от произвол, фантазия и невежество. Всеки от тях поотделно все още предизвиква смях („Може би името БРЮКСЕЛ (БРЮКСЕЛ) е леко изкривяване на думата B-RUSSES, тоест Бели RUSSES“), но след като прочетох няколко такива изказвания подред, вече не е смешно , но отвратително. Зализняк анализира всички тези конструкции спокойно, коректно, отново и отново показвайки тяхната абсурдност, понякога придружавайки, но никога не заменяйки аргумента с насмешка или възмущение. Един от полемичните приеми е добре известен на читателите на неговата неотдавнашна, но вече класическа книга „Словото за похода на Игор: възглед на лингвиста“: Зализняк предлага да си представим каква информация и умения трябва да притежават прословутите фалшификатори и когато си го представим, „ нямаме нищо, няма друг начин, освен да признаем едно наистина свръхчовешко всезнание за предполагаемия изобретател на латинския.
Друга техника е още по-проста: Зализняк предлага да си представим, че чуждестранен любител лингвист ще се държи по същия начин като местните и ще започне да намира следи от своя език в нашата родна земя: че един английски любител, толкова невеж и тенденциозен като ATF, предприема да тълкува името Червен площад и го "дешифрира" така: това име е леко изкривен английски хрупкав сюжет, "покрита земя". Не е трудно да си представим как такава изобретателност на чуждестранни лингвисти-любители би развълнувала руската общественост, особено ако всеки от тях заяви, че неговите национални войски са стояли на Червения площад, когато той е получил такова име. Но ATF не разчита на одобрение във Венецуела. Достатъчно е той да възбуди ентусиазма на простаците в Русия. Именно този прост полемичен прием изглежда предизвиква особено безпокойство сред феновете на Фоменко: онези, които вярват, че са били измамени, унижени, хвърлени в мрака, винаги изглежда, че виждат всички, но никой не ги вижда, което не може да се види на тях.не попада нито чужд поглед,нито светлина на разума.
В книгата на Зализняк светлината на разума, както винаги при него, свети равномерно и силно, всичко е ясно, разбираемо, убедително, с изключение само на една точка. Към кого е адресирано? Тези, които са възприемчиви към неговите аргументи, изградени върху факти, логика и закони на лингвистиката, няма нужда да доказват абсурдността на конструкциите на Фоменко, те така или иначе не ги приемат на сериозно, а феновете на Фоменко, напротив, не могат да докажат нищо , те знаят предварително, че цялата „официална наука“, включително лингвистиката, е част от заговора на фалшификаторите.
Самият Зализняк признава това, но все пак вярва, че има такива, „които виждат научната концепция в трудовете на ATP и следователно са готови да определят позицията си, претегляйки аргументите за и против, а не въз основа на общи чувства харесвам" харесвам / не харесвам харесвам". Също така бихме искали да помогнем на онези, които срещат естествено съмнение в каскадата от невероятни нововъведения, които падат върху читателя от писанията на ATP, но не се ангажират сами да определят дали фактите, посочени от ATP, са надеждни и дали заключенията, които той прави от тях, наистина следват.
Може би има такива хора, но не става дума за тях. Дори в действителност да нямаше нито един такъв читател, книгата на Зализняк пак щеше да е необходима. Не за да се прояснят умовете на някого, а просто поне веднъж границата между светлината на разума и тъмнината на оскърбеното от целия свят въображение да бъде ясно очертана. Тази книга е такава граница.
