Науката като дейност, социален институт и система от знания. Функции на науката в съвременното общество. Ценни аспекти на съвременната наука. Ценностни аспекти на съвременната наука. Ценностни и социални аспекти на развитието на научното познание

Науката – това е сфера на човешка дейност, насочена към производството и теоретичната систематизация на обективни знания за природата, обществото и самото знание.Това е сложен социокултурен феномен, който действа като: 1) система от надеждни знания за различни сфери на света; 2) дейности за производство на такива знания; 3) специална социална институция.

Като система от знаниянауката е съвкупност от разнообразна информация за света, обединена в строга и логично подредена цялост. Такава система включва различни форми на знание - факти, проблеми, хипотези, закони, теории, научни картини на света, идеали и норми на науката и нейните философски основи.

Науката като специален вид знаниее активна целенасочена дейност на изследователи, насочена към получаване на фундаментално нови знания за определена област на света, законите на нейното функциониране и развитие. Тази дейност се характеризира с: разработване и използване на методи за научно изследване, използване на специално оборудване (инструменти, инструменти, лаборатории и др.), Усвояване и обработка на обширна информация (библиотеки, бази данни и др.).

Като социална институциянауката се явява като система от специални институции (академии, научни институти, висши учебни заведения, лаборатории и др.), професионални екипи и специалисти, различни форми на комуникация между тях (научни публикации, конференции, стажове и др.). Всичко това взето заедно осигурява самото съществуване на науката в съвременното общество, нейното функциониране и усъвършенстване.

Като цялостна система науката възниква през 16-17 век, в ерата на формирането на капиталистическия начин на производство. Развитието на индустрията изисква познаване на обективни закони и тяхното теоретично описание. С появата на Нютоновата механика науката придобива класическа форма на взаимосвързана система от приложни и теоретични (фундаментални) знания с достъп до практиката. Отразявайки многообразието на света, науката е разделена на много клонове на знанието (частни науки), които се различават една от друга по това коя страна на реалността изучават. Според предмета и метода на познание могат да се обособят науките за природата - естествознание; общество - социални науки (хуманитарни науки, социални науки); познание и мислене – логика и епистемология. Техническите науки и математиката са обособени в отделни групи. Според посоката на научните дисциплини, според връзката им с практиката е обичайно да се разграничават фундаментални и приложни науки. Фундаменталните науки се занимават с познаването на закономерните връзки между явленията на реалността. Непосредствената цел на приложните изследвания е да се приложат резултатите от фундаменталните науки за решаване на технически, промишлени и социални проблеми.

Ролята на науката в живота на съвременното общество се характеризира със следните основни Характеристика:

– културни и идеологически- науката произвежда истинско знание, което е основата на съвременния мироглед и важен компонент на духовната култура (образованието и възпитанието на човек днес е невъзможно без усвояване на основните постижения на науката);

– непосредствена производителна сила- най-важните постижения на техническия и технологичен прогрес са практическото прилагане на научните знания;

– социална сила- днес науката се въвежда в различни сфери на обществения живот, насочва и организира почти всички видове човешка дейност, има значителен принос за решаването на социални проблеми (например глобалните проблеми на нашето време).

Нарастващата роля на науката и научното познание в съвременния свят, сложността и противоречивостта на този процес породиха две противоположни позиции в неговата оценка - сциентизъм и антисциентизъм, които вече се развиха в средата на 20 век. Учените твърдят, че „науката е над всичко“ и тя трябва да се прилага по всякакъв възможен начин като стандартна и абсолютна социална ценност във всички видове човешка дейност. Антисциентизмът е философска и идеологическа позиция, чиито поддръжници остро критикуват науката и технологиите, които не са в състояние да осигурят социален прогрес, тъй като са сили, враждебни на истинската същност на човека, унищожаващи културата. Несъмнено е еднакво погрешно както прекомерно абсолютизирането на науката, така и подценяването и още повече пълното й отхвърляне. Необходимо е обективно, всестранно да се оцени ролята на науката, да се видят противоречията в процеса на нейното развитие.

Етос на науката- набор от ценности и норми, приети в научната общност и определящи поведението на учените. Те включват:

универсализъм - ученият трябва да се ръководи от общите критерии и правила за научно изследване и научно познание (ориентация към обективност, проверимост и достоверност на научните твърдения);

общоприетост - резултатите от научните изследвания трябва да се разглеждат като обща собственост на членовете на научната общност;

незаинтересованост - желанието за истина трябва да бъде основното в дейността на учения и да не зависи от различни извъннаучни фактори;

· организиран скептицизъм – критичност и самокритичност при оценката на научните постижения.

Днес е направен опит да се разработи един вид морален кодекс на учения чрез включване на нови етични норми:

Гражданска и морална отговорност на учения за последствията от неговите открития;

Без право на опасен експеримент;

Добросъвестно отношение към научната работа, включително отговорност за качеството на получената информация, забрана за плагиатство, уважение към научните резултати на предшественици и колеги;

Разрешаване на научни спорове изключително с научни средства, без развиване на теоретични разногласия в лична враждебност;

Отговорност за възпитанието на научната младеж в дух на хуманизъм, демократични норми, научна честност и благоприличие.

Научни революции и промяна на типовете рационалност. Научното познание се характеризира с тенденция към постоянно развитие. По въпроса за динамиката на научното познание съществуват два противоположни подхода: кумулативен и антикумулативен. Кумулативен- модел за развитие на научното познание, според който това е непрекъснат процес на увеличаване на нови знания въз основа на съществуващите чрез постепенно добавяне на нови разпоредби към натрупаното количество знания. Антикумулативизъмвярва, че няма трайни компоненти в развитието на знанието. Преходът от един етап в развитието на науката към друг е свързан с преразглеждане на основните идеи и методи. Историята на науката се представя като борба и смяна на теории и методи, между които няма нито логическа, нито смислена приемственост; оттук и тезата за несъизмеримостта на научните теории (Т. Кун, П. Фейерабенд).

От 60-те години на миналия век важна роля играе философията на науката Теорията на Томас Кун за научните революции.Той отделя периоди на „нормална наука“ и периоди на научна революция в историята на науката. В периода на "нормалната наука" изследването е подчинено на парадигма. Парадигмите (на гръцки παράδειγμα - образец, модел, пример) са „общопризнати научни постижения, които за определено време предоставят на научната общност модел за поставяне на проблеми и техните решения“. По време на периода на „нормална наука“ членовете на научната общност се занимават с решаване на пъзели, базирани на парадигми. Изключителните ситуации, в които има промяна в професионалните норми, са научни революции. Има промяна в концептуалната мрежа, през която учените гледат на света, установява се нова парадигма и периодът на нормалната наука започва отново.

В хода на научните революции парадигмите (моделите) за обяснение и описание на резултатите от изследванията в цели научни области като физика, биология и др. В същото време, както доказва В. С. Степин, се случваше явление от по-глобален ред - промяна в типовете рационалност на цялата наука. Тип научна рационалност – това са идеалите на познавателната дейност, които преобладават на определен етап от развитието на науката, с други думи, идеи за това как правилно да се изгради връзката „субект - средство за изследване - обект“, за да се получи обективна истина. На различни етапи от историческото развитие на науката, идващи след научните революции, доминира собствен тип научна рационалност: класически, некласически, пост-некласически.

класическа рационалностхарактерни за науката от XVII-XIX век, която се стреми да осигури обективността и обективността на научното познание. Доминира обектният стил на мислене, желанието да се опознае предметът сам по себе си, независимо от условията на неговото изучаване. Обектите се разглеждат като малки системи (механични устройства), които имат относително малък брой елементи с техните силови взаимодействия; причинността се тълкува в духа на механистичния детерминизъм.

Некласическа рационалностпреобладават в науката в периода от края на 19 до средата на 20 век. Революционни промени настъпиха във физиката (откриване на делимостта на атома, релативистични и квантови теории), в космологията (концепцията за нестационарна Вселена), в химията (квантова химия), в биологията (формирането на генетиката) , възникват кибернетиката и теорията на системите. Некласическата рационалност се отдалечи от обективизма на класическата наука, започна да отчита, че идеите за реалността зависят от средствата за нейното познание и от субективните фактори на изследването. Същевременно възпроизвеждането на отношението между субект и обект започва да се разглежда като условие за обективно вярно описание и обяснение на действителността.

Постнекласическа научна рационалностсе развива от втората половина на 20 век. Той взема предвид факта, че знанието за даден обект е свързано не само с характеристиките на неговото взаимодействие със средствата (и следователно със субекта, използващ тези средства), но и с ценностно-целевите настройки на субекта. Признава се, че субектът влияе върху съдържанието на знанията за обекта не само поради използването на специални изследователски инструменти и процедури, но и поради своите ценностно-нормативни нагласи, които са пряко свързани с извъннаучните, социални ценности и цели. В допълнение, в пост-некласическата рационалност субектът, средствата и обектът на познанието се разглеждат като исторически променящи се. Характерна черта на пост-некласическата рационалност е и сложният характер на научната дейност, включването в решаването на научни проблеми на знания и методи, присъщи на различни дисциплини и клонове на науката (естествени, хуманитарни, технически) и нейните различни нива (фундаментални и приложни). ).

1.1. Социалното познание в системата на научното познание и неговата специфика.Постоянно протичащият в човешката история процес на придобиване, натрупване, осмисляне и развитие на знания за човека и обществото се изгражда като многостранна и многопосочна дейност в редица сфери на живота. Сред различните видове знания особено място заемат научните знания, насочени към получаване на надеждни и обективни знания, поставяне и критично разглеждане на проблеми, свързани с живота и развитието на обществото в пространството и времето, както и проблемите на човешкото развитие.

Научното познание, разглеждайки природния и социалния свят, се стреми да ги осмисли рационално и теоретично, да идентифицира общите, универсални модели на тяхното съществуване и развитие и да организира придобитите знания в система. Естествената наука и социалното научно познание обаче се разглеждат като две специални области на науката, имащи общ обединяващ фундаментален контекст на рационалност, но различни по специфика. социално познание- специален вид научна и познавателна дейност, насочена към развиване на обективни, разумни и систематизирани знания за социалната реалност, явленията и процесите, протичащи в нея, както и за живота и развитието на човек в обществото. Общата насока на социалното познание е желанието да се разбере Истината за човека и обществото. Тълкуванията на истината са разнообразни; разбира и как научна система, което включва обективност и субективност, абсолютност и относителност, универсалност и конкретност и как адекватно съответствие на знанието с реалността(класическо разбиране), и как присъщо свойство на знаниетоспоред теоретичния контекст и как неопределено понятие, което е по-добре да откажете, тъй като затруднява познаването. Това разнообразие от тълкувания обаче не отрича общото желание на изследователя за истината.

Социалното познание се оживява не само от нуждите на практическата дейност, но и от желанието на човек да разбере съдържанието и смисъла на своето духовно и културно съществуване. С нарастването на тези нужди и стремежи расте и необходимостта от увеличаване на количеството на научните знания за социалната и човешката реалност.

И обществото, и човекът, „човешката реалност” (Е. Б. Рашковски) са най-сложните обекти на познанието. В обекта на социалното познание могат условно да се определят два взаимосвързани аспекта: 1) развитие на обществотокато система, работеща в съответствие с присъщите си закони, и 2) човешко развитиев единството на неговите социални, психологически и личностни качества. Следователно, заедно с желанието за научна обективност и надеждност, социалното познание отчита субективния свят на човека в неговата сложност и дълбочина, в неговите прояви в социалния живот.

Специфичните обекти на социалното познание са резултатите от човешката дейност и взаимодействието между хората в процеса на тази дейност, следователно от изследователя се изисква не само да опише и интерпретира материалната практика, взаимоотношения и структури, но и идеални, духовни взаимоотношения във всичките им сложност, непоследователност и семантично богатство. Определяйки обекта на социалното познание в неговата цялост, може да се разчита на разграничението, предложено от Е. Б. Рашковски, на три условни слоя - социотехника, цивилизация, духовност, които образуват живата тъкан на човешката реалност - индивидуална, колективна и универсална - и са тясно свързани. един на друг. 1) Светът на социотехниката е „външен, емпиричен хоризонт на човешката дейност, материална и институционална практика“; това е социално-икономическо измерение. 2) Светът на цивилизацията "се свързва преди всичко с тези норми, ценности, образи и понятия, които изрично и имплицитно формират основата на процесите на учене и самообучение на хората, тяхната непрекъснато протичаща социализация, вътрешно и външно предаване на културата и историческата памет на човешките общности, тяхната адаптация към променящите се условия на съществуване." 3) Светът на духовността „се свързва с частично неизразими, латентни, в много отношения дори невербални взаимоотношения на хората. Почти не се излъчва, почти не се обхваща от рационални програми за обучение. Той действа в интерсубективни отношения…” Това е светът на „лично познание” (М. Полани), култура и човешка свобода.

Изследването на такъв сложен обект е исторически обособено в няколко клона на социалното познание, които условно се типизират в две версии. Първата ги разделя на две подсистеми - социални/социални науки, чийто обект е социалната реалност, и хуманитарни науки, чийто обект е личната реалност. Вторият вариант изглежда по-смислен. Социалните науки са групирани в три групи:

1) Социално-философско познание- системообразуващата основа на цялото социално знание, изследваща проявлението на универсалното в обществото, в обществото. По същество това знание е нормативно, обхващащо както съществуващото, така и правилното (включително идеалното и утопичното). Социално-философското знание развива общи представи за обществото, човека, тяхната връзка, взаимодействие и взаимно влияние.

2) Социално-практически знаниясъчетава науките, които изследват света на социалната практика, съчетавайки дисциплини, чийто обект е светът на социотехниката (икономически науки) и дисциплини, които имат за обект света на цивилизацията (социологически, политически и исторически науки).

3) Хуманитарни знания, изследвайки света на човешката субективност, "света на духовността" - тази област включва такива науки като културология, религиозни изследвания, психология, педагогика, както и съответните клонове на социологическото и историческото познание.

Изхождайки от спецификата на обществото като обект на познание, ние определяме характеристиките на социалното познание по следния начин.

1. Обектът на социалното познание - обществото, сферите на социалния живот, културата, човекът - е качествено едно цяло с изучаващия го субект, тъй като и двамата имат човешка същност. Следователно, за разлика от природните науки, в социалните науки е невъзможно безпристрастно отношение на изследователя към обекта. Това означава, че социалното познание се влияе от ненаучни фактори, но от друга страна действа като самопознание на обществото и човека.

2. В социалното познание е практически невъзможно да се разглежда конкретен обект на изследване извън неговите връзки и отношения с околната социална действителност.

3. Методите на социалните науки се различават от методите на естествените науки по това, че са по-малко твърди и строги, по-гъвкави и възможностите за експериментиране и наблюдение са значително стеснени.

4. Идентифицирането на моделите и дефинирането на понятията в социалните науки не се подчинява на ясни правила, както в естествените науки, и е по-скоро условно, отколкото еднозначно.

5. Процесът на социално познание се влияе от субективния свят на изследователя, неговите ценностни нагласи и светогледни убеждения, съответно в социалното познание винаги има субективно измерение.

6. Разглеждането на събития, явления, процеси и явления в развитието играе огромна роля в социалното познание, поради което неговата съществена характеристика е историчността.

Предвид тези особености в социалното познание се определят три аспекта: онтологичен, епистемологичен и аксиологичен.

онтологичен аспектизразява се в интерпретацията (обяснението) на социалното и човешкото съществуване, неговото съдържание, тенденции, измервания, модели и значения. Взаимопроникването на личното и социалното битие в неговото динамично измерение е основа за разгръщане на различни гледни точки и интерпретации на съществуването на обществото, социалните, културните и човешките феномени.

Гносеологичен аспекткорелира както с онтологичния аспект, така и с характеристиките на социалното познание, споменати по-горе, и се крие в проблема за възможността за формулиране на собствени социални закони, категории и, следователно, претендиране на истинността и статута на науката. Въпросите за метода, възможностите, границите на социалното познание, за ролята на субекта в социалното познание, за връзката между логическото и интуитивното познание и други подобни въпроси съставляват проблемното поле на епистемологичния аспект.

Аксиологичен аспектсоциалното познание предполага наличието в процеса на познание на ценностите, които ръководят изследователя, както и ценностите на обществото, в контекста на който се извършва неговата дейност, както и ценностите, които съществуват в самия обект на познание.

Социалното познание, както всяка развита форма на знание, се характеризира не само с изучаването на неговия обект в неговата цялост, но и с разбирането на самия процес на получаване и тълкуване на знания. И ако в позитивистката парадигма знанието за социалния свят и знанието за изследователския процес бяха разграничени съвсем недвусмислено, то в съвременната наука, в допълнение към разбирането на фактите (фактология) и самия мисловен процес, анализ на това, което Е. Б. Рашковски наречено „вътрешното преживяване на изследователя в неговите най-сложни духовни, социални и психологически основи. С други думи, възможно е да се разбере как се извършва откриването, натрупването, увеличаването и развитието на знанията за социалната реалност, ако анализираме не само научната дейност, но и вземем предвид характеристиките на субекта на знанието - неговата лична социална и културен опит, плюс влиянието на този опит върху научно-изследователската му дейност.

Това води до въпроса как се осъществява социалното познание в неговата цялост и в конкретни социални науки, тоест въпросът за методологията.

1.2. Методологията като теория на научната дейност.Познавателната дейност в науката е рационално организирана чрез система от различни методи и техники. Използването на методи, основаващо се на разбирането на техните възможности и граници, позволява да се направи научната дейност рационална и ефективна. Рене Декарт отбеляза, че методът, а не случайно решение или случайна „находка“, играе решаваща роля в науката. Намирането на метод и обосноваването на неговата ефективност е един от водещите проблеми в методологията на науката.

Терминът "методология" е двусмислен. Най-често се определя като набор от познавателни средства и техники, използвани в изследването, или техники и методи, използвани от определена наука. Подобно определение обаче донякъде опростява понятието методология. Е. В. Ушаков предлага две значения на термина „методика“: „В широк смисъл методиката е набор от основни нагласи, които определят определен вид дейност. В тесен смисъл... методологията е специална дисциплина, специална линия на изследване. И двете тълкувания са важни за нас.

Методологията е генетично свързана с философията, тъй като последната традиционно развива своите проблеми. На първо място, това се отнася до епистемологията, която анализира универсалните характеристики на човешката познавателна дейност. Въпреки това, ако епистемологията смята общи аспектизнания, върху които се фокусира методологията специален- върху въплъщението на общите характеристики на познанието в конкретни ситуации на научна дейност и специфични области на познанието, в определени социокултурни условия. Диференциацията на съвременното познание, усложняването на концептуалния апарат, засилването на теоретизацията на научното мислене, усъвършенстването на познавателните средства и методи доведоха до появата на методологията като проект и като специална дисциплина в рамките на всяка наука.

Методиката като специална дисциплина анализира когнитивни аспекти на научната дейност, и в науката като такава (обща методология на науката), и във всяка отделна наука (методология на отделни науки - природни и социални). Първоначално методологията е замислена като проект - специална наука за метода, която ще предложи на изследователите "правилни" начини на познание и норми на дейност и в рамките на тези методи и норми тяхната дейност ще бъде възможно най-продуктивна . Ето защо предметтакава нормативна методология беше идентифицирането и развитието на норми и правила, регулиращи формирането и развитието на научното познание.

Такава методология-проект се върна към традиционната теория на познанието, която според М. Мамардашвили е „законодателна“, тъй като разглежда познанието от гледна точка на правилен, а не реален процес. Важна роля за съществуването на тази методология-проект изигра функционалният рационализъм, който е характерен за индустриалните общества и изисква ясни схеми за тълкуване. Опитите за реализиране на този проект често се превръщаха в догматизиране на обяснителни схеми и като цяло не бяха увенчани с успех. Обозначаването на методологията като теоретичен инструментариум (набор от методи) на науката е останало от нея в научното ежедневие. Въпреки факта, че нормите и правилата са част от апарата за съзнателен контрол и регулиране на дейностите за формиране и развитие на научното познание, изследователят обикновено ги определя сам - това е особено вярно за социалните науки.

Следователно нормативната методология е ориентирана към налагане на учените на идеи за "правилни" и "грешни" методи, но нейните поддръжници не са взели предвид, че ученият може свободно да избира правилата, нормите и методите за себе си. Поради това през втората половина на 20 век нормативната методика е заменена от дескриптивна (дескриптивна) методика. Основната му обектстанаха научни постижения и реални изследователски дейности на учените, и предмет– методологически проблеми, възникващи в процеса на изследване.

Научното познание е неделимо от развитието на методологията, тъй като всяко научно откритие, постижение, теория има не само конкретен предмет, но и методологично съдържание. Значителен научен резултат е свързан с критична ревизия на съществуващите досега методологични подходи и принципи за обяснение на изучавания предмет, предпоставки и понятия. Появата на нови научни теории и заключения води не само до нарастване на нови знания, но и до появата на нови теоретични инструменти - методи, методи, модели и методи на изследване, обяснение и разбиране. Следователно всяко откритие или научно постижение има методологичен смисъл и се превръща в предмет методологичен анализ- изследване на съдържанието на дейността на учения. Следователно методологията действа като форма на самопознание на науката, тъй като анализира дейността, която произвежда знания за обективната реалност.

И така, методологията е теория на научната дейност, която анализира структурата, методите и средствата за нейното прилагане, както и предпоставките и принципите на нейната организация. Методологията е диалектически свързана с логиката на научното познание, поради което анализира подходи, различни методи (тяхното съдържание, структура, възможности и граници), методи и операции на научното изследване, форми на организация на научното познание, принципи на изграждане и форми на научното знания. Ако дефинираме основния въпрос, на който методологията търси отговор - как да изследваме този обект и какви методи ще ни позволят да го изследваме по-добре.

Обхватът на проблемите и проблемите, изследвани от методологията, е доста широк; към вече споменатите обекти на анализ се добавят описание и анализ на научните изследвания, анализ на езика на науката, идентифициране на обхвата на приложимост на процедурите и методите в изследването, анализ на изследователските принципи, подходи, концепции и др. Функциите, изпълнявани от съвременната методология на науката, се разделят на две групи: 1) във философски аспект методологията се стреми да идентифицира общия смисъл на научната дейност и нейното значение в социокултурната практика, нейното значение за човек; 2) в научен аспект методологията решава проблемите на усъвършенстване и рационализиране на научното познание.

Методологията е структурирана по различен начин, разделяйки я на нива. В една версия се подчертава връзката между теория, концепция и изследователска практика, така че методологията съчетава три нива на познание.

I. Философско-епистемологично(философски) нивосъчетава логика, теория на познанието (епистемология) и общата методология на научното изследване.

II. Теоретично нивое теоретичен подход за изследване на явления в рамките на дадена наука, който се основава на данните от конкретен научен анализ.

III. Емпирично нивосъчетава методи и техники за събиране и систематизиране на изследователска информация (обикновено наричана изследователска методология). Въпреки това, без първите две нива на познание тази информация все още не се превръща в научно познание.

В друг вариант на структуриране методологията се отнася до философско-теоретичното ниво и от него се извлича набор от теоретични методи (методи за анализ на данни) на определена наука, които са предназначени да обобщават и структурират емпирични данни. В този случай методологията не включва методи за събиране на емпирична информация.

По един или друг начин е необходимо да се прави разлика между понятията "методология" и "методология". Методологията като теоретично разбиране на материала - както в конкретна наука, така и в практиката на изследване на конкретна тема - действа като стабилна основа за всяко конкретно изследване в тази наука. Методика- набор от методи, техники и технически средства, използвани от изследователя за събиране, систематизиране и описание на емпирична информация. Методологията, за разлика от методологията, променив зависимост от конкретния обект на изследване, цели, задачи и характер на изследването.

Обобщавайки, ние определяме методологията на науката като диалектическо единство на философия, теория и практика, т.е. концепцията (философско ниво), методите на познание (теоретично ниво) и изследователските методи (техники), както и теорията на научното познание на околния свят.

1.3. Методология на социалното познание. Социалното познание е интегрално по своята същност и „трябва да обхване противоположните принципи в дейността на хората – обективни и субективни, необходими и случайни, независими от човека, нещо съществено и зависещи от неговото съзнание, воля, избор, естествени и обусловени от комбинация от конкретни обстоятелства, общи и отделни и др.”, пишат В. Ж. Келе и М. Я. Ковалзон. И по-нататък: „Без първоначалните философски и епистемологични основи изследването е невъзможно, без конкретни факти, отразяващи противоположни принципи в човешката дейност, не е възможно познаването на социалната реалност.“

Познаването на социалната реалност на рационални основания е интегралната цел на социалното познание, което, както бе споменато по-горе, се диференцира от редица конкретни социални науки, които имат свои собствени специфични методологии. Въпреки това, говорейки за методология на социалното познаниекато такова е възможно, като се има предвид, че частните социални науки се появиха поради факта, че социалната философия, описвайки социалния свят на свой собствен език и развивайки се, отвори различни области на знанието, които изискват рационално научно разбиране. Следователно, ние определяме методологията на социалното познание като теория на познанието за социалната и човешката реалност, обществото в неговото историческо развитие и съвременно състояние, познаване на неговите сфери и измерения. Като нея предмете възможно да се обозначат процесите и резултатите от изследователската дейност в социалните науки.

Съответно предметното поле на методологията включва набор от проблеми и въпроси за предмета, границите и спецификата на социалното познание, за връзката на социалното познание с други области на знанието, проблема за социалния факт, проблема за логиката и концептуалното апарат на социалното познание, проблемът за методите на познанието като изследователски инструменти, проблемът за тълкуването на социалните процеси, съотношението на обяснение и разбиране, ролята на субекта в познанието на социокултурната реалност и др.

Методологията на социалното познание, извършвайки методологичен анализ, усвоява и възприема идеите и постиженията на всички социални науки, но също така постоянно се фокусира върху идеите и концепциите на социалната философия. При изграждането на методологията на социалното познание сериозна роля играе светогледът на изследователя, както и нивото на културно и социално развитие на обществото.

Целметодология на социалното познание - създаването на теоретични основи, които позволяват на изследователя да идентифицира съдържанието на процесите, протичащи в обществото, да разкрие значението на различни събития, явления, процеси и явления. За постигането на тази цел методологията на социалното познание разкрива и развива принципите, средствата и методите за получаване, систематизиране и тълкуване на знания за обществото, аспектите на неговия живот, за историята на обществото.

Развитието на научното познание в най-общ план върви в две посоки - от емпиризма към теорията и от теорията към емпиризма. Това означава, че движението на изследователската мисъл, включително в социалните науки, може да се развива или индуктивно - от огромно разнообразие от социални факти до междинни и обобщаващи заключения, или дедуктивно - от изградена обща теория към обяснение на явления, феномени и процеси на конкретната реалност. Това разграничение е доста произволно, но това движение може да се намери във всяка отделна социална наука. И така, от емпиризма идва познанието в приложната социология, в фактическите исторически изследвания и други науки. Това е добре отразено в обосновките на метода на отделните науки. Философските науки се характеризират с дедуктивен подход – от теоретична концепция към обяснение и разбиране на реалността. Същото прави социалната философия, философията на историята, философията на културата.

От една страна, методологията на социалното познание развива теоретичните основи за изучаване и тълкуване на конкретен фактически материал, конкретни явления, процеси, явления от социалния живот, от друга страна, тя теоретично обобщава опита от конкретни изследвания (открива как са получени нови научни резултати и заключения). По този начин методологията на социалното познание се стреми да отговори на въпроса как се изучава социокултурната реалност и какви други начини за изучаване са възможни.

Според тези два аспекта на методологията на социалното познание можем да дефинираме неговата задачи(или функции), които изпълнява: 1) разработване на теоретични и методологически подходи за изследване на социалната реалност; 2) установяване на основите (принципите) за подбор, организация и разбиране на конкретен материал; 3) установяване на принципи за определяне на най-значимото, второстепенното и незначимото в изследването; 4) развитие на категориалния апарат на социалните науки; 5) определяне на възможностите и границите на методите; 6) определяне на изследователски методи и др.

В методологията на социалното познание могат условно да се определят три нива: на философско и епистемологично ниво - социално-философски концепции (включително разпоредбите на философията на историята); на теоретично ниво - специални теории (теории на средното ниво (R. Merton)), действащи като приложна логика на изследването, и на емпирично ниво - методи за събиране и обработка на конкретна фактологична информация.

Благодарение на методологията социохуманитарните науки взаимодействат помежду си и поради това тя е гранична зона във всяка наука. Методологията осигурява обмен на понятия между различни области на социалното научно познание, разработване и усъвършенстване на принципи и методи, обогатяване на методологическия инструментариум на различни науки. По-горе говорихме за тясната връзка на методологията с философията - а именно с епистемологията, която развива теорията, принципите и методите на познанието, както и логическите основи на науката. Методологията взаимодейства също толкова тясно с историческата наука, тъй като едно абстрактно общество е само умствена конструкция; в действителност обществото съществува под формата на специфични общества, които се развиват във времето и пространството. Историята е натрупала богат опит и средства за изучаване на социалната реалност в развитие, върху конкретен материал. Социологията е важна за целите на методологията, тъй като благодарение на категориите и теорията на тази наука се разработват теоретични модели за анализ на социалната реалност. Съществуват тесни връзки между методологията на социалното познание и други социохуманитарни науки - културология, политически науки, психология, религиозни изследвания, лингвистика, юриспруденция и др.

И така, методологията на социалното познание се занимава с проблемите, свързани с избора на теоретични основи и инструменти (методи и принципи) на научния анализ и с организацията на изследователската работа.

1.4. Основни методически понятия.Материалът на науката е организиран и систематизиран чрез използване на понятия. В логиката концепцията се определя като минимална логическа форма на представяне на знания, форма на мислене, която включва набор от признаци, необходими и достатъчни, за да посочи обект (клас обекти) (О. В. Суворов). В науката понятията формират изходната основа за тълкуване на материала и начините за тълкуването му, така че развитието на категориалния апарат е показател за зрелостта на всяка наука.

Овладяването на методологията на социалното познание изисква овладяване на основните категории, които ви позволяват да извършвате методологичен анализ, както и да избирате или разработвате методология за вашите собствени изследвания.

Първата основна концепция е методически подход . Това е общата теоретична основа на изследването, която е определен зрителен ъгълпо тема или проблем. Методическият подход може да се основава на определена теоретична концепция, или хипотеза (система от хипотези), или концепция. Методическият подход може да се определи като фундаментална интерпретациясоциалната реалност, нейните явления, събития и процеси, протичащи в нея, от определена гледна точка.

Останалите методически концепции могат условно да се разделят на четири групи.

1) Методи. Тази категория се отнася, на първо място, до метод на наукатакато система от техники и регулаторни принципи, които ръководят научното познание и осигуряват придобиването на научно познание. Второ, специално триковенаучни изследвания, съществуващи на различни нива на методологията (общологически, научнотеоретични и научно-емпирични методи).

2) Принципи- изходните основи, които позволяват организирането на изучавания предмет в теоретична система, избирайки за изследване факти, явления, процеси, които са значими от гледна точка на тази наука и избрания методологичен подход. Принципът е ръководно правило, избрано от учен при изучаването на даден предмет.

3) Категории- понятия, които определят най-общите и смислени връзки на реалния свят. В методологията те включват основните термини, използвани при описанието и тълкуването на обекта и предмета на изследване. Формирането на научни понятия е сложен процес, свързан с използването на редица логически и методологични процедури (абстракция, идеализация, индуктивно обобщение, умствен дизайн, хипотези и др.). Всяка развита категория концептуално (т.е. в теоретично единство) описва определена част от социалния свят. Освен това в социалните науки учените запазват свободата да формират и тълкуват понятия съдържаниепонятията са достатъчно широки. Следователно формирането на научни понятия е до голяма степен творчески процес, в който се съчетават рационално-логически, хипотетични и интуитивни действия.

4) Закони- това е най-важният компонент на научното познание, което е представено в концентрирана форма. „Законът е научно твърдение, което има универсален характер и описва в концентрирана форма най-важните аспекти на изучаваната предметна област.“

Конституират подход, метод, принципи, категории и закони методологичен апарат на науката,или нея методически инструменти. Присъствайки във всяко конкретно изследване, инструментариумът показва общата научна подготовка на изследователя, нивото на неговото методологическо мислене. Особена роля в науката играе способността на учения да изгради и опише своя специфична изследователска методология. Също толкова важно е умението за изчерпателно представяне на изследвания проблем, точно, убедително и логично представяне на хода и резултатите от изследването.

1.5. Влиянието на модерността върху развитието на социалните науки.Субектът на научното познание не работи в „кулата от слонова кост“ (Г. Флобер); напротив, тя действа в едно конкретно, исторически и социално обусловено общество, което упражнява различни видове косвени и преки въздействия върху нея. Епохата, в която работи субектът на познанието, съвременните събития и процеси в различни сфери на обществения живот не могат да не влияят както върху неговата обща мирогледна позиция, така и върху неговата научна и познавателна практика. Освен това животът на обществото е наситен със смисли - хората осмислят всичко, което се случва в него, и следователно самата социална реалност е тълкувателнохарактер. Комплексът от различни интерпретации въздейства върху изследователя, който е изправен пред необходимостта ясно да дефинира своите мирогледни и методологически позиции. Това важи особено за учените, работещи в областта на социалните науки.

От една страна, методологията на научното изследване на социалната реалност е повлияна от различни научни парадигми, които се сменят една друга в историята на науката. Под парадигмиТомас Кун се позовава на „общопризнати научни постижения, които с течение на времето предоставят на научната общност модел за поставяне на проблеми и тяхното разрешаване“. Но от друга страна, парадигмите, включително тези в социалните науки, съществуват в специфичен социокултурен контекст (в епохи от световната история), който им влияе. Социалните науки са особено податливи на подобно влияние и е възможно да се разберат техните проблеми и методологически подходи, като се позовават на основните характеристики на историческите епохи.

Развитието на съвременните социални науки е неотделимо от развитието на обществото през последните три-четири века. Можем да говорим за модерността, използвайки различни термини, за да я опишем - като глобализация, информационно общество, постиндустриално общество, постмодернизация и т.н. „буржоазно общество“, други, които изучават социокултурните и духовни аспекти на развитието на модерното обществата предпочитат термина „модернизация“. Тези категории и подходи се допълват взаимно, което прави възможно описанието на всички аспекти на динамично развиващите се общества.

Ако модерността се описва с термина "постмодерна", тогава първо е необходимо да се открият основните характеристики на "модерното" общество или "модерния проект" (Й. Хабермас). Терминът " модернизация" в социалната философия означават целия комплекс от трансформации в икономическата, социалната, политическата, културната, идеологическата и духовната сфера на обществото, свързани с прехода от традиционни (аграрни) общества към нетрадиционни (модернизирани, индустриални). Накратко основните характеристики на промените могат да бъдат обобщени по следния начин.

1. Преобладаването на системата на индустриално-градските отношения, която се разви на Запад и се разпространи в световен мащаб във всички страни от незападната зона.

2. Пазарната икономика е в основата на социалната структура на обществото, в която доминира класовата диференциация по критерия отношение към собствеността.

3. Правната система е изградена на принципите на договорно, рационално и егалитарно чувство за справедливост.

4. Социалният статус на човек се определя от „безусловното вътрешно достойнство на всички членове на обществото, определено от формалното законодателство“ (Е. Б. Рашковски) и възможностите за социална мобилност.

5. Рационалното научно мислене става преобладаващо и предизвиква развитието на светско научно познание.

6. Ориентация към постоянното развитие на външния свят и постоянното преобразуване на човека.

7. Основният политически модел са демократичните институции (от парламента до местното самоуправление).

8. Разпространението на индивидуализма, основан на свободата и формалното равенство на правата на всеки индивид.

9. В духовно-културната сфера модернизацията се характеризира с разпространението на еврогенни ценности.

Заедно с положителните страни на индустриализацията и урбанизацията на света - развитието на науката и образованието, появата на нови технологии, развитието на средствата за комуникация, разпространението на модерния начин на живот и др., осъществяването на съвременният проект оживява колониализма, острите форми на социално-политическа конфронтация, бедността, както и тоталитарните и авторитарни режими на ХХ век. Въпреки цялата им двусмисленост, резултатите от реализацията на съвременния проект в световен мащаб са 1) безпрецедентна универсализация на производителните сили; 2) появата на глобализирани информационни и културни системи и масови системи за свободното време, базирани на електронни технологии; 3) безпрецедентна промяна в етнодемографската структура на развитите индустриално-градски общества в резултат на масови миграции; 4) „Благодарение на съвременния проект светът е разработил... гладен минимум от технологични, теоретични и правни предпоставки за междукултурна комуникация.“

Общата парадигма на научното познание от периода на модернизация се основава на желанието за формализирано и детерминистично научно познание, постоянно актуализиране и коригиране на използваните категории (например К. Попър изложи принципа на тестване на идеи за „грешка“), работа с условни форми и езици на научното описание на света. Следователно преобладаващото обяснение в социалните науки се оказва детерминистично обяснение - опит за търсене на причините за явления и процеси в определени области на обществения живот (икономика, право, култура и др.). Малцина са посочили несводимостта на обяснението до единна основа. Последицата от този детерминизъм в науката беше превръщането на редица научни модели, теории и категории в догматизирани идеологически конструкции, насочени към мобилизиране на масите (например понятията "прогрес", "социализъм", "революция") . Това даде основание на В. А. Лекторски да говори за „утопии“, насочени към освобождението на човека, но превърнали се в най-лошото му поробване или просто не довели до желаните резултати (либерална утопия, комунистическа утопия).

Но с течение на времето, през втората половина на ХХ век, „модерният проект“, както и ерата на модернизацията, започнаха да се изчерпват, тъй като светът започна бързо да се усложнява. Първо, икономиката се пренасочва от индустриално производство към сектора на услугите (J. Fourastier нарича този процес развитие на „цивилизация на услугите“), а наукоемките индустрии започват да доминират в индустрията. Второ, в пазарната икономика, наред с индустрията, сектора на услугите и селското стопанство, се появява и информационен сектор, в който знанието играе водеща роля като капитал и ресурс, включително власт. Предишното класово разслоение започва да се заменя с професионално, обусловено от наличието или отсъствието на знания и съответно от професионализъм или некомпетентност. Благодарение на това модерността може да бъде описана с термина "информационно общество", в което нараства значението на знанието (предимно теоретично), висшето образование, индивидуализма и способността за бързо адаптиране към трансформиращата се реалност. На трето място, съвременният капитализъм се превърна в основата на глобализацията - трансформацията на всички сфери на живота на обществото под влиянието на тенденцията към взаимозависимост и отвореност в глобален мащаб. В условията на информационната икономика глобализацията формира общите нужди и интереси на населението на всички страни и по този начин показва тенденция на икономическо и ценностно-нормативно обединение на света. Обратната тенденция на съвременния свят е т. нар. фрагментация, или засилване на стремежа на народите от различни страни към идентичност и запазване на своя уникален културен облик.

Културното състояние на съвременното общество най-често се описва с понятието "постмодерн", за да се покаже съчетаването на противоречиви принципи в него: наследството на модернизацията и желанието за традиционализъм и реставрация на тоталитаризма, противопоставянето на образа и въображаемо мислене (виртуален свят) към думата и категорично мислене (книга), индивидуално и колективно самоопределение, универсална комуникация и ксенофобия.

За обозначаване на съвременния тип философстване, който обединява различни направления в контекста на постмодерната култура, се приема терминът "постмодернизъм". Философията на постмодернизма в своето ценностно и социално измерение има противоречиво въздействие върху съвременното развитие на социалните науки: от една страна, тя посочва нови специфични пътища на познание и нови научни теми, от друга страна, тя има деструктивни тенденции, състоящ се в желанието да се подчертае прекъснатата/дискретна природа (или, на езика на постмодернистите, „зърнистостта“) на света, културата, социалността и човека. Откъде идва това противоречиво въздействие на постмодерната философия върху социалното познание?

Постмодернистите оспориха онтологичните и епистемологичните аспекти като неуместни, а с тях и старата, „модернистична“ философия на науката, фокусирана върху изграждането на знания въз основа на наблюдавани факти и датираща от философията на европейското Просвещение. Постмодернистите стоят на позициите на агностицизма, вярвайки, че същността на изучаваните явления и процеси, човекът и обществото като такива са непознаваеми; и на позициите на релативизма, като твърди, че няма универсални основи и ценности в социалния свят и изключително преувеличава значението на местното в развитието на обществата. От гледна точка на съдържанието подобно отхвърляне на философията не е нищо повече от вид модерна реставрация на позитивисткото отхвърляне на теоретизирането като метафизика (абстракция), което обаче повдига с нова сила въпроса за значението на философското и епистемологичното ниво на методологията на социалните науки.

Постмодерната философия е идеологическа философия и следователно бързо се възприема от онези, които интерпретират социалните явления и процеси, включително учените. Идеологизацията се проявява преди всичко в антизападничеството и съответно в острата критика на европейската култура за буржоазност, рационализъм, индивидуализъм, формализъм, легализъм, идеализъм, примата на словото над образа и др. Постмодернистите се обръщат към реално или понякога дори въображаемо накърняване на достойнството на наистина лишените или привидно лишените региони, класи, народи, социални, културни и други малцинства, като тези идеологически моменти влияят върху интерпретацията на исторически и съвременни събития, явления и процеси. Подобна идеологизация повдига въпроси относно възможността учените да се дистанцират от идеологическите псевдо-рационални обяснения, които заместват адекватните теории на средно ниво. В същото време социалните науки вече предлагат отговор на идеологическото предизвикателство на постмодернизма под формата на тенденция за укрепване на рационалността в широк смисъл, но отчитайки спецификата на социалното и хуманитарното познание.

Идеята за „човешката смърт“, декларирана от постмодернистите, се превърна в един вид социоцентризъм във философията: групови социални структури, които имат свои собствени ценности и стремежи, се показват като основни; обаче, тези ценности и стремежи дори не могат да бъдат свързани помежду си поради тяхната уникалност. Този момент от философията на постмодернизма актуализира въпроса за човешкото измерение на социалната реалност и новото обосноваване на персонализма в социалната философия. В това отношение интересът на много социални науки към разбирането на човек (както и култура, традиция, манталитет), използвайки херменевтичена не емпирични и количествени методи.

Акцентът на постмодернистите върху дискретността на света и отричането на универсалните (универсални) основи на съществуването на човек, общество и култура намери своя най-висок израз в концепцията за "културен полиморфизъм". Декларира абсолютното несходство на културите (предимно в сферата на ценностите и нормите) и невъзможността за каквото и да е взаимно разбирателство - междуетническо, междурелигиозно, междукултурно, междуцивилизационно. Въпреки това, според Е. Б. Рашковски, „признавайки идеята за полиморфизъм като безусловна, ние няма да избягаме от моралното предаване на канибал или терорист“. Въпросът, повдигнат от постмодернизма за социалните науки, е въпросът за възможността за съчетаване на акцента върху общовалидността и универсалността, характерни за бившата философия на науката от периода на модернизация, с разбирането на националните и цивилизационни специфики на обществата изследваните и протичащите в тях процеси.

В допълнение към описаното влияние на постмодернизма, ние отбелязваме и други аспекти на влиянието на модерността върху социалните науки. На първо място, това са въпроси за смисълсоциално-хуманитарни знания. Е. В. Ушаков ги формулира по следния начин: „В каква посока трябва да се развива хуманитарната наука? Какви са жизнените насоки на човек и общество? Кои са основните ценности и значими насоки, които трябва да ръководят познавателния интерес и практическата ориентация на хуманитарните науки?

Модерността отбелязва по-рязко тенденция към диференциация и интеграция на социалното познание и социалните науки. Исторически социалните и хуманитарните научни знания имат общ произход във философията, която се занимава с разбирането на съществуването на човека и обществото и открива много измерения на това съществуване. От интегралната визия за човека и обществото, декларирана от философията, и откритите от нея области на познание, постепенно израстват различни науки, диференцирани по предмета на изследване (различни аспекти на обществото, различни аспекти на човешкото същество). В рамките на всяка от диференцираните науки броят на подходите, които претендират за обща визия за предмета на интерпретацията, непрекъснато нараства (Е. В. Ушаков нарича това тенденция на "нарастващ еклектизъм"). Заедно с това възниква мощна тенденция на интердисциплинарност - изследователска стратегия и ситуация на плодотворно съчетаване и взаимопроникване на социалните и хуманитарните науки, за които има много измервания в областта на социологията, историята, икономиката, психологията, културологията, етнология и др. Много учени свързват бъдещето на социалните и хуманитарните науки с нарастването на интердисциплинарността на науките, тъй като взаимодействието на подходи, теории, концепции, модели, тяхната положителна конкуренция, както и взаимната положителна критика напредват научното познание.

Такъв пример за диференциация и интеграция, подчертана тенденция към интердисциплинарност, която е оспорвана в редица дискусии, е развитието на историческите и социологическите науки. Социологията се оформя през 19 век. като самостоятелна наука, възникнала, от една страна, поради развитието на социалната философия, а от друга страна, натрупването на мащабен фактически материал и развитието на историческия метод от историческата наука. Претендирайки за най-големия обхват на обекта на познание (обществото) и откриването на законите на неговото функциониране и динамика (главно в позитивистката и марксистката версия), социологията окончателно се отделя от историята през 20-те години, въпреки факта, че нейните основатели се застъпи за сближаването на социологията и историята. И така, Е. Дюркем през 1898 г. говори за тяхната взаимна тенденция към сближаване и възможността за обединяване в обща дисциплина, която съчетава елементи от двете. В същото време историята се развива от някои школи като идиографска наука (изучаваща уникалното), от други като социологизирана наука по отношение на описанието и обяснението на исторически събития, явления и процеси (историци позитивисти, марксисти, френската школа Анали) .

Дискусията за връзката между социологията и историята се разгръща през 1950-1970 г.; В резултат на това се оформиха две гледни точки за връзката им. същност първа гледна точка- обосновка на изместването на историческата наука в областта на изучаване на проблемите на произхода и развитието на явленията и събитията и всеобхватния характер на социологията, която трябва да замени историята и да се занимава с въпроси на настоящето или явления и отношения от близкото минало . Методът на социологията използва „всички форми за привличане на хора за идентифициране на данните, необходими за научното познание, а именно анкети, интервюта, всички видове наблюдение на социалните процеси и техните носители“ (Т. Шийдер) и следователно неговите методи със сигурност надминават методи на историята, което е субективно творчество на историка поради невъзпроизводимостта на историческия процес. Втора гледна точкасе състои в твърдението, че историята и социологията са методологически близки и се нуждаят една от друга, така че е необходимо да се синтезират техните подходи и техники и да се изгради обща методология. В настоящата ситуация се наблюдава тенденция към интердисциплинарно взаимодействие между историята и социологията, които обаче продължават да бъдат самостоятелни науки. Социологическата терминология и понятия се използват активно в историята, а социологията е немислима без отчитане на историческите условия и динамика на развитието на изучаваните социални явления и процеси.

Актуализирането на проблема „Изток-Запад” в социалния, културен и политически живот в глобален мащаб оказва несъмнено влияние и върху социалните науки. Различията между обществата и народите в пространствените и времевите измерения се изразяват в реалното многообразие на социалния живот. В най-общ план това разнообразие протича по условната линия "Изток - Запад", възникнала в историята от ерата на Древна Гърция (2-рата половина на 1-во хилядолетие пр.н.е.). Тази дихотомия в икономическиареалът се свързва с отсъствието (Изток) или наличието (Запад) на пазар, частна собственост и свободна икономическа дейност на индивида; в социалнии културнирайони - с преобладаване, съответно на колективни или индивидуални форми на живот, в района политически- с доминиращата или строго ограничена от правната рамка роля на държавата в живота на човек, група, общество. Първоначално цивилизациите на Азия и Африка са принадлежали към Изтока, а Древна Гърция и Древен Рим към Запада. В хода на формирането и развитието на пазарно/модернизирано общество в Европа и Америка се разпространяват икономически, социални, политически, правни, научни и културни институции и постижения през ерата на колониализма в страните от Изтока и по-широко, в страните от незападната зона (Латинска Америка). Навлизането на Запада в традиционните източни общества остро постави проблема за тяхната модернизация, която придоби най-голямо значение за съдбата на целия свят в постколониалния период на развитие на незападните страни.

Икономическите, социалните и политическите проблеми на развитието и интеграцията на незападните страни в съвременния свят оказват все по-голямо влияние върху събитията, явленията и процесите, протичащи в него, и едва ли е възможно да се изследват в детайли, без да се познават и вземат предвид отчитат техния контекст - дихотомията Изток-Запад и съответните й взаимодействия на традиционно и модернизирано, източно и западно в живота на повечето народи. В същото време е важно да се вземе предвид разнородността и спецификата на това, което се нарича с общите термини „Изток“ или „Незапад“ – разликите между китайската цивилизация от индийската, арабския свят от тюркския ареал , и т.н. От една страна, ориенталското познание като цяло (както класическото, така и изследването на съвременния Изток) е необходимо за разбиране и обяснение на глобалните социални процеси и развитието на конкретни общества, от друга страна, има проблем за взаимодействието между специалистите занимаващи се с изучаване на социалността и културата на Запада, и техните колеги ориенталисти, които, изпълнявайки общата задача да опознаят съвременния свят, работят в проблемни области, отделени една от друга, и разпространяват придобитите знания само в тесни кръгове от специалисти и съмишленици.

Изброените аспекти на въздействието на модерността върху социалните науки съставляват общия социокултурен контекст на тяхното развитие и оказват нееднозначно влияние върху методологията и темите на изследването.

Въпроси за подготовка за семинара

1. Предметна, идеологическа и методологическа специфика на природните, хуманитарните, социалните, техническите науки.

2. Влиянието на модерността върху социалното познание. Глобализация. Информационно общество. Проблем Изток-Запад.

3. Методологията като теория на социалното познание.

4. Проблемът за интердисциплинарността и насоките на изследване в съвременните социални науки. Диференциация и интеграция на социалните знания.

Теми за есе

1. Методологическа специфика на социалните науки.

2. Методологията като теория на научното познание на обществото.

3. Методически апарат на съвременното хуманитарно познание.

4. Проблемът за социалното право в съвременната наука.

5. Проблемът за интердисциплинарността в социалните науки.

6. Съотношение между социологически и исторически подходи в изследването на социалната реалност.

7. Ориенталската тематика в съвременното социохуманитарно познание.

8. Европоцентризмът като методологически проблем.

Тъй като връзката между науката и обществото нараства, социалните и моралните проблеми на развитието на науката се изострят, изискванията към учените нарастват както като специалисти, така и като граждани на своята страна и в крайна сметка - като представители на цялото човечество. Сега рязко нараства не само влиянието на науката върху обществото, но и зависимостта от политиката и идеологията на целия ход на развитието на науката, избора на теми за изследване, самия подход за определяне на целите и средствата за постигането им, за оценка на характера на използването на научните и технологични постижения, за идентифициране на екологични, генетични и други последици от определени практически такива, предложени от науката - технологични, медицински, психологически и др. - решения.

За най-разумния избор на позицията си ученият трябва да е добре запознат не само с професионални и специални, но и със социално-политически, философски (идеологически и методологически), хуманистични, морални и етични въпроси на развитието на науката.

Всяка дейност, включително научното познание и художественото творчество, се характеризира с противоречие между субективно пристрастен стремеж към цел и обективното съдържание на резултатите от дейността. При това се проявява не само индивидуално-лична, но и групова пристрастност, изразяваща интересите, позициите на най-разнообразни социални групи, обединения на хора - социално-класови, партийно-политически, национални, идейно-теоретически и др. По принцип привържениците на всяка философска, научна и художествена идея (метод, стил, посока, школа и т.н.) могат да се считат за представители на определена идеологическа партия. Груповата пристрастност, заинтересоваността на груповия субект на действие в определени резултати от неговата дейност може както да допринесе, така и да попречи на постигането на истината, може да доведе изследователя, твореца с неудържима сила към многостранно, цялостно отражение на реалността и може да ограничи неговия хоризонти със същата сила.

Истински демократичното общество предполага не само плурализъм на мненията, свобода на изразяване на гледни точки, но и социално отговорно отношение към думите и делата. По-специално, това означава повишена необходимост от научна обосновка на избраната позиция. Важно е да се избегне абсолютният плурализъм, да се види подчинението на неговия монизъм. Всеки има не само право на позиция, но и задължение да ограничи избора си до изискванията на научната истина (или истината на живота, показана от изкуството).

При тълкуването на социалната роля на науката се сблъскват противоположни подходи като сциентизъм и антисциентизъм, технизъм и технофобия. Сциентизмът се изразява в преувеличена оценка на естествените науки, т. нар. точни знания, и подценяване на социалните науки, хуманитарните науки и други области на културата. Близък до това е техницизмът, който признава техниката за движеща сила на историческия процес, без да отчита ролята на доминиращите обществени отношения. Техницизмът се характеризира с технократски подходи за решаване на социално-икономически проблеми, всъщност без да се вземат предвид техните последици за ежедневието, свободното време и културните традиции на хората. Антисциентизмът вижда в науката сила, която е чужда и враждебна на истинската същност на човека, прави науката отговорна за социалните антагонизми, ломи истини и ценности. Технофобията се проявява в песимистични възгледи за ролята на технологиите и перспективите за научно-технически прогрес, в призиви за изоставяне на широкото използване на постиженията на науката и технологиите в живота на хората.

Литература към 7 глава

Вернадски V.I.Биография. Избрани произведения. Спомени на съвременници. Присъди на потомци. - М., 1993. - С. 520-555.

Волков Г.Н.Три лица на културата. - М., 1986.

Менделеев D.I.Ценни мисли. - М., 1995.

Науката и нейното място в културата. - Новосибирск, 1990.

Научно-технически прогрес. Речник. - М., 1987.

Сачков Ю.В.Естествознанието в системата на културата // Философия, естествознание, социално развитие. - М., 1989.

Сняг гл.Две култури. - М., 1973.

Филатов В.П.Научното познание и човешкият свят. - М., 1989.

Философия и методология на науката / Изд. В И. Купцова. - М., 1997.

ГЛАВА 8 СЪВРЕМЕННАТА НАУКА И МИСТИКА

Обща концепция за мистиката. Социално-идеологически произход

и аспекти на мистиката. Гносеологични, когнитивни корени

мистици. Съвременна научна картина на света

и мистичен мироглед.

Обща концепция за мистиката

Мощното развитие на науката през 20 век, колкото и да е странно на пръв поглед, се съчетава с широко разпространение на мистицизъм, ирационализъм, окултни, езотерични (тайни) знания. 15-томната Енциклопедия на религията, публикувана на Запад през 1987 г., определя мистичното преживяване като "вид интензивно религиозно преживяване", в което субектът се чувства слят с "космическата цялост". Мистичното съзнание, било то мисли или чувства, винаги включва вяра в пряката връзка на човека със свръхестественото, вяра в чудо. Най-древната историческа проява на мистиката може да се види в примитивните шамано-оргиастични култове. И в съвременната култура по ред причини шаманизмът се възражда. Етнографът Д. Шрьодер дава следното определение: „Шаманизмът е екстатична връзка между хората и отвъдния свят, установена от обществото и изразена в определена форма, обслужваща интересите на цялото общество.“ Самият шаман е човек, преживял криза на личността, който е преминал курс на специално умствено обучение, в резултат на което достига „необичайно състояние на съзнанието“ и развива специален „начин на възприемане на реалността“. Шаманът изпълнява функциите на свещеник, магьосник и магьосник, в хода на медитация създава илюзията за пътуване до „другия свят“ за участниците. „Състоянието на екстаз трябва да позволява на шамана да се съсредоточи върху онези сигнали на сетивата, които обикновено минават покрай съзнанието. Подобно обяснение прави разбираема привидно странната способност на шаманите да намират хора и животни, изгубени някъде далеч от домовете си.

Всякакви монотонно повтарящи се звуци могат да накарат висшите центрове на мозъка да се изключат и да предизвикат халюцинации. Визиите (от петна светлина и геометрични фигури до сцени на животни и хора) могат да създадат илюзията, че всичко това се случва в действителност. Подобни халюцинации възникват и в резултат на прием на наркотици. Изследователите на тези феномени признават, че „пътуванията в други светове“, постигнати по различни начини, всъщност означават проникване в дълбините на съзнанието, изпълнено с примитивни инстинкти, спомени от детството на човешката раса и елементи на колективното несъзнавано.

Въпрос #45

Категорията на стойността във философията на науката:
ценностите в познанието като форма на проявление на социокултурната обусловеност на знанието

Терминът " стойност"изключително смислено,днес, но в повечето случаи стойността се разбира като значимост за индивида и обществото.

По правило субектът на ценностното отношение е човек, социална група, общество като цяло, но с появата на системно-структурната методология понятието ценност започва да се прилага към системи, които не включват човек, като параметър на система за целеполагане.провеждане на процедури за оценка и подбор.

Приложено към познавателния процес, понятието „ценност“ също се оказа нееднозначно, многоаспектно, фиксиращо различно аксиологично съдържание.

1. Това е, първо, емоционално заредениповедениесъдържащи интереси, предпочитания, нагласии др., образувани от учен под влияние морални, естетически, религиозни — социокултурен фактори като цяло.
2. Второ, това ценностни ориентации в самото познание, включително мирогледбоядисани,въз основа на които се оценяват и избират формите и методите на описание и обяснение, доказателства, организация на знанията, напр. научни критерии, идеали и норми на изследване .
3. на трето място, ценности в знаниетое обективно вярно предметзнания (факт, закон, хипотеза, теория) и ефективен оперативни знания (научни методи, регулаторни принципи), които именно поради истинността, коректността, информационното съдържание придобиват значение и стойност заобщество.

През целия 20 век във философията на науката се води дискусия за ролята на ценностите в науката: дали те са необходима „движеща сила“ за развитието на науката или е условие за успешната дейност на учените да да ги освободи от всички възможни ценностни ориентации? Възможно ли е напълно да изключим ценностните предпочитания от преценките на фактите и да познаваме обекта като такъв, сам по себе си? Отговорите на тези въпроси и въвеждането на терминология и начини за осмисляне на този проблем са представени от Кант, който прави разлика между света на съществуването и света на дължимото, от неокантианците, в трудовете на М. Вебер, който изучава разликата между научно и стойностно.

от Канту, теоретичният (научен) разум е насочен към познаването на "света на съществуването", практическият разум(морално съзнание)отправени към „света на дължимото“ – норми, правила, ценности. Този свят е доминиран от моралния закон, абсолютната свобода и справедливост, човешкия стремеж към доброто. И така, ученият като носител на теоретичния разум трябва да има морален начин на мислене, да има критично самочувствие, високо чувство за дълг и хуманистични убеждения. Доктрината за ценностите или аксиологията, приложена към научното познание, е фундаментално разработена от немския философ Г. Рикерт. Философът изхожда от факта, че ценностите са "независимо царство", съответно светът не се състои от субекти и обекти, а от реалността като първоначална цялост на човешкия живот и ценности. Признаването на независим свят на ценности е метафорично изразено желание да се утвърди обективната (несубективна) природа на ценностите, начин за изразяване на неговата независимост от ежедневната оценъчна дейност на субекта, която зависи по-специално от образованието, вкуса , навици, достъп до информация и други фактори. Ценностите са явления, чиято същност се крие в значимостта, а не в действителността; те се разкриват в културата, нейните ползи, където множеството ценности се е установило, кристализирало. Съответно, философията като теория на ценностите трябва да има като отправна точка не оценяващ индивидуален субект, а реални обекти - разнообразието от ценности в културата. Разкрива се специалната роля на историческата наука, която изучава процеса на кристализация на ценностите в ползите от културата и само чрез изследване на историческия материал философията може да се доближи до света на ценностите. Една от основните процедури за философско разбиране на ценностите е извличането им от културата, но това е възможно само при едновременното им тълкуване и тълкуване. Според Рикерт има три области:реалност,ценности изначения.Съответно има три различни метода за тяхното разбиране:обяснение,разбиране итълкуване (тълкуване). Известен немски историк, социолог и икономист М. Веберизучава проблема с ценностите също директно на нивото на научното познание, като прави разлика между природните и социалните науки и хуманитарните науки и техните начини за решаване на проблема за „свободата на науката от ценностите“. Съществуват различни възможности за ценностно съотнасяне на даден обект, като отношението към ценностно съотнесения обект не е задължително да е положително. Ако е качественоЕстеството на обектите на интерпретация ще бъдат например „Капиталът” на К. Маркс, „Фауст” на Й. Гьоте, Сикстинската капела на Рафаело, „Изповед” на Дж. Русо, тогава общият формален елемент на подобна интерпретация - смисълът ще бъде да ни разкрие възможните гледни точки и посоката на оценките. Ако тълкуването следва нормите на мислене, възприети в която и да е доктрина, то това принуждава човек да приеме определена оценка като единствено „научно” приемлива в такава интерпретация, както например в „Капитала” на Маркс. Анализът на стойността, разглеждайки обектите, ги отнася към стойност, независима от чисто историческо, причинно-следствено значение, което е извън историческото.

Днес ценностите се разбират не само като „свят на дължимото“, морални и естетически идеали, но и всякакви явления на съзнанието и дори обекти от „света на съществуването“, които имат едно или друго мирогледно и нормативно значение за субекта. и обществото като цяло. Значително разширяване и задълбочаване на аксиологическата проблематика като цяло се дължи и на признаването, че различни познавателни и методологични форми - истина, метод, теория, факт, принципи на обективност, валидност, доказателства и т.н. - сами по себе си получават не само познавателна, но и ценностен статус. Така стана необходимо да се прави разлика две групи ценности, функциониращи в научното познание :

1. първо - социокултурни, мирогледни ценности обусловени от социалния и културно-историческия характер на науката и научните общности, самите изследователи;
2. второ - познавателно-методически стойности , изпълняващи регулаторни функции, определящи избора на теории и методи, методи за номиниране, обосноваване и тестване на хипотези, оценка на основанията за интерпретации, емпиричната и информативната значимост на данните.

д През последните десетилетия на науката се гледа предимно само като настаналата статична структура на знанието, т.е. дейността и социално-историческите аспекти бяха елиминирани.Днес ситуацията е значително по-различна. Изследванията на науката като единство от знания и дейности за развитие на тези знания изведоха на преден план проблема за регулатори на когнитивната дейност, т.е. неговите ценностно-нормативни предпоставки и движещи сили, както и механизмите на тяхната промяна и замяна на едни с други.

Желанието да се идентифицира структурата на развиващото се научно познание и да се разгледа систематично доведе до осъзнаването на необходимостта от свързване на нови "единици" на методологичния анализ - система от различни идеенпредпоставки ( социокултурен, мироглед)вформа и форма философски и общонаучни методологически принципи за изграждане на научна картина на света, стил на научно мислене, идеали и норми на когнитивната дейност, здрав разуми т.н.

Така XX век доказа, че науката не може да бъдестрого обективен, независим от субекта на познание,освободен от ценностни аспекти, тъй като като социална институция е включен в системата от икономически, социално-политически, духовни отношения, които съществуват в определен исторически тип общество. Науката, вървейки ръка за ръка с хуманистичния морал, се превръща във велико благо за всички живи, докато науката, безразлична към последствията от собствените си дела, недвусмислено се превръща в разрушение и зло.(например създаването на оръжия за масово унищожение, използването на генетично модифицирани вещества, нарастващото замърсяване на въздуха, водата, почвата, изчерпването на природните ресурси и др.).

Един от плодотворните начини за смислова конкретизация ценности и ценностни ориентации в науката е техният интерпотстъпление като исторически променяща се система от норми и идеали на знанието . Ценности от този вид са в основата на научните изследвания и може да се проследи доста определена връзка между собствените когнитивни нагласи и социалните идеали и норми; установяват зависимостта на когнитивните идеали и норми както от спецификата на обектите, изучавани в един или друг момент от науката, така и от характеристиките на културата на всяка историческа епоха.

В този случай научното познание вече се разбира като активно отражение на обективния свят, детерминирано в неговото развитие не само от характеристиките на обекта, но и от исторически установени предпоставки и средства; като процес, ориентиран от мирогледни структури и ценности, които лежат в основата на исторически дефинирана култура.

Подобно разбиране позволява да се разкрият по-дълбоки нива на ценностна обусловеност на когнитивните процеси, да се обоснове тяхното органично „сливане“.

ЕПИСТЕМОЛОГИЯ (гръцки episteme - знание, logos - учение) - философски - методическидисциплина, която изучава знанието като такова, неговата структура, структура, функциониранеи развитие. Традиционно идентифициранис теорията на познанието.

Епистемологичният проблем е да се разбере как ценностно натоварената дейност на субекта може да изпълнява конструктивни функции в познанието. За решаването на този проблем най-плодотворно е търсенето и идентифицирането на адекватни средства и механизмикоито се развиват в рамките на самото научно познание и могат да послужат за премахване на деформации, идващи от субекта, изкривявания под влияние на лична и групова тенденциозност, предразсъдъци, зависимости и др. въпреки това самата дейност ценностно ориентиран субект на познание, базиран на обектазакони, се превръща в решаващ определящ фактор в областта на научното познание и основно условие за получаване на обективно вярно знание в конкретниобществено-исторически условия. „Присъствието на човека” в традиционните форми и методи на научното познание става все по-разпознато; разкрити аксиологични, ценностни аспекти във формирането и функционирането на научните методи.

За да се разбере диалектиката на когнитивното и ценностното, трябва преди всичко да се осъзнае съществуващото в обществото и науката методи и методи за формиране на предмета на научната дейност - неговата социализация . Една от основните характеристики на предмета на научната дейност е нейният социалност, което има обективна основа в универсалния характер на научната работа, което се дължи на кумулативния труд на предишни и съвременни учени по темата. Социалността не е фактор, външен за човека, тя е отвътре определя неговото съзнание, проникващи и "натурализиращи" в процеса на формиране на личността като цяло.

Обща форма на социализация
Извършва се социализация чрез езика и речта; чрез системи от знания, които са теоретично осъзнати и формализирани в резултат на социалната практика; чрез ценностната система, и накрая чрез организиране на индивидуална практикаобществото формира както съдържанието, така и формата на индивидуалното съзнание на всеки човек.

Рационално-регулативна форма на социализация предмет на научна дейност
Наред с общите закономерности социализацията на субекта на научната дейност включва и редица специални. Най-важният механизъм за социализация на субекта на научната дейност е усвояването от него на общопризнати и стандартизирани норми и правила на тази дейност.в който се обобщава и изкристализира историческият опит на обществото в научно-познавателната дейност и общуването в областта на тази дейност. На учения се предписват определени начини за постигане на целите, определят се правилната форма и характер на отношенията в професионалната група, неговата дейност и поведение се оценяват в съответствие с образците и стандартите, приети в научния екип. Така до голяма степен се отстраняват субективно-ирационалистични, неопределено-произволни моменти в професионалното му поведение, преди всичко непосредствено в изследователския процес.

Социално-историческа форма на социализация предмет на научна дейност
Очевидно са необходими рационални форми на такова регулиране на дейността на субекта на научната дейност и освен това изискват тяхната координация с други методи за подреждане на дейността, които не се свеждат до пряко, пряко регулиране и регулиране като такова. Това се отнася до система от когнитивни и мирогледни, етични и естетически ценности, които изпълняват ориентиращи функции в търсещата дейност на изследователя, както и начин на виждане (парадигма) - една от най-важните социално-психологически характеристики на предметът на научна дейност от гледна точка на принадлежността му към научната общност . Начинът на виждане на учения не се ограничава до чисто психологически особености на възприятието. То е обусловено и от социални фактори, преди всичко професионални и културно-исторически.

Науката е в едно и също пространство на културата и обществото с всички други дейности, които преследват собствените си интереси, повлияни са от власт, идеологии, политически избори, изискват признаване на отговорност - оттук и невъзможността за неутралност и необвързаност за самата наука. Но в същото време трябва да се запази един вид неутралност – неутралността на науката като знание, което изисква обективност и известна автономност.

• Специалност HAC RF09.00.01
• Брой страници 185

ГЛАВА I. СОЦИАЛНОСТ – ЦЕННОСТ – ИСТИНА.

§едно. Социалността на знанието. Методологични и онтологични аспекти

§2. Социалният механизъм на познанието и проблемът за стойността

§3. Истина и ценност в структурата на връзката дейност-цел

ГЛАВА П. КОНЦЕПТУАЛНА СТРУКТУРА НА НАУЧНОТО ПОЗНАНИЕ И

КОГНИТИВНИ ЦЕННОСТИ.

§едно. Концептуалността на научното познание и проблемът за неговите основи.

§2. Ценности в структурата на основите на научното познание.

§3. Същност на научно-образователните ценности

Препоръчителен списък с дисертации по специалност "Онтология и теория на познанието", 09.00.01 ВАК код

• Проблемът за съотношението между истина и стойност в научното познание 1984 г., кандидат на философските науки Демянчук Николай Петрович

• Връзка между методология и мироглед в съвременната епистемология 2012 г., доктор по философия Косков, Сергей Николаевич

• Рационалност на научното познание: Съдържание, аспекти, нива, видове 2001 г., доктор на философските науки Хаджаров, Магомед Хандулаевич

• Динамика на идеологическите основи на изследването на човешката природа (епистемологични и социокултурни аспекти) 1984 г., кандидат на философските науки Левкович, Анатолий Йосифович

• Съотношение на методологически и аксиологични детерминации на историческото познание: философски анализ 2004 г., доктор на философските науки Лосева, Олга Анатолиевна

Въведение в дипломната работа (част от резюмето) на тема "Философски анализ на ценностното съдържание на научното познание"

Актуалността на темата на изследването се определя от мястото, отредено на науката в процеса на нейното превръщане в пряка производителна сила на 21 век и предишните конгреси на КПСС и ролята на социалните науки в този процес, която следва от Решенията на пленума на ЦК на КПСС през юни 1983 г.

В единадесетата петилетка развитието на науката и технологиите трябва да бъде още по-подчинено на решаването на икономическите и социалните проблеми на съветското общество, ускоряването на преминаването на икономиката към пътя на интензивното развитие и повишаването на ефективността на общественото производство. “ /5, стр. 143/.

Задълбочавайки решенията на 27-ия конгрес, юнският пленум на ЦК на КПСС от 1983 г. подчертава повишената отговорност на социалните науки за постигането на тази цел, като свързва по-нататъшното развитие на социалистическото общество с възпитанието на нов стил на мислене, представяйки към социалните науки изискването за "идеологическа яснота" и "методологическа дисциплина на мисълта" /6, стр. .35/.

В ситуация, в която науката се превръща в пряка производителна сила, когато развитието на обществото все повече се определя от нивото на развитие на всички научни знания, е необходимо да се изследва механизмът на усвояване от науката на социалните нужди, както материални, така и духовни такива.

По-нататъшното развитие на знанието в тази посока изисква подход, при който процесът на развитие на знанието се анализира в единството на обективни и субективни детерминанти, във взаимната зависимост на условията и целите, породени от сложното преплитане на нуждите на самата наука. Една от точките на този подход е изследването на ценностното съдържание на научното познание.

Този вид изследване, на първо място, прониква във връзките между познанието и обществото от страна на вътрешния механизъм на определяне на познанието, в рамките на който развитието на науката се определя от нейното собствено състояние, нейните собствени резултати от дейността. Без познаване на този механизъм управлението на науката не може да бъде поставено на научна основа.

Второ, изучаването на ценностното съдържание на научното познание включва анализ на вътрешните фактори в развитието на познанието от гледна точка на тяхното възприемане и оценка от самия познаващ субект. При цялото им многообразие, в процеса на съзнателно формиране на целите на познанието, ученият се опира на тези, които той сам смята за определящи, които имат най-висока субективна значимост за него. Спецификата на научната дейност се състои, наред с други неща, във факта, че за учения в гореспоменатото качество знанието се появява преди всичко. Да се ​​отговори на въпроса как точно тя може да насочва човешката познавателна дейност означава не само теоретично, но и до известна степен практически разширяване на арсенала от най-ефективните средства за управление на науката.

Степента на развитие на темата. Връзката между знание и ценности далеч не е нов проблем за философията като цяло и марксистката философия в частност. Но сегашното му състояние прави недостатъчността, непълнотата и ограниченията на съществуващите решения все по-очевидни.

Една от посоките на изследване на тази връзка в марксистката философия е да се идентифицират факторите и механизмите на зависимостта на науката и научното познание от социалните и икономическите условия на обществото и нивото на неговото историческо развитие. Основните му резултати са представени в трудовете на G.N.Volkov, G.N.Dobrov, Sh.I.Leiman, I.A. Майзел, Н.В. Мотрошилова, А.М. Телунц и др., както и в сборници със статии и монографии на Института по история на естествознанието и техниката и Института по философия на Академията на науките на СССР /119,264,298,299,358/. Техният основен резултат е теоретичната реконструкция на социалните механизми за използване на науката като средство за задоволяване на потребностите на обществото на всеки етап от неговата история и връзката им с механизмите за социално-икономическо стимулиране на научната дейност.

Друго направление на изследване е науката като културен феномен, който се развива най-активно през последното десетилетие. На посочените по-горе въпроси бяха посветени специална кръгла маса на списание "Проблеми на философията", научна конференция в Обнинск, редица статии, монографии /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

По време на дискусията се очертаха поне две групи ценностни проблеми на научното познание. Първият е свързан с изучаването на общокултурни общосоциални ценности, които ръководят научната дейност на изследователите и съответните институции. Вторият се развива около анализа на зависимостта на целите на обществото от състоянието на науката, отношението към нейните резултати, естеството на тяхното използване, с други думи, около анализа на стойността на науката като социално-икономическа и културна явление.

Най-важният резултат от този вид изследване е необходим; разглеждат разкриването на универсалния характер, универсалното значение на научните резултати като следствие от универсалността на научната работа и разкриването на ценностния характер на духовните фактори при използването на научните постижения.

Тази гама от ценностни проблеми обаче не може да се счита за специфична за научното познание. Невъзможно е да не се признае необходимостта от изучаването му, за да се възстанови целият набор от модели, които определят развитието на науката, защото без да се вземат предвид ценностните фактори, които са генетично външни за научното познание, е невъзможно науката да се управлява като социална институция.

Но науката се развива не само въз основа на външни социални условия, потребности и цели. Основното средство за неговото развитие е постигнатото ниво на знание, а зависимостта на науката от него представлява специална област на философския анализ на науката, която е свързана с друга група ценностни проблеми на научното познание. През последните години той представлява по-голямата част от научните изследвания в съответствие с ценностните въпроси.

В съответствие с този вид изследване проблемът за ценностите в съдържанието на научното познание може да бъде разрешен в процеса на търсене на вътрешни структурни елементи на науката, които изпълняват ценностни функции директно в брод на научното познание (E.A. Mamchur, L.A. Микешина, В. С. Степин, А. И. Зеленков, А. П. Огурцов). Но това е възможно само ако ценностният аспект на познанието се анализира в неговото единство със социалното и гносеологичното. Желанието на изследователите да следват това единство доведе до появата на специална монография, която се казва: „Науката в социален, епистемологичен и ценностен аспект“. Въпреки това опитът за решаване на проблема, произтичащ от наименованието, досега не може да се счита за успешен, тъй като трите посочени аспекта се разглеждат, както правилно се отбелязва във философската критика, /180/, по същество извън връзката един с друг и, съставлявайки три части от една монография, са комбинирани само с общо име.

Разкриването на същественото единство на трите изложени в монографията аспекта среща редица трудности.

Първият от тях е, че съществуващото използване на принципа на социалността се свежда до двата му аспекта - социалната природа на познанието и неговата социална обусловеност. Но знанието е социално по начина, по който се реализира, по характера на вътрешния когнитивен механизъм. Тази страна на социалността на познанието досега е била изследвана главно само в рамките на психологията и отчасти в рамките на логиката и семиотиката. Гносеологията по същество едва сега е започнала да го овладява. Поради тази причина самата социалност на познанието все още не е разкрита в единството на всички негови страни.

При тези условия опитите за идентифициране на ценностните компоненти на научното познание често се свеждат или до изследване на социализацията на последното, сякаш то може да бъде несоциализирано и да съществува извън социалното (В. Г. Иванов, М. Л. Лезгина, Ю. А. Зиневич , В. Г. Федотова и други), или за идентифицирането на ценностите в съдържанието на знанието с някой от структурните елементи на научното познание като цяло (Л. А. Микешина), което по същество премахва проблема. Един от стъпките за разрешаване на тази трудност е да се насочи вниманието на изследователите към неемпиричните основи на научното познание, в опит да се откроят онези теоретични компоненти на науката, чрез които тя е свързана с обществото и неговите ценности.

В това отношение най-плодотворно е обръщението към феномени, фиксирани от гледна точка на предпоставка за знание, научна картина на света, стил на мислене, мироглед, научна програма, образ на науката, научен идеал, извършено в редица скорошни трудове, сред които най-важно място принадлежи на трудовете на П. Л. Гайденко, А. Ф. Зотова, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, В. С. Степина, Н. С. Юлина, колективни монографии на Института по история на естествените науки и технологиите на Академията на науките на СССР. и Беларуския държавен университет / 136 216 /.

Въпреки това, всички изброени по-горе понятия, появили се в марксистката философска литература по различно време, все още са много слабо съгласувани помежду си и следователно са напълно недостатъчно усвоени.

Това е втората причина, която затруднява идентифицирането на ценностния аспект на научното познание в единство със социалното и епистемологичното.

Философското усвояване на феномените на познанието, осъзнавайки социалността на последното, предполага ясно разграничаване не само на различните структурни нива на неговата детерминация, но и на формите, в които то се реализира в научното познание.

Към днешна дата има една работа, в която се прави опит за решаване на този проблем чрез изучаване на взаимодействието на норми, принципи и идеали на научното познание. Става дума за труда "Идеали и норми на научното изследване", подготвен в H1U и публикуван в Минск през 1981 г.

Подобно изследване, с ясна диференциация на горепосочените норми, би позволило да се идентифицира поне една от тях със стойностите на научното познание. Но при цялата важност и епистемологична значимост на извършеното в произведението, то, което не остава незабелязано от философската критика /353/, все пак не предлага критерии за разграничаване на норми, идеали и принципи.

Това е третата трудност по пътя на изучаването на ценностите на знанието в единство със социалните и епистемологичните аспекти на последното.

И накрая, отговорът на въпроса за границата на когнитивните ценности предполага определена, а не каквато и да е идея за значението на самото понятие "стойност".

В марксистките произведения, по един или друг начин свързани с темата за когнитивните ценности, изненадващо съществуват две тенденции в разбирането на ценностите. В рамките на един от тях стойността се разглежда като несводима до истина и полезност (Г. Б. Баженов, Б. С. Батищев, С. Н. Мареев, Е. Мамчур, И. С. Нарски и др.).

Друга тенденция е да се разглежда като ценност всяко значимо и следователно всяко знание, ако е полезно и вярно (Б.В. Дубовик, Н.В. Дученко, М.Л. Лезгина, Л.А. Ми-Кешин, В.В. Налетов, А.Я. Хапсироков и др.).

Опитите на епистемолозите да разберат тази концепция са много малко. Те включват произведенията на I.S. Narsky, L.A. Mikeshina и до известна степен A.Ya. Както правилно отбелязва И. С. Нарски, този проблем няма екстрагносеологично решение.

Целта на това изследване е да се разкрие ценностното съдържание на научното познание от гледна точка на неговата същност, механизъм и израз в знанието в единство със социални и епистемологични аспекти, което включва решаването на следните задачи:

Идентифициране на някои аспекти на социалния механизъм на генезиса на знанието; аз

Анализ на формите на проявление на диалектическата връзка на тези страни в механизма на функциониране на познанието;

Идентифициране на обща онтологична основа за връзката между знание и ценности; - разкриване на спецификата на тази връзка в съдържанието на научното познание;

Анализ на мястото на ценностните идеи в структурата на научното и теоретичното познание;

Идентифициране на специфичния характер на научно-познавателните ценности.

Методологическата основа на работата са разпоредбите на Маркс и Енгелс за социалността на познанието, за спецификата на човека и човешката дейност, за диалектиката на свободата и необходимостта в процеса на познание, ленинската теория за отражението и концепцията за практика, материали от конгреси на КПСС и пленуми на ЦК на КПСС.

Теоретичните основи на работата са:

Философско-антропологични и психологически изследвания на спецификата на човешката дейност и мислене в произведенията на К. А. Абулханова-Славская, А. Д. Брудни, В. Г. , Б. В. Ломов, К. А. Мегрелдзе, Б. Флоршнев, В. С. Тюхтин, Е. В. Л. Носвитов, Р. Г. Натадзе, Л. А. Радзиховски и др.;

Философски изследвания на структурата на човешката дейност и комуникация в произведенията на Г. С. Арефьева, А. А. Брудный, Л. Л. Буева, Б. Н. Любутин, Е. С. Маркарян, В. И. С. Агатовски, В. М. Соковнин и др.;

Изследването на субективността и социалността на човешката познавателна дейност в класическата немска философия, в трудовете на Ж. М. Абдилвдин, К. А. Абишев, А. С. Балгимбаев, В. С. Ф. Зотова, В. Г. Иванов, А. М. Коршунов, В. А. Я. Режабек, И. Т. Фролов , P.N.Fedoseev и др.; произведения на A.M.Gendin, M.G.Makarov, E.V.Osichnyuk, O.Ya. Стечкин, А. И. Яценко и други, посветени на изследването на същността и структурата на целта и връзката на последната със стойността;

Изследвания на стойността и нейната връзка със знанието в произведенията на Г. С. Батшцев, О. М. Бакурадзе, В. Брожик, В. В. Гречани, В. М. Демин, О. Г. С. Кветной, К. Н. Любутин, И. С. Нарски, В. Н. Сагатовски, В. П. Тутаринов,

А. Ф. Урсула, А. Я. Хапсироков и др.;

Резултатите от анализа на спецификата на съдържанието и механизма на развитие на научното познание в изследванията на И. Д. Андреева, А.С. Арсеньев, В. Ф. Беркова, И. В. Бичко, П. Л. Гайденко, М. Г. Терасимова, А. Ф. Зотова, В. Г. П. И. Копнина, Б. Г. Кузнецов, Е. Ф. Левин, В. А. Лекторски, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, В. С. Степина, Г. И.-рузавин, Ю. А.Т. Сачков, А. В. Славин, В. А. Смирнов, А. И. Ракитов, И. Д. Рожански, Е. Млудинов, В. С. Швирев, Б.Г.

Изследвания на структурата на научното познание и разликите във функциите на неговите структурни компоненти в произведенията на Л. Б. Баженов,

В.П.Брански, Г.А.Брутян, М.А.Булатов, В.Л.Визгин, B.C. Гот, Д.Л.Д.*рибанова, Б.С. Грязнова, Н.В. Дученко, П.С. НО. Мамчур, Л. А. Микешина, М. В. Мостепаненко, А. Огурцова, М. З. Омеляновски, Т. И. Ойзерман, В. С. Степин, А. Ф. Урсула, В. Ф. Черноволенко, Н.С.Юпина и др.;

Резултатите от анализа на съвременната буржоазна философия в произведенията на Б. С. Грязнов, Л. Е. Венцковски, Б. Т. Григорян, А. Ф.

Зотов, М. А. Кисел, В. Ф. Кузмина, Ю. К. Мелвил, Л. Н. Московшчев, И. С. И. Родни, В. С. Швирев, Н. С. Юлина и др.

Научната новост на работата се състои в това, че за първи път тя подчертава онтологичната основа на единството на социалните, аксиологичните и епистемологичните аспекти на познанието.

Съответно процесът на познание се представя не само като отношение на субекта към обекта, но и като момент на по-дълбока връзка - отношението на субекта към субекта.

В рамките на тази връзка се разкрива диалектическо различие и идентичност на информационните и нормативните аспекти на процеса на познание, както и на възприятието и оценката в съдържанието на знанието.

Онтологичната основа на ценността се разкрива по нов начин.

Неемпиричните нормативни основи на научното познание се обособяват в три структурни нива: ниво на правила, ниво на идеали и ниво на принципи, всяко от които е дефинирано.

Определя се мястото на ценностните основи в структурата на научното познание*

В защита се представят следните разпоредби:

1. Онтологичната основа за единството на социално-епистемологичните и ценностните аспекти на познанието е диалектическата връзка между обективността и комуникацията в системата на човешката дейност.

2. Социалността в единството на нейните аспекти се реализира в познанието като диференцирана нормативност, в рамките на която различни нива на диференциация служат като основа за оценки от различен порядък.

3. Оценъчната страна на познанието изгражда своите резултати по отношение на най-високото критериално равнище на нормите, което се формира, от една страна, от нормите на истината, а от друга - от ценностите. Нормативността на знанието по отношение на последното към обекта води до истина, по отношение на субекта - към ценност.

4. Ценността е отношение, ориентирано към дейността, което съществува, от една страна, обективно, като отношение на човек към собственото си семейство и неговата история, и субективно, като съзнателно отражение на това отношение под формата на критерии за избор на цели и средства, които са приемливи от гледна точка на интересите на едно исторически определено общество и неговата история.

5. В концептуалната структура на научното познание на стойност! съществуват под формата на научни идеали и образи на науката.

6. Според спецификата на тяхното съдържание те са методологични постановки, които изпълняват функциите на фундаментални принципи, съставляват философското съдържание на научното познание, което се включва в него като научна саморефлексия.

7. Когнитивните ценности са иманентни на научното познание, тъй като произтичат от специфичните потребности от знания, но те реализират фундаменталното първоначално подчинение на знанието на практическите интереси на обществото.

С други думи, подчиняването на научното познание на интересите на обществото се осъществява чрез вътрешен, иманентен за науката социален механизъм, който асимилира социалните ценности под формата на методологически принципи на познанието и ги трансформира в общокултурни ценности чрез процесът на използване на резултатите от научно-познавателната дейност.

Заключение за дисертация на тема "Онтология и теория на познанието", Дедерер, Людмила Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И така, можем да обобщим резултатите от методологическия анализ на ценностите в структурата на научното познание от гледна точка на принципа на социалността, разглеждан не само от гледна точка на генетичната връзка между обществото и познанието, но и от гледна точка на съвкупността. на повече или по-малко външни условия за научно познание, но преди всичко по отношение на вътрешния механизъм на развитие и епистемологично функциониране на знанието.

При този подход процесът на познание изглежда детерминиран не само от обекта, от една страна, и субекта, от друга, но и като момент и средство за взаимодействие между субектите в процеса на обективна преобразувателна дейност.

Като страна на човешката дейност познанието се оказва единство от възприятие и оценка, а знанието, съответно, е единство от информативен и нормативен аспекти.

Разбиран по този начин, процесът на познание и познание позволява да се види, че оценката е необходим момент в процеса на познание и води до нормативността като съществено и също необходимо свойство на знанието. Знанието в своето отношение към дейността не е нищо друго освен идеален израз на една норма. Следователно, доколкото оценката е свързана с ценността, последната е свързана с процеса на познание. С други думи, формирането на ценности като цяло не е процес извън познанието и не може да му се противопостави нито по характер, нито по предмет на дейност. По силата на своя не само социален, но и епистемологичен характер, ценностите, от една страна, са характеристика на нещата и явленията според тяхното положение в системата на субект-субектно взаимодействие, от друга страна, те са знания и, следователно на определено ниво – научно познание.

Но ценностите не са просто норми. Анализът на историко-философската формация на проблема и подходите за неговото решаване, както и анализът на мястото на ценностните норми от гледна точка на диалектико-материалистическата концепция за дейността позволява да се заключи, че в своя идеален израз те са идеални средства за целеполагане на нормата за оценка на нещата и техните свойства от гледна точка на свободата, тяхното универсално историческо значение за субекта като системно единство от различни структурни компоненти и нива на организация на обществото.

Начинът на съществуване на стойността е ценностното отношение, чийто идеален израз е знанието.

В това отношение ценностите като специално съдържание на знанието като цяло и научното знание в частност трябва да бъдат по-стабилни от всяко друго знание. Целеполагащата страна на познанието се занимава не с актовете на историята, а с историята в нейната цялост, единство, а оттам и нейното постоянство.

Стойността се различава от истината по това, че отразява в знанието обективното социално отношение на свойствата на дадено нещо към социален човек, отразява го от страна на социалната универсалност, докато истината отразява универсалната универсалност. С други думи, докато съвпадат в начина на съществуване, истината и ценността се различават в техния аспект на отразяване на реалността.

Друга важна разлика между стойността и истината е, че истината не може да съществува преди свойствата на нещата, отразени в нея. Стойността, от друга страна, винаги предхожда начина на дейност, чийто идеален аналог е. Именно това обстоятелство го превръща във фактор на човешката дейност, който има социален характер и социална насоченост.

В реалния процес на познание ценностните норми се преплитат с всички останали по най-сложния начин, съставлявайки неразделна част от системата от теоретични основи на научното познание.

Зад сложната йерархия на теоретичните основи на познанието се крие процесът на развитие на обяснението и разбирането, който може да бъде представен като епистемологична връзка на една структурна формация на знанието на обществото с друга, като път от субект към субект. Като необходимо условие за развитието на знанието, този процес е последователност от стъпки на взаимодействие между представянето и усвояването на знания.

Изкачването на тези стъпала в процеса на анализ на основите дава възможност да се разделят всички научни и познавателни норми, които формират прякото съдържание на научното познание, на норми-правила, норми-идеали и норми-принципи.

Правилата включват норми, които служат като модел, стандарт, образец, по отношение на които познавателното действие може да се счита за копие, отливка, повторение. Границите на приложимост на правилата могат да бъдат различни. Те могат да бъдат както елементи на частнонаучни методи, така и общонаучни методи.

Северните идеали могат да бъдат определени само от гледна точка на принципи.

Принципите са изходните методологични предпоставки, които обединяват теоретичните конструкции на различни нива, различни изследователски програми и лежат в основата на образа на науката. Те не могат да бъдат използвани в познанието като специфични модели и трябва да бъдат предварително интерпретирани. Те задават само посоката на търсене, свързвайки се в обща картина на света. За разлика от правилата, те винаги имат общонаучно значение, общонаучно значение и го държат извън историческите граници на приложимост на теориите, базирани на тях.

Принципите на научното познание, обединени в исторически определена система и интерпретирани в термините на специфични теоретични конструкции, могат да бъдат наречени епистемологични идеали.

Идеалите включват теоретични конструкции, които уточняват конкретна историческа изследователска стратегия. Идеалите могат да имат общонаучно значение, но само в рамките на историческия живот на теорията, която ги е породила. Те включват нивото на теоретичните конструкции, на които принципът може да бъде приложен с помощта на правила.

Принципите, за разлика от идеалите, които са в основата на образа на науката, свързват всяка теоретична конструкция с науката като цяло, с нейната история, с исторически развиващия се духовен живот на обществото, с цялостната социална култура. Те постоянно трансформират отношението на човека към природната и социалната реалност от частично и диференцирано в интегрално и синкретично. Те служат като средство за целеполагане като процеси на промяна на постигнатите или отхвърлени крайни цели.

Тези свойства на принципите позволяват те и само те да бъдат класифицирани като ценностни норми, които са част от прякото съдържание на научното познание.

Изложеното по-горе ни позволява да заключим, че особеността на философията като наука се състои именно в ценностната същност на нейните твърдения. С други думи, ценностният характер на философията не само не изключва нейната научност, но прави философията наука.

Ценностите, като средство за поставяне на цели, не са монопол само на науката. Но анализът на процеса на възникване на науката като специфична форма на дейност показва, че в тясна връзка с ценностите на обществото и определена причинно-следствена зависимост от последните, ценностите, които са част от пряко съдържание на научното познание, науката дължи на себе си. Науката се развива на базата на собствените си епистемологични основи. Това не означава, че ценностите, които се развиват извън научното познание, не участват в процеса на производство на знания. Но философските и методологически принципи на научното познание се формират само на нивото на научното и теоретично разбиране на реалността и следователно са иманентни на науката.

Диалектическата връзка между ценностите на науката и обществото исторически може да бъде представена в следната схема:

Първата историческа връзка е познаването на ценностите в процеса на социалната практика. Второто е признаването на знанието като социална ценност и разпределянето му в специална сфера на дейност, което води до появата на науката като специална форма на социална дейност. Третото е разпределението на научни ценности. Четвъртото е приемането от обществото на научни и познавателни ценности като общи социални ценности.

Горните етапи от ценностната еволюция на познанието за съвременната наука представляват четири групи ценностни проблеми, които, притежавайки определена автономност, са в тясна взаимовръзка и взаимно се обуславят.

Очевидно най-голямо значение за епохата на научно-техническата революция има четвъртата група проблеми. Но именно тя зависи най-много от това. разработването на въпроси, свързани с вътрешните когнитивни ценности, присъщи на научното познание. В същата област на изследване се намират по същество проблемите на първата от избраните групи, тъй като за съвременното общество, което е признало научния характер на знанието като ценност, може да се разглежда само научно познание на ценностите оптимален. И накрая, въпросът за управлението на процеса на научно познание, за усвояването на общите социални ценности от науката може да бъде разрешен само ако се знае механизмът на ценностно регулиране на процеса на познание, който е присъщ на науката.

Следователно ценностното съдържание на научното познание следва да се признае за централно звено в ценностното взаимодействие между науката и обществото във всички разгледани прояви.

Резултатите от изследванията на ценностите в съдържанието на научното познание позволяват да се разширят аналитичните възможности на методологическите принципи на анализа на човешката дейност, действащи в марксистката философия в диалектическото единство на нейните материални и идеални аспекти.

Разкриването на мястото на ценността и ценностното отношение в системата на човешката дейност и в резултат на това отказът да се сведе дейността само до субектно-обектно взаимодействие прави възможно в следващите изследвания, първо, да се разшири съществуващото разбиране за съдържанието и структурата. на човешката дейност.

Подобна промяна в концепцията за дейност води, на второ място, до изясняване на границите и спецификата на различните й форми, по-специално познавателната дейност и механизма на комуникация на познанието.

I I с други форми на човешка дейност. |

Списък с литература за дисертационно изследване кандидат на философските науки Дедерер, Людмила Петровна, 1983 г

1. Маркс К., Енгелс Ф. Съч., изд. 2-ро. .

2. Маркс К., Енгелс Ф. От ранните трудове. М.: Госполитиздат, 1956. - 689 с.

3. Маркс К., Енгелс Ф. Фойербах. Противоположността на материалистическите и диалектическите възгледи (Нова публикация на "Германска идеология"). М.: Политиздат, 1966. - 152 с.

4. Ленин В.И. Пълна кол. оп.

5. Материали на XXII конгрес на КПСС. М .: Политиздат, 1981. - 223а

7. Абдилвдин Ж.М., Абишев К.Н. Формиране на логическата структура на мисленето в процеса на практическа дейност. - Алма-Ата: Наука, 1981. 212 с.

8. Абдилвдин Ж., Балгимбаев А.С. Диалектиката на дейността на субекта в научното познание. Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.

9. Абрамова Н.Т. Монистична тенденция на развитие на знанието. - Въпроси на философията, 1982, No 9, с. 78-86.

10. Абрамян Л.А. Кант и проблемът за познанието. Ереван: Издателство на Академията на науките на ArmSSSR, 1979. - 253 с.

11. Абрамян Л.А. Концепцията за реалност. Въпроси на философията, 1980, Sh, стр. 96-104,

12. Абулханова-Славская K.A. Психология на дейността и личността. М.: Наука, 1979. - 334 с.

14. Абулханова K.A. 0 субект на умствена дейност. -М .: Наука, 1973. 288 с.

15. Автономова Н.С. Понятието "археологическо познание". М. Фуко, г-н Въпроси на философията, .1972, GEO, стр. 142-150.

16. Агаци Е. Реализъм в науката и историческата природа на науката. знания. Въпроси на философията, 1980., с. 136-144.

17. Агудов В.В. Изневерява на философията": единството на научно-познавателния и идеологическия аспект. Философски науки, 1981, бр., стр. 34-45.

18. Акоф Р., Емери Ф. За целенасочените системи. М.: Съветско радио, 1974. - 272 с.

19. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции на диалектиката. кого материализъм. М.: Издателство на Москва. ун-та, 1978. -336с.

20. Андреев И.Д. За стила на научното мислене. Философски науки, 1982, No 3, с. 45-54.

21. Андреев И.Д. Теорията като форма на организация на научното познание. М.: Наука, 1979, - 301 с.

22. Антология на световната философия в четири тома, т.З. М .: Мисъл, 1971. - 760 с.

23. Арбиб М. Метафоричен мозък. М.: Мир, 1976. - 296 с.

24. Арефиева Г.С. Социална дейност (Проблемът за субекта и обекта в социалната практика и познание). М.: Политиздат, 1974. - 230 с.

25. Арсениев A.S., Bibler B.C., Кедров B.M. Анализ на развиващата се концепция. М.: Наука, 1967. - 439 с.

27. Архангелски Л.М. Наука и норми: алтернатива или единство. - Въпроси на философията, 1979, J63, стр. 119-127.

28. Асеев V.A. Екстремни принципи в естествознанието и тяхното философско съдържание. Л.: Издателство на Ленинградския държавен университет, 1977.-232 с.

29. Астрономия, методология, перспектива. Москва: Наука, 1979. 397 стр.

30. Ахлибински Б.В., Сидоренко В.М. Научната картина на света като форма на философски синтез на знания. Философски науки, 1979, No 2, с. 46-52.

31. Баженов Л.Б. Структурата и функциите на теорията на природните науки. М.: Наука, 1978. - 231 с. .

32. Баженов Л.Б. Последователността като методологически регулатор на научната теория. Въпроси на философията, 1979, $6, p. 81-89.

33. Бакурадзе О.М. Истина и стойност. Въпроси на философията,. 1966, № 7, стр. 45-48.

34. Баталов А.А. За философската характеристика на практическото мислене. Въпроси на философията, 1982, М, с. 64-72.

35. Батенин С.С. Човекът в своята история. L .: Издателство L1U, 1976. - 294 с.

36. Берков В.Ф. Спорове в науката. Минск: Висше училище, 1980. - 93 с.

37. Берков V.F., Terlyukevich I.I. Връзката между формите на развитие на научното познание. Философски науки, 1983, З, с. 55-60.

38. Bibler B.C. Мисленето като творчество (Въведение в логиката на умствения диалог). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

39. Бобнева M.I. Социални норми и регулация на поведението. -М .: Наука, 1978. 311 с.

40. Боголюбов А.Н. Механиката в историята на човечеството. М.: Наука, 1978. - 161 с.

41. Богомолов А.С. Английската буржоазна философия на ХХ век.-М .: Мисъл, 1973. 317 с. . . .

42. Богомолов А.С. Буржоазната философия на САЩ от XX век. М .: Мисъл, 1974. - 343 с.

43. Богораз В.Г. чукчи. Т.2. Л .: Издателство на Главсевморпут, 1939. - 196 с.

44. Болотовски B.M. В този спор нямаше победители. - Въпроси на философията, 1979, Ж, с. 109-111.

45. Борн М. Моят живот и възгледи. М.: Прогрес, 1973. -176 с.

46. ​​​​Borodai Yu.V. Ролята на социалния фактор в произхода на знанието. В: Социалната природа на знанието. Проблем. П.-М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1973 г., стр. 3-21.

47. Bransky V.P. Философски основи на проблема за синтеза на релативистични и квантови принципи. L .: Издателство L1U, 1973. - 176 с.

48. Брожик В. Марксистка теория на оценката. М.: Прогрес, 1982. - 261 с.

49. Брудни А.А. Разбирането като философски и епистемологичен проблем. Въпроси на философията, 1975, No 10, с. 109-117.

50. Брутян Г.А. Аргументация. Въпроси на философията, 1982, HI, стр.43-52.

51. Брутян Г.А. Есета за анализ на философското знание. - Ереван: Hayastan, 1979. 274 с.

52. Буева Л.П. Човек: дейност и комуникация. М.: Мисъл, 1978. - 216 с.

53. Булатов М.А. Дейност и структура на философското знание. Киев: Наукова думка, 1976. - 216 с.

54. Бунге М. Концептуално представяне на фактите. Въпроси на философията, 1975, No 4, с. 115-131.

55. Elunge M. Философия на физиката. М.: Прогрес, 1975. - 347 с.

56. Бур М, Фихте. М .: Мисъл, 1965. - 166 д.

57. Boer M., Irrlitz G. Твърдението на разума: от историята на класическата немска философия и литература. Москва: Прогрес, 1978. 327 стр.

58. Вистрицки Е.К. Концепцията за разбиране в историческата школа на философията на науката. Въпроси на философията, 1982, HI, p.142.149. .

59. Бичко И.В. Знание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

60. Варден Б.Д. Пробуждане на науката. Математика на древността

61. Египет, Вавилон и Гърция. М .: Fizmatgiz, 1959. - 459s,

63. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. Към формулирането на проблема за разбирането във физиката. Въпроси на философията, 1978, No 7, с. 124-134.

64. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Zinatne, 1983. -309 с.

65. Величковски B.M. Съвременна когнитивна психология. -М .: Издателство на Московския държавен университет, 1982. 336 с.

66. Ventskovsky L.E. Философски проблеми на развитието на науката. -М .: Наука, 1982, 190 с.

67. Веселовски I.N. Уводна статия. В: Архимед. Върши работа. - М.: Издателство на физико-мат. литература, 1962, с.5-62.

68. Визгин Вл.П. Произходът на спора в разликата между изследователските програми. Въпроси на философията, 1979, I, с.104-106.

69. Визир П.И., Урсул АД. Диалектика на сигурността и несигурността. Кишинев: Щинца, 1976. - 124 с.

70. Вожов Г.Н. W. люлката на науката. М .: Млада гвардия, 1971. - 224 с.

71. Вожов G.N., Произход и хоризонти на прогреса. Социологически проблеми на развитието на науката и технологиите. М .: Политиздат, 1976, - 335 с.

72. Воронович B.A. Познанието като инструмент на практиката. Фило-. Софийска наука, 1980, Сх, с. 37-40.

73. В търсене на закона за развитие на науката. М.: Наука, 1982. -296 с.

74. Гайденко П.П. Културно-исторически аспект на еволюцията на науката. - В книгата: Методологически проблеми на историческото "научно изследване. М .: Наука, 1982, стр. 58-74.

75. Гайденко П.П. Философията на Фихте и модерността. М.: Мисъл, 1979. - 288 с.

76. Гайденко П.П. Еволюцията на понятието наука. М.: Наука, 1980.568 с.

77. Геворкян Г,А. 0 проблем с разбирането. Въпроси на философията, 1980, Ж1, с. 122-131.

78. Хегел Г. Наука за логиката в 3 тома. М.: Мисъл, 1972,

79. Хегел G.W.F. Енциклопедия на философските науки в 3 тома.-М .: Мисъл, 1975.

80. Хегел G.W.F. Естетика в 4 тома. М.: Изкуство, 1968.

81. Хайзенберг V, Развитие на концепциите във физиката на XX век. - Въпроси на философията, 1975, Ж, с. 79-88.

82. Хайзенберг В. Смисълът и значението на красотата в точните науки - Въпроси на философията, 1979, Sh2, стр. 49-60.

83. Гендин А.М. Далновидност и цел в развитието на обществото. -Красноярск, 1970. 436 с.

84. Герасимов М.Г. Научно изследване. -М .: Политиздат, 1972. 279 с.

85. Гинзбург V.L. Бележки върху методологията и развитието на физиката и астрофизиката. Въпроси на философията, 1980, H2, стр. 24-45.

86. Гинзбург V.L. Как се развива науката? Бележки към книгата на Т. Кун „Структурата на научните революции“. Природа,86

Моля, имайте предвид, че научните текстове, представени по-горе, са публикувани за преглед и са получени чрез разпознаване на текст на оригинална дисертация (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършенството на алгоритмите за разпознаване. В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.