Pregunta: ¿Por qué Saakashvili regresó a Ucrania y de una manera tan no trivial?
Ishchenko: Según tengo entendido, no tiene demanda en Georgia. Y el punto no es ni siquiera que se vio obligado a huir de allí en un momento, después de haber perdido la elección presidencial, y no que se iniciaron procesos penales en su contra. Y el hecho es que los georgianos, los que son escépticos sobre el gobierno actual, no quieren ver a Saakashvili en Georgia en su mayor parte. Y no tiene ninguna posibilidad de volver allí en el futuro.
Los mismos estadounidenses, que en un momento lo crearon como político, simplemente no necesitan un Mishiko respetado, aunque habla bien inglés. Debe tener algún valor práctico. En un momento lo enviaron a Ucrania; también fracasó por completo allí: perdió Odessa, no pudo crear ningún partido normal.
Pregunta: ¿Por qué entonces no se debilita la atención a su persona?
Ishchenko: Poroshenko cometió una estupidez franca, puramente al estilo ucraniano, pero estupidez: lo privó de su ciudadanía y, por lo tanto, atrajo la atención y "engaño" a Saakashvili con relaciones públicas innecesarias. Es decir, lo puso al mismo nivel consigo mismo.
Bueno, si todas las mañanas los programas de televisión rusos comienzan con Putin hablando en todos los canales y diciendo lo bastardo que es Rostislav Vladimirovich Ishchenko, entonces para mí este será el mejor anuncio, porque todo el mundo sabrá de mi existencia y sabrá que Putin y yo somos, en general, personas equivalentes. Piensa en mí todas las mañanas.
Lo mismo le pasó a Poroshenko con Saakashvili. Demostró que para él el oponente equivalente es un hombre con un rating del medio por ciento, sin raíces en Ucrania, sin apoyo, un tipo escandaloso sin programa, sin partido, sin nada.
Pregunta: ¿Pero hay fuerzas externas e internas detrás de esto?
Ishchenko: Dado que las personas en Occidente tampoco son completamente estúpidas, es decir, de alguna manera pueden estar equivocadas e incluso empeorar las cosas para sí mismas, pero son bastante capaces de evaluar correctamente las perspectivas de los políticos individuales. Y entienden que la pregunta en Ucrania no es si Poroshenko será estafado, sino cuándo y quién lo hará. Y entienden que podrían haber hecho esto hace un año, e incluso entienden por qué no lo hicieron. Si el proceso es inevitable, entonces es mejor liderarlo.
Hasta ahora, las posiciones de Poroshenko en Ucrania se han mantenido debido a un solo momento: todos estaban en su contra: toda la oligarquía, todos los políticos legales, los ilegales, por supuesto, también, pero nadie les preguntó. Toda esta gente quería derrocar a Poroshenko, pero todos querían ocupar su lugar.
Es decir, no podían ponerse de acuerdo entre ellos sobre lo que sucedería a continuación. Porque el recurso para la sección resultó ser muy pequeño: no hay nada que compartir, todo debe tomarse por sí mismo. En consecuencia, el primero en hablar en contra de Poroshenko se convirtió en un ariete, pero también quemó todos los puentes detrás de él y, con el mismo grado de probabilidad, quemó toda su carrera política. Esto no le convenía a nadie en Ucrania, y todos "daron paso a la dama". Está claro que nadie quería empezar, aguantó Poroshenko.
En consecuencia, cuando apareció Saakashvili, apareció algo que a todos les faltaba: apareció la misma persona que no tenía nada que perder. No tiene nada, pero puede conseguir algo.
Se adapta a todos los demás jugadores. Y ya no le importa, se postulará para la presidencia, no se postulará, necesita apoyo. Debe ser guiado. Él es el punto en el que pueden converger todos los oponentes de Poroshenko. Este es, por ejemplo, el líder de la oposición, el líder nominal. Y descubriremos cómo podemos compartir el poder a sus espaldas.
Pero es por eso que Saakashvili pudo llegar a Ucrania porque había un consenso oligárquico contra Poroshenko, había un entendimiento en Occidente: Poroshenko no es un inquilino.
Occidente no quiere interferir en este asunto en absoluto, dicen, por favor, juega. Dejaron que Saakashvili jugara contra Poroshenko, pero en general no apoyaron oficialmente a Saakashvili. Sí, su prensa era más leal a Saakashvili que a Poroshenko, pero no hubo escándalo. Más o menos, prestaron cierta atención durante la ruptura de la frontera.
Las fuerzas externas que pueden estar interesadas en cambiar la situación en Ucrania no están tan interesadas en profundizar en ella. Simplemente no interferirán con Saakashvili. Los polacos no interfirieron. Después de todo, podían llevárselo o deportarlo, o no dejarlo cruzar la frontera. No fue difícil para los polacos hacer esto. Pero lo dejaron hacerlo. Si hubieran llamado del Departamento de Estado y dicho: “Mishiko, para que mañana no estés en Ucrania”, ¿se habría resistido? Sabe que no bromearán. Y nadie le preguntará a Estados Unidos quién mató a Saakashvili, seguirán diciendo que Putin envió al asesino.
Pregunta: ¿Tiene Occidente algún plan para futuras acciones?
Ishchenko: Creo que Occidente seguirá manteniendo esta posición. Absolutamente no necesitan ser acusados de otro golpe, después del cual será aún peor. Ya se lo han tragado, los procesos en Ucrania se desarrollan de forma independiente, no pueden influir seriamente en ellos. Saakashvili también es un títere controlado para ellos.
No hay intervención como Yanukovych. Lo más importante, hicieron el mensaje: "No nos importa". Por eso, la élite ucraniana, que tenía miedo y creía que Poroshenko no debía ser tocado, ya que su gobierno fue sancionado por Estados Unidos, se dieron cuenta de que ahora sí pueden. La situación salió bien: nadie prohíbe nada, inmediatamente se lanzaron al ataque.
Pregunta: Es decir, ¿hoy el interés general de la oligarquía es promover a Saakashvili a la presidencia?
Ishchenko: Creo que no es casualidad que recientemente haya aparecido en el Parlamento un proyecto de ley para debilitar aún más los poderes del presidente y, de hecho, reducir su papel a la nada. Porque si se trae a alguien para reemplazar a Poroshenko, entonces esa persona será la cara de este golpe, la cara del nuevo gobierno. Y no importa quién sea. No significará nada, puede ser elegido en el parlamento, y por la misma votación parlamentaria puede ser destituido cualquier día. Nadie le obedecerá, todo el poder real se dividirá entre las élites. Este es un intento de encontrar un consenso oligárquico interno. Todavía no lo encontrará.
Y por cierto, cualquier presidente que reemplace a Poroshenko podrá mantener el control en Ucrania solo si logra jugar con las contradicciones de los grupos oligárquicos. Él los "comerá" a todos, debido a esto se volverá más fuerte y se convertirá en el único gobernante. Este es un juego muy sutil, más allá de la fuerza de la pesada mente ucraniana. Esto conducirá a la desintegración de Ucrania.
Es muy difícil para Petro Poroshenko defenderse. Él, por supuesto, puede dar la orden de disparar a matar, pero, en primer lugar, para esto debe dar una orden por escrito y, en segundo lugar, no es un hecho que se llevará a cabo. Y si lo hacen, mañana dirán que Poroshenko traicionó los ideales de Maidan y, por orden de Putin, atacó a los "nobles héroes de la ATO". Y luego Pyotr Alekseevich, sobre la base de la misma orden, será ahorcado.
No tiene un apoyo de poder serio, tampoco tiene garantía de que su orden sea ejecutada por los guardias fronterizos, la guardia nacional e incluso el ejército y la SBU. Prueba de ello es la orden de Poroshenko de no dejar entrar a Saakashvili al territorio de Ucrania, pero los guardias fronterizos finalmente lo dejaron pasar. Y Saakashvili no solo cruzó la frontera, sino que también fue libremente a Lviv, caminó por la ciudad y demostró que él era prácticamente el maestro aquí.
Pregunta: ¿Puede la figura de Saakashvili amenazar seriamente a Poroshenko?
Ishchenko: Poroshenko tiene una gama muy limitada de herramientas para influir en Saakashvili, prácticamente no hay ninguna. Su destino depende de la calidad de los errores de Saakashvili. Él tampoco es una cámara mental. Es bastante capaz de cometer errores graves. Si Saakashvili juega correctamente, Poroshenko se ahogará.
Está en la posición perfecta. Si logra usarlo de manera competente, entonces la pregunta no será si se eliminará a Poroshenko, sino cómo sucederá esto y quién lo reemplazará. ¿Habrá un presidente nominal, Saakashvili, por ejemplo, y quién será el primer ministro y con qué poderes? Mantendrá, digamos, lo mismo Avakov control sobre el Ministerio del Interior y en qué forma? ¿Hasta qué punto cada uno de ellos será legal y fácticamente influyente? ¿Se conservará el poder centralizado en Ucrania? ¿O no se puede guardar? Lo cual también es muy probable.
Pregunta: Entonces, ¿es posible formar un tercer centro de poder?
Ishchenko: Teóricamente, sí. Pero ahora todavía están tratando de capturar Kyiv. Poroshenko, por supuesto, puede optar por algunas "fintas con las orejas": ofrecer Sadovoe el codiciado cargo de primer ministro y, por lo tanto, desintegrar la coalición, eliminarles una base territorial.
Pero para darle algo a alguien, necesitas quitarle algo a alguien. Allí se sienta un equipo cantado. Incluso hombre gordo partirá resignado. Pero, por ejemplo, Sadovy vendrá a la oficina, comenzará a cambiar el equipo y los ministros pueden permanecer, pero cambiarán sus adjuntos, jefes de departamento, es decir, personas directamente involucradas en la dirección de los flujos financieros, el elaboración de documentos que aseguren la dirección de estos mismos flujos. Por lo tanto, Poroshenko no puede simplemente tomar y regalar.
Tan pronto como resulte que hay muchas personas que quieren ser primeros ministros, el cargo de primer ministro de Sadovy no funcionará, puede aparecer la República de Lviv. Los habitantes de Jarkov no obtendrán lo que quieren, aparecerá la República Popular de Jarkov. Allí, casi todas las grandes ciudades industriales tienen su propia red oligárquica, una agrupación que, apoyándose en su propio recurso de poder, bien puede comenzar el proceso de separación a través de la autonomización, mediante declaraciones de que las leyes regionales tienen prioridad sobre las ucranianas, etc. Nuevamente, para esto es necesario que Saakashvili use su posición de manera competente, o más bien no él, sino las personas que están detrás de él, porque este es un títere que se empuja hacia adelante, de modo que en caso de emergencia, si hay un francotirador desconocido , él sabría a quién disparar.
Pregunta: ¿Crees¿Existe ya un escenario formalizado para futuras acciones de Tymoshenko, Saakashviliy compañía?
Ishchenko: Si lo hay, es muy condicional, porque ayer dijeron que Saakashvili vendría directamente a Kyiv. Ahora dicen que Saakashvili irá de gira por las ciudades de Ucrania. Temiendo agravar la situación de inmediato, trata de fortalecer sus posiciones y viajar a las regiones para mostrar la situación como en Lviv, en todas partes: “aquí me recibe el alcalde y no le importaba un carajo Poroshenko, aquí se reúne el gobernador yo y a él no le importa un carajo Poroshenko”. Es decir, está tratando de demostrar que él controla la situación y no Poroshenko.
Mientras tanto, los socios negociarán en el mismo Kyiv. Aparentemente, están tratando de implementar una especie de estrangulamiento pacífico en forma de una demostración de que Poroshenko Saakashvili no puede hacer nada, y regiones, unidades militares, etc., se pasan al lado de Saakashvili.
Aquí, el batallón "Donbass" lo protegió en Lvov. En general, si no tuvieran miedo de decirlo en voz alta, esto es una rebelión armada. La unidad militar oficial, escupiendo a todas las órdenes, abandonó los lugares de despliegue, aunque no con toda su fuerza, llegó y lo protegió con armas en sus manos, de hecho, ocupó el centro regional de Ucrania.
Esta es una rebelión armada. Pero no dijeron nada al respecto. Fue exactamente lo mismo con Yanukovych: podría comenzar inmediatamente a perseguir a sus oponentes políticos en noviembre de 2013. Según los artículos para llamamientos al derrocamiento del poder, a la rebelión. Y fueron acusados casi de vandalismo, lo que, por supuesto, no temían. Yanukovych no dijo esto entonces, lo llamó rebelión cuando ya había huido.
Poroshenko ahora ha repetido su error, tampoco se atrevió a agravar, no dijo que era una rebelión y debe ser reprimida a toda costa. No asumió esta responsabilidad.
Saakashvili también fue acusado de un delito administrativo: cruce ilegal de fronteras y eso es todo. Es decir, el gobierno ha demostrado su debilidad. Además, Saakashvili solo necesita demostrar que se están yendo a su lado, yendo y viniendo. Esto pone mucha presión psicológica en todas las estructuras de poder.
Es decir, si ven que su presidente tiene miedo de todo, no está listo para dar una orden de represión, y región tras región, burócrata tras burócrata, unidad militar tras unidad militar va a los rebeldes, entonces incluso las personas más cercanas comienzan buscar un aeródromo alterno, o dejar retirarse y salir del país, o simplemente pasar al servicio de los rebeldes. Debido a que entienden y comienzan a asumir que no sobrevivirán con este gobierno, deben ocupar sus lugares en el nuevo gobierno. Pero cuando eres el presidente y no tienes a nadie que te traiga una taza de café, todo lo que tienes que hacer es esperar a que vengan y te pidan que desalojes el gabinete.
internet populares
Leyendo ahora
Los sociólogos ucranianos rompen récords. Sus "encuestas" y otros "estudios" mueven arbitrariamente a los candidatos presidenciales del tercer lugar al primero y viceversa, los índices de audiencia suben y bajan a un ritmo imposible. Libro de récords
Un laico común que sigue la situación política global puede notar dos tendencias interesantes: el poder militar y económico de los Estados Unidos está disminuyendo, y los procesos de creación de infraestructuras, mecanismos y procedimientos para contener y prevenir las consecuencias negativas del desvanecimiento del orden mundial unipolar. construidos por Washington se están acelerando.…
cuestión siria
Quizás a algunos lectores les interese una breve digresión en la historia de la cuestión siria, algunos hitos son importantes para comprender los procesos que se desarrollan.En 1859, John Rockefeller, contando centavos del comercio de comestibles, decidió incursionar en el negocio del petróleo. . Las cosas le fueron muy bien. Incluso comenzó a suministrar petróleo a China, en barriles de 157 litros, lo que también hizo con...
Absurda noticia. 25 de septiembre de 2017
Primer lugar. En Internet, desde hace muchos días, se discuten activamente las imágenes tomadas por los satélites de rastreo rusos, que muestran las posiciones de las fuerzas especiales estadounidenses ubicadas en el "corazón" mismo del...
Los resultados de las acciones internacionales de los líderes ucranianos se evalúan mejor no por sus declaraciones a la prensa (la necesidad de invención es astuta y mienten con inspiración), y ni siquiera por la redacción de sus socios negociadores (el protocolo y las reglas de buena forma no no permita quejarse públicamente de lo que se perdió en una conversación con tiempo inadecuado y exija decir al menos un par de palabras amables sobre el interlocutor), pero de acuerdo con la reacción en Ucrania. Por reacción, nos referimos a acciones concretas de aliados y opositores políticos, así como artículos de política encargados en los principales medios de comunicación.
En consecuencia, los resultados del viaje de Poroshenko a la Asamblea General de la ONU pueden evaluarse por la próxima activación de Saakashvili, que se centró en la estrecha cooperación entre Groysman y el "Frente Popular" de Yatsenyuk, así como por un artículo en Ukrayinska Pravda, que habla de la conmovedora amistad/enemistad entre Poroshenko y Avakov.
Ambos son un secreto a voces, pero la presentación simultánea de esta información para “discusión nacional” inmediatamente después del final de los eventos de Poroshenko en Nueva York no puede ser un accidente. Le explican a la gente que el odiado Poroshenko se mantiene solo gracias a la posición conciliadora del "Frente Popular" y personalmente Yatsenyuk, Turchinov, Avakov. Así, los “soldados de primera línea” que lograron salir del fuego de las críticas tras la renuncia de Yatsenyuk al cargo de primer ministro, manteniendo un control casi total sobre el gobierno (Groysman se ve obligado a negociar con ellos sobre cualquier decisión del Gabinete de Ministros, de lo contrario simplemente no pasará), se enfrentan a una elección: continuar trabajando en el formato actual, compartiendo el odio sincero de la gente con Poroshenko, o negarse a jugar con el presidente y pasar a la oposición dura. a él.
Ni Yatsenyuk, ni Avakov, ni Turchinov se benefician de esto. Hasta ahora, su influencia se ha basado en el equilibrio entre los grupos políticos internos ucranianos en guerra. Controlando la mayoría parlamentaria, el Gabinete de Ministros y la mayor parte del bloque de poder, por un lado, no permitieron que Poroshenko reprimiera duramente a la oposición de Maidan, y por otro lado, no permitieron que el grupo Tymoshenko-Kolomoisky pusiera presión sobre Poroshenko ya sea antes de las elecciones parlamentarias anticipadas o antes de la renuncia voluntaria a la presidencia.
Habiendo ocupado el punto central de la oscilación política ucraniana, el grupo Yatsenyuk-Turchinov-Avakov resultó ser un aliado necesario tanto para Poroshenko como para sus oponentes. Sin hacer una elección inequívoca a favor de nadie, evitó los ataques directos de ambos lados, pudiendo obtener las concesiones necesarias de ambos.
La victoria de Poroshenko o Tymoshenko-Kolomoisky rompió el equilibrio. El ganador de esta batalla definitivamente comenzará una pelea con el "Frente Popular" en su próximo movimiento. La influencia en la sombra de los "soldados de primera línea" en las autoridades no ha correspondido al nivel de su apoyo real por parte de la sociedad durante mucho tiempo. Solo la lucha a muerte entre Poroshenko y Timoshenko les permite mantener sus posiciones de poder. Si solo se fortalece el poder presidencial derrotando a los opositores (independientemente de si será el poder del actual presidente o del próximo), los “soldados de primera línea” se enfrentarán a una elección: pasar a roles secundarios, tomando la primacía. del presidente (a pesar de que ni Poroshenko ni Tymoshenko olvidarán su doble posición) o, apoyándose en su influencia en las estructuras de poder, presionar a las autoridades. Pero esta confrontación de poder abierta es un poder dual plagado de conflictos armados.
Entonces, siguiendo los resultados de la visita de Poroshenko a la Asamblea General, que de hecho fue un viaje a Trump en busca de apoyo político, el anti-Poroshenko Ukrayinska Pravda destacó abiertamente la posición ambivalente del Frente Popular y Avakov personalmente, enfocándose en dos cosas:
1. Poroshenko y Avakov son enemigos que quieren, pero no pueden, devorarse el uno al otro. Y esta enemistad no se puede superar, es decir, tarde o temprano el choque es inevitable.
2. Avakov no permite que Poroshenko suprima al grupo Timoshenko-Kolomoisky. Poroshenko sabe que fue él quien, a través de su inacción, aseguró el avance de Saakashvili a través de la frontera. Pero, sin embargo, ni el propio Avakov ni sus colegas del "Frente Popular" no quieren unirse abiertamente a la oposición anti-Poroshenko, que ya ha comenzado un golpe de estado progresivo y no se detendrá.
La posición es más que comprensible. Por un lado, al pedalear las contradicciones entre Poroshenko y Avakov, los enfrentaron entre sí, estrechando el espacio de maniobra entre los grupos enfrentados por el Frente Popular. Por otro lado, a los “soldados de primera línea” se les da a entender que aún habrá que elegir entre el “régimen sangriento” y el “pueblo”.
La activación de los enemigos de Poroshenko tras los resultados de su viaje no es casual. En Nueva York, Poroshenko tuvo cuatro eventos en cuatro días (un discurso en la Asamblea General, una reunión con algunos "inversionistas", una reunión con Trump, participación en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU). Cualquier jefe de estado puede hablar en la Asamblea General. Incluso CNN no transmitió el discurso de Poroshenko. Hasta finales de este año, Ucrania es miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, respectivamente, mientras que en Nueva York, su presidente tiene derecho a ocupar el lugar de representante permanente al frente de la delegación ucraniana en el Consejo de Seguridad. mesa. Hablaron con Trump sobre cómo Poroshenko crea empleos en Estados Unidos y sobre el clima (los huracanes que azotan a los EE. UU.). Reunir "inversionistas" para una reunión con cualquier presidente de cualquier país no es un problema. El problema es la calidad de los "inversores" y la disponibilidad de inversiones.
En Canadá, Poroshenko logró reunirse con “inversionistas” en dos días, sostener una reunión protocolaria con el primer ministro, negociaciones infructuosas sobre nada con el Ministro de Relaciones Exteriores (nivel de Klimkin o embajador) y dialogar con la diáspora.
Y eso son ocho eventos vacíos para un viaje de seis días. A modo de comparación, Kuchma realizó entre 35 y 40 eventos a gran escala durante un viaje de tres días, de los cuales al menos la mitad tuvo un resultado específico (acuerdos, acuerdos preliminares, protocolos de intención, apoyo político público a Ucrania). Incluso el perezoso Yushchenko y el tranquilo Yanukovich fueron 3-4 veces más eficientes que Poroshenko.
Cabe señalar que según la versión oficial, se trató de un viaje del “presidente de un país beligerante” a su “aliado estratégico”. Para una charla sobre huracanes y empleos en Estados Unidos.
Está claro que en tal situación, los oponentes ucranianos de Poroshenko entendieron perfectamente que Occidente no brindaría ningún apoyo a Petro Alekseevich. El único problema es eliminarlo pacíficamente. Para ello, de hecho, es necesario obligar al "Frente Popular" que controla las fuerzas de seguridad a pasarse finalmente al "lado del bien". De ahí la presión informativa sobre Avakov y la empresa.
Al mismo tiempo, hay que entender que el Ministro del Interior es un eslabón clave en este esquema. En sus manos se concentran los más poderosos y listos para el uso operativo de los recursos de la fuerza. Por lo tanto, es con Avakov con quien se llevará a cabo el trabajo más activo. Se le harán ofertas difíciles de rechazar y se le darán todas las garantías. Pero también trabajarán activamente con sus subordinados. Serán sobornados y prometidos nuevos puestos más altos. Y lo sabe, como sabe que la mayoría de sus generales y coroneles no resistirán la tentación. Así que la pregunta no es qué decisión tomará, sino cuándo la tomará.
Sería mejor para Poroshenko no volar a Nueva York. Esta decisión podría presentarse como el desparpajo del jefe de Estado y la imposibilidad de salir por mucho tiempo del "país en guerra" en un momento de crisis. Klimkin habría podido mostrar un conjunto de cosas similares a las portadas de los documentos rusos no peores que su presidente. Y para que la oposición no dijera que nadie quería simplemente hablar con Poroshenko, el viaje podría cancelarse tras recibir la confirmación oficial del Departamento de Estado de que se había acordado la reunión con Trump. Entonces podría venderse a la gente como una expresión de apoyo estadounidense.
Pero Poroshenko se mantuvo fiel a su identidad corporativa. Eligió halagarse y humillarse frente a Trump, tratando de rogarle un par de palabras amables. Ahora le queda convencer a Ucrania de que es tan grande que el presidente de los Estados Unidos incluso le pide que libre de huracanes a Estados Unidos.
La gente siempre ha sido injusta con sus hermanos menores. Sobre todo a los que por alguna razón no les gustó.
Exaltaron al perro, pero también lo despreciaron, por su lealtad. El caballo se posicionó como un fiel ayudante en todo: en las labores agrícolas, en el transporte, en la guerra. Pero a la humanidad no le gustaban los roedores, porque robaban comida y saqueaban las casas, moviéndose en las paredes.
Las ratas siempre y en todas partes han actuado como personajes negativos: en los cuentos de hadas, en la epopeya, en la literatura más reciente, en proverbios y refranes. Fueron retratados como parásitos codiciosos, depredadores, traicioneros y al mismo tiempo viles y cobardes.
Mientras tanto, los animales grises (mucho más comunes que sus contrapartes en blanco y negro) siempre han demostrado una inteligencia notable, la capacidad de acción colectiva y una tendencia a evitar conflictos. Las ratas, que cohabitaron con las personas a lo largo de la historia humana, hasta principios del siglo XX, siempre tuvieron la oportunidad de suprimir por completo a la población humana debido a su número y capacidad para esconderse durante el día y atacar a las personas dormidas por la noche. Pero las ratas nunca han atacado a las personas.
Todo el mundo sabe que sólo una rata acorralada empieza a pelear. En este caso, un pequeño animal gris se vuelve peligroso no solo para un gato mucho más grande, sino también para una persona que puede resultar herida (incluso fatal). Mientras haya un camino para retirarse, la rata se retira, evitando el conflicto.
De la misma manera, la gente dice: "Las ratas están huyendo del barco". Esta es una distorsión maliciosa deliberada. La gente está huyendo del barco. Corren cuando obviamente ya se está ahogando y, por lo tanto, rara vez todos tienen tiempo de escapar. Como regla general, de una cuarta parte al 90% de la tripulación y los pasajeros mueren con el barco. Precisamente porque las personas huyen presas del pánico en el último momento, se aplastan entre sí, no se organizan adecuadamente y, a menudo, no utilizan medios obvios de escape. Incluso sucede que la tripulación, que se precipitó por la borda en pánico, se ahogó instantáneamente y, después de eso, el barco flota tranquilamente por sí mismo durante meses.
Las ratas nunca corren. Evacuan con calma por adelantado: se van con cuidado "habiendo recogido bultos y maletas con cosas, empacando todo lo de valor, recogiendo lentamente a los niños". Se llevan con ellos todo lo que pueden cargar. Cuando existe tal oportunidad, simplemente se trasladan con cosas a un barco vecino.
A menudo se compara a los políticos ucranianos con ratas. De hecho, son muy prudentes, incluso más prudentes que los hermanos grises. Sucede que abandonan la nave política no solo antes de que tenga una fuga, sino cuando está en bastante buen estado y todavía puede nadar y nadar. No abandonan el barco que se hunde, pero el barco se hunde, abandonado por la tripulación.
Los políticos ucranianos huyeron de Poroshenko. Mientras con cuidado, implícitamente, dejaba la oportunidad de fingir que nadie iba a ninguna parte. Pero, cada día este vuelo aumentará.
Poroshenko tiene exactamente la misma situación que tenía Yanukovych. Sólo el tiempo pasa más rápido. El tiempo se comprime. En la primera o segunda semana del Maidan, Yanukovych pudo resolver el problema con bastones de águila real, varias narices rotas, brazos rotos, varias docenas, un máximo de cientos de arrestos y una docena de casos criminales. No se decidió. Desde ese momento quedó claro que iba a perder.
Cada día el precio de la emisión se hacía más alto. Al principio, la factura iba a los lisiados potenciales, luego a los cadáveres. Además, ya se trataba de decenas de cadáveres, miles de detenidos y cientos de causas penales. Al final, sin haber decidido nada, apenas salvó la vida, y el país pagó su indecisión con decenas de miles de muertos, ciudades destruidas y un Estado aniquilado.
Exactamente destruido. Ya destruido. La persona que yace en el ataúd también parece una persona viva, pero está muerta. El estado ucraniano parece estar funcionando. El parlamento está trabajando. El gobierno toma algunas decisiones. En las regiones nadie proclama repúblicas populares, salvo las ya proclamadas. Pero, de hecho, este es un ataúd que ha sido quemado.
Repetidamente me dieron ejemplos de la vitalidad de Ucrania y dije que Poroshenko es más fuerte que nunca, ha fortalecido la vertical, ha creado un ejército y, en general, conquistará Kamchatka mañana. Pero pensé y sigo pensando (y la historia me respalda con muchos ejemplos) que las señales externas, como un desfile militar, hermosas banderas e incluso la representación en la ONU, no significan nada. China estuvo una vez representada en la ONU por el Kuomintang, que controlaba solo Taiwán. Sí, y Somalia y Afganistán tienen un representante en la ONU. ¿Y qué? ¿Alguien los compara al menos con Rumania?
Cruzar la frontera de Ucrania por un apátrida, buscado en su tierra natal acusado de numerosos delitos, una persona sin apoyo serio en la sociedad ucraniana, sin base, sin recursos, sin raíces, sin ideas - Mikheil Saakashvili - es la mejor evidencia que ya no hay estado en Ucrania.
Poroshenko (el presidente nominal de Ucrania) intentó con todas sus fuerzas evitar que Saakashvili entrara en Ucrania. Sin embargo, Mikhail Nikolozovich, con el apoyo de solo tres o cuatro mil simpatizantes que pudieron (a pesar de los intentos de bloquear sus columnas) de toda Ucrania llegar a los cruces fronterizos, se abrió paso hacia Ucrania. Ni las tropas fronterizas ni la guardia nacional, que habían entrado en la región con anticipación, pudieron detenerlo. Además, después de un par de horas ocupó Lvov y Lvov se sometió a él. En 1941, el ejército alemán se movió más lentamente y mostró las maravillas del avance a alta velocidad.
Todo el estado ucraniano no pudo detener a un político marginal que tiene una relación muy indirecta con Ucrania. ¿Es esto un estado?
Y los hermanos grises de entre los políticos ucranianos entendieron todo. El aspecto fundamental de la cuestión ha sido resuelto. Saakashvili tuvo que no llegar a Ucrania o ser detenido de inmediato y enviado a Georgia, donde lo espera un fiscal. Si los políticos georgianos lo necesitan en casa es la segunda pregunta por la que Poroshenko no podría preocuparse. Si ingresó a Ucrania, esto ya es una gran derrota para Poroshenko. Pero no solo entró. Ocupó un gran centro regional: la sexta ciudad más grande de Ucrania y la capital histórica de Galicia. El poder dual surgió en Ucrania.
Poroshenko no pudo dejarlo pasar la frontera con la ayuda de bastones. Ahora hay que disparar, y esto es peor. Si no se toma la dura decisión de sofocar la rebelión, cuyo líder nominal es Saakashvili, pero cuyas raíces están en la escena política ucraniana, después de un tiempo (muy breve), Poroshenko ni siquiera podrá escapar.
Sí, Saakashvili es solo el rostro de la rebelión. Detrás de él están Kolomoisky y Tymoshenko, a quienes Poroshenko ofendió en 2014. Detrás de él está la oligarquía ucraniana, que regularmente es desposeída a favor de Poroshenko, el último oligarca ucraniano. Detrás de él, insatisfechos con su peso insuficiente en la política ucraniana, están los “activistas de Maidan”, muchos de los cuales se han convertido en diputados y comandantes de batallón. Detrás de él se encuentra el mismo Avakov, que comprende que dos osos en una guarida están abarrotados y que Saakashvili, según los estándares ucranianos, no es un oso, sino, en el mejor de los casos, una ardilla.
Saakashvili es un ariete contra Poroshenko, útil para los políticos ucranianos, cada uno de los cuales tenía miedo de oponerse primero al odiado presidente, dando así al resto la oportunidad de elegir: apoyar a Poroshenko contra el rebelde o al rebelde contra Poroshenko. Saakashivili conviene a todos como líder nominal de la rebelión, ya que no tiene nada en Ucrania: ninguna base económica, ningún recurso de poder, ninguna autoridad entre la gente. Debe ser el líder manual del partido oligárquico que, bajo su cobertura, espera compartir el poder.
No compartiré. Hay suficiente poder en Ucrania. No hay suficientes propiedades para todos. Por lo tanto, el acceso al poder significa la capacidad de dividir la propiedad a favor de uno. Por lo tanto, un consenso oligárquico en Ucrania es imposible. La unidad del país se conserva mientras esté a la cabeza un dictador plenipotenciario. Si no existe, entonces cada clan oligárquico, en su confrontación con los demás, se apoyará en su propia base regional. Cuanto más débil es el presidente y más fuertes los clanes, más evidente es la desintegración ya consumada de Ucrania.
Ahora el estado vive en un régimen feudal. Hoy, un rey no muy fuerte y autoritario está a la cabeza, pero tanto los barones dentro del país como los estados vecinos reconocen su derecho al poder. Mañana, el poder puede estar en manos de una multitud de barones, cada uno de los cuales se considerará legítimamente un orden de magnitud más legítimo que el rey, y los estados circundantes no se preocuparán profundamente por los problemas de esta reserva de intrépidos neofeudales. señores Solo pensarán en la posibilidad de sacar algo de valor del cadáver (devolver el territorio original).
No estoy seguro de que Poroshenko todavía tenga la capacidad de reprimir la rebelión con una mano armada. Tal vez sus órdenes ya no se lleven a cabo. Pero si yo fuera él, al menos lo intentaría. Si el miedo a las consecuencias es más fuerte, entonces uno no debe hacerse pasar por un líder nacional, sino huir, llevándose lo que logró recolectar.
Las ratas doblaron sus bultos, empacaron sus maletas y habitualmente se trasladaron al último barco. Si el capitán de un barco condenado a hundirse quiere salvarle la vida, deberás abandonarlo antes de que el pánico se apodere de los pasajeros y la tripulación. Y el pánico se instala rápidamente. La euforia por la victoria sobre Poroshenko terminará rápidamente. Incluso si no tiene tiempo de escapar, su cadáver, colgado de una lámpara frente al edificio de la Administración Presidencial, no entretendrá a la gente por mucho tiempo. Todos quieren comer. Y todos comenzarán una pelea por la comida.
Llevo tres años escribiendo que lo más interesante y lo más terrible de Ucrania aún no ha comenzado. Ahora el país se ha acercado al inicio de procesos que ya no están destruyendo al Estado, sino a la población.
Y Occidente solo está mirando. Pase lo que pase, no se sentirá mal. Si gana Poroshenko (lo que es casi irreal, pero teóricamente posible), el gobierno designado por Occidente confirmará su legitimidad y viabilidad. Saakashvili (o más bien, los oligarcas detrás de él) ganarán: Occidente no firmó este golpe y tiene las manos libres en relación con Ucrania, se ha liberado el espacio para la maniobra política.
Ucrania quería a Europa. Ucrania en Europa. Bienvenido a Francia 1415.
Rostislav Ishchenko, columnista de MIA "Russia Today"
En términos de política exterior, 2017 fue un año exitoso para Rusia. Se obtuvo una victoria militar en Siria. Junto con la alianza ruso-iraní-turca que se estructura gradualmente, proporciona una nueva configuración en el Medio Oriente. Por supuesto, hay un proceso de negociación largo y complicado por delante, y los tiroteos en la región continuarán durante mucho tiempo y con bastante intensidad.
Sin embargo, ya está claro que al lanzar una operación militar para salvar a Siria hace dos años, Rusia no solo retuvo y fortaleció su influencia en este país árabe como resultado. Ahora los estados del norte y oeste de África, que están experimentando problemas de inestabilidad interna, compiten entre sí para hacerse amigos de Moscú. Además, todo el Gran Medio Oriente, desde la península del Sinaí hasta la frontera entre India y Pakistán, estaba bajo el control conjunto de Rusia, China e Irán. Los antiguos aliados estadounidenses están buscando nuevos patrocinadores. Incluso Arabia Saudita está vacilando.
Israel llevó a cabo consultas intensivas, aunque hasta ahora infructuosas, en Moscú. El problema de Tel Aviv al no llegar a un acuerdo fue que quería demasiado. A Israel le gustaría, renunciando al patrocinio estadounidense, mantener el estatus de aliado estratégico exclusivo en Oriente Medio con el nuevo socio. Pero en la configuración política actual, esto es imposible. Si Tel Aviv se da cuenta del estado real de las cosas, modera sus ambiciones y comprende que el llamado a negociar en un formato multilateral no es un invento ruso, sino una necesidad vital, entonces el proceso de negociación también tiene buenas posibilidades de éxito aquí.
Estados Unidos, de hecho, resultó estar bloqueado en Afganistán, donde no tienen perspectivas y de donde planean partir desde hace mucho tiempo. Toda Eurasia, excepto la UE, se ha unido a la Organización de Cooperación de Shanghai, que combina las funciones de apoyo comercial, económico, infraestructural y político-militar para el proyecto ruso-chino de una Eurasia unida.
© Foto AP / Rodrigo Abd
© Foto AP / Rodrigo Abd
Los intentos de Estados Unidos de presionar las fronteras rusas, apoyándose en la UE y la OTAN, y de China, basándose en la posibilidad de grupos de flota desplegados en el Océano Pacífico Occidental, han fracasado. La fuerte retaguardia que Rusia brinda a China, y China a Rusia, ha jugado su papel. Las líneas de comunicación internas de Eurasia controladas por Moscú y Beijing son adecuadas no solo para reducir costos y acelerar la transferencia de mercancías de China a Europa, sino también para maniobrar tropas a lo largo de las comunicaciones internas. Con todas sus capacidades, EE. UU. y Occidente colectivo no pueden crear una superioridad crítica en ninguna dirección.
Así como la confrontación en Siria perdió a Estados Unidos ante Rusia en el Gran Medio Oriente, la confrontación con China en el Pacífico occidental ha socavado la influencia estadounidense en el sudeste asiático. Beijing, junto con Moscú, no permitió que Washington tomara medidas enérgicas contra Corea del Norte. A pesar de la oposición activa de Estados Unidos, China se afianzó en el Mar de China Meridional, a través del cual extendió el "collar de perlas" de sus bases hasta el Océano Índico, dando allí una mano a la alianza ruso-iraní-turca, que se abrió camino no solo hacia el Arábigo, sino también hacia el Mar Rojo.
Todos los potenciales aliados de Estados Unidos en el enfrentamiento a China, desde Vietnam y Filipinas hasta Australia e Indonesia, se dieron cuenta de que en caso de una crisis militar, Washington no podría protegerlos, y comenzaron a buscar vías de acercamiento con Pekín. .
Por lo tanto, los proyectos comerciales, económicos y político-militares ruso-chinos están excesivamente provistos de comunicaciones. Desde la Ruta del Mar del Norte hasta el Océano Índico y los Mares del Pacífico Sur, todas las comunicaciones están controladas de forma segura por Rusia, China y sus aliados.
Habiendo asegurado su retaguardia del Lejano Oriente, Rusia puede ahora (en 2018) pasar a operaciones más activas en la dirección europea. Además, las circunstancias la favorecen.
La Unión Europea se encuentra en un estado de crisis permanente. Francia y Alemania están tratando simultáneamente de deshacerse de la tutela demasiado intrusiva de los Estados Unidos y arrebatarle a Washington el control de los miembros de la UE de Europa del Este. El concepto de un ejército europeo implica distanciar a Europa del poder militar estadounidense, reemplazando a la OTAN, donde Washington juega un papel de liderazgo, con fuerzas paneuropeas bajo el mando franco-alemán.
© Foto AP / Emmanuel Dunand, Piscina
© Foto AP / Emmanuel Dunand, Piscina
A su vez, el concepto de los Estados Unidos de Europa, presentado por el presidente francés Emmanuel Macron y el líder de los socialdemócratas alemanes Martin Schulz, implica la división de los miembros de la UE en europeos "de pleno derecho" que están listos para unirse a los EE. UU. , e "inferiores" (europeos del este) ante los que se cerrará la puerta.
Está claro que tal situación no fortalece la confianza entre los miembros de la UE y conduce a un agravamiento de las contradicciones tanto entre el "Norte rico" y el "Sur pobre" como entre Europa del Este y Europa Occidental. Anteriormente, Estados Unidos era el árbitro que resolvía tales contradicciones, pero ahora ya no puede imponer rígidamente su posición a los europeos. No solo la autoridad, sino también el peso financiero y económico de los Estados Unidos en el escenario mundial se han visto socavados por las aventuras fallidas de las últimas décadas.
Europa tiene que resolver por sí sola las contradicciones internas, y para ello es necesario moderar las ambiciones de política exterior. Una cosa es actuar en el escenario mundial a espaldas de Estados Unidos como un aliado de Washington, pero otra cosa es saber que Estados Unidos está listo en cualquier momento para negociar con los oponentes a su costa, y comprender que usted no tiene fuerza suficiente para imponer su punto de vista.
La UE, por supuesto, todavía intenta apresurarse tradicionalmente con los "valores europeos", pero al resolver problemas políticos reales, es cada vez más necesario guiarse por el sentido común. Así, por ejemplo, a pesar de todas las historias sobre la solidaridad europea, sobre el tercer paquete energético, sobre la independencia energética de la UE, sobre la necesidad de ayudar a la "Ucrania que sufre", Alemania impulsó el Nord Stream 2 con tanta fuerza que en algunos casos Los europeos compararon las entonaciones de las declaraciones de Berlín con su discurso con la era de la gran potencia alemana.
De hecho, hoy la crisis de Ucrania es la última barricada que separa a Rusia del núcleo franco-alemán de la UE. Desafortunadamente, su solución no puede ser simple. Requiere enfoques políticos no triviales, implica una carga financiera y económica bastante significativa y debería conducir a un reformateo completo de Europa del Este, similar a lo que está sucediendo en el Medio Oriente a medida que se resuelve la crisis siria. Dado que Estados Unidos no muestra buena voluntad hacia la cooperación constructiva, y la situación en Kyiv no permite retrasar el arreglo más allá de 2018, la opción de un consenso ruso-franco-alemán sobre cuestiones europeas, del cual se convertirá la solución de la crisis de Ucrania en parte, parece no solo probable, sino el tema político más urgente de 2018 para Rusia.
Al romper la barricada ucraniana y llegar a un acuerdo con el núcleo franco-alemán de la UE, Rusia finalmente completará la unificación comercial y económica de Eurasia. Después de eso, el tema de su unidad político-militar adquirirá especial relevancia. Sin embargo, estos ya son problemas que yacen más allá del próximo 2018.
