Ministerio de Educación de la Federación de Rusia
Colegio Técnico y Humanitario Estatal de Maikop
abstracto
Por disciplina: Historia de Adygea
Sobre el tema: Guerra del Cáucaso
Razones para activar la política del zarismo en el Cáucaso noroccidental.
La cuestión oriental ocupó un lugar muy importante en la política exterior de las grandes potencias europeas a lo largo del siglo XIX. “Siempre que un huracán revolucionario amaina por un tiempo, una y la misma pregunta seguramente volverá a surgir: esta es la eterna“ pregunta oriental ”, escribieron K. Marx y F. Engels. Una parte integral de este problema internacional fue la cuestión circasiana: la cuestión del estado de la política exterior del Cáucaso noroccidental y el destino histórico de los pueblos Adyghe. Adyghe aterriza en los años 30-60 del siglo XIX. siguió siendo un escenario de intensa rivalidad entre Rusia, Inglaterra y el Imperio Otomano.
Las razones de la intensificación de la política zarista en Circasia y en el Este en su conjunto se debieron principalmente a la era de decadencia y crisis del sistema de servidumbre por la que atravesaba Rusia.
El gobierno zarista en su política exterior reflejó los intereses de los terratenientes feudales que querían ampliar el ámbito de la explotación feudal y la toma de nuevas tierras. Esta circunstancia dio a la política exterior zarista un carácter de conquista claramente expresado.
Al mismo tiempo, el gobierno apoyó las aspiraciones de la burguesía comercial e industrial rusa, que en el segundo cuarto del siglo XIX. Buscó cada vez más persistentemente expandir los mercados de ventas y las fuentes de materias primas. Los intereses de las clases dominantes empujaron la expansión del zarismo a los países subdesarrollados.
Al llevar a cabo la expansión externa, el zarismo quería derribar la agudeza de las contradicciones de clase dentro del país y evitar una crisis del sistema dominante de siervos feudales.
El interés del gobierno zarista en el Cáucaso noroccidental se debió a su importancia económica y su importante posición estratégica. Circassia poseía una variedad de recursos naturales y materias primas. La costa de Adyghe en el Mar Negro jugó un papel importante en el desarrollo del comercio. El gobierno ruso concedió aún más importancia al aspecto estratégico-militar del Cáucaso noroccidental. San Petersburgo no podía considerar estable su dominio en Transcaucasia, mientras que las tierras de Georgia, Azerbaiyán y Armenia estaban separadas del resto del imperio por el territorio habitado por los "rebeldes" montañeses del norte del Cáucaso. K. Marx enfatizó: “Las montañas del Cáucaso separan el sur de Rusia de las provincias más ricas de Georgia, Mingrelia, Imeretia y Guria, reconquistadas por los moscovitas de los musulmanes. Por lo tanto, las piernas del gigantesco imperio se cortan del cuerpo ".
La anexión del Cáucaso noroccidental reforzó la seguridad de las fronteras del sur de Rusia contra las invasiones de las potencias europeas rivales. Al mismo tiempo, la posesión del Cáucaso proporcionó al zarismo un trampolín para nuevas conquistas en el Este. Como escribió K. Marx, "... junto con el Cáucaso, Rusia se asegura el dominio sobre Asia ..."
Las ambiciones agresivas de Gran Bretaña en el Cáucaso noroccidental .
Gran Bretaña, el país capitalista más grande de esa época, también persiguió objetivos agresivos en relación con Circassia. Los capitalistas británicos estaban interesados en comerciar con los circasianos y obtuvieron considerables ingresos de este negocio. Exportación de Inglaterra a los puertos del Mar Negro en los años 40 del siglo XIX. se estimó en 2 millones de libras esterlinas. Los publicistas británicos compararon Circasia con Italia y la describieron como la región más rica. Los británicos luchaban agresivamente por los mercados del este.
El capital británico se esforzó por convertir el Cáucaso en una fuente de materias primas. La sed de lucro empujó a los comerciantes aventureros de las orillas del lejano Támesis en arriesgadas expediciones a las gargantas de las montañas de Circasia. Anualmente a principios de los años 30 del siglo XIX. Se enviaron hasta 200 barcos cargados con productos locales desde Circassia a Inglaterra.
La creciente penetración del capital británico en la región del Mar Negro fue una de las principales razones de la intensificación de la política británica en el Cáucaso noroccidental. La política del gobierno británico estuvo determinada por los intereses de la burguesía británica. No es de extrañar que Londres se negara a reconocer el Tratado de Adrianópolis, que reforzó la posición de Rusia en el Cáucaso. Los políticos británicos temían la expansión de las posesiones rusas en el Medio Oriente. El embajador en el Imperio Otomano, D. Ponsonby en 1837, enfatizó deliberadamente en su mensaje a Lord Palmersgon: "Ninguna de las personas aprecia la importancia de Circassia para mantener el equilibrio político en Europa como yo".
Los otomanos reclaman las tierras de los circasianos.
Inglaterra apoyó los sentimientos revanchistas en el Imperio Otomano, buscó jugar la "carta turca" en la lucha con Rusia por la dominación en el Cáucaso. Aunque los gobernantes del estado turco se vieron obligados, como resultado de la derrota militar, a autorizar la firma del Tratado de Adrianópolis, no pudieron reconciliarse con la idea de perder su influencia entre los montañeses caucásicos. Para restaurar su dominio en la Costa Azul del Cáucaso, los turcos lanzaron una vigorosa actividad en esta región. Los funcionarios del sultán y después del final de la guerra ruso-turca de 1828-1829. tejió intrigas en Circasia, buscó restaurar la autoridad sacudida del gobernante otomano a los ojos de los montañeses. Representantes de alto rango de Estambul, Seyid-Ahmed y Beker-bey, viajaron por las aldeas de Adyghe.
Política Puertos del Cáucaso desde finales de la década de 1830. en muchos sentidos se fusionó con la política británica. Sin embargo, los intereses de estos estados no coincidieron en todo. El Imperio Otomano tenía sus propios planes para la devolución de las "tierras otomanas".
La transformación de Circasia en objeto de disputa entre Rusia, por un lado, Inglaterra y el Imperio Otomano, por otro, dejó una huella muy significativa en el desarrollo posterior de los acontecimientos militares y políticos en la región.
La invasión de las tropas zaristas a las tierras de los circasianos.
En el curso de la conquista de Circasia, el zarismo utilizó una variedad de métodos. Se trata de expediciones punitivas, la creación de líneas fortificadas, la colonización militar de cosacos, el desalojo forzoso de la aristocracia circasiana de la zona montañosa, así como la atracción de la aristocracia circasiana al servicio ruso, la recepción y colocación de montañeros fugitivos en Rusia. , el uso del comercio ruso-Adyghe, etc., etc.
Se prestó mucha atención en los años 30 del siglo XIX. consolidar la costa de Circasia en el Mar Negro. El gobierno zarista trató de privar a los circasianos de los lazos económicos con el mundo exterior a través del Mar Negro y matarlos de hambre. Karl Marx escribió a este respecto: "Rusia podía esperar realizar sus reclamos todavía nominales sobre las regiones del noroeste del Cáucaso sólo si lograba bloquear la costa oriental del Mar Negro y cortar el suministro de armas y municiones a estas regiones. "
En 1830, las tropas zaristas invadieron Circasia desde el lado del río. Kuban y la costa del Mar Negro. Pronto Gelendzhik se ocupó de ellos. Con el objetivo de separar Natukhai y Shapsugs en 1834, se adoptó un plan para crear una carretera militar desde la fortificación Olginsky en el río. Kuban a Gelendzhik en la costa del Mar Negro.
El camino a Gelendzhik fue trazado por el destacamento zarista bajo el mando del general A.A. Velyaminov. Este destacamento erigió la fortificación de Abinsk en 1834 y la fortificación de Nikolaev en 1835. En 1836, en la costa del Mar Negro, la desembocadura del río. Doob, las tropas zaristas erigieron la fortificación alejandrina, más tarde llamada Kabardin.
Las campañas de las tropas zaristas fueron acompañadas por la destrucción de los auls Adyghe, represiones, la incautación de ganado y otras propiedades. Por ejemplo, un participante en la Guerra del Cáucaso, M.F. G. X. Zass se destacó por sus crueles incursiones. En 1834, quemó el aul de Tamovsky en los tramos superiores del Laba, y una parte significativa de los habitantes murió en las llamas, y más tarde perpetró una represalia salvaje contra el aul de los kabardianos fugitivos en el río. Psefir.
Las operaciones militares de las tropas zaristas en la costa del Mar Negro adquirieron una gran escala en 1837-1839. En este momento, se construyeron fortificaciones aquí: el Espíritu Santo en el cabo Adler, Novotroitskoye en la desembocadura del río. Pshada, Mikhailovskoe en el río. Vulan, Velyaminovskoe en el río. Tuapse, Tenginskoe en el río. Shapsuge, Novorossiysk en la bahía de Sudzhuk, Navaginskoe en la desembocadura del río. Sochi, Golovinskoe cerca del río. Shakhe y Fort Lazarev en el río. Psezuapse. Estas fortificaciones se combinaron en la costa del Mar Negro.
0el movimiento de liberación circasiano y sus principales etapas.
En respuesta a las acciones del zarismo en el Cáucaso noroccidental, estalló el movimiento de liberación de los pueblos de las montañas. La lucha de los montañeros del Cáucaso en el siglo XIX. K. Marx y F. Engels consideraron una guerra justa y de liberación. F. Engels escribió:
“No hemos visto una guerra real, una guerra en la que participan los propios pueblos, en el centro de Europa desde hace varias generaciones. La vimos en el Cáucaso ... "
El movimiento circasiano por la libertad y la independencia se divide en 3 etapas: 1) 1830-1853; 2) 1853-1856; 3) 1856-1864
Actuando en pequeños grupos partisanos, los circasianos infligieron golpes sensibles a los conquistadores zaristas. Según el participante de la "Guerra del Cáucaso", el general GI Fi-Lipson, los circasianos utilizaron muy bien el área, se distinguieron por su notable coraje y facilidad para caminar en las montañas. Los Adygs sabían perseguir bien en formaciones sueltas.
El mejor tipo de tropas en Circassia era la caballería. El general zarista LV Simonov recordó: "los circasianos eran sobre todo un digno defensor de la patria y no valoraban sus vidas en acciones contra sus enemigos ... los circasianos no eran fuerzas fácilmente derrotados y, como guerreros, eran innegablemente dignos de gloria. " Durante el ataque, los circasianos fueron valientes y rápidos, se encontraron con el enemigo en todas partes, en las montañas y los bosques.
Este material proporciona información sobre las acciones de las tropas anglo-francesas aliadas en el Cáucaso Norte durante la Guerra de Crimea de 1853-1856.
Las razones de la maduración de un conflicto internacional, el comienzo de la guerra, el abandono de las fortificaciones de la costa del Mar Negro por las tropas rusas, la llegada del Sefer-Bey al Cáucaso, las actividades de Muhammad-Amin, el Se investiga la expedición de tropas rusas a Gelendzhik, el bloqueo de los puertos de los mares Negro y Azov, las acciones de los montañeses y el fin de la guerra de Crimea. Tratado de paz de París de 1856 y los resultados de la guerra. Figuras: L.M. Serebryakov, Davydov, M.S. Vorontsov, Lord G. Palmerston, Mustafa - Pasha.
Descargar:
Avance:
Para utilizar la vista previa de las presentaciones, cree una cuenta de Google (cuenta) e inicie sesión en ella: https://accounts.google.com
Leyendas de diapositivas:
Cáucaso noroccidental durante la guerra de Crimea (1853-1856) D / z § 5, p. 36-preguntas.
La maduración del conflicto internacional Muhammad - Amin Naib Zakubanya En mayo de 1852. Los agentes turcos llegaron a Muhammad-Amin para persuadir a los montañeses de unirse a la guerra inminente junto con Turquía, Inglaterra y Francia contra Rusia. En julio de 1853. Naib con 10 mil de caballería marchó a Karachay, pero fue en vano. - ¿Cuál fue el propósito de esta campaña?
La maduración de un conflicto internacional Lord Henry Palmerston Secretario de Relaciones Exteriores británico “Mi preciado objetivo en la guerra ...: entregar las islas Aland y Finlandia a Suecia; transferir las provincias de Rusia cercanas al Mar Báltico a Prusia; restaurar el Reino independiente de Polonia; Valaquia, Moldavia y la desembocadura del Danubio deberían entregarse a Austria; Crimea, Circasia y Georgia deberían ser entregadas a Turquía ". ¿Fueron factibles estos planes?
El comienzo de la guerra. El abandono de las fortificaciones de la costa del Mar Negro por las tropas rusas Estambul (Constantinopla) - la capital del Imperio Otomano (Turquía) el 4 de octubre de 1853. Turquía le ha declarado la guerra a Rusia. Los turcos ubicaron las principales tropas en el Cáucaso, planeando tomar rápidamente Tiflis, el centro administrativo del Cáucaso. ¿Con qué contaron los turcos al planificar las principales batallas en el Cáucaso?
El comienzo de la guerra. El abandono de las fortificaciones de la costa del Mar Negro por las tropas rusas de la Batalla de Sinop el 18 de noviembre de 1853. La derrota de la flota turca en la bahía de Sinop aceleró la entrada en la guerra de Inglaterra y Francia. 23 de diciembre de 1853 su flota entró en el Mar Negro. ¿Por qué esto complicó la posición de Rusia en la guerra?
El comienzo de la guerra. El abandono de las fortificaciones de la costa del Mar Negro por las tropas rusas Virreinato del Cáucaso, el Príncipe Mikhail Semyonovich Vorontsov "Las flotas de la costa del Mar Negro no podrán resistir las fuerzas navales de las potencias aliadas ... Y las fuerzas asumido para la guerra con los turcos y montañeros ya no puede corresponder a la lucha que se avecina ". ¿Qué medidas sugirió el príncipe Vorontsov? 4 y 5 de marzo de 1854 Las guarniciones rusas dejaron las fortificaciones de Novotroitskoye, Tenginskoye, Velyaminovskoye, Lazarevskoye, Golovinskoye y Navaginskoye. Fueron trasladados a Gelendzhik y Novorossiysk. Luego dejaron Gelendzhik.
Llegada al Cáucaso Sefer - bey Zan (Zanoko) Sefer-bey (1789-1859) líder del movimiento de liberación circasiano. Descendiente de un clan de príncipes. Recibió una buena educación. Vivió en Estambul durante mucho tiempo. Quería crear el estado de "Circassia". En 1854. Sefer Bey llegó al Cáucaso procedente de Turquía. Comenzó a animar a los montañeros a librar una lucha activa contra Rusia en alianza con Turquía, Inglaterra y Francia. Pero no pudo unir a todas las tribus Adyghe para una participación activa en la Guerra de Crimea. Además, compitió con Muhammad-Amin por el derecho a ser el líder de todas las tribus circasianas. ¿Por qué fracasaron los esfuerzos de Sefer Bey?
Expedición de tropas rusas al destacamento de Gelendzhik del vicealmirante L.M. Serebryakov con cuatro cañones de montaña asaltando Gelendzhik en junio de 1854. de Novorossiysk a Gelendzhik en dos pequeños destacamentos (a lo largo de la costa y a lo largo del mar) pasó una expedición de tropas rusas. La brusquedad del ataque obligó a los turcos a huir a las montañas, abandonando sus barcos. Destacamentos del Vicealmirante L.M. Serebryakov y el teniente Davydov regresaron sanos y salvos a Novorossiysk. ¿Cuál fue el significado de esta expedición?
El bloqueo de los puertos de los mares Negro y Azov en febrero de 1855. los aliados anunciaron un bloqueo de los puertos de los mares Negro y Azov. El 28 de febrero, comenzaron a bombardear Novorossiysk. La ciudad sufrió graves daños, pero los aliados no lograron desembarcar tropas. Los montañeros también se negaron a ayudarlos en el asalto. ¿Gracias a lo que no tuvo lugar el asalto a Novorossiysk? Pero el 15 de mayo de 1855. Las tropas rusas dejaron Novorossiysk para cortar la línea de defensa. Se retiraron a Temryuk y tomaron defensas allí. Así que impidieron un ataque aliado allí.
Intensificación de acciones contra Rusia. En junio de 1855. Los destacamentos de Sefer Bey ocuparon la fortaleza de Anapa abandonada por los rusos. Los turcos intentaron incitar a los circasianos a una lucha conjunta activa contra los rusos. Pero los montañeses no confiaban en los europeos. En septiembre de 1855. los aliados organizaron la "expedición Fanagoria", cuyo propósito era el cordón del Mar Negro. 12 de septiembre de 1855 un escuadrón de aliados de 15 barcos apareció cerca de Temryuk. Intentaron desembarcar tropas. Pero los valientes exploradores del Mar Negro se lo impidieron. Sin embargo, los aliados pudieron ocupar Phanagoria. Su siguiente objetivo fue Temryuk. Después de eso, planearon llegar a Yekaterinodar a través del Kuban. ¿Cómo podría afectar semejante desarrollo de acontecimientos a la situación en el teatro de operaciones militares del Cáucaso?
Intensificación de acciones contra Rusia. ... Pero el 7milésimo destacamento del hijo de Sefer-bey, Karabatyr, no pudo tomar la Fortificación Varenikovsky. 20 de septiembre de 1855 Coronel P.D. Babych hizo un "sabotaje nocturno contra Phanagoria". Con la ayuda de muchas hogueras, pudo crear la impresión de que tenía poderes significativos. La maniobra fue un éxito: los aliados se retiraron de Phanagoria. En la noche del 28 al 29 de diciembre de 1855. Sefer Bey intentó tomar Yekaterinodar. Pero su 3 milésimo destacamento fue rechazado.
El fin de la Guerra de Crimea y sus resultados. ... 18 de marzo de 1856 se concluyó el Tratado de Paz de París. Rusia acordó "neutralizar" el Mar Negro. Ella no podría tener bases militares y una flota aquí. Estaba prohibido tener fortificaciones en la costa oriental del Mar Negro. La "neutralización" no se aplicó a los aliados. ¿Por qué estas condiciones eran difíciles y peligrosas para Rusia?
Tesis
Mashukova, Aminat Petrovna
Titulo academico:
Candidato de Ciencias Históricas
Lugar de defensa de la tesis:
Código de especialidad VAK:
Especialidad:
Historia nacional
Número de páginas:
Capítulo 1. FRENTE CAUCÁSICO DE LA GUERRA DE CRIME
EN LOS PLANES DE LOS GUERREROS.
1.1. Los planes militares de las potencias occidentales en relación con el Cáucaso a principios de los años 50. Siglo XIX.
1.2. Cáucaso noroccidental en vísperas de la guerra de Crimea
Capítulo 2. CARACTERÍSTICAS DE LA GUERRA CRIMEANA EN EL CÁUCASO
En 1854-1855.
2.1. Entre Crimea y el Cáucaso, el desarrollo de una estrategia de operaciones militares por parte de los aliados.
2.2. Operaciones militares en el noroeste del Cáucaso en 1854
2.3. Campaña de 1855 en el Cáucaso Noroeste.
Capítulo 3. RESULTADOS DE LA GUERRA DE CRIMEN EN EL TEATRO CAUCÁSICO
ACCIÓN MILITAR. "
3.1. Diplomático negociaciones sobre las condiciones para poner fin a la guerra.
3.2. Diplomático lucha por el Cáucaso y el mundo parisino 1856
Introducción a la disertación (parte del resumen) Sobre el tema "Cáucaso noroccidental durante la guerra de Crimea"
Relevancia del tema de investigación. La integración del Cáucaso noroccidental en Rusia tuvo lugar en un complejo la política exterior situación, desde el problema del Cáucaso por los años 50. Siglo XIX. adquirió un papel importante en el sistema de relaciones internacionales. La cuestión circasiana en ese momento ocupaba un lugar destacado en la política de Rusia, Turquía, Inglaterra y Francia. La atención de las potencias contrarias al Cáucaso noroccidental estuvo condicionada por sus intereses militares-estratégicos, políticos y económicos.
En las relaciones internacionales y la política de las potencias de Oriente Medio y la cuenca del Mar Negro " Pregunta circasiana", cómo componente El problema caucásico, ocupó un lugar significativo, aunque debido a una serie de condiciones históricamente específicas de esa época, no estaba formalmente en la agenda de la llamada "gran" diplomacia antes del inicio de la Guerra de Crimea. La cuestión circasiana afectó los intereses de Rusia, cuya política tenía como objetivo fortalecer sus posiciones en el noroeste del Cáucaso y evitar que se convirtiera en una región de amenaza militar para el Cáucaso y el sur de Rusia.
En la actualidad, existe una necesidad científica de repensar todo el complejo de cuestiones relacionadas con la determinación del lugar del Cáucaso noroccidental en el sistema de relaciones internacionales durante la Guerra de Crimea (1853-1856). Esto revelará patrones importantes. política interna procesos en la región durante este período y su importancia en el curso de su integración final en Rusia. En términos teóricos, un análisis exhaustivo y una cobertura problemática de las relaciones anglo-francés-ruso-turcas en el período en estudio tiene como objetivo:
1) determinar el lugar y el papel de la "cuestión circasiana" en la lucha entre las potencias rivales;
2) aclarar cronológico el marco de los llamados problemas del Cáucaso y del Mar Negro;
3) identificar los orígenes de la formación, la naturaleza y evolución de la política caucásica de Rusia y Turquía, las formas y métodos de su implementación;
4) caracterizar la actitud de los circasianos y otros pueblos del Cáucaso noroccidental hacia la política exterior y desafíos militares, su resistencia al aumento de la intervención turca y europea occidental y la dominación rusa.
Además, un estudio exhaustivo de " Problema circasiano”Y los eventos generados por él no solo tienen un significado científico y práctico, sino que es una de las tareas urgentes de los estudios caucásicos domésticos para comprender la política de los poderes opuestos en el Cáucaso, la reacción de las comunidades del norte del Cáucaso.
Hoy en día, después de que el COI adoptó la decisión el 4 de julio de 2007 de celebrar los Juegos Olímpicos Blancos 2014 en Sochi, el tema circasiano ha adquirido un nuevo significado y está en el centro de la atención del público nacional y, especialmente, en los temas nacionales. regiones del sur RF. Teniendo en cuenta la actividad excesiva de Georgia en los últimos años en torno a la cuestión circasiana, las acciones concretas de la Federación de Rusia para resolver este problema permitirán resistir con éxito los esfuerzos hostiles del estado vecino y varias organizaciones europeas, y, lo que es mucho lo que es más importante, excluirlo como factor de desestabilización de la situación en el norte del Cáucaso. El papel de la investigación histórica para aliviar las tensiones sobre este tema es extremadamente importante.
La relevancia del trabajo también está determinada por la ausencia de un trabajo monográfico especial, que definiría el papel del Cáucaso Noroccidental en el sistema de relaciones internacionales durante la Guerra de Crimea (1853-1856).
Historiografía del problema. En la historiografía del problema, teniendo en cuenta el uso de ciertos enfoques metodológicos, fuentes y literatura, se distinguen los siguientes períodos:
Imperial (hasta 1917);
Soviético (1917-1991);
Post-soviético o moderno (desde 1991).
Los historiadores nacionales prerrevolucionarios en un grado u otro cubrieron varios aspectos del enfrentamiento entre Rusia, Inglaterra y Turquía en
El Cáucaso. La aparición de este problema es consecuencia tanto del desarrollo de la ciencia en sí como de las demandas de la lucha de política exterior en la segunda mitad.
Siglo XIX, el deseo de encontrar un contrapeso a las tesis de la historiografía británica sobre el carácter justo y humano de la política exterior inglesa y el carácter agresivo de la rusa.
Desde los años 70 del siglo XIX. Comenzaron a aparecer obras cuyos autores consideran los métodos de actividad anti-rusa de los británicos en el Cáucaso en los años 30-60 del siglo XIX. Un trabajo separado de E.D. Felicin.
En el libro de A. Jomini, empleado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, dedicado a la historia diplomática de la Guerra de Crimea, se enfatiza que, a diferencia de Francia, Inglaterra mostró un interés especial en el Cáucaso y pretendía expulsar a Rusia de allí. utilizando a los turcos y circasianos 3.
PENSILVANIA. Fadeev creía que la anexión del Cáucaso a Rusia a mediados del siglo XIX. - la urgente necesidad del estado ruso, obligado a cuidar de fortalecer sus fronteras del sur4. P. A. Fadeev creía que si para Inglaterra luchar hacia el Este es "una cuestión de conveniencia y beneficio", para Rusia es "una cuestión de vida" 5.
La siguiente etapa en el estudio de los aspectos internacionales del problema caucásico fue el trabajo de A.I. Petrov y F.F. .Martas 6. UN. Petrov atrajo por primera vez diplomático documentos que contienen información sobre el curso y la gravedad de las disputas sobre la cuestión circasiana en el Congreso de París de 1856 entre los delegados de Rusia e Inglaterra.
F.F. Martin, en una colección de varios volúmenes de tratados internacionales8, aborda los problemas de la rivalidad ruso-británica en el Cáucaso. Destaca que la doctrina Nesselrode, que estableció relaciones entre Rusia y los pueblos orientales por sus asuntos internos, que no toleraba la interferencia (ni siquiera en forma de "buenos oficios") de un tercero, era la posición oficial de San Petersburgo. y una advertencia a Londres 9.
Un destacado representante de la historiografía prerrevolucionaria fue el general M.I. Bogdanovich10, uno de los pocos historiadores militares oficiales rusos que prestó atención a destacar el papel de las milicias nacionales caucásicas y las tropas irregulares en la guerra de Crimea. Examinando escrupulosamente todos los factores de la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea, él, al mismo tiempo, explicó sus razones por las acciones ineptas de los líderes militares individuales. A pesar de sus deficiencias, el trabajo de M.I. Bogdanovich, saturado de abundante material fáctico, no ha perdido su importancia en nuestro tiempo.
N.F. Dubrovin enriqueció el acervo de información existente sobre las operaciones militares de los Aliados en la costa oriental del Mar Negro durante la Guerra de Crimea11.
Pero él, considerando que los temores de Rusia de perder el Cáucaso están justificados, en cierto
12 subestima el papel de las milicias irregulares en las victorias del ejército ruso.
E. Felitsyn, al examinar las actividades del príncipe circasiano Sefer-bey Zan, caracteriza la situación interna en la región, complementa la información sobre las actividades de los extranjeros en el Cáucaso occidental en los años 30-60. Siglo XIX. Su trabajo contiene elementos de un enfoque analítico de los hechos, pero no se rastrea un concepto sólido como tal.
El trabajo de A.M. Zayonch-kovskii14, que hasta ahora no ha sido suficientemente estudiado y analizado por los historiadores. Sobre la base de documentos de archivo, llegó a la conclusión de que durante la Guerra de Crimea, el Cáucaso tuvo un lugar destacado en la estrategia. planes de las potencias occidentales. El autor, por primera vez, cita pruebas de las serias intenciones de los aliados de trasladar tropas europeas al Cáucaso, donde los turcos fueron derrotados. Sin embargo, A.M. Zayonchkovsky no profundiza en el estudio de los planes caucásicos de Inglaterra, Francia y Turquía. Pero, en su opinión, la campaña de 1854 en Transcaucasia podría haber tenido más éxito para Rusia si los generales rusos no hubieran creído en la información errónea sobre el tamaño del ejército turco y el próximo desembarco de tropas aliadas en Trebisonda o en la costa de Georgia occidental15.
Investigador ruso de la historia de los cosacos de Kuban F.A. Shcherbina propuso la idea de que los emisarios europeos (polacos, franceses, británicos) en Circasia, impulsados por los motivos idealistas de personas que apreciaban el coraje en los montañeses, que simpatizaban con ellos, querían salvarlos de su difícil situación. Considera que la política turca hacia los montañeses es el obstáculo más grave para Rusia en el Cáucaso, subestimando al enemigo más peligroso, oculto y sutil: Inglaterra.16 El autor ve esta rivalidad como un choque de intereses de la "nobleza" y los miembros de la comunidad libre. , sin darse cuenta de otro conflicto - entre partidarios y opositores acercamiento con Rusia, que también impidió que los circasianos apoyaran a sus aliados17.
Resumiendo los resultados de la historiografía prerrevolucionaria, cabe señalar que el Cáucaso se estudió principalmente en el contexto de la política rusa o los acontecimientos militares que tuvieron lugar en esta región. La cuestión de la injerencia extranjera en los asuntos caucásicos se planteó en el camino, como una adición a otros temas. Al mismo tiempo, en este momento, se acumuló una gran cantidad de material fáctico, sobre cuya base los historiadores soviéticos comenzaron un estudio más completo de este problema.
En el período soviético, el enfoque de los investigadores de la situación de la política exterior en el Cáucaso en los años 50-60. Siglo XIX. se basó en los principios de la metodología marxista-leninista del estudio de la historia. En primer lugar, se trataba de disposiciones específicas sobre el carácter patrimonial de la política interior y exterior de este o aquel estado, sobre la relación y la influencia mutua de las políticas internas y externas. la política exterior esferas de la vida de una sociedad en particular.
Al mismo tiempo, la historiografía soviética amplió significativamente la gama de problemas en la historia de los pueblos del Cáucaso, la idea de la naturaleza de la anexión de esta región a Rusia se interpretó de una manera nueva, la periodización de Rusia. Se desarrollaron las relaciones caucásicas y se encontró una manera de resolver la compleja cuestión de los orígenes y la esencia de la Guerra del Cáucaso. En los estudios del período soviético, en comparación con el período prerrevolucionario, se han expandido la base de fuentes, el método de procesamiento y crítica de documentos históricos, etc.
El problema en consideración se refleja en trabajos que se pueden dividir en los siguientes grupos: generalizadores y trabajos especiales sobre historia nacional y relaciones internacionales18.
En las obras de generalización, las principales manifestaciones de Medio este rivalidad internacional en el segundo tercio del siglo XIX, sin la cual es difícil definir el papel del Cáucaso en las contradicciones ruso-inglesas y ruso-turcas.
MINNESOTA. Por primera vez en la historiografía soviética, Pokrovsky se refirió a las contradicciones ruso-inglesas en general, y al Cáucaso, en particular. Creía que la idea de la guerra "estaba en el aire" desde los años 30. Siglo XIX. y no se implementó hasta principios de los años 50. Siglo XIX. sólo porque Inglaterra durante mucho tiempo no pudo reunir a la coalición anti-rusa en Europa. Y el éxito de la creación de una triple alianza (Inglaterra, Francia, Austria) contra Rusia durante la crisis oriental de los años 50. MINNESOTA. Pokrovsky lo explica por factores puramente económicos: la dura política aduanera de San Petersburgo y el debilitamiento de la rivalidad comercial anglo-francesa19.
E.V. Tarle, autor de un estudio fundamental sobre la guerra de Crimea, considera que la cuestión del Cáucaso es una de las razones de la guerra de Crimea ". En su opinión, Turquía, dejándose llevar por los planes revanchistas de cortar el Cáucaso, fue voluntariamente a dar rienda suelta a un La idea de separar el Cáucaso de Rusia también ocupó un lugar importante en el programa militar británico, y fue uno de los motivos de la entrada de Inglaterra en el conflicto21.
De ahí la vacilación de los aliados entre los proyectos de desembarco de las fuerzas expedicionarias en Crimea y el Cáucaso. Como señaló Tarle, el mariscal francés A.-J. Saint-Arnault, efectivamente el único comandante de los ejércitos combinados, se negó
29 del despliegue de las principales hostilidades en Circasia y Georgia * ".
I.V. Bestúzhev, explorando la situación militar en el Transcáucaso en 1853-1856. , mostró el deseo de Inglaterra y Francia de lograr sus objetivos de la mano de los turcos, pero bajo su propio control. Por lo tanto, el liderazgo real de los oficiales de Europa occidental no solo del ejército de Anatolia, sino también del cuerpo Om er-Pasha. Centrándose en el estudio de aspectos poco estudiados de la historia militar de la guerra de Crimea, el autor apenas se refirió a los problemas políticos24.
A.G. Kolomeytsev 25.
Creía que el bombardeo de Novorossiysk por los aliados y la expedición Kerch-Azov en marzo-mayo de 1855, iniciada por el gobierno británico, testificaban la preparación para la apertura de un frente independiente en el Cáucaso noroccidental y la intención de Inglaterra de expandirse. el teatro de operaciones militares. Al revelar los antecedentes de estas maniobras, Kolomeytsev se refiere a una circunstancia poco conocida: el comandante del ejército británico en Crimea, Lord Rzglan, propuso un plan para la expedición Kerch-Azov al día siguiente de la visita del embajador británico a Turquía. S. Canning 26.
En su estudio de L.G. Sin sangre 27.
S.K. Bushuev, quien identificó y publicó en 1940 una serie de diplomático documentos sobre el incidente con la goleta británica "Vixen" 28. En el artículo que les precede, S.K. Bushuev describió los motivos de la penetración de Inglaterra en Circasia en este orden: económicos, políticos, estratégicos, exagerando enormemente el papel de la costa oriental del Mar Negro en el comercio exterior británico. Posteriormente, S.K.Bushuev desarrolla sus ideas en una monografía entre
29 rivalidad nativa en el Cáucaso en los años 20-70. Siglo XIX. El autor cree que después Adrianópolis El Tratado de 1829 reemplazó las contradicciones ruso-turcas en el Cáucaso por ruso-inglesas, aunque las intrigas de los gurks en esa región no se detuvieron. Al describir los planes de los aliados en el Cáucaso durante la guerra de Crimea, Bushuev se limitó a esbozar el plan de Palmerston para el desmembramiento del Imperio ruso y argumentó erróneamente que Napoleón III apoyaba esta idea30.
A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950. Se ha publicado la investigación de M. Pokrovsky sobre las actividades de los agentes extranjeros en el Cáucaso en la primera mitad del siglo XIX. Muestra de manera convincente la influencia de la política británica y turca en la región y complementa de manera innovadora esta descripción con la característica Doméstico estado de Circasia. Particularmente digno de mención es el artículo de M. Pokrovsky sobre el curso de las operaciones militares en la costa noreste del Mar Negro durante la Guerra de Crimea. Hasta el día de hoy, sigue siendo el estudio más detallado y mejor documentado sobre el tema.
A.B. Fadeev. Él creía que debido a la exacerbación en el siglo XIX. Cuestión oriental, el Cáucaso se convierte en
33 arena de los conflictos internacionales. En la génesis de la cuestión caucásica, como problema internacional de la primera mitad del siglo XIX, identificó tres períodos: I - 20. Siglo XIX, cuando la región fue objeto de rivalidades ruso-iraníes y ruso-turcas; II - 30-40 años Siglo XIX. - Inglés-Ruso y III - en los años 50. Siglo XIX. se convierte en uno de los teatros de la guerra con la participación de casi todas las principales potencias de Europa ”4.
ELLA. Burchuladze dedicó varios estudios especiales del papel de Georgia en la guerra de Crimea, el estudio de los objetivos de la campaña de Omer Pasha en Georgia en 1855. Esta expedición a la retaguardia del ejército ruso, según el autor, supuso, además de distraer de Kars, la implementación de los planes británicos para conquistar Zakavka
35 zya en 1856 y la reorganización política y administrativa de la región.
A.Kh. Kasumov 36. En su opinión, la expedición de Omer Pasha en 1855 no fue solo una maniobra diseñada para desviar al ejército ruso de Kars. Se trataba de una tarea mayor: conquistar el Cáucaso y obligar a Rusia a abandonarlo37.
En estudios especiales A.Kh. Kasumov y Kh.A. Kasumov sobre este tema, resumiendo los logros. Historiografía rusa, completándolos con documentos de archivo recientemente descubiertos y utilizando los métodos de síntesis histórica, mostró la interconexión más cercana de todos los aspectos externos e internos de la cuestión circasiana, incluso durante la Guerra de Crimea38.
En una monografía sobre el teatro caucásico de la guerra de Crimea, H.M. Ibrahimbeyli llegó a la conclusión de que en vísperas de la guerra esta región no era políticamente la parte más vulnerable de Rusia, como creía el Bolipinstvo de estadistas e investigadores rusos y extranjeros. "Sin embargo, el trabajo de este autor no está exento de algunas deficiencias". .la definición del papel de la comunidad militar de las milicias irregulares caucásicas y el ejército ruso en las victorias en el teatro de operaciones militares del Cáucaso - se ha resuelto completamente, luego para "mostrar expansionista aspiraciones de Inglaterra, Francia y Turquía ", H.M. Ibrahimbeyli ogra
40 se redujo a tiempo de inactividad al indicar los diseños agresivos de estos poderes.
Un paso significativo en el estudio del problema fue la tesis doctoral de A.E. Chkheidze sobre la política británica en el Cáucaso en los años 30-50. Siglo XIX 41. Compartiendo la opinión de A.B. Fadeeva, O. P. Markova y Kh.M. Ibrahimbeyli sobre el problema caucásico como parte de la cuestión oriental, el autor desarrolla la idea de que "las contradicciones entre Inglaterra y Rusia jugaron un cierto papel en la preparación de la Guerra de Crimea" 42. A.E. Chkheidze examina específicamente los planes políticos y estratégicos británicos para el Cáucaso noroccidental en 1854-1856 y las formas de lograrlos. Él cree con razón que las tácticas de Inglaterra y Turquía de coquetear con los circasianos y Shamil demostraron su inutilidad ya en los dos primeros años de la Guerra de Crimea43.
En la monografía de G.A. Dzidzaria 44 dos capítulos están dedicados al análisis de la política de las potencias extranjeras en el Cáucaso Occidental durante el período en estudio. En su opinión, después de 1829, las contradicciones ruso-inglesas se convirtieron en las contradicciones internacionales dominantes en el Cáucaso noroccidental45. Al igual que A.Kh. Kasumov y Kh.A. Kasumov, G.A. Dzidzaria ve en el desalojo de los montañeses a Turquía en 1859-1864. no solo los caucásicos, sino también el problema internacional46. Sin embargo, este autor representa al Cáucaso durante la Guerra de Crimea.
Volumen 47 de planes y aspiraciones turcos en lugar de ingleses.
D.G. Gulia, al analizar la posición de la diplomacia británica, examina solo ciertos aspectos de la política británica en el Cáucaso en la etapa final de la guerra de Crimea. Por primera vez en la historiografía soviética, utiliza fuentes de archivo inglesas para esclarecer este problema48.
De gran interés son los trabajos de investigadores soviéticos sobre la historia del Imperio Otomano (A.D. Novichev, V.I.Sheremet, N.A. Dulin, I.L. Fadeev) 49, que destacan procesos internos Turquía y su relación con Rusia y Europa Occidental en el segundo tercio del siglo XIX.
En particular, V.I. Sheremet en una de sus obras analizó la naturaleza de los vínculos económicos y políticos del Imperio Otomano con Europa en el segundo tercio del siglo XIX. y citó información sobre los planes de Turquía e Inglaterra en el Cáucaso Norte durante la Guerra de Crimea50.
Para caracterizar varios aspectos del desarrollo socioeconómico y el sistema sociopolítico de los circasianos, su relación con la población rusa, hay mucho material en las obras de los eruditos caucásicos: T.Kh. Kumy-kova, V.K. Gardanova, B.M. Dzhimova, M.V. Pokrovsky, A.Kh. Bizheva, V.K. Kazharova, K.F. Dzamikhova 51.
Importancia significativa en el análisis y valoración del nivel de desarrollo del problema caucásico de los siglos ХУШ-ХГХ. participó en conferencias científicas en Makhachkala (junio de 1989), Kashekhabla (abril de 1990), Nalchik (octubre de 1990). Así, la historiografía soviética identificó el problema de las contradicciones internacionales en el Cáucaso Norte en el segundo tercio del siglo XIX. como un sujeto investigación independiente... Se pusieron en circulación nuevas fuentes y se amplió significativamente el material fáctico.
Tras el colapso de la URSS y el cambio de paradigma ideológico, muchas prohibiciones pasaron a ser cosa del pasado y se abrieron fuentes antes inaccesibles. Se celebraron varias conferencias en Grozny (mayo de 1992), Makhachkala (noviembre de 1993), Krasnodar (mayo de 1994), dedicadas a los aspectos más diversos de los estudios caucásicos. Las actas de conferencias y colecciones de artículos científicos de los últimos años brindan la oportunidad de repensar y reevaluar muchas cuestiones de la historia de los pueblos del Cáucaso del Norte.
Algunas obras de V.V. Desheva ". El trabajo de M. Kandur" "contiene información importante sobre el problema en estudio.
Algunos datos sobre la posición internacional de Circasia occidental durante la guerra de Crimea se presentan en su obra del historiador, publicista y escritor ruso Y. Gordinet4.
En 2007, un grupo de historiadores y etnólogos de centros académicos y universidades del Cáucaso Norte y Moscú preparó un libro, que intentó leer los temas familiares de la Guerra del Cáucaso de una manera nueva.55 Destacó una sección especial "La Cáucaso del Norte en la Guerra de Crimea (1853-1856) ", en el que se consideran solo las tácticas del mando ruso.
A principios del siglo XXI, un grupo de investigadores rusos Adyghe (A.GO. Chirg, A.K. Cheucheva, S.G. Kudaeva, A.D. Panesh, Khafizova M.G.), interesados en un estudio exhaustivo y objetivo del problema de la política exterior el estado del Cáucaso noroccidental y el destino histórico de los circasianos en los años 30 y 60 del siglo XIX.
A.Yu. Chirg conecta el fracaso de los planes para crear el estado de los circasianos con la constante interferencia de fuerzas externas en sus asuntos internos. Esto se manifestó más claramente durante la Guerra de Crimea4 ".
Entre los estudios modernos, las obras de A.K. Che-ucheva sobre las peculiaridades de la política de los estados extranjeros en el Cáucaso en el último cuarto del siglo XVIII. Siglo XIX. Nos interesan las secciones con un análisis de la situación internacional del Cáucaso Noroccidental durante la Guerra de Crimea.3 "En particular, su conclusión de que" las consecuencias de las acciones del Imperio Otomano durante la Guerra de Crimea resultaron ser desastrosas para la población del Cáucaso noroccidental son dignas de atención.
58 Como resultado de la intervención, los Puertos se dividieron en varios grupos ”.
Se presta cierta atención a este problema en su monografía y S.G. Kudaeva 59. Teniendo en cuenta la cronología de la guerra de Crimea, el autor intenta determinar el lugar del Cáucaso noroccidental en el sistema de intereses geopolíticos de las potencias extranjeras. Proporciona una clave para comprender los procesos de amplificación. la política exterior presión de los estados occidentales en esta subregión durante la Guerra de Crimea. Sin embargo, el propósito del trabajo no le permitió investigar completamente las condiciones para la formación de programas de política exterior y planes militares de las potencias occidentales en el Cáucaso a principios de los años 50. Siglo XIX, y el lugar de la cuestión circasiana en el Congreso de Paz de París de 1856.
ANUNCIO. Panesh en el estudio de la historia política del Cáucaso noroccidental en los años 50. Siglo XIX. es considerar el problema en el contexto de la intensificación de la lucha entre Gran Bretaña, Francia y Rusia por la influencia en Oriente Medio60. Por razones obvias, el autor está más interesado en las peculiaridades de la política de Shamil y Mohammed-Amin en el Cáucaso noroccidental durante la Guerra de Crimea.
M.G. Khafizova investigó la historia de los Ubykhs en los años 20 y 60 del siglo XIX. Ella ve el drama de la situación en el Cáucaso Noroccidental durante la Guerra de Crimea en el papel del enfrentamiento entre Muhammad-Amin y Sefer-bey Zano-ko en la consolidación de los sub-grupos étnicos Adyghe. Por otro lado, en su opinión, el crecimiento de los sentimientos anti-turcos de los circasianos y su desconfianza hacia los europeos, así como la inconsistencia en las acciones de las potencias europeas y Turquía, contribuyeron a la conquista final de la región. Rusia y la eliminación de
61 noticias del día de la edición circasiana.
Este tema ha encontrado cierto reflejo en las obras generalizadoras de la época moderna. Ellos reflejan principalmente historia politica Adygs (circasianos) durante la Guerra de Crimea (1853-1856).
Cabe señalar que este problema también ha sido estudiado en historiografía extranjera. El grado de interés de las potencias europeas en los asuntos caucásicos en general, y en el Cáucaso noroccidental, en particular, fue diferente. Depende de las principales tareas de la política exterior de tal o cual estado en un momento dado, su estado interno, la situación internacional, etc.
En el extranjero, el mayor número de trabajos sobre este problema ha sido publicado por autores ingleses y estadounidenses. De todos los países europeos, Inglaterra mostró el interés más activo en el Cáucaso, y no solo en vísperas y durante la Guerra de Crimea, sino también en el futuro.
Desde los años 50. Siglo XIX. en la historiografía inglesa y americana, el tema de la política de las grandes potencias, y especialmente de Inglaterra en el Cáucaso, se estudió principalmente en el marco de la historia de la guerra de Crimea. E. Yolan, H. Tyrell, A. Kinglake, H. Hozier, A. Slade, D. Brackenbury informaron sobre los eventos en su teatro caucásico y los cálculos estratégicos de los aliados en esta área.
El almirante inglés A. Slade criticó al comando aliado por su indecisión en el teatro caucásico de la guerra de Crimea. Hablando a favor de la participación de los circasianos en cooperación con los aliados, señaló las dificultades objetivas de tal política asociadas con el problema de crear un único movimiento antirruso de los pueblos que viven en el Cáucaso. A. Slade habló sobre la falta de "deseo innato" entre los montañistas de estar bajo el dominio de Turquía y su pasha64.
En general, estos trabajos se basan en fuentes documentales y son de naturaleza descriptiva.La guerra de Crimea también presentó a algunos historiadores británicos una oportunidad para que Inglaterra expulsara a Rusia del Cáucaso y detuviera su avance en Asia.
El investigador británico D. Baddley creía que las consecuencias de la guerra de Crimea podrían ser más graves para Rusia si el mando anglo-francés hacía un uso más activo de la situación en el Cáucaso65. “La guerra de Crimea”, dijo Badley, “sin duda podría dar a la población musulmana la oportunidad de prevalecer sobre Rusia, pero al final el resultado habría sido el mismo” 66.
Operaciones militares de Inglaterra en la costa este del Mar Negro en 1854-1855. y los planes de Palmerston para el Cáucaso noroccidental
67 se consideran en los trabajos de D. Marschno, S. Wilmot, K. Lorne.
Desde principios del siglo XX. comienza una nueva etapa en la historiografía angloamericana de este problema. Ampliación en curso cronológico marco, profundidad y contenido del tema de investigación. La atención de los investigadores se desplaza gradualmente de los militares a los planes políticos de los aliados, especialmente Inglaterra, en el Cáucaso durante la Guerra de Crimea. Han surgido dos enfoques al problema de la política británica en el Cáucaso. Pueden definirse condicionalmente como conservadores y liberales68.
En la literatura histórica angloamericana también existe una alternativa a la visión tradicional de los aspectos internacionales de la historia del Cáucaso Noroeste. Así, el historiador estadounidense V. Pyorier, a diferencia de varios académicos occidentales, clasifica a Circasia como objeto de antagonismos anglo-rusos en el Medio Oriente, enfatizando los intentos activos de Gran Bretaña durante la Guerra de Crimea para resolver "radicalmente" el problema de el Cáucaso 69. El historiador inglés J. Ridley señala el deseo del ka de Londres
70 binets para separar el Cáucaso de Rusia en 1854-1856 ".
P. Schroeder, basado en numerosas fuentes de archivo, revela los "diseños imperiales" de Inglaterra en el Cáucaso durante la Guerra de Crimea. Él directamente llama a los objetivos de Palmerston "agresivos" y argumenta que el problema de que Georgia y Circassia sean arrancadas de Rusia se ha convertido casi en una idea fija para él. Tras el fracaso de los intentos de "resolver" el problema del Cáucaso por medios militares, los británicos lograron este diplomático sin detener los preparativos para una nueva campaña en 1856 en el Cáucaso. Según Schroeder, las demandas británicas de que Rusia renunciara a esta región casi provocó la interrupción del Congreso de París71.
La naturaleza activa de la política de Inglaterra en el Cáucaso en los años 50. Siglo XIX. admite D. Curtiss. Señala la inconsistencia en el comportamiento de los británicos, quienes, por un lado, se oponían a la trata de esclavos y, por otro, resintieron el bloqueo ruso de la costa de Circasia y saludaron a los "nobles luchadores por la libertad" en forma de los montañeros. Según Curtiss, una política de conquista estaba más allá del poder de Rusia, que estaba privada de una "base económica para el imperialismo" 72.
El erudito inglés caucásico W. Allen escribe que muchos ingleses estaban seriamente convencidos de la intención de Rusia de penetrar profundamente en Asia Menor hasta las costas del Mediterráneo y el Golfo Pérsico (el propio autor considera que tal peligro es "problemático"). La oposición a la diplomacia rusa, señala, se está convirtiendo en una tradición de los embajadores británicos en el puerto: Ponsonby y S. Canning, y el Cáucaso se está convirtiendo en un estrecho vínculo en las contradicciones ruso-inglesas en el Medio Oriente73.
Sin embargo, Alley no muestra el propósito y la naturaleza de la intervención de Inglaterra en los asuntos caucásicos. En su opinión, la cuestión del apoyo a los montañeros fue planteada por los liberales británicos, "que simpatizaban con los levantamientos nacionales en países con régimen monárquico" 74.
El historiador inglés A. Ramm creía que durante la guerra de Crimea la idea de Palmerston de la "importancia vital" de Circassia y Kars para Inglaterra fue compartida por la sociedad británica "enojada". Ramm señala los planes del Primer Ministro de desplegar una gran campaña militar en el Cáucaso en 1856, con el objetivo final de asegurar la independencia de Circasia de Rusia y Turquía, y crear una barrera protectora en el Cáucaso contra el "ataque ruso" al Este. Según Ramm, fue difícil para los delegados británicos en el Congreso de París defender el "proyecto circasiano" de Palmerston, porque significaba desafiar las condiciones. Andrianopol del tratado de 1829 7e.
La historiografía alemana, a diferencia de la angloamericana, prestó menos atención al problema en cuestión, pero no lo ignoró por completo. Entonces V. Ryustov, brinda información valiosa sobre el curso de las hostilidades en el teatro caucásico, en menor medida se refiere a la situación política local. La autora menciona la intención de Inglaterra de convertir el Cáucaso en la campaña de 1856 en el principal campo de batalla y su posición sobre la cuestión caucásica en el Congreso de París76.
Los historiadores turcos ven los orígenes de las guerras ruso-turcas solo en la agresividad de Rusia hacia el Cáucaso y el Imperio Otomano, que fueron defendidos por los estados de Europa Occidental 7.
Es necesario destacar los trabajos de historiadores de la diáspora circasiana: A. Namipotok, R. Trakho, ULM. Khavzhoko, M. Hagondoko "y otros. Sus obras difieren en un reflejo bastante objetivo y crítico de la realidad. Critican el concepto de la anexión" voluntaria "de los pueblos del Cáucaso del Norte a Rusia y caracterizan la esencia de la guerra del Cáucaso como libertador la lucha de los montañeros contra la política colonial de Rusia. Sin embargo, al considerar el problema circasiano y el problema caucásico en general, los historiadores de la diáspora circasiana solo ven la agresividad de Rusia, idealizando la política caucásica de Turquía e ignorando su carácter colonial.
El fondo y la objetividad del artículo se publicó a su debido tiempo en las revistas de emigrados "Los fines del Cáucaso" (París-Varsovia. 1928-1934), "Cáucaso" (París, 1934-1939), "Cáucaso del Norte" (Varsovia, 193-1939 El artículo de Surkhai "El Cáucaso y el poder del siglo XIX" examina el problema del Cáucaso desde la época de Pedro I hasta 1864. El autor da un breve esbozo de la lucha entre Rusia, Turquía, Irán y las potencias occidentales por el Problema caucásico 79.
También es digno de mención el artículo de Khavzhoko "Conquista y colonización
Rusia del Cáucaso noroccidental. "Un inconveniente común de todas las obras de historiadores de la diáspora circasiana es la debilidad de la base de investigación de origen.
Sin embargo, a pesar de los logros historiografía moderna, el estudio del lugar y el papel del Cáucaso noroccidental en la lucha política y diplomática de las potencias occidentales durante la Guerra de Crimea no ha sido suficientemente estudiado. Por lo tanto, en la actualidad, existe la necesidad de un estudio integral de este tema.
La fuente de la investigación son los materiales de los archivos estatales rusos: la política exterior del Imperio Ruso (AVPRI), el Archivo Histórico Militar del Estado Ruso (RGVIA), el Territorio de Krasnodar (GAKK), el Territorio de Stavropol (GASK) y el Archivo de la República Kabardino-Balkarian (CTA KBR). El análisis de los documentos de archivo permitió estudiar los acontecimientos político-militares durante la guerra de Crimea en el Cáucaso noroccidental, la actitud de las autoridades rusas hacia los pueblos de las montañas, la política nacional-colonial de Rusia en el Cáucaso.
En el central archivo Los archivos llaman especialmente la atención:
AVPRI - Fundaciones "Relaciones con Turquía", "Asuntos Kabardianos", "Mesa Turca", "Archivo Principal", "Oficina del Ministerio de Relaciones Exteriores", "Embajada en Constantinopla";
RGVIA - Fundaciones "Archivo Científico Militar", "Dirección Principal del Estado Mayor", "Estado Mayor", "Unidad Asiática", "Turquía", "Guerra del Cáucaso".
Los documentos y materiales que se encuentran en los fondos mencionados anteriormente de AVPR.I y RGVIA dan testimonio de que diplomático, la lucha política y militar que se desarrolla en torno a la cuestión circasiana entre Rusia y Turquía; Permitir comprender los planes de política exterior de los gobiernos ruso y turco, los métodos de su implementación, la política de las potencias occidentales en el Cáucaso.
Se han extraído valiosos materiales de los fondos de la SACC:
F. 254 - Servicio militar del ejército cosaco del Mar Negro;
F. 260 - Oficina del jefe de la costa del Mar Negro (1853-1859;
F. 261. Oficina del Jefe de la Línea Cardón del Mar Negro del anfitrión cosaco del Mar Negro (1794-1861); y GASK :,
F. 79 - Gobierno general de la región del Cáucaso;
F. 87 - Gobernador civil caucásico.
Estos documentos permitieron estudiar en detalle las peculiaridades de las relaciones Adyghe-Ruso y Adyghe-Turcas, para descubrir las razones de la división de la élite principesca-noble y de los ancianos de la sociedad Adyghe en partidarios de la pro-rusa. y orientaciones pro-turcas, su actitud ante los acontecimientos de política exterior, participación en la guerra de Crimea.
Se otorga un lugar especial en la base fuente del estudio a los documentos de la SACC. Estos incluyen todo tipo de prescripciones del cuartel general del ejército cosaco del Mar Negro, la oficina del jefe de la costa del Mar Negro y el ejército cosaco del Mar Negro, concentrados en los fondos: F. 254 "Deber militar del ejército cosaco del Mar Negro ", F. 260" Oficina del jefe de la costa del Mar Negro "F. 261" Jefe de la Cancillería de la Línea del Cordón del Mar Negro del anfitrión cosaco del Mar Negro ".
Estos fondos proporcionan material fáctico sobre los eventos militares más importantes en el Cáucaso noroccidental durante la guerra de Crimea, muestran la actitud de las comunidades Adyghe en la guerra, desautorizan las acciones de los aliados en la región, planes para utilizar a los Adygs en el guerra contra Rusia.
Las colecciones de documentos publicados se utilizan ampliamente en la disertación.
Las más valiosas entre las publicaciones rusas de los tiempos modernos son los documentos.
Los primeros 10 volúmenes se publicaron bajo presidencia AI. Berger (de 1866 a 1885) y los 2 siguientes, después de su muerte (1885, 1904). Cada uno de los 12 volúmenes cubre el período de administración en el Cáucaso por parte de comandantes y gobernadores individuales. Estos materiales revelan en gran medida los problemas de la política militar, diplomática e internacional de las potencias opuestas en el Cáucaso.
Los volúmenes VIII XI reflejan la historia de la guerra de Crimea y los pueblos del Cáucaso durante este período. Contienen la correspondencia de los comandantes y secuaces militares rusos, informes y despachos, información sobre las acciones del Cuerpo Separado del Cáucaso durante la Guerra de Crimea en el Cáucaso.
La base de la investigación son también las colecciones de documentos sobre la política exterior rusa y las relaciones internacionales: "Tratados de Rusia con el Este (político y comercial)", "El reinado del emperador Alejandro I (1801-1810)" 82. Estas compilaciones contienen información sobre relaciones politicas potencias rivales por el dominio en el Cáucaso, así como el curso de las hostilidades. En los acuerdos celebrados entre Turquía y Rusia, hay artículos especiales sobre el Cáucaso noroccidental.
Varios documentos, que complementan significativamente el estudio sobre cuestiones específicas de la política rusa en el Cáucaso noroccidental, se han publicado en la "Colección completa de leyes del Imperio ruso", "Archivo del Estado
83 Gift Council "," Colección de la Sociedad Histórica Rusa ".
Las fuentes utilizadas fueron literatura histórica y de memorias publicada en las páginas de los periódicos rusos de esa época: en las revistas - "Russian Starina", "Russian Archive", "Military Journal"; en las colecciones: "Colección Kuban", "Colección caucásica", "Colección de información sobre los montañeses caucásicos"; en los periódicos: "Kavkaz", "Terskie vedomosti", "Kubanskie oblastnye vedomosti" y otros.
Publicaron no solo notas, memorias, artículos de historiadores y participantes en las guerras del Cáucaso, sino que también publicaron documentos y materiales de archivos como anexos. Obras II se pueden distinguir de esta lista. Kamenev, N.
Karlgof, M.I. Venyukova, F.F. Tornau, A.P. Ermolova, P.P. Korolenko.
Una fuente narrativa importante son las obras de E. Spencer, Logworth86 y J. Bell87. Además, parte de la información sobre el problema que estamos investigando está contenida en el trabajo de T. Lapinsky 88. T. Lapinsky da alguna información sobre Sefer-bei Zane89. El valor de estos materiales se enfatiza por el hecho de que T. Lapinsky conocía personalmente a Seferbey. Los materiales valiosos sobre el problema en estudio se encuentran en las memorias del general M.Ya. Olshevsky 90.
De gran importancia para este estudio es la publicación en varios volúmenes, que comenzó en 1962 por la Comisión para la Publicación de Documentos Diplomáticos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia - "Foreign Policy
Rusia XIX-principios del siglo XX "91. La mayoría de los documentos de esta colección se publicaron por primera vez.
En el período soviético, debido a restricciones ideológicas en la investigación científica, los documentos y materiales de archivo sobre los eventos de la Guerra del Cáucaso no se introdujeron en gran medida en la circulación científica. Y solo en el período postsoviético, después de la eliminación de “ cortina de Hierro»Se abrió el acceso a los fondos de los Archivos del Estado de Turquía, que no dejaron de aprovechar los empleados del Servicio de Archivos de la KBR y del Instituto Estatal Kabardino-Balkarian de Investigaciones Humanitarias. El resultado fue una salida
92 valiosas colecciones de documentos recopilados por A.B. Kushkhabiev.
Como lo demuestran los documentos de la colección, los reclamos otomanos sobre las tierras de los circasianos no se detuvieron después de la derrota militar y la firma del Tratado de Adrianópolis. Para restaurar su influencia en esta región, los turcos y después del final de la guerra ruso-turca de 1828-1829. Tejieron intrigas en Circassia, buscaron restaurar su autoridad sacudida a los ojos de los montañeros. La política de Turquía en el Cáucaso desde principios de los años 40 del siglo XIX. en muchos sentidos "igual" al inglés. Pero a juzgar por los documentos de la colección, sus intereses no coincidían en todo. Porta tenía sus propios planes para devolver las "tierras otomanas". La transformación de Circasia en objeto de disputa entre Rusia, por un lado, Inglaterra y el Imperio Otomano, por otro, dejó una huella muy significativa en el desarrollo de los acontecimientos militares y políticos en la región durante la Guerra de Crimea.
El objeto de la investigación es el territorio del Cáucaso noroccidental durante la Guerra de Crimea.
El tema de estudio es la política internacional del Imperio Ruso, Turquía, Inglaterra, Francia, etc. en el Cáucaso Noroeste durante la Guerra de Crimea.
El propósito de la tesis es estudiar el papel del Cáucaso Noroeste en el sistema de relaciones internacionales durante la Guerra de Crimea (1853-1856).
De acuerdo con el objetivo, la disertación planteó las siguientes tareas:
Analizar la historiografía del problema para identificar el grado de estudio y las oportunidades de investigación no utilizadas;
Introducir nuevas fuentes en la circulación científica, aumentar el impacto de la información de los documentos de archivo y publicados de uso tradicional;
Revelar la política exterior las razones y factores para la formación de programas de política exterior y planes militares de las potencias occidentales en el Cáucaso a principios de los años 50. Siglo XIX;
Explore el papel del Cáucaso Noroeste (cuestión circasiana) en vísperas de la Guerra de Crimea;
Estudiar las peculiaridades del desarrollo de la estrategia de operaciones militares por parte de los aliados;
Estudiar las características de las campañas de 1854, 1855 en el Cáucaso noroccidental;
Revelar los rasgos de la lucha diplomática por el Cáucaso y la Paz de París de 1856;
Analizar el lugar de la cuestión circasiana en las negociaciones diplomáticas sobre las condiciones para poner fin a la guerra de Crimea.
El marco cronológico de la parte principal de la investigación de tesis cubre el período de la Guerra de Crimea (1853-1856). Más bajo cronológico la frontera está asociada con el estallido de las hostilidades en 1853. Superior - con la Conferencia de París de 1856, en la que se determinó el estatus legal internacional de la región en estudio.
En algunos casos, para determinar los detalles de la política internacional de Rusia, Turquía, Inglaterra, etc. en relación con el Cáucaso noroccidental, la línea cronológica inferior se remonta a principios de los años 50. Siglo XIX, es decir tiempo de agravamiento de la cuestión oriental.
El alcance geográfico del estudio se limita al territorio histórico del Cáucaso noroccidental durante la Guerra de Crimea.
La base metodológica de la disertación fueron los logros de la ciencia histórica moderna nacional y extranjera utilizando métodos especiales y principios de investigación.
La observancia de los principios de la ciencia histórica moderna - historicismo y objetivismo - es de gran importancia para nosotros. Seguir los principios del historicismo permitió considerar el problema en condiciones históricas concretas en el contexto de cambios político-militares y socioeconómicos en el Cáucaso noroccidental.
El principio de objetividad en el estudio se utilizó en relación con la participación de varias fuentes y teniendo en cuenta la diversidad de puntos de vista sobre el problema en estudio.
El método problema-cronológico nos permitió analizar la serie de eventos asociados a la lucha diplomático-militar de varios estados del Cáucaso noroccidental en cronológico secuencia.
Un análisis sistemático de hechos históricos permitió sintetizar la información obtenida del procesamiento de fuentes documentales. Adquirieron una coherencia lógica, orientación fundamental en el desarrollo del problema de la investigación científica.
El estudio implementa un método histórico-genético que permite estudiar la dinámica del enfrentamiento entre Rusia y Turquía y las potencias europeas en el Cáucaso noroccidental e identificar cambios en sus características en relación con la posición de los circasianos noroccidentales.
El método histórico y tipológico permitió identificar eventos, fenómenos y procesos tipológicamente similares en la región durante la Guerra de Crimea, así como revelar la efectividad de la implementación de estrategias diplomáticas y político-militares de los bandos opuestos en el Noroeste. Cáucaso.
El método agregado se utilizó al trabajar con documentos para recopilar datos dispares de las fuentes. diferentes tipos y tipos;
Un método casual de consideración detallada de fenómenos raros, únicos y atípicos para la reconstrucción de macro y microeventos de varios niveles de la realidad histórica;
El uso combinado de todos los métodos y principios enumerados proporcionó un enfoque integrado de los problemas de investigación, y permitió comprender que el antiguo potencial positivo de interacción entre dos pueblos vecinos que gravitaban el uno hacia el otro estaba lejos de agotarse, pero no se agotó. plenamente utilizado en interés de ambas partes.
Novedad científica de la investigación. La novedad científica de la investigación de tesis es que:
Este es el primer estudio integral del proceso de transformación de la cuestión circasiana en vísperas, durante y en la etapa final de la guerra de Crimea;
Se han introducido nuevos documentos de archivo en la circulación científica, se han tenido en cuenta los últimos trabajos sobre la historia de Rusia, relacionados con el tema de esta tesis;
La investigación de la tesis añade nuevas características a las ideas que se han desarrollado en la historiografía rusa sobre el curso de la lucha diplomática y militar de Rusia, por un lado, y de los miembros de la coalición, por otro, por la influencia prioritaria en el Cáucaso noroccidental;
Por primera vez, el problema de la independencia de las comunidades etnopolíticas occidentales de Adyghe, su orientación de política exterior, la situación política interna se consideran en conjunto con la solución del problema de Oriente Medio;
Se han investigado los objetivos militares-estratégicos de Rusia, Turquía, Inglaterra y Francia en el Cáucaso noroccidental y las formas y métodos de su implementación por cada lado;
La novedad científica del trabajo también está determinada por el hecho de que en él, a pesar de que el gobierno zarista no vio otros métodos para lograr sus objetivos en el Cáucaso noroccidental, excepto las acciones militares, muestra los militares, políticos , requisitos previos económicos y culturales para el acercamiento de los circasianos con Rusia.
El significado teórico y práctico de la disertación radica en el hecho de que sus disposiciones y conclusiones, material sistematizado e introducido en la circulación científica, se pueden utilizar en la preparación de estudios generalizados sobre la historia de los pueblos del Cáucaso Norte y las relaciones internacionales de los Estados Unidos. mediados del siglo XIX.
Los datos de este estudio se pueden utilizar en la preparación de cursos especiales y seminarios especiales sobre temas relevantes en los departamentos de historia de las universidades.
Además, los resultados del estudio pueden ser utilizados por profesores de escuela, diásporas adyghe extranjeras, todos los que estén interesados en la historia de los pueblos del norte del Cáucaso.
Las principales disposiciones para la defensa:
1. A principios de los 50. Siglo XIX. Turquía, Inglaterra y Francia desarrollaron una estrategia y planes para operaciones militares en el Cáucaso. Para esto, inteligencia Se elaboraron los eventos, mapas de la región y descripciones topográficas, se llevaron a cabo negociaciones con representantes de la élite montañesa sobre cooperación militar.
2. En vísperas de la guerra de Crimea (1853-1856), la cuestión circasiana volvió a adquirir importancia internacional en la política de Turquía y las potencias de Europa occidental. Circassia fue vista como una fuerza político-militar significativa en su lucha contra el Imperio Ruso por la redistribución de las esferas de influencia en el Cáucaso Noroeste.
3. En el proceso de elaboración de la estrategia de las operaciones de combate, la dirección militar de la alianza anglo-francesa-turca asignó un papel especial al teatro de guerra del Cáucaso. Los aliados planeaban asestar un duro golpe a Rusia en el Cáucaso. La tarea estratégica más importante de los aliados fue establecer contactos militares con la élite de los pueblos caucásicos que continuaron su lucha por la independencia.
4. La principal tarea de las fuerzas aliadas en el teatro caucásico de la Guerra de Crimea de 1853-1863. fue la destrucción de fortificaciones en la costa del Mar Negro. En general, las acciones militares de 1854 para las fuerzas aliadas no fueron tan exitosas (derrota en el asalto de Novorossiysk y el rechazo de la alianza de la élite de la montaña), como se planeó al comienzo de la Guerra de Crimea.
5. Los esfuerzos de los miembros de la coalición antirrusa para utilizar las fuerzas militares de los circasianos en sus propios intereses durante la guerra de Crimea no se vieron coronados por el éxito. Los Adygs se negaron a luchar en nombre de los intereses de Turquía y las potencias europeas. En su mayor parte, no apoyaron las operaciones de los oponentes de Rusia.
6. Tras el fallido asalto a Novorossiysk en 1854, las potencias aliadas no abandonaron sus intentos de atraer a los circasianos a la guerra en el Cáucaso noroccidental. Esta circunstancia introdujo una cierta división en la aristocracia circasiana. Sin embargo, las esperanzas de los rivales de Rusia por el apoyo de los circasianos influyeron en la inclusión del tema circasiano, como uno de los principales, en la agenda del Congreso de la Paz de París (1856).
7. La cuestión circasiana recibió especial importancia en el curso de las negociaciones diplomáticas para poner fin a la guerra a fines de 1855-1856. Los miembros de la alianza anglo-francesa-turca propusieron revisar los términos del tratado de paz entre Adriano y Polonia (1829), planeando después de la guerra crear un nuevo estado "Circassia", controlado por Inglaterra y Francia.
8. El Congreso de París de 1856 mostró toda la profundidad y complejidad de la "cuestión caucásica" en la relación entre Inglaterra, Francia y Turquía, por un lado, y Rusia, por el otro. Las discusiones agudas sobre este tema dejaron claramente al descubierto los desacuerdos entre los aliados, gracias en gran parte a quienes Rusia logró mantener el Cáucaso.
Aprobación de obra. La tesis se debatió en una reunión del Departamento de Historia de Rusia de la Universidad Estatal Kabardino-Balkarian que lleva el nombre de V.I. HM. Berbekov (protocolo no. De). Los principales hallazgos de la tesis se publican en 7 Artículos científicos, de los cuales 1 - en la edición recomendada por la Comisión Superior de Certificación de la Federación de Rusia. El volumen total de publicaciones sobre el tema de la disertación es de más de 2,5 pp.
La estructura de la tesis se construye de acuerdo con sus metas y objetivos. El trabajo consta de una introducción, tres capítulos, una conclusión, una bibliografía y una lista de abreviaturas.
Conclusión de la tesis sobre el tema "Historia nacional", Mashukova, Aminat Petrovna
CONCLUSIÓN
Sobre la base del estudio, cabe señalar que la Guerra de Crimea y la relación con sus participantes tuvo el impacto más directo en el destino de los pueblos del Cáucaso noroccidental, cuyo territorio se convirtió en el escenario de operaciones militares. La región tuvo un impacto significativo en el resultado de la guerra y no debe subestimarse.
Problema la política exterior Cáucaso, desde 1829, es decir después de la conclusión Adrianópolis la paz se está convirtiendo en parte de la política interior de Rusia, pero al mismo tiempo, no pierde su importante importancia internacional.
Desde la década de 1830. El Cáucaso noroccidental se está convirtiendo directamente en uno de los objetos de la política británica en Oriente. Para lograrlo, Londres buscó aprovechar la Guerra del Cáucaso, que parecía aumentar las posibilidades de éxito de tal línea de política exterior.
El foco principal estaba en el territorio de Circassia, accesible desde el mar. Como justificación oficial de la política de Inglaterra, diseñada para justificarla a los ojos de opinión pública, se propuso una doctrina según la cual el gobierno británico rechazó la anexión de Circassia a Rusia por Adrianópolis tratado como un trato ilegal y calificó a los circasianos como luchadores por la libertad contra la despótica Rusia. Este fue un reconocimiento indirecto de los montañeses por parte del lado beligerante. Además, la política británica se guió por la idea de la necesidad de evitar el establecimiento de Rusia en el Cáucaso para evitar su mayor avance a través de los países de Oriente Medio hasta la India.
A lo largo de los años 30. Siglo XIX. Inglaterra intentó por todos los medios unir a los montañeses en un solo estado con un solo gobierno, en el sentido europeo de estos conceptos, con el fin de:
Primero, convertir formalmente a Circassia en sujeto de relaciones internacionales y dar a sus solicitudes a Inglaterra de un protectorado, así como al propio protectorado inglés, una apariencia de legalidad;
En segundo lugar, simplificar significativamente el problema de la gestión de esta región para Londres.
La penetración de Inglaterra en el Cáucaso fue dictada, en primer lugar, por consideraciones políticas y estratégicas. Junto con las acciones subversivas en el Cáucaso, Inglaterra recurrió a diplomático presión sobre Rusia para obligarla a abandonar Circasia.
El secretario de Estado británico G. Palmerston expresó en cada ocasión una protesta oficial contra el fortalecimiento de la posición de Rusia en el Cáucaso, propuso a Nicolás I retirar las tropas rusas más allá del Kuban y dar la independencia a los circasianos, prometiendo por su parte mantener alejados a los montañeses. ataques a territorios rusos.
Turquía, obligada a acatar el Tratado de Adrianópolis, trató de operar en el Cáucaso en secreto, a través de representantes del ala conservadora de la emigración polaca, que asignaron a esta zona un papel importante en los planes para el resurgimiento de Polonia.
En los 40. Siglo XIX. Los imperios ruso y otomano estaban en disputa sobre la línea fronteriza entre las dos potencias en el oeste de Georgia. Petersburgo impidió que Estambul involucrara a países europeos en este litigio diplomático. Las aspiraciones británicas en el Cáucaso estimularon en gran medida el estallido de la guerra de Crimea.
Reduciendo oficialmente su política en la crisis oriental de los años 50. Siglo XIX. sólo para proteger la integridad de Turquía, Inglaterra planeó separar Circasia y Georgia de Rusia, establecer un protectorado inglés sobre ellas. Pero las ideas erróneas sobre los estados de ánimo políticos de los pueblos caucásicos indicaban la inutilidad de tales planes.
Por tanto, la dirección británica no insistió en el desembarco de tropas aliadas en el Cáucaso, aunque no abandonó esta idea sin dudarlo. Derrotas del ejército turco en Transcaucasia en 1853-1854, vols. obligó a Londres a aumentar su atención a esta área para lograr un punto de inflexión en el curso de la guerra en condiciones en las que Sebastopol exigió inesperadamente de los aliados una acumulación máxima y constante de contingente militar en Crimea.
Finalmente, tras la caída de Sebastopol y el fracaso de la expedición anglo-turca liderada por Omer Pasha en el Cáucaso, Londres comenzó a preparar apresuradamente el traslado de sus tropas a Georgia y Circasia. Estas acciones militares, combinadas con diplomático Inglaterra tomó medidas con la expectativa de satisfacer sus intereses en el Cáucaso en un futuro tratado de paz con Rusia.
Durante la Guerra de Crimea, los agentes británicos en el Cáucaso llevaron a cabo misiones militares y políticas. La flota británica a lo largo de la costa oriental del Mar Negro apoyó y suministró a las fuerzas turcas en Georgia occidental, realizó operaciones militares en la península de Taman, cerca de Anapa, Novorossiysk, Redug-Kale. De hecho, los oficiales británicos comandaban el ejército turco de Anatolia.
La tesis de la historiografía occidental sobre la pasividad de los británicos en el Cáucaso, debido a su supuesta subestimación del significado de este teatro de guerra, es infundada. De hecho, por varias razones, principalmente relacionadas con las contradicciones entre los aliados, no pudo implementarlas. Londres trató de no dejar salir de la guerra, ni a su aliada Francia, ni a su adversaria Rusia, sin lograr los resultados que necesitaba.
La situación internacional de la crisis oriental de la década de 1950, desfavorable para Rusia. El siglo XIX, la inconclusa guerra del Cáucaso, estimuló el resurgimiento de los reclamos revanchistas de Turquía sobre el Transcáucaso y el Cáucaso noroccidental.
Los turcos mostraron una total incapacidad para "arreglar" los asuntos circasianos, cuya sin ceremonias interferencia en la vida interior de los montañeses despertó su disgusto. La situación se vio agravada por la lucha latente entre los emisarios británicos y turcos por la influencia entre los circasianos.
La lucha de los montañeros no se coordinó con el mando turco y anglo-francés. Fueron emprendidos por Muhammad-Amin de forma independiente. Los pueblos del Cáucaso noroccidental reaccionaron con desconfianza hacia los turcos.
Sefer Bey y Mohammed Amin gozaron de poder e influencia entre el pueblo porque cada uno de ellos era un estandarte que unía a los circasianos en la lucha contra la amenaza de la dominación rusa. Pero tan pronto como intentaron ponerse al servicio de los miembros de la coalición, pronto perdieron el apoyo de la población.
Los circasianos del Cáucaso noroccidental no tenían muchos seguidores verdaderos del muridismo. Por eso la lucha de los circasianos contra el dominio del zarismo no adquirió un carácter puramente religioso.
En el caso de las reclamaciones británicas y francesas sobre Anapa, el pueblo dejó claro a Sefer Bey que actuaría contra ellos como contra sus enemigos. Por la misma razón, las esperanzas de Omer Pasha de provocar un levantamiento general contra el dominio ruso en el Cáucaso se derrumbaron. Los abjasios y los circasianos, habiendo llegado a conocer mejor a los aliados ya los turcos, tenían todas las razones para no confiar en ellos.
A diferencia de Inglaterra y Turquía, Francia estaba interesada en el Cáucaso no políticamente, sino estratégicamente, y exactamente en la medida en que la victoria en la guerra contra Rusia podía depender de ello. Napoleón III no buscó ganancias territoriales y beneficios "materiales" en el Cáucaso a expensas del enemigo. Anhelaba los laureles de un ganador que le permitieran desempeñar un papel de liderazgo en Europa.
Cuando el gobierno francés, que prefirió no enviar su ejército al Cáucaso y convertirse en un instrumento de expansión colonial británica, se dio cuenta de que no se debía contar con asistencia eficaz Circasianos, habló firmemente a favor del desembarco en Crimea.
De acuerdo con sus tareas en la guerra, Francia participó en operaciones navales frente a la costa de Circassia, pero no permitió que se llevaran a un debilitamiento excesivo de Rusia en el Cáucaso.
Al desarrollar las condiciones preliminares para las conversaciones de paz con Rusia, la cuestión del Cáucaso y su componente circasiano se han convertido casi en el principal escollo en las relaciones entre las potencias occidentales.
Inglaterra se esforzó por continuar la guerra hasta que Rusia acceda incondicionalmente a discutir "el destino de los pueblos que habitan la costa oriental del Mar Negro".
Napoleón III buscaba una solución de compromiso, tratando, por un lado, de evitar que los británicos interrumpieran la perspectiva de paz y de arrastrar a Francia a una campaña militar no deseada en 1856 en el Cáucaso, por el otro, para preservar en tal situación incierta la apariencia de lealtad al deber aliado.
La divergencia de puntos de vista de los aliados sobre el problema caucásico quedó completamente expuesta en el Congreso de París de 1856, donde se produjo una acalorada disputa entre los delegados británicos y rusos sobre la futura estructura política de Circasia y Georgia.
Los británicos defendieron la idea de crear estados independientes en estos territorios como zona de amortiguamiento entre Rusia y Turquía. La parte rusa argumentó que estas propuestas significaban una grave violación de la soberanía del estado ruso. La tenacidad con la que cada parte defendió su posición casi puso en tela de juicio el éxito de las conversaciones de paz.
La obvia benevolencia de Napoleón III hacia Rusia en este asunto, el lento apoyo de las demandas británicas por parte de los turcos, que comprendieron su desmesura y falta de fundamento, la pasividad de Austria, que sólo se preocupaba por la reanudación de la guerra y sus intereses en Europa. no sufrió, finalmente obligó a Inglaterra a moderar sus pretensiones.
Para Rusia, los resultados estratégicos y políticos de la guerra de Crimea en el Cáucaso fueron un éxito. Tampoco los temores del Petersburgo oficial sobre falta de fiabilidad los pueblos de la región, ni las esperanzas de los aliados de un levantamiento general antirruso allí.
Al mismo tiempo, la guerra de Crimea fue una prueba para Rusia. Acontecimientos de 1853-1856 En su contenido, ambos beligerantes en el teatro caucásico de la guerra de Crimea estaban condicionados por las victorias del ejército ruso con el apoyo de la población local sobre las fuerzas de la coalición en ascenso.
El resultado de la guerra en el Frente Caucásico fue decidido por solo 30-50 mil soldados rusos, dispersos en pequeños destacamentos a una gran distancia desde el Mar Negro hasta Ararat, por la población: y por las milicias locales del Cáucaso.
El prestigio internacional del país se vio socavado, su debilidad económica y militar y se reveló la urgente necesidad de reformas importantes. Rusia enfrentó una lucha larga y difícil para deshacerse del "legado de Crimea" heredado de la era de Nicolás I en la forma de "neutralizar" el Mar Negro.
Resumiendo los resultados generales del estudio del problema, se debe enfatizar lo siguiente.
Las contradicciones ruso-inglesas en el Cáucaso, que alcanzaron ya en los años 30 del siglo XIX. nivel de un conflicto armado, intensificó el proceso de maduración de las causas de la guerra de Crimea.
En los 50. Siglo XIX. El Cáucaso permaneció " piedra de tropiezo"En las relaciones ruso-turcas. La continua guerra del Cáucaso alimentó la esperanza del Porto de restaurar las posiciones perdidas en Circasia y Georgia. Sin embargo, excluyendo el período de la Guerra de Crimea, cuando Turquía hizo una invasión abierta de la región, el liderazgo otomano se vio obligado a actuar con más cautela que los británicos.
A los ojos de Porta, Circassia debería haber compensado su debilitado dominio en los Balcanes y el Mediterráneo, y los circasianos deberían haberse convertido en un arma en la lucha contra el movimiento de liberación nacional anti-otomano.
Para Francia y Austria, el Cáucaso no tenía un significado independiente en su política exterior, pero se utilizó como palanca auxiliar para presionar a Rusia, limitando su influencia en el Medio Oriente, haciendo realidad las aspiraciones francesas y austriacas en Europa. Esto trajo tensión adicional al estado de las relaciones internacionales sobre la cuestión del Cáucaso.
El interés de los gabinetes de París y Viena por el Cáucaso es una evidencia privada pero sintomática de que estaba en marcha el proceso de transformación de la vida política europea en un sistema integral multicomponente, en el que se fueron involucrando progresivamente problemas periféricos (el Cáucaso).
En el marco de este sistema, simultáneamente con la exacerbación de sus antagonismos internos, se intensificó la interdependencia e interdependencia de fenómenos que a primera vista parecen poco relacionados entre sí. Se formó una compleja estructura sensible en la que era imposible perturbar un solo elemento para que no afectara a otros.
El período de la Guerra de Crimea es característico de la historia del Cáucaso no solo por la participación voluntaria de formaciones militares irregulares del lado del Imperio Ruso, sino también por la aguda lucha de varias fuerzas sociales y políticas.
Así, en el curso de la guerra, se desarrolló una situación muy peculiar en el teatro caucásico, que fue marcadamente diferente de los acontecimientos en otros frentes. En primer lugar, aquí se debió a la victoria del ejército ruso sobre las fuerzas superiores de la coalición. El éxito del ejército ruso en el frente caucásico aceleró el final de toda la campaña militar y tuvo un impacto efectivo en el curso. diplomático negociaciones en París (1856).
Las demandas británicas sobre la cuestión circasiana no se reflejaron en el Tratado de Paz de París, concluido en marzo de 1856. Aunque el gobierno zarista en su conjunto fue derrotado en la Guerra de Crimea, conservó las posesiones de Rusia en el Cáucaso. Guerra de Crimea de 1853-1856 se convirtió en un hito muy importante en la historia de los pueblos del Cáucaso.
Lista de literatura de investigación de tesis Candidata de Ciencias Históricas Mashukova, Aminat Petrovna, 2012
1. Fuentes de archivo
2. Archivo de la política exterior del Imperio Ruso (AVPRI).
3. Fondo 149. Cuadro turco (antiguo). Op. 502 a. D. no .: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.
4. Fondo 161. SPb. Archivo principal 1-6. Op. 5. D. #>: 3, 9, 12; 1-7. D. no: 2; 1-9. D. - no .: 2, 6, 7,8,19,30.
5. Fondo 133. Oficina del Ministerio de Relaciones Exteriores. Op. 469. TPD -№: 24, 25, 26, 32, 46. Fondo 180. Embajada en Constantinopla. 517/2. No. D.: 4316, 4312.4313.
6. Archivo Histórico Militar del Estado Ruso (RGVIA). Fondo 846. Archivo Científico Militar (VUA). Op. 16. No. D.: 5429, 5666, 5961.6177, 6204, 6222.6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6691, 6694, 6695, 6770, 7959.
7. Fondo 38. Oficina del Departamento del Estado Mayor. Op. 6-10 / 7. D.-No.: 2, 3, 4, 5, 6,15,16, 17, 34, 37, 41, 42,72, 199, 167, 200, 208, 222,
8. Archivos estatales del territorio de Krasnodar (SACC).
9. Fondo 254. Alerta militar de las tropas cosacas del Mar Negro. Op. Etc. no .: 447, 947, 949.
10. Fondo 260. Oficina del Jefe de la Costa del Mar Negro 1836-1859. Op. I. N ° D: 16,537,1409, 1.724,1602,1832,1840,1874, 1886,2050,2069,2168.
11. Fondo 261. Oficina del Jefe de la Línea del Cordón del Mar Negro del anfitrión cosaco del Mar Negro (1794-1861). Op. I. D.-No.: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654.
12. Los Archivos Estatales del Antiguo Territorio Polaco (GASK).
13. Fondo 79. Gobierno general de la región del Cáucaso. D. - №: 945, 1065, 1294. Fondo 87. Gobernador civil caucásico. No. D.: 145, 214, 391, 805.
14. Archivos del Estado Central KB R.
15. Publicaciones de archivos, informes parlamentarios, colecciones de documentos
16. Actos recopilados por la Comisión Arqueográfica Caucásica // Archivo de la Dirección General del Virrey Caucásico. (PERO COMO). TT. Yo X11. Tiflis, 1866-1904.
17. T. 6. Parte 2. El Cáucaso y Transcaucasia durante la gestión del general de infantería Alexei Petrovich Ermolov. .18 .16-1827. 1875, 2., IV, 950 s, 2 p. portr.
18. T. 7. Cáucaso y Transcaucasia durante la gestión del Mariscal de Campo General Conde Ivan Fedorovich Paskevich Erivansky. 1827-1831. 1878, 2., XIV, 994 s, 4 p. portr., enfermo.
19. T. 8. Cáucaso y Transcaucasia durante la gestión del general de infantería, Ayudante General Rosen 1º. 1831-1837. 1881, 2., XXIV, 1009 s, 1 p. portr.
20. T. 10. Cáucaso y Transcaucasia durante la gestión del Ayudante General de Infantería General Príncipe Mikhail Semenovich Vorontsov. 1844-1854. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 p. portr., mapas.
21. Incidente anglo-ruso con la goleta "Vixen" / Comp. S.K. Bushu ev // Archivo rojo. 1940. - No. 5 (102). - S. 189-233.
22. Adamov V., Kutakov L. De la historia de las intrigas de agentes extranjeros durante las guerras del Cáucaso. Los documentos. // Cuestiones de historia. -1950. -No. 11.P.101-126.
23. Política exterior de Rusia en el siglo XIX y principios del XX. Serie I. T. I-VIÍI. -M.: Politizdat, 1960-1972. Serie II. 1815-1830 vols. G. 1 (9). Noviembre de 1815 Septiembre de 1817 / "ed. Col. A. L. Narochnitsky (otv. Ed.), G. K. Deev, N.B. Kuznetsova (y otros), 1974. 882 s,
24. Movimiento de los montañeses del Cáucaso nororiental en los años 20-50. Siglo XIX. Colección de documentos. Makhachkala: Dagpolitizdat, 1959 .-- 785 p.
25. Tratados de Rusia con Oriente (colección de documentos) / Recopilado. y ed. con una visión histórica. T. Yuzefovich. SPb.: Tipo. A. Benke, 1869.- 296 pág.
26. El Cáucaso y el Imperio Ruso: proyectos, ideas, ilusiones y realidad. El comienzo de los siglos X.IX-XX. SPb.: Editorial de la revista "Zvezda", 2005. -718 p.
27. A la historia del mundo parisino en 1856 // Archivo rojo. 1936. - Núm. 2 (75). - S. 10-61.
28. Lazarev M.P. Documentos: en 3. t. / Introducción y comentarios del teniente reg. K. Nikulchenkov.; debajo. ed. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Samarov. M.: Editorial Naval, 1952-1961.: T. 1. M., 1952. - 488 p.: Ill., Maps.; T. 2. -M "1955. - 71.2 e.: Ill., Maps.
29. Muhammad-Amin: el movimiento popular de liberación de los pueblos del Cáucaso noroccidental en los años 40-60. Siglo XIX / Colección de documentos y materiales. Makhachkala: IAE DSC RAN, 1998 .-- 278 p.
30. Nikolai A.P. De la historia de la Guerra del Cáucaso de 1855-1857. // Los documentos. SPb.: Editorial TIPO-Litorgr. Y EN. Stein, 1882.- 369 s,
31. Ru her co-a dy gay s kie trade Relations 1793-1860. // Colección de documentos. Maykop: Adyg. libro editorial, 1957 .-- 438 p.
32. Colección de tratados entre Rusia y otros estados. 1856-1917 --M.: Gospolitizdat, 1952, 463 p.
33. Felitsyn E. D. Materiales para la historia de la región de Kuban // Kubanskie oblastnye vedomosti. 1891. Parte de la no final. 23 de febrero No. 8. P. 1-2.
34. Shamil secuaz del sultán Turquía y los colonialistas británicos // Colección de material documental / ed. Sh.V. Tsagaratshvili. - Tbilisi: Gosizdat GruzSSr, 1953 .-- 561 p.
35. Memorias, diarios, notas, cartas, libros y artículos de contemporáneos
36. Adygs, Balkars y Karachais en la actualidad de los autores europeos de los siglos XIII-XIX. / comp. VC. Gardaiov. Nalchik: Elbrus, 1974 .-- 635 p.
37. Averyanov PI Panorama etnográfico y político-militar de las posesiones asiáticas del Imperio Otomano // Cap. ex. Gene. Sede; comp. Mayor general Averyanov. SPb.: Dpto. gene. oficial de intendencia, 1912.- 60th., 1 hoja. mapas., pestaña.
38. Archivo del Príncipe Vorontsov. Libro. 1-40. / Ed. GSh. Bartenev. M.: Tipo. AI. Mamontov, 1870-1897. - 40 p.
39. Archivo de los Raevskys, T. 1-5. / Ed. SOY. Raevsky; ed. y aprox. LICENCIADO EN DERECHO. Moz-Dalevsky. SPb.: Tipo. Alexandrova, 1908-1915. - T. 2. - SPb., 1909. - 683 p., Ill.; T. 3. - SPb., 1910. -717 f., (1. f., 4] hojas., Portr.
40. Berger Ad.il. Una breve descripción de las tribus de las montañas en el Cáucaso // Calendario caucásico para 1858, págs. 267-312.
41. Bronevsky S. Las últimas noticias geográficas e históricas sobre el Cáucaso. Cap. 1-2. - M.: Tipo. ellos. S. Selivanovsky, 1823. Parte 1.-352 y sig .; Parte 2. - 465 p.
42. Butkov A.G. Materiales sobre la nueva historia del Cáucaso. Ch. G. Sh. SPb.: Editorial de la Academia de Ciencias, 1869. - Ch. 1. - 548 p.; Parte 2. - 602 s; Parte 3. - 621 p.
43. Bujarov D. Rusia y Turquía: Desde el surgimiento de las relaciones políticas entre ellos hasta el tratado de Londres del 13 al 25 de marzo de 1871 (incl.): Oriente. ensayo de D. Bukharov. SPb.: Tipo. F.S. Sushchinsky, 1878: 238 p.
44. Vasiliev E. Costa del Mar Negro de 1834-1855 // Colección militar. 1874. - No. 9. - C, 5-26.
45. Venyukov MPI. Boceto del espacio entre Kuban y Belaya // Notas del ruso sociedad geográfica... 1863. - Libro. 2. - S. 1-72.
46. Venyukov MM. La experiencia de un estudio militar de las fronteras rusas en Asia: en 2 volúmenes / Op. Regimiento de artillería. M. Venyukova, D.Sc. Por ellos. Rus. geogr. Acerca de-va. -SPb.: Tipo. V. Bezobrazova y Co., 1873-1876. T. 1. - 1873 .-- 487 p., 2 hojas. kart .; T. 2. - 1876. - 179 p., 2 hojas. kart.
47. Venyukov M.I. Rusia y Oriente: Sobr. geogr. y regado, Art. / Obras. M. Venyukova. SPb.: Tipo. V. Bezobrazova y K °, 1877.- 297 p.
48. Guerras de Rusia con Turquía en 1828-1829 y 1853-1856. // Antigüedad rusa. 1876 .-- T. 16. - Libro. 8. - S. 671-708.
49. Desembarco en 1857 en la costa circasiana del desembarco polaco-inglés // Colección Caucásica. 1887. - T. II. - S. 573-621.
50. Goryashov S.M. Bósforo y Dardanelos: Estudio del Estrecho por diplomático correspondencia mantenida en el Estado. y S.-Pegerb. archivos principales. SPb.: Tipo. EN. Skorokhodova, 1907 .-- 355 p., 11 p. enfermo., portr.
51. Drozdov I. Revisión de las operaciones militares en el Cáucaso Occidental de 1848 a 1856. / / Colección Caucásica.-1886.-T. 10.S. 497-584; 1887, T. 11.-S. 465-497.
52. Dukhovskiy S. Materiales para describir la guerra en el Cáucaso Occidental // Colección militar. 1864. - T. II. - S. 145-196.
53. Dyachkov-Tarasov Á.H. Cordón del Mar Negro, costa del Mar Negro y el flanco derecho del Cáucaso antes de la Guerra del Este en 1853 // Colección Kuban. Ekaterinodar, 1904 .-- T. 10. - S. 241-330.
54. Dyachkov-Tarasov A.N. Abadzekhi. (Bosquejo histórico y etnográfico). -Tiflis, 1902.- 50 p.
55. Dubois de Montpere. Viaja por el Cáucaso. // Biblioteca para lectura. SPb., 1839. - T. XXXV, dep. 3, - p. 93 126; T. XXXVI, dep. 3, S. 1-36.
56. Zhigarev S. Política rusa en la cuestión oriental: en 2 volúmenes M .: Univ. tipo., 1896. -T. 1.-465 s; T. 2. -387 p.
57. Notas de Mikhail Tchaikovsky // Antigüedad rusa. 1876 .-- T. 16. Libro. VIII. - 1900.- S. 627-648.
58. Zisserman A.Ya. 25 años en el Cáucaso (1842-1867). SPb.: Tipo. AV. Suvorin, 1879. -Ch. 1.1842-1851.-424 f.; Cap. 2. 1851-1856.-443 p.
59. Karlhof K Acerca de la estructura política de las tribus circasianas // Boletín Ruso. 1860. - T. 28. - No. 8. - S. 517-550.
60. Karlgof N. Mohammed-Amin // Calendario caucásico para 1861 - Departamento. 4.P. 77-102, con ap. portr.
61. Kirillov 11.O. Sobre la historia de la colonización de la región Trans-Kuban // Colección Kuban. 1902. - T. IX. - S. 71-112.
62. Korolenko PL. Chernomorets. SPb.: Tipo. Deportamenga de Aparatos, 1874. -76 s,
63. Korolenko PL. Notas sobre los circasianos (materiales sobre la historia de la región de Kuban) // Colección de Kuban. 1908. - T. XIV. - S. 297-314.
64. Krivenko V.S. Tragedia del Mar Negro // Colección militar. 1910. -№5.-p. 1-16.
65. Lapinsky F. Los pueblos de las montañas del Cáucaso y su lucha contra los rusos por la libertad (según su propia observación) / Per. con él. // Notas de la Sociedad Geográfica Imperial Rusa. 1863. - Libro. 1. - S. 1 17-133.
66. Materiales para describir la guerra en el Cáucaso Occidental // Colección militar. - 1864. - №> 11.-S. 145-197.
67. Marchenko M.K. Rusia y Turquía en el siglo XIX: La situación de las últimas 4 guerras / Op. Gene. gorra de la sede. Marchenko. SPb.: V. Berezovsky, 1898: 55 p.
68. Milyutin D.A. Un breve resumen de la región del Cáucaso en términos militares: de la conferencia del regimiento. Milyutin en el Impu Military. acad. SPb., 1848-168 p.
69. N. D. Guerras de Rusia con Turquía // Colección militar. 1877.- T. 113.1.- S. 5-38; T. IZ. -No 2.S. 211-259; T. 114. -N ° 3.- S. 5-29; T. 115.-No.6.-C. 231-271.
70. Osman Bey. Recuerdos de 1855. Acontecimientos en Georgia y el Cáucaso / per. con fr. GSh. Gelmersen // Colección Caucásica. 1877. - T. II. - S. 143-214.
71. Sobre el comercio exterior en la costa nororiental del Mar Negro durante los últimos 4 años desde 1847 hasta 1851. // Calendario caucásico para 1862 -Dep. III.-C. 61-97.
72. Rusia e Inglaterra en la cuestión oriental. SPb.: Rus. rápido (U.C. Nakhimova), 1877: 38 p.
73. Tornau F.F. Recuerdos de un oficial caucásico. M: U niv. tipo., 1864 .-- 173 p.
74. Fadeev P.A. Cartas del Cáucaso al editor de Moskovskie vedomosti / Op. R. Fadeeva. SPb.: Tipo. V. Bezobrazova y K °, 1865.- 259 s,
75. Fadeev P.A. Sesenta años de la Guerra del Cáucaso. / Obras. R. Fadeeva. -SPb.: Tipo. V. Bezobrazova and Co., 1860.147 p.
76. Felitsyn E. D. Colección Prince Sefer-bey Zan // Kuban. 1904. -T. X. - S. 1-167, portr.
77. Khan-Girey. Notas sobre Circasia / Artículo introductorio y preparación del texto para su publicación Gardanova V.K. y Mambetov G.Kh. Nalchik: Elbrus, 1978.-333 p.
78. Comercio de pan en los puertos del Mar Negro y Azov del sur de Rusia // Revista del Ministerio del Interior. 1854, enero. - De. III. - S. 78-84.
79. Shamray B.C. Un breve esbozo de las relaciones de intercambio (comerciales) a lo largo del cordón y la costa del Mar Negro con los pueblos montañosos de Trans-Kuban desde 1792 hasta 1864. // Colección Kuban. Ekaterinodar, 1902 .-- T. VIII. - S. 351-522.
80. Literatura rusa prerrevolucionaria
81. Abramov J. Montañeses caucásicos. Krasnodar: Ed. Sociedad para el estudio de la Región Autónoma de Adyghe, 1927. - 36 p.
82. N. Bashenov Quincuagésimo aniversario la conquista del Cáucaso Occidental y el fin de la Guerra del Cáucaso. Tiflis: (Edición para tropas, escuelas y personas), ti-entierro. sede de la vida del distrito, 1914. - 62 p., hag.
83. Gire A.A. Rusia y Oriente Próximo. Materiales sobre la historia de nuestras relaciones con Turquía. SPb.: Tipo. C.A. Suvorin, 1906-218 p.
84. Goryainov SM. Bósforo y Dardanelos: Investigación del tema del Estrecho por correspondencia diplomática mantenida en el Estado. y San Petersburgo. archivos principales. SPb.: Tipo. I.I. Skorhodova, 1907 .-- 355 p., 11 ill. portr.
85. Dubrovin K F. Historia de la guerra y dominación de los rusos en el Cáucaso. T. I-IV. SPb.: Tipo. Dep. apariciones, 1871 1888. - T. 1. - 1871. - 640 p.; G. 6. -1888. - 756 p.
86. Dubrovin N.F. Historia de la Guerra de Crimea y la Defensa de Sebastopol. -SPb.: Tipo. T-va "General. beneficio ", 1900. T. 1. - 438 e., 3 hojas. kart.
87. Zisserman A.D. Historia del 80 ° Regimiento de Infantería de Kabardian (1726-1860). G. 1-3. SPb., 1861; T. 1. - 532 p.; T. 2. - 470 p.; T. 3. - 538 pág.
88. Kovalevsky EL. La guerra con Turquía rompió con las potencias occidentales en 1853 y 1954. SPb.: Tipo. br. Glazunovykh, 1871.-345 s,
89. Ostrogorsky M. Conquista del Cáucaso (1861-1864) / Obras. M. Ostrogorsky. SPb.: Tipo. V.V. Prashch, 1880.- 35 p.
90. Petrov AM. Diplomáticos rusos en el Congreso de París de 1856 // Boletín histórico. 1891.- T. 43.- S. 313-462.
91. Potto V. La guerra del Cáucaso: en ensayos separados, episodios, leyendas y biografías. T. I-V. SPb.: Editorial del libro. skl. VIRGINIA. Berezovsky. - T. 2. -No. 2. - 1888 196 p.; T. 3. - Emisión. 1. - 1886 .-- 750 p.
92. Romanovsky II. Cáucaso y la guerra del Cáucaso // Colección militar. -SPb., 1860. No. 10.-Dpto. 2. - S. 375-413.
93. SM Soloviev. Emperador Alejandro I. SPb.: Tipo. C.A. Surin, 1877.-426 p.
94. Tatishchev SS Política exterior del emperador Nicolás I. SPb., Tipo. COMO. Surin, 1887.- 398 p.
95. Shcherbina F. Historia de la hostia cosaca de Kuban: en 2 volúmenes Ekaterino-Dar: Tipo. Kubansk. región tablero. -T. 1. -1910. -700 p.; T. 2.1913.-847 p.
96. Esadze S. Conquista del Cáucaso Occidental y el fin de la Guerra del Cáucaso. -Tiflis: Editorial Voenno-Istorich. dep. tipo de. Sede Kavk. militar okr., 1914.182 p.
97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St. Pet, 1872. - P. 360-361,445; T. 2. P. 7.355.
98. Literatura de los períodos soviético y postsoviético
99. Avramenko A.M., Matveev O. V. Matyushchenko P.II, Ratushiyak V.N. Historia de Rusia y el Cáucaso en las últimas publicaciones históricas // Cuestiones de historia nacional: sáb. articulos cientificos. Krasnodar, 1995 .-- S. 112-127.
100. Enciclopedia Adyghe (circasiana). M., 2006.
101. Outlev M. Zevakin B., Khoretlov A. Adygi. Bosquejo histórico y etiográfico. Maikop: editorial de libros Adyg, 1957. - 140 p.
102. Bloodless L. G. Ejército y marina rusa en el siglo XIX. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS Instituto de Historia de la URSS, 1973.616 p.
103. Sin sangre L. G. Arte militar ruso del siglo XIX. Moscú: Nauka, 1974.-360 p.
104. Bestúzhev I.The. Guerra de Crimea. -M.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1956. -174p.
105. Bestúzhev I.The. Defensa de Transcaucasia en la Guerra de Crimea de 1853-1856 // Cuestiones de historia. 1954. - No. 12. - S. 53-66.
106. Bizhev AH. Adygs del Cáucaso noroccidental y la crisis de la cuestión oriental a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930. Siglo XIX. - Maykop: Meoty, 1994.- 327 p.
107. Bliev MM. Sobre la cuestión del momento de la anexión de los pueblos del Cáucaso Norte a Rusia // Cuestiones de historia. 1970. - No. 7. - S. 43-57.
108. Bliev MM, Degoev V.V. Guerra del Cáucaso. M.: Roset, 1994 (reimpreso en 2001). - 592 p.
109. Burchuladze E.E. El colapso de los planes de conquista anglo-turcos en Georgia en 1855-1856 // Cuestiones de historia. 1952. - No. 4. - S. 10-25.
110. Bushu ev S. K. De la historia la política exterior relaciones durante el período de la anexión del Cáucaso a Rusia (años 20-70. siglo XIX). M.: Mosk. estado un-t, 1955 .-- 116 pág.
111. Venyukov MM. Bosquejo del espacio entre Kuban y Belaya // Notas de la Sociedad Geográfica Rusa. 1843. - Libro. 2;
112. Vinogradov V.K "Lugares sagrados y asuntos terrenales (relaciones anglo-rusas en vísperas de la guerra de Crimea) // Historia nueva y moderna. 1983. -№6.-pp. 125-140.
113. Vinogradov V. //. Gran Bretaña y los Balcanes: del Congreso de Viena a la Guerra de Crimea. M., 1985.
114. Vinogradov KE, Surtaev P.B. La reina Victoria, el príncipe consorte Alberto y la guerra de Crimea // Historia nueva y contemporánea. 2004. - No. 4. - S. 175-202.
115. Cuestión oriental en la política exterior de Rusia (finales del siglo XVIII-principios del siglo XX). Moscú: Nauka, 1978 - 434 p.
116. Gardanov V.K. El sistema social de los pueblos Adyghe (XVIII-primera mitad del siglo XIX). Moscú: Nauka, 1967 .-- 331 p. ...
117. Georgiev V.A. Historiografía angloamericana de la cuestión oriental // Cuestiones de historia. 1968. - No. 3. - S. 172-181.
118. Georgiev V.A. La política exterior de Rusia en el Medio Oriente a finales de los años 30 y principios de los 40. Siglo XIX. - M.: Editorial de Moscú. Universidad, 1975 .-- 200 p.
119. Gorev L. War of 1853-1856 y la defensa de Sebastopol. M., 1955.- 260 p.
120. Gubzhokov MM. Western Adygs durante la Guerra del Cáucaso (aspectos etnoculturales): autor. dis. para y. norte. Nalchik, 2001 .-- 27 p.
121. Gulia D.G. Diplomacia inglesa y mahajirismo caucásico después de la guerra de Crimea // Actas de la Universidad Estatal de Abjasia que lleva el nombre de SOY. Gorky. 1983. - T. 2.S. 14-27.
122. NO. Degoev V.V. Historiografía burguesa sobre la política británica en el Cáucaso en el segundo tercio del siglo XIX. // Cuestiones de historia. 1979. - No. 2. - S. 53-66.
123. Degoev V. V. Cáucaso en el sistema de relaciones internacionales de los años 30 -60. Siglo XIX. (Historiografía del problema). Ordzhonikidze: Editorial de la Universidad Estatal de Osetia del Norte, 1988. - 73 p.
124. Degoev B.B. La Guerra del Cáucaso del siglo XIX y la coyuntura ideológica de la época soviética y postsoviética // Rusia XXI. 1997. -No. 11-12. - S. 34-63.
125. V. V. Degoev. La cuestión caucásica en las relaciones internacionales en los años 3060 del siglo XIX. Vladikavkaz: Editorial de la Universidad Estatal de Osetia del Norte, 1992.-312 p.
126. Dzhimov B.M. La estructura social del Adygea anterior a la reforma (1800-1868) // Notas científicas del instituto de investigación científica Adyghe. Maykop, 1970. - T. XI. - S. 5-89.
127. Dzamikhov K.F. Adygi: hitos de la historia. Nalchik: Poligrafkombinat im. Revolución de 1905, 1992. - 204 p.;
128. Dzidzaria GA. El mahajirismo y los problemas de la historia de Abjasia en el siglo XIX. Sujumi: Alashara, 1975.- 530 p.
129. Dranoe B.A. Estrecho del Mar Negro. M .: Yurizdat, 1948 .-- 240 p.
130. Druzhinin K.M. Batalla de Sinop // Druzhinin N.M. Trabajos seleccionados. M., 1988. - T. 3.-S. 28-40.
131. Dulina K A. El Imperio Otomano en las relaciones internacionales (años 3040. Siglo XIX). - M.: Nauka, 1980.- 189 s,
132. Erofeev H.A. Ensayos sobre la historia de Inglaterra. M .: Editorial IMO, 1959 .-- 263 p.
133. Ibrahimbeyli H.M. Kabardianos y Balkars en la Guerra de Crimea de 1853-1856 // Boletín del Instituto de Investigaciones Kabardino-Balkarian. Asunto 1. - Nalchik, 1968 .-- S. 82-101.
134. Ibrahimbeyli H.M. Cáucaso en la guerra de Crimea de 1853-1856 Moscú: Nauka, 1971. -404 p.,
135. Ibrahimbeyli H.M. Páginas de la historia de la comunidad militar de los pueblos ruso y caucásico (1853-1856). Bakú: Azerneshr, 1970-233 p.
136. Ibrahimbeyli Kh.M., Sheremet V.I. Historiografía turca moderna de la guerra del Este (Crimea) // Cuestiones de historia. 1977. - No. 4. - S. 45-58.
137. Iskenderov H.A. Problemas de aplicación de los principios de la lógica situacional en el estudio de la historia de las relaciones internacionales // Problemas del conocimiento histórico: Materiales de una conferencia internacional / otv. ed. TENNESSE. Sevo-steyanov. M., 1999.-S. 160-182.
138. Historia de la diplomacia. M .: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 e .; -M., 1963.-T. 2.-820 p.
139. Historia de los pueblos del Cáucaso Norte (finales del XVIII 1917) / Otv. editor A.L. Narochnitsky. - M .: Nauka, 1988.- 660 p.
140. Jomini AT. Rusia y Europa durante la Guerra de Crimea. SPb., 1878.
141. El Cáucaso en la geopolítica de las grandes potencias: Colección de artículos científicos / Universidad Estatal de Daguestán. Makhachkala: estado de Daguestán. un-t, 2001. - Edición. 2. - 257 p.
142. Guerra del Cáucaso: problemas controverciales y nuevos enfoques: resúmenes. Makhachkala: Júpiter, 1998 .-- 126 p.
143. V.K. Kazharov. Adyg khasa. De la historia de las instituciones representativas del estado de la Circasia feudal. Nalchik: Poligrafkombinat im. Revolución de 1905, 1992 .-- 158 p.;
144. Kalmykov I.Kh. Circasianos. Bosquejo histórico y etnográfico. Cherkessk: Editorial del departamento de Karachay-Cherkess. Príncipe de Stavropol. ed.-va, 1974 .-- 344 p.
145. Cuenca de Kamenev N. Psekups // Vedomosti regional de Kuban. -1867 .- # 23;
146. Karlgof N. Sobre la estructura política de las tribus circasianas // Boletín Ruso. 1860. - T. 28;
147. Kasumov A.Kh. Intrigas anglo-turcas en el norte del Cáucaso después del final de la Guerra de Crimea (1853-1856) // Notas científicas de los departamentos de ciencias sociales de la Universidad Estatal Kabardino-Balkarian. -No. 5. Rostov del Don, 1959.-S. 261-292.
148. Kasumov A.Kh. De la historia de las intrigas anglo-turcas en el norte del Cáucaso en los años 30-40. Siglo XIX. // Notas científicas de la Universidad Estatal Kabardino-Balkarian. Asunto 4. - Nalchik, 1958 .-- S. 99-129.
149. Kasumov A.Kh. Sobre la historia de la política agresiva de Inglaterra y Turquía en el Cáucaso Norte en los años 30-60. Siglo XIX: autor. dis. para y. norte. M., 1955-15 p.
150. Kasumov A.Kh Sobre la naturaleza del movimiento de los pueblos de las montañas del norte del Cáucaso en los años 20-50. Siglo XIX. // Notas científicas de los departamentos de ciencias sociales de la Universidad Estatal Kabardino-Balkarian. Asunto 5. - Rostov-on-Don, 1959.- S. 235-259.
151. Kasumov A.Kh. Defensa del Cáucaso Norte en la Guerra de Crimea de 1853-1856 // Colección de artículos sobre la historia de Kabarda y Valkaria. Asunto Vi. -Stavropol, 1957.- S. 115-136.
152. Kasumov A.Kh. Diferentes destinos. Nalchik: Elbrus, 1967 .-- 156 p.
153. Kasumov A.Kh. El Cáucaso noroccidental en las guerras ruso-turcas y las relaciones internacionales del siglo XIX. Rostov del Don: Editorial Ros. Universidad, 1989. - 192 p.
154. Kasumov A.Kh, Kasumov Kh.A. El genocidio de los circasianos. Nalchik: Logos, 1992. - 199 p.
155. Kelsiev V. Agentes polacos en Constantinopla // RV. 1869. - T. 81, No. 5-6. -CON. 536-549.
156. Kinyapina KS. Política exterior de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. -M.: Nauka, 1974, 141 p.
157. Kissinger G. Diplomacy, M, 1997. - 350 p.
158. Kolomeytsev A.G. El fracaso de las intrigas agresivas de Inglaterra y Turquía en el Cáucaso noroccidental en los años 50 del siglo XIX // Notas científicas de la Universidad Estatal de Turkmenistán que lleva el nombre SOY. Gorky. 1958. - Edición. treinta.
159. Korolenko P.II. Notas sobre la colección Circasianos // Kuban. 1908. -T. XIV; Pueblos del Cáucaso Occidental.
160. Kudaeva S.G. Adygs (circasianos) del Cáucaso noroccidental en el siglo XIX: los procesos de transformación y diferenciación de la sociedad Adyghe. -Nalchik: GUN KBR "Combinación poligráfica republicana que lleva el nombre de Revolución de 1905 ”, Centro editorial“ El-fa ”, 2007. 304 p.
161. T.Kh. Kumykov Desarrollo económico y cultural de Kabarda y Balkari y en el siglo XIX. Nalchik: Elbrus, 1965, 360 p.
162. Magomedov R.M. La lucha de los montañeros por la independencia bajo el liderazgo de Shamil. Makhachkala: Dagpolitizdat, 1939-196 p.
163. Markova O. P. Crisis oriental de los años 30 y principios de los 40 del siglo XIX y el movimiento del muridismo // Notas históricas. - T. 42 .-- M., 1953 .-- S. 202-238. ...
164. Marx K, Engels F. Lord Palmerston. Articulo uno. Op. - T. 9.
165. Mohamed-Amin y el movimiento popular de liberación de los pueblos del Cáucaso noroccidental en los años 40-60. Siglo XIX. Makhachkala: Dag. libro editorial, 1998. -328 s,
166. Narochnitskiy A.L. Relaciones internacionales de los estados europeos desde la Revolución de julio en Francia hasta la Paz de París (1830-1856). M .: Gospolitizdat, 1946.-218 p.
167. Narochnitskiy A.L. Sobre la teoría y metodología de la historia de las relaciones internacionales // Cuestiones de historia. 1976. - No. 2. - S. 64-86.
168. Narochnitskiy AL, Kazakov N.I. Sobre la historia de la cuestión oriental // Historia nueva y moderna. 1969. - No. 6. - S. 52-67.
169. Novichev AD. Historia de Turquía. T. 3. - Parte 1. - L., 1968; Parte 2. - L., 1973; Parte 3. - L., 1978.
170. Ensayos sobre la historia de Adygea. / Resp. ed. S.K. Bushuev. Maykop: Adyg. libro ed., 1957. - 484 p.
171. Ensayos sobre la historia de Karachay-Cherkessia. T. 1. - Stavropol, 1967.- 600 p.
172. Ensayos sobre la historia de Checheno-Ingushetia. T. 1. - Grozny, 1967.- 315 p.
173. Panesh AD. Circasia occidental en el sistema de interacción de Rusia con Turquía, Inglaterra y el imamato de Shamil en el siglo XIX. (hasta 1864). Maikop: Editorial de MSTU, 2006 .-- 240 p.
174. Panesh A. D. Muridismo y lucha de los circasianos del Cáucaso noroccidental por la independencia (1829-1864). Maikop, 2006 .-- 140 p.
175. Pokrovsky M.V. Operaciones militares cerca de Novorossiysk y en la península de Taman durante la Guerra de Crimea de 1853-1856. // Almanaque "Kuban". 1949. -No. 7. - S. 144-169.
176. Pokrovsky M.V. Actividades subversivas de agentes extranjeros en el Cáucaso Occidental después del final de la Guerra de Crimea // Almanaque "Kuban". 1953. - No. 13. - S. 223-243.
177. Pokrovsky M.V. De la historia de los circasianos a finales del siglo XVIII-primera mitad del siglo XIX: ensayos socioeconómicos. Krasnodar: Libro. editorial, 1989 319 p.
178. Pokrovsky M.V. Agentes extranjeros en el Cáucaso occidental en la primera mitad del siglo XIX // Almanaque "Kuban". 1952. - No. 11. - S. 145-175.
179. Pokrovsky M.V. Sobre la naturaleza del movimiento de los montañeses del Cáucaso occidental en los años 40-60. Siglo XIX // Cuestiones de historia. 1957. - No. 2. - S. 62-75.
180. Pokrovsky M.V. Relaciones comerciales Ruso-Adyghe. Maykop: Adyt. libro editorial, 1957. - 114 p.
181. Pokrovsky M.N. Diplomacia y guerras de la Rusia zarista en el siglo XIX -M.: Krasnaya nov, 1923.392 p.
182. Pokrovsky M.N. Historia rusa desde la antigüedad. M.-D., 1925.
183. Rakhmatulin M.R. Las guerras de Rusia en la empresa de Crimea // Cuestiones de historia, 1972. No. 8. - P. 92-96.
184. Ryzhova R.I. Relaciones ruso-francesas en Europa después de la guerra de Crimea (1853-1856): autor. dis. para y. norte. M: Mosk. región ped. y no., 1961. - 19 p,
185. El norte del Cáucaso como parte del Imperio Ruso. M., 2007.
186. Semenov A.C. Rusia e Inglaterra. Relaciones económicas a mediados del siglo XIX. L.: Editorial Lenigr. Universidad, 1975 .-- 165 p.
187. Smirnov H.A. Política rusa en el Cáucaso en los siglos XVI-XIX M.: SOUEKGIZ, 1958.-224 s,
188. Tarle E.V. Guerra de Crimea. T. 1-2. M.-D.: Editorial de la Academia de Ciencias de la RSS, 1950. -T. 1.-567 p.; T. 2.-654 pág.
189. Tarle E.V. Guerra de Crimea: en 2 volúmenes. -M.-D.: 1941-1944.
190. Tatishchev S.S. Conversaciones diplomáticas sobre la política exterior rusa. SPb., 1898.
191. S. S. Tatishchev. Del pasado de la diplomacia rusa. SPb., 1887;
192. Tatishchev S. S. Emperador Alejandro II. Su vida y reinado. -T. 1-2.-SPb., 1903.
193. Tornau F.F. Reminiscencia de un oficial caucásico // Boletín ruso. 1864. -No. 9-12.
194. Fadeev A.B. Cáucaso en el sistema de relaciones internacionales 20-50 años. Siglo XIX. M.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1956.- 398 p.
195. Fadeev A.B. Rusia y la crisis oriental de los años 20 del siglo XIX. M.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1958.- 396 p.
196. Fadeev A.B. Rusia y el Cáucaso en el primer tercio del siglo XIX Moscú: Gospolitizdat, 1960 .-- 243 p.
197. I. L. Fadeeva. Imperio otomano y relaciones anglo-turcas a mediados del siglo XIX. M., 1982.
198. Felitsyn E. D. El príncipe Sefer-bey Zan es un político y defensor de la independencia del pueblo circasiano. - Nalchik: State Enterprise KBR "Planta poligráfica republicana que lleva el nombre de Revolución de 1905 ", 2010. - 296 p.
199. Khavzhoko J. Mohammed Emmin // Tarikh. Makhachkala, 1996. - No. 2. -S. 9-15.
200. Khafizova M.G. Ubykh en Movimiento de liberación en el Cáucaso noroccidental en los años 20-60 del siglo XIX: dis. Doctor. Nalchik, 2007;
201. Khafizova M.G. Ubykhs: Los que se fueron en nombre de la libertad. Nalchik, 2010.
202. Cheucheva A.K. Historiografía extranjera de la política de Inglaterra y Turquía en relación con el Cáucaso noroccidental en la primera mitad del siglo XIX. // Sociedad: problemas, análisis, interpretaciones. -M., 2006. Edición. 5. - S. 295-301;
203. Cheucheva A.K. La situación política en la costa oriental del Mar Negro en el período posterior al final de la Guerra de Crimea (1853-1856) // Nuevas tecnologías. Maikop, 2006 .-- P. 28-33.
204. Cheucheva A.K. Cáucaso noroccidental durante la guerra de Crimea // Lecturas de Klyuchevskie de la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú: colección de artículos científicos. M.; 2007. - S. 192-203;
205. Cheucheva A.K. Cáucaso noroccidental en Gran Bretaña y el Imperio Otomano en el último trimestre de los años XVI-60. Siglo XIX. Maikop: LLC "Calidad", 2007. - 352 p.
206. Cheucheva A.K. El Cáucaso noroccidental en Gran Bretaña y el Imperio Otomano en el último trimestre de los años 60 de HUNT. Siglo XIX: autor. dis, d. y. norte. M .: MGPU, 2008 .-- 45 p.
207. Cheucheva A.K. Historiografía soviética de la política ango-turca en el Cáucaso noroccidental // Ciencia y escuela. 2006. - No. 3. - S. 16-19.
208. Chirg A.Yu. El sistema sociopolítico de los circasianos del Cáucaso noroccidental (finales del siglo XVIII-60. Siglo XIX). Dis. Doctor en historia Maykop, 2003.
209. Chirg A.Yu. Desarrollo del sistema sociopolítico de los circasianos del Cáucaso noroccidental (finales de los años XVIII -60 del siglo XIX). Maikop: ARIGI, 2002 .-- 203 p.
210. Chkheidze A.E. Cáucaso en la política de Oriente Medio de Inglaterra (años 30-50 del siglo XIX): autor. dis. etc. y. norte. Tbilisi, 1974 .-- 88 p.
211. Sheremet V. I. Imperio Otomano y Europa Occidental. Segundo tercio del siglo XIX M., 1986.
212. Sheremet V. I. Turquía y el mundo de Adrianópolis en 1829. De la historia de la cuestión oriental. M., 1975 1. Literatura extranjera
213. Allen W.E.D. andMuratoffP. Campos de batalla caucásicos. Camdridge, 1953.
214. Ashley E. La vida de Henry John Temple, vizconde de Palmerston: 1846-1865, V. 2.-L, 1876.
215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Souvenirs d "un siecle. París, 1902.
216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie de 1848 y 1854.-París, 1912.
217. Bazancourt S. Lexpedition de Crimea. La marine française dans la Met Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d "Orient. T.l. - Paris, s.a.
218. Brackenhury G. El asiento de la guerra en el este. L., 1902.
219. Baddeley J.F. La conquista rusa del Cáucaso. L, Nueva York, 1908.
220. Curtiss J.S. La diplomacia rusa a mediados del siglo XIX // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - No. 72. - Verano.
221. Curtiss J.S. Guerra de Crimea de Rusia.
222. Daniels E. Englische Staatmanner von Pitt bis Asquith und Gray. Berlín, 1925.
223. Dulaurier Ed. La Russie dans le Caucase // RDM. París, 1865.
224. Edwards W. British Foreign Policy desde 1815 hasta 1933. L., 1934.
225. Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856. V. 1.
226. Ferret E. Récits de Crimee 1854-1856. París, 1888.
227. JuddD. La guerra de Crimea. L., 1975. - pág. 9.
228. Haghandugo M.Kn. Los Circassissans. Ammán, 1985.
229. Havjoko S.M. Heroes and Emperas in Circassion History. Beirat, 1972.
230. Hibben C. La destrucción de Lord Raglan. Una tragedia de la guerra de Crimea 1854-1855.-U 1961.
231. Hazier H. M. La guerra ruso-turca: incluido un relato de el aumento y declive del ascenso y declive del poder otomano. L., s. una.
232. Kinglake A.W. La invasión de Crimea: su origen y un relato de su progreso hasta la muerte de Lord Raglan. V. 3. - Leipzig, 1863.
233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. Stuttgart, 1843.
234. MacCarthy J. Una historia de nuestro propio tiempo. Leipzig, 1879. - V. 2.
235. Maccoby S. English Radicalism 1853-1886. L., 1938.
236. Macintosh A.F. Una gira militar en la Turquía europea, Crimea y las costas orientales del Mar Negro. V. 2. - L., 1854.
237. Mac que en J. La guerra: ¿quién tiene la culpa? O, la cuestión oriental investigada a partir de los documentos oficiales. L., 1854.
240. McNeill J. Memoir. L., 1910.
241. Namitok A. Origines des Circassiens. París, 1939.
242. Nolan E.H. La historia ilustrada de la guerra contra Rusia. V. 2. -L „1857.
243. El poder otomano y la historia de la cuestión oriental. L., s. una.
244. Popowski J. Las potencias rivales en Asia Central o la lucha entre Inglaterra y Rusia en el Este. Transi, del alemán., L., 1893.
245. Oreja de Riga V.J. Economía internacional y diplomacia en el Cercano Oriente. Un estudio de la política comercial británica en el Levante 1834-1853.
246. Rustow W. Der Krieg gegen Russland. Bd. I. Zurich. 1855 S. 497499, 509-510; - Bd. 2. - Zúrich, 1856.
247. Stade A. Turquía y la guerra de Crimea: una narrativa de acontecimientos históricos. -L, 1867.
248. Schroeder P. W. Austria, Gran Bretaña y la guerra de Crimea. La destrucción del concierto europeo. Ithaca. L., 1972.
249. Schimmelfennig A. La guerra entre Turquía y Rusia. Un boceto militar. Filadelfia. L., 1854.
250. El nuevo Historia moderna de Cambridge. V. 10.- Cambridge, 1960.
251. Thomson D. England en el siglo XIX 1815-1914. -Harmondsworth, 1977.
252. Thouvenel L. Nicolas 1 et Napoleon III. Les préliminaires de la guerre de Crimee 1852-1854 d "après les papiers inédits de M. Thouvenel. París, 1891.
253. Thouvenel L. Pages de l "Histoire du Second Empire d" après les papiers de M. Thouvenel Edouard. ancien ministre des affaires étrangères. -París, 1903.
254. Tyrell H. La historia de la guerra con Rusia. V. 1-3. - L-N.Y.
255. Walsh W.B. Rusia y la Unión Soviética. Una historia moderna. Ann Arbor. -1958.
256. Wetzel D. La guerra de Crimea: una historia diplomática. Roca. Nueva York, 1985.
257. Welles ley F.A. La Embajada de París durante el Segundo Imperio. Selecciones de los Papiers of IL R.C. Welleslev 1st Earl Cowley embajador en París 18521867.- L, 1928.
258. Wilmot S.M. Vida del vicealmirante Edmund, Lord Lyons. L., 1898.
Tenga en cuenta que los textos científicos anteriores se publican a título informativo y se obtienen mediante el reconocimiento de los textos originales de disertaciones (OCR). En este sentido, pueden contener errores asociados con la imperfección de los algoritmos de reconocimiento.
No existen tales errores en los archivos PDF de disertaciones y resúmenes que entregamos.
La "Guerra del Cáucaso" es el conflicto militar más largo con la participación del Imperio Ruso, que se prolongó durante casi 100 años y estuvo acompañada de fuertes bajas tanto de los pueblos ruso como de los caucásicos. La reconciliación del Cáucaso no se produjo incluso después del desfile de las tropas rusas en Krasnaya Polyana el 21 de mayo de 1864 que marcó oficialmente el final de la conquista de las tribus circasianas del Cáucaso occidental y el final de la Guerra del Cáucaso. El conflicto armado que se prolongó hasta finales del siglo XIX generó numerosos problemas y conflictos, cuyos ecos aún se escuchan a principios del siglo XXI..
El concepto de "guerra del Cáucaso", su interpretación histórica
El concepto de "Guerra del Cáucaso" fue introducido por el historiador prerrevolucionario Rostislav Andreevich Fadeev en el libro "Sesenta años de la guerra del Cáucaso", publicado en 1860.
Los historiadores prerrevolucionarios y soviéticos hasta la década de 1940 prefirieron el término "Guerras Caucásicas del Imperio".
La "guerra del Cáucaso" se convirtió en un término común solo en la época soviética.
Interpretaciones históricas de la guerra del Cáucaso
En la enorme historiografía multilingüe de la guerra del Cáucaso, hay tres direcciones principales que reflejan las posiciones de los tres principales rivales políticos: el Imperio Ruso, las grandes potencias de Occidente y los partidarios de la resistencia musulmana. Estas teorías científicas determinan la interpretación de la guerra en la ciencia histórica.
Tradición imperial rusa
La tradición imperial rusa se presenta en las obras del ruso prerrevolucionario y en algunos historiadores modernos. Tiene su origen en el curso de conferencias prerrevolucionario (1917) del general Dmitry Ilyich Romanovsky. Los partidarios de esta tendencia incluyen al autor del famoso libro de texto Nikolai Ryazanovsky "Historia de Rusia" y los autores de la "Enciclopedia moderna de ruso y Historia soviética"(bajo la dirección de J.L. Viszhinsky). El trabajo antes mencionado de Rostislav Fadeev puede atribuirse a la misma tradición.
Estas obras a menudo hablan de la "pacificación del Cáucaso", de la "colonización" rusa en el sentido del desarrollo de territorios, el énfasis se pone en la "depredación" de los montañeros, la naturaleza religiosamente militante de su movimiento, la civilización y se enfatiza el papel reconciliador de Rusia, incluso teniendo en cuenta los errores y "torceduras".
A finales de los años treinta y cuarenta prevaleció un punto de vista diferente. El Imam Shamil y sus partidarios fueron declarados secuaces de los explotadores y agentes de los servicios de inteligencia extranjeros. La resistencia a largo plazo de Shamil, según esta versión, se debió supuestamente a la ayuda de Turquía y Gran Bretaña. Desde finales de la década de 1950 hasta la primera mitad de la de 1980, se hizo hincapié en la entrada voluntaria de todos los pueblos y periferias sin excepción al Estado ruso, la amistad de los pueblos y la solidaridad de los trabajadores en todas las épocas históricas.
En 1994, se publicó un libro de Mark Bliev y Vladimir Degoev "La guerra del Cáucaso", en el que el imperio tradición científica combinado con un enfoque orientalista. La abrumadora mayoría de historiadores y etnógrafos del Cáucaso del Norte y Rusia reaccionaron negativamente a la hipótesis expresada en el libro sobre el llamado "sistema de incursiones": el papel especial de las incursiones en la sociedad de las montañas provocadas por un complejo complejo de factores económicos, políticos, sociales y factores demográficos.
Tradición occidental
Se basa en la premisa del deseo inherente de Rusia de expandir y "esclavizar" los territorios anexados. En Gran Bretaña del siglo XIX (temiendo por el acercamiento de Rusia a la "perla de la corona británica" de la India) y los Estados Unidos del siglo XX (preocupados por la aproximación de la URSS / Rusia al Golfo Pérsico y las regiones petroleras de Oriente Medio) , los montañeros eran considerados una "barrera natural" en el camino del Imperio Ruso hacia el sur. La terminología clave de estas obras es "expansión colonial rusa" y el "escudo del norte del Cáucaso" o "barrera" que se les opone. La obra clásica es obra de John Badley, publicada a principios del siglo pasado, "La conquista rusa del Cáucaso". En la actualidad, los seguidores de esta tradición se agrupan en la Sociedad de Estudios de Asia Central y la Encuesta de Asia Central, que publica en Londres.
Tradición antiimperialista
Historiografía soviética temprana de la década de 1920 - primera mitad de la década de 1930. (la escuela de Mikhail Pokrovsky) veía a Shamil y otros líderes de la resistencia de los montañeses como líderes del movimiento de liberación nacional y voceros de los intereses de los trabajadores en general y las masas explotadas. Las incursiones de los montañeses a sus vecinos se justificaron por el factor geográfico, la falta de recursos en una vida urbana casi miserable, y los ladrones de los abreks (siglos XIX-20), la lucha por la liberación del yugo colonial del zarismo.
Durante la Guerra Fría, Leslie Blanch surgió de entre los sovietólogos que reelaboraron creativamente las ideas de la historiografía soviética primitiva con su popular obra Los sables del paraíso (1960), traducida al ruso en 1991. Un trabajo más académico: el estudio de Robert Bauman "Guerras inusuales rusas y soviéticas en el Cáucaso, en Asia Central y Afganistán "- habla de la" intervención "de los rusos en el Cáucaso y de la" guerra contra los montañeses "en general. Recientemente, una traducción rusa de la obra del historiador israelí Moshe Hammer," Resistencia musulmana al zarismo ". Shamil y la conquista de Chechenia y Daguestán ”. Una característica de todas estas obras es la ausencia de fuentes de archivo rusas en ellas.
Periodización
Antecedentes de la guerra del Cáucaso
A principios del siglo XIX, el reino de Kartli-Kakhetian (1801-1810), así como los kanatos de Transcaucasia: Ganja, Sheki, Kuba, Talyshinsky (1805-1813) se convirtieron en parte del Imperio ruso.
Tratado de paz de Bucarest (1812), que puso fin a la guerra ruso-turca de 1806-1812, reconoció a Georgia occidental y al protectorado ruso sobre Abjasia como la esfera de influencia de Rusia. En el mismo año, se confirmó oficialmente la transición a la ciudadanía rusa de las sociedades ingush, consagrada en la Ley Vladikavkaz.
Por Tratado de paz de Gulistan de 1813 que puso fin a la guerra ruso-persa, Irán renunció a la soberanía sobre los kanatos de Daguestán, Kartli-Kakheti, Karabaj, Shirvan, Bakú y Derbent en favor de Rusia.
La parte suroeste del Cáucaso Norte permaneció en la esfera de influencia del Imperio Otomano. Las regiones montañosas de difícil acceso del norte y centro de Daguestán y el sur de Chechenia, los valles montañosos de Zakuban Circassia permanecieron fuera del control ruso.
Debe tenerse en cuenta que el poder de Persia y Turquía en estas regiones era limitado y el mero hecho de que estas regiones fueran reconocidas como la esfera de influencia de Rusia no significaba la subordinación inmediata de los gobernantes locales a San Petersburgo.
Entre las tierras recién adquiridas y Rusia se encuentran las tierras de aquellos que habían jurado lealtad a Rusia, pero de facto pueblos montañeses independientes, que profesaban principalmente el Islam. La economía de estas regiones dependía en cierta medida de las incursiones en las regiones vecinas, que por esta misma razón no pudieron ser detenidas, a pesar de los acuerdos alcanzados por las autoridades rusas.
Así, desde el punto de vista de las autoridades rusas en el Cáucaso a principios del siglo XIX, había dos tareas principales:
- La necesidad de la anexión del Cáucaso Norte a Rusia para la unificación territorial con la Transcaucasia.
- El deseo de detener las constantes incursiones de los pueblos de las montañas en el territorio del Cáucaso y los asentamientos rusos en el Cáucaso Norte.
Fueron ellos quienes se convirtieron en las principales causas de la Guerra del Cáucaso.
Breve descripción del teatro de operaciones militares.
Los principales focos de guerra se concentraron en las remotas regiones montañosas y al pie de las colinas del Cáucaso nororiental y noroccidental. La región donde se desarrollaba la guerra se puede dividir en dos escenarios de guerra principales.
En primer lugar, este es el Cáucaso nororiental, que incluye principalmente el territorio de la actual Chechenia y Daguestán. El principal enemigo de Rusia aquí era el Imamat, así como varias formaciones tribales y estatales de Chechenia y Daguestán. Durante las hostilidades, los montañeros lograron crear una poderosa organización estatal centralizada y lograr un progreso notable en armamento; en particular, las tropas del Imam Shamil no solo usaron artillería, sino que también organizaron la producción de piezas de artillería.
En segundo lugar, este es el Cáucaso noroccidental, que incluye, en primer lugar, los territorios ubicados al sur del río Kuban y que formaron parte de la Circasia histórica. Estos territorios estaban habitados por un gran número de adygs (circasianos), divididos en un número significativo de sub-grupos étnicos. El nivel de centralización de los esfuerzos militares a lo largo de la guerra permaneció extremadamente bajo aquí, cada tribu luchó o hizo las paces con los rusos por su cuenta, solo ocasionalmente formando frágiles alianzas con otras tribus. A menudo, durante la guerra, hubo enfrentamientos entre las propias tribus circasianas. Económicamente, Circassia estaba poco desarrollada, casi todos los productos de hierro y armas se compraron en mercados extranjeros, el principal y más valioso producto de exportación fueron los esclavos capturados durante las redadas y vendidos a Turquía. El nivel de organización de las fuerzas armadas correspondía aproximadamente al feudalismo europeo, la fuerza principal del ejército era la caballería fuertemente armada, formada por representantes de la nobleza tribal.
Periódicamente se producían enfrentamientos armados entre los montañeses y las tropas rusas en el Transcáucaso, Kabarda y Karachay.
Situación en el Cáucaso en 1816
A principios del siglo XIX, las acciones de las tropas rusas en el Cáucaso tenían la naturaleza de expediciones aleatorias, no conectadas por una idea común y un plan específico. A menudo, las zonas conquistadas y las nacionalidades juramentadas se desvanecieron de inmediato y volvieron a convertirse en enemigos tan pronto como las tropas rusas abandonaron el país. Esto se debió, en primer lugar, al hecho de que prácticamente todos los recursos organizativos, administrativos y militares se desviaron a la conducción de la guerra contra la Francia napoleónica y luego a la organización de la Europa de la posguerra. En 1816, la situación en Europa se había estabilizado y el regreso de las fuerzas de ocupación de Francia y los estados europeos le dio al gobierno la fuerza militar necesaria para lanzar una campaña a gran escala en el Cáucaso.
La situación en la línea caucásica era la siguiente: los circasianos transkubanos se oponían al flanco derecho de la línea, los circasianos kabardianos se oponían al centro y los chechenos, que gozaban de una gran reputación y autoridad entre las tribus de las montañas, vivían frente a la izquierda. flanco a través del río Sunzha. Al mismo tiempo, los circasianos se vieron debilitados por las luchas internas y una epidemia de peste arrasó Kabarda. La principal amenaza provino principalmente de los chechenos.
La política del general Yermolov y el levantamiento en Chechenia (1817-1827)
En mayo de 1816, el emperador Alejandro I nombró al general Alexei Ermolov comandante del cuerpo de Georgia Separado (más tarde caucásico).
Ermolov creía que era imposible establecer una paz duradera con los habitantes del Cáucaso debido a su psicología históricamente establecida, la fragmentación tribal y las relaciones establecidas con los rusos. Desarrolló un plan consistente y sistemático de acciones ofensivas, que contemplaba en una primera etapa la creación de una base y la organización de cabezas de puente y solo entonces el inicio de operaciones ofensivas escalonadas, pero decisivas.
El propio Ermolov describió la situación en el Cáucaso de la siguiente manera: "El Cáucaso es una enorme fortaleza, defendida por medio millón de guarniciones. Es necesario asaltarla o tomar las trincheras. El asalto costará caro. ¡Así que lideremos el asedio!" .
En la primera etapa, Yermolov movió el flanco izquierdo de la línea caucásica de Terek a Sunzha para acercarse a Chechenia y Daguestán. En 1818, se reforzó la línea Nizhne-Sunzhenskaya, se fortificó el reducto Nazranovsky (moderno Nazran) en Ingushetia y se construyó la fortaleza Groznaya (actual Grozny) en Chechenia. Habiendo fortalecido la retaguardia y creado una base operativa sólida, las tropas rusas comenzaron a avanzar profundamente en las estribaciones de la Gran Cordillera del Cáucaso.
La estrategia de Ermolov consistió en un avance sistemático en las profundidades de Chechenia y la montaña de Daguestán rodeando las zonas montañosas con un anillo continuo de fortificaciones, cortando aberturas en bosques escarpados, tendiendo carreteras y destruyendo auls recalcitrantes. Los territorios liberados de la población local fueron habitados por cosacos y colonos rusos y amigos rusos, que formaron "estratos" entre las tribus hostiles a Rusia. Ermolov respondió a la resistencia y las incursiones de los montañeros con represiones y expediciones punitivas.
En el norte de Daguestán, en 1819, se colocó la fortaleza de Vnezapnaya (cerca de la aldea moderna de Endirey, distrito de Khasavyurt), y en 1821, la fortaleza de Burnaya (cerca de la aldea de Tarki). En 1819-1821, las posesiones de varios príncipes de Daguestán se transfirieron a los vasallos de Rusia o se anexaron.
En 1822, se disolvieron los tribunales de la Sharia (mehkeme) que habían estado operando en Kabarda desde 1806. En cambio, se estableció un Tribunal Civil Provisional en Nalchik bajo el control total de los funcionarios rusos. Junto con Kabarda, los Balkars y Karachais dependientes de los príncipes kabardianos cayeron bajo el dominio de Rusia. En el área entre los ríos Sulak y Terek, se conquistaron las tierras de los Kumyks.
Para destruir los tradicionales vínculos político-militares entre los musulmanes del Cáucaso Norte hostiles a Rusia, por orden de Ermolov, se construyeron fortalezas rusas al pie de las montañas de los ríos Malka, Baksanka, Chegem, Nalchik y Terek, que formó la línea Kabardin. Como resultado, la población de Kabarda fue encerrada en un área pequeña y aislada de la región de Trans-Kuban, Chechenia y las gargantas de las montañas.
La política de Ermolov era castigar severamente no sólo a los "ladrones", sino también a aquellos que no los combatían. La crueldad de Ermolov contra los rebeldes montañeses será recordada durante mucho tiempo. En la década de 1940, los residentes de Avar y Chechenia podían decirles a los generales rusos: "¡Ustedes siempre han devastado nuestras propiedades, quemado pueblos e interceptado a nuestra gente!"
En 1825-1826, las acciones brutales y sangrientas del general Yermolov provocaron un levantamiento general de los montañeses chechenos bajo el liderazgo de Bey-Bulat Taymiev (Taymazov) y Abdul-Kadyr. Los rebeldes contaron con el apoyo de algunos mulás daguestaníes de entre los partidarios del movimiento Sharia. Instaron a los montañeses a levantarse a la yihad. Pero Bey-Bulat fue derrotado por el ejército regular, el levantamiento fue reprimido en 1826.
En 1827, Nicolás I llamó al general Alexei Ermolov y lo destituyó por sospechas de vínculos con los decembristas.
En 1817-1827 no hubo hostilidades activas en el Cáucaso noroccidental, aunque se llevaron a cabo numerosas incursiones de destacamentos circasianos y expediciones punitivas de tropas rusas. El principal objetivo del comando ruso en esta región era aislar a la población local del entorno musulmán hostil a Rusia en el Imperio Otomano.
La línea caucásica a lo largo del Kuban y Terek se trasladó a las profundidades del territorio Adyghe y, a principios de la década de 1830, llegó al río Labe. Adygs resistió, con la ayuda de los turcos. En octubre de 1821, los circasianos invadieron las tierras del ejército del Mar Negro, pero fueron rechazados.
En 1823-1824 se llevaron a cabo varias expediciones punitivas contra los circasianos.
En 1824, el levantamiento de los abjasios fue reprimido, obligado a reconocer el poder del príncipe Mikhail Shervashidze.
En la segunda mitad de la década de 1820, las zonas costeras del Kuban fueron nuevamente sometidas a incursiones por parte de los destacamentos de Shapsug y Abadzekh.
Formación del Imamato de Nagorno Daguestán y Chechenia (1828-1840)
Operaciones en el Cáucaso nororiental
En la década de 1820 en Daguestán hubo un movimiento de muridismo (murid - en sufismo: un estudiante, la primera etapa de iniciación y superación espiritual. Puede significar un sufí en general e incluso un musulmán común). Sus principales predicadores, Mulla-Mohammed, luego Kazi-Mulla, propagaron en Daguestán y Chechenia una guerra santa contra los infieles, principalmente los rusos. El surgimiento y crecimiento de este movimiento se debió en gran parte a las brutales acciones de Alexei Yermolov, como reacción a la dura y a menudo indiscriminada represión de las autoridades rusas.
En marzo de 1827, el ayudante general Ivan Paskevich (1827-1831) fue nombrado comandante en jefe del cuerpo caucásico. Se revisó la estrategia general rusa en el Cáucaso, el mando ruso abandonó el avance sistemático con la consolidación de los territorios ocupados y volvió principalmente a las tácticas de expediciones punitivas individuales.
En un principio, esto se debió a las guerras con Irán (1826-1828) y con Turquía (1828-1829). Estas guerras tuvieron consecuencias significativas para el Imperio Ruso, estableciendo y expandiendo la presencia rusa en el Cáucaso Norte y Transcaucasia.
En 1828 o 1829, las comunidades de varios pueblos ávaros eligieron como imán a un ávar del pueblo de Gimry, Gazi-Muhammad (Gazi-Magomed, Kazi-Mulla, Mulla-Magomed), discípulo de los jeques Naqshbandi de Mahoma. Yaragsky y Jamaluddin, influyentes en el Cáucaso nororiental. Este evento se considera el comienzo de la formación de un único imamato de Daguestán y Chechenia, que se convirtió en el principal foco de resistencia a la colonización rusa.
El Imam Gazi-Muhammad desarrolló una vigorosa actividad, llamando a la yihad contra los rusos. De las comunidades que se unieron a él, juró seguir la Sharia, abandonar los adats locales y romper relaciones con los rusos. Durante el reinado de este imán (1828-1832), destruyó 30 beks influyentes, ya que el primer imán los vio como cómplices de los rusos y enemigos hipócritas del Islam (munafiks).
En la década de 1830, las posiciones rusas en Daguestán fueron fortificadas por la línea del cordón de Lezgin, y en 1832 se construyó la fortaleza Temir-Khan-Shura (actual Buinaksk).
De vez en cuando se producían levantamientos campesinos en la Ciscaucasia Central. En el verano de 1830, como resultado de la expedición punitiva del general Abjazov contra los ingush y los tagaurianos, Osetia fue incluida en el sistema administrativo del imperio. En 1831, la administración militar rusa se estableció finalmente en Osetia.
En el invierno de 1830, el Imamato lanzó una guerra activa bajo la bandera de defender la fe. Las tácticas de Gazi-Muhammad fueron organizar redadas rápidas e inesperadas. En 1830, capturó una serie de pueblos de Avar y Kumyk sujetos al Avar Khanate y Tarkov Shamkhalstate. Untsukul y Gumbet se unieron voluntariamente al imamat, los andianos fueron conquistados. Gazi-Muhammad trató de apoderarse de la aldea de Khunzakh (1830), la capital de los khans ávaros que habían tomado la ciudadanía rusa, pero fue rechazado.
En 1831, Gazi-Muhammad saqueó Kizlyar y al año siguiente sitió Derbent.
En marzo de 1832, el imán se acercó a Vladikavkaz y puso sitio a Nazran, pero fue derrotado por el ejército regular.
En 1831, el ayudante general barón Grigory Rosen fue nombrado jefe del Cuerpo Caucásico. Derrotó a las tropas de Gazi-Muhammad y el 29 de octubre de 1832 asaltó la aldea de Gimry, la capital del imán. Gazi-Muhammad murió en batalla.
En abril de 1831, el conde Ivan Paskevich-Erivansky fue llamado a reprimir el levantamiento en Polonia. En su lugar fueron nombrados temporalmente en Transcaucasia - el general Nikita Pankratyev, en la línea caucásica - el general Alexei Velyaminov.
Gamzat-bey fue elegido nuevo imán en 1833. Irrumpió en la capital de los khans ávaros, Khunzakh, destruyó a casi toda la familia de los khanes ávaros y fue asesinado por esto en 1834 por derecho de enemistad de sangre.
Shamil se convirtió en el tercer imán. Siguió la misma política de reforma que sus predecesores, pero a escala regional. Fue bajo él que se completó la estructura estatal del Imamate. El Imam concentró en sus manos no solo los poderes religiosos, sino también militares, ejecutivos, legislativos y judiciales. Shamil continuó la represalia contra los gobernantes feudales de Daguestán, pero al mismo tiempo trató de asegurar la neutralidad de los rusos.
Las tropas rusas lideraron una campaña activa contra el Imamat, en 1837 y 1839 devastaron la residencia de Shamil en el Monte Akhulgo, y en este último caso, la victoria parecía tan completa que el comando ruso se apresuró a informar a San Petersburgo sobre la completa pacificación de Daguestán. . Shamil con un destacamento de siete asociados se retiró a Chechenia.
Operaciones en el Cáucaso Noroeste
El 11 de enero de 1827, una delegación de príncipes de Balkar, el general Georgy Emmanuel, presentó una petición para aceptar a Balkaria como ciudadanía rusa, y en 1828 se anexó la región de Karachay.
Según la Paz de Adrianópolis (1829), que puso fin a la guerra ruso-turca de 1828-1829, la esfera de intereses de Rusia fue reconocida como una gran parte de la costa oriental del Mar Negro, incluidas las ciudades de Anapa, Sudzhuk. -kale (en el área de la moderna Novorossiysk), Sukhum.
En 1830, el nuevo "procónsul del Cáucaso" Ivan Paskevich desarrolló un plan para el desarrollo de esta región, prácticamente desconocida para los rusos, creando una comunicación terrestre a lo largo de la costa del Mar Negro. Pero la dependencia de las tribus circasianas que habitaban este territorio en Turquía era en gran parte nominal, y el hecho de que Turquía reconociera el Cáucaso noroccidental como una esfera de influencia rusa no obligaba a los circasianos a nada. La invasión de los rusos en el territorio de los circasianos fue percibida por estos últimos como un atentado a su independencia y sus fundamentos tradicionales, y encontró resistencia.
En el verano de 1834, el general Velyaminov hizo una expedición a la región de Trans-Kuban, donde se organizó una línea de cordón a Gelendzhik, se erigieron las fortificaciones de Abinskoye y Nikolaevskoye.
A mediados de la década de 1830, comenzó el establecimiento de un bloqueo por parte de las fuerzas de la Flota rusa del Mar Negro de la costa del Cáucaso del Mar Negro. En 1837-1839, se creó la costa del Mar Negro: se crearon 17 fuertes a lo largo de 500 kilómetros desde la desembocadura del Kuban hasta Abjasia al amparo de la Flota del Mar Negro. Estas medidas prácticamente paralizaron el comercio costero con Turquía, lo que puso inmediatamente a los circasianos en una posición extremadamente difícil.
A principios de 1840, los circasianos lanzaron una ofensiva, atacando la línea de fortalezas del Mar Negro. El 7 de febrero de 1840, el Fuerte Lazarev (Lazarevskoye) cayó, el 29 de febrero se tomó la fortificación Velyaminovskoye, el 23 de marzo, después de una feroz batalla, los circasianos irrumpieron en la fortificación Mikhailovskoye, que fue volada por un soldado Arkhip Osipov debido a su inevitable caída. El 1 de abril, los circasianos capturaron el Fuerte Nikolaev, pero sus acciones contra el Fuerte Navaginsky y las fortificaciones Abinsky fueron repelidas. Las fortificaciones costeras fueron restauradas en noviembre de 1840.
El mismo hecho de la derrota de la costa demostró cuán poderoso era el potencial de resistencia que poseían los circasianos de la región de Trans-Kuban.
El apogeo del Imamato antes de la Guerra de Crimea (1840-1853)
Operaciones en el Cáucaso nororiental
A principios de la década de 1840, la administración rusa intentó desarmar a los chechenos. Se introdujeron normas para la entrega de armas por parte de la población y se tomaron rehenes para asegurar su implementación. Estas medidas provocaron un levantamiento general a finales de febrero de 1840 bajo el liderazgo de Shoip-mulla Tsentoroevsky, Javatkhan Dargoevsky, Tashu-khadzhi Sayasanovsky e Isa Gendergenoevsky, que, a su llegada a Chechenia, estaba dirigido por Shamil.
El 7 de marzo de 1840, Shamil fue proclamado Imam de Chechenia y Dargo se convirtió en la capital del Imamat. En el otoño de 1840, Shamil controlaba toda Chechenia.
En 1841, estallaron disturbios en Avaria, iniciados por Hadji Murad. Los chechenos asaltaron la carretera militar georgiana y el propio Shamil atacó un destacamento ruso ubicado cerca de Nazran, pero no tuvo éxito. En mayo, las tropas rusas atacaron y tomaron la posición del imán cerca del aul Chirkei y ocuparon el aul.
En mayo de 1842, las tropas rusas, aprovechando que las principales fuerzas de Shamil emprendieron una campaña en Daguestán, lanzaron un ataque contra la capital de Imamat Dargo, pero fueron derrotadas durante la batalla de Ichkerin con los chechenos al mando de Shoip Mullah y fueron rechazados con grandes pérdidas. Impresionado por esta catástrofe, el emperador Nicolás I firmó un decreto prohibiendo cualquier expedición para 1843 y ordenándoles que se limitaran a la defensa.
Las tropas del Imamat tomaron la iniciativa. El 31 de agosto de 1843, el Imam Shamil capturó el fuerte cerca del pueblo de Untsukul y derrotó al destacamento que iba al rescate de los sitiados. En los días que siguieron, cayeron varias fortificaciones más, y el 11 de septiembre, Gotsatl fue tomada y se interrumpió la comunicación con Temir Khan Shura. El 8 de noviembre, Shamil tomó la fortificación de Gergebil. Los destacamentos de los montañeses prácticamente interrumpieron la comunicación con Derbent, Kizlyar y el flanco izquierdo de la línea.
A mediados de abril de 1844, los destacamentos de Daguestán de Shamil bajo el mando de Hadji Murad y Naib Kibit-Magoma lanzaron un ataque contra Kumykh, pero fueron derrotados por el príncipe Argutinsky. Las tropas rusas capturaron el distrito de Darginsky en Daguestán y comenzaron a construir la línea delantera chechena.
A finales de 1844, un nuevo comandante en jefe, el conde Mikhail Vorontsov, fue designado para el Cáucaso, quien, a diferencia de sus predecesores, poseía no solo poder militar, sino también civil en el norte del Cáucaso y Transcaucasia. Bajo Vorontsov, se intensificaron las operaciones militares en las regiones montañosas controladas por el imamato.
En mayo de 1845, el ejército ruso invadió el Imamat en varios destacamentos importantes. Sin encontrar una resistencia seria, las tropas pasaron la montaña de Daguestán y en junio invadieron Andia y atacaron la aldea de Dargo. La batalla de Dargin duró del 8 al 20 de julio. Durante la batalla, las tropas rusas sufrieron grandes pérdidas. Aunque Dargo fue tomado, la victoria fue esencialmente pírrica. Debido a las pérdidas sufridas, las tropas rusas se vieron obligadas a reducir las operaciones activas, por lo que la batalla de Dargo puede considerarse una victoria estratégica para el Imamat.
Desde 1846, varias fortificaciones militares y aldeas cosacas surgieron en el flanco izquierdo de la línea caucásica. En 1847, el ejército regular sitió la aldea de Gergebil en Avar, pero se retiró debido a una epidemia de cólera. Este importante bastión del Imamato fue tomado en julio de 1848 por el ayudante general, el príncipe Moisés de Argutinsky. A pesar de tal pérdida, los destacamentos de Shamil reanudaron sus acciones en el sur de la línea Lezgin y en 1848 atacaron las fortificaciones rusas en la aldea Lezgin de Akhty.
En las décadas de 1840 y 1850, continuó la deforestación sistemática en Chechenia, acompañada de enfrentamientos periódicos.
En 1852, el nuevo jefe del Flanco Izquierdo, el ayudante general príncipe Alexander Baryatinsky, expulsó a los belicosos montañeses de varias aldeas de importancia estratégica en Chechenia.
Operaciones en el Cáucaso Noroeste
La ofensiva rusa y cosaca contra los circasianos comenzó en 1841 con la creación de la línea Labinsk, propuesta por el general Grigory von Sass. La colonización de la nueva línea comenzó en 1841 y terminó en 1860. Durante estos veinte años se fundaron 32 aldeas. Estaban habitados principalmente por los cosacos de la línea caucásica de la línea y varios no residentes.
En la década de 1840, la primera mitad de la de 1850, el imán Shamil intentó establecer contactos con rebeldes musulmanes en el Cáucaso noroccidental. En la primavera de 1846, Shamil se sumergió en Circasia occidental. 9 mil soldados cruzaron a la orilla izquierda del Terek y se establecieron en las aldeas del gobernante kabardiano Mohammed-Mirza Anzorov. El Imam contó con el apoyo de los circasianos occidentales liderados por Suleiman-Efendi. Pero ni los circasianos ni los kabardianos fueron a unirse a las tropas de Shamil. El imán se vio obligado a retirarse a Chechenia. En la costa del Mar Negro en el verano y otoño de 1845, los circasianos intentaron apoderarse de los fuertes Raevsky y Golovinsky, pero fueron rechazados.
A finales de 1848, se hizo otro intento de unir los esfuerzos del Imamat y los circasianos: el naib de Shamil, Mohammed-Amin, apareció en Circassia. Logró crear un sistema de gestión administrativa unificado en Abadzekhia. El territorio de las sociedades Abadzekh se dividió en 4 distritos (mekhkeme), de los cuales se mantuvieron las tropas de los jinetes del ejército regular de Shamil (murtaziks).
En 1849, los rusos lanzaron una ofensiva al río Belaya para trasladar allí la línea del frente y quitarle a los Abadzekhs. tierra fértil entre este río y el Laba, así como para oponerse a Muhammad-Amin.
Desde principios de 1850 hasta mayo de 1851, los Bzhedugs, Shapsugs, Natukhai, Ubykhs y varias sociedades más pequeñas obedecieron a Mohamed-Amin. Se crearon tres mekhkeme más, dos en Natukhai y uno en Shapsugia. Bajo el dominio de los naib había un enorme territorio entre Kuban, Laba y el Mar Negro.
Guerra de Crimea y fin de la guerra del Cáucaso en el Cáucaso nororiental (1853-1859)
Guerra de Crimea (1853-1856)
En 1853, los rumores de una guerra inminente con Turquía provocaron un recrudecimiento de la resistencia de los montañeros, que contaban con la llegada de tropas turcas a Georgia y Kabarda y con el debilitamiento de las tropas rusas trasladando parte de sus unidades a los Balcanes. Sin embargo, estos cálculos no se hicieron realidad: la moral de la población de las montañas se redujo notablemente como resultado de los muchos años de guerra, y las acciones de las tropas turcas en el Transcáucaso no tuvieron éxito y los montañeros no lograron establecer una interacción con ellos. .
El mando ruso eligió una estrategia puramente defensiva, pero la tala de bosques y la destrucción de los suministros de alimentos de los montañeses continuaron, aunque en una escala más limitada.
En 1854, el comandante del ejército turco de Anatolia entabló relaciones con Shamil, invitándolo a moverse para unirse a él desde el lado de Daguestán. Shamil invadió Kakheti, pero, al enterarse del acercamiento de las tropas rusas, se retiró a Daguestán. Los turcos fueron derrotados y expulsados del Cáucaso.
En la costa del Mar Negro, las posiciones del mando ruso se vieron seriamente debilitadas en relación con la entrada de las flotas de Inglaterra y Francia en el Mar Negro y la pérdida de dominio en el mar por parte de la flota rusa. Era imposible defender los fuertes de la costa sin el apoyo de la flota, en relación con lo cual se destruyeron las fortificaciones entre Anapa, Novorossiysk y las bocas del Kuban, las guarniciones de la costa del Mar Negro se retiraron a Crimea. Durante la guerra, se restableció temporalmente el comercio entre los circasianos y Turquía, lo que les permitió seguir resistiendo.
Pero el abandono de las fortificaciones del Mar Negro no tuvo consecuencias más graves, y el mando aliado prácticamente no mostró actividad en el Cáucaso, limitándose a suministrar armas y material militar a los circasianos en guerra con Rusia, así como el traslado de voluntarios. El desembarco de los turcos en Abjasia, a pesar del apoyo del príncipe abjasio Shervashidze, no tuvo un impacto grave en el curso de las hostilidades.
El punto de inflexión en el curso de las hostilidades se produjo después de la ascensión al trono del emperador Alejandro II (1855-1881) y el final de la guerra de Crimea. En 1856, el príncipe Baryatinsky fue nombrado comandante del cuerpo caucásico, y el cuerpo en sí fue reforzado por tropas que regresaban de Anatolia.
El Tratado de Paz de París (marzo de 1856) reconoció a Rusia sus derechos sobre todas las conquistas en el Cáucaso. La única cláusula que limitaba el dominio ruso en la región era la prohibición de mantener una marina en el Mar Negro y construir fortificaciones costeras allí.
Fin de la guerra del Cáucaso en el Cáucaso nororiental
Ya a fines de la década de 1840, la fatiga de los pueblos de las montañas por los muchos años de guerra comenzó a manifestarse, se reflejó en el hecho de que la población de las montañas ya no creía en la posibilidad de la victoria. La tensión social creció en el Imamat: muchos montañeses vieron que el "estado de justicia" de Shamil se basaba en la represión, y los naibs se estaban convirtiendo gradualmente en una nueva nobleza interesada solo en el enriquecimiento personal y la fama. Creció el descontento con la rígida centralización del poder en el Imamat: las sociedades chechenas, acostumbradas a la libertad, no querían soportar una jerarquía rígida y una sumisión incondicional al poder de Shamil. Después del final de la Guerra de Crimea, la actividad de los montañeros de Daguestán y Chechenia comenzó a declinar.
El príncipe Alexander Baryatinsky se aprovechó de estos sentimientos. Abandonó las expediciones punitivas a las montañas y continuó el trabajo sistemático en la construcción de fortalezas, la tala de aberturas y el reasentamiento de los cosacos para el desarrollo de los territorios tomados bajo control. Para atraer a los montañeses, incluida la "nueva nobleza" del Imamat, a su lado, Baryatinsky recibió sumas considerables de su amigo personal, el emperador Alejandro II. La paz, el orden, la preservación de las costumbres y la religión de los montañeses en el territorio sujeto a Baryatinsky permitió a los montañeses hacer comparaciones no a favor de Shamil.
En 1856-1857, un destacamento del general Nikolai Evdokimov expulsó a Shamil de Chechenia. En abril de 1859, la nueva residencia del imán, el pueblo de Vedeno, fue tomada por asalto.
El 6 de septiembre de 1859, Shamil se rindió al príncipe Baryatinsky y fue exiliado a Kaluga. Murió en 1871 durante una peregrinación (hajj) a La Meca y está enterrado en Medina (Arabia Saudita). La guerra terminó en el Cáucaso nororiental.
Operaciones en el Cáucaso Noroeste
Las tropas rusas lanzaron una ofensiva concéntrica masiva desde el este, desde la fortificación de Maikop fundada en 1857, y desde el norte, desde Novorossiysk. Las operaciones militares fueron muy brutales: los auls que resistieron fueron destruidos, la población fue expulsada o reubicada en el llano.
Antiguos oponentes de Rusia en la guerra de Crimea, principalmente Turquía y en parte Gran Bretaña, continuaron manteniendo lazos con los circasianos, prometiéndoles asistencia militar y diplomática. En febrero de 1857, 374 voluntarios extranjeros, principalmente polacos, desembarcaron en Circasia, liderados por el polaco Teofil Lapinsky.
Sin embargo, las defensas de los circasianos se vieron debilitadas por los conflictos intertribales tradicionales, así como por los desacuerdos entre los dos principales líderes de la resistencia: el Shamilian naib Mohammed-Amin y el líder circasiano Zan Sefer-bey.
Fin de la guerra en el Cáucaso noroccidental (1859-1864)
En el noroeste, los combates continuaron hasta mayo de 1864. En la etapa final, las hostilidades fueron particularmente brutales. El ejército regular se enfrentó a destacamentos dispersos de circasianos que lucharon en las remotas regiones montañosas del Cáucaso noroccidental. Los auls circasianos fueron quemados masivamente, sus habitantes fueron exterminados o expulsados al extranjero (principalmente a Turquía), en parte trasladados a la llanura. En el camino, murieron en miles de hambre y enfermedades.
En noviembre de 1859, el imán Mohammed-Amin admitió la derrota y juró lealtad a Rusia. En diciembre del mismo año, Sefer Bey murió repentinamente y, a principios de 1860, un destacamento de voluntarios europeos había abandonado Circasia.
En 1860, los Natukhai detuvieron su resistencia. La lucha por la independencia fue continuada por los Abadzekhs, Shapsugs y Ubykhs.
En junio de 1861, representantes de estos pueblos se reunieron para reunión general en el valle del río Sasha (en el área de la moderna Sochi). Establecieron el cuerpo supremo de poder: el Mejlis de Circassia. El gobierno de Circasia intentó lograr el reconocimiento de su independencia y negociar con el mando ruso las condiciones para poner fin a la guerra. En busca de ayuda y reconocimiento diplomático, el Mejlis se dirigió a Gran Bretaña y al Imperio Otomano. Pero ya era demasiado tarde, dado el equilibrio de fuerzas existente, el resultado de la guerra no generó dudas y no se recibió ayuda de potencias extranjeras.
En 1862, el gran duque Mikhail Nikolaevich, el hermano menor de Alejandro II, reemplazó al príncipe Baryatinsky como comandante del ejército caucásico.
Hasta 1864, los montañeses se retiraron lentamente más y más hacia el suroeste: de las llanuras a las colinas, de las colinas a las montañas, de las montañas a la costa del Mar Negro.
El mando militar ruso, utilizando la estrategia de "tierra arrasada", esperaba limpiar en general toda la costa del Mar Negro de los recalcitrantes circasianos, ya sea exterminándolos o expulsándolos del territorio. La emigración de los circasianos fue acompañada por la muerte masiva de los exiliados por hambre, frío y enfermedades. Muchos historiadores y figuras públicas interpretan los acontecimientos de la última etapa de la Guerra del Cáucaso como un genocidio de los circasianos.
El 21 de mayo de 1864, en la ciudad de Kbaada (moderna Krasnaya Polyana) en el curso superior del río Mzymta, un servicio de oración solemne y un desfile de tropas celebraron el final de la Guerra del Cáucaso y el establecimiento del dominio ruso en Occidente. Cáucaso.
Consecuencias de la guerra del Cáucaso
En 1864, la Guerra del Cáucaso fue formalmente reconocida como terminada, pero los centros individuales de resistencia a las autoridades rusas persistieron hasta 1884.
Para el período de 1801 a 1864, las pérdidas totales del ejército ruso en el Cáucaso fueron:
- 804 oficiales y 24.143 rangos inferiores muertos,
- 3,154 oficiales y 61,971 de rango inferior heridos,
- 92 oficiales y 5915 presos de rango inferior.
Al mismo tiempo, el número de pérdidas irrecuperables no incluye a los militares que murieron por heridas o murieron en cautiverio. Además, el número de muertos por enfermedades en lugares con un clima desfavorable para los europeos es tres veces el número de muertos en el campo de batalla. También es necesario tener en cuenta que la población civil también sufrió pérdidas, que pueden llegar a varios miles de muertos y heridos.
Según estimaciones modernas, durante las Guerras del Cáucaso, las pérdidas irrecuperables de la población militar y civil del Imperio ruso, incurridas durante las hostilidades, como resultado de enfermedades y muertes en cautiverio, ascienden a al menos 77 mil personas.
Al mismo tiempo, de 1801 a 1830, las pérdidas en combate del ejército ruso en el Cáucaso no superaron los varios cientos de personas al año.
Los datos sobre las pérdidas de los montañeros son puramente estimativos. Así, la estimación de la población de circasianos a principios del siglo XIX oscila entre 307.478 personas (K.F. Stahl) a 1.700.000 personas (I.F. Paskevich) e incluso 2.375.487 (G.Yu. Klaprot). El número total de Adygs que permanecieron en la región de Kuban después de la guerra es de aproximadamente 60 mil personas, el número total de muhajirs - inmigrantes en Turquía, los Balcanes y Siria - se estima en 500 - 600 mil personas. Pero, además de las pérdidas puramente militares y la muerte de la población civil durante los años de guerra, las devastadoras epidemias de peste a principios del siglo XIX, así como las pérdidas durante el reasentamiento, influyeron en la disminución de la población.
Rusia, a costa de un importante derramamiento de sangre, pudo reprimir la resistencia armada de los pueblos caucásicos y anexar sus territorios. Como resultado de la guerra, la población local de muchos miles, que no aceptó el poder ruso, se vio obligada a abandonar sus hogares y trasladarse a Turquía y Oriente Medio.
Como resultado de la Guerra del Cáucaso en el Cáucaso Noroeste, la composición étnica de la población cambió casi por completo. La mayoría de los circasianos se vieron obligados a establecerse en más de 40 países de todo el mundo; según diversas estimaciones, del 5 al 10% de la población de antes de la guerra permanecía en su tierra natal. En gran medida, aunque no tan catastróficamente, el mapa etnográfico del Cáucaso nororiental ha cambiado, donde los rusos étnicos se asentaron en grandes áreas, despejados de la población local.
Enormes agravios y odios mutuos dieron lugar a tensiones interétnicas, que luego se convirtieron en conflictos interétnicos durante Guerra civil lo que condujo a las deportaciones de la década de 1940, de las que en gran medida tienen sus raíces las raíces de los conflictos armados modernos.
En las décadas de 1990 y 2000, los islamistas radicales utilizaron la Guerra del Cáucaso como un argumento ideológico contra Rusia.
Siglo XXI: ecos de la guerra del Cáucaso
La cuestión del genocidio de los circasianos
A principios de la década de 1990, tras el colapso de la URSS, debido a la intensificación de los procesos de búsqueda identidad nacional, surgió la pregunta sobre la calificación jurídica de los acontecimientos de la Guerra del Cáucaso.
El 7 de febrero de 1992, el Soviet Supremo de la República Socialista Soviética de Kabardino-Balkarian adoptó una resolución "Sobre la condena del genocidio de los circasianos (circasianos) durante la guerra ruso-caucásica". En 1994, el Parlamento de la KBR se dirigió a la Duma Estatal de la Federación de Rusia con la cuestión del reconocimiento del genocidio de los circasianos. En 1996, el Consejo de Estado - Khase de la República de Adygea y el Presidente de la República de Adygea abordaron una pregunta similar. Los representantes de las organizaciones públicas circasianas han respondido repetidamente a las solicitudes de reconocimiento del genocidio circasiano por parte de Rusia.
El 20 de mayo de 2011, el parlamento georgiano adoptó una resolución reconociendo el genocidio de los circasianos por parte del Imperio ruso durante la Guerra del Cáucaso.
También hay una tendencia opuesta. Entonces, la Carta del Territorio de Krasnodar dice: "El Territorio de Krasnodar es el territorio histórico de la formación de los cosacos de Kuban, el lugar de residencia original del pueblo ruso, que constituye la mayoría de la población de la región"... Esto ignora por completo el hecho de que antes de la Guerra del Cáucaso la principal población del territorio de la región eran los pueblos circasianos.
Juegos Olímpicos - 2014 en Sochi
Una agravación adicional del problema circasiano se asoció con la celebración de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi en 2014.
Los detalles sobre la conexión entre los Juegos Olímpicos y la Guerra del Cáucaso, la posición de la sociedad circasiana y los organismos oficiales se establecen en la referencia preparada por el "Nudo Caucásico". "La cuestión circasiana en Sochi: ¿la capital de los Juegos Olímpicos o la tierra del genocidio?"
Monumentos a los héroes de la guerra del Cáucaso
La instalación de monumentos a varios líderes militares y políticos durante la Guerra del Cáucaso provoca una valoración ambigua.
En 2003, en la ciudad de Armavir, Territorio de Krasnodar, se inauguró un monumento al general Zass, a quien en el espacio Adygeyan se le suele llamar el "coleccionista de cabezas circasianas". El decembrista Nikolai Lorer escribió sobre Sass: "En apoyo de la idea del miedo predicada por Zass, las cabezas circasianas sobresalían constantemente en los picos del montículo apilado cerca de Strong Trench cerca de Zass, y sus barbas se desarrollaban con el viento".... La instalación del monumento provocó una reacción negativa de la sociedad circasiana.
En octubre de 2008 en Mineralnye Vody Se erigió un monumento al general Ermolov en el territorio de Stavropol. Provocó una reacción ambigua entre representantes de diversas nacionalidades del Territorio de Stavropol y todo el Cáucaso del Norte. El 22 de octubre de 2011, desconocidos profanaron el monumento.
En enero de 2014, la oficina del alcalde de Vladikavkaz anunció planes para restaurar un monumento previamente existente al soldado ruso Arkhip Osipov. Varios activistas circasianos se manifestaron categóricamente en contra de esta intención, calificándola de propaganda militarista y del monumento en sí, un símbolo del imperialismo y el colonialismo.
Notas (editar)
La "Guerra del Cáucaso" es el conflicto militar más largo con la participación del Imperio Ruso, que se prolongó durante casi 100 años y estuvo acompañada de fuertes bajas tanto de los pueblos ruso como de los caucásicos. La reconciliación del Cáucaso no se produjo incluso después del desfile de las tropas rusas en Krasnaya Polyana el 21 de mayo de 1864 que marcó oficialmente el final de la conquista de las tribus circasianas del Cáucaso occidental y el final de la Guerra del Cáucaso. El conflicto armado que se prolongó hasta finales del siglo XIX generó numerosos problemas y conflictos, cuyos ecos aún se escuchan a principios del siglo XXI.
- Cáucaso del Norte como parte del Imperio Ruso. Serie Historia Rossica. M.: NLO, 2007.
- Bliev M.M., Degoev V.V. Guerra del Cáucaso. M: Rosset, 1994.
- Enciclopedia militar / Ed. V.F. Novitsky y otros - San Petersburgo: I.V. Sytin's t-in, 1911-1915.
- Guerras caucásicas // Diccionario enciclopédico. Ed. F. Brockhaus e I.A. Efron. SPb., 1894.
- Guerra del Cáucaso 1817-1864 // GPNTB SB RAS.
- Lavisse E., Rambeau A. Historia del siglo XIX. M: Publicación socioeconómica estatal, 1938.
- Enciclopedia militar / Ed. V.F. Novitsky y otros. SPb.: I.V. Sytin's t-in, 1911-1915.
- A.P. Ermolova. M. 1868.
- Oleinikov D. La Gran Guerra // "Patria", No. 1, 2000.
- Carta de los residentes de Avar y Chechenia a los generales Gurko y Kluka von Klugenau sobre las razones de su oposición al zarismo ruso. A más tardar el 3 de enero de 1844 // TsGVIA, f. VUA, m. 6563, ll. 4-5. Traducción de documentos modernos del árabe. Cit. en el sitio "Literatura oriental".
- Potto V. Guerra del Cáucaso. Volumen 2. Tiempo Ermolovskoe. M.: Tsentrpoligraf, 2008.
- Gutakov V. Vía rusa hacia el sur. Parte 2 // Boletín de Europa, núm. 21, 2007, págs. 19-20.
- Islam: un diccionario enciclopédico / Otv. ed. CM. Prozorov. Moscú: Nauka, 1991.
- Rusia en los años 20 del siglo XVIII // CHRONOS - Historia mundial en Internet.
- Lisitsyna G.G. Memorias de un participante desconocido en la expedición Darginsky de 1845 // Zvezda, nº 6, 1996, págs. 181-191.
- Enciclopedia militar / Ed. V.F. Novitsky y otros. SPb.: I.V. Sytin's t-in, 1911-1915.
- Enciclopedia militar / Ed. V.F. Novitsky y otros. SPb.: I.V. Sytin's t-in, 1911-1915.
- Oleinikov D. La Gran Guerra // Patria, No. 1, 2000.
- Rusia en los años 50 del siglo XIX // CHRONOS - Historia mundial en Internet.
- Gutakov V. Vía rusa hacia el sur. Parte 2 // Boletín de Europa, No. 21, 2007.
- Oleinikov D. La Gran Guerra // Patria, No. 1, 2000.
- Lavisse E., Rambeau A. Historia del siglo XIX. M: Publicación socioeconómica estatal, 1938.
- Mukhanov V. ¡Humíllate, Cáucaso! // La vuelta al mundo, n. ° 4 (2823), abril de 2009.
- Vedeneev D.77 mil // Rodina, No. 1-2, 1994.
- Patrakova V., Chernous V. La guerra del Cáucaso y la "cuestión circasiana" en la memoria histórica y los mitos de la historiografía // Sociedad Científica de Estudios Caucásicos, 06/03/2013.
- Guerra del Cáucaso: paralelos históricos // Centro Kavkaz, 19.11.2006.
- Carta del Territorio de Krasnodar. Artículo 2.
- Lorer N.I. Notas de mi tiempo. M.: Pravda, 1988.
Campaña de 1853
Las acciones en la frontera entre el Cáucaso y Turquía se abrieron inesperadamente para el gobernador del Cáucaso, el príncipe Vorontsov. Los secretos de los armarios estaban tan profundamente escondidos que no creía en la posibilidad de una ruptura; por lo tanto, en la primavera, del gran ejército caucásico más allá del Cáucaso, en las guarniciones de Akhaltsikh, Akhalkalaki, Alexandropol y Erivan, solo había 19½ batallones, una división de dragones de Nizhny Novgorod y una pequeña caballería irregular; los turcos lograron a fines de agosto reunir un ejército fuerte de 100.000 bajo el mando de Abdi Pasha y advertirnos abriendo hostilidades; además, apoyaron a toda la población hostil del Cáucaso, agitada por emisarios extranjeros.
En el otoño, cuando una ruptura con el Imperio Otomano era inevitable, se enviaron refuerzos desde el norte del Cáucaso y, a mediados de octubre, la 13.a División de Infantería (16 mil) fue transportada por mar a Georgia y una milicia armenio-georgiana de 10.000 efectivos. Se formó, lo que permitió concentrar 30 mil soldados bajo el mando del teniente general Príncipe Bebutov. Sin embargo, aún no se había declarado la guerra y la situación era muy incierta.
En la noche del 16 de octubre (28), una gran horda de turcos atacó el puesto de St. Nicolás (cerrando la carretera de Batum, a lo largo de la costa del Mar Negro), donde solo había 300 personas con dos armas, tomó posesión de su fuerte, mientras sufría grandes pérdidas.
En este momento, las principales fuerzas del ejército turco de Anatolia (hasta 40 mil) bajo el mando de Abdi Pasha se concentraron en Kars. A finales de octubre, se acercaron al pueblo de Bash-Shuragel, a 15 verstas de Alexandropol.
Desde el lado ruso, bajo el mando del príncipe Orbeliani, se envió un destacamento de 6 mil personas para el reconocimiento, que el 2 (14) de noviembre en Bayandur se involucró en una batalla con el ejército turco (30 mil) y solo evitó la derrota completa. gracias a la rápida llegada del príncipe Bebutov con 3 batallones, 6 escuadrones y 12 cañones. Esta batalla, en la que el ejército ruso perdió hasta 800 personas, causó una impresión desfavorable para Rusia entre los habitantes de la frontera.
La guerra realmente comenzó y, mientras tanto, Rusia estaba lejos de estar lista. Solo el 6 (18) de noviembre se recibió el Manifiesto Imperial sobre la ruptura con Turquía, y poco después las tropas se prepararon para una ofensiva, que estaba programada para el 14 (26) de noviembre y se llevaría a cabo a lo largo de la margen derecha del Arpachai. , por lo que, amenazando la comunicación de los turcos con Kars, los obligó a luchar.
El 14 de noviembre (26), siguió una batalla cerca de Akhaltsikh, donde 7.000 soldados rusos, bajo el mando del príncipe Andronikov, derrotaron al cuerpo turco de 18.000 efectivos de Ali Pasha, que intentaba atravesar el desfiladero de Borjomi hacia Tiflis; y el 19 de noviembre (1 de diciembre), el príncipe Bebutov derrotó por completo al principal ejército turco cerca de Bashkadyklar, a pesar de que era más de tres veces más débil que el enemigo, que también ocupaba una excelente posición. Los turcos sufrieron más de 6 mil pérdidas aquí, y las consecuencias de esta victoria, en términos de su influencia moral, fueron enormes. Ahora los rusos podrían pasar tranquilamente período de invierno, especialmente desde que la temporada dura y la falta de alimentos finalmente molestaron al ejército de Anatolia.
Campaña de 1854
Tras las brillantes victorias del año anterior, el emperador Nicolás consideró oportuno emprender inmediatamente una enérgica ofensiva y capturar Batum, Ardahan, Kars y Bayazet; pero el príncipe Vorontsov (cuya opinión también fue apoyada por el príncipe Paskevich) señaló el número relativamente pequeño de nuestras tropas, la falta de oficiales, municiones, la temporada dura, y consideró necesario posponer las acciones hasta la primavera.
Las tropas turcas, mientras tanto, también se asentaron y recibieron refuerzos. Las operaciones militares comenzaron por su parte a finales de mayo, con el traslado del destacamento número 12 mil de Gassan-bey a Guria. Encontrados y completamente derrotados por el pequeño destacamento del teniente coronel Príncipe Eristov, los turcos, habiendo perdido a su líder, huyeron a Ozurgeti, y luego, habiendo aumentado a 34 mil, tomaron una posición fuerte al otro lado del río Chorokh. Aquí fueron atacados el 4 (16) de junio por el comandante de las tropas rusas en Guria, el príncipe Andronikov, y nuevamente sufrieron una derrota completa.
No menos exitosas fueron las acciones de nuestro llamado destacamento Erivan, dirigido por el teniente general barón Wrangel, contra el cuerpo turco de Selim Pasha, que estaba estacionado cerca de Bayazet. El 17 (29) de julio, el barón Wrangel dispersó por completo a las tropas enemigas que habían tomado posición en las alturas de Chingil y luego entró en Bayazet. Esta victoria influyó mucho en las tribus salvajes kurdas.
El cuerpo de Alexandropol, que todavía estaba comandado por el príncipe Bebutov, no emprendió acciones ofensivas durante mucho tiempo, principalmente debido a la falta de fondos para comenzar el asedio de la fortaleza de Kars, que recientemente se había fortalecido significativamente. Solo el 20 de junio (2 de julio) el príncipe Bebutov se acercó a la aldea de Kuryuk-dara, esperando que el enemigo abandonara Kars y luchara en campo abierto. Aquí tuvo que quedarse alrededor de un mes, hasta que los propios turcos decidieron atacarlo. El 24 de julio (5 de agosto), tuvo lugar una batalla tenaz en Kuryuk-dara, donde 18 mil rusos derrotaron a un ejército turco de 60 mil. Sin embargo, teniendo en cuenta que el ejército de Anatolia todavía se extendía hasta 40 mil y podía dar un fuerte rechazo bajo los muros de Kars, el príncipe Bebutov no consideró posible ir a esta fortaleza, pero permaneció en una posición de observación, especialmente porque recibió noticias sobre el desembarco en Batum de importantes fuerzas enemigas que podrían enviarse a sus mensajes. Como resultado, el 4 de agosto (16), fue al río Kars-chai y, a fines de noviembre, con la aparición de un resfriado, a Alexandropol.
Para entonces, todos los demás destacamentos rusos que operaban en la frontera entre el Cáucaso y Turquía se habían retirado a sus propias fronteras y se habían instalado en apartamentos.
Campaña de 1855
El asalto a Kars en 1855
A pesar de las victorias obtenidas en, la posición de los rusos en el Cáucaso era difícil; los turcos, impulsados por los aliados, hicieron preparativos importantes para una nueva campaña, y Shamil, el jefe de los montañeses rebeldes, amenazó con invadir Georgia y, por lo tanto, se vio obligado a mantener una parte de las tropas preparada para repelerla. Sin embargo, el ayudante general HH Muravyov, designado al final al lugar del príncipe Vorontsov, reforzando las tropas que se le encomendaron, a fines de mayo se trasladó a Kars, enviando un destacamento especial del general de división Suslov contra el cuerpo turco de Veli Pasha ubicado en Surn-Hovhannes.
Al acercarse a Kars (donde en ese momento el inglés Williams estaba a cargo de todo), Muravyov, a través de patrullas de destacamentos de caballería con artillería, detuvo la comunicación entre la fortaleza y el mundo exterior e hizo imposible entregarle suministros. A pesar de la exigencia del zar de que "las acciones ofensivas deben tener como objetivo el logro más temprano posible de éxitos decisivos", el comandante en jefe decidió asaltar la fortaleza solo cuando se recibió la noticia del desembarco del cuerpo de Omer Pasha (35-40 mil). en Batum, para ir al rescate de Kars.
El asalto del 17 (29) de septiembre fue rechazado, a pesar de los heroicos esfuerzos de las tropas rusas, que perdieron hasta 6.500 personas. Mientras tanto, Omer Pasha, después de haber avanzado solo dos transiciones, regresó repentinamente a Batum y el 21 de septiembre (3 de octubre) aterrizó en Sukhum-kala, en Abjasia, cuyo gobernante, el príncipe Mikhail Shervashidze, traicionó a Rusia. Con la ayuda de los abjasios, Omer Pasha esperaba invadir Guria a través de Mingrelia y así distraer a Muravyov de Kars.
El 25 de octubre (6 de noviembre), los turcos, aprovechando la importante superioridad de sus fuerzas, atacaron el destacamento del príncipe Bagration-Mukhransky ubicado en el río Inguri, que se suponía que debía retirarse más allá del río Tskhenistskali, donde se detuvieron a esperar. para refuerzos. Mientras tanto, Omer Pasha no aprovechó el éxito que había obtenido y vaciló; y en este momento, debido a las lluvias prolongadas, la región húmeda y baja de nearingur se convirtió en un pantano, por lo que una nueva ofensiva se hizo difícil.
El 25 de noviembre (7 de diciembre) llegó la noticia de la captura de Kars, lo que obligó al comandante en jefe turco a suspender sus acciones. El inicio del invierno finalmente los detuvo y, a fines de febrero, Omer Pasha con sus tropas zarpó hacia Trebisonda. Tras repeler el asalto, Muravyov no levantó el bloqueo, como esperaban los defensores de Kars, sino que, por el contrario, comenzó a hacer todos los preparativos para el campamento de invierno en la fortaleza, donde, por falta de alimentos, la posición de los turcos se estaba volviendo insoportable. El 16 de noviembre (28), Kars se rindió y, con su caída, el ejército turco de Anatolia también desapareció.
Salir
Ni Rusia ni Turquía sufrieron pérdidas territoriales en el Cáucaso. Rusia devolvió a Kars a Turquía a cambio de Sebastopol capturado por los aliados durante la Guerra de Crimea. Rusia no pudo afianzarse en el Cáucaso. Sin embargo, Rusia pudo ganar la Guerra del Cáucaso (1817-1864).
