Neretai žmonėms tenka susikompromituoti savo svarbius ir nelabai troškimus – dėl įvairiausių priežasčių... Žinoma, mes įpratę troškimuose dominuoti, o ne jiems tarnauti... Bet jei taip nutinka nuolat, tai vargina ir tikrai yra kaip žalinga, kaip sako psichologai ir tiesiog pasakiškos fėjos, kas tokioje situacijoje priklauso nuo jūsų asmeniškai - žmogaus, skaitančio šias eilutes?
Mes gyvename įvairiausių prieštaravimų ir paradoksų laikais. Ir turbūt vienas reikšmingiausių kiekvienam iš mūsų yra atotrūkis tarp mus supančios informacijos kiekio ir realaus jos įgyvendinimo. Tai tikrai didžiulė problema! Viena vertus, informacinė banga linksta į cunamio dydį, o terminas „informacija“ vartojamas vis didesnėse sferose („informacinė revoliucija“, „informacinis karas“, „informacinė blokada“). Kita vertus, pasigirsta vis daugiau pasipiktinusių balsų, teigiančių, kad gyvename „mėgėjų epochoje“. Galbūt kiekvienas iš mūsų gali pateikti daugybę nekvalifikuoto aptarnavimo pavyzdžių bet kurioje gyvenimo srityje - pradedant krautuvu, kuris nežino, kaip prieiti prie šaldytuvo, ir baigiant mokytoju, kuris kalba suržikiškai. Kodėl tai vyksta? Yra daug priežasčių. Apsvarstykite tuos iš jų, kuriuos galime paveikti.
Informacija ir energija
Visų pirma, daugeliui šiuolaikinių žmonių nėra skirtumo tarp žodžių „informacija“ ir „žinios“. Štai kodėl labai dažnai galite išgirsti „Aš žinau, kaip tai padaryti“ iš žmonių, kurie niekada nedarė to, ką jie pataria daryti kitiems. Tai ypač būdinga patarėjams „iš humanitarinių mokslų“. Yra netgi posakis „teorinės žinios“, priešingai nei terminas „įgūdžiai“, tai yra, gebėjimas ką nors padaryti. O situacija, kai specialistas ateina į gamybą po universiteto, kartais net su raudonu diplomu (tai yra, manoma, kad jis turi labai daug žinių), o praktiniai įgūdžiai yra lygūs arba linkę į nulį, tapo kalba apie miestą. Tai yra vienas aspektas, kurį išminčiai ir mentoriai sako: žinių– tai asmenine patirtimi patvirtinta informacija.
Šioje istorijoje slypi gilesnė prasmė, apie kurią mažai kas numano, bet su kuria kiekvienas esame susidūrę bent kartą gyvenime, žinodami, bet nedarydami... Sutikite, jūsų planai, kai ruošiatės padaryti ką nors naudingo pirmas kartas sau – bent jau užsiregistruok į baseiną ar pradėk daryti pratimus – dažnai lieka tik planais. Ypač jei tai darysite vienas arba be draugiškos jums reikšmingo žmogaus kontrolės, palaikymo. Ir čia kalba eina ne tik ir ne tiek apie tinginystę, nei apie įpročius. Už liūdnai pagarsėjusio tingumo labai dažnai slypi laisvos asmeninės energijos trūkumas, kartais katastrofiškas. Tačiau norint įveikti nereikalingą įprotį ir suformuoti naują, reikalinga ir nemokama asmeninė energija. Be to, tokioje situacijoje to reikia net labiau nei nugalėti tinginystę!
Energijos šaltiniai
Ką reiškia terminas „nemokama asmeninė energija“? Remiantis Rytų išmintimi ir šiuolaikinių įvairių ezoterinių mokyklų šalininkais, žmogus savo žinioje turi keletą energijos šaltinių = gyvybinės jėgos tiek kasdienei veiklai, tiek viskam naujam gyvenime. Be to, dauguma šių šaltinių yra nepakeičiami. Ir be to, kad mes ne tik negalime papildyti atsargų, bet ir šios gyvybinės jėgos gauname iš tikrųjų vieną kartą, tuo metu, kai patys niekaip negalime ja disponuoti. Būtent: didžiąją dalį gyvybinės energijos gauname pastojimo momentu, o šiek tiek daugiau - kažkur 12 nėštumo savaitę. Ir tik po gimimo turime galimybę kaupti energiją jau atsinaujinančiame šaltinyje. Būtent šios atsargos laikomos „nemokama asmenine energija“. O kaupimas vyksta dėl toliau išvardytų šaltinių.
Mityba – kuo natūralesni ir tinkamai paruošti maisto produktai, tuo daugiau juose yra energijos, kurią galime paversti savo gyvybingumu. Ir kuo mažiau laisvos asmeninės energijos reikia maistui suvirškinti. Mitybos specialistai jau seniai žino, kad perdirbant, pavyzdžiui, net ir pačią dietinę mėsą, energijos reikia daugiau, nei gauname galiausiai! O pradinė mėsos vertė – ne jos energijos atsargose, o būtinų aminorūgščių kiekyje.
Kvėpavimas – ir ne dujų mainų prasme, o tuo, kad savo žinioje gaunate erdvėje išsiliejusią energiją, mums žinomą kaip prana.
Fizinis darbas ant žemės ar tiesiog pasivaikščiojimas gamtoje – ypač jei galime sau leisti prabangą vaikščioti basomis!
Saulė iš tikrųjų yra jos žvaigždžių esmė!
Žavintis kažkuo ar kuo nors. Tokiais momentais tampame atviri priimti ne tik jo autoriaus darbui įdėtą energiją, bet ir geriau įsisavinti praną.
Nemokama asmeninė žmonių energija. Ir pirmiausia žmonės, kuriems esame brangūs! Energijos donoru gali tapti bet kuris kitas žmogus. Kaip ne esmė. Tačiau būtent šis kelias galiausiai veda į energetinį vampyrizmą.
Svajoti. Ne veltui sakoma, kad susirgę pradedame miegoti daugiau nei įprastai.
Apskritai tai yra patys reikšmingiausi būdai papildyti laisvą asmeninę energiją. Išdėlioju juos savavališka tvarka, kad kiekvienas savo nuožiūra galėtų pasirinkti sau prieinamiausius šaltinius sąmoningam naudojimui.
Iššvaistytas
Kur dingsta nemokama asmeninė energija, jei tiek daug jos šaltinių?
- Visų pirma, tai yra mūsų kasdienybė. Juk net kai tik galvojame, net išleidžiame daugiau nei miegodami.
- Bendravimas su žmonėmis, ypač tais, kurie mums nėra labai malonūs. Kartais toks bendravimas mus išsunkia iki visiškos impotencijos. Vadinasi, paprastas būdas sutaupyti savo asmeninę energiją – nebendrauti su nemaloniais žmonėmis. Ar sunku, nenorite gadinti santykių? Tada pagalvokite: ar jie daro jus laimingesnius? Ar toks bendravimas suteikia jėgų asmeniniam gyvenimui, veiklai, kuria siekiama savo ir aplinkinių būtybių gerovės?
- Tuščias plepėjimas. Be to, tai yra brangesnis „išlaidų punktas“, nei dauguma žmonių įsivaizduoja! Ne veltui sąmoningos tylos praktika yra laikoma viena galingiausių technikų savęs pažinimo ir asmeninio augimo kelyje.
- Per didelis emocionalumas. Jau seniai žinoma, kad pernelyg išreikštos emocijos tiesiog suryja mūsų laisvą asmeninę energiją. Šiuo atveju mes nekalbame apie sąmoningą emocinį šaltumą – tai taip pat žalinga, kaip emocijų taškymas į kairę ir dešinę dėl menkiausios priežasties. Svarbu juos pratinti tinkamai ir tinkamai.
- Seksas. Tiksliau – abipusio malonumo neteikiantis seksas. Čia, manau, nieko negalima paaiškinti. Greičiausiai kiekvienas iš mūsų ne kartą patyrėme akimirkų, kai vietoj pilnatvės ir jausmo, kad gali kalnus nuversti, kūną užpildė šlykšti tuštuma...
Naujo įpročio formavimas
Ir galiausiai – pati paprasčiausia ir kiekvienam prieinamiausia galimybė nešvaistyti nemokamos asmeninės energijos. Šis metodas yra gyventi, suvokiant save ir kiekvieną savo gyvenimo minutę.
Ką tai daro?
Nustojame švaistyti energiją.
Kas nutinka, kai gyvename „iš įpročio“?
Labai nepastebimai, bet negrįžtamai eikvojame nemokamą asmeninę energiją!
Kaip tiksliai?
Kiekvienas savaip, bet maždaug taip.
- Ryte renkiesi tarp languotų marškinėlių ir vėžlių. Pasirinkęs, tada pusę dienos ar net iki vakaro toliau ginčijiesi su savimi, ar pasirinkai teisingai. Taigi, visą šį laiką savo „nepasirinktus“ drabužius pristatote su savo laisva asmenine energija! Smulkmena? Mes prisimename savo dieną toliau...
- Pakeliui į darbą lange pastebite apetitą keliantį ir nebrangų, bet labai kaloringą pyragą. Bet tavo juosmuo tau brangesnis, todėl tortas lieka parduotuvėje. Ir nepaisant to, mėgaujatės pusę dienos nevalgytu skanėstu. Ir vėl, suteik jam nemokamos asmeninės energijos ...
- Per pietus užsukate į artimiausią batų parduotuvę. Kokia laimė – vyksta išpardavimas! Ir tie batai ten – tiesiog jūsų mėgstamiausias stilius, o kokios nuostabios sodrios spalvos! O ant kojos – na, tiesiog super! Ir tada jūs pastebite skaičius ant kainų etiketės. O Dieve! Tai su nuolaida - ir viso mėnesio atlyginimas ?! Ir batai, deja, grąžinami atgal į lentyną, o atmintyje ir pojūčiuose išlieka gana ilgai. Taip vėl išleidžiate laisvą asmeninę energiją.
- O ir dieną – nepirkta, bet labai įdomi knyga; vakar kolegės pirkta rankinė; jaunuolis metro, kuris sukėlė šilumą jo sieloje, bet nesugalvojo paprašyti telefono numerio... Ir taip toliau, ir taip toliau!
Kiekvienas turi savo, bet visi, tiesą sakant, vienodi – per dieną daug neišsipildžiusių norų, kurių prisiminimai atmintyje užima daugiau laiko nei reikia jų išsipildymui. Čia mes išsunkiame savo laisvą asmeninę energiją.
Kartais tai mus veda į vakarą iki visiško išsekimo. O jėgų jau užtenka tik kelioms minutėms prieiti prie mėgstamos kėdės ir išsekus į ją griūti. O tada – vakarienė, televizorius ar žurnalas, arba miegas. Juk rytoj nauja diena – ir vėl milijonas galimybių atimti iš savęs šansą daryti kažką naujo, žengti pirmą žingsnį link kažko iki tol nežinomo, kas gali būti labai svarbu tavo gyvenime, bet taip ir neįsisąmoninta.
Arba vis tiek rasite jėgų informaciją paversti žiniomis – ir žengsite pirmąjį žingsnį savo svajonės link!
Praktika "Kaip išlaisvinti troškimų energiją"
Pratimo tikslas- po troškimų krūva atrasti vieną ar du visiškai pamirštus neišsipildžiusius troškimus, kurie blokuoja laisvą energijos srautą.
Gaukite pageidavimų sąrašą (jūsų vardas). Tokį failą galite sukurti savo kompiuteryje. Kartą per dieną skirkite laiko tam, kad palaipsniui prisimintumėte šiame lape užrašyti visus neįgyvendintus norus, pradedant nuo ankstyvos vaikystės. Galite padaryti ženklą, galite parašyti eilute – kaip jums patinka.
Įrašymo formatas:
- pats neišsipildęs noras;
- apytikslis amžius, kada jis pasirodė;
- situacija, kurioje ji atsirado;
- fizinio kūno pojūčius, kuriuos stebite prisiminę šį norą.
Svarbu, kad procesas būtų atliktas diena po dienos be pertraukų, netempiant ilgiau nei savaitę. Paprastai „tas pats“ prisiminimas apie visiškai pamirštą troškimą žmonėms nutinka 3-4 dieną.
Dažniausiai žmonės išrašo nuo 50 iki 150 neįgyvendintų norų. Jūsų atveju gali būti unikalus numeris, neturėtumėte prisiderinti prie jokios konkrečios užduoties.
Prisimindami savo neišsipildžiusius troškimus ir leisdami jiems eiti per užrašydami fizinius dabarties pojūčius, galite sukurti savyje (savo kūne) jausmą, kad pamažu nuo kažko išsilaisvinate. Žingsnis po žingsnio jūs gilinatės į save, lėtai, lėčiau ir galingiau, be rūpesčių pasineriate į paslėptus savo vidinės visatos kampelius. Kiekvieną kartą per vieną rašymo sesiją praktikos metu pasieksite visiško sunaikinimo būseną. Ir vieną dieną gali kilti įžvalga. Staiga atrandi kažką, ko gero, seniai pamirštą. Tiek pamiršta, kad niekada gyvenime neprisiminei šio įvykio, situacijos, noro. Judėti kaip aukso ieškotojas. Nežinai, kur pasislėpė šis „pamirštas daiktas“, traukdamasis atgal su kuprine. Jūs net nežinote, ar jis apskritai egzistuoja.
Jūs tiesiog grimstate lėtai ir galingai vis giliau ir giliau... Ir tam tikru momentu ši įžvalga gali įvykti savaime.
Būtina atimti iš savęs lūkesčius dėl greitų rezultatų. Nereikia nieko daryti su išrašytais troškimais, tereikia prisiminti pagrindinį tikslą – išsivaduoti nuo neišsipildžiusių norų naštos, kuri kaupiasi ir trukdo laisvai tekėti energijai iš vidaus, iš sapno į. realizacija?
Tarp žmonių užduodamų klausimų yra vienas, kuris kelia ypatingą susirūpinimą ir patenkinamą atsakymą, į kurį jie randa labai sunkiai – klausimas apie blogio egzistavimo prasmę: kodėl egzistuoja blogis?... Atsakymas iš esmės yra labai paprasta.
Pateiksiu pavyzdį. Neretai anksčiau, kai norėdavo gauti vandens iš šulinio, naudodavo didelį ratą, kurį sukdavosi pasitelkę bulius, arklius ar net žmones. Juos stebėjęsis matė, kaip kai kurie iš jų tarsi artėjo prie vairo, o kiti tuo pačiu metu nuo jo tolsta, ir buvo galima daryti išvadą, kad jie juda dviem priešingomis kryptimis. Bet jei žmogus galėtų stebėti šį procesą iš aukščio, jis aiškiai matytų, kad abu eina ta pačia kryptimi ir dirba tą patį darbą.
Šis pavyzdys mums parodo, kad gėris ir blogis, kurie atrodo kaip priešingos apraiškos, iš tikrųjų yra dvi jėgos, panaudotos vienam darbui, bet kadangi į juos nežiūrima iš aukščio, tai yra iš dvasinio, pašvęstojo požiūrio, jie sako: tai dvi jėgos, kurios priešinasi viena kitai. Klysta visi tie, kurie į faktus ir įvykius žiūri iš apačios, tai yra lygiu, kuriame jie vyksta. Jei jie pabandytų pakilti ir stebėti juos išminties, dvasios požiūriu, tada jie turėtų teisingą regėjimą. Jie pamatytų ratą, ratą... ir suprastų, kad gėris ir blogis yra dvi jėgos, sujungtos kartu pasukti gyvenimo ratą.
Jei norime sunaikinti blogį, tai bus sunaikintas ir gėris. Žinoma, tai nereiškia, kad turime maitinti ir stiprinti blogį, ne, jis pakankamai stiprus ir be mūsų pagalbos, bet mes taip pat neturėtume bandyti jo atsikratyti – tačiau tai nepavyksta. Ką reikia padaryti, tai naudoti jį ir nustatyti, kokį požiūrį į tai reikia sukurti. Taip, dabar pats laikas suteikti žmonijai naują filosofiją.
Jei buvai saulėje, gal ir nepažinai tamsos, bet išėjai iš saulės, atėjai į žemę, o kadangi žemė sukasi aplink saulę, šviesa joje kaitaliojasi su tamsa. Kadangi esate už saulės, turite atpažinti šį dienos ir nakties, šviesos ir tamsos, gėrio ir blogio kaitą ir ne tik atpažinti, bet ir mokėti juo naudotis. Jei tamsa būtų blogis, kaip gali būti, kad tamsoje – žemės ar pasąmonės tamsoje – pradeda ryškėti didžiausi pasiekimai? Iš tikrųjų tamsa yra gimimų ar būsimų atgimimų sąlyga. Kodėl vaikeli, kodėl tamsoje pradeda augti grūdai?... O tu, kaip naudoji naktį? Nuostabu, ar ne, tu miegi, o kitą rytą pabudęs jau atgavai visas jėgas, kad vėl pradėtum dirbti.
Jūs sakote: "Taip, bet kokia yra blogio kilmė?" Yra amžinas principas
2 PASKAITA.
ŽMOGUS KAIP PEDAGOGINĖS ANTROPOLOGIJOS SUBJEKTAS.
Pedagoginės antropologijos objektas yra asmens ir asmens santykis, o objektas yra vaikas. Norint suprasti šį objektą ir įsiskverbti į šį objektą, pirmiausia reikia suprasti, kas yra žmogus, kokia jo prigimtis. Štai kodėl pedagoginei antropologijai „žmogus“ yra viena pagrindinių sąvokų. Jai svarbu turėti kuo išsamesnę žmogaus idėją, nes tai suteiks adekvačiai supratimą apie vaiką ir jo prigimtį atitinkantį auklėjimą.
Žmogus daugelį amžių buvo tyrinėjamas daugelyje mokslų. Per šį laiką apie jį sukaupta informacija yra kolosali. Bet tai ne tik nesumažina klausimų, susijusių su įsiskverbimu į žmogaus prigimties esmę, skaičiaus, bet ir padaugina šiuos klausimus. Tai nesukelia vienos, visus tenkinančios, žmogaus sampratos. Ir kaip ir anksčiau, įvairūs mokslai, taip pat ir ką tik atsiradę, žmoguje suranda savo „veiklos sritį“, savo aspektą, atranda jame tai, kas iki tol buvo nežinoma, savaip apibrėžia, kas yra žmogus.
Žmogus yra toks įvairus, „polifoniškas“, kad įvairūs mokslai jame atskleidžia tiesiogiai priešingas žmogaus savybes ir sutelkia dėmesį į jas. Taigi, jei ekonomikai jis yra racionaliai mąstantis padaras, tai psichologijai jis daugeliu atžvilgių yra neracionalus. Istorija jį laiko „autoriu“, tam tikrų istorinių įvykių subjektu, o pedagogika – kaip globos, pagalbos, paramos objektą. Sociologija jį domina kaip nekintamo elgesio būtybė, o genetikai – kaip užprogramuota būtybė. Kibernetikai jis yra universalus robotas, chemijai – tam tikrų cheminių junginių rinkinys.
Žmogaus tyrimo aspektų pasirinkimo galimybės yra begalinės, jų nuolat daugėja. Tačiau kartu šiandien tai darosi vis akivaizdžiau: žmogus yra superkompleksas, neišsemiamas, daugeliu atžvilgių paslaptingas pažinimo subjektas; pilnas jos suvokimas (užduotis, iškelta antropologijos egzistavimo aušroje) iš esmės yra neįmanoma.
Tam pateikiama keletas paaiškinimų. Pavyzdžiui, tai: žmogaus tyrimą atlieka pats žmogus, todėl jis negali būti nei išsamus, nei objektyvus. Kitas paaiškinimas grindžiamas tuo, kad kolektyvinė asmens samprata negali būti suformuota tarsi iš gabalų, iš stebėjimo medžiagos, atskirų konkrečių žmonių tyrimų. Net jei jų yra daug. Jie taip pat sako, kad ta žmogaus gyvenimo dalis, kuri tinka studijoms, neišsekina viso žmogaus. „Žmogus nėra redukuojamas į empirinio subjekto empirinę būtį. Žmogus visada yra didesnis už save, nes jis yra kažko didesnio, platesnės visumos, transcendentinio pasaulio dalis “(G. P. Ščedrovitskis). Jie taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad informacija, gauta apie žmogų skirtingais šimtmečiais, negali būti sujungta į vieną visumą, nes žmonija skirtingose epochose yra skirtinga, kaip ir kiekvienas žmogus įvairiais savo gyvenimo laikotarpiais yra labai skirtingas.
Ir vis dėlto žmogaus įvaizdis, idėjos apie jį gilumas ir apimtis karts nuo karto gerėjo.
Pabandykime nubrėžti šiuolaikinės žmogaus sampratos kontūrą, kuri vystosi analizuojant įvairių mokslų gautus duomenis. Šiuo atveju patį terminą „žmogus“ mes vartosime kaip kolektyvinį, tai yra reiškiantį ne kokį konkretų, vienintelį asmenį, o apibendrintą Homo sapiens atstovą.
Kaip ir viskas, kas gyva, žmogus yra aktyvus, tai yra geba selektyviai reflektuoti, suvokti, reaguoti į bet kokius dirginimus ir įtaką, turi, F. Engelso žodžiais tariant, „savarankišką reakcijos jėgą“.
Jis yra plastiškas, tai yra, turi didelius gebėjimus prisitaikyti prie besikeičiančių gyvenimo sąlygų, išlaikant rūšies savybes.
Tai dinamiška, besivystanti būtybė: tam tikri pokyčiai vyksta tiek organuose, sistemose, žmogaus smegenyse, tiek bėgant šimtmečiams, ir kiekvieno žmogaus gyvenimo procese. Be to, pagal šiuolaikinį mokslą, Homo sapiens vystymosi procesas nėra baigtas, žmogaus galimybės keistis neišsemtos.
Kaip ir visa gyva, žmogus organiškai priklauso Žemės ir Kosmoso gamtai, su kuria nuolat keičiasi medžiagomis ir energijomis. Akivaizdu, kad žmogus yra neatsiejama Žemės biosferos, floros ir faunos dalis, atskleidžia savyje gyvūnų ir augalų gyvybės požymius. Pavyzdžiui, naujausi paleontologijos ir molekulinės biologijos atradimai rodo, kad žmonių ir beždžionių genetiniai kodai skiriasi tik 1-2% (tuo tarpu anatominiai skirtumai siekia apie 70%). Ypač ryškus žmogaus artumas gyvūnų pasauliui. Štai kodėl žmogus mituose ir pasakose dažnai tapatina save su tam tikrais gyvūnais. Štai kodėl filosofai žmogų kartais laiko gyvūnu: poetišku (Aristotelis), besijuokiančiu (Rablė), tragišku (Šopenhaueris), gaminančiu įrankius, apgaulingu...
Ir vis dėlto žmogus yra ne tik aukščiausias gyvūnas, ne tik Žemės gamtos vystymosi vainikas. Jis, remiantis rusų filosofo I. A. Iljino apibrėžimu, yra „visa gamta“. „Jis organizuotai apima, sutelkia ir sutelkia viską, kas yra tolimiausiuose ūkuose ir artimiausiuose mikroorganizmuose, visa tai apimdamas savo dvasia pažinime ir suvokime“.
Organinį žmogaus priklausymą Kosmosui patvirtina tokių, atrodytų, tolimų mokslų, tokių kaip kokso chemija, astrofizika ir kt., duomenys. Šiuo atžvilgiu primenamas N. A. Berdiajevo teiginys: „Žmogus supranta Visatą, nes jie turi tą pačią prigimtį. “
Žmogus yra pagrindinis „geologiškai formuojantis biosferos veiksnys“ (pagal V. I. Vernadskį). Jis nėra tik vienas iš Visatos fragmentų, vienas iš įprastų augalų ir gyvūnų pasaulio elementų. Jis yra svarbiausias šio pasaulio elementas. Su savo išvaizda Žemės prigimtis pasikeitė įvairiais būdais, o šiandien žmogus nustato Kosmoso būseną. Tuo pačiu žmogus visada yra būtybė, daugiausia priklausoma nuo kosminių ir gamtos reiškinių bei sąlygų. Šiuolaikinis žmogus supranta: jo subjaurota gamta kelia grėsmę žmonijos egzistavimui, ją naikina, o gamtos supratimas, užmegzdamas su ja dinamišką pusiausvyrą, palengvina ir pagražina žmonijos gyvenimą, daro žmogų pilnesne ir produktyvesne būtybe.
SOCIALUMAS IR PROTINGAS ŽMOGAUS
Žmogus yra ne tik kosminė, natūrali būtybė. Jis yra socialinė-istorinė būtybė. Socialumas yra viena iš svarbiausių jo savybių. Apsvarstykite šį teiginį.
Taip pat organiškai kaip Kosmosui ir Žemės gamtai, žmogus priklauso visuomenei, žmonių bendruomenei. Pats Homo sapiens atsiradimas, remiantis šiuolaikiniu mokslu, yra susijęs su antropoidų bandos, kurioje viešpatavo biologiniai dėsniai, transformacija į žmonių visuomenę, kurioje galiojo moraliniai dėsniai. Žmogaus, kaip rūšies, specifiniai bruožai susiformavo veikiant socialiniam gyvenimo būdui. Svarbiausios sąlygos tiek Homo sapiens rūšiai, tiek individui išsaugoti ir vystytis buvo moralinių tabu ir ankstesnių kartų sociokultūrinės patirties laikymasis.
Taip pat visuomenė yra labai svarbi kiekvienam individualiam žmogui, nes tai ne mechaninis atskirų individų papildymas, o žmonių integracija į vieną socialinį organizmą. „Pirmoji iš pirmųjų sąlygų žmogaus gyvenime – kitas žmogus. Kiti žmonės yra centrai, aplink kuriuos organizuojamas žmonių pasaulis. Požiūris į kitą žmogų, į žmones yra pagrindinis žmogaus gyvenimo audinys, jo šerdis“, – rašė S. L. Rubinsteinas. Negaliu atskleisti tik per požiūrį į save (neatsitiktinai Narcizas senovės mite yra nelaimingas padaras). Žmogus vystosi tik „žiūrėdamas“ (K. Marksas) į kitą žmogų.
Bet koks žmogus neįmanomas be visuomenės, be bendros veiklos ir bendravimo su kitais žmonėmis. Kiekvienas žmogus (ir daugybė žmonių kartų) yra idealiai atstovaujamas kituose žmonėse ir idealiai juose dalyvauja (V.A.Petrovsky). Net neturėdamas realios galimybės gyventi tarp žmonių, žmogus apsireiškia kaip „savo“, atskaitos jam, bendruomenės narys. Jis vadovaujasi (ne visada sąmoningai) savo vertybėmis, įsitikinimais, normomis ir taisyklėmis. Jis naudoja kalbą, žinias, įgūdžius, įprastas elgesio formas, kurios visuomenėje atsirado dar gerokai prieš jo pasirodymą joje ir buvo jam perduotos. Jo prisiminimai ir svajonės taip pat užpildyti paveikslėliais, turinčiais socialinę reikšmę.
Būtent visuomenėje žmogus galėjo suvokti potencialias Kosmoso ir žemiškosios gamtos jam suteiktas galimybes. Taigi žmogaus, kaip gyvos būtybės, veikla virto socialiai reikšmingu gebėjimu gamybinei veiklai, kultūros išsaugojimui ir kūrimui. Dinamiškumas ir plastiškumas – gebėjime sutelkti dėmesį į kitą, keistis jo akivaizdoje, patirti empatiją. Pasirengimas suvokti žmogaus kalbą – socialumas, gebėjimas konstruktyviai dialogui, keistis idėjomis, vertybėmis, patirtimi, žiniomis ir kt.
Būtent socialinis-istorinis būties būdas padarė pirmykštę racionalia būtybe.
Racionalumu pedagoginė antropologija, vadovaudamasi KD Ušinskiu, supranta tai, kas būdinga tik žmogui – gebėjimą jame suvokti ne tik pasaulį, bet ir save:
Jūsų buvimas laike ir erdvėje;
Gebėjimas fiksuoti savo pasaulio ir savęs suvokimą;
Siekis savistabos, savikritikos, savigarbos, tikslo išsikėlimo ir savo gyvenimo planavimo, tai yra savęs suvokimo, refleksijos.
Intelektas yra įgimtas žmonėms. Jos dėka jis sugeba siekti tikslo, filosofuoti, ieškoti gyvenimo prasmės, siekti laimės. Jos dėka jis gali tobulėti, augti ir keisti jį supantį pasaulį pagal savo idėjas apie vertingą ir idealą (būtį, žmogų ir pan.). Tai daugiausia lemia psichinių procesų savivalės vystymąsi, žmogaus valios tobulėjimą.
Protingumas padeda žmogui elgtis priešingai savo organiniams poreikiams, biologiniams ritmams (slopinti alkį, aktyviai dirbti naktimis, gyventi be gravitacijos ir pan.). Ji kartais priverčia žmogų maskuoti savo individualias savybes (temperamento, lyties ir kt. apraiškas). Tai suteikia jėgų įveikti mirties baimę (prisiminkime, pavyzdžiui, infekcinių ligų gydytojus, kurie eksperimentavo su savimi). Šis gebėjimas susidoroti su instinktu, sąmoningai prieštarauti savyje esančiam prigimtiniam principui, prieš savo organizmą yra specifinis žmogaus bruožas.
ŽMOGAUS DVASINGUMAS IR KŪRYBINGUMAS
Specifinis žmogaus bruožas yra jo dvasingumas. Dvasingumas yra būdingas visiems žmonėms kaip bendražmogiškas pradinis orientacijos į aukštesnes vertybes poreikis. Ar žmogaus dvasingumas yra jo socialinės ir istorinės egzistencijos pasekmė, ar tai jo dieviškosios kilmės įrodymas, šis klausimas tebėra prieštaringas iki šiol. Tačiau pats įvardinto bruožo, kaip grynai žmogiško reiškinio, egzistavimas yra neginčijamas.
Išties, tik žmogui būdingi nepasotinti poreikiai naujoms žinioms, tiesos paieškoms, ypatingai neapčiuopiamų vertybių kūrimo veiklai, sąžinės ir teisingumo gyvenimui. Tik žmogus gali gyventi nematerialiame, nerealiame pasaulyje: meno pasaulyje, įsivaizduojamoje praeityje ar ateityje. Tik žmogus sugeba dirbti savo malonumui ir džiaugtis sunkiu darbu, jeigu jis yra nemokamas, turi asmeninę ar socialiai reikšmingą reikšmę. Tik žmogus yra linkęs patirti tokias sunkiai racionaliu lygmeniu apibrėžiamas sąlygas, tokias kaip gėda, atsakomybė, savigarba, atgaila ir t.t. Tik žmogus sugeba tikėti idealais, savimi, geresne ateitimi, t. gėryje, Dieve. Tik žmogus sugeba mylėti, o neapsiriboti tik seksu. Tik žmogus sugeba pasiaukoti ir susilaikyti.
Būdamas racionalus ir dvasingas, gyvendamas visuomenėje, žmogus negalėjo netapti kūrybinga būtybe. Žmogaus kūrybiškumas taip pat slypi jo gebėjime sukurti kažką naujo visose savo gyvenimo srityse, įskaitant meną, ir jo jautrumui jam. Ji kasdien pasireiškia tuo, ką V. A. Petrovskis vadina „gebėjimu laisvai ir atsakingai peržengti iš anksto nulemtųjų ribas“ (pradedant smalsumu ir baigiant socialinėmis naujovėmis). Ji pasireiškia ne tik atskirų asmenų, bet ir socialinių grupių bei ištisų tautų elgesio nenuspėjamumu.
Būtent socialinis-istorinis būties būdas, dvasingumas ir kūryba žmogų paverčia tikra jėga, reikšmingiausiu ne tik visuomenės, bet ir Visatos komponentu.
ŽMOGAUS TIKRUMAS IR PRIETAIŠTAI
Kita globali žmogaus savybė – jo vientisumas. Kaip pažymėjo L. Feuerbachas, žmogus yra „gyva būtybė, kuriai būdinga materialios, juslinės, dvasinės ir racionalios-efektyvios būties vienybė“. Šiuolaikiniai tyrinėtojai akcentuoja tokį žmogaus vientisumo bruožą kaip „holografinis“: bet kokioje žmogaus apraiškoje, kiekviena jo savybė, organas ir sistema vaizduojamas tūryje visas žmogus. Pavyzdžiui, esant bet kokiai emocinei žmogaus apraiškai, atsiskleidžia jo fizinė ir psichinė sveikatos būklė, valios ir intelekto išsivystymas, genetinės savybės ir laikymasis tam tikroms vertybėms bei reikšmėms ir kt.
Akivaizdžiausias yra fizinis žmogaus kūno vientisumas (bet koks įbrėžimas priverčia sureaguoti visą organizmą), tačiau jis neišsenka žmogaus – supersudėtingos būtybės – vientisumo. Žmogaus vientisumas pasireiškia, pavyzdžiui, tuo, kad jo fiziologinės, anatominės, psichinės savybės yra ne tik adekvačios viena kitai, bet tarpusavyje susijusios, viena kitą lemia, viena kitą sąlygoja.
Žmogus yra būtybė, vienintelė iš visų gyvų būtybių neatsiejamai, organiškai susiejanti savo biologines ir socialines esmes, savo racionalumą ir dvasingumą. Ir žmogaus biologija, ir jo socialumas, ir racionalumas, ir dvasingumas yra istoriniai: nulemti žmonijos (kaip ir atskiro žmogaus) istorijos. O pati rūšies (ir bet kurio žmogaus) istorija yra socialinė ir biologinė tuo pačiu metu, todėl biologinė pasireiškia formomis, kurios labai priklauso nuo bendros žmonijos istorijos, konkrečios visuomenės tipo ir ypatybių. konkrečios bendruomenės kultūra.
Kaip vientisa būtybė, žmogus visada vienu metu yra ir subjekto, ir objekto pozicijoje (ne tik bet kokioje socialinio ir asmeninio gyvenimo, bendravimo, veiklos, bet ir kultūros, erdvės, laiko, išsilavinimo situacijoje).
Žmoguje protas ir jausmas, emocijos ir intelektas, racionali ir neracionali būtis yra tarpusavyje susiję. Jis visada egzistuoja ir „čia ir dabar“, ir „ten ir tada“, jo dabartis neatsiejamai susijusi su praeitimi ir ateitimi. Jo idėjas apie ateitį lemia praeities ir dabarties gyvenimo įspūdžiai ir išgyvenimai. O pati įsivaizduojama ateities idėja įtakoja realų elgesį dabartyje, o kartais ir praeities perkainavimą. Skirtingais savo gyvenimo laikotarpiais būdamas kitoks, žmogus vienu metu – visą gyvenimą tas pats žmonių giminės atstovas. Jo sąmoninga, nesąmoninga ir antsąmoninga (kūrybinė intuicija, anot P. Simonovo) būtis yra viena kitai priklausomos, adekvačios viena kitai.
Žmogaus gyvenime psichikos, elgesio, savimonės integracijos ir diferenciacijos procesai yra tarpusavyje susiję. Pavyzdžiui, žinoma, kad gebėjimo atskirti vis daugiau spalvų atspalvių ugdymas (diferencija) siejamas su gebėjimo atkurti viso objekto vaizdą iš vienos matytos detalės padidėjimu (integracija).
Kiekvienas žmogus atskleidžia gilią individualių (bendrų žmonijai kaip rūšiai), tipinių (būdingų tam tikrai žmonių grupei) ir unikalių (būdingų tik konkrečiam žmogui) savybių vienybę. Kiekvienas žmogus visada apsireiškia tuo pačiu metu ir kaip organizmas, ir kaip žmogus, ir kaip individualybė. Iš tiesų būtybė, turinti individualumą, bet visiškai neturinti organizmo, yra ne tik ne asmuo, bet ir fantomas. Pedagoginėje sąmonėje labai paplitusi mintis, kad organizmas, asmenybė, individualybė yra skirtingus žmogaus išsivystymo lygius fiksuojanti samprata, yra neteisinga. Žmoguje kaip vientisoje būtybėje įvardintos hipostazės yra greta, tarpusavyje susijusios, tarpusavyje valdomos.
Kiekvienas individas kaip organizmas yra tam tikro genotipo nešėjas, žmonijos genofondo saugotojas (ar naikintojas), todėl žmogaus sveikata yra viena iš visuotinių vertybių.
Pedagoginės antropologijos požiūriu svarbu suprasti, kad žmogaus kūnas iš esmės skiriasi nuo kitų gyvų organizmų. Ir tai ne tik anatominės ir fiziologinės savybės. Ir ne tai, kad žmogaus organizmas būtų sinergetiškas (nesubalansuotas): jo veikla apima ir chaotiškus, ir sutvarkytus procesus, o kuo organizmas jaunesnis, tuo chaotiškesnis, tuo chaotiškiau veikia. (Beje, mokytojui svarbu suprasti: chaotiškas vaiko organizmo funkcionavimas leidžia jam lengviau prisitaikyti prie gyvenimo sąlygų pokyčių, plastiškai prisitaikyti prie neprognozuojamo išorinės aplinkos elgesio, veikti platesnis sąlygų spektras. veda į senėjimą, sunaikinimą, ligas.)
Kitas dalykas yra svarbesnis: žmogaus kūno funkcionavimas yra neatsiejamai susijęs su žmogaus dvasingumu, racionalumu, socialumu. Tiesą sakant, fizinė žmogaus kūno būsena priklauso nuo žmogaus žodžio, nuo „proto jėgos“, o tuo pačiu fizinė žmogaus būsena veikia jo psichologinę, emocinę būseną, funkcionavimą visuomenėje.
Žmogaus organizmui nuo pat gimimo (o gal ir gerokai prieš tai) reikalingas žmogiškas gyvenimo būdas, žmogiškos būties formos, bendravimas su kitais žmonėmis, žodžio įvaldymas ir joms pasiruošęs.
Fizinė žmogaus išvaizda atspindi socialinius procesus, kultūros būklę ir konkrečios švietimo sistemos ypatybes.
Kiekvienas individas, kaip visuomenės narys, yra asmuo, t.y.:
Bendro ir kartu pasidaliusio darbo dalyvis ir tam tikros santykių sistemos nešėjas;
Eksponentas ir kartu visuotinai priimtų reikalavimų ir apribojimų vykdytojas;
Socialinių vaidmenų ir statusų, reikšmingų kitiems ir jam pačiam, nešėjas;
Tam tikro gyvenimo būdo šalininkas.
Būti žmogumi, tai yra socialumo nešėju, yra neatimama nuosavybė, prigimtinė įgimta žmogaus savybė.
Lygiai taip pat ir įgimta žmogaus savybė būti individu, tai yra būtybe, skirtingai nuo kitų. Šis nepanašumas randamas tiek fiziologiniame ir psichologiniame lygmenyse (individuali individualybė), tiek elgesio, socialinės sąveikos, savirealizacijos (asmeninė, kūrybinė individualybė) lygmenyje. Taigi individualumas integruoja organizmo savybes ir konkretaus žmogaus asmenybę. Jei individualus nepanašumas (akių spalva, nervinės veiklos tipas ir kt.), kaip taisyklė, yra gana akivaizdus ir mažai priklauso nuo paties žmogaus ir jį supančio gyvenimo, tai asmeninis nepanašumas visada yra jo sąmoningų pastangų ir bendravimo su žmonėmis rezultatas. aplinka. Ir viena, ir kita individualybė yra socialiai reikšmingos asmens apraiškos.
Gilus, organiškas, unikalus žmogaus vientisumas daugiausia lemia jo superkompleksiškumą tiek kaip realaus reiškinio, tiek kaip mokslinio tyrimo dalyko, apie kurį jau buvo kalbama aukščiau. Tai atsispindi žmogaus mene ir mokslo teorijose. Visų pirma, sąvokose, susiejančiose aš, tai ir iš viršaus ?; ego ir aleperego; vidinės pozicijos „vaikas“, „suaugęs“, „tėvas“ ir kt.
Savotiška žmogaus vientisumo išraiška yra jo nenuoseklumas. NA Berdiajevas rašė, kad žmogus gali pažinti save „iš viršaus ir iš apačios“, iš dieviškojo principo ir iš demoniško principo savyje. „Ir jis gali tai padaryti, nes jis yra dvilypė ir prieštaringa būtybė, aukščiausiu laipsniu poliarizuota, dieviška ir gyvuliška būtybė. Aukštas ir žemas, laisvas ir vergas, galintis kilti ir leistis, didelei meilei ir pasiaukojimui, dideliam žiaurumui ir beribiui egoizmui“ (Berdyaev N. A. Apie vergiją ir žmogaus laisvę. Personalistinės filosofijos patirtis. – Paryžius, 1939. – p. 19).
Galima užfiksuoti nemažai įdomesnių, grynai žmogiškų prieštaravimų, būdingų jos prigimtiui. Taigi, būdamas materiali būtybė, žmogus negali gyventi tik materialiame pasaulyje. Priklausydamas objektyviai tikrovei, žmogus bet kuriuo savo sąmoningos būties momentu sugeba peržengti viską, kas jam iš tikrųjų duota, atsiriboti nuo tikrosios būties, pasinerti į vidinę „virtualią“ tikrovę, kuri priklauso tik jam. . Svajonių ir fantazijų, prisiminimų ir projektų, mitų ir žaidimų, idealų ir vertybių pasaulis žmogui yra toks reikšmingas, kad jis pasirengęs už juos atiduoti brangiausią dalyką – savo ir kitų žmonių gyvenimus. Išorinio pasaulio įtaka visada organiškai derinama su visaverte jo vidinio pasaulio įtaka žmogui, kuriama vaizduotės ir suvokiama kaip tikrovė. Kartais realios ir įsivaizduojamos žmogaus būties erdvių sąveika būna harmoninga ir subalansuota. Kartais vienas vyrauja prieš kitą arba jaučiasi tragiškas šių dviejų jo gyvenimo pusių atskirties jausmas. Bet visada žmogui reikalingas ir vienas, ir kitas pasaulis, jis visada gyvena abiejuose.
Žmogui natūralu gyventi vienu metu ir pagal racionalius dėsnius, ir pagal sąžinės, gėrio ir grožio dėsnius, kurie dažnai ne tik nesutampa, bet tiesiogiai prieštarauja vienas kitam. Socialinių sąlygų ir aplinkybių nulemtas, orientuotas į socialinių stereotipų ir nuostatų laikymąsi, net būdamas visiškoje vienatvėje, jis visada išlaiko savarankiškumą. Tiesą sakant, niekada nei vienas žmogus nėra visiškai įsisavintas visuomenės, „neištirpsta“ joje. Net ir pačiomis sunkiausiomis socialinėmis sąlygomis, uždarose visuomenėse, žmogus išlaiko bent minimalų savo reakcijų, vertinimų, veiksmų nepriklausomumą, minimalų gebėjimą reguliuotis, savo egzistencijos, savo vidinio pasaulio savarankiškumą, minimalus nepanašumas į kitus. Jokios sąlygos negali atimti iš žmogaus vidinės laisvės, kurią jis randa vaizduotėje, kūryboje, svajonėse.
Laisvė yra viena iš aukščiausių žmogaus vertybių, amžinai susijusi su laime. Dėl jos žmogus sugeba atsisakyti net savo neatimamos teisės į gyvybę. Tačiau pasiekus visišką nepriklausomybę nuo kitų žmonių, nuo atsakomybės jiems ir už juos, nuo pareigų, žmogus tampa vienišas ir nelaimingas.
Žmogus suvokia savo „nereikšmingumą“ prieš visatą, gamtos stichijas, socialinius kataklizmus, likimą... Ir tuo pačiu nėra žmonių, kurie neturi savo orumo jausmo, šio jausmo pažeminimas yra nepaprastai didelis. skausminga visiems žmonėms: vaikams ir seniems žmonėms, silpniems ir ligoniams, socialiai priklausomiems ir prispaustiems.
Bendravimas žmogui gyvybiškai svarbus, o tuo pačiu jis siekia vienatvės, be to, pasirodo, tai labai svarbu visapusiškam jo vystymuisi.
Žmogaus vystymasis paklūsta tam tikriems dėsniams, tačiau ne mažiau didelė ir atsitiktinumo reikšmė, todėl raidos proceso rezultatas niekada negali būti iki galo nuspėjamas.
Žmogus yra ir rutina, ir kurianti būtybė: demonstruoja kūrybiškumą ir linksta į stereotipus, didelę vietą jo gyvenime užima įpročiai.
Formos pradžia
Jis yra tam tikru mastu konservatyvi būtybė, siekianti išsaugoti tradicinį pasaulį, o kartu ir revoliucinga, griaunanti pamatus, perkurianti pasaulį naujoms idėjoms, „sau“. Geba prisitaikyti prie kintančių gyvenimo sąlygų ir tuo pačiu parodyti „neadaptyvią veiklą“ (V. A. Petrovskis).
Šis žmonijai būdingų prieštaravimų sąrašas tikrai neišsamus. Bet vis dėlto jis parodo, kad žmogus yra ambivalentiškas, kad žmogaus prieštaravimus daugiausia lemia jo sudėtinga prigimtis: kartu biosocialus ir dvasiškai protingas, juose yra žmogaus esmė. Žmogus yra stiprus savo prieštaravimuose, nors kartais jie jam pridaro daug rūpesčių. Galima daryti prielaidą, kad „harmoningas žmogaus vystymasis“ niekada neprives prie visiško esminių prieštaravimų išlyginimo, iki žmogiškosios esmės nykimo.
VAIKAS KAIP VYRAS
Visos šios specifinės savybės būdingos žmogui nuo gimimo. Kiekvienas vaikas yra vientisas, kiekvienas yra susijęs su Kosmosu, žemiška gamta ir visuomene. Jis gimsta kaip biologinis organizmas, individualus individas, visuomenės narys, potencialus kultūros nešėjas, tarpasmeninių santykių kūrėjas.
Tačiau vaikai savo žmogiškąją prigimtį išreiškia kiek kitaip nei suaugusieji.
Vaikai jautresni erdvei ir gamtos reiškiniams, jų įsikišimo į žemiškąją ir kosminę gamtą galimybės yra minimalios. Tuo pačiu vaikai kuo aktyviau įsisavina aplinką ir kuria vidinį pasaulį, save. Kadangi vaiko kūnas chaotiškesnis ir plastiškesnis, jis pasižymi aukščiausiu gebėjimu keistis, tai yra yra dinamiškiausias. Vaikystėje vyraujant tų psichikos procesų, kurie yra susiję ne su smegenų žieve, o su kitomis smegenų struktūromis, atsiranda žymiai didesnis įspūdis, betarpiškumas, emocionalumas, vaiko nesugebėjimas savęs analizuoti gyvenimo pradžioje ir greitas jos įsisavinimas kaip smegenys bręsta. Dėl psichikos ypatumų ir gyvenimiškos patirties, mokslo žinių stokos vaikas labiau nei suaugęs yra įsipareigojęs įsivaizduojamam pasauliui, žaisti. Bet tai nereiškia, kad suaugęs žmogus yra protingesnis už vaiką ar kad suaugusiojo vidinis pasaulis yra daug skurdesnis nei vaiko. Vertinimas šioje situacijoje paprastai yra netinkamas, nes vaiko psichika tiesiog skiriasi nuo suaugusiojo.
Vaiko dvasingumas pasireiškia gebėjimu džiaugtis žmogaus (moraliniu) elgesiu, mylėti artimuosius, tikėti gėriu ir teisingumu, orientuotis į idealą ir daugiau ar mažiau produktyviai juo vadovautis; jautrumas menui; smalsumo ir pažinimo veikloje.
Vaiko kūrybiškumas toks įvairus, jo apraiškos taip ryškios kiekviename, vaizduotės galia prieš racionalumą tokia didelė, kad kartais gebėjimas kurti klaidingai priskiriamas tik vaikystei, todėl į vaiko kūrybines apraiškas nežiūri rimtai.
Vaikas daug aiškiau parodo ir socialumą, ir organinį skirtingų žmogaus hipostazių ryšį. Iš tiesų, vaiko elgesys, asmeninės savybės ir net fizinė išvaizda bei sveikata priklauso ne tik ir ne tiek nuo jo vidinio, įgimto potencialo ypatybių, kiek nuo išorinių sąlygų: nuo kitų poreikio turėti tam tikras savybes ir gebėjimus; nuo suaugusiųjų pripažinimo; iš palankios padėties santykių su reikšmingais žmonėmis sistemoje; nuo savo gyvenimo erdvės prisotinimo bendravimu, įspūdžiais, kūrybine veikla.
Vaikas, kaip ir suaugęs, gali pasakyti apie save G.R.Deržavino žodžiais:
Aš esu pasaulių ryšys visur, kuris egzistuoja.
Aš esu kraštutinis substancijos laipsnis.
Aš esu gyvųjų dėmesio centre
Pagrindinis dievybės bruožas.
Aš pūnu kūnu dulkėse,
Perkūnams įsakau protu.
Aš esu karalius, aš esu vergas
Aš esu kirminas, aš esu Dievas!
Taigi galime sakyti, kad „vaikas“ yra žodžio „asmuo“ sinonimas. Vaikas yra intensyviai besivystanti kosmobiopsichosociokultūrinė, plastinė būtybė; aktyviai įsisavinti ir kurti socialinę ir istorinę patirtį bei kultūrą; savęs tobulėjimas erdvėje ir laike; santykinai turtingas dvasinis gyvenimas; pasireiškiantis kaip organiškas, nors ir prieštaringas, vientisumas.
Taigi, įvertinę specifinius žmogaus bruožus, galime atsakyti į klausimą: kokia yra vaiko prigimtis, į kurią orientuotis kvietė didieji praeities mokytojai. Tai yra tokia pati kaip Homo sapiens rūšies prigimtis. Vaikui, kaip ir suaugusiam, organiškai būdingas biosocialumas ir racionalumas, ir dvasingumas, ir vientisumas, ir nenuoseklumas, ir kūrybiškumas.
Taigi vaiko ir suaugusiojo lygiavertiškumas ir lygiateisiškumas yra objektyviai pateisinamas.
Pedagoginei antropologijai svarbu žinoti ne tik individualias vaikystės ypatybes, bet suprasti, kad vaiko prigimtis daro jį itin jautrų, jautrų ugdymo ir aplinkos poveikiui.
Toks požiūris į vaiką leidžia sąmoningai ir sistemingai taikyti antropologines žinias pedagogikoje, efektyviai spręsti vaiko auklėjimo ir ugdymo problemas, remiantis jo prigimtimi.
Žmogus yra ir gamtos mokslų (gamtos mokslas), ir dvasios mokslų (humanitarinio ir socialinio pažinimo) studijų objektas. Vyksta nuolatinis dialogas tarp gamtos ir humanitarinių žinių apie žmogaus problemą, keičiamasi informacija, teoriniais modeliais, metodais ir kt.
Antropologija užima pagrindinę vietą gamtos-mokslinių disciplinų apie žmogų komplekse, pagrindinis jos tyrimo objektas yra antroposociogenezė, tai yra žmogaus ir visuomenės kilmė (6.2, 6.3). Kad išspręstų savo problemas, antropologija remiasi duomenimis iš embriologijos, primatologijos, geologijos ir archeologijos, etnografijos, kalbotyros ir kt.
Biologinio, psichologinio ir socialinio santykį žmoguje, socialinio aktyvumo biologinius pagrindus nagrinėja sociobiologija ir etologija (6.8).
Žmogaus psichikos, sąmonės ir nesąmoningo santykio, psichikos funkcionavimo ypatumų ir kt. studijos yra psichologijos sritis, kurios viduje yra daug savarankiškų krypčių ir mokyklų (6.4, 6.5).
Sąmonės ir smegenų ryšio problema, kuri taip pat yra viena iš gamtos mokslinio žmogaus tyrimo temų, yra psichologijos, neurofiziologijos ir filosofijos sankirtoje (7.7).
Žmogus kaip gyvosios gamtos dalis, jo sąveikos su biosfera prigimtis yra ekologijos ir susijusių disciplinų svarstymo objektas (5.8).
Taigi neabejotinai galima teigti, kad žmogaus problema yra tarpdisciplininio pobūdžio, o šiuolaikinis gamtos-mokslinis požiūris į žmogų yra sudėtingos ir daugiamatės žinios, gautos įvairių disciplinų rėmuose. Holistinis požiūris į žmogų, jo esmę ir prigimtį taip pat neįmanomas be humanitarinių ir socialinių žinių bei filosofijos duomenų.
22. Išvertus pažodžiui, terminas „biosfera“ reiškia gyvybės sferą ir šia prasme pirmą kartą į mokslą 1875 m. jį įvedė austrų geologas ir paleontologas Eduardas Suesas (1831–1914). Tačiau gerokai prieš tai kitais pavadinimais, ypač „gyvybės erdvė“, „gamtos paveikslas“, „gyvas žemės apvalkalas“ ir kt., jo turinį svarstė daugelis kitų gamtininkų.
Iš pradžių visi šie terminai reiškė tik mūsų planetoje gyvenančių gyvų organizmų visumą, nors kartais buvo nurodomas jų ryšys su geografiniais, geologiniais ir kosminiais procesais, tačiau kartu buvo labiau atkreiptas dėmesys į gyvosios gamtos priklausomybę nuo jėgų ir medžiagų. neorganinės prigimties. Netgi termino „biosfera“ autorius E. Suess savo knygoje „Žemės veidas“, išleistoje beveik trisdešimčiai metų nuo termino įvedimo (1909 m.), nepastebėjo atvirkštinio biosferos poveikio ir jį apibrėžė kaip „ organizmų rinkinys, ribotas erdvėje ir laike bei gyvenantis Žemės paviršiuje.
Pirmasis biologas, aiškiai atkreipęs dėmesį į didžiulį gyvų organizmų vaidmenį formuojantis žemės plutai, buvo J. B. Lamarkas (1744 - 1829). Jis pabrėžė, kad visos medžiagos, esančios Žemės rutulio paviršiuje ir formuojančios jo plutą, susidarė dėl gyvybės veiklos, o šio požiūrio rezultatai iš karto paveikė bendrąsias biotinių, arba gyvųjų, veiksnių įtakos abiotiniam poveikiui problemas. arba fizines sąlygas. Taigi, pavyzdžiui, paaiškėjo, kad jūros vandens sudėtį daugiausia lemia jūros organizmų veikla. Smėlingame dirvožemyje gyvenantys augalai gerokai pakeičia jo struktūrą. Gyvi organizmai netgi kontroliuoja mūsų atmosferos sudėtį. Tokių pavyzdžių nesunku padauginti, o visi jie liudija apie gyvosios ir negyvosios gamtos grįžtamąjį ryšį, dėl kurio gyvoji medžiaga gerokai pakeičia mūsų Žemės veidą. Taigi biosfera negali būti vertinama atskirai nuo negyvosios gamtos, nuo kurios ji, viena vertus, priklauso, kita vertus, pati ją veikia. Todėl gamtos mokslininkai susiduria su užduotimi konkrečiai ištirti, kaip ir kokiu mastu gyvoji medžiaga veikia fizikinius, cheminius ir geologinius procesus, vykstančius Žemės paviršiuje ir žemės plutoje. Tik toks požiūris gali aiškiai ir giliai suprasti biosferos sampratą. Išskirtinis rusų mokslininkas Vladimiras Ivanovičius Vernadskis (1863–1945) išsikėlė būtent šią užduotį.
Biosfera ir žmogus
Šiuolaikinis žmogus susiformavo maždaug prieš 30-40 tūkstančių metų. Nuo to laiko biosferos evoliuciją pradėjo veikti naujas veiksnys – antropogeninis.
Pirmoji žmogaus sukurta kultūra – paleolitas (akmens amžius) – gyvavo apie 20-30 tūkstančių metų!?! tai sutapo su ilgu laikotarpiu.Šiandien Kanzaso universiteto ekspertai padarė išvadą, kad šie įvykiai turi nežemiškų veiksnių. Jų idėja grindžiama tuo, kad visos žvaigždės tiek mūsų Galaktikoje, tiek Visatoje yra visai ne pastoviuose taškuose, o juda aplink kokį nors centrą, pavyzdžiui, galaktikos centrą. Judėjimo metu jie gali pereiti bet kokias zonas, kuriose yra nepalankios sąlygos, didelė radiacija.
Mūsų Saulės sistema šiuo atveju taip pat nėra išimtis – ji taip pat sukasi aplink galaktikos centrą, o jos orbitos periodas yra 64 milijonai metų, tai yra beveik tiek pat, kiek biologinės įvairovės ciklai Žemėje.
Mokslininkai teigia, kad mūsų Paukščių Tako galaktika turi gravitacinę priklausomybę nuo galaktikų spiečiaus, esančios už 50 milijonų šviesmečių. Pasak Kanzaso universiteto astronomų Adriano Melotte'o ir Michailo Medvedevo, judėjimo metu šie objektai neišvengiamai artėja vienas prie kito, o tai lemia stiprius gravitacinius trikdžius, dėl kurių planetų orbitos gali net pasikeisti.
Pasak mokslininkų, dėl periodinių susitikimų atsiranda gravitaciniai nukrypimai, kurie veikia ir Žemę. Dėl šių pokyčių didėja radiacinis fonas, o dėl to, kad planeta gali šiek tiek pakeisti savo orbitą Žemėje, gali labai smarkiai pasikeisti ir klimatas, o tai iš tikrųjų gali lemti masinį gyvūnų išnykimą. mūsų planetos istorijoje.
Noosferos link
Šiuolaikiniame pasaulyje „biosferos“ sąvoka interpretuojama kitaip – kaip kosminio pobūdžio planetinis reiškinys.
Naujas biosferos supratimas tapo įmanomas dėl mokslo laimėjimų, skelbusių biosferos ir žmonijos vienybę, žmonių rasės vienybę, planetinį žmogaus veiklos pobūdį ir jos atitikimą geologiniams procesams. Šį supratimą palengvina precedento neturintis mokslo ir technikos klestėjimas („sprogimas“), demokratinių žmonių bendruomenės formų raida ir planetos tautų taikos troškimas.
Biosferos perėjimo į noosferą doktrina yra V. I. Vernadskio mokslinės ir filosofinės kūrybos viršūnė. Dar 1926 metais jis rašė, kad „per visą geologinį laiką susikūrusi biosfera, nusistovėjusi savo pusiausvyrose, veikiama žmogaus veiklos pradeda vis giliau keistis“. Būtent šią Žemės biosferą, pakeistą ir transformuotą žmonijos vardu ir jos labui, jis pavadino noosfera.
Noosferos, kaip modernios stadijos, geologiškai išgyvenamos biosferos (vertime iš senovės graikų kalbos noos - protas, ty proto sfera) sampratą 1927 m. pristatė prancūzų matematikas ir filosofas E. Leroy (1870 m. - 1954) per savo paskaitas Paryžiuje ... E. Leroy pabrėžė, kad prie tokios biosferos interpretacijos atėjo kartu su savo draugu didžiausiu geologu ir paleontologu Chardinu (1881 - 1955).
Kas yra noosfera? 1945 metais V. I. Vernadskis viename iš savo mokslinių darbų rašė: „Dabar, XIX ir XX amžiuose, Žemės istorijoje prasidėjo nauja geologinė era. Kai kurie amerikiečių geologai (D. Lecomte'as ir C. Schuchertas) pavadino ją „psichozojaus“ era, o kiti, kaip akademikas A. P. Pavlovas, – „antropogenine“ geologine era. Šie pavadinimai atitinka naują didelį geologinį reiškinį: žmogus tapo geologine jėga, pirmą kartą keičiančia mūsų planetos veidą, jėga, kuri atrodo spontaniška. Ir toliau: „Žmogus pirmą kartą iš tikrųjų suprato, kad yra planetos gyventojas ir gali – privalo – mąstyti ir veikti nauju aspektu, ne tik individo, šeimos ar giminės, valstybių ar jų aspektu. sąjungos, bet ir planetiniu aspektu. Jis, kaip ir visos gyvos būtybės, gali mąstyti ir veikti planetiniu aspektu tik gyvybės lauke – biosferoje, tam tikrame žemiškame apvalkale, su kuriuo yra neatsiejamai, natūraliai susijęs ir iš kurio negali išeiti. Jo egzistavimas yra jo funkcija. Jis nešiojasi ją visur su savimi. Ir jis neišvengiamai, natūraliai, nuolat tai keičia“.
Biosferos perėjimo į noosferą procesas neišvengiamai turi sąmoningos, kryptingos žmogaus veiklos, kūrybiško požiūrio bruožus. VI Vernadskis suprato, kad žmonija turėtų optimaliai išnaudoti biosferos išteklius, skatindama jos, kaip žmogaus buveinės, galimybes. Mokslininkas tikėjo, kad mokslinė mintis nuves žmoniją keliu į noosferą. Kartu jis ypatingą dėmesį skyrė žmogaus veiklos savo aplinkoje geocheminėms pasekmėms, kurias vėliau jo mokinys akademikas AE Fersmanas pavadino „technogeneze“. V.I.Vernadskis rašė apie tai, kokios galimybės žmogui atsiveria panaudojant nebiosferinius energijos šaltinius – atomo branduolio energiją, kurios gyvi organizmai dar niekada nenaudojo. Nuo biosferos nepriklausomų energijos srautų asimiliacija, taip pat aminorūgščių – pagrindinio baltymo struktūrinio elemento – sintezė lemia kokybiškai naują ekologinę būseną. Tai – ateities reikalas, bet ir dabar žmonės stengiasi užmegzti ryšius su „gyvąja planetos danga“, išsaugant biologinę įvairovę. Ir tame įžvelgiamas gilus Vernadskio mokymų optimizmas: aplinka nustojo priešintis žmogui kaip nežinomai, galingai, bet aklai išorinei jėgai. Tačiau reguliuodamas gamtos jėgas žmogus prisiima didžiulę atsakomybę. Taip gimė nauja biosferinė, ekologinė XX amžiaus etika.
Giliai įsiskverbęs į pagrindinius supančios gamtos raidos dėsnius, V. I. Vernadskis gerokai aplenkė savo erą. Todėl jis mums artimesnis nei daugeliui jo amžininkų. Mokslininko akiratyje visada buvo klausimų dėl praktinio mokslo žinių taikymo. Jo supratimu, mokslas visiškai įgyvendina savo tikslą tik tada, kai jis tiesiogiai kreipiasi į žmogaus poreikius ir reikalavimus.
1936 m. VI Vernadskis veikale, kuris turėjo didelės įtakos mokslo raidai ir daugeliu atžvilgių pakeitė jo pasekėjų požiūrį, „Mokslinė mintis kaip planetinis reiškinys“ (jo gyvenime niekada nebuvo paskelbtas) rašo: „Dėl pirmą kartą žmogus su savo kultūra apėmė visą viršutinį planetos apvalkalą – apskritai visą biosferą, visą planetos plotą, susietą su gyvybe.
Šiuolaikinis gamtos-mokslinis pasaulio vaizdas ir mokslo žinių ribos
Santykis tarp mokslo ir metafizikos (filosofijos ir religijos) niekada nebuvo paprastas, nes jų sukurtos idėjos apie pasaulį dažnai pasirodė ne visiškai sutapusios arba visiškai nesuderinamos. Pati savaime tai visai nestebina, nes kiekviena iš šių žinių sričių turi savo raidos dinamiką, savo tradicijas ir žaidimo taisykles, savo šaltinius ir tiesos kriterijus; šių skirtingų prigimties „pasaulio paveikslų“ nuoseklumas negali būti užtikrintas kiekvienu atskiru momentu dėl esminio bet kokių žinių neišsamumo. Tačiau žmogaus vidinis nuoseklumo, pasaulėžiūros vientisumo poreikis nesikeičia, taigi ir minėtų prieštaravimų įsisąmoninimo bei sutaikinimo ar bent jau patenkinamo jų paaiškinimo poreikis.
Kiekvienu istorijos momentu šie prieštaravimai individo ir visuomenės sąmonėje įgauna savo specifiką, susitelkia į skirtingas problemas ir dažnai yra politizuojami, tapdami, pavyzdžiui, vienu iš reikšmingų rinkimų kampanijos taškų JAV ar prikaustydami dėmesį. spaudos, susijusios su ieškiniais dėl mokyklų ugdymo programų turinio. Kartais tai veda į savotišką visuomenės sąmonės šizofreniją, kai humanitarai ir „gamtostyrininkai“ praranda bendrą kalbą ir nustoja vienas kito suprasti. Kaip galite apibūdinti dabartinę šios amžinos problemos būklę?
Man atrodo, čia yra keli pagrindiniai dalykai. Matematikoje ir gamtos moksle yra daug naujų ir dar mažai žinomų atradimų, kurie iš esmės keičia gamtos mokslinį pasaulio vaizdą ir šiuolaikinio mokslo požiūrį į ideologiškai prieštaringas problemas.
Viena iš tokių problemų yra priežastingumo ir laisvos valios principas. Gamtos mokslas remiasi tuo, kad, pirma, pasaulis yra teisėtas ir, antra, jo raidos dėsniai yra žinomi. Mokslas negali veikti be šių prielaidų, nes jei nėra dėsnių, tai pažinimo subjektas išnyksta; jei šie dėsniai egzistuoja, bet yra nesuprantami, tai mokslo žinios yra bergždžios. Be to, kiekvienas žmogus savo valios laisvę suvokia kaip neabejotiną empirinį faktą, nepaisant bet kokių ją neigiančių mokslinių, filosofinių ar religinių argumentų. Visuotinis priežastingumas ir dėsningumas nesuderinami su tikra laisva valia, ir jei moksliniame pasaulio paveiksle nėra vietos šiam faktui, pagrindiniam mūsų suvokime, tai belieka arba laikyti šį psichologinį faktą suvokimo iliuzija, arba pripažinti tokį mokslinį pasaulio vaizdą klaidingu arba iš esmės nepilnu.
Būtent tokiame susiskaldžiusiame pasaulyje europietiška išsilavinusi visuomenė gyvavo apie du šimtmečius – nedalomos mechanistinės mokslinės pasaulėžiūros valdymo laikotarpiu. Niutono – Laplaso mechanika pasaulį aiškino kaip susidedantį tik iš tuštumos ir dalelių, kurių sąveiką vienareikšmiškai nusakė mechanikos dėsniai; Šio paveikslo pridėjimas su Boltzmanno – Gibbso mechanine šilumos teorija ir Maksvelo elektrodinamika nė kiek nepažeidė šio universalaus determinizmo ir tik sustiprino jį parodydamas galimybę redukuoti kitus mokslui žinomus reiškinius į integruojamas judesio lygtis, kurios vienareikšmiškai išveda ateitis iš praeities. Tokiame gamtos-moksliniame pasaulio paveiksle nebuvo vietos valios laisvei, taigi ir šia laisve paremtai religijai bei etikai. Religinės-etinės ir mokslinės idėjos pasirodė konceptualiai nesuderinamos.
Šis konfliktas tarp prigimtinio-mokslinio materializmo ir religinės-etinės sąmonės ir toliau nuodija intelektualinę atmosferą ir šiuolaikinę visuomenę, nepaisant to, kad per pastaruosius dešimtmečius mokslas radikaliai peržiūrėjo savo teiginius. Ji įsitikino, kad sudėtingų sistemų funkcionavimo neįmanoma redukuoti iki dėsnių, lemiančių jų elementų sąveiką, ir daug atsargiau žiūri į galimybę numatyti ateities pasaulį pagal jo esamą būklę. Laplaso determinizmas dabar galutinai atmetamas kaip klaidinga, klaidinga išvada. Tačiau kiek žmonių žino, kuri mokslinė revoliucija paskatino šią radikalią peržiūrą? Mokyklos fizika ignoruoja šią mokslo revoliuciją, o pasenusios idėjos apie gamtos mokslų galimybes ir toliau dominuoja išsilavinusios visuomenės galvose.
Tam yra objektyvių priežasčių. Savęs organizavimo, netiesinės dinamikos, chaoso sąvokos, pagrindžiančios nuolatinio, visa persmelkiančio visatos priežastingumo atmetimą, yra matematiškai sunkios ir kiekviename žingsnyje prieštarauja mums įprastoms sąvokoms. Mūsų tradicinis mąstymas, pagrįstas kasdiene patirtimi, yra linijinis ir priežastinis; Esame įpratę manyti, kad spontaniškas labai tvarkingų sudėtingų struktūrų atsiradimas iš vienalytės būsenos yra neįmanomas, ir net kai tai parodoma itin vaizdžiais, paprastais ir gerai atkuriamais eksperimentais, tokiais kaip Belousovo – Žabotinskio reakcija, susidaro įspūdis kažkoks triukas ar stebuklas.
Dar sunkiau suvokti, kokios rimtos pasaulėžiūrinės išvados išplaukia iš spontaniškų, neapibrėžtų fizinių reiškinių tikrovės pripažinimo. Juk tokie reiškiniai nėra išsidėstę fizinio pasaulio periferijoje, kaip kažkokios nesvarbios, egzotiškos detalės, nekeičiančios bendro vaizdo. Priešingai, jie yra įmontuoti į viso pasaulio raidos mazgus ir lemiamai lemia jo dinamiką. Iš evoliucinių lygčių sprendinių bifurkacijos taškų, tai yra taškų, kuriuose prarandamas sprendinių tęstinumo laike vienareikšmiškumas, iš šiuose taškuose atsirandančių svyravimų išauga sprendiniai, atitinkantys visas faktiškai stebimas fizinio pasaulio struktūras – iš galaktikų ir jų spiralinės rankos nukreiptos į žvaigždes ir planetų sistemas. Konvekcinis mantijos medžiagos nestabilumas sukelia žemynus ir vandenynus, lemia plokščių tektoniką, o tai, savo ruožtu, lemia visas pagrindines reljefo formas visais erdviniais masteliais: nuo bendro orografinio tinklo modelio (upių ir kalnų grandinės) būdingoms gamtinių kraštovaizdžių formoms. Ši evoliucinė dinamika yra netiesinė: ji ne tik lemia besiformuojančias formas, bet ir pati priklauso nuo istoriškai nusistovėjusių formų. Toks grįžtamasis ryšys (pagrindinis netiesiškumas) veda prie bendrų formavimosi dėsnių, laipsniško įvairovės sudėtingumo ir augimo. Tokia, galima sakyti, genetinė morfologija arba morfodinamika, priešingai nei aprašomoji morfologija, šiuo metu žengia tik pirmuosius žingsnius, tačiau jie irgi įspūdingi, nes piešia pasaulio vaizdą, kuris iš esmės skiriasi nuo mums įprasto. į iš mokyklos.
Pagrindinis žodis naujam pasaulio paveikslui yra žodis „spontaniškai“. Tiesą sakant, tai reiškia fizinio priežastingumo principo atmetimą aprašant svarbiausius sudėtingų sistemų vystymosi įvykius. Spontaniškumas gali būti interpretuojamas kaip atsitiktinumas, besąlygiškumas dėl fizinių priežasčių, arba kaip antgamtinių jėgų ir įvairių principų apraiška: Dievo valia, Apvaizda, iš anksto nustatyta harmonija, kai kurie amžini, nesenstantys matematiniai principai Leibnicas arba Spinoza. Bet visos šios interpretacijos jau yra už gamtos mokslo rėmų, jos jokiu būdu nėra mokslo primestos, bet ir negali jam prieštarauti. Kitaip tariant, naujasis gamtos-mokslinis pasaulio paveikslas neleidžia atskirti tikrosios fizikos nuo metafizikos, padaryti jų nepriklausomas.
Kita svarbi ideologinė išvada – esminis neįmanomas bent jau kokybiškos ilgalaikės gana sudėtingų netiesinių sistemų raidos prognozės. Atsiranda „prognozavimo horizonto“ sąvoka: taigi daugiau ar mažiau patikima orų prognozė galima prieš vieną ar dvi savaites, bet iš esmės neįmanoma šešiems mėnesiams. Faktas yra tas, kad sudėtingose sistemose evoliucinės trajektorijos paprastai pritraukiamos prie fazių erdvės ribų, atskirdamos regionus su skirtingais stabilumo režimais, taigi ir režimų pasikeitimas (su tam tikru būdingu buvimo laiku tam tikro režimo regione). Dėl šio fakto neįmanoma net sudaryti kokybiškos prognozės laikotarpiui, viršijančiam būdingą režimo kaitos laiką. Iš esmės tas pats galioja ir prognozuojant klimato kaitą, tik laikotarpis čia ilgesnis nei orų prognozavimui. Niekada negalėsime numatyti klimato kaitos daugiau nei tris ar keturis dešimtmečius ir patikimai ekstrapoliuoti praeityje atskleistus statistinius modelius toliau nei tuo laikotarpiu, kai jie buvo nustatyti. Chaotiška proceso dinamika iš esmės atmeta tokią galimybę.
Čia mokslas vėl atskleidžia pagrindines ir nesumažinamas savo aiškinamųjų ir nuspėjamųjų galimybių ribas. Tai, žinoma, nereiškia jo diskreditavimo kaip objektyvių ir patikimų žinių šaltinio, bet verčia atsisakyti scientizmo sampratos, tai yra nuo filosofijos, teigiančios visagalybę ir beribes mokslo galimybes. Šios galimybės, nors ir didelės, turi savo ribas, ir pagaliau būtina parodyti drąsą ir pripažinti šį faktą.
Biotechnologijos, gamtos mokslai ir technikos mokslai
Struktūrinis biotechnologijų organizavimas (įskaitant sąsajas su daugeliu biologijos sričių, su chemija, fizika, matematika, su technikos mokslais, inžinerine ir technologine veikla, su gamyba) leidžia integruoti gamtos mokslų, mokslo ir technikos žinias bei gamybos ir technologinę patirtį. jos rėmuose. Kartu biotechnologijų rėmuose vykdomos mokslo ir gamybos integracijos formos kokybiškai skiriasi nuo integracijos formų, įgyvendinamų kitų mokslų sąveikoje su gamyba. Pirma, technologijos naudojamos tokiose biologijos srityse, kurios jau atsirado dėl integracijos su fizika, chemija, matematika, kibernetika – genų inžinerija, molekulinė biologija, biofizika, bionika ir kt. Dėl to formuojasi biotechnologijos sampratos, kurios sintetinės prigimties, atspindi tam tikrą judėjimo momentą link bendrųjų techninių sąvokų sistemos, apimančios, be tradicinių, naujų tipų techninius objektus, techninę veiklą. Antra, biotechnologijų pavidalu nustatoma naujo technologinio gamybos būdo kūrimo orientacija, kurioje būtų fazė, nukreipta į sutrikusios gamtinės pusiausvyros atkūrimą. Biotechnologija šiuo ekologiniu požiūriu parodo ir savo privalumus: ji gali funkcionuoti taip, kad atskiruose sintezės etapuose gautus produktus būtų galima panaudoti sudėtinguose gamybos cikluose, ty atsiranda galimybė sukurti beatliekinę gamybos technologiją. procesus.
Perspektyviausia biotechnologijų sritis yra genų inžinerija. Genų inžinerijos gaminamumas siejamas su galimybe panaudoti jos objektus ir žinias ne tik gamybos tikslams, bet būtent naujų technologinių procesų kūrimui. Ji yra technologiškai pažengusi pagal savo mokslinių tyrimų turinį, nes ji pagrįsta „dirbtinių“ DNR molekulių projektavimu ir konstravimu. Metodologine prasme genų inžinerija turi visus projektavimo požymius: projektavimą-schemą, kuri atspindi tyrėjo ketinimus ir nulemia būsimo objekto tikslinę orientaciją, tiriamo objekto dirbtinumą: kryptingą projektavimo veiklą, darbo rezultatą. kuri yra naujas dirbtinis objektas – DNR molekulė.
Kaip matote, genų inžinerija yra technologiškai pažengusi tiek išoriniu (gamybiniu ir technologiniu), tiek vidiniu (būdingas mokslo turinys, jo metodai) santykiu.
Genų inžinerijos, kaip technologijos, bruožai siejami su kokybiniu projektavimo specifiškumu, palyginti su projektavimu inžinerijos ir technikos srityse. Ši specifika slypi tame, kad projektavimo rezultatas yra savireguliacinės sistemos, kurios, būdamos biologinės, tuo pačiu gali būti kvalifikuojamos kaip dirbtinės (techninės). Pabrėžtina ir tai, kad jeigu inžinerinėje ir techninėje veikloje naujų sistemų projektavimas ir techninis įgyvendinimas siejamas su sisteminio projektavimo veikla, tai biologijoje projektavimas siejamas su visa fizikinių ir cheminių, molekulinės biologijos metodų ir žinių sistema, kuri yra integruota į sisteminio projektavimo veiklą. teorinis modelis prieš dirbtinę sistemą.
„Žmogus“ kaip tyrimo objektas
Yra daugybė filosofinių „žmogaus“ sampratų. Sociologijoje ir psichologijoje yra ne mažiau skirtingų požiūrių į „žmogų“ ir bandymų daugiau ar mažiau išsamiai apibūdinti įvairias jo savybes ir savybes. Visos šios žinios, kaip jau minėjome, negali patenkinti pedagogikos ir lygiai taip pat, kai koreliuoja viena su kita, neatlaiko abipusės kritikos. Šių sąvokų ir požiūrių analizė ir klasifikavimas bei paaiškinimas, kodėl jos nesuteikia ir negali suteikti pedagogiką tenkinančių žinių – specialaus ir labai plataus tyrimo dalykas, toli už šio straipsnio ribų. Negalime leistis į šios temos diskusiją net grubiausiu aproksimavimu ir eisime iš esmės kitu keliu: remdamiesi tam tikrais metodologiniais pagrindais (jie paaiškės šiek tiek toliau) pristatysime tris poliarines reprezentacijas, iš tikrųjų fiktyvias. ir neatitinka nė vienos iš tų realių sąvokų, kurios buvo filosofijos ir mokslų istorijoje, bet labai patogios aprašymui mums reikia apibūdinti esamą realią mokslinę ir pažintinę situaciją.
Pagal pirmąją iš šių sąvokų „žmogus“ yra socialinės sistemos elementas, vieno ir vientiso žmonijos organizmo, gyvenančio ir veikiančio „gabalėlis“.
96 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 97
pagal šios visumos dėsnius. Taikant šį požiūrį, „pirmoji“ objektyvi tikrovė yra ne atskiri žmonės, o visa žmonijos užuominos tema, visas „leviatanas“; atskiri žmonės gali būti išskirti kaip objektai ir gali būti laikomi tik šios visumos atžvilgiu, jos „dalelėmis“, organais ar „sraigteliais“.
Kraštutiniu atveju šis požiūris žmoniją redukuoja į polistruktūrą, kuri dauginasi, tai yra, išlieka ir vystosi, nepaisant nuolatinės žmogaus medžiagos kaitos, o individus - į šios struktūros vietas, kurios turi tik funkcines savybes, kurias sukuria susikertantys ryšiai ir santykiai. Tiesa, tada – ir tai visiškai natūralu – mašinos, ženklų sistemos, „antroji gamta“ ir pan., pasirodo, yra tokie pat žmonijos sudedamosios dalys, kaip ir patys žmonės; pastarosios veikia tik kaip vienos rūšies materialus vietų turinys, savo teisėmis sistemos atžvilgiu prilygstančios visoms kitoms. Todėl nenuostabu, kad skirtingu metu tos pačios (ar panašios) socialinės struktūros vietos užpildomos skirtingomis medžiagomis: kartais žmonės užima „gyvūnų“ vietas, kaip buvo senovės Romoje su vergais, tada vietoj to „gyvūnai“ ir „žmonės“ deda „mašinas“ arba, atvirkščiai, žmones – vietoje „mašinų“. Ir nesunku pastebėti, kad nepaisant viso savo paradoksalumo ši idėja fiksuoja tokius visuotinai pripažintus socialinio gyvenimo aspektus, kurie nėra aprašyti ar paaiškinti kitomis idėjomis.
Antroji idėja, priešingai, nagrinėja pirmąją objektyvią atskiro žmogaus tikrovę / suteikia jam savybių, gautų iš empirinės analizės, ir laiko ją labai sudėtingo nepriklausomo organizmo pavidalu, turinčiu visas specifines „žmogaus savybes“. “. Tada paaiškėja, kad visa žmonija yra ne kas kita, kaip daugybė žmonių, bendraujančių tarpusavyje. Kitaip tariant, kiekvienas individualus žmogus su šiuo požiūriu yra molekulė, o visa žmonija primena dujas, susidarančias iš chaotiškai ir neorganizuotai judančių dalelių. Natūralu, kad žmogaus egzistencijos dėsniai čia turėtų būti traktuojami kaip bendro individų elgesio ir sąveikos rezultatas, kraštutiniu atveju - kaip vienokios ar kitokios jų privataus gyvenimo dėsnių superpozicijos.
Šios dvi „žmogaus“ reprezentacijos yra priešingos viena kitai.
97 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 98
gu dėl vienos logiškos priežasties. Pirmasis statomas nuo empiriškai aprašytos visumos pereinant prie ją sudarančių elementų, tačiau tuo pačiu metu neįmanoma gauti pačių elementų – jie neatsiranda – ir lieka tik visumos funkcinė struktūra, tik viena „gardelė“. jų sukurtų ryšių ir funkcijų; ypač šiame kelyje niekuomet neįmanoma paaiškinti paties žmogaus kaip asmens, jo veiklos, kuri nepaklūsta visumos, kurioje jis tarytum gyvena, dėsniams, jo priešpriešos ir priešpriešos šiai visumai. Antroji idėja kuriama pereinant nuo elementų, jau turinčių tam tikromis „išorinėmis“ savybėmis, ypač nuo individo „asmenybės“, į visumą, kuri turi būti surinkta, pastatyta iš šių elementų, tačiau tuo pat metu ji yra niekada neįmanoma gauti tokios visumos struktūros ir tokios ją formuojančios organizacijos sistemos, kuri atitiktų empiriškai stebimus socialinio gyvenimo reiškinius, ypač neįmanoma paaiškinti ir išvesti gamybos, kultūros, socialinių organizacijų ir visuomenės institucijas, ir dėl to pati empiriškai aprašyta „asmenybė“ lieka nepaaiškinama.
Skirtingos aukščiau išdėstytais punktais, šios dvi idėjos sutampa tuo, kad jos neaprašo ir nepaaiškina vidinės individų „materialios“ struktūros ir tuo pačiu visiškai nekelia klausimo apie ryšius ir ryšius tarp 1) „vidinės“ Šios medžiagos struktūra, 2) „išorinės“ individų, kaip socialinės visumos elementų, savybės ir 3) šios visumos struktūros pobūdis.
Kadangi biologinės medžiagos svarba žmogaus gyvenime empiriniu požiūriu yra neginčijama, o pirmosiose dviejose teorinėse koncepcijose į ją neatsižvelgiama, tai visiškai natūraliai iškyla joms prieštaraujanti trečioji samprata, kuri žmoguje visų pirma įžvelgia biologinė būtybė, „gyvūnas“, nors ir socialinis, bet pagal kilmę vis tiek yra gyvūnas, kuris vis tiek išsaugo savo biologinę prigimtį, užtikrinančią jo psichinį gyvenimą ir visus socialinius ryšius bei funkcijas.
Nurodydamas trečiojo parametro, dalyvaujančio apibrėžiant „žmogų“, egzistavimą ir jo neginčijamą reikšmę aiškinant visus žmogaus egzistencijos mechanizmus ir dėsnius, šis požiūris, kaip ir pirmieji du, negali paaiškinti sąsajų ir santykių tarp biologinių.
98 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 99
žmogaus substratas, jo psichika ir socialinės žmogaus struktūros; ji tik postuluoja tokių ryšių ir santykių poreikį, bet dar niekaip jų nepatvirtino ir niekaip neapibūdino.
Taigi, yra trys poliniai „žmogaus“ atvaizdai. Vieną suteikia materialus įtaisas, „bioido“ pavidalu, antrasis žmoguje mato tik griežtai organizuotos žmonijos socialinės sistemos elementą, neturintį jokios laisvės ir nepriklausomybės, beasmenį ir beasmenį „individą“. “ (riboje, gryna „funkcinė vieta“ sistemoje), trečiasis vaizduoja žmogų atskiros ir nepriklausomos molekulės pavidalu, apdovanotą psichika ir sąmone, gebėjimu tam tikram elgesiui ir kultūrai, savarankiškai besivystantį ir įeinantį. į bendravimą su kitomis to paties molekulėmis, laisvos ir suverenios „asmenybės“ pavidalu. Kiekviena iš šių idėjų išskiria ir apibūdina kai kurias tikras žmogaus savybes, tačiau išskiria tik vieną pusę, už jos sąsajų ir priklausomybių su kitomis pusėmis. Todėl kiekvienas iš jų pasirodo labai neišsamus ir ribotas, negali pateikti holistinio požiūrio į žmogų. Tuo tarpu teorinių idėjų apie žmogų „vientisumo“ ir „išsamumo“ reikalavimai kyla ne tiek iš teorinių samprotavimų ir loginių principų, kiek iš šiuolaikinės praktikos ir inžinerijos poreikių. Taigi konkrečiai pedagoginio darbo tikslams neužtenka kiekvienos iš aukščiau išvardintų žmogaus idėjų, tačiau tuo pačiu negali padėti ir grynai mechaninis jų derinimas tarpusavyje, nes pedagoginio darbo esmė – formuotis. tam tikri žmogaus protiniai gebėjimai, kurie atitiktų ryšius ir santykius, kuriuose šis asmuo turi gyventi visuomenėje, o tam suformuoti tam tikras funkcines struktūras ant „bioido“, tai yra ant žmogaus biologinės medžiagos. Kitaip tariant, mokytojas turėtų praktiškai iš karto dirbti su visomis žiniomis, kuriose būtų fiksuojami su šiais trimis „skyriais“ susijusių parametrų atitikmenys.
Bet tai reiškia, kaip jau minėjome, kad pedagogika reikalauja tokių mokslinių žinių apie žmogų, kuris apjungtų visas tris aukščiau aprašytas idėjas [apie asmenį], jas susintetintų į vieną daugiašalį ir konkrečią.
99 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 100
teorinės žinios .: Tai yra pedagogikos uždavinys „akademiniams“ mokslams apie „žmogų“.
Tačiau šiandien teorinis judėjimas negali to išspręsti, nes nėra reikiamų analizės ir projektavimo priemonių ir metodų. Problema pirmiausia turi būti sprendžiama metodologiniu lygmeniu, kuriant priemones tolesniam teoriniam judėjimui, ypač sisteminio-struktūrinio tyrimo metodologijos lygmeniu.
Iš šios pozicijos aukščiau aprašytos polinių teorinių sampratų sintezės problemos išryškėja kitokiu pavidalu - kaip tokio žmogaus struktūrinio modelio konstravimo problemos, kuriose būtų 1) organiškai susietos trys charakteristikų grupės: struktūriniai ryšiai S. ,
gaubiančios sistemos, sistemos elemento „išorinės funkcijos“ f 1 ir L elemento „struktūrinė morfologija“ (penkios charakteristikų grupės, jei elemento struktūrinę morfologiją vaizduosime funkcinių jungčių sistemos pavidalu sqp panardintas ant medžiagos mp) ir tuo pačiu metu 2) buvo patenkinti papildomi reikalavimai, kylantys dėl specifinės žmogaus prigimties, ypač dėl to paties elemento gebėjimo užimti skirtingas konstrukcijos „vietas“, kaip paprastai yra atvejis visuomenėje, gebėjimas atsiskirti nuo sistemos, egzistuoti už jos ribų (bet kuriuo atveju,
100 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 101
už jos tam tikrų santykių ir ryšių ribų), priešintis jai ir ją atstatyti.
Tikriausiai galima teigti, kad šiandien nėra bendrų priemonių ir metodų šioms problemoms spręsti net metodiniu lygmeniu.
Tačiau reikalą dar labiau apsunkina tai, kad empirinės ir teorinės žinios, istoriškai sukurtos moksluose apie „žmogų“ ir „žmogų“ – filosofijoje, sociologijoje, logikoje, psichologijoje, kalbotyroje ir kt., buvo kuriamos pagal skirtingas kategorines schemas. ir neatitinka grynųjų formų.sistemos-struktūrinio objekto charakteristikos; savo objektyvia prasme šios žinios atitinka turinį, kurį norime izoliuoti ir sutvarkyti naujose sintetinėse žiniose apie žmogų, tačiau šis turinys įforminamas tokiomis kategoriškomis schemomis, kurios neatitinka naujos užduoties ir būtinos sintezės formos. praeities žinios vienoje naujoje žinioje. Todėl sprendžiant minėtą problemą, visų pirma, reikės atlikti išankstinį visų specialiųjų dalykų žinių išvalymą ir analizę, siekiant nustatyti kategorijas, pagal kurias jos buvo sukurtos, ir susieti jas su visais specifiniais ir ne. specifinių sestem-struktūrinių tyrimų kategorijų, antra, teks skaičiuoti turimomis šių mokslų priemonėmis ir metodais, kurie „žmogaus“ dekompoziciją atliko ne pagal sisteminės-struktūrinės analizės aspektus ir lygius, bet pagal istorines jų tiriamųjų formavimosi peripetijas.
Žinių apie asmenį istorinė raida, paimta tiek bendrai, tiek atskiruose dalykuose, turi savo būtiną logiką ir dėsnius. Paprastai jie išreiškiami formule: „Nuo reiškinio iki esmės“. Kad šis principas veiktų ir veiktų atliekant konkrečius mokslo istorijos tyrimus, būtina sukurti atitinkamų žinių ir studijų dalykų atvaizdus, pateikti juos „organizmų“ arba „mokslo mašinų“ pavidalu ir parodyti, kaip tai daroma. Vystosi organizmo sistemos, o į mašinas panašios sistemos pertvarkomos, sukuriant naujas žinias apie asmenį, naujus modelius ir koncepcijas. Tokiu atveju turėsite rekonstruoti ir pavaizduoti specialiose schemose; visi mokslų ir mokslo dalykų sistemų elementai: emp-
101 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 102
medžiaga, kurią nagrinėja daugybė tyrėjų, jų keliamos problemos ir uždaviniai, naudojamos priemonės (įskaitant sąvokas ir operacines sistemas) ir metodiniai nurodymai, pagal kuriuos jie atlieka „mokslinės analizės procedūras“.
Vienaip ar kitaip, kaip apibūdina Hobbesas, žmogus kažkada labai seniai buvo identifikuotas kaip empirinis stebėjimo ir analizės objektas, taigi remiantis labai sudėtinga reflektavimo procedūra, apimančia savistabos momentą, pirmąsias žinias. apie jį susiformavo. Jie sinkretiškai sujungė išorinių elgesio apraiškų ypatybes (veiksmų charakteristikas) su sąmonės turinio savybėmis (tikslais, troškimais, objektyviai interpretuojama žinių prasme ir kt.). Tokių žinių panaudojimas bendravimo praktikoje nesukėlė sunkumų ir nesukėlė problemų. Tik daug vėliau, ypatingose situacijose, kurių dabar neanalizuojame, buvo iškeltas metodologinis ir faktiškai filosofinis klausimas: „Kas yra žmogus? Svarbu pabrėžti, kad šis klausimas buvo keliamas ne dėl realaus gyvenimo žmonių, o dėl tuo metu egzistavusių žinių apie juos ir reikalavo sukurti tokią bendrą idėją apie žmogų ar tokį jo modelis, kuris paaiškintų esamų žinių prigimtį ir pašalintų jose iškilusius prieštaravimus (palyginkite tai su mūsų samprotavimais apie sąvokų „keitimas“ ir „plėtra“ atsiradimo sąlygas septintoje straipsnio dalyje) .
Tokių situacijų, kurios sukelia tinkamą filosofinį arba „metafizinį“ klausimą, kas yra tiriamas objektas, pobūdis ir kilmė jau aprašyta daugelyje mūsų darbų.
(2). Organizmo santykis su aplinka. Čia du santykių nariai jau nelygūs; subjektas yra pirminis ir pradinis, aplinka nustatoma jo atžvilgiu, kaip kažkas, kas turi vienokią ar kitokią reikšmę organizmui. Kraštutiniu atveju galime sakyti, kad čia net nėra santykio, o yra viena visuma ir vienas objektas – aplinkoje esantis organizmas; iš tikrųjų tai reiškia, kad aplinka tarsi yra paties organizmo struktūros dalis.
Ši schema tikrai nebuvo naudojama žmogui paaiškinti, nes metodologiniu požiūriu tai
106 puslapio pabaiga
Į puslapio viršų 107
107 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 108
labai sudėtingas ir dar nepakankamai išplėtotas; šis metodologinis sudėtingumas iš tikrųjų sustabdė šios schemos taikymą biologijoje, kur ji, be jokios abejonės, turėtų būti viena iš pagrindinių.
(3). Aktoriaus-aktoriaus veiksmai jį supančių objektų atžvilgiu. Čia iš esmės nėra santykio tikslia to žodžio prasme, tačiau yra vienas sudėtingas objektas - veikiantis subjektas, objektai, jei jie nurodyti, yra įtraukti į pačių veiksmų schemas ir struktūras ir pasirodo. būti šių struktūrų elementais. Atskirai ši schema naudojama labai retai, tačiau dažnai naudojama kartu su kitomis schemomis kaip jų sudedamoji dalis. Būtent iš šios schemos dažniausiai pereinama prie objektų transformacijų, atliekamų atliekant veiksmus, aprašymų arba prie operacijų su objektais aprašymų ir atvirkščiai, nuo objektų transformacijų ir operacijų aprašymų iki subjekto veiksmų aprašymų.
(4). Vieno subjekto-asmenybės laisvos partnerystės santykis su kitais. Tai subjekto sąveikos su objektais variantas tiems atvejams, kai objektai tuo pačiu metu yra veiksmo subjektai. Kiekvienas iš jų iš pradžių pristatomas nepriklausomai nuo kitų ir pasižymi tam tikromis atributinėmis ar funkcinėmis savybėmis, neatsižvelgiant į santykių sistemą, į kurią vėliau jie bus įtraukti ir į kurią bus atsižvelgta.
Ši „žmogaus“ sąvoka dabar plačiausiai naudojama sociologinėje grupių ir kolektyvų teorijoje.
(5), „Žmogaus“ kaip „organo“ dalyvavimas sistemos, kurios elementas jis yra, funkcionavime. Čia vienintelis objektas bus sistemos struktūra, kuri apima mūsų svarstomą elementą; pats elementas įvedamas antriniu būdu, remiantis jo ryšiu su visuma ir kitais sistemos elementais; šiuos santykius nustato funkcinė priešprieša jau įvestai visumos struktūrai. Sistemos elementas pagal apibrėžimą negali egzistuoti atskirai nuo sistemos ir taip pat negali būti apibūdinamas nepriklausomai nuo jos.
Kiekvienai iš šių schemų įdiegti reikalingas specialus metodologinis sistemos-struktūrinės analizės aparatas. Skirtumas tarp šių dviejų apima
108 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 109
iš esmės viskas – apie empirinių duomenų analizės ir apdorojimo principus, apie skirtingų „esybių“, kurios šias schemas paverčia idealiais objektais, konstravimo eiliškumą, apie komunikacijos ir savybių derinimo schemas, susijusias su skirtingais objekto aprašymo sluoksniais ir kt.
Ypatingą vietą tarp visų čia iškylančių metodinių problemų užima tyrimo dalyko ir į jį įtraukto idealaus objekto ribų nustatymo problemos. Juose yra du aspektai: 1) objekto struktūrinių ribų nustatymas pačioje grafiškai pateiktoje diagramoje ir 2) savybių rinkinio, kuris paverčia šią diagramą idealaus objekto išraiškos forma ir sudaro tyrimo realybę, dėsnius, nustatymas. kurių mes ieškome. Nesunku pastebėti, kad priklausomai nuo to, kaip išspręsime šias problemas, turėsime visiškai skirtingus „asmens“ apibrėžimus ir apibrėžimus.
Taigi, pavyzdžiui, jei pasirinksime pirmąjį modelį, kuriame žmogus laikomas subjektu, sąveikaujančiu su jį supančiais objektais, tada, norime to sąmoningai ar ne, turėsime apriboti asmenį tuo, ką parodo tamsintas apskritimas atitinkamoje sąveikos diagramoje, ir tai reiškia - tik pagal vidines šio elemento savybes. Pats subjekto sukuriamas sąveikos ir kaitos santykis objektuose neišvengiamai bus laikomas tik išorinėmis asmens apraiškomis, daugiausia atsitiktinėmis, priklausomai nuo situacijos ir bet kuriuo atveju nesudarant jos sudedamųjų dalių. Žmogui būdingų savybių idėja ir jų analizės tvarka bus visiškai kitokia, jei pasirinksime penktąjį modelį. Čia pagrindinis ir pradinis procesas bus sistemos, kurios elementas yra žmogus, funkcionavimo procesas, šio elemento išorinės funkcinės charakteristikos – būtinas jo elgesys ar veikla, taps lemiamos, o vidinės savybės, tiek funkcinės, tiek medžiaga, bus gaunama iš išorinių.
Jeigu pasirinksime organizmo ir aplinkos santykio modelį, tai „žmogaus“ interpretacija, jį apibrėžiančių savybių pobūdis ir jų analizės tvarka skirsis nuo abiejų jau nurodytų variantų. Nustatyti organizmo santykį su aplinka reiškia charakterizuoti
109 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 110
Šiuos paviršutiniškus svarstymus pacitavome tik siekdami paaiškinti ir padaryti labiau matomą tezę, kad kiekvienas iš aukščiau išvardytų modelių, viena vertus, suponuoja savo specialų metodinį analizės aparatą, kurį dar reikia tobulinti, ir, kita vertus, ranka, ji nustato visiškai ypatingą idealų atvaizdą „Žmogus“. Kiekvienas iš modelių turi savo empirinius ir teorinius pagrindus, kiekvienas fiksuoja tam tikrą tikrosios žmogaus egzistencijos aspektą. Dėmesys visoms šioms schemoms, o ne kuriai nors iš jų, yra pagrįstas ne tik „tolerancijos principu“ skirtingų modelių ir ontologinių schemų atžvilgiu, bet ir tuo, kad realus žmogus turi daug įvairių. požiūris į savo aplinką ir į visą žmoniją.
Ši išvada nepanaikina būtinybės konfigūruoti visus šiuos vaizdus ir modelius. Tačiau dabar, kaip jau minėjome, sukurti teorinį modelį praktiškai neįmanoma. Todėl, siekiant išvengti eklektikos, mums belieka tik vienas kelias: metodikos rėmuose sukurti schemas, kurios nustato logišką ir būtiną šių modelių pritraukimo seką sprendžiant.
110 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 111
įvairios praktinės ir inžinerinės užduotys, ypač – pedagoginio projektavimo užduotys.
Kurdami šias schemas turime vadovautis trimis tiesioginiais duomenimis ir vienu paslėptu pagrindu: pirma, su bendraisiais metodologiniais ir loginiais sisteminių hierarchinių objektų analizės principais ir, antra, su objekto vizijos paveikslu, kurį nustato mūsų. pasirinktas praktinis ar inžinerinis darbas, trečia, su mūsų derinamų modelių dalykinio turinio ryšiais ir, galiausiai, su ketvirtuoju, paslėptu pagrindu, su galimybe prasmingai interpretuoti viso objekto ploto metodinę schemą. kuriuos sukuriame pereidami nuo vieno modelio prie kito (23 schema).
Išvardintų priežasčių pakanka nubrėžti gana griežtą įvairių objekto aspektų ir aspektų svarstymo seką.
Taigi bendrojoje sisteminių-struktūrinių tyrimų metodikoje galioja principas, kad aprašant organiškai ar mašininiu būdu pateikiamų objektų funkcionavimo procesus, analizę reikia pradėti nuo pasirinktą objektą apimančios sistemos struktūros aprašymo. , nuo jo jungčių tinklo iki kiekvieno atskiro elemento funkcijų aprašymo (vienas iš jų arba tiriamas objektas yra keli pagal problemos sąlygas), o tada
111 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 112
jau apibrėžti „vidinę“ (funkcinę arba morfologinę) elementų struktūrą, kad ji būtų. atitiko jų funkcijas ir „išorinius“ ryšius (žr. 21 pav.; išsamiau ir tiksliau išdėstyti šioje srityje veikiantys metodologiniai principai).
Jei būtų tik vienas struktūrinis „asmens“ atvaizdas, tai veiktume pagal nurodytą principą, esamą struktūrinę schemą „sudėtume“ ant skirtingų mokslų sukauptos empirinės medžiagos ir tokiu būdu susietume jos rėmuose. viena schema.
Tačiau dabar egzistuojantys mokslai, vienaip ar kitaip apibūdinantys „žmogų“, buvo sukurti, kaip jau minėjome, remiantis skirtingais sisteminiais objekto vaizdiniais (22 schema), ir visi šie vaizdiniai yra teisingi ir teisėti. jausmas, kad jie teisingai suvokia kokią nors objekto „pusę“. Todėl vien minėto principo nepakanka, kad būtų sukurta metodinė schema, kuri galėtų apjungti visų susijusių mokslų empirinę medžiagą. Ją papildydami, turime atlikti specialų visų šių sisteminių reprezentacijų palyginimą, atsižvelgdami į jų dalykinį turinį. Šiuo atveju jie naudojami (jei jie jau yra) arba plėtojami paties lyginimo metu, viena vertus, specialūs apibendrinantys subjektų reprezentacijos, kita vertus, metodologiniai ir loginiai principai, apibūdinantys galimus ryšius tarp struktūrinių. šio tipo modeliai.
Tokiu atveju turite padaryti abu. Kaip pradines apibendrinančias subjektų reprezentacijas naudojame veiklos teorijos schemas ir ontologinius paveikslus (žr. antrąją straipsnio dalį, taip pat jų pagrindu sukurtus sociologinių sampratų fragmentus. »Ir lokalias prielaidas dėl dalyko ir loginių priklausomybių tarp palygintos schemos.
Dabar nenustatydami konkrečių tokio palyginimo žingsnių – tam reikėtų daug vietos – pateiksime rezultatus tokia forma, kokia jie atrodo
112 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 113
po pirmosios ir itin grubios analizės. Tai bus pagrindinių sistemų išvardijimas "sudarančių skirtingus tyrimo objektus ir tarpusavyje susiję, pirma, santykiai" abstrakčiai - konkretūs "(žr.), antra, santykiai" visuma - dalys ", trečia, santykiai" konfigūravimo modelis - projekcija "ir" projekcija - projekcija "(žr. IV dalį); sistemų organizavimą vienoje schemoje lems jų numeracijos struktūra ir papildomi vienų sistemų diegimo priklausomybės nuo kitų buvimo ir diegimo požymiai.
(1) Sistema, apibūdinanti pagrindines socialinės reprodukcijos schemas ir modelius.
(1.1) Sistema, apibūdinanti socialinę visumą kaip „masinę“ veiklą su įvairiais į ją įtrauktais elementais, įskaitant individus (priklauso nuo (1)).
(2.1) „Masinės“ veiklos veikimas.
(2.2) „Masinės“ veiklos plėtra.
(3) Sistema, apibūdinanti socialinę visumą kaip daugelio individų sąveiką (neįmanoma užmegzti ryšio su (1)).
(4) Sistemos, apibūdinančios atskirus veiklos vienetus, jų koordinavimą ir pavaldumą įvairiose „masinės“ veiklos srityse (priklauso nuo (2), (5), (6), (8), (9), (10), ( Ir).
(5) Sistemos, apibūdinančios įvairias kultūros formas, normalizuojančios veiklą ir jos socialinę organizaciją (priklauso nuo (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ).
(6.1) Struktūrinis-semiotinis aprašymas.
(6.2). Fenomenologinis aprašymas.
(7) Sistemos, apibūdinančios skirtingas atskirų asmenų „elgesio“ formas (priklauso nuo (3), (8), (9), (10), (11), (12); netiesiogiai apibrėžtos (4), (5) , (6).
(8) Sistemos, apibūdinančios individų susivienijimą į grupes, kolektyvus ir pan. (priklauso nuo (7), (9), (10), (11), (12); netiesiogiai apibrėžtos (4), (5), (6).
1 Įdomu tai, kad bendrosios nurodytų konstruktyviųjų principų derinimo logikos apibrėžimas kuriant įvairaus pobūdžio sudėtingas sistemas dabar yra įprasta beveik visų šiuolaikinių mokslų problema, ir niekur nėra pakankamai vilčių teikiančių rezultatų ją sprendžiant.
113 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 114
(9) Sistemos, apibūdinančios asmenų suskirstymą į šalis, klases ir kt. (priklauso nuo (4), (5), (6), (8), (10), (11)).
(1C) Sistemos, apibūdinančios asmens „asmenybę“ ir skirtingus „asmenybės“ tipus (priklauso nuo (4), (5), (6), (7), (8), (9), (I), (12) )...
(11) Sistemos, apibūdinančios „sąmonės“ struktūrą ir pagrindinius jos komponentus, taip pat skirtingus „sąmonės“ tipus (priklauso nuo (4), (5), (6), (7), (8), (9) ), ( dešimt)).
12. Sistemos, apibūdinančios žmogaus psichiką (priklauso nuo (4), (6), (7), (10), (11)) 1.
Šiame sąraše išdėstyti studijų dalykai neatitinka nei 22 pav. pateiktų abstrakčių modelių, nei šiuo metu egzistuojančių mokslų dalykų. Tai apytikslis pagrindinių teorinių sistemų, kurias galima sukurti, jei norime turėti gana išsamų sisteminį „žmogaus“ aprašymą, juodraštis.
Pateikus šį studijų dalykų rinkinį (ar kitą, bet savo funkcijomis panašų), galime svarstyti ir jo atžvilgiu vertinti visų esamų mokslų ontologines schemas ir žinias.
Taigi, pavyzdžiui, nagrinėdami sociologiją šiuo klausimu, galime pastebėti, kad nuo pat jos atsiradimo momento ji vadovavosi žmonių santykių ir elgesio formų socialinėse sistemose ir jas sudarančiose kolektyvuose analize ir įvaizdžiu, tačiau iš tikrųjų sugebėjo išskirti ir kažkaip apibūdinti tik žmonių elgseną lemiančias socialines organizacijas ir kultūrines normas bei abiejų kitimą istorijos eigoje.
Tik visai neseniai pavyko išskirti mažas grupes ir asmenybės struktūrą kaip specialius studijų dalykus ir taip padėti pagrindą
1 Visos šiame sąraše nurodytos priklausomybės yra „objektyviojo“ pobūdžio, tai yra mąstymo priklausomybės, pasireiškiančios studijų dalykų išdėstymu, ir jokiu būdu negali būti objektyviai aiškinamos kaip natūralios prigimties ryšys. arba socialinis ryžtas.
Svarbu ir tai, kad elementų sąrašo eiliškumas neatitinka jų išdėstymo sekos: visi elementai priklauso ne tik nuo sąraše esančių prieš juos, bet ir nuo tų, kurie seka. Žinoma, šiuo atveju priklausomybės yra kitokio pobūdžio, tačiau tai mums buvo nereikšminga.
114 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 115
moksliniai tyrimai vadinamosios socialinės psichologijos srityje,
Taip atsižvelgę į logiką, galime pastebėti, kad ji iš pradžių kilo iš žmogaus veiklos su jį supančiais objektais schemos, o iš tikrųjų sustojo ties protinės veiklos procese susidarančių ženklų transformacijų aprašymu. ir nors ateityje nuolat kėlė klausimą apie operacijas ir žmonių veiksmus, per kuriuos buvo daromos šios transformacijos, tačiau iš tikrųjų domėjosi tik taisyklėmis, kurios normalizuoja šias transformacijas ir niekada nenuėjo toliau.
Etika, priešingai nei logika, rėmėsi laisvos žmogaus partnerystės su kitais žmonėmis schemos, tačiau iš tikrųjų liko tame pačiame „išorinių“ apraiškų sluoksnyje kaip ir logika, nors nebevaizdavo jų kaip operacijų ar veiksmų. , bet kaip santykius su kitais žmonėmis, ir visada identifikuodavo ir apibūdindavo tik tai, kas normalizuodavo šiuos santykius ir žmonių elgesį juos užmezgant.
Psichologija, priešingai nei logika ir etika, nuo pat pradžių rėmėsi izoliuoto individo ir jo elgesio idėja; jungiasi fenomenologine sąmonės turinio analize, tačiau, kaip mokslas, ji formavosi kito sluoksnio klausimais: kokie „vidiniai“ veiksniai – „jėgos“, „gebėjimai“, „požiūriai“ ir kt. sąlygoja mūsų stebimų žmonių elgesio ir veiklos tekstus. Tik šio amžiaus pradžioje pirmą kartą iš tikrųjų buvo iškeltas individų „elgesio“ (biheviorizmas ir reaktologija), o nuo XX amžiaus 2 dešimtmečio – individo veiksmų ir veiklos apibūdinimo (sovietinė ir prancūzų psichologija) klausimas. . Tai buvo daugelio naujų prekių iš mūsų inventoriaus kūrimo pradžia.
Mes įvardijome tik keletą esamų mokslų ir apibūdinome juos itin grubiu pavidalu. Bet būtų galima imtis bet kokių kitų ir, sukūrus atitinkamas koreliavimo procedūras, o prireikus ir pertvarkyti pateiktą sąrašą, nustatyti jo ir visų mokslų atitikmenis, vienaip ar kitaip apie „žmogų“. Dėl to turėsime gana turtingą sistemą, kuri apjungs visas turimas žinias apie mūsų pasirinktą objektą.
115 puslapio pabaiga
Puslapio viršus 116
Sukūrus tokią sistemą, nors ir pačia schematiškiausia ir nedetaliausia forma, reikia žengti kitą žingsnį ir apsvarstyti jį pedagoginio projektavimo uždavinių požiūriu. Tuo pačiu mes šioje sistemoje turėsime tarsi „iškirpti“ tą žinių seką, tiek esamą, tiek naujai kuriamą, kuri galėtų suteikti mokslinį pagrindą pedagoginiam asmens planavimui.
Nereikia konkrečiai įrodinėti, kad pateiktos tyrimo programos įgyvendinimas yra labai sudėtingas dalykas, reikalaujantis daug specialių metodologinių ir teorinių tyrimų. Kol jos nėra atliktos ir nesukonstruoti aukščiau išdėstyti studijų dalykai, belieka viena – panaudoti jau turimas mokslo žinias apie „žmogų“ sprendžiant pedagogines problemas patiems, o ten, kur jų nėra, naudoti esamų mokslų metodus naujoms žinioms gauti, o šio darbo (pedagoginio savo uždaviniais ir prasme) metu kritikuoti esamas mokslo sampratas ir formuluoti uždavinius joms tobulinti ir pertvarkyti.
Be to, jei turėsime galvoje užduotį sukurti naują objektų sistemą ir vadovausimės jau nubrėžtu jos planu, tai iš tikrųjų šios studijos davė mums konkretų empirinį mokslo apie „žmogų“ sistemos pertvarkymo įkūnijimą. “, kurio reikia pedagogikai.
Šiuo požiūriu panagrinėkime struktūrines „žmogaus“ ir „žmogaus“ sąvokas, kurias dabar nustato pagrindiniai šios srities mokslai - sociologija, logika, psichologija, ir įvertinkime jų galimybes pagrįsti pedagoginį dizainą. Tuo pačiu nesieksime aprašymo išsamumo ir sistemiškumo – tokia analizė gerokai peržengtų šio darbo ribas – bet viską pateiksime galimų metodologinių iliustracijų požiūriu, kad paaiškintume pagrindinę poziciją. skirtingų mokslų žinių ir metodų derinys ugdymo inžinerijos ir pedagoginių tyrimų sistemoje ...
| " |
