Mitas apie „kraujo grynumą“ buvo Trečiojo Reicho ideologijos pagrindas. „Kraujo grynumas“ vokiečių naciams turėjo tokią didelę reikšmę, nes buvo siejamas su rasinių savybių paveldėjimu.
Naciai rases skirstė į „aukštesnes“, turinčias kūrybiškumą ir gebėjimą palaikyti tvarką bei organizuotumą, ir atitinkamai „žemesnes“, be išsakytų principų. Hierarchinių kopėčių viršuje buvo „šiaurietiška“ rasė (vokiečiai-skandinavai), žemiau – Rytų Baltijos, Dinarų (Adrijos) ir kitos Kaukazo rasės porūšiai. Net prancūzai buvo laikomi „išsigimėliais, negroidizuotais, korumpuotais“. Todėl jie buvo įtraukti į „pusiau šiaurietiškų“ tautų grupę.
Žemyn laiptais buvo baltieji mestizo su kitų rasių atstovais, o pačioje apačioje – „juodųjų“ (negroidų) ir „geltonųjų“ (mongoloidų) rasių atstovai. „Žemesnių“ rasių atstovai apskritai nebuvo laikomi žmonėmis visa to žodžio prasme – jie buvo „subžmogiai“ (vok. Untermensch – Untermensch). Šioje grupėje - „subžmogus“, Reiche taip pat buvo užfiksuoti slavai, žydai ir čigonai.
Netgi Trečiojo Reicho kalėjimuose buvo laikomasi rasinės segregacijos principo. Kaliniai buvo skirstomi pagal „kraujo grynumą“: pirmajai (aukščiausiai) kategorijai priklausė vokiečiai; antroje - danai, norvegai, olandai ir kt. "šiaurietiškos rasės" atstovai (jie nebuvo "supermenai", iš vokiečių Übermensch); trečioje - prancūzai, italai, belgai (pusiau šiaurietiška rasė); ketvirtoje – rusai, lenkai, čekai, serbai („subžmonės“ su šiaurietiško kraujo priemaiša).
1941 m. liepos 13 d. reichsfiureris Heinrichas Himmleris, kalbėdamas Ščene, SS kovotojams pasakė: „Tai ideologijų karas ir rasių kova. Vienoje pusėje yra nacionalsocializmas: ideologija, pagrįsta mūsų germaniško, šiaurietiško kraujo vertybėmis. Kitoje pusėje stovi 180 milijonų žmonių, rasių ir tautų mišinys, kurių vardai neištariami ir kurių fizinė esmė tokia, kad su jais galima tik nušauti be jokio gailesčio ir pasigailėjimo. ... Kai jūs, mano draugai, kovojate Rytuose, tęsiate tą pačią kovą prieš tą patį subžmoniškumą, prieš tas pačias žemesnes rases, kurios kažkada veikė hunų vardu, vėliau - prieš 1000 metų, kai Karaliai Henrikas ir Otonas I, – vengrų, o vėliau totorių vardu; tada jie vėl pasirodė Čingischano ir mongolų vardu. Šiandien jie vadinami rusais po politine bolševizmo vėliava.
Tautų skirstymui į „aukštesnes“ ir „žemesnes“ rases buvo suteikta praktiškai religinė reikšmė. „Šiaurės rasė“ įasmenino visa, kas geriausia, kas gera, o „žemesnės rasės“ buvo tamsos, chaoso, destrukcijos dalis. Visa žmonija buvo pristatyta kaip kova tarp „aukštesnių“ ir „žemesnių“ rasių. Adolfas Hitleris „Mano kovoje“ perkeltine prasme palygino „ariją“ su Prometėju, atnešusiu šviesą žmonijai.
Natūralu, kad remiantis šia teorija buvo padaryta išvada, kad kadangi tik „šiaurietiška rasė“ yra pajėgi išvystyti žmoniją, tai „nearijų tautas“ reikia valdyti „arijų“. Tai ypač pasakytina apie slavus. Reicho ideologai buvo Rusijos valstybės kūrimo „normanų teorijos“ šalininkai. Anot Himmlerio, „šis žemo lygio žmonių siautėjimas, slavai, šiandien taip pat nepajėgūs palaikyti tvarkos, kaip ir prieš 700–800 metų, kai iškvietė vikingus...“. Todėl su jais reikėjo elgtis pagal metraštininko žodžius: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos, ateik ir paskirs mus“.
Reikia pažymėti, kad rasizmo idėjos turėjo senas šaknis Europoje, taip pat ir Vokietijoje. Štai kodėl Alfredo Rosenbergo išpopuliarinta „šiaurietiška teorija“ užėmė tokią reikšmingą vietą vokiečių tautoje. Rosenbergas sukūrė nuoseklų istorijos paveikslą nuo seniausių laikų, kur vienintelė kūrybinė pradžia buvo „arijas“. Nuo arijų Indijos, Persijos, dorėniškos Hellas ir Italijos Romos iki germaniškos Europos. 1933 m. rugsėjo 13 d. įsakymu mokyklose (bent 2-3 val. per savaitę) ir universitetuose buvo įvestos privalomos „rasinės teorijos“ studijos.
Šią teoriją sugalvojo ne vokiečiai, ji buvo sukurta gerokai prieš Trečiąjį Reichą. Grafas Josephas Arthuras de Gobineau (1816-1882), žymus prancūzų romanistas, sociologas, 1853-1855 metais išleido keturių tomų veikalą „Patirtis apie žmonių rasių nelygybę“. Grafas de facto tapo pirmuoju autoriumi, kuris XIX amžiuje išplėstine forma suformulavo rasinės nelygybės tezę kaip pagrindinį istorinės raidos principą. Anot Gobineau, rasinė nelygybė yra pagrindinis, pirminis ir originaliausias principas. Iš jos, anot grafo, išplaukia visos kitos socialinės hierarchijos. Gobino išskyrė tris pagrindines rases: baltąją, geltonąją ir juodąją. Autorius visas rases išdėstė trijų lygių hierarchinėmis kopėčiomis. Baltoji rasė yra laiptų viršuje, o juodoji – apačioje. Baltųjų rasės ribose, anot J. Gobineau, aukščiausią vietą užima „arijai“. Rasės, pasak teorijos autoriaus, išsiskiria fizinių ir dvasinių savybių pastovumu. Baltoji rasė yra pranašesnė už kitas dvi rases fiziniu grožiu, jėga ir atkaklumu. Tačiau svarbiausias jos bruožas, lemiantis lyderystę ir vietą rasinėje hierarchijoje, yra intelektas. Gobino manė, kad rasių maišymasis yra būtinas civilizacijų gimimo ir vystymosi šaltinis (privalomai dalyvaujant baltajai rasei), tačiau vėliau tai tampa ir jų degradacijos bei mirties priežastimi. Gobineau laikėsi antikolonijinės pozicijos, nes kolonijiniai užkariavimai prisidėjo prie baltosios rasės, Europos civilizacijos, maišymosi ir išsigimimo. Apskritai jis manė, kad baltoji rasė ir Europos civilizacija eina regreso keliu ir jos pabaiga arti. Pripažinimas ir šlovė grafą Gobineau sulaukė tik po mirties ir ne tėvynėje, o Vokietijoje. 1894 metais Vokietijos imperijoje buvo sukurta Gobino draugija, o 1914 metais organizacijos narių skaičius pasiekė 360. Šios draugijos įkūrėjas Ludwig Schemann atliko ypač svarbų vaidmenį skleidžiant Gobino idėjas Vokietijoje. Apie jį paskelbė nemažai Josepho Gobineau darbų ir studijų. Be to, Schemanas 1897–1900 metais pirmą kartą paskelbė „Žmonių rasių nelygybės patirtį“ vokiečių kalba. Trečiojo Reicho ideologai Gobineau kūrybą įvertino labai aukštai, o ketvirtajame dešimtmetyje specialiai atrinktos jo kūrybos ištraukos buvo publikuojamos populiariose antologijose apie rases ir pateikiamos mokykliniuose vadovėliuose. Dėl to prancūzo Gobineau idėjos tapo Trečiojo Reicho ideologijos dalimi.
Tikrasis „dvasios tėvas“, „pionierius“ ir „pionierius“ (kaip jį vadino Josephas Goebbelsas) rasinių teorijų srityje buvo britų rašytojas, sociologas, filosofas Hiustonas (Hjustonas) Stuartas Chamberlainas (1855–1927). Jo pasaulėžiūra rėmėsi Richardo Wagnerio ir Josepho Gobino idėjomis. Pagrindinis jo darbas, atnešęs jam populiarumą, buvo kūrinys „XIX amžiaus pagrindai“. Ji pasirodė Miunchene 1899 m. Chamberlain teigimu, Europos kultūra buvo penkių pagrindinių komponentų sintezės rezultatas: senovės Graikijos kultūra, literatūra ir filosofija; Senovės Romos teisinė sistema ir valdymo sistema; krikščionybė jos protestantiškoje versijoje; atgyjanti kūrybinė teutonų (germanų) dvasia; o destruktyvi žydų ir judaizmo įtaka apskritai. Tik „arijai“ gali atsispirti žydų valdžiai. „Arijai“, anot britų, yra vienintelis pasaulio vystymosi ramstis, o žydai – neigiama rasinė jėga, kuri griauna ir veda į žmonijos degeneraciją. Hiustono Chamberlaino „Pamatai“ Vokietijos imperijoje nepaprastai išpopuliarėjo net valdant kaizeriui Vilhelmui II.
Vienas iš svarbiausių Trečiojo Reicho „rakologų“ buvo Hansas Friedrichas Karlas Gunteris (1891 – 1968). Pagal išsilavinimą kalbininkas, 1930 m. gegužės mėn. vadovavo Jenos universiteto Socialinės antropologijos katedrai, sukurtai specialiu Tiuringijos vyriausybės įsakymu (rinkimus laimėjo nacionalsocialistai). Jo įvadinė paskaita vadinosi „Vokiečių tautos rasinio nykimo priežastys po didžiosios migracijos“. Hermannas Goeringas bendravo su juo ir labai vertino mokytoją. 1935 m. rugsėjo 11 d. partijos suvažiavime A. Rosenbengas įteikė Hansą Guntherį kaip pirmąjį NSDAP mokslo premijos laureatą ir savo kalboje pasakė, kad profesorius „padėjo dvasinius mūsų judėjimo kovos pamatus ir Lietuvos Respublikos įstatymų leidybą. Reichas“.
„Mokslinio rasizmo“ sąvokos pradininkas buvo amerikiečių antropologas Samuelis Džordžas Mortonas (1799–1851). Pirmajame XIX amžiaus ketvirtyje ši teorija greitai išplito tarp vergijos šalininkų, nes ji moksliškai pagrindė juodaodžių išlaisvinimo neįmanoma. JAV šią teoriją priėmė net oficialiu lygiu. 1844 m. JAV valstybės sekretorius Johnas Caldwellas Calhounas (senatorius iš Pietų Karolinos, vadinamasis „nekrūnuotas Pietų karalius“), pasikonsultavęs su Mortonu, oficialiai atsakė į Europos šalių notą dėl vergijos JAV. Teigdamas, kad vergų sistemos panaikinimas neįmanomas, nes negrai priklauso „žemiausiam žmonių tipui“. Tais pačiais 1844 m. Samuelis Mortonas išleido knygą „Egipto kaukolė“, kurioje įrodinėjo, kad senovės egiptiečiai priklausė baltųjų (tuo meto terminais „kaukaziečių“) rasei. Jo pasekėjai D. Gliddonas ir N. Knottas 1854 metais išleido knygą „Žmonijos tipai“, kur, remdamiesi kaukolės tyrimais, įrodė, kad negrai yra artimesni beždžionėms nei kitoms žmonių rasėms. JAV tokios nuomonės apie „juoduosius“ gyventojus vyravo ilgą laiką, net ir po Antrojo pasaulinio karo. 1896 metais JAV buvo įteisinta rasinė segregacija. Įstatymą įvedė Aukščiausiasis Teismas byloje Plessy prieš Fergusoną: 1890 m. Luizianoje buvo priimtas Atskiro traukinio įstatymas, kuriame buvo įvestos specialios ir blogesnės sėdynės juodaodžiams. 1892 m. Homeras Plessis, turėjęs aštuntadalį negrų kraujo, buvo areštuotas už šio įstatymo pažeidimą. Aukščiausiasis Teismas, į kurį Plessy kreipėsi dėl teisingumo, patvirtino valstybės valdžios teisingumą ir teigė, kad toks įstatymas neprieštarauja Konstitucijai. Todėl JAV gana reikšmingą laikotarpį, net ir oficialiai panaikinus vergiją, juodaodžiai ir mulatai (ir kiti „spalvotieji“) negalėjo patekti į „baltuosius“ rajonus, parduotuves, teatrus, karietas ir kitas vietas. ir institucijos.
Didelį vaidmenį formuojant Trečiojo Reicho rasinę teoriją suvaidino britų ir vokiečių mokslininkų tyrimai, skirti Indijai. Arijų genčių atvykimas į Indiją iš šiaurės, „juodųjų“ užkariavimas ir griežtos kastų sistemos sukūrimas buvo laikomas sektinu pavyzdžiu. 1849 metais Londone pradėjo leisti viso Rig Vedos teksto vertimo leidimas, parengtas Maxo Müllerio. Mülleris išreiškė mintį, kad „arijų rasė“ kultūrine raida pranašesnė už kitas rases (turanų ir semitų). Arijai tapo „istorijos judėtojais“. Tačiau „rasių maišymasis“ lėmė tai, kad arijai pamažu prarado kūrybiškumą ir degradavo. Kol atvyko britai, Indija buvo praradusi savo kūrybiškumą. Remdamiesi šiomis idėjomis, XX amžiaus pirmajame ketvirtyje britų indologai parengė oficialią Indijos istoriją. 1938 metais Trečiajame Reiche buvo paskelbtas sanskrito mokslininko Paulio Thieme (1905-2001) darbas. Jis teigė, kad senovės Indijos Vedose terminas „arijas“ buvo tariamai „žmogaus“ sinonimas, o juodaodžiai buvo laikomi „požmogiais“. Dėl to Trečiojo Reicho tikrovę palaikė „Rig Veda“ autoritetas ir Senovės Indijos įsakymai.
Kita senovės šalis, iš kurios Reicho ideologai išvedė „šiaurietiškos rasės“ pradžią, buvo Persija. Pirmosios idėjos apie vokiečių ir persų-arijų bendrumą atsirado XIX amžiaus pradžioje. 1808 m. vokiečių mokslininkas Otto Frankas, Bambergo filologijos profesorius, savo knygoje „Šviesa iš Rytų“ iškėlė teoriją, kad Iranas buvo arijų protėvių namai. Arijai iš Irano atvyko į Indiją, Egiptą, Graikiją, Vokietiją ir apsigyveno visoje Europoje. Jo nuomone, germanai buvo kilę iš Rytų „visi jos senovės istorijos pėdsakai, taip pat ir... gyvoji kalba – visa tai rodo, kad germanai yra broliai ne graikams ir ne romėnams, o persai“. Frankas ragino atkurti „pirminę valstybę“ – persų-vokiečių valstybę. Panašių pažiūrų laikėsi ir naciai Trečiajame Reiche. Berlynas bandė paversti Iraną sąjungininku Artimuosiuose Rytuose, keldamas grėsmę Didžiosios Britanijos ir Sovietų Sąjungos geopolitiniams interesams. Todėl teorijos apie bendrą vokiečių ir iraniečių arijų kilmę atsidūrė nacių propagandoje Irane. Specialiu Berlyno dekretu iraniečiai, kaip „grynakraujai arijai“, buvo atleisti nuo „rasinių“ (Niurnbergo) įstatymų. 1934 m. Vokietijos diplomatams rekomendavus, siekiant išaukštinti Irano, kaip arijų rasės protėvių namų, vaidmenį, „Persijos“ valstybė oficialiai buvo pakeista į „Iraną“. Vokiečių architektai suprojektavo Nacionalinio banko pastatą Teherane neopersų stiliumi. SS rasinė administracija planavo vokiečių merginų vedybas su iškiliais karinio-politinio ir ekonominio Irano elito atstovais, siekdama „atgaivinti“ Irano vadovybės kraują. Nacių judėjimo Irane centras buvo žurnalas „Senovės Iranas“, leidžiamas kas savaitę 1933–1937 m. Žurnalas reklamavo Trečiojo Reicho sėkmę, pranešė apie svarbiausius Vokietijos karinio-politinio gyvenimo įvykius. Žurnalo redaktorius buvo Irano nacionalistas Seifas Azadas. Žurnalas priešinosi užsieniečių dominavimui Irane ir tuo pačiu pranešė apie draugiškus ir giminingus vokiečių žmones, pasiruošusius padėti šaliai vystytis.
Protėvių paveldo instituto vadovas, Miuncheno universiteto rektorius profesorius Walteris Wüstas (1901-1993) 1943 metais išleido rinkinį „Indogermanų išpažintis“. Reikia pažymėti, kad germanų mokslininkai beveik visiškai indoeuropiečių arijų (jie vadino juos indogermanais) palikimą priskyrė vokiečiams. Wusto nuomone, germanistikos uždavinys buvo atkurti ne tik indogermanų civilizacijos istoriją, bet ir indogermanų imperijos formavimąsi. Šio proceso pradžią Vakarų Europoje Wustas priskyrė Karolio Didžiojo imperijai, o pasaulio istorijoje šios imperijos ištakos siekia bent jau Achemenidų laikus.
Nacių vadovybė labai gerbė senovės graikų kultūrą. Hitleris tikėjo, kad senovės graikų kultūra buvo tobula. Rosenbergas knygoje „XX amžiaus mitas“ rašė: „Šiaurės žmonijos svajonė Helloje tapo geriausia svajone“. Nacių tyrinėtojai senovės graikų kilmę siejo su Senovės Vokietija. Vokiečių mokslininkai iškėlė teoriją, pagal kurią iš šiaurės į Graikiją atvykę doriečiai buvo germanų kilmės. Hitleris netgi pareiškė: „Kai mūsų klausia apie mūsų protėvius, visada turėtume nurodyti graikus“. Tarp mokslininkų šią teoriją sukūrė jau minėtas Hansas Guntheris. Savo veikale "Graikų ir romėnų tautų rasinė istorija" (1928) jis praneša, kad helenai migravo į Graikiją iš Dunojaus vidurio slėnio ir praneša apie vokiečių ir senovės graikų panašumus. Rosenbergas senovės graikus atsivežė tiesiai iš Vokietijos – iš Brandenburgo žemės.
Vienoje iš senovės Graikijos miestų valstybių – Spartoje, Hitleris pamatė „tyriausią rasinės valstybės pavyzdį istorijoje“. Germanų istorikai idealizavo Dorianą Spartą. Spartiečiuose naciai įžvelgė gryną „šiaurietišką“ elementą, tikrą meistrų rasę, pačioje valstybėje – idealų politinės organizacijos įsikūnijimą. Turiu pasakyti, kad senovės Graikiją jie pradėjo tapatinti su senovės vokiečiais ir skandinavais dar prieš atsirandant Trečiajam Reichui. Graikų Olimpas buvo koreliuojamas su Skandinavijos dievų panteonu. Šviesiaplaukiai ir mėlynakiai senovės graikų herojai ir dievai su vokiečių-skandinavų epo herojais ir dievais.
Žmonių išlikimo priklausomybė nuo mokslo ir technologijų nuolat didėja. Tačiau mokslo ir visuomenės santykiai ne visada harmoningi. Moksliniai atradimai kartais prieštarauja įprastai išminčiai, todėl mokslininkai gali būti priversti nustoti tyrinėti ar net atsisakyti savo atradimų. Iš jų garsiausias atvejis yra „Galileo“ atvejis. Tada kardinolas Bellarmini tai pareiškė „Betras atradimas[Galileja] prieštarauja visam krikščioniškam išganymo planui“. Bellarmini buvo teisus, jei suprato „planą“ taip, kaip jį suprato. Galilėjus tuo skundėsi „Vyriausiasis filosofijos profesorius, kuriam ne kartą ir atkakliai siūliau pažvelgti į mėnulį ir planetas pro mano stiklą[teleskopas], atkakliai to atsisakė“. Tam tikra prasme profesorius taip pat buvo teisus. Niekas, ką jis galėjo matyti pro Galilėjaus teleskopą, negalėjo paskatinti jo pakeisti nusistovėjusių pažiūrų. Antievoliucionistai iš Kalifornijos, kurie save vadina kreacionistais, yra to paties tipo. Ne visi jie visiškai nežino biologinės evoliucijos įrodymų. Tačiau bet kokie įrodymai jiems yra beprasmiai. Kad ir ką parodytų įrodymai, jie juos atmeta.
Tarp biologijos mokslų genetika yra bene svarbiausia humanitarinėms problemoms spręsti. Jo reikšmė pirmiausia yra filosofinė ir istorinė taikymo sritis: iš kur atsirado žmonija, kas jai gali nutikti toliau, kokia jos vieta gamtos sistemoje. Jo reikšmė taip pat tiesiogiai susijusi su praktinėmis problemomis: fizine ir psichine sveikata bei ligomis, polinkiu mokytis ir auklėti, prisitaikymu prie asmenybę formuojančios materialinės ir socialinės bei ekonominės aplinkos spaudimo ir įtempių. Be to, teorinis ir praktinis pritaikymas nėra atskirtos sritys, jos yra tarpusavyje susijusios.
Kuo mokslinė disciplina tiesiogiai susijusi su žmogaus veikla, tuo labiau ji gali prieštarauti bet kokiems bendriems įsitikinimams ir prietarams. Įsitraukimas į tokius prieštaravimus buvo ir išlieka nepavydėtina genetika. Ne taip seniai vykusi gėdinga represijų prieš genetiką Sovietų Sąjungoje istorija buvo pakankamai plačiai nušviesta, kad čia prie jos nebegrįžtume. Politiškai sumanus šarlatanas sugebėjo įtikinti didelės šalies valdovą, kad genetika sugriovė priimtą dialektinio materializmo religiją. Jis taip pat sugebėjo ketvirtį amžiaus sunaikinti savo šalies žemės ūkį, pretekstu sukurti neįtikėtinai veiksmingus būdus jam pagerinti. Pirmoje šio amžiaus pusėje genetika nukentėjo nuo kitų iškrypimų nuo rasizmo ir klasių teorijos fanatikų rankų. Jie paskelbė, kad genetika yra jų nežmoniškų ir piktavališkų įsitikinimų mokslinis pagrindas. Tokių iškrypimų apoteozė buvo nacių ideologija ir nacių nusikaltimai. Todėl iki šiol kai kuriuose sluoksniuose genetika ir toliau kelia įtarimų.
Bent jau šimtmetį mūšio laukas buvo paveldimumo ir aplinkos arba gamtos ir puoselėjimo problema. Kalbame apie paveldimų ir aplinkos veiksnių indėlį į žmogaus, ypač elgesio, savybių vystymąsi. Nuomonių spektras čia svyruoja nuo to, ką mėgstu vadinti tabula rasa mitu, iki genetinės predestinacijos mito. Šie mitai yra sukurti siekiant paaiškinti spekuliatyvias sąvokas ar gamtos reiškinius, kurie yra pernelyg sudėtingi ir nėra gerai ištirti, kad būtų galima tiksliai ir neginčijamai interpretuoti. Manau, nėra per daug optimistiška tikėtis, kad moksle mitai ilgainiui užleis vietą įsitikinimams, kurie yra taip pagrįsti, kad sutiks dėl visų, išskyrus beviltiškus užsispyrusius. Gamtos ir auklėjimo problemoje tokios laimingos akimirkos dar nematyti. Todėl manau, kad didaktiškai efektyviausia šios problemos tyrimą pradėti nuo dviejų kraštutinių mitų, puikiai suvokiant, kad jie atsirado daugiau remiantis prieštaravimais ir prietarais, o ne moksliniais įrodymais.
Istorinė apžvalga nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Tačiau reikia aiškiai atsiminti, kad mitai apie genetinę predestinaciją ir apie tabula rasa senesnė už mokslinę biologiją. Indijos kastų sistema gyvuoja daugiau nei du tūkstantmečius; asmens profesiją ir socialinį statusą lėmė išimtinai tėvų padėtis. Netiesiogiai buvo daroma prielaida, kad kiekvienai profesijai reikalingos savybės yra paveldimos. Jei kastų sistemos ideologai būtų susipažinę su genetika, jie galėtų pasakyti, kad kiekvienos kastos nariai turi kastai būdingus genus, kurių nėra kitose kastose. Uždarosios feodalinės Europos socialinės klasės taip pat laikė taisykle genetinę predestinaciją, nors ir lankstesnę nei Indijoje. Šiuolaikinėse kapitalistinėse ir kvazisocialistinėse visuomenėse feodalinės klasės ideologijos liekanos nėra retos.
Locke'as suformulavo tabula rasa koncepciją išplėstine forma 1690 m. Jis tikėjo, kad naujagimio galvoje nėra įgimtų minčių ar principų. Žmogaus supratimas kyla iš juslinių duomenų ir gyvenimo patirties. Šiandien tabula rasa mitas reiškia, kad visi žmonės gimdami turi tuos pačius gebėjimus: žmonės yra keičiami. Priešinga mitinė genetinės predestinacijos samprata šiuolaikiniais ir genetiniais terminais aptinkama S.D. Darlingtonas. Jis tvirtino, kad kiekvienas žmogus tapo tuo, kuo ji yra, nes ją tokią padarė genai. Netgi skirtumai tarp monozigotinių dvynių, pasak Darlingtono, iš dalies atsiranda dėl genetinių, o ne aplinkos veiksnių. Sėkmę ar nesėkmę lemia genai, o ne aplinka ar sėkmė. Kultūrų kilmė skolinga „už išradimus tų kelių, kurie genetiškai gali padaryti socialiai naudingus išradimus, už mokymą tiems, kurie genetiškai gali mokytis“, ir už pasipriešinimą tų, kurie genetiškai nesugeba nei išradinėti, nei mokytis. Visa žmonijos, jos rasių, tautų ir klasių istorija yra biologinis, o ne socialinis reiškinys – ją lemia genai ir tai, ką Darlingtonas pavadino „inbreeding and outbreeding“ (jo vartojami terminai labai skiriasi nuo visuotinai priimto). ). Trečiadienis, patikina mus Darlingtonas, „tapo metodologine fantastika“.
Mitas apie tabula rasa yra šventa dogma marksistams Sovietų Sąjungoje ir už jos ribų. Jie mano, kad žmonijos biologinė evoliucija sustojo, kai žmogus išrado darbą. Nuo tada žmonija tariamai paklūsta socialiniams, o ne biologiniams dėsniams. Elgesio požymių, žmonių gebėjimų skirtumus sukuria aplinka. Stebėtina, kaip mažai stengiamasi išsiaiškinti, kaip aplinka sukelia pastebėtus skirtumus arba kokie aplinkos kintamieji yra atsakingi už konkrečias savybes. Abejonių dėl mito pripažinimo tabula rasa kaip adekvatus ir tikslus tikrovės apibūdinimas, šališkumas dažnai priskiriamas abejojančiojo socialinei ar ekonominei aplinkai ar net norui tęsti nelygybę ir priespaudą.
Negalima paneigti, kad šališkumas egzistuoja ir gali paveikti kai kurių žmonių sprendimus. Mokslininkai nebūtinai yra apsaugoti nuo šio šališkumo. Tai pripažinęs, jus vis dar stebina tikrų tikinčiųjų mąstymas mitais apie predestinaciją ir apie tabula rasa. Jie nesuvokia, kad individualių ir grupinių skirtumų genetiniai ir aplinkos veiksniai gali būti atskleisti tik tiksliai stebint ir išbandant darbo hipotezes. Asmeninės pažiūros negali pakeisti mokslinių tyrimų. Tai, ką gali padaryti genai ir kokia aplinka, turėtų būti įrodymas, o ne tikėjimas. Mokslas galiausiai turi pasiekti susitarimą šiuo klausimu, nepaisant skonių ir pažiūrų. Bet tik tuo atveju, jei nenorime konkuruoti su profesoriumi, kuris atsisakė pažvelgti pro Galilėjaus teleskopą.
Uolūs mito šalininkai tabula rasa vis dar tenka pripažinti, kad kai kurie žmogaus elgesio aspektai yra nulemti genetinių priežasčių. Yra žinoma daug paveldimų ligų, kurios sutrikdo jomis sergančių žmonių elgesį ir prisitaikymą prie gyvenimo šeimoje, bendruomenėje, visuomenėje. Pavyzdys yra fenilketonurija. Šią ligą sukelia recesyvinis genas: negydomi homozigotai kenčia nuo sunkaus protinio atsilikimo, jie visiškai negali pasitarnauti. Tai neabejotinai paveldima liga. Ar šie homozigotai yra pasmerkti dėl nelaimingo genetinių kauliukų metimo tam, kad vilktų savo gyvenimą demencijos prieblandoje? Ne, šiandien predestinacija nėra nekintanti, ją galima pašalinti. Fenilketonurija buvo nepagydoma, kol nebuvo nustatyta, kad jos fiziologinė priežastis buvo aminorūgšties fenilalanino metabolinis sutrikimas. Fenilalanino kaupimasis kūno skysčiuose sukelia nuolatinį smegenų pažeidimą. Jei diagnozuojama pakankamai anksti, jo apraiškas galima apriboti laikantis dietos, kurioje beveik nėra fenilalanino. Dieta neabejotinai yra aplinkos atributas.
Fenilketonurija yra reta liga, tačiau tai gali būti gamtos ir auklėjimo ryšio pavyzdys. Tiek fiziniai duomenys, tiek žmogaus psichika priklauso nuo genetinių pokyčių. Šis pokytis gali būti mirtinas arba suvaldomas, atsižvelgiant į jo kilmę ir priežastis. Iš esmės bet koks genų veiklos rezultatas gali būti sustiprintas arba nuslopintas aplinkos poveikio, nors praktiškai tai toli gražu ne visada įmanoma dėl mūsų nežinojimo. Šizofrenija yra daug dažniau nei fenilketonurija. Jis neabejotinai nulemtas genetiškai, tačiau nenustatytas nei jo paveldėjimo tipas, nei fiziologiniai pagrindai. Dėl to prevencija ir gydymas yra problemiški. Dar mažiau žinoma apie intelekto paveldėjimą. Iš čia kyla aštrių ginčų, kuriuos sukėlė ši problema. Čia apsiribosiu trumpu komentaru. Tarkime, kad intelekto koeficientas yra nulemtas genetiškai ir bandymai jį padidinti specialios ugdymo programos pagalba iki šiol buvo nesėkmingi. Ar iš to seka IQ genetiškai iš anksto nulemta? Ne, iš to išplaukia, kad mokymosi būdai ir aplinkos įtaka intelekto vystymuisi dar turi būti suprasti.
Diskusiją apie gamtos ir žmogaus auklėjimo problemą dažnai deformuoja emocijos ir pasimetimas. Emocionalumo šaltinis yra politinės aistros arba rasiniai ir (arba) klasiniai prietarai. Sumišimas dažnai kyla dėl nesusipratimo, kaip žmogaus asmenybės formavimosi procese veikia genai ir aplinka. Yra žmonių, kurie nori įtikinti save, kad yra geresni už savo draugus, kaip atskiri asmenys arba kaip klasės ar rasės nariai. Paprasčiausias triukas – teigti, kad jų pranašumas yra genetinis. Kiti teisingai neigia, kad egzistuoja tokie dalykai kaip genetinis pranašumas ar nepilnavertiškumas, bet, deja, jie nueina per toli ir patenka į mito glėbį tabula rasa.
Sumišimas lydi emocionalumą. Klaidinga gamtos ir auklėjimo problemą laikyti „arba – arba“ situacija. Visi bruožai nuo biocheminių ir morfologinių iki kultūrinių savybių visada yra paveldimi ir visada nulemti aplinkos. Genai ir aplinka nėra savarankiški vystymosi aspektai. Negali išsivystyti nei vienas požymis, jei tokia galimybė nėra būdinga genotipui; jei vystymasis vyksta skirtingomis aplinkos sąlygomis, tai genotipo pasireiškimas skirsis priklausomai nuo besikeičiančių aplinkos sąlygų. Vaikas ar suaugęs mokosi savo žmogaus aplinkos kalbos ar kalbų. Tai trečiadienis. Tačiau norint išmokti bet kurią kalbą, individas turi turėti žmogaus genus, kurie leistų jam mokytis. Rimti genetiniai ar aplinkos anomalijos gali trukdyti mokytis. Minėtoji fenilketonurija ir kai kurie kiti įgimti medžiagų apykaitos sutrikimai sukelia įvairaus laipsnio protinį atsilikimą. Tai yra genetinės sąlygos. Tačiau leiskite man pakartoti, kad kai kurių iš šių genų apraiškos dabar gali būti reguliuojamos aplinkos, ir laiku tai išplis į daugumą ar net visus šiuos genus. Ta pati liga gali būti genetinė arba aplinkos. Apsvarstykite, pavyzdžiui, šią hipotetinę situaciją: kiekvienas žmogus turi fenilketonurijos ar diabeto genus. Tada maistas, kuriame beveik nėra fenilalanino, arba sveikatos priežiūros programa, tiekianti insuliną, būtų „normali“ aplinka. Liga atsiras, jei netyčia nuryjamas fenilalaninas arba nutrūksta insulino tiekimas. Bet tada fenilketonurija ir diabetas taps ne genetinėmis, o aplinkos ligomis! Tuo pačiu metu asmenims, neturintiems fenilketonurijos ar diabeto genų, nereikia dietos be fenilalanino ar insulino injekcijų. Jie netgi gali jiems pakenkti.
Pirmosiomis genetikos raidos dienomis, prieš pusę amžiaus, buvo manoma, kad kiekvienas genas lemia vieną ir tik vieną elementarų požymį („vieneto charakterį“). Ši klaidinanti frazeologija vis dar klaidina kai kuriuos biologus, jau nekalbant apie pasauliečius. Tai per daug tinka bendriems posakiams, pvz., „ji paveldėjo akis iš mamos“ arba „jis gavo eiseną iš savo tėvo“. Tačiau genai ir bruožai nėra vienas su kitu. Genas gali būti atsakingas už keletą požymių, už „sindromą“, už bruožų grupę. Geno buvimas ne visada garantuoja tam tikros savybės atsiradimą, o požymis gali būti nulemtas tiek genetinių, tiek aplinkos veiksnių. Realybėje viskas daug paprasčiau: galioja esminė taisyklė, kad dažnai labai sudėtingi vystymosi procesai trukdo tarp lytinių ląstelių perduodamo geno veikimo ir skirtingame amžiuje pasirodančių požymių. Genotipas (organizmo genų rinkinys) lemia ne fiksuotą požymių rinkinį, o reakcijos greitį, tai yra galimų reakcijų į aplinkos veiksmą repertuarą.
Paveldimumas, teisingai suprantamas, nėra likimo kauliukas. Greičiau tai yra daugybė jėgų. Kuri dalis iš daugelio potencijų bus realizuota, lemia aplinkos veiksniai, individo biografija. Tik fanatiški genetinio išankstinio apsisprendimo mito šalininkai gali abejoti, kad kiekvieno žmogaus gyvenimas siūlo daugybę pasirinkimų, kurių realiai realizuojama tik dalis, turbūt nereikšminga. Problema ta, kiek visų žmonių pasirinkimų rinkiniai yra panašūs ar skirtingi. Genetinės predestinacijos mito fanatikai tvirtina, kad tie, kurie mano, kad tokie variantų rinkiniai nėra tapatūs, yra rasistai. Tai nesąmonė. Rasizmas egzistuoja ir tai yra užburta ideologija, su kuria būtinai reikia kovoti. Bet jūs turėtumėte suprasti, kas yra rasizmas, ir nevartokite šio žodžio beatodairiškai kaip blogo žodžio. Rasistas su žmonėmis elgiasi pagal jų kilmę, pagal grupę, kurioje jie gimė, o ne pagal asmenines savybes. Rasizmo klaidingumas slypi tipologinio mąstymo klaidoje. Asmuo nėra blyškus platoniškos savo rasės, klasės ar šeimos idėjos atspindys. Priešingai nei tipologinis mąstymas, populiacinis mąstymas, pagrįstas genetika, kiekvieną žmogų laiko unikaliu reiškiniu, unikalia individualybe. Kiekvienas turi teisę būti vertinamas pagal tai, kas jis yra, o ne pagal kilmę. Ir žmogus yra toks, koks yra, nes jo genotipas ir visa jo biografija padarė jį tokiu. Šiame kontekste vartoju žodį „biografija“, o ne „aplinka“, nes tam tikru mastu žmogus daro save tuo, kuo nori būti, žinoma, išorinės aplinkos suvaržymų rėmuose.
Genetinės predestinacijos ir tabula rasa mitų šalininkai vienodai kalti dėl sutrikusio mąstymo. Jie negali atskirti žmonių lygybės nuo genetinės tapatybės ir nelygybės nuo genetinės įvairovės. Lygybė ir nelygybė, viena vertus, ir genetinė tapatybė bei įvairovė, kita vertus, patenka į skirtingas samprotavimo sritis. Galimybių ar socialinio statuso lygybė ir nelygybė yra ne biologiniai reiškiniai, o socialinė-politinė tvarka. Juos sukuria pagrįsti etiniai ar religiniai principai ir formuoja politiniai nesutarimai bei prisitaikymas. Genetinė tapatybė ir įvairovė yra gamtos reiškiniai. Jie negali būti panaikinti, skirtingai nei lygybė ir nelygybė, politiniu sprendimu. Monozigotiniai dvyniai yra genetiškai identiški arba beveik identiški, tačiau jų ekonominė ir socialinė padėtis gali labai skirtis. Socialinių privilegijų turėtojai nėra genetiškai identiški vieni kitiems, kaip ir vargšai ar priespaudos aukos.
Lygybės ir genetinės tapatybės skirtumo nebuvimas kartais nėra atsitiktinis, o sąmoningas. Ir dėl to kalti ir abiejų mitų šalininkai. Dar prieš gimstant mokslinei genetikai, baudžiauninkai ir feodaliniai baronai turėjo savo „genetiką“, įrodantį, kad jų žmonės yra žemesnio lygio žmonės, jei juos apskritai galima laikyti žmonėmis. Šio amžiaus pradžioje tam pačiam tikslui buvo naudojama besiformuojanti mokslinė genetika. Šiuolaikiniai genetinės predestinacijos mito šalininkai ir toliau naudojasi savo mokslu, kad pagrįstų savo rasinius ir klasinius teiginius. Siekdami imituoti mokslinį objektyvumą, jie veidmainiškai pripažįsta aplinkos įtaką žmogaus asmenybės formavimuisi. Tačiau belieka sutikti, kad esamą socialinę ir ekonominę stratifikaciją lemia genai, nes aplinka tampa bejėgė ją keisti. Štai tokia S. D. nuomonė. Darlingtonas: „Kas atsitiko išsivysčiusiose visuomenėse su kliūtimis, kurios egzistavo tarp primityvių genčių? Jie išgyveno. Tačiau dabar tai yra kliūtys tarp socialinių klasių. Atėnų menininko, dramaturgo ar hebrajų poeto žinią ir šiandien galime suvokti taip, lyg jie dabar gyventų tarp mūsų. Bet, deja, negalime perduoti šios žinutės mėsininkui ar kepėjui prie mūsų durų. Matai – mėsininkas ir kepėjas iš prastesnės medžiagos!
Liberalai ir lygybės šalininkai suteikė savo oponentams į priekį. Kadangi pastarieji tiki genetine predestinacija, pirmieji (prieštaringai) palaiko tabula rasa mitą. Jei visi yra genetiškai identiški, ar iš to išplaukia, kad visi yra lygūs? Atidžiau pažvelgus paaiškėja, kad viskas nėra taip paprasta. Lygybė tarp žmonių svarbi būtent dėl genetinės įvairovės, o ne nepaisant jos. Jei visi žmonės būtų genetiškai panašūs vienas į kitą, kaip monozigotiniai dvyniai, lygybė netektų prasmės. Žmonės pagal gimimo datą ar kitą sąlyginį kriterijų galėjo būti skiriami burtų keliu. Būtent dėl genetinės įvairovės lygybė yra vertinga ir svarbi. Lygybė yra tikrasis žmonių teisės būti kitokiems pripažinimas. Žmonės gali eiti skirtingais, laisvai pasirinktais saviraiškos keliais. Jie turi teisę būti asmenimis, o ne monstriškos slopinimo mašinos sraigteliais. Verta pakartoti, kad lygybė – ne biologinis reiškinys, o paties žmogaus sukurta socialinė struktūra. Lygybė yra etinis principas, įkūnytas politinėmis priemonėmis. Tai suteikia kiekvienam žmogui galimybę siekti gyvenimo būdo, kurį jis pasirinko ir gali pasiekti. Kadangi žmonės nėra vienodi, jie kelia skirtingus tikslus, vieni iš šių tikslų yra pasiekiami, kiti – ne. Vienaip ar kitaip, lygybė gali būti suteikta genetiškai skirtingiems žmonėms, tačiau iš genetiškai panašių asmenų ji gali būti atimta. Monozigotiniai dvyniai gali pasiekti skirtingą intelekto lygį ir socialinę ekonominę padėtį, o genetiškai skirtingi žmonės dažnai renkasi tą pačią karjerą.
Viešosios nuomonės nuotaikos tiek mokslo sluoksniuose, tiek tarp gyventojų pastaraisiais metais vis labiau krypo link genetinės predestinacijos mito arba mito tabula rasa. Visiškai akivaizdu, kad poliarizaciją lemia politinis šališkumas, o ne moksliniai duomenys. Abu mitai nebeduoda jokios naudos, kurią galėjo duoti anksčiau. Mitai yra subrendę, kad užleistų vietą gerai pagrįstiems faktams. Žmogaus kintamumas, įskaitant protinių gebėjimų įvairovę, akivaizdžiai nėra visiškai nulemtas nei genetinių, nei aplinkos veiksnių. Abi šios priežastys veikia, tačiau jų santykinis vaidmuo skiriasi skirtingiems požymiams toje pačioje populiacijoje arba tam pačiam bruožui skirtingose populiacijose. Absurdiška teigti, kad kadangi kai kurie bruožai, tokie kaip kūno sudėjimas ar galvos forma, tam tikrose populiacijose labiau priklauso nuo genotipo, kiti bruožai, tokie kaip intelektas ar temperamentas, taip pat turi būti daugiausia paveldimi. Kiekvienas ženklas turi būti tinkamai ištirtas. Lygiai taip pat dezorientuojantis yra individualių skirtumų paveldimumo sutapatinimas su vidutiniais skirtumais tarp populiacijų. Skirtumų tarp populiacijų, pavyzdžiui, socialinių klasių ar rasių, paveldimumas nebūtinai turi būti identiškas ar panašus į individualius skirtumus. Paveldimumo laipsnis turėtų būti nustatytas remiantis kruopščiai surinktais gerai suplanuotų eksperimentų ar stebėjimų duomenimis. Tokiems tyrimams atlikti genetiniai ir matematiniai metodai buvo sukurti palyginti neseniai. Be to, to paties požymio paveldimumas gali skirtis ne tik tarp populiacijų, bet ir skirtingu laiku toje pačioje populiacijoje. Paveldimumas yra ne konstanta, o kintamasis. Jis didėja, kai aplinka tampa homogeniškesnė arba populiacija heterogeniškesnė; ji mažėja, kai aplinka tampa įvairesnė ir populiacija genetiškai homogeniškesnė. Aršios diskusijos, pastaruoju metu iš mokslinių žurnalų persiritusios į populiariąją spaudą, galėjo būti išvengtos, jei būtų buvę suprasti aukščiau pateikti samprotavimai.
Daug problemų, susijusių su žmogaus kintamumo genetinėmis ir aplinkos priežastimis, laukia mokslinio tyrimo. Tačiau yra mokslininkų, kurie yra pasirengę uždrausti visus žmogaus genetinės įvairovės tyrimus. Jie teigia, kad tokie tyrimai yra pavojingi, nes rasistai gali iškraipyti rezultatus siekdami nešvankių tikslų. Negalima paneigti, kad toks pavojus egzistuoja. Tačiau ar bailus išsisukinėjimas yra geras sprendimas? Ar norime sekti kolegos Galilėjaus pavyzdžiu, kuris atsisakė žiūrėti į planetas pro teleskopą? Jo atsisakymas buvo grindžiamas panašiais argumentais. Jis bijojo, kad naujoji astronomija bus neteisingai interpretuojama arba atitrauks žmonių dėmesį nuo dalykų, kurie, jo nuomone, yra svarbesni. Nepaisant to, beveik kiekvienas jo sekėjas šiandien tampa niekingu neišmanėliu.
Prieš žmogaus genetikos tyrimą kartais pateikiamas ir kitas pagrįstas argumentas. Kadangi negalime pakeisti žmogaus, su kuriuo jis gimė, genotipo, žmonių genetinio kintamumo tyrimas akivaizdžiai nenaudingas ir neįdomus. Ar tai įdomu, ar neįdomu – asmeninio skonio reikalas, tačiau nepagrįsto nenaudingumo teiginio negalima palikti be prieštaravimų. Mokslininkai nedirba vien savo malonumui: jų tyrimus remianti visuomenė turi teisę klausti, ką duoda jų darbas? Šiandien tai dar labiau tiesa nei neseniai. JAV mokslinių tyrimų aukso amžius, kai tyrimai buvo dosniai remiami, nes jų vaisiai visada buvo laikomi gerais ir naudingais, bent jau kurį laiką praėjo. Mokslo ir žvalgybos neigimas auga, o mokslininkams tenka susidurti su nemažu nepasitikėjimu ir skepticizmu. Nepaisant to, žmogaus tyrimo traktavimas kaip nenaudingas pratimas yra puikus tuščiažodžiavimo pavyzdys. Argi ne galutinis biologijos mokslų, galbūt visų mokslų, tikslas – žmogaus ir jo vietos gamtos sistemoje supratimas? Žmogus susidūrė su „pažink save“ problema nuo tada, kai tapo vyru, ir spręs su ja tol, kol išliks vyru. Kaip tada suprasti žmonių įvairovės priežastis gali būti nenaudinga ar nereikalinga?
Tie, kurie teigia, kad „žmogus yra tik vienas iš gyvūnų“, šmeižia biologijos mokslą. Rasizmas yra žalingiausias šio iškreipto sprendimo rezultatas. Sociologai teisingai atmeta šį iškraipymą. Tačiau daugelis iš jų tam priešinasi tokiu pat ekstravagantišku teiginiu – „žmogus pabėgo nuo biologijos“. Taigi žmogus neabejotinai yra gyvūnas, tačiau unikalus ir nepaprastas gyvūnas. Žmonių rūšis sukūrė kultūrą – naują ir labai galingą savo aplinkos pritaikymo ir tvarkymo metodą. Kultūra nėra paveldima per genus, kiekvienas žmogus jos išmoksta mokydamasis. Tačiau gebėjimas asimiliuoti kultūrą yra būdingas genotipui. Daugelis gyvūnų rūšių sudaro bendruomenes, kartais labai organizuotas. Tačiau gyvūnų bendruomenės labiau priklauso nuo genetiškai užprogramuoto, o ne nuo įgyto elgesio. Priešingai, išmoktas elgesys vyrauja tiek visose egzistuojančiose žmonių socialinės organizacijos formose, tiek visose praeities organizacijose, apie kurias buvo išsaugota dokumentinė istorinė informacija. Teiginys, kad „žmogus pabėgo nuo biologijos“, kai sukūrė kultūra paremtą socialinę organizaciją, yra beprasmis. Pirma, tik žmogaus genų nešiotojai gali patys įsisavinti ir per mokymą perduoti kultūrą savo palikuonims. Be to, skirtingų asmenų gebėjimas ir polinkis mokytis kiekybiškai ir kokybiškai skiriasi. Vien tik biologija nesuteikia visiškai autentiško ir tenkinančio žmogaus įvaizdžio, tačiau tokio įvaizdžio neįmanoma pasiekti be biologijos. Žmogaus reiškinys yra stebėtinai sudėtingas, toks sudėtingas, kad ilgą laiką net patys giliausi mąstytojai negalėjo jo iki galo suprasti. Nesant tikro supratimo, mitai apie genetinę predestinaciją ir tabula rasa tarnavo kaip paliatyvieji vaistai. Ar toks supratimas būtų pasiektas ne per tolimoje ateityje bendromis biologijos ir socialinių mokslų pastangomis?
Lygybės problema – nelygybė yra viena sunkiausių problemų, su kuria susiduria šiuolaikinė žmonija. Ši problema yra opi visoms visuomenėms ir visai žmonijai. Vargu ar čia galima nagrinėti šią problemą visais aspektais. Tačiau manau, kad turiu peržvelgti kai kuriuos pagrindus. Ši problema aiškiai parodo situaciją, kai biologijos ir socialiniai mokslai turi veikti efektyviai kartu, būdami bejėgiai atskirai. Aukščiau jau buvo pažymėta, kad lygybė ir nelygybė nėra biologiniai reiškiniai, o nulemti sociopolitinės struktūros. Žmonės gali būti apdovanoti lygybe, nepaisant jų panašumų ar skirtumų. Vienintelė būtina ir pakankama individų lygybės sąlyga yra jų priklausymas Homo sapiens rūšiai. Kita vertus, žmonėms gali būti suteikiamos nelygios teisės pagal odos spalvą, šeimos, kurioje jie gimė, padėtį, intelekto koeficientą. IQ, fizinis meistriškumas, grožis ar jo trūkumas, ar kita savybė. Sprendimas pripažinti lygybę arba išlaikyti nelygybę retai, jei kada nors, priklauso nuo vieno asmens valios. Greičiau tai yra socialinės evoliucijos, politinės kovos ar prisitaikymo rezultatas. Ar neturėtume daryti išvados, kad genetika ir biologija yra nereikšmingi lygybės problemai? Tai būtų nepagrįsta.
Jei visi žmonės būtų genetiškai panašūs, pavyzdžiui, monozigotiniai dvyniai, lygybė ar nelygybė vis tiek būtų įmanoma kaip socialinis įrenginys. Galima teigti, kad skirtumai ir darbo pasidalijimas reikalauja nelygybės, o standartizavimas geriau dera su lygybe. Bet kokiu atveju žmonės būtų keičiami. Bet jie nėra keičiami. Be jokios abejonės, visi nepatologiški individai turi tam tikrus rūšiai būdingus žmogaus gebėjimus. Tarp jų – mokymosi gebėjimas, t.y. gebėjimas mokytis iš kitų žmonių ir mokytis iš savo patirties. Žmonės bendrauja naudodami simbolinę kalbą, numato savo veiksmų pasekmes ir gali atskirti gėrį nuo blogio. Tačiau net ir šie visos rūšies gebėjimai skiriasi kiekvienam individui, ir labai tikėtina, kad ši variacija turi reikšmingą genetinį komponentą. Ypatingi gebėjimai – nuo muzikos ir poezijos kūrimo iki sportinio meistriškumo, reikalaujančio aukščiausios jutimo ir raumenų koordinacijos – pasiskirsto labai netolygiai. Kai kurie asmenys jų turi daug, o kiti, atrodo, jų visiškai atimti. Visų šių ypatingų gebėjimų genetinis pagrindas toli gražu nėra toks tvirtas, kaip norėtume. Ir vis dėlto genetinių komponentų egzistavimas šių gebėjimų variacijoje yra labai tikėtinas (tai, be jokios abejonės, neduoda pagrindo nuvertinti aplinkos komponentų svarbos). Kad ir kaip būtų, kiekvienas žmogus yra precedento neturintis ir unikalus žmogus. Žmonės nėra keičiami.
Ar genetinė įvairovė būtinai lemia žmonių lygybę? Nebūtinai, kaip rodo faktas, kad stulbinanti nelygybė daugelyje visuomenių egzistavo šimtmečius, tūkstantmečius ir net iki šių dienų, nepaisant žmonių įvairovės. Tiesą sakant, nelygybė dažnai buvo aiškinama kaip realių ar suvokiamų genetinių skirtumų rezultatas. Vergovė vėl ir vėl buvo pateisinama teiginiais, kad juodaodžiai yra tarpinė forma tarp baltųjų ir beždžionių, netgi artimesnė beždžionėms nei baltiesiems. Vos prieš dešimt metų antropologas teigė, kad baltaodžiai pasiekė tokį lygį Homo sapiens maždaug ketvirtadaliu milijono metų anksčiau nei juoda. Atsižvelgiant į genetinę įvairovę ir genetinę tapatybę, žmonių lygybė pirmiausia išlieka etikos, sociologijos ir politikos, o kiek mažesniu mastu – biologijos mokslo problema.
Tačiau čia reikėtų atsižvelgti į du dalykus. Abu jie susiję su skirtumu tarp faktų ir vertybinių sprendimų.
Iš pradžių visuomenei, matyt, bet kuriai visuomenei naudingas optimalus vystymasis ir visų jos narių socialiai naudingų gebėjimų, gabumų ir dovanų visiškas realizavimas. Čia nereikia liesti prieštaringos problemos – ar žmonių gebėjimai ir gabumai pasiskirstę tolygiai visuose visuomenės sluoksniuose, ar jų koncentracija vienose klasėse didesnė nei kitose. Turbūt visi pripažįsta, kad įvairiausių gebėjimų yra visose gyvenimo srityse. Jei taip, kokie daugybė talentų yra sustingę ir prarasti kastų ir griežtai klasinėse visuomenėse, kurios neigia savo narių lygias galimybes ir trukdo arba draudžia socialinį mobilumą.
antra, Lygiai taip pat svarbu, kad lygybės neigimas sukelia nusivylimą ir žmogaus pastangų žlugimą. Kadangi individai skiriasi ir genotipiškai, ir fenotipiškai, jie linkę rinktis skirtingus saviraiškos būdus. Profesijų, pašaukimų, polinkių ir profesijų įvairovė yra akivaizdžiai didesnė technologiškai pažengusiose nei neišsivysčiusiose visuomenėse. Ir ši įvairovė auga maždaug eksponentiškai. Net ir esant didžiausiai pasiekiamai lygybei, ne visi pasiekia pasirinktą lygį ar tobulumo laipsnį, reikalingą patenkinti save ir tuos, kurių pripažinimas ir įvertinimas jiems yra svarbus. Nesėkmės priežastys gali būti įvairios. Vienas iš jų, žinoma, yra atsitiktinumas arba nesėkmė. Kitas dalykas – neatitikimas tarp pasirinktos karjeros ir genetiškai nulemtų individo gebėjimų. Bet jei lygių galimybių galimybė ne visada apsaugo nuo nesėkmės, tada nelygybė sukelia daug baisesnių pasekmių. Dėl nelygybės didžiulis skaičius žmonių yra atkirstas net nuo bandymo įgyti profesiją, kurioje jie galėtų pasiekti tobulumo. Tai darydami jie mato, kiek mažiau gabiems žmonėms palankios jų finansinės galimybės ar šeimos ryšiai. Jei žmonės iš prigimties būtų vienodi, tai nelygybė būtų tik nesąžininga. Kadangi žmonės yra genetiškai skirtingi, nelygybė veda į talento švaistymą.
Kaip minėta pirmiau, rasizmas yra tipologinio kliedesio produktas, kai žmonės vertinami pagal priklausymą tam tikrai biologinei ar socialinei grupei, o ne pagal asmenines savybes ar veiksmus. Tačiau kai kurie teigia, kad žmogaus elgesio genetikos tyrimus reikėtų nutraukti, nes jie pila vandenį ant rasistų malūno. Kaip žmonės gali būti tokie intelektualiai trumparegiai? Jie nesuvokia, kad būtent genetika pakerta bet kokį rasistinių įsitikinimų pagrįstumą. Lygios galimybės yra būtinos, nes žmonės yra skirtingi. Tokios lygybės tikslas – ne padaryti visus vienodus, o padėti kiekvienam realizuoti savo socialiai naudingą potencialą.
Visuotinai priimta, bent jau teoriškai, kad visi žmonės turi sudaryti kuo palankesnes sąlygas saviraiškai. Kokios tai sąlygos? Jei žmonės būtų genetiškai vienodi, būtų galima pasiūlyti du sprendimus. Pirma, pedagogai galėtų sukurti vieną visiems puikiai tinkantį ugdymo ir mokymo metodą. Tada visi būtų perduodami per tą pačią mokymo mašiną. Kai kuriems žmonėms šis sprendimas pateikiamas kaip vienintelis „demokratiškas“. Antra, galima būtų vadovautis O. Huxley „Brave New World“ pasiūlyta taktika. Žmogaus evoliucija mūsų rūšiai suteikė nepaprastą elgesio plastiškumą ir protinį vystymąsi įvairiomis aplinkos sąlygomis. Todėl atkuriant aplinką galima genetiškai identišką žmogaus medžiagą transformuoti į kelių ar daugelio specialybių darbuotojus, apmokytus atlikti tam tikros rūšies darbus. Bet ar norime gyventi šiame „drąsiame naujame pasaulyje“?
Problemos sudėtingumas dar labiau išauga, kai atsižvelgiame į genetinę žmogaus įvairovę. Būtų neprotinga ar net kvaila čia siūlyti kokias nors konkrečias rekomendacijas, kaip organizuoti švietimo sistemas įvairiose visuomenėse. Tačiau gali būti tinkamos kelios bendros pastabos, pagrįstos pagrindiniais biologiniais sumetimais. Kadangi žmonės yra skirtingos prigimties, optimalios vystymosi ir raiškos sąlygos vargu ar bus vienodos visiems. Jokia aplinka ir jokia švietimo sistema negali būti visur vienodai geros. Geriausia sistema vieniems tiks, kitiems – priimtina, o kitiems – netinkama. Kokie galimi sprendimai? Atrodo, kad paprasčiausias dalykas yra nekreipti dėmesio į žmonių įvairovę ir elgtis su visais taip, lyg jie būtų vienodi savo poreikiais ir motyvais. Tokiu atveju vieninga auklėjimo ir švietimo sistema atitiktų „vidutinio žmogaus“ poreikius. Tai nusipelno pritarimo tiems, kurie norėtų, kad visi turėtų ne tik lygias galimybes su kitais, bet ir kad visi kuo mažiau skirtųsi vieni nuo kitų, kiek leis genetinė žmonių įvairovė. Ar pasaulis, kuriame gyvena milijardai patenkintų, bet identiškų mūsų rūšies egzempliorių, yra geriausias, apie kurį galima svajoti? Sutalpinus visus į tą pačią Prokrusto lovą, daugeliui žmonių bus apribotos galimybės ugdyti savo nestandartinius talentus.
Bet kuri programa, kuri bando sukurti ypatingą aplinką, labiausiai tinkančią skirtingų polinkių individų vystymuisi, sukels daug sudėtingų problemų. Kai kurios iš šių problemų bus iš esmės biologinės, kitos – socialinės, o dar kitos – politinės. Deja, dauguma liberalų psichologų ir pedagogų ilgus dešimtmečius tikėjo, kad mitas apie tabula rasa yra objektyvus požiūris į asmenį. Naudodami šį mitą kaip darbinę hipotezę, jiems nelabai sekėsi kurti ankstyvo talentų ir gabumų nustatymo metodus. Taip pat mažai žinoma, kokios sąlygos yra palankios ar optimalios skirtingų gebėjimų individų vystymuisi. Tas pats pasakytina ir apie sąlygas, palankias protinį atsilikimą turinčių asmenų gijimui. Tie, kurie tiki genetinės predestinacijos mitu, yra dar mažiau motyvuoti tyrinėti genotipo ir aplinkos sąveiką. Jeigu kam nors lemta savo genų dėka išsiugdyti tam tikrus gabumus arba neugdyti jokių gabumų, belieka leisti gamtai daryti savo. Kartais klausiama: kokių naudingų rezultatų galima tikėtis tiriant žmonių genetinę įvairovę? Atsakymas gali būti toks: prasmingos ir vaisingos gali būti tik tokios programos ir jų įgyvendinimas, kurios remiasi genetinės įvairovės suvokimu ir genetiškai nulemtu žmogaus psichikos raidos plastiškumu.
Jokiu būdu nėra nauja mintis, kad skirtingų tipų žmonėms reikia skirtingo požiūrio į jų auklėjimą ir išsilavinimą. Švietimo programų atskyrimas pagal rasę buvo plačiai paplitęs iki šiol ir neišnyko iki šiol. Oficialiai ar faktiškai yra mokyklos, skirtos aristokratijos ir plutokratijos palikuonims. Dažnai buvo teigiama, kad išsilavinimo segregacija išskiria skirtingus gebėjimus turinčius žmones. Tačiau tai iškraipoma idėja sukurti optimalias sąlygas skirtingų polinkių asmenims. Remiantis bet kokia pagrįsta hipoteze, genetiškai nulemtų didelių ar mažų gebėjimų galima rasti tarp bet kurios rasės ar klasės žmonių. Net jei būtų žinoma (ir tai nebuvo patikimai nustatyta), kad individualių gebėjimų dažnis įvairiose subpopuliacijose skiriasi, optimalių sąlygų kiekvienam genotipui parinkimas turėtų būti atliekamas individualiai, o ne grupėje.
Keliose šalyse, ypatingą dėmesį skiriant JK, bandoma sukurti švietimo sistemas, kurios apimtų lygias galimybes ir suteiktų galimybę rinktis iš kelių, vedančių į skirtingas karjeras ir profesijas. Susidaro įspūdis, kad tiek tokių edukacinių eksperimentų šalininkai, tiek priešininkai nėra visiškai patenkinti iki šiol gautais rezultatais. Tai nei stebėtina, nei atgrasyti, nes tokie eksperimentai yra palyginti nauji, o juos įgyvendinant reikia įveikti rimtus sunkumus. Be to, rimčiausi iš šių sunkumų yra sociologinio, o ne biologinio pobūdžio. Jei tam tikros rūšies išsilavinimas suteikia asmeniui didesnes pajamas arba aukštesnį socialinį statusą, tai institucionalizuotas išsilavinimo pliuralizmas gali virsti rasine ar klasine segregacija, paslėpta po kitu pavadinimu. Tačiau toks pat išsilavinimas yra švaistomas ir nesąžiningas daugeliui žmonių, turinčių tam tikrą skonį ir sugebėjimus. Dilemą galima išspręsti tik kuo labiau priartėjus prie ekonominės ir socialinės lygybės.
Žmonių lygybė turi du aspektus – galimybių lygybę ir socialinio-ekonominio statuso lygybę. Genetiškai gerai aprūpintas žmogus gali gimti ir augti skurdžioje aplinkoje. Toks asmuo pradeda su dideliu atsilikimu, o tai gali paneigti bet kokias tam asmeniui vėliau suteiktas lygias galimybes. Priešingai, vidutinio ar silpno polinkio žmogus pradeda neabejotiną pranašumą, jei gimsta stimuliuojančioje aplinkoje. Suvienodinti aplinkos sąlygas žmogui yra daug sunkesnė užduotis nei bet kurios kitos biologinės rūšies individams. Mažiausiai dvi kartos turi užaugti panašiomis sąlygomis, kad galimybės būtų lygios. Galiausiai, lygybė tarp žmonių gali būti įgyvendinta tik po to, kai visame pasaulyje bus panaikintas skurdas ir privilegijos. Tai, be jokios abejonės, bauginanti užduotis yra daug labiau socialinio politinio nei biologinio pobūdžio. Šioje srityje galimi visi asmeninių nuomonių konfliktai, nes nėra bendro susitarimo dėl sąžiningo paskirstymo problemos.
Idėja, kad visų žmonių socialinė padėtis ir pajamos turi būti vienodos, vieniems mąstytojams patraukli ir įkvepianti, o kitiems neteisybė yra daugiau blogis nei nelygybė. Žinoma, dėl nežaboto mūsų planetos gyventojų pertekliaus ši problema tampa beveik neįveikiama. Kaip priešingybė egalitarizmui pasigirsta balsų, pasisakančių už vadinamąją „gelbėjimosi valčių etiką“: perpildytame pasaulyje su ribotais ištekliais kiekviena grupė turi pasilikti jai prieinamus išteklius, o resursų neturintys turi leisti pasirūpinti. patys arba miršta iš bado. Oponentai tokią etiką atmeta kaip „cinišką“. Jie verčiau rizikuotų pasauliniu gyvenimo lygio smukimu ar net fiziniu žmonijos išnykimu, nei susitaikytų su moraliniu „gelbėjimosi valčių etikos“ degradavimu.
Pradėję nuo mitų apie genetinę predestinaciją ir tabula rasa, diskusijos metu peržengėme biologijos ribas ir priėjome prie teisingumo ir net žmonijos išlikimo problemos. Ir taip turėjo atsitikti. Žmonija dalyvauja dviejose evoliucijose – biologinėje ir kultūrinėje. Ir jie yra ne nepriklausomi, o priklausomi vienas nuo kito. Juos galima suprasti tik kaip vienos sistemos, vieno plano komponentus, įprasminančius ne tik individų gyvenimą, bet, galbūt, ir Visatos egzistavimą.
Vertimas iš anglų kalbos V. Ivanova
Iš vertėjoKnygoje išplėtotas genetinės predestinacijos mitas: Darlington C.D.Žmogaus ir visuomenės raida (L., 1969) ir jo trumpesniame straipsnyje: Rasė, klasė ir kultūra (knygoje: Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). Klasikinio tabula rasa mito aprašymo ieškokite knygoje: Watson J.B. Biheviorizmas. (N.Y., 1924). Knygoje: Kaminas L.J. Mokslas ir politika (Potomac, 1974) pateikia itin šališką šiuolaikinę šio mito interpretaciją.
Knygoje pateikiama išsami ir apgalvota daugybės dažnai prieštaringų duomenų apžvalga, pagirtinai objektyviai nurodant vietas, kuriose reikia papildomų tyrimų: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Rasių skirtumai intelekte (San Franciskas, 1975). Aš parašiau nedidelę knygelę: Ivanovas W.I. Genetinė įvairovė ir žmonių lygybė (N.Y., 197 3), kuriame bandoma kuo paprasčiau išdėstyti pagrindinius genetikos ir evoliucinės biologijos principus, būtinus žmonių skirtumams suprasti. Knygos: Jensenas A.R. Genetika ir išsilavinimas bei išsilavinimo ir grupių skirtumai (N.Y., 1972, 1973) sukėlė stiprią kritiką, tačiau juose yra daug duomenų, kurių nešališkas mokslininkas negali ignoruoti. Dalis anti-Jenseno poleminės literatūros yra surinkta antologijoje: Rasė ir IQ (L.-N.Y., 1975). Iškalbingas ir teisingas atkirtis genetikos iškraipymui pateiktas dviejuose straipsniuose: Scarr-Salapatek S. Nežinomieji IQ lygtyje ir rasėje, socialinėje klasėje ir intelekto koeficiente (Mokslas. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Pastabos (redaguoti)
1. Dobzhansky T. Genetinės predestinacijos ir Tabulos Rasos mitai // Biologijos ir medicinos perspektyvos. 1976. V. 19.Nr. 2. S. 156-170. Šio straipsnio versijos buvo pateiktos kaip paskaitos F. Tennenbaumo atminimui, skaitytos metiniame Kolumbijos universiteto seminarų susirinkime 1975 m. balandžio 23 d. Niujorke, Kalifornijos universitete Santa Barbaroje 1975 m. balandžio 30 d. Universitetas Meksiko mieste 1975 m. gegužės 13 d. (vertimas į ispanų kalbą) ir Minesotos universitete Mineapolyje 1975 m. birželio 27 d.
2. Levontin R. Žmogaus individualybė: paveldimumas ir aplinka. M., 1993 m.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Kultūros perdavimas ir evoliucija. Prinstonas, Naujasis Džersis, 1981 m.
4. Glotovas N.V. Kiekybinis genotipo ir aplinkos sąveikos natūraliose populiacijose įvertinimas / N. V. Timofejevo-Resovskio atminimo skaitymai. Jerevanas, 1983 S. 187-199; Glotovas N.V. Nuo antropocentrizmo iki biosferinio mąstymo // Veche (Rusijos filosofijos ir kultūros almanachas) SPb., 1996. 6 laida. 182-189 p.; Ivanovas V.I. Genetinių ir aplinkos veiksnių sąveika reguliuojant ontogenezę // Ontogenezė. 1993. T.24. N.1. S. 85-95; Ivanovas V.I. Genetika ir aplinka sergant įprastomis ligomis. / Genetinis požiūris į neužkrečiamas ligas. Berlin-Heidelberg, 1996. P. 1-10.
Šiuolaikiniai tyrinėtojai taip pat daug dirbo pranašumo teorijos srityje. Dabar žinome, kad kuo aukštesnis jų pokšto objekto statusas, tuo garsiau jie iš jo juokiasi. Daugumai nejuokinga, jei neįgalus žmogus paslydo ant banano žievelės, tačiau pakeiskite jį kelių policijos pareigūnu ir bet kuris iš mūsų tiesiog prapliušk juoku. Štai kodėl anekdotų herojais taip dažnai tampa žmonės, turintys galią, pavyzdžiui, politikai ir teisėjai („Kaip pavadintumėte advokatą, kurio 1Q lygus 15?“ - „Jūsų garbė“).
Valdantieji tokiuose anekdotuose dažnai nemato nieko juokingo ir mato juos kaip realią grėsmę savo autoritetui. Pavyzdžiui, Hitleris taip nerimavo dėl tokio pobūdžio problemų, kad suorganizavo specialius „Trečiojo Reicho teismus humoro byloms“, kurie bausdavo visus, kurie nederamai juokavo, ypač vadindavo savo šunį Adolfu.
Kai kurie tyrimai rodo, kad pranašumo teorijos aprašomi juokeliai dažnai turi labai rimtų pasekmių. 1997 metais psichologas Gregory Mayo iš Velso Kardifo universiteto kartu su kolegomis ištyrė, ar tokie anekdotai formuoja neigiamą jų „didvyrių“ įvaizdį. Darbas buvo atliktas Kanadoje, todėl pagrindinis tyrimo objektas buvo Niufaundlendo salos (arba „Newf“) gyventojai, kuriuos kanadiečiai dažnai vaizduoja kaip siauro mąstymo žmones.
Prieš pradedant eksperimentą, jo savanoriai buvo atsitiktinai suskirstyti į dvi grupes ir paprašyti magnetofonu perskaityti kelis anekdotus, tariamai tam, kad mokslininkai galėtų nustatyti būdingus balso bruožus, dėl kurių jis skambėjo juokingai. Pirmosios grupės savanoriams buvo duodami perskaityti anekdotai, kuriuose neminimas Newf (pvz., Seinfeldo situacijų komedija), o antrosios grupės anekdotai, kuriuose salos gyventojai buvo pajuokos objektas.
Tada visi savanoriai buvo pakviesti išsakyti savo mintis apie asmenines Niufaundlendo gyventojų savybes. Taigi tie, kurie skaitė anekdotus apie nyfus, salos gyventojus vadino vidutiniais ir kvailais, tačiau kitos grupės savanoriai apie juos atsiliepė daug maloniau.
Kitas tyrimas parodė, kad pranašumu pagrįsti anekdotai daro didelę įtaką žmonių požiūriui į save. Profesorė Jenė Foerster iš Bremeno universiteto Vokietijoje išbandė 80 skirtingų plaukų spalvų moterų protinius gebėjimus. Pusės jų buvo paprašyta perskaityti anekdotus, kuriuose blondinės vaizduojamos kaip protiškai ribotos. Tada visi dalyviai išlaikė intelekto vertinimo testą.
Blondinės, kurios skaitė juokelius, šiame teste surinko daug mažesnius balus nei kontrolinės grupės blondinės. Tai byloja apie humoro gebėjimą paveikti žmonių elgesį bei jų savigarbą ir taip sukurti pasaulį, kuriame anekdotuose vaizduojami stereotipai tampa tikrais personažais.
Kaip atsitiko, kad James Watson, iškilus mokslininkas, Nobelio premijos laureatas, garsaus tyrimų centro rektorius, gerbiamas žmogus, buvo apkaltintas rasizmu? Ką jis pasakė ir kodėl dėl jo pareiškimų kilo toks ažiotažas? Ar jie tikrai tokie pavojingi?
Genijus...
79 metų daktaras Jamesas Watsonas, Cold Spring Harbor tyrimų laboratorijos rektorius (buvęs jos prezidentas, buvęs direktorius), geriausiai žinomas kaip vienas iš DNR molekulės struktūros atradėjų ir 1962 m. Nobelio premijos laureatas. Fiziologija arba medicina.Jis taip pat žinomas dėl savo skandalingų nuomonių ir pareiškimų, taip pat dėl miglotos istorijos apie DNR atradimą (Watsonas naudojo DNR mėginius be jų savininko sutikimo, dėl ko vėliau sulaukė priekaištų dėl neetiško elgesio).
1997 metais Watsonas tariamai pareiškė, kad moteris turi turėti teisę pasidaryti abortą, jei tyrimai parodys, kad jos vaikas bus linkęs į homoseksualumą (pats mokslininkas neigia kategoriškus teiginius ir aiškina, kad klausimą svarstė iš teorinės pusės). vaizdas). Po kelerių metų jis pažymėjo, kad „kalbindamas storą vyrą jautiesi nejaukiai: žinai, kad jo į darbą neprisiimsi“.
Prieš kelias dienas J.Watsonas, ruošiantis skaityti paskaitą JK, sukėlė didelį žmogaus teisių organizacijų nepasitenkinimą. Skandalo postūmis, matyt, buvo Watsono mokinės Charlotte Hunt-Grubbe straipsnis „The Sunday Times“ spalio 14 d., kuriame cituojami Nobelio premijos laureato pasisakymai apie juodaodžių intelektą.
Taigi, Watsonas mano, kad civilizuotų šalių vykdoma socialinė politika Afrikos atžvilgiu yra pasmerkta žlugti, nes remiasi tuo, kad juodaodžiai niekuo nesiskiria nuo baltųjų įgimtais intelektiniais gebėjimais, tuo tarpu „visa patirtis sako, kad taip nėra. “. Mokslininko teigimu, natūralu, kad žmonės nori galvoti, kad jie visi yra lygūs, tačiau „žmonės, turėję reikalų su juodadarbiais, žino, kad tai netiesa“. Watsonas tikisi, kad genetinis patvirtinimas bus rastas per ateinančius 15 metų.
Watsonas pripažįsta, kad „yra daug talentingų spalvotų žmonių“, tačiau mano, kad jie neturėtų būti nesąžiningai apdovanoti ir skatinami vien už tai, kad yra spalvoti. Sunku su tuo ginčytis, tačiau teiginiai apie „žemą“ juodaodžių intelektą sukėlė didelį rezonansą, daugelis reikalauja, kad mokslininkas būtų patrauktas atsakomybėn. Britų lygybės ir žmogaus teisių komisija kruopščiai tiria laureato pareiškimus. Pats Watsonas situacijos kol kas nekomentavo.
... ir piktadarys?
Jamesas Watsonas greičiausiai tiki tuo, ką sako, ir nori gero „kvailiems“ juodaodžiams. Be to, jo teiginių negalima pavadinti sąmoningai pseudomoksliškais, nes žmonės tikrai skirtingi. Pavyzdžiui, tyrimai rodo, kad gydant tam tikras ligas juodaodžius ir baltuosius reikia gydyti skirtingai. Galbūt tai pasakytina ir apie politiką valstybių atžvilgiu? Ar visa rasė gali būti kvailesnė už kitas?Teoriškai gali. Praktiškai jau pati klausimo formuluotė kelia abejonių. Kas yra "rasė"? Vieno apibrėžimo nėra, kai kurie mokslininkai paprastai mano, kad sąvoka „rasė“ neturi mokslinės vertės. Bandymai rasti pagrindą suvienyti žmones į rases susiduria su neaiškiais kriterijais. Fizinės savybės net ir toje pačioje „rasėje“ gali labai skirtis, genetinis standartas dar nerastas. Pasaulis pilnas žmonių, kurių protėviai negrai, kažkas baltaodis, kažkas indėnas, kur juos vežti?
Tačiau tarkime, kad rasę vis tiek įmanoma atskirti. Kaip išmatuoti vidutinį rasės intelektą neatsižvelgiant į socialines, geografines ir kitas būtinas sąlygas? Ir svarbiausia, ar tai galima padaryti? Viena vertus, mokslas turėtų būti laisvas nuo bet kokio politinio korektiškumo, mokslininko užduotis – ieškoti mokslinės tiesos. Kita vertus, jei staiga mokslinė tiesa yra ta, kad juodaodžiai tikrai kvailesni už baltuosius, ar nebūtų geriau, kad ši tiesa liktų nepastebėta? Istorinė patirtis rodo, kas geriau.
Tie, kurie prieš 300 metų su juodaodžiais vergais elgėsi kaip su gyvūnais arba, juo labiau, su daiktais, vargu ar dažniausiai buvo tokie beviltiškai blogi žmonės. Jie tiesiog nuoširdžiai tikėjo (tačiau buvo lengva ir patogu patikėti), kad pasaulis veikia taip: negrai yra darbo jėga, žemesnė klasė, jei apskritai žmonės. Jei tada būtų buvę žinoma apie „genetinio išankstinio nulemtumo“ egzistavimą, niekas nebūtų suabejojęs, kad juodaodžiai „genetiškai nulėmė“ žemiausią socialinių kopėčių laiptelį. O tie, kurie prieš 60 metų statė žydams dujų kameras, taip pat tikėjo, kad daro gerą darbą. Ir tai visų pirma patvirtino atitinkami moksliniai tyrimai.
Žinoma, daktarui Vatsonui niekada į galvą neateitų įvaryti juodaodžius į vergiją ar atimti iš jų teises. Tai nėra baisu. Baisu, kad yra tokių, kurie gali apie tai pagalvoti. Mokslas negali suteikti jiems tokio didžiulio socialinio ginklo kaip genetinis vienos iš rasių pranašumo įrodymas, patvirtintas Nobelio premijos laureato autoritetu.
Panikos kėlimas dėl asmeninės vieno mokslininko nuomonės, žinoma, yra tam tikras nusiraminimas. Tačiau tie, kurie kaltina Watsoną rasizmu ir bando patraukti jį į teismą, mano, kad geriau žaisti saugiai, nei grįžti į vergijos instituciją, nei varyti nepageidaujamų tautybių žmones į koncentracijos stovyklas, nei išsiaiškinti gyvenančius gruzinus. Maskvoje, mokyklose ieško vaikų gruziniškomis pavardėmis...
Štai kodėl dėl Watsono pareiškimų kilo toks ažiotažas. Štai kodėl kai kuriose valstijose buvo priimti įstatymai, draudžiantys tyrimus šia kryptimi. Štai kodėl Tarptautinėje konvencijoje dėl visų formų rasinės diskriminacijos panaikinimo, kurią JT Generalinė Asamblėja patvirtino 1965 m., yra šios eilutės: klaidinga, moraliai smerktina ir socialiai neteisinga bei pavojinga ir kad rasinė diskriminacija negali būti pateisinama. , bet kur, nei teoriškai, nei praktiškai“.
Aleksandras Berdičevskis
Nacių rasinė ideologija yra žinoma dėl savo žiaurumo. Po pusės amžiaus mums, šiuolaikiniams žmonėms, be galo sunku įsivaizduoti, kad ne taip seniai tai buvo įtvirtinta Vokietijoje įstatymų leidybos lygmeniu. Nacių ideologija padarė prielaidą, kad egzistuoja tokia gyventojų kategorija kaip Untermensch. Kokie jie žmonės? Žydai, čigonai, slavai ir dauguma spalvotųjų rasių buvo laikomi antrarūšiais, palyginti su tikrais arijais. Ši politika paskatino Holokaustą – vieną liūdniausių įvykių pastarojoje istorijoje.
Nacių ideologija
Hitlerio pakalikų skelbiama rasinė higiena apėmė valstybės įtvirtintų taisyklių rinkinį, pagal kurį kai kurioms gyventojų grupėms buvo leista susilaukti palikuonių, o kitoms – ne. Jie buvo žymimi „untermenshi“ sąvoka. Ką jiems tai reiškė? Ši populiacijos grupė turėjo palaipsniui išmirti, nes jų genetines savybes „ekspertai“ laikė nepageidaujamomis. XX amžiaus pradžioje Vokietijoje nacių ideologija buvo laikoma oficialia. Panaši politika buvo vykdoma kai kuriose Europos, Šiaurės Amerikos ir Pietų Afrikos šalyse. Koncepcijos, kuria ji buvo grindžiama, autorius buvo Arthuras de Gobineau. Jis tikėjo, kad rasė kuria kultūrą, todėl skirtingų genetinių žmonių susimaišymas sukelia chaosą. Rasinė higiena istoriškai yra susijusi su tradicinėmis visuomenės sveikatos pažiūromis, pabrėžiant paveldėjimą. ieškojo statistinių įrodymų apie tokios ideologijos reikalingumą. 1883 metais jis įvedė eugenikos sąvoką naujai mokslo sričiai žymėti. Po Mendelio atradimų pastarieji pradėti naudoti rasinės higienos politikai įteisinti.
Sąvokos kilmė
Rasė buvo viena iš pagrindinių nacių ideologijos kategorijų. Arijai buvo laikomi idealiais pagal savo genetines savybes. Untermensch buvo žemiausiame lygyje. Kokie jie žmonės? Naciai tai vadino „svetimaisiais“, „masėmis iš Rytų“, tai yra žydais, čigonais ir slavais (daugiausia etniniais lenkais, serbais, vėliau rusais). Šis terminas taip pat buvo vartojamas daugeliui visų rasių tautų, išskyrus baltaodžius, su tam tikromis išimtimis. Žydai buvo visiškai sunaikinti per Holokaustą, o slavų skaičius turėjo būti sumažintas per masines žudynes. Kai kurie žmonės taip pat turėjo būti deportuoti į Aziją arba tapti Reicho vergais. Kai kurios tautos buvo pripažintos iš dalies arijomis, todėl jas teko germanizuoti.
Tikras arijas
Naciai savo politikoje vadovavosi eugenika. Jie manė, kad arijai yra aukščiausia rasė, kuri turėtų dominuoti planetoje. Likusi gyventojų dalis turėjo būti palaipsniui naikinama per žudynes ir uždraudžiant daugintis. Šiandien šis požiūris yra pripažintas pseudomokslu. Tik kalbos gali būti arijų. Gobineau samprata, kurią fašistai pritaikė savo poreikiams, yra visiškai klaidinga.
Naciai mėlynas akis ir šviesius plaukus laikė išskirtiniu arijų bruožu. Jie laikė juos aukščiausia rase, kuri pranoksta visas kitas fizines, moralines ir psichines savybes. Hitleris ir jo šalininkai pasisakė už kraujo grynumo išsaugojimą, jie matė Vokietiją kaip viso pasaulio valdovę. Visos kitos rasės yra tik atlikėjai, praktiškai vergai, nesugebantys savarankiškam kūrybai, dvasios ir valios pasireiškimui. Be skandinavų, prie arijų buvo priskaičiuojami ir japonai. Žydai buvo vertinami kaip ryškus kontrastas. Pastarieji buvo visiškai sunaikinti.
Antros klasės žmonės
Kalbėdami apie tokią kategoriją kaip Untermensch, kas tai yra ir su kuo tokia klasifikacija susijusi, dažniausiai iš karto prisimena nacius. Tačiau iš tikrųjų šį terminą pirmasis sugalvojo amerikiečių autorius. Lothrop Stoddard savo knygoje „Revolt Against Civilization“, išleistoje 1922 m., rašė, kad žemesnė rasė yra tiesioginė grėsmė žmonijai. Prie jos jis priskyrė bolševikus. Pasak Stoddardo, 1917 metais Rusijoje valdžią užgrobė labiausiai išsigimę žmonės Žemėje. Problema glūdi ne tik pačioje politinėje doktrinoje, bet ir pačiuose toje teritorijoje gyvenančiuose žmonėse. Stoddardą sukurti šią koncepciją galėjo įkvėpti Nietzsche su savo „supermenu“.
žydų klausimas
Požiūris į čigonus
Svarbu suprasti, kad žemesnė rasė nėra tik žydai. Tiesą sakant, prie jo galima priskirti visus, išskyrus pačius vokiečius. Čigonų problema buvo ta, kad jie kalba indoarijų grupės kalba. Tačiau jie vis tiek buvo paskelbti prastesnėmis rasėmis. Buvo manoma, kad Europos čigonai nuo seno buvo susimaišę su kitomis tautomis, todėl jie negalėjo būti laikomi pilnaverčiais arijais. Trečiojo dešimtmečio pabaigoje jie buvo priversti sterilizuotis ir išsiųsti į.Vėliau prasidėjo romų ir žydų žudynės.
Teisės aktų nelygybė
Nacių ideologija buvo ne tik skelbiama, bet ir įstatymiškai įtvirtinta valstybės lygmeniu. Be to, visi ne arijų pareigūnai buvo atleisti. Naujajame paveldėjimo įstatyme buvo daroma prielaida, kad tik vokiečiai gali turėti ir perleisti savo palikuonims didesnius nei 7,5 hektaro žemės sklypus. Santuokos tarp arijų ir semitų buvo uždraustos. 1935 metais buvo paskelbti Niurnbergo įstatymai, kuriuose buvo įtvirtinti grynakraujiškumo ženklai. Untermensch taip pat buvo paskelbta, nepaisant rasės, alkoholikai, narkomanai, psichikos ligoniai, psichikos negalią turintys asmenys, neįgalieji, seksualinių mažumų atstovai. Nuo 1936 metų jie taip pat yra čigonai. Prasidėjus karui su Sovietų Sąjunga naciai ėmėsi masinio „ne žmonių“ naikinimo.
