Shtëpi plehrat Konceptimi korrespondues i së vërtetës. Teoria e korrespondencës së së vërtetës. E vërteta absolute dhe relative

plehrat

Konceptimi korrespondues i së vërtetës. Teoria e korrespondencës së së vërtetës. E vërteta absolute dhe relative

TEST

sipas disiplinës Filozofia

në temën " Drejtimet neoklasike »

opsioni numër 17__

Bëhet nga një student:

grupet ________

EMRI I PLOTË __________________________

Kontrolluar nga kreu

Uch. diploma, titulli:_____________

EMRI I PLOTË __________________________

Gradë: _______________________

"__" ___________201__

_____________________

(nënshkrimi)

Nizhnevartovsk

1. Interpretimi klasik (korrespondent) i së vërtetës.............................. 3

2 Konceptet jo-klasike të së vërtetës: koncepte koherente, pragmatike dhe konvencionale........................................................................................................ 5

3 E vërteta dhe "antipodet" e saj............................................................................... 9

4 Problemi i objektivitetit të së vërtetës.............................................................. 11

Ese................................................................................................................ 12

LISTA E BURIMEVE TË PËRDORUR..................................... 13

Interpretimi klasik (korrespondent) i së vërtetës

Filloni të përgjigjeni së pari një pyetje nga përkufizimi më i përgjithshëm i së vërtetës, në të cilën duhet të tregohet dallimi i saj nga besueshmëria, korrektësia, e vërteta. Në nxjerrjen në pah të koncepteve klasike të së vërtetës, referojuni analizës së pikëpamjeve të Aristotelit, Fr. Bacon, filozofët e iluminizmit francez, L. Feuerbach, përfaqësues të filozofisë marksiste, A. Tarsky.

Problemi i së vërtetës zë një vend qendror në teorinë e dijes në përgjithësi, dhe në epistemologji - teorinë e dijes shkencore - në veçanti, pasi të gjitha problemet e tyre lidhen ose me mjetet, metodat e arritjes së së vërtetës (metodologjia, sensuale dhe racionale, empirike dhe teorike), ose për format e ekzistencës së saj (fakt, problem, hipotezë, teori). Përmbajtja e problemit të së vërtetës qëndron në paqartësinë e interpretimeve të saj, dallimet në përcaktimin e rolit të saj në njohje dhe larminë e formave të ekzistencës.

Shumëdimensionaliteti i së vërtetës dhe mishërimet e saj të ndryshme janë për shkak të shumëllojshmërisë së llojeve të prodhimit shpirtëror dhe mënyrave të zhvillimit aktiv të botës përreth nga një person. Prandaj, të menduarit njerëzor mund të marrë forma të ndryshme (verbale, simbolike, pikturale, muzikore etj.), për secilën prej të cilave lind problemi i dallimit ndërmjet së vërtetës dhe gabimit, besueshmërisë dhe iluzionit.

Në filozofinë klasike, formohen dy paradigma themelore alternative për interpretimin e së vërtetës. Njëri prej tyre bazohet në parimin e korrespondencës si korrespondencë e dijes me gjendjen objektive të punëve të botës objektive (Aristoteli, F. Bacon, Spinoza, Diderot, Helvetius, Holbach, Feuerbach, Lenin etj.), tjetri. bazohet në parimin e koherencës si korrespondencë e njohurive me karakteristikat imanente të sferës ideale.

Origjina e konceptit klasik të së vërtetës shkon prapa në filozofinë e lashtë. Përpjekjet e para për të kuptuar teorinë e tij u bënë nga Platoni dhe Aristoteli.

Platoni zotëron këtë karakteristikë të së vërtetës: "... ai që flet për gjërat në përputhje me atë që janë, flet të vërtetën, i njëjti që flet për to ndryshe, gënjen...". Aristoteli e karakterizon konceptin e së vërtetës në mënyrë të ngjashme në Metafizikën e tij: “... të flasësh për ekzistuesen se ajo nuk ekziston, ose për të paqenën që është, do të thotë të thuash fals; dhe të thuash se çfarë është dhe çfarë nuk është është të thuash të vërtetën.” “Duhet të kihet parasysh se ju nuk jeni të bardhë sepse ne ju konsiderojmë me të drejtë të bardhë, por anasjelltas - sepse ju jeni të bardhë, ne që e pretendojmë këtë kemi të drejtë”30.

Duket se teoria klasike e së vërtetës është aq e qartë sa nuk mund të shkaktojë ndonjë problem serioz. Dhe për një kohë të gjatë ajo u apelua si diçka e dukshme dhe e vetëkuptueshme. Ky koncept përdoret më shpesh në shkencën eksperimentale. Kërkesa që një teori të jetë në përputhje me të dhënat eksperimentale është një nga kërkesat kryesore për pranimin e një ose një hipoteze tjetër. Neopozitivistët besonin se eksperimenti është faktori shterues në vendosjen e korrektësisë së një teorie (parimi i verifikimit). Megjithatë, dobësitë e këtij koncepti gradualisht filluan të dalin në dritë. Karl Popper ishte një nga të parët që vuri në dukje kufizimet e këtij argumenti. Teoritë herët a vonë hidhen poshtë, kështu që korrespodenca e tyre e mëparshme me eksperimentin nuk mund të konsiderohet test i vërtetë. Dhe megjithëse ka dobësi në pozicionin e Popper-it - nëse një teori është në konflikt me disa të dhëna eksperimentale, atëherë ajo nuk është e zbatueshme për interpretimin e tyre, por ruan rëndësinë e saj për të dhëna të tjera eksperimentale - ai na bëri të mendojmë për problemet që koncepti klasik i fytyrat e së vërtetës.

Para së gjithash, një person në njohjen e tij nuk merret me botën objektive "në vetvete", por me botën në formën e saj, siç perceptohet prej tij sensualisht dhe konceptualisht. Kjo shtron pyetjen - me cilin realitet (duhet) korrespondojnë njohuritë tona? Për më tepër, koncepti klasik i së vërtetës në formën e tij "naive" e konsideron korrespondencën e njohurive me realitetin si një kopjim të thjeshtë të realitetit nga mendimet.

Një përpjekje për të përmirësuar, racionalizuar konceptin klasik të së vërtetës u bë nga A. Tarsky. Para së gjithash, ai kërkoi të kapërcejë të ashtuquajturin paradoks të gënjeshtarit, me të cilin përballet koncepti klasik i së vërtetës, në rastin kur e vërteta konsiderohet si korrespondencë jo vetëm me realitetin objektiv, por me çdo realitet. Ky paradoks dukej se ishte një kontradiktë serioze logjike në doktrinën e së vërtetës.

Për të kapërcyer paradoksin e gënjeshtarit dhe për ta bërë logjikisht konsistent përkufizimin e së vërtetës, është e nevojshme, sipas Tarskit, të kalojmë nga gjuha e natyrshme në gjuhën e formalizuar. Kjo e fundit duhet të përfshijë një fjalor specifik dhe rregulla strikte sintaksore për të bërë shprehje "të sakta" nga fjalët e renditura në fjalor. Në kuadrin e një gjuhe të caktuar të normalizuar, nuk mund të diskutohet semantika e kësaj gjuhe dhe, në veçanti, çështja e së vërtetës. Për të diskutuar vërtetësinë e shprehjeve në një gjuhë të caktuar të formalizuar, nevojitet një metagjuhë e veçantë. Koncepti i Tarskit për të vërtetën quhet koncept semantik i së vërtetës.

Në kuptimin e përgjithshëm filozofik, problemi i së vërtetës është më i gjerë se problemi i së vërtetës së dijes. Mund të flitet për "miqësinë e vërtetë", "vlerat e vërteta", "të vërtetën e ekzistencës njerëzore", etj. Një kuptim i tillë ontologjik i së vërtetës mund të gjendet tek Platoni, i cili e kuptoi të vërtetën si një "ide" më vete dhe në të njëjtën kohë. si karakteristikë e qenies së “ideve”, me fjalë të tjera, në mësimin e tij identifikohej me njëfarë dimensioni të vërtetë të realitetit, i cili për zbulimin e tij nuk ka nevojë për njeriun dhe aftësitë e tij njohëse. Një kuptim thelbësisht i ndryshëm jep qasja epistemologjike, nga pikëpamja e së cilës e vërteta nuk është veti e qenies, por e dijes.

Historikisht, interpretimi i parë dhe më i zakonshëm është kuptimi klasik i së vërtetës, që daton që nga Aristoteli, si korrespondencë e njohurive tona për realitetin me vetë realitetin. Më pas, ky koncept u quajt "teoria e korrespondencës së së vërtetës".

Teoria e korrespondencës së së vërtetës mbizotëronte njohuritë shkencore për një kohë të gjatë dhe është më e pranueshme nga pikëpamja e përvojës së përditshme. Megjithatë, ai mbështetet në një sërë parakushtesh që në vetvete janë mjaft problematike. Të kuptuarit e së vërtetës si një korrespodencë midis njohurive dhe realitetit presupozon: së pari, që një pasqyrim adekuat i një objekti në vetëdije është i mundur në parim, gjë që vihet në pikëpyetje nga lloje të ndryshme agnosticizmi, dhe së dyti, që kjo korrespodencë mund të vendoset, domethënë vetëdija. është në gjendje të shkojë përtej kufijve të vet dhe të krahasojë realitetin me imazhin e tij, së treti, se ekziston një kriter i pagabueshëm që ju lejon të rregulloni korrespondencën dhe mospërputhjen midis njohurive dhe gjendjes reale të punëve.

Natyra problematike e këtyre parakushteve ishte fiksuar tashmë brenda kornizës së filozofisë klasike dhe u shfaq qartë në filozofinë jo-klasike, e cila formuloi një sërë qasjesh alternative për të kuptuar të vërtetën - koncepte koherente, pragmatike dhe konvencionale të së vërtetës.

Konceptimi koherent i së vërtetës(nga latinishtja cohaerentia - lidhje, lidhje) përqendrohet në veti të tilla të njohurive si vetë-konsistenca dhe qëndrueshmëria logjike. Për të vendosur çështjen e së vërtetës (ose falsitetit) të një deklarate të caktuar do të thotë të vendosësh konsistencën (ose mospërputhjen) e tij me një sistem të caktuar deklaratash, domethënë, ndryshe nga koncepti klasik, deklarata krahasohet jo me realitetin, por me të tjerët. deklaratat. Koherenca e njohurive mund të vendoset jo vetëm në kuadrin e një teorie, por edhe midis teorive brenda një dege të caktuar të shkencës, midis shkencës në tërësi dhe qëndrimeve ideologjike të kulturës.

Koncepti pragmatik i së vërtetës(nga greqishtja pragma - vepër, veprim) më qartë e paraqet përfaqësuesi i pragmatizmit W. James, nga këndvështrimi i të cilit masa e së vërtetës së dijes përcaktohet nga dobia praktike e saj, efektiviteti për arritjen e qëllimeve që. një person vendos dhe arrin. Çështja e gjendjes reale të punëve, pavarësisht nga nevojat tona praktike, nuk ka kuptim në këtë rast. Në teorinë marksiste të dijes, e cila përgjithësisht bazohet në konceptin korrespondues të së vërtetës, ka edhe elementë të një qasjeje pragmatiste, pasi praktika shpallet si kriteri më i rëndësishëm i së vërtetës.

Koncepti konvencionalist i së vërtetës(nga lat. conventionio - marrëveshje). Në kuptimin e tyre të së vërtetës, mbështetësit e këtij koncepti (A. Poincaré, R. Carnap, K. Aidukevich, etj.) dalin nga premisa se ajo që njihet në shkencë si një "fakt" është kryesisht një konstrukt teorik, që do të thotë, vetë tabloja e realitetit shkencor varet nga aparati konceptual dhe logjik i përdorur, zgjedhja e të cilit, nga ana tjetër, përcaktohet me marrëveshje (të qartë ose të nënkuptuar) midis anëtarëve të komunitetit shkencor. Kështu, vetë përkufizimi i së vërtetës dhe përmbajtja e saj specifike janë me natyrë kontraktuale dhe rrjedhin nga zgjedhja e mjeteve konceptuale të përdorura në studim.

Koncepti analitik i së vërtetës

Shkenca

Tema 2. Koncepti i së vërtetës dhe zbatimi i saj në filozofinë moderne

Koncepti i së vërtetës në konceptin e kuptimit si kushte të së vërtetës duhet padyshim të korrespondojë me qëllimin e tij të përgjithshëm funksional, d.m.th. duhet të përputhet me përkufizimin:

(D1) E vërteta është ajo veti e fjalive (ose bartësve të tjerë të së vërtetës) me të cilën ne e dimë kuptimin e tyre.

Detyra është që të përputhet ky përkufizim funksional me një përkufizim strukturor.

Alan White e fillon librin e tij të famshëm, E vërteta, me vërejtjen:

"Çfarë është e vërteta?" ("Çfarë është e vërteta?") dhe "Çfarë është e vërtetë?" (“Çfarë është e vërteta?” janë dy pyetje krejtësisht të ndryshme. E dyta është pyetja se cilat janë gjërat saktësisht të vërteta; e para ka të bëjë me atë që do të thotë të thuash se ato janë të vërteta.

Këtë të fundit mund ta karakterizojmë duke mbështetur tezën, pak a shumë të pranuar përgjithësisht si në filozofinë analitike moderne ashtu edhe në epistemologji, se dija është një besim i vërtetë i justifikuar. Në këtë rast, ne mund të japim përkufizimin e mëposhtëm të së vërtetës:

(D2) E vërteta është ajo pronë e besimeve të justifikuara (ose bartësve të tjerë të së vërtetës) me të cilën ne i njohim ato ( dere ose dedicto ).

Mbajtja e nocionit të lidhjes ndërmjet së vërtetës dhe kuptimit, d.m.th. brenda konceptit të kuptimit si kushte të së vërtetës, themi:

(D3) E vërteta është ajo pronë e besimeve të justifikuara (ose bartësve të tjerë të së vërtetës) me të cilën ne e dimë kuptimin e tyre.

Duke e krahasuar këtë përkufizim me (D1), shohim se adoptimi i një qasjeje të tillë na detyron të tregojmë se si mund të vendoset ekuivalenca midis argumenteve të fjalive dhe besimeve të justifikuara si bartës të së vërtetës. Por së pari le të shqyrtojmë mundësitë e zbatimit të teorive të ndryshme të së vërtetës për qëllimet e këtij studimi.

Në të njëjtën kohë, ato teori që janë dukshëm të pazbatueshme në konceptin e kuptimit si kushte të së vërtetës do të mbeten jashtë fushës së shqyrtimit. Kjo është para së gjithash:

1) teoria e eliminativizmit - kur arrihet e vërteta, propozimet zhduken dhe mbetet vetëm realiteti;

2) teoria e identitetit - kur bartësi i së vërtetës (për shembull, një propozim) është i vërtetë, atëherë ai është identik me faktorin e tij të së vërtetës (për shembull, një fakt), dhe e vërteta konsiston në këtë identitet.

Ideja themelore e së vërtetës korresponduese është jashtëzakonisht e thjeshtë: propozimi është i vërtetë nëse dhe vetëm nëse korrespondon me faktet (ose realitetin).

Sipas kësaj teorie, një propozim (një propozim, një besim, një deklaratë ose çfarëdo që ne marrim në teorinë tonë si bartës të së vërtetës) është i vërtetë nëse ka diçka që e bën atë të vërtetë - diçka që korrespondon në realitet me atë që thuhet. . Me fjalë të tjera: nëse R është e vërtetë, atëherë kjo korrespondon me faktin se R . Ose: ajo që i përgjigjet fakteve është e vërtetë. Nëse R e vërtetë nëse dhe vetëm nëse R , atëherë kur diçka - për shembull, R - pohohet e vërtetë, atëherë duhet të ketë diçka shtesë, diçka tjetër nga ajo që thuhet - diçka të cilës i referohet ajo që pohohet. Kandidati i dukshëm dhe, ndoshta, i vetmi kandidat i plotë për rolin e kësaj "diçkaje" - fakt ; për shembull, fakti që R .

Përpjekjet klasike për të shpjeguar nocionin e së vërtetës korresponduese hasën shpejt në vështirësi të pakapërcyeshme. Nëse propozimi është i vërtetë për shkak të korrespondencës së tij me faktin, atëherë ne kemi nevojë për një shpjegim të kësaj "korrespondence" dhe këtyre "fakteve". Përpjekjet për të zbuluar konceptin bazë të korrespondencës-korrespondencës u zhytën shpejt në metafora: "foto", "pasqyrë" ose "reflektim i realitetit". Fjalitë, nga ky këndvështrim, në një farë mënyre nuk përkufizohen më tej "shfaq" ose "përshkruaj" të dhëna- nga ana tjetër, entitete të paqarta (diçka që kërkon sqarim) me kushte të dyshimta identiteti. Një fakt në çdo rast kuptohet si diçka e pavarur nga ajo që thuhet për të dhe, përveç kësaj, diçka që mund të përshkruhet me fjalë të tjera. Prandaj, jo vetëm që mund të thuhet se dy fjali të ndryshme përshkruajnë të njëjtin fakt, por gjithashtu, për shembull, dy propozime të ndryshme nëse ato merren si kuptime të fjalive - pasi disa korrespondentë kanë krijuar një problem shtesë duke supozuar se bartësit e së vërtetës nuk janë fjalitë, por pohimet që shprehin këto fjali. Problemet më të përgjithshme që lidhen me paraqitjen e së vërtetës si korrespondencë janë si më poshtë.

 Pyetje për operatorin ose faktorin e së vërtetës. Cili është fakti këtu - një situatë reale apo një gjendje ideale e punëve, ku vetëm marrëdhënia midis objekteve individuale është thelbësore?

 Pyetje për bartësin e së vërtetës. Çfarë saktësisht korrespondon me faktin - një fjali, një propozim, një besim apo diçka tjetër?

 Pyetje për korrespondencën. Çfarë është saktësisht - a është se emrat e duhur dhe / ose termat e subjektit në fjali (ose elementët përkatës në propozim) korrespondojnë me entitetet reale të lidhura me njëri-tjetrin nga vetë marrëdhëniet që shprehen disi në atë që thuhet (për shembull , i emërtuar), apo fjalitë pasqyrojnë strukturën e përgjithshme të faktit?

 Çështja e verifikimit. Nëse një fakt mund të përfaqësohet vetëm në një fjali ose propozim, atëherë a nuk është atëherë një provë e së vërtetës duke krahasuar atë që thuhet me faktet, në fakt, duke e krahasuar atë fjali ose propozim me fjali ose propozime të tjera, dhe jo me faktet në të cilat jemi ne përfundojmë duke mos arritur atje?

Në varësi të përgjigjeve të këtyre pyetjeve, versione të ndryshme të teorisë së korrespondencës do të ndryshojnë nga njëra-tjetra. Megjithatë, supozimi kryesor në diskutimin e teorisë së korrespondencës - i përbashkët për përkrahësit dhe kundërshtarët e saj - është se të dyja relata , midis të cilave vendoset një marrëdhënie korrespondence, janë objekte ekzistuese veçmas të një lloji tjetër (dhe, për më tepër, të llojeve të ndryshme); respektivisht, e vërteta është një veti relacionale.

Bartësit e së vërtetës në teorinë e korrespondencës mund të njihen lehtësisht si entitete të tilla mendore si pozicioni ose propozimi, ose një entitet i tillë i paqartë për sa i përket statusit ontologjik si propozim, si dhe fjali ose pohime. Një ngjarje, situatë ose gjendje mund të merret si një operator i së vërtetës.

Ky nocion i detyrohet besueshmërisë së tij kryesisht rasteve kur bartësi i së vërtetës merr formën e një deklarate kategorike pohuese për ndonjë ngjarje ose situatë të tillë.

Kështu, ne mund të nxjerrim nga këto diskutime klasike atributet e mëposhtme të nocionit të së vërtetës korresponduese:

(1) Është e natyrshme në fjali ose propozime (të paktën pjesërisht) për shkak të strukturës së fjalisë.

(2) Është e natyrshme në propozime (të paktën pjesërisht) për shkak të lidhjes së propozimeve me realitetin.

(3) Është karakteristikë e fjalive (të paktën pjesërisht) për shkak të natyrës objektive, të pavarur nga vetëdija e realitetit. Kjo veçori synon të kapë pikëpamjen tipike korresponduese se fjalia "është e vërtetë nga një realitet i pavarur".

(1) rrjedh nga fakti se e vërteta korresponduese mund të jetë e natyrshme në disa fjali, por jo në të tjera. Kjo, nga ana tjetër, është për shkak të faktit që ne mund ta përdorim në mënyrë implicite në praktikën tonë të përditshme njohëse disa konceptet e së vërtetës, dhe në mënyrë asimetrike: për shembull, t'i përmbahen të vërtetës korresponduese fizike duke refuzuar të vërtetën korresponduese etike (morale ose të përcaktuara aksiologjikisht).

(3) përmban një kërkesë serioze ontologjike, por ajo është të paktën e qartë dhe e paqartë.

Më e pambrojtura këtu (2) është "lidhja e fjalive me realitetin". Cili është ky qëndrim? Si mund të përshkruhet?

Ata mbrojtës të teorisë së korrespondencës që kanë parasysh llojin e parë të marrëdhënies përdorin metaforat e "ekranit" ose "foto". Sipas këtij interpretimi, korrespondenca është një marrëdhënie e kopjimit ose imazhit, ose identitetit të strukturës, e cila nuk është e përshtatshme për analiza të mëtejshme dhe plotëson përkufizimin e formës "Kjo shprehje (ose një bartës tjetër i së vërtetës, si dhe grupet e tyre - për shembull, historia, shpjegimi, teoria, etj.) korrespondon me faktet." Megjithatë, një studim i tillë i marrëdhënies së korrespondencës është mjaft i kufizuar. Ajo që përshkruhet (e kopjuar, e strukturuar në mënyrë identike) duhet të jetë një situatë ose ngjarje - për shembull, thënia "Macja mbi një qilim" supozohet të përshkruaj një mace mbi një qilim. Ne kemi parë, megjithatë, se anëtari i dytë i marrëdhënies së korrespondencës duhet të jetë fakt se macja është në dyshek. Për më tepër, është e vështirë të shihet se çfarë lloj përfaqësimi, kopjimi ose raporti strukturor është i mundur për pohimet e vërteta negative, të kushtëzuara ose ndarëse dhe çfarë i bën ato të vërteta. Çfarë përfaqësojnë, për shembull, thëniet e vërteta "Nëse macja është në qilim, atëherë është e ngrohtë" ose "Nuk ka mace në qilim"? Së fundi, ajo që thuhet është zakonisht aq e ndryshme në natyrë nga ajo që e bën të vërtetë, saqë asnjë lidhje e dukshme e korrespondencës, akomodimit ose ngjashmërisë strukturore nuk është e mundur mes tyre. Një teori e korrespondencës e kësaj forme (për shembull, në frymën e Wittgenstein-it të hershëm) do të shërbente për të shpjeguar të vërtetën vetëm të entiteteve transgjuhësore, por nuk do të përballonte kërkesat e relativitetit gjuhësor. Pra, zbatimi i teorisë së korrespondencës në konceptin e kuptimit si kushte të së vërtetës është shumë i kufizuar.

Vetë konceptet e së vërtetës korresponduese u ngritën (te Aristoteli) pikërisht si një teori referimi, një tregues përmes shprehjeve gjuhësore të objekteve në botë, dhe jo për diçka tjetër dhe jo diku tjetër. Kjo është në thelb një teori shtrirëse, pasi zbatimi i saj në konceptin e kuptimit si kushte të së vërtetës do të drejtohet drejt shprehjes së semantikes në josemantike.

Duke ia atribuar gjendjeve ose fakteve të mundshme fjalive treguese, teoria e korrespondencës u cakton atyre kushte shtrirëse të së vërtetës, dhe në këtë mënyrë përfshin të gjithë gamën e problemeve që lidhen me kontekste referencë të errët. Për shembull, ajo do t'u caktojë të njëjtat kushte të vërteta fjalive "Ciceroni është tullac" dhe "Tullius është tullac". Nëse subjekti nuk e di se Tullius është emri gjenerik i Ciceronit, atëherë këto dy fjali nuk do të jenë sinonime për të; për verifikim do t'i duhet t'i drejtohet propozimeve të tjera.

Pra, përdorimi në konceptin e kuptimit si kushte për vërtetësinë e teorisë së korrespondencës është i kufizuar dhe nuk plotëson kërkesën e neutralitetit ontologjik.

“E vërteta është e thjeshtë përmes dhe përmes, e pastër përmes dhe përmes, dhe nuk mund të durojë përzierjen e ndonjë gjëje të jashtme. Ajo është e ashpër dhe këmbëngulëse për çdo interes anësor; dhe kështu duhet të jetë edhe arsyeja, rëndësia dhe përsosmëria e së cilës është se ajo përputhet me të vërtetën. Të mendosh për çdo gjë saktësisht siç është në vetvete është qëllimi i vërtetë i mendjes, megjithëse njerëzit jo gjithmonë e përdorin atë për këtë.
-- John Locke

Kategoria e së vërtetës është ndoshta një nga gjërat më të kërkuara dhe më të diskutueshme në kohën tonë. Nuk mund të thuhet se ekziston një koncept i vetëm i së vërtetës që të gjithë njerëzit në botë e kanë pranuar, kështu që shpesh argumentet bëhen joproduktive dhe diskutimet kthehen në muhabet boshe. Si mund të përpiqeni për të vërtetën nëse nuk e kuptoni plotësisht se çfarë është ajo? Në këtë punim do të shqyrtohen pikëpamje të ndryshme për kategorinë e së vërtetës dhe do të tentohet të kritikohen këto pikëpamje. Fatkeqësisht, në kuadrin e kësaj pune, nuk është e mundur të merren parasysh të gjitha variacionet në konceptet e së vërtetës midis secilit filozof individual, prandaj do të merren parasysh vetëm disa përgjithësime që bëhen në enciklopedi ose materiale të ndryshme edukative.

Pikëpamjet klasike të së vërtetës

Koncepti korrespondent ose klasik i së vërtetës

"E vërteta është korrespondenca e të menduarit dhe realitetit, dijes dhe subjektit të saj."
-- Aristoteli

Ky koncept quhet klasik sepse rezulton të jetë më i vjetri nga të gjitha konceptet e së vërtetës: prej tij fillon studimi teorik i së vërtetës. Përkufizimi klasik i së vërtetës, i cili pranohet nga shumë filozofë: e vërteta është një pasqyrim adekuat i realitetit objektiv nga subjekti njohës, duke riprodhuar objektin e njohur ashtu siç ekziston jashtë dhe në mënyrë të pavarur nga vetëdija. "Përshtatshmëria" (ose "besnikëria" e reflektimit) do të thotë që vetë rezultati i njohjes është një reflektim, i kushtëzuar në mënyrë shkakësore nga ajo që shfaqet. Me fjalë të tjera, e vërteta këtu nënkupton korrespondencën e njohurive njerëzore me gjendjen reale të punëve, realitetin objektiv.

Janë tre terma. E vërtetë (e rreme), e vërteta (falsiteti), e vërteta (iluzion). Ne ndonjëherë nuk i vërejmë ndryshimet midis këtyre tre termave. Besohet se këto tre fjalë nënkuptojnë të njëjtën gjë. Më poshtë shqyrtojmë se si duhen kuptuar këto fjalë brenda kornizës së konceptit klasik të së vërtetës:

E vërtetë një formë të menduari. Për shembull, gjykimi. Shumica e filozofëve besojnë se e vetmja formë e të menduarit që mbart të vërtetën është gjykimi. Vetëm një gjykim mund të karakterizohet si i vërtetë dhe i rremë. Ky koncept nuk zbatohet. Nuk mund të thuhet se koncepti është i vërtetë apo i rremë. Por duhet thënë se ka edhe bartës të tjerë të së vërtetës – ide, teori, të shenjta. Domethënë i karakterizojmë. Këtu i drejtohemi konceptit të së vërtetës.
e vërteta-- një shenjë, prania e së cilës e bën këtë mendim të vërtetë. E vërteta është korrespondenca (koincidenca) midis këtij mendimi dhe botës objektive. Kjo korrespodencë quhet e vërtetë.
E vërtetëështë cilësia e një mendimi, marrëdhënia midis botës dhe mendimit.

Ndonjëherë mendimi quhet i vërtetë, por duke qenë se të gjitha mendimet krijohen nga njerëzit, rezulton se njerëzit krijojnë të vërtetën. Sigurisht, të gjitha format e së vërtetës krijohen nga njerëzit, por ata nuk mund ta krijojnë të vërtetën e tyre. E vërteta nuk krijohet, ajo zbulohet. Kur themi se e vërteta është një rastësi midis botës dhe vetëdijes, atëherë si të arrihet kjo korrespondencë? Ju mund ta përshtatni realitetin me të vërtetën tonë, ose mund t'i përshtatni mendimet realitetit. Çfarë do të thotë përshtatje? Kjo do të thotë se në mendimin tonë ekziston një objektiv, i marrë nga bota e ndërgjegjes. Dhe kur mendimi ynë ka një përmbajtje objektive, atëherë ai i përgjigjet botës. Dhe nëse nuk ka përmbajtje të tillë, atëherë nuk ka të vërtetë. Rezulton se e vërteta nuk ekziston pa njerëzimin. Nëse nuk ka të menduar, atëherë nuk ka korrespondencë midis botës dhe të menduarit. E vërteta nuk varet nga njeriu dhe njerëzimi. Ne mund ta shohim një mendim si të rremë, por nëse përshtatet, atëherë është i vërtetë. Cila është e vërteta objektive? Kjo është përmbajtja objektive e ndërgjegjes sonë. Domethënë një përmbajtje e tillë, e cila është në përputhje me botën e jashtme. Pra, në përputhje me konceptimin korrespondues të së vërtetës, e vërteta mund të jetë vetëm objektive. Nuk varet nga asgjë, megjithëse nuk ekziston pa një person. Dhe ne duhet ta dimë këtë të vërtetë.

Ky koncept duket disi kontradiktor, pasi nga njëra anë pretendon se e vërteta nuk varet nga njeriu dhe njerëzimi, por nga ana tjetër thotë se pa njeriun dhe njerëzimin ajo nuk ekziston. Rezulton se ka një varësi. Në fund të fundit, ajo që është varësia - kjo është një lidhje e caktuar e fenomeneve, që nënkupton ekzistencën ose bashkëjetesën e tyre, kushtëzimin. Rezulton se e vërteta varet nga personi dhe subjekti i dijes, dhe ky koncept është i paplotë, pasi nuk merr parasysh subjektivitetin e së vërtetës.

Ky koncept flet për “realitet objektiv”, por në fakt ai menjëherë deklaron se nuk ka realitet objektiv, ka vetëm përmbajtje të realitetit objektiv në mendjet tona. Për shembull, çdo person me shikim percepton spektrin e dukshëm të rrezatimit elektromagnetik, çfarë duhet të perceptojmë "objektivisht"? Ne duhet të shohim vetëm pika shumëngjyrëshe dhe jo më shumë, por vetëdija jonë është e rregulluar në atë mënyrë që të rregullojë informacionin e perceptuar dhe të përpiqet të nxjerrë në pah disa modele, imazhe, silueta. Si rezultat, formohen disa skema të qëndrueshme, të cilat ne i marrim tashmë për një "realitet objektiv". Rezulton se "realiteti objektiv" është diçka e çrregullt, kaotike dhe ne nuk mund t'i lidhim imazhet tona të renditura me diçka kaotike, ky është një krahasim i gjërave cilësisht të ndryshme. Kjo do të thotë se ne nuk mund të përcaktojmë të vërtetën.

Për disa arsye, ky përkufizim e ngushton kuptimin e së vërtetës vetëm në vetëdijen njerëzore. Në të njëjtën kohë, është e qartë se e vërteta, si një lloj fenomeni objektiv, ekziston jo vetëm për një person, pasi asnjë person nuk ka vetëdije dhe aftësi për të menduar. Nëse nuk do të kishte njeri, atëherë e vërteta do të mbetej për format më pak të zhvilluara të ndërgjegjes, për shembull, kafshët. Ky koncept nuk e merr parasysh këtë.

Koncepti autoritar i së vërtetës

Mendimet, thëniet dhe veprat e profetëve të mbledhura në Kuranet dhe Sunetet mësohen përmendësh nga njerëz të trajnuar posaçërisht, në mënyrë që në rast mosmarrëveshjesh dhe mosmarrëveshjesh ata të kenë kohë të nxjerrin atu nga mëngët e tyre dhe të jenë të parët që bërtasin: "Mjeshtër dixit. Kështu tha Profeti - si guxoni ta kundërshtoni atë!

Çdokush mund të zëvendësohet për rolin e Profetit - Aristoteli, Adam Smith, Marksi dhe Engelsi, dhe të gjitha sa më sipër vetëm sa e përkeqësojnë atë. Për ta bërë edhe më interesante këtë lojë mendore të “shkëmb-letër-gërshërë”, merret parasysh origjina dhe i gjithë zinxhiri i transmetimit të këtij apo atij institucioni.

Një koncept i tillë i së vërtetës lind dogmatizmin, i cili nga ana tjetër pengon zhvillimin e qytetërimit njerëzor. Si shembull, mund të konsiderojmë Evropën e Mesjetës, kur vetëm ajo që shkruhej në Bibël ose në Aristoteli ishte e vërtetë. Si një shembull më i afërt kronologjik, mund të përmendet BRSS, ku ato që thanë Marksi, Engelsi apo Lenini nuk mund të përgënjeshtoheshin apriori. Natyrisht, edhe njerëzit më autoritativë bëjnë gabime. Autoriteti nuk duhet të errësojë sensin e shëndoshë dhe ajo që parashtrohet nga autoriteti duhet të testohet në të njëjtën mënyrë si çdo gjë tjetër. Nga ana tjetër, nuk mund të thuhet se autoriteti i dikujt në ndonjë fushë nuk luan fare rol. Kur ka disa kufizime kohore për marrjen e një vendimi, është më mirë të dëgjoni një person autoritar sesa jo, pasi kjo mund të zvogëlojë mundësinë e një vendimi të gabuar.

« Masat e quajnë të vërtetën informacionin më të njohur. Njerëzit e zakonshëm janë zakonisht shumë më primitivë sesa imagjinojmë. Prandaj, propaganda, në thelb, duhet të jetë gjithmonë e thjeshtë dhe pafundësisht e përsëritur. Në fund të fundit, vetëm ata që mund t'i zvogëlojnë problemet në fjalët dhe frazat më të thjeshta dhe që kanë guximin t'i përsërisin vazhdimisht në këtë formë të thjeshtuar, pavarësisht kundërshtimeve të intelektualëve të lartë, do të arrijnë rezultatet më të spikatura në ndikimin e opinionit publik.»
-- Joseph Goebbels

Fatkeqësisht, ky koncept është shumë i zakonshëm në mesin e njerëzve të zakonshëm në shoqëri, të cilët nuk janë mësuar të mendojnë për atë që thonë autoritetet e tyre të preferuar. Është shumë e vështirë të debatosh me njerëz të tillë dhe të arrish rezultate konstruktive. Shpesh kjo vjen deri në fanatizëm të zjarrtë, kur në një mosmarrëveshje me një person të tillë ai fillon të sillet si një fanatik fetar i padepërtueshëm që ka mësuar të vërtetën me fjalët e "Zotit" të tij. Si një “Zot” i tillë në shekullin e 20-të, veprojnë mediat, të cilat nuk pranojnë pikëpamje alternative për atë që po ndodh në botë. Shembuj të gjallë të aplikimit të një koncepti të tillë të së vërtetës mund të quhen bujë mediatike rreth ngjarjeve të 11 shtatorit 2001, kur avionët me terroristë u përplasën në kullat binjake. Më vonë u shfaqën pikëpamje mjaft alternative për atë që ndodhi, por ato u shtypën me mjeshtëri nga qëndrimi zyrtar i shtetit. Disa shkencëtarë dhe inxhinierë shprehën dyshimet e tyre se avioni mund të shkatërronte strukturën e ndërtesës në atë mënyrë që ajo të shembet plotësisht. Fjalëve të tyre, ata i bashkangjitën llogaritjet, modelet matematikore, si dhe sensin e shëndoshë.

Koncepti i provës

« E qartë është rrallë e vërtetë."
-- Konfuci

"Mendimtari ecën përpara nëse nuk nxiton në përfundime, edhe nëse ato i duken të qarta."
-- Albert Camus

E vërteta është ajo që është e dukshme, një ide e qartë e dallueshme. Por mos mendoni se ky koncept është vetëm tek njerëzit e thjeshtë. Ka pasur filozofë (R. Descartes, F. Brentano, E. Husserl) që e vërtetojnë atë. Me sa duket, idetë e R. Descartes, i cili e konsideronte të vërtetë atë që perceptohet qartë dhe qartë, mund të jenë një shembull.

Dekarti formuloi metodën e njohjes së së vërtetës si një grup kërkesash të jashtme:

"Së pari, kurrë mos pranoni si të vërtetë asgjë që nuk do ta njihja si të tillë me qartësi, domethënë shmangni me kujdes nxitimin dhe paragjykimin dhe përfshini në gjykimet e mia vetëm atë që më duket në mendje aq qartë dhe qartë, saqë në asnjë mënyrë nuk mund të shkaktoj dyshimi.

E dyta është të ndajë secilën nga vështirësitë që po shqyrtoj në aq pjesë sa duhet për t'i zgjidhur ato më mirë.

E treta është të rregulloni mendimet tuaja në një rend të caktuar, duke filluar nga objektet më të thjeshta dhe lehtësisht të dallueshme dhe duke u ngjitur, pak nga pak, si me hapa, deri në njohuritë e më komplekseve, duke lejuar ekzistencën e rendit edhe midis atyre që në rrjedhën e natyrshme të gjërave nuk i paraprijnë njëra-tjetrës.

Dhe, së fundi, të bësh lista kudo aq të plota dhe rishikime aq gjithëpërfshirëse sa të jesh i sigurt se asgjë nuk mungon. .

« Nuk ka asgjë më të errët se një fakt i qartë."

Sherlock Holmes

Duhet thënë se metoda e njohjes së së vërtetës, e përshkruar nga Dekarti, funksionon shumë në shkencat ekzakte, por nuk është e zbatueshme në shkencat eksperimentale. Dhe pikërisht në të njëjtën mënyrë, metoda e induksionit, në të cilën mbështeten empiristët, nuk funksionon në shkencat ekzakte.

Teoria e së vërtetës si konfirmim eksperimental

Më e mira nga të gjitha provat është përvoja.-- Francis Bacon

« Asnjë sasi eksperimentimi nuk mund të vërtetojë një teori; por mjafton një eksperiment për ta hedhur poshtë atë.
-- Albert Einstein

E vërteta është konfirmim nga përvoja. Si përfaqësues të këtij koncepti mund të përmendim pozitivistët logjikë (Moritz Schlick dhe të tjerë).

Schlick e quajti konceptin e tij filozofik "empirizëm konsistent". Ai besonte se problemi i njohjes së thelbit të qenies është i pakuptimtë, sepse lënda e filozofisë nuk është kërkimi i së vërtetës, por "studimi i kuptimit" ose, me fjalë të tjera, "sqarimi i përmbajtjes së gjykimeve shkencore". Schlick besonte se vetëm përvoja është burimi i njohurive. Bazuar në filozofinë e tij, ai formuloi kriterin e verifikueshmërisë. Thelbi i tij është i thjeshtë, vetëm ato që janë të arritshme për verifikim empirik mund të konsiderohen deklarata shkencore, domethënë ato mund të vlerësohen me ndihmën e fakteve si të vërteta ose të rreme.

Natyrisht, jo gjithçka mund të verifikohet me eksperiment për shkak të kushteve të ndryshme. Për shembull, në pjesën më të madhe, ne nuk mund t'i testojmë teoritë historike në praktikë, pasi vetë kushtet për eksperimentin nuk mund të përsëriten. E njëjta gjë mund të thuhet për teorinë evolucionare të Darvinit.

Disa eksperimente nuk mund t'i kryejmë për shkak të konsideratave etike ose mjedisore. Ne nuk do të shpërthejmë bomba hidrogjeni ose do të kryqëzojmë gjenet vetëm për të vërtetuar ndonjë teori ose deklaratë. Për ta bërë këtë, është mirë të kërkoni mënyra më elegante që nuk shkelin parimet e etikës ose ekologjisë, për shembull, modelimin matematik.

Pikëpamjet jo klasike të së vërtetës

Teoria koherente e së vërtetës

"Dy propozime kontradiktore nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë."
-- Franz Brentano

E vërteta është koncepti ku të gjitha pjesët përshtaten në mënyrë perfekte. Aty ku nuk ka kontradikta të brendshme. Sa më të lidhura ose më koherente të jenë pohimet tona, aq më të vërteta janë ato: e vërteta e çdo deklarate të vërtetë qëndron në koherencën e saj (nga latinishtja cohaerens - "të qenit në lidhje") me një grup specifik deklaratash. Elementet e një sistemi të tillë duhet të lidhen me njëri-tjetrin me marrëdhënie të nënkuptimit ose pasojës logjike: kjo lidhje është kuptimi i relacionit koherencë. Të jesh koherent me sistemin për pohim do të thotë të jesh i lidhur me anëtarët e tjerë të sistemit nga të njëjtat marrëdhënie logjike që ata janë të lidhur me njëri-tjetrin. Të kontrollosh të vërtetën, pra, do të thotë të kontrollosh se çfarë marrëdhëniesh lidhet ky gjykim me pjesën tjetër në sistem, nëse është i pajtueshëm me sistemin - për shembull, me pamjen shkencore të pranuar përgjithësisht të botës.

Teoria koherente e së vërtetës është karakteristikë e sistemeve të mëdha racionaliste të metafizikës - Leibniz, Spinoza, Fichte, Hegel, Bradley; sipas Ralph Walker, përfaqësimet koherente janë karakteristike për Dekartin, Kantin, Wittgenstein dhe madje edhe Quine.

Ky koncept vjen nga një intuitë racionale, e cila u shpreh bukur, për shembull, nga R. Collingwood: “Kriteri i së vërtetës që justifikon pohimet e tij (historianit) nuk është asnjëherë fakti që përmbajtja e tyre i është dhënë atij nga një burim”. Domethënë ai donte të thoshte që kronisti (historiani) jo vetëm të gjente fakte historike, por edhe t'i kontrollonte këto fakte për "besueshmërinë"..

Për shembull, Collingwood citon:

“Suetonius më thotë se Neroni në një kohë synonte të largonte legjionet romake nga Britania. Unë e refuzoj këtë dëshmi të Suetonius-it jo sepse një burim më i përsosur e kundërshton atë, sepse, natyrisht, nuk kam burime të tilla. Unë e refuzoj atë, sepse, duke rindërtuar politikën e Neronit sipas shkrimeve të Tacitit, nuk mund të konsideroj se Suetonius ka të drejtë ... Unë mund të përfshij atë që tha Tacitus në pamjen time koherente dhe integrale të ngjarjeve dhe nuk mund ta bëj këtë me tregimet e Suetoniusit.»

Kjo do të thotë, në fakt, Collingwood ndërtoi një pamje të caktuar të tërë botës mbi bazën e veprave të Tacitit, dhe më pas fillon të përfshijë me radhë disa elementë të rinj atje. Ai fillon t'i testojë ato në mënyrë të pastër logjike, por jo me ndihmën e logjikës formale, por me ndihmën e logjikës në përgjithësi dhe sensit të përbashkët. Collingwood vazhdon duke shkruar:

“... çdo burim mund të korruptohet: ky autor është i paragjykuar, ka marrë informacion të rremë, ky mbishkrim është lexuar keq nga një epigraf i gjorë, ky copëz është zhvendosur nga shtresa e tij kohore nga një arkeolog pa përvojë, dhe ai nga një lepur i pafajshëm. Historiani me mendim kritik duhet të identifikojë dhe korrigjojë të gjitha këto shtrembërime. Dhe këtë e bën vetëm duke vendosur vetë nëse tabloja e së kaluarës e krijuar mbi bazën e këtyre dëshmive është një tablo koherente dhe e vazhdueshme që ka kuptim historik. .

Por a mund të themi se një qasje e tillë justifikohet vetëm në histori apo në shkencat e tjera humane? Vlen të supozohet se nuk është. Mjafton të kujtojmë mosmarrëveshjen midis Ajnshtajnit dhe Bohr-it. Së pari, është interesante të theksohet se vetë postulatet që Bohr parashtroi kundërshtonin mekanikën klasike, por korrespondonin me sensin e përbashkët dhe logjikën. Ato nuk mund të nxirren në asnjë mënyrë rigoroze nga supozimet më të përgjithshme, dhe duke u nisur nga të dhëna jashtëzakonisht fragmentare dhe, siç dukej, eksperimentale të palidhura me njëra-tjetrën. Rezulton se Bohr ishte në gjendje t'i shikonte të gjitha faktet në mënyrë të paanshme, në një mënyrë të re. Ai e kuptoi se fotografia e tij e brendshme e botës, e bazuar në mekanikën klasike, nuk i shpjegon të gjitha këto fakte. Çfarë duhet të kishte bërë? Ose luani me faktet që të bien në teori, ose ndryshoni vetë teorinë, siç bënin dikur gjeocentristët, ose pranoni se teoria nuk është në thelb e zbatueshme për këto fakte dhe nevojitet një teori e re. Ja, për shembull, çfarë kujtoi Ajnshtajni për zbulimin që bëri Bohr:

“Dukej sikur toka ishte zhdukur nga poshtë këmbëve të mia dhe nuk shihej askund tokë e fortë mbi të cilën të ndërtoja. Gjithmonë më është dukur një mrekulli që ky themel luhatës dhe kontradiktor ishte i mjaftueshëm për të lejuar Bohr - një njeri me intuitë të zgjuar dhe dhunti delikate - të gjente ligjet kryesore të linjave spektrale dhe predhave elektronike të atomeve, duke përfshirë rëndësinë e tyre për kiminë. Edhe tani më duket një mrekulli. Ky është muzikaliteti më i lartë në fushën e mendimit.”

Së dyti, le të shohim tani kontradiktën që lindi midis dy njerëzve, domethënë Bohr-it dhe Ajnshtajnit. Teoria kuantike goditi mendjet e të gjithë fizikantëve me natyrën e saj paradoksale. Ky paradoksalitet nuk u shkonte në mendje dhe jo të gjithë mund ta pranonin. Ajnshtajni pa ose ndjeu intuitivisht se shpjegimi i postulateve paradoksale të Bohr-it do të çonte në paradokse edhe më të përgjithshme, se ato do të thyenin ose kufizonin atë pamje ideale, harmonike dhe racionale të botës që shkëlqente përmes linjave të traktateve filozofike të Dekartit dhe Spinozës. mori mbështetje të fuqishme (por së bashku me të absolutisht të huaj për një pamje të tillë) në mekanikën e Njutonit dhe përfundimisht fitoi një formë harmonike në teorinë e relativitetit të Ajnshtajnit. Zhvillimi i një tabloje të tillë ishte për Ajnshtajnin thelbi i fizikës. Kështu ai foli për teorinë e Bohr: "Nëse e gjithë kjo është e saktë, atëherë këtu është fundi i fizikës". Në vitet kur modeli Bohr i atomit u diskutua nga këndvështrime të ndryshme (për shembull, nga pikëpamja e zbatueshmërisë së tij për atomet më komplekse se atomi i hidrogjenit), Ajnshtajni pa në teorinë e re një veçori shumë më të përgjithshme dhe më të thellë. - shembja ose të paktën kufizimi i atij ideali, i cili në sytë e krijuesit të teorisë së relativitetit ishte shtylla kurrizore e vetë ekzistencës së fizikës. Siç e dini, Ajnshtajni mbeti i pa bindur, ai nuk e pranoi këndvështrimin e Bohr-it dhe shkoi në varr i bindur se kishte të drejtë, por koha tregoi se Bohr kishte të drejtë dhe Ajnshtajni jo.

Mund të konkludohet se koncepti koherent i së vërtetës thjesht na udhëheq në rrugën që duhet të ndjekë të gjithë. Po sikur të gjitha idetë tona për botën të jenë të gabuara? Po sikur ajo që bëjmë çdo ditë është e rreme, por ne jemi thjesht psikologjikisht të mësuar me këtë pamje të botës dhe nuk mund ta refuzojmë atë? Për shembull, njerëzit që pinë alkool mund të japin fakte, studime dhe prova se alkooli është i dëmshëm për një kohë arbitrare të gjatë, por ata do të vazhdojnë të pinë. Ata nuk i vënë re kontradiktat që janë pjekur midis pamjes së tyre të brendshme të botës dhe vetë botës. Nëse kontradiktat nuk eliminohen, atëherë ato do të grumbullohen si një top bore që rrokulliset nga mali, dhe përfundimisht përplaset dhe shtyp atë që nuk i ka vënë re kontradiktat e tij për kaq shumë kohë.

Teoria konvencionale e së vërtetës

Konventa (lat. conventio) është një marrëveshje. Prandaj, një e vërtetë konvencionale është një e vërtetë që përcaktohet si rezultat i një marrëveshjeje ndërmjet palëve të interesuara. Relativisht, shkencëtarët mblidhen në një kongres dhe vendosin që nga ky moment, e vërteta është kështu. Disa mund të vendosin se një metodë e tillë nuk është shkencore, se është një manipulim i rezultateve në vend të një kërkimi shkencor. Sidoqoftë, nëse e shikoni, në fakt, në një sërë rastesh një qasje e tillë jo vetëm që justifikohet, por edhe më shumë se kaq - është e vështirë për të që të ofrojë një alternativë të arsyeshme. Për shembull, në çfarë temperature vlon uji? Përgjigja e vërtetë do të ishte: "Në njëqind gradë Celsius". Pse? Po, sepse njëqind gradë Celsius është pika e vlimit të ujit në presion standard. Vetëm nga përkufizimi i shkallës Celsius. Natyrisht, në këtë rast, qasja konvencionale është plotësisht e justifikuar, pasi nuk ka të bëjë aq shumë me vetitë objektive të realitetit, por më tepër me punën e brendshme të shkencëtarëve.

Sidoqoftë, gjithçka nuk është aq e thjeshtë sa mund të duket. Në fund të fundit, megjithëse vetitë fizike të planetëve janë mjaft objektive, por çfarë është një "planet" përcaktohet pikërisht si rezultat i një marrëveshjeje konvencionale. Dhe e njëjta deklaratë mund të jetë edhe e vërtetë edhe e rreme, në varësi të mënyrës se si e përkufizojmë konceptin e "planetit". Për më tepër, historia na tregon se ky koncept është rishikuar vazhdimisht, dhe ndonjëherë kjo çoi në ndryshime të rëndësishme edhe nga një vëzhgues i jashtëm (shembulli i fundit - astronomët u mblodhën, menduan dhe privuan Plutonin nga statusi i një planeti).

Mbështetësit e konvencionalizmit ishin Edouard Leroy (konvencionalizëm ekstrem), Pierre Duhem, Henri Poincaré dhe të tjerë. Konsideroni teorinë konvencionale të Poincare, i cili u përpoq të korrigjonte qasjen ekstreme të Leroy ndaj kësaj çështjeje.

E vërteta është rezultat i marrëveshjes. Kjo do të thotë, një sistem deklaratash shpallet i vërtetë nëse është logjikisht i qëndrueshëm dhe, për më tepër, i lehtë për t'u kuptuar dhe i dobishëm në praktikë. Nuk ka kufizime të tjera në zgjedhjen e deklaratave të vërteta. Si shembull, mund të citojmë përgjigjen e Poincare-së për pyetjen rreth natyrës së hapësirës fizike: cila është natyra e saj - Euklidiane apo jo-Euklidiane? Cilat teorema duhet të përdoren për të përshkruar hapësirën fizike: Euklidi apo Lobachevsky dhe Riemann? Përgjigja e Poincare është e thjeshtë:

“Aksiomat gjeometrike nuk janë gjykime sintetike a priori dhe jo fakte eksperimentale. Ato janë thelbi i konventës, zgjedhja jonë është bërë nga të gjitha marrëveshjet e mundshme. E udhëhequr nga të dhënat eksperimentale, kjo zgjedhje mbetet ende e lirë nga nevoja kufizuese për të shmangur çdo lloj kontradikte. Kështu postulatet mund të mbeten rreptësisht të vërteta edhe kur ligjet eksperimentale që përcaktuan zgjedhjen tonë nuk janë gjë tjetër veçse të përafërta. Me fjalë të tjera, aksiomat gjeometrike (për të mos përmendur ato aritmetike) nuk janë gjë tjetër veçse përkufizime të maskuara. Pra, cila duhet të jetë përgjigja për pyetjen e së vërtetës së gjeometrisë Euklidiane? Pyetja është e pakuptimtë... Një gjeometri nuk mund të jetë më e vërtetë se një tjetër; më i përshtatshëm - po, ndoshta " .

Sipas përgjigjes së Poincaré, ne duhet të zgjedhim ato teori që na përshtaten në një rast të veçantë për të përshkruar hapësirën fizike. Nuk ka asnjë teori që mund të zyrtarizojë botën tonë reale, pasi është shumë e ndërlikuar. Për shembull, merrni parasysh ligjet e optikës gjeometrike. Në kuadrin e këtij seksioni të optikës, prezantohen postulatet e saj të ndryshme, të cilat mund ta thjeshtojnë shumë realitetin dhe, përkundrazi, ta komplikojnë atë. Çfarë japin postulatet e thjeshta? Ato na lejojnë të nxjerrim formula dhe ligje më të thjeshta, por ana e kundërt do të jetë humbja e saktësisë ose disa mospërputhje. Nga ana tjetër, optika gjeometrike mund të mos jetë fare e zbatueshme, për shembull, në rastin e energjive të larta, ose pamundësisë për të neglizhuar madhësinë e rrezes së dritës, ose kur drita përhapet në media johomogjene. Në raste të tilla ndërtojmë postulate të reja, mbi bazën e të cilave tashmë po ecim përpara. Sigurisht, ne mund ta përshkruanim botën tonë me ndihmën e postulateve sa më afër realitetit të jetë e mundur, por siç tregon praktika, rezultatet e llogaritjeve të tilla bëhen thjesht të jashtëzakonshme për vetëdijen njerëzore. Cila është formula që mund të marrë qindra faqe tekst. Sigurisht, mjetet moderne kompjuterike bëjnë të mundur analizimin e rasteve edhe të tilla komplekse, por e gjithë kjo është e papërshtatshme, kështu që kur zgjidhim ndonjë problem shkencor të aplikuar, thjesht mund të biem dakord se cilat postulate do të përdorim.

Konvencionalizmi ka një sërë problemesh. Së pari, negociatorët duhet të kenë interesa dhe motive të ngjashme që i lëvizin, përndryshe ata thjesht nuk do të jenë në gjendje të bien dakord as për çështjet më të thjeshta. Së dyti, shpesh, edhe duke pasur motive dhe vlera të përbashkëta, njerëzit marrin një pozicion të egoizmit grupor dhe fillojnë të mbrojnë marrëveshjen e gabuar të gjithë së bashku, sepse është e dobishme për ta. Shkencëtarët mund të promovojnë një teori dhe të shtypin një teori alternative, sepse në bazë të kësaj teorie ata mbronin një numër të veprave të tyre dhe refuzimi i saj mund të përshkonte tërë jetën e tyre shkencore. Dhe një qasje e tillë çon vetëm në stagnim në shkencë ose në ngecje në zhvillimin e shoqërisë në përgjithësi.

Koncepti pragmatik i së vërtetës

- Çfarë dobie ka shpikja juaj e re?

- Dhe çfarë dobie ka një foshnjë e porsalindur?

Benjamin Franklin

E vërteta është ajo që është e dobishme. Në versionin amerikan, e vërteta është ajo që bëjnë dollarët. Themeluesi i konceptit të pragmatizmit është Charles Sanders Pierce, një amerikan me origjinë. Disa filozofë besojnë se pragmatizmi është e vetmja ide origjinale që krijuan amerikanët. Le ta analizojmë më në detaje, sepse, siç u tregua tashmë më lart, të gjitha këto koncepte janë shumë më të ndërlikuara sesa vetëm një fjali e tekstit.

Në pragmatizmin klasik të C.S.

“Jepini çdo njeriu informacion të mjaftueshëm dhe mundësinë për të menduar mjaftueshëm për çdo temë, dhe rezultati do të jetë se ai do të arrijë një përfundim të caktuar – të njëjtin që do të arrijë çdo ndërgjegje tjetër.”

Menjëherë lind pyetja, si të kuptojmë se cila ide funksionon dhe cila jo? Sipas pragmatistëve, ideja e vërtetë është ajo që “zbulon realitetin”. Dhe e vërteta, nga këndvështrimi i tyre, është rezultat i një marrëveshjeje midis një ideje dhe realitetit. Megjithatë, disavantazhi i këtij përkufizimi për pragmatistët ishte paaftësia e tij e dukshme për të kapur plotësisht të gjitha llojet e ndryshme të gjërave që ne themi dhe mendojmë, të cilat pragmatistët i quajtën ide. Përkufizimi pragmatist i ideve është funksional, jo thelbësor. Kështu, funksioni i një hipoteze në shkencë nuk është të na tregojë se çfarë është realiteti, por të bëjë parashikime dhe sugjerime për kërkime që janë të pranueshme për sa kohë që funksionojnë. Në jetën e përditshme, një ide zakonisht merr formën e një plani veprimi, për shembull, për të zgjidhur një problem, dhe e vërteta e saj qëndron në suksesin e saj në përmbushjen e një nevoje. Funksioni i ideve në sistemet e matematikës së pastër është të shmangin kontradiktat, jo të kopjojnë botën. Deklaratat dhe sistemet fetare dhe metafizike duhet të gjykohen, jo sipas ndonjë kriteri të kopjimit të realitetit ose mungesës së kontradiktës formale, por sipas aftësisë së tyre për t'u dhënë kënaqësi përkrahësve të tyre. Prandaj, "e vërtetë" është një fjalë me vlerë që duhet përdorur nëse dhe për aq sa deklarata plotëson qëllimin e studimit të cilit i detyrohet ekzistenca e tij (ose e avancon këtë qëllim).

Vlen të përmendet një pengesë tjetër e këtij koncepti të së vërtetës. Në kohën tonë, të gjithë duan të përfitojnë shpejt dhe pikërisht tani, madje mund të thuhet se ky koncept i së vërtetës është pjesërisht në qendër të ideologjisë së shoqërisë kapitaliste (gara për mbivlerën e produktit). Disavantazhi për shkencën është se drejtimet themelore mbeten të braktisura, sepse nuk mund të sjellin dobi shpejt. Kush është gati të japë një grant të madh dhe të presë dekada derisa të mund të shpërblehet? Në ditët e sotme, ata janë shumë më të gatshëm të japin para për kërkime të aplikuara, pasi rezultati mund të merret në disa vjet.

Koncepti i rëndësisë së përgjithshme

« Opinioni publik” është një fenomen i largët, inekzistent. Opinioni publik i referohet opinionit të një personi ose një grupi të vogël njerëzish që kanë uzurpuar shoqërinë dhe flasin në emër të saj.
-- Aron Vigushin

Sipas këtij koncepti, e vërteta është ajo që njeh shoqëria. Një iluzion është diçka që askush nuk e njeh. Ky koncept u mbrojt nga Alexander Bogdanov. Ai ishte një figurë e shquar politike, anëtar i Partisë Bolshevike. Ai ishte një luftëtar aktiv për revolucionin. Pas fillimit të reagimit, ai kaloi në anën e idealizmit dhe filloi ta mbrojë këtë koncept.

Bogdanov shkroi si vijon:

“Baza e objektivitetit duhet të qëndrojë në fushën e përvojës kolektive. Të dhëna objektive të përvojës i quajmë ato të dhëna të përvojës që kanë të njëjtën rëndësi jetike për ne dhe për njerëzit e tjerë, ato të dhëna mbi të cilat jo vetëm e ndërtojmë aktivitetin tonë pa kontradiktë, por në të cilat, sipas mendimit tonë, duhet të bazohen edhe njerëzit e tjerë. për të mos ardhur në një kontradiktë. Karakteri objektiv i botës fizike është. në atë që nuk ekziston për mua personalisht, por për të gjithë dhe për këdo ka një kuptim të caktuar, për mendimin tim, njësoj si për mua. Objektiviteti i trupave fizikë që hasim në përvojën tonë, përfundimisht vendoset në bazë të verifikimit dhe koordinimit të ndërsjellë të deklaratave të njerëzve të ndryshëm. Në përgjithësi, bota fizike është një përvojë shoqërisht e koordinuar, e harmonizuar shoqërore, me një fjalë, e organizuar shoqërisht”..

Ky koncept është në kundërshtim me praktikën historike. Asnjëherë nuk e di se çfarë njeh shoqëria atje, sepse siç shkruhet në epigraf, opinioni publik mund të manipulohet lehtësisht. Ju mund të jepni menjëherë një shembull të tragjedisë në Francë, e cila ndodhi në janar 2015. E papritur për të gjithë, dy terroristë me uniformë të plotë me dy kallashnikovë dhe RPG hyjnë në redaksinë e revistës Charlie Hebdo. Aty qëllojnë rreth dymbëdhjetë persona dhe më pas largohen nga vendi i krimit. Banditët kapen dhe vriten, dhe pas gjithë ngjarjeve ata bëjnë një marshim, ku morën pjesë rreth 1.5 milion njerëz vetëm në Paris. Tani do të jetë e lehtë për politikanët që të fitojnë mbi taksapaguesit francezë dhe ushtrinë franceze në anën e Shteteve të Bashkuara dhe t'i ndihmojnë ata të sulmojnë Shtetin Islamik dhe Islamin në përgjithësi. Njerëzit e kuptojnë se Islami është i rrezikshëm dhe duhet luftuar kundër tij. Tani e gjithë shoqëria është konsoliduar dhe mund të luftojë kërcënimin. Të mos flasim për faktin se i gjithë sulmi terrorist mund të ishte një falsifikim i thjeshtë dhe një shfaqje hollivudiane, pasi gjurmët e montimit u gjetën në skedarët video që u gjetën në rrjet, pyetja këtu është tjetër, por a është shoqëria e aftë për duke vlerësuar me arsye diçka më vete? Është e qartë se jo. Një shembull tjetër mund të jepet. Në vitin 1996, para zgjedhjeve të ardhshme presidenciale në Rusi, pati një fushatë totale në favor të Jelcinit. Njerëzit atëherë e kuptuan tashmë se ishin mashtruar, kështu që ata nuk donin të votonin për Jelcinin, por me përpjekjet e agjitatorëve dhe njerëzve të PR, si dhe duke përdorur mjete të ndryshme të manipulimit të vetëdijes, vlerësimi i Jelcinit u ngrit në nivelin e dëshiruar. që i siguroi fitoren në zgjedhje.

Nëse shoqëria ka gabuar për gjëra mjaft të thjeshta, atëherë si mund të gjykojë ato më komplekse? Si mundet një njeri në rrugë të vlerësojë apo vlerësojë siç duhet ndonjë arritje shkencore? Njerëzit e rrugës pëlqejnë të përsërisin vetëm fakte ose zbulime të profilit të lartë shkencor pa i kuptuar shumë detajet dhe vetë kuptimin. Sa kipish kishte rreth bozonit Higgs? A e mban mend dikush këtë tani? Dhe a e kupton dikush nga njerëzit e zakonshëm rëndësinë e këtij zbulimi? Vështirë. Prandaj, njerëzit që e kuptojnë këtë çështje duhet të gjykojnë rëndësinë e diçkaje, por jo të gjithë shoqërinë.

Koncepti i arsyeshëm i së vërtetës

E vërteta është një pamje holistike e botës, në të cilën përbërësit subjektiv, ideal dhe objektiv janë të lidhur vazhdimisht. Ky koncept i së vërtetës zhvillohet në kuadrin e konceptit të kalimit në një shoqëri të arsyeshme.

Ne kemi një temë me ide për botën që janë pjesë e kësaj teme. Po flasim për të vërtetën e këtyre paraqitjeve. Ne gjithashtu kemi diçka objektive (një objekt ose objekte) dhe kemi një ndërveprim midis një subjekti dhe një objekti. Këta tre komponentë do të ndikojnë në formimin e ideve të subjektit për botën. Subjekti mund të jetë absolutisht çdo gjë në parim, domethënë, nuk është domosdoshmërisht një person, dhe idetë që ai do të ketë, ato që ai mund të perceptojë nga ndërveprimi me botën e jashtme, mund të jenë çdo gjë. Varet se cila është tema. Komponenti kryesor mbi bazën e të cilit ndërtohen idetë për botën është perceptimi subjektiv. Për shembull, një person i ndërton idetë e tij për botën bazuar në ndjesitë e tij: tingujt, imazhet vizuale / konturet, erërat, etj. Disa lëndë abstrakte mund të kenë filtra të ndryshëm përmes të cilëve ai kalon informacionin. Ekziston një pjesë e botës që subjekti nuk e percepton fare, domethënë nuk duket se ekziston për të, pasi filtrat e tij të informacionit nuk lejojnë marrjen e informacionit nga kjo pjesë e botës në një formë të qartë. Për shembull, rrezatimi elektromagnetik i dukshëm është i disponueshëm për shikimin e njeriut, por rrezatimi në intervale të tjera nuk është i disponueshëm. Rrezatimi infra të kuq mund të ndjehet si nxehtësi vetëm nëse ai arrin një intensitet të caktuar. Ose një shembull tjetër, dihet që një bretkocë nuk është në gjendje të vërejë objekte të palëvizshme. Derisa miza të fluturojë, bretkosa nuk do ta shohë atë. Kjo do të thotë, ne shohim se subjekte të ndryshme e perceptojnë botën ndryshe. Edhe dy persona mund të kenë vizion të ndryshëm, numrin e qimeve të veçanta për perceptimin e zërit, ose numrin e receptorëve në gjuhë për perceptimin e shijes. Kjo do të thotë, baza mbi të cilën formohet ideja e botës është subjektive. Domethënë nuk ka realitet objektiv si i tillë, ai është i pranishëm vetëm në ndërgjegjen tonë. Përfaqësimet varen jo vetëm nga tema, ato varen edhe nga komponenti objektiv, si dhe nga mënyra e ndërveprimit. Ne marrim çdo informacion në procesin e ndërveprimit. Më parë, në shkencë, besohej se ne kemi ndonjë objekt dhe mund të marrim informacion objektiv për të, por në të njëjtën kohë, vetë ndërveprimi dukej se ishte lënë jashtë, sikur të mos ndikoi asgjë. Në fizikën kuantike, shkencëtarët përfundimisht arritën të rregullojnë të kuptuarit se çdo përpjekje për të marrë informacion rreth një objekti është një ndërveprim dhe ndikon në informacionin e marrë. Për shembull, kur vëzhgojmë një grimcë, ne përpiqemi të gjejmë koordinatat e grimcës, pastaj humbasim informacionin për momentin dhe anasjelltas. Dhe ka shumë gjëra të tilla ekskluzive reciproke: energjia dhe koha, rryma dhe voltazhi dhe të tjera. Një shembull tjetër është ndërhyrja e një elektroni që ndërhyn në vetvete. Po flasim për eksperimentin e njohur të Jung-ut, i cili konfirmoi vetitë valore të dritës. Nëse e lëmë një elektron nëpër vrima, atëherë gjatë vëzhgimit masiv të elektroneve ne shohim një model ndërhyrjeje në ekran. Nëse përpiqemi të shohim nëpër cilën vrimë fluturoi elektroni, atëherë modeli i ndërhyrjes zhduket, domethënë, vetitë e valës zhduken, dhe në ekran shohim maksimumin në secilën vrimë. Kjo do të thotë, vetë fakti i vëzhgimit futi shtrembërime në informacionin e marrë nga objekti.

Ju mund të hidhni një vështrim më të afërt se çfarë është secili komponent në kuptimin e zakonshëm për ne. Nëse nisemi vetëm nga perceptimi subjektiv, atëherë informacioni do të jetë i pastrukturuar dhe subjekti nuk do të jetë në gjendje të nxjerrë në pah asgjë. Nëse e shikojmë botën thjesht subjektive, atëherë fillimisht shohim një grup njollash me ngjyra të ngjyrave, madhësive dhe formave të ndryshme. Ktheva kokën dhe ne tashmë shohim një grup tjetër pikash, ka pasur disa ndryshime në botën e jashtme dhe pika ka ndryshuar. Çfarë i lejon subjektit të nxjerrë informacione vërtet objektive për botën e jashtme? Pas komponentit subjektiv, zhvillohet komponenti ideal.

Komponenti ideal lind kur subjekti përpiqet të gjejë modele në perceptimin dhe ndjesitë e tij. Ne kemi njolla me ngjyra, përpiqemi t'i klasifikojmë, ndërtojmë një skemë dhe më pas kjo skemë bëhet baza për klasifikimin e asaj që do të vëzhgojmë më vonë. Ne shohim që një qen po vrapon, dhe ne jemi të vetëdijshëm se qeni po vrapon. Ne kemi një model në të cilin ekziston një komponent "qen" që ka karakteristika të caktuara (një komponent ideal), domethënë, falë këtij modeli, ne mund të përcaktojmë që ajo që vrapon është një qen. Ka veçori të tjera që na lejojnë të përcaktojmë diçka tjetër në një qelizë tjetër, të tilla si një lepur, një mace ose një pemë. Domethënë, subjekti i shton një komponent ideal përbërësit subjektiv, që është një model dhe skemë e caktuar, dhe më pas ai shton një komponent objektiv kur të ketë mësuar të klasifikojë ndjesitë e tij.

Komponenti objektiv janë faktet. Duke përdorur skemën/modelin e ndërtuar, subjekti fillon të klasifikojë atë që has dhe krijon një pamje të caktuar të botës, duke shtruar gjithçka "në rafte". Kjo do të thotë, subjekti zhvillon ide për botën. Nëse subjekti nuk ka kontradikta në këto paraqitje, atëherë ne i quajmë paraqitje të tilla të vërteta.

Nëse idetë e subjektit nuk janë të vërteta, kjo do të thotë se ka disa kontradikta në to, domethënë le të themi se kemi ide se në filan vend afër një shtëpie të tillë ka një monument të Pushkinit. Nëse vijmë në këtë rrugë dhe nuk e shohim këtë monument, atëherë kemi një kontradiktë, që do të thotë e kuptojmë se ideja jonë ishte e rreme, dhe ideja e vërtetë është se ky monument nuk është aty. Për më tepër, nuk mund të supozohet se një përfaqësim do të jetë i vërtetë përgjithmonë dhe absolutisht. Nëse disa informacione bien ndesh me pamjen tonë të botës, atëherë ne mund të fillojmë të rishikojmë komponentin objektiv pa ndryshuar vetë skemën/modelin. Ky është opsioni më i lehtë. Ne mund të rishikojmë komponentin ideal, domethënë skemat, parimet dhe ligjet. Ky është një rast më i ndërlikuar dhe rasti më i vështirë është kur subjekti fillon të ndryshojë veten, domethënë të ndryshojë komponentin e tij subjektiv. I gjithë përkufizimi i së vërtetës mund të shpjegohet me ndihmën e një diagrami (shih aplikacionin Truth.png).

Ne shikojmë listën e burimeve të përdorura në aplikacionin List.png.

Ideja themelore e së vërtetës korresponduese është jashtëzakonisht e thjeshtë: një fjali është e vërtetë nëse dhe vetëm nëse përputhet me faktet (ose realitetin).

Kjo teori para së gjithash duhet të përcaktojë se cila është e vërteta e pohimeve empirike, apo e pohimeve të vëzhgimit, d.m.th. të lidhura me përvojën dhe që nuk rrjedhin nga fjali të tjera - por, përkundrazi, ato që janë vetë bazë për njohuri të mëtejshme. Sipas kësaj teorie, një propozim (një propozim, një besim, një deklaratë ose çfarëdo që ne marrim në teorinë tonë si bartës të së vërtetës) është i vërtetë nëse ka diçka që e bën atë të vërtetë - diçka që korrespondon në realitet me atë që thuhet. . Me fjalë të tjera: nëse Rështë e vërtetë, atëherë kjo korrespondon me faktin se R. Ose: ajo që i përgjigjet fakteve është e vërtetë. Nëse R e vërtetë nëse dhe vetëm nëse R, atëherë kur diçka - për shembull, R- pohohet e vërtetë, duhet të ketë diçka shtesë, diçka tjetër nga ajo që thuhet - diçka të cilës i referohet ajo që pohohet. Kandidati i dukshëm dhe, ndoshta, i vetmi kandidat i plotë për rolin e kësaj "diçkaje" - fakt; për shembull, fakti që R.

Supozimi kryesor në diskutimin e teorisë së korrespondencës - i përbashkët për ithtarët dhe kundërshtarët e saj - është se të dyja relata, midis të cilave vendoset një marrëdhënie korrespondence, janë objekte ekzistuese veçmas të një lloji tjetër (dhe, për më tepër, të llojeve të ndryshme); në përputhje me rrethanat, e vërteta është një veti relacionale.

Bartësit e së vërtetës në teorinë e korrespondencës mund të njihen lehtësisht si entitete të tilla mendore si pozicioni ose propozimi, ose një entitet i tillë, i cili nuk është sqaruar nga statusi i tij otntologjik, si propozim, si dhe fjali ose pohime. Një ngjarje, situatë ose gjendje mund të merret si një operator i së vërtetës.

Ne mund të nxjerrim nga këto diskutime klasike tiparet e mëposhtme të nocionit të së vërtetës korresponduese.

(1) Është e natyrshme në fjali ose propozime (të paktën pjesërisht) për shkak të strukturës së fjalisë.

(2) Është e natyrshme në propozime (të paktën pjesërisht) për shkak të lidhjes së propozimeve me realitetin.

(1) rrjedh nga fakti se e vërteta korresponduese mund të jetë e natyrshme në disa fjali, por jo në të tjera. Kjo, nga ana tjetër, është për shkak të faktit që ne mund ta përdorim në mënyrë implicite në praktikën tonë të përditshme njohëse disa konceptet e së vërtetës, dhe në mënyrë asimetrike: për shembull, t'i përmbahen të vërtetës korresponduese fizike duke refuzuar të vërtetën korresponduese etike (morale ose të përcaktuara aksiologjikisht).

(3) përmban një kërkesë serioze ontologjike, por ajo është të paktën e qartë dhe e paqartë.

Një interpretim i marrëdhënies së korrespondencës midis deklaratës se fq dhe fakti që fq- një lidhje e tillë korrespondence, e cila shprehet me përkufizime të formës "Teoria e Njutonit korrespondon me faktet". Megjithatë, termi i dytë i kësaj lidhjeje të fundit është gjithmonë "faktet X, Y, Z" dhe jo "fakti që fq", dhe termi i parë është zakonisht një ose një tjetër shpjegim, histori ose teori. Teori ose histori fq konsiderohet nga ne si e tillë, jo sepse korrespondon me faktin se fq, por sepse korrespondon me faktet X, Y, Z, domethënë i kënaq, është i pajtueshëm me to, ose ndoshta i shpjegon. Për shembull, teoria e përhapjes drejtvizore të dritës nuk korrespondon me faktin që drita udhëton në vijë të drejtë, por me fakte të ndryshme rreth reflektimit, përthyerjes dhe fenomeneve të tjera optike; Deklarata e të dyshuarit se ka qenë në shtëpi në momentin e kryerjes së krimit do të konsiderohet e vërtetë me arsyetimin se nuk korrespondon me faktin se ai ka qenë në shtëpi në momentin e kryerjes së krimit, por me fakte të tjera të ndryshme të njohura për policinë. - për shembull, se ai ishte parë nga një fqinj, i përshtatshëm për telefonin, përshkruante me saktësi një film në TV në atë kohë, kishte këpucë të thata, etj. Shkurtimisht, shprehja e zakonshme "korrespondon me faktet" përdoret për të shprehur një mosmarrëdhënie midis një deklarate që fq, dhe fakti korrelues që fq, dhe lidhjen ndërmjet pohimit se fq, dhe fakte të tjera të ndryshme - d.m.th. Marrëdhënia e koherencës tërheq gjithashtu, dhe jo vetëm dhe jo aq shumë korrespondencë.