Miti i "pastërtisë së gjakut" ishte baza e ideologjisë së Rajhut të Tretë. "Pastërtia e gjakut" kishte një rëndësi kaq të madhe për nazistët gjermanë, pasi shoqërohej me trashëgimin e cilësive racore.
Nazistët i ndanë racat në ato "më të larta", duke pasur një parim krijues dhe aftësinë për të ruajtur rendin dhe vetë-organizimin, dhe "më të ulët", respektivisht, pa parime të shprehura. Në krye të shkallës hierarkike ishte raca "nordike" (gjermano-skandinave), më poshtë ishin Baltiku Lindor, Dinarik (Adriatik) dhe nënçesat e tjera të racës Kaukaziane. Edhe francezët u konsideruan "të degjeneruar, të negroidizuar, të korruptuar". Prandaj, ata i përkisnin grupit të popujve "gjysmë-nordikë".
Poshtë shkallëve ishin mestizot e bardhë me racat e tjera, dhe në fund - përfaqësuesit e racave "të zeza" (Negroids) dhe "të verdhë" (Mongoloids). Përfaqësuesit e racave "më të ulëta" në përgjithësi nuk u konsideruan njerëzore në kuptimin e plotë të fjalës - ata ishin "nënnjerëzorë" (Gjermanisht Untermensch - Untermensch). Në këtë grup - "nënnjerëzor", në Rajh regjistruan edhe sllavët, hebrenjtë dhe ciganët.
Edhe në burgjet e Rajhut të Tretë u respektua parimi i ndarjes racore. Të burgosurit u ndanë sipas "pastërtisë së gjakut": kategoria e parë (më e lartë) përfshinte gjermanët; në të dytën - danezët, norvegjezët, holandezët, etj. përfaqësuesit e "racës nordike" (ata nuk ishin "supermen", nga gjermanishtja Übermensch); në të tretën - francezët, italianët, belgët (raca gjysmë -nordike); në të katërtin - rusët, polakët, çekët, serbët ("nën njerëz" me një përzierje të gjakut nordik).
Më 13 korrik 1941, Reichsfuehrer Heinrich Himmler, duke folur në Stettin, u tha ushtarëve SS si më poshtë: "Kjo është një luftë ideologjish dhe një luftë racash. Nga njëra anë është Nacional Socializmi: një ideologji e bazuar në vlerat e gjakut tonë gjermanik, nordik…. Në anën tjetër qëndrojnë 180 milionë njerëz, një përzierje racash dhe popujsh, emrat e të cilëve janë të padëgjueshëm dhe thelbi i tyre fizik është i tillë që e vetmja gjë që mund të bëhet me ta është t'i qëllojë ata pa asnjë keqardhje apo mëshirë. ... Kur ju, miqtë e mi, po luftoni në Lindje, ju po vazhdoni të njëjtën luftë kundër së njëjtës nënnjerëzim, kundër të njëjtave gara më të ulëta që dikur vepronin nën emrin e Hunëve, më vonë - 1000 vjet më parë gjatë kohës së Mbretërit Henry dhe Otto I, - nën emrin e hungarezëve, dhe më vonë nën emrin e tatarëve; pastaj ata u shfaqën përsëri nën emrin e Genghis Khan dhe Mongolët. Sot ata quhen rusë nën flamurin politik të bolshevizmit ".
Ndarjes së popujve në racat "më të larta" dhe "më të ulëta" iu dha rëndësi pothuajse fetare. "Raca nordike" personifikoi gjithçka më të mirë, të mirë, dhe "racat e ulëta" ishin pjesë e errësirës, kaosit, shkatërrimit. I gjithë njerëzimi u paraqit si një luftë midis racave "më të larta" dhe "më të ulëta". Adolf Hitleri në "Lufta ime" në mënyrë figurative e krahasoi "Arianin" me Prometeun, i cili i dha dritë njerëzimit.
Natyrisht, në bazë të kësaj teorie, u arrit në përfundimin se meqenëse vetëm "raca nordike" është e aftë të zhvillojë njerëzimin, atëherë "popujt jo-arianë" duhet të qeverisen nga "arianët". Kjo ishte veçanërisht e vërtetë për sllavët. Ideologët e Rajhut ishin mbështetës të "teorisë Norman" të krijimit të shtetit rus. Sipas Himmler, "kjo zhurmë e ulët njerëzore, sllavët, sot janë aq të paaftë për të ruajtur rendin sa nuk ishin të aftë për 700-800 vjet më parë, kur thirrën vikingët ...". Prandaj, ishte e nevojshme të merreshim me ta në përputhje me fjalët e kronistit: "Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka rend në të, ejani dhe na voloditoni."
Duhet të theksohet se idetë e racizmit kishin rrënjë të vjetra në Evropë, përfshirë Gjermaninë. Kjo është arsyeja pse "teoria nordike" e popullarizuar nga Alfred Rosenberg ka zënë një vend kaq domethënës në popullin gjerman. Rosenberg krijoi një pamje koherente të historisë nga kohët e lashta, ku elementi i vetëm krijues ishte "Ariani". Nga India Ariane, Persia, Helika Dorike dhe Roma Italiane në Evropën Gjermanike. Me urdhër të 13 shtatorit 1933, studimi i detyrueshëm i "teorisë racore" u prezantua në shkolla (të paktën 2-3 orë në javë) dhe universitete.
Kjo teori nuk u shpik nga gjermanët, ajo u krijua shumë kohë para Rajhut të Tretë. Konti Joseph Arthur de Gobineau (1816-1882), një romancier, sociolog i famshëm francez, në 1853-1855 botoi një vepër me katër vëllime "Përvoja mbi pabarazinë e racave njerëzore". Konti de facto u bë autori i parë i cili, në shekullin XIX, formuloi në një formë të zgjeruar tezën e pabarazisë racore si parimi kryesor i zhvillimit historik. Sipas Gobineau, pabarazia racore është parimi më themelor, parësor dhe origjinal. Nga ajo, sipas Kontit, rrjedhin të gjitha hierarkitë e tjera shoqërore. Gobino dalloi tre gara kryesore: të bardha, të verdha dhe të zeza. Autori i rregulloi të gjitha garat në formën e një shkalle hierarkike me tre nivele. Gara e bardhë është në krye të shkallëve, dhe gara e zezë është në fund. Brenda racës së bardhë, sipas J. Gobineau, "Arianët" zënë vendin më të lartë. Racat, sipas autorit të teorisë, dallohen nga qëndrueshmëria e vetive fizike dhe shpirtërore. Raca e bardhë është superiore ndaj dy racave të tjera në bukurinë fizike, forcën dhe këmbënguljen. Por tipari i tij më i rëndësishëm, i cili përcakton lidershipin dhe vendin në hierarkinë racore, është inteligjenca. Gobino besonte se përzierja e racave është një burim i domosdoshëm për lindjen dhe zhvillimin e qytetërimeve (me pjesëmarrjen e detyrueshme të racës së bardhë), por gjithashtu më vonë bëhet shkak i degradimit dhe vdekjes së tyre. Gobineau mbante një pozicion anti-kolonial, pasi pushtimet koloniale kontribuan në përzierjen dhe degjenerimin e racës së bardhë, qytetërimit evropian. Në përgjithësi, ai besonte se raca e bardhë dhe qytetërimi evropian ishte në rrugën e regresionit dhe fundi i saj ishte afër. Njohja dhe fama erdhën në Count Gobineau vetëm pas vdekjes së tij dhe jo në atdheun e tij, por në Gjermani. Në 1894, Shoqëria Gobino u krijua në Perandorinë Gjermane dhe deri në vitin 1914 numri i anëtarëve të organizatës arriti në 360. Themeluesi i kësaj shoqërie, Ludwig Schemann, luajti një rol veçanërisht të rëndësishëm në përhapjen e ideve të Gobino në Gjermani. Ai botoi një numër të veprave dhe studimeve të Joseph Gobineau për të. Për më tepër, Sheman në vitet 1897-1900 botoi për herë të parë "Përvoja mbi pabarazinë e racave njerëzore" në gjermanisht. Ideologët e Rajhut të Tretë e vlerësuan shumë lartë punën e Gobineau, dhe në vitet 1930, fragmente të zgjedhura posaçërisht nga puna e tij u botuan në antologji të njohura për racat dhe u cituan në tekstet shkollore. Si rezultat, idetë e francezit Gobineau u bënë pjesë e ideologjisë së Rajhut të Tretë.
"Babai i shpirtit", "pionier" dhe "pionier" (siç e quajti Joseph Goebbels) në fushën e teorive racore ishte shkrimtari, sociologu, filozofi britanik Houston (Houston) Stuart Chamberlain (1855-1927). Botëkuptimi i tij u formua në bazë të ideve të Richard Wagner dhe Joseph Gobino. Puna e tij kryesore, e cila i solli atij popullaritet, ishte vepra "Themelet e shekullit XIX". Ajo doli në Mynih në 1899. Sipas Chamberlain, kultura evropiane ishte rezultat i një sinteze të pesë përbërësve kryesorë: kulturës, letërsisë dhe filozofisë së Greqisë së Lashtë; sistemi juridik dhe sistemi i qeverisjes së Romës së Lashtë; Krishterizmi në versionin e tij Protestant; ringjallja e shpirtit krijues teutonik (gjermanik); dhe ndikimin shkatërrues të hebrenjve dhe judaizmit në përgjithësi. Vetëm "Arianët" mund t'i rezistojnë fuqisë së Hebrenjve. "Arianët" janë, sipas britanikëve, shtylla e vetme e zhvillimit botëror, dhe hebrenjtë janë një forcë racore negative që shkatërron dhe çon në degjenerimin e njerëzimit. "Themelet" e Houston Chamberlain u bënë jashtëzakonisht të popullarizuara në Perandorinë Gjermane edhe gjatë sundimit të Kaiser Wilhelm II.
Një nga "racologët" më të rëndësishëm të Rajhut të Tretë ishte Hans Friedrich Karl Gunther (1891 - 1968). Një gjuhëtar me arsim, në maj 1930 ai drejtoi departamentin e antropologjisë sociale në Universitetin e Jenës, krijuar me një urdhër të veçantë të qeverisë së Thuringia (Nacional -Socialistët fituan zgjedhjet). Ligjërata e tij hyrëse titullohej "Shkaqet e rënies racore të popullit gjerman pas migrimit të madh". Hermann Goering komunikoi me të dhe vlerësoi shumë mësuesin. Në kongresin e partisë më 11 shtator 1935, A. Rosenbeng prezantoi Hans Gunther si laureatin e parë të çmimit NSDAP në shkencë dhe tha në fjalimin e tij se profesori "hodhi themelet shpirtërore të luftës së lëvizjes sonë dhe legjislacionin e Rajh ".
Themeluesi i konceptit të "racizmit shkencor" ishte antropologu amerikan Samuel George Morton (1799-1851). Në çerekun e parë të shekullit XIX, kjo teori u përhap shpejt midis mbështetësve të skllavërisë, pasi vërtetoi shkencërisht pamundësinë e lirimit të zezakëve. SHBA e pranoi këtë teori edhe në nivelin zyrtar. Në 1844, Sekretari Amerikan i Shtetit John Caldwell Calhoun (Senator nga Karolina e Jugut, i ashtuquajturi "mbreti i pa kurorëzuar i Jugut"), pasi u këshillua me Morton, i dha një përgjigje zyrtare një shënimi nga vendet evropiane mbi skllavërinë në Shtetet e Bashkuara. , duke deklaruar se heqja e sistemit të skllevërve është e pamundur, pasi zezakët i përkasin "llojit më të ulët njerëzor". Në të njëjtin 1844, Samuel Morton botoi librin "Kafka egjiptiane", ku argumentoi se egjiptianët e lashtë i përkisnin racës së bardhë (në terminologjinë e asaj kohe "Kaukaziane"). Ndjekësit e tij D. Gliddon dhe N. Knott në 1854 botuan librin "Llojet e Njerëzimit", ku, në bazë të studimeve të kafkës, ata vërtetuan se zezakët janë më afër majmunëve sesa racave të tjera njerëzore. Në Shtetet e Bashkuara, pikëpamje të tilla mbi popullsinë "e zezë" mbizotëruan për një kohë të gjatë, edhe pas Luftës së Dytë Botërore. Në 1896, ndarja racore u legalizua në Shtetet e Bashkuara. Ligji u prezantua nga Gjykata Supreme në Plessy kundër Ferguson: Në 1890, Luiziana miratoi Ligjin e Trenit të Veçantë, i cili prezantoi vende të veçanta dhe më të këqija për zezakët. Në 1892 Homer Plessis, i cili kishte një të tetën e gjakut të zezakëve, u arrestua për shkeljen e këtij ligji. Gjykata Supreme, së cilës Plessy apeloi për drejtësi, konfirmoi korrektësinë e autoriteteve shtetërore dhe tha se një ligj i tillë nuk bie ndesh me Kushtetutën. Prandaj, në Shtetet e Bashkuara për një periudhë mjaft domethënëse, edhe pas heqjes zyrtare të skllavërisë, zezakët dhe mulattos (dhe të tjerë "me ngjyrë") nuk mund të hynin në lagjet "e bardha", dyqanet, teatrot, karrocat dhe vendet e tjera dhe institucionet.
Një rol të madh në formimin e teorisë racore të Rajhut të Tretë luajti kërkimi i shkencëtarëve britanikë dhe gjermanë kushtuar Indisë. Ardhja e fiseve ariane në Indi nga Veriu, pushtimi i tyre i "zezakëve" dhe krijimi i tyre i një sistemi të ngurtë kastash, u pa si një model. Në 1849, një botim i përkthimit të tekstit të plotë të Rig Veda, i përgatitur nga Max Müller, filloi të shfaqet në Londër. Müller shprehu idenë se "raca ariane" ishte superiore ndaj racave të tjera (turaniane dhe semite) në zhvillimin kulturor. Arianët u bënë "lëvizësit e historisë". Por "përzierja e racave" çoi në faktin se Arianët gradualisht humbën krijimtarinë e tyre dhe u degraduan. Me ardhjen e britanikëve, India kishte humbur potencialin e saj krijues. Bazuar në këto ide, në çerekun e parë të shekullit të 20 -të, indologët britanikë përgatitën historinë zyrtare të Indisë. Në vitin 1938, vepra e studiuesit sanskrit Paul Thieme (1905-2001) u botua në Rajhun e Tretë. Ai argumentoi se në Vedat e lashta indiane termi "Arian" supozohej se ishte sinonim i "njeriut", dhe njerëzit e zinj konsideroheshin si "nën -njerëzorë". Si rezultat, realiteti i Rajhut të Tretë u mbështet nga autoriteti i "Rig Veda" dhe urdhrat e Indisë së Lashtë.
Një vend tjetër i lashtë nga i cili ideologët e Rajhut konkluduan fillimin e "racës nordike" ishte Persia. Idetë e para në lidhje me të përbashkëtën e gjermanëve dhe persëve-arianëve u shfaqën në fillim të shekullit XIX. Në 1808, shkencëtari gjerman Otto Frank, profesor i filologjisë në Bamberg, në librin e tij "Drita nga Lindja" parashtroi teorinë se Irani ishte shtëpia stërgjyshore e Arianëve. Arianët nga Irani erdhën në Indi, Egjipt, Greqi, Gjermani dhe u vendosën në të gjithë Evropën. Sipas mendimit të tij, gjermanët kishin prejardhje nga Lindja "të gjitha gjurmët e historisë së saj të lashtë, si dhe gjuha e saj ... e gjallë - e gjithë kjo tregon se gjermanët janë vëllezër jo me grekët dhe jo me romakët, por me Persët ". Frank bëri thirrje për rivendosjen e "shtetit origjinal" - shtetit perso -gjerman. Pikëpamje të ngjashme u mbajtën nga nazistët në Rajhun e Tretë. Berlini u përpoq ta kthente Iranin në një aleat në Lindjen e Mesme, duke kërcënuar interesat gjeopolitike të Britanisë së Madhe dhe Bashkimit Sovjetik. Prandaj, teoritë në lidhje me origjinën e zakonshme ariane të gjermanëve dhe iranianëve zunë vend qendror në propagandën naziste në Iran. Me një dekret të veçantë nga Berlini, iranianët, si "arianë të pastër", u përjashtuan nga ligjet "racore" (Nuremberg). Në vitin 1934, me rekomandimin e diplomatëve gjermanë për të lartësuar rolin e Iranit si shtëpia stërgjyshore e racës ariane, shteti i "Persisë" u ndryshua zyrtarisht në "Iran". Arkitektët gjermanë projektuan ndërtesën e Bankës Kombëtare në Teheran në një stil neo-persian. Administrata racore e SS planifikoi martesën e vajzave gjermane me përfaqësues të shquar të elitës ushtarako-politike dhe ekonomike të Iranit në mënyrë që të "freskonte" gjakun e udhëheqjes iraniane. Qendra e lëvizjes naziste në Iran ishte revista "Irani i lashtë", i botuar çdo javë në 1933-1937. Revista promovoi sukseset e Rajhut të Tretë, raportoi për ngjarjet më të rëndësishme në jetën ushtarako-politike të Gjermanisë. Redaktori i revistës ishte nacionalisti iranian Seif Azad. Revista kundërshtoi dominimin e të huajve në Iran dhe në të njëjtën kohë raportoi për njerëzit gjermanë miqësorë dhe të afërm, të cilët janë të gatshëm të ndihmojnë vendin në zhvillimin e tij.
Kreu i Institutit "Trashëgimia e Paraardhësve", rektori i Universitetit të Mynihut, Profesor Walter Wüst (1901-1993) në 1943 botoi përmbledhjen "Rrëfimi indo-gjermanik". Duhet të theksohet se studiuesit gjermanikë pothuajse tërësisht ia atribuan trashëgiminë e indoevropianëve-arianëve (ata i quanin ata indo-gjermanë) gjermanëve. Sipas Wust, detyra e studimeve gjermanike ishte të krijonin jo vetëm historinë e qytetërimit indo-gjerman, por edhe formimin e perandorisë indo-gjermane. Fillimi i këtij procesi në Evropën Perëndimore, Wust i atribuohet perandorisë së Karlit të Madh, dhe në historinë botërore origjina e kësaj perandorie daton të paktën në kohën e Achaemenids.
Udhëheqja naziste kishte respekt të madh për kulturën e lashtë greke. Hitleri besonte se kultura e grekëve të lashtë ishte e përsosur. Rosenberg shkroi në Miti i Shekullit të 20 -të: "Thendrra e njerëzimit nordik në Hellas u bë ëndrra më e mirë". Studiuesit nazistë e lidhën origjinën e grekëve të lashtë me Gjermaninë e Lashtë. Shkencëtarët gjermanë kanë paraqitur një teori sipas së cilës Dorianët që erdhën nga veriu në Greqi ishin me origjinë gjermanike. Hitleri madje tha: "Kur na pyesin për paraardhësit tanë, ne gjithmonë duhet t'i drejtohemi grekëve." Midis shkencëtarëve, kjo teori u zhvillua nga Hans Gunther i përmendur tashmë. Në veprën "Historia Racore e Popujve Helen dhe Romak" (1928), ai raporton se grekët u transferuan në Greqi nga lugina e Danubit të Mesëm dhe raporton për ngjashmëritë midis gjermanëve dhe grekëve të lashtë. Rosenberg solli grekët e lashtë direkt nga Gjermania - nga toka e Brandenburgut.
Në një nga shtetet e qytetit antik grek - Sparta, Hitleri pa "shembullin më të pastër të një shteti racor në histori". Historianët gjermanë idealizuan Dorian Spartën. Tek spartanët, nazistët panë një element të pastër "nordik", një garë të vërtetë mjeshtër, në vetë shtetin - mishërimi ideal i organizimit politik. Duhet të them që ata filluan të identifikojnë Greqinë e Lashtë me gjermanët dhe skandinavët e lashtë edhe para shfaqjes së Rajhut të Tretë. Olimpi grek ishte i lidhur me panteonin skandinav të perëndive. Heronjtë dhe perënditë e vjetra greke dhe sytë blu me heronj dhe perëndi të eposit gjermano-skandinav.
Varësia e mbijetesës njerëzore nga shkenca dhe teknologjia po rritet vazhdimisht. Sidoqoftë, marrëdhënia midis shkencës dhe shoqërisë nuk është gjithmonë harmonike. Zbulimet shkencore ndonjëherë kundërshtojnë mençurinë konvencionale, dhe shkencëtarët mund të detyrohen të ndalojnë kërkimet apo edhe të heqin dorë nga zbulimet e tyre. Nga këto, rasti më i famshëm është rasti i Galileos. Atëherë Kardinali Bellarmini e deklaroi këtë “Zbulim i rremë[Galile] kundërshton të gjithë planin e krishterë të shpëtimit ". Bellarmini kishte të drejtë nëse e kuptonte "planin" ashtu siç e kuptonte. Galileo u ankua për këtë "Krye profesori i filozofisë, të cilit i kam sugjeruar vazhdimisht dhe me këmbëngulje të shikojë hënën dhe planetët përmes gotës sime[teleskop], e refuzoi me kokëfortësi ". Në njëfarë kuptimi, edhe profesori kishte të drejtë. Asgjë që ai mund të shihte përmes teleskopit të Galileos nuk mund ta shtyjë atë të ndryshojë pikëpamjet e tij të vendosura. Anti-evolucionistët nga Kalifornia që e quajnë veten krijues janë të të njëjtit lloj. Jo të gjithë ata janë plotësisht injorantë ndaj dëshmive për evolucionin biologjik. Sidoqoftë, çdo dëshmi është e pakuptimtë për ta. Çfarëdo që tregojnë provat, ata e refuzojnë atë.
Ndër shkencat biologjike, gjenetika është ndoshta më e rëndësishmja për problemet humanitare. Rëndësia e tij është, para së gjithash, në aplikimet filozofike dhe historike: nga erdhi njerëzimi, çfarë mund të ndodhë me të më tej, cili është vendi i tij në sistemin e natyrës. Rëndësia e tij lidhet drejtpërdrejt me problemet praktike: shëndetin dhe sëmundjet fizike dhe mendore, ndjeshmërinë ndaj të mësuarit dhe edukimit, pajtueshmërinë me presionet dhe streset e mjedisit material dhe socio -ekonomik që formojnë personalitetin. Për më tepër, aplikimet teorike dhe praktike nuk janë fusha të ndara, ato janë të ndërvarura.
Sa më drejtpërdrejt të jetë një disiplinë shkencore për veprimtarinë njerëzore, aq më shumë mund të kundërshtojë çdo besim dhe paragjykim të zakonshëm. Përfshirja në kontradikta të tilla ka qenë dhe mbetet një sasi e palakmueshme gjenetike. Historia e turpshme e shtypjes kundër gjenetikës në Bashkimin Sovjetik, e cila ndodhi jo shumë kohë më parë, është mbuluar gjerësisht sa të mos kthehet tek ajo këtu. Një sharlatan i zgjuar politikisht ishte në gjendje të bindte sundimtarin e një vendi të madh se gjenetika minoi fenë e pranuar të materializmit dialektik. Ai gjithashtu ishte në gjendje të shkatërronte bujqësinë e vendit të tij për një çerek shekulli nën pretekstin e krijimit të mënyrave tepër efektive për ta përmirësuar atë. Në gjysmën e parë të këtij shekulli, gjenetika vuajti nga çoroditje të tjera nga duart e fanatikëve të racizmit dhe teorisë së klasës. Ata deklaruan se gjenetika është baza shkencore për besimet e tyre çnjerëzore dhe keqdashëse. Apoteoza e shtrembërimeve të tilla ishte ideologjia naziste dhe krimet e nazistëve. Prandaj, deri më sot, në disa qarqe, gjenetika vazhdon të mbetet nën dyshim.
Për të paktën një shekull, fusha e betejës ka qenë problemi i trashëgimisë dhe mjedisit, ose natyrës dhe edukimit. Ne po flasim për kontributin e faktorëve trashëgues dhe mjedisorë në zhvillimin e tipareve njerëzore, veçanërisht tiparet e sjelljes. Spektri i opinioneve këtu shkon nga ai që më pëlqen ta quaj mit tabula rasa tek miti i paracaktimit gjenetik. Këto mite janë shpikur për të shpjeguar koncepte spekulative ose fenomene natyrore që janë shumë komplekse dhe nuk janë studiuar mirë për të marrë një interpretim të saktë dhe të padiskutueshëm. Unë mendoj se nuk është shumë optimiste të shpresosh se në shkencë mitet përfundimisht do t'i lënë vendin besimeve që janë aq të bazuara saqë do të çojnë në konsensusin e të gjithëve, përveç kokëfortëve të pashpresë. Në problemin e natyrës dhe edukimit, një moment i tillë i lumtur nuk është ende i dukshëm. Prandaj, besoj se është didaktikisht më efektive të fillohet studimi i këtij problemi me dy mite ekstreme, plotësisht të vetëdijshëm se ato u ngritën më shumë në bazë të kontradiktave dhe paragjykimeve sesa dëshmive shkencore.
Një përmbledhje historike është përtej fushëveprimit të këtij artikulli. Sidoqoftë, duhet të mbahet mend qartë se mitet për paracaktimin gjenetik dhe rreth tabula rasa më e vjetër se biologjia shkencore. Sistemi indian i kastave ka ekzistuar për më shumë se dy mijëvjeçarë; profesioni dhe pozita shoqërore e individit përcaktoheshin ekskluzivisht nga pozicioni i prindërve. Ishte nënkuptuar në mënyrë të nënkuptuar se cilësitë e kërkuara për secilin profesion janë të trashëguara. Nëse ideologët e sistemit të kastës ishin të njohur me gjenetikën, ata mund të thonë se anëtarët e secilës kastë kanë gjene specifike të kastës që mungojnë në kastat e tjera. Klasat e mbyllura shoqërore të Evropës feudale gjithashtu e panë paracaktimin gjenetik si rregull, megjithëse më fleksibël sesa në Indi. Mbetjet e ideologjisë feudale-klasore nuk janë të rralla në shoqëritë moderne kapitaliste dhe kuazi-socialiste.
Locke formuloi konceptin e tabula rasa në formën e tij të zgjeruar në 1690. Ai besonte se mendja e një fëmije të porsalindur nuk përmban mendime ose parime të lindura. Kuptimi njerëzor lind nga të dhënat shqisore dhe përvoja e jetës. Sot, miti tabula rasa nënkupton që të gjitha qeniet njerëzore janë të pajisura me të njëjtën aftësi në lindje: qeniet njerëzore janë të këmbyeshme. Koncepti i kundërt mitik i paracaktimit gjenetik në terma modernë dhe në aspektin gjenetik gjendet në veprat e S.D. Darlington. Ai argumentoi se çdo person u bë ai që ishte sepse gjenet e saj e bënë atë në atë mënyrë. Edhe dallimet midis binjakëve monozigotë, sipas Darlington, janë pjesërisht për shkak të faktorëve gjenetikë, jo mjedisorë. Suksesi ose dështimi vjen nga gjenet, jo nga mjedisi apo fati. Origjina e kulturave i detyrohet "shpikjeve të atyre pak që janë gjenetikisht të aftë për shpikje të dobishme shoqërore, mësimin e tyre për ata që janë gjenetikisht të aftë për të mësuar" dhe rezistencën e atyre që nuk janë gjenetikisht të paaftë as për shpikje dhe as për të mësuar. E gjithë historia e njerëzimit, racat, kombet dhe klasat e tij është një fenomen biologjik, jo shoqëror - përcaktohet nga gjenet dhe nga ajo që Darlington e quajti "përzierje dhe kryqëzim" (përdorimi i tij i këtyre termave ndryshon ndjeshëm nga ai i pranuar përgjithësisht ) E Mërkura, na siguron Darlington, "është bërë një trillim metodologjik".
Miti i tabula rasaështë një dogmë e shenjtë për marksistët në Bashkimin Sovjetik dhe më gjerë. Ata besojnë se evolucioni biologjik i njerëzimit u ndal kur njeriu shpiku punën. Që atëherë, njerëzimi thuhet se i bindet ligjeve shoqërore, jo biologjike. Dallimet në shenjat e sjelljes, në aftësitë e njerëzve krijohen nga mjedisi. Surprisingshtë e habitshme se sa pak përpjekje bëhen për të gjetur se si mjedisi nxit dallimet e vëzhguara, ose cilat variabla mjedisorë janë përgjegjës për tipare të veçanta. Dyshimi për njohjen e mitit të tabula rasa si një përshkrim adekuat dhe i saktë i realitetit, paragjykimi shpesh i atribuohet sfondit social ose ekonomik të dyshuesit, apo edhe dëshirës për të përjetësuar pabarazinë dhe shtypjen.
Nuk mund të mohohet që paragjykimi ekziston dhe mund të ndikojë në gjykimet e disa njerëzve. Shkencëtarët nuk janë domosdoshmërisht imunë ndaj këtij paragjykimi. Duke e pranuar këtë, ju ende vazhdoni të habiteni nga mendimi i besimtarëve të vërtetë në mitet për paracaktimin dhe rreth tabula rasa. Ata nuk arrijnë të kuptojnë se përcaktuesit gjenetikë dhe mjedisorë të dallimeve individuale dhe grupore mund të zbulohen vetëm përmes vëzhgimit dhe testimit të saktë të hipotezave të punës. Pikëpamjet personale nuk mund të zëvendësojnë kërkimin shkencor. Çfarë mund të bëjnë gjenet dhe çfarë mjedisi, duhet të jetë subjekt i provës, jo besimi. Shkenca duhet të arrijë përfundimisht një marrëveshje për këtë çështje, pavarësisht nga shijet dhe pikëpamjet. Por vetëm nëse nuk duam të konkurrojmë me profesorin i cili refuzoi të shikojë teleskopin e Galileos.
Mbështetësit e zellshëm të mitit të tabula rasa ende duhet të pranoj se disa aspekte të sjelljes njerëzore janë për shkak të shkaqeve gjenetike. Shumë sëmundje trashëgimore janë të njohura që prishin sjelljen e njerëzve që vuajnë prej tyre dhe përshtatjen e tyre me jetën në familje, komunitet, shoqëri. Një shembull është fenilketonuria. Kjo sëmundje shkaktohet nga një gjen recesiv: homozigotët e patrajtuar vuajnë nga prapambetje e rëndë mendore, ata nuk janë plotësisht në gjendje të shërbejnë për veten e tyre. Kjo është padyshim një sëmundje trashëgimore. A janë të dënuar këta homozigotë nga një hedhje fatkeqe e zareve gjenetikë për të tërhequr jetën e tyre në muzgun e demencës? Jo, sot paracaktimi nuk është i pandryshueshëm, ai mund të hiqet. Fenilketonuria ishte e pashërueshme derisa u zbulua se shkaku i saj fiziologjik ishte një çrregullim metabolik i aminoacidit fenilalaninë. Akumulimi i fenilalaninës në lëngjet e trupit çon në dëmtim të përhershëm të trurit. Nëse diagnostikohet mjaft herët, manifestimet e tij mund të kufizohen me një dietë që është pothuajse pa fenilalaninë. Dieta është padyshim një atribut i mjedisit.
Fenilketonuria është një sëmundje e rrallë, por mund të jetë një shembull i marrëdhënies midis natyrës dhe edukimit. Të dhënat fizike dhe psikika njerëzore i nënshtrohen ndryshimeve gjenetike. Ky ndryshim mund të jetë fatal ose i menaxhueshëm, varësisht se sa të qarta janë origjinat dhe shkaqet e tij. Në parim, çdo rezultat i aktivitetit të gjeneve mund të përmirësohet ose të shtypet nga ndikimet mjedisore, megjithëse në praktikë kjo është larg nga gjithmonë e mundur për shkak të injorancës sonë. Skizofrenia është dukshëm më e zakonshme se fenilketonuria. Padyshim që është përcaktuar gjenetikisht, por as lloji i trashëgimisë së tij, as themelet fiziologjike nuk janë vendosur. Si rezultat, parandalimi dhe trajtimi janë problematike. Edhe më pak dihet për trashëgimin e inteligjencës. Prandaj polemika e rëndë e krijuar nga ky problem. Këtu do të kufizohem në një koment të shkurtër. Le të supozojmë se IQ është e përcaktuar gjenetikisht dhe se përpjekjet për ta rritur atë me ndihmën e një programi special arsimor deri më tani kanë qenë të pasuksesshme. A e ndjek atë IQ e paracaktuar gjenetikisht? Jo, thjesht rrjedh se mënyrat e të mësuarit dhe ndikimi i mjedisit në zhvillimin e inteligjencës ende nuk janë kuptuar.
Diskutimi i problemit të natyrës dhe edukimit njerëzor shpesh deformohet nga emocionet dhe konfuzioni. Burimi i emocionalitetit janë pasionet politike ose paragjykimet racore dhe / ose klasore. Konfuzioni shpesh lind nga një keqkuptim se si funksionojnë gjenet dhe mjedisi në procesin e formimit të personalitetit të një personi. Ka njerëz që duan të bindin veten se janë më të mirë se shokët e tyre, si individë ose si anëtarë të një klase apo race. Truku më i thjeshtë është të pretendoni se superioriteti i tyre është gjenetik. Të tjerët me të drejtë mohojnë ekzistencën e gjërave të tilla si superioriteti ose inferioriteti gjenetik, por, për fat të keq, ata shkojnë shumë larg dhe bien në krahët e mitit të tabula rasa.
Konfuzioni shoqëron emocionalitetin. Ashtë gabim të mendosh për problemin e natyrës dhe të ushqehesh si një situatë "ose - ose". Të gjitha tiparet nga tiparet biokimike dhe morfologjike në ato kulturore janë gjithmonë të trashëgueshme dhe gjithmonë të përcaktuara nga mjedisi. Gjenet dhe mjedisi nuk janë aspekte autonome të zhvillimit. Asnjë tipar i vetëm nuk mund të zhvillohet nëse një mundësi e tillë nuk është e natyrshme në gjenotip; nëse zhvillimi zhvillohet në kushte të ndryshme mjedisore, atëherë manifestimi i gjenotipit do të ndryshojë sipas ndryshimit të kushteve të mjedisit. Një fëmijë ose një i rritur mëson gjuhën ose gjuhët e mjedisit të tij njerëzor. Kjo është e mërkurë. Sidoqoftë, për të mësuar çdo gjuhë, një individ duhet të ketë gjenet njerëzore që i mundësojnë atij të mësojë. Anomalitë serioze gjenetike ose mjedisore mund të ndërhyjnë në të mësuarit. Fenilketonuria e lartpërmendur dhe disa çrregullime të tjera të lindura metabolike çojnë në shkallë të ndryshme të prapambetjes mendore. Këto janë gjendje gjenetike. Por më lejoni të përsëris se manifestimet e disa prej këtyre gjeneve tani janë të përshtatshme për rregullimin e mjedisit, dhe në kohën e duhur kjo do të përhapet në shumicën apo edhe në të gjitha këto gjene. E njëjta sëmundje mund të jetë gjenetike ose mjedisore. Konsideroni, për shembull, këtë situatë hipotetike: secili person mbart gjenet për fenilketonurinë ose diabetin. Pastaj një dietë pothuajse pa fenilalaninë, ose një program i kujdesit shëndetësor që furnizon insulinë, do të ishte një mjedis "normal". Sëmundja do të shfaqet nëse fenilalanina gëlltitet aksidentalisht ose furnizimi me insulinë ndërpritet. Por atëherë fenilketonuria dhe diabeti do të bëhen jo gjenetike, por sëmundje mjedisore! Në të njëjtën kohë, individët pa fenilketonuri ose gjene diabeti nuk kërkojnë një dietë pa fenilalaninë ose injeksione insuline. Ata madje mund të jenë të dëmshëm për ta.
Në ditët e para të zhvillimit të gjenetikës, nga gjysmë shekulli më parë, supozohej se secili gjen përcakton një dhe vetëm një tipar elementar ("karakteri njësi"). Kjo frazeologji mashtruese ende i çorienton disa biologë, për të mos përmendur laikët. Përshtatet shumë mirë me shprehjet e zakonshme si "ajo i trashëgoi sytë nga nëna e saj" ose "ai e mori ecjen e tij nga babai i tij". Por gjenet dhe tiparet nuk lidhen një me një. Një gjen mund të jetë përgjegjës për disa tipare, për një "sindromë", për një grup tiparesh. Prania e një gjeni nuk garanton gjithmonë shfaqjen e një tipari të caktuar, dhe një tipar mund të përcaktohet nga faktorët gjenetikë ose mjedisorë. Në realitet, gjithçka është shumë më e thjeshtë: ekziston një rregull themelor që shpesh proceset shumë komplekse të zhvillimit ndërhyjnë midis veprimit të gjenit të transmetuar nga qelizat germinale dhe shenjave që shfaqen në mosha të ndryshme. Gjenotipi (grupi i gjeneve të një organizmi) nuk përcakton një grup të caktuar të tipareve, por shkallën e reagimit, domethënë repertorin e përgjigjeve të mundshme ndaj veprimit të mjedisit.
Trashëgimia, e kuptuar saktë, nuk është zari i fatit. Përkundrazi, është një mori potenciale. Cila pjesë e fuqive të shumta do të realizohet përcaktohet nga faktorët mjedisorë, biografia e individit. Vetëm adhuruesit fanatikë të mitit të paracaktimit gjenetik mund të dyshojnë se jeta e çdo personi ofron shumë mundësi, nga të cilat vetëm një pjesë, ndoshta një pjesë e parëndësishme, është realizuar në të vërtetë. Problemi është se në çfarë mase grupet e zgjedhjeve janë të ngjashme ose të ndryshme për të gjithë njerëzit. Fanatikët e mitit të paracaktimit gjenetik këmbëngulin se ata që besojnë se grupe të tilla variantesh nuk janë identike janë racistë. Kjo është e pakuptimtë. Racizmi ekziston dhe është një ideologji vicioze kundër së cilës patjetër duhet luftuar. Por ju duhet të kuptoni se çfarë është racizmi, dhe mos e përdorni këtë fjalë pa dallim si një fjalë të keqe. Një racist i trajton njerëzit sipas origjinës së tyre, sipas grupit në të cilin ata kanë lindur, dhe jo sipas cilësive të tyre personale. Gabimi i racizmit qëndron në gabimin e të menduarit tipologjik. Individi nuk është një pasqyrim i zbehtë i idesë platonike të racës, klasës ose familjes së tij. Në kontrast me të menduarit tipologjik, të menduarit e popullatës bazuar në gjenetikë e konsideron çdo person si një fenomen unik, një individualitet unik. Gjithkush ka të drejtë të gjykohet sipas asaj që është, jo sipas origjinës së tij. Dhe njeriu është ai që është, sepse gjenotipi i tij plus e gjithë biografia e tij e bënë atë. Në këtë kontekst, unë përdor fjalën "biografi" dhe jo "mjedis", sepse në një farë mase një person e bën veten atë që dëshiron të jetë, natyrisht, brenda kufijve të kufizimeve të vendosura nga mjedisi i jashtëm.
Përkrahësit e mitit të paracaktimit gjenetik dhe mitit tabula rasa janë njësoj fajtorë për të menduarit e hutuar. Ata nuk mund të dallojnë barazinë njerëzore nga identiteti gjenetik dhe pabarazinë nga diversiteti gjenetik. Barazia dhe pabarazia, nga njëra anë, dhe identiteti gjenetik dhe diversiteti, nga ana tjetër, bien nën fusha të ndryshme arsyetimi. Barazia dhe pabarazia e mundësive ose statusit shoqëror nuk janë fenomene biologjike, por rend social-politik. Ato krijohen nga parime të vlefshme etike ose fetare dhe formohen nga lufta dhe përshtatja politike. Identiteti gjenetik dhe diversiteti janë fenomene natyrore. Ato nuk mund të hiqen, ndryshe nga barazia dhe pabarazia, me vendim politik. Binjakët monozigotikë janë gjenetikisht identikë ose pothuajse identikë, por statusi i tyre ekonomik dhe social mund të ndryshojnë ndjeshëm. Mbajtësit e privilegjeve shoqërore nuk janë gjenetikisht identikë me njëri -tjetrin, siç janë të varfërit ose viktimat e shtypjes.
Mosdiskriminimi i barazisë dhe identitetit gjenetik ndonjëherë nuk është i rastësishëm, por i qëllimshëm. Dhe ky është gjithashtu faji i mbështetësve të të dy miteve. Edhe para lindjes së gjenetikës shkencore, skllevërit dhe baronët feudalë kishin "gjenetikën" e tyre për të vërtetuar se njerëzit e tyre janë qenie inferiore njerëzore, nëse mund të konsiderohen fare njerëzorë. Në fillim të këtij shekulli, gjenetika shkencore në lindje u përdor për të njëjtin qëllim. Adhuruesit modernë të mitit të paracaktimit gjenetik vazhdojnë të përdorin shkencën e tyre për të mbështetur pretendimet e tyre racore dhe klasore. Për të shtirur objektivitetin shkencor, ata në mënyrë hipokrite pranojnë ndikimet mjedisore në formimin e personalitetit njerëzor. Sidoqoftë, mbetet vetëm të pajtohet që shtresimi ekzistues socio -ekonomik përcaktohet nga gjenet, pasi mjedisi bëhet i pafuqishëm për ta ndryshuar atë. Këtu është mendimi i S.D. Darlington: “Çfarë ndodhi në shoqëritë e zhvilluara me barriera që ekzistonin midis fiseve primitive? Ata mbijetuan. Por tani këto janë barriera midis klasave shoqërore. Sot ne ende mund ta perceptojmë mesazhin e artistit apo dramaturgut Athinas apo poetit hebre sikur ata të jetonin mes nesh tani. Por mjerisht, ne nuk mund ta përcjellim këtë mesazh te kasapi apo bukëpjekësi në pragun tonë. ” E shihni - kasapi dhe bukëpjekësi janë bërë nga material inferior!
Liberalët dhe përkrahësit e barazisë u kanë dhënë përparësi kundërshtarëve të tyre. Meqenëse këta të fundit besojnë në paracaktimin gjenetik, të parët (me kundërshtim) mbështesin mitin e tabula rasa. Nëse të gjithë janë gjenetikisht identikë, a rrjedh që të gjithë janë të barabartë? Një vështrim më i afërt zbulon se gjërat nuk janë aq të thjeshta. Barazia mes njerëzve është e rëndësishme pikërisht për shkak të diversitetit gjenetik, pavarësisht nga ajo. Nëse të gjithë njerëzit do të ishin gjenetikisht të ngjashëm me njëri -tjetrin, si binjakët monozigotë, barazia do të bëhej e pakuptimtë. Njerëzit mund të caktohen në lloje të ndryshme të punës me short, në përputhje me datën e tyre të lindjes ose ndonjë kriter tjetër të kushtëzuar. Diversityshtë diversiteti gjenetik ai që e bën barazinë të vlefshme dhe të rëndësishme. Barazia është njohja aktuale e së drejtës së njerëzve për të qenë të ndryshëm. Njerëzit mund të ndjekin rrugë të ndryshme, të zgjedhura lirshëm për të shprehur veten. Ata kanë të drejtë të jenë individë, jo dhëmbëzues në një makinë monstruoze shtypëse. Vlen të përsëritet se barazia nuk është një fenomen biologjik, por një strukturë shoqërore e krijuar nga vetë personi. Barazia është një parim etik i mishëruar me mjete politike. Ai i jep secilit person mundësinë për të luftuar për stilin e jetës që ai ka zgjedhur dhe është në gjendje të arrijë. Meqenëse njerëzit nuk janë të njëjtë, ata vendosin qëllime të ndryshme, disa prej këtyre qëllimeve janë të arritshme, të tjerat jo. Në një mënyrë apo tjetër, barazia mund t'u jepet njerëzve të ndryshëm gjenetikisht, por individëve të ngjashëm gjenetikisht mund t'u hiqet kjo. Binjakët monozigotikë mund të arrijnë nivele të ndryshme intelektuale dhe status socio -ekonomik, dhe njerëz të ndryshëm gjenetikisht shpesh zgjedhin të njëjtën karrierë.
Gjendja në opinionin publik, si në qarqet shkencore ashtu edhe në popullatë, vitet e fundit është polarizuar në mënyrë progresive drejt njohjes ose të mitit të paracaktimit gjenetik ose mitit të tabula rasa. Shtë shumë e qartë se polarizimi nxitet nga paragjykimet politike, jo të dhënat shkencore. Të dy mitet nuk bëjnë më asgjë të mirë që mund të kishin bërë në të kaluarën. Mitet janë të pjekura për t’i hapur rrugë fakteve të bazuara mirë. Ndryshueshmëria njerëzore, përfshirë ndryshueshmërinë e aftësive mendore, nuk përcaktohet qartë nga faktorët gjenetikë ose mjedisorë. Të dyja këto arsye janë në punë, por roli i tyre relativ nuk është i njëjtë për tipare të ndryshme në të njëjtën popullatë ose për të njëjtën tipar në popullata të ndryshme. Absshtë absurde të argumentohet se meqenëse disa tipare, si fiziku ose forma e kokës, janë më të varura nga gjenotipi në popullata të caktuara, atëherë tiparet e tjera, të tilla si inteligjenca ose temperamenti, gjithashtu duhet të jenë kryesisht të trashëgueshme. Çdo shenjë duhet të hetohet në mënyrë adekuate. Po aq çorientues është barazimi i trashëgueshmërisë së dallimeve individuale me dallimet mesatare midis popullatave. Trashëgimia e dallimeve midis popullatave, të tilla si klasat apo racat shoqërore, nuk ka pse të jetë identike ose e ngjashme me dallimet individuale. Shkalla e trashëgimisë duhet të përcaktohet në bazë të të dhënave të mbledhura me kujdes nga eksperimentet ose vëzhgimet e planifikuara mirë. Metodat gjenetike dhe matematikore për kërkime të tilla janë zhvilluar relativisht kohët e fundit. Për më tepër, trashëgimia e të njëjtit tipar mund të ndryshojë jo vetëm midis popullatave, por edhe në periudha të ndryshme në të njëjtën popullatë. Trashëgimia nuk është një konstante, por një ndryshore. Ajo rritet kur mjedisi bëhet më homogjen ose popullsia bëhet më heterogjene; zvogëlohet kur mjedisi bëhet më i larmishëm dhe popullsia është gjenetikisht më homogjene. Polemika e ashpër që është përhapur kohët e fundit nga revistat shkencore në shtypin popullor mund të ishte shmangur nëse arsyetimi i mësipërm do të ishte kuptuar.
Shumë probleme në lidhje me shkaqet gjenetike dhe mjedisore të ndryshueshmërisë njerëzore presin studimin shkencor. Sidoqoftë, ka shkencëtarë që janë të gatshëm të ndalojnë të gjitha hulumtimet mbi diversitetin gjenetik njerëzor. Ata argumentojnë se një hulumtim i tillë është i rrezikshëm sepse rezultatet mund të shtrembërohen nga racistët për qëllime të poshtra. Nuk mund të mohohet se ekziston një rrezik i tillë. Por a është evazioni frikacak një zgjidhje e mirë? A duam të ndjekim shembullin e një kolegu Galileo, i cili refuzoi të shikonte planetët përmes një teleskopi? Refuzimi i tij u bazua në argumente të ngjashme. Ai kishte frikë se astronomia e re do të keqinterpretohej ose do t'i largonte njerëzit nga lëndët që ai i konsideronte më të rëndësishme. Sidoqoftë, pothuajse çdo ndjekës i tij sot bëhet një injorant i neveritshëm.
Një argument tjetër i besueshëm nganjëherë paraqitet kundër studimit të gjenetikës njerëzore. Meqenëse ne nuk mund të ndryshojmë gjenotipin e personit me të cilin ka lindur, studimi i ndryshueshmërisë gjenetike të njerëzve është padyshim i padobishëm dhe jo interesant. Nëse është interesante apo jo interesante është një çështje e shijes personale, por një deklaratë e pabazë e padobishmërisë nuk mund të lihet pa kundërshtim. Shkencëtarët nuk punojnë vetëm për kënaqësinë e tyre: shoqëria që mbështet kërkimin e tyre ka të drejtë të pyesë, çfarë jep puna e tyre? Kjo është edhe më e vërtetë sot sesa në të kaluarën e afërt. Epoka e artë e kërkimit shkencor në Shtetet e Bashkuara, kur kërkimet u mbështetën bujarisht sepse frytet e saj konsideroheshin gjithmonë të mira dhe të shëndetshme, ka kaluar, të paktën për një kohë. Mohimi i shkencës dhe inteligjencës po rritet, dhe shkencëtarët duhet të përballen me një sasi të drejtë mosbesimi dhe skepticizmi. Sidoqoftë, qëndrimi ndaj studimit të një personi si një profesion i padobishëm është një shembull kryesor i bisedave boshe. A nuk është qëllimi përfundimtar i shkencave biologjike, ndoshta të gjitha shkencave, të kuptuarit e njeriut dhe vendit të tij në sistemin e natyrës? Njeriu është përballur me problemin "njoh veten" që kur u bë burrë, dhe do të merret me të për aq kohë sa të mbetet burrë. Atëherë, si mund të jetë e padobishme ose e panevojshme të kuptuarit e shkaqeve të diversitetit njerëzor?
Ata që argumentojnë se "njeriu është vetëm një nga kafshët" shpifin për shkencën biologjike. Racizmi është rezultati më i dëmshëm i këtij gjykimi të shtrembëruar. Sociologët me të drejtë e hedhin poshtë këtë shtrembërim. Por shumë prej tyre e kundërshtojnë këtë me një pohim po aq ekstravagant - "njeriu iku nga biologjia". Pra, njeriu është padyshim një kafshë, por një kafshë e një lloji unik dhe të jashtëzakonshëm. Speciet njerëzore kanë krijuar kulturën, një metodë e re dhe shumë e fuqishme e përshtatjes dhe menaxhimit të mjedisit. Kultura nuk trashëgohet përmes gjeneve; çdo person e mëson atë duke mësuar. Sidoqoftë, aftësia për të asimiluar një kulturë është e natyrshme në gjenotip. Shumë lloje kafshësh formojnë bashkësi, ndonjëherë shumë të organizuara. Por bashkësitë e kafshëve varen më shumë nga programimi gjenetik sesa nga sjelljet e fituara. Përkundrazi, sjellja e mësuar mbizotëron si në të gjitha format ekzistuese të organizimit shoqëror njerëzor, ashtu edhe në të gjitha organizatat e kaluara, për të cilat informacioni historik dokumentar është ruajtur. Pretendimi se "njeriu iku nga biologjia" kur krijoi një organizatë shoqërore të bazuar në kulturë është e pakuptimtë. Së pari, vetëm bartësit e gjeneve njerëzore mund të asimilojnë dhe t’ua përcjellin kulturën pasardhësve të tyre përmes trajnimit. Për më tepër, aftësia dhe prirja për të mësuar në mënyrë sasiore dhe cilësore ndryshon midis individëve. Biologjia vetëm nuk siguron një imazh plotësisht autentik dhe të kënaqshëm të një personi, por një imazh i tillë nuk mund të arrihet pa biologji. Fenomeni njerëzor është jashtëzakonisht kompleks, aq kompleks saqë për një kohë të gjatë as mendimtarët më të thellë nuk mund ta kuptonin plotësisht atë. Në mungesë të mirëkuptimit të vërtetë, mitet për paracaktimin gjenetik dhe tabula rasa shërbeu si paliativë. A mund të arrihet një mirëkuptim i tillë në të ardhmen jo shumë të largët me përpjekjet e përbashkëta të shkencave biologjike dhe shoqërore?
Problemi i barazisë - pabarazia është një nga problemet më të vështira me të cilat përballet njerëzimi modern. Ky problem është akut për të gjitha shoqëritë dhe për njerëzimin në tërësi. Vështirë se është e mundur të merret parasysh ky problem këtu në të gjitha aspektet e tij. Sidoqoftë, mendoj se duhet të kaloj disa nga bazat. Ky problem demonstron qartë një situatë ku shkencat biologjike dhe shoqërore duhet të veprojnë së bashku në mënyrë efektive, duke qenë të pafuqishme veç e veç. Tashmë është vërejtur më lart se barazia dhe pabarazia nuk janë fenomene biologjike, por përcaktohen nga struktura sociopolitike. Njerëzit mund të pajisen me barazi pavarësisht nga ngjashmëritë apo dallimet e tyre. Kushti i vetëm i nevojshëm dhe i mjaftueshëm për barazinë e individëve është përkatësia e tyre në speciet Homo sapiens. Nga ana tjetër, njerëzit mund të pajisen me të drejta të pabarabarta në përputhje me ngjyrën e lëkurës, pozicionin e familjes në të cilën kanë lindur, IQ e tyre IQ, aftësia fizike, bukuria ose mungesa e saj, ose ndonjë tipar tjetër. Vendimi për të njohur barazinë ose për të përjetësuar pabarazinë rrallë, nëse ndonjëherë, i nënshtrohet vullnetit të një personi. Përkundrazi, është rezultat i evolucionit shoqëror, luftës politike ose përshtatjes. A nuk duhet, pra, të konkludojmë se gjenetika dhe biologjia janë të parëndësishme për problemin e barazisë? Kjo do të ishte e paarsyeshme.
Nëse të gjithë njerëzit do të ishin gjenetikisht të ngjashëm, si binjakët monozigotë, barazia ose pabarazia do të ishin ende të mundshme si një pajisje shoqërore. Mund të argumentohet se dallimet dhe ndarja e punës kërkojnë pabarazi, ndërsa standardizimi është më mirë i pajtueshëm me barazinë. Në çdo rast, njerëzit do të ishin të këmbyeshëm. Por ato nuk janë të këmbyeshme. Pa dyshim, të gjithë individët jo-patologjikë kanë disa aftësi njerëzore specifike për speciet. Midis tyre është aftësia për të mësuar, d.m.th. aftësia për të mësuar nga njerëzit e tjerë dhe për të mësuar nga përvojat e tyre. Njerëzit komunikojnë duke përdorur gjuhë simbolike, parashikojnë pasojat e veprimeve të tyre dhe mund të bëjnë dallimin midis së mirës dhe së keqes. Sidoqoftë, edhe këto aftësi në mbarë llojet ndryshojnë nga individi në individ, dhe ka shumë të ngjarë që ky ndryshim të ketë një përbërës të rëndësishëm gjenetik. Aftësitë e veçanta, nga kompozimi i muzikës dhe poezisë deri te aftësitë atletike që kërkojnë koordinim të lartë ndijor dhe muskulor, shpërndahen në mënyrë shumë të pabarabartë. Disa individë i posedojnë ato me bollëk, ndërsa të tjerët duket se janë plotësisht të privuar prej tyre. Baza gjenetike për të gjitha këto aftësi të veçanta nuk është aq e vendosur sa do të donim. E megjithatë ekzistenca e përbërësve gjenetikë në ndryshimin e këtyre aftësive është shumë e mundshme (e cila, pa dyshim, nuk jep arsye për të nënvlerësuar rëndësinë e përbërësve të mjedisit). Sido që të jetë, secili person është një personalitet i paparë dhe unik. Njerëzit nuk janë të këmbyeshëm.
A sjell diversiteti gjenetik domosdoshmërisht drejt barazisë njerëzore? Jo domosdoshmërisht, siç tregohet nga fakti se pabarazitë goditëse kanë ekzistuar në shumë shoqëri për shekuj dhe mijëvjeçarë, dhe madje edhe sot e kësaj dite, pavarësisht nga larmia e njerëzve. Në fakt, pabarazia shpesh është interpretuar si produkt i dallimeve gjenetike reale ose të perceptuara. Skllavëria është justifikuar vazhdimisht me pohimet se njerëzit e zinj janë një formë e ndërmjetme midis njerëzve të bardhë dhe majmunëve, madje edhe më afër majmunëve sesa njerëzve të bardhë. Vetëm dhjetë vjet më parë, një antropolog pohoi se të bardhët kishin arritur nivelin e Homo sapiens rreth një çerek milion vjet më herët se e zeza. Në prani të diversitetit gjenetik dhe identitetit gjenetik, barazia njerëzore mbetet kryesisht një problem i etikës, sociologjisë dhe politikës dhe, në një masë më të vogël, një problem i shkencës biologjike.
Sidoqoftë, këtu duhen marrë parasysh dy konsiderata. Të dyja lidhen me dallimin midis fakteve dhe gjykimeve me vlerë.
Ne fillim, shoqëria, me sa duket çdo shoqëri, përfiton nga zhvillimi optimal dhe realizimi i plotë i aftësive, talenteve dhe dhuntive të dobishme shoqërore të të gjithë anëtarëve të saj. Këtu nuk kemi nevojë të prekim problemin e diskutueshëm - nëse aftësitë dhe talentet e njerëzve shpërndahen në mënyrë të barabartë në të gjitha shtresat e shoqërisë, apo përqendrimi i tyre në disa klasa është më i madh se në të tjerat. Ndoshta të gjithë e pranojnë se të gjitha llojet e aftësive gjenden në të gjitha sferat e jetës. Nëse po, sa talente pengohen dhe humbin në shoqëritë kastore dhe rreptësisht klasore që mohojnë barazinë e mundësive për anëtarët e tyre dhe pengojnë ose ndalojnë lëvizshmërinë shoqërore.
Së dyti, po aq e rëndësishme, mohimi i barazisë çon në zhgënjim dhe zhgënjim të përpjekjeve njerëzore. Meqenëse individët ndryshojnë si gjenotipikisht ashtu edhe fenotipikisht, ata priren të zgjedhin mënyra të ndryshme të vetë-shprehjes. Shumëllojshmëria e profesioneve, thirrjeve, prirjeve dhe profesioneve është qartë më e madhe në teknologji të përparuar sesa në shoqëritë e pazhvilluara. Dhe ky diversitet po rritet afërsisht në mënyrë eksponenciale. Edhe me barazinë më të madhe të arritshme të mundësive, jo të gjithë arrijnë nivelin e zgjedhur ose shkallën e përsosmërisë të nevojshme për të kënaqur veten dhe ata, njohja dhe vlerësimi i të cilëve janë të rëndësishëm për ta. Arsyet e dështimit mund të jenë të ndryshme. Njëra prej tyre, natyrisht, është rastësia ose fati i keq. Një tjetër është mospërputhja midis karrierës së zgjedhur dhe aftësive gjenetikisht të përcaktuara të individit. Por nëse barazia e mundësive nuk e parandalon gjithmonë dështimin, atëherë pabarazia çon në pasoja shumë më të tmerrshme. Me pabarazinë, një numër i madh njerëzish janë të ndërprerë edhe nga përpjekja për të fituar një profesion në të cilin mund të arrijnë përsosmëri. Duke vepruar kështu, ata shohin se sa më pak njerëz të talentuar favorizohen nga aftësitë e tyre financiare ose lidhjet familjare. Nëse njerëzit ishin nga natyra të njëjtë, atëherë pabarazia do të ishte vetëm e padrejtë. Meqenëse njerëzit janë gjenetikisht të ndryshëm, pabarazia çon në humbjen e talenteve.
Siç u përmend më lart, racizmi është produkt i një mashtrimi tipologjik, në të cilin njerëzit gjykohen nga përkatësia e tyre në një grup të veçantë biologjik ose shoqëror, dhe jo nga cilësitë ose veprimet e tyre personale. Sidoqoftë, disa argumentojnë se studimi i gjenetikës së sjelljes njerëzore duhet të ndalet, pasi derdh ujë mbi mullirin e racistëve. Si mund të jenë njerëzit kaq dritëshkurtër intelektualisht? Ata nuk arrijnë të kuptojnë se është gjenetika ajo që minon çdo pamje të vlefshmërisë për besimet raciste. Barazia e mundësive është e nevojshme sepse njerëzit janë të ndryshëm. Qëllimi i një barazie të tillë nuk është të bëjë të gjithë njësoj, por të ndihmojë të gjithë të kuptojnë potencialin e tyre të dobishëm shoqëror.
Generallyshtë pranuar përgjithësisht, të paktën teorikisht, që të gjithë njerëzit duhet të krijojnë kushtet më të favorshme për vetë-shprehjen e tyre. Cilat janë këto kushte? Nëse njerëzit do të ishin gjenetikisht uniformë, atëherë mund të propozoheshin dy zgjidhje. Së pari, arsimtarët mund të krijojnë në mënyrë të arsyeshme një metodë edukimi dhe trajnimi që është e shkëlqyer për të gjithë. Të gjithë pastaj do të kalonin nëpër të njëjtën makinë edukative. Për disa njerëz, kjo është zgjidhja e vetme "demokratike". Së dyti, mund të ndiqni taktikat e sugjeruara nga O. Huxley në Brave New World. Evolucioni njerëzor i ka pajisur speciet tona me plasticitet të jashtëzakonshëm të sjelljes dhe zhvillimit mendor në kushte të ndryshme mjedisore. Prandaj, duke rindërtuar mjedisin, është e mundur të transformohet materiali gjenetikisht identik njerëzor në punëtorë të disa ose shumë specialiteteve, të trajnuar për të kryer lloje të caktuara të punës. Por a duam të jetojmë në këtë "botë të re të guximshme"?
Kompleksiteti i problemit rritet edhe më shumë kur marrim parasysh diversitetin gjenetik të një personi. Do të ishte e paarsyeshme apo edhe marrëzi të ofrojmë këtu ndonjë rekomandim specifik se si të organizohen sistemet arsimore në shoqëri të ndryshme. Megjithatë, disa vërejtje të përgjithshme të bazuara në konsideratat themelore biologjike mund të jenë të përshtatshme. Për shkak se njerëzit janë të ndryshëm në natyrë, kushtet optimale për zhvillim dhe shprehje nuk ka gjasa të jenë të njëjta për të gjithë. Asnjë mjedis dhe asnjë sistem arsimor nuk mund të jetë njësoj i mirë kudo. Sistemi më i mirë do të jetë perfekt për disa, i pranueshëm për të tjerët dhe i papërshtatshëm për të tjerët. Cilat janë zgjidhjet e mundshme? Gjëja më e lehtë duket të jetë të injorosh diversitetin e njerëzve dhe t'i trajtosh të gjithë sikur të ishin të njëjtë në nevojat dhe motivimet e tyre. Në këtë rast, një sistem i unifikuar i edukimit dhe edukimit do të plotësonte nevojat e "personit mesatar". Kjo do të meritonte miratimin e atyre që do të donin që të gjithë jo vetëm të kenë mundësi të barabarta me të tjerët, por edhe që të gjithë të ndryshojnë nga njëri -tjetri sa më pak të jetë e mundur, aq sa do të lejojë diversiteti gjenetik i njerëzve. A është një botë e populluar nga miliarda ekzemplarë të kënaqur, por identikë të specieve tona, më e mira që mund të ëndërroni? Përshtatja e të gjithëve në të njëjtin shtrat Procrustean do të çojë në faktin se shumë njerëz do të jenë të kufizuar në aftësinë e tyre për të zhvilluar talentet e tyre jo standarde.
Çdo program që përpiqet të sigurojë një mjedis të veçantë që është më i përshtatshmi për zhvillimin e individëve me prirje të ndryshme do të krijojë shumë probleme të vështira. Disa nga këto probleme do të jenë gjerësisht biologjike, të tjera sociale dhe të tjera politike. Fatkeqësisht, shumica e psikologëve dhe edukatorëve liberalë për shumë dekada besuan se miti i tabula rasaështë një pamje objektive e një personi. Duke përdorur këtë mit si një hipotezë pune, ata kanë pasur pak sukses në zhvillimin e metodave për identifikimin e hershëm të talenteve dhe aftësive. Gjithashtu, pak dihet se cilat kushte janë të favorshme ose optimale për zhvillimin e individëve me aftësi të ndryshme. E njëjta gjë vlen edhe për kushtet e favorshme për shërimin e individëve me prapambetje mendore. Ata që besojnë në mitin e paracaktimit gjenetik janë edhe më pak të motivuar për të studiuar ndërveprimet e gjenotipit dhe mjedisit. Nëse dikush është i destinuar, falë gjeneve të tij, të zhvillojë talente të caktuara ose të mos zhvillojë ndonjë talent, atëherë mbetet vetëm të lërë natyrën për të bërë punën e saj. Ndonjëherë pyetet: Cilat rezultate të dobishme mund të priten nga studimi i diversitetit gjenetik të njerëzve? Përgjigja mund të jetë si më poshtë: vetëm programe të tilla dhe zbatimi i tyre mund të jenë kuptimplotë dhe frytdhënës, të cilat bazohen në ndërgjegjësimin për diversitetin gjenetik dhe plasticitetin e përcaktuar gjenetikisht të zhvillimit mendor të njeriut.
Nuk është aspak e re për idenë se lloje të ndryshme njerëzish kanë nevojë për qasje të ndryshme në edukimin dhe edukimin e tyre. Ndarja e programeve arsimore në bazë të racës ishte e përhapur deri vonë dhe nuk është zhdukur deri më tani. Zyrtarisht ose në fakt, ka shkolla për pasardhësit e aristokracisë dhe plutokracisë. Shpesh është argumentuar se ndarja arsimore i dallon njerëzit me aftësi të ndryshme. Por ky është një shtrembërim i idesë së krijimit të kushteve optimale për personat me prirje të ndryshme. Sipas çdo hipoteze të arsyeshme, aftësi të mëdha ose të vogla të përcaktuara gjenetikisht mund të gjenden tek njerëzit nga çdo racë ose klasë. Edhe nëse dihet (dhe kjo nuk është vërtetuar në mënyrë të besueshme) që incidenca e aftësive individuale ndryshon midis nënpopullsive, përzgjedhja e kushteve optimale për secilin gjenotip duhet të bëhet në baza individuale dhe jo në grup.
Përpjekjet për të krijuar sisteme arsimore që përfshijnë barazinë e mundësive duke ofruar zgjedhje midis shtigjeve që çojnë në karriera dhe profesione të ndryshme janë duke u bërë në disa vende, me një fokus të veçantë në MB. Impressionshtë përshtypja ime se si përkrahësit ashtu edhe kundërshtarët e eksperimenteve të tilla edukative nuk janë plotësisht të kënaqur me rezultatet e marra deri më tani. Kjo nuk është as befasuese as dekurajuese, pasi eksperimente të tilla janë relativisht të reja, dhe zbatimi i tyre përfshin tejkalimin e vështirësive serioze. Për më tepër, më të rëndat nga këto vështirësi janë të natyrës sociologjike sesa biologjike. Nëse disa lloje të arsimit i sigurojnë një individi të ardhura më të larta ose status më të lartë shoqëror, atëherë pluralizmi i institucionalizuar i arsimit mund të shndërrohet në ndarje racore ose klasore, e fshehur nën një emër tjetër. Megjithatë, e njëjta edukim është e kotë dhe e padrejtë për shumë njerëz me shije dhe aftësi të caktuara. Dilema mund të zgjidhet vetëm duke iu afruar sa më shumë barazisë ekonomike dhe sociale.
Barazia njerëzore ka dy aspekte - barazinë e mundësive dhe barazinë e statusit socio -ekonomik. Një person i pajisur mirë gjenetikisht mund të lindë dhe të rritet në një mjedis të varfërisë. Një person i tillë fillon me një vonesë të madhe, e cila mund të mohojë çdo barazi mundësish që i paraqiten atij personi më vonë. Përkundrazi, një person me prirje të moderuara ose të dobëta fillon me një avantazh të caktuar nëse ka lindur në një mjedis stimulues. Barazimi i kushteve mjedisore për njerëzit është një detyrë shumë më e vështirë sesa për individët e çdo specie tjetër biologjike. Të paktën dy breza duhet të rriten në kushte të ngjashme për ta bërë barazinë e mundësive të vërtetë. Së fundi, barazia mund të realizohet mes njerëzve vetëm pasi varfëria dhe privilegjet të jenë eliminuar në të gjithë botën. Kjo, pa dyshim, një detyrë e frikshme është në një masë shumë më të madhe socio-politike sesa biologjike. Në këtë fushë, ka hapësirë të plotë për konfliktin e opinioneve personale, pasi nuk ka një marrëveshje të përgjithshme për çështjen e shpërndarjes së drejtë.
Ideja që statusi shoqëror dhe të ardhurat e të gjithë njerëzve duhet të jenë të barabartë është tërheqëse dhe frymëzuese për disa mendimtarë, ndërsa për të tjerët padrejtësia është më e keqe sesa pabarazia. Mbipopullimi i shfrenuar i planetit tonë, natyrisht, e bën këtë problem pothuajse të pakapërcyeshëm të vështirë. Si një antitezë ndaj egalitarizmit, zërat tingëllojnë në favor të të ashtuquajturës "etika e varkave të shpëtimit": në një botë të mbushur me njerëz me burime të kufizuara, secili grup duhet të mbajë burimet në dispozicion të tij, dhe le të kujdesen ata që nuk kanë burime ose vdesin nga uria. Kundërshtarët kundërshtojnë një etikë të tillë si "cinike". Ata më mirë do të rrezikonin një rënie mbarëbotërore të standardeve të jetesës apo edhe zhdukjen fizike të njerëzimit sesa të pranonin degradimin moral të "etikës së varkave të shpëtimit".
Duke filluar me mitet për paracaktimin gjenetik dhe tabula rasa, gjatë diskutimit ne dolëm përtej kufijve të biologjisë dhe arritëm te problemi i drejtësisë dhe madje edhe mbijetesës së njerëzimit. Dhe kështu duhej të kishte ndodhur. Njerëzimi merr pjesë në dy evolucione - biologjike dhe kulturore. Dhe ata nuk janë të pavarur, por të ndërvarur. Ato mund të kuptohen vetëm si përbërës të një sistemi të vetëm, një plani të vetëm, të cilët i japin kuptim jo vetëm jetës së individëve, por, ndoshta, edhe ekzistencës së Universit.
Përkthimi nga anglishtja V. Ivanova
Nga përkthyesiMiti i paracaktimit gjenetik është zhvilluar në libër: Darlington C.D. Evolucioni i Njeriut dhe Shoqërisë (L., 1969) dhe në artikullin e tij më të shkurtër: Gara, klasa dhe kultura (në librin: Biologjia dhe Shkencat Humane. Oksford, 1972). Për një rrëfim klasik të mitit tabula rasa, shihni librin: Watson J.B. Sjellja në sjellje. (N.Y., 1924). Në libër: Kamin L.J. Shkenca dhe Politika (Potomac, 1974) ofron një interpretim modern shumë tendencioz të këtij miti.
Një studim i plotë dhe i menduar i një mori të dhënash shpesh kontradiktore, me tregues objektivisht të lavdërueshëm të vendeve që kërkojnë kërkime shtesë, është paraqitur në libër: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Dallimet Gara në Inteligjencë (San Francisko, 1975). Kam shkruar një libër të vogël: Ivanov W.I. Diversiteti gjenetik dhe barazia njerëzore (N.Y., 197 3), në të cilën është bërë një përpjekje për të deklaruar, sa më thjeshtë që të jetë e mundur, parimet themelore të gjenetikës dhe biologjisë evolucionare, thelbësore për të kuptuar dallimet midis njerëzve. Librat: Jensen A.R. Gjenetika dhe Edukimi dhe Edukueshmëria dhe Dallimet në Grup (N.Y., 1972, 1973) kanë ndezur kritika të fuqishme, por ato përmbajnë shumë të dhëna që një shkencëtar i paanshëm nuk mund t'i injorojë. Disa nga literatura polemike anti-Jensen janë mbledhur në antologji: Gara dhe IQ (L.-N.Y., 1975). Një kundërshtim elokuent dhe i drejtë ndaj shtrembërimit të gjenetikës jepet në dy artikuj: Scarr-Salapatek S. Të panjohur në Ekuacionin dhe Racën e IQ, Klasën Sociale dhe IQ (Shkenca. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Shënime (redakto)
1. Dobzhansky T. Mitet e Paracaktimit Gjenetik dhe të Tabula Rasa // Perspektiva në Biologji dhe Mjekësi. 1976. V. 19.Nr. 2. S. 156-170. Versionet e këtij artikulli u prezantuan si leksione në kujtim të F. Tennenbaum, të mbajtura në takimin vjetor të seminareve të Universitetit Columbia më 23 Prill 1975 në Nju Jork, në Universitetin e Kalifornisë Santa Barbara më 30 Prill 1975, në Autonome Kombëtare Universiteti në Mexico City më 13 maj 1975 (në përkthimin spanjisht) dhe në Universitetin e Minesotës në Mineapolis më 27 qershor 1975.
2. Levontin R. Individualiteti njerëzor: trashëgimia dhe mjedisi. M., 1993.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Transmetimi dhe evolucioni kulturor. Princeton, New Jersey, 1981.
4. Glotov N.V. Vlerësimi sasior i ndërveprimit gjenotip-mjedis në popullatat natyrore / Lexime në kujtim të N.V. Timofeev-Resovsky. Jerevan, 1983. S. 187-199; Glotov N.V. Nga antropocentrizmi në të menduarit biosferik // Veche (Almanak i Filozofisë dhe Kulturës Ruse) SPb., 1996. Çështja 6. Faqe 182-189; Ivanov V.I. Ndërveprimi i faktorëve gjenetikë dhe mjedisorë në rregullimin e ontogjenezës // Ontogjeneza. 1993. Vol.24. N.1. S. 85-95; Ivanov V.I. Gjenetika dhe mjedisi në sëmundjet e zakonshme. / Qasjet gjenetike ndaj sëmundjeve jo të transmetueshme. Berlin-Heidelberg, 1996. F. 1-10.
Studiuesit modernë gjithashtu kanë punuar shumë në fushën e teorisë së superioritetit. Tani e dimë që sa më i lartë statusi i objektit të shakasë së tyre, aq më fort qeshin me të. Shumica e njerëzve nuk mendojnë se është qesharake nëse një person me aftësi të kufizuara rrëshqet në një lëkurë bananeje, por zëvendësojeni atë me një inspektor trafiku dhe secili prej nesh thjesht do të shpërthejë në të qeshur. Kjo është arsyeja pse heronjtë e anekdotave bëhen kaq shpesh njerëz të investuar me fuqi, për shembull, politikanë dhe gjyqtarë ("Si do ta quanit një avokat me 1Q të barabartë me 15?" - "Nderi juaj").
Njerëzit në pushtet shpesh nuk shohin asgjë qesharake në anekdota të tilla dhe i shohin ato si një kërcënim real për autoritetin e tyre. Për shembull, Hitleri ishte aq i shqetësuar për këtë lloj problemi saqë ai organizoi "Gjykata të Rajhut të Tretë për rastet e humorit" të veçantë, të cilat ndëshkuan këdo që bëri shaka në mënyrë të papërshtatshme, në veçanti, të quajtur qenin e tij Adolf.
Disa studime tregojnë se shakatë që përshkruan teoria e superioritetit shpesh kanë pasoja shumë serioze. Në 1997, psikologu Gregory Mayo i Universitetit Cardiff në Uells dhe kolegët e tij shqyrtuan nëse anekdota të tilla formojnë një imazh negativ të "heronjve" të tyre. Puna u krye në Kanada, dhe për këtë arsye subjekti kryesor i kërkimit ishin banorët e ishullit të Newfoundland (ose "Newf"), të cilët kanadezët shpesh i portretizojnë si njerëz me mendje të ngushtë.
Para fillimit të eksperimentit, vullnetarët e tij u caktuan rastësisht në dy grupe dhe iu kërkua të lexonin disa anekdota në një magnetofon, gjoja në mënyrë që studiuesit të identifikonin tiparet karakteristike të zërit që e bënin atë të tingëllojë qesharak. Vullnetarëve në grupin e parë iu dhanë anekdota për të lexuar që nuk përmendnin Newf -in (siç është sitcom Seinfeld), ndërsa grupit të dytë iu dhanë anekdota në të cilat banorët e ishullit ishin objekt talljeje.
Pastaj të gjithë vullnetarët u ftuan të shprehin mendimet e tyre mbi karakteristikat personale të banorëve të Newfoundland. Pra, ata që lexuan anekdota për nyofs i quajtën banorët e ishullit mediokër dhe budallenj, por vullnetarët nga një grup tjetër folën për to shumë më mirë.
Një studim tjetër zbuloi se anekdotat e bazuara në superioritet kanë një ndikim të fortë në mënyrën se si njerëzit e shohin veten. Profesorja Jené Foerster nga Universiteti i Bremenit në Gjermani testoi aftësitë mendore të 80 grave me ngjyra të ndryshme flokësh. Gjysmës prej tyre iu kërkua të lexonin anekdota në të cilat biondet përshkruhen si të kufizuara mendërisht. Pastaj të gjithë pjesëmarrësit kaluan testin e vlerësimit të inteligjencës.
Biondet që lexuan shaka shënuan shumë më pak në këtë test sesa biondet në grupin e kontrollit. Kjo flet për aftësinë e humorit për të ndikuar në sjelljen e njerëzve dhe vetëvlerësimin e tyre dhe kështu të krijojë një botë në të cilën stereotipet e përshkruara në anekdota bëhen personazhe të vërteta.
Si ndodhi që James Watson, një shkencëtar i shquar, nobelist, rektor i një qendre të famshme kërkimore, një person i respektuar, u akuzua për racizëm? Çfarë tha ai dhe pse pati një zhurmë të tillë rreth deklaratave të tij? A janë vërtet kaq të rrezikshëm?
Gjeni ...
79-vjeçari Dr James Watson, rektor i Laboratorit Kërkimor të Cold Spring Harbor (ish presidenti i tij, ish drejtor), njihet më së miri si një nga zbuluesit e strukturës së molekulës së ADN-së dhe laureat i Çmimit Nobel të vitit 1962 në Fiziologji ose Mjekësi.Ai është gjithashtu i njohur për opinionet dhe deklaratat e tij skandaloze, si dhe një histori të turbullt rreth zbulimit të ADN -së (Watson përdori mostrat e ADN -së pa pëlqimin e pronarit të tyre, për të cilat më vonë u qortua për sjellje joetike).
Në 1997, Watson thuhet se deklaroi se një grua duhet të ketë të drejtë të abortojë nëse testet tregojnë se fëmija i saj do të jetë i prirur ndaj homoseksualitetit (vetë shkencëtari mohon se ka bërë deklarata kategorike, dhe shpjegon se ai e konsideroi çështjen nga një pikë teorike e pamjes). Disa vjet më vonë, ai vuri në dukje se "kur intervistoni një burrë të trashë, ndiheni të pakëndshëm: e dini që nuk do ta çoni në punë".
Disa ditë më parë, Watson, gati për të mbajtur një leksion në Mbretërinë e Bashkuar, shkaktoi një pakënaqësi të madhe nga organizatat e të drejtave të njeriut. Shtysa për skandalin ishte me sa duket një artikull nga studentja e Watson, Charlotte Hunt-Grubbe në The Sunday Times më 14 tetor, e cila citoi vërejtjet e nobelistit për inteligjencën e zezakëve.
Kështu, Watson beson se politika sociale e ndjekur nga vendet e civilizuara në lidhje me Afrikën është e dënuar me dështim, pasi bazohet në faktin se zezakët nuk ndryshojnë nga të bardhët në aftësitë intelektuale të lindura, ndërsa "të gjitha përvojat thonë se kjo nuk është kështu ". Sipas shkencëtarit, është e natyrshme që njerëzit duan të mendojnë se të gjithë janë të barabartë, por "njerëzit që janë marrë me punëtorët e zinj e dinë që kjo nuk është e vërtetë". Watson pret që konfirmimi gjenetik të gjendet në 15 vitet e ardhshme.
Watson pranon se "ka shumë njerëz të talentuar me ngjyrë", por beson se ata nuk duhet të shpërblehen padrejtësisht dhe të promovohen vetëm për t'u ngjyrosur. Difficultshtë e vështirë të argumentohet me këtë, por deklaratat për inteligjencën "e ulët" të zezakëve shkaktuan një rezonancë të madhe, shumë kërkojnë që shkencëtari të sillet para drejtësisë në gjykatë. Komisioni Britanik për Barazinë dhe të Drejtat e Njeriut shqyrton me kujdes deklaratat e fituesit. Vetë Watson ende nuk ka komentuar situatën.
... dhe poshtërim?
James Watson ka shumë të ngjarë të besojë në atë që thotë dhe dëshiron të mirën për zezakët "budallenj". Për më tepër, deklaratat e tij nuk mund të quhen me qëllim pseudoshkencore, sepse njerëzit janë vërtet të ndryshëm. Hulumtimet tregojnë, për shembull, se zezakët dhe të bardhët duhet të trajtohen ndryshe kur trajtojnë kushte të caktuara. Ndoshta kjo vlen edhe për politikën ndaj shteteve? A mund të jetë një garë e tërë më budalla se një garë tjetër?Në teori, mundet. Në praktikë, vetë formulimi i pyetjes ngre dyshime. Çfarë është "gara"? Nuk ka një përkufizim të vetëm, disa shkencëtarë në përgjithësi besojnë se koncepti i "racës" nuk ka vlerë shkencore. Përpjekjet për të gjetur një bazë për bashkimin e njerëzve në gara përplasen me kriteret e paqarta. Karakteristikat fizike, edhe brenda së njëjtës "racë" mund të ndryshojnë shumë, një standard gjenetik ende nuk është gjetur. Bota është plot me njerëz paraardhësit e të cilëve janë zezakë, dikush është i bardhë, dikush është indian, ku duhet të merren?
Por le të supozojmë se gara është ende e mundur të izolohet. Si të matni inteligjencën mesatare të një race pa marrë parasysh parakushtet sociale, gjeografike dhe të tjera? Dhe më e rëndësishmja, a mund te behet? Nga njëra anë, shkenca duhet të jetë e lirë nga çdo korrektësi politike, detyra e një shkencëtari është të kërkojë të vërtetën shkencore. Nga ana tjetër, nëse papritmas e vërteta shkencore është se zezakët janë vërtet më budallenj se të bardhët, atëherë a nuk do të ishte më mirë që kjo e vërtetë të mbetet e pazbuluar? Përvoja historike tregon se cila është më mirë.
Ata që, 300 vjet më parë, i trajtonin skllevërit e zinj si kafshë, ose, për më tepër, me gjëra, nuk ishin njerëz aq të pashpresë të këqij në pjesën më të madhe. Ata thjesht besuan sinqerisht (megjithatë, ishte e lehtë dhe e përshtatshme të besohej) se kështu funksionon bota: Zezakët janë forca e punës, klasa e ulët, nëse është fare. Nëse atëherë do të dihej për ekzistencën e "paracaktimit gjenetik", askush nuk do të kishte dyshuar se zezakët "paracaktuan gjenetikisht" shkallën më të ulët të shkallëve shoqërore. Dhe ata që 60 vjet më parë ndërtuan dhoma gazi për hebrenjtë gjithashtu besuan se ata po bënin një vepër të mirë. Dhe kjo u konfirmua, në veçanti, nga kërkimet shkencore përkatëse.
Sigurisht, doktorit Watson nuk i shkonte në mendje që t'i nxinte zezakët në skllavëri ose t'i privonte ata nga të drejtat e tyre. Kjo nuk është e frikshme. It'sshtë e frikshme që ka nga ata që mund ta mendojnë atë. Shkenca nuk mund t'u japë atyre një armë kaq të frikshme shoqërore si dëshmi gjenetike të superioritetit të njërës prej racave, e konfirmuar nga autoriteti i nobelistit.
Ngritja e panikut mbi opinionin personal të një shkencëtari është, natyrisht, një lloj sigurie. Por ata që akuzojnë Watson për racizëm dhe përpiqen ta sjellin atë në gjykatë besojnë se është më mirë të luhet e sigurt sesa të kthehet në institucionin e skllavërisë, sesa të dëbojë njerëzit e kombësive të padëshiruara në kampe përqendrimi, sesa të kuptojë gjeorgjianët që jetojnë në Moskë, duke kërkuar fëmijë me mbiemra gjeorgjianë në shkolla. ...
Kjo është arsyeja pse një trazirë e tillë u ngrit rreth deklaratave të Watson. Kjo është arsyeja pse në disa shtete janë miratuar ligje që ndalojnë kërkimin në këtë drejtim. Kjo është arsyeja pse Konventa Ndërkombëtare për Eliminimin e të Gjitha Formave të Diskriminimit Racor, e miratuar nga Asambleja e Përgjithshme e OKB -së në 1965, përmban linjat e mëposhtme: të rreme, të dënueshme moralisht dhe të padrejta shoqërisht dhe të rrezikshme, dhe se nuk mund të ketë justifikim për diskriminimin racor , kudo, as në teori dhe as në praktikë ".
Aleksandër Berdichevsky
Ideologjia racore e nazistëve është e njohur për brutalitetin e saj. Pas gjysmë shekulli, është jashtëzakonisht e vështirë për ne, njerëzit modernë, të imagjinojmë se jo shumë kohë më parë ajo u ruajt në Gjermani në nivelin legjislativ. Ideologjia naziste supozoi ekzistencën e një kategorie të tillë të popullsisë si Untermensch. Çfarë lloj njerëzish janë ata? Hebrenjtë, Ciganët, Sllavët dhe shumica e racave me ngjyrë u konsideruan të klasit të dytë në krahasim me Arianët e vërtetë. Kjo politikë çoi në Holokaust, një nga ngjarjet më të trishtuara në historinë e kohëve të fundit.
Ideologjia naziste
Higjiena racore e predikuar nga përkrahësit e Hitlerit përfshinte një sërë rregullash të përcaktuara nga shteti, sipas të cilave disa grupe të popullsisë lejoheshin të kishin pasardhës, ndërsa të tjerëve jo. Ato u shënuan me konceptin e "Untermenshi". Çfarë do të thoshte kjo për ta? Ky grup i popullsisë do të shuhej gradualisht, pasi karakteristikat e tyre gjenetike u njohën nga "ekspertët" si të padëshirueshëm. Ideologjia naziste u konsiderua zyrtare në fillim të shekullit të 20 -të në Gjermani. Një politikë e ngjashme u ndoq në disa vende evropiane, të Amerikës së Veriut dhe të Afrikës së Jugut. Autori i konceptit mbi të cilin u bazua ishte Arthur de Gobineau. Ai besonte se raca krijon kulturë, kështu që përzierja e njerëzve të ndryshëm gjenetikisht çon në kaos. Higjiena racore është e lidhur historikisht me pikëpamjet tradicionale të shëndetit publik me theks në trashëgiminë. po kërkonte dëshmi statistikore të nevojës për një ideologji të tillë. Në 1883, ai prezantoi konceptin e eugjenikës për të treguar një fushë të re të shkencës. Pas zbulimeve të Mendelit, ky i fundit filloi të përdoret për të legjitimuar politikën e higjienës racore.
Origjina e konceptit
Gara ishte një nga kategoritë kryesore të ideologjisë naziste. Arianët konsideroheshin idealë për sa i përket vetive të tyre gjenetike. Untermensch ishin në nivelin më të ulët. Çfarë lloj njerëzish janë ata? Nazistët e quanin "të huaj", "masa nga Lindja", domethënë hebrenj, ciganë dhe sllavë (kryesisht polakë etnikë, serbë dhe më pas rusë). Termi është përdorur gjithashtu për t'iu referuar shumicës së popujve të të gjitha racave, me përjashtim të Kaukazit, me disa përjashtime. Hebrenjtë iu nënshtruan asgjësimit të plotë gjatë Holokaustit, dhe sllavët duhej të pakësoheshin nëpërmjet vrasjeve masive. Disa njerëz gjithashtu duhej të dëboheshin në Azi ose të bëheshin skllevër të Rajhut. Disa popuj u njohën si pjesërisht arianë, kështu që ata duhej të gjermanizoheshin.
Arian i vërtetë
Nazistët u udhëhoqën në politikat e tyre nga eugjenikët. Ata i konsideruan Arianët si raca më e lartë që duhet të dominojë planetin. Pjesa tjetër e popullsisë do të shfarosej gradualisht përmes masakrave dhe ndalimit të riprodhimit. Sot, kjo pikëpamje njihet si pseudoshkencore. Vetëm gjuhët mund të jenë ariane. Nocioni i Gobineau, të cilin fashistët e përshtatën me nevojat e tyre, është krejtësisht i gabuar.
Nazistët i konsideruan sytë blu dhe flokët bjondë si një tipar dallues i arianëve. Ata i konsideruan ato si raca më e lartë, e cila tejkalon të gjitha pronat e tjera fizike, morale dhe mendore. Hitleri dhe mbështetësit e tij mbrojtën ruajtjen e pastërtisë së gjakut, ata e panë Gjermaninë si sundimtare të të gjithë botës. Të gjitha racat e tjera janë vetëm interpretues, praktikisht skllevër, të cilët nuk janë të aftë për krijimtari të pavarur, shfaqje të shpirtit dhe vullnetit. Përveç skandinavëve, japonezët u llogaritën midis arianëve. Hebrenjtë shiheshin si një kontrast i ashpër. Këta të fundit iu nënshtruan shkatërrimit të plotë.
Njerëz të klasit të dytë
Kur flasin për një kategori të tillë si Untermensch, çfarë është dhe me çfarë lidhet një klasifikim i tillë, ata zakonisht kujtojnë menjëherë nazistët. Sidoqoftë, në fakt, termi u krijua për herë të parë nga një autor amerikan. Lothrop Stoddard, në librin e tij Revolta Kundër Qytetërimit, botuar në 1922, shkroi se raca inferiore është një kërcënim i menjëhershëm për njerëzimin. Ai i renditi bolshevikët mes saj. Sipas Stoddard, në vitin 1917, njerëzit më të degjeneruar në Tokë morën pushtetin në Rusi. Problemi nuk ishte vetëm në vetë doktrinën politike, por edhe në njerëzit që jetonin në territorin e caktuar. Stoddard mund të jetë frymëzuar nga Nietzsche me "mbinjeriun" e tij për të krijuar këtë koncept.
Pyetje hebraike
Qëndrimi ndaj ciganëve
Importantshtë e rëndësishme të kuptohet se raca inferiore nuk janë vetëm hebrenjtë. Në fakt, të gjithëve mund t'i atribuohet, përveç vetë gjermanëve. Problemi me Ciganët ishte se ata flasin gjuhën e grupit Indo-Arian. Sidoqoftë, ata ende u shpallën një racë inferiore. Besohej se Ciganët Evropianë ishin përzier prej kohësh me popujt e tjerë, prandaj ata nuk mund të konsideroheshin si arianë të plotë. Në fund të viteve '30, ata u detyruan të sterilizohen dhe u dërguan në. Më vonë, filluan masakrat ndaj romëve dhe hebrenjve.
Legjislacioni i pabarazisë
Ideologjia naziste nuk u predikua vetëm, ajo u mishërua me ligj në nivelin shtetëror. Për më tepër, të gjithë zyrtarët jo-arianë u shkarkuan. Ligji i ri mbi trashëgiminë supozonte se vetëm gjermanët mund të zotëronin dhe transferonin parcela toke mbi 7.5 hektarë tek pasardhësit e tyre. Martesat midis arianëve dhe semitëve u nxorën jashtë ligjit. Në 1935, Ligjet e Nurembergut u botuan, të cilat ruanin shenjat e gjakut të pastër. Untermenschs gjithashtu u shpallën, pavarësisht racës, alkoolistë, të varur nga droga, të sëmurë mendorë, me aftësi të kufizuara mendore, me aftësi të kufizuara, përfaqësues të pakicave seksuale. Që nga viti 1936, ata kanë qenë edhe ciganë. Nazistët shkuan drejtpërdrejt në shkatërrimin masiv të "jo-njerëzve" me fillimin e luftës me Bashkimin Sovjetik.
