Историята на съдебното производство в руската историография. Съвременна руска историография. Произходът на историческата наука и развитието на руската историография през 18-19 век



Русия. История: Извори на руската история и руската историография

Хрониките служат като основен източник на руската история от древни времена до средата на 16 век (а в някои случаи дори по-нататък). Въпреки почти двеста години използване на аналите, този най-експлоатиран източник на руската история обаче не може да се счита за напълно проучен дори в най-древните му части, които отдавна привличат най-голямото внимание на изследователите. Въпреки че още от времето на изследванията на късния Бестужев-Рюмин (виж статията му за хрониките в този речник), виждането на хрониките като компилация от по-стари източници, които не са достигнали до нас, се утвърждава окончателно, въпреки това много изследователи все още прекомерно доверие в летописния текст и навикът да се използва хрониката като цяло произведение, без допълнителна критична проверка на това как се е случило всяко едно от нейните свидетелства. Колко небрежен е този метод на използване, особено ясно показа през последните години забележителното изследване на А. А. Шахматов върху „Повест от миналите години“ (виж статията му в Речника под това име). Чрез тънък анализ на неизследваните досега новгородски хроники А. А. Шахматов успява да открие в първоначалната част техния прототип на Повестта, който той нарича Първичен кодекс (и от своя страна, който може да бъде сведен до още по-опростен текст). Въз основа на това откритие можем да отбележим в "Приказката" поне пет последователни слоя: 1) историята за "началото на руската земя", разказваща накратко за това как Кий, Щек и Хорив в района на Киев и славяните , Кривичи и Меря - в Новгород те притежаваха "всеки по рода си", тъй като варягите идваха тук и там, тъй като наследникът на Рюрик Игор със своя "воевода" Олег изгонва киевските варяги, Асколд и Дир, и завладял Киев, тъй като Игор и неговият войвода Свенелд воювали с древлянците и Углич, как Игор бил убит от древлянците и Олга отмъстила за него и т. н. Съставителят на тази история не познава нито гръцки хронисти, нито официални исторически паметници (с изключение може би на най-древния списък на руската правда) или хроникални легенди. Позоваванията на съставителя за „настоящето“ (за властта над хазарите, варяжкия новгородски данък, присъствието на варяжкия елемент в Новгород) едва ли могат да датират от време по-късно от Ярослав. 2) Тази история, допълнена със сведения от Амартол за гръцките походи на руските князе и разпространена през годините според доста неуспешните предположения на новия редактор, е „Началният кодекс“, съставен според А. А. Шахматова, в края на 11 век. 3) Новодопълнени от историко-географски и историко-етнографски данни за заселването на славяните, по-подробни извлечения от Амартол за княжеските походи срещу гърците, за гръко-угорските и гръко-българските сблъсъци, текстовете на договорите на гърците с князете, легенди и, накрая, нови хронологични догадки, „Първият кодекс“ се превърна в „Повест за отминалите години“ от първото издание, съставено през 1116 г. 4) Новият редактор, с помощта на гр. „Хроника на Никифор накратко”, систематично преразглежда всички хронологични указания на своите предшественици и ги подлага на радикална ревизия. Това се случи с добавянето на няколко нови факта и легенди, второто издание на Сказанието, съставено през 1118 г. 5) Накрая и двете издания на Сказанието, заедно с летописите, с които са съчетани, си оказват влияние и , освен това , второто издание беше подложено на ново влияние на „Първичния кодекс“: така са достигнали до нас текстовете на „Повест за отминалите години“ на три групи, представени от копия на Лаврентиевски и Ипатиевски и Софийски периодични издания. Колко важни са всички тези наблюдения за историка, личи от факта, че А. А. Шахматов, след като анализира хронологичните догадки на различни редактори на Сказанието преди 945 г., смята за възможно да разпознае само четири от тях като произхождащи от първоизточници (а именно, години на договори 907, 912, 945 и похода на Игор 941). Що се отнася до по-нататъшните хроники, важно е заключението на Шахматов за съществуването на специална новгородска хроника, която започва с новината за покръстването на Новгород през 989 г. и е съставена през 1167-1188 г. от Герман Воятая, свещеник на новгородската църква Свети Яков. . Колкото по-далече, толкова повече хроники започват да служат, вместо на целта за морално назидание, на целите на държавната политика. От края на 15 и началото на 16 век те не се задоволяват с тенденциозно представяне на съвременните събития пред летописеца и започват да внасят тенденциозно осветяване в изобразяването на миналото. Бяха формирани редица полуофициални легенди, които доказаха валидността на политическите претенции на Москва, правото на московския суверен на „цяла Русия, на киевското наследство и накрая на властта на византийските императори“ (виж Вавилонското царство , Бял Клобук). Учителите на русите в това отношение са били преди всичко южните славяни; по-късно, през 17 век, започва и влиянието на полската историография. Хронографите са били проводник на югославското влияние (вж.); Един от тях, преработен за руските читатели през 1512 г. от известния привърженик на теорията за Москва - третия Рим, старец Филотей (последното предположение на Шахматов), съдържа и примери за прагматично историческо изложение (животът на деспот Стефан Лазаревич, написана от видния сръбски писател Константин Философ). Под влияние на новите модели формата на представяне на хрониката постепенно излиза от мода. Към тенденциозната официална легенда се присъединява и опозиционен памфлет (виж Сергий и Герман, Пересветов). Методите на брошурата са пренесени в историческото изложение (виж Курбски). Формата "легенда" е най-подходяща за нови нужди. Използвана още в античния период и все повече навлизаща в рамките на летописното представяне, започвайки от 13 век, тази форма сега напълно унищожава хрониката. Натрупването на важни събития в Смутната епоха е плодороден материал за "легенди", които бързо нарастват на брой и образуват цяла литература. След Смутното време влиянието на полската литература прониква в руската историография и преди всичко реагира на нова промяна на хронографа: сега той се основава не на византийски и югославски източници, а на полската хроника на Мартин Белски. Скоро в Киев се създава цяла експозиция на руската история, задоволяваща нови научни вкусове и базирана на полската хроника на Стрийковски - а именно хрониката на Теодосий Сафонович и базирания на нея синопсис. Докато киевското духовенство възхвалява религиозната роля на своя град в руската история в Синопсиса, московският чиновник Фьодор Грибоедов написва първата История на царете и великите князе на руската земя за царското ежедневие, в която включва и всички държавни легенди от 16 век. Много по-важно от тази течна „история“ е делото на съратника и съвременник на Грибоедов, емигранта Григорий Котошихин, написано за шведите, за да ги запознае с тогавашна Русия. От последните години на 17-ти век до новото време съществува непрекъсната поредица от „бележки“ на съвременници, които съставляват основния материал за ежедневната история, за историята на съда и обществените течения. Основно допълнение към тази категория източници са „легендите на чужденците за Русия“ (вж.). Житията на светиите (виж) служат като важен материал, при липсата на други източници, за ежедневната история на древна Русия. За изучаването на вътрешната, особено правна, социална и икономическа история на Русия „актовете“ са от несравнимо по-голямо значение (вж.). Но вече по обем и количество този вид исторически извори е много по-труден за обработка; освен това изследователите, свикнали да се занимават с исторически факти в литературното предаване, относително късно оценяват значението на документите, всеки от които сам по себе си вече е исторически факт. Използването на актовете изискваше напълно различни методи на научна работа и различни възгледи за задачите на научното изследване от тези, които бяха на разположение на старите изследователи. Използването на тези материали много по-малко се нуждаеше от "историческа критика", от която те правеха специална, самостоятелна цел на историческите изследвания, и много повече - в теоретично обучение по социални науки, което преди това нямаше време и дори не сметна за необходимо да се запасява. В резултат на това изследването на актовете едва наскоро се превърна в следващата задача на руската историческа наука. Самото състояние на този вид извори не обещава от тяхната обработка толкова плодотворни резултати за руската история, каквито са били постигнати в западната история. С изключение на Югозападна Русия, оцелелите в значителен брой актове принадлежат към доста късно време (не по-рано от втората половина на 16 век); актове от първата половина на 16 век се срещат относително по-рядко, а за периода 12-15 век всеки акт представлява своеобразен уникум. Освен това все още нямаме консолидирана публикация на всички най-древни актове. Основните хранилища, в които до наше време са запазени най-древните актове, са били манастирските архиви. Оттук през 19 век те попадат в собственост на частни лица, обществени музеи и библиотеки, на разположение на специална „археографска експедиция“ (вж.), която пътува до манастири и накрая в Московския архив на Министерството на правосъдието (чрез "колежа по икономика"). Актовете на правителствените архиви, които съхраняват деловодството на старите руски институции, с малки изключения, не се връщат към много древни времена: това се дължи на късното формиране на московските централни институции (края на 15 - средата на 16 век), бедни съхранение на документи и, накрая, чести пожари, които унищожават значителна част от документи (особено архивите на московските институции, пострадали по време на неприятности, в пожара от 1626 г. и през 1812 г.). Степента на запазване на документите също е тясно свързана с вътрешните реформи в деловодството на московските институции. Така след реформата от средата на 16 век ние веднага получаваме на наше разположение редица документи от първостепенно значение за вътрешната история; реформата, извършена при патриарх Филарет, създава образцов ред, а деловодството от първите десетилетия след Смутата понякога се запазва почти непокътнато. От началото на 18 век, запазеното деловодство на централните институции, а от времето на императрица Екатерина II - и регионалното започва да затрупва с броя си. Най-удобно е да се преразгледат правителствените актове във връзка с дейността на държавния механизъм, който ги е създал. Документите на висшите държавни институции бяха сравнително по-проучени и по-често публикувани. Архивът на Болярската дума не съществува, тъй като деловодството му преминаваше през заповеди. Останки от архива на най-близката канцелария се съхраняват в Държавния архив на Санкт Петербург. Московският архив на Министерството на правосъдието публикува „Доклади и присъди на Сената на Сената“, които се съхраняват там (и в архива на Сената в Санкт Петербург). „Протоколите на Върховния съвет“ се публикуват в „Сборник на Императорското историческо дружество“. От архива на Държавния съвет са публикувани и част от документите (1768-1825) (Санкт Петербург, 1869-74). Вижте също Комитета на министрите. Основните предмети на дейност на древните руски държавни институции бяха дипломатическите отношения, военната служба и финансите; на заден план бяха полицията (на сигурността и морала) и накрая съдът, смесен с управлението. Документи за дипломатически отношения, запазени до 1801 г. в Москва, а след 1801 г. - във външната политика на Русия св. Сравнително по-малко многобройни и по-лесни за преглед документи на дипломатическите отношения могат да бъдат отпечатани по-удобно от други правителствени актове (вижте Дипломация, Довършителни работи, Списък на статиите). Те са придружени и от докладите на чуждестранни дипломатически агенти от Русия от края на 17 век (наскоро, подобно на документи от края на 15 век, те са публикувани в „Сборник на Руското историческо общество“). Много по-малко проучени и почти напълно непубликувани документи на финансови заповеди, подчинени по едно време на посланическата заповед („Чети Новгородская, Владимирская, Галицкая и Устюжская“). Финансовите документи обаче са разпръснати и по други заповеди, тъй като в по-голяма или по-малка степен всеки от тях е отговарял за финансовото събиране. Работата в офиса по поръчка обикновено се състои от „колони“, тоест входящи и изходящи документи и „книги“, от които най-важните са „бележка“ и „енория“ (тук е разходът). Военната служба се провеждаше главно в Разрядное (документите му сега се намират в Московския правосъден архив) и някои регионални заповеди. Периодично се регулираше от одити на класа на обслужване на класа на обслужване, резултатите от които се записваха в "десети" (виж). Служебните назначения са записани в колони, от които започват да се съставят „категорийни книги“ за целите на енорията (най-старата е съставена в средата на 16 век от 1470-те; при цар Михаил те се съставят ежегодно, след което губят значението си , с промяна в заповедите за военна служба). За същите цели са съставени „родословни книги”, първата от които, т. нар. „царска генеалогия”, е съставена през 1556 г. През 1686 г. е съставен нов текст на родословните книги. От тези официални категории и родословни книги е необходимо да се разграничат частни, съставени за собствено ползване от физически лица. Тясно свързано със службата беше служебното земевладение, което се намираше в управлението на местния ред: там главно се съхраняваха „писарски (преписни, стражни) книги“ „изоставени“ за право на собственост и „внесени и послушни“ , адресирано до селяните на собственика. В случай на престъпления в службата заповедта "отписва" имуществото на суверена ("регистрационни книги"); при заслуги се дава „почетна грамота”, която превръща имението в феодално владение. От документите, свързани със съдебната власт и съдопроизводството, най-проучени са паметниците на руската кодификация (вижте Руската правда, Псковски и Новгородски съдебни писма, Свод закони, Определени книги с заповеди, Кодекс на цар Алексей Михайлович, Пълен сборник от закони ). Значителен брой документи от процеса са запазени в манастирските и частни архиви (вижте Дипломи, Челобитни, Ръкописен протокол, Наказан спомен, Пристигане, Списък на докладите, Списък на присъдите). Всички тези клонове на управление бяха разделени между централни и регионални институции. Деловодството на старите регионални институции е запазено в изключителни случаи като част от архивите на по-късните (Екатеринински) институции, които ги заменят и от своя страна са премахнати. Значителна част от последните изпратиха своите архиви в московския архив на Министерството на правосъдието, но нито един учен все още не ги е използвал. Учредителните документи на провинциалното правителство са уставни писма (вж.), разделени на три вида според степента на ограничаване на властта на управителите и засилването на местния елемент: писма на управителя (виж Хранене), лабиални (вж. ) и земство (вж. първите са ограничени до финансови, второ - съдебните права на управителите, в третата и двете са отнети. С появата на войводите границите на техния отдел започват да се определят с „войводски заповеди” (вж. Войводи). Държавният опис, получен от предшественика, беше вписан в „боядисания списък“. Финансовите документи на „хижата на чиновниците“ се състояха от „книги за заплати“, изпратени от централни институции, техните собствени „книги за приходи и разходи“, накрая, „списък с прогнози“, който представяше отчет за изминалата година, и „списък на заплатите " или прогноза за следващата година. При плащането на данъците се дава „подпис за плащане“ на платците. Най-много данъци (преки) са разпределени помежду си от платците, използвайки „списък на изрязване“. Щабът комуникира с местните чрез „спомени“; последният им отговори с "отписвания". Много ценен, но най-малко запазен раздел от актове са частноправните документи. Основните форми на договори за собственост в древна Русия са "актове за продажба", "размяна" и "данни" (най-често "депозит") писма (вж. Харти). Формите на актовете на принудителното право, според установената от тях степен на лична несвобода, са подредени в следния ред: 1) "пълни" и "докладни" писма, установяващи най-древния вид пълен сервитут. Освобождението от нея и от следните видове несвободна държава е дадено чрез „ваканция“. 2) „Служебно робство“ – договор за заем, придружен от задължение, вместо да плаща лихва, да служи на заемодателя (обикновено до смъртта му: Виж Облигационен сервитут). 3) „Заемна записка“ (виж) и селянинът „нарядник“ (вж. Заповед за запис) близо до него – споразумение за селски труд, придружено от заем и от средата на 17 век задължение за ненапускане собственикът (виж Селяни). 4) "Жилищна записка" - срочен договор за наем на дворното място. 5) „Заемно робство“ – IOU, обезпечено с поръчителство, и „ипотека“ – неговият вид, обезпечено със залог. Основната форма на семейноправните договори е „вписване на ред“, споразумение с неустойка за брака, заедно със задълженията за извършване на действия върху недвижими имоти („разписки“ и „разписки“) и върху хора („данни“) . Боядисването на зестра понякога представлява специален акт, предшестващ този "в ред". Писмата „заговор“ и „спешни“ (също „отложени“) също са отделени от вградените. Относно "духовния завет" ("устната памет") - виж графиките. Без завещание имотът е разделен чрез „отделно”. За материални паметници на руската история вижте Археология, Археологически дружества в Русия, Музеи. Научното развитие на руската история започва през 18 век. Основните изследователи на руската история в началото на века са Татищев и Байер, в средата - Ломоносов и Милър, в края - Щербатов и Болтин. За информация относно техния живот и писания вижте под имената им; тук общите резултати от тяхната научна работа са представени в следния ред: 1) поглед върху задачите на историческото изследване, 2) методи на изследване, 3) поглед върху общия ход на руската история, 4) развитието на древната етнография , 5) развитието на хроники, 6) разработването и публикуването на актове ... 1) Руските изследователи поставят практически задачи за изучаване на историята. Татищев, в съответствие с утилитарния си мироглед, търси в историята използването на "самопознанието" чрез разширяване на личния опит с помощта на опита от миналото. Ломоносов, който обработва историята в духа на псевдокласическите оди и трагедии, поставя историята за цел прослава на предците и морално назидание на потомците. Рационалистът Шчербатов вижда ползата от изучаването на историята в откриването на връзката между причините и следствията и в произтичащата от това „власт над бъдещите времена“. Германските изследователи, напротив, отказаха да поставят практически цели на историческото изследване и установиха, че единствената му цел, както всяко научно познание, трябва да бъде откриването на истината, независимо от каквито и да било национални или партийни пристрастия. Болтин се присъединява към тях в това отношение. 2) Научните методи на изследване остават напълно неизвестни за първите руски изследователи. Татищев, който започва изучаването си по руска история по искане на Брус, без предварителна подготовка, ограничава задачата си до просто натрупване на факти, без да прави разлика между оригиналния източник и неговата обработка, без да навлиза в каквато и да е оценка на сравнителните качества на източниците и ги разглежда безразборно като такива същите „истории“ като неговите. Неговата добросъвестност се изразява в това, че не смята за възможно да пропусне нито едно свидетелство от събраните от него източници; неговата безкритичност води до факта, че той поставя всички тези свидетелства едно до друго, не посочва откъде е взето всяко едно, въвежда своите догадки и разсъждения в текста и в крайна сметка превежда така получените данни в текста по ред да издаде своята История на чужд език, съвременен език. В резултат на това вместо „История“ Татишчев произвежда само нова „хроника“, която не е необходима за научна употреба там, където са известни нейните източници, и ненадеждна там, където тези източници са загубени. Похватите на Ломоносов са изключително литературни: те се свеждат до риторично усилване на фактите. „Разширеният и подпухнал стил”, който той възприема, е още по-напреднал сред неговите последователи от втората половина на 18 век – Емин и Елагин. Щербатов представлява значителна крачка напред в сравнение с Татищев: в своята „История“ той не просто наниза свидетелствата на източниците, а ги групира според собствената си система, дава им собствено осветяване, с една дума, еманципира историята от хрониката , освобождавайки място за източници само в специални цитати и приложения. Но тази еманципация е много относителна: Шчербатов все пак затрупва историческия си текст с маса дреболии, само защото тези дреболии са посочени от изворите. От друга страна, той е напълно неспособен да погледне критично към изворите си: по стария навик е готов да предпочете „почтените полски писатели“, които изопачаваха хрониките със средновековната си ученост, пред „неучените киевски монаси“ който е съставил тези хроники. Нова крачка напред в усъвършенстването на методите на историческото изследване представя опонента на Щербатов Болтин. Без да се обвързва с формата на общо историческо изложение, Болтин свободно избира теми за монографично изследване и накрая се научава да подчинява източника на поставения въпрос. За критична оценка на източниците той вече използва резултатите от работата на немски изследователи. От последните Байер още през първата половина на века притежава методите на научната критика, но прилага тези методи, според общия характер на обучението си и научните си възгледи, изключително към най-древния период от руската история. Резултатите, които той постигна тук, отчасти и все още запазват значение (например по норманския въпрос). На Шлецер, реформатор на научните възгледи в самата Германия, се падна да приложи методите на историческата критика към собствените руски източници, а именно аналите: той очертава остри граници между оригиналния източник, по-късната компилация и научните изследвания - границите, които имат оттогава е възприет от руски учени. 3) При разглеждането на общия ход на руската история, германските изследователи, напротив, са зависими от руснаците, точно както тези последните зависят от своите източници. Татищев вече вижда Русия в началото на своята история като наследствена монархия, управлявана от „автократичните суверени” от дома на Рюрик, получили правомощията си „по волята” на своите славянски предшественици. Това според Татишчев е период на просперитет и слава на руската държава. Вторият период - упадъкът - идва, когато Русия е разделена между умножаващите се "наследници" на княжеския дом, които започват да "уважават великия княз като равен" и така отслабват централната власт. Упадъкът на централната власт доведе до раздробяването на държавата на части, отказа на литовските князе, които преди са били „подвластни“, от подчинение, унищожаването на княжеската власт в Новгород, Псков и Полоцк и установяването на „ собствените им демократични правителства“ там и накрая – поробването на Русия от татарите. Възстановяването на централната власт и премахването на последствията от нейното безсилие съставлява съдържанието на третия период, започващ с Иван III: през този период отново „силата и честта на суверена се увеличават”. Практическият извод от цялата тази схема е подчертан от Татищев: „от това всеки може да види колко много монархическото управление е по-полезно за нашата държава от другите“. Ломоносов приема изцяло схемата на Татишчев, като рисува само с ярки цветове величието на Русия през първия период и съпоставя и трите периода от нейната история с три периода от римската история: царски, републикански и имперски. Щербатов, удавен в дреболии и детайли, нямаше време да разработи обща схема на руската история. Неговият рационализъм изискваше от него не толкова установяването на общ схематизъм, а прагматично представяне на детайлите. Прагматизмът на това представяне - тоест свързването на причините със следствията - не надхвърля психологическата мотивация на индивидуалните действия на действащите лица, тъй като в духа на рационализма Щербатов смята за причина психологическите мотиви на историческите личности. на исторически факти. Болтин поставя въпроса за историческите фактори много по-широко. Настоявайки, за разлика от рационалистичния мироглед на Щербатов, върху закономерностите и органичния характер на историческите явления, Болтин се стреми да ги обясни не с психологически, а с естествени причини, които намира във влиянието на „климата“ и „темперамента“ на обусловеното. от него. Климатът и темпераментът създават „мора“; що се отнася до "законите", те упражняват само вторично влияние върху "морала", като самите те са подложени на прякото влияние на "морала" и са в пряка зависимост от тях. Тези общи концепции трябваше да привлекат особено внимание на Болтин към вътрешната история на Русия. Той се занимава с отделни въпроси на тази вътрешна история при всяка възможност; но той успява да създаде обща схема на вътрешното развитие на Русия само с помощта на известната ни схема на Татищев, както и с помощта на древни паметници на руското законодателство, които тогава са били почти единствените източници на информация за вътрешна история на Русия. Разцветът на първия период се обяснява според Болтин с пълното съответствие на „морал“ и „закони“. Раздробяването на Русия през втория период доведе до промяна в „морите“ в различни населени места, а това последно предизвика появата на нови, местни закони. Най-накрая, след обединението на Русия, "маниерите" отново стават подобни навсякъде и след тях законите се връщат към първоначалното си единство. Болтин не одобрява промяната в законите след Петър Велики, считайки новите закони за несъвместими с руските обичаи. Този скромен опит за обща схема на руското историческо развитие остава единственият през 18 век. Германските изследователи възприеха схемата на Татищев в нейните основни очертания. Историците от втората половина на 18 век излагат само едно възражение срещу него – по отношение на разбирането на първия период. Безкритичността на въздигането на Русия през първия период от нейното съществуване беше твърде поразителна: Шлецер, Щербатов и Болтин еднакво протестират срещу това възвисяване. Отхвърляйки тезата на Ломоносов, че „величието на славянските народи стои почти хиляда години на почти една мярка“, изследователите се разминават помежду си по въпроса какъв етап на развитие е била древна Русия. Щербатов изобрази в твърде ярки цветове дивачеството на древна Русия и това предизвика възражения от Болтин. Въпреки това, първият беше готов да признае, че "номадското общество", както той признава староруския, не изключва съществуването на градове, закони, търговия, навигация, а вторият призна, че първобитните руснаци не стоят над първобитните германци " и всички народи като цяло по време на първоначалното им съвкупление в обществото“. Подобен сблъсък на възгледи се случи между двама немски изследователи, Щорх и Шлетцер. Щърх основава произхода на най-древния градски и държавен живот на Русия върху широкото развитие на Днепърската търговия с Константинопол и арабите, но смята тази търговия за транзитна, тоест чужда на околните племена. Шлецер призна мисълта на Щорх за „грозна“ и решително отхвърли съществуването на староруска търговия, монети, договори, писменост и т.н. 4) Древната етнография неизбежно трябваше да заеме голямо място в първите научни изследвания, тъй като полската наука особено затрупа този отдел със своите приказни родословия народи. Протестът срещу тези родословия беше първият удар по старото разбиране за историята като орган на националното самонадеяност. Естествено, този протест дойде от германски изследователи и отначало изглеждаше на руския учен като обида за националното им достойнство. Байер е първият, който подкопава основния аргумент, доказващ автохтонния характер на руското население: идентичността на името (скити), което се нарича това население в източниците от различни епохи, той обяснява като не етнографска идентичност, а само географска. По стъпките на Байер идват Милър, който повтаря аргументите си, и Шлецер, който излага общата теза, че до 9 век не е имало преки писмени източници за историята на Русия. Изявленията на Байер предизвикаха шовинистичния протест на Тредяковски, изявленията на Милър дадоха повод за донос от Ломоносов; само изявленията на Шлецер бяха окончателно усвоени от най-умния руски изследовател Болтин. Паралелно с опитите на германците руските изследователи правят свои собствени опити да разберат древноруската етнография. Основата за тях беше сближаването на древните етнографски имена със заселването на съвременни извънземни племена в Русия. Татищев, който е лично запознат с чужденците, идентифицира древните скити с татарите, сарматите с финландците и открива древното име на славяните в „амазонките“, коригирано от него в „алазони“, за да се доближи до етимологичното значение ( самохвалко = славяни). Тази класификация е предадена на Болтин, верен ученик на Татищев по въпросите на древната история. Ломоносов и Щербатов не бяха съгласни с Татищев: те идентифицираха скитите с чуд, разчитайки на Байер, и решително смятаха сарматите за славяни. Ломоносов приписва на славяните и Литва, и Русия; Щербатов възприе германското мнение за норманизма на Русия. Огромна стъпка напред в сравнение с тези произволни гадания беше етнографската класификация на Шлецер, основана на афинитета на езиците: той беше първият, който въведе славяните в семейството на индоевропейските народи, като посочи сродството на техния език с немския, гръцки и латински. Той също така посочи тясната връзка на Литва със славяните и раздели урал-алтайските езици на пет общоприети групи. 5) Значението на изучаването на хрониките за руската история вече е усетено от Татишчев; но дългогодишната му работа по летописите не донесе съответна полза на науката, отчасти поради пълната й безкритичност, отчасти поради факта, че остава непубликуван до 1768-1784 г. Само Болтин го е използвал в ръкописа и е научил руската история от него. Щербатов, за своята история, неизбежно трябваше да започне цялата работа отначало, като донесе до делото, освен тогава отпечатаните Кьонигсбергски и Никонови списъци, повече от двадесет ръкописа, заети от него в по-голямата си част от патриаршеските и печатарските библиотеки. Ръкописите на Татищев, загинали в пожара на имението му, вече не можеха да служат на Щербатов; но сред известните му копия имаше някои, които бяха известни на Татищев и много важни, например най-древните Новгород и Възкресение. Липсвайки обаче възможността да оцени своя материал, Шчербатов не знаеше как да го използва правилно. Въпреки точните препратки към ръкописите, които тогава не са били достъпни за никого, приблизителното му представяне може да бъде също толкова малко проверено, колкото точният преразказ на Татищев, напълно лишен от цитати. Следователно и двете твърдения бяха напълно несъизмерими; когато те си противоречат, проверката би била невъзможна не само за външни лица, но често и за самите автори. Ето защо Болтин, разчитайки на Татищев, можеше да отрече фактите, заимствани от Щербатов от най-добрите хроники, а Шчербатов не успя да парира възраженията си, дори когато по същество беше напълно прав. Нов период в изучаването на хрониките започва, когато Шлецер, въоръжен с всички средства на немската наука, се заема с това дело; но точно тази критична подготовка постави Шлецер на грешен път и резултатите бяха далеч по-малко значими, отколкото можеше да се очаква. Шлецер изхожда от погрешното предположение, че хрониката е дело на Нестор и неговите наследници и следователно има един коренен текст, който трябва да бъде възстановен от масата от варианти според добре познатите правила на критиката, както античният класиката е възстановена. Руските писатели, които познават разнообразието от съществуващи списъци, не могат да си поставят такава задача, дори и да разбират значението му: знаеха или чувстваха, че основният текст не съществува и има само различни комбинации от първоизточниците на хроника, които са изчезнали завинаги. През последните години Щербатов се доближи до тази идея за хрониките като местни сводове. Шлецер, който беше запознат с общото представяне на хрониките само в немския превод на Sellia и с отделни преписи - само в самото начало, не можеше да предвиди неосъществимостта на задачата за "възстановяване на пречистения Нестор" и смело се зае решаването му. Невъзможността за решение се разкри за него едва по време на самата работа. В крайна сметка, признавайки за неуспеха на опита си да изчисти Нестор от варианти, които смята за „грешки и изкривявания на преписвачите“, той обаче не разбра причината за провала, обяснявайки го с факта, че той „имал няколко списъци." 6) Историята на Татищев е съставена изключително от летописни източници; Историята на Шчербатов беше първата, която взе предвид действията. В интервала между двете издания значението на актовете за историята е изяснено от Милър, който се натъква на този богат материал по време на своето сибирско пътуване (1733-1743). Той става (1765) и първият директор на Московския архив на външните работи, който съдържа духовните и договорни писма на князете от 13 век и документи за дипломатически отношения от края на 15 век. Щербатов първо използва тези материали за своята работа със специалното разрешение на Екатерина II, на която е препоръчан от Милър за съставяне на руска история. Публикуването на Щербатовската "История" даде тласък на публикуването на самите материали от семейство Щербатови - в приложения към историята и от двамата учени - в "Руския вивлиофик" на Новиков. Проектът за отпечатване на специален "дипломатически корпус" е одобрен, но не е изпълнен поради смъртта на Милър. Милър също беше първият, който обърна внимание на документите на архивите от категорията и старите файлове (сега и двете са в Московския архив на Министерството на правосъдието), необходими за вътрешната история на Русия, но той успя да се развие на те са само историята на ордените и служебните длъжности на Московската държава. Голяма част от подготвените от него материали се съхраняват в ръкописна форма в неговите „портфейли” (в архива на МВнР). Забравяйки всичко, направено за руската историческа наука от историографията на 18 век, от Карамзин обикновено се води нова ера в изучаването на руската история. В действителност Карамзин само затваря традициите от 18-ти век и освен това не винаги се придържа към най-добрите от тях. Той гледа на историята преди всичко като на литературно произведение, споделяйки в това отношение възгледите и методите на Ломоносов и неговите подражатели. Разбира се, сантименталният маниер и „приятният“ език на Карамзин му дадоха възможност да се придържа по-близо до реалността, отколкото псевдокласицизма и възвишеното „славянско“ спокойствие на Ломоносов; въпреки това в новия стил на Карамзин останаха достатъчно украси и условности, за да се предотврати правилното изобразяване на събитията и персонажите. Значението на „История на руската държава“ за следващите поколения се състоеше във факта, че Карамзин въведе в обращение много нови и важни материали; но с изключение на Волинската хроника, която той самият открива, заслугата за откриването на нови източници принадлежи на по-младото поколение изследователи, които са работили независимо от Карамзин. Инициатор и ръководител на тази работа беше канцлерът Н. П. Румянцев. През 1810 г. той си спомня за проекта на Милър - да издаде "дипломатически корпус" и поверява това издание на наследника и ученик на Милър Бантиш-Каменски. Бантиш-Каменски успява да издаде първия том на „Сборник с държавни писма и договори“; след смъртта му (януари 1814 г.) сам канцлерът трябва да се погрижи за подбора на материал за продължаване на изданието. Това го накара да започне да търси чужди архиви и руски колекции от ръкописи, предимно монашески. В резултат на това преди всичко „дипломатическият корпус“ се превърна в сборник от актове, свързани с вътрешната история на Русия; тогава Румянцев започва да търси най-старите хроники в манастирите, вместо тях попада на много исторически и литературни материали и се увлича със събирането на ръкописи. Най-близките му помощници са Калайдович и Строев, които след това се заемат да описват руски ръкописни колекции. До средата на двадесетте и двете бяха засенчени от Изтока. Независимо от „отряда“ на Румянцев, митрополит Евгений служеше в същата работа по представянето на ръкописни материали; но, стремейки се не толкова към критична оценка на материала, колкото към летописната пълнота, Евгений е представител на остарелите възгледи от 18 век. Най-малко за изучаването на историците на руската история направи Московското историческо дружество, което беше открито по предложение на Шлецер за издаване на „Пречистен Нестор”. Два опита – на Чеботарев и Тимковски – за публикуване на Лаврентийския списък на хрониката остават недовършени; единственото, което е направено през тези години (1804-1823) от името на обществото, принадлежи на Калайдович. Доминиращата мисъл на всички тези научни среди беше, че е невъзможно да се напише обща история на Русия, без да се информират материалите и да се подготвят спомагателни средства. Те реагираха сдържано или дори неодобрено на опита на Карамзин и гледаха на себе си като на преки ученици и наследници на Шлецер. Ако тези последователи на Шлецер осъдиха историята на Карамзин като „некритична“, то по-младото поколение от двадесетте години я осъдиха като „нефилософска“. В общите си възгледи за хода на руската история Карамзин не отиде по-далеч от схемата на Татишчев, която сведе историята на държавата до историята на правителствена форма, променена по преценка на суверените. Междувременно една нова романтична тенденция, проникваща тогава в Русия, задава въпроси за стихийните елементи на историята, за ролята на народа и характера на народа, за световно-историческите „мисии” на народите. „Скептичната школа” беше отговорът на критичните изисквания на съвременниците; Отговорът на философските искания на младото поколение беше цяла поредица от опити за философско-историческо изграждане на руската история, което проправи пътя за най-значимия опит от този вид — за изграждането на славянофилите. Вече "скептичната школа" беше преход от чисто критични към философски изисквания. „Ръководителят“ на тази школа, професор М. Т. Каченовски, започва научната си кариера като последовател на Шлецер, но я продължава като последовател (не напълно успешен) на новите романтични идеи. Неговите слушатели отиват още по-далеч в установяването на нови „философски“ принципи на историческата критика. Отстъпката на Каченовски към новите възгледи се състоеше в признаването на априорната необходимост на „приказния период“ в началото на руската история; той отказва да припише „баснята” на хрониката на по-късните книжовници, както и Шлецер, и е готов да хвърли „вината” за тази басня върху самия Нестор. Учениците на Каченовски в същата "басня" видяха най-високото доказателство за истинността на летописеца, който вярно предаде в своите легенди духа на времето и наивния манталитет на своята епоха. Въпреки това, слабо запознати с руските първоизточници, те ги направиха отговорни за грешките на Карамзин и се опитаха да опровергаят мнението на историографа за висотата на древноруската цивилизация чрез източниците, доказващи това величие, според тях, съставени по-късно, не по-рано от 13 век, под влиянието на балтийско-германската култура. ... Благодарение на това непреодолимо противоречие между разбиранията на Шлецер и Нибуров за „историческа критика“ идеите на скептиците остават без сериозно развитие, а ученическите упражнения на училището скоро са унищожени до основи от критиките на Погодин и Бутков. След това интересът на младото поколение се фокусира върху изясняване на историческата роля на Русия в световноисторическия процес, както изискват новите философски и исторически възгледи, които следват от философията на Шелинг, която се разпространява в интелектуалните кръгове от 1820-1834 г. . Според тези възгледи всеки народ е носител на известна идея, представляваща един или друг етап от развитието на самосъзнанието на цялото човечество; развивайки тази идея в своята история, по този начин всеки народ допринася със своя дял в процеса на световно-историческо развитие, което е най-високата степен на космическо развитие. Наложително беше да се намери идея за Русия, която да я въведе в плътно затворена верига на световно-историческия процес. Първият опит в тази посока прави П. Я. Чаадаев, привърженик на идеите на френската реакция в началото на 19 век, който не се поддава на влиянието на шелингизма. Съдържанието на отговора му определено беше отрицателно. Руският народ не е оживен от никаква световно-историческа идея; миналото му е бял лист хартия; бъдещето му ще бъде същото, ако не бъде пропит с единствената възможна световна идея – социалния идеал на християнството, осъществим само чрез вселенската църква в нейната западна, католическа организация. Младият тогава И. Киреевски се съгласи да види световноисторическата роля на Русия в осъществяването на религиозно-етническия идеал, но не смята за необходимо да го вземе от европейското минало, предлагайки да използва прякото европейско настояще - романтичното възраждане на религията в началото на 19 век. Това обаче беше нарушение на основния принцип на новата философия, според който миналото е неразривно свързано с настоящето и бъдещето, като „семе” с „плод”. За да бъде смятан руският народ за носител на световно-историческата мисия, е необходимо да се намерят доказателства за неговия месианизъм в миналото. Първият започва да търси тези доказателства Погодин, официално призован през 1835 г. в катедрата по руска история, за да защити „историческото православие“ от „клеветите на скептиците“. В тромавото си настроение той изпълни задачата си по изключително неусъвършенстван начин. Той видя „зърното“ на руската световно-историческа мисия във факта на доброволното призвание на династията Рюрик и след това започна да се удивлява на инцидентите, които задържаха династията навреме и прекратяваха династията във времето, намалена във времето, след това умножи състава на княжеското семейство, даде дълголетие на московските му представители във времето и т. н. нова философска теория, изискваща закономерност в историята, всичко се оказа "чудесно" за него в руския исторически процес, който според него беше под особения патронаж на Провидението. Това специално покровителство беше в неговите очи сигурна гаранция за бъдещата „велика“ роля на Русия. Николай Полевой се зае с решението на проблема по-умно. Неговата „История на руския народ“ е първият, макар и слаб опит да се замени порутената схема на Татишчев-Карамзин на руския исторически процес с нова, отговаряща по-добре на изискванията на съвременната теория. Историята не трябва да изобразява случайни събития и признателни персонажи, а да изобразява историческия процес в неговите закономерности, да установява необходимата вътрешна връзка между периодите на националното развитие и да разкрива зависимостта му от световноисторическия процес. Полевой изхожда от идеята, че руското национално развитие е напълно оригинално и своеобразно. Подобно на своите предшественици, той смята за основна черта на това развитие идеята за автокрация: единствената му разлика от тях е, че не намира тази идея за готова в самото начало, а я смята за естествено развила се през историческия период. процес. Руската история не започва с период на "власт" на държавната власт; но не продължи с периода на своето "падане". Държавната власт бавно, но постоянно се засилва в историята на Русия: нейното постепенно укрепване е червената нишка, свързваща различни периоди. Князът-будител, принуден да дели властта с феодалите нормани, се превръща в княз-роднина, който изгонва феодалите и ги заменя със свои роднини. Така конкретният период е резултат не на отслабване, а на укрепване на княжеската власт и следователно е „необходим” в общата връзка на руската история. Татарското иго също беше необходимо, първо, като последица от азиатските преврати, които не можеха да бъдат предотвратени от никакво споразумение между князете, и второ, като средство за обединение на Русия, която се разпадна между князете, които бяха забравили единство на клана и превърнати в патримониали на техните имоти. Необходимостта в смисъла на "редовност" се трансформира от Полевой в необходимост в смисъла на "целесъобразност"; телеологията напредва в неговата история толкова повече, колкото повече се доближава до осъществяването на държавната идея от московските князе. В този момент неговата схема напълно се слива със схемата на Карамзин, с която е сходна в смисъл, че той гради историята на Русия върху историята на руската държавна власт. Този резултат отговаряше много малко на изискванията на един нов философски възглед за историята. Движещият принцип, способен да обедини руския исторически процес в едно цяло и да му придаде световно-историческо значение, трябваше да се намери в самия руски народ и освен това, в духа на философската теория, той трябваше да бъде истинска „идея“ , а не обикновен материален факт от това или друго държавно устройство. По-задоволително решение на проблема, така формулирано, е предложено от славянофилите. Представителите на по-младото поколение от 1920-1930-те години, които станаха основателите на славянофилството, изхождаха от възгледите на шелингизма, посочени по-горе; но на границата на 30-те и 40-те години основателите на славянофилството преминават през школата на Хегел, който отъждествява това световно-историческо развитие на една идея с етапите на логическия процес и след това се връща към Шелинг, който се противопоставя на „негативното“ на Хегел. , рационална” философия с новата си “позитивна” философия мистично чувство. Това противопоставяне на две философски системи накара славянофилите да се противопоставят на два начина на познание: „логическо, рационално” – и „холистично, разумно”. Първият път, според тях, е поет от европейската култура и наука: той я доведе до вътрешно разцепление. Изтокът върви по втория път и ще достигне най-високото проникване в тайните на живота и вярата. Изхождайки от тази антитеза, основателите на славянофилството се опитват да обосноват с негова помощ разликата между националните „идеи“, развивани от Изтока и Запада в световната история. И. Киреевски, първият, който развива теорията за два начина на познание, се опитва да сведе тази разлика до конфесионалната разлика между Запада и Изтока. „Рационализъм, рационалност – това беше основният принцип на католицизма, който премина от него в протестантството”. Напротив, принципът на Православието беше „целостта на духа“. От разликата във вярата обаче беше невъзможно да се изведе без допълнителна информация разликата в националните характери. Хомяков привлече вниманието на своя приятел към факта, че истинското православие е възприето от руския народ много несъвършено. Следователно трябваше да се търси друга, по-основна черта в характера на народа, която да послужи като световно-исторически принцип. В случая помогнаха немската и славянската наука. Правни историци, като Еверс и Райц, изследователи на славянската древност, като Шафарик и Мацеевски, отдавна търсят коренни, положителни черти в социалната система на славяните. И тези, и други намират тези черти в „патриархалния бит” на славяните, германците търсят следи от този бит в структурата на държавната власт, а славянските учени – в организацията на самото население. Ученията на първия станаха отправна точка на "общата теория" на най-древния руски начин на живот; учението на последния служи като източник на „общностната теория”. В началото на 40-те години и двете теории все още не са били противопоставени една на друга; и двете са разработени под формата на "патриархална теория" от Петър Киреевски. Според тази теория княжеската власт престава да бъде съществен организационен елемент в древната славянска история: населението е имало своя оригинална организация, управлявано е от родове и вече. Князът е случаен, външен елемент, който ни най-малко не променя фундаменталните основи на старославянската обществена система. К. Аксаков привежда този възглед в съгласие с философската терминология на школата, противопоставяйки, в духа на Хегел, основните славянски основи на княжеската власт, като свободен морален съюз - на външната държавна принуда. "Земя, общност" няма нищо законно в себе си; тя върви по пътя на „вътрешната истина”. Всичко юридическо, формално остава в съдбата на "държавата", призвана отвън, чужда на земята по самата си същност. Държавата е представител на "външната истина". Хомяков, от друга страна, заменя с по-реални исторически образи тези прекалено абстрактни категории. В своето конкретно изобразяване „земята” приема чертите на провинция, „област”, държавата се олицетворява в „отряд”. Вместо любовния съюз на земята и държавата, Хомяков ни изобразява в миналото на Русия упоритата борба на региона и отряда. В същото време всичко тъмно в руската история се приписва на "дружината": тя е началото на формалното, рационалното, склонно към възприемане на всичко чуждо, от византийско-римските мъчения, от татарското отстъпление на жените до петровото европеизъм. И така, "земя", "регион", "вече", "общност" - това е началото на руския национален живот, който има световноисторическо значение, хармонизира с особеностите на източната форма на вяра и в същото време прави разликата между източния и западния свят. За да докажат господството на този принцип в руското минало, последователите на славянофилите трябваше да се потопят в сериозно изследване на социалната история на Русия. По това време изворите за вътрешната история на Русия едва започваха да стават публично достояние. Археографската комисия публикува своя сборник от актове, намерени от експедицията от 1829-1834 г. в монашеските и държавни архиви на различни провинции. Служителят на най-важния за вътрешната история на Московския архив (сега архив на Министерството на правосъдието), който служи в архива в продължение на двадесет години, И.Д.Беляев, е първият специалист, използвал своето солидно запознаване с актовия материал за доказване на славянофилски теории. Вярно е, че прилагайки теорията за обяснение на факти, Беляев трябваше да направи важни отклонения от чисто славянофилските възгледи от самото начало. Така за него общността не е чисто „морален”, а договорен съюз; въпреки Аксаков, той следва в историята постепенното му сближаване с "отряда". Тогава общността се развива в Беляев постепенно от рода, в зависимост от условията на живот: по Днепърския търговски път - по-рано, встрани от него - по-късно. Подобно на Хомяков, той представлява "земя" в реалната форма на "региони" и в края на живота си замисля цяла поредица от изследвания върху историята на регионите, от които успява да публикува само историята на северозападните вечески общности ( Новгород, Псков и Полоцк). Известната работа на Беляев за „Селяните в Русия“ се основава на идеята за непрекъснатото съществуване на общността. В допълнение към тези трудове, които са тясно свързани със славянофилската теория, Беляев притежава много трудове по социалната и икономическата история на Русия. Служебното съсловие, духовенството, градовете, селяните, земеделието и земевладението, паричната система, финансите и армията, историческата география, етнографията и статистиката, най-важните правни паметници, институции и институции на правото - всичко това служи за предмет на изследване на Беляев и по почти всички тези въпроси той пише капитални изследвания. 25-те тома на „Известия” на Обществото по руска история и древности, издадени от Беляев по време на неговия секретариат (1848-57), представляват уникален сборник от документи за социалната и икономическата история на Русия. При изработването на ценните си документи Беляев обаче намира твърде малко критики; липсваха му и теоретични познания по въпросите, които изучаваше. Малко по-високо в последното отношение е връстникът на Беляев В. Н. Лешков, който също е защитник на славянофилските принципи в руската история. Ученик на Ханс и Савини, последовател на Хегел, Лешков не е експерт по архивните материали. Неговият специален предмет - полицейско (или, както той го нарича, "публично") право - той разбирал като правото на обществените съюзи, заемащо средно положение между частното и държавното право. Според хегелианската схема това право е било потискано в античния свят – от държавата, в средновековието – от личността. Само в Русия и двата елемента са в хармония благодарение на комуналния принцип и само в нашата страна, следователно, "публичното право" може да се развива нормално. В съответствие с тези идеи Лешков основава изучаването на древната история върху изследването на по-нататъшния общински съюз, който разглежда „въжето”. "Руска правда", с нейното отричане на несвобода, с пренебрегването на частната собственост върху земята, според Лешков е "кодексът на общността". И във „втория период“, който в произведенията на Лешков се простира от „Руска правда“ до 18-ти век, всички законови разпоредби „явно са пропити със същия дух с „Правда“, въпреки че княжеската (царската) власт вместо общността става законодателна. тяло. Князовете не могат да станат собственици на земята и населението, тъй като техните съдби са същността на старите автономни общински единици. Несъздадени от тях, тези апанажи оцеляват след падането на княжествата като "земство", което има собствена власт и играе активна роля в организацията на Московската държава. Така задачата на историците-славянофили е да докажат приемствеността на съществуването на общинния принцип през целия ход на руската история. За един мироглед, който търсеше своите идеали в миналото, неподвижното, неизменно начало на философията на историята на Шелинг беше полезно. За техните опоненти, западняците, които очакваха идеална обществена система да се реализира само в бъдеще, смисълът на историята, напротив, трябва да се крие не в постоянството на основния принцип на националния живот, а в неговото развитие, в историческия процес. За тях еволюционната философия на историята на хегелианството била много по-подходяща. Много от основните аксиоми на мисленето бяха еднакви за тях с техните опоненти, включително идеята за законите на историята; но те търсеха тази закономерност не в свеждането на националния процес до абсолютно единство, а в обяснението му в неговото конкретно многообразие. Те не признаваха абсолютни идеи, витащи над човечеството и поглъщащи индивидуалните стремежи на народите и индивидите. Те се стремят да „пренесат историята от въздушни пространства на твърда земя” (Соловьев) и да я обяснят от реалните стремежи на индивида към щастие и удоволствие (Кавелин). В търсенето си не на неподвижност, а на развитие, западняците вече имаха предшественици. Еверс и Райц, Погодин и Полевой вече се опитаха да установят процеса на развитие на руските държавни институции от първоначалното състояние на „семеен живот“. Теориите на Соловьев и Кавелин са пряко свързани с тези опити. По-малко запознат с философските и социално-правните науки, Соловьов извежда „закона“ на руското историческо развитие от историята на отношенията между князете от управляващата династия. Той непосредствено върви по стъпките на Погодин и Полевой, като заменя с нови философски и исторически термини само отбелязаните от тях факти. Погодин вече обяснява междукняжеските отношения на уделната Русия и економическото отношение на Московска Рус с отношения на родство; Соловьев заменя „родство“ с „родов начин на живот“ в своите обяснения и стига до извода, че „родовият начин на живот“ е заменен от държавен живот едва при Петър. Полевой вече разграничава фази в отношенията на князете от предтатарска Рус; Смяната на тези фази Соловьов обяснява с вътрешната борба на рода със семействата, които се размножават в него. Полевой най-накрая спря в недоумение преди превръщането на принц-роднина в княз-собственик: Соловьев също не може да обясни тази трансформация с вътрешни причини и намира външни: семейството победи клана само при условие на нова историческа ситуация - князът се чувстваше роднина в богатия юг и се чувстваше собственик, на патримониалната земя в дивия север, където нямаше конкурент сред старото вече население. Систематикът и теоретикът Кавелин не харесва това въвеждане на външната ситуация в историческото обяснение. Собственият интерес на князете е разбираем сам по себе си: именно той кара семейството да се бори срещу клана за нововъзникналата семейна собственост. Причините за разпадането на клана трябва да се търсят сами по себе си и резултатът от това разпадане не трябва да бъде веднага държавата, а семейството и индивидуалната собственост (федом), чийто триумф запълва междинния период между управлението на клана. и държавния живот. В същото време Кавелин получава възможността да въведе в схемата си началото, от чието развитие особено се интересува в историческия процес – началото на личността. В родовия живот на индивида няма такова нещо, като няма правни дефиниции, няма правоотношения – и без тях самоопределящата се личност е немислима. Истинският "законен" живот е само с победата на семейството над клана, което представлява първата стъпка към еманципацията на индивида: втората и последна стъпка е победата на индивида над самото семейство, в името на държавата принципи срещу семейството, патримониалните земи. Идеята за личността, която в западната история от самото начало е в антагонизъм с родовия принцип, в Русия се появява едва към края, като естествен, органичен резултат от дългия процес на разпадане на родовия живот. Хегелианският Чичерин не може да приеме схемата, в която личността заема толкова видно място. Според Хегел личността е началото на произвола и егоизма, тържествуващи само на най-ниските етапи на развитие; напротив, държавата е проява на най-висшата свобода на духа и най-пълното проявление на духа в историята. Следователно руската история трябва да започне с управлението на личността и да завърши с управлението на държавата. Всички явления на староруския бит – родови отношения, родови начала, общински бит, княжески и служебни договори и пр. – се свеждат до върховенството на „частното право“; обществото, в което доминира, не се нарича държава, а (според Хегел) „гражданско общество”. И така, руската история в своето развитие преминава през два периода: гражданско общество, управляващо частното право и държавата. Периодът на живота на предците трябва да се отложи за праисторическата епоха. Приемайки окончателната си форма през 40-те и 50-те години, славянофилските и западническите исторически конструкти успяват да станат обект на взаимна критика през този период от време, което значително подкопава тяхната фактическа обосновка. И двете страни бяха по-успешни в критиката на основните тези на своите опоненти, отколкото в защитата на своите. Основната причина, която предизвика полемиката и им даде почти цялото им съдържание, е различното значение на термините "клан" и "общност" в употребата на двете школи. К. Аксаков твърди срещу Соловьев, че всички случаи, цитирани от последния като доказателство за семейния живот в древна Русия, или се обясняват със семейния принцип, или свидетелстват за общински живот; междукняжеските отношения не принадлежат към семейния живот, тъй като княжеското семейство е било в напълно изключително положение: подобно на енорийството, те се основават на началото на генеалогично, родословно, а не племенно. От друга страна, Б. Чичерин твърди срещу Беляев, че последният използва термина "общност" в твърде общ смисъл. Общността в правилния смисъл (като форма на земевладение) няма нищо общо с най-древната патриархална общност, която отдавна е изчезнала. Междувременно земеделското население броди, необвързано със земя, и, седнал на земята, я притежаваше като пълна собственост. Създава се общност, като друга социална група в Русия, в резултат на привързаността на всички тях към данъка, от финансовите съображения на Московската държава. Още по-опасно за историческите теории от 50-те години на миналия век е, че философските системи, въз основа на които са създадени, бързо са остарели и губят влиянието си в интелигентното руско общество. Те бяха заменени от нови, предимно реалистични тенденции. Трайният негативен резултат от разглежданите системи е, че след тях е невъзможно да се върнем към историческите възгледи от епохата на Карамзин. При този отрицателен резултат имаше и положителен. Схемата на Карамзин е изградена изключително върху историята на властта: философските конструкции от 40-50-те години единодушно признават необходимостта да се търсят движещите сили на историческия процес в самите хора и в обществения ред. Ако Чичерин издигна "държавата", то е само защото според хегелианската употреба той включва всички останали елементи. По-тясна от другите теории и по-близка до старата схема беше тази на Соловьев: но в нея княжеските отношения се разглеждаха като вид модерна социална система. Взаимната критика на двете посоки показа, че и двете са едностранчиви и че основният недостатък и на двете е прекомерната абстрактност на общите им положения. Новото поколение изследователи почувства необходимостта от съгласие и връщане към конкретното изследване на руската древност. Типичен изразител на тази тенденция е К. Н. Бестужев-Рюмин в първите години от научната си кариера; Същото настроение виждаме и у Костомаров (виж), а и двамата историци гравитират предимно към славянофилството и са готови да поставят "националността" като свое знаме. Историците на ежедневието и вярванията са близки до новата тенденция: Забелин, гравитиращ към западняците, Афанасиев, Буслаев. Примирителното настроение, което предизвика тези социално неутрални изследователи, обаче не продължи дълго. В самия момент на възникването на новото течение, което съвпада с реформите на император Александър II, научните спорове придобиват обществено значение, което не забави да рефлектира върху съдържанието им. Полското въстание допринесе за окончателната диференциация на историческите теории. Историографията на 60-те и седемдесетте години е повлияна от социални борби не по-малко, отколкото историографията от предходните две десетилетия е повлияна от философските системи. Не може да се установи пряка връзка между западничеството и славянофилството от 40-те и 50-те години и либерализма и консерватизма от 60-те и 70-те години, тъй като и двете стари течения дават храна и на двете нови. Консервативно е използвана западняшката идея за държавност, докато западняшката идея за прогрес в общоевропейския смисъл е приета от либералната тенденция. Славянофилската доктрина за "националния дух", изразена в определена религиозна и държавна форма, служеше на консерваторите, докато славянофилската идея за земщина служи на либерализма. 1) Западният консерватизъм, толкова ярко представен в публицистиката от Катков, няма изявени представители в областта на историографията: подобна тенденция в науката за руската история би била твърде очевидно връщане към Карамзин. 2) Колкото по-богата е представителите – и по-пъстра – групата на привържениците на славянофилския консерватизъм. Тази тенденция дори прави опит да се обоснове отново славянофилската теория върху данните на естествознанието, след като философската основа, върху която се е формирала това учение, се е разпаднала. Освобождавайки славяните от „световно-историческата мисия” и превръщайки ги в абсолютно самостоятелен „културно-исторически тип”, непоклатим и неизменим, подобно на естествените видове (Данилевски е противник на дарвинизма), Н. Я. Данилевски теорията не би могла да бъде по-подходяща за тесния национализъм на епигоните на славянофилството. Под влияние на националното вълнение, предизвикано от Полското въстание от 1863 г., много неутрални изследователи от предишния период се приближиха или се присъединиха към тази тенденция, например Бестужев-Рюмин. Подобен преход бил още по-естествен за изследователите на западноруската и южноруската история, които виждали поляците като първични врагове на местното руско население. Дори Костомаров, който имаше напълно негативно отношение към московския политически идеал, не се поколеба в избора между великоруската протекция и полонизма. Стар приятел на Костомаров Кулиш отиде още по-решително в лагера на руските националисти. По-младият Коялович се присъедини към редиците на същата тенденция без никакво колебание. От старото славянофилство тази тенденция възприе разбирането за историята като „национална идентичност”, възхвалата на всичко, което се счита за проява на основните характеристики на „националния дух”, и осъждането на всичко, въведено от историческия процес като чуждо. "заемане". Тъй като според училищата културните слоеве на обществото са били заразени със „заеми“, а обикновените хора са признати за носител на коренните принципи на националността, славянофилската формула намира пълно приложение в политиката на борба срещу висшите класове в името на селските интереси, които правителството започна да държи в покрайнините. Това обяснява присъединяването на местни представители на Народната партия към националистите. По-нататъшно увеличаване на броя на привържениците на същата тенденция е във връзка със славянските възгледи на училището, което формулира в лицето на Данилевски своите политически стремежи под формата на проект за общославянска федерация с център в Константинопол. и с по-голям или по-малък превес на Русия. Постепенно обаче школата намалява славянските симпатии, установявайки (вж. К. Леонтьев), че славяните безвъзвратно се предават във властта на „пагубното влияние на Запада“. Специална група сред привържениците на същото направление заемат няколко изследователи, чиито националистически симпатии се разкриват в закъснялата защита на автохтонността на източните славяни и славянския произход на руската династия (Иловайски, Самоквасов, Забелин). 3) Междинно положение между консервативното славянофилство и либералното западничество заема С. М. Соловьов с неговите националистически възгледи за външната политика и западнически идеи за хода на вътрешното развитие на Русия. Въпреки това, неговата дългогодишна и многотомна работа (28 тома на 28 години) трябва да се счита за твърде прибързано изпълнена в смисъл, че историкът, зад масата от очевидни дреболии, не е имал време да се спира върху същественото и основното . Отпечатвайки материала си на части, така както беше подготвен, той нямаше възможност да го развие правилно и трябваше да го предложи на читателите в суров вид. Ето защо общите му възгледи, с някои брилянтни изключения, са твърде външно обвързани с материала. Като насочи цялото си внимание към по-забележимия процес на постепенната европеизация на Русия, той остави настрана вътрешните, органични процеси на народното развитие. Това малко, което остава в Историята на Русия до дела от собствената й вътрешна история - без подробен, без коментар, преразказ на законодателни паметници - се свежда до фрагментарна подборка от случайни факти, попаднали в ръцете на историка сред други материали, които го интересуваше повече. От историята на Соловьев тези недостатъци преминават и в писанията на бившия дорпатски професор Брикнер за Петър и Екатерина II. В другите си творби Брикнър умишлено се ограничава със задачата да проследи процеса на европеизация на Русия. Същата тема минава през всички изследвания на А. Н. Пипин, който я проследява в историята на руската общественост, руската литература и руската наука. Ясно изразената задача на всички произведения на Пипин е опровергаването на славянофилските възгледи за руското минало; за целта той овладява дори собствените теми на своите опоненти – областта на славистика и славянска литература, за да отдели истината от тенденцията и там. Тази постоянна назад мисъл - полемиката със славянофилството - принуждава автора да задава въпроси по същия начин, както някога са ги поставили писателите от посоката, която той опровергава. Голяма крачка напред в смисъла на по-правилно формулиране на проблемите на науката беше съзнателното въвеждане на нов метод за изследване на социалните явления - сравнително-историческият метод за разглежданото направление. От една страна, този метод премахна предразсъдъка на славянофилите, че руската история е абсолютно уникална и различна от всички останали. От друга страна той подкопа и друг предразсъдък, не чужд дори на някои противници на славянофилите, че всичко подобно в руската история на западната е резултат от заемане. Приликата в този метод трябваше да се обясни не със заимстване, а с аналогия на основните процеси на историческия живот. В същото време въпросът за „европеизацията“ на Русия трябваше да стои на съвсем друга основа от преди. Вече не ставаше въпрос за действителния ход и резултат от заемите на Русия от Европа, а за степента на сходство в етапите на самия процес, преминаващ през руското и европейското общество. Заслугата за въвеждането на нов метод принадлежи на правните историци (Сергеевич, М. М. Ковалевски); първите му приложения са направени в областта на науката на руското право. Без да се спираме на приложението на метода към сравнителното изучаване на славянското право (вж. Леонтович), което отчасти е практикувано и преди въпросната епоха (вж. Иванишев), нека посочим преди всичко А. Д. Градовски, чиито резултати от изследвания поставят го в редиците на либералните западняци, близки до Чичерин, макар че според първоначалните гледни точки той е трябвало да бъде включен в следващата рубрика - либерално-славянофилското направление. От гледна точка на самия Градовски, западничеството е „апотеозът на дейността на държавността, разбирана в доста тесен смисъл – държавният механизъм”. От славянофилството Градовски взе идеята за народен организъм, независим и способен на културно развитие. Отхвърляйки световноисторическите твърдения на славянофилството, той се съгласи да види основното значение на руските принципи в тяхната „обща човечност“ и, анализирайки последното понятие, установи, че то включва, първо, „съвкупността от онези основни условия, без които нормалният човек животът е немислим и целият народ "(лична сигурност, свобода на съвестта, мисълта, словото, правосъдието и т.н.), и, второ, съвкупността от" технически условия за осъществяване на човешките цели "(комуникационни пътища, инструменти на производство, технология в поезията и изкуството и др.). „Хората в историята“ за Градовски са „жива сила, морална личност, чиито интереси, убеждения и стремежи ръководят политиките на държавите“. Подхождайки обаче с тези възгледи към изучаването на историята на руската провинция, той, подобно на Чичерин, не намира там нито „народ” в смисъл на активна сила, нито „основни условия” на нормалното общество. Това обаче не го накара да се отчайва от "народа" като цяло и да възлага всички надежди на "държавата". Той само заключи, че създаването на автономна местна единица е "въпрос на бъдещето" и посочи, че началото на тази работа, както и създаването на нормални условия за обществен живот като цяло, е поставено още от "еманципацията". “ на владенията през втората половина на 18 век. 4) Повече увереност в активната роля на хората, "земщина", вече в миналото руска история, срещаме с В. И. Сергеевич. Пасивността на хората в Московската държава му изглежда само временно изключение от общото правило. "Нашата история", казва той, "като всяка друга, представя много заемки, които само я отклониха от правилния път, по който рано или късно трябва да тръгне. Имахме тези наклонности към политическа свобода, от които в някои други европейски държави развити представителни институции, които сега се разпространяват в целия образован свят, но у нас те са били потискани от татарския ред и византийските идеи“. Научната дейност на В. И. Сергеевич е посветена на откриването и изучаването на тези "наклонности". Той ги намира за напълно развити през периода „вече и княза“ и вижда тяхното проявление в земските съвети, аналогични на западните представителни институции от съответната епоха: „приликите на тези институции са толкова многостранни, че не могат да бъдат приписани на случайност, но трябва да се обясни с действието на същите причини." ... Той търси същите наклонности, накрая, в законодателните комисии от 18 век. И двата скорошни исторически явления стават обект на специално изследване от ученика на Сергеевич, В. Н. Латкин. Сравнително-историческият метод се използва от нашите правни историци, макар и по малко опростен начин, тъй като всичките им усилия са насочени към откриване само на средства, при това често твърде общи. Враждебните на висшите класи и културните слоеве на обществото славянофилски идеи бяха по-удобно съчетани с демократично, отколкото с либерално мислене. В тази комбинация те съставляват специална „популистка“ философия на руската история, много популярна до последното десетилетие, а сега е остро критикувана. Съвсем безразлична към "институциите", популистката историческа теория е много чувствителна към всякакви прояви на живота, икономически, правни и битови, на самите народни маси. Държавните и културните класи, от нейна гледна точка, само възпрепятстваха хората да реализират своя социален идеал, напротив, осъществяването на този идеал – най-общо демократичен – може да се наблюдава навсякъде, където самите хора излизаха на сцената и действаха самостоятелно. Казаците и схизмата са най-ярките прояви на „народния идеал”. Много от произведенията на Костомаров са пряк източник на тези популистки възгледи. Още по-последователно ги развива неговият най-близък приятел Мордовцев, историк на „антидържавните елементи“ от нашето минало. Аристов се включи в същата посока. Съществуването на гореспоменатия „народен идеал”, степента на неговото съзнание и възможността той да влияе върху хода на историческия процес в момента са подложени на силно съмнение, но популистката тенденция остава трайна заслуга, че привлече вниманието към историята. на селячеството и обогатена историографията с капитални трудове на В. И. Семевски и В. А. Мякотин. Извън изброените заглавия съществуват и представляват съвсем ново явление в историографията, историческите теории на А. П. Щапов. Този изследовател започва със страст към славянофилството, след което преминава към народничество, но през 1863 г. под влиянието на сътрудниците на Русское слово развива нови възгледи. „Аз също бях грешник“, каза Шчапов за този повратен момент, „до 1863 г. земството и земското саморазвитие бяха моята идея за фиксиране ... започнах да мисля ... за взаимодействието и връзката на силите и законите на външните физическата природа и силите и законите на човешката природа, за законите на това взаимодействие..., за техните прояви в историята, за тяхното значение в бъдещия обществен ред и развитие на народите... Тогава разбрах, че каквото и да е, дори и най-много съвършената, абстрактна социално-правна теория не е силна, произволна без единствените солидни основи - естественонаучна, физико-антропологична, защото не е нищо повече от временен продукт на променящата се ... човешката мисъл... Всички правни теории без строго реални и икономическата теория не означават почти нищо." Щапов трябваше да изработи своята „реална и икономическа теория“ за руската история при най-трудните житейски обстоятелства: това, както и самата трудност на задачата, обяснява, че някои светли мисли се формират у него в не съвсем успешно цяло и го правят. не получават внимателна научна обработка. Преди това Шчапов е виждал основната причина за слабостта на руското културно развитие в елементарния характер на икономическия процес, което от своя страна може да се обясни с факта, че руското население трябваше преди всичко да колонизира девствена територия и че процесът на това колонизацията продължила векове. Книгата на Бъкъл, която току-що беше публикувана тогава и веднага преведена на руски, принуди Шчапов да придаде на мислите си нова форма. В хилядолетното физическо и етнологическо развитие на руския народ, което развило в тях „непосредствено естествена психическа структура“, Щапов започва да открива сега основната причина за отсъствието в древна Русия на „интелигентна, мислеща класа“ и изключителното господство от "работническата класа". Цялата история на Русия получи смисъл за него като история на пречките пред „умственото развитие“ на обществото на „научна и рационална основа“. Той се опита да проследи тези пречки в „природно-психологическите” и в „социално-педагогическите условия” на психическото развитие; в ниския психологически, физиологичен и антропологичен склад на староруското население. Тогава той се опита да отбележи фазите на „израстването на нов европейски интелектуален тип“ от времето на Петър, под влияние главно на изучаването на естествените науки. През последните 20 години руската историография не е била в толкова тясна връзка с обществените движения и не се е отличавала с такова богатство от нови идеи, както през 60-те и 70-те години. По-скоро имаше характер на спокойно, академично изследване, резултатите от което най-удобно се групират по университети, тъй като съдържанието на тази историография беше почти изчерпано от университетски лекции и дисертации за академични степени. В него научното творчество отстъпва на заден план пред предпазливия еклектизъм: критиката към източниците надделява над използването им. Преподаването на руска история в Петербургския университет беше особено от този характер. Основателят на това направление е К. Н. Бестужев-Рюмин, който в името на учен на безпристрастността се въздържа от изразяване на собствено мнение и смята критичното развитие на източниците за бъдещи изследователи за изключителна задача на нашето време. Такъв чисто въвеждащ и подготвителен характер има и неговата „Руска история“. Неговият наследник Е. Е. Замисловски поддържа същите възгледи в още по-изключителна форма. Младото поколение петербургски историци се стреми да примири тази тенденция на учители с по-реалната тенденция на Московския университет или дори напълно да премине на страната на последния. Различни етапи на този преход могат да бъдат проследени в най-добрите петербургски дисертации, например "Легенди и разказ за смутното време" от С. Ф. Платонов (1888); „Флетчър като исторически извор“ от С. М. Середонин (1891); „Служебно земевладение в Московската държава от XVI век“ С. В. Рождественски. Наред с това историко-критическо направление, националистическите възгледи на К. Н. Бестужев-Рюмин намират отражение в изследванията на някои негови последователи, например И. Филевич, Н. Д. Чечулин и отчасти Е. Ф. Шмурло. Лапо-Данилевски е по-близо до правните историци, отколкото до историците в своите изследвания върху историята на руското данъчно облагане и кодификация. В Московския университет дълго време остават следи от дейността на блестяща плеяда професори и учени от предишния период Соловьев, Кавелин, Чичерин и Беляев. В. О. Ключевски служи като жив посредник между това поколение и съвременното, което забележително успешно групира всичко, което е най-доброто в учението на двата лагера около новата идея от 60-те години - идеята за изучаване на социалната структура на обществото . Със смелостта на таксономиста В. О. Ключевски той съчетава предпазливостта на специалист изследовател: първото качество му дава възможност да разработи единствен по рода си университетски курс по руска история, който повлия на цялото поколение от осемдесетте; второто качество му спечелва репутацията на първия познавач на материала за социалната история на 17 век. Той обича микроскопичните наблюдения върху този материал толкова, колкото обича блестящите антитези в систематично представяне: изкуството на анализа и синтеза е еднакво достъпно за него. Основният недостатък на В. О. Ключевски е липсата на онзи коренен нерв на научната работа, който се дава от цялостен философски или социален мироглед и който не може да бъде заменен от най-голямото умение за схематизиране. Желанието за изучаване на социалната история и история на институциите е отразено в темите на московските дисертации на юридическите историци С. А. Петровски, П. Н. Мрочек-Дроздовски и А. Н. Филипов, както и на историците В. Е. Якушкина и П. Н. Милюков. Работите на М.К.Лубавски по историята на институциите на литовско-руската държава съчетават това основно направление на Московския университет с друго - изучаването на регионалната история, завещано и от предишното поколение и вече отразено в дисертациите на Д.А.Корсаков, Г.И.Перетяткович , Д. И. Иловайски и Борзаковски. Същата комбинация от тенденции виждаме и в докторската дисертация на И.А. Традициите на университетското преподаване на руска история в Киев датират от времето на Костомаров, който през четиридесетте години тук е представител на една тенденция, която се стремеше към изучаване на "националността". Паралелно със славянофилите южните привърженици на изучаването на народността създават своя специална доктрина, която се различава от славянофилската по липсата на философска основа и силно подчертани национално-автономни стремежи. Идеалната цел на доктрината - федерална социална система - се обосновава с доказване на древната независимост на отделните руски племена и силата на вечеовите институции, които ги управляваха. Московският период се счита за отклонение от нормалния ход на руския живот, резултат от чужди влияния, татарски и византийски. Целият интерес на киевските историци се фокусира върху най-древната, киевска епоха на руската история, а в по-късните епохи - върху елементите, които протестираха срещу московския ред, особено срещу казаците и Гайдаматчина. В. Б. Антонович, който оказва много силно влияние върху младите историци и създава цяло училище със своето университетско преподаване, е посредникът между поколението Костомаров и съвременното поколение. Отстъпвайки на своя учител по талант, тънкости на критичен анализ, широта и дълбочина на познаване на източниците, младите изследователи обаче дадоха редица полезни монографии за историята на руските княжества в басейна на Днепър и за извънземното население на южните степи (П. Голубовски, Д. Багалей, М. Грушевски, Н. Молчановски, А. Андрияшев, М. Довнар-Заполски, П. Иванов, В. Ляскоронский). Специална позиция заемат юридическите историци, които посвещават своите трудове тук на развитието на местната социална история и историята на институциите: IV Лучицки, който даде редица ценни трудове по историята на земевладението на малкоруските селяни, М. Ф. Владимирски- Буданов, който развива историята на местното право и колонизацията, М. Н. Ясински и авторите на изследвания върху правото на Литовския статут - Н. Максименко, И. Малиновски и Г. Демченко. "Историята на запорожките казаци" е разработена от Д. Еварницки (сега в Москва). Встрани от местното движение са по-скоро в съседство с университетското направление в Санкт Петербург, В. С. Иконников, най-добрият експерт по библиография на руската история, и А. В. Романович-Славатински, историк на руското благородство от 18 век. Киевският университет се превърна в място за размножаване на преподаватели и за други университети в руската и австрийската Малка Русия. Така М. Грушевски наскоро стана професор в Лвовския университет и започна да публикува своята История на Украйна-Русия в поредица от Научното партньорство на Шевченко в Лвов. Д.И.Багалей от 1883 г. заема катедрата по руска история в Харковския университет и продължава киевската традиция там, развивайки местната история в множество трудове, посветени на историята на колонизацията, търговията и образованието на региона. Дисертациите на П. Буцински и И. Н. Миклашевски (по история на селското стопанство) са посветени на регионалната история (малоруска и сибирска). Академичната дейност на покойния И.И. Елементите на самоуправление в руското минало привличат специално внимание на Дитятин. В Казанския университет историците Н. Н. Фирсов и И. Н. Смирнов и юридическите историци С. М. Шпилевски посветиха своите трудове на местната история, главно на историята на чуждото население на Волга. Д. А. Корсаков насочва интереса си към историята на 18 век, която развива в посока на либералния западенизъм. Изключителен епизод на историческо и правно преподаване тук е дейността на Майер в гражданското право и Е. Осокин във финансовото право през 50-те години. Научните трудове на Н. П. Загоскин принадлежат към вече отбелязаното общоруско направление на исторически и правни изследвания. Понастоящем Загоскин е замислил консолидирана дванадесеттомна „История на правото на руския народ“, чийто първи том представлява историографско въведение и представяне на теории, свързани със славянския народ, неговия древен начин на живот и раждането на държавата. Историческото и историко-правното обучение в Юриевския (бивш Дерпатски) университет до последната реформа се придържа към старите традиции на немската наука. Професор А. Г. Брикнер беше посредник между руската и немската наука, популяризирайки в Германия заключенията на руската историческа литература и разработвайки в Русия чужди материали за руската история. Руснаците в чужбина и европейците в Русия привличаха особено внимание към него в нашето минало; нарастването на европейското влияние в руската история беше основната му тема. Същата тема, но от друга страна - от страна на отражението на това влияние в руското национално съзнание - фокусира върху себе си интереса на неговия наследник Е.Ф. В областта на историческото и правно обучение традициите на стария Дерптски университет датират от времето на Еверс и Райц, основателите на руската историко-правна школа. Професор И. Й. Енгелман е известен в руската литература със строгия си анализ на правните и битови елементи в института на крепостното право. Ученикът на петербургските юристи М. А. Дяконов се стреми да се върне от правните конструкции към историческия материал и в своите очерци върху историята на староруското селянство продължава делото на московските изследователи. Във Варшавския университет преподаването на руска история е в ръцете на Д. И. Цветаев, известен с архивната си работа по история на чужденците в Русия, и И. П. Филевич. Историята на правото се преподава до 1892 г. от Д. Я. Самоквасов в националистически дух, не чужд на другите посочени учители. Преподаването в Одеския университет се води от И. Й. Перетяткович и (до 1895 г.) А. И. Маркевич, историк на локализма и автор на няколко исторически и критически произведения; Историята на руското право е прочетена (до 1891 г.) от О. И. Леонтович, автор на теорията на общността и специалист по литовско-руското право. През последните години изглежда, че социалните тенденции отново започват да влияят върху посоката на историческото изследване. Теорията за „икономическия материализъм“, изложена отново през 90-те години, донесе отрицателни ползи в това отношение, елиминирайки гравитацията върху умовете на старата популистка гледна точка, която отдавна изискваше радикална ревизия. Първият положителен резултат от новото направление в областта на подробните изследвания е книгата на М. Туган-Барановски за "Руската фабрика в миналото и настоящето". Отделното съществуване на руската историография като помощна историческа дисциплина датира от съвсем скорошно време. Началото на общ преглед на изворите и литературата на руската история е поставено едва от К. Н. Бестужев-Рюмин в първия том на неговата "Руска история" (1872 г.). След това 20 години по-късно идва грандиозният „Опит на руската историография“ на професор В. С. Иконников, който до момента излага в две части на първия том историята на събирането и публикуването на исторически материали. Тук изчерпателно е събрано всичко, което се появи в пресата относно архиви, библиотеки и музеи, обществени и частни, столични и провинциални, руски и чуждестранни, и навсякъде е отбелязано кои точно източници на тези хранилища са публикувани или послужи като предмет на изследване или представяне в известно време публикувани статии и изследвания на руски и чуждестранни учени. Последователността на научните системи и теориите на руската историография послужи като предмет на представяне от две различни гледни точки, от М. О. Коялович в неговата "История на руската идентичност, основана на исторически паметници и научни съчинения" Д. А. Корсаков, както и биографията на авторът, публикуван през 1893 г., Санкт Петербург) и авторът на тази статия в „Основните течения на руската историческа мисъл“ (т. I, 2-ро издание, Москва, 1898 г.). За библиография по различни отдели и въпроси на руската история вж. под съответните думи. За указание на общи библиографски трудове по руската история вижте статията Библиография. Допълнителна информация към статиите „Хроники и разказ за миналите години“ е взета от изследванията на А. А. Шахматов: „За първоначалния киевски летописен сборник“ (Москва, 1897 г., „Чтения в обществото по история и антики“, книга III) и на "Хронология на най-древните руснаци летописни сводове "(в" Ж. М. Н. пр. ", 1897 г., април). За примери за различни видове „деяния“, споменати в прегледа на изворите на руската история, вижте „Актове, отнасящи се до правния живот“, публикувани от Н. В. Калачев.

Рудиментите на историографията възникват в Русия заедно с образуването на Московската централизирана държава и са обусловени от нейните политически нужди. Тогава историческите легенди и хроники започват да се сравняват и събират за първи път. През 1512 г. е съставен първият преглед на световната история. Една обща идея свързва „Книгата на степените“, която предава в „постепенен“ ред дейността на руските князе и митрополити. Съставен е на базата на древни летописи от митрополитите Макарий и Атанасий при Иван Грозни. Пример за нов подход в разбирането на историята е Никоновската хроника, която се основава не само на всички предишни хроники, но и на много информация, заимствана от гръцките хронографи. През 1674 г. в Киев излиза първият учебник по руска история "Синопсис" от Инокентий Гизел. Петър I разбира значението на историята за руската държава и поверява нейното компилиране на членовете на Петербургската академия на науките.

Това бяха немските учени GZ Bayer, GF Miller и AL Schlötser. В средата на ХVІІІ век. те разработиха норманската теория за произхода на староруската държава, утвърдиха идеята за неспособността на руския народ за самостоятелно историческо творчество. В същото време те направиха безценен принос в изучаването на руската история. От 1732 до 1766 г. в Русия е публикуван многотомен сборник с материали за руската история „Sammlung russische Geschichte“ на немски език. Първият му редактор е Г. Ф. Милър, активен колекционер на материали за руската история, които съставляват известните портфейли на Милър. A.L.Shlozer е основателят на научната критика на източници в Русия. Същността му се свеждаше до сравнение на различни списъци на хрониката, за да се идентифицира оригиналния текст, без изкривявания.

За разлика от норманистите, първият руски учен-академик М. В. Ломоносов в своя труд „Древноруска история“ защитава идеята за самобитността на руския народ и държавност. Първият общ преглед на руската история преди Смутната ера на 17 век. принадлежал на VN Tatishchev. Той използва източници, които сега са загубени. Неговото петтомно произведение "Руска история", чието публикуване започва едва след смъртта на автора през 1768 г., представлява подробен сбор от летописни данни, представени в хронологичен ред. Самото историческо развитие той обясняваше не толкова с дейността на исторически личности, колкото с усъвършенстването на човешкия ум.

Първата популяризираща книга за руската история принадлежи на перото на Екатерина II - "Записки по руската история". В тях разказът за събитията е изнесен до 13 век. Авторът на седемтомната "История на Русия" М. М. Щербатов се съсредоточи върху историята на отношенията между самодържавието и благородството. И въпреки че често не е имал време да разбере задълбочено историческа информация, той събира най-интересните добавки, особено дипломатически документи от 16-17 век. Исторически трудове на друг талантлив историк от осемнадесети век. И. Н. Болтин са създадени в полемика с клеветническото есе за Русия на французина Леклерк и възгледите на М. М. Щербатов. Той постави процеса на историческо развитие в пряка зависимост от промените в морала и обусловен от климата и географската среда. Болтин се стреми да идентифицира общи черти в развитието на различните страни. Той беше първият, който изложи позицията, че апанажният ред в Русия не се различава от западноевропейския феодализъм.

Лидерът на образователното направление в благородната историография на ХVІІІ век. Н. И. Новиков в историята се интересуваше от моралната страна, мотивите на действията на хората. Най-забележителната му постъпка в областта на историята е издаването през 1788-1791 г. на 20-томен сборник с исторически документи и изследвания, озаглавен "Древноруска вивлифика". Така, наред с опитите да се направи преглед на руската история през XVIII век. ражда се и желанието да се подготви изворова база за писане на подобен разказ. И накрая, през ХVІІІ век. ражда се и революционно направление в руската историческа мисъл, свързано с историческите изследвания на А. Н. Радишчев. Той е първият сред домашните мислители, който свързва проблема за премахването на крепостното право със задачата за премахване на самодържавието по революционен начин. Той отдава голямо значение на ролята на масите в историята. Сред великите фигури на историята той приписва не коронованите глави, а тези, които са допринесли за напредъка на обществото, както и лидерите на хората.

Първите двадесет години на 19 век премина под знака на "История на руската държава" Н. М. Карамзин. Неговото основно 12-томно произведение, публикувано през 1816-1829 г., дава първия цялостен поглед върху историческото минало на страната. Това единство беше поставено от изследването на най-важния, от гледна точка на Карамзин, процес - създаването на националната държавна власт на Русия. В него той идентифицира три периода: античен (преди Иван III), среден (преди Петър I) и нов (преди началото на 19 век). Художествено-историческата картина на Карамзин доминира руската историческа мисъл поради своята цялост, въпреки че е подложена на заслужена критика. Така журналистът Н. А. Полевой упреква Карамзин за невнимание към историята на руския народ и създава своя труд „История на руския народ“, алтернатива на интегралната схема на Карамзин на историческия процес. Той обаче се опита да наложи изводите и термините на западните историци чисто механично върху руската действителност. За нова обща гледна точка върху руската история, според петербургския професор Н. Г. Устрялов, написал през 1836 г. „Беседа за системата на прагматичната руска история“, времето още не е дошло.

През 40-те години на XIX век в Русия се формира цялостен научен исторически мироглед. Това беше улеснено, първо, от появата на строги исторически изследвания въз основа на дизайна на първата школа от учени-архивисти, оглавявана от директора на Московския архив на Колегията по външни работи Н. Н. Бантиш-Каменски. Наследниците на Милър доведоха архивния материал в пълен ред и въз основа на него създадоха редица сериозни научни изследвания. Второ, възгледите за историята на Шелинг и Хегел са се разпространили в руското общество. Те накараха руските мислители да търсят онази абсолютна идея, която определя мястото и целта на руския народ в световния исторически процес.

Един от първите, които си направиха труда да обосноват исторически особен път на развитие на Русия, различен от изминавания от Запада, беше историкът и публицист М. П. Погодин. Той свързва особения път на Русия с призванието на варягите, мирното начало на руската държавност, което противопоставя на германския фактор на завоеванията на гало-римляните. В основата на този руски път, освободен от класова борба и революции, е "единството на царя с народа", развитието на общността и патриархалните отношения между селяни и земевладелци. Близка, макар и не напълно съвместима с теорията на М. П. Погодин, е славянофилската концепция за историческия процес, формирана през 1839-1845 г. Те бяха свързани с тезата за оригиналността на историческата съдба на Русия като условие за нейното избавяне от социални революции. Славянофилите били привлечени не толкова от политическата история, колкото от етнографията на славяните, чиято история те мислели въз основа на противопоставяне на западноевропейския свят. Според тях оригиналният руски живот е достигнал своя разцвет в епохата на Московската държава и Петър I превърна тази правилна тенденция в грешен канал на чуждестранни заеми. Като цяло историческите разсъждения на славянофилите са били по-скоро философски и публицистични, отколкото научни. Най-сериозните съчинения по история на западните и южните славяни в съответствие със славянофилските идеи са написани от О. М. Бодянски и А. Ф. Хилфердинг.

В средата на западническата посока на обществено-историческата мисъл, противопоставена на славянофилството, преобладаващото убеждение е, че Русия трябва да следва западноевропейския път на развитие като най-прогресивен. Западняците критикуват крепостничеството, застъпват се за растежа на индустрията, транспорта и търговията. Сред тях бяха историците Т. И. Грановски, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. Заедно с западняците се изказаха и революционните демократи - В. Г. Белински, А. И. Херцен и Н. П. Огарев. Наистина, за разлика от западнящите либерали, те се противопоставиха на идеализацията на буржоазния ред и признаха необходимостта от революционно установяване на социализма. Следващото поколение революционни демократи от шейсетте години, представено главно от Н. Г. Чернишевски, развива възгледа за революцията като основен двигател на прогреса в историята. В същото време Чернишевски се доближи повече от другите до разбирането на ролята на материалните интереси като основа на социалните антагонизми.

Нов интегрален поглед върху историята след Н. М. Карамзин е разработен от професора от Московския университет С. М. Соловьев, който от 1851 до 1879 г. публикува 29-томната История на Русия от древността. Първоначално възгледите му за руската история се наричат ​​„теория на семейния живот“, а по-късно, след като се формира школата на последователите на Соловьов, тя получава името историко-правна или държавна школа. Силно повлияни от германската историческа школа, руските статисти виждат основната опора на руската история в естествената замяна на едни закони на общността с други. Те представиха цялата история под формата на последователен, органично хармоничен преход от семейния живот към семейния живот, а след това и към държавния, който окончателно се оформя от реформите на Петър Велики. Възгледите на С. М. Соловьев бяха подкрепени от К. Д. Кавелин. Той изобразява промяната в етапите на историята с диаграма: "Род и обща собственост, семейство и феодално владение или отделна собственост, личност и държава".

Резонансът, породен от писанията на Соловьов и Кавелин, принуди всеки историк да определи позициите си по отношение на новата историческа концепция. К. С. Аксаков, В. Н. Леонтович, И. Д. Беляев се опитват да го преразгледат в славянофилски дух, които в зората на руската история виждат не племенния живот, а общинските отношения. Б. Н. Чичерин доказа, че първата форма на руската общност исторически е изградена не на кръвни връзки, а на основата на гражданското право. В. И. Сергеевич раздели цялата история на обществения живот на два периода: първият - с преобладаване на личния принцип над държавния, а вторият - с преобладаването на държавния интерес над частната воля. В. О. Ключевски в съчиненията си „Болярска дума на Древна Рус“ и „Курс на руската история“ показа, че още в киевския период преобладава аристокрацията на богатите, чиито представители заседават в княжеската дума. Така постепенно хармоничната система на етатистите беше преразгледана. Въпреки това не е създадена последователна историческа концепция, която да го замени. Историческата и икономическа гледна точка на В. О. Ключевски не се разпростира върху целия ход на руската история, въпреки че можеше да придаде цялост на историческата мисъл, която липсваше в нея.

В края на 19 век. в Русия нямаше единна господстваща доктрина в историографията. Дойде времето за исторически изследвания. Опит за прилагане на методите на естествените науки в изучаването на историята е направен от А. П. Щапов, автор на трудове по история на схизмата, староверците, земските събори от 17 век, общностите, Сибир. Интерес към теорията на историята демонстрира работата на А. С. Лапо-Данилевски "Методологията на историята". Н. П. Павлов-Силвански в своя труд "Феодализмът в Древна Рус" доказва съществуването на феодален период в руската история, от същия тип като западноевропейския феодализъм. Историята на националния икономически живот е разработена от училището на учениците на В. О. Ключевски и самия той. Н. И. Костомаров, автор на интересни политически биографии на видни личности в историята на Русия, се опита да създаде историческа етнография и от етнографска гледна точка да разгледа древната история на Русия. Историческите изследвания за руския град са оставени от L.A. Kizevetter. Произведенията на А. А. Шахматов върху руската хроника се превърнаха в класика. Познавател на руските хроники А. Е. Пресняков създава трудове по историята на древноруската държава и право, земевладението в руския север и политическата история на 19 век. Системен курс по руска история е публикуван от С. Ф. Платонов. Перу на П. Н. Милюков е очерк за историята на руската култура.

През втората половина на 70-те години на XIX век. ново поколение руски историци по световна история започват своя път в науката - Н. И. Кареев, И. В. Лучицки, М. М. Ковалевски, П. Г. Виноградов. Всички те говореха от позитивистки позиции, разглеждайки историята като продукт на действието на различни фактори. Намирайки се в същото време под влиянието на марксизма, те отреждат първостепенна роля на икономическия фактор. Така се оформи социално-икономическата тенденция в руската историография на световната история. Те изучават всеки основен проблем в светлината на общите закономерности на историческия процес, а всеки исторически период - като неразделна връзка в общата история на човечеството. Общата история се разглеждаше преди всичко от гледна точка на това какви уроци може да даде на руското общество, какви предупреждения може да даде. Е. В. Тарле, който най-дълбоко изпита влиянието на марксизма, е един от първите в руската историография, който се занимава с проблемите на работническото движение въз основа на материалите на Френската революция.

Методическата дискусия от началото на 20 век не подмина и руските историци. Първият опит за преодоляване на позитивизма е направен от професора от Московския университет Р. Ю. Випър. Обръщайки се към проблема за връзката между историка и обекта на историческото познание, той стига до извод, който отрича самата възможност за обективно познание в историята. Кризисни явления в либералната историография на Русия в началото на XX век. доведе до радикална ревизия на идеята за социалния прогрес, обявявайки я за ненаучна. Концепцията за прогрес не може да бъде научна, твърдят те, тъй като е невъзможно да се установят нейните критерии. Следователно предмет на историята може да бъде само развитието на едно неповтарящо се такова, което се случва веднъж.

Формирането на марксистката мисъл в историята е свързано с трудовете на Г. В. Плеханов и В. И. Ленин. През 1883-1903 г. Плеханов публикува цяла поредица от трудове, съдържащи марксистка разработка на проблемите на общественото развитие и историческото познание: "Очерци по история на материализма", "За развитието на монистически възглед за историята", "За материалистическото разбиране на историята", "По въпроса за ролята на индивида в историята "и др. Плеханов изложи предложението за три нива на причинно-следствена връзка в историята: 1) общите причини се коренят в развитието на производителните сили на обществото; 2) особените причини представляват историческата ситуация, в която протича развитието на производителните сили на различните народи; 3) единични причини се дължат на личните качества на хората, както и на инциденти, благодарение на които историческите събития получават своите отличителни черти. Като най-важен той поставя въпроса за ролята на личността в историята, вярвайки, че бъдещето принадлежи на историческата школа, която ще му даде най-доброто решение. Той е един от първите, които развиват проблемите на социалната психология, като в същото време отхвърля широко разпространеното по негово време възгледа, което обяснява историята изключително с психологията на обществото.

Развитието на Ленин на материалистическо разбиране за историята е обусловено от неговото развитие на принципите на теорията на познанието, свободни от субективизъм и агностицизъм. За разлика от субективистките възгледи за историята, той подчертава обусловеността на човешките действия от определен тип организация на обществото: „Действията на„ живите индивиди “в рамките на всяка такава социално-икономическа формация, действия, които са безкрайно разнообразни и привидно не поддават се на всяка систематизация, бяха обобщени и събрани в действията на групи от индивиди, които се различаваха помежду си по ролята, която играят в системата на производствените отношения ... и следователно, според условията на тяхната жизнена ситуация, според тези интереси които бяха определени от тази ситуация."

Защитавайки и развивайки марксисткия подход към историята, V.I. партизанизъм, „задължаващ, при всяка оценка на събитието, директно и открито да заеме гледната точка на определена социална група“. Този подход е в състояние да определи мотивите на масите от хора, да обясни „какво причинява сблъсъците на противоречиви идеи и стремежи, каква е съвкупността от всички тези сблъсъци на цялата маса човешки общества“. Така той отваря „пътя към научното изучаване на историята като единен, естествен процес в цялата му огромна многостранност и противоречивост“.

В. И. Ленин дава своя принос за развитието на сферата на субективния фактор на историческия процес: идеологическата борба, дейността на политическите партии, масовите акции. Тъй като действието на законите в историята винаги е било опосредствано от взаимовръзките на класи, партии и други социални сили и движения, доколкото то може, в зависимост от подреждането на тези сили, да приеме различни форми и да доведе до неравни резултати. Например, една революционна ситуация не винаги се развива в революция, а само когато е придружена от способността на „революционната класа да предприеме революционни масови действия, достатъчно силни, за да счупят (или счупят) старото правителство“. В същото време В. И. Ленин ясно осъзнава, че ръководните принципи на теорията трябва да се прилагат по различен начин към различните страни, в зависимост от тяхната национална специфика. Да подходи исторически към явлението за Ленин означаваше не само да разкрие етапите на неговото развитие, но и тенденцията на бъдещо развитие. Той изгражда периодизацията на историята на човешкото общество в зависимост от това коя класа стои в центъра на определена историческа епоха. Той признава Великата френска революция, Парижката комуна от 1871 г. и първата социалистическа съветска република като повратни точки. Ленин създава последователна теория за социалистическата революция, империализма, учението за войните, за националните движения в съвременните условия. Като политически практик, той съпоставя действията си със знанието за миналото, като никога не напуска позицията на историзма.

В съветската епоха проблемите на социално-икономическото развитие, класовата борба и революцията излизат на преден план в историята. Миналото започва да се разглежда като устойчив обективен процес на развитие на народите на страната по пътя на освобождението от всички форми на потисничество. Натрупването и публикуването на исторически извори беше признато за въпрос от национално значение. През 1918 г. е създаден Единният държавен архивен фонд (през 30-те години - Държавният архивен фонд на СССР). През годините на съветската власт възниква мрежа от изследователски институти, периодични издания, архиви, музеи и библиотеки. В края на 1920-те и 1930-те години историческата наука преминава към планираните принципи на организиране и провеждане на изследвания. Самотният учен от предреволюционния период беше заменен от научни колективи, обединени от единството на методологията и историческата концепция. Авторските монографии и фундаменталните обобщаващи колективни трудове станаха водеща форма на исторически трудове.

Съветската историческа наука се отличава със своя многонационален характер, който се отразява както в съдържанието, така и във формите на организация. Историята на Отечеството започва да се мисли като история на народите на СССР. Основните му основи са марксистко-ленинските принципи на партизанството, историзма, диалектиката на развитието на цялата съвкупност от социално-исторически явления, идеята за решаващата роля на масите в историята. На материалистична основа са използвани такива сложни исторически методи като сравнителен исторически анализ, системен анализ, структурни количествени методи и моделиране на историческия процес. За първи път историята се превърна в мощно средство за идеологическо влияние върху обществото. Важно място в съветската историческа наука заема идеологическата борба срещу буржоазните и опортюнистическите схващания за историята. Проведена е широко разпространена масова пропаганда на исторически знания.

В първия период от развитието на съветската историческа наука в нея се засилва и консолидира марксистко-ленинското направление, формира се мрежа от научни институции и центрове за подготовка на специалисти и се формират изследователски проблеми в интензивни дискусии. Излезе първият марксистки труд по историята на Русия – книгата на М. Н. Покровски „Руската история в най-съкратено очертание“. Авторът я основава на лекциите, които е изнасял в Комунистическия университет през 1919 г., и я изгражда като цяло по схемата на своя предоктомврийски труд „Руска история от древни времена“. Повлиян от В. О. Ключевски, той преувеличава значението на търговския капитал в руската история от 16 - началото на 20 век, представяйки историята на страната от гледна точка на еволюцията на нейната икономика и развитието на класовата борба. По-късно авторът прави множество поправки под влияние на критиката, поставяйки търговския капитал на „исторически законното му място“.

Следните въпроси станаха обект на разгорещени дискусии под влиянието на работата на Покровски:

1) за "търговския капитализъм" като специална обществено-икономическа формация;

2) за полуколониалното положение на Русия в началото на 20 век;

3) за двойствената природа на Октомврийската революция. Дискусията за социално-икономическите формации беше открита от книгата на С. М. Дубровски "По въпроса за същността на" азиатския "начин на производство, феодализъм, крепостничество и търговски капитал" (1929).

В резултат на дискусията историците стигнаха до извода, че търговските и лихварските капитали не създават особен начин на производство и следователно не могат да бъдат обособени в специална формация. Погрешно е и „азиатският” начин на производство, споменат в трудовете на К. Маркс, като особен, различен от робството и феодализма. Отхвърлено е мнението, че феодализмът и крепостничеството са самостоятелни формации. Крепостта започва да се разглежда като форма на феодализъм.

Поредният разгорещен дебат избухна около въпроса за естеството на системата на руския финансов капитализъм. Н. Н. Ванага, С. Л. Ронин, Л. Н. Крицман твърдят, че в Русия е имало само „разширяване на сферата на експлоатация на чужд финансов капитал“, т.е. смята Русия за страна в полуколониална зависимост от западния империализъм. Тази концепция за „денационализиране“ срещна сериозна опозиция от А. Л. Сидоров, И. Ф. Гиндин, Е. Л. Грановски, Г. Ц. Циперович. Те доказаха, че притокът на чуждестранен капитал в Русия в навечерието на Първата световна война не е единствената причина за формирането на финансов капитал, а особеност на неговото развитие в Русия.

В началото на 30-те години на миналия век концепцията за двойствения характер на Октомврийската революция е окончателно преодоляна. Защитена е от Л. Н. Крицман в книгата "Героичният период на Великата руска революция" (1925). Той го характеризира като съвпадение на антикапиталистическа и антифеодална революция и преувеличава ролята на войната в нейното назряване. Тази оценка дори попадна в официалното 4-томно издание „История на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките“ (1930 г.). От началото на 30-те години в съветската историография окончателно се установява разбирането за връзката между социалистическите постижения на революцията и буржоазно-демократичните задачи, които тя решава по пътя си. М. И. Кубанин и А. В. Шестаков започват да изучават аграрните трансформации на октомври.

На този етап на развитие съветската историческа наука разработва единна периодизация на световната и националната история и създава обобщена картина на историческия процес на марксистко-ленинска основа. В много отношения схематизмът на историческото мислене от предишния период и вулгаризираните подходи за разбиране на миналото бяха преодоляни. Всичко това е отразено в учебниците: "Кратък курс по история на СССР" за начално училище, под редакцията на А. В. Шестаков (1937 г.); "Учебник по история на СССР" за средното училище, под редакцията на К. В. Базилевич (1938 г.); „Кратък курс по история на КПСС (б) (1938 г.); "История на СССР от древни времена до края на 18 век." под редакцията на В. И. Лебедев (1939), "Русия през XIX век". под редакцията на М. В. Нечкина (1939); М. Н. Тихомиров „Изворознание за историята на СССР. От древни времена до края на 18 век." (1940); С. А. Никитин "Източник на историята на СССР през XIX век." (1940); Н. Л. Рубинщайн "Руската историография" (1941). В края на 40-те - 50-те години всички тези учебници бяха преиздадени отново, докато в университетите бяха реализирани много изводи от дискусиите за периодизацията на историята на СССР, бяха поставени нови проблеми: за генезиса на феодализма сред някои народи на СССР. СССР, за времето на възникване на капиталистическия ред и началото на разлагането на феодално-крепостническата система, за втората революционна ситуация през 1879-1881 г. През 1957 г. излиза университетски учебник по история на СССР от епохата на социализма - първият консолидиран труд от този вид.

Колективните обобщаващи произведения се превърнаха в ново забележимо явление в историята. В края на 30-те години е разработен план за многотомна "История на СССР", работата по която е прекъсната от войната. От 1941 г. излиза многотомната История на дипломацията - първият исторически труд, удостоен с Държавна награда на СССР. До 1938 г. се издават сборници с исторически есета като част от изданието "История на фабриките и заводите", инициирано от А. М. Горки. През ноември 1941 г. в Москва е организирана комисия за създаване на "Хроника на Отечествената война" в състав Г. Ф. Александров, И. И. Минц, Е. М. Ярославски и др. Война в СССР ", а в края на войната два нови тома на „История на дипломацията“. През 1953-1958 г. Институтът по история на материалната култура и Институтът по история на Академията на науките на СССР издават 9-томно издание "Очерци по история на СССР". От 1955 г. Комисията по история на историческата наука започва да издава Очерци по история на историческата наука. По същото време започва да излиза многотомната Световна история. Появяват се многотомни „История на Москва“ и „История на Ленинград“. До края на 50-те години на миналия век са публикувани многотомни консолидирани трудове по историята на практически всички съюзни републики.

Разработването на обща концепция за историята на СССР предизвика редица дискусии през втората половина на 40-те - 50-те години, най-голямата от които беше дискусията от 1949-1951 г. за периодизацията на феодалните и капиталистически формации, която се проведе на страниците на списание "Вопросы истории". Провеждат се дискусии и по по-конкретни въпроси: за образуването на централизираната руска държава (1946 г.), за значението на присъединяването на неруските народи към Русия (1951-1952 г.), за особеностите на селските войни (1954-1952 г.). 1956 г.). М. В. Нечкина обобщи резултатите от продължаващата дискусия от края на 40-те години около проблемите на смяната на феодалната формация с капиталистическа през 1954 г. в доклада си за „възходящия“ и „низходящия“ етап на феодализма. „Възходяща“ тя нарича ерата, когато производствените отношения съответстват на производителните сили, и „низходяща“ - когато се разкрива несъответствието между тях. Тя обърна специално внимание на въпроса за състоянието на "недрата" на старата формация, в рамките на която възникват елементите на нови отношения. В Русия „низходящият“ етап на феодализма започва през 17 век, когато се появяват първите манифактури.

Вторият етап от развитието на съветската историческа наука се характеризира с появата на големи монографии, посветени на практически всички епохи от руската история. През 1939 г. в трето издание излиза книгата на Б. Д. Греков „Киевска Рус”. Авторът стига до извода, възприет по-късно от съветската историография, за прехода на източните славяни от първобитнообщинния направо към феодалния строй. През 1938 г. Е. В. Тарле публикува монографията „Нашествието на Наполеон в Русия“. През военните години основна тема на историческите изследвания е военно-патриотичната тема. Издадени са „Златната орда и нейното падане” от Б. Д. Греков и А. Ю. Якубович, двутомна монография на Е. В. Тарле „Кримската война” и др. Особено внимание на историците привлича личността на Иван Грозни (Р. Ю. . В. Бахрушин, И. И. Смирнов) и Петър Велики (Б. Б. Кафенгауз, В. В. Мавродин, Б. И. Сиромятников). Изучаването на историята на съветското общество се извършва изключително в две направления - историята на Гражданската и Великата отечествена войни и историята на външната политика.

В първите следвоенни години се появяват фундаментални класически изследвания за периода на феодализма: „Селяни в Русия“ от Б. Д. Греков, „Староруски градове“ от М. Н. Тихомиров, „Занаят на древна Русия“ от Б. А. Рибаков, „Руски феодални архиви " Л. В. Черепнин, "Държавните селяни и реформата на П. Д. Киселев", Н. М. Дружинин, "Обществена и политическа система и правото на Киевската държава" С. В. Юшков, "Въстанието на Болотников" И. И. Смирнов. Изучаването на селската реформа от 1861 г. е свързано главно с трудовете на П. А. Зайончковски. P.G. Ryndziunsky се обърна към историята на формирането на градското население и градските имения. В следвоенния период се появяват първите обобщаващи скици за социално-икономическото развитие на страната през 19 век. В „История на народното стопанство“ на П. И. Ляшченко и „Икономическото развитие на Русия през 19-20 век“. П. А. Хромов, бяха обобщени резултатите от работата, извършена от историци и икономисти през 30-40-те години. Историята на голямата индустрия в Русия в ерата на империализма, банковите и индустриалните монополи е успешно проучена (П. А. Хромов, П. В. Волобуев и др.). През 1955 г. М. В. Нечкина публикува двутомна обобщаваща работа "Движение на декабристите". Появява се голям комплекс от трудове по историята на руско-японската война от 1904-1905 г. и руската политика в Далечния изток (А. Л. Сидоров, А. И. Сорокин, А. Л. Нарочницки и др.).

Изучаването на историята на съветското общество се извършва в следните основни направления:

1) историята на Октомврийската революция

2) история на Гражданската война

3) проблемите на историята на новата икономическа политика (Е. Б. Генкина);

4) историята на създаването и развитието на социалистическата индустрия

5) историята на съветското селянство и колхозното строителство

6) история на съветската култура

7) история на Великата отечествена война

8) история на следвоенния период.

Специфична особеност на третия етап в развитието на съветската историческа наука е: укрепването на международните отношения на съветските историци, което е ясно демонстрирано от международните исторически конгреси (XI-XV) от 60-70-те години; интересът на руските историци към най-новите методи за изследване на миналото, включително количествени; окончателното одобрение на периодизацията на предсъветския етап на развитие, неговото разделяне до 1861 г. (етапът на феодално-крепостническа Русия - IX-XVIII в., периодът на кризата на феодално-крепостническите отношения, формирането, развитието и разпадането на капиталистическата формация - XIX - началото на XX век); преобладаващото развитие на историята на съветското общество (от началото на 60-те години). Развитието на изследванията в областта на националната история е улеснено от отделянето през 1969 г. от Историческия институт на Академията на науките на СССР на два специализирани института - история на СССР и обща история. През тези години продължава публикуването на фундаментални многотомни трудове: "История на КПСС", "История на СССР от древни времена до наши дни", "Световна история", "История на работническата класа на СССР", " История на селяните на СССР от древни времена до наши дни", "История на Втората световна война". Излезе 16-томната „Съветска историческа енциклопедия”. Най-важните исторически списания остават "Вопросы истории" и "История СССР". Специалните исторически дисциплини са силно развити. Редовно излизаха сборници: „История и историци. Историографски годишник“, „Археографски годишник“, „Помощни исторически дисциплини“.

Сред проблемите от предсъветския период имаше такива традиционни направления като:

1) формирането и развитието на феодалните отношения и староруската държава (Б. А. Рибаков, В. Л. Янин, С. О. Шмид, И. Я. Фроянов, А. А. Зимин, В. В. Мавродин, Я. . Щапов, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, А. П. Новоселцев) ;

2) образуването и развитието на единна руска държава през XIV и XVI век. (А. Д. Горски, Г. Е. Кочин, А. М. Сахаров, Р. Г. Скринников, И. И. Смирнов, Н. И. Павленко);

4) предреформеното село, селската реформа от 1861 г. и следреформеното село (И. Д. Ковалченко, Л. В. Милов, П. Г. Риндзюнски, Н. М. Дружинин);

5) класовата борба на селячеството през 19 век. (Б. Г. Литвак, И. И. Игнатович, А. И. Клибанов);

6) индустриално развитие през 19 век. (П. А. Хромов, Ю. А. Рибаков, Е. И. Соловьева, М. К. Рожкова, В. Я. Лаверичев);

7) революционното движение и прогресивната социална мисъл на 19 век. (М. В. Нечкина, С. С. Ланда, Н. Я. Айделман, М. Г. Седов, Н. А. Троицки, Ш. М. Левин);

8) революционната борба на пролетариата през 19 век. (Б. С. Итенберг);

9) монополистичен капитализъм в Русия (В. И. Бовыкин, К. Н. Търновски, К. Ф. Шацило, В. Я. Лаверичев, В. С. Дякин);

10) аграрни проблеми от епохата на империализма (А. М. Анфимов, С. М. Дубровски);

11) революционното движение в ерата на империализма (М. С. Волин, И. М. Пушкарева, П. Н. Першин, Л. К. Ерман, Е. Д. Черменски, В. И. Старцев, Л. М. Спирин, К. В. Гусев);

12) вътрешна и външна политика на Русия през XIX - началото на XX век. (P. A. Zayonchkovsky, N. P. Eroshkin, A. Ya. Avrekh, N. N. Bolkhovitinov, R. Sh. Ganelin);

13) проблеми на културата (А. В. Арциховски, А. М. Сахаров, А. А. Зимин, Я. С. Лурие, А. И. Клибанов, Б. А. Рибаков, М. Т. Белявски).

Най-важната проблемна област на изследванията през тези години беше историята на Октомврийската революция. Създават се обобщаващи трудове: „История на Великата октомврийска социалистическа революция” и тритомникът на И. И. Минц „История на Великата октомврийска революция”. Интензивно се развива „Лениниана от октомври“ (Е. В. Клопов, М. П. Ирошников, Ю. И. Кораблев). Темата за участието на работническата класа в революцията е застъпена в произведенията на Г. А. Трукан. Етапите на революцията са отразени в произведенията на М. П. Ким, а международното й значение - Л. И. Яковлев. Историята на Съветите и създаването на съветската държава е разгледана в монографията на Е. Н. Городецки „Раждането на съветската държава. 1917-1918“ и много други учени. След завършването на публикуването на многотомната „История на Гражданската война“ продължава изучаването на нейния ход в най-големите региони на страната, положението на работниците и селяните през военните години (Ю. А. Поляков, Л. Б. Генкин, В.П.Данилов, Л.М.Спирин) ... Водещи експерти проведоха изследвания по въпросите на НЕП: Е. Б. Генкина (търсенето на В. И. Ленин на нови форми и методи на управление), Ю. А. Поляков (методи за включване на селяните в социалистическото строителство), В. П. Дмитренко (търговска политика на държавата през годините на НЕП), А. И. Косой (държавен социализъм) и Н. Я. Трифонов (класова борба през годините на НЕП). Историята на работническата класа и индустриализацията са посветени на произведенията на I.A.Gladkov (ролята на V.I. Учените проявиха интерес към изучаването на материалните и жизнените условия на работниците (А. А. Матюгин) и техния състав през първите петгодишни планове (О. И. Шкаратан).

Най-големите изследвания в областта на историята на съветското селянство и колективизацията са монографиите на Г. В. Шарапов и П. Н. Першин. Работата на С. П. Трапезников „Ленинизмът и аграрно-селският въпрос“ е от общ характер. Л. Ф. Морозов, В. В. Кабанов, В. М. Селунская се занимаваха с проблемите на селското сътрудничество.

През 1972 г. излиза двутомната История на националното държавно строителство в СССР, където за първи път във вътрешната наука е направен опит да се пресъздаде цялостната картина на развитието на всички субекти на държавата за периода от 1917 г. 1972 г. Най-важният етап в изучаването на историята на Отечествената война е създаването през 1960-1965 г. на 6-томна книга "История на Великата отечествена война на съветския народ през 1941-1945 г.". Сред монографичните изследвания са произведенията на В. А. Анфилов за най-важните битки от началния етап на войната, П. А. Жилин за плановете за подготовка на германско нападение срещу СССР, Г. С. Кравченко за работата на съветския тил и П. К.

През 60-те и 80-те години се появяват фундаментални изследвания върху историята на възстановяването и развитието на националната икономика на страната (Ю. А. Приходко, В. С. Лелчук, С. Л. Сенявски, И. Е. Зеленин). Съветските историци под ръководството на Б. Н. Пономаренко, А. А. Громикой и В. М. Хвостов написаха голям труд по историята на съветската външна политика. И.О.Смирнов, М.П.Ким, С.К.Романовски, В.А.Куманев, А.Е.Йофе се занимават с проблемите на съветската култура.

Сегашното състояние на руската историческа наука може да се квалифицира като близко до криза. Нарастването на негативните тенденции започва през годините на перестройката. Неговите ускорители бяха: политиката на гласност, рязкото съкращаване на държавните разходи за финансиране на академични изследвания и унищожаването на практиката на преподаване на история в училищата и университетите, която се развива през съветската епоха. Съветските историци, които дълго време се озоваха в оранжерийните условия на политически стабилно общество под прикритието на комунистическата идеология и бяха свикнали да гледат отвисоко на опортюнистите, ревизионистите и буржоазните догматици, се озоваха в новите условия на свободно съревнование на идеи неспособни да дадат достоен отпор на внезапната буря от историческа критика и негативизъм. Импулсът за тази буря даде юбилейната реч на Михаил Горбачов „Октомври и перестройката: Революцията продължава”, прочетена през октомври 1987 г. в чест на 70-годишнината от Октомврийската революция. В него за първи път се преосмисля критично историческият опит на КПСС.

В медиите, които до 1991 г. окончателно се измъкнаха от партийно-държавното настойничество и цензура, преобладава възгледът за съветската история като непрекъсната поредица от провали, грешки, като досадна аномалия в развитието на страната, държавата и народа. Дейността на новосъздадената Комисия на Политбюро на ЦК на КПСС за допълнително проучване на материали, свързани с репресиите от 30-те - началото на 50-те години, хвърли масло в огъня. Месечният новинарски вестник „Известия“ на ЦК на КПСС, който беше възобновен през 1989 г. (60 години по-късно), публикува сборници от документални материали за политическите процеси от сталинистката епоха, исторически документи, недостъпни по-рано за изследователите. Всички те, като правило, се занимаваха с репресивната дейност на партията в различни посоки: "Червената книга на ЧК" - за установяването на съветската власт, документи за последните месеци от живота на Ленин, за дейността на Коминтерн в чужбина, за отношенията с църквата през 20-те години на миналия век, за колективизацията и др.

В условията на такова драстично идейно-политическо преориентиране на обществото системата на обучение по история в страната на всички нейни нива се оказа парализирана. В академичната наука отхвърлянето на марксистко-ленинските принципи на партийност и историзъм в изследването на миналото имаше негативни последици от много историци. Върхът в историята е зает от неговия „сатанински враг”, по думите на М. Блок, т.е. желанието да се оцени миналото извън неговото време, но изключително от гледна точка на ценности, които доминират в настоящето и се считат за достатъчни за обяснение на непрекъснатостта на връзката между миналото и настоящето. Пренебрегването на принципа на партийност автоматично предизвика идеологическа преконфигурация в историята. То се изразяваше в отклонение от формалната концепция на историческия процес, възприета в съветско време.

След известно време на объркване и хаос във възгледите за историята се вкореняват цивилизационен подход и модернизираща схема на историческия процес, които са различни от концепцията за развитието на световноисторическия процес. Фондация Сорос изигра важна роля тук, предоставяйки огромни суми за пренаписване на историята по нов начин. Сред многобройните учебници по история се откроява университетският учебник на Л. И. Семенникова „Русия в световната общност на цивилизациите“ (1994). От гледна точка на модернизацията Русия беше поставена в редица страни от втория ешелон на модернизацията и зае скромно, недостойно място в историята. Както вече беше посочено, критерият за модернизация може да действа само като допълнителен системообразуващ принцип на изграждане на историята, тъй като отчита само един от многото аспекти на миналото на страната и народа. На примерите от подобна история е невъзможно да се възпитат гражданите на държавата с чувство на патриотизъм и гордост за своята земя. Неслучайно това, което се случи в Съединените щати в средата на нашия век, стана реалност в Русия в края на този век. Тогава американските ученици отговориха, че Втората световна война е спечелена от Съединените щати или показаха невежество, че изобщо се е състояла. Някои руски ученици не знаят решаващите събития в историята на своята страна и дори с кого се е борил нашият народ по време на Великата отечествена война. Народната мъдрост казва: изтрийте миналото на народа и ще го лишите от съдбата. Всеки, който не помни своята история, неизбежно е осъден да преживее отново най-лошите й страници.



Думата "историография" идва от гръцкото "история" - разузнаване, изследване на миналото и "графо" - пиша. Понятието "историография" е двусмислено. Този термин често се нарича историческа литература по всеки въпрос, проблем, период. Например, те говорят за историографията на християнството, историографията на Отечествената война от 1812 г. и т.н., като се има предвид не само библиография, но и анализ и критичен анализ на литературата.

Използването на термина "историография" като синоним на исторически произведения, историческа литература като цяло, е в съседство с подобно словоупотреба. В този смисъл те говорят за възникването на историографията, за нейните успехи, както и за появата на историческото познание или за успехите на историческата наука и литература.

Ще ни интересува значението на понятието историография като история на историческото познание, историческата мисъл, историческата наука в дадена страна.

Историографията изучава теоретичните проблеми на историческата наука, развитието на нейната методология, борбата на мненията по конкретни теоретико-методологически положения, въпросите за постепенното разширяване и изменение както на предмета, така и на включените източници. Тя се интересува от подобряване на техниките за изучаване на източници за изследване и критика на източници, естеството на представянето и стила на различни историци от различни епохи.

Родната историография възниква през Средновековието. В основата на историческите възгледи, както и на светогледа като цяло, в тази епоха беше провиденциализмът, който свързваше всичко, което се случи, с волята на божественото провидение. Основният жанр на древноруската средновековна историческа литература от това време са хрониките, сред които се откроява „Повесть за отминалите години“, съставена в началото на XII век и пренасяща събитията до 1113 г. Типично за руската историография е отражението в „Приказката” не само на религиозни вярвания, но и на политически събития.история, като произхода на държавата, борбата с чуждите врагове, взаимоотношенията на князете и дружините. Стилът на староруските хроники може да се характеризира като събития. Историческият процес през Средновековието е представен под формата на разпръснати събития, където няма причинно-следствени връзки.

През периода на феодална разпокъсаност (XII - средата на 15 век) в Русия е прекъсната една-единствена хроника. В резултат на това наред с тези на Новгород и Киев започват да се съставят летописите на други градове, в които основното внимание се обръща не на общата руска, а на местната история.

Средновековната историография на Ренесанса, която заменя средновековната историография, подчертава ролята на емпиризма, изоставя религиозната схоластика и се насочва към изследване на реалния живот. Историята започва да се признава като учител на живота, необходим за суверените и военните водачи. Философите и историците-хуманисти се обърнаха към анализа и обобщаването на исторически факти и прагматизмът стана основа на мирогледа на епохата. Божественото провидение вече не се тълкува като причина за събитията в човешката история, а самите събития започнаха да се оценяват от гледна точка на тяхната полезност за хората. В трудовете на Д. Вико за първи път е развита критиката към историческия извор, въз основа на който е извършено историческото изследване.

Периодът на Ранния Ренесанс и Високия Ренесанс в руската история съвпада по време с образуването на руската централизирана държава, консолидирането на автокрацията. Официалната историография от този период ясно показва идеята за автокрация, класова ориентация. На фона на нарастващия интерес към общата история се подчертава ролята на Москва и московските суверени като пазители на християнската вяра. Около 1524 г. Филотей, монах от Пско-Печерския манастир, формулира идеята за богоизбраната Русия в теорията „Москва е Третият Рим“. През 16-ти век са създадени произведения с голям мащаб, като Възкресението и Никоновата хроника, лицевата летописна сбирка на 9700 листа с 16 000 илюстрации, Книгата на степените. При съставянето им се използват документи от държавни архиви и държавни органи. Официалните анали съдържат тезата за божествения произход на автокрацията, политически легенди. В неофициалната историография (например Белозерската хроника, „Писане за грамотността“) се появява информация за еретичното движение, идеята за волята на човека. В началото на 17-ти век в писанията се появява темата за социалния раздор, хронографът от 1617 г. съдържа разсъждения за характера на човек. Основните идеи на руската историография от периода на Ренесанса са вниманието към човека и реалните политически мотиви на неговата дейност, идеята за политическото единство на руската земя и руския народ.

През втората половина на 17 - началото на 18 век кръгът на историците се разширява, включително чиновници, благородници и дипломати. Творбите се отличават със стилово единство, има интерес към индивидуалността на историческите личности, техните психологически характеристики и външен вид. Излиза първият руски исторически учебник - "Синопсис, или кратък сборник от различни летописци". В началото на века идеите за естественото право и обществения договор навлизат в историографията. Напредъкът в естествените науки и научното обяснение на природните явления доведоха до възможността за разширяване на действието на законите на физиката и математиката в живота на обществото. Теорията на естественото право започва да се използва за извинение на абсолютизма и оправдаване на благороднически привилегии.

18-ти век в историята на Русия стана времето на формирането на историческата наука. През първата четвърт на 18 век Петър I издава специални укази за опазване на историческите извори. Изворовата база на историческите произведения се разширява. Създава се първият изчерпателен исторически очерк "Руска история" от В. Н. Татищев, маса очерци за съвременната история за автори, например "История на Северната война" от П. Шафиров.

Подготовката през 1749 г. на дисертацията на Г. Ф. Милър, който работи при Елизавета Петровна в Русия, поставя началото на норманската теория, отговорът на която е критиката на М. В. Ломоносов, който положи основите на антинорманската теория.

През втората половина на 18 век идеите на Просвещението намират отражение в руската историография. Основата на мирогледа от този период е рационализмът, вярата в неограничената сила на човешкото познание, което доминира над всичко съществуващо. Темата на историческите произведения по това време се разширява, допълвайки се с трудове по изучаване на морала, обичаите, търговията, финансите, селското стопанство, занаятите, корабоплаването, класовата система, военните дела, постиженията на науката и културата. В трудовете на историците се проявява критично отношение към историческото минало. Благородните просветители М. М. Щербатов и И. Н. Болтин, като защитници на благороднически права и привилегии, обърнаха внимание на историческия прогрес и историческите закони. Тенденциите на буржоазното просвещение се разкриват в трудовете на М. Д. Чулков, И. И. Голиков, В. Крестинин, които създават от героите на историческите произведения нови социални слоеве - търговци, учени, писатели. За първи път критиката на автокрацията и крепостничеството се появява в произведенията на А. Н. Радишчев.

В началото на 18-19 век идеите на сантиментализма се появяват в историографията. Възникнал в рамките на образователната идеология, сантиментализмът отрича решаващата роля на разума и издига чувствата до основния ценностен критерий. Пример за отразяване на идеите на сентимегпализма в руската историография е работата на Н. М. Карамзин "История на руската държава".

През 20-30-те години. XIX век срещу назидателните идеи на Просвещението излиза ново направление на мисълта - романтизъм. В рамките на романтизма митовете и легендите започват да се изучават от гледна точка на намирането на истинното и реалното в тях. Историците са формирали представа за естественото развитие на народите, които са преминали пътя от племенни към държавни отношения. Списанията „Вестник Европы“ (издател Н. М. Карамзин), „Московски телеграф“ (Н. А. Полевой), „Московский вестник“ (М. П. Погодин), „Современник“ (А. С. Пушкин) публикуват исторически статии. Натрупването на изворна база е придобило безпрецедентен мащаб. През 1804 г. А. Шлецер създава Общество за руска история и антики, което се занимава с търсене и изучаване на исторически извори. През 1834 г. е създадена първата Археографска комисия за събиране и публикуване на документи. Значителен принос в търсенето на неизвестни досега исторически извори има кръгът Румянцев, чиито ръководители са събрали около 700 ръкописа и 200 раннопечатни книги. ,

През 1840-те години руската историография отразява идеите на руската обществено-политическа мисъл. В рамките на Теорията за официалната националност са написани трудовете на М. П. Погодин, които са апологетика на имперска Русия, нейната изключителност и богоизбраност. Славянофилите П. В. Киреевски, К. С. Аксаков, А. С. Хомяков са първите, които изучават руската общност, критикуват модернизацията на Петър, събират огромен брой руски народни приказки, поговорки, гатанки.

Западнякът С. М. Соловьев е първият, който представя историята на Русия до края на 18-ти век изцяло и във връзка, а Сергей Михайлович разглежда периодите от 17-18 век в целостта и съгласуваността на представянето на материала от първият от историците за човешкото общество, ученият вярва, че Русия, преминавайки „от епохата на чувствата към епохата на мисълта“, през годините на трансформациите на Петър изобщо не изостава от Европа, а се развива органично в други исторически условия от Европа. За първи път Соловьов въвежда в научно обращение множество източници от московските архиви на Министерството на външните работи и Министерството на правосъдието. За първи път учен, издигнат на много по-високо ниво, от предишни изследователи, историографията на политическата история на Русия, включваща в дейността на политиците въпроси за развитието на науката, изкуството, благоустройството на градовете, ежедневието, тоест нови теми.

Историографската мисъл през втората половина на 19 век е представена от спектър от най-разнообразни течения.

Държавната теория, разработена от В. И. Сергиевич, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, се основава на разпоредбите за естественото, органично развитие на руския народ от племенни към държавни отношения; за инерцията на руския народ; че държавата е движещата сила, която е поробила владенията в интерес на отбраната на страната и сама ги освобождава. В началото на 20-ти век държавната теория е разработена от П. Н. Мипюков, С. Ф. Платонов, А. А. Кизеветер, А. С. Лалпо-Данилевски. Те вярвали, че основният фактор на историята е политическият, тоест дейността на държавата. Едва в началото на века държавното училище признава социално-икономическия фактор като равен по важност на политическия фактор в хода на руския исторически процес.

Демократичната посока на историографията е представена от произведенията на А. И. Херцен, А. П. Щапов, чиито теми са свързани с живота на обикновените хора, осъждането на експлоататорите.

Идеите на консерватизма и националпизма намират отражение в трудовете на М. Н. Катков, който съчетава мисли за националната идентичност на руския народ с национална изключителност и велика сила.

А. Е. Пресняков, М. М. Ковалевски, Н. И. Кареев провеждат изследвания в духа на позитивистките идеи. Историците-позитивисти насочиха основното си внимание върху идеята за социалния прогрес. Те признаха всемогъществото на науката и смятаха емпиризма за основа на научното познание. Позитивистите смятаха, че еволюцията на историческия процес се осъществява независимо от ролята на индивида и причините за него са неизвестни. Историците предложиха да се съсредоточи върху изучаването на икономическите и социалните проблеми на националната и чуждата история.

Специално място в националната историография на 20-ти век заема името на В. О. Ключевски, който създава „Курс лекции по руска история“. Именно Ключевски пръв отбеляза изключителното значение на ролята на личността в историческия процес, представи типичните характеристики на държавниците от 16-19 век. Изучавайки историческия процес, В. О. Ключевски обърна внимание на взаимодействието на основните фактори: човешката личност, обществото и природата на страната, които играят решаваща роля в историята на държавата, характеризират нейните икономически, социални и културни явления. Като се има предвид формирането на обществото, В. О. Ключевски обърна внимание на такива кригерии като дух, идеи, умствен труд и морален подвиг. Работейки с исторически източници, Василий Осипович използва аналитични и синтетични подходи, като се стреми да пресъздаде достоверността на най-малките исторически детайли.

През втората половина на 19 век материалистическата марксистка философия прониква в Русия, разкривайки законите на общественото развитие въз основа на тезите, че социалното битие определя съзнанието, създава реална основа, над която се издига надстройката. Така за първи път в историческата мисъл се появява разпоредба, че общественото развитие, правното държавно устройство и културата са във връзка с икономическата структура на обществото. В средата на 90-те години на 20 век легалните марксисти П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, М. И. Туган-Барановски развиват посоката на икономическия материализъм в историографията, според която икономиката има преобладаващо и решаващо влияние върху социално-политическите отношения. хода на историческото развитие на народите. Развитието на политическите отношения, правните и моралните норми, художественото, религиозното, философското развитие на обществото се определят от неговата икономическа структура. Икономическият материализъм вижда основната движеща сила на прогреса в управляващите класи и държавата, която пази техните интереси и отрича ролята на класовата борба в историческия прогрес.Моделите в историята на Русия е в учението за социално-икономическите формации, прогресивните промяната на която става чрез революционни процеси.

Историческата мисъл в началото на 20 век е в търсене на нови насоки и преоценка на разработени преди това принципи. Един от основните предмети на полемика между философи и историци се превърна в концепцията за социалния прогрес. Така се оформя теорията на историческото познание, която се съсредоточава върху действителните методи за опознаване на историческия процес, а не върху самия исторически процес. Според теорията на историческото познание е необходимо да се определи пътят от разкриването на факт в изворите до неговото тълкуване в исторически трудове.

През 1905 г., след физическите открития на Е. Мах и Р. Авенариус, в историографията се оформя философията на емпириокритицизма, или неопозитивизма. Понятията "субстанция", "същност", "материя", "причинност" бяха признати за въображаеми от новото направление. Нещата започнаха да се считат само за комплекс от усещания на субекти. От това се стигна до заключението, че историческите факти не отразяват реалността. Например, Р. Ю. Уипър смята, че критерият за научния характер на историческите конструкции се състои в съответствието им с принципа на икономичност на мисълта, тоест целесъобразност. Тъй като всяко поколение има своя целесъобразност и собствени нужди, то всяко поколение създава своя собствена историческа картина. Оказа се, че този подход заменя историческата коректност с историческата целесъобразност за даден период от време.

Домашните последователи на Г. Рикерт и В. Винделбанд В. О. Ключевски и В. И. Сергеевич, в духа на рикертианството, разделят науките на 1) номотетични, които изучават само общи, повтарящи се особености на явленията, отхвърляйки всичко, което е частно и индивидуално, и следователно в рамките на тяхната рамка можете да формулирате закони, и 2) идеографски, повествователен, чийто интерес е концентриран само около специалните, индивидуални особености на явленията и отхвърля всичко общо. Те приписват историята на идеографските науки, вярвайки, че в близко бъдеще изглежда невъзможно да се открият общите закони на историческото развитие.

През 20-80-те години. XX век родната историческа наука е била предимно в рамките на марксистката материалистическа концепция. Въпреки това, дори в рамките на едно направление, учените успяват да направят колосална изследователска работа, създавайки както общи трудове по история на външната политика, социално движение, икономика, държавно строителство, така и изследвания по конкретни исторически теми (история на движението на декабристите , Великата отечествена война, изследване на личностите на политици, културни работници, учени, военни ръководители и др.). Сред различните теми на исторически съчинения и многобройни трудове бих искал да подчертая широко признатите трудове на И. Я. Фроянов, М. Н. Тихомиров, Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, В. Л. Н. Нин за историята на староруската държава и историята на Русия от периода на феодална разпокъсаност. Трябва да се отбележи, че учебниците на А. А. Зимин, Л. В. Черепнин, Р. Г. Скринников, В. В. Мавродин за периода на формиране на руската централизирана държава, С. Ф. Платонов за историята на Смутното време, изследвания на Н. Н. Павленко за събитията от 18 век, Е. В. Тарле за руската история от периода 1812 г., предишни и последващи събития, трудовете на А. Н. Сахаров, за периода от първата четвърт на 18 век, трудовете на М. В. Нечкина за историята на декабристкото движение , изследвания на Д. Лихачов и Ю. М. Лотман за историята на културата, П. А. Зайончковски, М. Н. Покровски, Б. Г. Литвак, В. А. Фьодоров за реформите от 60-70-те години. XIX век.

Изследванията на Л. Н. Гумильов, извършени от гледна точка на разработената от него теория за пассионарността, се отличават със своеобразен подход към изследването на историческия процес, който излиза извън рамките на марксистката концепция. Според тази теория, под влияние на мутация (страстен импулс), която формира група от хора в социалното население с повишено желание за действие (пассионери), които се стремят да променят средата си и са способни да направят това, нови формират се етнически групи. Те се развиват, подчинявайки околните народи. Историята на етносите (етногенезата) преминава през няколко фази, включително възникване, развитие, кулминация, упадък на етноса.

Понастоящем руската историческа наука се намира в следствие на кризисна ситуация, придобивайки свободата да избира известни и да търси нови методологични насоки.

Модернизация на политическата система на Русия в началото на 20 век, политически партии, опитът на "Дума парламент"

Политически Русия в края на 19 - началото на 20 век е монархия с неограничена автокрация.Не се говори за свобода на словото, събранията и печата. Политическите партии и организации могат да възникват и съществуват само нелегално, подложени на всякакъв вид преследване от страна на властите. Политико-правната реформа на страната е „предизвикана от революцията от 1905-1907 г.

На 6 август 1905 г. Николай II подписва указ за създаване на Държавна дума. Всъщност това беше съвещателна среща, чиито задължения включваха само „предварително разработване и обсъждане на законодателни предложения“, без да се засягат основните закони на империята. Думата беше лишена от законодателна инициатива и нямаше право да гласува по бюджетни въпроси. Изборите за него трябваше да се проведат по сложна система, съчетаваща имуществен и имуществен ценз, което намали участието в изборите на представители на средните слоеве на населението и лиши работниците от всякакви избирателни права.

По-нататъшният възход на революционното движение принуждава правителството да издаде Манифест от 17 октомври 1905 г., наречен „Манифест на свободите“, автор на С. Ю. Вите. Съдържанието му се свеждаше до следните обещания: 1) да даде на народа граждански свободи на основата на непоклатими принципи – неприкосновеност на личността, свобода на съвестта, свобода на словото, събранията и организацията; 2) без да отлагате изборите за Дума, осигурете участието на онези слоеве от населението в нея! които съгласно постановлението от 6 август са лишени от право на глас; 3) новият законодателен орган впоследствие трябваше да развие принципа на общите избори.

През февруари-март 1906 г. се провеждат избори за Първа Дума за четири курии от избиратели - от земевладелци, жители на града, работници и селяни, които представляват 43% от всички депутати. Жени, мъже под 25 години, военни, редица национални малцинства не можеха да участват в изборите, само 25 милиона души, тоест по-малко от 20% от населението, получиха право на глас.

В навечерието на предизборната кампания обаче правителството извършва реформа на Държавния съвет, който се превръща от административен орган в горната камара на бъдещия парламент, който има равни правомощия, назначени от императора с Думата. Така беше предрешено Държавният съвет, придобивайки законодателни функции, да ги използва в интерес на монархията.

На 24 април, три дни преди откриването на Думата, бяха приети Основните закони, които сериозно ограничаваха нейните законодателни, политически и бюджетни права. На Думата беше забранено да обсъжда въпроси, "свързани с юрисдикцията на суверена", тоест "международни, военни и вътрешни работи на съда. Компетентността на Думата не включва разходите, свързани с въпросите за" управлението на суверена ", държавен дълг, който представлява половината от бюджета на страната. върховна автократична власт", времето на заседанията на Думата се определя от царя, който два пъти използва правото да разпусне Думата: през юли 1906 г. и през юни 1907 г. , между заседанията монархът можел да провъзгласява и одобрява нов закон. действието на какъвто и да е закон или граждански свободи по собствено желание. Министрите се назначавали и отстранявали от постовете си със съгласието на императора и отговаряли за действията си само пред него. Тези ограниченията не позволиха, въпреки създаването на Държавната дума, да насочи развитието на Русия по пътя на конституционната монархия.

На 24 ноември 1906 г. е приет "Временният правилник", според който тя получава относителна свобода на печата. Те обаче бяха отменени няколко месеца по-късно. Правото на стачка всъщност беше формално след въвеждането на закона от 2 декември, който забранява стачкуването на държавни служители, служители на държавни институции и работници от предприятия, които са "жизненоважни за икономиката на страната". Според закона от 13 февруари 1906 г. всяко лице, виновно за „антиправителствена пропаганда“, може да бъде преследвано.

На 3 юни 1907 г., след разпускането на Втора държавна дума, в манифеста на императора се определя датата за свикване на следващата Дума за 1 ноември 1907 г., като в същото време са направени изменения в избирателния закон, които противоречат на Основните закони. от 1906 г., според което това решение изисква съгласието на Думата и Държавния съвет. Новият закон затегна избирателната квалификация на основните избиратели, намали представителството на селяните и националните малцинства, „увеличи неравенството в представителството на различни социални категории; например гласът на един собственик на земя беше равен на гласовете на 7 жители на града, 30 селяни, 60 работници; Новият изборен закон, наречен от хората „проклети“, отново върна страната към автокрация.

Промени в политическата система на Русия в периода 1905-1907 г свидетелстват за еволюционния процес, преживян от руската автокрация. Възможно е да се отделят присъщите му етапи: 1) до 16 октомври 1905 г. – неограничено самодържавно управление; 2) 17 октомври 1905 г. - 2 юни 1907 г. - автокрация с I и II Държавни думи (с ефект на избирателно право за мъже от 25-годишна възраст, с изключение на военнослужещи и представители на определени националности, с избори за курията на земевладелци, граждани, работници, селяни и действието на някои свободи);

3) 3 юни 1907 г. - юли 1914 г. - третоюнско автокрация (неравенството в представителството на различните социални категории се увеличава). Трябва да се подчертае, че според „Основните закони“ на Руската империя от 24 април 1906 г., независимо от създаването на Държавната дума, политическата система на държавата остава в автократично-монархическите рамки.

Общата тенденция на руските реформи в началото на 20 век до голяма степен съвпада с насоките на политиката на буржоазния реформизъм в западноевропейските страни и Съединените щати. Руското правителство обаче се захваща с обществено-политически и социално-икономически реформи само под натиска на непрекъснато нарастващото революционно движение и се стреми да се върне към предишната политическа и правна структура веднага щом вълната на революционна радикализация на обществото утихне. Социално-икономическите трансформации бяха извършени по такъв начин, че да се направят възможно най-малко промени в съществуващата политическа ситуация.

3. Формирането на политически партии в Русия беше свързано с редица особености1. Те включват следното. Първо, този процес очевидно беше забавен в сравнение със страните от Западна Европа и Съединените щати. Второ, западните и отчасти южните покрайнини на Руската империя изпреварват централните региони в процеса на формиране на политически партии. Например в Полша един вид партийни групировки се оформят още в периода 1830-1831 и 1863-1864, през 1890-те. Социалдемократическата партия на Кралство Полша, Полската социалистическа партия, либералната националдемократическа партия, са създадени през 1880-1890-те години, арменските революционни партии „Хнчак“ и „Дашнакцутюн“, Литовската социалдемократическа партия, Общият еврейски Работнически съюз в Литва, Полша, Русия – Бунд, през 1898 г. в Минск се провежда I конгрес на Руската социалдемократическа рабоча партия. Трето, революционните партии в Русия естествено започнаха да се появяват по-рано от либералните и консервативните. Спазващите закона либерали предпочитаха да използват земства, научни дружества като Свободното икономическо, географско и други, различни културни и образователни организации, пресата като организационни структури на своята дейност. Дълго време консерваторите не изпитваха нужда да създават политически организации, тъй като за тях работи цялата автократично-бюрократична система с нейния идеологически апарат, църквата, благородните корпоративни организации, Руското събрание и други. Четвърто, процесът на партийно изграждане в Русия беше пряко свързан с разрастването на освободителното движение! който навлиза в нов етап от своето развитие в началото на 20 век. Пето, фактори като нивото на социално-икономическо развитие на страната като цяло и на всеки регион поотделно, степента на сериозност на националния разпит, традицията на борба с автокрацията в предишни исторически етапи, мащаба на масовите социални движения, преди всичко движението на индустриалния пролетариат. Шесто, революцията предизвика създаването на партийни сдружения на консерватори и либерали. Либералите искаха да се обединят, за да се противопоставят на автократичния режим и да се разграничат от революционерите. Консерваторите се стремяха да защитят автокрацията и православието от революционери и либерали и от колебанията на самите власти, които според тях бяха прекомерно отстъпчиви по отношение на „смутителите“.

2. Историография на руската история.

Обърнете внимание, че трансформацията на историческото познание в историческа наука се извършва от дълго време. В Русия още от времето на древните летописци историческото знание е заобиколено от обществено внимание и е тясно свързано с развитието на обществената и политическата мисъл. В края на XVII-XVIII век. имаше трудове по история, които все още не могат да се нарекат научни, но се различават от предишните по това, че авторите не само описват събития, но и се опитват да ги анализират. Много от тези произведения са свързани с дейността на Петър I. През този период произведенията на B.I. Куракин (1676 - 1727), П.П. Шафирова (1669 - 1739) и др.

Към средата на XVIII v. трансформацията на историческото познание в наука е към завършване, което до голяма степен беше улеснено от трудовете на V.N. Татишчев (1686 - 1750). Неговата "История на Русия" в четири части, доведена до края Xvi век, в смисъл на подход към предмета на изследване, вече е бил истински научен труд (макар и формализиран под формата на компилация на анали). Това е първият обобщаващ труд по руската история, написан въз основа на множество руски и чуждестранни източници. В.Н. Татищев за първи път в руската историография прави опит да идентифицира закономерностите в развитието на човешкото общество, да обоснове причините за възникването на държавната власт. Тази работа стана единственият източник, от който може да се разбере съдържанието на много исторически паметници, които впоследствие са били унищожени или изгубени.

М.В. Ломоносов, който обърна основно внимание на древния период от руската история и времето на Петъраз ... Перу Ломоносов притежава „Древноруска история от началото на руския народ до смъртта на великия княз Ярослав Първи, или до 1754 г.“, „Кратък руски летописец с родословие“, историческата поема „Петър Велики“. Немски учени, работили у нас, оказаха положително влияние върху развитието на изворознанието: Милер Г.Ф. (1705-1783) и Шлотцер А.Л. (1735-1809). Тези учени са първите, които използват специални методи за извличане на надеждна информация от исторически източници. Творческите усилия на гореспоменатите автори положиха основата на руската историческа наука.

През второто полувреме XVIII v. изучаването на историята е напреднало значително. По това време видните историци М.М. Щербатов (1733-1790) и И.Н.Болтин (1735-1792). Седемтомното произведение на М.М. „История на Русия от древни времена“ на Щербатов, хронологично доведена до началото на царуването на Михаил Романов, беше интересна не само от гледна точка на богатия исторически материал, представен в нея, но и от гледна точка на опитите за установява причинно-следствената връзка на историческите събития, които авторът свързва с характеристиките на историческите личности, доминиращите идеи и морал на всяка епоха.

И.Н. Болтин, който не е, за разлика от Шчербатов, професионален историк, успява да направи редица ценни наблюдения в трудовете, написани в полемика с М.М. Шчербатов и френският историк Г. Леклерк („Записки по „История на древна и съвременна Русия“ от Г.Леклерк и „Критически бележки на генерал-майор Болтин за първия и втория том на „История на княз Щербатов“).

И.Н. Болтин изразява плодотворна идея за сходството на първоначалния социален живот сред източните славяни и между други европейски народи, а също така открива редица прилики в развитието на публичноправните институции в Русия и Западна Европа, като по този начин изпреварва историческото развитие на Русия учени от края XIX - началото на XX век.

Началото на XIX v. и особено след Отечествената война от 1812 г. се засилва желанието за изучаване на руската история като важен елемент от националната култура. Публикацията на Н.М. Карамзин (1766 - 1826) от 12-томната История на руската държава, върху която работи от 1804 г. до края на живота си. „История на руската държава“ обхваща периода от 862 до 1611 г., базирана е на богат материал и има несъмнени художествени достойнства. Той стана първото публично достъпно систематично представяне на руската история и се радваше на огромен успех. КАТО. Пушкин пише: „Древната история сякаш е открита от Карамзин, както Америка от Колумб. Известно време не говореха за нищо друго."

Н.М. Карамзин беше искрен привърженик на автокрацията. Той вярвал, че „самодържавието основа и възкреси Русия“. Следователно фокусът на историка беше формирането на върховната власт в Русия, управлението на князете и монарси. В неговата интерпретация личността на монарха е тази, която определя историческия процес, с „движението на пръста” самодържецът „отстъпва път на масите”. Карамзин за първи път в популярна форма разбира особеностите на историческия път на страната, по-специално ролята на автократичната държава и личностите на суверените.

За следващите поколения историци (K.D.Кавелин, Н.А. Polevoy, T.N. Грановски, М.П. Погодин и др.) се характеризираше с желанието да се осмисли руската история по нов начин, да се разберат закономерностите и спецификите на нейното развитие, връзката и разликата от западноевропейската история. В същото време се задълбочава разграничаването на теоретични и философски позиции, исторически наблюдения се използват за обосноваване на техните политически възгледи и програми за бъдещото устройство на Русия.

Значителен принос за развитието на науката има най-големият историк XIX век. СМ. Соловьев (1820 - 1879). Създава фундаменталния труд "История на Русия от древни времена" в 29 тома. От 1851 до 1879 г той издава по един том годишно и успява да доведе разказа за събитията до 1755 г. Историята на Русия, базирана на най-богатия архивен материал, не е загубила научното си значение и в наши дни.

Основната заслуга на S.M. Соловьов е, че е превърнал историята в истинска наука. Историкът, според него, е длъжен да проследи връзката между явления и събития, да покаже „как новото е потекло от старото“, да съчетае „разнородни части в едно органично цяло“. Характеризира се с признаването на законите на историческия процес, което отразява прогреса на социалния организъм. Като привърженик на сравнително-историческия метод, той посочи общите черти на развитието на Русия със Западна Европа. В същото време, свеждайки историческото развитие в крайна сметка до промяна в държавните форми, Соловьев отрежда на историята на обществения и икономически живот подчинена позиция в сравнение с политическата история.

Сред следреформеното поколение историци, A.P. Шапов (1831 - 1876), който изучава църковния разкол и старообрядчеството, земските съвети и общността.

Руска историческа школа от началото XX v. спечели световно признание. Основните постижения в историческата наука от този период са свързани с имената на В.О.Ключевски, П.Н. Милюкова, А.С. Лапо-Данилевски, А.Е. Пресняков, С.Ф.Платонов, А.А. Шахматова, М.М. Ковалевски.

Сред плеядата от изключителни руски историци В.О.Ключевски (1841 - 1911), изключителен ученик на С.М. Соловьов. От 1904 г. до края на В.О. Ключевски работи по издаването на своя „Курс по руска история“, който се превръща в върхът на творчеството му. Ключевски прехвърли основния акцент върху теоретичните обобщения, които характеризират историческия процес като „животът на човечеството в неговото развитие и резултати“.

За разлика от своите предшественици, той разглежда историческия процес по-широко. IN. Ключевски смята, че е необходимо да се идентифицира цялата съвкупност от факти и фактори (географски, етнически, икономически, социални, политически и т.н.), характерни за всеки период. „Човешката природа, човешкото общество и природата на страната – това са трите основни сили, които изграждат човешката общност“, подчерта той.

За първи път в руската историография Ключевски прави опит да проследи историята на социалните класи и да изследва ролята на икономическия фактор през цялата история на Русия.

Изследванията на A.A. Шахматова (1864 - 1920) за историята на руските анали. Благодарение на новаторския му подход, известното му изследване „Изследвания за най-древните руски летописи” (1908 г.), посветено на „Повест за миналите години”, се превръща в историята на Древна Русия.

Известна роля в изучаването на проблемите на универсалните и° С torii беше изигран от M.M. Ковалевски (1851 - 1916), известен със своите трудове по история на европейската селска общност.

Изглежда е необходимо да се спрем накратко върху някои от особеностите на съветската историческа наука.

Известно е, че в продължение на много десетилетия в СССР историците са били инструктирани да се ръководят от принципа на партийност, да разкриват в историческия материал само това, което потвърждава „святостта“ на теорията и практиката на революционния марксизъм-ленинизъм. Оценките на историческите събития са изведени от партийната доктрина, а не от анализа на фактическия материал. С този подход промените в политическата доктрина доведоха до ревизия на оценките за миналото.

През 1922 г. голяма група изключителни представители на руската култура е изгонена от страната, сред които са професионални историци (S.P. Melgunov, A.A.Kizivetter, V.A.Myakotin и др.). Още през втората половина на 20-те години на миналия век неразрешената мисъл е забранена. За историците това означаваше необходимостта от безусловно приемане на партийната доктрина като определящо звено в тълкуването на историческите събития. М.Н. Покровски. Трудовете на този историк, основани на доктрината за световната пролетарска революция, бяха изключително политизирани.

През 30-те години на миналия век ролята на образованието по история нараства и се създава по-благоприятна атмосфера за усъвършенстване на историческите знания. През 1934г. възстановено е обучението по история в университетите, а през 1936 г. е основан Историческият институт. В същото време във връзка с издаването на учебника „История на КПСС (б). Кратък курс“ (1938 г.) е канонизирана нова историческа концепция. Учебникът трябваше да даде единна интерпретация на историческия процес, да потвърди неизменността на сталинистката доктрина. Дълги години книгата определя съдържанието на обучението по история, става еталон в научната работа. Догматичният подход към отразяването на историята, нейното безпринципно изкривяване в името на властите в продължение на десетилетия възпрепятстваха изучаването на миналото на Русия.

„Размразяването“, започнало след 20-ия конгрес на КПСС (1956 г.), с всичките си ограничения, създава нови условия за дейността на историците. Достъпът до архивите е частично отворен, разширява се публикуването на неизвестни досега документи. През този период на страниците на научните периодични издания се разгръщат дискусии по актуални проблеми на теорията и методологията на съветската обществена наука, в ход се търсят нови подходи за решаване на основни научни проблеми (например обсъждане на периодизацията на руската история).

Историческата наука е постигнала известни успехи в изучаването на конкретни факти и събития от миналото. Появиха се интересни публикации за руската история. Техните автори се опитаха да ревизират някои догматични оценки на събитията от близкото минало, да премахнат „празните петна“ в науката. През 50-те години Академията на науките на СССР започва да издава 13-томната „Световна история“. През 60-те и 70-те години, многотомната История на СССР от древни времена до наши дни, История на Втората световна война, История на Сибир, Очерци по история на историческата наука в СССР, История на Великата отечествена война на Съветския съюз Съюз 1941-1945 г. и т.н.

Историците са особено успешни в изучаването на социално-икономическите проблеми и движението на народните маси. Бяха идентифицирани и въведени в научно обращение нови исторически извори. Но господството в теоретичната сфера само на една марксистко-ленинска концепция значително ограничава творчеството на учените. Те изхождат от решаващата роля на материалното производство в живота на хората и виждат смисъла на историческото развитие в прехода от една обществено-икономическа формация към друга, кулминираща в изграждането на комунистическо общество на земята. Зависимостта от партийната доктрина доведе до масовото публикуване на стандартизирана пристрастна историческа литература.

Сред най-известните историци от съветския период, които са направили значителен принос в изучаването на руската история, може да се назове M.N. Тихомиров (1893 - 1965), A.A. Зимин (1920 - 1980), Л.Н. Гумильов (1912 - 1992) и др. Така изключителният руски историк М.Н. Тихомиров става известен като историк на руското средновековие. Той има значителен принос в развитието на палеографията. През 1953 г. Тихомиров основава и оглавява катедрата по изворознание в Московския държавен университет.

Основната област на научни интереси на A.A. Зимин е политическата, социалната и културната история на Русия (XV - XVI век). Историкът създава панорама на историята на Русия, обхващаща периода от 1425 до 1598 г. и представена в шест книги.

Забележителният руски историк Л.Н. Гумилев посвещава научната си дейност на проблемите за възникването и развитието на различни племена, народи, нации - етноси. Гумильов през целия си живот се занимава със специална научна дисциплина - етнология, която е на кръстопътя на хуманитарните и природните науки. Основната тема на научните изследвания на Гумильов беше историята на Евразия. Отговаряйки на вековния въпрос с кого да тръгне Русия – на Изток или на Запад – Гумильов винаги предпочиташе евразийското единство пред съюза със Западна Европа. Разглеждайки историята на Русия от гледна точка на формирането на руския етнос, ученият заключава: Епохата на Киевска Рус и епохата на Московската държава са „две различни потока на руската история“. Това са две напълно различни исторически традиции. По-късно Москва беше само в малка степен наследник на Киев. Гумилев посвети последната си книга „От Русия до Русия” на историята на формирането на руската държавност.

С обявяването на курса за перестройка през април 1985 г. започва преходът на руската история към ново качество. Под натиска на нови факти и данни се разгръща процесът на унищожаване на митологизираната, лакирана съветска история. Но по пътя на преоценка на духовното наследство от миналото историческата наука среща значителни трудности. Унищожаването на партийната доктрина и монопола на КПСС върху властта доведе до факта, че историята, изгубила своите „марксистки връзки“, се разпадна на множество почти несвързани (понякога взаимно изключващи се) сюжети и концепции. Историята се превърна в поле на политическа борба, където се сблъскват не само истински научни позиции, но и политизирани гледни точки. Това води до това, че вместо едни митове се появяват други, вместо една полуистина – друга, вместо знание – пак невежество. Тази ситуация прави задачата за намиране на научна парадигма, която да помогне да се измъкнем от преценките, вдъхновени от конюнктуризма, изключително спешна.

За да развие обективна картина на историческия процес, историческата наука трябва да разчита на определена методология, някои общи принципи, които биха направили възможно рационализирането на ефективни обяснителни модели. През последните години в историческата наука настъпиха сериозни промени. Преди всичко те се изразяват в развитието на онези подходи и теории, които са характерни за чуждите, особено западните, социални науки. Структурно-функционалният и стратификационният анализ на теорията за елитите, гражданското общество, тоталитаризма и плурализма, подобно на много други подходи, които преди бяха сериозно критикувани, сега се приемат и се използват активно от местните социолози при разглеждане на руските реалности. Традиционните подходи се оказаха изтласкани, въпреки че не загубиха влиянието си.

При цялото разнообразие от методологични и теоретични подходи на съвременната руска обществена наука, макротеориите са от особено значение за анализа на руската история.

Теорията на социално-икономическите формации и цивилизации е най-влиятелната в руската историческа наука. Традиционно в съветската историография беше обичайно световноисторическият процес да се представя като процес на последователна промяна на социално-икономически формации, които се различават една от друга по начин на производство и съответната социално-класова структура.

Силната страна на тази концепция, развита в средата на 19 век. от немския мислител К. Маркс, е, че на базата на определени критерии създава ясен обяснителен модел на цялостното историческо развитие. Историята на човечеството се явява като обективен, естествен, прогресивен процес. Ясни са движещите сили на този процес, основните етапи и т.н.

Формационният подход (или етапно-формационния) в познанието и обяснението на историята обаче не е лишен от недостатъци. Тези недостатъци са посочени от неговите критици, както в чуждата, така и в родната историография. Формационният подход приема еднолинеен характер на историческото развитие, създава известни трудности при отразяването на многообразието, многовариантността на историческото развитие и др.

Напоследък все по-голямо значение придобива цивилизационният подход към историята, според който целият исторически процес може да бъде представен като промяна в редица цивилизации, съществували в различно време в различни региони на планетата. Цивилизационният подход за обяснение на историческия процес започва да се оформя още през 18 век. Най-пълно развитие обаче получава едва в края на 19-20 век. В чуждата историография най-изявените привърженици на тази методология са М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и редица големи съвременни историци, обединили се около историческото списание „Анали“ (Ф. Бродел, Дж. Льо Гоф. И др. В руската историческа наука негови поддръжници са Н.Я.Данилевски, К.Н.Леонтиев, П.А. Цивилизационният подход има сравнителен характер. Историята на един народ не се разглежда сама по себе си, а в сравнение с историята на други народи и цивилизации. Това дава възможност да се разберат по-добре историческите процеси, техните особености. Този подход помага да се идентифицира присъщата стойност на обществото, неговото място в световната история и култура. Слабостта на методологията на цивилизационния подход се крие в аморфността на критериите за разграничаване на видовете цивилизация. Въз основа на гореизложеното можем да заключим, че и двата подхода – етапнообразуващият и цивилизационният – позволяват разглеждането на историческия процес от различни ъгли. Всеки от тези подходи има силни и слаби страни, но ако се опитате да избегнете крайностите на всеки от тях и вземете най-доброто, което е налично в една или друга методология, тогава историческата наука ще има само полза. И двата подхода всъщност са различни аспекти на изследване и разбиране на един исторически процес, еднакво легитимни и необходими. И точно в това се крие възможността за тяхното комбиниране и взаимодействие, а оттам и синтез.

Проблемите на методологията на историята напоследък стават обект на голямо внимание на социалните учени. В резултат на това, извършена през 1995-99г. научни конференции и дискусии по проблемите на методологията на историята, имаме някои резултати и изводи по тази тема. Някои от тях, според нас, са следните.

Търсенето и реконструкцията на адекватен вариант на логиката на общоисторическото развитие са възможни само ако се основават на нейните фундаментални свойства – единство, многообразие, неравномерност. Единството се възпроизвежда в логиката като интегрален процес на насочени промени, а не под формата на изолирани потоци, което придава на разбирането на историята онази необходима връзка между миналото, настоящето и бъдещето, която е съставен елемент на историческото съзнание.

Без необходимата връзка на времената стабилното функциониране на обществото е невъзможно и то се създава въз основа на насочено-етапната версия на логиката на общоисторическото развитие. Миналото не трябва да оставя хората без бъдещето, без здравословна увереност в него – това е най-важната цел на историческото познание.

Насочената стадиална природа на общата историческа еволюция не "подрежда" всички локални варианти в една линия на развитие; тя се разкрива само от най-зрелите, развити явления на историческата реалност, които обозначават вектора на общата историческа еволюция, нейните основни етапи. , т.е нейната логика.

Неравномерността на историческото развитие се проявява на всичките му нива, предупреждава за необходимостта от пренасяне на етапите (етапите) на общоисторическата еволюция на всяка от нейните локални разновидности. Неравномерността предполага: 1)различна степен на развитие, 2)хронологично не е съвпадение. В резултат на това между логиката на общоисторическото развитие и нейните локални разновидности са неизбежни несъответствия от същностен и сценичен характер.

Индивидуалната самобитност на социалната среда води до необратимост на социалните процеси в историята и логиката на тяхното развитие. Историята не се връща назад в нито една от своите фази; повторението се отнася по-скоро до логиката на процесите. Има преход на общата динамика към нов етап и ново ниво на развитие. Говорим само за различни цени за социалните разходи за влизане в пътя на глобалното развитие. Логиката на този процес по никакъв начин не изключва цялото богатство и разнообразие на конкретни пътища на историческо развитие.

Обективността на историческите изследвания включва ръководството на следните основни принципи. Принципът на историзма изисква разглеждане на всички исторически факти, явления и събития в съответствие с конкретната историческа ситуация, в тяхната взаимовръзка и взаимозависимост. Всяко историческо явление трябва да се изучава в развитието: как е възникнало, какви етапи в развитието му са преминали, какво в крайна сметка е станало.

Принципът на обективността предполага, че е необходимо да се изследват обективните закономерности, които определят процесите на социално и политическо развитие, да се разчитат на фактите в тяхното истинско съдържание, да се разглежда всяко явление в неговата многостранност и противоречивост. Принципът на социалния подход включва разглеждането на исторически и икономически процеси, като се вземат предвид социалните интереси на различни слоеве от населението. Този принцип (наричан още принцип на класовия, партиен подход) задължава да се съпоставят интересите на класа и тясна група с общочовешките, като се отчита субективният момент в практическата дейност на правителства, партии, отделни лица. Принципът на цялостно изучаване на историята предполага не само необходимостта от пълнота и достоверност на информацията, но и отчитане на всички аспекти и всички взаимовръзки, които засягат политическата сфера на обществото. По този начин принципите на историзма, обективността, социалния подход, всеобхватността на изследването се основават на диалектико-материалистичната методология на изучаване на историческите процеси. Само чрез спазване и съчетаване на всички принципи и методи на познаване може да се осигури строг научен характер и достоверност при изследването на историческото минало.

Историографията е научна дисциплина, която изучава историята на историческата наука.

Историографски изследвания: 1. процесът на натрупване на знания за развитието на обществото и

Превръщайки ги в наука. 2.характеристики на различните възгледи за исторически

явления; 3.процеса на усъвършенстване на методите на истор

Изследвания. През 18 век в Русия започва процесът на трансформация

Историческото познание в науката. Това се доказва от желанието на руснаците

Да приведем историците под исторически факти теоретична основа,

Това допринесе за тяхното критично мислене. По това време историята на Русия,

Отделянето от другите хуманитарни знания придобива собствен предмет

Проучване. Периодизацията на хода на историографията трябва да се съобразява със законите

Развитието на историческата наука - разширяване на нейния предмет, привличане на ново

Източници и методи на историческо изследване. Има три основни

Етапи на развитие на руската историография:

1. Предреволюционен.

2.съветски.

3. Постсъветска, демократична.

Първите опити за създаване на специални трудове по историография в Русия включват

Към първата половина на 19 век. По това време са публикувани произведенията на А. Зиновиев

„За началото, хода и успеха на критичната руска история“ и А. Федотов

„За основните трудове по критична руска история“. Държи се

История на Русия. Трябва да се отбележи дисертацията на Н. Г. Устрялов „За системата

Прагматична руска история. „Историографският очерк е посветен на критическото

Оценката на "История на руската държава" от Н.М. Карамзин, където според мнението

Устрялов, не е показан „развитието на обществения живот, успехът на законодателството,

Индустрия ". Настоявайки за необходимостта от "прагматична история", Н.Г.

Устрялова смята, че историческите произведения трябва да показват преходи

„гражданско общество от една държава в друга“.

Своеобразно схващане от благороден историк за принципите на буржоазията

Историография. Тези принципи са отразени в статията на Н. Надеждин

„За историческите произведения в Русия“. Надеждин критикува Н. М. Карамзин за

Желанието да се ограничим до описание на политически събития, вместо образ

Съдбата на народа.В тази връзка Надеждин одобри концепцията за „История на руската

Хората "Н. А. Полевой. Така през първата половина на 19 век,

Условия за обособяване на историографията като отделна научна дисциплина. Завършване

Този процес е свързан с името на С. М. Соловьов, който освобождава в средата на 19

Вековна поредица от произведения, посветени на руската историография. В първия

Историографски труд на С. М. Соловьов "Писатели на руската история от 18 век"

Дейностите на В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, И. Н. Болтин,

В. М. Тредяковски, М. М. Щербатова. Начално отразяване на руската историография

Едва от 18 век С. М. Соловьов по същество пренебрегва изучаването на историята от хронистите,

Историографски. Този недостатък става традиционен за

Буржоазна историографска литература. През 1884 г. книгата е публикувана

М. О. Коялович „История на руската идентичност въз основа на исторически паметници и

Научни съчинения ". Според възгледите на М. О. Коялович", в историята

Областта на обективните истини е много малка, а всичко останало е субективно,

Доста често дори в областта на най-простите, голи факти."

Имаше исторически възгледи на славянофилите и представители на официалния

Монархическа историография, която определя критичното му отношение към

Буржоазна историография. През 1897 г. тя вижда комплекта на книгата на П. Н. Милюков

"Основните течения на руската историческа мисъл". В руската историография,

Започвайки от 18 век, П. Н. Милюков вижда две основни направления:

"славянофил" - консервативен, а "западняващ" - прогресивен,

Представители на които развиват руската историческа наука, разчитайки на

западноевропейски идеи. През 1908 г. излиза работата на В. С. Иконников

„Опитът на руската историография.“ Първият том на автора е посветен на историята на институциите

И организации. Вторият том характеризира развитието на историческото познание в

Русия преди 18 век. По-високо в научното си ниво историографски

Творби на В. О. Ключевски. Той се стреми да проследи формирането на нац

Традиции в историографията и подчертават водещата им роля в развитието

Историческата наука в Русия.

Първият съветски историк, обърнал внимание на въпросите на руската историография

Имаше М. Н. Покровски, който написа есето „Класове на борба и руски исторически

Историографско наследство. Първият, по съветско време, опит за създаване

Обобщаващият труд върху руската историография принадлежи на N Better Rubinstein.

Неговият учебник "Руска историография" (1941) е

Сериозно изследване на основните въпроси на руската историография.

Голям принос към съветската историографска литература са „Очерци

История на историческата наука в СССР. „През 1957 г. книгата е издадена от Л. Н. Черепнин

„Руската историография преди 19 век.” Работата откроява теоретичните основи

Развитието на историческата мисъл през 18 век.