Qué inusual es todo en nuestra sociedad. Creamos leyes que prohíben el lenguaje obsceno y la propaganda de la homosexualidad, pero por alguna razón no consideramos necesario prohibir la propaganda del odio interétnico. Por ejemplo, en el primer canal que todos amamos, ciertamente no se puede decir la palabra "culo", pero siempre se puede decir con la expresión "una persona de nacionalidad caucásica". Al ver la transmisión del mismo canal, involuntariamente notas que la expresión "persona de nacionalidad caucásica" se pronuncia al menos 3 veces al día en varios programas. Además, en todas partes esta frase está teñida de algún tipo de negatividad. Y la expresión con la que los presentadores pronuncian esta frase es simplemente asombrosa por su riqueza emocional.

Existe la sensación de que la sociedad tiene algún tipo de necesidad de esto.

¿Qué piensan los psicólogos sobre esto?

La base de cualquier racismo es la baja autoestima y el deseo de imponerse ante alguien. ¿De dónde viene la baja autoestima? ¿De dónde surge la autoconciencia del esclavo? De la familia paterna. Desde un entorno educativo. En una familia dominada por el autoritarismo y la intolerancia. En una escuela donde prevalece la represión y la devaluación del alumno. Para una persona con baja autoestima, las principales fuerzas impulsoras de la vida son la envidia y la agresión.

¿Por qué es mejor que yo?
¿Por qué más rico que yo?
¿Por qué tiene más éxito que yo?
¿Por qué más talentoso que yo?

Preguntas que alimentan sentimientos de envidia y el deseo de afrontarla, normalmente de forma destructiva. Si los adultos alimentan este fuego en el interior, entonces el luchador contra los “otros” está listo para la acción.

¿Se convertirán los niños en racistas si la familia odia a los judíos, a los homosexuales y al vecino rico del segundo piso?

¿Se convertirán los niños en racistas si el profesor de la escuela de Minsk, en el segundo gimnasio, trata con desprecio al único estudiante armenio de la clase?

Cada familia debería pensar en quiénes somos y qué les damos a nuestros hijos y en qué manos los ponemos en la escuela.

IGUALDAD DE LAS PERSONAS EN MI CONCIENCIA significa que todas las personas son iguales entre sí y esta igualdad no depende del género, raza, nacionalidad, idioma, origen, propiedad y estatus oficial, lugar de residencia, actitud hacia la religión, creencias, membresía en público. asociaciones. No acepto: fascismo, asesinos, líderes de sectas destructivas.

Yendo más allá de las valoraciones morales y manteniéndose en el formato del análisis psicológico, podemos decir lo siguiente. Además de la hostilidad, la estrechez de miras y el miedo, también entran en juego profundos aspectos psicológicos. Estamos hablando de reacciones arcaicas de miedo y rechazo hacia personas que aparentemente son diferentes a nosotros en algún aspecto. Biológicamente, tales reacciones están justificadas y son comprensibles para todo el mundo animal. El hombre, por tanto, no es una excepción. La amenaza de captura del halo, el miedo a la destrucción o captura a nivel subconsciente, está presente en los humanos desde las primeras etapas de su surgimiento como especie. Por lo tanto, reacciones mínimas de alienación y cautela en los primeros encuentros con personas con hábitos diferentes (con diferente color de piel, forma de cráneo, físico y habla) son casi inevitables. Sin embargo, sólo en los primeros segundos. En cuanto a las actitudes (actitudes conscientes, juicios, características de percepción), aquí actúan mecanismos completamente diferentes, porque Estamos hablando de la conciencia de un hombre moderno, cargado de cultura. Se trata de un problema de mentalidad, nivel de socialización, características de la educación y factores como la opinión pública, etc. No debemos olvidar que el comportamiento de las personas es también un factor que determina la actitud adecuada hacia ellas. Por ejemplo, el comportamiento de algunos visitantes de las regiones del sur, que demuestran deliberadamente agresión y falta de respeto hacia otras personas de otra nación o religión, puede formar una actitud negativa no sólo hacia ellos personalmente, sino también hacia toda la nación. Especialmente si no se trata de casos aislados. Por tanto, el problema de la tolerancia resulta ser una tarea multifactorial que debe ser resuelta no sólo por cada uno de nosotros, sino por toda la sociedad, incluidas aquellas personas que son víctimas del racismo, el nacionalismo y otras formas completamente repugnantes de misantropía.

Las primeras teorías racistas se las debemos a la cultura europea del siglo XVI. Ya entonces comenzaron a formarse teorías sobre la grandeza de la raza nórdica sobre otras, alcanzando su mayor grado de desarrollo durante el Tercer Reich. Con la era de los grandes descubrimientos geográficos y la necesidad de una enorme fuente de mano de obra gratuita, el racismo se convirtió en una teoría popular y útil. ¿De qué otra manera podría un hombre religioso medieval explicar la posibilidad del trabajo esclavo?

Además de las diferencias externas, existen diferencias religiosas. El odio a otras religiones, la incapacidad de aceptar con tolerancia a OTRAS condujo al antisemitismo, la persecución de los viejos creyentes en Rusia y ahora a la xenofobia hacia el Islam.

Se puede profundizar en la historia del problema durante mucho tiempo, intentando encontrar allí las raíces de un fenómeno tan complejo y destructivo como el racismo. Es poco probable que podamos llegar a una opinión común. En mi opinión, el racismo, como otras teorías xenófobas, se basa en la necesidad humana de autodeterminación. ¿Quién soy? ¿Cuáles son mis raíces? ¿De dónde vengo? Una persona quiere definir el espacio que le rodea tanto como sea posible, para crear sus propios sistemas de coordenadas que le ayuden a tomar determinadas decisiones.

Pero a veces el sistema de coordenadas creado, por ejemplo, Soy un hombre cristiano conservador, choca con otro sistema de coordenadas, por ejemplo, Soy un ateo homosexual y liberal. Este choque conduce a un conflicto a nivel estatal, aparecen leyes que limitan a una de las partes y a la división de la sociedad en diferentes campos (una situación reflejada en Rusia y Francia). Pero en realidad es un instrumento de selección natural: gana quien resulte más fuerte.

El compromiso entre culturas no siempre es posible. Las diferentes culturas no siempre están dispuestas a hacer concesiones. A menudo, los propios representantes de uno u otro grupo nacional o cultura se mantienen aislados del mundo exterior, en un intento por preservar el modo de vida existente. Conectarse con los demás implica una pérdida parcial de la propia identidad (nacional, cultural) y posiblemente una fusión total con otros que no son como yo.

El miedo a perderse, a ser hervido en el caldero internacional de la amistad de los pueblos, conduce en muchos sentidos a acontecimientos tan, lamentablemente, sangrientos, de los últimos tiempos. Tanto dentro de los países como entre estados.

¿Es posible preservar la identidad nacional en un mundo de globalización progresiva? ¿Ayudará el racismo a preservar la propia cultura, idioma, sistema de valores y religión? ¿Cómo puede una guerra con los Otros proteger mi historia, proteger mis tradiciones de la extinción o, peor aún, de la conquista y la destrucción?

No son todos los que tienen que responder personalmente a estas preguntas. Pero el grupo en su conjunto. A esto se le llama política nacional. Y dependiendo de las respuestas, podría ser: fascista. liberal democrático, nacionalista, etc.

Y al final me gustaría contarles un poco sobre el país donde vivo. Israel es un estado democrático judío. Por el nombre se desprende claramente que la mayoría son judíos (75%). Y si crees que los judíos son representantes de la misma cultura, idioma, color de piel y tradiciones, estás equivocado. Entre los judíos de Israel hay un gran grupo de inmigrantes de la URSS, Etiopía (judíos negros), Irán, América Latina, Francia, Marruecos, Túnez, Turquía, Yemen, India, etc. Y todas estas personas son representantes de sus países de origen, algunos hablan árabe, otros comen carne de cerdo, algunos tienen tatuajes de cruces en la frente. Por eso no tenemos judíos, pero sí: rusos, ucranianos, etíopes, marroquíes, estadounidenses, etc. No se pueden evitar los conflictos por motivos étnicos y los insultos basados ​​en la nacionalidad, aunque este tipo de comportamiento es condenado por la sociedad y la persona que pronuncia tales palabras es tratada más bien como un "tonto".

Además de los judíos, conviven con nosotros drusos, beduinos (todos árabes de diversas religiones), árabes cristianos, armenios y circasianos. Y, por supuesto, los árabes palestinos. Eso no quiere decir que estemos haciendo un buen trabajo. El mundo entero conoce nuestros problemas. Pero lo estamos intentando. Israel lleva años negociando con la Autoridad Palestina, e incluso durante los conflictos armados, Israel no deja de suministrar electricidad y agua a aquellos lugares donde nos bombardean, y los estudiantes palestinos no son expulsados ​​de las universidades (por cierto, estudian gratuitamente a expensas de Israel, a diferencia de los propios israelíes) durante la guerra. Cualquier acto de vandalismo (como graffitis racistas) contra edificios judíos o árabes se convierte en noticia y es investigado por la policía.

Lo que nos une a nosotros, tan diferentes, extraños entre nosotros, en este país y no nos permite caer en sangrientas riñas nacionalistas entre nosotros. No importa lo trillado que sea: el amor por nuestra casa común. Amamos a nuestro país y estamos orgullosos de nuestro país. Parece sencillo. Sólo una pequeña adición. Aquí en Israel no queremos la guerra. Sabemos muy bien cómo son los bombardeos, cómo las minas que explotan causan lesiones, cómo es estar en un funeral cuando los padres entierran a sus hijos. Como dijo una de mis amigas, su hija de 15 años murió cuando los terroristas de Hamás volaron una discoteca en 2001: “¡Nunca más saldremos de aquí, porque nuestros hijos se han quedado aquí para siempre!”.

Así es como la gente se vuelve israelí, después de haber sobrevivido a la guerra al lado de etíopes, marroquíes, drusos y rusos. Y las diferencias culturales ya no parecen tan aterradoras ni tan imposibles de acostumbrarse. Así, al seguir siendo rusos, etíopes o drusos, las personas se convierten en ciudadanos de su país, y así es como se teje la brillante alfombra multinacional oriental de Israel.

Realmente deseo que todos ustedes nunca vean la guerra.

El racismo es una actitud ideológica basada en la idea de que las razas humanas son física y mentalmente inferiores. En siglos pasados, hubo precedentes en los que, al ser elevado al rango de política de Estado, sirvió de base para la esclavización o incluso la destrucción de otros pueblos por parte de algunos pueblos. En el mundo moderno, hasta donde yo sé, ningún país proclama explícitamente el racismo, sino que continúa existiendo en el nivel de las cosmovisiones individuales, y en este nivel el racismo en el mundo moderno está lejos de ser eliminado. Además, aquí existe más bien en forma de nacionalismo, es decir, en forma de competencia u hostilidad en las relaciones entre ciertos grupos étnicos (nacionales) individuales, a menudo dentro de la misma raza. La raza es un concepto puramente biológico, mientras que la etnia, la nación y el pueblo son conceptos extremadamente cercanos, que incluyen, además de los biológicos, también criterios culturales, económicos y territoriales de comunidad.

Las relaciones entre los pueblos son un ámbito complejo y aún insuficientemente estudiado. Y entre las muchas teorías y conceptos filosóficos que existen sobre este tema, cada uno elige también el que más se acerca a su espíritu. En esta situación, creo que es posible describir mi posición profesional personal sólo en los términos más generales. Reside en el reconocimiento de la unidad humana universal como base primaria para construir relaciones entre individuos y grupos sociales, incluso entre grandes grupos sociales, como las naciones. Desde mi punto de vista como psicólogo y psicoterapeuta profesional, las personalidades de todas las personas, independientemente de su nacionalidad, son equivalentes. Y, en consecuencia, también los problemas psicológicos. Considero que mi tarea es, en la medida de mis posibilidades y capacidades, ayudar a resolver conflictos personales internos y conflictos con otras personas a cualquier persona que recurra a mí, independientemente de su nacionalidad.

Las teorías históricas controvertidas y los estereotipos sobre otras naciones se interpretan a través del racismo. Ahora, en la sociedad moderna existen razones biológicas, sociales y psicológicas para la manifestación del racismo. El racismo suele entenderse en psicología como una anomalía social. La difusión y preservación del concepto de “extraños” proviene de una oferta insuficiente de conocimientos. Los temas racistas siguen utilizándose en combinación con los sociales: en el ámbito laboral, cívico, cultural nacional, entre residentes locales y inmigrantes.

Actualmente hay una relevancia de las posiciones racistas en el espacio público. Una situación desfavorable se utiliza para el poder, las relaciones conflictivas entre países y personas.

En esta dirección, el desarrollo de la sociedad, es necesario ser más amables. Los cambios cualitativos en el pensamiento serán el comienzo del fin del racismo.

Tuve que asesorar a personas de diferentes culturas que viven en países con diferentes problemas sociales y niveles de desarrollo. Todos quieren ser escuchados, quieren comprensión, quieren salud, quieren encontrar su camino, quieren alegría en la vida.

Cualquier odio (por otra raza, religión, preferencias políticas, deportivas) tiene sus raíces en los complejos y miedos de quien odia. Si una persona odia a alguien o algo, que piense en cuál es su problema personal.

El racismo es el odio a otro pueblo. ¿De dónde vino? A nivel de la gente común, esto parecería un conflicto, una disputa que siempre puede resolverse. El racismo es el resultado de las actividades de las más altas autoridades gubernamentales, y la gente tiende a ver cosas realmente malas si el líder lo dice. El racismo también existió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los judíos fueron exterminados. El racismo es una forma de violencia contra un grupo de personas.

Se produce un círculo vicioso cuando dicen que "personas de nacionalidad caucásica" son agresores, violadores, villanos, entonces la gente los ve como tales, les dotan de esos rasgos, y si ocurre otro incidente desagradable en el que "personas de nacionalidad caucásica" fueron engañados o violados, entonces el estereotipo se fortalece aún más, y solo cuando alguien se enfrentó personalmente al engaño de "personas de nacionalidad caucásica", y ahora realmente son "personas de nacionalidad caucásica". Aunque los rusos también pueden ser agresores, no se les percibe así. El racismo proviene del poder. Y si las personas que tienen madurez, una simbolización precisa de la experiencia, la individualidad pueden entender que el nombre "personas de nacionalidad caucásica" es propaganda, racismo, entonces las personas con rasgos de personalidad infantil, como dicen en la televisión, comienzan a tratarlo de esa manera. También puede haber “personas de nacionalidad caucásica” que sean excelentes médicos y científicos. Pero por alguna razón rara vez hablan de ello.

En mi humilde opinión, el racismo es el resultado de la acción gubernamental con el objetivo de exterminar a la gente.

Olga Nagornyuk

Racismo blanco y negro. ¿Qué es esto?

La palabra "racista" está firmemente arraigada en nuestro vocabulario. Pero, ¿saben todos qué es el racismo y cómo surgió la idea de juzgar a una persona por el color de su piel? Si eres de los que no puede responder a estas preguntas, búscalas en nuestro artículo.

Qué es el racismo: definición del término

El racismo se basa en la creencia de que las personas de diferentes razas son desiguales. Los racistas están seguros: hay razas que son muy superiores a todas las demás en su desarrollo intelectual y físico y, por tanto, sus representantes son dignos de una posición dominante en la sociedad. Así, a lo largo de casi toda su historia, los estadounidenses colocaron a los indios y a los negros en el nivel más bajo de desarrollo, relegándolos al papel de esclavos y personas de “segunda clase”. Y sólo en la segunda mitad del siglo pasado esta actitud sufrió cambios significativos.

Hay muchas clasificaciones de razas. El más común de ellos implica la división en tres grandes grupos:

• Los caucásicos son personas de piel blanca, descendientes de europeos. Entre ellos se encuentran los franceses, ingleses, españoles, alemanes;

• Los mongoloides son asiáticos con un tono de piel amarillento y ojos entrecerrados. Los representantes de esta raza son los mongoles, chinos, buriatos, evenks;

• Los negroides son africanos de piel oscura y pelo áspero y rizado. La raza negroide incluye a la población del Congo, Argelia, Libia, Zambia, Nigeria y otros países del continente "negro".

Los inicios del racismo aparecieron en los siglos XVI-XVII. Para justificar la esclavitud, las clases dominantes le dieron un trasfondo religioso, argumentando que los negros son descendientes del personaje bíblico Cam, quien sentó las bases del concepto de rudeza.

El historiador francés Joseph de Gobineau intentó fundamentar el racismo desde un punto de vista científico, quien identificó a la raza nórdica como la raza dominante: alta, de piel pálida, rubia, de rostro alargado y ojos azules.

Posteriormente, esta enseñanza formó la base de la ideología oficial del Tercer Reich, cuando los arios, considerados descendientes de los nórdicos, fueron proclamados raza superior. Sabemos por la historia a qué condujo esta interpretación de la teoría de Gobineau: el exterminio masivo de judíos en los guetos, la esterilización forzada de los romaníes, el genocidio contra los eslavos.

Racismo: causas

Los científicos que estudian las causas del racismo plantean tres teorías sobre el origen de este fenómeno:

1. Biológico. Partiendo del hecho de que el hombre, según las enseñanzas de Darwin, desciende de los monos y es parte del mundo animal, los científicos concluyeron: el individuo humano sigue inconscientemente la ley del aislamiento ecológico que reina entre los animales, es decir, la prohibición de la formación de pares interespecíficos y mezcla de especies.
2. Social. La crisis económica y la afluencia de emigrantes de países del Tercer Mundo, que aumentan la competencia en el mercado laboral, conducen inevitablemente al surgimiento de sentimientos xenófobos (odio hacia los representantes de otra raza). Ahora estamos viendo un fenómeno similar en Alemania, que está llena de refugiados árabes.
3. Psicológico. Los psicólogos que buscan una respuesta a la pregunta de qué es el racismo dicen: una persona, que tiene cualidades negativas, intenta buscarlas en los demás. Además, sintiéndose culpable por esto, intenta traspasarlo a otros, es decir, busca un “chivo expiatorio”. En la escala de la sociedad, una raza entera o un determinado grupo de personas se convierte en un "chivo expiatorio".

Las tres teorías tienen derecho a existir y juntas explican de dónde viene el racismo en el mundo.

Racismo en Estados Unidos

En toda la historia de la humanidad, quizás las manifestaciones más llamativas de sentimientos racistas se observaron en Alemania durante la época de Adolf Hitler y en los Estados Unidos de América a lo largo de la historia de este país.

Protestantes que emigraron a América en los siglos XV-XVI. Debido a la persecución de la Iglesia católica o simplemente en busca de una vida mejor, con el tiempo se sintieron dueños de nuevas tierras, empujando a los habitantes indígenas de América, los indios, a reservas y esclavizando a las personas de piel oscura de África.

La división entre “blancos” y “negros” en Estados Unidos existió hasta la segunda mitad del siglo XX. Los afroamericanos no tuvieron derecho a votar durante mucho tiempo, había instituciones "sólo para blancos" en el país, a las personas de color de piel oscura se les negaba la educación superior y no eran aceptadas para trabajos bien remunerados. Durante casi un siglo operó en el país la organización Ku Klux Klan, cuyos representantes predicaban las ideas del racismo y no dudaban en cometer crímenes en aras de la supremacía de la raza blanca.

A pesar de la abolición de la esclavitud en 1865, una verdadera revolución en la conciencia estadounidense se produjo en los años 60 del siglo pasado, cuando se desarrolló la campaña por los derechos civiles en Estados Unidos. Después de esto, los ciudadanos negros estadounidenses aparecieron en el Senado, y uno de ellos incluso se convirtió en el jefe de la nación estadounidense y asumió la presidencia.

La xenofobia de la población blanca de América hacia los africanos dio lugar a una respuesta de estos últimos: el racismo negro. Marcus Garvey, un luchador por la igualdad que la predicó, llamó a todos los afroamericanos a regresar a su patria histórica para no mezclar sangre “negra” con sangre de “diablos blancos”.

Racismo en Rusia

Las ideas de racismo tampoco han escapado a Rusia. Durante el reinado de Nicolás II, los habitantes del imperio no agradaban especialmente a los representantes de la nacionalidad judía. En 1910, se prohibió conferir rangos de oficiales a los judíos bautizados y, dos años más tarde, sus hijos y nietos fueron privados de este derecho.

Durante la era del socialismo, en la Unión Soviética se proclamaron las ideas de tolerancia interracial e igualdad universal. Pero esto es en palabras. De hecho, los representantes de los pueblos eslavos se sentían superiores a los judíos, gitanos y chukchi, aunque sus derechos no fueron infringidos formalmente.

Hoy en día, el racismo en Rusia sigue existiendo, sólo ha cambiado de énfasis: hoy los emigrantes de los países de Asia Central, el Cáucaso y África son atacados. La gente de estas regiones experimentó de primera mano lo que es el racismo tal como lo interpretan los skinheads.

Racismo en el fútbol

Las ideas racistas han traspasado las fronteras de cada Estado, se han extendido casi por todo el mundo y han penetrado en todas las esferas de nuestras vidas. El racismo en el fútbol, ​​cuando los aficionados humillan a los representantes de otra nacionalidad que juegan en un equipo, se ha convertido en algo común hoy en día. El lema “¡Los goles de los negros no cuentan!”, las palizas a los jugadores negros por parte de los aficionados, la humillación de los jugadores extranjeros “negros” por parte de los funcionarios del fútbol: todo esto está presente hoy tanto en el campo de fútbol como fuera de él.

El nigeriano Oguchi Onyewu, que jugó en uno de los equipos belgas, sufrió por el color de su piel: el futbolista fue golpeado por sus propios aficionados. El indio Vikash Doraso dejó de jugar con Francia cuando durante un partido se desplegó una pancarta que le aconsejaba vender maní en el metro. El futbolista brasileño Julio César casi abandona el Borussia Dortmund después de que lo rechazaron en un club nocturno local porque le dijeron que tenía el color de piel equivocado.

El racismo no es más que una manifestación de las limitaciones y la estupidez humanas. Entre otras razas y nacionalidades, hay muchas personas talentosas y muy inteligentes cuya contribución al desarrollo de la ciencia, la cultura y el arte no es menor que la de sus colegas blancos. Nelson Mandela y Mahatma Gandhi, Toni Morrison y May Carol Jamison, Derek Walcott y Granville Woods. ¿Te resultan familiares estos nombres? Si no, entonces deberías aprender más sobre ellos, y entonces la idea de la superioridad de la raza blanca desaparecerá por sí sola.

Racismo moderno en los EE. UU.: le presentamos un video sobre este tema.

¡Tómalo tú mismo y cuéntaselo a tus amigos!

Lea también en nuestro sitio web:

mostrar más

Universidad Técnica Estatal de Astracán

Departamento de Sociología y Psicología

Actas de la 53ª conferencia científica y técnica de estudiantes

El racismo moderno como problema global

Completado por: gr. senior. IP-11 Alisa Shkadina y Elena Mikhina

Supervisor científico: profesor asociado Shishkina E.A.

Astracán 2003

Introducción

El racismo no necesita explicación ni análisis. Sus consignas indestructibles se extienden como una marea que puede ahogar a la sociedad en cualquier momento. La existencia del racismo no requiere justificación. Esta afirmación categórica, tan absoluta como indemostrable, significa que el racismo tiene todas las características de un axioma. Accesible a todos, aunque no aceptado por todos, el racismo es un concepto tanto más eficaz cuanto más vago es, más dinámico, cuanto más obvio parece. Como una obsesión que se propaga a la velocidad de los rumores, el racismo envuelve a una persona o a un grupo de personas tanto más rápidamente cuanto más fuerte es el sentimiento de vulnerabilidad de cada individuo que ha perdido el sentido de su identidad política, social, religiosa y económica. Comienza así una búsqueda frenética de signos de permanencia, garantías de transferencia de valores que puedan asegurar la estabilidad, identificando el pasado con el presente y prometiendo a los herederos el futuro y la legitimidad de su cargo. Pero ¿qué puede proteger mejor una doctrina que una fe indestructible que se eleva por encima de la razón humana? ¿Se puede soñar con un mejor guardián de tal convicción que la propia naturaleza? “En los conceptos biológicos viven los últimos vestigios de la trascendencia del pensamiento moderno”, escribió Claude Lévi-Strauss en 1947.

Quizás por eso, a mediados del siglo XX, la industria fascista del racismo buscó legitimar sus políticas de genocidio recurriendo a la historia natural de la humanidad.

Sin embargo, el racismo es un problema global de nuestro tiempo. Cualquier problema requiere una determinada solución. El objetivo de nuestra investigación fue estudiar el surgimiento del racismo y todas sus formas de manifestación en la etapa actual, así como en períodos anteriores.

Antecedentes históricos del racismo

La palabra "racismo" se deriva del sustantivo "raza", que hace tiempo que dejó de denotar el concepto de "clan" o "familia" en francés. En el siglo XVI era costumbre referirse a pertenecer a una “buena raza”, y también declararse una persona de buena “raza”, un “noble”. Destacar el propio origen era una forma de destacarse, de mostrar la propia importancia, lo que también constituía una forma única de discriminación social. El plebeyo, que soñaba con “sangre noble”, intentaba no mencionar el nombre de sus antepasados. Poco a poco, el "mérito del origen" cambia de contenido y, a finales del siglo XVII, la palabra "raza" ya se utiliza para dividir a la humanidad en varios grandes géneros. La nueva interpretación de la geografía vio la Tierra no sólo dividida en países y regiones, sino también habitada por “cuatro o cinco géneros o razas, cuya diferencia es tan grande que sirve de base para una nueva división de la Tierra”. En el siglo XVIII, junto con otras acepciones del término, en las que a veces puede significar (por ejemplo, el Abbé Sieyès) clase social, Buffon en su “Historia Natural” persigue la idea de que las razas son variedades de la raza humana, en principio uno. Estas variedades “son el resultado de mutaciones, distorsiones peculiares que se transmiten de generación en generación”. ¿Son entonces los lapones “una raza degenerada de la raza humana”?

Desde entonces, esta palabra se ha convertido en una trampa para muchas generaciones de investigadores. Algunos intentaron sin escatimar esfuerzos encontrar rasgos hereditarios que dividieran a la humanidad en grupos homogéneos, otros insistieron en que el concepto de “raza” siempre ha sido y sigue siendo una hipótesis infundada. Así, el matemático-filósofo A. O. Cournot, que, como muchos otros autores de su tiempo, participó en el estudio del problema racial, argumentó en 1861 que “muchos trabajos realizados durante el siglo ni siquiera terminaban con la definición de raza”. También añadió que no existe una “caracterización precisa del concepto de raza que sirva como verdadero estándar para el naturalista”. El hecho de que el biólogo y Premio Nobel de Medicina François Jacob sintiera, más de un siglo después, en 1979, la necesidad de esclarecer los datos biológicos sobre esta cuestión se explica por las desastrosas consecuencias del racismo en la historia reciente. En última instancia, escribe, la biología puede afirmar que el concepto de raza ha perdido todo valor práctico y sólo es capaz de fijar nuestra visión de una realidad en constante cambio: el mecanismo de transmisión de la vida es tal que cada individuo es único, que las personas no pueden jerarquizarnos, que nuestra única riqueza es colectiva y reside en la diversidad. Todo lo demás es de ideología. Notemos que el racismo no es sólo una opinión o un prejuicio. Y si el sufijo “ismo” advierte que estamos hablando de doctrina, el racismo en la vida cotidiana puede manifestarse en actos de violencia. La repulsión, la humillación, los insultos, las palizas, los asesinatos son también en este caso una forma de dominación social. Y el hecho de que la ciencia biológica llegue a la conclusión de que el concepto de raza es insostenible no cambia nada. Sin embargo, si un día se anuncia un nuevo descubrimiento biológico -la existencia de un gen que controla una propiedad que determina la forma del talento o defecto especial de una persona- esto no cambiará nada en su derecho a ser reconocido como persona plena en un democracia. En Sudáfrica, la democracia significaría un Estado gobernado por el Estado de derecho, no una sociedad genética regida por el apartheid.

La aparición de los términos “racismo” y “racista” quedó registrada en Francia en Larousse del siglo XX, publicado en 1932, y denotan las “enseñanzas de los racistas” y del Partido Nacionalsocialista de Alemania, que se declaran portadores de la pura raza alemana y excluir a los judíos y otras personas de su nacionalidad.

Sin embargo, no debemos olvidar que antes de su transformación en eslogan político, las teorías raciales de mediados del siglo XIX no sólo eran parte integral de la cosmovisión, sino que a menudo eran incluidas, por motivos puros, en trabajos científicos, donde las doctrinas sobre el hombre y la naturaleza se combinaron intensamente. Renan y F. M. Muller y muchos otros científicos europeos intentaron comprender los orígenes físicos y metafísicos de la humanidad. Las diversas teorías raciales, numerosas y a menudo contradictorias, fueron impulsadas por un deseo común de crear un sistema de explicaciones capaz de abarcar el desarrollo y la evolución de las civilizaciones. Así, se intentó estudiar y clasificar los lenguajes de la sociedad, las religiones, todas las instituciones culturales y políticas, así como las instituciones militares y jurídicas como depósitos geológicos, especies zoológicas y botánicas. La "Paleontología lingüística" de A. Pictet (1859) ilustra bien una de estas construcciones, en la que ario y semita, convirtiéndose en dos conceptos de trabajo, contribuyen a la fundación de una nueva ciencia natural: la filología comparada, que debería mostrar el pasado, explicar el presente y predecir el futuro de las civilizaciones. En el Museo de Conceptos del Occidente Colonial, al que la Providencia ha confiado una doble misión, cristiana y tecnológica, se busca nuevos conocimientos que permitan estudiar el mundo natural, visible e invisible, contando la historia del progreso de la humanidad. .

Quienes tienen prisa por liderar a la humanidad así pensante, sueñan con convertirse en los nuevos elegidos de un mundo cambiante. La idea de progreso es una característica necesaria del desarrollo de la teoría de la evolución. Darwin y F. M. Muller resucitaron el viejo debate sobre si los pájaros tienen lenguaje, si la humanidad nació con el primer grito o gracias a la palabra. Los teólogos, que entretanto se han convertido en líderes de academias y universidades, están preocupados. ¿Quieren saber la edad de la humanidad, saber si Adán y Eva hablaban hebreo o sánscrito en el Jardín del Edén, si sus antepasados, que apenas hablaban, eran arios o semitas, si profesaban el politeísmo o creían en un solo Dios? Al empezar a trabajar y sentirse líderes de la raza humana, deciden estratificarla, dividirla entre razas cuidadosamente jerarquizadas.

Pero para llevar a cabo tal clasificación racial, era necesario encontrar criterios que delinearan los límites entre las distintas especies aisladas. ¿A qué deberías dar preferencia: color de piel, forma de cráneo, tipo de cabello, sistema sanguíneo o lengua? Renan, por ejemplo, oponiéndose a la antropología física de su época, da preferencia a la “raza lingüística”. Cambiar el idioma, es decir, el carácter y el temperamento de una persona, no es más fácil que tomar prestada la forma de una calavera de un vecino. Para Renan, el lenguaje es la “forma” en la que se “moldean” todos los rasgos de una raza. Por tanto, no basta con abandonar la definición genética o biológica de los rasgos morales para disociarnos de una visión racial de la historia humana. Renan establece un sistema de historia cultural que sitúa a China, África y Oceanía fuera de la humanidad civilizada y empuja a los semitas al fondo de la escala de las civilizaciones occidentales.

Esto es lo que caracteriza a las teorías racistas. Cualquiera que sea el criterio elegido, físico o cultural, lo que da al racismo su peligrosa efectividad (después de todo, una doctrina es “un conjunto de conceptos que se consideran verdaderos y a través de los cuales supuestamente se pueden interpretar los hechos y se pueden dirigir y guiar las acciones”) es la conexión directa que supuestamente establece entre lo visible y lo invisible. Tal es, por ejemplo, la conexión entre la estructura anatómica (o articulación lingüística) y las capacidades creativas reconocidas en una determinada comunidad, que inevitablemente se fija de esta manera de forma inmutable. Los talentos y defectos de tal grupo se consideran en este caso como una manifestación de naturaleza común y esencial. De hecho, los prejuicios racistas se caracterizan por encerrar a todos los “otros” en un círculo, rodeándolos con una línea mágica e infranqueable. No puedes deshacerte de una “raza” si estás clasificado como tal. Mientras que en las clasificaciones jerárquicas pasadas era posible en algunos casos observar la transición de una religión a otra o la transformación en esclavo de una persona libre, la diferencia racial se considera inherente a la naturaleza misma. Una persona de otra raza puede incluso ser excluida de las filas de las personas. Un hombre, una mujer, un anciano, un niño son tratados así como absolutamente “otro”, algo diferente de una persona, un monstruo que hay que eliminar. En tal situación, cuando el racismo se convierte en un principio que explica el comportamiento de un individuo, también se argumenta que cualquiera de sus acciones es una manifestación de la “naturaleza”, el “alma” atribuida a la comunidad a la que pertenece. La ambivalencia hacia el “otro” también puede conducir al racismo, cuya expresión abierta pretende reforzarse sobre la base de la norma del grupo dominante. Así, a unos se les atribuye talento deportivo, a otros talento económico, y a otros se les atribuyen capacidades intelectuales o artísticas, supuestamente heredadas de sus antepasados, con las que están dotados en esta ocasión.

A muchas declaraciones de estos días, que se pueden leer en folletos de propaganda o en la prensa de muchos países que alimentan los movimientos racistas, los genetistas no dejan de replicar con la siguiente observación: hoy es imposible establecer la más mínima relación causa-efecto, la más mínima interdependencia entre factores hereditarios establecidos y rasgos de carácter específicos (con la excepción de, tal vez, algunos casos patológicos). Y como afirma la etnología, cuando se trata de actividad creativa en la sociedad, no hay necesidad de una hipótesis racial para explicar la diversidad de culturas.

Tales son los trabajos de varios científicos que a veces, sin saberlo, dan un barniz de legitimidad a la violencia racista. Éstas son las “respuestas” de los especialistas de ayer y de hoy. A veces un mismo autor, en distintos lugares de sus obras, se topa con ambos tipos de argumentación, unas veces rechazando y otras aceptando determinadas teorías raciales. Tales son, por ejemplo, Renan y F. M. Müller.

Racismo y pueblos indígenas

“A lo largo de la historia, el racismo ha sido utilizado para justificar intentos de expansión, conquista, colonización y dominación, y ha sido inseparable de la intolerancia, la injusticia y la violencia”.

Rigoberta Menchú Tum, líder indígena guatemalteca y premio Nobel de la Paz, “El problema del racismo en el cambio de siglo XXI”

"Doctrinas del Tesoro" - Racismo contra los pueblos indígenas

Los historiadores y otros científicos comparten la opinión de que durante la colonización del Nuevo Mundo hubo manifestaciones extremas de racismo: masacres, traslados forzosos, "guerras indias", muertes por hambre y enfermedades. Hoy tales acciones se denominarían "limpieza étnica" y genocidio. Sin embargo, aún más horroroso para los estándares actuales es que la conquista de los pueblos indígenas del Nuevo Mundo se llevó a cabo legalmente. Según Erika-Irene Daes, presidenta/relatora del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones Indígenas y autora de un estudio sobre los pueblos indígenas y su conexión con la tierra, las "leyes" del "descubrimiento" geográfico, la "conquista del territorio" y La "tierra de nadie" constituía la base de las "doctrinas de tomar posesión de la propiedad ajena".

Más específicamente, en el siglo XV, dos cartas papales se convirtieron en la base para el establecimiento del dominio europeo en el Nuevo Mundo y África. El Romanus Pontifex, enviado en 1452 por el Papa Nicolás V al rey Alfonso V de Portugal, declaró la guerra a todos los no cristianos del mundo y sancionó y alentó específicamente la conquista, colonización y explotación de los pueblos no cristianos y sus territorios. De acuerdo con el mensaje Inter Caetera enviado en 1493 por el Papa Alejandro VI a los Reyes de España tras el regreso de Cristóbal Colón de la isla que llamó La Española, se estableció oficialmente el dominio del cristianismo en el Nuevo Mundo. Esta carta papal pedía la esclavización de los pueblos indígenas y la toma de sus territorios, y todos los territorios recién descubiertos y los que pudieran descubrirse en el futuro se dividieron en partes iguales, mientras que a España se le dio el derecho de apoderarse de territorios y establecer su dominio sobre uno. la mitad del balón terrestre, y Portugal en la otra. El posterior Tratado de Tordesille (1494) dispuso la redivisión del mundo, con el resultado de que hoy la mayoría de los brasileños hablan portugués en lugar de español, como en el resto de América Latina. Estas bulas papales nunca fueron anuladas, aunque los representantes indígenas solicitaron al Vaticano que considerara la cuestión.

Estas "Doctrinas del Descubrimiento" crearon la base para el "derecho de gentes" y posteriormente para el derecho internacional. Permitieron a los pueblos cristianos reclamar "tierras de nadie" (terra nullius) o tierras que pertenecían a "bárbaros" o "paganos". Posteriormente, en muchas áreas del mundo, estas doctrinas han resultado en que muchos pueblos indígenas hoy sean dependientes o tutelados del Estado, y el gobierno puede revocar o “cancelar” sus títulos de propiedad en cualquier momento.

Los líderes indígenas ahora dicen que el hecho de que los títulos indígenas no proporcionen los mismos beneficios que los títulos de propiedad consuetudinarios es inherentemente discriminatorio. El abogado australiano de derechos de los aborígenes, Mick Dodson, dice que el concepto de extinguibilidad "pone en desventaja los derechos e intereses de los pueblos indígenas del país sobre todos los demás derechos e intereses". Según las leyes y costumbres de los pueblos indígenas, sólo pueden tener un título nativo, y según las leyes introducidas posteriormente por los inmigrantes europeos, dicho título puede extinguirse.

Pueblos Indígenas en el Nuevo Mundo

Los indígenas o “primeros pueblos” del mundo ven la historia de la colonización de manera diferente. En el Nuevo Mundo llegaron y se asentaron colonizadores europeos blancos en un período de tiempo bastante corto, con consecuencias muy graves para los pueblos indígenas, que fueron desplazados y marginados por los más numerosos descendientes de europeos. Algunos de estos pueblos desaparecieron o casi desaparecieron de la faz de la tierra. Según datos modernos, en el siglo XV antes de los descubrimientos de Colón, la población de América del Norte oscilaba entre 10 y 12 millones de personas. En la década de 1890 se había reducido a casi 300.000 personas. En varias zonas de América Latina se desarrolló una situación similar; sin embargo, en otros, los pueblos indígenas siguen siendo mayoría. Pero incluso en esas zonas, la población indígena suele encontrarse en una posición muy vulnerable. Los pueblos indígenas de América Latina siguen enfrentando los mismos problemas que enfrentan los pueblos indígenas de otras regiones, en particular el despojo de sus tierras. La denegación de este derecho suele basarse en diferencias inherentes a la raza.

Pueblos indígenas en el Viejo Mundo

Entre los pueblos africanos, hay grupos de población que siempre han vivido en las zonas en las que viven ahora. Se esfuerzan por preservar su cultura, su idioma y su forma de vida y enfrentan los mismos desafíos que enfrentan los pueblos indígenas en todas las demás regiones del mundo, especialmente cuando se les niega la propiedad de sus tierras en contra de sus deseos. Se enfrentan a problemas de pobreza, marginación, pérdida de su cultura e idioma y la consiguiente pérdida de su identidad, lo que en muchos casos conlleva problemas sociales como el alcoholismo y el suicidio. Debido a la naturaleza similar de estos temas, muchos creen que sería apropiado considerar a estas poblaciones como pueblos indígenas.

Los Pueblos del Bosque (pigmeos), que incluyen muchas comunidades, son cazadores-recolectores en los bosques tropicales de África Central. Las amenazas inmediatas a su existencia son las políticas ambientales, la deforestación, la expansión agrícola, la falta de estabilidad política y las guerras civiles. Suelen estar en el peldaño más bajo de la estructura social. La ironía es que las políticas ambientales modernas, destinadas a proteger las especies en lugar de las comunidades vivas, prohíben a muchos de estos cazadores-recolectores dedicarse a la caza tradicional.

Los pastores nómadas masai y samburu del este de África también enfrentan desafíos derivados de la expansión agrícola y las políticas ambientales en sus áreas. A medida que el espacio en el que pueden moverse con sus rebaños se vuelve cada vez más limitado, les resulta cada vez más difícil encontrar pastos para el ganado, especialmente durante los períodos de sequía. Muchos de ellos se ven obligados a trasladarse a zonas urbanas.

Los bosquimanos que vivían en el sur de África desaparecieron casi por completo cuando abandonaron o se vieron obligados a abandonar sus lugares de residencia tradicionales. Un número importante de bosquimanos vive en Namibia, normalmente en condiciones de pobreza y no pueden llevar allí su modo de vida tradicional. Muchos de ellos simplemente no tienen adónde ir y permanecen, aceptando trabajos mal remunerados en granjas establecidas en sus territorios tradicionales, propiedad de blancos u otros africanos.

Los amazigh (bereberes) son los pueblos indígenas del norte de África y el Sahel. Los más famosos son los tuaregs. La mayoría de los bereberes que no han logrado asimilarse viven en zonas montañosas o desérticas. En las zonas mediterráneas llevan un estilo de vida sedentario, mientras que los que viven en zonas desérticas tienden a ser nómadas. Hasta la fecha, su lengua ha sobrevivido sólo en pequeñas zonas aisladas y es necesario proteger su cultura. Los activistas se comprometen a preservar su cultura y su idioma.

Los costos de la discriminación bien intencionada

La única práctica que ha sido reconocida como discriminatoria y dañina en la segunda mitad del siglo XX es que en Australia, Canadá y Estados Unidos las autoridades separaron a los niños de las Primeras Naciones y de los padres aborígenes. En Australia, de conformidad con esta práctica, los niños aborígenes nacidos de matrimonios mixtos eran separados de sus padres y entregados a familias blancas en adopción. Por lo general, estos niños crecieron sin saber que, de hecho, eran aborígenes hasta cierto punto. Hoy se les llama la “generación robada”.

En Estados Unidos y Canadá, los niños indígenas fueron enviados a los famosos internados que existieron hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX. El idioma, las creencias religiosas y las tradiciones culturales de estos niños eran a menudo objeto de burla. Para obligar a los niños indios testarudos a aprender y hablar bien inglés, se les prohibió hablar su idioma bajo amenaza de castigo físico. En muchos casos se desaconseja o incluso se prohíbe el contacto entre los niños y sus padres y otros miembros de la familia. En varios casos, para evitar fugas, se decía a los niños que sus padres habían muerto y que ya no tenían un hogar al que regresar, o viceversa, para impedir que los padres vinieran a visitar a sus hijos, se les les dijeron que sus hijos habían muerto. Por extraño que parezca, a veces estas mentiras resultaron ser proféticas: hubo casos en que los niños realmente corrieron a casa en pleno invierno, vestidos solo con camisones, con la esperanza de encontrar el camino a casa. Al parecer, murieron a causa del frío, ya que sus padres nunca pudieron encontrarlos.

Anteriormente, tales prácticas se justificaban con el argumento de que supuestamente se llevaban a cabo en el “interés superior” de los niños indios y aborígenes para brindarles más oportunidades en el mundo moderno. El propósito de esta práctica era la asimilación. El valor de la cultura y el conocimiento de estos pueblos no fue reconocido en ese momento.

En algunos lugares, en estos internados, había profesores o personal que utilizaba a estos niños para sus propios fines indecorosos. Hay pruebas documentadas de la práctica generalizada del castigo físico y la agresión sexual contra los niños. Cuando esto se supo, en América del Norte se hicieron esfuerzos para ayudar a las víctimas de estos crímenes y castigar a los perpetradores.

Ideología ¿Por qué el racismo es correcto?

El racismo es correcto porque el racismo es la voluntad de la naturaleza. Los racistas hacen el trabajo de la naturaleza, contribuyen a ella, ayudando a preservar la más importante de sus creaciones, que ella ha desarrollado durante muchos milenios. La simple verdad sobre el racismo es que el racismo es la forma en que la naturaleza intenta preservar sus creaciones. Por tanto, el racismo ayuda y apoya una mayor evolución, ayuda al desarrollo de razas que existen por separado. La simple verdad sobre el llamado antirracismo es que es antinatural, insalubre y peligroso. El antirracismo apoya activamente la destrucción de la Naturaleza, es antievolución. Una de las verdades de la Naturaleza es que para que algunas cosas sobrevivan y prosperen, otras deben morir, ser destruidas o crecer y prosperar en otro lugar. Un buen ejemplo de la naturaleza es el cultivo de cultivos. Este cultivo debe crecer como alimento. Se siembra en la zona adecuada y no quieres que nada más prospere en ese campo a expensas de tu cosecha. Es decir, estás intentando controlar las malas hierbas y las plagas, aquellas cosas que dañarían tus cultivos y te privarían de alimentos. Por lo tanto, los desyerbarás de vez en cuando (si estás usando el método orgánico) o los controlarás de otra manera. Es decir, MATARLOS. El simple hecho es que se trata de tu cultivo y alimento o del alimento de la maleza. Puedes "amar" algunas malas hierbas y verlas como beneficiosas, como parte de la Naturaleza, y así permitirles crecer y florecer en otro lugar, en otro campo o en sus fronteras. Pero ciertamente no quiere que esas malas hierbas crezcan entre sus cultivos y no le importan los "sentimientos" de las malas hierbas que amenazan sus cultivos. Los destruyes. Te molestaría mucho si algún funcionario del gobierno viniera y dijera que no puedes hacer nada con respecto a estas malezas y que estarías infringiendo la ley al promover el "odio a las malezas". Además, este funcionario le informa que si no deja de promover el "odio a la marihuana" será arrestado y acusado de un delito. Si lo declaran culpable, terminará en prisión durante varios años. Este funcionario insiste en que usted permita que la maleza crezca incluso a expensas de sus cultivos, porque el gobierno quiere que los cultivos y la maleza vivan felices juntos. Además, será mejor que no les "lastimes", porque ellos también tienen "derechos", y si lastimas sus sentimientos, el gobierno te acusará y te quitará la libertad. Pero sabes muy bien que o hay buena cosecha o un campo lleno de maleza. Porque las malas hierbas pronto tomarán el control total y terminarás con un campo de malas hierbas con algunos arbustos atrofiados en lugar de una hermosa cosecha comestible.

Este ejemplo ilustra bien el tipo de locura antinatural que los gobiernos apoyan con sus leyes antirracistas y sus diseños sociales multinacionales. Es cierto que los sionistas han creado la sociedad enferma y demente en la que vivimos, donde otras razas prosperan a nuestras expensas donde una vez estuvieron nuestras propias tierras, conquistadas y preservadas para nosotros por nuestros antepasados ​​que derramaron su sangre por ellos. Fueron los sionistas quienes, con sus teorías antinaturales sobre el odio racial y la igualdad racial, lavaron el cerebro de la gente para que aceptara sus ideas idiotas. Una sociedad basada en tales ideas es antinatural e insalubre y, tarde o temprano, está condenada a la destrucción, porque tal sociedad destruye la naturaleza misma. Los humanos somos manifestaciones de la Naturaleza y estamos sujetos a sus leyes, al igual que los cultivos y las malas hierbas. Si olvidamos esta verdad y continuamos mezclando razas, pereceremos.

En el mundo real y natural de la Naturaleza, RACE es importante. Nosotros, como individuos, somos sólo una parte de nuestra raza, un vínculo entre su pasado y su futuro. Y el único propósito de nuestras vidas debería ser proteger nuestra raza, ayudar a su supervivencia y evolución. En el mundo real hay diferentes razas puras, tienen diferentes personajes y diferentes culturas. Del mismo modo, en el mundo real de la Naturaleza existen, por ejemplo, diferentes razas de aves con diferentes caracteres y características. En el mundo irreal de los sionistas, la felicidad de un individuo es importante. Así, las leyes que protegen la "felicidad" individual y frenan a cualquiera que "ofenda" o "incite al odio" son, de hecho, leyes contra la raza. En el mundo más irreal de los sionistas, se afirma que las razas humanas no existen, pero entonces ¿cómo se nos puede acusar de incitar al odio contra algo que no existe? Nadie se molestará en explicar esto racionalmente. En el mundo natural real, la raza es más importante que nuestra felicidad personal o la felicidad de cualquier persona. Si para la supervivencia y la evolución de la raza algunas personas deben sufrir odio, insultos o morir, entonces esto debe suceder. Ésta es la verdad de la Naturaleza que apoya el racismo. Debemos defender esta verdad frente a la estupidez antinatural de los demás. Debemos proteger a la raza, no al individuo. El bienestar de la raza es más importante que la felicidad del individuo. Nuestro planeta, al que llamamos Tierra, es, o más bien era, un lugar donde la Naturaleza intentaba mantener el equilibrio. En términos de nuestra especie humana, el equilibrio de la Naturaleza es la división de razas, donde cada raza tiene su propio territorio en el que puede vivir y prosperar. Al mezclar razas hemos alterado profundamente este equilibrio. El racismo es la única manera de restablecer el equilibrio natural y así continuar el desarrollo separado de las razas. Cualquiera que esté en contra del racismo por cualquier motivo, por cualquier motivo, es simplemente un ignorante.

No podíamos perder de vista este interesante punto de vista al realizar nuestra investigación sociológica. Este artículo nos hizo preguntarnos si realmente tenemos razón en nuestras opiniones contra el racismo. Hay algo en esto que me hace dudar.

Al mezclar razas, envejecemos nuestra naturaleza, la naturaleza de la humanidad. Si nos adherimos a las ideas que profesa el autor de este artículo, en cierta medida prolongaremos la juventud de nuestro planeta, preservando en la medida de lo posible la apariencia prístina del hombre.

Pero hay uno PERO aquí. ¿Quién tiene derecho a decidir quién es “mala hierba” en esta vida y quién es una persona de sangre “pura”? Esta cuestión nunca se resolverá, pero los conflictos sangrientos por motivos étnicos continuarán.

Incluso en un país multiétnico, los matrimonios mixtos no son tan comunes. Durante mucho tiempo se ha observado que en estas familias nacen niños hermosos. ¿Esto interfiere con la vida de alguien? ¿Mata a todos los demás en nuestro planeta? ¿Está muriendo la humanidad? ¿Y la belleza no salvará al mundo?

Aquí es donde el racismo pierde terreno. Los matrimonios mixtos no son tan peligrosos como la interpenetración forzada de culturas. Al llegar al territorio de un país extranjero, una persona debe respetar a la población local, su cultura y tradiciones, y no imponer su propia visión del mundo. La cultura de diferentes países se ha formado a lo largo de los siglos y no tenemos ningún derecho a destruir las ideas de otra nación.

Formas de manifestación del racismo en la etapa actual.

Skinheads: ¿diversifican el racismo moderno o no? Intentemos resolverlo.

A principios de los años 70, se había desarrollado una apariencia general y atributos: cabezas afeitadas, botas pesadas, tirantes, tatuajes, etc. - simboliza la ira y la rebelión de los niños pequeños, principalmente de la clase trabajadora, contra el sistema burgués. Paradójicamente, los punks ingleses hicieron una contribución significativa al desarrollo posterior. Para el 72, el movimiento anterior prácticamente había desaparecido. Y recién en el 76 volvieron a aparecer las pieles. En ese momento, los punks estaban en guerra con los tipos, algunos de los skins los apoyaron, otros se pusieron del lado de los tipos. De hecho, hubo una división en aspectos nuevos y antiguos. Fue entonces cuando empezó a emerger la piel que hoy nos resulta familiar: nacionalismo extremo, machismo, compromiso con métodos abiertamente violentos.

Hoy en día, la mayoría de los skinheads ingleses son hostiles a los negros, judíos, extranjeros y homosexuales. Aunque hay pieles izquierdistas o rojas, también los llamados pieles rojas e incluso la organización Skinheads Against Racial Violence (SHARP). Por tanto, los enfrentamientos entre pieles rojas y pieles nazis son habituales. Los skinheads neonazis de diferentes países son grupos militantes activos. Se trata de luchadores callejeros que se oponen al mestizaje, que se ha extendido como una infección por todo el mundo. Glorifican la pureza de la raza y el estilo de vida masculino. En Alemania luchan contra los turcos, en Hungría, Eslovaquia y la República Checa contra los gitanos, en Gran Bretaña contra los asiáticos, en Francia contra los negros, en Estados Unidos contra las minorías raciales y los inmigrantes y en todos los países contra los homosexuales y el "enemigo eterno". , los judios; Además, en muchos países ahuyentan a las personas sin hogar, a los drogadictos y a otros elementos de la escoria de la sociedad.

En la actualidad, en Gran Bretaña hay aproximadamente entre 1.500 y 2.000 pieles. El mayor número de skinheads se encuentra en Alemania (5.000), Hungría y la República Checa (más de 4.000 cada uno), Estados Unidos (3.500), Polonia (2.000), Gran Bretaña y Brasil, Italia (1.500 cada uno) y Suecia (unos 1.000). ) ). En Francia, España, Canadá y Holanda suman aproximadamente 500 personas cada uno. Hay máscaras en Australia, Nueva Zelanda e incluso Japón. El movimiento general de cabezas rapadas se extiende por más de 33 países, en los seis continentes. En todo el mundo, su número es de al menos 70.000.

Se considera que la principal organización de skinheads es "Honor and Blood", una estructura fundada en 1987 por Ian Stewart Donaldson, que actuó en el escenario (y posteriormente) bajo el nombre de "Ian Stewart", un músico skinhead que murió en un accidente automovilístico en Derbshire a finales de 1993. La banda de Stewart, Skrewdriver, fue durante muchos años la banda de skins más popular en Gran Bretaña y en todo el mundo. Bajo el nombre de Klansmen (“Ku Klux Klansman”), el grupo realizó varias grabaciones para el mercado americano; una de sus canciones tiene el título característico “Fetch the Rope”. Stewart siempre ha preferido llamarse a sí mismo simplemente "nazi" en lugar de "neonazi". En una entrevista con un periódico de Londres, dijo: "Admiro todo lo que hizo Hitler, excepto una cosa: su derrota".

El legado de Stuart, "Honor y Sangre" (el nombre es una traducción del lema de las SS) sigue vivo hasta el día de hoy. No es tanto una organización política como un “movimiento callejero neonazi”. Tras extenderse por Europa y Estados Unidos, "Blood and Honor" actúa hoy como una organización matriz que reúne a más de 30 bandas de skin rock, publica su propia revista (con el mismo nombre) y utiliza ampliamente los modernos medios de comunicación electrónica para difundir sus ideas. alrededor del mundo. Su audiencia asciende a varios miles de usuarios.

Los ataques a extranjeros y homosexuales se convirtieron en algo común entre los skinheads, al igual que la profanación de sinagogas y cementerios judíos. Una marcha de protesta contra la violencia racial en el sureste de Londres fue interrumpida por un ataque repentino de los skins, que arrojaron piedras y botellas vacías a los manifestantes. Su descontento se extendió luego a la policía, a la que intentaron obligar a retirarse arrojando adoquines.

La noche del 11 de septiembre de 1993, 30 skinheads neonazis marcharon por una de las calles consideradas el corazón del barrio asiático, rompiendo escaparates y gritando amenazas a los residentes. “Nos han privado de lo que nos pertenece”, declaró uno de los participantes unos días después, “¡pero volvemos a entrar en batalla!”.

Las conexiones con la extrema derecha son comunes entre los skinheads de todo el mundo. En algunos países mantienen abiertamente estrechos contactos con partidos políticos neonazis. En otros, prefieren brindarles un apoyo oculto. Los siguientes son los países y partidos políticos de derecha con los que cooperan los skinheads locales:

Bélgica	Bloque Vlaams
checo	partido Republicano
Francia	Partido Nacionalista Francés y Europeo (PNFE)
Alemania	Partido de los Trabajadores Alemanes Libres
	Partido Nacional Democrático Alemán
Hungría	Partido de los Intereses Húngaros
Italia	Movimiento social italiano
Países Bajos	Partido Demócrata del Centro
	Partido del Centro '86
Polonia	Partido Nacional Polaco
España	Juntas Españolas
Suecia	Demócratas de Suecia
EE.UU	Partido Popular

Manteniendo vínculos con partidos políticos de derecha, la mayoría de los skinheads se muestran escépticos sobre la posibilidad de llegar al poder por medios parlamentarios. Buscan lograr sus objetivos más bien perturbando la sociedad mediante la violencia directa y la intimidación de sus oponentes. Por regla general, aunque la mayoría de la población teme expresar su acuerdo con las acciones de estos grupos, en el fondo las aprueba. Lemas como "¡Fuera extranjeros!" en forma extrema expresan las aspiraciones ocultas de mucha gente corriente.

Esto se aplica especialmente a Alemania. La euforia por la unificación de Alemania Occidental y Oriental pronto dio paso al shock de algunos aspectos de la vida en el “paraíso occidental”. Los jóvenes de Alemania Oriental, al ver que en una Alemania unida no se les daba preferencia a ellos, "hermanos de sangre", sino a los emigrantes de terceros países, comenzaron a crear grupos que atacaban a los trabajadores extranjeros. Muchos alemanes occidentales simpatizan con ellos, aunque temen expresar abiertamente sus opiniones.

El gobierno alemán no pudo responder inmediatamente de manera efectiva al crecimiento de tales sentimientos. Pero los partidos de derecha reaccionaron rápidamente, lo que provocó un aumento significativo de las tendencias racistas. Sin embargo, el gobierno "alemán", que ya tiene experiencia en materia de "desnazificación", está haciendo todos los esfuerzos posibles para frenar el nuevo movimiento. En Alemania existen las “leyes más draconianas” dirigidas contra las actividades de los partidos de derecha. (Por ejemplo, está prohibido saludar con el saludo nazi. Pero los alemanes no estaban perdidos y simplemente comenzaron a levantar no la mano derecha, sino la izquierda).

Asimismo, en la República Checa y Hungría, muchos residentes de estos países tienden a considerar a los skinheads como sus protectores, ya que sus acciones van dirigidas contra los gitanos, una minoría nacional que siempre ha sido la principal fuente de la situación criminal.

En Estados Unidos, por el contrario, la fuerza de los skins no está en el apoyo público, prácticamente ausente, sino en su abierto compromiso con la violencia brutal y la falta de miedo al castigo. El nuevo movimiento fue en muchos sentidos un sucesor de grupos racistas y antisemitas preexistentes, incluidos el Ku Klux Klan y los grupos paramilitares neonazis. Insuflaron nueva fuerza y ​​nueva energía al viejo movimiento.

Aunque recientemente muchos sociólogos han notado el declive del movimiento, la mayoría de los investigadores de este fenómeno creen que representa algo más que una moda pasajera, como lo confirman más de veinte años de su existencia, con altibajos periódicos. Sin embargo, sigue resonando entre los jóvenes y atrayéndolos a sus filas.

Racismo en Estados Unidos

El asesinato de un joven negro de 19 años a manos de un policía blanco en Cincinnati fue la chispa que encendió agravios que llevaban mucho tiempo latentes sobre el racismo y la pobreza. La mayor protesta negra desde Los Ángeles en 1992, involucró a cientos de personas que protestaban contra la brutalidad policial y décadas de pobreza y marginación. Timothy Thomas fue el decimoquinto hombre negro asesinado en Cincinnati por la policía desde 1995 y el cuarto desde noviembre. Durante este mismo tiempo, no murió ni un solo blanco. Steven Rogach le disparó por una infracción de tráfico. Este crimen demuestra que la relación entre los sectores más pobres de la sociedad y la policía está a punto de estallar en cualquier momento. El conflicto que estalló causó miedo y sorpresa en los sectores prósperos de la sociedad estadounidense, que durante mucho tiempo intentaron no darse cuenta del mundo de pobreza y anarquía en su vecindario. Estos acontecimientos demostraron claramente que en Estados Unidos, en el país más rico del mundo, hay personas tan pobres que están dispuestas a entrar en conflicto con la máquina de violencia más poderosa del mundo.

¿Pero quiénes son estos rebeldes que están dispuestos a entablar batallas con la policía? En las ciudades estadounidenses existe un fenómeno llamado “ruta blanca”, cuando la población blanca acomodada se traslada a los suburbios, abandonando el centro de la ciudad. Estos guetos modernos albergan a los residentes más pobres y marginados de la ciudad. Al mismo tiempo, la proporción de la población negra de Cincinnati ha aumentado recientemente del 38% al 43% y asciende a 330.000 personas. Un estudio sociológico reciente de la Universidad de Cincinnati demostró que mientras el ingreso per cápita promedio de los residentes de la ciudad es de 14.420 dólares al año, en la región del Rin (donde se concentra la población negra) es sólo de 5.359 dólares, y el 48 por ciento de sus residentes vive de programas sociales. La tasa de desempleo en Cincinnati ha promediado sólo el 3,8 por ciento en los últimos cinco años. Pero entre los negros del Rin la tasa de desempleo se acerca al 30 por ciento, según el mismo estudio. Las autoridades intentaron combatir las consecuencias sociales del desempleo creando cada vez más unidades policiales que aplicaban brutalmente una política de “prevención racial” contra la población negra. Por lo tanto, es poco probable que el reciente estallido sea el último. Todo sigue igual que antes, un encuentro entre un hombre negro y la policía no augura nada bueno para el primero.

Las autoridades dicen que aquí se necesita a la policía para protegerse, pero ¿a quién protegen? La respuesta correcta es que los organismos represivos sólo protegen al sistema capitalista con su injusta distribución. El hecho de que se declarara un toque de queda en la ciudad y que cientos de personas fueran arrestadas muestra claramente la esencia de la democracia estadounidense. Esto demuestra que la clase dominante está dispuesta a utilizar aquí las mismas políticas represivas que en el resto del mundo, pero contra su propio pueblo. Los burgueses levantan la mano horrorizados ante la violencia de los oprimidos, y especialmente si la violencia está dirigida contra su sagrada propiedad privada, pero cada día infligen más violencia a los trabajadores, los desempleados, las minorías, las mujeres y los jóvenes de su propio país.

El problema racial es una consecuencia directa de las contradicciones capitalistas. Como dijo Malcolm X al observar la sociedad estadounidense, “el racismo está arraigado en el capitalismo”. Dondequiera que haya desigualdad, la gente se dividirá según criterios superficiales: raza, religión, género, etc.

Está claro que el capitalismo nunca resolverá los problemas que enfrenta. La única manera de cambiar esto es proporcionar viviendas, educación, empleos, etc. dignos para todos. Pero esto es básicamente imposible mientras existan relaciones de mercado en las que sólo el beneficio sea importante.

En la Rusia multinacional actual se han desarrollado otras formas “cotidianas” de discriminación basada en la nacionalidad, asociadas con una xenofobia, hostilidad e intolerancia persistentes hacia otras culturas, idiomas, creencias y tradiciones. Estas formas constituyen una mezcla extraña: en parte fueron heredadas por nuestra sociedad del vasto Imperio ruso con sus métodos específicos de colonización de sus propias afueras, en parte se debieron a la discriminación nacional que existía latente dentro de la única comunidad "pueblo soviético", en parte reflejan las tendencias globales de hoy: muchos países están ahora “infectados” con el virus del nacionalismo debido a la afluencia de trabajadores migrantes y la inmigración en general.

Los expertos coinciden en que estas formas “latentes” de xenofobia, que estallan en feos brotes separados (como el reciente pogromo de una escuela judía en Riazán, las peleas entre cabezas rapadas y extranjeros, o el asesinato de una niña judía en Borovichi por un adolescente de 14 años) viejos skinhead), son los más peligrosos: “impregnan” la conciencia de las personas y comienzan a ser percibidos como la norma de las relaciones con representantes de otras nacionalidades. Para una persona ajena a la situación, los resultados pueden ser impactantes. ¿Cómo se pueden evaluar, por ejemplo, las acciones de las autoridades de Krasnodar, que “expulsaron” a los turcos mesjetianos del territorio de la región privándolos sistemáticamente de derechos civiles y humanos básicos, incluso el derecho a registrar matrimonios y a dar su apellido a sus hijos? ¿niños? ¿Cómo podemos entender la política de muchas autoridades locales hacia los refugiados de Chechenia, cuando a menudo se les niega lo más básico: el registro del hecho mismo de su estancia en este territorio? "Esto es un verdadero apartheid", afirma Catherine Fitzpatrick, directora de la organización de derechos humanos más antigua del mundo, la Liga Internacional de Derechos Humanos, consultora de la ONU, que trabaja en los problemas rusos desde hace 20 años. "Lo que más me sorprende de su situación es la absoluta imposibilidad para la mayoría de las víctimas de protegerse legalmente "Después de todo, según los artículos que castigan la incitación al odio nacional, un caso no puede iniciarse ante un tribunal basándose en una declaración de un particular".

Existe otro peligro: un Estado que nunca “izaría la bandera” del racismo clásico “blanco y negro” puede fácilmente verse tentado por la oportunidad de utilizar la xenofobia “latente” como una de las formas de la idea nacional.

Durante dos años, se celebraron periódicamente en el noroeste de Rusia seminarios ruso-estadounidenses para funcionarios gubernamentales sobre métodos para contrarrestar el extremismo nacional y el racismo. Después del asesinato de una niña judía en Borovichi, en esta ciudad, a petición de la administración local, se celebró por primera vez un seminario especial para agentes del orden; posteriormente, dichos seminarios se celebraron varias veces. Sin embargo, recientemente, cuando un grupo de policías estadounidenses visitó el Ministerio de Asuntos Exteriores para acordar una mayor cooperación, fueron "rechazados", explicando que "el racismo es un problema de Occidente, no de Rusia".

“...En Estonia, se acepta generalmente que nuestra sociedad es bastante tolerante y, por regla general, los problemas de discriminación reciben muy poco espacio en las páginas de los periódicos y otros medios de comunicación. ¡Y esto a pesar del hecho de que las “páginas” de Internet están repletas no sólo de declaraciones racistas, sino también fascistas, no sólo de individuos, sino también de organizaciones enteras! Sólo hay que acudir al portal Delfi, donde todo aquel que no sea demasiado vago tiene derecho a expresar su propia opinión, a veces no sólo incorrecta, sino también demasiado agresiva. Al mismo tiempo, no hay comentarios más o menos profesionales de los especialistas, por no hablar de los representantes gubernamentales que, en virtud de su pertenencia a las directrices democráticas declaradas, están llamados a defender y defender los principios humanos y las normas morales universales.

No repetiré toda esta “herejía” ni citaré los numerosos apodos ofensivos que los visitantes de los “hoteles virtuales” en estonio dan a los “extranjeros” (“muulased”<…>), que se refiere principalmente a los rusos. Basta citar sólo uno de los más comunes: "tiblad", que no tiene análogo en el idioma ruso, pero expresa una actitud extremadamente negativa y muy desdeñosa hacia los rusos, como representantes de una raza o nación "inferior". Estas definiciones populares de los representantes de la minoría nacional rusa que viven en el vecindario, que se han vuelto casi "literarias" debido a su amplia difusión en los medios de comunicación, indican la manifestación de nada más que la forma más típica de xenofobia, o más precisamente, rusofobia. en la sociedad estonia. Dado que una forma muy conveniente de conocer el estado de ánimo de las masas es darles la oportunidad de expresar sus propias opiniones, esto a veces es incluso más revelador que los resultados de muchos estudios sociológicos. Desgraciadamente, el nivel cultural de nuestra sociedad estonia, incluido el jurídico, es tan bajo que todavía no existe ninguna base para establecer tradiciones democráticas sólidas. Debido a la ignorancia general, la falta de tolerancia (o tolerancia, como se prefiera) y la presencia de amargura, venganza y agresividad, dominan en la conciencia pública y la conciencia del ciudadano medio estonio y las normas de derechos humanos. Sobre esta base, la mayoría de los estonios tienen una muy buena opinión de sí mismos y de la sociedad en la que viven. De hecho, tales autoevaluaciones están muy lejos de la verdad, que, como sabemos, se conoce mediante la comparación. Y a modo de comparación y para reflexionar, quiero dar sólo un ejemplo, tomado de los medios de comunicación occidentales (Reuter): en Irlanda, un conductor de autobús fue multado con más de 900 libras simplemente por decirle a un pasajero no irlandés que “se perdiera”. " hogar".

En nuestra opinión, el problema de la intolerancia no es sólo un problema de los estonios en relación con los rusos. La intolerancia se encuentra en todas partes en muchos países. Es precisamente en un momento en que la “mayoría sana” guarda silencio cuando actúa la “minoría” agresiva.

conclusiones

La causa del racismo no es el color de la piel, sino el pensamiento humano. Por lo tanto, la cura para los prejuicios raciales, la xenofobia y la intolerancia debe buscarse, en primer lugar, en deshacerse de las ideas falsas que durante tantos milenios han sido fuente de conceptos incorrectos sobre la superioridad o, por el contrario, la posición inferior de varios grupos entre humanidad.

El pensamiento racista impregna nuestra conciencia. Todos somos un poco racistas. Creemos en el equilibrio étnico. Aprobamos tácitamente la humillación diaria de las personas en el metro y en las calles con el pretexto de "controles de pasaportes"; después de todo, aquellos que son controlados de alguna manera no tienen buena pinta. No cabe en nuestras mentes que el orden social sea posible sin la institución del registro. No vemos cómo, aparte de medidas restrictivas, podemos hacer frente a las amenazas que trae consigo la migración. Nos mueve la lógica del miedo, en la que causa y efecto se invierten.

El verdadero conflicto en el que se encuentran los inmigrantes de “nacionalidad no eslava” en Krasnodar, Stavropol o Moscú es bastante claro. Se basa en el sistema de registro que, como todos saben, no es más que un eufemismo para designar el registro y que, según la Constitución, es ilegal. Obtener el registro es extremadamente difícil y, a veces, incluso imposible. La falta de registro conlleva una falta de estatus legal, lo que significa además la imposibilidad de empleo legal, alquiler legal de vivienda, etc. Está claro que cuanto más difícil es la situación en la que se encuentra la gente, mayor es la probabilidad de que se produzcan comportamientos desviados en su entorno. Esta cadena se cierra con el crecimiento de la tensión social y los sentimientos xenófobos.

El pensamiento racista construye una cadena completamente diferente. La tendencia de los inmigrantes no rusos a adoptar comportamientos desviados, el aumento de la tensión social, la necesidad de medidas restrictivas y, en particular, reglas especiales de registro para los miembros de ciertos grupos.

Puede resultar extraño escuchar a expertos respetados (y a funcionarios gubernamentales que confían en sus datos) decir que “alrededor de 1,5 millones de musulmanes ya viven en Moscú y la región de Moscú”. Al parecer, esta cifra se obtuvo de la suma de la población tártara y azerbaiyana de la capital y de la región, a la que se sumaron los visitantes de Daguestán y otras regiones del norte del Cáucaso. La lógica detrás de estos cálculos sugiere una visión de los sureños que migran al centro como un grupo separado de la población general por una enorme distancia cultural. No es una broma: el cristianismo y el islam: aquí, como muestra la historia, no siempre fue posible establecer un diálogo y, en una situación de inestabilidad socioeconómica, un conflicto entre civilizaciones no está lejos. ¿Los propios oradores creen lo que inculcan a sus oyentes?

La suposición sobre la supuesta incompatibilidad cultural entre la mayoría eslava y las minorías no eslavas es absurda. Es absurdo simplemente porque la mayor parte de los inmigrantes no rusos en Rusia provienen de antiguas repúblicas soviéticas y los inmigrantes del norte del Cáucaso son ciudadanos rusos. Por su afiliación cultural son pueblo soviético. Su “etnia” es soviética, por mucho que los expertos en etnopsicología nos convenzan de lo contrario. La mayoría de estas personas fueron socializadas en las mismas condiciones en las que lo fue el resto de la población del país. Fueron a la misma escuela, sirvieron en (o fueron "desperdiciados") en el mismo ejército, eran miembros de las mismas organizaciones semivoluntarias. Por regla general, tienen un excelente dominio del idioma ruso y, en lo que respecta a la identidad religiosa, es poco probable que la mayoría de los que se llaman musulmanes hayan ido a una mezquita con más frecuencia que los que se llaman ortodoxos han ido a una cristiana. iglesia.

Por supuesto, existe una distancia cultural entre los inmigrantes y la población de acogida. Pero nuevamente está determinada por las peculiaridades de la socialización y las habilidades de comportamiento adquiridas como resultado. Ésta es la distancia entre los residentes rurales y los habitantes de las ciudades, los residentes de pueblos pequeños, acostumbrados a densas redes de contactos interpersonales, y los residentes de megaciudades, donde reina el anonimato. Ésta es la distancia entre las personas con poca educación y una competencia social mínima y quienes las rodean con un mayor nivel de educación y, en consecuencia, una mayor formación profesional. Las diferencias culturales son sólo un acompañamiento de las diferencias estructurales y funcionales.

Las personas se convierten en miembros de ciertos grupos dependiendo del recurso social que poseen. La burocracia, por ejemplo, tiene un recurso llamado poder. Los miembros de este grupo lo implementan de la manera más eficiente posible, imponiendo el procedimiento de registro en las grandes ciudades con tantas restricciones que los potenciales sobornadores hacen cola. ¿Debo añadir que los más generosos son aquellos a quienes les resulta más difícil registrarse? Este grupo son los “no rusos”, que, a su vez, se dividen en varios subgrupos dependiendo de la severidad de las instrucciones tácitas dirigidas a ellos. Los grandes propietarios tienen otro recurso: la capacidad de proporcionar trabajo. Una vez más, no es necesario recordar que los “extranjeros” impotentes y sin pasaporte están dispuestos a trabajar -y trabajar- en las condiciones más brutales, cuando nadie piensa siquiera en el seguro médico y otros excesos del capitalismo desarrollado. Cualquiera que haya observado con qué celo sus empleados detienen a los transeúntes de cierta apariencia y cuán insatisfechos se ponen sus rostros cuando los documentos de estos transeúntes están en regla, sabe de qué recursos dispone nuestra valiente policía.

Así es como los inmigrantes de origen no ruso se convierten en miembros de uno u otro grupo étnico. No sabemos qué papel juega en este proceso la atracción “natural” hacia “lo nuestro”. Pero sabemos que incluso si tuvieran un deseo ardiente de asimilarse completamente, difícilmente lo lograrían. Sin embargo, a los ojos de un grupo que no enfrenta tales problemas (la mayoría rusa), ese comportamiento parece un reflejo cultural: la renuencia de los inmigrantes no rusos a vivir como todos los demás.

Nos parece que ha llegado el momento de trasladar la discusión de los problemas relacionados con la migración desde un nivel cultural-psicológico a un nivel socioestructural. No deberíamos hablar de diálogo/conflicto de culturas ni de “tolerancia”, sino de cambios sociales profundos, especialmente legales, sin los cuales todas las invectivas contra el racismo y todos los llamamientos a la tolerancia interétnica quedarán en nada.

En esta sección de nuestro estudio, nos gustaría ofrecer algunas recomendaciones para prevenir las consecuencias de la discriminación racial.

La Declaración Universal de Derechos Humanos proclama que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y que toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en ella, sin distinción de ningún tipo, en particular sin distinción de raza, color. piel o origen nacional.

Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley contra toda discriminación y contra toda incitación a la discriminación.

Toda teoría de superioridad basada en la diferencia racial es científicamente falsa, moralmente reprensible y socialmente injusta y peligrosa, y no puede haber justificación para la discriminación racial en ningún lugar, ni en teoría ni en la práctica.

La discriminación contra las personas por motivos de raza, color u origen étnico es un obstáculo para las relaciones amistosas y pacíficas entre las naciones y puede conducir a la alteración de la paz y la seguridad entre los pueblos, así como de la coexistencia armoniosa de las personas incluso dentro del mismo Estado.

La existencia de barreras raciales es contraria a los ideales de cualquier sociedad humana.

Por supuesto, el Estado debe desempeñar un papel de liderazgo en la solución de este problema. Es responsabilidad del Estado garantizar que toda persona tenga iguales derechos ante la ley, sin distinción de raza, color, origen nacional o étnico, particularmente en lo que respecta al ejercicio de los siguientes derechos:

a) el derecho a la igualdad ante los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia;

(b) el derecho a la seguridad de la persona y a la protección por parte del Estado contra la violencia o los daños, ya sean causados ​​por funcionarios gubernamentales o por cualquier individuo, grupo o institución;

c) los derechos políticos, en particular el derecho a participar en las elecciones (a votar y presentarse como candidato) sobre la base del sufragio universal e igual, el derecho a participar en el gobierno del país, así como en la gestión de los asuntos públicos en cualquier nivel, así como el derecho de igualdad de acceso a los servicios públicos;

d) otros derechos civiles, en particular:

i) el derecho a la libertad de circulación y residencia dentro del estado;

ii) el derecho a salir de cualquier país, incluido el propio, y a regresar al propio país;

iii) derechos a la ciudadanía;

iv) el derecho a contraer matrimonio y a elegir cónyuge;

v) el derecho a poseer bienes, ya sea individualmente o conjuntamente con otros;

vi) derechos de herencia;

vii) los derechos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión;

viii) los derechos a la libertad de opinión y expresión;

ix) derechos a la libertad de reunión y asociación pacífica;

e) derechos en los ámbitos económico, social y cultural, en particular:

i) derechos al trabajo, libre elección de trabajo, condiciones de trabajo justas y satisfactorias, protección contra el desempleo, igual salario por igual trabajo, remuneración justa y satisfactoria;

ii) el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos;

iii) derechos a la vivienda;

iv) derechos a la salud, atención médica, seguridad social y servicios sociales;

v) derechos a la educación y la formación;

vi) el derecho a la participación igualitaria en la vida cultural;

f) el derecho de acceso a cualquier lugar o cualquier tipo de servicio destinado al uso público, como transporte, hoteles, restaurantes, cafeterías, teatros y parques.

Para hacer realidad los derechos antes mencionados, se debe prestar mayor atención a la enseñanza, la educación, la cultura y los medios de comunicación.

El grupo minoritario más grande de Finlandia (5,71 por ciento de la población) son los finlandeses de habla sueca. Este grupo de población se encuentra en una posición mucho más favorable en comparación con otras minorías nacionales debido a que el sueco, junto con el finlandés, es un idioma oficial de Finlandia. En los últimos años, el gobierno ha intensificado sus esfuerzos para resolver el problema de la propiedad de la tierra de los samis, el pueblo indígena de Finlandia. Los idiomas finlandés, sueco o sami se enseñan a los estudiantes como lenguas maternas y, según la nueva legislación, los niños que residen permanentemente en Finlandia y, por tanto, los hijos de inmigrantes, tienen la obligación y el derecho de asistir a una escuela secundaria integral.

Otros esfuerzos positivos realizados por los Estados incluyen: medidas legislativas destinadas a introducir penas más altas para los delitos por motivos raciales; utilizar el monitoreo étnico para establecer el número de personas de una determinada etnia y nacionalidad en diversos campos de empleo y establecer objetivos para crear empleos adicionales para las minorías en áreas donde están subrepresentadas; el establecimiento de nuevos órganos asesores que se ocupen de cuestiones relacionadas con la lucha contra el racismo y la intolerancia, incluido el lanzamiento y la ejecución de campañas de información pública destinadas a prevenir la discriminación racial y promover la tolerancia; y la creación de instituciones de derechos humanos y el nombramiento de defensores del pueblo dedicados a la igualdad étnica y racial.

Las autoridades estatales deben garantizar que las minorías disfruten del derecho fundamental a la igualdad, tanto ante la ley como dentro de la sociedad en su conjunto. En este sentido, los gobiernos locales, las organizaciones de la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales (ONG) tienen un papel importante que desempeñar. Los agentes de policía, fiscales y jueces deben comprender mejor la discriminación racial y los delitos por motivos raciales y, en algunos casos, puede ser apropiado realizar cambios en la composición de las fuerzas policiales para reflejar mejor la naturaleza multiétnica de las comunidades a las que sirven. . Las minorías también deben integrarse en sus comunidades. Otras recomendaciones incluyen controlar el discurso de odio, promover el empoderamiento a través de la educación y proporcionar vivienda adecuada y acceso a servicios de salud.

Literatura http://www.nationalism.org/vvv/skinheads.htm – Victoria Vanyushkina “Skinheads” http://www.bahai.ru/news/old2001/racism.shtml – Declaración de la Comunidad Internacional Bahá'í en la Conferencia Mundial contra el Racismo, la discriminación racial, la xenofobia y las formas conexas de intolerancia (Durban, 31 de agosto - 7 de septiembre de 2001) http://www.lichr.ee/rus/statyi/9nov.htm - Larisa Semenova “El silencio mata” http:/ /www.un.org/russian/documen/convents/raceconv.htm – Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial http://ofabyss.narod.ru/art34.html – David Myatt “¿Por qué es correcto el racismo? " http://www.ovsem.com/user/rasnz/ – Maurice Olender “Racismo, nacionalismo” http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_245_life_text_astahova2.html – Alla Astakhova “Racismo ordinario” http: // www.1917.com/Actions/AntiF/987960880.html - Racismo en EE.UU. http://www.un.org/russian/conferen/racism/indigenous.htm - Racismo y pueblos indígenas http://iicas. org /articles/17_12_02_ks.htm – Vladimir Malakhov “Racismo y migrantes” http://www.un.org/russian/conferen/racism/minority.htm – Estados multiétnicos y la protección de los derechos de las minorías

...). Por tanto, sería injusto decir que el fascismo fue una excepción a la regla y un accidente. La resolución adoptada sobre el informe de G. Dimitrov en el VII Congreso de la Internacional Comunista definió el fascismo como un sistema político de dictadura terrorista abierta, en cuyo establecimiento el capitalismo busca su salvación; como una dictadura abierta y terrorista de los más reaccionarios, chauvinistas...

Que el “yo”, hace que la cosmovisión sea más multidimensional, holística y, por tanto, más adecuada a la realidad. Capítulo 2. Regulación jurídica estatal de los problemas de la tolerancia en la sociedad moderna 2.1 Análisis de los actos jurídicos sobre los problemas de la tolerancia En la Declaración sobre la eliminación de todas las formas de discriminación basada en la religión o las creencias, que fue adoptada por la Asamblea General de la ONU el 25...

Universidad Técnica Estatal de Astracán

Departamento de Sociología y Psicología

Actas de la 53ª conferencia científica y técnica de estudiantes

El racismo moderno como problema global

Completado por: gr. senior. IP-11

Shkadina Alisa y Mikhina Elena

Supervisor científico: profesor asociado Shishkina E.A.

Astracán 2003

Introducción

El racismo no necesita explicación ni análisis. Sus consignas indestructibles se extienden como una marea que puede ahogar a la sociedad en cualquier momento. La existencia del racismo no requiere justificación. Esta afirmación categórica, tan absoluta como indemostrable, significa que el racismo tiene todas las características de un axioma. Accesible a todos, aunque no aceptado por todos, el racismo es un concepto tanto más eficaz cuanto más vago es, más dinámico, cuanto más obvio parece. Como una obsesión que se propaga a la velocidad de los rumores, el racismo envuelve a una persona o a un grupo de personas tanto más rápidamente cuanto más fuerte es el sentimiento de vulnerabilidad de cada individuo que ha perdido el sentido de su identidad política, social, religiosa y económica. Comienza así una búsqueda frenética de signos de permanencia, garantías de transferencia de valores que puedan asegurar la estabilidad, identificando el pasado con el presente y prometiendo a los herederos el futuro y la legitimidad de su cargo. Pero ¿qué puede proteger mejor una doctrina que una fe indestructible que se eleva por encima de la razón humana? ¿Se puede soñar con un mejor guardián de tal convicción que la propia naturaleza? “En los conceptos biológicos viven los últimos vestigios de la trascendencia del pensamiento moderno”, escribió Claude Lévi-Strauss en 1947.

Quizás por eso, a mediados del siglo XX, la industria fascista del racismo buscó legitimar sus políticas de genocidio recurriendo a la historia natural de la humanidad.

Sin embargo, el racismo es un problema global de nuestro tiempo. Cualquier problema requiere una determinada solución. El objetivo de nuestra investigación fue estudiar el surgimiento del racismo y todas sus formas de manifestación en la etapa actual, así como en períodos anteriores.

Antecedentes históricos del racismo

La palabra "racismo" se deriva del sustantivo "raza", que hace tiempo que dejó de denotar el concepto de "clan" o "familia" en francés. En el siglo XVI era costumbre referirse a pertenecer a una “buena raza”, y también declararse una persona de buena “raza”, un “noble”. Destacar el propio origen era una forma de destacarse, de mostrar la propia importancia, lo que también constituía una forma única de discriminación social. El plebeyo, que soñaba con “sangre noble”, intentaba no mencionar el nombre de sus antepasados. Poco a poco, el "mérito del origen" cambia de contenido y, a finales del siglo XVII, la palabra "raza" ya se utiliza para dividir a la humanidad en varios grandes géneros. La nueva interpretación de la geografía vio la Tierra no sólo dividida en países y regiones, sino también habitada por “cuatro o cinco géneros o razas, cuya diferencia es tan grande que sirve de base para una nueva división de la Tierra”. En el siglo XVIII, junto con otras acepciones del término, en las que a veces puede significar (por ejemplo, el Abbé Sieyès) clase social, Buffon en su “Historia Natural” persigue la idea de que las razas son variedades de la raza humana, en principio uno. Estas variedades “son el resultado de mutaciones, distorsiones peculiares que se transmiten de generación en generación”. ¿Son entonces los lapones “una raza degenerada de la raza humana”?

Desde entonces, esta palabra se ha convertido en una trampa para muchas generaciones de investigadores. Algunos intentaron sin escatimar esfuerzos encontrar rasgos hereditarios que dividieran a la humanidad en grupos homogéneos, otros insistieron en que el concepto de “raza” siempre ha sido y sigue siendo una hipótesis infundada. Así, el matemático-filósofo A. O. Cournot, que, como muchos otros autores de su tiempo, participó en el estudio del problema racial, argumentó en 1861 que “muchos trabajos realizados durante el siglo ni siquiera terminaban con la definición de raza”. También añadió que no existe una “caracterización precisa del concepto de raza que sirva como verdadero estándar para el naturalista”. El hecho de que el biólogo y Premio Nobel de Medicina François Jacob sintiera, más de un siglo después, en 1979, la necesidad de esclarecer los datos biológicos sobre esta cuestión se explica por las desastrosas consecuencias del racismo en la historia reciente. En última instancia, escribe, la biología puede afirmar que el concepto de raza ha perdido todo valor práctico y sólo es capaz de fijar nuestra visión de una realidad en constante cambio: el mecanismo de transmisión de la vida es tal que cada individuo es único, que las personas no pueden jerarquizarnos, que nuestra única riqueza es colectiva y reside en la diversidad. Todo lo demás es de ideología. Notemos que el racismo no es sólo una opinión o un prejuicio. Y si el sufijo “ismo” advierte que estamos hablando de doctrina, el racismo en la vida cotidiana puede manifestarse en actos de violencia. La repulsión, la humillación, los insultos, las palizas, los asesinatos son también en este caso una forma de dominación social. Y el hecho de que la ciencia biológica llegue a la conclusión de que el concepto de raza es insostenible no cambia nada. Sin embargo, si un día se anuncia un nuevo descubrimiento biológico -la existencia de un gen que controla una propiedad que determina la forma del talento o defecto especial de una persona- esto no cambiará nada en su derecho a ser reconocido como persona plena en un democracia. En Sudáfrica, la democracia significaría un Estado gobernado por el Estado de derecho, no una sociedad genética regida por el apartheid.

La aparición de los términos “racismo” y “racista” quedó registrada en Francia en Larousse del siglo XX, publicado en 1932, y denotan las “enseñanzas de los racistas” y del Partido Nacionalsocialista de Alemania, que se declaran portadores de la pura raza alemana y excluir a los judíos y otras personas de su nacionalidad.

Sin embargo, no debemos olvidar que antes de su transformación en eslogan político, las teorías raciales de mediados del siglo XIX no sólo eran parte integral de la cosmovisión, sino que a menudo eran incluidas, por motivos puros, en trabajos científicos, donde las doctrinas sobre el hombre y la naturaleza se combinaron intensamente. Renan y F. M. Muller y muchos otros científicos europeos intentaron comprender los orígenes físicos y metafísicos de la humanidad. Las diversas teorías raciales, numerosas y a menudo contradictorias, fueron impulsadas por un deseo común de crear un sistema de explicaciones capaz de abarcar el desarrollo y la evolución de las civilizaciones. Así, se intentó estudiar y clasificar los lenguajes de la sociedad, las religiones, todas las instituciones culturales y políticas, así como las instituciones militares y jurídicas como depósitos geológicos, especies zoológicas y botánicas. La "Paleontología lingüística" de A. Pictet (1859) ilustra bien una de estas construcciones, en la que ario y semita, convirtiéndose en dos conceptos de trabajo, contribuyen a la fundación de una nueva ciencia natural: la filología comparada, que debería mostrar el pasado, explicar el presente y predecir el futuro de las civilizaciones. En el Museo de Conceptos del Occidente Colonial, al que la Providencia ha confiado una doble misión, cristiana y tecnológica, se busca nuevos conocimientos que permitan estudiar el mundo natural, visible e invisible, contando la historia del progreso de la humanidad. .

Quienes tienen prisa por liderar a la humanidad así pensante, sueñan con convertirse en los nuevos elegidos de un mundo cambiante. La idea de progreso es una característica necesaria del desarrollo de la teoría de la evolución. Darwin y F. M. Muller resucitaron el viejo debate sobre si los pájaros tienen lenguaje, si la humanidad nació con el primer grito o gracias a la palabra. Los teólogos, que entretanto se han convertido en líderes de academias y universidades, están preocupados. ¿Quieren saber la edad de la humanidad, saber si Adán y Eva hablaban hebreo o sánscrito en el Jardín del Edén, si sus antepasados, que apenas hablaban, eran arios o semitas, si profesaban el politeísmo o creían en un solo Dios? Al empezar a trabajar y sentirse líderes de la raza humana, deciden estratificarla, dividirla entre razas cuidadosamente jerarquizadas.

Pero para llevar a cabo tal clasificación racial, era necesario encontrar criterios que delinearan los límites entre las distintas especies aisladas. ¿A qué deberías dar preferencia: color de piel, forma de cráneo, tipo de cabello, sistema sanguíneo o lengua? Renan, por ejemplo, oponiéndose a la antropología física de su época, da preferencia a la “raza lingüística”. Cambiar el idioma, es decir, el carácter y el temperamento de una persona, no es más fácil que tomar prestada la forma de una calavera de un vecino. Para Renan, el lenguaje es la “forma” en la que se “moldean” todos los rasgos de una raza. Por tanto, no basta con abandonar la definición genética o biológica de los rasgos morales para disociarnos de una visión racial de la historia humana. Renan establece un sistema de historia cultural que sitúa a China, África y Oceanía fuera de la humanidad civilizada y empuja a los semitas al fondo de la escala de las civilizaciones occidentales.

Esto es lo que caracteriza a las teorías racistas. Cualquiera que sea el criterio elegido, físico o cultural, lo que da al racismo su peligrosa efectividad (después de todo, una doctrina es “un conjunto de conceptos que se consideran verdaderos y a través de los cuales supuestamente se pueden interpretar los hechos y se pueden dirigir y guiar las acciones”) es la conexión directa que supuestamente establece entre lo visible y lo invisible. Tal es, por ejemplo, la conexión entre la estructura anatómica (o articulación lingüística) y las capacidades creativas reconocidas en una determinada comunidad, que inevitablemente se fija de esta manera de forma inmutable. Los talentos y defectos de tal grupo se consideran en este caso como una manifestación de naturaleza común y esencial. De hecho, los prejuicios racistas se caracterizan por encerrar a todos los “otros” en un círculo, rodeándolos con una línea mágica e infranqueable. No puedes deshacerte de una “raza” si estás clasificado como tal. Mientras que en las clasificaciones jerárquicas pasadas era posible en algunos casos observar la transición de una religión a otra o la transformación en esclavo de una persona libre, la diferencia racial se considera inherente a la naturaleza misma. Una persona de otra raza puede incluso ser excluida de las filas de las personas. Un hombre, una mujer, un anciano, un niño son tratados así como absolutamente “otro”, algo diferente de una persona, un monstruo que hay que eliminar. En tal situación, cuando el racismo se convierte en un principio que explica el comportamiento de un individuo, también se argumenta que cualquiera de sus acciones es una manifestación de la “naturaleza”, el “alma” atribuida a la comunidad a la que pertenece. La ambivalencia hacia el “otro” también puede conducir al racismo, cuya expresión abierta pretende reforzarse sobre la base de la norma del grupo dominante. Así, a unos se les atribuye talento deportivo, a otros talento económico, y a otros se les atribuyen capacidades intelectuales o artísticas, supuestamente heredadas de sus antepasados, con las que están dotados en esta ocasión.

A muchas declaraciones de estos días, que se pueden leer en folletos de propaganda o en la prensa de muchos países que alimentan los movimientos racistas, los genetistas no dejan de replicar con la siguiente observación: hoy es imposible establecer la más mínima relación causa-efecto, la más mínima interdependencia entre factores hereditarios establecidos y rasgos de carácter específicos (con la excepción de, tal vez, algunos casos patológicos). Y como afirma la etnología, cuando se trata de actividad creativa en la sociedad, no hay necesidad de una hipótesis racial para explicar la diversidad de culturas.

Tales son los trabajos de varios científicos que a veces, sin saberlo, dan un barniz de legitimidad a la violencia racista. Éstas son las “respuestas” de los especialistas de ayer y de hoy. A veces un mismo autor, en distintos lugares de sus obras, se topa con ambos tipos de argumentación, unas veces rechazando y otras aceptando determinadas teorías raciales. Tales son, por ejemplo, Renan y F. M. Müller.

Racismo y pueblos indígenas

“A lo largo de la historia, el racismo ha sido utilizado para justificar intentos de expansión, conquista, colonización y dominación, y ha sido inseparable de la intolerancia, la injusticia y la violencia”.

Rigoberta Menchú Tum, líder indígena guatemalteca y premio Nobel de la Paz, “El problema del racismo en el cambio de siglo XXI”

"Doctrinas del Tesoro" - Racismo contra los pueblos indígenas

Los historiadores y otros científicos comparten la opinión de que durante la colonización del Nuevo Mundo hubo manifestaciones extremas de racismo: masacres, traslados forzosos, "guerras indias", muertes por hambre y enfermedades. Hoy tales acciones se denominarían "limpieza étnica" y genocidio. Sin embargo, aún más horroroso para los estándares actuales es que la conquista de los pueblos indígenas del Nuevo Mundo se llevó a cabo legalmente. Según Erika-Irene Daes, presidenta/relatora del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones Indígenas y autora de un estudio sobre los pueblos indígenas y su conexión con la tierra, las "leyes" del "descubrimiento" geográfico, la "conquista del territorio" y La "tierra de nadie" constituía la base de las "doctrinas de tomar posesión de la propiedad ajena".

Más específicamente, en el siglo XV, dos cartas papales se convirtieron en la base para el establecimiento del dominio europeo en el Nuevo Mundo y África. El Romanus Pontifex, enviado en 1452 por el Papa Nicolás V al rey Alfonso V de Portugal, declaró la guerra a todos los no cristianos del mundo y sancionó y alentó específicamente la conquista, colonización y explotación de los pueblos no cristianos y sus territorios. De acuerdo con el mensaje Inter Caetera enviado en 1493 por el Papa Alejandro VI a los Reyes de España tras el regreso de Cristóbal Colón de la isla que llamó La Española, se estableció oficialmente el dominio del cristianismo en el Nuevo Mundo. Esta carta papal pedía la esclavización de los pueblos indígenas y la toma de sus territorios, y todos los territorios recién descubiertos y los que pudieran descubrirse en el futuro se dividieron en partes iguales, mientras que a España se le dio el derecho de apoderarse de territorios y establecer su dominio sobre uno. la mitad del balón terrestre, y Portugal en la otra. El posterior Tratado de Tordesille (1494) dispuso la redivisión del mundo, con el resultado de que hoy la mayoría de los brasileños hablan portugués en lugar de español, como en el resto de América Latina. Estas bulas papales nunca fueron anuladas, aunque los representantes indígenas solicitaron al Vaticano que considerara la cuestión.

Estas "Doctrinas del Descubrimiento" crearon la base para el "derecho de gentes" y posteriormente para el derecho internacional. Permitieron a los pueblos cristianos reclamar "tierras de nadie" (terra nullius) o tierras que pertenecían a "bárbaros" o "paganos". Posteriormente, en muchas áreas del mundo, estas doctrinas han resultado en que muchos pueblos indígenas hoy sean dependientes o tutelados del Estado, y el gobierno puede revocar o “cancelar” sus títulos de propiedad en cualquier momento.

Los líderes indígenas ahora dicen que el hecho de que los títulos indígenas no proporcionen los mismos beneficios que los títulos de propiedad consuetudinarios es inherentemente discriminatorio. El abogado australiano de derechos de los aborígenes, Mick Dodson, dice que el concepto de extinguibilidad "pone en desventaja los derechos e intereses de los pueblos indígenas del país sobre todos los demás derechos e intereses". Según las leyes y costumbres de los pueblos indígenas, sólo pueden tener un título nativo, y según las leyes introducidas posteriormente por los inmigrantes europeos, dicho título puede extinguirse.

Pueblos Indígenas en el Nuevo Mundo

Los indígenas o “primeros pueblos” del mundo ven la historia de la colonización de manera diferente. En el Nuevo Mundo llegaron y se asentaron colonizadores europeos blancos en un período de tiempo bastante corto, con consecuencias muy graves para los pueblos indígenas, que fueron desplazados y marginados por los más numerosos descendientes de europeos. Algunos de estos pueblos desaparecieron o casi desaparecieron de la faz de la tierra. Según datos modernos, en el siglo XV antes de los descubrimientos de Colón, la población de América del Norte oscilaba entre 10 y 12 millones de personas. En la década de 1890 se había reducido a casi 300.000 personas. En varias zonas de América Latina se desarrolló una situación similar; sin embargo, en otros, los pueblos indígenas siguen siendo mayoría. Pero incluso en esas zonas, la población indígena suele encontrarse en una posición muy vulnerable. Los pueblos indígenas de América Latina siguen enfrentando los mismos problemas que enfrentan los pueblos indígenas de otras regiones, en particular el despojo de sus tierras. La denegación de este derecho suele basarse en diferencias inherentes a la raza.

Pueblos indígenas en el Viejo Mundo

Entre los pueblos africanos, hay grupos de población que siempre han vivido en las zonas en las que viven ahora. Se esfuerzan por preservar su cultura, su idioma y su forma de vida y enfrentan los mismos desafíos que enfrentan los pueblos indígenas en todas las demás regiones del mundo, especialmente cuando se les niega la propiedad de sus tierras en contra de sus deseos. Se enfrentan a problemas de pobreza, marginación, pérdida de su cultura e idioma y la consiguiente pérdida de su identidad, lo que en muchos casos conlleva problemas sociales como el alcoholismo y el suicidio. Debido a la naturaleza similar de estos temas, muchos creen que sería apropiado considerar a estas poblaciones como pueblos indígenas.

Los Pueblos del Bosque (pigmeos), que incluyen muchas comunidades, son cazadores-recolectores en los bosques tropicales de África Central. Las amenazas inmediatas a su existencia son las políticas ambientales, la deforestación, la expansión agrícola, la falta de estabilidad política y las guerras civiles. Suelen estar en el peldaño más bajo de la estructura social. La ironía es que las políticas ambientales modernas, destinadas a proteger las especies en lugar de las comunidades vivas, prohíben a muchos de estos cazadores-recolectores dedicarse a la caza tradicional.

Los pastores nómadas masai y samburu del este de África también enfrentan desafíos derivados de la expansión agrícola y las políticas ambientales en sus áreas. A medida que el espacio en el que pueden moverse con sus rebaños se vuelve cada vez más limitado, les resulta cada vez más difícil encontrar pastos para el ganado, especialmente durante los períodos de sequía. Muchos de ellos se ven obligados a trasladarse a zonas urbanas.

Los bosquimanos que vivían en el sur de África desaparecieron casi por completo cuando abandonaron o se vieron obligados a abandonar sus lugares de residencia tradicionales. Un número importante de bosquimanos vive en Namibia, normalmente en condiciones de pobreza y no pueden llevar allí su modo de vida tradicional. Muchos de ellos simplemente no tienen adónde ir y permanecen, aceptando trabajos mal remunerados en granjas establecidas en sus territorios tradicionales, propiedad de blancos u otros africanos.

Los amazigh (bereberes) son los pueblos indígenas del norte de África y el Sahel. Los más famosos son los tuaregs. La mayoría de los bereberes que no han logrado asimilarse viven en zonas montañosas o desérticas. En las zonas mediterráneas llevan un estilo de vida sedentario, mientras que los que viven en zonas desérticas tienden a ser nómadas. Hasta la fecha, su lengua ha sobrevivido sólo en pequeñas zonas aisladas y es necesario proteger su cultura. Los activistas se comprometen a preservar su cultura y su idioma.

Los costos de la discriminación bien intencionada

La única práctica que ha sido reconocida como discriminatoria y dañina en la segunda mitad del siglo XX es que en Australia, Canadá y Estados Unidos las autoridades separaron a los niños de las Primeras Naciones y de los padres aborígenes. En Australia, de conformidad con esta práctica, los niños aborígenes nacidos de matrimonios mixtos eran separados de sus padres y entregados a familias blancas en adopción. Por lo general, estos niños crecieron sin saber que, de hecho, eran aborígenes hasta cierto punto. Hoy se les llama la “generación robada”.

En Estados Unidos y Canadá, los niños indígenas fueron enviados a los famosos internados que existieron hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX. El idioma, las creencias religiosas y las tradiciones culturales de estos niños eran a menudo objeto de burla. Para obligar a los niños indios testarudos a aprender y hablar bien inglés, se les prohibió hablar su idioma bajo amenaza de castigo físico. En muchos casos se desaconseja o incluso se prohíbe el contacto entre los niños y sus padres y otros miembros de la familia. En varios casos, para evitar fugas, se decía a los niños que sus padres habían muerto y que ya no tenían un hogar al que regresar, o viceversa, para impedir que los padres vinieran a visitar a sus hijos, se les les dijeron que sus hijos habían muerto. Por extraño que parezca, a veces estas mentiras resultaron ser proféticas: hubo casos en que los niños realmente corrieron a casa en pleno invierno, vestidos solo con camisones, con la esperanza de encontrar el camino a casa. Al parecer, murieron a causa del frío, ya que sus padres nunca pudieron encontrarlos.

Anteriormente, tales prácticas se justificaban con el argumento de que supuestamente se llevaban a cabo en el “interés superior” de los niños indios y aborígenes para brindarles más oportunidades en el mundo moderno. El propósito de esta práctica era la asimilación. El valor de la cultura y el conocimiento de estos pueblos no fue reconocido en ese momento.

En algunos lugares, en estos internados, había profesores o personal que utilizaba a estos niños para sus propios fines indecorosos. Hay pruebas documentadas de la práctica generalizada del castigo físico y la agresión sexual contra los niños. Cuando esto se supo, en América del Norte se hicieron esfuerzos para ayudar a las víctimas de estos crímenes y castigar a los perpetradores.

Ideología

¿Por qué el racismo es correcto?

El racismo es correcto porque el racismo es la voluntad de la naturaleza. Los racistas hacen el trabajo de la naturaleza, contribuyen a ella, ayudando a preservar la más importante de sus creaciones, que ella ha desarrollado durante muchos milenios. La simple verdad sobre el racismo es que el racismo es la forma en que la naturaleza intenta preservar sus creaciones. Por tanto, el racismo ayuda y apoya una mayor evolución, ayuda al desarrollo de razas que existen por separado. La simple verdad sobre el llamado antirracismo es que es antinatural, insalubre y peligroso. El antirracismo apoya activamente la destrucción de la Naturaleza, es antievolución. Una de las verdades de la Naturaleza es que para que algunas cosas sobrevivan y prosperen, otras deben morir, ser destruidas o crecer y prosperar en otro lugar. Un buen ejemplo de la naturaleza es el cultivo de cultivos. Este cultivo debe crecer como alimento. Se siembra en la zona adecuada y no quieres que nada más prospere en ese campo a expensas de tu cosecha. Es decir, estás intentando controlar las malas hierbas y las plagas, aquellas cosas que dañarían tus cultivos y te privarían de alimentos. Por lo tanto, los desyerbarás de vez en cuando (si estás usando el método orgánico) o los controlarás de otra manera. Es decir, MATARLOS. El simple hecho es que se trata de tu cultivo y alimento o del alimento de la maleza. Puedes "amar" algunas malas hierbas y verlas como beneficiosas, como parte de la Naturaleza, y así permitirles crecer y florecer en otro lugar, en otro campo o en sus fronteras. Pero ciertamente no quiere que esas malas hierbas crezcan entre sus cultivos y no le importan los "sentimientos" de las malas hierbas que amenazan sus cultivos. Los destruyes. Te molestaría mucho si algún funcionario del gobierno viniera y dijera que no puedes hacer nada con respecto a estas malezas y que estarías infringiendo la ley al promover el "odio a las malezas". Además, este funcionario le informa que si no deja de promover el "odio a la marihuana" será arrestado y acusado de un delito. Si lo declaran culpable, terminará en prisión durante varios años. Este funcionario insiste en que usted permita que la maleza crezca incluso a expensas de sus cultivos, porque el gobierno quiere que los cultivos y la maleza vivan felices juntos. Además, será mejor que no les "lastimes", porque ellos también tienen "derechos", y si lastimas sus sentimientos, el gobierno te acusará y te quitará la libertad. Pero sabes muy bien que o hay buena cosecha o un campo lleno de maleza. Porque las malas hierbas pronto tomarán el control total y terminarás con un campo de malas hierbas con algunos arbustos atrofiados en lugar de una hermosa cosecha comestible.

Este ejemplo ilustra bien el tipo de locura antinatural que los gobiernos apoyan con sus leyes antirracistas y sus diseños sociales multinacionales. Es cierto que los sionistas han creado la sociedad enferma y demente en la que vivimos, donde otras razas prosperan a nuestras expensas donde una vez estuvieron nuestras propias tierras, conquistadas y preservadas para nosotros por nuestros antepasados ​​que derramaron su sangre por ellos. Fueron los sionistas quienes, con sus teorías antinaturales sobre el odio racial y la igualdad racial, lavaron el cerebro de la gente para que aceptara sus ideas idiotas. Una sociedad basada en tales ideas es antinatural e insalubre y, tarde o temprano, está condenada a la destrucción, porque tal sociedad destruye la naturaleza misma. Los humanos somos manifestaciones de la Naturaleza y estamos sujetos a sus leyes, al igual que los cultivos y las malas hierbas. Si olvidamos esta verdad y continuamos mezclando razas, pereceremos.

En el mundo real y natural de la Naturaleza, RACE es importante. Nosotros, como individuos, somos sólo una parte de nuestra raza, un vínculo entre su pasado y su futuro. Y el único propósito de nuestras vidas debería ser proteger nuestra raza, ayudar a su supervivencia y evolución. En el mundo real hay diferentes razas puras, tienen diferentes personajes y diferentes culturas. Del mismo modo, en el mundo real de la Naturaleza existen, por ejemplo, diferentes razas de aves con diferentes caracteres y características. En el mundo irreal de los sionistas, la felicidad de un individuo es importante. Así, las leyes que protegen la "felicidad" individual y frenan a cualquiera que "ofenda" o "incite al odio" son, de hecho, leyes contra la raza. En el mundo más irreal de los sionistas, se afirma que las razas humanas no existen, pero entonces ¿cómo se nos puede acusar de incitar al odio contra algo que no existe? Nadie se molestará en explicar esto racionalmente. En el mundo natural real, la raza es más importante que nuestra felicidad personal o la felicidad de cualquier persona. Si para la supervivencia y la evolución de la raza algunas personas deben sufrir odio, insultos o morir, entonces esto debe suceder. Ésta es la verdad de la Naturaleza que apoya el racismo. Debemos defender esta verdad frente a la estupidez antinatural de los demás. Debemos proteger a la raza, no al individuo. El bienestar de la raza es más importante que la felicidad del individuo. Nuestro planeta, al que llamamos Tierra, es, o más bien era, un lugar donde la Naturaleza intentaba mantener el equilibrio. En términos de nuestra especie humana, el equilibrio de la Naturaleza es la división de razas, donde cada raza tiene su propio territorio en el que puede vivir y prosperar. Al mezclar razas hemos alterado profundamente este equilibrio. El racismo es la única manera de restablecer el equilibrio natural y así continuar el desarrollo separado de las razas. Cualquiera que esté en contra del racismo por cualquier motivo, por cualquier motivo, es simplemente un ignorante.

No podíamos perder de vista este interesante punto de vista al realizar nuestra investigación sociológica. Este artículo nos hizo preguntarnos si realmente tenemos razón en nuestras opiniones contra el racismo. Hay algo en esto que me hace dudar.

Al mezclar razas, envejecemos nuestra naturaleza, la naturaleza de la humanidad. Si nos adherimos a las ideas que profesa el autor de este artículo, en cierta medida prolongaremos la juventud de nuestro planeta, preservando en la medida de lo posible la apariencia prístina del hombre.

Pero hay uno PERO aquí. ¿Quién tiene derecho a decidir quién es “mala hierba” en esta vida y quién es una persona de sangre “pura”? Esta cuestión nunca se resolverá, pero los conflictos sangrientos por motivos étnicos continuarán.

Incluso en un país multiétnico, los matrimonios mixtos no son tan comunes. Durante mucho tiempo se ha observado que en estas familias nacen niños hermosos. ¿Esto interfiere con la vida de alguien? ¿Mata a todos los demás en nuestro planeta? ¿Está muriendo la humanidad? ¿Y la belleza no salvará al mundo?

Aquí es donde el racismo pierde terreno. Los matrimonios mixtos no son tan peligrosos como la interpenetración forzada de culturas. Al llegar al territorio de un país extranjero, una persona debe respetar a la población local, su cultura y tradiciones, y no imponer su propia visión del mundo. La cultura de diferentes países se ha formado a lo largo de los siglos y no tenemos ningún derecho a destruir las ideas de otra nación.

Formas de manifestación del racismo en la etapa actual.

cabezas rapadas– ¿Diversifican el racismo moderno o no? Intentemos resolverlo.

A principios de los años 70, se había desarrollado una apariencia general y atributos: cabezas afeitadas, botas pesadas, tirantes, tatuajes, etc. - simboliza la ira y la rebelión de los niños pequeños, principalmente de la clase trabajadora, contra el sistema burgués. Paradójicamente, los punks ingleses hicieron una contribución significativa al desarrollo posterior. Para el 72, el movimiento anterior prácticamente había desaparecido. Y recién en el 76 volvieron a aparecer las pieles. En ese momento, los punks estaban en guerra con los tipos, algunos de los skins los apoyaron, otros se pusieron del lado de los tipos. De hecho, hubo una división en aspectos nuevos y antiguos. Fue entonces cuando empezó a emerger la piel que hoy nos resulta familiar: nacionalismo extremo, machismo, compromiso con métodos abiertamente violentos.

Hoy en día, la mayoría de los skinheads ingleses son hostiles a los negros, judíos, extranjeros y homosexuales. Aunque hay pieles izquierdistas o rojas, también los llamados pieles rojas e incluso la organización Skinheads Against Racial Violence (SHARP). Por tanto, los enfrentamientos entre pieles rojas y pieles nazis son habituales. Los skinheads neonazis de diferentes países son grupos militantes activos. Se trata de luchadores callejeros que se oponen al mestizaje, que se ha extendido como una infección por todo el mundo. Glorifican la pureza de la raza y el estilo de vida masculino. En Alemania luchan contra los turcos, en Hungría, Eslovaquia y la República Checa contra los gitanos, en Gran Bretaña contra los asiáticos, en Francia contra los negros, en Estados Unidos contra las minorías raciales y los inmigrantes y en todos los países contra los homosexuales y el "enemigo eterno". , los judios; Además, en muchos países ahuyentan a las personas sin hogar, a los drogadictos y a otros elementos de la escoria de la sociedad.

En la actualidad, en Gran Bretaña hay aproximadamente entre 1.500 y 2.000 pieles. El mayor número de skinheads se encuentra en Alemania (5.000), Hungría y la República Checa (más de 4.000 cada uno), Estados Unidos (3.500), Polonia (2.000), Gran Bretaña y Brasil, Italia (1.500 cada uno) y Suecia (unos 1.000). ) ). En Francia, España, Canadá y Holanda suman aproximadamente 500 personas cada uno. Hay máscaras en Australia, Nueva Zelanda e incluso Japón. El movimiento general de cabezas rapadas se extiende por más de 33 países, en los seis continentes. En todo el mundo, su número es de al menos 70.000.

Se considera que la principal organización de skinheads es "Honor and Blood", una estructura fundada en 1987 por Ian Stewart Donaldson, que actuó en el escenario (y posteriormente) bajo el nombre de "Ian Stewart", un músico skinhead que murió en un accidente automovilístico en Derbshire a finales de 1993. La banda de Stewart, Skrewdriver, fue durante muchos años la banda de skins más popular en Gran Bretaña y en todo el mundo. Bajo el nombre de Klansmen (“Ku Klux Klansman”), el grupo realizó varias grabaciones para el mercado americano; una de sus canciones tiene el título característico “Fetch the Rope”. Stewart siempre ha preferido llamarse a sí mismo simplemente "nazi" en lugar de "neonazi". En una entrevista con un periódico de Londres, dijo: "Admiro todo lo que hizo Hitler, excepto una cosa: su derrota".

El legado de Stuart, "Honor y Sangre" (el nombre es una traducción del lema de las SS) sigue vivo hasta el día de hoy. No es tanto una organización política como un “movimiento callejero neonazi”. Tras extenderse por Europa y Estados Unidos, "Blood and Honor" actúa hoy como una organización matriz que reúne a más de 30 bandas de skin rock, publica su propia revista (con el mismo nombre) y utiliza ampliamente los modernos medios de comunicación electrónica para difundir sus ideas. alrededor del mundo. Su audiencia asciende a varios miles de usuarios.

Los ataques a extranjeros y homosexuales se convirtieron en algo común entre los skinheads, al igual que la profanación de sinagogas y cementerios judíos. Una marcha de protesta contra la violencia racial en el sureste de Londres fue interrumpida por un ataque repentino de los skins, que arrojaron piedras y botellas vacías a los manifestantes. Su descontento se extendió luego a la policía, a la que intentaron obligar a retirarse arrojando adoquines.

La noche del 11 de septiembre de 1993, 30 skinheads neonazis marcharon por una de las calles consideradas el corazón del barrio asiático, rompiendo escaparates y gritando amenazas a los residentes. “Nos han privado de lo que nos pertenece”, declaró uno de los participantes unos días después, “¡pero volvemos a entrar en batalla!”.

Las conexiones con la extrema derecha son comunes entre los skinheads de todo el mundo. En algunos países mantienen abiertamente estrechos contactos con partidos políticos neonazis. En otros, prefieren brindarles un apoyo oculto. Los siguientes son los países y partidos políticos de derecha con los que cooperan los skinheads locales:

	Bloque Vlaams
	partido Republicano
	Partido Nacionalista Francés y Europeo (PNFE)
Alemania	Partido de los Trabajadores Alemanes Libres
	Partido Nacional Democrático Alemán
	Partido de los Intereses Húngaros
	Movimiento social italiano
Países Bajos	Partido Demócrata del Centro
	Partido del Centro '86
	Partido Nacional Polaco
	Juntas Españolas
	Demócratas de Suecia
	Partido Popular

Manteniendo vínculos con partidos políticos de derecha, la mayoría de los skinheads se muestran escépticos sobre la posibilidad de llegar al poder por medios parlamentarios. Buscan lograr sus objetivos más bien perturbando la sociedad mediante la violencia directa y la intimidación de sus oponentes. Por regla general, aunque la mayoría de la población teme expresar su acuerdo con las acciones de estos grupos, en el fondo las aprueba. Lemas como "¡Fuera extranjeros!" en forma extrema expresan las aspiraciones ocultas de mucha gente corriente.

Esto se aplica especialmente a Alemania. La euforia por la unificación de Alemania Occidental y Oriental pronto dio paso al shock de algunos aspectos de la vida en el “paraíso occidental”. Los jóvenes de Alemania Oriental, al ver que en una Alemania unida no se les daba preferencia a ellos, "hermanos de sangre", sino a los emigrantes de terceros países, comenzaron a crear grupos que atacaban a los trabajadores extranjeros. Muchos alemanes occidentales simpatizan con ellos, aunque temen expresar abiertamente sus opiniones.

El gobierno alemán no pudo responder inmediatamente de manera efectiva al crecimiento de tales sentimientos. Pero los partidos de derecha reaccionaron rápidamente, lo que provocó un aumento significativo de las tendencias racistas. Sin embargo, el gobierno "alemán", que ya tiene experiencia en materia de "desnazificación", está haciendo todos los esfuerzos posibles para frenar el nuevo movimiento. En Alemania existen las “leyes más draconianas” dirigidas contra las actividades de los partidos de derecha. (Por ejemplo, está prohibido saludar con el saludo nazi. Pero los alemanes no estaban perdidos y simplemente comenzaron a levantar no la mano derecha, sino la izquierda).

Asimismo, en la República Checa y Hungría, muchos residentes de estos países tienden a considerar a los skinheads como sus protectores, ya que sus acciones van dirigidas contra los gitanos, una minoría nacional que siempre ha sido la principal fuente de la situación criminal.

En Estados Unidos, por el contrario, la fuerza de los skins no está en el apoyo público, prácticamente ausente, sino en su abierto compromiso con la violencia brutal y la falta de miedo al castigo. El nuevo movimiento fue en muchos sentidos un sucesor de grupos racistas y antisemitas preexistentes, incluidos el Ku Klux Klan y los grupos paramilitares neonazis. Insuflaron nueva fuerza y ​​nueva energía al viejo movimiento.

Aunque recientemente muchos sociólogos han notado el declive del movimiento, la mayoría de los investigadores de este fenómeno creen que representa algo más que una moda pasajera, como lo confirman más de veinte años de su existencia, con altibajos periódicos. Sin embargo, sigue resonando entre los jóvenes y atrayéndolos a sus filas.

Racismo en Estados Unidos

El asesinato de un joven negro de 19 años a manos de un policía blanco en Cincinnati fue la chispa que encendió agravios que llevaban mucho tiempo latentes sobre el racismo y la pobreza. La mayor protesta negra desde Los Ángeles en 1992, involucró a cientos de personas que protestaban contra la brutalidad policial y décadas de pobreza y marginación. Timothy Thomas fue el decimoquinto hombre negro asesinado en Cincinnati por la policía desde 1995 y el cuarto desde noviembre. Durante este mismo tiempo, no murió ni un solo blanco. Steven Rogach le disparó por una infracción de tráfico. Este crimen demuestra que la relación entre los sectores más pobres de la sociedad y la policía está a punto de estallar en cualquier momento. El conflicto que estalló causó miedo y sorpresa en los sectores prósperos de la sociedad estadounidense, que durante mucho tiempo intentaron no darse cuenta del mundo de pobreza y anarquía en su vecindario. Estos acontecimientos demostraron claramente que en Estados Unidos, en el país más rico del mundo, hay personas tan pobres que están dispuestas a entrar en conflicto con la máquina de violencia más poderosa del mundo.

¿Pero quiénes son estos rebeldes que están dispuestos a entablar batallas con la policía? En las ciudades estadounidenses existe un fenómeno llamado “ruta blanca”, cuando la población blanca acomodada se traslada a los suburbios, abandonando el centro de la ciudad. Estos guetos modernos albergan a los residentes más pobres y marginados de la ciudad. Al mismo tiempo, la proporción de la población negra de Cincinnati ha aumentado recientemente del 38% al 43% y asciende a 330.000 personas. Un estudio sociológico reciente de la Universidad de Cincinnati demostró que mientras el ingreso per cápita promedio de los residentes de la ciudad es de 14.420 dólares al año, en la región del Rin (donde se concentra la población negra) es sólo de 5.359 dólares, y el 48 por ciento de sus residentes vive de programas sociales. La tasa de desempleo en Cincinnati ha promediado sólo el 3,8 por ciento en los últimos cinco años. Pero entre los negros del Rin la tasa de desempleo se acerca al 30 por ciento, según el mismo estudio. Las autoridades intentaron combatir las consecuencias sociales del desempleo creando cada vez más unidades policiales que aplicaban brutalmente una política de “prevención racial” contra la población negra. Por lo tanto, es poco probable que el reciente estallido sea el último. Todo sigue igual que antes, un encuentro entre un hombre negro y la policía no augura nada bueno para el primero.

Las autoridades dicen que aquí se necesita a la policía para protegerse, pero ¿a quién protegen? La respuesta correcta es que los organismos represivos sólo protegen al sistema capitalista con su injusta distribución. El hecho de que se declarara un toque de queda en la ciudad y que cientos de personas fueran arrestadas muestra claramente la esencia de la democracia estadounidense. Esto demuestra que la clase dominante está dispuesta a utilizar aquí las mismas políticas represivas que en el resto del mundo, pero contra su propio pueblo. Los burgueses levantan la mano horrorizados ante la violencia de los oprimidos, y especialmente si la violencia está dirigida contra su sagrada propiedad privada, pero cada día infligen más violencia a los trabajadores, los desempleados, las minorías, las mujeres y los jóvenes de su propio país.

El problema racial es una consecuencia directa de las contradicciones capitalistas. Como dijo Malcolm X al observar la sociedad estadounidense, “el racismo está arraigado en el capitalismo”. Dondequiera que haya desigualdad, la gente se dividirá según criterios superficiales: raza, religión, género, etc.

Está claro que el capitalismo nunca resolverá los problemas que enfrenta. La única manera de cambiar esto es proporcionar viviendas, educación, empleos, etc. dignos para todos. Pero esto es básicamente imposible mientras existan relaciones de mercado en las que sólo el beneficio sea importante.

En la Rusia multinacional actual se han desarrollado otras formas “cotidianas” de discriminación basada en la nacionalidad, asociadas con una xenofobia, hostilidad e intolerancia persistentes hacia otras culturas, idiomas, creencias y tradiciones. Estas formas constituyen una mezcla extraña: en parte fueron heredadas por nuestra sociedad del vasto Imperio ruso con sus métodos específicos de colonización de sus propias afueras, en parte se debieron a la discriminación nacional que existía latente dentro de la única comunidad "pueblo soviético", en parte reflejan las tendencias globales de hoy: muchos países están ahora “infectados” con el virus del nacionalismo debido a la afluencia de trabajadores migrantes y la inmigración en general.

Los expertos coinciden en que estas formas “latentes” de xenofobia, que estallan en feos brotes separados (como el reciente pogromo de una escuela judía en Riazán, las peleas entre cabezas rapadas y extranjeros, o el asesinato de una niña judía en Borovichi por un adolescente de 14 años) viejos skinhead), son los más peligrosos: “impregnan” la conciencia de las personas y comienzan a ser percibidos como la norma de las relaciones con representantes de otras nacionalidades. Para una persona ajena a la situación, los resultados pueden ser impactantes. ¿Cómo se pueden evaluar, por ejemplo, las acciones de las autoridades de Krasnodar, que “expulsaron” a los turcos mesjetianos del territorio de la región privándolos sistemáticamente de derechos civiles y humanos básicos, incluso el derecho a registrar matrimonios y a dar su apellido a sus hijos? ¿niños? ¿Cómo podemos entender la política de muchas autoridades locales hacia los refugiados de Chechenia, cuando a menudo se les niega lo más básico: el registro del hecho mismo de su estancia en este territorio? "Esto es un verdadero apartheid", afirma Catherine Fitzpatrick, directora de la organización de derechos humanos más antigua del mundo, la Liga Internacional de Derechos Humanos, consultora de la ONU, que trabaja en los problemas rusos desde hace 20 años. "Lo que más me sorprende de su situación es la absoluta imposibilidad para la mayoría de las víctimas de protegerse legalmente "Después de todo, según los artículos que castigan la incitación al odio nacional, un caso no puede iniciarse ante un tribunal basándose en una declaración de un particular".

Existe otro peligro: un Estado que nunca “izaría la bandera” del racismo clásico “blanco y negro” puede fácilmente verse tentado por la oportunidad de utilizar la xenofobia “latente” como una de las formas de la idea nacional.

Durante dos años, se celebraron periódicamente en el noroeste de Rusia seminarios ruso-estadounidenses para funcionarios gubernamentales sobre métodos para contrarrestar el extremismo nacional y el racismo. Después del asesinato de una niña judía en Borovichi, en esta ciudad, a petición de la administración local, se celebró por primera vez un seminario especial para agentes del orden; posteriormente, dichos seminarios se celebraron varias veces. Sin embargo, recientemente, cuando un grupo de policías estadounidenses visitó el Ministerio de Asuntos Exteriores para acordar una mayor cooperación, fueron "rechazados", explicando que "el racismo es un problema de Occidente, no de Rusia".

“...En Estonia, se acepta generalmente que nuestra sociedad es bastante tolerante y, por regla general, los problemas de discriminación reciben muy poco espacio en las páginas de los periódicos y otros medios de comunicación. ¡Y esto a pesar del hecho de que las “páginas” de Internet están repletas no sólo de declaraciones racistas, sino también fascistas, no sólo de individuos, sino también de organizaciones enteras! Sólo hay que acudir al portal Delfi, donde todo aquel que no sea demasiado vago tiene derecho a expresar su propia opinión, a veces no sólo incorrecta, sino también demasiado agresiva. Al mismo tiempo, no hay comentarios más o menos profesionales de los especialistas, por no hablar de los representantes gubernamentales que, en virtud de su pertenencia a las directrices democráticas declaradas, están llamados a defender y defender los principios humanos y las normas morales universales.

No repetiré toda esta “herejía” ni citaré los numerosos apodos ofensivos que los visitantes de los “hoteles virtuales” en estonio dan a los “extranjeros” (“muulased”<…>), que se refiere principalmente a los rusos. Basta citar sólo uno de los más comunes: "tiblad", que no tiene análogo en el idioma ruso, pero expresa una actitud extremadamente negativa y muy desdeñosa hacia los rusos, como representantes de una raza o nación "inferior". Estas definiciones populares de los representantes de la minoría nacional rusa que viven en el vecindario, que se han vuelto casi "literarias" debido a su amplia difusión en los medios de comunicación, indican la manifestación de nada más que la forma más típica de xenofobia, o más precisamente, rusofobia. en la sociedad estonia. Dado que una forma muy conveniente de conocer el estado de ánimo de las masas es darles la oportunidad de expresar sus propias opiniones, esto a veces es incluso más revelador que los resultados de muchos estudios sociológicos. Desgraciadamente, el nivel cultural de nuestra sociedad estonia, incluido el jurídico, es tan bajo que todavía no existe ninguna base para establecer tradiciones democráticas sólidas. Debido a la ignorancia general, la falta de tolerancia (o tolerancia, como se prefiera) y la presencia de amargura, venganza y agresividad, dominan en la conciencia pública y la conciencia del ciudadano medio estonio y las normas de derechos humanos. Sobre esta base, la mayoría de los estonios tienen una muy buena opinión de sí mismos y de la sociedad en la que viven. De hecho, tales autoevaluaciones están muy lejos de la verdad, que, como sabemos, se conoce mediante la comparación. Y a modo de comparación y para reflexionar, quiero dar sólo un ejemplo, tomado de los medios de comunicación occidentales (Reuter): en Irlanda, un conductor de autobús fue multado con más de 900 libras simplemente por decirle a un pasajero no irlandés que “se perdiera”. " hogar".

En nuestra opinión, el problema de la intolerancia no es sólo un problema de los estonios en relación con los rusos. La intolerancia se encuentra en todas partes en muchos países. Es precisamente en un momento en que la “mayoría sana” guarda silencio cuando actúa la “minoría” agresiva.

La causa del racismo no es el color de la piel, sino el pensamiento humano. Por lo tanto, la cura para los prejuicios raciales, la xenofobia y la intolerancia debe buscarse, en primer lugar, en deshacerse de las ideas falsas que durante tantos milenios han sido fuente de conceptos incorrectos sobre la superioridad o, por el contrario, la posición inferior de varios grupos entre humanidad.

El pensamiento racista impregna nuestra conciencia. Todos somos un poco racistas. Creemos en el equilibrio étnico. Aprobamos tácitamente la humillación diaria de las personas en el metro y en las calles con el pretexto de "controles de pasaportes"; después de todo, aquellos que son controlados de alguna manera no tienen buena pinta. No cabe en nuestras mentes que el orden social sea posible sin la institución del registro. No vemos cómo, aparte de medidas restrictivas, podemos hacer frente a las amenazas que trae consigo la migración. Nos mueve la lógica del miedo, en la que causa y efecto se invierten.

El verdadero conflicto en el que se encuentran los inmigrantes de “nacionalidad no eslava” en Krasnodar, Stavropol o Moscú es bastante claro. Se basa en el sistema de registro que, como todos saben, no es más que un eufemismo para designar el registro y que, según la Constitución, es ilegal. Obtener el registro es extremadamente difícil y, a veces, incluso imposible. La falta de registro conlleva una falta de estatus legal, lo que significa además la imposibilidad de empleo legal, alquiler legal de vivienda, etc. Está claro que cuanto más difícil es la situación en la que se encuentra la gente, mayor es la probabilidad de que se produzcan comportamientos desviados en su entorno. Esta cadena se cierra con el crecimiento de la tensión social y los sentimientos xenófobos.

El pensamiento racista construye una cadena completamente diferente. La tendencia de los inmigrantes no rusos a adoptar comportamientos desviados, el aumento de la tensión social, la necesidad de medidas restrictivas y, en particular, reglas especiales de registro para los miembros de ciertos grupos.

Puede resultar extraño escuchar a expertos respetados (y a funcionarios gubernamentales que confían en sus datos) decir que “alrededor de 1,5 millones de musulmanes ya viven en Moscú y la región de Moscú”. Al parecer, esta cifra se obtuvo de la suma de la población tártara y azerbaiyana de la capital y de la región, a la que se sumaron los visitantes de Daguestán y otras regiones del norte del Cáucaso. La lógica detrás de estos cálculos sugiere una visión de los sureños que migran al centro como un grupo separado de la población general por una enorme distancia cultural. No es una broma: el cristianismo y el islam: aquí, como muestra la historia, no siempre fue posible establecer un diálogo y, en una situación de inestabilidad socioeconómica, un conflicto entre civilizaciones no está lejos. ¿Los propios oradores creen lo que inculcan a sus oyentes?

La suposición sobre la supuesta incompatibilidad cultural entre la mayoría eslava y las minorías no eslavas es absurda. Es absurdo simplemente porque la mayor parte de los inmigrantes no rusos en Rusia provienen de antiguas repúblicas soviéticas y los inmigrantes del norte del Cáucaso son ciudadanos rusos. Por su afiliación cultural son pueblo soviético. Su “etnia” es soviética, por mucho que los expertos en etnopsicología nos convenzan de lo contrario. La mayoría de estas personas fueron socializadas en las mismas condiciones en las que lo fue el resto de la población del país. Fueron a la misma escuela, sirvieron en (o fueron "desperdiciados") en el mismo ejército, eran miembros de las mismas organizaciones semivoluntarias. Por regla general, tienen un excelente dominio del idioma ruso y, en lo que respecta a la identidad religiosa, es poco probable que la mayoría de los que se llaman musulmanes hayan ido a una mezquita con más frecuencia que los que se llaman ortodoxos han ido a una cristiana. iglesia.

Por supuesto, existe una distancia cultural entre los inmigrantes y la población de acogida. Pero nuevamente está determinada por las peculiaridades de la socialización y las habilidades de comportamiento adquiridas como resultado. Ésta es la distancia entre los residentes rurales y los habitantes de las ciudades, los residentes de pueblos pequeños, acostumbrados a densas redes de contactos interpersonales, y los residentes de megaciudades, donde reina el anonimato. Ésta es la distancia entre las personas con poca educación y una competencia social mínima y quienes las rodean con un mayor nivel de educación y, en consecuencia, una mayor formación profesional. Las diferencias culturales son sólo un acompañamiento de las diferencias estructurales y funcionales.

Las personas se convierten en miembros de ciertos grupos dependiendo del recurso social que poseen. La burocracia, por ejemplo, tiene un recurso llamado poder. Los miembros de este grupo lo implementan de la manera más eficiente posible, imponiendo el procedimiento de registro en las grandes ciudades con tantas restricciones que los potenciales sobornadores hacen cola. ¿Debo añadir que los más generosos son aquellos a quienes les resulta más difícil registrarse? Este grupo son los “no rusos”, que, a su vez, se dividen en varios subgrupos dependiendo de la severidad de las instrucciones tácitas dirigidas a ellos. Los grandes propietarios tienen otro recurso: la capacidad de proporcionar trabajo. Una vez más, no es necesario recordar que los “extranjeros” impotentes y sin pasaporte están dispuestos a trabajar -y trabajar- en las condiciones más brutales, cuando nadie piensa siquiera en el seguro médico y otros excesos del capitalismo desarrollado. Cualquiera que haya observado con qué celo sus empleados detienen a los transeúntes de cierta apariencia y cuán insatisfechos se ponen sus rostros cuando los documentos de estos transeúntes están en regla, sabe de qué recursos dispone nuestra valiente policía.

Así es como los inmigrantes de origen no ruso se convierten en miembros de uno u otro grupo étnico. No sabemos qué papel juega en este proceso la atracción “natural” hacia “lo nuestro”. Pero sabemos que incluso si tuvieran un deseo ardiente de asimilarse completamente, difícilmente lo lograrían. Sin embargo, a los ojos de un grupo que no enfrenta tales problemas (la mayoría rusa), ese comportamiento parece un reflejo cultural: la renuencia de los inmigrantes no rusos a vivir como todos los demás.

Nos parece que ha llegado el momento de trasladar la discusión de los problemas relacionados con la migración desde un nivel cultural-psicológico a un nivel socioestructural. No deberíamos hablar de diálogo/conflicto de culturas ni de “tolerancia”, sino de cambios sociales profundos, especialmente legales, sin los cuales todas las invectivas contra el racismo y todos los llamamientos a la tolerancia interétnica quedarán en nada.

En esta sección de nuestro estudio, nos gustaría ofrecer algunas recomendaciones para prevenir las consecuencias de la discriminación racial.

La Declaración Universal de Derechos Humanos proclama que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y que toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en ella, sin distinción de ningún tipo, en particular sin distinción de raza, color. piel o origen nacional.

Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley contra toda discriminación y contra toda incitación a la discriminación.

Toda teoría de superioridad basada en la diferencia racial es científicamente falsa, moralmente reprensible y socialmente injusta y peligrosa, y no puede haber justificación para la discriminación racial en ningún lugar, ni en teoría ni en la práctica.

La discriminación contra las personas por motivos de raza, color u origen étnico es un obstáculo para las relaciones amistosas y pacíficas entre las naciones y puede conducir a la alteración de la paz y la seguridad entre los pueblos, así como de la coexistencia armoniosa de las personas incluso dentro del mismo Estado.

La existencia de barreras raciales es contraria a los ideales de cualquier sociedad humana.

Por supuesto, el Estado debe desempeñar un papel de liderazgo en la solución de este problema. Es responsabilidad del Estado garantizar que toda persona tenga iguales derechos ante la ley, sin distinción de raza, color, origen nacional o étnico, particularmente en lo que respecta al ejercicio de los siguientes derechos:

a) el derecho a la igualdad ante los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia;

(b) el derecho a la seguridad de la persona y a la protección por parte del Estado contra la violencia o los daños, ya sean causados ​​por funcionarios gubernamentales o por cualquier individuo, grupo o institución;

c) los derechos políticos, en particular el derecho a participar en las elecciones (a votar y presentarse como candidato) sobre la base del sufragio universal e igual, el derecho a participar en el gobierno del país, así como en la gestión de los asuntos públicos en cualquier nivel, así como el derecho de igualdad de acceso a los servicios públicos;

d) otros derechos civiles, en particular:

i) el derecho a la libertad de circulación y residencia dentro del estado;

ii) el derecho a salir de cualquier país, incluido el propio, y a regresar al propio país;

iii) derechos a la ciudadanía;

iv) el derecho a contraer matrimonio y a elegir cónyuge;

v) el derecho a poseer bienes, ya sea individualmente o conjuntamente con otros;

vi) derechos de herencia;

vii) los derechos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión;

viii) los derechos a la libertad de opinión y expresión;

ix) derechos a la libertad de reunión y asociación pacífica;

e) derechos en los ámbitos económico, social y cultural, en particular:

i) derechos al trabajo, libre elección de trabajo, condiciones de trabajo justas y satisfactorias, protección contra el desempleo, igual salario por igual trabajo, remuneración justa y satisfactoria;

ii) el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos;

iii) derechos a la vivienda;

iv) derechos a la salud, atención médica, seguridad social y servicios sociales;

v) derechos a la educación y la formación;

vi) el derecho a la participación igualitaria en la vida cultural;

f) el derecho de acceso a cualquier lugar o cualquier tipo de servicio destinado al uso público, como transporte, hoteles, restaurantes, cafeterías, teatros y parques.

Para hacer realidad los derechos antes mencionados, se debe prestar mayor atención a la enseñanza, la educación, la cultura y los medios de comunicación.

El grupo minoritario más grande de Finlandia (5,71 por ciento de la población) son los finlandeses de habla sueca. Este grupo de población se encuentra en una posición mucho más favorable en comparación con otras minorías nacionales debido a que el sueco, junto con el finlandés, es un idioma oficial de Finlandia. En los últimos años, el gobierno ha intensificado sus esfuerzos para resolver el problema de la propiedad de la tierra de los samis, el pueblo indígena de Finlandia. Los idiomas finlandés, sueco o sami se enseñan a los estudiantes como lenguas maternas y, según la nueva legislación, los niños que residen permanentemente en Finlandia y, por tanto, los hijos de inmigrantes, tienen la obligación y el derecho de asistir a una escuela secundaria integral.

Otros esfuerzos positivos realizados por los Estados incluyen: medidas legislativas destinadas a introducir penas más altas para los delitos por motivos raciales; utilizar el monitoreo étnico para establecer el número de personas de una determinada etnia y nacionalidad en diversos campos de empleo y establecer objetivos para crear empleos adicionales para las minorías en áreas donde están subrepresentadas; el establecimiento de nuevos órganos asesores que se ocupen de cuestiones relacionadas con la lucha contra el racismo y la intolerancia, incluido el lanzamiento y la ejecución de campañas de información pública destinadas a prevenir la discriminación racial y promover la tolerancia; y la creación de instituciones de derechos humanos y el nombramiento de defensores del pueblo dedicados a la igualdad étnica y racial.

Las autoridades estatales deben garantizar que las minorías disfruten del derecho fundamental a la igualdad, tanto ante la ley como dentro de la sociedad en su conjunto. En este sentido, los gobiernos locales, las organizaciones de la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales (ONG) tienen un papel importante que desempeñar. Los agentes de policía, fiscales y jueces deben comprender mejor la discriminación racial y los delitos por motivos raciales y, en algunos casos, puede ser apropiado realizar cambios en la composición de las fuerzas policiales para reflejar mejor la naturaleza multiétnica de las comunidades a las que sirven. . Las minorías también deben integrarse en sus comunidades. Otras recomendaciones incluyen controlar el discurso de odio, promover el empoderamiento a través de la educación y proporcionar vivienda adecuada y acceso a servicios de salud.

Literatura

1. http://www.nationalism.org/vvv/skinheads.htm – Victoria Vanyushkina “Cabezas rapadas”
2. http://www.bahai.ru/news/old2001/racism.shtml - Declaración de la Comunidad Internacional Bahá'í en la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia (Durban, 31 de agosto - 7 de septiembre de 2001 )
3. http://www.lichr.ee/rus/statyi/9nov.htm – Larisa Semenova “El silencio mata”
4. http://www.un.org/russian/documen/convents/raceconv.htm – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial
5. http://ofabyss.narod.ru/art34.html – David Myatt “¿Por qué es correcto el racismo?”
6. http://www.ovsem.com/user/rasnz/ – Maurice Olender “Racismo, Nacionalismo”
7. http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_245_life_text_astahova2.html – Alla Astakhova “Racismo ordinario”
8. http:// www.1917.com/Actions/AntiF/987960880.html– Racismo en EE.UU.
9. http://www.un.org/russian/conferen/racism/indigenous.htm – Racismo y pueblos indígenas
10. http://iicas.org/articles/17_12_02_ks.htm – Vladimir Malakhov “Racismo y migrantes”
11. http://www.un.org/russian/conferen/racism/minority.htm – Estados multiétnicos y la protección de los derechos de las minorías

Universidad Técnica Estatal de Astracán

Departamento de Sociología y Psicología

Actas de la 53ª conferencia científica y técnica de estudiantes

El racismo moderno como problema global

Completado por: gr. senior. IP-11

Shkadina Alisa y Mikhina Elena

Supervisor científico: profesor asociado Shishkina E.A.

Astracán 2003

Introducción

El racismo no necesita explicación ni análisis. Sus consignas indestructibles se extienden como una marea que puede ahogar a la sociedad en cualquier momento. La existencia del racismo no requiere justificación. Esta afirmación categórica, tan absoluta como indemostrable, significa que el racismo tiene todas las características de un axioma. Accesible a todos, aunque no aceptado por todos, el racismo es un concepto tanto más eficaz cuanto más vago es, más dinámico, cuanto más obvio parece. Como una obsesión que se propaga a la velocidad de los rumores, el racismo envuelve a una persona o a un grupo de personas tanto más rápidamente cuanto más fuerte es el sentimiento de vulnerabilidad de cada individuo que ha perdido el sentido de su identidad política, social, religiosa y económica. Comienza así una búsqueda frenética de signos de permanencia, garantías de transferencia de valores que puedan asegurar la estabilidad, identificando el pasado con el presente y prometiendo a los herederos el futuro y la legitimidad de su cargo. Pero ¿qué puede proteger mejor una doctrina que una fe indestructible que se eleva por encima de la razón humana? ¿Se puede soñar con un mejor guardián de tal convicción que la propia naturaleza? “En los conceptos biológicos viven los últimos vestigios de la trascendencia del pensamiento moderno”, escribió Claude Lévi-Strauss en 1947.

Quizás por eso, a mediados del siglo XX, la industria fascista del racismo buscó legitimar sus políticas de genocidio recurriendo a la historia natural de la humanidad.

Sin embargo, el racismo es un problema global de nuestro tiempo. Cualquier problema requiere una determinada solución. El objetivo de nuestra investigación fue estudiar el surgimiento del racismo y todas sus formas de manifestación en la etapa actual, así como en períodos anteriores.

Antecedentes históricos del racismo

La palabra "racismo" se deriva del sustantivo "raza", que hace tiempo que dejó de denotar el concepto de "clan" o "familia" en francés. En el siglo XVI era costumbre referirse a pertenecer a una “buena raza”, y también declararse una persona de buena “raza”, un “noble”. Destacar el propio origen era una forma de destacarse, de mostrar la propia importancia, lo que también constituía una forma única de discriminación social. El plebeyo, que soñaba con “sangre noble”, intentaba no mencionar el nombre de sus antepasados. Poco a poco, el "mérito del origen" cambia de contenido y, a finales del siglo XVII, la palabra "raza" ya se utiliza para dividir a la humanidad en varios grandes géneros. La nueva interpretación de la geografía vio la Tierra no sólo dividida en países y regiones, sino también habitada por “cuatro o cinco géneros o razas, cuya diferencia es tan grande que sirve de base para una nueva división de la Tierra”. En el siglo XVIII, junto con otras acepciones del término, en las que a veces puede significar (por ejemplo, el Abbé Sieyès) clase social, Buffon en su “Historia Natural” persigue la idea de que las razas son variedades de la raza humana, en principio uno. Estas variedades “son el resultado de mutaciones, distorsiones peculiares que se transmiten de generación en generación”. ¿Son entonces los lapones “una raza degenerada de la raza humana”?

Desde entonces, esta palabra se ha convertido en una trampa para muchas generaciones de investigadores. Algunos intentaron sin escatimar esfuerzos encontrar rasgos hereditarios que dividieran a la humanidad en grupos homogéneos, otros insistieron en que el concepto de “raza” siempre ha sido y sigue siendo una hipótesis infundada. Así, el matemático-filósofo A. O. Cournot, que, como muchos otros autores de su tiempo, participó en el estudio del problema racial, argumentó en 1861 que “muchos trabajos realizados durante el siglo ni siquiera terminaban con la definición de raza”. También añadió que no existe una “caracterización precisa del concepto de raza que sirva como verdadero estándar para el naturalista”. El hecho de que el biólogo y Premio Nobel de Medicina François Jacob sintiera, más de un siglo después, en 1979, la necesidad de esclarecer los datos biológicos sobre esta cuestión se explica por las desastrosas consecuencias del racismo en la historia reciente. En última instancia, escribe, la biología puede afirmar que el concepto de raza ha perdido todo valor práctico y sólo es capaz de fijar nuestra visión de una realidad en constante cambio: el mecanismo de transmisión de la vida es tal que cada individuo es único, que las personas no pueden jerarquizarnos, que nuestra única riqueza es colectiva y reside en la diversidad. Todo lo demás es de ideología. Notemos que el racismo no es sólo una opinión o un prejuicio. Y si el sufijo “ismo” advierte que estamos hablando de doctrina, el racismo en la vida cotidiana puede manifestarse en actos de violencia. La repulsión, la humillación, los insultos, las palizas, los asesinatos son también en este caso una forma de dominación social. Y el hecho de que la ciencia biológica llegue a la conclusión de que el concepto de raza es insostenible no cambia nada. Sin embargo, si un día se anuncia un nuevo descubrimiento biológico -la existencia de un gen que controla una propiedad que determina la forma del talento o defecto especial de una persona- esto no cambiará nada en su derecho a ser reconocido como persona plena en un democracia. En Sudáfrica, la democracia significaría un Estado gobernado por el Estado de derecho, no una sociedad genética regida por el apartheid.

La aparición de los términos “racismo” y “racista” quedó registrada en Francia en Larousse del siglo XX, publicado en 1932, y denotan las “enseñanzas de los racistas” y del Partido Nacionalsocialista de Alemania, que se declaran portadores de la pura raza alemana y excluir a los judíos y otras personas de su nacionalidad.

Sin embargo, no debemos olvidar que antes de su transformación en eslogan político, las teorías raciales de mediados del siglo XIX no sólo eran parte integral de la cosmovisión, sino que a menudo eran incluidas, por motivos puros, en trabajos científicos, donde las doctrinas sobre el hombre y la naturaleza se combinaron intensamente. Renan y F. M. Muller y muchos otros científicos europeos intentaron comprender los orígenes físicos y metafísicos de la humanidad. Las diversas teorías raciales, numerosas y a menudo contradictorias, fueron impulsadas por un deseo común de crear un sistema de explicaciones capaz de abarcar el desarrollo y la evolución de las civilizaciones. Así, se intentó estudiar y clasificar los lenguajes de la sociedad, las religiones, todas las instituciones culturales y políticas, así como las instituciones militares y jurídicas como depósitos geológicos, especies zoológicas y botánicas. La "Paleontología lingüística" de A. Pictet (1859) ilustra bien una de estas construcciones, en la que ario y semita, convirtiéndose en dos conceptos de trabajo, contribuyen a la fundación de una nueva ciencia natural: la filología comparada, que debería mostrar el pasado, explicar el presente y predecir el futuro de las civilizaciones. En el Museo de Conceptos del Occidente Colonial, al que la Providencia ha confiado una doble misión, cristiana y tecnológica, se busca nuevos conocimientos que permitan estudiar el mundo natural, visible e invisible, contando la historia del progreso de la humanidad. .

Quienes tienen prisa por liderar a la humanidad así pensante, sueñan con convertirse en los nuevos elegidos de un mundo cambiante. La idea de progreso es una característica necesaria del desarrollo de la teoría de la evolución. Darwin y F. M. Muller resucitaron el viejo debate sobre si los pájaros tienen lenguaje, si la humanidad nació con el primer grito o gracias a la palabra. Los teólogos, que entretanto se han convertido en líderes de academias y universidades, están preocupados. ¿Quieren saber la edad de la humanidad, saber si Adán y Eva hablaban hebreo o sánscrito en el Jardín del Edén, si sus antepasados, que apenas hablaban, eran arios o semitas, si profesaban el politeísmo o creían en un solo Dios? Al empezar a trabajar y sentirse líderes de la raza humana, deciden estratificarla, dividirla entre razas cuidadosamente jerarquizadas.

Pero para llevar a cabo tal clasificación racial, era necesario encontrar criterios que delinearan los límites entre las distintas especies aisladas. ¿A qué deberías dar preferencia: color de piel, forma de cráneo, tipo de cabello, sistema sanguíneo o lengua? Renan, por ejemplo, oponiéndose a la antropología física de su época, da preferencia a la “raza lingüística”. Cambiar el idioma, es decir, el carácter y el temperamento de una persona, no es más fácil que tomar prestada la forma de una calavera de un vecino. Para Renan, el lenguaje es la “forma” en la que se “moldean” todos los rasgos de una raza. Por tanto, no basta con abandonar la definición genética o biológica de los rasgos morales para disociarnos de una visión racial de la historia humana. Renan establece un sistema de historia cultural que sitúa a China, África y Oceanía fuera de la humanidad civilizada y empuja a los semitas al fondo de la escala de las civilizaciones occidentales.

Esto es lo que caracteriza a las teorías racistas. Cualquiera que sea el criterio elegido, físico o cultural, lo que da al racismo su peligrosa efectividad (después de todo, una doctrina es “un conjunto de conceptos que se consideran verdaderos y a través de los cuales supuestamente se pueden interpretar los hechos y se pueden dirigir y guiar las acciones”) es la conexión directa que supuestamente establece entre lo visible y lo invisible. Tal es, por ejemplo, la conexión entre la estructura anatómica (o articulación lingüística) y las capacidades creativas reconocidas en una determinada comunidad, que inevitablemente se fija de esta manera de forma inmutable. Los talentos y defectos de tal grupo se consideran en este caso como una manifestación de naturaleza común y esencial. De hecho, los prejuicios racistas se caracterizan por encerrar a todos los “otros” en un círculo, rodeándolos con una línea mágica e infranqueable. No puedes deshacerte de una “raza” si estás clasificado como tal. Mientras que en las clasificaciones jerárquicas pasadas era posible en algunos casos observar la transición de una religión a otra o la transformación en esclavo de una persona libre, la diferencia racial se considera inherente a la naturaleza misma. Una persona de otra raza puede incluso ser excluida de las filas de las personas. Un hombre, una mujer, un anciano, un niño son tratados así como absolutamente “otro”, algo diferente de una persona, un monstruo que hay que eliminar. En tal situación, cuando el racismo se convierte en un principio que explica el comportamiento de un individuo, también se argumenta que cualquiera de sus acciones es una manifestación de la “naturaleza”, el “alma” atribuida a la comunidad a la que pertenece. La ambivalencia hacia el “otro” también puede conducir al racismo, cuya expresión abierta pretende reforzarse sobre la base de la norma del grupo dominante. Así, a unos se les atribuye talento deportivo, a otros talento económico, y a otros se les atribuyen capacidades intelectuales o artísticas, supuestamente heredadas de sus antepasados, con las que están dotados en esta ocasión.