लोक कला, क्रांति, तानाशाही, परोपकारिता क्या है? आने वाली तानाशाही के बारे में

(अव्य। तानाशाही) - सरकार का एक रूप जिसमें सभी राज्य शक्ति एक व्यक्ति की होती है - एक तानाशाह, लोगों का एक समूह या एक सामाजिक स्तर ("सर्वहारा वर्ग की तानाशाही")।

वर्तमान में, तानाशाही, एक नियम के रूप में, एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह की सत्ता के शासन को संदर्भित करती है, जो कानून के मानदंडों द्वारा सीमित नहीं है, किसी भी सामाजिक या राजनीतिक संस्थानों द्वारा प्रतिबंधित नहीं है। इस तथ्य के बावजूद कि कुछ लोकतांत्रिक संस्थाएँ अक्सर तानाशाही के तहत संरक्षित रहती हैं, राजनीति पर उनका वास्तविक प्रभाव न्यूनतम हो जाता है। एक नियम के रूप में, एक तानाशाही शासन की कार्यप्रणाली राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ दमनकारी उपायों और नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंधों के साथ होती है।

प्राचीन रोम में तानाशाही

प्रारंभ में, तानाशाही रोमन गणराज्य में सर्वोच्च असाधारण मजिस्ट्रेट को दिया गया नाम था। तानाशाही की स्थापना सीनेट के एक प्रस्ताव द्वारा की गई थी, जिसके अनुसार गणतंत्र के सर्वोच्च सामान्य मजिस्ट्रेट - कौंसल - ने एक तानाशाह नियुक्त किया, जिसे उन्होंने पूरी शक्ति हस्तांतरित कर दी। बदले में, तानाशाह ने अपने डिप्टी - घुड़सवार सेना का प्रमुख नियुक्त किया। तानाशाहों के साथ 24 लिक्टर्स होने चाहिए थे, जो शक्ति के प्रतीक थे, जबकि कौंसल के पास 12 लिक्टर्स होने चाहिए थे।

तानाशाहों के पास वस्तुतः असीमित शक्तियाँ थीं और उनके कार्यों के लिए उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता था, लेकिन उन्हें अपने कार्यकाल की समाप्ति पर अपनी शक्तियों से इस्तीफा देना पड़ता था। प्रारंभ में, तानाशाही 6 महीने की अवधि के लिए या सीनेट के आदेशों के निष्पादन की अवधि के लिए स्थापित की गई थी, जो आमतौर पर राज्य के लिए खतरे को खत्म करने से संबंधित थी।

हालाँकि, 82 ईसा पूर्व में। इ। पहला स्थायी तानाशाह, लूसियस कॉर्नेलियस सुल्ला, चुना गया था (औपचारिक रूप से - "कानूनों को लागू करने और गणतंत्र को व्यवस्थित करने के लिए" (लेगिबस फैसिएन्डिस एट री पब्लिके कॉन्स्टिट्यूएंडे कॉसा))। हालाँकि, 79 में, सुल्ला ने तानाशाह के रूप में इस्तीफा दे दिया। 44 में, षड्यंत्रकारियों के हाथों अपनी मृत्यु से एक महीने पहले, गयुस जूलियस सीज़र, जो पहले सामान्य योजना के अनुसार गृहयुद्ध के दौरान कई बार तानाशाह चुना गया था, स्थायी तानाशाह बन गया। 44 ईसा पूर्व में तानाशाह का पद समाप्त कर दिया गया। ई., सीज़र की हत्या के तुरंत बाद।

सुल्ला और सीज़र औपचारिक कार्यालय में अंतिम तानाशाह थे और शब्द के आधुनिक अर्थ में रोम के पहले तानाशाह थे। ऑक्टेवियन ऑगस्टस और उसके बाद के सम्राटों को तानाशाह के पद पर नियुक्त नहीं किया गया था (हालाँकि यह पद ऑगस्टस को दिया गया था), लेकिन वास्तव में उनके पास तानाशाही शक्ति थी। औपचारिक रूप से, रोमन राज्य को लंबे समय तक एक गणतंत्र माना जाता था और सभी गणतंत्रीय प्राधिकरण मौजूद थे।

ऑगस्टस ने पहले ही यह सुनिश्चित कर लिया कि उसका दत्तक पुत्र टिबेरियस उसका उत्तराधिकारी बने। इसके बाद, इसी तरह के मामले अधिक से अधिक बार सामने आए। यह प्राचीन रोम के बाद के राजशाही में परिवर्तन के लिए पूर्व शर्तों में से एक बन गया।

प्राचीन यूनानी राज्यों में तानाशाही

प्राचीन ग्रीस और उसके उपनिवेशों में तानाशाही एक सामान्य घटना थी। इन राज्यों में तानाशाहों को "अत्याचारी" कहा जाता था, और तानाशाही को "अत्याचार" कहा जाता था। सबसे पहले, इस शब्द का कोई नकारात्मक अर्थ नहीं था। अधिकांश अत्याचारियों ने डेमो पर भरोसा किया और अभिजात वर्ग पर अत्याचार किया। कुछ अत्याचारी, विशेष रूप से आरंभिक, परोपकारी, न्यायप्रिय शासक और संत के रूप में प्रसिद्ध हुए: उदाहरण के लिए, कोरिंथ पेरिएंडर का तानाशाह या एथेंस पेसिस्ट्रेटस का तानाशाह। लेकिन उन अत्याचारियों की क्रूरता, संदेह और अत्याचार के बारे में बहुत सी कहानियाँ संरक्षित की गई हैं जिन्होंने परिष्कृत यातना का आविष्कार किया था (अत्याचारी अक्रागंटा फलारिड्स, जो तांबे के बैल में लोगों को जलाते थे, विशेष रूप से प्रसिद्ध थे)। एक तानाशाह के बारे में एक लोकप्रिय चुटकुला था (उसका नायक पहले मिलिटस का थ्रेसीबुलस था, फिर वह अन्य लोगों से जुड़ गया) जिसने, जब एक साथी तानाशाह (विकल्प: पुत्र) ने सत्ता में बने रहने का सबसे अच्छा तरीका पूछा, तो उसने ऐसा करना शुरू कर दिया। मैदान के चारों ओर घूमें और सामान्य स्तर से ऊपर निकली सभी बालियों को चुपचाप तोड़ दें, जिससे यह पता चले कि अत्याचारी को किसी भी तरह से नागरिक सामूहिकता में बकाया सब कुछ नष्ट कर देना चाहिए। यद्यपि ग्रीक पोलिस अत्याचार के गठन के चरण में, कुलीन अत्याचार को समाप्त करने में एक सकारात्मक भूमिका निभाई जा सकती थी, अंत में वे जल्द ही मजबूत नागरिक सामूहिकता के लिए बाधा बन गए।

कुछ अत्याचारियों ने अपने राज्यों को वंशानुगत राजशाही में बदलने की कोशिश की। लेकिन किसी भी अत्याचारी ने कोई स्थायी राजवंश नहीं बनाया। इस अर्थ में, कोरिंथ में सत्ता पर कब्ज़ा करने वाले साइप्सेलस द्वारा कथित तौर पर प्राप्त दैवज्ञ संकेत है: "सिप्सेलस और उसके बच्चे खुश हैं, लेकिन उसके बच्चों के बच्चे नहीं।" वास्तव में, साइप्सेलस ने स्वयं और उसके पुत्र पेरियांडर ने सुरक्षित रूप से शासन किया, लेकिन पेरियांडर के उत्तराधिकारी (भतीजे) को शीघ्र ही मार दिया गया, जिसके बाद अत्याचारियों की सारी संपत्ति जब्त कर ली गई, उनके घर तोड़ दिए गए और उनकी हड्डियों को उनकी कब्रों से बाहर फेंक दिया गया।

युग VII-VI सदियों। "बुजुर्ग अत्याचार" के युग के रूप में जाना जाता है; इसके अंत तक, मुख्य भूमि ग्रीस में अत्याचारी गायब हो गए (इओनिया में वे फ़ारसी समर्थन के कारण बने रहे, सिसिली और मैग्ना ग्रेशिया में - विशिष्ट सैन्य स्थिति के कारण)। विकसित लोकतंत्र के युग में, 5वीं शताब्दी में। ईसा पूर्व ई., अत्याचार के प्रति रवैया स्पष्ट रूप से नकारात्मक था, और तभी यह शब्द अपने वर्तमान अर्थ के करीब आया। परिपक्व नागरिक चेतना द्वारा अत्याचार को न्याय के लिए एक चुनौती और नागरिक सामूहिकता के अस्तित्व के आधार के रूप में माना जाता था - कानून के समक्ष सार्वभौमिक समानता। उदाहरण के लिए, डायोजनीज के बारे में कहा गया था कि जब उनसे पूछा गया कि कौन से जानवर सबसे खतरनाक हैं, तो उन्होंने जवाब दिया: "घरेलू लोगों में - चापलूस, जंगली लोगों में - अत्याचारी"; इस सवाल पर कि कौन सा तांबा सबसे अच्छा है: "वह जिससे हरमोडियस और अरस्तोगिटोन की मूर्तियाँ बनाई जाती हैं" (अत्याचारी)।

चौथी शताब्दी में. ईसा पूर्व ई।, पोलिस के तीव्र संकट की स्थितियों में, ग्रीक शहर-राज्यों में अत्याचारी (तथाकथित "मामूली अत्याचार") फिर से प्रकट होते हैं - एक नियम के रूप में, सफल सैन्य नेताओं और भाड़े की टुकड़ियों के कमांडरों से; लेकिन इस बार बुद्धिमान और निष्पक्ष अत्याचारियों के बारे में कोई कहानियाँ नहीं हैं: अत्याचारी सार्वभौमिक घृणा से घिरे हुए थे और बदले में, वे निरंतर भय के माहौल में रहते थे।

इस लेख को लिखते समय ब्रोकहॉस और एफ्रॉन (1890-1907) के विश्वकोश शब्दकोश से सामग्री का उपयोग किया गया था।

मध्य युग में तानाशाही

मध्य युग में सरकार का प्रमुख स्वरूप राजतंत्र था। तख्तापलट के परिणामस्वरूप भी, एक नियम के रूप में, शाही या अन्य कुलीन परिवारों के प्रतिनिधि सत्ता में आए, और उन्होंने विरासत द्वारा अपनी सत्ता हस्तांतरित करने के अपने इरादे नहीं छिपाए। हालाँकि, कुछ अपवाद भी थे। कई शहर-सांप्रदायों और व्यापारिक गणराज्यों ने रक्षा के लिए कमांडरों - कोंडोटिएरी या राजकुमारों को नियुक्त किया। युद्ध के दौरान, कोंडोटिएरी को शहर में बड़ी शक्ति प्राप्त हुई। युद्ध के बाद, शहर के पैसे से भर्ती किए गए भाड़े के सैनिकों पर भरोसा करते हुए, कुछ कोंडोटिएरी ने सत्ता बरकरार रखी, और तानाशाह बन गए। ऐसी तानाशाही को साइनोरिया कहा जाता था। कुछ सिग्नोरीज़ वंशानुगत हो गए, राजशाही में बदल गए। राजशाही की स्थापना करने वाले सबसे प्रसिद्ध तानाशाहों में से एक फ्रांसेस्को स्कोर्ज़ा था।

आधुनिक समय में तानाशाही

दक्षिणपंथी तानाशाही

यूरोप में

आधुनिक समय में, 20वीं सदी के 20-40 के दशक में यूरोप में तानाशाही शासन व्यापक हो गया। अक्सर, उनकी स्थापना अधिनायकवादी विचारधाराओं के प्रसार का परिणाम थी। विशेषकर, 1922 में इटली में फासीवादी तानाशाही स्थापित हुई और 1933 में जर्मनी में नाजी तानाशाही स्थापित हुई। कई अन्य यूरोपीय देशों में धुर-दक्षिणपंथी तानाशाही स्थापित की गई। द्वितीय विश्व युद्ध के परिणामस्वरूप इनमें से अधिकांश तानाशाही शासनों का अस्तित्व समाप्त हो गया।

राय व्यक्त की जाती है कि रूसी संघ और बेलारूस गणराज्य में वर्तमान में तानाशाही का एक रूप चल रहा है

एशिया, अफ़्रीका, लैटिन अमेरिका में

एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में तानाशाही की स्थापना के साथ-साथ उपनिवेशवाद से मुक्ति की प्रक्रिया भी शुरू हुई। इन क्षेत्रों में सैन्य पृष्ठभूमि के लोगों द्वारा राज्य की सत्ता पर कब्ज़ा व्यापक रूप से किया गया, जिससे सैन्य तानाशाही की स्थापना हुई।

वामपंथी तानाशाही

मार्क्सवाद में सर्वहारा वर्ग की तानाशाही की अवधारणा भी है।

तानाशाही के छिपे हुए रूप

संयुक्त राज्य अमेरिका में अपनाए गए पैट्रियट अधिनियम ने वास्तव में तानाशाही के एक नए रूप के विकास को जन्म दिया। पैट्रियट अधिनियम राज्य की कानून प्रवर्तन और खुफिया एजेंसियों को उनके विवेक पर व्यापक शक्तियां प्रदान करता है, और ऐसी शक्तियों का इस्तेमाल अमेरिकी नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता की कीमत पर समाज पर अधिक नियंत्रण लगाने के लिए आतंकवाद से असंबंधित नागरिकों के खिलाफ किया जा सकता है। यह दस्तावेज़ आपको सार्वजनिक और निजी संगठनों के लिए उप-कानून और निर्देश बनाने की अनुमति देता है, जो यातना के उपयोग सहित जानकारी प्राप्त करने के विभिन्न तरीकों के उपयोग की अनुमति देता है।

फायदे और नुकसान

तानाशाही के समर्थक आमतौर पर सरकार के रूप में तानाशाही के निम्नलिखित फायदे बताते हैं:
तानाशाही एकता सुनिश्चित करती है और, परिणामस्वरूप, सत्ता प्रणाली की ताकत;
तानाशाह, अपने पद के आधार पर, किसी भी राजनीतिक दल (अपने दल सहित) से ऊपर होता है और इसलिए एक निष्पक्ष राजनीतिक व्यक्ति होता है;
तानाशाही के तहत, राज्य के जीवन में कोई दीर्घकालिक (चुनाव की अवधि तक सीमित नहीं) परिवर्तन करने का अधिक अवसर होता है;
तानाशाही के तहत, मूलभूत परिवर्तनों को लागू करने का अधिक अवसर होता है जो दीर्घकालिक में आवश्यक होते हैं, लेकिन अल्पावधि में अलोकप्रिय होते हैं;
एक तानाशाह, किसी राज्य के निर्वाचित नेता से कहीं अधिक, उस राज्य के प्रति अपनी ज़िम्मेदारी से अवगत होता है जिस पर वह शासन करता है।

राजशाही की तुलना में, निम्नलिखित फायदे प्रतिष्ठित हैं:
संगठनात्मक और अन्य क्षमताओं, इच्छाशक्ति और ज्ञान वाला व्यक्ति आमतौर पर तानाशाही सत्ता में आता है। उसी समय, एक राजशाही के तहत, सत्ता को उम्मीदवार की क्षमताओं से नहीं, बल्कि जन्म के संयोग से प्रतिस्थापित किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च राज्य सत्ता एक ऐसे व्यक्ति द्वारा प्राप्त की जा सकती है जो ऐसे कर्तव्यों को निभाने के लिए पूरी तरह से तैयार नहीं है;
एक तानाशाह को आम तौर पर वास्तविक जीवन, लोगों की समस्याओं और आकांक्षाओं के बारे में एक राजा की तुलना में बेहतर जानकारी होती है।

तानाशाही के नुकसानों में आमतौर पर निम्नलिखित का उल्लेख किया जाता है:
तानाशाहों को आमतौर पर अपनी शक्ति की ताकत पर कम भरोसा होता है, इसलिए वे अक्सर बड़े पैमाने पर राजनीतिक दमन का शिकार होते हैं;
किसी तानाशाह की मृत्यु के बाद राजनीतिक उथल-पुथल का खतरा हो सकता है;
जिन लोगों के लिए सत्ता अपने आप में एक लक्ष्य है, उनके सत्ता में आने की बहुत अधिक संभावना है।

गणतंत्र की तुलना में, निम्नलिखित नुकसान भी प्रतिष्ठित हैं:
तानाशाही के तहत राजशाही के उद्भव की सैद्धांतिक संभावना अधिक होती है;
तानाशाह अपने शासन के लिए कानूनी रूप से किसी के प्रति उत्तरदायी नहीं है, जिसके कारण ऐसे निर्णय लिए जा सकते हैं जो वस्तुनिष्ठ रूप से राज्य के हितों के अनुरूप नहीं हैं;
तानाशाही के तहत, विचारों का बहुलवाद पूरी तरह से अनुपस्थित या कमजोर हो जाता है;
यदि किसी तानाशाह की नीतियां लोगों के हितों के विपरीत हो जाती हैं तो उसे बदलने का कोई कानूनी अवसर नहीं है।

राजशाही की तुलना में निम्नलिखित हानियाँ भी प्रतिष्ठित हैं:
तानाशाही को आमतौर पर सरकार का "ईश्वरीय" रूप नहीं माना जाता है।
एक तानाशाह के विपरीत, एक राजा को, एक नियम के रूप में, बचपन से ही इस उम्मीद के साथ बड़ा किया जाता है कि भविष्य में वह राज्य का सर्वोच्च शासक बनेगा। यह उसे ऐसी स्थिति के लिए आवश्यक गुणों को सामंजस्यपूर्ण रूप से विकसित करने की अनुमति देता है।

लोग? हां यह बहुत अच्छा है। यह स्वतंत्रता के लिए लोगों के संघर्ष की सर्वोच्च अभिव्यक्ति है। यह वह महान समय है जब स्वतंत्रता के बारे में रूस के सर्वश्रेष्ठ लोगों के सपनों को क्रियान्वित किया जाता है, स्वयं जनता का कार्य, न कि अकेले नायकों का।
तानाशाही के मुद्दे के इतिहास पर134
(नोट)

सर्वहारा वर्ग की तानाशाही का प्रश्न बिना किसी अपवाद के सभी पूंजीवादी देशों में आधुनिक श्रमिक आंदोलन का मूल प्रश्न है। इस मसले को पूरी तरह से समझने के लिए इसका इतिहास जानना जरूरी है. अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, सामान्य तौर पर क्रांतिकारी तानाशाही के सिद्धांत और विशेष रूप से सर्वहारा वर्ग की तानाशाही का इतिहास क्रांतिकारी समाजवाद के इतिहास और विशेष रूप से मार्क्सवाद के इतिहास के साथ मेल खाता है। फिर - और यह, निस्संदेह, सबसे महत्वपूर्ण बात है - शोषकों के खिलाफ उत्पीड़ित और शोषित वर्ग की सभी क्रांतियों का इतिहास तानाशाही के सवाल पर हमारे ज्ञान का सबसे महत्वपूर्ण सामग्री और स्रोत है। जो कोई भी अपनी जीत के लिए किसी क्रांतिकारी वर्ग की तानाशाही की आवश्यकता को नहीं समझता, उसने क्रांतियों के इतिहास में कुछ भी नहीं समझा है या इस क्षेत्र में कुछ भी जानना नहीं चाहता है।

रूसी पैमाने पर, विशेष महत्व का, अगर हम सिद्धांत के बारे में बात करते हैं, तो आरएसडीएलपी135 का कार्यक्रम है, जिसे 1902-1903 में ज़रिया और इस्क्रा के संपादकों द्वारा संकलित किया गया था, या, बल्कि, जी. वी. प्लेखानोव द्वारा संकलित और संपादित, संशोधित, अनुमोदित किया गया था। यह संपादकीय बोर्ड. इस कार्यक्रम में सर्वहारा वर्ग की तानाशाही का प्रश्न स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से उठाया गया है, और, इसके अलावा, यह बर्नस्टीन के खिलाफ, अवसरवाद के खिलाफ संघर्ष के संबंध में उठाया गया है। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात, निस्संदेह, क्रांति का अनुभव है, यानी रूस में, 1905 का अनुभव।

इस वर्ष के अंतिम तीन महीने - अक्टूबर, नवंबर और दिसंबर - उल्लेखनीय रूप से मजबूत, व्यापक, जन क्रांतिकारी संघर्ष का काल थे, इस संघर्ष के दो सबसे शक्तिशाली तरीकों के संयोजन का काल: एक सामूहिक राजनीतिक हड़ताल और एक सशस्त्र विद्रोह। (हम कोष्ठक में नोट करते हैं कि मई 1905 में, बोल्शेविक कांग्रेस, "आरएसडीएलपी की तीसरी कांग्रेस" ने "सशस्त्र विद्रोह के माध्यम से निरंकुशता के खिलाफ सीधे संघर्ष के लिए सर्वहारा वर्ग को संगठित करने के कार्य" को "सबसे अधिक में से एक" के रूप में मान्यता दी थी। पार्टी के महत्वपूर्ण और अत्यावश्यक कार्य" और सभी पार्टी संगठनों को "बड़े पैमाने पर राजनीतिक हमलों की भूमिका स्पष्ट करने का निर्देश दिया, जो शुरुआत में और विद्रोह के दौरान महत्वपूर्ण हो सकते हैं"136।)

विश्व इतिहास में पहली बार, विकास की इतनी ऊंचाई और क्रांतिकारी संघर्ष की इतनी ताकत पहुंची कि एक सशस्त्र विद्रोह एक सामूहिक हड़ताल के साथ सामने आया, यह विशेष रूप से सर्वहारा हथियार था। यह स्पष्ट है कि इस अनुभव का सभी सर्वहारा क्रांतियों के लिए वैश्विक महत्व है। और बोल्शेविकों ने इस अनुभव का राजनीतिक और आर्थिक दोनों पक्षों से पूरे ध्यान और परिश्रम से अध्ययन किया। मैं 1905 की आर्थिक और राजनीतिक हड़तालों, दोनों के बीच संबंध के रूपों और हड़ताल संघर्ष के विकास की ऊंचाई पर मासिक आंकड़ों के विश्लेषण का उल्लेख करूंगा, जो तब दुनिया में पहली बार हासिल किया गया था; यह विश्लेषण मेरे द्वारा 1910 या 1911 में "प्रोस्वेशचेनी" पत्रिका में दिया गया था और उस युग के विदेशी बोल्शेविक साहित्य में संक्षिप्त सारांश में दोहराया गया था।

बड़े पैमाने पर हड़तालों और सशस्त्र विद्रोहों ने स्वयं ही क्रांतिकारी शक्ति और तानाशाही के प्रश्न को सामने ला दिया, क्योंकि संघर्ष के इन तरीकों ने अनिवार्य रूप से, पहले स्थानीय स्तर पर, पुराने अधिकारियों के निष्कासन, सत्ता की जब्ती को जन्म दिया। सर्वहारा और क्रांतिकारी वर्ग, जमींदारों का निष्कासन, कभी-कभी कारखानों की जब्ती, आदि। इस अवधि के जन क्रांतिकारी संघर्ष ने विश्व इतिहास में अभूतपूर्व, श्रमिकों के प्रतिनिधियों की सोवियत और उनके बाद ऐसे संगठनों को जन्म दिया। सैनिकों के प्रतिनिधियों की सोवियतें, किसान समितियाँ।

थेटास, आदि का परिणाम यह हुआ कि वे बुनियादी प्रश्न (सोवियत सत्ता और सर्वहारा वर्ग की तानाशाही), जो अब पूरी दुनिया में वर्ग-सचेत श्रमिकों का ध्यान आकर्षित कर रहे हैं, लगभग 1905 के अंत में सामने आए। यदि रोज़ा लक्ज़मबर्ग जैसे क्रांतिकारी सर्वहारा वर्ग और निराधार मार्क्सवाद के ऐसे उत्कृष्ट प्रतिनिधियों ने तुरंत इस व्यावहारिक अनुभव के महत्व की सराहना की और बैठकों में और प्रेस में इसके आलोचनात्मक विश्लेषण के साथ बात की, तो आधिकारिक सोशल डेमोक्रेटिक के आधिकारिक प्रतिनिधियों का विशाल बहुमत और समाजवादी पार्टियाँ, जिनमें सुधारवादी और भविष्य के "कौत्स्कीवादी", "लॉन्गुएटिस्ट", अमेरिका में हिलक्विट के समर्थक आदि लोग शामिल हैं, ने इस अनुभव के अर्थ को समझने और क्रांतिकारियों के रूप में अपने कर्तव्य को पूरा करने में, यानी शुरुआत करने में पूरी तरह असमर्थता दिखाई। इस अनुभव के पाठों का अध्ययन और प्रचार-प्रसार करना।

रूस में, बोल्शेविक और मेंशेविक दोनों ने, 1905 के दिसंबर सशस्त्र विद्रोह की हार के तुरंत बाद, इस अनुभव के परिणामों को संक्षेप में प्रस्तुत करना शुरू कर दिया। इस कार्य को विशेष रूप से इस तथ्य से गति मिली कि अप्रैल 1906 में स्टॉकहोम तथाकथित "आरएसडीएलपी की एकीकरण कांग्रेस" हुई, जिसमें मेंशेविक और बोल्शेविक दोनों का प्रतिनिधित्व किया गया और औपचारिक रूप से एकजुट हुए। इस कांग्रेस की तैयारी इन दोनों गुटों द्वारा अत्यंत ऊर्जावान तरीके से की गई थी। कांग्रेस से पहले, 1906 की शुरुआत में, दोनों गुटों ने सभी सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर मसौदा प्रस्ताव प्रकाशित किए। ये परियोजनाएं, मेरे ब्रोशर "रूसी सोशल डेमोक्रेटिक लेबर पार्टी की एकता कांग्रेस पर रिपोर्ट (सेंट पीटर्सबर्ग श्रमिकों को पत्र)", मॉस्को, 1906 (पृष्ठ 110) में पुनर्मुद्रित हैं, जिनमें से लगभग आधे दोनों के मसौदा प्रस्तावों के पाठ हैं गुटों और अंततः कांग्रेस द्वारा अपनाए गए संकल्प), - उस समय जिस तरह से प्रश्न तैयार किया गया था उससे परिचित होने के लिए सबसे महत्वपूर्ण सामग्री हैं।

तानाशाही के मुद्दे के साथ सोवियत संघ के महत्व को लेकर विवाद पहले से ही जुड़े हुए थे। 1905 की अक्टूबर क्रांति से पहले भी, बोल्शेविकों ने तानाशाही का सवाल उठाया था (मेरा ब्रोशर "सामाजिक लोकतंत्र की दो रणनीतियाँ देखें)

डेमोक्रेटिक रिवोल्यूशन में,'' जिनेवा, जुलाई 1905, संग्रह ''फॉर 12 इयर्स'' में पुनर्मुद्रित) *। मेंशेविकों का इस नारे "तानाशाही" के प्रति नकारात्मक रवैया था। बोल्शेविकों ने इस बात पर जोर दिया कि वर्कर्स डिपो की सोवियतें "वास्तव में एक नई क्रांतिकारी सरकार की शुरुआत थीं" - यही बात बोल्शेविक प्रस्ताव के मसौदे में शाब्दिक रूप से कही गई है ("रिपोर्ट" का पृष्ठ 92)। मेन्शेविकों ने सोवियतों के महत्व को पहचाना, उनके "गठन को बढ़ावा देने" आदि के लिए खड़े हुए, लेकिन उन्हें क्रांतिकारी शक्ति की शुरुआत नहीं माना, उन्होंने इस या इसी तरह की "नई क्रांतिकारी शक्ति" के बारे में बिल्कुल भी बात नहीं की। प्रकार, और तानाशाही के नारे को सीधे खारिज कर दिया। यह देखना कठिन नहीं है कि मेन्शेविकों के साथ सभी मौजूदा असहमतियाँ प्रश्न के इस सूत्रीकरण में पहले से ही मौजूद हैं। यह देखना भी मुश्किल नहीं है कि मेन्शेविकों (रूसी और गैर-रूसी दोनों, जैसे कौत्स्कीवादी, लोंगुएटिस्ट, आदि) ने इस प्रश्न के निर्माण में खुद को सुधारवादी या अवसरवादी के रूप में दिखाया और दिखा रहे हैं, शब्दों में सर्वहारा क्रांति को पहचानते हुए , वास्तव में क्रांति की अवधारणा में सबसे आवश्यक और मुख्य बात को नकारना।

1905 की क्रांति से पहले भी, उपर्युक्त पैम्फलेट "टू टैक्टिक्स" में, मैंने मेन्शेविकों के तर्क का विश्लेषण किया था, जिन्होंने मुझ पर "क्रांति और तानाशाही की अवधारणाओं को अदृश्य तरीके से प्रतिस्थापित करने" ("12 वर्षों के लिए") का आरोप लगाया था। पृ. 459**). मैंने विस्तार से साबित किया कि इस आरोप के साथ ही मेन्शेविक उदार पूंजीपति वर्ग की प्रतिध्वनि, सर्वहारा वर्ग के भीतर इसके प्रभाव के संवाहक के रूप में अपने अवसरवाद, अपनी वास्तविक राजनीतिक प्रकृति को प्रकट करते हैं। जब कोई क्रांति एक निर्विवाद शक्ति बन जाती है, तो उसके विरोधी "क्रांति को पहचानना" शुरू कर देते हैं, मैंने (1905 की गर्मियों में) रूसी उदारवादियों के उदाहरण की ओर इशारा करते हुए कहा, जो संवैधानिक राजतंत्रवादी बने रहे। अब, 1920 में, कोई यह जोड़ सकता है कि जर्मनी और इटली दोनों में उदार पूंजीपति वर्ग, या कम से कम सबसे शिक्षित और निपुण

उनमें से कुछ "क्रांति को पहचानने" के लिए तैयार हैं। लेकिन क्रांति को "पहचानने" से और साथ ही एक निश्चित वर्ग (या कुछ वर्गों) की तानाशाही को पहचानने से इनकार करने से, तत्कालीन रूसी उदारवादियों और मेंशेविकों, वर्तमान जर्मन और इतालवी उदारवादियों, तुरातियों, कौत्स्कीवादियों ने सटीक रूप से अपना खुलासा किया सुधारवाद, क्रांतिकारियों के रूप में उनकी पूर्ण अनुपयुक्तता।

जब क्रांति पहले से ही एक निर्विवाद शक्ति बन गई है, जब यह उदारवादियों द्वारा "मान्यता प्राप्त" है, जब शासक वर्ग न केवल देखते हैं, बल्कि उत्पीड़ित जनता की अजेय शक्ति को भी महसूस करते हैं, तो पूरा प्रश्न - सिद्धांतकारों और व्यावहारिक दोनों के लिए राजनीतिक नेता - क्रांति की सटीक वर्ग परिभाषा पर आते हैं। और "तानाशाही" की अवधारणा के बिना यह सटीक वर्ग परिभाषा देना असंभव है। तानाशाही की तैयारी के बिना कोई व्यवहार में क्रांतिकारी नहीं हो सकता। 1905 में मेंशेविकों को यह सच्चाई समझ में नहीं आई, और इतालवी, जर्मन, फ्रांसीसी और अन्य समाजवादी जो कम्युनिस्ट इंटरनेशनल की सख्त "शर्तों" से डरते हैं, वे 1920 में इसे नहीं समझ पाए जो शब्दों में तानाशाही को पहचानने में सक्षम हैं; लेकिन व्यवहार में इसकी तैयारी नहीं कर पाते, डरते हैं. और इसलिए, मार्क्स के विचारों की उस व्याख्या को विस्तार से प्रस्तुत करना अनुचित नहीं होगा जो मैंने जुलाई 1905 में रूसी मेंशेविकों के खिलाफ प्रकाशित की थी, लेकिन जो 1920 के पश्चिमी यूरोपीय मेंशेविकों पर भी लागू होती है (मैं समाचार पत्रों आदि के नाम बदल देता हूं)। एक सरल संकेत के साथ कि हम मेंशेविकों के बारे में बात कर रहे हैं या बोल्शेविकों के बारे में):

"मेहरिंग ने 1848 में मार्क्स के न्यू राइनिस्चे गज़ेटा से प्रकाशित लेखों के अपने नोट्स में कहा है कि बुर्जुआ साहित्य ने, अन्य बातों के अलावा, इस समाचार पत्र के लिए निम्नलिखित निंदा की है: न्यू राइनिशे गज़ेटा ने कथित तौर पर मांग की थी कि "तानाशाही को एकमात्र साधन के रूप में तत्काल लागू किया जाए। लोकतंत्र का कार्यान्वयन" (मार्क्स" नचलाबी *, खंड III, पृष्ठ 53)। अशिष्ट-बुर्जुआ दृष्टिकोण से, तानाशाही की अवधारणा और लोकतंत्र की अवधारणा, वर्ग संघर्ष के सिद्धांत को नहीं समझते हैं देख के

राजनीतिक क्षेत्र में, पूंजीपति वर्ग के विभिन्न हलकों और मंडलियों का एक छोटा सा झगड़ा, बुर्जुआ तानाशाही को लोकतंत्र की सभी स्वतंत्रताओं और गारंटी की समाप्ति, सभी प्रकार की मनमानी, तानाशाह के व्यक्तित्व के हितों में सत्ता के सभी दुरुपयोग के रूप में समझता है। संक्षेप में, यह वास्तव में यह अशिष्ट-बुर्जुआ दृष्टिकोण है जो हमारे मेन्शेविकों के बीच स्पष्ट है, जो "तानाशाही" नारे के लिए बोल्शेविकों के जुनून को इस तथ्य से समझाते हैं कि लेनिन "जुनून से अपनी किस्मत आज़माना चाहते हैं" ("इस्क्रा" नहीं) 103, पृ. 3, कॉलम 2) . मेन्शेविकों को व्यक्ति की तानाशाही के विपरीत एक वर्ग की तानाशाही की अवधारणा और समाजवादी तानाशाही के विपरीत लोकतांत्रिक तानाशाही के कार्य को समझाने के लिए, न्यू राइनिस के विचारों पर ध्यान देना बेकार नहीं होगा। गजेटा138.

14 सितंबर, 1848 को न्यू राइनिशे गज़ेटा ने लिखा, "किसी भी अस्थायी राज्य संरचना को क्रांति के बाद एक तानाशाही और उस पर एक ऊर्जावान तानाशाही की आवश्यकता होती है।" शुरू से ही हमने कैमफौसेन (18 मार्च, 1848 के बाद मंत्रालय के प्रमुख) को तानाशाही से काम न करने, पुरानी संस्थाओं को तुरंत तोड़ने और अवशेषों को न हटाने के लिए फटकार लगाई। और जब श्री कैम्फौसेन खुद को संवैधानिक भ्रम में फंसा रहे थे, पराजित पार्टी (यानी, प्रतिक्रिया की पार्टी) ने नौकरशाही और सेना में अपनी स्थिति मजबूत कर ली, और यहां तक ​​कि यहां-वहां खुले संघर्ष में भी उतरना शुरू कर दिया।''139

मेहरिंग ने ठीक ही कहा है कि ये शब्द, कुछ बिंदुओं में संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं कि न्यू राइनिस्चे गजेटा ने कैमफौसेन मंत्रालय के बारे में लंबे लेखों में विस्तार से क्या विकसित किया है। मार्क्स के ये शब्द हमें क्या बताते हैं? कि अस्थायी क्रांतिकारी सरकार को तानाशाही ढंग से कार्य करना चाहिए (ऐसी स्थिति जिसे मेन्शेविक नहीं समझ सके, जिन्होंने तानाशाही के नारे से परहेज किया था); - कि इस तानाशाही का काम पुरानी संस्थाओं के अवशेषों को नष्ट करना है (ठीक वही जो प्रति-क्रांति के खिलाफ लड़ाई पर आरएसडीएलपी (बोल्शेविक) की तीसरी कांग्रेस के प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से कहा गया है और जो मेंशेविक प्रस्ताव से हटा दिया गया है) , जैसा कि हमने ऊपर दिखाया)। अंत में, तीसरा, इन शब्दों से यह निष्कर्ष निकलता है कि मार्क्स ने बुर्जुआ लोकतंत्रवादियों को "धोखाधड़ी" के लिए फटकार लगाई।

संस्थागत भ्रम" क्रांति और खुले गृहयुद्ध के युग में। इन शब्दों का अर्थ विशेष रूप से 6 जून, 1848 के न्यू राइनिशे गज़ेटा के लेख से स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है।

मार्क्स ने लिखा, ''संविधान पीपुल्स असेंबली को सबसे पहले एक सक्रिय, क्रांतिकारी-सक्रिय असेंबली होना चाहिए। और फ्रैंकफर्ट असेंबली140 संसदवाद में स्कूल अभ्यास में लगी हुई है और सरकार को कार्य करने के लिए छोड़ देती है। आइए मान लें कि यह विद्वान परिषद, परिपक्व चर्चा के बाद, दिन की सर्वोत्तम व्यवस्था और सर्वोत्तम संविधान विकसित करने में सफल होगी। यदि इस समय जर्मन सरकारों ने पहले से ही दिन के क्रम में संगीन डाल दिया है तो दिन का सबसे अच्छा आदेश और सबसे अच्छा संविधान क्या अच्छा होगा?

नारे का यही मतलब है: तानाशाही...

राष्ट्रों के जीवन के महान प्रश्नों को केवल बल से ही हल किया जा सकता है। प्रतिक्रियावादी वर्ग आमतौर पर सबसे पहले हिंसा का सहारा लेते हैं, गृह युद्ध करते हैं, "दिन के क्रम पर संगीन डालते हैं", जैसा कि रूसी निरंकुशता ने जनवरी 9142 से शुरू करके, हर जगह और हर जगह व्यवस्थित और लगातार करना जारी रखा है। . और जब से ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई है, चूँकि संगीन वास्तव में उस समय की राजनीतिक व्यवस्था का प्रमुख बन गया है, चूँकि विद्रोह आवश्यक और अत्यावश्यक हो गया है, तो संवैधानिक भ्रम और संसदवाद में स्कूली अभ्यास केवल एक आवरण बन गए हैं क्रांति के प्रति बुर्जुआ विश्वासघात, इस बात का पर्दा कि कैसे पूंजीपति वर्ग क्रांति से "पीछे हट रहा है"। तब सच्चे क्रांतिकारी वर्ग को निश्चित रूप से तानाशाही का नारा लगाना होगा।"*

1905 की अक्टूबर क्रांति से पहले बोल्शेविकों ने इसी तरह तानाशाही की बात की थी।

इस क्रांति के अनुभव के बाद, मुझे ब्रोशर "कैडेट्स की जीत और वर्कर्स पार्टी के कार्य," सेंट पीटर्सबर्ग, 1906 में तानाशाही के सवाल पर विस्तार से विचार करना पड़ा (ब्रोशर पर 28 मार्च, 1906 अंकित था) ). इस ब्रोशर से मैं सभी सबसे महत्वपूर्ण विचार दूंगा,

एक आरक्षण करते हुए कि मैं कई उचित नामों को केवल एक संकेत के साथ बदल रहा हूं कि हम कैडेट्स या मेंशेविकों के बारे में बात कर रहे हैं। आम तौर पर, पैम्फलेट कैडेटों के खिलाफ और आंशिक रूप से गैर-पार्टी उदारवादियों, आधे-कैडेटों, आधे-मेंशेविकों के खिलाफ निर्देशित होता है। लेकिन संक्षेप में, तानाशाही के बारे में जो कुछ भी कहा गया है वह विशेष रूप से मेन्शेविकों पर लागू होता है, जो इस मुद्दे पर हर कदम पर कैडेटों की ओर फिसल गए।

"उसी समय जब मॉस्को में गोलीबारी कम हो गई थी, जब सैन्य-पुलिस तानाशाही ने अपने उन्मादी तांडव का जश्न मनाया था, जब पूरे रूस में फाँसी और सामूहिक यातनाएँ हो रही थीं, कैडेट प्रेस में वामपंथियों की हिंसा के खिलाफ भाषण सुने गए थे क्रांतिकारी दलों की हड़ताल समितियाँ। डबासोव्स की कीमत पर विज्ञान बेचते हुए, कैडेट प्रोफेसर इस हद तक चले गए कि उन्होंने "तानाशाही" शब्द का अनुवाद "प्रबलित सुरक्षा" शब्द से कर दिया। क्रांतिकारी संघर्ष को कमजोर करने के लिए "विज्ञान के लोगों" ने अपने हाई स्कूल लैटिन को भी विकृत कर दिया। तानाशाही का अर्थ है - सज्जनो, कैडेट्स, इसे एक बार और सभी के लिए ध्यान में रखें - असीमित शक्ति, बल पर आधारित, न कि कानून पर। गृहयुद्ध के दौरान कोई भी विजयी सरकार तानाशाही ही हो सकती है। लेकिन तथ्य यह है कि बहुसंख्यकों पर अल्पसंख्यकों की तानाशाही है, लोगों पर पुलिस के एक छोटे समूह की तानाशाही है, और बलात्कारियों, लुटेरों और लोकप्रिय सत्ता पर कब्जा करने वालों के एक समूह पर लोगों के विशाल बहुमत की तानाशाही है। "तानाशाही" की वैज्ञानिक अवधारणा के अपने अश्लील विरूपण के साथ, सबसे अराजक, सबसे वीभत्स दाईं ओर की हिंसा के युग में बाईं ओर की हिंसा के खिलाफ अपने रोने के साथ, कैडेटों ने अपनी आँखों से दिखाया कि "की स्थिति क्या है" समझौतावादी'' तीव्र क्रांतिकारी संघर्ष में हैं। जब लड़ाई बढ़ जाती है तो "समझौताकर्ता" कायरतापूर्वक छिप जाता है। जब क्रांतिकारी लोग जीत गए (17 अक्टूबर), तो "समझौताकर्ता" अपने छेद से बाहर निकलता है, घमंड से खुद को शिकार बनाता है, अपनी पूरी ताकत से फिलैंडर और उन्माद में चिल्लाता है: यह एक "शानदार" राजनीतिक हड़ताल थी। जब प्रति-क्रांति जीतती है, तो "समझौताकर्ता" पराजितों पर पाखंडी चेतावनियों और उपदेशों की बौछार करना शुरू कर देता है। जीतने वाला खेल

बैठक "शानदार" थी। पराजित हमले आपराधिक, जंगली, संवेदनहीन, अराजक थे। पराजित विद्रोह पागलपन, प्रकृति का दंगा, बर्बरता और बेतुकापन था। एक शब्द में, "समझौताकर्ता" की राजनीतिक अंतरात्मा और राजनीतिक दिमाग उन लोगों के सामने चिल्लाने में निहित है जो अब मजबूत हैं, जो लड़ रहे हैं उनके रास्ते में आने के लिए, एक पक्ष या दूसरे के साथ हस्तक्षेप करने के लिए, सुस्त करने के लिए संघर्ष करो और आज़ादी के लिए हताश संघर्ष कर रहे लोगों की क्रांतिकारी चेतना को कुंद करो"*।

आगे। श्री आर. ब्लैंक के विरुद्ध निर्देशित तानाशाही के मुद्दे पर स्पष्टीकरण प्रदान करना अत्यंत सामयिक होगा। इस आर. ब्लैंक ने 1906143 में अनिवार्य रूप से मेंशेविक, लेकिन औपचारिक रूप से गैर-पार्टी समाचार पत्र में मेंशेविकों के विचारों को रेखांकित किया, इस तथ्य के लिए उनकी प्रशंसा की कि वे "रूसी सामाजिक लोकतांत्रिक आंदोलन को उस रास्ते पर निर्देशित करने का प्रयास करते हैं जिस पर अंतर्राष्ट्रीय सामाजिक लोकतंत्र का नेतृत्व किया गया था" जर्मनी की महान सोशल-डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा।"

दूसरे शब्दों में, आर. ब्लैंक ने, कैडेटों की तरह, बोल्शेविकों को अनुचित, गैर-मार्क्सवादी, विद्रोही आदि क्रांतिकारियों के रूप में, "उचित" मेन्शेविकों के साथ तुलना की, जर्मन सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी को मेन्शेविक के रूप में प्रस्तुत किया। यह सामाजिक उदारवादियों, शांतिवादियों आदि की अंतरराष्ट्रीय प्रवृत्ति की एक सामान्य तकनीक है, जो सभी देशों में बोल्शेविकों के "पागलपन" के विपरीत, सुधारवादियों, अवसरवादियों, कौत्स्कीवादियों और लॉन्गुएटिस्टों की "उचित" समाजवादियों के रूप में प्रशंसा करते हैं।

1906 के उक्त ब्रोशर में मैंने श्री आर. ब्लैंक को इस प्रकार उत्तर दिया:

"श्री ब्लैंक रूसी क्रांति की दो अवधियों की तुलना करते हैं: पहला लगभग अक्टूबर-दिसंबर 1905 का है। यह क्रांतिकारी बवंडर का दौर है. दूसरा वर्तमान काल है, जिसे निस्संदेह, हमें ड्यूमा के चुनावों में कैडेट की जीत की अवधि कहने का अधिकार है, या, शायद, अगर हम खुद से आगे निकलने का जोखिम उठाते हैं, तो कैडेट ड्यूमा की अवधि।

इस अवधि के बारे में, श्री ब्लैंक कहते हैं कि विचार और कारण की बारी फिर से आ गई है, और सचेत, नियोजित, व्यवस्थित गतिविधि की ओर लौटना संभव है। इसके विपरीत, श्री ब्लैंक पहली अवधि को सिद्धांत और व्यवहार के बीच विचलन की अवधि के रूप में वर्णित करते हैं। सभी सामाजिक लोकतांत्रिक सिद्धांत और विचार गायब हो गए, रूसी सामाजिक लोकतंत्र के संस्थापकों द्वारा हमेशा प्रचारित रणनीति को भुला दिया गया, यहां तक ​​कि सामाजिक लोकतांत्रिक विश्वदृष्टि की नींव को भी उखाड़ दिया गया।

यह श्री ब्लैंक का मुख्य कथन है - पूर्णतः तथ्यात्मक। मार्क्सवाद का पूरा सिद्धांत क्रांतिकारी बवंडर के दौर के "अभ्यास" से अलग था।

क्या ऐसा है? मार्क्सवादी सिद्धांत का पहला और मुख्य "आधार" क्या है? आधुनिक समाज में एकमात्र पूर्ण क्रांतिकारी वर्ग और इसलिए किसी भी क्रांति में सबसे उन्नत सर्वहारा वर्ग है। सवाल यह है कि क्या क्रांतिकारी बवंडर ने सामाजिक-जनवादियों की इस "नींव" को उखाड़ फेंका? विश्वदृष्टिकोण? इसके विपरीत, बवंडर ने सबसे शानदार तरीके से इसकी पुष्टि की। यह सर्वहारा वर्ग ही था जो इस काल का मुख्य, लगभग एकमात्र आरंभिक सेनानी था। विश्व इतिहास में लगभग पहली बार, बुर्जुआ क्रांति को सबसे बड़े, यहां तक ​​कि अधिक विकसित पूंजीवादी देशों में भी अभूतपूर्व, संघर्ष के विशुद्ध सर्वहारा हथियार के उपयोग द्वारा चिह्नित किया गया था: एक सामूहिक राजनीतिक हड़ताल। सर्वहारा वर्ग लड़ने के लिए गया, सीधे तौर पर क्रांतिकारी, ऐसे समय में जब मेसर्स स्ट्रुवे और मेसर्स ब्लैंकी ब्यूलगिन ड्यूमा में जाने के लिए बुला रहे थे, जब कैडेट प्रोफेसर छात्रों को अध्ययन करने के लिए बुला रहे थे। सर्वहारा वर्ग ने, संघर्ष के अपने सर्वहारा हथियार के साथ, रूस को संपूर्ण "संविधान" जीत लिया, जिसे तब से केवल खराब किया गया, काटा गया और छीन लिया गया। अक्टूबर 1905 में, सर्वहारा वर्ग ने संघर्ष की उस सामरिक पद्धति को लागू किया जिसकी चर्चा छह महीने पहले आरएसडीएलपी की बोल्शेविक तीसरी कांग्रेस के प्रस्ताव में की गई थी, जिसने एक विद्रोह के साथ बड़े पैमाने पर राजनीतिक हड़ताल के संयोजन के महत्व पर अधिक ध्यान दिया; - यह वह संयोजन है जो "क्रांतिकारी" की पूरी अवधि की विशेषता है

बवंडर", 1905 की संपूर्ण अंतिम तिमाही। इस प्रकार, निम्न पूंजीपति वर्ग के हमारे विचारक ने सबसे बेशर्म, सबसे ज़बरदस्त तरीके से वास्तविकता को विकृत कर दिया है। उन्होंने मार्क्सवादी सिद्धांत और "क्रांतिकारी बवंडर" के व्यावहारिक अनुभव के बीच अंतर को इंगित करने वाले एक भी तथ्य का संकेत नहीं दिया; उन्होंने इस बवंडर की मुख्य विशेषता को अस्पष्ट करने की कोशिश की, जिसने "सभी सामाजिक-लोकतांत्रिक सिद्धांतों और विचारों", "सामाजिक-लोकतांत्रिक विश्वदृष्टि की सभी नींव" की सबसे शानदार पुष्टि की।

हालाँकि, वह वास्तविक कारण क्या है जिसने श्री ब्लैंक को इस भयानक गलत राय पर आने के लिए प्रेरित किया कि "बवंडर" की अवधि के दौरान सभी मार्क्सवादी सिद्धांत और विचार गायब हो गए? इस परिस्थिति पर विचार करना बहुत दिलचस्प है: यह राजनीति में परोपकारिता की वास्तविक प्रकृति को बार-बार हमारे सामने उजागर करता है।

लोगों की ऐतिहासिक रचनात्मकता के विभिन्न तरीकों के दृष्टिकोण से, राजनीतिक गतिविधि के विभिन्न तरीकों के दृष्टिकोण से "क्रांतिकारी बवंडर" की अवधि और वर्तमान, "कैडेट" अवधि के बीच मुख्य अंतर क्या था? सबसे पहले और मुख्य रूप से इस तथ्य में कि "बवंडर" की अवधि के दौरान इस रचनात्मकता के कुछ विशेष तरीकों का इस्तेमाल किया गया था, जो राजनीतिक जीवन के अन्य अवधियों से अलग थे। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण तरीके यहां दिए गए हैं: 1) लोगों द्वारा राजनीतिक स्वतंत्रता की "जब्ती" - इसका कार्यान्वयन, बिना किसी अधिकार और कानून के और बिना किसी प्रतिबंध के (कम से कम विश्वविद्यालयों में सभा की स्वतंत्रता, प्रेस, यूनियनों, कांग्रेस की स्वतंत्रता) , वगैरह।); 2) क्रांतिकारी शक्ति के नए निकायों का निर्माण - श्रमिकों, सैनिकों, रेलवे, किसान प्रतिनिधियों, नए ग्रामीण और शहरी अधिकारियों आदि की परिषदें। ये निकाय विशेष रूप से आबादी के क्रांतिकारी वर्गों द्वारा बनाए गए थे, वे बाहर बनाए गए थे कोई भी कानून और मानदंड पूरी तरह से क्रांतिकारी तरीकों से, मूल लोक कला के उत्पाद के रूप में, उन लोगों की पहल की अभिव्यक्ति के रूप में, जिन्होंने पुरानी पुलिस बेड़ियों से छुटकारा पा लिया है या छुटकारा पा रहे हैं। आख़िरकार, ये ही अधिकारी थे, अपनी तमाम शैशवावस्था, सहजता, औपचारिकता की कमी, अस्पष्टता के बावजूद

रचना और कार्यप्रणाली में. उन्होंने अधिकारियों के रूप में कार्य किया, उदाहरण के लिए, प्रिंटिंग हाउस (सेंट पीटर्सबर्ग) को जब्त कर लिया, उन पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तार कर लिया जिन्होंने क्रांतिकारी लोगों को अपने अधिकारों का प्रयोग करने से रोका था (सेंट पीटर्सबर्ग में भी उदाहरण थे, जहां नई सरकार का संबंधित निकाय था) सबसे कमजोर, और पुरानी सरकार सबसे मजबूत थी)। उन्होंने अधिकारियों के रूप में कार्य किया और सभी लोगों से पुरानी सरकार को पैसा न देने की अपील की। उन्होंने पुरानी सरकार (दक्षिण में रेल हड़ताल समितियाँ) का पैसा जब्त कर लिया और इसे नई, लोगों की सरकार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया - हाँ, ये निस्संदेह नई, लोगों की, या, यदि आप चाहें, क्रांतिकारी सरकार के भ्रूण थे . अपने सामाजिक-राजनीतिक चरित्र के संदर्भ में, यह, अपनी प्रारंभिक अवस्था में, लोगों के क्रांतिकारी तत्वों की तानाशाही थी - क्या आप आश्चर्यचकित हैं, मिस्टर ब्लैंक और मिस्टर किसेवेटर? क्या आपको यहां "बढ़ी हुई सुरक्षा" नहीं दिख रही है, जो पूंजीपति वर्ग के लिए तानाशाही के समान है? हम आपको पहले ही बता चुके हैं कि आपको तानाशाही की वैज्ञानिक अवधारणा के बारे में कोई जानकारी नहीं है। अब हम आपको यह समझाएंगे, लेकिन पहले हम "क्रांतिकारी बवंडर" के युग में कार्रवाई की तीसरी "विधि" का संकेत देंगे: लोगों द्वारा बलात्कारियों के संबंध में हिंसा का उपयोग।

हमने जिन प्राधिकारियों का वर्णन किया है, वे मूलतः तानाशाही थे, क्योंकि यह सरकार किसी भी अन्य प्राधिकारी और किसी भी कानून, किसी से उत्पन्न किसी मानदंड को मान्यता नहीं देती थी। असीमित, क़ानूनेतर, बल पर आधारित शक्ति, शब्द के सबसे शाब्दिक अर्थ में, तानाशाही है। लेकिन जिस बल पर यह नई शक्ति भरोसा करती थी और भरोसा करना चाहती थी वह मुट्ठी भर सैन्य पुरुषों द्वारा पकड़ी गई संगीन का बल नहीं था, न ही "साइट" का बल था, न धन का बल था, न ही किसी पिछले का बल था। स्थापित संस्थाएँ. ऐसा कुछ नहीं. नई सरकार के नए निकायों के पास न हथियार थे, न पैसा, न पुरानी संस्थाएँ। उनकी ताकत - क्या आप कल्पना कर सकते हैं, मिस्टर ब्लैंक और मिस्टर कीसेवेटर? - सत्ता के पुराने उपकरणों से कोई लेना-देना नहीं था, "बढ़ी हुई सुरक्षा" से कोई लेना-देना नहीं था, अगर आपका मतलब बढ़ी हुई सुरक्षा नहीं है

पुलिस और पुरानी सरकार के अन्य निकायों द्वारा उत्पीड़न से लोग।

यह ताकत किस पर आधारित थी? वह जनता पर भरोसा करती थी. इस नई सरकार और पुरानी सरकार के सभी पिछले निकायों के बीच यही मुख्य अंतर है। वे जनता पर, मजदूरों और किसानों के जनसमूह पर अल्पसंख्यक वर्ग की शक्ति के अंग थे। ये लोगों, श्रमिकों और किसानों के अधिकार थे, अल्पसंख्यकों के ऊपर, मुट्ठी भर पुलिस बलात्कारियों के ऊपर, मुट्ठी भर विशेषाधिकार प्राप्त रईसों और अधिकारियों के ऊपर। लोगों पर तानाशाही और क्रांतिकारी लोगों की तानाशाही के बीच यही अंतर है, इसे अच्छी तरह याद रखें, मिस्टर ब्लैंक और मिस्टर कीसेवेटर! पुरानी सरकार, अल्पमत की तानाशाही के रूप में, केवल पुलिस की चालों की मदद से, केवल हटाने की मदद से, लोकप्रिय जनता को सत्ता में भागीदारी से, निगरानी शक्ति से हटाकर, खुद को बनाए रख सकती थी। पुरानी सरकार व्यवस्थित रूप से जनता पर भरोसा नहीं करती थी, रोशनी से डरती थी और धोखे पर भरोसा करती थी। नई सरकार, एक विशाल बहुमत की तानाशाही के रूप में, केवल विशाल जनसमूह के विश्वास की मदद से, पूरी जनता को सत्ता में भाग लेने के लिए सबसे स्वतंत्र, व्यापक और सबसे शक्तिशाली तरीके से आकर्षित करके कायम रह सकती थी और बनी रही। कुछ भी छिपा नहीं, कुछ भी गुप्त नहीं, कोई नियम-कायदे नहीं, कोई औपचारिकता नहीं। क्या आप एक कामकाजी व्यक्ति हैं? क्या आप रूस को मुट्ठी भर पुलिस बलात्कारियों से छुटकारा दिलाने के लिए लड़ना चाहते हैं? आप हमारे साथी हैं. अभी, तुरंत अपना डिप्टी चुनें; जैसा आप उचित समझें चुनें - हम स्वेच्छा से और खुशी से उन्हें हमारे श्रमिक प्रतिनिधियों की परिषद, किसान समिति, सैनिकों के प्रतिनिधि परिषद आदि के पूर्ण सदस्य के रूप में स्वीकार करेंगे। यह सभी के लिए खुली सरकार है। सब कुछ जनता की दृष्टि में, जनता के लिए सुलभ, जनता से सीधे उत्पन्न होने वाला, जनता और उनकी इच्छा का प्रत्यक्ष और तात्कालिक अंग। - ऐसी थी नई शक्ति, या यूँ कहें कि इसकी शुरुआत, क्योंकि पुरानी शक्ति की जीत ने युवा पौधे के अंकुरों को बहुत पहले ही रौंद दिया था।

आप मिस्टर ब्लैंक या मिस्टर कीसेवेटर से पूछ सकते हैं कि यहां "तानाशाही" क्यों है, "हिंसा" क्यों है? यही है ना

एक विशाल जनसमूह को मुट्ठी भर लोगों के ख़िलाफ़ हिंसा की ज़रूरत है, क्या दसियों और करोड़ों लोग एक हज़ार से अधिक, दसियों हज़ार से अधिक तानाशाह हो सकते हैं?

यह प्रश्न आम तौर पर उन लोगों द्वारा पूछा जाता है जिन्होंने पहली बार तानाशाही शब्द का प्रयोग ऐसे अर्थ में देखा है जो उनके लिए नया है। लोग केवल पुलिसिया ताकत और केवल पुलिसिया तानाशाही देखने के आदी हो गये हैं। उन्हें यह अजीब लगता है कि बिना पुलिस वाली सरकार भी हो सकती है, गैर-पुलिस तानाशाही भी हो सकती है. क्या आप यह कह रहे हैं कि लाखों लोगों को हज़ारों के ख़िलाफ़ हिंसा की ज़रूरत नहीं है? आप ग़लत हैं, और आप ग़लत हैं क्योंकि आप किसी घटना के विकास पर विचार नहीं कर रहे हैं। आप भूल जाते हैं कि नई शक्ति आसमान से नहीं गिरती, बल्कि बढ़ती है, पुरानी के साथ, पुरानी शक्ति के विरुद्ध, उसके विरुद्ध संघर्ष में उभरती है। जिन बलात्कारियों के हाथ में उपकरण और सत्ता है, उनके खिलाफ हिंसा के बिना लोगों को बलात्कारियों से छुटकारा दिलाना असंभव है।

यहां आपके लिए एक सरल उदाहरण है, मिस्टर ब्लैंक और मिस्टर किसेवेटर, ताकि आप कैडेट के दिमाग के लिए दुर्गम, कैडेट विचार के लिए "चक्करदार" इस ​​ज्ञान को आत्मसात कर सकें। कल्पना कीजिए कि अव्रामोव स्पिरिडोनोवा को विकृत और प्रताड़ित करता है। उदाहरण के लिए, स्पिरिडोनोवा की तरफ, दसियों और सैकड़ों निहत्थे लोग हैं। अव्रामोव के पक्ष में मुट्ठी भर कोसैक हैं। यदि स्पिरिडोनोवा की यातना कालकोठरी में नहीं हुई होती तो लोग क्या करते? वह अव्रामोव और उसके अनुचरों के विरुद्ध हिंसा का प्रयोग करेगा। उसने, शायद, अव्रामोव द्वारा मारे गए कई लड़ाकों की बलि चढ़ा दी होगी, लेकिन बल के बल पर उसने अब भी अव्रामोव और कोसैक को निहत्था कर दिया होगा, और, बहुत संभव है, उसने इनमें से कुछ को, इसलिए बोलने के लिए, मौके पर ही लोगों को मार डाला होगा, और होगा बाकियों को आगे की शरारतों से रोकने और उन्हें लोगों की अदालत में लाने के लिए किसी प्रकार की जेल या जेल में डाल दिया है।

आप देखिए, मिस्टर ब्लैंक और मिस्टर कीसेवेटर: जब अव्रामोव और कोसैक स्पिरिडोनोवा पर अत्याचार करते हैं, तो यह लोगों पर एक सैन्य-पुलिस तानाशाही है। जब एक क्रांतिकारी (बलात्कारियों के खिलाफ लड़ने में सक्षम, न कि केवल उपदेश, उपदेश, पछतावा, निंदा, रोना-धोना, क्षुद्र-बुर्जुआ-सीमित नहीं,

और क्रांतिकारी लोग अव्रामोव और अव्रामोव के खिलाफ हिंसा का इस्तेमाल करते हैं - यह क्रांतिकारी लोगों की तानाशाही है। यह एक तानाशाही है, क्योंकि यह अव्रामोव पर लोगों की शक्ति है, शक्ति किसी भी कानून द्वारा सीमित नहीं है (एक व्यापारी, शायद, अव्रामोव से स्पिरिडोनोवा को जबरदस्ती वापस लेने के खिलाफ होगा: वे कहते हैं, यह "कानून" के अनुसार नहीं है! क्या हमारे पास अव्रामोव को मारने के लिए ऐसा कोई "कानून" है? क्या कुछ परोपकारी विचारकों ने हिंसा द्वारा बुराई का विरोध न करने के सिद्धांत नहीं बनाए हैं?) तानाशाही की वैज्ञानिक अवधारणा का मतलब उस शक्ति से अधिक कुछ नहीं है जो किसी भी चीज़ से अप्रतिबंधित है, किसी भी कानून द्वारा बाधित नहीं है, किसी भी नियम से बिल्कुल भी बाधित नहीं है, और सीधे तौर पर हिंसा पर आधारित है। "तानाशाही" की अवधारणा का इससे अधिक कोई मतलब नहीं है - इसे अच्छी तरह से याद रखें, मेसर्स। कैडेट. इसके अलावा, हमने जो उदाहरण लिया, उसमें हम लोगों की तानाशाही देखते हैं, क्योंकि लोग, जनसंख्या का समूह, असंगठित, "संयोग से" एक निश्चित स्थान पर एकत्र हो जाते हैं, स्वयं और सीधे मंच पर प्रकट होते हैं, वे स्वयं न्याय करते हैं और प्रतिशोध, शक्ति लागू करें, नया क्रांतिकारी कानून बनाएं। अंततः, यह क्रांतिकारी लोगों की तानाशाही है। सिर्फ क्रांतिकारी लोग ही क्यों, पूरी जनता क्यों नहीं? क्योंकि उन सभी लोगों में जो अव्रामोव्स के कारनामों से लगातार और सबसे क्रूरता से पीड़ित हैं, ऐसे लोग हैं जिन्हें शारीरिक रूप से पीटा जाता है, डराया जाता है, ऐसे लोग हैं जिन्हें नैतिक रूप से पीटा जाता है, उदाहरण के लिए, हिंसा द्वारा बुराई का विरोध न करने के सिद्धांत द्वारा, या केवल सिद्धांत से नहीं, बल्कि पूर्वाग्रह, रीति-रिवाज, दिनचर्या, उदासीन लोगों, जिन्हें सामान्य लोग, परोपकारी कहा जाता है, द्वारा पीटा जाता है, जो एक तीव्र संघर्ष से खुद को दूर करने, पास से गुजरने या यहां तक ​​​​कि छिपने में अधिक सक्षम होते हैं (जैसे कि उन्होंने ऐसा नहीं किया) यहाँ लड़ाई में शामिल हो जाओ!) इसीलिए तानाशाही पूरी जनता द्वारा नहीं की जाती, बल्कि केवल क्रांतिकारी लोगों द्वारा की जाती है, जो पूरी जनता से बिल्कुल नहीं डरते, जो पूरी जनता को उनके कार्यों के कारणों और उनके सभी विवरणों को प्रकट करते हैं, जो स्वेच्छा से पूरे लोगों को न केवल राज्य पर शासन करने, बल्कि सत्ता में भी भाग लेने और राज्य की संरचना में भाग लेने के लिए आकर्षित करते हैं।

इस प्रकार, हमने जो सरल उदाहरण लिया उसमें वैज्ञानिक अवधारणा के सभी तत्व शामिल हैं: "तानाशाही।"

क्रांतिकारी लोग", साथ ही अवधारणा: "सैन्य-पुलिस तानाशाही"। इस सरल उदाहरण से, जो एक विद्वान कैडेट प्रोफेसर के लिए भी सुलभ है, हम सामाजिक जीवन की अधिक जटिल घटनाओं की ओर बढ़ सकते हैं।

एक क्रांति, शब्द के संकीर्ण, तात्कालिक अर्थ में, लोगों के जीवन का एक ऐसा दौर है जब अव्रामोव के कारनामों के प्रति सदियों से जमा हुआ गुस्सा शब्दों में नहीं, बल्कि लाखों लोगों के कार्यों में फूटता है। व्यक्तियों. लोग जाग गए और खुद को अव्रामोव्स से मुक्त करने के लिए उठ खड़े हुए। लोग रूसी जीवन के अनगिनत स्पिरिडोनोव्स को अव्रामोव्स से बचाते हैं, अव्रामोव्स के खिलाफ हिंसा का इस्तेमाल करते हैं और अव्रामोव्स पर अधिकार कर लेते हैं। निःसंदेह, यह उतनी सरलता से और "तुरंत" नहीं होता है जैसा कि उदाहरण में हमने श्री प्रोफेसर किसेवेटर के लिए सरलीकृत किया था - अव्रामोव के खिलाफ लोगों का यह संघर्ष, संकीर्ण, तात्कालिक अर्थों में एक संघर्ष, यह अव्रामोव को उखाड़ फेंकना है लोगों से "क्रांतिकारी बवंडर" महीनों और वर्षों तक फैला रहता है। लोगों द्वारा अव्रामोव को उखाड़ फेंकना महान रूसी क्रांति कहलाने वाली घटना की वास्तविक सामग्री है। यह त्याग, यदि हम इसे ऐतिहासिक रचनात्मकता के तरीकों के पक्ष से मानते हैं, तो उन रूपों में होता है जिन्हें हमने क्रांतिकारी बवंडर के बारे में बोलते समय वर्णित किया है, अर्थात्: लोगों द्वारा राजनीतिक स्वतंत्रता की जब्ती, अर्थात्, प्रकार स्वतंत्रता जिसके कार्यान्वयन को अव्रामोव्स ने रोका था; - लोगों द्वारा एक नई, क्रांतिकारी शक्ति का निर्माण, अव्रामोव्स पर शक्ति, पुरानी पुलिस प्रणाली के बलात्कारियों पर शक्ति; - इन जंगली कुत्तों, सभी अव्रामोव्स, डर्नोवोस, डुबासोव्स, मिनोव्स इत्यादि को खत्म करने, निरस्त्र करने और बेअसर करने के लिए एव्रामोव्स के खिलाफ लोगों द्वारा हिंसा का उपयोग।

क्या यह अच्छा है कि लोग स्वतंत्रता की जब्ती, एक नई, औपचारिक रूप से मान्यता प्राप्त और क्रांतिकारी शक्ति के निर्माण के रूप में संघर्ष के ऐसे अवैध, उच्छृंखल, अनियोजित और अव्यवस्थित तरीकों का उपयोग करते हैं और उत्पीड़कों के खिलाफ हिंसा का उपयोग करते हैं?

लोग? हां यह बहुत अच्छा है। यह स्वतंत्रता के लिए लोगों के संघर्ष की सर्वोच्च अभिव्यक्ति है। यह वह महान समय है जब स्वतंत्रता के बारे में रूस के सर्वश्रेष्ठ लोगों के सपनों को क्रियान्वित किया जाता है, स्वयं जनता का कार्य, न कि अकेले नायकों का। यह उतना ही अच्छा है जितना भीड़ द्वारा स्पिरिडोनोवा को अव्रामोव से मुक्त कराना (हमारे उदाहरण में), जबरन निरस्त्रीकरण और अव्रामोव को निष्प्रभावी करना।

लेकिन यहां हम कैडेटों के छिपे विचारों और डर के केंद्र बिंदु पर आते हैं। एक कैडेट दार्शनिकता का विचारक है, इसका कारण यह है कि वह राजनीति में, संपूर्ण लोगों की मुक्ति के लिए, क्रांति में उस परोपकारी के दृष्टिकोण को लाता है, जो स्पिरिडोनोवा पर अव्रामोव की यातना के हमारे उदाहरण में, उसे रोकेगा। भीड़, कानून न तोड़ने की सलाह देगी, पीड़ितों को वैध प्राधिकारी की ओर से कार्य करने वाले जल्लाद के हाथों से मुक्त करने में जल्दबाजी न करने की सलाह देगी। बेशक, हमारे उदाहरण में, ऐसा एक परोपकारी एक सर्वथा नैतिक राक्षस होगा, और जब इसे सभी सामाजिक जीवन पर लागू किया जाता है, तो एक परोपकारी की नैतिक कुरूपता, हम दोहराते हैं, बिल्कुल भी व्यक्तिगत गुण नहीं, बल्कि एक सामाजिक, वातानुकूलित, शायद, कानून के बुर्जुआ-परोपकारी विज्ञान के पूर्वाग्रहों के कारण जो दिमाग में मजबूती से बैठे हुए हैं।

श्री ब्लैंक यह साबित करना भी आवश्यक क्यों नहीं मानते कि "बवंडर" की अवधि के दौरान सभी मार्क्सवादी सिद्धांत भूल गए थे? क्योंकि वह स्वतंत्रता की जब्ती, क्रांतिकारी शक्ति का निर्माण और लोगों द्वारा हिंसा के उपयोग जैसे "सिद्धांतों" को मार्क्सवादी नहीं मानते हुए, मार्क्सवाद को ब्रेंटनिज़्म144 में विकृत कर देता है। यह दृश्य श्री ब्लैंक के पूरे लेख में चलता है, और न केवल ब्लैंक, बल्कि सभी कैडेट, उदारवादी और कट्टरपंथी शिविर के सभी लेखक जो अब कैडेटों के प्रति अपने प्यार के लिए प्लेखानोव की प्रशंसा कर रहे हैं, बर्नस्टीनियन तक। बिना शीर्षक के”145, मेसर्स प्रोकोपोविच, कुस्कोवा और टूटी क्वांटी*।

आइए विचार करें कि यह दृष्टिकोण कैसे उत्पन्न हुआ और इसे क्यों उत्पन्न होना चाहिए था।

* - उनके समान। ईडी।

यह सीधे तौर पर पश्चिमी यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र की बर्नस्टीनियन या अधिक व्यापक रूप से अवसरवादी समझ से उत्पन्न हुआ। इस समझ में वे त्रुटियाँ, जो पश्चिम में "रूढ़िवादी" द्वारा व्यवस्थित और व्यापक रूप से उजागर की गई थीं, अब "धूर्तता से", एक अलग सॉस के तहत और एक अलग कारण से, रूस में स्थानांतरित की जा रही हैं। बर्नस्टीनियों ने मार्क्सवाद को उसके सीधे क्रांतिकारी पक्ष के अपवाद के साथ स्वीकार किया और स्वीकार किया। वे संसदीय संघर्ष को संघर्ष के साधनों में से एक नहीं मानते हैं, विशेष रूप से कुछ ऐतिहासिक अवधियों में उपयुक्त, बल्कि संघर्ष का मुख्य और लगभग विशिष्ट रूप मानते हैं, जो "हिंसा", "जब्ती", "तानाशाही" को अनावश्यक बनाता है। यह मार्क्सवाद की अशिष्ट, निम्न-बुर्जुआ विकृति है जिसे मेसर्स अब रूस में ला रहे हैं। ब्लैंक्स और प्लेखानोव के अन्य उदार प्रशंसक। वे इस विकृति के इतने आदी हो गए हैं कि क्रांतिकारी बवंडर के दौर में मार्क्सवादी सिद्धांतों और विचारों के विस्मरण को साबित करना भी जरूरी नहीं समझते।

ऐसा दृष्टिकोण क्यों उत्पन्न होना चाहिए? क्योंकि यह निम्न पूंजीपति वर्ग की वर्ग स्थिति और हितों से गहराई से मेल खाता है। एक "शुद्ध" बुर्जुआ समाज के विचारक सामाजिक लोकतंत्र के संघर्ष के सभी तरीकों की अनुमति देते हैं, सिवाय उन तरीकों के जो क्रांतिकारी लोगों द्वारा "बवंडर" के युग में उपयोग किए जाते हैं और जिन्हें क्रांतिकारी सामाजिक लोकतंत्र मंजूरी देता है और लागू करने में मदद करता है। पूंजीपति वर्ग के हितों के लिए निरंकुशता के खिलाफ संघर्ष में सर्वहारा वर्ग की भागीदारी की आवश्यकता होती है, लेकिन केवल ऐसी भागीदारी जो सर्वहारा वर्ग और किसानों की सर्वोच्चता में तब्दील नहीं होती है, केवल ऐसी भागीदारी जो पुरानी, ​​​​निरंकुश दासता और पुलिस को पूरी तरह से खत्म नहीं करती है अधिकारी। पूंजीपति वर्ग इन अंगों को केवल अपने प्रत्यक्ष नियंत्रण के अधीन करके ही संरक्षित करना चाहता है - उसे सर्वहारा वर्ग के विरुद्ध इनकी आवश्यकता है, जिसके लिए इन अंगों का पूर्ण विनाश उसके सर्वहारा संघर्ष को बहुत आसान बना देगा। इसीलिए पूंजीपति वर्ग के हितों के लिए, एक वर्ग के रूप में, राजशाही और उच्च सदन दोनों की आवश्यकता होती है, क्रांतिकारी लोगों की तानाशाही की रोकथाम की आवश्यकता होती है। निरंकुशता से लड़ो

पूंजीपति वर्ग सर्वहारा वर्ग से कहता है, लेकिन पुराने अधिकारियों को मत छुओ - मुझे उनकी ज़रूरत है। "संसदीय रूप से" लड़ें, अर्थात, उन सीमाओं के भीतर जो मैं राजशाही के साथ समझौते द्वारा आपके लिए निर्धारित करूंगा, संगठनों के माध्यम से लड़ें - जैसे सामान्य हड़ताल समितियों, श्रमिकों की सोवियत, सैनिकों के प्रतिनिधि, आदि के माध्यम से नहीं, बल्कि ऐसे संगठनों के माध्यम से लड़ें , जो राजशाही के साथ समझौते में मेरे द्वारा जारी किए गए कानून को पहचानता है और सीमित करता है, पूंजी के संबंध में बेअसर करता है।

इससे यह स्पष्ट है कि क्यों पूंजीपति वर्ग "बवंडर" की अवधि के बारे में तिरस्कार, अवमानना, द्वेष, घृणा के साथ बात करता है, और डबासोव द्वारा संरक्षित संवैधानिकता की अवधि के बारे में खुशी, उत्साह के साथ, अंतहीन क्षुद्र-बुर्जुआ प्रेम के साथ बात करता है ... प्रतिक्रिया। यह कैडेटों का वही निरंतर और अपरिवर्तनीय गुण है: लोगों पर भरोसा करने की इच्छा और उनकी क्रांति का डर

आज जो कुछ भी हो रहा है, वह रूसी राज्य बनाने वाले लोगों की राष्ट्रीय गरिमा के उदार कट्टरपंथियों द्वारा दस साल के उल्लंघन और रूसी राज्य के विनाश पर रक्षात्मक प्रतिक्रिया द्वारा समझाया गया है। विनाश के कगार पर लाया गया, रूसी राष्ट्रीय-राज्य जीव स्वाभाविक रूप से सत्ता को मजबूत करने, राज्य को मजबूत करने और देश के रूसी बहुमत की राष्ट्रीय आत्म-जागरूकता को मजबूत करने के माध्यम से आत्म-संरक्षण के लिए प्रयास करता है। यह अतीत में जो किया गया उसका अपरिहार्य परिणाम है, लेकिन यह समकालीनों पर निर्भर करता है कि ये प्रक्रियाएँ क्या रूप लेंगी। कुछ राजनेता इन वस्तुनिष्ठ प्रवृत्तियों को नजरअंदाज कर देंगे, जिससे वे खुद को हाशिए पर धकेल देंगे। कोई व्यक्ति देशभक्ति का कार्ड खेलेगा और स्वार्थ के नाम पर एक नई लहर पर सत्ता में आएगा। लेकिन रचनात्मक प्रक्रियाओं की शुरुआत से ही पता चलता है कि राज्यवादी राजनेताओं की एक पीढ़ी बन रही है जो समझते हैं कि रूस का पुनरुद्धार केवल राज्य के पुनरुद्धार के माध्यम से ही प्राप्त किया जा सकता है। जो हो रहा है उसके सार को समझने से रचनात्मक रूप से आगे बढ़ने और खतरों से बचने में मदद मिलती है।
इस अर्थ में, रूसी दार्शनिक इवान अलेक्जेंड्रोविच इलिन का शोध, जिन्होंने चालीस के दशक के अंत में संक्रमण काल ​​​​के उद्देश्य रुझानों का वर्णन किया था - कम्युनिस्ट शासन के अपरिहार्य पतन के बाद, बहुत प्रासंगिक है। सबसे पहले, रूसी इतिहास के लिए यह स्पष्ट है कि "ऐसे स्थान, इतनी संख्या में राष्ट्रीयताएं, ऐसे लोग जो व्यक्तिवाद की ओर झुकते हैं, उन्हें विशेष रूप से एक केंद्रीकृत एकल राज्य द्वारा एकजुट किया जा सकता है, विशेष रूप से एक सत्तावादी द्वारा बनाए रखा जा सकता है (एक के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए) अधिनायकवादी) सरकार का रूप। रूस के पास एक सत्तावादी राज्य और एक लोकतांत्रिक राज्य के स्वतंत्र रूप से उभरते हुए संगठित रूप हो सकते हैं - यह एक दुर्घटना नहीं है और मॉस्को केंद्र की निरंकुशता नहीं है - जो इस तथ्य की व्याख्या करता है सदियों तक राजशाही बनी रही, इसके अलावा, सभी वर्गों और पेशेवर कार्यशालाओं ने स्वशासन के अनूठे रूपों का विकास और अभ्यास किया" (आई.ए. इलिन)। इवान इलिन को विश्वास था कि साम्यवाद से रूस में राज्य के जैविक रूप में परिवर्तन केवल एक राष्ट्रीय तानाशाही के माध्यम से संभव था - स्वयं तानाशाही नहीं, बल्कि एक सत्तावादी शासन। केवल प्रबुद्ध अधिनायकवाद या एक लोकतांत्रिक, उदारवादी तानाशाही ही साम्यवादी अराजकता, लोकतंत्र के बाद से बच सकती है, जो अनिवार्य रूप से एक तानाशाह के आगमन के साथ समाप्त होती है। यह स्पष्ट है कि नब्बे के दशक की उथल-पुथल ने रूस के पुनरुद्धार की संभावनाओं को तेजी से सीमित कर दिया, लेकिन उन्होंने हमें बहुत कुछ सिखाया भी। किसी भी मामले में, अब बहुत अधिक लोग हैं जो रूसी दार्शनिक के भविष्यसूचक निर्णयों को सुनने में सक्षम हैं।
I.A. इलिन ने अपनी पुस्तक "आवर टास्क" में कम्युनिस्ट शासन के पतन के बाद लोकतांत्रिक प्रलोभनों की विनाशकारीता के बारे में चेतावनी दी, जब समाज में लोकतंत्र के लिए कोई पूर्व शर्त नहीं होगी:
"रूसी लोग क्रांति से भिखारियों के रूप में उभरेंगे। कोई अमीर नहीं होगा, कोई समृद्ध नहीं होगा, कोई मध्यम वर्ग नहीं होगा, यहां तक ​​कि एक गरीब किसान भी नहीं होगा, जो "कृषि कारखानों" और "कृषि-शहरों" के आसपास सर्वहारा होगा ”; उद्योग में एक गरीब श्रमिक; एक गरीब कारीगर, एक गरीब शहरवासी... ये एक "वर्गहीन समाज" के लोग होंगे, लेकिन यह बिल्कुल नहीं भूलेंगे कि उन्हें लूटा गया था, न ही उनसे क्या छीना गया था; , न ही वे जिन्होंने उन्हें "ज़ब्ती" के अधीन किया... हर कोई गरीब होगा, अधिक काम करेगा और कड़वा होगा। राज्य केंद्र, जिसने सभी को लूटा, गायब हो जाएगा, लेकिन उत्तराधिकारियों के लिए विरासत के रूप में छोड़ दिया गया राज्य का सिक्का न्यूनतम होगा; अंतरराष्ट्रीय बाजार पर क्रय शक्ति और घरेलू बाजार पर पूरी तरह से अवमानना ​​होगी और यह कल्पना करना मुश्किल है कि राज्य की संपत्ति, लूटी गई और कॉन्फ़िगर की गई, कम्युनिस्टों द्वारा आर्थिक रूप से समृद्ध रूप में छोड़ दी गई थी: इसके लिए, सभी संभावना में, होगा। सत्ता के लिए भीषण संघर्ष के दौर से गुजरें। तो, नागरिकों की गरीबी और राज्य की दरिद्रता सामने है: सभी लंबी क्रांतियों और युद्धों का क्लासिक परिणाम... लोकतंत्र की सभी आध्यात्मिक और सभी सामाजिक नींव को कमजोर कर दिया गया है - व्यवस्थित जीवन से लेकर नीचे तक काम में विश्वास, ईमानदारी से अर्जित संपत्ति के प्रति सम्मान तक। राष्ट्रीय एकजुटता का ताना-बाना तार-तार हो गया है। हर जगह बदला लेने की अभूतपूर्व प्यास जमा हो गई है। जनता वीभत्स भय के सम्मोहन को त्यागने और लंबे समय से संगठित आतंक का जवाब हिंसक, असंगठित आतंक से देने का सपना देखती है।''
दशकों की साम्यवादी तानाशाही के बाद रूस की यह अपरिहार्य स्थिति है। इलिन ने भविष्यवाणी की थी कि इन स्थितियों में ऐसी ताकतें सामने आएंगी जो समाज के राजनीतिक शिशुवाद का इस्तेमाल करने की कोशिश करेंगी और इसे छद्म लोकतंत्र की दलदल की आग में झोंक देंगी:
"और इस समय उन्हें पेशकश की जाएगी: 1. "लोकतांत्रिक स्वतंत्रता"; 2. "सभी आत्मनिर्णय का अधिकार" और 3. "लोकप्रिय संप्रभुता का सिद्धांत" इसके अपरिहार्य परिणामों के लिए कौन जिम्मेदार होगा? .. "तत्काल लोकतंत्र और चाहे कुछ भी हो" का नारा पहले ही एक बार रूस में अधिनायकवादी तानाशाही का कारण बन चुका है। वह भविष्य में भी उसी तानाशाही की धमकी देता है, लेकिन इस बार कम्युनिस्ट विरोधी... या वे कोशिश करेंगे एक नया "लोकतांत्रिक फासीवाद" बनाएं ताकि, आजादी का नारा लगाते हुए, वे छद्म लोकतंत्र के इतिहास में एक नए, अनसुने के नाम पर इसे रौंद दें?.. अगर कुछ भी रूस पर नया, सबसे भारी प्रहार कर सकता है साम्यवाद, तो यह अधिनायकवादी अत्याचार के बाद इसमें एक लोकतांत्रिक व्यवस्था स्थापित करने का लगातार प्रयास है, क्योंकि यह अत्याचार रूस में लोकतंत्र के लिए सभी आवश्यक पूर्व शर्तों को कमजोर करने में कामयाब रहा है, जिसके बिना केवल भीड़ का दंगा, सामान्य भ्रष्टाचार और भ्रष्टाचार , और अधिक से अधिक कम्युनिस्ट-विरोधी अत्याचारियों का सामने आना संभव है... यदि लोगों में न्याय की गहरी समझ नहीं है, तो लोकतांत्रिक व्यवस्था दुर्व्यवहार और अपराधों की छलनी में बदल जाती है। सिद्धांतहीन और डरपोक लोग भ्रष्ट हो जाते हैं, वे एक-दूसरे के बारे में यह जानते हैं और एक-दूसरे की आड़ लेते हैं: लोग देशद्रोह करते हैं, इससे लाभ उठाते हैं और इसे "लोकतंत्र" कहते हैं।
जैसा कि आप देख सकते हैं, आई.ए. इलिन का विश्लेषण बहुत सामयिक निकला। इस स्थिति में दार्शनिक ने क्या रास्ता देखा?
"और जब, बोल्शेविकों के पतन के बाद, विश्व प्रचार अखिल रूसी अराजकता में नारा फेंकता है:" पूर्व रूस के लोगों, विघटित हो जाओ! " - तब दो संभावनाएँ खुलेंगी: या तो रूस के भीतर एक रूसी राष्ट्रीय तानाशाही पैदा होगी , जो "सरकार की बागडोर" अपने मजबूत हाथों में ले लेगा और इस विनाशकारी नारे को खत्म कर देगा, रूस को एकता की ओर ले जाएगा, देश में सभी और किसी भी अलगाववादी आंदोलनों को दबा देगा, अन्यथा ऐसी तानाशाही विकसित नहीं होगी, और आंदोलनों की अकल्पनीय अराजकता होगी; , रिटर्न, बदला, नरसंहार, परिवहन का पतन, बेरोजगारी, भूख, ठंड और देश में अराजकता शुरू हो जाएगी। रूस अराजकता में डूब जाएगा और अपने राष्ट्रीय, सैन्य, राजनीतिक और धार्मिक दुश्मनों के सामने खुद को धोखा देगा... राष्ट्रीय स्मरण, समाधान, शांति, समझ, जागरूकता, प्राथमिक कानूनी चेतना की बहाली, निजी संपत्ति की वापसी, सम्मान और ईमानदारी के सिद्धांतों की ओर, व्यक्तिगत जिम्मेदारी और वफादारी की ओर, आत्म-सम्मान की ओर, अखंडता और स्वतंत्र विचार की ओर - इससे पहले कि रूसी लोग सार्थक और अविनाशी राजनीतिक चुनाव कर सकें। तब तक, इसका नेतृत्व केवल एक राष्ट्रीय, देशभक्त, किसी भी तरह से अधिनायकवादी नहीं, बल्कि सत्तावादी - शिक्षित और पुनर्जीवित - तानाशाही द्वारा किया जा सकता है... बोल्शेविकों के बाद, रूस को बचाया जा सकता है - या तो रूसी लोगों के सबसे बड़े राज्य अनुशासन द्वारा या एक राष्ट्रीय-राज्य-शिक्षित तानाशाही द्वारा... केवल एक सख्त सत्तावादी (बिल्कुल अधिनायकवादी नहीं!) शासन ही देश को विनाश से बचा सकता है... ऐसी परिस्थितियों में, एक राष्ट्रीय तानाशाही प्रत्यक्ष मोक्ष बन जाएगी, और चुनाव या तो होंगे पूरी तरह से असंभव, या कानूनी-निर्माण अधिकार से रहित, काल्पनिक, एक कल्पना बन जाएगा।
बेशक, आधुनिक चेतना "तानाशाही" शब्द से भयभीत है, लेकिन "राष्ट्रीय" परिभाषा के संयोजन में यह अवधारणा इलिन में हमारे लिए एक गहरा और प्रासंगिक अर्थ लेती है:
"...बहुत से लोग सोचते हैं:... या तो एक अधिनायकवादी तानाशाही - या औपचारिक लोकतंत्र। इस बीच, इस सूत्रीकरण में पहले से ही नए परिणामों का संकेत दिया गया है: 1. तानाशाही, लेकिन अधिनायकवादी नहीं, साम्यवादी नहीं; तानाशाही एक नए अनौपचारिक लोकतंत्र का आयोजन, और इसलिए लोकतांत्रिक तानाशाही; लोकतांत्रिक, "होनहार" और भ्रष्ट नहीं, बल्कि राज्य, आदेश देना और शिक्षित करना; स्वतंत्रता को समाप्त नहीं करना, बल्कि सच्ची स्वतंत्रता का आदी होना। लोकतंत्र, लेकिन औपचारिक नहीं, मानव परमाणु पर निर्भर नहीं और उदासीन नहीं अपनी आंतरिक अस्वतंत्रता के लिए, लेकिन स्वशासित, आंतरिक रूप से स्वतंत्र नागरिक को यह गुणवत्ता, जिम्मेदारी और सेवा के लोकतंत्र को शिक्षित करता है - मताधिकार को नए तरीके से समझा और लागू किया जाता है और इन दो संभावनाओं के पीछे कई नए राजनीतिक रूप हैं एक नए, रचनात्मक, विशुद्ध रूप से रूसी लोगों की राजशाही से शुरू होने वाले विभिन्न प्रकार के संयोजन।"
यह स्पष्ट है कि नब्बे के दशक के येल्तसिन शासन ने बिल्कुल विपरीत विशेषताओं को जोड़ा - सबसे खराब तानाशाही और लोकतंत्र का व्यंग्य। यह तानाशाही निश्चित रूप से लोकतांत्रिक, आशाजनक और भ्रष्ट करने वाली, स्वतंत्रता को धूमिल करने वाली और सच्ची स्वतंत्रता नहीं सिखाने वाली है; आज लोकतंत्र केवल औपचारिक, अंकगणितीय, सामूहिक गलतफहमियों और निजी इच्छाओं का दमन करने वाला, मनुष्य की आंतरिक स्वतंत्रता के प्रति उदासीन है। राष्ट्रीय तानाशाही का मिशन क्या है?
"केवल ऐसी तानाशाही ही रूस को अराजकता और लंबे समय तक चलने वाले गृहयुद्धों से बचा सकती है। लोगों को स्वतंत्रता की आदत डालने के लिए, उन्हें उतना ही देना आवश्यक है जितना वे स्वीकार कर सकें और खुद को और अपने राज्य को नष्ट किए बिना जीवन से भर सकें।" और असहनीय स्वतंत्रता हमेशा शुद्ध जहर रही है और रहेगी। लोगों में न्याय की भावना जगाने के लिए, उनके सम्मान की अपील करना, सरकारी निषेधों के साथ नरसंहार की ज्यादतियों से उनकी रक्षा करना और लोगों के विवेक पर छोड़ना आवश्यक है। इससे अधिक नहीं कि वे खुद को और अपने राज्य को नष्ट किए बिना कितना उठा और सहन कर सकते हैं। कभी भी अच्छा नहीं हुआ, बल्कि केवल राजनीतिक नशा और बेलगाम जुनून पैदा हुआ और अब कोई भी राज्य संविधान किसी भी व्यक्ति को ऐसी शक्तियां प्रदान नहीं करता है लोगों को राज्य-वफादार इच्छा का आदी बनाने के लिए, किसी को वोट देने के सीमित अधिकार से शुरुआत करनी चाहिए: इसे केवल आसीन, केवल पारिवारिक, केवल कड़ी मेहनत करने वाला, केवल कम्युनिस्ट पार्टी की सेवा नहीं करने वाला, केवल उम्र में परिपक्व, केवल मतदाताओं और दोनों के लिए स्वीकार्य। राष्ट्रीय सरकार. दूसरे शब्दों में: हमें गैर-संपत्ति योग्यताओं की एक प्रणाली से शुरुआत करनी चाहिए जो आवश्यक न्यूनतम अखंडता, ईमानदारी और राज्य की भावना प्रदान करती है, ताकि भविष्य में, जैसे-जैसे लोगों और देश में सुधार हो, मतदाताओं का दायरा बढ़ाया जा सके। और कुछ भी सैद्धांतिक पागलपन और रूस का विनाश होगा... एक दृढ़, राष्ट्रीय-देशभक्ति और सैद्धांतिक रूप से उदार तानाशाही, लोगों को उनकी वास्तव में सर्वश्रेष्ठ ताकतों को उजागर करने में मदद करना और लोगों को संयम, स्वतंत्र वफादारी, स्वशासन के लिए शिक्षित करना और राज्य निर्माण में जैविक भागीदारी के लिए, .. दायित्वों और अनुबंधों के प्रति निष्ठा, आत्म-सम्मान और सम्मान।"
एक राष्ट्रीय तानाशाही किस पर भरोसा कर सकती है? वह राष्ट्रीय नेता से क्या मांग करती हैं?
"केवल एक राष्ट्रीय तानाशाही, जो बेवफा सैन्य इकाइयों पर भरोसा करती है और लोगों से शीर्ष तक शांत और ईमानदार देशभक्तों के कैडर को तेजी से बढ़ाती है, मनमाने ढंग से बदला लेने, प्रचंड प्रतिशोध और इसी तरह के नए विनाश की अवधि को कम कर सकती है... एक तानाशाह देश को बचा रहा है अराजकता की आवश्यकता है: इच्छाशक्ति, जिम्मेदारी की भावना से नियंत्रित, दुर्जेय थोपना और सभी प्रकार के साहस, सैन्य और नागरिक... तानाशाही का सार सबसे छोटे निर्णय और निर्णायक की पूर्ण शक्ति में है, इसके लिए, एक, व्यक्तिगत और मजबूत इच्छाशक्ति की आवश्यकता है। तानाशाही अनिवार्य रूप से एक सैन्य-जैसी संस्था है: यह एक प्रकार की राजनीतिक कमांडरशिप है, जिसके लिए नज़र, गति, आदेश और आज्ञाकारिता की आवश्यकता होती है... कोई भी कॉलेजियम निकाय अराजकता पर काबू नहीं पा सकेगा, क्योंकि यह पहले से ही विघटन की शुरुआत का निष्कर्ष निकालता है। .. खतरे, परेशानी, भ्रम और तत्काल निर्णय-आदेशों की आवश्यकता की घड़ी में - एक कॉलेजियम तानाशाही बेतुकी बातों में से अंतिम है... तानाशाही का प्रत्यक्ष ऐतिहासिक आह्वान है - विघटन को रोकना, अराजकता का रास्ता अवरुद्ध करना, देश के राजनीतिक, आर्थिक और नैतिक विघटन को बाधित करें। और इतिहास में ऐसे भी दौर आते हैं जब एक-व्यक्ति की तानाशाही से डरने का मतलब अराजकता को बढ़ावा देना और पतन को बढ़ावा देना है... एक अकेला तानाशाह सबसे आगे हो जाता है, आध्यात्मिक ताकत पर दांव लगाता है और लोगों की गुणवत्ता पर दांव लगाता है जिसे वह बचाता है... रूसी लोगों की स्वतंत्र और अच्छी शक्ति पर यह दांव भविष्य के तानाशाह द्वारा लगाया जाना चाहिए। साथ ही, गुणवत्ता और प्रतिभा के लिए नीचे से ऊपर का रास्ता खुला होना चाहिए। लोगों का आवश्यक चयन वर्ग से नहीं, संपत्ति से नहीं, धन से नहीं, धूर्तता से नहीं, परदे के पीछे की फुसफुसाहट या साज़िशों से नहीं और विदेशियों द्वारा थोपे जाने से नहीं - बल्कि व्यक्ति की गुणवत्ता से निर्धारित होना चाहिए: बुद्धि , ईमानदारी, निष्ठा, रचनात्मकता और इच्छाशक्ति। रूस को कर्तव्यनिष्ठ और बहादुर लोगों की जरूरत है, न कि पार्टी प्रमोटरों और विदेशियों को काम पर रखने की नहीं... इसलिए, राष्ट्रीय तानाशाह को यह करना होगा: 1. अराजकता को कम करना और रोकना; 2. तुरंत लोगों का गुणवत्तापूर्ण चयन शुरू करें; 3. श्रम और उत्पादन व्यवस्था स्थापित करना; 4. यदि आवश्यक हो, तो दुश्मनों और लुटेरों से रूस की रक्षा करें; 5. रूस को उस रास्ते पर ले जाओ जो स्वतंत्रता, कानूनी चेतना के विकास, राज्य स्वशासन, महानता और राष्ट्रीय संस्कृति के उत्कर्ष की ओर ले जाए।"
एक सच्चे राष्ट्रीय नेता का प्राथमिक कार्य आध्यात्मिक है: लोगों की रचनात्मक शक्तियों को जगाना और रूस के लिए राजनीतिक संस्थानों में उनके गठन के लिए परिस्थितियाँ बनाना।
"राजनीति के कार्य हैं: लोगों की शक्तिशाली एकजुटता, व्यक्तिगत, न्याय की स्वतंत्र भावना की आधिकारिक शिक्षा। देश की रक्षा और संस्कृति का आध्यात्मिक विकास; राष्ट्रीय अतीत को ध्यान में रखते हुए राष्ट्रीय भविष्य का निर्माण , राष्ट्रीय वर्तमान में एकत्र... आधुनिक रूसी राजनेता हमारे लिए एक ऐसी प्रणाली तैयार करेंगे जिसमें राजशाही की सबसे अच्छी और पवित्र नींव गणतंत्रीय कानूनी चेतना को धारण करने वाली हर स्वस्थ और मजबूत चीज़ को अवशोषित कर लेगी जो एक सच्चे अभिजात वर्ग की प्राकृतिक और अनमोल नींव उस स्वस्थ भावना से संतृप्त होगी जो सच्चे लोकतंत्र को धारण करती है और रचनात्मक स्वतंत्रता के साथ कई स्वतंत्र इच्छाओं के साथ सामंजस्य स्थापित करेगी; एकजुट लोगों को विश्वास और भक्ति के साथ जुड़ने के लिए अपना व्यक्तिगत नेता मिलेगा और यह सब रूसी लोगों और रूसी राज्य की शाश्वत परंपराओं में पूरा किया जाना चाहिए, लेकिन "प्रतिक्रिया" के रूप में नहीं रचनात्मक नवीनता के रूपों में. यह एक नई रूसी प्रणाली, एक नया राज्य रूस होगा।"
यह सब काल्पनिक लग सकता है, लेकिन गहराई से विचार करने पर, यह मौजूदा वास्तविकता की तुलना में वास्तविकता के अधिक करीब निकलता है। वास्तविकता, निःसंदेह, सत्य है, काल्पनिक नहीं, जो आज "दिखावे पर राज करती है"। इलिन जिस चीज़ की मांग करता है, वह निस्संदेह एक आदर्श है। लेकिन यह अति-आदर्श लोगों को बचत का अति-प्रयास करने के लिए प्रेरित करने में सक्षम है।
हम देखते हैं कि रूसी दार्शनिक ने पहले से ही देख लिया था कि क्या हो रहा है और उन्होंने भविष्य का भी पूर्वानुमान लगा लिया था। लेकिन उससे रामबाण की तलाश करना व्यर्थ होगा। ये मुक्ति के नुस्खे नहीं हैं, बल्कि स्थिति का स्पष्ट विश्लेषण और हमारे कार्यों का स्पष्ट सूत्रीकरण हैं। जैसा कि होना चाहिए, यह सब और भी अधिक प्रश्न उठाता है, लेकिन, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह किसी की पितृभूमि को बचाने के लिए रचनात्मक संघर्ष को प्रोत्साहित करता है।

संभवतः सोवियत खेमे का कोई भी तानाशाह चाउसेस्कु जितना तिरस्कृत नहीं था। उनके शासनकाल के दौरान, देश में साल-दर-साल भुखमरी बढ़ती गई और पुलिस ने प्रति वर्ष 15 हजार लोगों को मार डाला। जब 1989 में उनकी सत्ता उखाड़ फेंकी गई, तो सेना को लोगों को उनके ख़िलाफ़ स्वतःस्फूर्त प्रतिशोध से रोकना पड़ा। और फिर भी आधुनिक रोमानियन उसे याद करते हैं।

2010 में, रोमानियाई इंस्टीट्यूट फॉर असेसमेंट एंड स्ट्रैटेजी ने एक जनमत सर्वेक्षण आयोजित किया, जिसमें साम्यवाद के तहत देश के जीवन के बारे में प्रश्न पूछे गए।

इस पर विश्वास करना कठिन है, लेकिन 63% ने कहा कि तब जीवन बेहतर था; केवल 29 प्रतिशत असहमत थे; इस प्रश्न पर कि "क्या आप आज चाउसेस्कु को वोट देंगे?" 40% से अधिक उत्तरदाताओं ने सकारात्मक प्रतिक्रिया दी।

यह बेतुका लगता है, लेकिन आज रोमानिया यूरोपीय संघ के सबसे गरीब देशों में से एक (गरीबी में दूसरे स्थान पर) और सबसे भ्रष्ट है। लोग साम्यवादी तानाशाही में रोज़गार और सुरक्षा की कम से कम कुछ गारंटी देखते हैं - भले ही आज़ादी के बदले में।

पार्क चुंग ही

1961 और 1979 के बीच, पार्क चुंग ही द्वारा दक्षिण कोरिया पर कठोर शासन किया गया था। उनके शासन में, आश्चर्यजनक रूप से गुप्त पुलिस तलाशी और यातनाएँ आम हो गईं। उनके विरोधी बिना किसी निशान के गायब हो गए; ऐसा कहा जाता है कि उसने अपने घर में उनमें से सबसे वरिष्ठ को व्यक्तिगत रूप से मार डाला। आज कोरियाई लोग उनके फिगर को कैसे देखते हैं?

वे उन्हें इतिहास का सबसे महान राष्ट्रपति मानते हैं। कोरियाई टाइम्स के अनुसार, समाजशास्त्रीय सर्वेक्षण के आंकड़ों का हवाला देते हुए, पार्क चुंग-ही कोरिया में किसी भी अन्य नेता की तुलना में लोकप्रियता में बहुत आगे हैं।

दरअसल, उनके शासनकाल में आर्थिक तेजी आई थी। 1970 के दशक में, दक्षिण कोरिया की आर्थिक विकास दर ने संयुक्त राज्य अमेरिका को पीछे छोड़ दिया। यह तब और भी प्रभावशाली हो जाता है जब आपको याद हो कि 1950 के दशक में, दक्षिण कोरिया उत्तर कोरिया से भी अधिक गरीब था। आज, शासन की क्रूरता को भुला दिया गया है, केवल आर्थिक सफलताएँ ही स्मृति में रह गई हैं।

एंटोनियो सालाजार

एनोटोनियो सालाज़ार सबसे लंबे समय तक जीवित रहने वाले तानाशाहों में से एक थे - और सबसे अदृश्य में से एक। उन्होंने लगभग 40 वर्षों तक पुर्तगाल पर शासन किया, जो एक अर्ध-फासीवादी राज्य बन गया। इस दौरान, गुप्त पुलिस ने देश के हर स्कूल, हर व्यवसाय और हर दूसरे संगठन में प्रवेश किया। राजकीय आतंक का नेटवर्क सुचारु रूप से काम करता रहा। अनेक असंतुष्ट लोग अफ़्रीका स्थित यातना शिविरों में चले गये।

सालाज़ार का शासन 1974 में ढह गया, लेकिन आज उसकी लोकप्रियता बढ़ रही है। पुर्तगाली लोगों का लगभग पांचवां हिस्सा सोचता है कि सालाजार ने बुरे से ज्यादा अच्छा किया है। उनके जन्मदिन पर, उनकी कब्र को फूलों से ढक दिया जाता है, और कई बार और रेस्तरां में तानाशाह का चित्र लटका दिया जाता है।

इसका कारण 2010 में देश में पैदा हुआ आर्थिक संकट हो सकता है।

फ़्रांसिस्को फ़्रैंको

जनरल फ्रेंको अपने प्रसिद्ध समकालीनों - हिटलर और मुसोलिनी की पृष्ठभूमि में खो गए हैं, लेकिन वह भी कम क्रूर नहीं थे। "श्वेत आतंक" के दौरान 114 हजार स्पेनवासी मारे गए, कई को यातनाएं दी गईं और बलात्कार किया गया। एकाग्रता शिविरों में 500 हजार तक लोग मारे गए। इसके बावजूद, वह स्पेन में एक लोकप्रिय व्यक्ति बने हुए हैं।

2006 में एल मुंडो अखबार के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि एक तिहाई स्पेनियों का मानना ​​था कि पिछली सरकार को उखाड़ फेंकने में फ्रेंको के कार्य सही थे। रॉयल एकेडमी ऑफ हिस्ट्री द्वारा फ्रेंको के बारे में 2013 की एक किताब में उन्हें "शांतिवादी" और उनके राजनीतिक विरोधियों को "आतंकवादी" कहा गया।

स्पेनवासियों का एक बड़ा हिस्सा फ्रेंको को कम्युनिस्टों से देश के उद्धारकर्ता के रूप में देखता है, जिसने स्पेनिश गृहयुद्ध के दौरान लगभग 40 हजार लोगों की हत्या भी की थी। यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि कम्युनिस्टों ने देश को फ्रेंको से भी अधिक भयानक भयावहता में झोंक दिया होगा।

"काले कर्नल"

1967 में, ग्रीक लोकतांत्रिक सरकार गिर गई और उसकी जगह अधिकारियों के एक समूह ने ले ली, जिन्होंने लगभग 10 वर्षों तक दमन के माध्यम से देश पर शासन किया। जुंटा बलात्कार और अपमानजनक यौन कृत्यों को यातना के रूप में उपयोग करने के लिए विशेष रूप से उल्लेखनीय था। जब जुंटा ने सत्ता खो दी, तो नई सरकार को लोकप्रिय लिंचिंग को रोकने के लिए आधिकारिक परीक्षण आयोजित करने के लिए बहुत प्रयास करने पड़े।

2013 में, मेट्रोन एनालिसिस पोल में पाया गया कि एक तिहाई यूनानियों का मानना ​​था कि तानाशाही लोकतंत्र से बेहतर थी। 50% से अधिक लोग सोचते हैं कि जुंटा ने बेहतर सुरक्षा प्रदान की, और 46% सोचते हैं कि आर्थिक स्थिति बेहतर थी।

हाल के वर्षों में, ग्रीस अर्थव्यवस्था में गंभीर समस्याओं का सामना कर रहा है, कई लोगों, मुख्य रूप से सिविल सेवकों ने अपनी नौकरियां खो दी हैं।

फर्डिनेंड मार्कोस

1965 से 1986 तक फर्डिनेंड मार्कोस फिलीपींस के एकमात्र शासक थे। सत्ता में रहने के दौरान, उन्होंने 3,257 राजनीतिक विरोधियों को मार डाला, 35,000 को यातनाएँ दीं और 70,000 को कैद कर लिया। उन्हें ग्रह पर अब तक के सबसे भ्रष्ट अधिकारियों में से एक माना जाता है, जो उन्हें ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल की सूची में दूसरे स्थान पर रखता है।

ऐसा प्रतीत होता है कि इससे बहुत अधिक सहानुभूति नहीं होनी चाहिए, लेकिन 2011 में, फिलिपिनो के अधिकांश लोग नायकों के लिए राज्य कब्रिस्तान में मार्कोस को फिर से दफनाने के पक्ष में थे।

2014 में, सत्ता से हटने की 28वीं वर्षगांठ पर, ट्विटर पर मार्कोस को "सर्वकालिक महान राष्ट्रपति" कहने वाले ट्वीट्स की बाढ़ आ गई।

उन्हें साम्यवाद से मुक्ति दिलाने वाला भी माना जाता है। लेकिन, स्पेन के विपरीत, फिलीपींस में यह ख़तरा वास्तविक नहीं था। यह मार्कोस के लिए राजकोष से 10 बिलियन डॉलर से अधिक की चोरी करने का एक बहाना मात्र था।

एरिच होनेकर

आपको शायद उसका नाम याद न हो, लेकिन आप उसके देश का नाम जानते हैं: जर्मन डेमोक्रेटिक रिपब्लिक, स्टासी राजनीतिक पुलिस का क्षेत्र। देश के निवासियों को डराना-धमकाना आम बात थी, लेकिन जीडीआर में इसमें एक आर्थिक असफलता भी जुड़ गई। पूर्वी जर्मनों ने अपनी कमर कस ली जबकि उनके पश्चिमी रिश्तेदार खुद को किसी भी चीज़ से इनकार नहीं कर सके। जब जर्मनी फिर से एकजुट हुआ, तो किसी ने नहीं सोचा था कि जीडीआर छूट जाएगा।

लेकिन 2009 में डेर स्पीगल पत्रिका द्वारा कराए गए एक सर्वेक्षण के नतीजे सार्वजनिक कर दिए गए. जर्मनी के पूर्वी राज्यों के अधिकांश निवासियों ने जीडीआर में अपना जीवन व्यतीत किया। 49% ने बताया कि वहां रहना "अच्छा" था। कुछ लोगों ने यह भी दावा किया कि वहाँ आधुनिक जर्मनी की तुलना में "कम तानाशाही" थी। अधिकांश लोग स्टासी को सामान्य बुद्धि वाला मानते थे।

जर्मन में इसके लिए एक विशेष शब्द है: ओस्टाल्जी (ओस्ट से - पूर्व और नॉस्टेल्जी से - नॉस्टेल्जिया)। इस घटना का एक कारण यह है कि पश्चिमी और पूर्वी देशों में जीवन स्तर अभी तक समान नहीं हुआ है।

हाजी मुहम्मद सुहार्तो

यदि आप मार्कोस की कहानी से प्रभावित नहीं हैं, तो सुहार्तो को देखें। 1967 से 1998 तक, उन्होंने राज्य के बजट से 35 बिलियन डॉलर चुराए, पूर्वी तिमोर पर कब्ज़ा किया और दो नरसंहारों को अंजाम दिया। और अब उन्हें फिर से लोगों का प्यार मिल रहा है.

इंडोनेशिया के कई हिस्सों में सुहार्तो द्वारा अपने देशवासियों के नरसंहार की बरसी आज भी मनाई जाती है। एक समाजशास्त्रीय सर्वेक्षण के परिणामों के अनुसार, चार साल पहले वह "राष्ट्रीय नायक" बन गए।

यह एक और "नायक है जिसने देश को साम्यवाद से बचाया।" और, जैसा कि मार्कोस के मामले में था, यह सिर्फ एक बहाना था। साम्यवाद के खिलाफ लड़ाई की आड़ में, सुहार्तो ने जातीय आधार पर फाँसी देकर कम से कम 500 हजार (अन्य अनुमानों के अनुसार - 20 लाख तक) जातीय चीनी लोगों को मार डाला।

बेनिटो मुसोलिनी

बेनिटो मुसोलिनी ने इटली पर शासन किया और वह हिटलर का सहयोगी था। अमेरिकी और ब्रिटिश सैनिकों के पास उस तक पहुंचने का समय नहीं था - इटालियंस ने खुद उसे फांसी दे दी। लेकिन 21वीं सदी में इसकी मांग फिर से बढ़ गई।

उनकी छवि पर्यटकों के लिए रेस्तरां और दुकानों में स्मृति चिन्हों पर पाई जा सकती है। और यह सिर्फ विडंबना नहीं है - सिल्वियो बर्लुस्कोनी जैसे राजनेता खुद को सार्वजनिक रूप से मुसोलिनी की प्रशंसा करने की अनुमति देते हैं।

जोसेफ स्टालिन

पिछले सभी पात्रों को इकट्ठा करें - और वे सभी स्टालिन को सौंप देंगे। उनके शासनकाल के दौरान दमित (फाँसी दिए गए या जेल भेजे गए) लोगों की संख्या का अनुमानित अनुमान 20 मिलियन है। उन्होंने राजनीतिक कैदियों के श्रम को स्वतंत्र श्रम के रूप में इस्तेमाल किया। और वह रूस में बहुत लोकप्रिय हैं।

कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस के 2011 के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 45% रूसियों का स्टालिन के व्यक्तित्व के बारे में "आम तौर पर सकारात्मक" मूल्यांकन था। उनके गृह देश जॉर्जिया में यह आंकड़ा 68% था। कुछ साल पहले, एक लोकप्रिय टीवी शो के सर्वेक्षण के अनुसार, स्टालिन को रूस के राष्ट्रीय नायकों में तीसरा स्थान दिया गया था।

सामान्य तौर पर, रूसी स्टालिन के अपराधों से अवगत हैं। लेकिन उन्हें हिटलर के विजेता के रूप में देखा जाता है और यह उनके अपराध का प्रायश्चित है। दूसरे शब्दों में, वह एक राक्षस है, लेकिन उसने एक बदतर राक्षस को हरा दिया।

इंटरनेट कार्यक्रम "अर्थ ढूँढना"
विषय: "तानाशाही"
अंक #139

स्टीफन सुलक्शिन: अच्छा दोपहर दोस्तों! पिछली बार हमने निरंकुशता के अर्थ के क्षेत्र का अध्ययन किया था। "तानाशाही" शब्द के साथ काम करके इस अर्थपूर्ण स्थान को जारी रखना तर्कसंगत है। लेकिन हमारी रूसी वास्तविकता के बारे में संकेत सुनने की तुरंत कोशिश करने की कोई ज़रूरत नहीं है। हम "तानाशाही" क्या है इसकी सटीक समझ में रुचि रखते हैं। वर्दान अर्नेस्टोविच बागदासरीयन शुरू होता है।

वरदान बगदासरीयन: मैं लेनिन के एक उद्धरण से शुरुआत करूंगा। आजकल मार्क्सवाद-लेनिनवाद के क्लासिक्स की ओर मुड़ने की प्रथा नहीं है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि मार्क्सवादी परंपरा ने "तानाशाही" की घटना को समझने की पद्धति में बहुत योगदान दिया है ताकि दुष्प्रचार, जोड़-तोड़ वाले मिथकों को दूर किया जा सके। यह श्रेणी.

लेनिन अपने लेख "लोकतंत्र और तानाशाही पर" में लिखते हैं: "बुर्जुआ वर्ग को पाखंडी होने के लिए मजबूर किया जाता है और (बुर्जुआ) लोकतांत्रिक गणराज्य को "संपूर्ण लोगों की शक्ति" या सामान्य रूप से लोकतंत्र, या शुद्ध लोकतंत्र कहा जाता है, जो वास्तव में एक तानाशाही है पूंजीपति वर्ग की, शोषकों की तानाशाही।

एक "लोकतांत्रिक" (बुर्जुआ-लोकतांत्रिक) गणतंत्र में वर्तमान "सभा और प्रेस की स्वतंत्रता" एक झूठ और पाखंड है, क्योंकि वास्तव में यह अमीरों के लिए प्रेस खरीदने और रिश्वत देने की स्वतंत्रता है, अमीरों की प्रेस को बेचने की स्वतंत्रता है बुर्जुआ अख़बार वाले लोग झूठ बोलते हैं, अमीरों को अपनी "संपत्ति" ज़मींदारों के घर, बेहतरीन इमारतें वगैरह रखने की आज़ादी मिलती है।

लेनिन और उससे पहले मार्क्स ने "तानाशाही" की श्रेणी को पाखंडी बताया और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि गैर-तानाशाही वाले राज्यों का अस्तित्व नहीं है। दरअसल, "तानाशाही" की श्रेणी के संबंध में, दो दृष्टिकोणों का पता लगाया जा सकता है: सरकार की शैली के संदर्भ में, यह एक तानाशाही राज्य है, और अभिनेता के संदर्भ में, यह शक्ति का प्रयोग है। आइए इन दोनों दृष्टिकोणों को देखें।

यह कहा जाना चाहिए कि, अपनी व्युत्पत्ति संबंधी उत्पत्ति के कारण, यह शब्द कोई नकारात्मक भार नहीं उठाता है। प्राचीन रोम में, इसका शाब्दिक अर्थ था "संप्रभु", और रोमन सम्राटों की उपाधियों में से एक उपाधि "तानाशाह" थी, तानाशाह - शासक के अर्थ में।

पिछली बार हमने "अधिनायकवाद" श्रेणी को देखा था। अक्सर, तानाशाही और अधिनायकवाद को एक ही चीज़ माना जाता है, लेकिन वे अलग-अलग चीज़ें हैं। तानाशाही लोकतांत्रिक तानाशाही भी हो सकती है। उदाहरण के लिए, महान फ्रांसीसी क्रांति के दौरान, राष्ट्रीय सम्मेलन ने तानाशाही कार्यों का प्रयोग किया, और कुछ लोगों ने इस पर सवाल उठाया, लेकिन सभी निर्णय और तानाशाही शक्तियों का प्रयोग पूरी तरह से कॉलेजियम तरीके से किया गया था।

अतः यदि हम सरकार की शैली की बात करें तो सरकार की निर्देशात्मक शैली की पहचान अक्सर तानाशाही से की जाती है। यहां प्रश्न उठता है: यदि यह व्यवस्था जारी रहती है, यदि यह सरकार की निर्देशात्मक शैली नहीं है तो क्या होगा? अन्य प्रबंधन शैलियाँ क्या हैं? इसके बाद, एक प्रेरक प्रबंधन प्रणाली उत्पन्न होती है - निर्देशों के माध्यम से नहीं, बल्कि प्रोत्साहन के माध्यम से।

अब, सूचना समाज की स्थितियों में, एक प्रासंगिक नियंत्रण प्रणाली उभर रही है, यानी, काफी हद तक, चेतना की प्रोग्रामिंग के माध्यम से एक नियंत्रण प्रणाली। लेकिन, निश्चित रूप से, प्रोत्साहन और प्रासंगिक प्रबंधन प्रणालियाँ दोनों अभी भी इस परंपरा को जारी रखती हैं। यहां कोई मौलिक मानवशास्त्रीय विरोधाभास नहीं हैं।

पूंजीवाद के तहत, जैसा कि मार्क्सवाद के क्लासिक्स ने दिखाया, श्रमिक, क्योंकि उसके पास उत्पादन के साधन नहीं हैं, उसे किराए पर लेने के लिए मजबूर किया जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि उसे स्वतंत्रता दे दी गई है, लेकिन वास्तव में ऐसे आर्थिक तंत्र काम कर रहे हैं जो वास्तव में उसे स्वतंत्र नहीं बनाते हैं। यह अधिक परिष्कृत रूप, वास्तव में, निर्देशात्मक सरकार के रूप से बहुत भिन्न नहीं है।

अब जबकि लाभार्थियों के पास मीडिया संसाधनों का पूर्ण नियंत्रण है, प्रणाली मूलतः वही है। एक भ्रम पैदा होता है कि एक व्यक्ति स्वयं निर्णय लेता है, कि वह, एक विषय के रूप में, अपना एजेंडा बनाता है, लेकिन वास्तव में, नई संज्ञानात्मक योजनाओं और नियंत्रण तंत्रों के उद्भव के कारण, उसका व्यवहार भी नियंत्रित करने वाले अभिनेता द्वारा प्रोग्राम किया जाता है जो इनका मालिक है मीडिया संसाधन. अर्थात्, प्रौद्योगिकी विकसित हो रही है, लेकिन मूलतः यह निर्माण प्रणाली, जिसे निर्देशात्मक, तानाशाही के रूप में परिभाषित किया गया था, नहीं बदलती है।

दूसरी स्थिति यह है कि सत्ता के प्रयोग के लिए एक समग्र मॉडल है, यानी राज्य कई लोगों के हितों को ध्यान में रखता है, यानी उन्हें एकत्रित करता है। एक और मॉडल है, जो एक पद या एक व्यक्ति आदि के हितों के कार्यान्वयन पर आधारित है।

इसका मतलब यह है कि पहली स्थिति समग्र है, दूसरी स्थिति तानाशाही स्थिति से जुड़ी है। लेकिन यहां मैं लेनिन और मार्क्स दोनों के कार्यों की अपील करता हूं, जिन्होंने दिखाया कि वास्तव में, कोई गैर-तानाशाही राज्य नहीं हैं। पूरा सवाल ये है कि ये एक्टर कौन है. मार्क्सवाद में, इस श्रेणी को वर्ग हितों के माध्यम से प्रकट किया गया था, जिसका अर्थ है कि संपूर्ण प्रश्न यह है कि कौन सा वर्ग, कौन सा सामाजिक समूह सत्ता की इन शक्तियों का प्रयोग करता है।

जब हम वर्ग हितों के बारे में बात करते हैं, तो आर्थिक मनुष्य का वह मॉडल स्थापित किया जाता है, जो वर्ग चेतना और संपत्ति की स्थिति पर हावी होता है और निर्धारित करता है। लेकिन आइए इस पद्धति का उपयोग करके इसे एक वैचारिक स्थिति से देखें।

जनसंख्या का बहुसंख्यक भाग संप्रभुता के पक्ष में है, अल्पमत इस संप्रभुता के विरुद्ध है। कुछ निश्चित मूल्य स्थितियाँ हैं जिनमें किसी प्रकार का समेकन होता है। यदि राज्य मूल्य स्थितियों से आगे बढ़ता है, तो ये मूल्य स्थिति हमेशा किसी न किसी समूह से जुड़ी होती हैं, और यह हमेशा पता चलता है कि, समाज की विषम प्रकृति के कारण, अल्पसंख्यक इस मूल्य स्थिति को लागू नहीं करते हैं। इसका मतलब यह है कि यह बहुमत की तानाशाही होगी.

जब मार्क्स और उसके बाद लेनिन ने "सर्वहारा वर्ग की तानाशाही" श्रेणी खोली, तो उन्होंने इसके बारे में बात की। पारंपरिक पद्धति में यह शब्द नकारात्मक प्रतीत होता है - वहाँ लोकतंत्र है, और वहाँ तानाशाही है, लेकिन मार्क्सवादी परंपरा में बहुमत की तानाशाही ही सच्चा लोकतंत्र है। इससे इस अवधारणा में शुरू में निहित नकारात्मकता और चालाकी दूर हो जाती है।

दरअसल, पहले संविधानों में - 1918 के आरएसएफएसआर के संविधान में, 1924 के सोवियत संविधान में, "तानाशाही", "सर्वहारा वर्ग की तानाशाही" श्रेणियां मौजूद थीं, लेकिन सर्वहारा वर्ग की यह तानाशाही एक लोकतांत्रिक के रूप में सामने आई थी। प्रणाली।

मैं 1924 के संविधान के प्रावधान को उद्धृत करूंगा: "केवल सोवियत शिविर में, केवल सर्वहारा वर्ग की तानाशाही की शर्तों के तहत, जिसने बहुसंख्यक आबादी को अपने चारों ओर लामबंद किया, क्या राष्ट्रीय उत्पीड़न को पूरी तरह से नष्ट करना, बनाना संभव था" आपसी विश्वास का माहौल और लोगों के भाईचारे वाले सहयोग की नींव रखना।''

आज, अक्सर चीनी अनुभव का हवाला दिया जाता है। पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना में, जब देंग जियाओपिंग के समय में नया संविधान अपनाया गया था, तो "सर्वहारा वर्ग की तानाशाही" श्रेणी "लोगों की लोकतांत्रिक तानाशाही" जैसी लगती है।

"लोगों की लोकतांत्रिक तानाशाही" की श्रेणी चीनी संविधान के पहले अनुच्छेद में परिलक्षित होती है। चीनी संविधान इन शब्दों से शुरू होता है: "पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना लोगों की लोकतांत्रिक तानाशाही का एक समाजवादी राज्य है, जिसका नेतृत्व श्रमिक वर्ग करता है और श्रमिकों और किसानों के गठबंधन पर आधारित है।"

तो, मुख्य बात यह है कि कोई गैर-तानाशाही राज्य नहीं हैं, एकमात्र महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या यह तानाशाही बहुसंख्यकों के हितों और पदों से आती है या अल्पसंख्यकों के हितों और पदों से आती है।

स्टीफ़न सुलक्शिन: धन्यवाद, वर्दान अर्नेस्टोविच। व्लादिमीर निकोलाइविच लेक्सिन।

व्लादिमीर लेक्सिन: अक्सर, "तानाशाही" की अवधारणा "तानाशाह" की अवधारणा से जुड़ी होती है। यह इस शब्द की सबसे आम रोजमर्रा की समझ है। दरअसल, तानाशाह वह व्यक्ति होता है जो हुक्म चलाता है, यानी कुछ ऐसा कहता है जिसका हर किसी को पालन करना चाहिए।

व्यापक अर्थ में तानाशाही एक राजनीति विज्ञान की अवधारणा है जो कई प्रक्रियाओं को समझाने के लिए बहुत सुविधाजनक है। और यदि यह अकादमिक नहीं है, तो यह अभी भी रोजमर्रा की चेतना में इस तथ्य से अलग है कि अगर कोई तानाशाही है, तो एक तानाशाह भी है।

फिर भी, अक्सर तानाशाही को सत्ता के असामान्य रूप से उच्च मानवीकरण के रूप में समझा जाता है, जब इस प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था और राजनीतिक समाज का निर्माण होता है कि सत्ता की अतिवृद्धि होती है और नागरिक समाज की सभी संस्थाओं का एक व्यक्ति द्वारा अवशोषण होता है। इसके अलावा, यह एक व्यक्ति एक बहुत ही दिलचस्प विषय है।

अब एक व्यक्ति की वास्तविक शक्ति, तानाशाही लाइन मौजूद है, चाहे कोई भी राज्य हो, कम से कम प्रतिनिधि कार्यालयों के स्तर पर। और, स्वाभाविक रूप से, विजय की 70वीं वर्षगांठ मनाने के लिए, इन राज्यों के पहले व्यक्ति मास्को आए, जो रोजमर्रा की चेतना में और वास्तविक जीवन में, इस राज्य में सभी शक्तियों को शामिल करते हैं, चाहे वह सीनेट, संसद, कांग्रेस हो, किसी प्रकार की सार्वजनिक बैठक इत्यादि।

किसी भी मामले में, एक व्यक्ति किसी विशेष राज्य की सारी ऊर्जा, सारे सार और विचारधारा का प्रतिनिधित्व करता है, और इस दृष्टिकोण से उसे एक तानाशाह माना जा सकता है। हम जानते हैं कि सबसे बड़े निगमों के नेता, कहते हैं, शब्द के पूर्ण अर्थ में तानाशाह हैं।

किसी भी संगठन में, यह तानाशाही व्यवस्था वास्तव में मौजूद है, केवल यह अब समाज का राजनीतिक संगठन नहीं है, बल्कि केवल प्रबंधन है। इसे ही रूसी भाषा में आदेश की एकता कहा जाता है। आदेश की यह एकता एक व्यावहारिक, या कुछ-कुछ, प्रबंधकीय प्रकार की तानाशाही और तानाशाही है।

अब पहले से कहीं अधिक यह स्पष्ट है कि सत्ता के एक व्यक्तिगत रूप के रूप में तानाशाही और तानाशाह की अवधारणा में तीन हाइपोस्टेस हैं। पहला हाइपोस्टैसिस वास्तविक है। ये वास्तविक तानाशाह हैं जिन्हें वास्तव में "राष्ट्रपिता", "फ्यूहरर", "नेता" इत्यादि कहा जा सकता है।

आख़िरी वास्तव में सक्रिय तानाशाहों में से एक मुअम्मर गद्दाफ़ी था। बहुत से लोग फिदेल कास्त्रो को तानाशाह कहते थे, जो बिल्कुल अद्भुत तानाशाह थे, क्योंकि हमारे देश के विपरीत, किसी भी संस्थान में उनका चित्र नहीं लटका था, और उनकी कोई मूर्ति नहीं थी।

फिर भी, इन लोगों ने शक्ति के सार को अधिकतम रूप से व्यक्त किया और, सबसे महत्वपूर्ण बात, वास्तव में इस शक्ति को नियंत्रित किया। ये असली तानाशाह हैं, असली प्रत्यायोजित तानाशाही, प्रत्यायोजित तानाशाही, और यह एक बहुत ही अजीब बात है।

जब कोई एक निश्चित व्यक्ति होता है जिस पर विभिन्न राजनीतिक, आर्थिक, अंतर्राष्ट्रीय और इसी तरह के इरादे व्यावहारिक रूप से थोपे जाते हैं, तो वह केवल इसे व्यक्त करती है, या तो लोगों का प्यार या नापसंद हासिल करती है, लेकिन यह व्यक्ति शक्ति के सार को व्यक्त करने वाला एक व्यक्ति है। ऐसे तानाशाह अब बहुसंख्यक हैं। मुझे लगता है कि हमारे इतिहास में ऐसे कई लोग हैं.

खैर, तीसरा हाइपोस्टैसिस वंशानुगत तानाशाही है। ये पिछले वर्षों की राजशाही तानाशाही हैं, ये हाल के अतीत की तानाशाही हैं जो लैटिन अमेरिका में मौजूद थीं, इत्यादि। ये तीन अलग-अलग प्रकार हैं, लेकिन इनमें एक बात समान है।

वैसे, यह संकेत हमारे देश में बहुत स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है। इसे ही "मैन्युअल नियंत्रण" कहा जा सकता है। इस तथ्य के साथ कि कानूनों को अपनाने की एक वैध प्रक्रिया है, जिसका पालन हर कोई करता है, जिसमें तानाशाह भी शामिल है, जो हमेशा कहता है कि वह या तो संविधान की ओर से कार्य करता है - मूल कानून, या कानूनों के अनुसार, वह इनमें से अधिकांश कानूनों को उत्तेजित करता है, और कभी-कभी वास्तव में उन्हें बनाता है, और फिर वे कानूनी दृष्टिकोण से वैध हो जाते हैं।

लेकिन सबसे पहले, मैन्युअल नियंत्रण तानाशाही और तानाशाह की गतिविधियों का एक बहुत स्पष्ट संकेतक है, जब हर किसी और हर चीज के लिए बड़े पैमाने पर आदेश जारी किए जाते हैं, और उन्हें पूरा किया जाना चाहिए। यह मूल रूप से घटित होने वाली सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं, इत्यादि पर कुछ हद तक देर से किया गया प्रतिबिंब है।

तो हमारे समय में तानाशाही क्या है - आदर्श या अवशेष? प्राचीन काल में भी, हेराक्लीटस ने कहा था कि, पूर्ण ज्ञान होने पर, व्यक्ति व्यावहारिक रूप से अकेले ही पूरी तरह से सब कुछ नियंत्रित कर सकता है। अर्थात्, सभी जानकारी हाथ में होने पर, कानून के ढांचे के भीतर कार्य करते हुए, संभवतः सब कुछ प्रबंधित करना संभव होगा, यदि एक "लेकिन" के लिए नहीं।

देश के भीतर सामाजिक और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक बहुत ही जटिल संरचना है। हर कोई एक दूसरे से जुड़ा हुआ है, हर कोई एक दूसरे से जुड़ा हुआ है, लेकिन कोई इस संबंध को स्थापित करता है, और कोई, निस्संदेह, इस संबंध में दूसरों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है।

एक समय में, स्पष्ट तानाशाहों में से एक, मुसोलिनी ने इस मामले पर एक बहुत ही स्पष्ट सूत्र बताया। उन्होंने कहा कि सभ्यता जितनी जटिल होती जाती है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता उतनी ही सीमित होती जाती है। यह उनका एक बहुत ही उचित अवलोकन है, और कुछ हद तक यह अब तथाकथित तानाशाही और तानाशाहों की गतिविधियों को उचित ठहराता है, जो मानते हैं कि घरेलू राजनीति के क्षेत्र में अब हितों, प्रेरणाओं, अभिनेताओं की सभी विविधता मौजूद होनी चाहिए। कुछ ऐसा हो जिसे "कठोर, दृढ़ हाथ से" कहा जाए। यह तानाशाही का दूसरा आधार है. धन्यवाद।

स्टीफ़न सुलक्शिन: धन्यवाद, व्लादिमीर निकोलाइविच। हम आज एक दिलचस्प शब्द की जांच कर रहे हैं। यह एक क्लासिक शब्द है जो आपको इन अर्थों की खोज के लिए कार्यप्रणाली के सभी चरणों को देखने और उन पर काम करने की अनुमति देता है। आख़िरकार, हम न केवल व्यक्तिगत शब्दों को समझते हैं, बल्कि भविष्य में अर्थ खोजने की तकनीक, कार्यप्रणाली को भी निखारते हैं। शब्दों की बहुत सारी श्रेणियां हैं, और प्रत्येक व्यक्ति के व्यवहार में, उसके रचनात्मक जीवन में, वे कई बार सामने आएंगे।

मैं यहां क्या कहना चाहूंगा? वह, एक नियम के रूप में, अर्थ मानव अनुभव के माध्यम से पाया जाता है, अर्थात, विभिन्न संदर्भों में इस श्रेणी की सभी अभिव्यक्तियों की गणना के माध्यम से। और यहाँ जाल हैं, उदाहरण के लिए, यह जो है उसे अंतहीन रूप से सूचीबद्ध करने का जाल, फिर एक सूत्र में नहीं सिमटना, एक जाल जो जुड़ा हुआ है, आलंकारिक रूप से कहें तो, इस तथ्य के साथ कि "हमारा क्रोधित मन उबल रहा है।"

यानी, कुछ श्रेणियां ऐसी हैं जो अपनी कुछ निश्चित बल्कि संकीर्ण अभिव्यक्तियों में इतनी उज्ज्वल, नाटकीय या दुखद हैं कि यह पूरी तस्वीर को विकृत कर देती हैं। और इन उज्ज्वल अभिव्यक्तियों के पीछे, जो अपनी त्रासदी के कारण किसी व्यक्ति के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं, इस श्रेणी की अन्य अभिव्यक्तियाँ खो जाती हैं, और सामान्यीकरण, अर्थ सूत्र के संश्लेषण और इस श्रेणी की परिभाषाओं की परिभाषा में संक्रमण मुश्किल हो जाता है।

"तानाशाही" शब्द हमारे दिमाग में क्या जुड़ाव पैदा करता है, उदाहरण के लिए, सर्वहारा वर्ग की तानाशाही, लाल आतंक, गृह युद्ध, स्टालिनवाद और अन्य उज्ज्वल, प्रतीत होने वाले अर्थ संबंधी अनुमान, धब्बे जो वास्तव में शब्दार्थ सार को अस्पष्ट करते हैं, कभी-कभी यहां तक ​​कि इसी अवधारणा का तार्किक और तकनीकी सार?

आइए अपने दिमाग को ऐसी विकृतियों से मुक्त करते हुए, सड़क पर चलने का प्रयास करें। तो, यह श्रेणी मानव गतिविधि के किस अर्थपूर्ण स्थान से संबंधित है? बेशक, सत्ता और नियंत्रण के लिए। और, फिर, शायद एक तानाशाह किसी परिवार का मुखिया होता है, शायद किसी कंपनी में तानाशाह होता है, लेकिन ये माध्यमिक अभिव्यक्तियाँ हैं जो इस श्रेणी की मुख्य अर्थ सामग्री से संबंधित नहीं हैं।

आख़िरकार, यह शक्ति और नियंत्रण है। और इस श्रेणी की उत्पत्ति बिल्कुल ऐसे ही दृष्टिकोण की ओर इशारा करती है। शक्ति और नियंत्रण में, एक बहुत ही जटिल स्थान के रूप में, कई शब्दार्थ कोशिकाएँ हैं, जिनकी इस स्थान में मोज़ेक एक विशेष शब्द के लिए उपयोगी है जिसे हम परिभाषित करना चाहते हैं।

इस मामले में, सबसे महत्वपूर्ण बात श्रृंखला में तीन तत्व, तीन कड़ियाँ हैं। यदि यह शक्ति और प्रबंधन है, तो प्रबंधन आवश्यक रूप से एक निर्णय ले रहा है - एक, एक निर्णय ले रहा है - दो, और एक निर्णय को क्रियान्वित कर रहा है - तीन। और यह तीन-हाथ वाली चीज़, उदाहरण के लिए, एक श्रृंखला बनाने की अनुमति देती है, लोकतंत्र, निरंकुशता और तानाशाही जैसी श्रेणियों के संबंध और सटीक अर्थ संबंधी परिभाषाओं को देखने के लिए, यह देखने के लिए कि क्या उन्हें एकजुट करता है, और कुछ विशिष्ट जो उन्हें अलग करता है, जो कि क्या है किसी विशेष शब्द का मूल, अद्वितीय और बिल्कुल विशिष्ट अर्थ प्रोफ़ाइल देता है।

इसलिए, किसी निर्णय का विकास व्यक्तिगत, सामूहिक या सामूहिक रूप से किया जा सकता है। हमारे यहां लोकतंत्र से लेकर निरंकुशता और तानाशाही तक का दायरा है। निर्णय व्यक्तिगत, सामूहिक और सामूहिक रूप से भी किया जा सकता है।

अंत में, किसी निर्णय का निष्पादन स्वैच्छिक आधार पर, प्रोत्साहन या प्रेरणा के आधार पर, या जबरदस्ती के आधार पर, और हिंसा और दमन के खतरे तक किया जा सकता है। और यह इन वर्णक्रमीय अतिप्रवाहों और श्रेणियों में है कि ये शब्द अपने सार्थक जीवन की कोशिकाएँ पाते हैं।

तो, तानाशाही और निरंकुशता के बीच क्या समानता है? यह निर्णय विकसित करने के चरणों में शक्ति का एकाधिकार है - एकमात्र, एकाधिकार, और निर्णय लेने - एकमात्र, एकाधिकार। निरंकुशता और लोकतंत्र दोनों ही इसमें भिन्न नहीं हैं। अंतर तीसरे चरण में है - निर्णय के निष्पादन के चरण में।

भले ही मैंने अपने लिए निर्णय लिया हो कि मैं राज्य हूं, मैं राष्ट्रपति हूं, और मैन्युअल नियंत्रण अपने हाथ में ले लिया, फिर भी मैं इसे अकेले नहीं निभा सकता। और यहां तानाशाही के बीच का अंतर, जो इस अर्थपूर्ण स्थिति को अद्वितीय बनाता है, अत्यधिक स्पष्ट हिंसा है - बड़े पैमाने पर संभावित दमन के खतरे के साथ हिंसा, भय का माहौल, वैकल्पिक विचार, वैकल्पिक विचारों का दमन, इत्यादि।

और इस तार्किक खोज पथ पर अब हम एक अर्थपूर्ण परिभाषा सूत्र दे सकते हैं। तो, तानाशाही एक प्रकार का निरंकुश शासन, प्रबंधन है जिसमें एक (वह तानाशाह है) या कई लोगों (तानाशाही जुंटा) के हाथों में सत्ता के एकाधिकार का रूप होता है, और कार्यकारी तंत्र पर हिंसा और दमन की संस्था हावी होती है।

मुझे कहना होगा कि मैं हमेशा इस अवधारणा को, निरंकुशता की अवधारणा की तरह, अधिनायकवाद की अवधारणा के साथ भ्रमित करना चाहता हूं। लेकिन भ्रमित होने की जरूरत नहीं है. मेरे द्वारा प्रस्तावित सिमेंटिक कोशिकाओं का आरेख हमें इन शब्दों के जीवन के पूरी तरह से अलग क्षेत्र को समझने की अनुमति देता है।

अधिनायकवाद राज्यवाद की डिग्री की विशेषता है, अर्थात, जीवन के सभी क्षेत्रों, मुद्दों और समाज और लोगों के मामलों में राज्य का प्रवेश। यह लोकतंत्र के तहत, अधिनायकवाद के तहत, निरंकुशता के तहत, इत्यादि हो सकता है। यह समाज और सरकार के सहजीवन में जीवन की गुणवत्ता का एक और आयाम है।

क्या तानाशाही समीचीन हो सकती है? क्या यह बिल्कुल निंदनीय श्रेणी है? मैं फिर से इस श्रेणी के अर्थ की खोज की भावनात्मक संगति पर लौटता हूँ। हाँ, शायद अप्रत्याशित घटना की स्थितियों में, सैन्य परिस्थितियों में, विशेष शासनों में, लामबंदी की परिस्थितियों में।

और यह स्पष्ट है क्यों। क्योंकि जिंदगी और मौत का सवाल है. देरी का सवाल, इस मोर्चे पर पीछे हटने या आगे बढ़ने के बारे में संसदीय बहस का सवाल - यह स्पष्ट है कि ये असंगत चीजें हैं। लेकिन अप्रत्याशित घटनाएँ, युद्ध, झटके, लामबंदी सामान्य शांतिपूर्ण मानव जीवन के अपवाद हैं। और सामान्य, शांतिपूर्ण मानव जीवन में, निरंकुशता की तरह, तानाशाही प्रबंधन और सरकार का सबसे प्रभावी प्रकार नहीं है।

सत्ता का एकाधिकार पतन का अपरिहार्य मार्ग है। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शासन का सिद्धांत कितना कठिन हो सकता है, उदाहरण के लिए, सोवियत संघ में, जहां वैचारिक हिंसा का तंत्र और सीपीएसयू की सत्ता पर एकाधिकार ने देश के पतन, उसकी ऐतिहासिक विफलता का कारण बना, उसी तरह तानाशाही समाज और शक्ति, रचनात्मकता, गरिमा, विकल्पों के सहजीवन में बड़ी मात्रा में मानव बुद्धि और पहल को काट देती है और इससे अक्षमता पैदा होती है।

भय, बाधा और अन्याय भी मानव समुदाय को रचनात्मकता और दक्षता से वंचित करते हैं, इसलिए कुछ परिस्थितियों में, दुर्भाग्य से, इसकी लागत अपरिहार्य है, लेकिन वहां परिस्थितियां स्वयं 100 गुना अधिक लागत प्रदान करती हैं। उदाहरण के लिए, युद्ध - जीवन की हानि, विनाश, अन्याय, अपराध। निस्संदेह, शांतिपूर्ण जीवन में, अन्य तरीके भी होने चाहिए जो उच्चतम प्रबंधन दक्षता प्रदान करते हों।

धन्यवाद। अगली बार हम "संकट" शब्द से निपटेंगे। शुभकामनाएं।