Պահպանողականություն. բազմակողմ հասկացություն. Նկարագրության և սահմանափակման փորձ՝ հետքերի որոնում։ Սենտիմենտալ փիլիսոփա և առաջադեմ պահպանողական. Անգամ սիրո հմայքով արբած լինելով՝ Ապոլոնը որոշակի գրգռվածություն է զգում այն ​​քաոսից, որն անձնավորում է ազատությունը։

Պահպանողականություն. բազմակողմանի հասկացություն. Նկարագրության և սահմանափակման փորձ՝ հետքերի որոնում

Պահպանողականություն. բազմակողմ հասկացություն. Նկարագրության և սահմանափակման փորձ՝ հետքերի որոնում

Բացատրել, թե ինչ նկատի ունենք, երբ խոսքը վերաբերում է պահպանողականությանը, ամենևին էլ հեշտ չէ: «Դեռևս հստակություն չկա այն հարցի շուրջ, թե ինչ է ընդհանուր առմամբ պահպանողականությունը», - հայտարարեց նա 1970-ականների սկզբին: թերևս ժամանակակից գերմանական պահպանողականության ամենախելացի ներկայացուցիչ Գերդ-Կլաուս Կալտենբրունները։ Այս առումով մինչ օրս ոչինչ չի փոխվել։ Շատ մարդիկ, ովքեր իրենց անվանում են «պահպանողական», չեն կարող հստակ ասել, թե ինչ նկատի ունեն դրանով: Հաճախ խոսքը միայն արդիականությունից դժգոհության մասին է, որում տեսնում են, առաջին հերթին, տհաճ փոփոխություններ ու անհարմար նորամուծություններ։ Հետո, առանց երկու անգամ մտածելու, ասում են. «Ես պահպանողական եմ, ավելի լավ է ամեն ինչ անել այնպես, ինչպես նախկինում»: Բայց արդյո՞ք պահպանողականությունն իրականում միայն անցյալի պաշտպանություն է փոփոխությունների դեմ: Արդյո՞ք նրա մոտիվացիան սպառված է նորարարությունների մերժմամբ, որոնց կողմնակիցները հաճախ և հաճախ խաբեությամբ դրանք հագցնում են առաջընթացի փայլուն հագուստով: Կամ հնարավո՞ր է, որ պահպանողականն այն անձնավորությունն է, ով պարզ, անամպ հայացքով նկատում է այդ հիացմունքը թագավորի նոր հանդերձանքով, ինչպես Հանս-Քրիստիան Անդերսենի հեքիաթում, իրականում ոչինչ չի նշանակում, քանի որ դրա հիմքում ընկած է կուրությունը և. ինքնախաբեություն?

Պահպանողականությունն ու ազատականությունը բախվում են Թեոդոր Ֆոնտանի ուշ երկխոսության վրա հիմնված «Ստեխլին» վեպում, որը հրատարակվել է 1898 թվականին։ Հերոսներից մեկն ասում է, շատ առումներով արտահայտելով հենց հեղինակի դիրքորոշումը. «Ամեն ինչ հին [...] մենք պետք է սիրենք, բայց պետք է ապրենք, փաստորեն, հանուն նորի... Ինքն իրեն ցանկապատելու համար։ իրականությունից նշանակում է ինքդ քեզ չկեղծել, իսկ ինքդ քեզ չպատմելը մահ է»:

Սիրել հինը և ապրել հանուն նորի. իսկական պահպանողականը չի՞ ջատագովում սիրելու ավանդույթը, այլ ապրել հանուն նորի, ինչպես երևում է Ֆոնտանի նման հավատարիմ պահպանողականը: Վեպում, ի դեպ, գլխավոր հերոսը, ով սերում է հին ազնվական ընտանիքից՝ Դուբսլավ ֆոն Շտեհլինը, ով երկար տարիներ պարտվում է Ռայխստագի ընտրություններում՝ որպես պահպանողական թեկնածու։ Եվ նա շատ ուրախ է, որ պարտվեց. լինելով մինչև ոսկորների ծուծը պահպանողական՝ նա, այնուամենայնիվ, չի պաշտպանում ինստիտուցիոնալ և քաղաքական պահպանողականությունը և, ակնհայտորեն, խիստ կասկածում է, որ պահպանողականությունն ընդհանրապես կարող է ինստիտուցիոնալ շրջանակներ մղվել, քանի որ այն ավելի շուտ կերպարային կյանք ու մտածողություն, որը չի ցանկանում ենթարկվել որոշակի քաղաքական ծրագրի։

Պահպանողականության երկընտրանքը

Սա արտահայտում է հիմնարար երկընտրանք, որը Մարտին Գրեյֆենհագենը կարծես թե ճիշտ է նկարագրում որպես գերմանական պահպանողականության հատուկ երկընտրանք, որը հիմնականում կքննարկվի այստեղ և ստորև. փրկել այն, ինչ դեռ կարելի է փրկել, կամ ավելի լավ է վերականգնել այն, ինչ վաղուց անցել է, և շատ դեպքերում, ինչպես ինքն է հաճախ հասկանում, չի կարող կրկնվել: Իր անհույս ջանքերում նա միշտ կապված է իր դժգոհության աղբյուրին, այսինքն՝ իրավիճակներին ու տեսություններին, որոնց հետ նա պայքարում է, բայց որոնցից նրա մտածողությունը չի կարող պոկվել, քանի որ դրանք մնում են քննադատության և ժխտման առարկա։ Նա պնդում է պահպանել գոյություն ունեցող կամ նույնիսկ արդեն անհետացած հարաբերությունները, և ոչ միայն վերականգնողական պահպանման քաղաքական հարթությունում, այլև, միևնույն ժամանակ, նրա հայացքն ուղղված է հենց այն բանին, ինչն այս պահին արժանի չէ պահպանության, ինչն առաջացնում է դժգոհություն և զայրույթ։ և միևնույն ժամանակ ցանկություն է առաջացնում փրկել այն: Քննադատողին ու ժխտողին քննադատության առարկա է պետք։ Եվ պահպանողականի քննադատությունը հաճախ կապված է այս օբյեկտի հետ՝ «ներկայիս» իրավիճակի հետ՝ բառի լայն իմաստով, նույնիսկ այնտեղ, որտեղ նա ամենևին էլ չի հավակնում վերականգնվել, այլ միայն փորձում է «աղետից հետո ... գտնել։ այրված մնացորդները մոխրի մեջ»:

Նրանք, ովքեր նախընտրում են նայել անցյալին, շատ դեպքերում իրենց լավ չեն զգում ներկայում։ Սրա մեջ ոչ մի վատ բան չէր լինի, եթե հայացքը դեպի անցյալ չշեղեր պահպանողականներին, միգուցե ավելի եվրոպացիներին, որոնք նահանջելու հակված են, քան անգլո-սաքսոնականը, ուղղված ակտիվ հասարակության ձևավորմանը, մտածելուց, թե ինչպես վերացնել ներկա դժգոհության պատճառները: իրարանցում.

Նմանատիպ կողմնորոշում ունի նաև պահպանողականության թույլ կողմերի գնահատականը, որը մենք գտնում ենք տնտեսագետ և փիլիսոփա Ֆրիդրիխ Ավգուստ ֆոն Հայեկի մոտ, ազատական, ում անգլո-սաքսոնական աշխարհում, այնուամենայնիվ, հաճախ անվանում են պահպանողական։ «Ազատության սահմանադրություն» (1960) հիմնարար աշխատության վերջում Հայեկը բացատրում է, թե ինչու պահպանողականությունն ու լիբերալիզմը, չնայած այն հանգամանքին, որ եվրոպական պատմության մեջ հաճախ գնում են ձեռք ձեռքի տված և շատ ընդհանրություններ ունեն, բոլորովին տարբեր հոսանքներ են: Պահպանողականությունը, քննադատում է նա, չունի հասարակության կայացման իր ծրագիր. «Հետևաբար, պահպանողականության ճակատագիրը միշտ պետք է գծվի մի ճանապարհով, որն ինքնին ընտրված չէր։ Այսպիսով, պահպանողականների և առաջադեմների բանավեճը կարող է ազդել միայն արագության, բայց ոչ ժամանակակից զարգացման ուղղության վրա: Հայեկը սրանով չի բավարարվում, քանի որ գլխավորը, նրա կարծիքով, ապագա զարգացման ուղղությունը որոշելն է։ Բայց սա, ասում է Հայեկը, ի վիճակի չէ պահպանողականության. «Քանի որ չի վստահում ոչ վերացական տեսություններին, ոչ ընդհանուր սկզբունքներին, նա չի հասկանում այն ​​ինքնաբուխ ուժերին, որոնց վրա հիմնված է ազատության քաղաքականությունը, և միևնույն ժամանակ չունի։ հիմք՝ քաղաքականության սկզբունքների մշակման համար»։

Սա բավականին անանձնական է հնչում և ակնհայտորեն միտումնավոր: Հայեկը ավելի հեռուն է գնում՝ կոշտ քննադատելով պահպանողականությունը և, առաջին հերթին, անորոշության հանդեպ նրա բնորոշ վախը, որը, որպես կանոն, առաջացնում է ամեն ինչ անծանոթ և նոր. չունի իր սեփական սկզբունքները, որոնց նա կարող է հակադրվել դրանց. իսկ տեսությունների նկատմամբ նրա բնորոշ անվստահությունը և երևակայության բացակայությունը այն ամենի նկատմամբ, ինչը դեռ չի հաստատվել փորձով, զրկում է նրան գաղափարական պայքարում անհրաժեշտ զենքից։ Այնուհետև, Հայեկի քննադատությունն ավելի կոշտ է դառնում. «Ի տարբերություն լիբերալիզմի, գաղափարների հաղթական ուժի իր սկզբնական հավատքով, պահպանողականությունը սահմանափակվում է տվյալ պահին ժառանգած գաղափարների շրջանակով։ Եվ քանի որ նա իրականում չի հավատում փաստարկի ուժին, նրա վերջին միջոցը լավագույն գիտելիքին դիմելն է, որը նա պնդում է իր գերազանցության ուժով: Բայց այդ գերազանցությունը հաճախ մտացածին է, երեւակայական, հաճախ նույնիսկ պահպանողականությանը բնորոշ ամենագետի կեցվածք։ Մենք դա միշտ էլ իմացել ենք,- ասում էին այն ժամանակ պահպանողականները։ Իսկ որոշակի որոշումների ակնկալիքով, իսկապես, հաճախ պահպանողականների զգուշացումներն են լինում, թեև նրանք գիտեն, որ այդ զգուշացումներն ապարդյուն են:

Ի վերջո, նորը բացում է իր ճանապարհը, այն էլ՝ կանոնավոր։ Սա կարող է դուր չգալ պահպանողականներին, բայց դրա համար կան պատճառներ: Դրանցից մեկը, ի դեպ, բնորոշ է հենց պահպանողականներին, Հայեկը հատկապես ընդգծում է՝ հենց դրանում տեսնելով պահպանողական մտածողության հիմնական թերություններից մեկը՝ նա այդ թերությունը տեսնում է այլախոհության հետ կապված։ Պահպանողականը, ըստ Հայեկի, ով միշտ ակտիվորեն և հրապարակայնորեն աջակցել է այնպիսի պահպանողական քաղաքական գործիչներին, ինչպիսիք են Մարգարեթ Թետչերը, Ռոնալդ Ռեյգանը և Ֆրանց Յոզեֆ Շտրաուսը, բարոյական ամուր համոզմունքներ ունի, բայց չունի ոչ սկզբունքներ, ոչ ծրագիր: Նա չունի հասարակության ձևավորման սկզբունքներ, որոնք թույլ կտան նրան «աշխատել քաղաքական կարգեր ստեղծելու համար, ովքեր ունեն այլ բարոյական հայացքներ, քան իրեն, կարգ, որով երկուսն էլ կարող են հետևել իրենց համոզմունքներին: Խոսքը այնպիսի սկզբունքների ճանաչման մասին է, որոնք թույլ են տալիս տարբեր արժեհամակարգերի գոյակցել և կառուցել խաղաղ հասարակություն՝ նվազագույն բռնությամբ։ Ճանաչել նման սկզբունքները նշանակում է պատրաստ լինել դիմանալու շատ բան, ինչը մեզ դուր չի գալիս:

Տպավորությունս այնպիսին է, որ Հայեկը իր քննադատության մեջ իսկապես բացահայտում է պահպանողականության մի կարևոր թերություն, սակայն չխորանալով այս մտածելակերպի բազմաշերտ ձևերի ու տարբերակների մեջ։ Չփորձելով ինչ-որ կերպ վարկաբեկել նրան, նա, այնուամենայնիվ, ճնշում է ցավոտ կետի վրա. չունենալով իր հայեցակարգը, պահպանողականը փորձում է դանդաղեցնել զարգացումն այնտեղ, որտեղ հարմար է գտնում։ Ձգտելով մեծացնել իր սոցիալական ազդեցությունը, նա փորձում է, երբեմն նույնիսկ աննկատ, - ի տարբերություն անգլո-սաքսոնական պահպանողականության, որն ընդգծում է անհատի կարևորությունը, ապավինել պետության հեղինակությանը. նա պետությունից ակնկալում է, որ նա օգտագործում է ուժ և ուժ՝ պահպանելու և պաշտպանելու հին հիմքերը փոփոխությունների ձգտող բոլոր ուժերի դեմ։ Առավել կարևոր է. պահպանողականությունն այս դերում անկախ չէ, ռեակտիվ չէ, կախված է ուրիշներից՝ նրանցից, ովքեր խթանում են նորը, և ում պահպանողականը փորձում է կանխել: «Նկարվել», ինչպես ասում է Հայեկը, առանց ուղղություն սահմանելու, իրականում այդպիսին է եղել Արևմտյան Եվրոպայի պատմության բազմաթիվ պահպանողական հոսանքների ճակատագիրը։

Գերմանական պահպանողականության վարկաբեկում և դրա վերակենդանացում

Իրավիճակը Արևմտյան Եվրոպայում, սակայն, փոխվեց 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին։ Անցյալն ու անվերադարձ հեռացածներին վերակենդանացնելու փորձերի ապարդյունությունը ստիպեց պահպանողականներին ավելի սթափ գնահատել իրենց հնարավորությունները։ Նրանք հասկացել են, որ «այլ քաղաքական խմբերը ստեղծել են իրենց համար անընդունելի ստատուս քվո», բայց միևնույն ժամանակ «հին կարգն այլևս չի կարող վերականգնվել», ուստի պետք է նայեն ապագային. «Հիմա նրա աչքերը. ուղղված են ապագային»։ Այս պահի հետ է կապված պահպանողականների ինքնաընկալման զգալի փոփոխությունը։ Ապագային նայելը նշանակում էր, ինչպես Արթուր Մյոլեր վան դեն Բրուքն էր ասում, «պահպանման արժանի իրեր ստեղծելու ցանկություն»:

Գերմանական պահպանողականության համար հեռանկարի փոփոխություն տեղի ունեցավ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո առաջին տարիներին։ Նոր շարժումներ և միտումներ ի հայտ եկան, և դրանցից մի քանիսը շուտով ընկան՝ կլանման, փոխզիջման կամ նույնիսկ կամավոր, գոնե այն մասերում, որոնք իրենց համարում էին ազգային հեղափոխական, ընկան հասարակության ամբողջական վերափոխման հեղափոխական պաթոսի հեղեղի մեջ, որը բորբոքվել էր նացիոնալ սոցիալիստները։ Նման վարկաբեկումը դժվարացրեց պահպանողականության վերադարձը Գերմանիա 1945թ.-ից հետո: Հիտլերի ռեժիմի դեմ դիմադրության շարժմանը մասնակցած մարդկանցից շատերը հաստատակամ, ջերմեռանդ պահպանողականներ էին, հատկապես՝ 1944 թվականի հունիսի 20-ին Հիտլերի դեմ մահափորձի կազմակերպիչը Կլաուս Շենկ Գրաֆ ֆոն Շտաուֆենբերգ. Բայց միևնույն ժամանակ չի կարելի հերքել, որ Վեյմարի Հանրապետության որոշակի քաղաքական ակտիվ պահպանողական հոսանքների և նացիոնալ-սոցիալիստների գործունեության միջև կային բազմաթիվ շփման կետեր՝ ընդհուպ մինչև հրեաների հալածանքները։ Պատերազմի ավարտին պահպանողականությունը հայտնվեց ծուղակի մեջ։ Ով 1945-ից հետո իրեն պահպանողական հռչակեց, ստիպված էր երկար ու մանրամասն արդարանալ։

Իրավիճակը փոխվեց միայն 1970-ականներին։ Հանկարծ պահպանողականությունը դարձավ մոդայիկ թեմա, և ևս մեկ անգամ ծուղակն ընկավ այն մտածողությունը, որն իսկապես արժանի է այս անվանը: Ի վերջո, նեոկոնսերվատիզմի նորաձևության ծաղկման հետ մեկտեղ ամեն ինչ ընկղմվեց «լիբերալ-պահպանողական» գիշերվա մեջ, որտեղ բոլոր կատուները մոխրագույն են: Գերմանական պահպանողականությունը թարմացնելու բոլոր փորձերը տրամադրությունների և զգացմունքների այս խառնաշփոթից, այս անվերջ շփոթությունից դուրս գալու փորձեր էին:

Արևմտյան Եվրոպայում պահպանողականությունն ինքն իրեն է փնտրում՝ ոչ միայն այսօր, այլ արդեն վաղուց, իմ կարծիքով։ Կան անհատական ​​ականավոր մտքեր, որոնց պետք է վերագրել այս տեսակի մտածողությունը. բայց գրեթե միշտ, բացառությամբ քսաներորդ դարի առաջին երեք տասնամյակների, նրանք եղել և մնում են միայնակ, որոնցից շատերը բոլորովին չեն ձգտում հասարակական լայն ազդեցության. Որպես գրող, փիլիսոփա և հրապարակախոս, նրանք դիմում են իրենց հանրությանը, որը, որպես կանոն, պատկանում է կրթված ընթերցողների կատեգորիային և չի սիրում ամպագոռգոռ քաղաքական հայտարարություններ։ Այստեղ, թերեւս, դրսևորվում է մայրցամաքային պահպանողականության հիմնական գծերից մեկը՝ նրա կողմնակիցների անհատականությունը։ Ամեն դեպքում, Գերմանիայում պահպանողականությունն այլևս մի քանի տասնամյակ շարունակ կազմակերպված քաղաքական հոսանք չէ, ի տարբերություն անգլո-սաքսոնական տարածության, որտեղ պահպանողական հոսանքները երբեմն զգալի քաղաքական կշիռ են ստանում և, համենայն դեպս, Մեծ Բրիտանիայում, ազդում են երկրի ծրագրի վրա։ իշխող կուսակցություն.

Այնուամենայնիվ, մայրցամաքի համար Կլաուս ֆոն Բայմի կողմից հաջողությամբ ձևակերպված թեզը գործում է. «Ոչ մի հայեցակարգ, որը կապված է քաղաքական գաղափարախոսության կամ շարժման հետ, այնքան խորը չի անհետացել, որքան «պահպանողական» էպիտետը»: Սա իր հետևանքներն է ունենում հենց հայեցակարգի համար, որը, երբ այն ստանում է քաղաքական իմաստ, անմիջապես դառնում է մարտական ​​կարգախոս և, արդեն բավականին մշուշոտ լինելով, կրկնում է բոլոր մարտական ​​կարգախոսների ճակատագիրը, որոնք օգտագործվում են համախոհների և հակառակորդների միջև հարվածների փոխանակման ժամանակ. ամբողջ իմաստի կորստով: Հետևաբար, իրավիճակն այնպիսին է, որ այս հայեցակարգն օգտագործվում է ոչ այնքան պահպանողականության կողմնակիցների, որքան նրա հակառակորդների կողմից, և այն «անկործանելի» է հիմնականում այն ​​պատճառով, որ «պահպանողական կուսակցությունների հակառակորդները չեն կարող հրաժարվել այս պիտակից քաղաքական քննարկումներում` և՛ լիբերալները, և՛ սոցիալիստները»:

Մայրցամաքային պահպանողականության ուրվագծերը յոթ իմաստաբանական հատկանիշներով. հայեցակարգը նկարագրելու փորձ

Ստորև հեղինակը յոթ հակիրճ թեզերով փորձ է անում նկարագրել մայրցամաքային պահպանողականության ուրվագծերը՝ մի կողմից ավելի հստակ հասկանալու դրա առանձնահատկությունները, իսկ մյուս կողմից՝ բացահայտելու պահպանողական հոսանքների ընդհանուր կետերը։ Պահպանողականությունը բազմաշերտ համոզմունքների համակարգ է, և, հավանաբար, չկա այնպիսի սահմանում, որին անմիջապես կհամաձայնեն բոլոր նրանք, ովքեր իրենց պահպանողական են համարում: Հետևաբար, ստորև մենք կխոսենք նշանների մասին, որոնք յուրաքանչյուր առանձին դեպքում տարբեր աստիճանի նշանակությամբ ուրվագծում են այս հայեցակարգի ուրվագծերը:

Ի.Նախ՝ բուն բառի և դրա ծագման մասին. «պահպանողական» նշանակում է ցանկանալ ինչ-որ բան պահպանել, հավատարիմ մնալ ինչ-որ գործին կամ համոզմունքին՝ այս գործին և դրա արժեքային բովանդակությանը ծառայելու իմաստով: Միաժամանակ, սուբյեկտի հայացքը շեղված է ներկա իրավիճակից։

Սա ի սկզբանե նշանակում է, որ պահպանողականությունը, սովորական, ծանոթ իմաստով, տեսություն չէ, որն արդարացնում է գերիշխանության հավակնությունը, ոչ իշխանության նկրտումների արդարացում, այս դիրքը չի առաջացնում գերակայություն այլ մարդկանց նկատմամբ, դա նշանակում է միայն մեկ բան՝ ծառայություն. . Պահպանողականը կատարում է հիշողության ծառայություն՝ հիշողության ծառայություն և հավատարմություն այս հիշողությանը՝ պահպանելով այն մոռացությունից։ Ավանդույթին հավատարմությունը, թեկուզ ավելի ժամանակակից ձևով, պահպանողականը համարում է իր առաջին և ամենակարևոր խնդիրը, որը միևնույն ժամանակ հասկանում է որպես ծառայություն այն հասարակությանը, որտեղ ապրում է: Անգլերենում այս պաշտոնը բնութագրվում է նաև «պահպանողական» բառով։ Խոսքը վերաբերում է այն դիրքորոշմանը, որը ոչ մի կերպ չի որոշվում որևէ տեսությամբ, որն ավելի հավանական է ակնկալել «պահպանողականներից», բայց նույնիսկ այդպիսի «պահպանողականների» մեջ տեսական ուղերձը շատ հազվադեպ է, ինչը ամենևին չի նշանակում, որ «պահպանողականն» ընդունակ չէ խոր մտորումների։

II.Պահպանողականը նրբանկատորեն զգում է իրականի, պատմականորեն հաստատվածի կշիռը՝ այն, ինչ եղել է, անցել է, մոռացվել է, և այն ամենը, ինչ լավ ծառայություն է մատուցել և արժանի է ապագայում պահպանվելու։ Դրանով նա հաճախ հակադրվում է հանրային մեծամասնությանը, ձգտելով դեպի ապագա և ծարավ նորարարության, հաճախ չափազանց պատրաստ լինելով տրվելու գայթակղիչ ֆուտուրիստական ​​գայթակղություններին: Հետևելով իր համոզմունքներին, պահպանողականը դիմադրում է այս սպեկուլյատիվ գայթակղություններին.

մնայուն արժեք ունի, դրանք մանրուքներ չեն, արժե հիշել այս բաները, արժե հաշվի առնել, թեև ոչ առանց քննադատական ​​վերլուծության։

Պահպանողականն իր դիրքորոշմամբ ճնշում է գործադրում նորարարությունների վրա՝ ստիպելով նրանց արդարացում փնտրել ավանդույթի համեմատ։ «Պահպանողականությունն ընկնում է ապացուցման բեռի տակ, որը, լինի գիտության, թե քաղաքականության մեջ, առաջընթացը, ոչ թե ավանդույթը, պահանջում է արդարացում»: Պահպանողականի բնորոշ համոզմունքը, որ անցյալի նշանակության զգացումը, որին սպառնում է մոռացում, անցյալի իդեալականացում չէ, երբեմն այն տեղի է ունենում, բայց հետո պահպանողական դիրքորոշումը դառնում է ռոմանտիկ նոստալգիա, բայց թերահավատություն է ամեն ինչի նկատմամբ։ հեղափոխական, որի նպատակը ենթադրաբար բոլորովին նոր պատմության սկիզբն է։

Պահպանողականը գիտի, որ նման ձեռնարկությունները միշտ անհաջողությամբ են ավարտվում։ Թեև պատմությունը ծանր բեռ է, բայց դրանից ազատվելն անհնար է։ Այնուամենայնիվ, պահպանողականին բնորոշ է այն ըմբռնումը, որը Ջուզեպպե Տոմասի դի Լամպեդուզան արտահայտում է «Ընձառյուծը» վեպում. «Եթե ուզում ենք, որ ամեն ինչ մնա այնպես, ինչպես կա, ամեն ինչ պետք է փոխվի»։ Միգուցե այս առումով Կալտենբրունները նույնպես բռնում է օքսիմորոնի կողմը և խոսում հեռանկարային պահպանողականության օգտին. նոր համակարգի ստեղծում, որտեղ պահպանումը հնարավոր և ողջամիտ կլինի: Առաջին դեպքում դա կլինի վախկոտ մարդկանց անօգնական զբաղմունքը, ովքեր ցանկանում են հնարավորինս դանդաղ ծախսել ունեցածը։ Երկրորդ դեպքում դա կլինի հեռանկարային պահպանողականություն, որը կենտրոնացած է դեռևս չբացահայտված հնարավորությունների օգտագործման վրա, նորացման, ստեղծարարության և վերածննդի վրա:

Բայց միևնույն ժամանակ հարց է առաջանում՝ իսկապե՞ս կարելի է այս դիրքորոշումը անվանել պահպանողականություն, որովհետև այստեղ խոսքը նորի ստեղծման, թե՞ այն, ինչ պետք է հետո պահպանվի, վերածնվի։ Ամեն ոք, ով նոր բան է ստեղծում, չի՞ ուզում, որ պահպանվի այն, ինչ համարում է իր ստեղծագործությունը։ Այստեղ պահպանողականությունն իսկապես, Մոհլերի խոսքերով, վտանգի տակ է ընկնում մի գիշերվա մեջ, որտեղ բոլոր կատուները մոխրագույն են, այսինքն, որտեղ կմնան միայն պահպանողականները:

III.Պահպանողականը հաճախ, և նույնիսկ մեծ մասում, թերահավատ է: Նա չի վստահում նորին ու այն ամենին, ինչը հավակնում է լինել «առաջընթաց»։ Նա անընդհատ հարց է տալիս՝ ի՞նչ է առաջընթացը։ Գիլյոտինի գյուտը առաջընթաց է մարդկության համար, ինչպես պնդում էր դրա գյուտարար Ժոզեֆ-Իգնաս Գիլիոտենը, և նրա հետ միասին Ֆրանսիական հեղափոխության առաջնորդները, ովքեր իրականում այդպես էին մտածում, քանի որ մարդկանց սպանության այս ձևը, ի տարբերություն մահապատժի նախորդ մեթոդների. Գլխի սուրը կախելն ու կտրելը, իբր ցավոտ էր և, հետևաբար, «ավելի մարդկային»:

Պահպանողականը չի վստահում առաջընթաց հռչակվածին, ավելին, նա անվստահ է երևակայական բարելավումների ողջ բուռն ոգևորությանը, այս աշխարհիկ գեղեցիկ ապագայի, երջանկության և բարգավաճման բոլոր խոստումներին: Նա փորձում է դիմակայել նորի գիրկը նետվելու գայթակղությանը, պարզապես այն պատճառով, որ այն «նոր է»։ Այսպիսով, «առաջընթացի» գնի հարցը միավորում է պահպանողականին ու թերահավատին։ Պահպանողական համոզմունքը (Նիկոլաս Գոմես Դավիլայի խոսքերով) այն է, որ «ժամանակակից մարդն ավելի շատ է քանդում, երբ կառուցում է, քան երբ պարզապես քանդում է»։

Այստեղ է գտնվում պահպանողականներին բնորոշ մշակութային ու քաղաքակրթական քննադատության աղբյուրը. առաջին հերթին այն առաջանում է, երբ ներկան զգում է իր գերազանցությունը անցյալի նկատմամբ։ Նման դեպքերում պահպանողականը հակված է կասկածի տակ դնել գերազանցության նման զգացումը, գուցե նույնիսկ հակառակը ենթադրելու, և արդիականությունը գնահատում է ոչ թե որպես վերելքի, անկասելի առաջընթացի դարաշրջան, այլ ավելի շուտ որպես լճացում, եթե ոչ նույնիսկ հետընթաց:

IV.Պահպանողականին բնորոշ է հստակ մասշտաբի ընդգծված, անկեղծ անհագ ցանկությունը: Նա հակադրվում է կամայականությանը, անընթեռնելիությանը և չմտածվածությանը, մշտապես գտնվելով կյանքի մասշտաբի կամ, ավելի լավ է ասել, կյանքի կարգի որոնման մեջ, ավելի ճիշտ՝ կյանքին և նրա իմաստին համարժեք «ճիշտ» կարգի որոնման մեջ։ Այն փաստը, որ նման կարգն իսկապես կա և կարելի է գտնել, համապատասխանում է պահպանողականի խորին համոզմունքին, ով, թեկուզ գերակշռող, այս պատճառով արդեն հակադրվում է հետմոդեռնիզմի կամավորական-կոնստրուկտիվիստական ​​մտածողությանը։

Որտեղի՞ց են գալիս կյանքի կարգի նման կշեռքները: Պահպանողականն ասում է՝ «վերևից», «գուցե Աստծուց»։ Սա, ենթադրում եմ, պահպանողականության առանցքն է։ Կյանքի կարգի սանդղակը, ըստ պահպանողականի, ոչ մի դեպքում չպետք է տրվի մարդկային կամայականության իշխանությանը. դրանք հասկանալու համար անհրաժեշտ է խորացնել սեփական մտածողությունը, չնայած դա ամեն մարդուն հասանելի չէ։

Կշեռքները կարգի հիմնավորումն ու ուրվագծերն են, հետևաբար՝ քաոսի և անարխիայի այլընտրանք: Որոշ պահպանողականներ նույնիսկ հակված են որոշակի անարխիայի, բայց այն, ինչ նրանց երբեմն դուր է գալիս, մտքի անարխիան է: Գուցե կյանքի քաոսային զգացողություն ունեն, բայց անարխիան նրանց գիտակցությանը բնորոշ չէ։ Ընդհակառակը. հասարակության մեջ անկարգությունը սարսափեցնում է նրանց, կանոնների բացակայությունը նրանց տարրը չէ։ Հասարակության մեջ կարգուկանոնը, սակայն, պետք է բխի այն սկզբունքներից, որոնց լեգիտիմությունը պայմանավորված չէ միայն այն հանգամանքով, որ մեծամասնությունը համաձայն է այդ սկզբունքներին։ Պահպանողականի համար հասարակական կարգի հիմքը օրենքն է, այն ավելի բարձր կարգը, որին ուղղված է հասարակական կարգը։

Միայն օրենքն է լեգիտիմություն տալիս կյանքի ու հասարակության կառուցվածքին։ Nota bene. իրավունքը, ոչ թե օրենքը, որը միշտ կարելի է դեմ տալ իրավունքին: «Օրենք և կարգ». պահպանողականները հաճախ կանչում և անվանում են նրանց մեկ շնչով, երբեմն աչքաթող անելով, թե որքան հեշտությամբ կարելի է աղավաղել այս արտահայտությունը, կարելի է անիմաստացնել դրա սկզբնական իմաստը: «Օրենք» այս առումով պահպանողականներն անվանում են այն, ինչը անվերապահորեն նախորդում է մարդու բոլոր գործողություններին և որոշումներին։ Պահպանողականը օրենքը հասկանում է այն իմաստով, որ նա մտածում է Աստծո մասին աշխարհում, երբ խոսում է Մարդու մասին: Եվ այս մաքսիմին նա համարում է բոլոր քաղաքական ու պետական ​​լեգիտիմության աղբյուրը։

v.Այս ամենը նշանակում է հետևյալը. պահպանողականությունն ի սկզբանե և առաջին հերթին ուղղված է մարդաբանությանը և միայն դրանից հետո, գուցե երկրորդ փուլում, եթե հնարավոր է, քաղաքական տեսության վրա։ Պահպանողականության մարդաբանությունը պաշտպանում է մարդուն որպես ամբողջ քաղաքականության սանդղակ և չի ընդունում գաղափարախոսություններն ու շահերը, եթե դրանք դառնան որոշիչ ազդակ քաղաքականության համար՝ դրանով իսկ սպառնալով գոյություն ունեցող ինքնություններին:

Հետևաբար, պահպանողականությունը Եվրոպայում՝ և՛ արևմտյան, և՛ արևելյան երկրներում, սովորաբար կապված է քրիստոնեական կրոնի հետ: Ոչ թե այն պատճառով, որ քրիստոնեությունը պահպանողականության հակում ունի, այլ այն պատճառով, որ ինչպես ոչ մի կրոն, այն մարդուն դնում է ուշադրության կենտրոնում: Որովհետև քրիստոնյաները և հրեաները մարդու մեջ տեսնում են Տիրոջ արարումը, և Աստվածային մարմնավորումը քրիստոնեական ուսմունքի առանցքն է: Ուստի քրիստոնեության աստվածակենտրոնությունը միաժամանակ մարդակենտրոնություն է։

Այնտեղ, որտեղ մարդը տառապում է տառապանքից, կամ նույնիսկ, ինչպես առաջարկում են որոշ կենսաքաղաքական գործիչներ, պետք է ստեղծվի «նոր մարդ», պահպանողականը միշտ կանգնած է իրական, կենդանի, տառապող մարդու կողքին՝ պաշտպանելով նրան, ի թիվս այլ բաների, պետական ​​և քաղաքական գործերից։ դժբախտություններ. Պահպանողականը չի իդեալականացնում մարդուն, ընդհակառակը. նա գիտի, Իմանուել Կանտի խոսքերով, որ մարդը փորագրված է ծուռ ծառից. բայց միևնույն ժամանակ նա գիտի, որ մարդու արժանապատվությունն անձեռնմխելի է։ Հետևաբար, նա մարդու մեջ տեսնում է պաշտպանության արժանի բոլոր արժեքներից ամենաբարձրը: Ուստի նա սրբացնում է ոչ թե հասարակությունը, ոչ իշխանությունը և ոչ պետությունը, այլ միայն նրանց միակ մարդաբանական լեգիտիմությունը, որն իմաստ է տալիս նրանց գոյությանը, այսինքն՝ մարդուն, կամ, ավելի ճիշտ և ավելի ճիշտ, մարդկային մարդուն՝ իր հոգևորությամբ։ առանցքը, որը կազմում է սրբության հիմքը, մարդու սրբությունը՝ նրա անձեռնմխելիությունը:

Այսօր սա պահպանողականին քննադատական ​​հակադրության մեջ է դնում կենսաքաղաքականության բոլոր փորձերին, որոնք թույլ են տալիս երրորդ կողմերին վերահսկել կյանքը՝ ծնված թե չծնված, թույլ կամ ուժեղ, հիվանդ թե առողջ: Պահպանողականը ոչ միայն անվստահ է գենետիկական ինժեներիայի ու կենսատեխնոլոգիայի խոստումներին, այլեւ դրանք դիտարկում է որպես կյանքի սրբությանը սպառնացող վտանգ, որն ամեն դեպքում պետք է կանխել։ Եթե ​​մարդկային կյանքի վերաբերյալ որոշումները թողնվեն երրորդ կողմերի կամքին՝ լինի դա խորհրդարանների հրամանագրերով, թե փորձագետների որոշումներով, պահպանողականը կբողոքի. նա դեմ է մարդուն «բարելավելու» փորձերին, ինչպես նաև հոգնած մարդկանց էվթանազիայի առաջարկներին կյանքը։

Անթրոպոցենտրիկների ըմբռնումը նրան բերում է մարդու կերպարի, ըստ որի կյանքի անվերապահ արժեքը և պաշտպանությունը որևէ կասկածի ենթակա չեն, այսինքն՝ ոչ մի դեպքում դրանք չեն կարող չեղարկվել կամ նույնիսկ պարզապես սահմանափակվել: Ի վերջո, նա հասկանում է՝ «Մարդու իրավունքներ ստեղծող պետությունը կարող է վերացնել նաև մարդու իրավունքները»։ Մարդը պաշտպանված է կործանումից, այդ թվում՝ սեփական ձեռքերով, միայն այն դեպքում, երբ նրա կյանքի մարմնական ամբողջականությունն ու հոգևոր ամբողջականությունը գնահատվում են բոլոր սահմանադրական արժեքներից բարձր։

VI.Վասիլի Վասիլևիչ Զենկովսկին 1948 թվականին գրել է իր «Ռուսական փիլիսոփայության պատմության» առաջին հատորում. «Ռուսական գաղափարը». Զենկովսկին խոսում է «ռուսական մտքի» մասին, ռուսական մտածողությունը մարդակենտրոն է. առաջին տեղում մարդն է. դրա թեման մարդն է, հետևաբար այն «համայնապատմական» է և «համապատմական». այն ուղղված է մտքի ու կյանքի, մարդու ու պատմության միասնությանը։ Արժեքների պահպանման առումով պահպանողական մտածողության համար սրանից բխում է հետևյալը՝ ոչ թե կառույցներն են պետք փրկել, այլ մարդուն՝ որպես պատմության կենտրոնական օղակ։

Սա պահպանողական մոտեցում է՝ ուղղված ոչ թե Զենկովսկու, այլ ըստ էության՝ ընդդեմ արդիականության, մարդու վերացման միտումների դեմ։ Այս միտումները նախատիպով մարմնավորված են 20-րդ դարի տոտալիտարիզմներում։ Ադոլֆ Էյխմանն ասել է՝ մարդն ընդամենը մի փոքրիկ անիվ է այն մեխանիզմում, որը կոչվում է պատմություն կամ առաջընթաց, բայց այսօր խոսում են նորարարության մասին։ Եթե ​​մարդու դիրքը խարխլվի, ապա դա իբր միայն կարագացնի պատմության ընթացքը և «նոր» հասարակության կառուցումը, օրինակ՝ որոշակի ռասային կամ որոշակի դասի պատկանելու չափանիշներին համապատասխան։ Այսօր, մի դարաշրջանում, որը շատերն անվանում են պոստմոդեռն, մենք ստիպված կլինենք ավելացնել. կամ հասարակություն, որը բաղկացած է գենետիկորեն «կատարելագործված» մարդկանցից՝ համաձայն վերջին գիտական ​​գիտելիքների:

Սա պահպանողականությունը կապում է այլ հասկացությունների հետ, որոնք նույնպես ավելի հստակ ուրվագծեր են ստանում քաղաքական ասպարեզում. հիշեք գոնե այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են լիբերալիզմը և սոցիալիզմը: Որքա՜ն տարբեր, բազմազան, հաճախ հակադիր են այս հասկացությունների ներքո հավաքված վարքի մեկնաբանությունները և մոդելները: Այն դեպքում, երբ հայեցակարգն օգտագործվում է ոչ միայն ինքնորոշման համար, այլ նաև, նույնիսկ ավելի հաճախ, թշնամու կողմից խարանման, զրպարտության և նվաստացման համար, իմաստային հատկանիշները հայտնվում են տարբեր համատեքստերում, որոնք այնքան տարբեր են և նույնիսկ հակառակ, որ այս տերմինի տրամաբանական ըմբռնումը. դառնում է անհնար. Հենց սա է մարտական ​​կարգախոսների իմաստը, որոնք Շտեֆան Բրոյերը անվանում է «պաթետիկ բանաձեւեր». բովանդակային առումով դրանք պետք է մնան կամ դառնան մշուշոտ ու անհասկանալի, քանի որ այդ դեպքում ավելի հարմար է դրանք օգտագործել հարվածներ փոխանակելու համար։ Այս դեպքում փիլիսոփայի մազերը պարզապես բիզ են կանգնում, բայց քաղաքական գործիչը չի կարող առանց այդպիսի մարտական ​​հասկացությունների, և իմաստային ավելի մեծ հստակության բոլոր պահանջներն ապարդյուն են, քանի որ հասկացությունների օգտագործումը փիլիսոփայության և քաղաքականության մեջ ենթակա է բոլորովին այլ չափանիշների, որոնք անհամատեղելի են: իրար հետ.

Բայց սա նշանակում է, որ պահպանողականությունը որպես քաղաքական տերմին կարող է սահմանվել միայն կոնկրետ պատմական համատեքստում: 19-րդ դարում այն բոլորովին այլ շեշտադրում ուներ, քան քսաներորդ դարի սկզբում, իսկ հետո՝ վերջում: Իմաստների պատմական կապի անհրաժեշտության մասին պնդումը, հավանաբար, վերաբերում է բոլոր քաղաքական տերմիններին։ Այստեղ ձեռնարկված պահպանողական վերաբերմունքի հետ կապված բովանդակության որոնման կոնկրետ դեպքում 19-րդ և 20-րդ դարերը համեմատելիս քիչ ընդհանուր կետեր են գտնում։ Ազնվականության գերիշխող դիրքի պաշտպանությունը, օրինակ, գործնականում ոչ մի կապ չունի 1920-1930-ականների պահպանողական հեղափոխության նպատակների հետ, և այնուամենայնիվ այս երկու հոսանքներն էլ անվերապահորեն և հավասարապես համարվում են պահպանողական մտածողության դրսևորման պատմական նշանակալի ձևեր։ .

Եթե ​​անտեսենք այս ընդհանրացված հայեցակարգի անխուսափելի անորոշությունը պատմական և քաղաքական հարթության մեջ՝ տեսության հավակնությամբ, ապա այս հայեցակարգի հետ կապված իրավիճակը վարքագծային մոդելի իմաստով այլ է. դա շատ ավելի լավ է: Այստեղ միանգամայն հնարավոր է բացահայտել ընդհանուր նշանները։ Հետևաբար, պահպանողականության պայմաններում, եթե այն տարանջատենք ավանդապաշտությունից և վերականգնումից, վերջնական վերլուծության մեջ դրանք հիմնականում նկատի ունեն համոզմունքի վերածված ներքին վերաբերմունք՝ վարքագծային մոդել։ Մտածումներից բխող գործողությունները, որոնց հիման վրա ձևավորվում է վարքային մոդել, կոչվում են մաքսիմներ։ Այդպիսի մաքսիմներից է պահպանողականությունը։ Ինչպես նշում է Հայեկը, հարմար չէ վերափոխվել նման մաքսիմումներից դուրս տեսության, կամ այլ կերպ ասած՝ պահպանողականությունն առաջին հերթին անհատական ​​մտածելակերպ և գործելաոճ է, որը դարձել է վարքագծի մոդել, որը տեսությունը և պրակտիկան նույնիսկ ավելի քիչ է, քան քաղաքական տեսությունը, որը հարմար է համահունչ գաղափարախոսության հիմքեր ստեղծելու համար: Որպես վարքագծի մոդել՝ պահպանողականությունն ի վիճակի է արդարացնել գործողության մաքսիմները, բայց որպես տեսություն՝ ի վիճակի չէ նկարագրել հասարակության ձևավորման նպատակները, քանի դեռ ինքը չի ստեղծում հասարակություն, որը մտադիր է պահպանել։ Բայց հետո նա անխուսափելիորեն կկանգնի նույն երկընտրանքի առաջ, որն արդեն մեկ անգամ չէ, որ վերը նշված է։

Հարց. «Նա պահպանողական, բայց «առաջադեմ պահպանողական» էր, ի վիճակի ի վերևից որոշակի չափավոր բարեփոխումների, պատրաստվում էր աստիճանաբար, առանց հասարակական կարծիքի հետ սիրախաղի։ Նրա օրոք տեղի ունեցած գործընթացները, որոնք մեծապես նախաձեռնել է նա, նպաստել են նոր հասարակության տնտեսական հիմքերի ստեղծմանը, ռուսական ազգային մշակույթի ձևավորմանը։ Պետրոս Առաջինի կերպարը, որն ընկալվում էր որպես ազգային միասնության խորհրդանիշ, իր դերն ունեցավ այս գործընթացի գաղափարական աջակցության գործում։ Նրա գահակալումը ճանապարհ հարթեց Ղրիմի պատերազմից հետո հետագա բարեփոխումների համար, երբ երկրի ազնվականությունը և իշխող վերնախավը պատրաստ էին հրաժարվել իրենց կորպորատիվ առավելություններից՝ հանուն Ռուսաստանի բարօրության։ C1. Ինչի՞ մասին է փաստաթուղթը. Անհատականության ինչպիսի գծեր են ուշագրավ. Տվեք առնվազն 2 հայտարարություն: C2. Ի՞նչ բարեփոխումներ են իրականացվել Ռուսաստանում այս ընթացքում։ (Նշեք առնվազն 2-ը:) Ի՞նչ ապագա բարեփոխումների մասին եք խոսում Ղրիմի պատերազմից հետո:

Հարց:

«Նա պահպանողական, բայց «առաջադեմ պահպանողական» էր, ի վիճակի ի վերևից որոշակի չափավոր բարեփոխումների, պատրաստված աստիճանաբար, առանց հասարակական կարծիքի հետ սիրախաղի։ Նրա օրոք տեղի ունեցած գործընթացները, որոնք մեծապես նախաձեռնել է նա, նպաստել են նոր հասարակության տնտեսական հիմքերի ստեղծմանը, ռուսական ազգային մշակույթի ձևավորմանը։ Պետրոս Առաջինի կերպարը, որն ընկալվում էր որպես ազգային միասնության խորհրդանիշ, իր դերն ունեցավ այս գործընթացի գաղափարական աջակցության գործում։ Նրա գահակալումը ճանապարհ հարթեց Ղրիմի պատերազմից հետո հետագա բարեփոխումների համար, երբ երկրի ազնվականությունը և իշխող վերնախավը պատրաստ էին հրաժարվել իրենց կորպորատիվ առավելություններից՝ հանուն Ռուսաստանի բարօրության։ C1. Ինչի՞ մասին է փաստաթուղթը. Անհատականության ինչպիսի գծեր են ուշագրավ. Տվեք առնվազն 2 հայտարարություն: C2. Ի՞նչ բարեփոխումներ են իրականացվել Ռուսաստանում այս ընթացքում։ (Նշեք առնվազն 2-ը:) Ի՞նչ ապագա բարեփոխումների մասին եք խոսում Ղրիմի պատերազմից հետո:

Պատասխանները:

Որքան հիշում եմ, խոսքը Նիկոլայ I-ի մասին է: Նրա թագավորությունը սկսվեց 1825-ի դեկաբրիստական ​​ապստամբության ճնշմամբ, և ամբողջ քաղաքականությունը հետագայում հանգեցրեց կոշտացման. խստացնելով էնզուրան, ճնշել այլախոհությունը, ուժեղացնել քաղաքական հետաքննությունը: Դե, բարեփոխումները .... ուստի սա, ամենայն հավանականությամբ, ճորտատիրության վերացումն է 1861 թվականին, որն իրականացվել է Ալեքսանդր 2-ի կողմից:

Նմանատիպ հարցեր

• Հիացե՛ք, թե ինչպես է Գ.Ցիֆերովը նկարագրել լոլիկը:Արդյո՞ք նրան դրանում օգնեցին բայերը, ածականները, գոյականները: Ընդգծի՛ր խոսքի այս մասերից յուրաքանչյուրը տարբեր գույնով։ Լոլիկը մի կողմից կարմրեց։ Հիմա նա նման է փոքրիկ լուսացույցի. որտեղ արևը ծագում է, կողմը կարմիր է. որտեղ լուսնային-կանաչն ընդգծում է արմատը առաջին երկու բառերում

1916 Սկսվեց ճակատամարտ Սոմում. Բրիտանա-ֆրանսիական զորքերի հարձակմանը նախորդել է գերմանական դիրքերի մեկշաբաթյա գնդակոծությունը։ Ճակատամարտի առաջին օրը զոհվեց 21 հազար մարդ։ Սոմմի ճակատամարտը նշանավորվեց նաև տանկերի առաջին կիրառմամբ։ Բայց չորս ամիս տևած ճակատամարտը ռազմավարական շրջադարձ չբերեց պատերազմի ընթացքում, թեև երկու կողմերի կորուստները հսկայական էին. 500 հազար մարդ գերմանական կողմից և 700 հազար մարդ՝ Անտանտից։

1778 Էրմենոնվիլի ամրոցում մահացավ ապոպլեքսիայից Ժան Ժակ ՌուսոՖրանսիացի փիլիսոփա, մանկավարժ և սենտիմենտալիստ գրող։ Նա հսկայական ազդեցություն է ունեցել XVIII–XIX դարերի երկրորդ կեսի հասարակական մտքի, քաղաքական և հասարակական փիլիսոփայության զարգացման վրա։ Ռուսոն իր ստեղծագործություններում հակադրվել է սոցիալական անհավասարությանը, թագավորական իշխանության դեսպոտիզմին։ Նա իդեալականացրել է մարդկանց համընդհանուր հավասարության և ազատության բնական վիճակը, որը ոչնչացվել է մասնավոր սեփականության ներդրմամբ։ Պետությունը, ըստ Ռուսոյի, կարող է առաջանալ միայն ազատ մարդկանց համաձայնության արդյունքում։ «Դիսկուրսներ արվեստի և գիտության մասին» (1750) աշխատության մեջ Ռուսոն առաջին անգամ ձևակերպեց իր սոցիալական փիլիսոփայության հիմնական թեման՝ հակամարտությունը ժամանակակից հասարակության և մարդկային բնության միջև։ Նա պնդում էր, որ լավ վարքագիծը չի բացառում խելամիտ եսասիրությունը, իսկ գիտություններն ու արվեստները բավարարում են ոչ թե մարդկանց հիմնարար կարիքները, այլ նրանց հպարտությունն ու ունայնությունը։ Ռուսոն բարձրացրեց առաջընթացի ծանր գնի հարցը՝ համարելով, որ վերջինս հանգեցնում է մարդկային հարաբերությունների ապամարդկայնացման։ Բարության և բնական զգացմունքների խաղաղ քարոզիչի տեսությունները նույն թշնամանքով էին հանդիպում ամենատարբեր շրջանակներում։ «Էմիլը» 1762 թվականին դատապարտվել է Փարիզի խորհրդարանի կողմից, որի հեղինակը ստիպված է եղել փախչել Ֆրանսիայից։ Ե՛վ Էմիլը, և՛ Սոցիալական պայմանագիրը այրվեցին Ժնևում, և Ռուսոն օրենքից դուրս հայտարարվեց: Բայց ամենազարմանալին այն է, որ յակոբինները նրա գաղափարների օգնությամբ արդարացնում էին ոչ միայն Գերագույն Էակի աթեիստական ​​պաշտամունքը, այլև սարսափը։ Արդյո՞ք դրա մեղավորը դարաշրջանն է, թե՞ փիլիսոփան ինքն է իր ուսմունքի մեջ դրել թերահավատության և ժխտողականության թունավոր խայթոցը։ Սա քննարկվում է մինչ օրս:

1776 II մայրցամաքային կոնգրեսում ընդունվել են 12 ամերիկյան գաղութներ Անկախության հռչակագիր, որի գլխավոր հեղինակը Թոմաս Ջեֆերսոնն էր։ Մի քանի օր անց նրանց միացավ 13-րդ գաղութը՝ Նյու Յորքը։ Նրանք ստեղծեցին Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները։

1796 Ծնվել է Ցարսկոյե Սելո պալատում Նիկոլայ I, Ռուսաստանի կայսրդեկտեմբերի 14-ից, 1825թ.: Նրա օրոք Ռուսական կայսրությունը հասավ իր շքեղության և հզորության գագաթնակետին, և միևնույն ժամանակ նրա թագավորությունն ավարտվեց մեծ աղետով` Ռուսաստանի պարտությունը Ղրիմի պատերազմում: Նույնը, ինչ նրա թագավորության արդյունքները, ժամանակակիցների գնահատականներն էին նրա անձի մասին։ Ոմանք նրան դաժան ու անհոգի մարտինետ էին համարում (Ա. Հերցեն և Լ. Տոլստոյ), մյուսները՝ առատաձեռնության և արդարության մոդել։ Խորհրդային գաղափարախոսներն ու պատմաբանները նույնպես չեն խնայել Նիկոլասին։ Այսպիսով, հեշտ չէ հասնել կայսրի իրական տեսքին: Բայց նրա բնավորության որոշ գծեր ակնհայտ են. Հայրենիքին մատուցած իր ծառայությունը Նիկոլասը ընկալում էր որպես բարձր կրոնական առաքելություն։ Նա ոչ թե ռեակցիոն, այլ ավելի շուտ «առաջադեմ պահպանողական» էր, ի վիճակի էր ի վերևից չափավոր բարեփոխումների, աստիճանաբար և խնամքով պատրաստված։ Նա սիրախաղ չէր անում հասարակական կարծիքի հետ և չէր ամրապնդում ու բարձրացնում ռուսական հասարակության և պետության ավանդական արժեքները, ինչպես կարող էր և կարող էր: Այսօր ո՞վ կասի, որ սա անարժան օրինակ է ժամանակակից պետական ​​այրերի համար։ (25.06)

1918 Մոսկվայում, ձախ սոցիալիստ-հեղափոխական Յ. Բլյումկինի կողմից արձակված ռումբի պայթյունից զոհվել է. Գերմանիայի դեսպան կոմս Միրբախ. Այս փորձը ազդանշան էր Ձախ ՍՌ-ների համար՝ բոլշևիկների դեմ քայլեր ձեռնարկելու։ Նրանք գրավեցին Տրեխսվյատելսկու նրբանցքը, հեռախոսակայանը և հեռագրատունը, ձերբակալեցին Ֆելիքս Ձերժինսկուն և մյուս բոլշևիկներին, թնդանոթներով կրակեցին Կրեմլի վրա և հեռագրով ապստամբության կոչով հեռագրեր ուղարկեցին։ Ապստամբության ճնշումը ղեկավարել է անձամբ Լենինը։ Ձերբակալվել են Համառուսաստանյան Կենտգործկոմի ձախ սոցիալիստ-հեղափոխականների խմբակցության և այդ օրերին տեղի ունեցող Սովետների հինգերորդ համառուսաստանյան համագումարի անդամները, լատվիական հրաձգային դիվիզիոն Ի.Վացետիսի հրամանատարությամբ։ նետվել է գրավելու սոցիալիստ-հեղափոխականների շտաբը Տրեխսվյատելսկի նրբանցքի տարածքում։ Հուլիսի 7-ի ժամը 14-ի դրությամբ ապստամբությունը վերացվել է։ Համառուսաստանյան կենտրոնական գործադիր կոմիտեի որոշմամբ Սոցիալ-հեղափոխականների առաջնորդներն այնուհետեւ համաներվեցին։ Ավելի ուշ պատժիչ մեքենան շրջանցել է նրանց։

1807 ստորագրված Տիլզիտի պայմանագիրՌուսաստանի և Ֆրանսիայի միջև։ Այն նախատեսում էր Ռուսաստանի դուրս գալ հակաֆրանսիական կոալիցիայից և Նապոլեոնի բոլոր նվաճումների ճանաչում։ Թիլզիտի խաղաղության պայմանները դժգոհություն առաջացրին ռուս հասարակության մեջ, քանի որ դրանք սահմանափակեցին Ռուսաստանի անկախությունը միջազգային հարցերում։

Ռուսական օրացույցի ամսաթվերը մինչև 1918 թ
տրված է նոր և հին ոճով։

Քաղաքականությունը երիտասարդության համար չէ. Պահպանողական քաղաքականության ուսումնասիրության առաջամարտիկներից մեկը՝ Մայքլ Օքեշոտը, իր «Ինչ է նշանակում լինել պահպանողական» էսսեում գալիս է այս եզրակացության։ Առաջին հայացքից այս հայտարարությունը կարող է կասկածելի թվալ, իսկ երբևէ հանրահավաքների գնացածների համար՝ նույնիսկ վիրավորական։ Այնուամենայնիվ, ավանդապաշտական ​​պարադիգմում «երիտասարդություն» և «քաղաքականություն» հասկացությունները միանգամայն բնականաբար տարբերվում են տարբեր բևեռներից: Եվ այս համակարգում ամեն ինչի չափանիշը պահպանողականությունն է:

Արդյո՞ք սրտերը փոփոխություններ են պահանջում:

Պահպանողական պահեստի մարդը խայծ է նետում ոչ թե ձկան, այլ հաճույքի համար։ Եվ դա խոսքի պատկեր կամ նույնիսկ էվֆեմիզմ չէ: Եթե ​​միակ նպատակը բռնելն էր, մենք կընտրեինք վերջին մոդելի լավագույն միջոցը և անվերջ կվազեինք գետի երկայնքով՝ խայթոց փնտրելու համար: Բայց ամենից հաճախ մենք (այսինքն՝ ձկնորսության իսկական երկրպագուները) անշարժ նստում ենք մեր սիրելի վայրում՝ հանդիպելով լուսաբացին և տեսնելով մայրամուտը, շշուկով խոսելով և խոնարհաբար քշելով մոծակներին։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ գործընթացն ավելի կարևոր է, քան արդյունքը, և նույնիսկ ձեռնունայն ձկնորսը գոհ է վերադառնում տուն։

Oakeshott-ը բերում է այս պարզ օրինակը, երբ խոսում է «կենցաղային պահպանողականության» մասին. այն սկսվում է այնտեղ, որտեղ ձկնորսությունը դառնում է ծես:

Թեև անգլիացի փիլիսոփայի էսսեն լույս է տեսել դեռևս 1956 թվականին, նրա նկարագրած կերպարը դեռևս կենդանի է այսօր։ ԵՄ-ից Մեծ Բրիտանիայի դուրս գալը, Թրամփի ընտրությունը՝ այս քաղաքական «ցնցումների» հիմնական շարժիչ ուժը դարձել է պահպանողական հասարակություն։ Եվ եթե ամենօրյա պահպանողականությունը, որը բնորոշ է մեզանից գրեթե յուրաքանչյուրին (ինչպես ցույց է տալիս ձկնորսության օրինակը), դժվար թե փոխի պատմության ընթացքը, ապա քաղաքական պահպանողականությունը կարող է կտրուկ շրջել հասարակական կյանքի ընթացքը։

Օքեշոտը նաև պահպանողական է պիտակվել, մասնավորապես այս էսսեի և կառավարության պլանավորման վերաբերյալ նրա քննադատության համար: Բայց նման մեկնաբանությունը չափազանց ուռճացված է և միակողմանի. նրա ներդրումը փիլիսոփայության մեջ չի սահմանափակվում միայն քաղաքականությամբ, որը նա համարում էր միայն որպես մարդկային կյանքի համակարգի օղակներից մեկը։ Oakeshott-ը մեծ նշանակություն էր տալիս անհատի հոգեբանությանը և նրա ազատությանը բոլոր ոլորտներում, ուստի կասկած կա, որ քաղաքականությունը սահմանափակվում է զուտ քաղաքական նպատակներ դնելով և հասնելով:

Իր աշխատանքում բրիտանացի մտածողը նկարում է ժամանակակից պահպանողական մարդու դիմանկարը, ով գերադասում է «ծանոթը անհայտից, տրվածը՝ թաքնվածին. փորձված - չփորձարկված; իրական - հնարավորը; սահմանափակ - անսահմանափակ; չափել - ավելցուկ; հարմար - համապարփակ; ուրախություն - ուտոպիստական ​​երջանկություն: Պահպանողական կոչում ենք նրան, ով անընդհատ հառաչում է. «Ավելի լավ էր...» և քննադատում է ամեն ինչ ժամանակակից։ Oakeshott-ում սա նոստալգիկ տեսակ է, նա գնահատում է ներկան ու այն, ինչ այսօր ունի, բայց իրեն տրված ամեն ինչ համարում է որպես ճակատագրի նվեր կամ անցյալի ժառանգություն։

Այսինքն՝ պահպանողական մարդը շատ է կախված իր ունեցածից, հետևաբար վախենում է դրանք կորցնելուց։

Ծանոթը կորցնելու ցավը շատ ավելի ուժեղ է, քան նորը ձեռք բերելու հնարավոր ուրախությունը, որքան էլ դա խոստումնալից թվա: Եվ խոսքը բարձր բաների մասին չէ։ Մեր փխրուն փոփոխվող աշխարհում հիմնական շոշափելի արժեքը մասնավոր սեփականությունն է: Հենց այս իրավունքն է պահպանողական մարդը վեր դասում մնացածից։

Մտածողության այս տեսակը, պնդում է Օքեշոտը, առավել տարածված է տարեց մարդկանց մոտ: Կյանքի տարիների ընթացքում կուտակված կապիտալը հակադարձ համեմատական ​​է այն ակնկալիքներին ու արկածախնդրությանը, որով մենք պատրաստ ենք գնալ all-in-ի։ Սակայն փիլիսոփան գծում է ոչ միայն տարիքային, այլև սոցիալ-հոգեբանական դիմանկար։ Պահպանողական վարքագիծը նաև ժամանակակից միջավայրի և դրա խթանիչների հետ փոխազդելու միջոց է:

Եվ հանկարծ մենք վախենում ենք ինչ-որ բան փոխել

Բայց ահա պարադոքսը. ժամանակակից մարդը, կարծես, փափագում է փոփոխությունների, մինչդեռ ժողովուրդների պատմությունը հայտնվում է որպես արկածների ու փոփոխությունների բուռն հոսք: Այն, ինչ չի թարմացվում, կորցնում է որակը: Պահպանողականը նման պարագայում պետք է հուսահատորեն շարվի առաջընթացի հոսանքի դեմ՝ որսալով համակրելի, երբեմն էլ արհամարհական հայացքներ։ Բայց ինչպես ցույց է տալիս ձկնորսության օրինակը, կան իրավիճակներ (և դրանք շատ են կյանքում), որոնցում նման վարքագիծն անխուսափելի է:

Մարդկանց միջև փոխհարաբերությունները, որոնք կառուցված չեն փոխադարձ շահի վրա, պահպանողական են, և ահա թե ինչու: Եթե ​​փողոցի դիմացի սրճարանը պատրաստում է զզվելի եփուկ, մենք ավելի հավանական է, որ գնանք դիմացի նրանց մրցակիցների մոտ: Եթե ​​ձեր լավագույն ընկերը կամ բարեկամը վատ սուրճ է եփում, դա հազիվ թե բավական լավ պատճառ լինի նրան «չընկերանալու» և նոր ընկեր փնտրելու համար (կամ ավելի վատ՝ նոր ընտանիք):

Այստեղ Օքեշոտը, ինչպես շատ արևմտյան փիլիսոփաներ, կրկնում է Արիստոտելին. գիտության հայրը, դեռևս Նիկոմաքեական էթիկայի մեջ, ճշմարիտ բարեկամությունը սահմանում էր որպես առաքինության վրա հիմնված, ինքնանպատակ, և ոչ թե շահի կամ հաճույքի: Սիրո համար չկա այնպիսի տեղ, որտեղ օգտակարությունն առաջնագծում է, այս հարցում համաձայն են երկու մտածողներն էլ, որոնց բաժանում է ավելի քան քսան դար։ Նույնը վերաբերում է ընտանեկան և սիրային հարաբերություններին:

Ուստի մտերիմ ընկերոջ կորուստը չի կարող փոխհատուցվել նորի ձեռքբերմամբ, որքան էլ դա հրաշալի լինի։ Սա անդառնալի թերություն է, և լավ ուսումնասիրված բան կորցնելով՝ մենք նախապես կորցնում ենք։

Առավել անհեթեթ են հնչում Ֆաուստի հայտնի խոսքերը. «Կանգնիր, մի պահ։ Դու հիասքանչ ես! Պահպանողական հարաբերությունների պարադիգմում, որտեղ կայուն հարաբերություններն ու երկարաժամկետ տիրապետումը գին ունեն, carpe diem (լատ. «օրը բռնիր») սկզբունքն ընդհանրապես չի գործում։ Փոխարենը, վախենալով փոփոխությունից, կասենք՝ մնա ինձ հետ, որովհետև ես քեզ լավ եմ զգում և սովոր եմ քեզ։

Անընդհատ ստատուս-քվոյի պահպանումը չի կարող լինել ամենառացիոնալ տարբերակը, բայց այն միշտ մնում է ամենահարմարը: Պահպանողականն այս դեպքում նման է բանտարկյալի երկընտրանքի խաղացողին, ով միամտորեն կարծում է, որ առավելագույնի է հասցնում վճարումը` պահպանելով իր սկզբնական կապիտալը և հաշվի չի առնում իր բանտարկյալների որոշումները: Ո՛չ նոր կապերի ակնհայտ օգուտները, ո՛չ էլ դրանց օբյեկտիվ առավելությունները հների նկատմամբ չեն արդարացնում փոխարկման չափազանց մեծ ծախսերը, որոնք ենթադրում է պահպանողական վարքագիծը: Նման մարդկանց համար փոփոխությունները միշտ կորուստ և զրկանքներ են, և հետևաբար փոխհատուցումն անհրաժեշտ է։

Միևնույն ժամանակ, պետք է տարանջատել «փոփոխություն» և «թարմացում» հասկացությունները՝ մենք «թողնում ենք, որ առաջինը անցնի մեր միջով», իսկ երկրորդը, ընդհակառակը, «ինքներդ ծրագրենք և իրականացնենք»։ Մարդիկ գերադասում են աննշան և աստիճանական փոփոխությունները հանկարծակի ցնցումներից, և ցանկալի է, որ նրանք իրենց մեջ ոչ մի նոր բան չկրեն, այլապես նույնիսկ եղանակների փոփոխությունը վախ և անհանգստություն կառաջացնի։

Պահպանողական դիրքորոշումը ցավից խուսափելու փորձ է` անցնելով մի շարք փոփոխությունների:

Այստեղ կրկին օգտակար կլինի հիշել իմաստուն հույներին, բայց այս անգամ Էպիկուրին և նրա հեդոնիստական ​​ուսմունքը։ Նա կյանքի բարձրագույն նպատակը համարում էր հաճույքը, որին հնարավոր է հասնել միայն ատարաքսիայի միջոցով, այսինքն՝ ազատագրվելով ցավից ու տառապանքից։ Էպիկուրը զգուշացնում է, որ բոլոր ցանկությունների բավարարումը մեզ չի երջանկացնի, քանի որ մենք անընդհատ կարիքի մեջ ենք լինելու՝ տրվելով մեր քմահաճույքներին։ Շատ ավելի հարմար է ոչինչ չցանկանալը, մինչդեռ չափավոր սպառելով առկա ապրանքները։ Պարզվում է, որ պահպանողականները ձգտում են հեդոնիստական ​​երջանկության։

Ապացույց, որ պահպանողական վարքագիծը բնորոշ է բոլոր մարդկանց, կարելի է գտնել նաև մեր մշակույթում, մասնավորապես, բանահյուսության մեջ, ռուսական ասացվածքներում և ասացվածքներում. ծիծաղիր», «Երիտասարդությունից հարստացիր, բայց ապրիր ծերության մեջ և այլն։

Նույնիսկ անլուրջ փոփ երաժշտությունը երբեմն պահպանողական գաղափարների խոսափող է դառնում։

Եթե ​​ուշադիր լսես (և փորձես այնտեղ իմաստ գտնել), կստացվի, որ ա) նրանք գրեթե միշտ երգում են սիրո մասին. բ) քնարական ստեղծագործությունները պարտադիր պարունակեն տիրապետման ժամանակավոր նշաններ՝ «հավերժ», «հավերժ» և այլն. գ) հերոսները հաճախ ունենում են սիրո առարկան կորցնելու վախ:

Բայց եկեք դեռ դիմենք եվրոպական մշակույթի ավելի հուսալի որոշիչներին, քան փոփ երաժշտությունը, օրինակ՝ հին հունական դիցաբանությանը: Առասպելները մտնում են մեր առօրյա կյանք և խոսք, վերածնվում են գեղանկարչության և գրականության մեջ, և մենք ակամա կլանում ենք հելլենների բարոյական ուսմունքները։ Այսպիսով, յուրաքանչյուր եվրոպական լեզվով դուք կարող եք թարգմանել «բացեք Պանդորայի արկղը» արտահայտությունը և ձեզ հասկանալի լինի: Հետաքրքրասեր աղջկա՝ Զևսի անհաջող ստեղծագործությունը, ի հեճուկս Ամպրոպի կամքի, բացեց մի դագաղ, որտեղից դժբախտություններն ու դժբախտությունները ցրվեցին աշխարհով մեկ: Պանդորայի առասպելը նախազգուշացում է. նորի և անհայտի տենչը սարսափելի հետևանքներ է առաջացնում, մի բացեք, երեխաներ, կասկածելի արկղեր, նույնիսկ եթե դա շատ հետաքրքիր է:

Մեկ այլ օրինակ է Ապոլոնի և Դաֆնեի պատմությունը: Կուպիդսի նետով հարվածված աստվածը անհույս սիրահարվեց մի գեղեցիկ նիմֆի: Տեսնելով նրա բաց մազերը՝ նա բացականչեց. Հունական դիցաբանությունը լի է նուրբ հոգեբանական դիտարկումներով:

Նույնիսկ սիրո հմայքով արբած լինելով՝ Ապոլոնը որոշակի գրգռվածություն է զգում այն ​​քաոսից, որը ներկայացնում է Դաֆնայի բաց մազերը։

«Սանրում», ռացիոնալացում՝ դրդապատճառներ, իհարկե, պահպանողական համոզում։

Պարզվում է, որ սա ոչ թե պահպանողական մարդ է, որը միայնակ լողում է հոսանքին հակառակ, այլ հոսանքն ինքնին պահպանողական է, մեր գլխում և մեր մշակույթի մեջ։

Այսպիսով, շրջանակը փակվում է

Եթե ​​խոսենք քաղաքականության մասին, ապա պահպանողականը բնականաբար իշխանության միակ խնդիրը համարում է իշխանությունը, ոչ թե կատարելագործումը կամ ուսուցումը։ Ի՞նչ է պետությունը,- հարցնում է ինքն իրեն, և ինձնից ի՞նչ իմաստով է ինձ խորհուրդ տալ, թե ինչպես պետք է ապրեմ։ Նրան կարելի է համեմատել քաղաքական բանավեճերի առաջնորդի հետ, որից պահանջվում է միայն ուղղորդել խոսակցության ընթացքը, բայց չմիջամտել դրան։ Իշխանությունն այս խաղում անտարբեր է ճշմարտության նկատմամբ և այն չի պարտադրում հասարակությանը, այլ միայն մտածում է համակարգի ներսում խաղաղության մասին:

Պահպանողականի երազանքն առանց կոնֆլիկտների հարաբերություններն են ինչպես պետության, այնպես էլ այլ քաղաքացիների հետ՝ առաջին հերթին շփոթմունքից խուսափելու համար, ինչը կարող է հանգեցնել նրա հիմնական արժեքի՝ մասնավոր սեփականության կորստի:

Նա խանդով պահպանում է իր անձնական տարածքը և նույնը պահանջում պետությունից՝ դրա դիմաց երաշխավորելով բացարձակ ինքնատիրապետում ազատ որոշումներ կայացնելիս։ Այսպիսով, անհատի և իշխանությունների միջև ճանաչվում է միայն vinculum juris (լատինատառ «իրավական պարտատոմսեր») հարաբերությունները։ Եթե ​​յուրաքանչյուր քաղաքացի, կարծում է պահպանողական մարդ, վերահսկի իրեն և ազատ որոշումներ կայացնի, հասարակության մեջ կստեղծվի տարբեր շահերի հավասարակշռություն և ցանկալի կայունություն։

Թե՛ անձնական, թե՛ քաղաքական կյանքում պահպանողականը զգուշանում է օրենքների հետ կապված թարմացումներից։ Վերջինս, նրա կարծիքով, պետք է արտացոլի հասարակության կյանքում առկա փոփոխությունները, փոխկապակցվի դրանց հետ, բայց ոչ մի դեպքում չնախորդի դրանց։ Սահմանված կարգը վերակառուցելու կամ թեկուզ փոքր-ինչ փոփոխելու համար ծանրակշիռ պատճառ է պետք, և ոչ պահպանողական ալգորիթմներին համապատասխան ընդունված օրենքներն այլևս օրենքներ չեն, այլ ոտնձգություն ազատության և կայունության նկատմամբ։

Այդ իսկ պատճառով պահպանողականները կարծում են, որ քաղաքականությունը երիտասարդների համար գործունեություն չէ և ոչ թե անփորձության, այլ երիտասարդությանը բնորոշ նախասիրությունների և հայացքների պատճառով։ Ոչինչ չի պարունակվում ստատիկ ձևով և կանխորոշված ​​չէ. ամեն ինչ հնարավոր է և գրավիչ:

Աշխարհը ցանկություններ արտացոլող հայելի է, բայց, ցավոք, ոչ հետևանքները:

Անհոգ ու խանդավառ քայլելով դեպի նոր օր՝ երիտասարդներն ամենևին չեն զգում իրենց որոշումների պատասխանատվության բեռը։ Նման նախատինքներ հաճախ ենք լսում ավագ սերնդից.

Այնուամենայնիվ, մեր ժամանակի իրականության վրա պահպանողական մտածողության ազդեցության մասին բոլոր փաստարկները անհիմն են թվում առանց կոնկրետ օրինակների: ԱՄՆ-ում վերջին նախագահական ընտրությունները տեղի ունեցան երկու տարի առաջ, որոնց արդյունքների վերաբերյալ վրդովմունքի ու տարակուսանքի արձագանքները դեռ լսվում են։ Հանրապետական ​​կուսակցության թեկնածու Դոնալդ Թրամփի հաղթանակն ապահովեց պոպուլիստական ​​պահպանողական օրակարգը (և ԱՄՆ-ում յուրօրինակ ընտրական համակարգը, բայց դա այլ պատմություն է)։

Ավանդաբար «կարմիր» նահանգների՝ Հարավային, Միջին Արևմուտք և Ալյասկա, մոբիլիզացիայի ազդանշանը հնչել է դեռ 2008 թվականին, երբ Բարաք Օբաման առաջին անգամ իշխանության եկավ իր ձախակողմյան օրակարգով։ Նա ոտնձգություն արեց պահպանողական պարադիգմում սուրբ և անխախտ արժեքների նկատմամբ։ Ահա դաշնային ծախսերի ավելացումը, պետական ​​վերահսկողության ուժեղացումը և առողջապահության բարեփոխումների միջոցով տնտեսության մի մասը ազգայնացնելու փորձերը: Ազատությունը՝ թե շուկայական, թե անհատ, հանկարծակի վտանգվեց «սահմանափակ իշխանություն» հասկացությունը։ Այս ամենը հանգեցրեց պահպանողականների բողոքի ալիքի, որոնցից ամենամեծը 2010 թվականի մարտին Tea Party Movement-ն էր:

Ավելորդ է ասել, որ Թրամփի պոպուլիստական ​​հայտարարությունների համար, որոնք արձագանքում են ընտրազանգվածին, հողն ավելի քան պարարտ էր։ Խոստանալով պահպանել ավանդական արժեքները, հարգել օրենքի տառը և երաշխավորել մասնավոր սեփականության անձեռնմխելիությունը՝ Միացյալ Նահանգների 45-րդ նախագահը շահեց ընտրությունների ճակատագրական արդյունքի համար անհրաժեշտ լսարանը:

1894 թվականի նոյեմբերի 1-ին մահացավ կայսր Ալեքսանդր III-ը, որը մականունով Խաղաղարար էր, քանի որ պարզվեց, որ նա Ռուսաստանի միակ միապետն էր ողջ 19-րդ դարում, ով իր կառավարման ողջ ընթացքում չի մասնակցել ոչ մի պատերազմի։

Ալեքսանդրի գահակալությունը տարբեր կերպ է գնահատվել ինչպես նրա ժամանակակիցների, այնպես էլ հետնորդների կողմից։ Ձախ և լիբերալ հայացքների տեր մարդիկ նրան համարում էին մռայլ ռեակցիոներ, ով իր առջեւ նպատակ էր դրել արմատախիլ անել ցանկացած սոցիալական առաջընթաց։ Սլավոնաֆիլներն ու պահպանողականները, ընդհակառակը, նրա մեջ տեսնում էին ինքնիշխանի իդեալ, որը հակված չէր կտրուկ և արմատական ​​բարեփոխումների և հոգ էր տանում, առաջին հերթին, հասարակության բարօրության համար։

Նրա օրոք չկային մեծ ձեռքբերումներ, շունչ կտրող, բայց միևնույն ժամանակ չկար աղետալի ձախողումներ։ Մենք պարզեցինք, թե որն է եղել ռուս վերջին միապետը, որի օրոք հասարակությունն ապրել է առանց արմատական ​​ցնցումների։

Պատահական կայսր

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Ալեքսանդր Ալեքսանդրովիչը, ըստ էության, կայսր չէր դառնա։ Նա Ալեքսանդր II-ի երկրորդ ավագ որդին էր։ Գահաժառանգը նրա ավագ եղբայր Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչն էր։ Հենց նա է ստացել պետական ​​հրատապ խնդիրները լուծելու համար անհրաժեշտ դաստիարակությունն ու կրթությունը։ Մյուս կողմից, Ալեքսանդրը պատրաստվում էր զինվորական ծառայության և կրթություն էր ստանում՝ շեշտը դնելով ռազմական գործերի վրա։ Երիտասարդ Ալեքսանդր Ալեքսանդրովիչի դաստիարակը գեներալ Պերովսկին էր։

Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչը մեծ տաղանդով երիտասարդ էր։ Ըստ նրա դաստիարակի՝ նա բոլոր հնարավորություններն ուներ դառնալու Ռուսաստանի լավագույն կառավարիչներից մեկը, նա այնքան խելացի էր և ընդունակ։ Ալեքսանդրը մարզումների ժամանակ զգալիորեն զիջում էր եղբորը։ Օրինակ՝ նա ձախողել է պատմության և ռուսաց լեզվի դասընթացը (գրել է գրագետ, բայց չգիտեր, թե ինչպես ձևակերպել գաղափարն այնպես, ինչպես վայել է իր կարգավիճակին)։

Ճակատագիրը դաժան եղավ արքայազնի նկատմամբ։ Եվրոպա կատարած այցի ժամանակ երիտասարդ գահաժառանգը հանկարծակի հիվանդացավ և 21 տարեկանում մահացավ տուբերկուլյոզային մենինգիտից։ 20-ամյա Ալեքսանդրը ինքնաբերաբար դարձավ գահաժառանգը։ Նա ողբում էր ճակատագրի և դրա երկակի հարվածի համար. եղբոր մահվան վատթարագույն օրը, ում նա շատ էր սիրում, միևնույն ժամանակ լավագույն օրն էր իր համար, քանի որ նա դարձավ գահաժառանգը. «Սարսափելի. եղբորս և իմ միակ ընկերոջ մահվան օր. Այս օրն ինձ համար կմնա իմ կյանքի լավագույն օրը»,- գրել է նա։ Ի պատիվ հանգուցյալ եղբոր՝ նա իր առաջնեկին՝ ապագա կայսր Նիկոլայ II-ին անվանակոչել է։

Այս իրադարձություններից անմիջապես հետո Ալեքսանդրի մոտ լավագույն ուսուցիչներ նշանակվեցին կրթության բացերը լրացնելու համար, և նա լսեց ապագա կայսրին անհրաժեշտ ընթացքը։ Երիտասարդ Ցարեւիչի դաստիարակ Կոնստանտին Պոբեդոնոստեւը նրա օրոք կդառնա Ռուսաստանի ամենաազդեցիկ քաղաքական գործիչներից մեկը, որի անմիջական մասնակցությամբ շատ հարցեր կլուծվեն։

Ոչ պակաս տխուր հանգամանքներում Ալեքսանդրը դարձավ կայսր։ Եթե ​​նա ժառանգորդ է դարձել իր եղբոր ողբերգական մահվան պատճառով, ապա կայսրը՝ իր հոր ողբերգական մահից հետո, որը սպանվել է ժողովրդական կամավորների ահաբեկիչների կողմից:

Պետական ​​շահերը մասնավոր շահերից

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Ալեքսանդրն ամուսնացել է իր մահացած եղբոր հարսնացուի հետ։ Դանիացի արքայադուստր Դագմարային նշանվել է Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչի հետ, սակայն նրանք չեն հասցրել ամուսնանալ՝ գահաժառանգի հիվանդության պատճառով։ Դագմարան և Ալեքսանդրը վերջին օրերին խնամում էին ծանր հիվանդ եղբորը: Այդ ժամանակ Ալեքսանդրն արդեն ուներ սրտի տիկին` պատվի սպասուհի Մեշչերսկայան: Բայց նոր հանգամանքներում Ալեքսանդրն այլևս չէր կարող ամուսնանալ նրա հետ, այլապես ամուսնությունը կլիներ մորգանատիկ, և նրանց երեխաները գահի իրավունք չէին ունենա։

Ալեքսանդր II կայսրը պնդում էր, որ իր որդին ամուսնանա Դագմարի հետ, ով արդեն սիրահարվել էր կայսերական ընտանիքին։ Գահաժառանգը հանուն սիրո նախընտրեց հրաժարվել գահից կամ ընդունել այն, բայց ամուսնանալ ուրիշի հետ։ Կարճ ժամանակ նետելուց հետո, հոր ազդեցության տակ, գահաժառանգը իր սեփական շահերը ստորադասեց պետական ​​շահերին՝ բացատրելով Մեշչերսկայայի հետ. Եղբոր մահից մեկ տարի անց նա ամուսնության առաջարկ արեց իր նշանածին։ Տարօրինակ կերպով, ամուսնությունը, որը կնքվել է նման անսովոր հանգամանքներում, զարմանալիորեն ամուր և երջանիկ է ստացվել: Գրեթե բոլոր ժամանակակիցները նշում են ամուսինների փոխադարձ սերը միմյանց նկատմամբ:

խաղաղապահ

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Ալեքսանդրին հիմնավոր պատճառներով կարելի է անվանել Խաղաղարար, նա Պետրոս II-ի ժամանակներից ի վեր առաջին կայսրն է, ով չի մասնակցել պատերազմներին, և միակ ռուս կայսրը, որն ունի խաղաղ կառավարման այդքան երկար ժամանակաշրջան: Այնուամենայնիվ, Ալեքսանդրն անձամբ հնարավորություն ունեցավ մասնակցելու պատերազմին, միայն այն ժամանակ նա Ցարևիչն էր:

1877–78-ի ռուս–թուրքական պատերազմի ժամանակ ղեկավարել է Դանուբյան բանակի արեւելյան ջոկատը։ Այս ջոկատն էր, որ 1877-ի թուրքերի աշնանային հարձակման ժամանակ հիմնական հարվածն ընդունեց և կարողացավ զսպել այն։

Ալեքսանդրը Սանկտ Պետերբուրգից ուղարկված բոլոր իրերը բաժանեց զինվորներին, ինչի շնորհիվ նա հայտնի էր իր ջոկատում։ Պատերազմի ժամանակ նա սկսեց մորուք պահել, որը հետագայում անընդհատ կրում էր՝ դառնալով Ռուսաստանի առաջին մորուքավոր կայսրը։ Ռազմական փորձը մեծ ազդեցություն ունեցավ թագավորի վրա. «Ուրախ եմ, որ ես պատերազմի մեջ էի և ինքս տեսա բոլոր սարսափները, որոնք անխուսափելիորեն կապված էին պատերազմի հետ… Ցանկացած կառավարիչ, ում ժողովուրդը վստահված է Աստծո կողմից, պետք է ձեռնարկի բոլոր միջոցները. Պատերազմի սարսափներից խուսափելու համար, իհարկե, եթե նրան հակառակորդները չստիպեն պատերազմել»,- ավելի ուշ ասաց նա։

Հետագայում կայսրը խստորեն պահպանում էր խաղաղ դիրքորոշումները և ոչ միայն ինքը չէր մտնում պատերազմների մեջ, այլև կանխում էր անհատական ​​բախումները: Մասնավորապես, այդ թվում նրա ջանքերով, հաջորդ ֆրանս-գերմանական պատերազմը չկայացավ։

Պահպանողական

Կոնստանտին Պոբեդոնոստև. Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Ալեքսանդր II-ը սպանվել է Լորիս-Մելիքովի սահմանադրական նախագծի քննարկումից մի քանի օր առաջ։ Նոր կայսրը սկզբում կասկածում էր, թե որ ուղին՝ շարունակե՞լ հոր ազատական ​​բարեփոխումները, թե՞ մասամբ կրճատել դրանք։ Պոբեդոնոստևի ազդեցության տակ Ալեքսանդրը թեքվեց դեպի երկրորդ տարբերակը։

Պոբեդոնոստևը - կայսեր դաստիարակներից մեկը, նրա օրոք դարձավ քաղաքականության գլխավոր գորշ կարդինալներից մեկը: Լինելով լիբերալ իր երիտասարդության տարիներին (նա նույնիսկ համագործակցում էր Հերցենի «Կոլոկոլի» հետ), հասուն տարիներին Պոբեդոնոստևը դարձավ հավատարիմ պահպանողական, ով հավատում էր, որ հետագա լիբերալ բարեփոխումները կկործանեն Ռուսաստանը:

Նոր կայսրի օրոք վերականգնվեց մամուլի գրաքննությունը։ Հրեաների համար, որոնք այն ժամանակ ասոցացվում էին հեղափոխականության հետ, բարձրագույն կրթության քվոտաներ էին սահմանվում: Կրթական ոլորտում ամենահայտնի սահմանափակող ակտը հայտնի «Կուկի երեխաների մասին շրջաբերականն» էր։ Ճիշտ է, նա չէր արգելում ամենաաղքատ ընտանիքների երեխաներին սովորել գիմնազիաներում։ Նա միայն խորհուրդ տվեց, որ դպրոցի տնօրեններն ավելի զգույշ լինեն հասարակության ամենաաղքատ խավերից երեխաներին ընտրելիս՝ հաշվի առնելով նրանց սովորելու հնարավորությունները։ Լավագույն դեպքում, այս հրամանագիրը ազդել է գիմնազիայի ուսանողների 0,1%-ի վրա, քանի որ խոհարարների և լվացքուհիների երեխաները հազվադեպ են սովորել գիմնազիաներում՝ նրանցից գերադասելով զեմստվոն կամ ծխական դպրոցները: Ամեն դեպքում, կայսրին չի կարելի անվանել առաջընթացի հալածող, նրա օրոք կրթության վրա բյուջետային ծախսերն ավելացել են գրեթե մեկուկես անգամ։

Նահանգապետերն իրավունք ստացան իրենց տարածքներում ուժեղացված անվտանգության ռեժիմ մտցնել։ Այս ռեժիմով ոստիկանությունն իրավունք ուներ 7 օրով ձերբակալել պետական ​​հանցագործությունների մեջ կասկածվողներին։ Ալեքսանդրի օրոք ահաբեկչական հարձակումներ գործնականում չեն եղել, մթնոլորտը մնացել է համեմատաբար հանգիստ։

Պաշտպանիչ

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Տնտեսական ոլորտում Ալեքսանդրը մեծ հաջողությունների էր սպասում։ Կայուն տնտեսական աճը ուղեկցել է կայսեր գահակալության բոլոր 13 տարիները։ Դա պայմանավորված էր պետական ​​պրոտեկցիոնիստական ​​քաղաքականությամբ։ Դրան հասնելն այնքան էլ հեշտ չէր. ազատ առևտրի սկզբունքները ակտիվորեն պաշտպանվում էին առևտրական շրջանակների կողմից։ Շատ ավելի ձեռնտու էր ապրանք գնել արտասահմանում և վաճառել դրանք արդեն Ռուսաստանում, քան զրոյից արտադրություն սկսելը։ Այս արատավոր համակարգը կոտրվեց բարձր մաքսատուրքերի ներդրմամբ։
Այն արդյունաբերական ապրանքների մաքսատուրքերը, որոնք կարող էին արտադրվել Ռուսաստանում, բարձրացվեցին մինչև 30%, ինչը ավելի շահավետ է դարձնում դրանք երկրում արտադրելը, քան արտասահմանում գնելը: Երկաթի, պողպատի և ածխի արտադրության աճը ռեկորդային էր բոլոր նախահեղափոխական ժամանակների համար։ Նավթը նույնպես, բայց պետք է հաշվի առնել, որ նախորդ տարիներին այն գործնականում զարգացած չէր, հետևաբար գրեթե զրոյից աճը բարձր էր, իսկ երկաթի և պողպատի դեպքում Ռուսաստանը նախկինում բավականին զարգացած արդյունահանում ուներ։ Բաժնետիրական ընկերությունների շահույթի վրա ցածր հարկի սահմանումը խթանեց նոր ձեռնարկությունների բացումը։ Ռուսական արդյունաբերությունը միջինում տարեկան 7-8%-ով կայուն աճ է գրանցել։

Կարգը վերականգնվեց երկաթուղու ոլորտում. Նախկինում դրանք մասնավոր էին և աչքի էին ընկնում ամենաբարդ սակագնային համակարգով։ Ալեքսանդրը ազգայնացրեց ճանապարհների մեծ մասը և սահմանեց հստակ սակագնային համակարգ, որի շնորհիվ դրանք շահութաբեր դարձան ոչ եկամտաբերներից և մեծ գումարներ բերեցին պետական ​​բյուջե։

Քվեարկության հարկի վերացում

Ֆինանսական հատվածի ամենաէական փոփոխություններից մեկը ընտրատեղամասային հարկի վերացումն էր։ Հիմա բոլորս սովոր ենք, որ յուրաքանչյուր քաղաքացի հարկ է վճարում։ Բայց Ալեքսանդրը ռիսկային քայլ կատարեց, որը թեթևացրեց գյուղացիության ֆինանսական բեռը, որը հիմնական զորակոչային դասն էր։ Նա ամբողջությամբ վերացրեց ընտրատեղամասային հարկը, որը զգալի օգնություն էր բյուջեին։ Հարկերի փոխարեն ավելացել են անուղղակի հարկերը՝ օղու, ծխախոտի, շաքարավազի, լուցկու և այլնի ակցիզները։

Չնայած ընտրական հարկի մերժմանը, որը նախորդ մեկուկես դարում բյուջեի համալրման հիմնական աղբյուրներից էր, կայսեր տնտեսական իրավասու քաղաքականությունը հնարավորություն տվեց ոչ միայն փոխհատուցել այդ կորուստները, այլև համալրել. դրանք բազմապատիկ: Բյուջեն դեֆիցիտից հասավ հավելուրդի և զգալիորեն աճեց։

Ցար-արտիստ

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Խորհրդային տարիներին, երբ բոլոր նախկին ցարերը բնութագրվում էին բացառապես բացառապես բացասական, ոչ ամենահաճելի բնութագիրը վերագրվում էր Ալեքսանդրին՝ «սերժանտ մայոր», որը պետք է ցույց տա այն սահմանափակումները, որոնք իբր բնորոշ էին ցարին: Բայց իրականում այդպես չէր։ Ալեքսանդրը շատ հետաքրքրված էր նկարչությամբ, և երիտասարդ տարիներին նա հաճախ էր նկարում և դասեր առնում նկարիչներից: Բայց նա, ընդհակառակը, չէր սիրում զորահանդեսներ։ Դառնալով կայսր՝ նա ստիպված եղավ թողնել իր նախկին հոբբին, որի համար պետական ​​գործերի պատճառով ժամանակն այլևս չէր բավականացնում, բայց նա պահպանեց սերը արվեստի հանդեպ։ Նա հավաքեց նկարների ակնառու հավաքածու, որը հետագայում հիմք դարձավ Ռուսական թանգարանի ստեղծման համար, որը հայտնվեց կայսեր մահից հետո և կոչվեց նրա անունով։

Բանակ և նավատորմ

Կայսրի հայտնի արտահայտությունը՝ «Ռուսաստանն ունի միայն երկու դաշնակից՝ բանակ և նավատորմ», թեւավոր դարձավ։ Նավատորմը ոչ մի կերպ չի ապրել նախորդ կայսրերի օրոք լավագույն ժամանակները, բայց Ալեքսանդր III-ի օրոք իրականացվել է նավատորմի արդիականացման և վերազինման լայնածավալ ծրագիր, որի շնորհիվ շահագործման են հանձնվել մոտ հարյուր նոր նավ, ներառյալ 17 մարտանավ: - այն ժամանակվա ամենաուժեղ նավերը: Վերականգնվել է նաև Սևծովյան նավատորմը, որը Ռուսաստանը կորցրեց Ղրիմի պատերազմից հետո։ Դրա շնորհիվ ռուսական նավատորմը, որը ավանդաբար համարվում էր բանակի համար երկրորդական, դարձավ երրորդ ամենահզորը այն ժամանակվա երկու ուժեղագույն տերություններից՝ Բրիտանիայից և Ֆրանսիայից հետո։

Նավատորմի կառուցման համար պահանջվում էին ժամանակակից նավաշինարաններ։ Իրականացվեց նավաշինարանների արդիականացման լայնածավալ ծրագիր, որի շնորհիվ հնարավոր եղավ հրաժարվել արտերկրում ծովային նավերի կառուցման պատվերներ տալու պրակտիկայից։

Բանակը վերազինվեց «Մոսին» հրացաններով, որոնք դարձան ռուսական բանակի հիմնական փոքր զինատեսակները հաջորդ 60 տարիների ընթացքում, այդ թվում՝ Հայրենական մեծ պատերազմի համար։ Եվ միայն Կալաշնիկովի ինքնաձիգի տեսքը ստիպեց մեզ հրաժարվել մեկից ավելի ռազմական հակամարտություններում ապացուցված հուսալի զենքից։

Մենամարտերի օրինականացում

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

Ալեքսանդր III-ի օրոք սպաների միջև մենամարտերը փաստացի օրինականացվել են: Հատուկ «Սպաների միջև ծագած վեճերի քննարկման կանոնները» նախատեսում էին, որ մենամարտը կարող է կայանալ Սպաների պատվո դատարանի որոշմամբ, որը կարող է կա՛մ հաշտեցնել սպաներին, կա՛մ հաստատել նրանց մենամարտը՝ ենթարկվելով անտանելի վիրավորանքների: Այն դեպքում, երբ Պատվո դատարանը հավանություն է տվել մենամարտին, սակայն մասնակիցներից մեկը չի եկել դրան, չներկայացած սպան պարտավոր է երկշաբաթյա ժամկետում հրաժարվել բանակից։

Թերևս կայսեր մենամարտերը կարգավորելու որոշմանը դրդել է մի դեպք, որի մասնակիցը նա դարձել է իր երիտասարդության տարիներին։ Դեռևս երիտասարդ Ցարևիչը վիճել է սպայի հետ։ Քանի որ սպան չէր կարող գահաժառանգին մարտահրավեր նետել մենամարտի, նա պահանջեց նրանից ներողություն խնդրել՝ հակառակ դեպքում ինքն իրեն կրակելու սպառնալիքով։ Ցարևիչը ներողություն չի խնդրել, և սպան իրականում ինքնասպան է եղել։ Իմանալով այս դեպքի մասին՝ հայր-կայսրը կատաղեց և ստիպեց Ալեքսանդրին հետևել հանգուցյալ սպայի դագաղին նրա թաղմանը։

Ցար-երկաթուղու աշխատող

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org © wikimedia.org

Ալեքսանդր III-ը առաջնահերթություն է համարել երկաթուղու զարգացումը։ Նրա օրոք էր, որ մասնավոր ճանապարհները վերածվեցին միացվող միասնական համակարգի, և դրանց մեծ մասը գնվեց և սկսեց պատկանել գանձարանին։ Նրա օրոք կառուցվեցին Անդրկովկասյան և Անդրկասպյան երկաթուղիները, սկսվեց Մեծ Սիբիրյան երթուղու կառուցումը. Շինարարության ավարտից հետո (արդեն Նիկոլայ II-ի օրոք) դարձավ աշխարհի ամենահայտնի ռուսական ապրանքանիշերից մեկը և արևմտյան երկրներում Ռուսաստանի ամենաճանաչելի խորհրդանիշներից մեկը: Ալեքսանդրի կառավարման 13 տարիների ընթացքում անցկացվել է ավելի քան 10 հազար կիլոմետր երկարությամբ երկաթուղի։

Արտաքին քաղաքականություն

Արտաքին քաղաքականության մեջ Ալեքսանդրի օրոք հակասական արդյունքներ են ձեռք բերվել։ Բուլղարիայի վրա ազդեցությունը վերջնականապես կորավ, որը ժամանակին ռուսական բանակի մասնակցությամբ ազատագրվեց օսմանյան տիրապետությունից։ Սկզբում Սանկտ Պետերբուրգի ազդեցությունը բուլղարական գործերի վրա այնքան մեծ էր, որ նույնիսկ Բուլղարիայի սահմանադրությունը գրվեց Ռուսաստանի մայրաքաղաքում, և Բուլղարիայի միապետը չէր կարող ընտրվել առանց Ռուսաստանի հավանության։

Սակայն բուլղարացիները շատ շուտով ընկան ավստրիական ազդեցության տակ և ստեղծեցին այնպիսի խառնաշփոթ, որի պատճառով Թուրքիայի մասնակցությամբ ևս մեկ մեծ պատերազմ գրեթե բռնկվեց։ Արդյունքում Ռուսաստանը նույնիսկ խզեց դիվանագիտական ​​հարաբերությունները բուլղարացիների հետ։ Ի վերջո, ամեն ինչ ավարտվեց նրանով, որ կայսրը հրաժարվեց Բուլղարիայից, որը գտնվում էր գերմանական և ավստրիական շատ ուժեղ ազդեցության տակ:

Մյուս կողմից, տեղի ունեցավ Ֆրանսիայի հետ մերձեցում և ռազմական դաշինքի կնքումը։ Չնայած գաղափարական տարաձայնություններին (Ֆրանսիան հանրապետություն է, իսկ Ռուսաստանը՝ միապետություն), այս միությունն ապացուցեց, որ ամուր է և գոյատևեց գրեթե 30 տարի՝ մինչև Ռուսական կայսրության փլուզումը։ Բացի այդ, հարկ է նշել Ֆրանսիայի և Գերմանիայի միջև հակամարտությունը կանխելու նրա ջանքերը, որոնք նրան հաջողվել է մարել՝ թույլ չտալով, որ այն վերածվի համաեվրոպական պատերազմի։

Աղետ

Կոլաժ © L!FE Լուսանկարը` © wikimedia.org

1888 թվականին կայսերական գնացքը լուրջ երկաթուղային վթարի է ենթարկվել Խարկովի մոտ։ Ամբողջ արագությամբ գնացքի վագոնների մեծ մասը դուրս է եկել ռելսերից և շրջվել։ Այդ պահին նրա ողջ ընտանիքը ճանապարհորդում էր կայսեր հետ։ Երջանիկ զուգադիպությամբ բոլորին հաջողությամբ նետվել են ամբարտակը, և ընտանիքից ոչ ոք լրջորեն չի տուժել (ծառայողներից ու պահակներից մի քանի հոգի մահացել են)։ Սակայն թագավորը, վագոնի տանիքը ուսերին պահելով, որպեսզի ընտանիքը դուրս գա դրա տակից, խաթարեց նրա առողջությունը։ Վթարից կարճ ժամանակ անց նա սկսեց գանգատվել մեջքի ցավից։ Պարզվել է, որ նա ունեցել է նեֆրիտ՝ երիկամների բորբոքում։ Ժամանակի ընթացքում հիվանդությունը միայն զարգանում էր, և թագավորն ավելի ու ավելի էր հիվանդանում։ Հզոր ու առողջությամբ լի հսկայից նա վերածվեց գունատ ու հիվանդ մարդու։ 1894 թվականի նոյեմբերի 1-ին նա մահացավ ընդամենը 49 տարեկան հասակում։

Նրա թագավորությունը հակասական էր: Մի կողմից նա թողեց տնտեսական առումով կայուն զարգացող երկիր, ժամանակակից նավատորմ և բանակ։ Մյուս կողմից, նա ոչինչ չարեց հասարակության մեջ առկա հակասությունները հաղթահարելու համար։ Նա միայն ժամանակավորապես սառեցրեց իր մեջ եռացող կրքերը, բայց չլուծեց հիմնական խնդիրները, և դրանք արդեն փոթորկալի հոսքով լցվեցին նրա իրավահաջորդի՝ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչի վրա։

Եվգենի Անտոնյուկ
Պատմաբան