2. ԿՈՂՄՆՈՐՈՇԱԿԱՆ-ՀԵՏԱԶՈՏԱԿԱՆ ԳՈՐԾՈՒՆԵՈՒԹՅՈՒՆԸ Կողմնորոշիչ ռեակցիան (որպես անալիզատորների թյունինգ նոր խթանի լավագույն ընկալմանը) պետք է տարբերել հետախուզական ռեակցիաներից և կողմնորոշիչ-հետախուզական վարքագծից: Վերջինս կարող է հետևել ԿԱՄ.

2.1. Մարսողական ապարատի գործունեությունը Կենդանիների և մարդկանց մեծ մասում էկզոտրոֆիայի գործընթացներն իրականացվում են մարսողական համակարգի կողմից: Ամբողջ 19-րդ դարում տրվել են այս համակարգի բազմաթիվ տեխնոլոգիական նկարագրություններ: 1897-ին ամենավառներից մեկը կատարել է Ի.Պ. Պավլովը, ով

Գործիքների գործունեություն Վաղուց անցել են այն ժամանակները, երբ գործիքների արտադրությունն ու օգտագործումը համարվում էին մարդու եզակի հատկություններ: Այսօր հայտնի է, որ կենդանիների շատ տեսակներ օգտագործում են գործիքներ առօրյա կյանքում, և դրանք օգտագործվում են որպես անփոփոխ բնական

Հենց մեծ կապիկների գործիքային գործունեության ուսումնասիրությունն էր, որ հիմք դրեց կենդանիների մտածողության խնդրին: Էթոլոգիայի զարգացման հետ մեկտեղ անընդհատ ընդլայնվել է այն տեսակների ցանկը, որոնց նկատմամբ կիրառելի է գործիքի գործունեության հայեցակարգը։ Կաթնասունների շրջանում հիմնական դիտարկումները վերաբերում էին Հնդկական(Elephas Maximus) և Աֆրիկյան(Լոքսիդոնտա Աֆրիկա) փղեր, ծովային ջրասամույրներ(Enhydra lutris), տարբեր արջեր. Գործիքների գործունեության մեջ ամենամեծ հաջողությունը, անկասկած, հասել են պրիմատների, և ոչ միայն անթրոպոիդների: Բայց նույնիսկ ձկներն ու միջատները դարձել են էթոլոգների ուսումնասիրության առարկան՝ գործիքի գործունեության ծագումը հասկանալու համար:

Շատ կենդանիների մեջ գործիքի գործունեությունը բնազդային բնույթ ունի: ծովային ջրասամույրների վիճակի են քարերով կոտրել պատյանները, որոշ թռչուններ օգտագործում են ճյուղեր կամ փշեր միջատներ որսալու համար: Հիշենք սերինջներին, որոնք սննդի առատության պայմաններում զրկվել են փայտի օգնությամբ կեր որոնող վարքագիծ իրականացնելու հնարավորությունից։ Քարերի օգտագործումը հիմնականում հիմնված է բնազդային վարքի վրա։ անգղ(Neophron pernopterus) ջայլամի ձվերը ջարդելու համար (Alcock J., 1984):

Թռչունները գործիքային գործունեության ավելի շատ օրինակներ են տալիս, քան կաթնասունները: Վառ օրինակներ են էգերին գրավելու «արբորների» կառուցումը: բոյերներ, քարերի, փայտերի, փշերի և այլ իրերի օգտագործումը կորվիդների կողմից։ Բարդ կառուցվածքների կառուցումը երբեմն էվոլյուցիոնիստները համարում են որպես սեռական ընտրության պատճառով մորֆոլոգիական փոփոխությունների փոխհատուցում: Նման փոփոխությունների «էներգիայի» գինը կարծես թե ավելի ցածր չէ՝ հաշվի առնելով վարքային կարծրատիպերի ծանրաբեռնվածությունը (Ռեզնիկովա Ժ.Ի., 2005 թ.):

Վերջերս թռչունների գործիքային գործունեության միանգամայն բնազդային բնույթն ավելի ու ավելի է կասկածի տակ դրվում: Արձանագրվել են դիտարկումներ, որոնք չի կարելի վերագրել միայն բնազդի դրսևորմանը։ Ժառանգականության և ուսուցման միջև բարդ հարաբերությունը որոշում է փայտփորիկների գործիքային գործունեությունը, էթոլոգների նման սիրելի առարկան: Իմիտացիայի միջոցով սովորելը կարևոր դեր է խաղում այս գործունեության մեջ, թեև դա նույնպես գենետիկորեն պայմանավորված է. ֆինչերի որոշ տեսակներ չունեն այդ ունակությունը:

Շատ դժվար է միանշանակ պատկերացնել գործիքի գործունեության գենետիկական դետերմինիզմի աստիճանը այս կամ այն ​​տեսակի մեջ: Ավելի շուտ կարելի է խոսել գործիքների օգտագործման հնարավորության նախատրամադրվածության մասին։ Այս հնարավորությունը մեծանում է առարկաների մանիպուլյացիայի բնական հակման առկայության դեպքում, որն առկա է որոշ թռչունների և կաթնասունների մոտ: Գործիքային գործունեության իրականացման ժամանակ բնազդային, ասոցիատիվ և ճանաչողական գործընթացները սերտորեն փոխկապակցված են, և դրանց միջև կարող է դժվար լինել գիծ քաշել:

Արդյունքների վրա ազդող կարևոր գործոնները բխում են կապիկների օնտոգենեզի առանձնահատկություններից, որտեղ վաղ փորձը առաջնային դեր է խաղում: Եվս մեկ անգամ պետք է մատնանշել կրիտիկական շրջանի նշանակությունը վարքագծի ձևավորման գործում։ Սա վերաբերում է ինչպես բնազդաբար պայմանավորված գործիքային գործունեության շրջանակին, այնպես էլ ուսուցման նոր ձևերին: Նույնիսկ այն տեսակները, որոնք բնության մեջ ընդհանրապես գործիքներ չեն օգտագործում, ունակ են սովորելու վաղ տարիքից։ Նման ուսումնասիրություններ են իրականացվել մարգոզետ կապիկների վրա (ընտանիք Callithricidae ) թամարիններ(Saguinus tamarin) Հնարավոր է, որ բոլոր պրիմատների ընդհանուր նախահայրն արդեն ունեցել է գործիքային գործունեության գենետիկ նախահակում (Ռեզնիկովա Ժ.Ի., 2005 թ.): Սակայն որոշակի տարիքի հասնելուց հետո գրեթե բոլոր տեսակների կապիկները կորցնում են բազմաթիվ հմտություններ սովորելու ունակությունը։

Օնտոգենեզի բարենպաստ գործոն է ճանաչողական գործընթացներին «միջամտող» կարծրատիպերի բացակայությունը։ Կապիկները շատ հեշտությամբ ուժեղ կարծրատիպեր են ձևավորում, եթե որևէ գործողություն հաջող լինի: Այս կարծրատիպերը խստորեն արգելափակում են կապիկների բնական ինտելեկտը և գործիքային հնարամտությունը: Ավելորդ չի լինի կրկնել, որ մարդն այս առումով բացառություն չէ։

Անթրոպոիդների կարողությունները գործիքային գործունեության, ինչպես նաև լեզվի իմացության համար բնության մեջ չեն գիտակցվում։ Նրանց «խնայող միտքը», Ա.Ն.Սևերցևի փոխաբերական արտահայտությամբ, որպես ավելորդ չի օգտագործվում։ Միայն շիմպանզեբնական պայմաններում նկատվում է գործիքի ակտիվություն. Նրանք հաճախ օգտագործում են գործիքներ՝ քարերով ընկույզներ կոտրելով կամ խոտի շեղբերով մրջյուններ բռնելով։ Կապիկները ձեռք են բերում այդ հմտությունները երիտասարդ տարիքում՝ սովորելով իրենց մեծերից: Գորիլաներ, օրանգուտաններև բոնոբոներգործիքները գործնականում չեն օգտագործվում բնության մեջ:

1. Բնության մեջ և փորձերում տարբեր տեսակների կենդանիների գործիքային գործողությունների օրինակներ

Աղյուսակում. 1-ը ցույց է տալիս տարբեր բնույթի կենդանիների գործիքային գործողությունների օրինակներ: Նրանք ցույց են տալիս այն գաղափարը, որ արտաքին տեսքով նման վարքագծային գործողությունները կարող են հիմնված լինել տարբեր մեխանիզմների վրա՝ բնազդ, սովորել, բանականություն (տես 1.2): Այս գործոններից յուրաքանչյուրի տեսակարար կշիռը կարող է տարբեր լինել՝ կախված բազմաթիվ հանգամանքներից, նույնիսկ եթե վերջնական արդյունքը նույնն է (Krushinsky, 1986): Ուստի (համաձայն «C. L. Morgan-ի կանոնի») գործիքային գործունեության այս կամ այն ​​դրսևորումը կարող է վերագրվել մտածողության ակտերին միայն մանրակրկիտ վերլուծությունից հետո։

Այս փաստերը ցույց են տալիս կենդանիների վարքի այնպիսի ձևի բարդությունն ու տարասեռությունը, ինչպիսին գործիքային գործունեությունն է: Այս գործողությունները, որոնք նման են արտաքին տեսքով, կարող են հիմնված լինել սկզբունքորեն տարբեր մեխանիզմների վրա.

արտակարգ իրավիճակների լուծում նոր իրավիճակում («խորաթափանցություն»);

սովորել փորձի և սխալի միջոցով և հարազատների նմանակում;

տեսակներին հատուկ (բնազդային) ծրագրի իրականացում.

6. Լ.Վ.Կրուշինսկու մշակած մեթոդները՝ ուսումնասիրելու կենդանիների տեսադաշտից անհետացող խայծը փնտրելու կարողությունը:

Վերը քննարկված փորձերը համոզիչ կերպով ցույց տվեցին անթրոպոիդների՝ «մտավոր պլանին» համապատասխան գործիքները նպատակաուղղված օգտագործելու ունակությունը։ Այս կարողությունը կարելի է համարել տարրական մտածողության դրսեւորում։

Միևնույն ժամանակ, կենդանիների խնդիրների լուծման վերլուծության վերը նկարագրված մեթոդները որոշակի սահմանափակումներ ունեին.

Նման փորձերի արդյունքները զուտ նկարագրական էին, և դրանց մեկնաբանության սուբյեկտիվությունը գրեթե անխուսափելի էր.

երբ փորձը կրկնվեց, անընդհատ հարց էր առաջանում, որ կենդանին նորովի չի լուծել խնդիրը, այլ կարծրատիպային կերպով կիրառել է նախորդ փորձարկումից ձեռք բերված փորձը.

Նման տեխնիկան գործնականում անհնար էր օգտագործել ոչ պրիմատների կենդանիների վրա փորձերի ժամանակ, և, հետևաբար, բացառվեց համեմատական ​​վերլուծության հնարավորությունը, որն անհրաժեշտ էր պատասխանելու այն հարցին, թե որքանով են մտածողության հիմքերը ներկայացված ավելի պարզունակորեն կազմակերպված կենդանիների մոտ (տես 1.3. )

Վերջին հարցի պատասխանը պահանջում էր այլ մեթոդաբանական մոտեցում։ Այն ուսումնասիրելու համար անհրաժեշտ էին ունիվերսալ թեստեր, որոնք կարող էին առաջարկվել տարբեր կենդանիների և միևնույն ժամանակ ստանալ համապատասխան արդյունքներ քանակական գնահատման, վիճակագրական մշակման և տարբեր տեսակների համեմատական ​​բնութագիր ստանալու համար:

Նման մեթոդաբանական մոտեցումները ստեղծվել են անկախ երկու գիտնականների կողմից՝ Գ.Հարլոուն և Լ.Վ.Կրուշինսկին։ Գ. Հարլոուն (տես 3.3.2) 1950-ականներին առաջարկել է կենդանիների բարձրագույն ճանաչողական գործառույթների համեմատական ​​գնահատման մեթոդ, որը հնարավորություն է տալիս պարզել, թե արդյոք կենդանիները բռնում են իրենց որոշման հիմքում ընկած ընդհանուր սկզբունքը, այսինքն՝ հեղինակի խոսքերով. արդյոք նրանք ունեն «վերապատրաստման մտածելակերպ»:

Գ.Հարլոուի փորձը հաջող էր։ Նրա թեստի օգնությամբ իսկապես հնարավոր էր, գրեթե ստանդարտ պայմաններում, ուսումնասիրել մի շարք կենդանիներ և բնութագրել նրանց ուսուցման դինամիկան քանակական պարամետրերով։ Այնուամենայնիվ, Հարլոուի մեթոդը հնարավորություն տվեց բնութագրել կենդանական մտածողության հիմնականում մի կողմը` ընդհանրացնելու ունակությունը:

Լ.Վ.Կրուշինսկին առաջարկեց համընդհանուր փորձարկման մեթոդներ և ձեռնարկեց կենդանիների ունակության լայն համեմատական ​​ուսումնասիրություն տարրական մտածողության մեկ այլ տեսակի մեջ ներգրավվելու՝ հրատապ խնդիրների լուծում, որոնց համար նրանք չունեն պատրաստի ծրագիր:

Ի տարբերություն վերը նկարագրված առաջադրանքների, որոնցում անհրաժեշտ էր ստանալ հեռավոր, բայց տեսանելի թիրախ, Լ.Վ.Կրուշինսկու առաջարկած մեթոդների զգալի մասը կենդանական մտածողության հիմքերն ուսումնասիրելու համար հիմնված է խայծի որոնման վրա, որը ինչ-որ կերպ անհետանում է։ տեսադաշտը հենց որ կենդանին սկսեց ուտել այն։ Դրանով նրանք տարբերվում էին նախկինում քննարկված մեթոդներից, որոնցում թիրախը միշտ եղել է «տեսողական դաշտում»։ Հետևաբար, Կրուշինսկու մեթոդների խնդիրների լուծումը պետք է իրականացվեր ոչ թե արտաքին խթանների հսկողության ներքո, այլ գործելով «անհետացած խայծի պատկերով» (Մեթոդներն ավելի մանրամասն նկարագրված են Լ. Վ. Կրուշինսկու գրքում. «Ռացիոնալ գործունեության կենսաբանական հիմքերը» (1986) ..

Կրկնենք մտածողության (կենդանիների ռացիոնալ գործունեության) սահմանումը, որը տրվել է Լ.Վ.Կրուշինսկու կողմից, որը նա անվանել է «աշխատող».

«Կենդանու կարողությունը գրավելու էմպիրիկ օրենքները, որոնք կապում են արտաքին աշխարհի առարկաներն ու երևույթները, և գործելու այդ օրենքներով նոր իրավիճակում, որպեսզի նա կառուցի հարմարվողական վարքային ակտի ծրագիր»:

6.1. «Էմպիրիկ օրենքներ» հասկացությունը և տարրական տրամաբանական առաջադրանք.

Լ.Վ.Կրուշինսկին ներկայացրեց տարրական տրամաբանական խնդրի հայեցակարգը, այսինքն. առաջադրանք, որը բնութագրվում է իր բաղկացուցիչ տարրերի միջև իմաստային կապով։ Դրա շնորհիվ այն կարող է հրատապ լուծվել, առաջին ներկայացման ժամանակ, իր պայմանների մտավոր վերլուծության շնորհիվ: Նման առաջադրանքները, իրենց բնույթով, չեն պահանջում նախնական փորձարկումներ անխուսափելի սխալներով։ Ինչպես քննարկված խնդիրները Սեկտ. 5, դրանք կարող են այլընտրանք ծառայել ինչպես Thorndike-ի «խնդիրների տուփին», այնպես էլ տարբերակման SD-ների տարբեր համակարգերի մշակմանը: Տարբերակող UR-ները, ավելի ճիշտ՝ դրանց զարգացման ընթացքում ամրացումների փոփոխման հերթականությունը, կենդանու համար կապված չէ արտաքին աշխարհի իրադարձությունների «բնական» տրամաբանության հետ։ Այդ իսկ պատճառով դրանք չեն կարող լուծվել այլ կերպ, քան աստիճանաբար, կրկնվող փորձարկումներով և ճիշտ ռեակցիաների ամրապնդմամբ։

Կրուշինսկու թեստերի տարբերակիչ առանձնահատկությունն այն է, որ դրանց լուծումը պահանջում է (ըստ նրա սահմանման) այսպես կոչված «էմպիրիկ օրենքների» գործարկումը։ Սա նշանակում է, որ առարկաների և երևույթների այնպիսի հատկությունները ենթակա են վերլուծության, որոնք իրենց բնորոշ են բնական ֆիզիկական օրենքների շնորհիվ և որոնց կենդանին անընդհատ հանդիպում է կյանքում։

Օգտագործելով ճանաչողական հոգեբանության տերմինաբանությունը՝ կարող ենք ասել, որ այդ «օրենքները» «ճանաչողական քարտեզի» կամ «կենդանական աշխարհի պատկերավոր պատկերի» մասն են կազմում, այսինքն. գիտելիքների համակարգը, որը այն կուտակում է ողջ կյանքի ընթացքում: Նման թեստերի կիրառման անհրաժեշտությունն ու արդյունավետությունը մատնանշել է Դ. Պրայմեկը (Premack, 1983), կենդանական մտածողության այս ձևն անվանելով «բնական մտածողություն» (բնական դատողություն), ի տարբերություն ընդհանրացման և տրամաբանելու նրանց ունակության։

Ընդհանրացնելու և տրամաբանելու կարողության ուսումնասիրության թեստերը կազմակերպվում են այնպես, որ դրանց պայմաններն ու կառուցվածքը բավականին կամայականորեն որոշվում են փորձարարի կողմից և բացարձակապես կապ չունեն բնական օրենքների հետ: Սա վերաբերում է նաև Ռևեշ-Կրուշինսկու թեստին, որտեղ խայծի դիրքը փոխելու ալգորիթմը կամայականորեն սահմանվում է փորձարարի կողմից և կապ չունի կենդանու բնական միջավայրում տեղի ունեցող գործընթացների հետ (տես 7), կամ սովորելու վերաբերմունքի ձևավորման հետ։ Հարլոուի թեստերում:

Կենդանիների ճանաչողական գործունեության հիմնական ձևերը մասամբ նկարագրված են Գլ. 3. Ստորև թվարկված են ամենակարևոր էմպիրիկ օրենքները, որոնց տիրապետումը, ինչպես գրել է Լ.Վ.Կրուշչինսկին, անհրաժեշտ է կենդանուն մի շարք տրամաբանական խնդիրներ լուծելու համար։

1. Օբյեկտների «չանհետանալու» օրենքը (օբյեկտների մշտականությունը). Կենդանիները կարողանում են պահպանել հիշողությունը օբյեկտի մասին, որն անհասանելի է դարձել ուղղակի ընկալման համար: Կենդանիները, որոնք «գիտեն» այս էմպիրիկ օրենքը, քիչ թե շատ համառորեն փնտրում են սնունդ, որն այս կամ այն ​​կերպ թաքցված է եղել նրանց տեսադաշտից (հետաձգված ռեակցիայի թեստում կաթնասունների վարքագծի նկարագրության համար տե՛ս 3.1): Շատ թռչուններ ունեն նաև «չանհետանալու» գաղափարը։ Այսպիսով, ագռավներն ու թութակները ակտիվորեն սնունդ են փնտրում, որը նրանց աչքի առաջ ծածկված էր անթափանց ապակիով կամ նրանցից պարսպապատված էր անթափանց պատնեշով։ Ի տարբերություն այս թռչունների, աղավնիներն ու հավերը չեն գործում «չանհետանալու» օրենքով կամ գործում են շատ սահմանափակ չափով։ Դա արտահայտվում է նրանով, որ շատ դեպքերում գրեթե չեն փորձում սնունդ փնտրել այն չտեսնելուց հետո։

Օբյեկտների «չանհետանալու» գաղափարը անհրաժեշտ է տեսադաշտից անհետացած խայծի որոնման հետ կապված բոլոր տեսակի խնդիրների լուծման համար:

2. Շարժման հետ կապված օրենքը շրջակա աշխարհի ամենահամընդհանուր երեւույթներից է, որին հանդիպում է ցանկացած կենդանի՝ անկախ ապրելակերպից։ Նրանցից յուրաքանչյուրը, առանց բացառության, կյանքի առաջին իսկ օրերից դիտում է ծնողների և քույրերի, իրենց սպառնացող գիշատիչների շարժումները կամ, ընդհակառակը, սեփական զոհերը։

Միաժամանակ կենդանիները սեփական շարժումների ժամանակ ընկալում են ծառերի, խոտի և շրջակա առարկաների դիրքի փոփոխությունները։

Սա հիմք է ստեղծում այն ​​մտքի ձևավորման համար, որ առարկայի շարժումը միշտ ունի որոշակի ուղղություն և հետագիծ:

Էքստրապոլյացիայի խնդրի լուծման հիմքում ընկած է այս օրենքի իմացությունը (տես 5.5.2):

3. «Կեցության» եւ «շարժականության» օրենքները. Սա նշանակում է, որ շրջակա օբյեկտների տարածական-երկրաչափական առանձնահատկությունների ընկալման և վերլուծության հիման վրա կենդանիները «գիտեն», որ որոշ եռաչափ առարկաներ կարող են պարունակել այլ եռաչափ առարկաներ և շարժվել նրանց հետ:

Լ.Վ.Կրուշինսկու լաբորատորիայում մշակվել են թեստերի երկու խումբ, որոնց օգնությամբ հնարավոր է գնահատել տարբեր տեսակների կենդանիների՝ նոր իրավիճակում նշված էմպիրիկ օրենքներով գործելու ունակությունը։ Այս փորձերի սխեմաները ներկայացված են ստորև (տես 6.3):

Ինչպես կարծում էր Կրուշինսկին, իր թվարկած օրենքները չեն սպառում այն ​​ամենը, ինչ կարող է հասանելի լինել կենդանիներին։ Նա ենթադրեց, որ իրենք գործում են նաև շրջակա միջավայրի ժամանակային և քանակական պարամետրերի մասին պատկերացումներով, և ծրագրել է համապատասխան թեստերի ստեղծում։ Կենդանիներն իսկապես ունակ են գնահատելու գրգռիչների քանակական և նույնիսկ թվային պարամետրերը (տե՛ս Գլուխ 5):

Շատ կենդանիներ, ներառյալ կապիկները, նախապատվության թեստի ժամանակ ընտրում են ավելի մեծ տարածքի և ծավալի խթաններ: Ըստ երևույթին, նրանք կարող են նաև առանց հատուկ պատրաստվածության ընկալել և համեմատել տարրերի քանակով տարբերվող գրգռիչները։ Ագռավներն ու աղավնիները, օրինակ, առանց նախնական պատրաստության ընտրում են ավելի մեծ քանակությամբ հատիկներ կամ ալյուրի թրթուրներ պարունակող սնուցող: Երկու դեպքում էլ թեստն անցկացվում է «ազատ ընտրության» իրավիճակում, երբ թռչուններն ուտում են իրենց ընտրած խայծը, իսկ կապիկները ստանում են այն խթանը, որն ընտրում են:

Ռացիոնալ գործունեության համեմատական ​​ուսումնասիրության մեթոդները, որոնք առաջարկվել են Լ. Վ. Կրուշինսկու կողմից (1986 թ.) և նկարագրված են ստորև, հիմնված են այն ենթադրության վրա, որ կենդանիները բռնում են այդ «օրենքները» և կարող են դրանք օգտագործել նոր իրավիճակում: Առաջադրանքները կառուցված են այնպես, որ դրանց հրատապ լուծումը հնարավոր լինի, ընդունվի տրամաբանական ձևով, հիմքում ընկած սկզբունքին համապատասխան և չպահանջի նախնական ուսուցում փորձի և սխալի միջոցով:

6.2. Տեսադաշտից անհետացող սննդային գրգռիչի շարժման ուղղությունը ուսումնասիրելու կենդանիների կարողությունը («էքստրապոլացիայի առաջադրանք»):

Էքստրապոլացիան հասկացվում է որպես կենդանու կարողություն՝ իրականացնելու գործառույթ, որը հայտնի է իր սահմաններից դուրս հատվածի վրա: Լ.Վ.Կրուշինսկին առաջարկեց մի քանի տարրական տրամաբանական խնդիրներ այս կարողությունն ուսումնասիրելու համար։

Ամենատարածվածը եղել է այսպես կոչված «էկրանի հետ փորձը» (նկ. 12)։ Այս փորձի ժամանակ կենդանու դիմաց տեղադրվում է անթափանց պատնեշ՝ էկրան (երկարությունը՝ մոտ 3 մ, բարձրությունը՝ 1 մ)։ Էկրանի կենտրոնում կա ուղղահայաց ճեղք, որի միջով երևում են երկու սնուցող սարքեր, որոնք փորձի սկզբում գտնվում էին ճեղքի ուղիղ դիմաց։ Սնուցողները հեռանում են իրարից, հենց որ կենդանին սկսում է ուտել, բայց նա կարող է տեսնել իրենց ճանապարհի սկզբնական հատվածը, մինչև նրանք անհետանան լայնակի փականի պատնեշների հետևում: Մի քանի վայրկյան հետո սնուցիչները անհետանում են տեսադաշտից, այնպես որ կենդանին այլևս չի տեսնում նրանց հետագա շարժումը և կարող է միայն մտովի պատկերացնել։

Բրինձ. 12. Էկրանի հետ փորձերում էքստրապոլյացիայի ունակության ուսումնասիրություն:

Ա - գիշատիչ կաթնասունների, նապաստակների և թռչունների հետ փորձերի ընդհանուր տեսք (գծանկար՝ Տ. Նիկիտինա); B - մկների հետ փորձերի պալատ (բացատրությունը տեքստում):

Բացի հետևում երկու սնուցող կա՝ մեկը սննդով, մյուսը՝ դատարկ։ Դա արվում է կենդանու համար այլընտրանքային ընտրություն ստեղծելու համար։ Բացի այդ, եթե երկու սնուցող շարժվում են, ապա կենդանին չի կարողանա սնունդ գտնել՝ շարժվելիս կենտրոնանալով ձայնի վրա։

Կրծողների հետ փորձերը փոքր-ինչ այլ կերպ են իրականացվում։ Երկրորդ սնուցիչը նույնպես լցված է սննդով (կաթով խմողները): Այս սնուցիչը կամ ծածկված է ցանցով (առնետների հետ փորձերի ժամանակ), կամ (փորձեր մկների հետ) տեղադրվում է այնպես, որ կենդանին այն չտեսնի։ Սա թույլ է տալիս «հավասարեցնել հոտերը», որոնք բխում են խցիկի երկու կողմերում գտնվող խայծից և դրանով իսկ կանխել հոտառության միջոցով սննդի որոնումը: Մկների մոտ էքստրապոլացիայի կարողության ուսումնասիրման փորձարարական պալատը (նկ. 12Բ) նախագծված է այնպես, որ կենդանին մնա դրանում առաջադրանքի ներկայացման միջև ընկած ժամանակահատվածում: Խցիկի պատերից մեկում (1) իր երկարության մեջտեղում հատակի մակարդակում կա անցք (2), որը թույլ է տալիս կենդանուն մուտք գործել դեպի խմիչքը (3) և թույլ է տալիս տեսնել նրա շարժման սկզբնական փուլը: . Վերահսկիչ խմիչքը (4) շարժվում է հակառակ ուղղությամբ: Հատուկ լծակի միջոցով (5) դրանք կարող են տեղափոխվել կողային անցքեր (6): «Էկրանի շրջանցումը» տեղադրման այս տարբերակում կենդանուն աջ կամ ձախ տեղափոխելը և կողային բացվածքներից մեկին մոտենալն է։ Հետագիծը (7) ցույց է տալիս մկնիկի ուղին, երբ խնդիրը ճիշտ լուծված է:

Էքստրապոլյացիայի խնդիրը լուծելու համար կենդանին պետք է պատկերացնի երկու սնուցիչների շարժման հետագծերը տեսադաշտից անհետանալուց հետո և դրանց համեմատության հիման վրա որոշի, թե որ կողմից է անհրաժեշտ էկրանը շրջանցել սնունդ ստանալու համար։

Այս խնդիրը լուծելու ունակությունը դրսևորվում է շատ ողնաշարավորների մոտ, սակայն տարբեր տեսակների մոտ դրա ծանրությունը զգալիորեն տարբերվում է։

Կենդանիների ռացիոնալ գործունեության ունակության հիմնական բնութագիրը խնդրի առաջին ներկայացման արդյունքներն են, քանի որ երբ դրանք կրկնվում են, ներգրավված է նաև որոշ այլ գործոնների ազդեցությունը: Այս առումով, այս տեսակի կենդանիների մոտ տրամաբանական խնդիր լուծելու ունակությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ և բավարար է մեծ խմբի վրա մեկ փորձ անցկացնել: Եթե ​​առաջին ներկայացման ժամանակ խնդիրը ճիշտ լուծած անհատների մասնաբաժինը զգալիորեն գերազանցում է պատահական մակարդակը, ապա համարվում է, որ տվյալ տեսակի կամ գենետիկ խմբի կենդանիներն ունեն էքստրապոլացիայի (կամ ռացիոնալ գործունեության այլ տեսակի) կարողություն:

Ինչպես ցույց են տվել Լ.Վ. Կրուշինսկու ուսումնասիրությունները, բազմաթիվ տեսակների կենդանիները (մսակեր կաթնասուններ, դելֆիններ, կորվիդներ, կրիաներ, առնետներ, որոշ գենետիկական խմբերի մկներ) հաջողությամբ լուծեցին էքստրապոլյացիայի խնդիրը: Միևնույն ժամանակ, այլ տեսակների կենդանիներ (ձուկ, երկկենցաղ, հավ, աղավնի, կրծողների մեծ մասը) զուտ պատահականորեն շրջել են էկրանով (նկ. 13Ա):

Երբ առաջադրանքը բազմիցս ներկայացվում է, կենդանու վարքագիծը կախված է ոչ միայն շարժման ուղղությունը էքստրապոլացնելու կարողությունից (կամ անկարողությունից), այլև նրանից, թե արդյոք նա հիշում է նախորդ որոշումների արդյունքները: Հաշվի առնելով դա, կրկնվող փորձերի տվյալները արտացոլում են մի շարք գործոնների փոխազդեցությունը, և այս խմբի կենդանիների էքստրապոլյացիայի կարողությունը բնութագրելու համար դրանք պետք է հաշվի առնվեն որոշակի վերապահումներով:

Բազմաթիվ ներկայացումները հնարավորություն են տալիս ավելի ճշգրիտ վերլուծել վարքագիծը այն տեսակների կենդանիների փորձերում, որոնք վատ են լուծում էքստրապոլյացիայի խնդիրը իր առաջին ներկայացման ժամանակ (ինչը կարելի է դատել ճիշտ լուծումների ցածր համամասնությամբ, որը չի տարբերվում պատահական 50-ից: % մակարդակ): Պարզվում է, որ այդ անհատների մեծ մասն իրենց պահում է զուտ պատահականորեն և երբ առաջադրանքը կրկնվում է: Շատ մեծ քանակությամբ ներկայացումներով (մինչև 150) կենդանիները, ինչպիսիք են, օրինակ, հավերը կամ լաբորատոր առնետները, աստիճանաբար սովորում են ավելի հաճախ շրջել էկրանը այն կողմից, որի մեջ անհետացել է սնունդը: Ընդհակառակը, լավ էքստրապոլացնող տեսակների դեպքում առաջադրանքի կրկնակի կիրառման արդյունքները կարող են մի փոքր ավելի ցածր լինել, քան առաջինի արդյունքները, թեև դրանք շարունակում են զգալիորեն գերազանցել պատահական մակարդակը (օրինակ՝ աղվեսների և շների մոտ, Նկար 13Բ ) Թեստի միավորների այս նվազման պատճառը, ըստ երևույթին, կարող է լինել տարբեր վարքագծային միտումների ազդեցությունը, որոնք ուղղակիորեն կապված չեն որպես այդպիսին էքստրապոլացիայի ունակության հետ: Դրանց թվում են վազքների ինքնաբուխ փոփոխության միտումը, հավաքածուի կողմերից մեկի նախապատվությունը, որը բնորոշ է շատ կենդանիների և այլն։ Կրուշինսկու և նրա գործընկերների փորձերում որոշ կենդանիներ (օրինակ՝ կորվիդները և գիշատիչ կաթնասունները) ցույց են տվել փորձարարական միջավայրից վախի դրսևորումներ, որոնք հաճախ ուղեկցվում են էկրանի շուրջ անկարգություններով շրջելով՝ անկախ սննդի շարժման ուղղությունից։

Բրինձ. 13. Էքստրապոլյացիայի խնդրի լուծում.

Ա - տարբեր տաքսոնոմիկ խմբերի կենդանիների կողմից էքստրապոլյացիայի խնդիրը լուծելու հաջողություն իր առաջին ներկայացման ժամանակ. y առանցքի երկայնքով - ճիշտ լուծումների տոկոսը (հարթությունը համապատասխանում է ճիշտ լուծումների 50% պատահական մակարդակին); Բ - խնդիրը լուծելու հաջողության միջին կորեր, երբ այն բազմիցս ներկայացվում է տարբեր տաքսոնոմիկ խմբերի կենդանիների կողմից (ըստ Կրուշինսկու, 1986 թ.): y առանցքի վրա՝ ինչպես A դեպքում, աբսցիսայի վրա՝ ներկայացումների թվեր։

Էքստրապոլացիայի ունակության դրսևորման վրա փորձի մեջ վարքագծային տարբեր ռազմավարությունների ազդեցության հարցը մանրամասն վերլուծվել է եզակի մոդելի վրա՝ տարբեր գենետիկական ֆոնի վրա Ռոբերտսոնյան տրանսլոկացիայով մկնիկի երկու զույգ գծեր (Պոլետաևա, 1998): Պարզվեց, որ այդ ունակությունը կախված է նաև գենոտիպից (տե՛ս նաև Գլուխ 9):

Էքստրապոլյացիայի թեստի օգնությամբ, որը թույլ է տալիս ճշգրիտ քանակական գնահատական ​​տալ դրա լուծման արդյունքներին, առաջին անգամ տրվել է բոլոր հիմնական տաքսոնոմիական խմբերի ողնաշարավորների մտածողության հիմքերի զարգացման լայն համեմատական ​​բնութագիրը. Ուսումնասիրվել են մորֆոֆիզիոլոգիական հիմքերը, ձևավորման որոշ ասպեկտներ օնտո- և ֆիլոգենեզի գործընթացում, այսինքն. գործնականում հարցերի ողջ շրջանակը, որոնց պատասխանը, ըստ Ն. Թինբերգենի (Tinbergen, 1963), անհրաժեշտ է վարքագծի համապարփակ նկարագրության համար։

6.3. Կենդանիների՝ օբյեկտների տարածական-երկրաչափական հատկանիշներով գործելու կարողության ուսումնասիրության մեթոդներ.

Տարածական բնութագրերի վերլուծությունը անհրաժեշտ է բազմաթիվ իրավիճակներում, որոնց բախվում են կենդանիները իրենց բնական միջավայրում: Տոլմանը (1997) ցույց տվեց կենդանիների լաբիրինթոսում սովորելու ունակությունը՝ ձևավորելով և հիշելով մտավոր «տարածական քարտեզը» (տես 3.4): Այս կարողությունը ներկայումս ինտենսիվ ուսումնասիրվում է։

Վ.Քյոլերի փորձերում հայտնաբերվել են նաև կապիկների տարածական մտածողության տարրեր։ Նա նշել է, որ շատ դեպքերում, երբ ծրագրում էին խայծին հասնելու ճանապարհը, կապիկները նախ համեմատում էին, թե ինչպես են «գնահատում» դեպի այն հեռավորությունը և «կառուցման» համար առաջարկվող արկղերի բարձրությունը։ Օբյեկտների և դրանց մասերի միջև տարածական հարաբերությունների ըմբռնումը շիմպանզեի գործիքի և կառուցողական գործունեության ավելի բարդ ձևերի անհրաժեշտ տարր է (Ladygina-Kots, 1959; Firsov, 1987):

Օբյեկտների երկրաչափական հատկությունները (օրինակ՝ ձևը, համաչափության առկայությունը կամ բացակայությունը, հարթությունը) նույնպես կարող են վերագրվել տարածական հատկանիշներին։ Նրանց վերլուծությունը կապված է ծավալային (եռաչափ) առարկաների «զսպման» և «տեղաշարժի» էմպիրիկ օրենքների հետ, որոնք կարող են պարունակել միմյանց և խառնվել՝ լինելով մեկը մյուսի մեջ։

Թվերի էմպիրիկ չափման հետ գործելու խնդիրը (OEDF): Լ.Վ.Կրուշինսկին (1986) առաջարկել է թեստ՝ գնահատելու տարածական մտածողության ձևերից մեկը՝ խայծ փնտրող կենդանու կարողությունը՝ համեմատելու տարբեր չափերի առարկաներ՝ եռաչափ (ծավալային) և երկչափ (հարթ):

Թեստի էությունն այն է, որ ծավալային խայծը կարող է տեղադրվել (և թաքնվել) միայն ծավալային (FF), բայց ոչ հարթ (FF) գործչի մեջ, ուստի կենդանին պետք է ընտրի FF:

Այն կոչվում էր թեստ «գործիչների էմպիրիկ չափման հետ» կամ «չափի» թեստ (Դաշևսկի, 1977; 1979):

Այս տերմինը ներդրվել է առաջարկվող խնդիրը բնութագրելու համար, քանի որ այսպես կոչված «հարթ գործիչը», թեև ուներ նվազագույն հաստություն, իրականում նաև եռաչափ էր։ Այնուամենայնիվ, քանի որ հարթ գործչի հաստության և եռաչափ պատկերի «խորության» չափի հարաբերակցությունը եղել է 1:40-ից մինչև 1:100, զույգերով ներկայացված լինելու դեպքում նման թվերն ունեին ակնհայտորեն տարբեր «տարածականություն» և էմպիրիկորեն գնահատվել են որպես տարբեր չափերի թվեր։ Համեմատության համար կենդանուն տրված ֆիգուրների ձևն ընտրվել է այնպես, որ հարթը լինի ծավալայինի ճակատային պրոյեկցիան։

OERF-ի վրա խնդիրը հաջողությամբ լուծելու համար կենդանիները պետք է տիրապետեն հետևյալ էմպիրիկ օրենքներին և կատարեն հետևյալ գործողությունները.

մտովի պատկերացրեք, որ խայծը, որն անհասանելի է դարձել ուղղակի ընկալման համար, չի անհետանում («չանհետանալու» օրենք), այլ կարող է տեղավորվել մեկ այլ եռաչափ առարկայի մեջ և նրա հետ շարժվել տարածության մեջ («զսպման» օրենքները. « և «տեղաշարժ»);

գնահատել պատկերների տարածական բնութագրերը.

օգտագործելով անհետացած խայծի պատկերը որպես ստանդարտ, մտավոր համեմատեք այս բնութագրերը միմյանց հետ և որոշեք, թե որտեղ է թաքնված խայծը.

թողնել ծավալային գործիչը և տիրապետել խայծին:

Սկզբում փորձերն արվում էին շների վրա, սակայն փորձարարական տեխնիկան բարդ էր և ոչ պիտանի համեմատական ​​ուսումնասիրությունների համար։ Բ.Ա.Դաշևսկին (1972թ.) նախագծել է մի կարգավորում, որը կիրառելի է ողնաշարավորների ցանկացած տեսակի, ներառյալ մարդկանց, այս կարողության ուսումնասիրության համար:

Այն սեղան է, որի միջին մասում տեղադրված է ֆիգուրներով պտտվող ցուցադրական հարթակներն իրարից բաժանելու սարք։ Կենդանին գտնվում է սեղանի մի կողմում, ֆիգուրները նրանից բաժանված են թափանցիկ միջնորմով՝ մեջտեղում ուղղահայաց ճեղքվածքով։ Սեղանի մյուս կողմում փորձարարն է։ Փորձերի մի մասում կենդանիները չեն տեսել փորձարկողին. նա նրանցից թաքնվել է միակողմանի տեսանելիությամբ ապակե միջնորմի հետևում։

Փորձը կազմված է հետևյալ կերպ (նկ. 14): Սոված կենդանուն առաջարկում են խայծ (1), որն այնուհետև թաքցնում են անթափանց էկրանի տուփի հետևում (2): Իր ծածկույթի տակ խայծը տեղադրվում է եռաչափ պատկերով (OP), օրինակ՝ խորանարդով, իսկ հարթ գործիչ (PF), այս դեպքում՝ քառակուսի (խորանարդի պրոյեկցիան հարթության վրա)։ դրա կողքին։ Այնուհետև էկրանը հանվում է, և երկու ֆիգուրները, պտտվելով իրենց սեփական առանցքի շուրջ, հատուկ սարքի միջոցով (3) իրարից հեռանում են հակառակ ուղղություններով: Խայծը ստանալու համար կենդանին պետք է տապալի եռաչափ գործիչը (4):

Փորձարարական ընթացակարգը հնարավորություն տվեց բազմիցս առաջադրանքը ներկայացնել նույն կենդանուն, բայց միևնույն ժամանակ ապահովել յուրաքանչյուր ներկայացման հնարավոր առավելագույն նորությունը։

Բրինձ. 14. Փորձ ագռավի հետ գործիչների էմպիրիկ չափումներով (գծանկար՝ Տ. Նիկիտինա):

Դրա համար ամեն անգամ կենդանուն առաջարկում էին նոր զույգ ֆիգուրներ, որոնք տարբերվում էին մյուսներից գույնով, ձևով, չափսով, կառուցման եղանակով (հարթ դեմքով և պտտվող մարմիններով) և չափսերով (նկ. 15):

Առանձին «կուտակման կորերի» օրինակներ, որոնք ցույց են տալիս OERF-ի վրա խնդրի լուծման հաջողության դինամիկան, տրված են Նկ. 16. Այս կորերի վրա խնդրի ճիշտ լուծումը` եռաչափ գործչի ընտրությունը, պատկերված է ուղիղ գծի հատվածով, որն ուղղված է աբսցիսայի առանցքի երկայնքով 45 ° դեպի վեր անկյան տակ, հարթ գործչի ընտրությունը` ըստ. նույն «քայլը իջնելը», ընտրության բացակայությունը՝ հորիզոնական հատվածով։ Կապիկները, դելֆինները, արջերը և կորվիդները հաջողությամբ լուծում են այս խնդիրը: Ինչպես թեստի առաջին ներկայացման ժամանակ, այնպես էլ կրկնվող թեստերի ժամանակ նրանք ընտրում են հիմնականում եռաչափ կերպար։ Ի տարբերություն նրանց, գիշատիչ կաթնասունները և որոշ կորվիդներ թվերին արձագանքում են զուտ պատահականորեն և միայն տասնյակ համակցություններից հետո են աստիճանաբար սովորում ճիշտ ընտրությունը:

Այս փորձերը հնարավորություն տվեցին էականորեն պարզաբանել տարբեր տաքսոնոմիկ խմբերի կենդանիների մտածողության հիմքերի զարգացման մակարդակների տարբերությունների պատկերը։

Հատկապես կարևոր է այս թեստի լուծման նմանությունը կորվիդների և ամենաբարձր կազմակերպված կաթնասունների՝ ստորին նեղ քթով կապիկների, դելֆինների և արջերի մոտ, մինչդեռ մյուս գիշատիչ կաթնասունների մեծ մասը դա չի լուծում: Նրանց միջև նույն տարբերությունները հայտնաբերվել են ուսուցման վերաբերմունքի ձևավորման (տես 3.3.3) և նախաբանային հասկացությունների (տես 5.5.4) առումով:

Բրինձ. 15. Ֆիգուրների էմպիրիկ չափման հետ աշխատելու համար թեստում օգտագործվող թվերի մի շարք (ըստ Դաշևսկու, 1972 թ.): Ֆիգուրները տարբերվում էին ձևով և գույնով։

1 - դեղին; 2 - գունատ դեղին; 3 - մուգ մոխրագույն; 4 - կանաչ; 5 - չներկված; 6 - կապույտ; 7 - կապույտ; 8 - մուգ կանաչ; 9 - դեղին; 10 - կապույտ; 11 - արծաթ; 12 - կանաչ; 13 - մոխրագույն; 14 - բորդո; 15 - կապույտ-կանաչ; 16 - կարմիր; 17 - նարնջագույն; 18 - բաց մոխրագույն; 19 - սև; 20 - մոխրագույն-կապույտ; 21 - բոսորագույն; 22 - մուգ վարդագույն; 23 - սպիտակ; 24 - բոսորագույն; 25 - ոսկի; 26 - մանուշակագույն; 27 - չներկված; 28 - բաց վարդագույն; 29 - չներկված; 30 - սև:

Չնայած կաթնասունների և թռչունների ուղեղի կառուցվածքի հիմնարար տարբերություններին (թռչունների մեջ նոր կեղևի բացակայությունը), երկու դասերի առավել զարգացած ներկայացուցիչները հասնում են տարրական մտածողության զարգացման նմանատիպ, բավականին բարձր մակարդակների:

Վերահսկիչ փորձ: Չափերով աշխատելու առաջադրանքի սխեման հնարավորություն տվեց դրա հիման վրա մշակել սկզբունքորեն կարևոր հսկողության փորձ՝ տրամաբանական առաջադրանքի այլընտրանք: Այս դեպքում փորձի բոլոր «արտաքին ատրիբուտները» պահպանվում են՝ բացառությամբ թեստի փաստացի տրամաբանական կառուցվածքի։

Նման հսկողության փորձի ժամանակ առաջադրված խնդիրը հնարավոր չէ լուծել առաջին ներկայացման ժամանակ՝ «հասկանալով» դրա իմաստը։ Որ ընտրությունն է ճիշտ, կարելի է պարզել միայն թեստի հաջորդական ներկայացումների ընթացքում (Դաշևսկի, 1979): Եկեք դա բացատրենք նկ. 17. Վերևի ձախ մասում (A) (ինչպես Նկար 14-ում) ներկայացված է OERF-ի նախնական փորձարկման դիագրամը: Հսկիչ փորձի մեջ (B, C) ցուցադրական հարթակները (2), որոնց վրա խայծը (1) ցուցադրվել է կենդանուն հենց OERF-ի փորձի ժամանակ, այնուհետև տեղադրվել են թվերը (4 և 5), փոխարինվել են սնուցիչներով։ նույն տրամագծով (3): Ամրապնդումը կարող է տեղադրվել սնուցողներից որևէ մեկի մեջ, և այն կարելի է ծածկել կափարիչով, որի վրա կցված է EF (ինչպես նկար 17B-ում) կամ PF (ինչպես նկար 17C-ում):

Բրինձ. 16. Տարբեր տեսակների կենդանիների կողմից գործիչների էմպիրիկ չափման հետ գործելու խնդրի լուծման հաջողությունը:

Ա - «կուտակման կորերի» օրինակներ. y առանցքի վրա՝ ճիշտ և սխալ լուծումների քանակի տարբերություն, աբսցիսայի վրա՝ ներկայացումների թվեր; B - միջինացված կորեր՝ թվերի էմպիրիկ չափման և հսկիչ թեստի հետ գործելու խնդիրը լուծելու համար: y առանցքի վրա - ճիշտ ընտրության համամասնությունը; աբսցիսայի երկայնքով - ներկայացումների թվեր

Բրինձ. 17. Նկարների (A) էմպիրիկ չափումներով աշխատելու փորձարարական սխեմաներ, OF և PF (B, C) ներկայացման համար տարբերակիչ UR մշակելու համար հսկիչ փորձեր և տարբեր չափերի երկու եռաչափ պատկերներ (D) տարբերակելու համար ( տե՛ս տեքստը, Դաշևսկու անվ., 1979):

Այս փոփոխության դեպքում կառավարման խնդիրը կորցնում է լուծման յուրահատկությունը, քանի որ խայծը կարող է հավասար հավանականությամբ լինել և՛ մեկում, և՛ մյուս սնուցման մեջ (մինչդեռ GERF-ի խնդրի դեպքում այն ​​կարող էր թաքնվել միայն OF-ում):

Առաջադրանքի այս տարբերակում օգտագործվել են նույն տեսողական խթանները՝ SF-ի և PF-ի նույն հավաքածուն, ինչ GERF առաջադրանքում (նկ. 15): Յուրաքանչյուր տեսակի անհատների մի խմբում (շներ, կատուներ, կորվիդներ) ուժեղացվել է ՊՖ-ի ընտրությունը, մյուս խմբում՝ ՊՖ-ի ընտրությունը: Երկու դեպքում էլ, առաջին շնորհանդեսների ժամանակ, երկու խմբերի կենդանիներն ընտրում էին ֆիգուրները զուտ պատահականորեն, և միայն աստիճանաբար, տասնյակ համակցություններից հետո, նրանք սկսեցին ավելի հաճախ ընտրել ամրացված գործիչը. մշակված դիֆերենցիալ UR. Հարկ է նշել, որ ինչպես GERF առաջադրանքում, այնպես էլ ամեն անգամ կենդանուն ներկայացնում էին նոր զույգ ֆիգուրներ, որոնք տարբերվում էին նախորդներից բոլոր մանր հատկանիշներով, բացառությամբ մեկի՝ մի ֆիգուրը հարթ էր, իսկ մյուսը՝ երեքը։ - ծավալային: Այսպիսով, ընթացակարգը համապատասխանում էր ընդհանրացված «չափի» հատկանիշի տարբերակիչ SD-ի մշակմանը (տես 3.3 և 5.5):

Ինչպես ցույց է տրված նկ. 16B, տարբերակման ուսուցման դինամիկան էականորեն տարբերվում է GERF-ում խնդիրների լուծման դինամիկայից: Այն համեմատելի է այն կենդանիների հետ, որոնք վատ են կատարում OERF-ի թեստը (օրինակ՝ շներ) և կապ չունեն այն կենդանիների ռեակցիաների դինամիկայի հետ, որոնք լավ են հաղթահարում առաջադրանքը (կապիկներ, դելֆիններ, կորվիդներ):

Այս կերպ առաջին անգամ ցուցադրվեցին կենդանիների վարքագծի հստակ տարբերություններ տարրական տրամաբանական խնդիրների լուծման և տարբերակման SD մշակման մեջ. առաջադրանքներ, որտեղ չկա տրամաբանական կառուցվածք (Dashevsky, Detlaf, 1974; Dashevsky, 1979; Krushinsky et al., 1981):

Կենդանիները, որոնք ունակ են լուծել «չափի» խնդիրը, ճիշտ են արձագանքում արդեն թեստի առաջին ներկայացման ժամանակ։ Նույն արտաքին առաջադրանքով, բայց պահանջելով տարբերակման SD-ի մշակում, ճիշտ պատասխանները հայտնվում են տասնյակ ներկայացումներից հետո:

Խնդիրը տարբեր չափերի երկու եռաչափ ֆիգուրների մեջ խայծ գտնելն է։ GERF թեստի հաջող լուծումը հուշում է, որ այլ առաջադրանքներ, որոնք հիմնված են օբյեկտների երկրաչափական հատկությունների գաղափարի վրա աշխատելու վրա, կարող են հասանելի լինել կորվիդներին: Այս ենթադրությունը ստուգելու համար կարող է օգտագործվել թեստ, որտեղ օգտագործվում են երկու OF-ներ՝ նույնական ձևով և գույնով, բայց զգալիորեն տարբերվող ծավալով: Դրա շնորհիվ, թեև երկուսն էլ ունեն «տեղաբաշխման» հատկություն, սակայն դրանցից միայն մեկը կարող է տեղավորել այս խայծը, քանի որ դրա ծավալը 2-4 անգամ գերազանցում է սնուցողի ծավալը, իսկ երկրորդ գործչի ծավալը համեմատելի է. այն (նկ. 17D):

Այս թեստը լուծելու համար անհրաժեշտ է ոչ միայն որակապես գնահատել թվերը՝ ելնելով դրանց չափերից, այլև կատարել դրանց պարամետրերի քանակական համեմատություն։ Այս առումով, երկու OF-ով առաջադրանքը կարելի է համարել որպես համակցված թեստ, որը պահանջում է գործել խթանիչների միանգամից երկու պարամետրով` տարածական-երկրաչափական և քանակական: Պարզվեց, որ առաջադրանքի առաջին ներկայացման ժամանակ թռչունները երկու թվերն էլ ընտրել էին հավասար հավանականությամբ, բայց երբ այն կրկնվեց (6-ից 10 անգամ), նրանք զգալիորեն ավելի հաճախ էին ընտրում ավելի մեծ թվերը։

Փորձերն իրականացվել են փորձերին մասնակցելու տարբեր փորձ ունեցող 20 թռչունների վրա. նրանցից 10-ը նախկինում հաջողությամբ լուծել են խնդիրը OERF-ում, 5 թռչուն չի կարողացել հաղթահարել այս խնդիրը, ևս 5-ը նախկինում ընդհանրապես չեն փորձարկվել: Այս խնդիրը լուծելիս իրենց վարքագծում, ինչպես նաև GERF-ի հետ կապված խնդիրը, հայտնաբերվել են զգալի անհատական ​​տարբերություններ. 7 թռչուն (20-ից) զգալիորեն ավելի հաճախ են ընտրել մեծ ՖԱ (միջինում, 87% դեպքերում); 5 թռչուն ընտրեց մեծ գործիչ, բայց այս նախապատվությունը նշանակալի չէր (մոտ 65%). 4 թռչուն հավասարապես հաճախ ընտրում էին երկու թվերը, իսկ 2 թռչունները նախապատվություն էին տալիս ավելի փոքր թվին:

Այս թեստը լուծելիս թռչունների այս անհատական ​​բնութագրերը համապատասխանում էին OERF-ի համար թեստի լուծման ցուցանիշներին: Որքան բարձր էին նրանք OERF-ի թեստում, այնքան այս թռչունները ավելի հեշտ էին դիմանում «տարբեր չափերի ֆիգուրներին»: Այնուամենայնիվ, չափման հետ աշխատելու հիմնական թեստը լուծելու ունակությունը անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայման է երկրորդը լուծելու համար։

Ինչպես արդեն նշվեց, նման թեստերի լուծման համար առաջարկվող մեխանիզմը ընտրության ժամանակ առկա պատկերների տարածական բնութագրերի մտավոր համեմատությունն է և ընտրության պահին բացակայող խայծը, որը ծառայում է որպես դրանց համեմատության չափանիշ (Դաշևսկի, 1979 թ. ) Այս մեխանիզմի մասնակցության մասին են վկայում նաև երկու OF-ների կիրառման փորձերը, որոնցից միայն մեկը կարող էր տեղավորել ծավալուն խայծ. Քանի որ այս խնդիրը լուծվում է անհատների ավելի փոքր մասնաբաժնի կողմից, կարելի է եզրակացնել, որ թռչունների համար այն ավելի դժվար է, քան նախորդը:

Կորվիդները, դելֆինները, արջերը և կապիկները ունակ են լուծել տարրական տրամաբանական խնդիրներ՝ հիմնված օբյեկտների տարածական և երկրաչափական հատկանիշների հետ գործելու վրա։

7. Կենդանիների՝ թաքնված խայծի դիրքը փոխելու ալգորիթմը հրատապ որոշելու ունակության ուսումնասիրություն։ Ռևես-Կրուշինսկու թեստ.

Այս թեստն առաջարկվել է Ջ. Ռևեշի կողմից (Revecz, 1925) կապիկների և երեխաների ռացիոնալ գործունեության համեմատական ​​գնահատման համար, իսկ հետագայում և նրանից անկախ օգտագործվել է Լ. անձի ոչ խոսքային մտածողություն. Ենթադրվում էր, որ այն կարելի է համարել որպես էքստրապոլյացիայի խնդրի անալոգ, որն ավելի հարմար է մարդկանց վրա փորձերի համար։

Փորձը կազմված է հետևյալ կերպ. Կենդանու առջև դրվում են մի քանի միանման անթափանց սնուցիչներ, որոնք ծածկված են կափարիչներով (առարկաներին ցուցադրվում են մի շարք բաժակներ): Առաջին անգամ, երբ խայծը դուրս է գալիս կենդանու տեսադաշտից, տեղադրում են առաջին սնուցման մեջ և հնարավորություն են տալիս գտնել այն։ Երկրորդ անգամ (նաև աննկատ) խայծը տեղադրվում է երկրորդ սնուցման մեջ, ապա երրորդում և այլն։ Այն բանից հետո, երբ խայծը հայտնաբերվել է առաջին (1-ին ներկայացում) և այնուհետև երկրորդ (2-րդ ներկայացում) սնուցիչներում, կենդանին արդեն ունի անհրաժեշտ և բավարար տեղեկատվություն՝ հաջորդ փորձնական ներկայացման ժամանակ հասկանալու համար, թե որտեղ է թաքցվելու խայծը: Այլ կերպ ասած, այս տեղեկությունը բավական է խայծի հետագա շարժման օրինաչափությունը որոշելու համար՝ ամեն անգամ այն ​​կլինի նոր տեղում՝ նախորդին ամենամոտ (նկ. 18):

Նկար 18B-ում երևում է, որ խայծը (ձախ կողմի գրաֆիկը) 8-րդից 11-րդ ներկայացումներում առանց սխալի է գտել խայծը, իսկ 7-րդում դա ընդամենը մեկ «քայլ» է սխալվել. անուբիս բաբունը (միջին) անսխալ ընտրություն ուներ 5-րդ և 6-րդ տեղերում: ինչպես նաև թեստի 9-րդ և 10-րդ ներկայացումներում; մոխրագույն առնետը (աջ կողմում) ոչ մի անսխալ ընտրություն չի կատարել:

Հիշեցնենք, որ նախկինում դիտարկված էքստրապոլյացիայի և GERF թեստերը հիմնված են այն ենթադրության վրա, որ կենդանիները պատկերացումներ ունեն իրենց շրջապատող աշխարհի ֆիզիկական օրենքների մասին: Յուրաքանչյուր նման թեստ ունի յուրահատուկ լուծում։ Միևնույն ժամանակ, այս թեստում խայծի շարժման օրինաչափությունը սահմանվում է փորձարարի կողմից կամայականորեն (այսինքն՝ դուք կարող եք խայծը տեղափոխել աջից ձախ կամ հակառակը, ինչպես նաև փոխել դրա շարժման «քայլը»): . Այս խնդիրը բնական պայմաններում կենդանիների վարքագծի ռեպերտուարում չունի անմիջական անալոգներ:

Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ այս թեստը լուծելու մարդու կարողությունը՝ երեք անվրեպ ընտրություն անընդմեջ, անցնում է գոյացման երկար ճանապարհով և միայն 15 տարեկանում հասնում է չափահասներին բնորոշ մակարդակին: Տարբեր առարկաներ թեստը լուծելիս օգտագործում են որոնման տարբեր ռազմավարություններ՝ պատահական, կարծրատիպային, ծրագրային (այսինքն՝ որոնում որոշակի վարկածի համաձայն): Տարիքի հետ կարծրատիպային որոնում օգտագործող առարկաների մասնաբաժինը (այսինքն՝ անընդմեջ բացելով բոլոր բաժակները) նվազում է, և մեծանում է նրանց, ովքեր օգտագործում են իրենց սեփական որոնման ծրագիրը:

Հետաքրքիր է նշել, որ սեփական որոնման ծրագրից օգտվելու ունակությունը հայտնվում է կյանքի 6-7-րդ տարիների ընթացքում: Նույն ժամանակահատվածում նկատելիորեն նվազում է կարծրատիպային որոնման ռազմավարության կիրառման հաճախականությունը։

Ռևեշ-Կրուշինսկու թեստի լուծումը ուսումնասիրվել է կորվիդների, աղավնիների, մի շարք գծերի առնետների, տարբեր տեսակների ստորին նեղ քթով կապիկների, ինչպես նաև մի քանի մեծ կապիկների մոտ: Պարզվեց, որ միայն առանձին և շատ քիչ դեպքերում են կենդանիներն ու թռչունները կարողացել «կատարելապես» որոշել խայծի շարժման օրինաչափությունը և այն ճշգրիտ գտել խնդրի մի քանի ներկայացումներում անընդմեջ (տես նկ. 18B): Այնուամենայնիվ, բացառությամբ աղավնիների, բոլոր ուսումնասիրված տեսակների կենդանիների մոտ, թեստի ներկայացման ժամանակ սնուցիչների ընտրությունը զգալիորեն ոչ պատահական էր: Խայծը գտնելու նրանց փորձերի թիվը զգալիորեն պակաս էր, քան պետք է պատահական «թափառումով» լիներ։

Որոշակի որոնման ռազմավարություններ (պատահական, կարծրատիպային կամ «ծրագրավորված») հայտնաբերվել են նաև տարբեր տեսակների կենդանիների փորձարկման լուծման վերլուծության մեջ: Միևնույն ժամանակ պարզվեց, որ բոլոր նույն ռազմավարությունները գտնվում են նույն համամասնությամբ։ Օրինակ, կարծրատիպերի հակումը` բոլոր սնուցիչների անընդմեջ բացումը, հավասարապես բնորոշ է բոլոր ուսումնասիրված տեսակներին, իսկ վարքագծային օպտիմիզացումը` կեր գտնելու փորձերի քանակի նվազեցումը, մոտ 30% է թե՛ մեծ կապիկների, թե՛ առնետների մոտ:

Թեստի լուծման գործընթացում թույլ տրված սխալների վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ բոլոր տեսակի կենդանիները խայծ են փնտրում հիմնականում այնտեղ, որտեղ գտել են նախորդ փորձարկումների ժամանակ: Միևնույն ժամանակ, նրանք շատ հազվադեպ են բացում նոր սնուցիչներ, չնայած առաջադրանքի պայմանները («խայծ ամեն անգամ նախորդին հարող նոր վայրում») պահանջում են դա:

Կենդանիների ուսումնասիրված տեսակների մեջ նրանցից և ոչ մեկը վստահելի ըմբռնում չցուցաբերեց առաջադրանքի տրամաբանական կառուցվածքը` խայծը տեղափոխելու հիմնական կանոնը:

Դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում բոլոր կենդանիները խայծ են փնտրում ոչ թե այնտեղ, որտեղ այն պետք է հայտնվի, այլ վերջին հայտնաբերման վայրում (Պլեսկաչևա և այլք, 1995; 1998): Սնուցիչների սխալ առաջին ընտրությունների բաշխման հիստոգրամը առնչվում է նրան, որում խայծը թաքնված էր այս ներկայացման մեջ, ցույց է տրված Նկ. 18B-ն ցույց է տալիս այս փաստը: Հիստոգրամի վրա «+» նշանը նշում է «առաջատար» սխալները, երբ կենդանին սնունդ է փնտրում այնտեղ, որտեղ դեռ չի եղել, այսինքն. խայծի իրական դիրքից առաջ «-» նշանը նշում է այն դեպքերը, երբ կենդանին որոնումը սկսում է սնուցողներից, որտեղ նա գտել է խայծը նախորդ դեպքերում։ Վերջին կատեգորիայի արձագանքները զգալիորեն ավելի շատ էին։

Ենթադրվում էր, որ այս թեստի լուծումը հասանելի կլինի ամենաբարձր մտավոր ակտիվություն ունեցող կենդանիներին։ Սակայն ստացված արդյունքները չեն հաստատել այս ենթադրությունը։ Նույնիսկ մեծ կապիկները խնդիրը լուծում էին ոչ թե իր սկզբունքով, այլ շատ ավելի պարզ ռազմավարության հիման վրա, որն օգտագործում են նաև առնետները։

Չնայած կենդանիները գործնականում չեն որսում խայծի շարժման օրինաչափությունը, նրանք դեռ օգտագործում են ավելի պարզունակ, բայց ունիվերսալ ռազմավարություն։ Այն թույլ է տալիս նրանց նոր իրավիճակում և խայծի ընդամենը մի քանի հայտնաբերման արդյունքների հիման վրա զգալիորեն օպտիմալացնել իրենց հետագա որոնումները:

8. Նախկինում ձևավորված անկախ հմտությունները շտապ ինտեգրելու ունակության ուսումնասիրություն:

Կենդանիների ռացիոնալ գործունեության այս տեսակը հետազոտության առարկա դարձավ արդեն 1920-ականների վերջին և 1930-ականների սկզբին (Maier, 1929): Այն կարելի է հայտնաբերել՝ կենդանուն առաջարկելով առաջադրանք, որը նա կարող է լուծել նոր իրավիճակում՝ նախկինում ձեռք բերված փորձի հիման վրա։ Այնուամենայնիվ, խոսքը «պատրաստիներից» մեկի ընտրության և օգտագործման մասին չէ, այսինքն. նախկինում մշակված պատասխաններ, բայց ստեղծելով, ինչպես ձևակերպել է Ն. Մայերը (Maier, 1929), նոր լուծում՝ հիմնված անցյալի գաղափարների կամ նախկինում ձևավորված հմտությունների հատուկ տարրերի վրա (տես նաև 2.8):

Բացի անձամբ Մայերի փորձերից, այս մոտեցման լավ օրինակ կարող են ծառայել ամերիկացի հետազոտող Ռ. Էփշտեյնի փորձերը (Epstein, 1984; 1987; տե՛ս ստորև): Նման մի քանի թեստեր մշակվել են Լ.Վ.Կրուշինսկու լաբորատորիայում XX դարի 70-ական թվականներին (տես ստորև):

Բրինձ. 19. Ն. Մայերի կողմից առաջարկված պարամետրերից մեկը՝ առնետների ռացիոնալ գործունեության կարողությունը ստուգելու համար (Maier, 1929 թ.):

8.1. Առնետների մոտ «պատճառաբանելու» ունակությունը.

Կան մի քանի թեստեր, որոնց լուծումը պահանջում է նախկինում ձեռք բերված հմտությունների հրատապ ինտեգրում։ Նկ. 19-ը ցույց է տալիս Մայերի դասական փորձի գծապատկերը՝ առնետների մոտ մտածողության (պատճառաբանության) սկզբնաղբյուրների գնահատման համար: Նման փորձերի ժամանակ կարելի է բացահայտել կենդանու ունակությունը՝ վերակազմավորելու գոյություն ունեցող փորձը:

Այս փորձարկումներում օգտագործված կարգավորումը բաղկացած է երեք հետքերից (յուրաքանչյուրը 244 սմ երկարությամբ), որոնք ճառագայթում են մեկ կենտրոնական կետից: Յուրաքանչյուր գոտի ավարտվում է սեղանով, որը տարբերվում է մնացածից իր չափսերով, ձևով և տեսակով: Սեղանների վրա փայտե էկրաններ (E1, E2, EZ) տեղադրվում են այնպես, որ մի սեղանից անհնար է տեսնել, թե ինչ է արվում մյուսների վրա։ Այն բանից հետո, երբ առնետը ուսումնասիրեց բոլոր սեղաններն ու ուղիները, նրան տրվեց կերակուր, օրինակ՝ A սեղանի վրա: Այնուհետև առնետը դրվեց մյուս երկու սեղաններից մեկի վրա, օրինակ՝ B, և բաց թողնվեց: Հասնելով տեղադրման կենտրոն՝ առնետը կարող էր ընտրել երկու ուղիներից մեկը՝ դեպի A սեղան (որտեղ նա նախկինում կերակրվել էր) կամ դեպի B աղյուսակ: Յուրաքանչյուր փորձարկումից առաջ կենդանուն հնարավորություն էր տրվում ստուգել տեղադրումը: Ամեն անգամ առնետին կերակրում էին տարբեր սեղանի վրա: Պատահական ընտրության դեպքում ճիշտ լուծումների համամասնությունը կազմում է 50%, սակայն որոշ առնետների մոտ այն շատ ավելի մեծ էր: Սա թույլ տվեց հեղինակին անել հետևյալ եզրակացությունը.

Առնետները կարողանում են միավորել (ինտեգրել) իրենց ունեցած տեղեկատվությունը յուրաքանչյուր նոր ներկայացման մեջ և կատարել ճիշտ ընտրություն:

8.2. Աղավնիների խնդիրն է «բանան ստանալ»:

Ամերիկացի հետազոտող Ռ. Էփշտեյնը (Epstein, 1984; 1987) մի շարք աշխատություններում փորձել է հերքել 80-ականներին արդեն հաստատապես հաստատվածը։ 20 րդ դար կենդանիների տարրական մտածողության գոյության գաղափարը. Համաձայն վարքագծերի տեսակետների (տես 2.4.3), նա նպատակադրեց ցույց տալ, որ բարձր ողնաշարավորների ամենաբարդ վարքագիծը, որը սովորաբար համարվում է մտքի դրսևորում, ոչ այլ ինչ է, քան փոխանցման արդյունք: նախկինում ձևավորված հմտություններ կամ նախկինում ձեռք բերված փորձի կիրառման այլ ձև: Սկզբից Էփշտեյնը փորձեց աղավնիների վրա վերարտադրել վերը նկարագրված Վ. Քյոլերի փորձերը, որտեղ շիմպանզեները փայտերի օգնությամբ կամ արկղերի տեղափոխմամբ դուրս էին հանում տեսանելի, բայց անհասանելի խայծը։

Այս նպատակով, աղավնին Skinner պալատում առաջին անգամ մշակվել է պայմանական գործիքային UR «հաջորդական մոտարկումների» մեթոդով (տես 3.2.3): Աղավնուն ամեն անգամ հացահատիկ էին տալիս, երբ նա թակում էր մանիպուլյատորի թեւը: Այնուհետև լծակը դրվեց շատ բարձր՝ խցիկի առաստաղի տակ, որպեսզի թռչունը չկարողանա հասնել դրան (աղավնին չէր կարող թռչել խցիկի մեջ): Այնուամենայնիվ, խցիկի անկյունում դրված էր ստենդ, որը շարժելով այն հեշտ էր ձեռք բերել և պոկել մանիպուլյատորին (այսպես Վ. Քյոլերի փորձերում պարսպի անկյունում տեղադրվեց տուփ, որից. շիմպանզեն կարող էր բանան հանել առվակի տակ): Մի քանի ժամ տեւած դիտարկումների ընթացքում 11 փորձարարական աղավնիներից ոչ մեկն իր կամքով ոչ միայն չի փորձել շարժել կանգառը, այլեւ նույնիսկ ձեռք չի տվել դրան։

Այլ կերպ ասած, աղավնիների վարքագիծը սկզբունքորեն տարբերվում էր այն ակտիվությունից, որը սովորաբար զարգացնում են մեծ կապիկները՝ կախված բանանին հասնելու համար (տես 5):

Համոզվելով, որ աղավնիներն իրենք էլ չգիտեն, թե ինչ անել, նրանք սկսեցին զարգացնել երկու ՍԴ՝ մեկը մյուսից անկախ։ Որոշ նիստերում աղավնիներին սովորեցնում էին կանգնել դեպի խցիկի հատակի կանաչ թիրախային կետը, այսինքն. նման շարժումները ամրապնդվում էին սննդով, և կետը ամեն անգամ տեղադրվում էր հատակի նոր հատվածի վրա: Այս մարզման ժամանակ խցիկից հանվել է առաջին մանիպուլյատորը։ Մյուս սեանսներում (դրանք կատարվում էին զուգահեռ և առաջիններից անկախ), աղավնիներին վարժեցրին՝ բարձրանալ կանգառի վրա և թակել մանիպուլյատորին։ Կարևոր է նշել, որ այս նիստերի ընթացքում խցիկի հատակին թիրախային կետ չկար: Եթե ​​աղավնիները, այնուամենայնիվ, սկսել են շարժել հենարանը, ապա նրանք չեն ստացել այդ շարժումների համար ամրացումներ։

Այն բանից հետո, երբ աղավնիները խստորեն յուրացրին SD-ներից յուրաքանչյուրը, նրանք կրկին ենթարկվեցին նույն փորձությանը, ինչ սկզբում, երբ կանգառը հեռու էր մանիպուլյատորից, և հատակին թիրախային կետ չկար: Այս դեպքում խնդիրը լուծեցին 77-ից 4 աղավնիները, նայելով սկզբում մանիպուլյատորին, այնուհետև կանգառին, սկսեցին աստիճանաբար այն տեղափոխել ճիշտ տեղում։ Նպատակին հասնելով՝ աղավնիները բարձրացել են կանգառի վրա, ծակել են մանիպուլյատորին և ստացել են ուժեղացում։ Հիշեցնենք, որ UR-ներից յուրաքանչյուրի ձևավորման համար թռչուններին անհրաժեշտ էին հարյուրավոր համակցություններ:

Վերահսկիչ աղավնիները վարժեցվել են կա՛մ միայն հենարան բարձրանալու և մանիպուլյատորին հարվածելու համար, կա՛մ միայն կրպակը շարժելու համար: Պարզվեց, որ թեստը հաջողությամբ լուծում են միայն երկրորդ դեպքում։ Ըստ երևույթին, նրանց համար կարևոր է սովորել, թե ինչպես հրել ստենդը, և նրանք նույնիսկ կարող են բարձրանալ առանց հատուկ մարզումների:

Հեղինակները աղավնիների վարքագիծը դիտարկել են որպես տեսողական գրգռիչներին անկախ ձևավորված պայմանավորված արձագանքների փոխազդեցության արդյունք։ Նրանք համարում էին, որ թեստի ժամանակ ունեցել են հմտությունների «ֆունկցիոնալ ընդհանրացում», ի տարբերություն ընդհանրացման, որը հիմնված է գրգռիչների ֆիզիկական նշանների նմանության վրա (տես 3.1):

Էփշտեյնը ենթադրում է, որ այս վարքագիծը նման է կապիկների և շների վարքագծին նմանատիպ խնդիրներ լուծելիս, և որ նման գործընթացները նման են տարբեր տեսակների կենդանիների, սակայն կենդանիների ավելի բարձր ճանաչողական գործառույթների փորձագետները կտրականապես համաձայն չեն դրա հետ: Նրանք բացառապես արտաքին, մակերեսային և կոպիտ էին համարում մարդաբանական («խորաթափանցություն»՝ Կյոլերի փորձերում) և աղավնիների վարքագծի նմանությունը «բանան ստանալու» իրավիճակում։

Էփշտեյնի փորձերը ցույց են տվել, որ աղավնիներն ունակ են վերակազմավորելու նախկինում սովորած անկախ հմտությունները։

Հարկ է նշել, որ այս թռչունների ռացիոնալ գործունեության զարգացման ընդհանուր ցածր մակարդակը մեծապես սահմանափակում է այս տեսակի փորձերում դրանց օգտագործման հնարավորությունները: Տեխնիկան («բանան ստանալու» առաջադրանքը) կարող է օգտագործվել այն կենդանիների տեսակների ռացիոնալ գործունեության համեմատական ​​ուսումնասիրության համար, որոնց համար տարրական մտածողության այլ թեստերը չափազանց դժվար են դառնում:

8.3. Նախկինում տարբեր թվով ամրապնդող ստորաբաժանումների հետ կապված գրգռիչների վթարային համապատասխանության թեստ. ընտրություն «ավելի քան» հիման վրա:

Հաջորդ թեստը, որը կառուցված է նույն սկզբունքով, ինչ վերը նկարագրվածները, մշակվել է Զորինայի կողմից (Zorina et al., 1991) թռչունների՝ գրգռիչների քանակական պարամետրերով գնահատելու և գործելու կարողությունը ուսումնասիրելու գործընթացում: Ինչպես հայտնի է, ուսուցման գործընթացում կենդանիները տեղեկատվություն են ստանում ամրացման քանակի մասին, չնայած այն հանգամանքին, որ դա նախատեսված չէ հատուկ ընթացակարգով։ Դրա մասին է վկայում այն ​​փաստը, որ ամրացման չափի մեծացումը հնարավորություն է տալիս արագացնել ուսուցման գործընթացը լաբիրինթոսում (Ռյաբինսկայա և Աշիխմինա, 1988): Եվ հակառակը, սննդի չափաբաժնի կտրուկ կրճատմամբ խախտվում են նախկինում ձևավորված հմտությունները։ Հայտնի է նաև, որ ամենատարբեր կենդանիները, ազատ ընտրությամբ, նախընտրում են գրգռիչներ, որոնք ավելի մեծ են, քան մյուսները և՛ բացարձակ արժեքով, և՛ դրանց բաղկացուցիչ տարրերի քանակով։

Առաջարկվող թեստը պահանջում է թռչնի համար նոր իրավիճակում տարբեր խթանների հետ կապված ամրապնդման արժեքների հրատապ համեմատություն:

Փորձը կազմված է հետևյալ կերպ. Նախնական վարժեցման գործընթացում թռչունները մշակում են մի շարք անկախ առանձին սննդամթերք ձեռք բերելու UR-ներ (կափարիչը սնուցողից գցելով): Այս ժամանակահատվածում թռչունները տեղեկանում են այն մասին, որ տարբեր գույների սնուցող սարքերը համապատասխանում են որոշակի քանակի ամրապնդման միավորներին՝ 1-ից 8 ցորենի հատիկներ՝ աղավնիների համար և 5-ից 12 ալյուրի թրթուրներ՝ ագռավների համար: Նախնական պարապմունքի ավարտին կատարվում են բուն թեստեր, որոնց ընթացքում սնուցիչները զույգերով ներկայացվում են տարբեր կոմբինացիաներով (20-25 նմուշ): Թռչունների համար իրավիճակը հնարավորինս նոր դարձնելու համար յուրաքանչյուր փորձարկման ժամանակ օգտագործվում է սնուցիչների նոր համակցություն, որոնցից յուրաքանչյուրը կրկնվում է ոչ ավելի, քան 3 անգամ յուրաքանչյուր փորձարկման համար: (Հետագա արդյունքների վրա ամրապնդման հնարավոր ազդեցությունը նվազեցնելու համար փորձարկումների կեսում խայծը տեղադրվում է երկու սնուցիչների մեջ, իսկ մնացած փորձարկումներն առանց ամրացման են):

Բուն փորձարկման ընթացքում ստուգվում է, թե արդյոք թռչունները կընտրեն նախապես մեծ քանակությամբ ամրացման հետ կապված սնուցիչը, և որքանով նրանք նման ընտրություն կանեն։

Այս թեստի լուծման վարքագիծը, հեղինակների տեսանկյունից, համապատասխանում է Մայերի սահմանմանը, քանի որ այն հիմնված է անցյալի փորձի ինքնուրույն ձեռք բերված տարրերի արտակարգ համեմատության վրա. տարբեր գույներ. Որոշման գործընթացում թռչունը պետք է համեմատի այս տեղեկատվությունը և իրականացնի նոր ռեակցիա՝ ավելի մեծ ամրացման ընտրություն:

Երկու տեսակների թռչունները ուսումնասիրված խմբերի ողջ տիրույթում (1-ից 8 հատիկ կամ ալյուրի թրթուրներ) միջինում ավելի հաճախ ընտրում են մեծ քանակությամբ ամրացման հետ կապված խթան: Պետք է ընդգծել, որ աղավնիների մոտ որքան մեծ է սննդի համեմատվող քանակությունների բացարձակ և հարաբերական տարբերությունը, այսինքն. երբ ամրապնդման ագրեգատների հավաքածուները ունեն կտրուկ ընդգծված տարբերություններ. Ագռավներում սննդի համեմատվող քանակությունների տարբերությունների մեծությունն ազդել է ընտրության ճիշտության վրա ոչ այնքան կտրուկ։

Այսպիսով, պարզվեց, որ աղավնիները լուծում են նաև այս տարրական տրամաբանական խնդիրը։ Ինչպես «բանան ձեռք բերելու խնդիրը», այնպես էլ պարզվեց, որ այն շատ քիչ հասանելիներից մեկն է նրանց համար:

Այս տեխնիկայի միջոցով ստացված տվյալները ոչ միայն բացահայտեցին մեկ այլ տարրական տրամաբանական խնդիր լուծելու ունակություն, այլև հնարավորություն տվեցին այն համեմատել երկու տարբեր տեսակների թռչունների մեջ, այսինքն. համեմատական ​​առումով բնութագրել թռչունների ռացիոնալ գործունեությունը.

Միևնույն ժամանակ, այս արդյունքները որոշակի ներդրում ունեցան շրջակա միջավայրի քանակական պարամետրերով (որը երբեմն պայմանականորեն կոչվում է «հաշվում») բնութագրելու թռչունների կարողությունը:

Պարզվեց, որ ընտրությունը, որ թռչունը կատարում է նոր իրավիճակում (երբ նրան տրվում են մի զույգ գրգռիչներ, որոնք նախկինում միշտ ներկայացվում էին մեկ առ մեկ), որոշվում է յուրաքանչյուրին համապատասխանող ամրապնդման միավորների թվի մտավոր համեմատությամբ։ խթաններ. Չնայած այն հանգամանքին, որ, ըստ փորձի պայմանների, փորձարարները թռչունների ուշադրությունը չեն ուղղել հատուկ այս պարամետրին (ամրապնդման միավորների քանակը), նրանք ինքնաբուխ գնահատել են այն և մտապահել այն: Այս հիման վրա, նոր իրավիճակում, առանց որևէ նախապատրաստության, թռչունները ընտրություն են կատարում «ավելի մեծ»-ի հիման վրա։

Թռչունների նման վիրահատություն կատարելու ունակությունը հիմք է ծառայել նրանց մեջ սիմվոլացման գործընթացի ուսումնասիրության համար, որի մեթոդաբանությունը և արդյունքները քննարկվում են Գլ. 5 և 6.

Ամփոփում.

Կենդանիների տարրական ռացիոնալ գործունեության ուսումնասիրման դիտարկված մեթոդներն ու փորձարարական մեթոդները հարուստ փորձարարական նյութ են տվել կենդանիների մտածողության մասին նոր պատկերացումների ձևավորման համար։ Նկարագրված մեթոդներում վերացվել են այն սահմանափակումները, որոնք բնորոշ էին 20-րդ դարի սկզբին օգտագործված մարդաբանական մտածողության ուսումնասիրության մեթոդներին։ Պարզվեց, որ այս մեթոդները բավականին ունիվերսալ են տարբեր տեսակների կենդանիներին ներկայացնելու համար: Դրանք կարող են ձևափոխվել այնպես, որ մի քանի անգամ ներկայացվեն նույն կենդանուն՝ միաժամանակ պահպանելով, այնուամենայնիվ, իրավիճակի որոշակի նորություն։

Լ.Վ.Կրուշինսկու և նրա գործընկերների աշխատանքները ձևավորեցին կենդանիների մտածողության ուսումնասիրության անկախ մոտեցում, որը հիմնված էր մի շարք կարևոր դրույթների վրա, որոնք նախկինում չէին օգտագործվում այս տեսակի փորձերում:

Համընդհանուր փորձ, որը, Լ.Վ.Կրուշինսկու գաղափարներին համապատասխան, բնութագրում է տվյալ տեսակի կամ տվյալ խմբի կենդանիների ռացիոնալ գործունեությունը, նախատեսվում է այնպես, որ ապահովվի.

արդյունքների օբյեկտիվ քանակական գնահատման հնարավորությունը. կիրառելիություն տարբեր համակարգային խմբերի ներկայացուցիչների համար. համադրելի արդյունքների ձեռքբերում;

ռացիոնալ գործունեության ֆիզիոլոգիական և գենետիկական հիմքերի ուսումնասիրության հնարավորությունը:

Կենդանիների մտածողության ի՞նչ դրսևորումներ կարելի է ուսումնասիրել փորձի ժամանակ:

Ի՞նչ պահանջներ պետք է բավարարեն կենդանիների ռացիոնալ գործունեության թեստերը:

Ի՞նչ է գործիքի գործունեությունը և ի՞նչ մեխանիզմներ կարող են դրա հիմքում ընկնել տարբեր տեսակների կենդանիների մոտ:

Ռացիոնալ գործունեության ինչ ասպեկտներ են բացահայտվում Լ.Վ.Կրուշինի առաջարկած թեստերով

Դրանք մնում են ամենաքիչ ուսումնասիրվածը, սակայն դրանց նկարագրությունը, վերլուծությունը և ինտեգրումը ճանաչողական գործընթացների մասին գիտելիքների ընդհանուր համակարգին շատ կարևոր են։ Փաստն այն է, որ կենդանիների տարրական մտածողությունը ավելի մեծ չափով, քան այլ ճանաչողական գործընթացները, ինչպիսին է տարածական հիշողությունը, կապված է ոչ խոսքային մարդկային մտածողության հետ: Կենդանիների տարրական մտքի ուսումնասիրությունը կօգնի հոգեբաններին գտնել բանալին ...

Բոլոր կենդանիները, բայց միայն նրանք, որոնք բնութագրվում են խաղային ակտիվությամբ: Նմանապես, ակնհայտորեն, խաղը հանդես է գալիս որպես պահվածքի օնտոգենեզում /1, 129/: 3. Վարքագծի հիմնական ձևերի դասակարգում Կենդանիների վարքագիծը անսահման բազմազան է իր ձևերով, դրսևորումներով և մեխանիզմներով։ Ներկայումս մեծ քանակությամբ նյութ է կուտակվել, որը բնութագրում է վարքագիծը որպես տարբեր ձևերի համադրություն ...

Արդյունքները ստացվել են լաբորատոր թեստերում գենետիկորեն բնութագրված կենդանիների լայնածավալ օգտագործման, ինչպես նաև գենետիկական տարբերությունների վերլուծության հիմնական մեթոդների կիրառման միջոցով: Ներկայումս այս թեստի ընթացքում կենդանիների ճանաչողական կարողությունների ուսումնասիրությունը տրանսգենային կենդանիների և նոկաուտ մկների վարքային բնութագրերի գնահատման առաջատար մոտեցումներից մեկն է: Այս հարցերի մասին ավելին...

Իսկ գործիքների կիրառման անցումը իսկապես նախապատրաստվել է մեր նախնիների զարգացման կենդանաբանական շրջանում։ 4. Փորձարարական մեթոդներ դրա ուսումնասիրության համար: Կենդանիների հետախուզության կենսաբանական սահմանափակումները Զ.Ա. Զորինա «Թռչունների և կաթնասունների տարրական մտածողությունը. փորձարարական մոտեցում» ներկայացնում է ինքնատիպ մոտեցում մտածողության դրսևորումների դասակարգման և ուսումնասիրության կամ ռացիոնալ ...