Մյուս կողմից, լեզվում բառի բացակայությունից Ցիցերոնը ճիշտ հակառակ եզրակացություններ է արել։ Հռետորի մասին տրակտատում (De oratore, մ.թ.ա. 55) նա երկար քարոզ է տալիս լատիներեն ineptus բառի (նշանակում է «անտեղի» կամ «անզգայուն» բառի հունարեն համարժեքի բացակայության մասին): Ռասելը կեզրակացներ, որ հույներն այնպիսի անբասիր բարքեր ունեին, որ նրանց ուղղակի բառի կարիք չկար գոյություն չունեցող երեւույթը նկարագրելու համար։ Ցիցերոնն այդպիսին չէր. նրա տեսակետից խոսքի բացակայությունը վկայում էր, որ այդ արատը հույների մոտ այնքան տարածված է եղել, որ նրանք դա չեն էլ նկատել։ Ինքը՝ հռոմեացիների լեզուն, հաճախ դատապարտվում էր։ Ցիցերոնից մոտ տասներկու դար անց Դանթե Ալիգիերին իր De vulgari eloquentia-ում տալիս է իտալական բարբառների ակնարկ և ասում, որ «հռոմեացիների խոսքը հանրաճանաչ չէ, այլ ավելի շատ խղճուկ, ավելի տգեղ, քան ցանկացած այլ իտալական ժողովրդական խոսք. Այո, դա զարմանալի չէ, քանի որ նրանք ակնհայտորեն ավելի զզվելի են, քան մյուսները իրենց սովորույթների և հագուստի տգեղությամբ։

Գնահատել է գիրքը

պոռնոգրաֆիան պարզապես աշխարհագրության խնդիր է

Ես անմիջապես կսկսեմ էլեկտրոնային օրինակի ընթերցողների համար ակնարկով. գունավոր ներդիրները կազմում են մոտ 150 էջ. Ես դրանք բացահայտեցի միայն կես գիրք կարդալուց հետո :)))

Գիրքը շատ հետաքրքիր է գոնե նրանց համար, ովքեր փնտրում են ոչ թե հեքիաթներ, այլ թե ինչպես իրականումմեր աշխարհն աշխատում է: Մտածում եմ՝ հիմա ֆայլը ո՞ր թղթապանակում դնեմ՝ լեզվաբանությա՞ն, մարդաբանությա՞ն, թե՞ էթնոլոգիայի։ Հավանաբար լեզվաբանության մեջ կդնեմ, թեպետ պատմված պատմությունը վերաբերում է նշված մյուս գիտություններին։

Հեղինակը ուսումնասիրում է բնության և մշակույթի ազդեցությունը լեզվի վրա և լեզվի և մշակույթի ազդեցությունը իրականության մեր ընկալման վրա: Իրականությունը հսկայական բան է, ուստի միայն երեք ասպեկտ է ընկնում ուշադրության կենտրոնում.
- կողմնորոշում տարածության մեջ;
- քերականական սեռի կապը իրական աշխարհի առարկաների հատկանիշների հետ.
- գույնի ընկալումը կախված լեզվից:
(Վերջինս, տարբեր պատճառներով, ամենաշատ ուշադրությանն է արժանացել):
Քանի որ ես արդեն մի քանի գիրք եմ կարդացել այս թեմաներով, տրված քննարկման մեծ մասը նորություն չէր, բայց շատ հետաքրքիր էր կարդալ, քանի որ հետաքրքիր էր գրված։ Միայն «փորձարարական ռուսական բլյուզը» ինչ-որ բան արժե։ Այս անհոգի ամերիկացիներին մենք կդնենք այն գոտու մեջ, երբ հարկ լինի տարբերակել կապույտի և կապույտի երանգները: Այնուամենայնիվ, մենք ունենք երկու ռուսական բլյուզ (Siniy vs. Goluboy), և նրանք ունեն միայն նույն գույնի երանգներ (մուգ կապույտ ընդդեմ երկնային կապույտ): Հասկանալի է, որ առանձին դեպքերում դրանք կարող ենք ավելի արագ տարբերակել։ Պենտագոնը հավանաբար արդեն քրտնաջան աշխատում է ընկալման այս տարբերության հիման վրա ցեղասպանության զենք ստեղծելու ուղղությամբ: Պետք է դուրս հանել այս գաղափարը սաովքեր երեկոները հեռուստացույցով բարձր գոռում են :)))

Ինձ համար բացարձակ հիթ էր Ավստրալիայի ժողովրդի Գուգու Յիմիթիրի մասին պատմությունը: Նրա լեզուն գործում է ուղղությունների հետ այնպես, որ յուրաքանչյուր փոխադրող պետք է ցանկացած պահի իմանա կարդինալ կետերի ուղղությունները: Իսկ Guugu Yimithirr լեզուն վաղ մանկությունից սովորելը հանգեցնում է նրան, որ խոսողը չի կարող մոլորվել անտառում և գիտի կարդինալ ուղղությունները նույնիսկ քարայրում կամ առանց պատուհանների շենքում: Դա լավ է: Միակ ափսոսն այն է, որ այս լեզուն մեկ սերնդում կմեռնի։

Այսպիսով, ի՞նչն է ավելի կարևոր՝ բնությո՞ւնը, թե՞ մշակույթը: Արդյո՞ք լեզուն ազդում է մտածողության վրա: Դուք չեք կարող կարճ պատասխանել, ուստի ես գիրքը խորհուրդ եմ տալիս բոլորին, ովքեր կարող են կարդալ անգլերեն: Միաժամանակ հնարավոր կլինի ուրախանալ հեղինակի գրելու տաղանդներով՝ գրական առումով գիրքը նույնպես շատ արժանի է։
Նաև շատ հաճելի էր իմանալ ականավոր մարդկանց մի ամբողջ խմբի մասին, որոնց գիտական ​​արժանիքների մասին ես չգիտեի կամ քիչ բան գիտեի: Դրանք են՝ Գլադստոնը, Գայգերը, Մագնուսը, Ռիվերսը, Բրենտ Բեռլինը և Փոլ Քեյը, Հումբոլդտը և այլն։

ne_spi_frost

Գնահատել է գիրքը

Թերևս ամենահետաքրքիրն այն է, թե հեղինակի ոճը ոչ գեղարվեստական ​​գրականության մեջ որքան ավելի է նշանակում, քան գեղարվեստական ​​գրքում։ Սա, իհարկե, անձնական կարծիք է և փորձարկումներով չհաստատված (ներեցեք ինձ, պարոն Դոյչեր), բայց ինչպես պարզվում է իրականում՝ գեղարվեստական ​​գրականություն՝ գրված անգամ ամենաչոր լեզվով։ կարող է հրապուրել՝ կերպարներ. տեղանքները, սյուժեի զարգացումը, անսովոր կառուցվածքը, աշխարհի տրամաբանությունը, հասկացությունների հետ խաղը և այլն։ և այլն: Իսկ ոչ գեղարվեստական ​​գրականությունը կարծես կորցնում է իր որոշ ապացույցներ, եթե հեղինակը վատ է ներկայացնում (նույնիսկ ամենաապացուցված տեսությունները) նվազ զարգացած, բայց ավելի հմտորեն մատուցված գաղափարների առջև (սրանում ինչ-որ բան կա խոհարարական արվեստի բնագավառից):
Իսկ ահա՝ «Լեզվի հայելու միջով»։ Հիանալի օրինակ, իսկապես: Տխուր, թեև վստահ օրինակներով ապահովված, ներածությունը փոխարինվում է առաջին գլխով՝ Հոմերոսի վերլուծությամբ (Գլադստոնից սկսած).

Սա չափազանց ցավալի է, քանի որ թեև Գլադստոնը չի հաշվարկել, թե քանի հրեշտակ կարող է պարել Աքիլլեսի նիզակի ծայրին, Հոմերին չափազանց լուրջ վերաբերվելու մեղադրանքը նրան բարձրացրել է իր ժամանակակիցների մեծ մասի մտավոր հորիզոնից:

Իսկ գիրքը ծաղկում է, բառացիորեն ամեն ինչ փոխվում է, անհնար է կանգնեցնել։ որովհետև ահա նա, Դոյչերը, ոգեշնչված է մինչև վերջ և ազատում է հեգնանքի սանձը, գրչի և թիակի աշխատող, որովհետև նա խորն է փորում, գրքի մեկ երրորդը (առնվազն) նվիրելով «Տեսակների ծագումը» և այլն: , միգուցե, խոսելով որոշակի հատկանիշների ժառանգականության, քան լեզվաբանության մասին։ Շարժառիթ՝

Այս թեմայի շուրջ իր բազմահատոր քննարկումներում Հումբոլդտը հավատարիմ մնաց ցանկացած մեծ մտածողի առաջին երկու պատվիրաններին. 2) մի զերծ մնացեք ինքներդ ձեզ հակասելուց.

և նա ինչ-որ Հումբոլդտ չէ և հակված է կոնկրետացնելու և չհակասելու։ Թեև չի հստակեցնում, և հակասում է, բայց լավ, գոնե 50-100 էջ իսկապես նվիրված է ինչ-որ փոքր թեզի ապացույցների բազային, և էլ ի՞նչ է պետք:
Ընդհանրապես, չեմ կարող ասել, որ լեզվի ազդեցության ուսումնասիրությունը տարածության/սեռի/գույնի ընկալման վրա եղել է այն, ինչի համար ես վերջում կարդացի, այսինքն՝ ոչ, իհարկե, շատ հուզիչ և այլն, բայց ես չեմ: լեզվաբան. Եկա գանձ փնտրելու։ Եվ գտավ
Ալիս Քերոլի ոգով օրինակներից.

Ես պետք է ձեզ պատմած լինեի այդ փնթի փոկի մասին [ով նայեց հիասթափված, բայց բավականին գրավիչ ձկան [որը դուրս թռավ սառցե ջրից եւ հետ սուզվեց [եւ որը չնչին ուշադրություն չդարձրեց թեժ վեճերին [որոնք երկու երիտասարդ ոստրեների միջեւ էին։ և ֆլեգմատիկ ծովացուլ [վերջերս ակնարկեց կետը, որը կապեր ունի վերևում [որ կառավարությունը պատրաստվում է արագության սահմանափակումներ սահմանել խութերի գոտում լողալու համար՝ խցանումների պատճառով [որոնք առաջանում են Հնդկական օվկիանոսից նոր թունա էմիգրանտների ներհոսքի պատճառով, [ որտեղ ջերմաստիճանն այսքան բարձրացել է անցյալ տարի], [ինչ…]]]]]]]]]:

մարդկային հարաբերություններ.

Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Ռիվերսն աշխատում էր Էդինբուրգի մոտ գտնվող Քրեյգլքհարթ հիվանդանոցում, որտեղ նա սկսեց հոգեվերլուծական մեթոդների կիրառումը ռազմական նևրոզով տառապող սպաներին օգնելու համար: Սասունը նրա մոտ ուղարկվեց 1917թ.-ին այն բանից հետո, երբ նա հայտարարվեց հոգեկան խանգարումներով՝ պատերազմի իմաստությանը հրապարակայնորեն կասկածելու, Մարտական ​​խաչը Մերսի գետը նետելու և իր գունդ վերադառնալուց հրաժարվելու համար: Ռիվերսը կարեկցանքով ու ըմբռնումով էր վերաբերվում նրան, և վերջում Սասունն ինքնակամ վերադարձավ Ֆրանսիա։ Իր հիվանդներից շատերի մոտ Ռիվերսը առաջացրել է ջերմություն, նույնիսկ բարեկամություն, որն իր ուժը չի կորցրել նույնիսկ պատերազմից շատ տարիներ անց: Սասունը, որը խելագար մականունն էր ստացել մարտում իր անվախության համար, վիշտից ընկավ Ռիվերսի հուղարկավորության ժամանակ 1922 թվականին:

և որոշ ժողովուրդների լեզվական ամենանուրբ առանձնահատկությունները.

Լուսատերենը, որը սլավոնական լեզուն է, որը խոսում են Արևելյան Գերմանիայի մի փոքր անկլավում, տարբերակում է hród «ամրոց», hródaj «երկու ամրոց» և hródy «ավելի քան երկու ամրոց»:

Բեռնարդ Շոուի, Մարկ Տվենի նրբագեղ շինություններին և «Խեթերի թագավոր Մուրսիլիի դրամատիկ պատմությունը» այն մասին, թե ինչպես է նա տառապել ծանր հիվանդությունից:
Դուք պետք է ավարտեք չակերտներով, չնայած դա դժվար է:
Ի՞նչ կարող եմ ասել ընդհանրապես. ինձ համար որոնումները ավարտվեցին հաղթանակով. Շատ կրքոտ տղամարդու հմայիչ գիրք։ Այստեղ.

Այնուամենայնիվ, այստեղ մեծ ուշադրություն է դարձվում գունային բնութագրերի սահմանման տարբերություններին, Հոմերոսի ժամանակներից մինչև մեր օրերը, քերականությունը, մասնավորապես, գոյականների սեռը, ինչպես նաև շրջապատի տարածության ընկալումը և դրա արտացոլումը: ընկալումը որոշակի լեզվով. Այս տարբերություններից բխող և հեղինակի կողմից ուշադիր հավաքված հետաքրքրությունները հնարավորություն են տալիս երկար ժամանակ պահել հիշողության մեջ: Դրան նպաստում է այն դյուրինությունը, որով հեղինակը նշում է այս կամ այն ​​փաստը, որպեսզի համոզի, իսկ հետո անմիջապես տարհամոզի ընթերցողին ինչ-որ վիճելի թեզից։

Գրքի խնդիրը, իմ կարծիքով, միայն մեկն է՝ ավելորդ խոսակցությունը, որտեղ ամեն ինչ վաղուց բացատրված է։ Հավատալիքների շարունակությունը, որտեղ արդեն բոլորը համոզված են, շատ հոգնեցնող է, և ինչ-որ տեղ մի հետաքրքիր թեմա կտրուկ ավարտվում է, բայց ինչ-որ տեղ վերջ և եզր չի տեսնում։
Ընդհանուր առմամբ, շատ լավ և օգտակար աշխատանք է ստացվել նրանց համար, ովքեր սիրում են օտար լեզուներ սովորել կամ պարզապես հետաքրքրված են այլ երկրների մշակույթներով։

Լեզվի բաժակի միջով. ինչու է աշխարհը տարբերվում այլ լեզուներով

Հեղինակային իրավունք © 2010 Գայ Դոյչեր

© Թարգմանություն. Ն.Ժուկովա, 2014թ

© Ռուսական հրատարակություն AST Publishers, 2016 թ

Նախաբան
Լեզու, մշակույթ և մտածողություն

Թալմուդում ասվում է. «Չորս լեզուն լավ է օգտագործել՝ հունարենը երգի համար, հռոմեականը մարտի համար, սիրիերենը՝ ողբը և եբրայերենը զրույցի համար»։ Մյուս հեղինակները ոչ պակաս վճռական են եղել իրենց դատողություններում, թե ինչի համար են օգտակար տարբեր լեզուները: Սրբազան Հռոմեական կայսր Չարլզ V-ը, Իսպանիայի թագավոր, Ավստրիայի Արքհերցոգը, ով տիրապետում էր մի քանի եվրոպական լեզուների, խոստովանել է, որ խոսում է «Աստծո հետ իսպաներեն, կանանց՝ իտալերեն, տղամարդկանց՝ ֆրանսերեն և իր ձիու հետ՝ գերմաներեն»։

Ժողովրդի լեզուն, ինչպես մեզ հաճախ են ասում, արտացոլում է նրա մշակույթը, հոգեբանությունն ու մտածելակերպը։ Արևադարձային կլիմայական երկրներում մարդիկ այնքան անտարբեր են, որ բնականաբար կորցրել են իրենց գրեթե բոլոր բաղաձայնները: Եվ միայն պետք է համեմատել պորտուգալերենի մեղմ հնչյունները իսպաներենի սրության հետ՝ հասկանալու համար այս երկու հարևան մշակույթների միջև եղած տարբերության էությունը: Որոշ լեզուների քերականությունը պարզապես բավականաչափ տրամաբանական չէ բարդ գաղափարներ արտահայտելու համար: Մյուս կողմից, գերմաներենը իդեալական գործիք է փիլիսոփայական խորության ամենաճիշտ ձևակերպման համար, այն շատ կարգավորված լեզու է, հետևաբար գերմանացիներն իրենք են մտածում շատ պատվիրված։ (Բայց չկա՞ պրուսական քայլ իր անուրախ, անճոռնի հնչյուններում): Որոշ լեզուներ ապագա ժամանակ չունեն, ուստի նրանց խոսողները, բնականաբար, գաղափար չունեն ապագայի մասին: Բաբելոնացիները դժվարությամբ կհասկանային «Ոճիր և պատիժ» անվանումը, քանի որ նրանց լեզուն երկուսն էլ նկարագրելու համար օգտագործում էր նույն բառը։ Նորվեգական լեզվի սուր ինտոնացիաներից բխում են քարքարոտ ֆյորդներ, իսկ Չայկովսկու ողբալի մեղեդիներում կարելի է լսել ռուսական հաստատուն «լ»։ Ֆրանսերենը ոչ միայն ռոմանական լեզու է, այլև վեպերի լեզու: Անգլերենը չափազանց հեշտ է հարմարվել, կարելի է ասել, որ դա անառակ կապերով լեզու է, իսկ իտալերենը... օ՜, այդ իտալերենը։

Սեղանի զրույցներից շատերը զարդարված են նման վինետներով, քանի որ մի քանի թեմաներ ավելի խորաթափանց են, քան տարբեր լեզուների և նրանց խոսողների բնույթը: Եվ այնուամենայնիվ, հենց որ այդ վեհ դիտարկումները ուրախ բանկետների սրահից տեղափոխվեն լաբորատորիայի ցրտաշունչ ցրտին, դրանք անմիջապես կթափվեն անեկդոտի փրփուրի պես՝ լավագույն դեպքում զվարճալի և աննպատակ, վատագույն դեպքում՝ դրսևորելով անհանդուրժողականություն և հիմարություն: Օտարերկրացիների մեծամասնությունը չի կարող լսել լեռնային Նորվեգիայի և անծայրածիր շվեդական հարթավայրերի միջև եղած տարբերությունը: Դանիացի ջանասեր բողոքականներն ավելի շատ բաղաձայններ են գցել իրենց սառցե, քամուց քշված հողի վրա, քան ցանկացած անբան արևադարձային ցեղ: Եվ եթե գերմանացիների մտածելակերպը համակարգված է, ապա դա կարող է լինել նաև այն պատճառով, որ նրանց չափազանց քմահաճ մայրենի լեզուն այնքան է սպառել նրանց մտավոր ունակությունները, որ նրանք չեն կարող հաղթահարել լրացուցիչ խախտումները: Անգլերեն խոսողները կարող են երկար ժամանակ խոսել ապագայի մասին ներկա ժամանակով («I’m. flying to Vancouver next week… – I’m flying to Vancouver next week…») առանց կորցնելու ապագան ընկալելու կարողությունը։ Չկա մի լեզու, նույնիսկ ամենա«պրիմիտիվ» ցեղերի մեջ, որն իր բնույթով պիտանի չէ ամենաբարդ գաղափարներն արտահայտելու համար: Փիլիսոփայության համար լեզվական հարմարությունների որոշ բացակայությունը պայմանավորված է պարզապես վերացական տերմինների մասնագիտացված բառապաշարի և, հնարավոր է, որոշ շարահյուսական կառուցվածքների բացակայությամբ, բայց դրանք կարելի է հեշտությամբ տպել այնպես, ինչպես բոլոր եվրոպական լեզուները ժառանգել են իրենց փիլիսոփայական գործիքները: լատիներենից, որն իր հերթին զանգվածաբար փոխառել է դրանք հունարենից։ Եթե ​​որևէ ցեղային լեզվի խոսողներ մտահոգվեին դրանով, նրանք հեշտությամբ կարող էին նույնը անել այսօր, և կարելի էր հեշտությամբ զուլուերեն խոսել էմպիրիզմի և ռացիոնալիզմի հարաբերական արժանիքների մասին, կամ բամբասել էքզիստենցիալիզմի ֆենոմենոլոգիայի մասին Արևմտյան Գրենլանդիայում:

Եթե ​​ազգերի և լեզուների մասին մտորումները սավառնեին միայն ապերիտիվների վրա, ապա դրանք կարող էին արդարանալ որպես անվնաս, եթե անիմաստ զվարճություն: Բայց պարզվեց, որ հզոր գիտական ​​մտքերը նույնպես դարեր շարունակ զբաղվել են այս թեմայով։ Բոլոր երկրների և ուղղությունների փիլիսոփաները հերթ են կանգնել հայտարարելու, որ յուրաքանչյուր լեզու արտացոլում է այն մարդկանց որակները, ովքեր խոսում են այն: 17-րդ դարում անգլիացի Ֆրենսիս Բեկոնը բացատրեց, որ հնարավոր է «իրենց լեզուների նյութի վրա եզրակացություններ անել, որոնք արժանի են առավել ուշադիր դիտարկմանը այս լեզուներով խոսող ժողովուրդների հոգեկան կազմվածքի և սովորույթների վերաբերյալ»: «Այս ամենը հաստատում է,- համաձայնում է մեկ դար անց ֆրանսիացի Էթյեն դե Կոնդիլակը,- որ յուրաքանչյուր լեզու արտահայտում է այն մարդկանց բնավորությունը, ովքեր խոսում են այն»: Նրա կրտսեր ժամանակակիցը՝ գերմանացի Յոհան Գոթֆրիդ Հերդերը, կիսում է այս կարծիքը. «Մարդկանց միտքն ու բնավորությունը դրոշմված են յուրաքանչյուր լեզվով։ Ակտիվ ժողովուրդների մոտ առկա են հակումների առատություն, ավելի զտված ազգերի մոտ՝ վերացականության աստիճանի բարձրացված առարկաների բազմաթիվ հատկություններ։ Մի խոսքով, «ժողովրդի հանճարը ամենից շատ բացահայտվում է նրա խոսքի ֆիզիոգնոմիկ կերպարում»։ Ամերիկացի Ռալֆ Ուալդո Էմերսոնն ամփոփել է 1844թ.-ը. «Մենք եզրակացություն ենք անում ժողովրդի ոգու մասին՝ ելնելով նրանց լեզվից, որը նման է մի հուշարձանի, որտեղ ուշագրավ նշանակություն ունեցող յուրաքանչյուր անհատ առնվազն մեկ քար է դրել»:

Միջազգային այս տպավորիչ միաձայնությունը մեկ խնդիր ունի՝ այն փլուզվում է հենց որ մտածողները ընդհանուր սկզբունքներից անցնում են որոշ լեզուների հատուկ հատկությունների և այդ լեզվական հատկությունների մասին մտածելու, թե ինչ կարող են բացահայտել կոնկրետ ժողովուրդների որակների մասին: 1889 թվականին Էմերսոնի խոսքերը որպես ստեղծագործության առարկա տրվեցին 17-ամյա Բերտրան Ռասելին, երբ նա նախապատրաստական ​​դասընթացներ էր ուսումնասիրում Լոնդոնում՝ նախապատրաստվելով Քեմբրիջի Թրինիթի քոլեջի ընդունելության քննությանը։ Ռասելը իմաստուն կերպով ասում է. «Մենք կարող ենք ուսումնասիրել ժողովրդի բնավորությունը նրա լեզվով լավագույնս արտահայտված գաղափարներից։ Օրինակ, ֆրանսերենը պարունակում է այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են spirituel կամ l'esprit, որոնց իմաստը անգլերենում դժվար թե ընդհանրապես արտահայտվի; որտեղից կարելի է եզրակացնել, որ հաստատված է իրական դիտարկումներով, որ ֆրանսիացիներն ավելի մեծ ոգևորություն ունեն և ավելի հոգեհարազատ են, քան անգլիացիները։

Մյուս կողմից, լեզվում բառի բացակայությունից Ցիցերոնը ճիշտ հակառակ եզրակացություններ է արել։ Հռետորի մասին տրակտատում (De oratore, մ.թ.ա. 55) նա երկար քարոզ է տալիս լատիներեն ineptus բառի (նշանակում է «անտեղի» կամ «անզգայուն» բառի հունարեն համարժեքի բացակայության մասին): Ռասելը կեզրակացներ, որ հույներն այնպիսի անբասիր բարքեր ունեին, որ նրանց ուղղակի բառի կարիք չկար գոյություն չունեցող երեւույթը նկարագրելու համար։ Ցիցերոնն այդպիսին չէր. նրա տեսակետից խոսքի բացակայությունը վկայում էր, որ այդ արատը հույների մոտ այնքան տարածված է եղել, որ նրանք դա չեն էլ նկատել։ Ինքը՝ հռոմեացիների լեզուն, հաճախ դատապարտվում էր։ Ցիցերոնից մոտ տասներկու դար անց Դանթե Ալիգիերին իր De vulgari eloquentia-ում տալիս է իտալական բարբառների ակնարկ և ասում, որ «հռոմեացիների խոսքը հանրաճանաչ չէ, այլ ավելի շատ խղճուկ, ավելի տգեղ, քան ցանկացած այլ իտալական ժողովրդական խոսք. Այո, դա զարմանալի չէ, քանի որ նրանք ակնհայտորեն ավելի զզվելի են, քան մյուսները իրենց սովորույթների և հագուստի տգեղությամբ։

Ոչ ոք նույնիսկ մտքում չուներ նման տրամադրություններ ֆրանսերենի նկատմամբ, որը ոչ միայն ռոմանտիկ է ու սպիրտյուել, այլև, իհարկե, տրամաբանության և պարզության մոդել։ Մենք դա գիտենք ոչ այլ ոքի շնորհիվ, քան իրենք՝ ֆրանսիացիները: 1894 թվականին հայտնի քննադատ Ֆերդինանդ Բրունետյերը ֆրանսիական ակադեմիայի անդամներին ասաց այդ նշանավոր հաստատությունում իր ընտրվելու կապակցությամբ, որ ֆրանսերենը «ամենատրամաբանական, ամենահասկանալի և պարզ լեզուն է, որով մարդը երբևէ խոսել է»։ Բրունետյերն իր հերթին դա հիմնավորեց փորձագետների երկար շարքի հեղինակությամբ, ներառյալ Վոլտերը, որը 18-րդ դարում պնդում էր, որ ֆրանսերենի հանճարեղության եզակիությունը կայանում է նրա պարզության և կարգի մեջ: Եվ հենց ինքը՝ Վոլտերը, այս խորաթափանցությունը պարտական ​​է մի ապշեցուցիչ հայտնագործության, որն արվել էր մի ամբողջ դար առաջ, ավելի ճիշտ՝ 1669 թ. 17-րդ դարի ֆրանսիացի քերականները տասնամյակներ շարունակ փորձել են հասկանալ, թե ինչու է ֆրանսերենն ավելի պարզ, քան աշխարհի ցանկացած այլ լեզու, և ինչու, ինչպես ասեց ակադեմիայի անդամներից մեկը, ֆրանսերենն օժտված էր այնպիսի հստակությամբ և ճշգրտությամբ, որ պարզապես թարգմանվել էր դրան։ իրական բացատրության էֆեկտը: Վերջապես, երկար տարիների աշխատանքից հետո, 1669 թվականին, Լուի լը Լաբուրերը հայտնաբերեց, որ պատասխանը լեզվի պարզությունն է: Նրա քերականական ցավոտ հետազոտությունը ցույց տվեց, որ, ի տարբերություն այլ լեզուների խոսողների, ֆրանսիացիները «բոլոր հայտարարություններում հստակ հետևում են մտքի շարժմանը, և սա է բնության կարգը»: Դե, զարմանալու բան չկա, որ ֆրանսերենը չի կարող անհասկանալի լինել։ Ինչպես ավելի ուշ ասաց մտածող Անտուան ​​դը Ռիվարոլը. «Անհասկանալը կարող է լինել անգլերեն, իտալերեն, հունարեն կամ լատիներեն», բայց ce qui n’est pas clair n’est pas français («անհասկանալը ֆրանսերեն չէ»):

Աշխարհի ոչ բոլոր մտավորականներն են, սակայն, համաձայն այս վերլուծության հետ։ Նույնքան բարդ մտածողները, տարօրինակ կերպով, նրանցից շատերը Ֆրանսիայից չէին, այլ կարծիքի էին: Դանիացի հայտնի լեզվաբան Օտտո Յեսպերսենը, օրինակ, համոզված էր, որ անգլերենը գերազանցում է ֆրանսերենին մի շարք առումներով, ներառյալ տրամաբանությունը, քանի որ, ի տարբերություն ֆրանսերենի, անգլերենը «մեթոդիկ, եռանդուն, գործարար և լուրջ լեզու է, որը շատ բան չի հետաքրքրում։ շքեղության ու նրբագեղության մասին, բայց կարեւորում է տրամաբանությունը. «Ինչ է լեզուն, այդպիսին է ժողովուրդը», - եզրափակում է Յեսպերսենը:

Մեծ մտքերն էլ ավելի բեղմնավոր են եղել, երբ նրանք անցել են այն հարցից, թե ինչպես է լեզուն արտացոլում իր խոսողների բնավորությունը դեպի ավելի կարևոր հարցը, թե ինչպես է լեզուն ազդում իր խոսողների մտքի գործընթացների վրա: Բենջամին Լի Ուորֆը, որին մենք կանդրադառնանք ավելի ուշ գլխում, հմայեց մի ամբողջ սերունդ՝ պնդելով, որ աշխարհը առարկաների (օրինակ՝ «ժայռի») և գործողությունների (օրինակ՝ «ընկնելը») բաժանելու մեր սովորությունը իրականության իրական ներկայացում չէ։ , բայց միայն եվրոպական լեզուների քերականությամբ մեզ պարտադրված արհեստական ​​բաժանում։ Ըստ Whorf-ի՝ ամերիկյան հնդկացիների լեզուները, որոնք միավորում են գոյականն ու բայը նույն բառում, թելադրում են տիեզերքի «մոնիստական ​​հայացք», ուստի նրանց խոսողները պարզապես չեն հասկանա առարկաների և գործողությունների մեր տարբերությունը:

Մեկ սերունդ անց Ջորջ Շտայները 1975 թվականին իր «Բաբելոնից հետո» գրքում եզրակացրեց, որ «մեր շարահյուսության մեջ նախածանցի ավանդույթը», մեր «արտասանելի ապագան» կամ, այլ կերպ ասած, բայի ապագա ժամանակի գոյությունն այն է. մեզ հույս է տալիս ապագայի համար, փրկում է նիհիլիզմից, նույնիսկ զանգվածային ինքնասպանությունից։ «Եթե մեր ժամանակների համակարգը պակաս ամուր լիներ», - ասաց Շտայները, «մենք կարող էինք գոյատևել»: (Նրա վրա մարգարեական ոգեշնչում է իջել, քանի որ տասնյակ լեզուներ, որոնք ապագա ժամանակ չունեն, ամեն տարի մահանում են):

Վերջերս մի փիլիսոփա հեղափոխեց Թյուդորի պատմության մեր ըմբռնումը` բացահայտելով Պապի հետ Հենրիի խզման իրական պատճառը: Նա հաստատեց, որ Անգլիկան հեղափոխությունը ժառանգորդ ունենալու հուսահատ ցանկության արդյունք չէ, ինչպես սովորաբար ներկայացվում է, և ոչ եկեղեցական հարստությունն ու ունեցվածքը յուրացնելուն ուղղված ցինիկ հնարք: Անգլիկան աստվածաբանության ծնունդն անխուսափելի էր անգլերենի բնույթի պատճառով. քանի որ անգլերենի քերականությունը միջանկյալ դիրք էր զբաղեցնում ֆրանսերենի և գերմաներենի միջև, անգլիական կրոնական միտքը հայտնվեց (ֆրանսիական) կաթոլիկության և (գերմանական) բողոքականության միջև:

* * *

Լեզվի, մշակույթի և մտքի մասին հայտարարություններից թվում է, որ մեծ մտածողները իրենց մեծ ստեղծագործություններում շատ չեն հեռացել փոքր մտածողներից իրենց հորջորջված ստեղծագործություններից: Կարելի՞ է հուսալ, որ նման անախորժելի նախորդ պատմությամբ, քննարկումից ուտելի բան դուրս կգա։ Եթե ​​առանձնացնենք անտանելին ու տգետը, անհեթեթն ու ֆանտաստիկը՝ մի՞թե իմաստալից բան կմնա՞ ասելու լեզվի, մշակույթի և մտքի փոխհարաբերությունների մասին: Արդյո՞ք լեզուն ավելի խորը իմաստով արտացոլում է հասարակության մշակույթը, քան այնպիսի մանրուքներ, ինչպիսիք են ձյան կամ ուղտեր խուզելու համար բառերի քանակը: Իսկ ի՞նչն է առավել հակասական՝ կարո՞ղ են տարբեր լեզուներ իրենց խոսողներին տանել տարբեր մտքերի և ընկալումների:

Այսօրվա լուրջ գիտնականների մեծամասնության համար այս բոլոր հարցերի պատասխանը միանշանակ ոչ է: Ժամանակակից լեզվաբանների շրջանում գերիշխող տեսակետն այն է, որ լեզուն առաջին հերթին բնազդ է, այլ կերպ ասած՝ լեզվի հիմքերը կոդավորված են մեր գեներում և նույնն են ողջ մարդկության համար: Ինչպես Նոամ Չոմսկին այդքան փայլուն կերպով պնդում էր, մարսեցի գիտնականը եզրակացնում էր, որ երկրացիները խոսում են նույն լեզվի բարբառներով: Նրա տեսության համաձայն, բոլոր լեզուները հիմնովին միավորված են նույն համընդհանուր քերականությամբ, ընդհանուր ենթադրյալ հասկացություններով, համակարգային բարդության նույն աստիճանով: Հետևաբար, լեզվի միայն այն կողմերը, որոնք բացահայտում են լեզուն որպես մարդու ներքին էության արտահայտություն, կարևոր են (կամ առնվազն ուսումնասիրության արժանի): Վերջապես, ընդհանուր համաձայնությունն այն է, որ եթե մեր մայրենի լեզուն ազդում է մեր մտածելակերպի վրա, ապա այդ ազդեցությունը աննշան է, չնչին, և հիմնականում մենք բոլորս նույն կերպ ենք մտածում:

Այնուամենայնիվ, հաջորդ էջերում ես կփորձեմ ձեզ համոզել, գուցե հակառակ այն, ինչ ի սկզբանե ենթադրվում էր, և, իհարկե, հակառակ ակադեմիական մոտեցմանը, որն այսօր մոդայիկ է, որ վերը նշված հարցերի պատասխանը այո է: Մշակույթի պաշտպանության իմ ելույթում ես կպնդեմ, որ մշակութային տարբերությունները շատ խորն են արտացոլվում լեզուներում, և աճող գիտական ​​հետազոտությունները համոզիչ կերպով ցույց են տալիս, որ մեր մայրենի լեզուն կարող է ազդել մեր մտածելակերպի և աշխարհը ընկալելու վրա: Բայց նախքան այս գիրքը այլ խելագարների հետ դարակում դնելը, հայտնի մարդկանց բաղադրատոմսերի վերջին հավաքածուի և «Ինչպես ընկերանալ ոսկե ձկնիկի հետ», ես ձեզ հանդիսավոր խոստում կտամ, որ մենք չենք տրվելու որևէ տեսակի անհիմն բամբասանքներին: Մենք ոչ մի տիեզերքի վրա «մոնիստական ​​հայացք» չենք պարտադրի, չենք սավառնի դեպի հպարտ հարցեր, ինչպիսիք են, թե որ լեզվին է ավելի մեծ ոգևորությունը, և չենք ընկղմվի հանելուկների մեջ, թե որ մշակույթն է ավելի «խորը»: Խնդիրները, որոնք մեզ կզբաղեցնեն այս գրքում, բոլորովին այլ տեսակի են:

Իրականում մշակույթի խնդիրները, որոնցով մենք կզբաղվենք, պատկանում են առօրյա կյանքի ամենակենցաղային մակարդակին, իսկ լեզվի այն կողմերը, որոնք մեզ հետաքրքրում են, ընկած են առօրյա խոսքի նույն մակարդակի վրա։ Որովհետև պարզվում է, որ լեզվի, մշակույթի և մտքի միջև ամենակարևոր կապերը կարելի է գտնել այնտեղ, որտեղ դրանք ամենաքիչն եք ակնկալում, այն վայրերում, որտեղ ողջախոհությունը հուշում է, որ բոլոր մշակույթները և բոլոր լեզուները պետք է լինեն նույնը:

Բարձր մակարդակի մշակութային տարբերությունները, որոնք մենք անմիջապես նկատում ենք՝ երաժշտական ​​ճաշակի, սեռական բարոյականության, հագուստի կոդերի կամ սեղանի ձևերի մեջ, բոլորն էլ ինչ-որ կերպ մակերեսային են, հենց այն պատճառով, որ մենք դրանք շատ ընդգծված նկատում ենք. մենք գիտենք, որ պոռնոգրաֆիան պարզապես խնդիր է: աշխարհագրություն, և մենք պատրանք չունենք, որ մարդիկ ամբողջ աշխարհում կիսում են նույն երաժշտական ​​նախասիրությունները կամ նույն կերպ են պահում իրենց պատառաքաղները: Բայց մշակույթը կարող է ավելի խորը հետքեր թողնել, որտեղ մենք չենք ճանաչում այն ​​որպես այդպիսին, որտեղ նրա ավանդույթներն այնքան անջնջելիորեն դաջվել են տպավորիչ երիտասարդ մտքերի մեջ, որ մենք մեծացել ենք նրանց ընդունելով բոլորովին այլ բանի համար:

Որպեսզի այս բոլոր հայտարարությունները իմաստ ունենան, մենք նախ պետք է ընդլայնենք մշակույթի հայեցակարգը առօրյա լեզվում դրա սովորական կիրառությունից դուրս: Ո՞րն է ձեր առաջին արձագանքը «մշակույթ» բառին: Շեքսպիրի՞ն։ Լարային քառյակներ. Գավաթը բռնած ձեռքի նրբագեղ դուրս ցցված փոքրիկ մատի՞ն: Բնականաբար, թե ինչպես եք հասկանում «մշակույթը» կախված է ձեր սեփական մշակույթից, ինչպես ցույց կտա արագ հայացքը երեք բացատրական բառարանների պրիզմայով:

Անգլերեն:

Մշակույթ - մշակություն, մշակման վիճակ, բարելավում, մշակության արդյունք, քաղաքակրթության տեսակ։

Անգլերեն լեզվի բառարան, խմբ. W. Chambers, R. Chambers

Deutsch:

Մշակույթ - Gesamtheit der geistigen und künstlerischen Errungenschaften einer Gesellschaft (հասարակության բոլոր մտավոր և գեղարվեստական ​​նվաճումները):

Գերմաներեն լեզվի մեծ բացատրական բառարան, խմբ. Գ.Ստերիգա

Ֆրանսերեն:

Մշակույթ - ensemble des moyens mis en oeuvre par l'homme pour augmenter ses connaissances, développer et améliorer les facultés de son esprit, notamment le jugement et le goût մասնավորապես դատողություն և ճաշակ):

Անկասկած, շատերը կպնդեն, որ քիչ ավելի լավ է հաստատում եվրոպական երեք մեծ մշակույթների մասին արմատացած կարծրատիպերը, քան թե ինչպես են իրենք սահմանում «մշակույթ» հասկացությունը: Չէ՞ որ Chambers-ի սահմանումը անգլիականության բուն էությունը չէ: Բավականին ոչ պրոֆեսիոնալ հոմանիշների իր աննկարագրելի ցանկում, քաղաքավարի կերպով խուսափելով անհարմար սահմանումներից: Իսկ ի՞նչը կարող է լինել ավելի գերմանական, քան գերմանական սահմանումը: Անխղճորեն մանրակրկիտ, չափազանց անհեթեթ, այն անխնա մուրճ է մտցնում հայեցակարգի մեջ: Ի՞նչ կասեք ֆրանսերենի մասին: Բարձրաձայն, անհույս իդեալիստական ​​և մոլուցքային le goût.

Այնուամենայնիվ, երբ մարդաբանները խոսում են «մշակույթի» մասին, նրանք օգտագործում են բառը շատ տարբեր իմաստով, քան վերը նշված սահմանումներում, և շատ ավելի լայն իմաստով: «Մշակույթ» գիտական ​​հասկացությունը ծագել է Գերմանիայում 19-րդ դարի կեսերին, սակայն առաջին անգամ հստակորեն սահմանվել է անգլիացի մարդաբան Էդվարդ Թայլորի կողմից 1871 թվականին։ Նրա հիմնական աշխատությունը՝ «Նախնադարյան մշակույթը», սկսվում է հետևյալ սահմանմամբ, որը մինչ օրս մեջբերվում է թեմայի ներածության մեջ.

«Ազգագրական լայն իմաստով մշակույթը կազմված է մարդու՝ որպես հասարակության անդամի կողմից ձեռք բերված գիտելիքներից, հավատալիքներից, արվեստից, բարոյականությունից, օրենքներից, սովորույթներից և որոշ այլ կարողություններից ու սովորություններից»: Մշակույթն այստեղ հասկացվում է որպես բոլոր մարդկային գծերը, որոնք չեն երևում որպես բնազդներ, այլ կերպ ասած՝ որպես կրթության հոմանիշ և «բնության» հակադրությունը։ Այսպիսով, մշակույթը ներառում է մեր վարքագծի բոլոր ասպեկտները, որոնք ձևավորվել են որպես սոցիալական պայմանականություններ և փոխանցվել են սերնդեսերունդ սովորելու միջոցով: Գիտնականները երբեմն նույնիսկ խոսում են «շիմպանզեների մշակույթի» մասին, երբ այս կապիկների առանձին խմբերն օգտագործում են քարերն ու փայտերը այլ կերպ, քան հարևան խմբերում, և երբ կարելի է ցույց տալ, որ նմանակման միջոցով այդ հմտության փոխանցումը ավելի հավանական է, քան գենետիկական:

Մարդկային մշակույթը, իհարկե, սովորաբար ներառում է ավելին, քան փայտերն ու քարերը: Բայց մշակույթի տեսակը, որով մենք մտահոգված ենք այս գրքում, քիչ առնչություն ունի բարձր արվեստի, բարձր ինտելեկտուալ նվաճումների կամ անբասիր բարքերի ու ճաշակի հետ: Այստեղ մենք կկենտրոնանանք այն սովորական մշակութային հատկանիշների վրա, որոնք այնքան խորն են ներկառուցված մեր գիտակցության մեջ, որ մենք տեղյակ չենք դրանց մասին որպես այդպիսին: Մի խոսքով, մշակույթի այն ասպեկտները, որոնք մենք կուսումնասիրենք այստեղ, դրանք են, որոնք մշակույթը քողարկել է որպես մարդկային բնույթ:

Լեզուն որպես հայելի

Լեզուն ներառվա՞ծ է այս ասպեկտների մեջ: Դա մշակութային արտեֆակտ է, թե բնության ժառանգություն: Եթե ​​լեզուն դիտարկում ենք որպես գիտակցության հայելին, ապա ինչպիսի՞ արտացոլանք ենք տեսնում այնտեղ՝ մարդկային բնությո՞ւնը, թե՞ մեր հասարակության մշակութային ավանդույթները։ Սա այս գրքի առաջին մասի կենտրոնական հարցն է:

Մի կողմից, նույնիսկ հարցի առաջադրումը բավականին տարօրինակ է թվում, քանի որ լեզուն մշակութային կոնվենցիա է, որը չի հավակնում լինել այլ բան, քան մշակութային կոնվենցիա: Աշխարհի լեզուները չափազանց բազմազան են, և բոլորը գիտեն, որ այն լեզուն, որը երեխան սովորում է, պարզապես պատահականություն է, կախված այն մշակույթից, որում նա ծնվել է: Բոստոնյան փոքրիկը կմեծանա բոստոնյան անգլերենով խոսելով, քանի որ նա պատահաբար ծնվել է բոստոնյան անգլիական միջավայրում, այլ ոչ թե այն պատճառով, որ կրում է բոստոնյան գեներ: Իսկ նորածին Պեկինցին ի վերջո կխոսի մանդարին չինարեն, քանի որ նա մեծանում է մանդարին չինարենով շրջապատված, այլ ոչ թե գենետիկ հակվածության պատճառով: Եթե ​​երեխաներին փոխանակեն, Պեկինի տղան կխոսի ճիշտ բոստոնյան անգլերեն, իսկ բոստոնյան աղջիկը կխոսի կատարյալ մանդարին: Այս փաստի միլիոնավոր կենդանի հաստատումներ կան։

Ավելին, լեզուների միջև առավել ակնհայտ տարբերությունն այն է, որ նրանք ընտրում են տարբեր անուններ կամ պիտակներ հասկացությունների համար: Եվ ինչպես բոլորին է հայտնի, այս պիտակները չեն հավակնում լինել ոչ ավելին, քան մշակութային կոնվենցիաների կարգավիճակ: Բացի օնոմատոպեիայի մի քանի մարգինալ դեպքերից, ինչպիսին է կկուն, որտեղ պիտակը փորձում է արտացոլել նկարագրվող թռչնի բնույթը, պիտակների ճնշող մեծամասնությունը կամայական է: «Վարդը վարդի հոտ է գալիս, նույնիսկ եթե դուք նրան վարդ եք կոչում…», նույնիսկ դոուս, գլյուկո, էդես, zoet, sladká, sød, hoş, makea, magus, dolce, ngọt կամ նույնիսկ քաղցր: Հետևաբար, պիտակները ուղղակիորեն և ուղղակիորեն մտնում են յուրաքանչյուր մշակույթի իրավասության մեջ և իրենց մեջ գործնականում ոչ մի բնական բան չեն պարունակում:

Բայց ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ մենք փորձում ենք նայել լեզվի հայելից այն կողմ, պիտակների մակերեսային շերտից այն կողմ, դրանց հետևում գտնվող հասկացություններին: Արդյո՞ք անգլերեն պիտակների տակ հասկացությունները վարդ, քաղցր, կամ թռչուն, կամ կատու նույնքան կամայական են, որքան իրենք պիտակները: Արդյո՞ք այն, թե ինչպես է մեր լեզուն աշխարհը հասկացությունների մեջ բաժանում, նաև մշակութային պայմանականություն է: Թե՞ բնությունն է, որ մեզ համար նկատելի սահման է գծում «կատվի» և «շան» կամ «վարդի» և «թռչնի» միջև։ Եթե ​​հարցը բավականին վերացական է թվում, եկեք այն դնենք գործնական փորձության:

Պատկերացրեք, որ դուք քրքրում էիք գրքերը հին գրադարանի հետևի անկյունում և պատահաբար փորում էիք 18-րդ դարի բորբոսնած ձեռագիրը, որը կարծես թե բացված չէր այնտեղ տեղադրվելուց հետո: Այն վերնագրված է «Արկածներ հեռավոր Ցյուֆթ կղզում» և, դատելով մանրամասներից, կարծես թե առնչվում է առեղծվածային կորած կղզուն, որը հեղինակը պնդում է, որ հայտնաբերել է։ Դողդողացող ձեռքերով թերթում ես ձեռագիրը և սկսում կարդալ «Զուֆթյան լեզվի մասին լրացուցիչ զեկույցներ, որոնք մանրամասն նկարագրում են նրա ֆանտաստիկ երևույթները» վերնագրով գլուխը.

«Ընթրիքի ժամանակ ես համարձակություն հավաքեցի՝ հարցնելու նրանց լեզվով մի քանի բաների անունները. և այս ազնիվ անձնավորությունները հաճույք ունեին ինձ տալու պատասխանը: Թեև իմ հիմնական ձգտումը սովորելն էր, բայց դժվարությունները գրեթե անհաղթահարելի էին, քանի որ նրանց Մտքերի և Գաղափարների շրջանակը չէր ներառում այնպիսի Տարբերություններ, որոնք մեզ ամենաբնական են թվում: Օրինակ, նրանց լեզվում չկա Բառ, որով կարող է արտահայտվել Թռչնի մասին մեր գաղափարը, ինչպես նաև չկան տերմիններ, որոնցով այս Լեզուն կարող է արտահայտել Վարդի մասին գիտելիքները: Որովհետև նրանց փոխարեն Զյուֆթսկին օգտագործում է մեկ բառ «Պտոզա», որը նշանակում է սպիտակ վարդեր և բոլոր թռչունները, բացառությամբ ազնվամորու կրծքամիս ունեցողների, իսկ մեկ այլ բառը՝ «Ռիցա», միավորում է թռչուններին ազնվամորու կրծքով և բոլոր Վարդերին՝ բացի սպիտակից:

Երրորդ բաժակ խմիչքից հետո իմ տանտերը սկսեց պատմել հեքիաթը, որը նա հիշում էր մանկությունից, այն մասին, թե ինչպես Պտոսան և Ռիցան հանդիպեցին իրենց տխուր ավարտին. ծլվլաց. Նրանք, իհարկե, սկսեցին քննարկել, թե իրենցից ով է ավելի քաղցր երգել։ Չկարողանալով համաձայնվել՝ Ռիցան առաջարկեց նրանց դատել Գեղեցկության խորհրդանիշներով՝ իրենց ներքեւում գտնվող այգու ծաղիկների մեջ։ Առանց հապաղելու, նրանք թռչկոտեցին դեպի անուշահոտ Պտոզը և կարմիր Ռիցայի բողբոջը և խոնարհաբար հարցրեցին նրանց կարծիքը: Դեղին Պտոսան երգում էր մեղմ ձայնով, իսկ Ռիցան սուլում էր նրա ուրախ մեղեդին։ Ավաղ, ոչ Պտոզան, ոչ էլ Ռիցան չկարողացան տարբերել Պտոսայի կասկադային ալիքները Ռիցայի դողդոջուն տրիլերից: Սարսափելի վիրավորված էին հպարտ երգեցիկ թռչունները։ Ռիցան, զայրույթից բորբոքված, թռավ կարմիր Ռիցուի վրա և կտրեց նրա բոլոր թերթիկները, իսկ դեղին Պտոզան, որի ունայնությունը խորապես վիրավորված էր, նույն եռանդով հարձակվեց Պտոզայի վրա։ Եվ հիմա երկու դատավորներն էլ մերկ կանգնեցին, բոլոր թերթիկները պոկվեցին նրանցից, Պտոզան այլևս հոտ չէր գալիս, և Ռիցան այլևս չէր կարմրում։

Գիտակցելով իմ շփոթությունը, Բոսն ասաց բարոյականությունը՝ թափահարելով մատը. «Ուրեմն, հիշիր. երբեք մի շփոթիր Պտոսիսին և Ռիցուն»:

Ինչի՞ համար եք վերցնելու այս թանկարժեք փաստաթուղթը: Հին հետախույզի անհայտ օրագրի համար, թե՞ Գուլիվերի ճանապարհորդությունների կորած շարունակությունը: Եթե ​​դուք ընտրում եք գեղարվեստական ​​տարբերակը, ապա դա հավանաբար այն պատճառով է, որ ձեր ողջախոհությունն ասում է ձեզ, որ հասկացությունները տարբերելու զյուֆթյան ենթադրյալ ձևը լիովին անհնար է, և որ ակնհայտորեն անբնական է կարմիր կրծքով թռչունների և ոչ սպիտակ վարդերի համատեղումը նույն հասկացության մեջ: ritsa» և համատեղել այլ թռչունների և սպիտակ վարդերի պտոզի առումով: Եվ եթե զուֆթյան տարբերակումը ռիզայի և պտոզի միջև անբնական է, ապա թռչունի և վարդի միջև անգլերեն տարբերակումը պետք է գոնե որոշ չափով բնական լինի: Հետևաբար, սովորական առողջ դատողությունը հուշում է, որ թեև լեզուները կարող են քանդակել բոլորովին պատահական պիտակներ, նրանք չեն կարող նույն անլուրջությամբ մոտենալ պիտակների հետևում գտնվող հասկացություններին: Լեզուները չեն կարող խմբավորել օբյեկտների կամայական հավաքածուներ, քանի որ հատապտուղների մեկ դաշտը պետք է հավաքվի մեկ պիտակի տակ: Ցանկացած լեզու պետք է աշխարհը բաժանի կատեգորիաների, որոնք միավորում են իրականում նման առարկաներ կամ գոնե իրականության մեր ընկալման մեջ: Այսպիսով, բնական կլինի տարբեր թռչուններին որպես մեկ հասկացություն վերաբերել, բայց անբնական է թռչունների պատահական հավաքածուն և վարդերի պատահական հավաքածուն մեկ պիտակի տակ հավաքելը:

Իրականում, նույնիսկ մակերեսային դիտարկումը, թե ինչպես են երեխաները սովորում լեզուն, կհաստատի, որ այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են «թռչուն», «կատու» կամ «շուն», իրենց ետևում ինչ-որ բնական բան ունեն: Երեխաները տալիս են բոլոր հնարավոր (և հաճախ անհնարին) հարցերը: Անշուշտ լսել եք, որ երեխան հարցնում է. «Մայրիկ, սա կատվի՞կ է, թե՞ շուն»։ Հիմա մտածեք դրա մասին և խորը փորեք ձեր հիշողության մեջ, և դուք, այնուամենայնիվ, դժվար թե կարողանաք հիշել, որ երեխան հարցրեց. «Ինչպե՞ս հասկանալ, դա թռչուն է, թե վարդ»: Երեխաներին պետք է սովորեցնել, թե ինչ պիտակներ են կպցվում հասկացություններին իրենց շրջապատող մարդկանց լեզվով, բայց նրանց պետք չէ սովորեցնել տարբերակել իրենց հասկացությունները: Բավական է, որ երեխան, ով նոր է սկսել քայլել, գրքում տեսնի կատուների մի քանի նկար, իսկ հաջորդ անգամ նա տեսնի կատու, թեկուզ կարմիր, և ոչ գծավոր, ավելի փափկամազ, կարճ պոչով, մի աչքով և առանց հետևի ոտքի, նա բոլորը հավասարապես ճանաչում են նրան որպես կատու, ոչ շուն, ոչ թռչուն և ոչ վարդ: Այն փաստը, որ երեխաները բնազդաբար տիրապետում են նման հասկացություններին, ցույց է տալիս, որ մարդու ուղեղն ի սկզբանե ունի օրինաչափությունների ճանաչման հզոր ալգորիթմ, որը թույլ է տալիս խմբավորել նմանատիպ առարկաներ: Այսպիսով, «կատվի» կամ «թռչնի» նման հասկացությունները պետք է ինչ-որ կերպ համապատասխանեն աշխարհը կատեգորիաների բաժանելու բնածին ունակությանը:

* * *

Այսպիսով, թվում է, թե մենք պարզ պատասխան ենք գտել այն հարցին, թե լեզուն արտացոլում է մշակույթը, թե բնությունը: Մենք հստակ քարտեզ ենք գծել և լեզուն բաժանել երկու տարբեր տարածքների՝ պիտակների և հասկացությունների տիրույթի: Պիտակներն արտացոլում են մշակութային պայմանականությունները, մինչդեռ հասկացությունները՝ բնությունը: Յուրաքանչյուր մշակույթ ազատ է պիտակավորել հասկացությունները, ինչպես ցանկանում է, բայց այս պիտակների տակ հասկացությունները թելադրված էին բնության կողմից: Այս բաժանման մասին կարելի է երկար խոսել։ Այն պարզ է, պարզ և նրբագեղ, համոզիչ է թվում և՛ մտքին, և՛ զգայարաններին, և, վերջապես, այն ունի ամուր ծագում, որը թվագրվում է դարերի խորքից՝ մինչև Արիստոտելը, ով 4-րդ դարում: մ.թ.ա ե. գրել է, որ թեև խոսքի հնչյունները կարող են տարբեր լինել ռասաների միջև, բայց հասկացություններն իրենք, կամ, ինչպես նա անվանեց դրանք, «հոգու տպավորությունները», նույնն են ողջ մարդկության համար:

Հնարավո՞ր են առարկություններ այս բաժանման վերաբերյալ: Միայն մի բան՝ այն քիչ է նմանվում իրականությանը։ Հստակ սահմանը, որը մենք գծել ենք, արժանի կլինի ջանասեր քարտեզագրին, բայց, ցավոք, քարտեզի վրա պետությունների միջև ուժերի հավասարակշռության մասին ճշգրիտ պատկերացում չի տալիս: Փաստն այն է, որ գործնականում մշակույթը ոչ միայն կառավարում է պիտակները, այլև մշտական ​​արշավանքներ է կազմակերպում սահմանից այն կողմ, որտեղ բնությունը պետք է լինի ժառանգություն: Որոշ հասկացությունների միջև տարբերությունը, ինչպիսիք են «կատու» և «շունը», բնությունը կարող է բավականին հստակ նկարել, իսկ հետո նրանք մեծապես անձեռնմխելի են դառնում մշակույթի ոտնձգությունից: Բայց երբեմն մշակութային կոնվենցիաները կարողանում են միջամտել հասկացությունների ներքին գործերին՝ շփոթեցնելով ողջախոհությունը։ Թե որքան խորն է մշակույթը ներթափանցում հայեցակարգերի ժառանգության մեջ և որքան դժվար է հաշտվել իրերի այս վիճակի հետ, ավելի պարզ կդառնա հաջորդ գլուխներում: Միևնույն ժամանակ, մենք արագ կանդրադառնանք սահմանից այն կողմ գտնվող մշակույթի մի քանի ֆորպոստներին:

Նախ դիտարկենք վերացական հասկացությունների ոլորտը: Ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ մենք պարզ ֆիզիկական առարկաներից, ինչպիսիք են կատուները, թռչունները կամ վարդերը, անցնում ենք վերացական հասկացությունների, ինչպիսիք են հաղթանակը, արդարությունը կամ չարությունը: Արդյո՞ք նման հասկացությունները բնության ձեռքում են: Մի անգամ մի ընկեր ունեի, ով սիրում էր ասել, որ ֆրանսիացիներն ու գերմանացիները խելք չունեն: Նա նկատի ուներ, որ իրենց լեզուներում անգլիական մտքին նման բառ չկա, և ինչ-որ առումով նա իրավացի էր. ոչ ֆրանսերենում, ոչ գերմաներենում չկա մեկ հասկացություն մեկ պիտակով, որը կհամընկնի անգլերենի բոլոր իմաստների վրա: մտքի հայեցակարգ. Եթե ​​բառարանում փնտրեք մտքի ֆրանսերեն թարգմանությունը, նրանք համբերատար կբացատրեն, որ դա կախված է համատեքստից և կառաջարկեն հնարավոր իմաստների ցանկ, ինչպիսին է.

էսպրիտ (մտքի խաղաղություն = tranquillité d'esprit)

tête (ամեն ինչ մտքում է = c'est tout dans la tête)

avis (իմ կարծիքով = à mon avis)

raison (նա խելագարվեց = il n'a plus toute sa raison)

բանականություն (երկու տարեկան երեխայի մտքով = avec l'intelligence d'un enfant de deux ans)

Ընդհակառակը, անգլերենում չկա մեկ հասկացություն, որն ընդգրկում է ֆրանսիական էսպրիտի իմաստների ողջ շրջանակը, ինչպես Բերտրան Ռասելը նշել է նման ոգևորությամբ։ Եվ կրկին - բառարանը կտա անգլերեն թարգմանության տարբերակների երկար ցուցակ, օրինակ.

իմանալ (նշանակել) (avoir de l'esprit = մտքում ունենալ)

տրամադրություն (je n'ai pas l'esprit à rire = ես ծիծաղելու տրամադրություն չունեմ)

միտք (avoir l'esprit vif = արագ միտք ունենալ)

ոգի (esprit d'équipe = թիմային ոգի)

Այսպիսով, «միտք» և «ոգի» հասկացությունները չեն կարող բնական լինել նույն իմաստով, ինչ «վարդ» կամ «թռչուն», այլապես բոլոր լեզուներում նույնը կլինեին: Դեռևս 17-րդ դարում Ջոն Լոքը հայտնաբերեց, որ վերացական գաղափարների ոլորտում յուրաքանչյուր լեզվի թույլատրվում է յուրովի սահմանել հասկացությունների կամ «առանձին գաղափարների», ինչպես ինքն է անվանել դրանք: Իր 1690 թվականի «Ան ակնարկ մարդկային փոխըմբռնման մասին» էսսեում նա հիմնավորեց այս տեսակետը «մի լեզվի մեծ թվով բառերի միջոցով, որոնք չունեն համապատասխան բառեր մյուսում: Սա հստակ ցույց է տալիս, որ մի երկրի բնակչությունը, ըստ իրենց սովորույթների և ապրելակերպի, անհրաժեշտ է գտել ձևավորել և անվանել այնպիսի տարբեր բարդ գաղափարներ, որոնք մեկ այլ երկրի բնակչությունը երբեք չի ստեղծել «Տրանս. Ա.Միխայլովա. Herder 1812, 354-355. (Ռուսերեն խմբ. - Հերդեր Ի. Գ. Գաղափարներ մարդկության պատմության փիլիսոփայության համար: Մ.: Նաուկա, 1977 թ.): Արիստոտել. Մեկնաբանություն. 1.16 ա. «մեծ թվով բառեր մեկ լեզվում». Locke 1849, 315. (ռուսերեն խմբ. - Locke J. Երեք հատորով ստեղծագործություններ. Մ .: Միտք. Փիլիսոփայական գրականության հրատարակություններ, 1985 թ.)

Ինչպես են գերմանացիներն ու հույները վերաբերվում իրենց աղջիկներին, ինչպես է Մարկ Տվենը ծաղրում գերմաներենը, ինչպես «ինքնաթիռը» կարող է ընկնել «բանջարեղենի» սեռի մեջ, ինչպես անգլերենը դադարեց մտածել, որ «նավը» «նա» է, և ինչպես է ծնելիության համակարգը ազդում մտածելու վրա։ Մայրենիները՝ Գայ Դոյչերի «Լեզվի հայելու միջով» գրքից մի հատված, որը հրատարակվել է AST-ի կողմից հունիսին:

Գայ Դոյչեր, 2010 թ
Թարգմանություն. Ն.Ժուկովա, 2014թ
Հրատարակություն ռուսերեն AST Publishers, 2014 թ
Վերատպվել է հեղինակի և գրական գործակալությունների թույլտվությամբ
United Agents Ltd. և Սինոփսիս

Մեր ժամանակներում «գենդեր» բառը ծանոթ է դարձել։ Դա կարող է այնքան ռիսկային չլինել, որքան «սեքսը», բայց հղի է լուրջ թյուրիմացություններով, ուստի նախ եկեք պարզենք, թե լեզվաբանների կողմից այս բառի բավականին անկիրք օգտագործումն ինչով է տարբերվում սովորական անգլերենում այն ​​գործածությունից, և նույնիսկ ավելին. ամենանորաձև գիտական ​​առարկաները. Ի սկզբանե «գենդեր» բառը սեռի հետ կապ չունի՝ նշանակում է «տեսակ», «տեսակ», «տեսակ», իրականում «գենդեր» բառն ունի նույն ծագումը, ինչ «գենը» և «ժանրը»։ Ինչպես կյանքի հիմնական խնդիրներից շատերը, «գենդեր» իմաստի ներկայիս տարաձայնությունն իր արմատներն ունի Հին Հունաստանում: Հույն փիլիսոփաները սկսեցին օգտագործել ge`no գոյականը (նշանակում է «ռասա» կամ «տեսակ»)՝ նշելու իրերի մեկ առանձնահատուկ բաժանումը երեք տարբեր «տիպերի»՝ արական (մարդիկ և կենդանիներ), կանացի և անշունչ առարկաներ։ Իսկ հունարենից այս իմաստը լատիներենով անցել է եվրոպական այլ լեզուների։

Անգլերենում «գենդեր» երկու իմաստները՝ «տեսակ» ընդհանուր իմաստը և ավելի կոնկրետ քերականական տարբերակումը (գենդեր), հաջողությամբ գոյակցում էին երկար ժամանակ։ Դեռևս 18-րդ դարում «գենդեր» բառը կարող էր օգտագործվել բացարձակապես ոչ սեռական իմաստով։ Երբ գրող Ռոբերտ Բեյջը 1784 թվականին գրել է. «Ես նույնպես մեծ կարևորություն ունեցող մարդ եմ, հայտնի մարդ, սըր, հայրենասեր տեսակ» Ես էլ կարևոր մարդ եմ, հասարակական մարդ, պարոն, հայրենասեր սեռի։, նա նկատի ուներ ոչ այլ ինչ, քան «սեռ»։ Բայց հետագայում բառի այս ընդհանուր իմաստը սխալ գործածվեց սովորական անգլերենում, «չեզոք» կատեգորիան նույնպես հեռացավ, և արական և իգականի բաժանումը դարձավ բառի գերիշխող իմաստը: 20-րդ դարում «գենդեր»-ը դարձավ «գենդեր»-ի ուղղակի էվֆեմիզմ, այնպես որ, եթե որևէ պաշտոնական ձևաթղթում գտնեք «գենդեր» բառը, դժվար թե այս օրերին այնտեղ «հայրենասիրական» գրեք:

Որոշ գիտական ​​առարկաներում, հատկապես «գենդերային ուսումնասիրություններում», «գենդեր»-ի սեռական ենթատեքստերը զարգացել են էլ ավելի կոնկրետ իմաստով: Դրանք սկսեցին օգտագործվել կանանց և տղամարդկանց միջև տարբերությունների սոցիալական (ի տարբերություն կենսաբանական) ասպեկտներին անդրադառնալու համար: Այսպիսով, «գենդերային ուսումնասիրությունները» ավելի շատ մտահոգված են յուրաքանչյուր սեռի սոցիալական դերերով, քան նրանց անատոմիայի տարբերություններով:

Միևնույն ժամանակ, լեզվաբանները շեղվեցին ճիշտ հակառակ ուղղությամբ՝ վերադարձան բառի սկզբնական իմաստին, այն է՝ «տեսակ» կամ «տեսակ», իսկ այսօր այն օգտագործում են գոյականների ցանկացած բաժանման համար՝ ըստ որոշ նշանակալի հատկությունների։ Այս հատկությունները կարող են, բայց կարիք չկա, հիմնված լինել սեռի վրա: Որոշ լեզուներ, օրինակ, ունեն գենդերային տարբերություններ՝ հիմնված միայն «կենդանության» վրա՝ կենդանի էակների (երկու սեռերի մարդիկ և կենդանիներ) և անշունչ առարկաների միջև եղած տարբերությունը։ Այլ լեզուները տարբեր կերպ են գծում գիծը և գենդերային տարբերակում են դնում մարդկանց և ոչ մարդկանց միջև (կենդանիներ և անշունչ առարկաներ): Եվ կան նաև լեզուներ, որոնք գոյականները բաժանում են շատ ավելի կոնկրետ սեռերի: Աֆրիկյան Supire լեզուն Մալիում ունի հինգ սեռ՝ մարդիկ, մեծ առարկաներ, փոքր առարկաներ, կոլեկտիվներ և հեղուկներ: Բանտու լեզուները, ինչպիսիք են սուահիլիները, ունեն մինչև տասը սեռ, իսկ ավստրալական Ngankitjemerri լեզուն ունի տասնհինգ տարբեր սեռ, ներառյալ արական մարդ, իգական մարդ, շան, ոչ շան, բուսական, խմելու և նիզակի երկու տարբեր սեռ: (կախված չափից և նյութից):

Կարճ ասած, երբ լեզվաբանը (ka) խոսում է «գենդերային (տեսակի) ուսումնասիրությունների մասին», այն նույնքան հավանական է, որ նշանակում է «կենդանիներ, բույսեր և հանքանյութեր», որքան տղամարդկանց և կանանց տարբերակում: Այնուամենայնիվ, քանի որ մտքի վրա սեռի ազդեցության վերաբերյալ հետազոտությունները մինչ այժմ իրականացվել են բացառապես եվրոպական լեզուներով, որոնցում գենդերային համակարգն ավելի հաճախ տարբերվում է արականից իգականից, հաջորդ էջերում մենք կկենտրոնանանք արական և իգական սեռերի վրա, և ավելի էկզոտիկներին շոշափել միայն անցողիկ:

Այն ամենը, ինչ ասվել է մինչ այժմ, կարող է տպավորություն ստեղծել, որ սեռը իրականում իմաստ ունի: Նմանատիպ կարևոր հատկություններով օբյեկտների խմբավորման գաղափարն ինքնին բավականին խելամիտ է թվում, ուստի բնական է ենթադրել, որ ինչ չափանիշներ էլ որ լեզուն ընտրի դասակարգելու սեռերի մեջ, այն կպահպանի որոշակի կանոններ: Հետևաբար, մենք ակնկալում ենք, որ իգական սեռը կներառի բոլոր և միայն իգական սեռը մարդուն կամ կենդանուն, որ անշունչ սեռը կներառի բոլոր և միայն անշունչ առարկաները, և որ բուսական սեռը կներառի… լավ, բանջարեղենը:

Իրոք, կան մի քանի լեզուներ, որոնք իրականում այդպես են վարվում: Թամիլերենում կա երեք սեռ՝ արական, իգական և չեզոք, և յուրաքանչյուր գոյականի ակնհայտ հատկություններով դուք կարող եք որոշակի վստահությամբ որոշել, թե ինչ սեռ է դա: Մարդիկ (և աստվածներ) նշանակող գոյականները արական են. նրանք, որոնք նշանակում են կանանց և աստվածուհիներին, կանացի են. մնացած ամեն ինչ՝ առարկաներ, կենդանիներ (և երեխաներ)՝ միջին տեսակի: Այս ճշտության մեկ այլ օրինակ էր շումերերենը, այն լեզուն, որը խոսում էին Եփրատի ափին մոտ հինգ հազար տարի առաջ այն մարդկանց կողմից, ովքեր հորինել են գիրը և դրել պատմության հիմքը: Շումերական գենդերային համակարգը հիմնված էր ոչ թե սեռի վրա, այլ մարդու և ոչ մարդու տարբերության վրա, և գոյականները նշանակվում էին համապատասխան սեռին: Միակ անորոշությունը եղել է «ստրուկ» գոյականի հետ կապված, որը երբեմն համարվում էր մարդ, իսկ երբեմն՝ ոչ մարդ։ Մեկ այլ լեզու, որը կարելի է ասել տրամաբանական գենդերային բաժանման էլիտար ակումբում է, անգլերենն է։ Այնտեղ սեռը նշվում է միայն դերանուններում (նա, նա, այն), և նման դերանունների օգտագործումը ընդհանուր առմամբ պարզ է. «նա» վերաբերում է կանանց (և երբեմն՝ էգ կենդանիներին), «նա»՝ տղամարդկանց և որոշ արու կենդանիների, « այն» - մնացած ամեն ինչին: Բացառություններ, ինչպիսիք են «նա» նավի համար, քիչ են և հեռու են:

Կան նաև որոշ լեզուներ, ինչպիսիք են Պապուա Նոր Գվինեայի Մանամբուն, որտեղ գենդերային բաժանումները կարող են լիովին համահունչ չլինել, բայց որտեղ կարելի է նկատել գոնե որոշ ռացիոնալ սկզբունքներ: Manambu-ում արական և իգական սեռերը ներառում են ոչ միայն տղամարդիկ և կանայք, այլև անշունչ առարկաները: Բայց այս բաժանման համար էլ կան ողջամիտ ու ակնհայտ կանոններ։ Օրինակ՝ փոքր ու կլորացված իրերը կանացի են, իսկ մեծ ու երկարավունները՝ արական։ Փորը, օրինակ, կանացի է, բայց հղի կնոջ որովայնը, երբ այն շատ մեծանում է, ասում են որպես արական: Ապշեցուցիչ երեւույթները տղամարդկային են, քիչ նկատելի՝ կանացի։ Մութը կանացի է, դեռ լրիվ մութ չէ, բայց երբ լրիվ անթափանց սև է դառնում, առնական սեռ է ընդունում։ Դուք կարող եք համաձայն չլինել այս տրամաբանության հետ, բայց գոնե այդպես է։

Վերջապես, կան լեզուներ, ինչպիսիք են թուրքերենը, ֆիններենը, էստոներենը, հունգարերենը, ինդոնեզերենը և վիետնամերենը, որոնք լիովին համապատասխանում են սեռին, պարզապես այն պատճառով, որ նրանք ընդհանրապես սեռ չունեն: Նման լեզուներում նույնիսկ մարդկանց վերաբերվող դերանունները չեն կրում սեռային տարբերություններ, ուստի «նա» և «նա» առանձին դերանուններ չկան։ Երբ հունգարացի ընկերս հոգնում է, նրա խոսքում մտնում են «նա Էմմայի ամուսինն է» արտահայտությունները: Սա ոչ թե այն պատճառով, որ հունգարերեն խոսողները կույր են տղամարդու և կնոջ միջև եղած տարբերությունների նկատմամբ, այլ պարզապես այն պատճառով, որ ընդունված չէ որոշել մարդու սեռը ամեն անգամ, երբ նա հիշատակվում է:

Եթե ​​գենդերային բաժանումները միշտ նույնքան հետևողական լինեին, որքան անգլերենում կամ թամիլերենում, ապա անիմաստ կլիներ հարցնել, թե արդյոք դրանց համակարգը ազդում է այն բանի վրա, թե ինչպես են մարդիկ ընկալում առարկաները: Ի վերջո, եթե յուրաքանչյուր առարկայի քերականական սեռը արտացոլում է միայն նրա հատկությունները իրական աշխարհում (տղամարդ, կին, անշունչ առարկա, բույս ​​և այլն), այն չի կարող որևէ բան ավելացնել արդեն գոյություն ունեցող ասոցիացիաներին: Բայց փաստն այն է, որ հետևողական և թափանցիկ գենդերային համակարգ ունեցող լեզուները արդար փոքրամասնություն են կազմում: Լեզուների ճնշող մեծամասնությունը բոլորովին անկանխատեսելի կերպով բառերը բաժանում է սեռերի: Եվրոպական լեզուների մեծ մասը պատկանում է այս խմբին անհասկանալի սեռերով՝ ֆրանսերեն, իտալերեն, իսպաներեն, պորտուգալերեն, ռումիներեն, գերմաներեն, հոլանդերեն, դանիերեն, շվեդերեն, նորվեգերեն, ռուսերեն, լեհերեն, չեխերեն, հունարեն:

Նույնիսկ առավել խառնաշփոթ գենդերային համակարգերում սովորաբար գոյություն ունի գոյականների հիմնական խումբ, որոնց հատկացվում է քերականական սեռ՝ հասկանալի պատճառներով: Մասնավորապես, արուները գրեթե միշտ առնական են: Միևնույն ժամանակ, կանայք շատ ավելի հավանական է, որ զրկվեն կանացի սեռին պատկանելու արտոնությունից և փոխարենը դասակարգվեն որպես չեզոք: Գերմաներենում կան կանանց համար նախատեսված բառերի մի ամբողջ շարք. das Weib (կին, անգլիացի կնոջ հետ կապված բառ - «կին») կամ das Frauenzimmer («կին», բայց բառացիորեն «կանանց թաղամաս». սկզբնական իմաստը վերաբերում է տիկնոջ հյուրասենյակներին, բայց բառը սկսեց լինել. օգտագործվում էր շրջապատել ազնվական տիկնոջը, այնուհետև այս միջավայրի առանձին մասնակիցների համար, այնուհետև ավելի ու ավելի քիչ զտված կանանց համար):

Հույները մի փոքր ավելի լավ են վերաբերվում իրենց կանանց. նրանց բառը աղջկա համար՝ kori`tsi (kορι`τσι), չեզոք է, ինչպես կարող եք ակնկալել, բայց եթե մեկը խոսում է գեղեցիկ կորացած աղջկա մասին, ապա ավելացնում է մեծացնող -aros վերջածանցը: , իսկ ստացված գոյականը՝ kori`tsaros, «մեծ աղջիկ», ապա վերաբերում է... արական: (Աստված գիտի, թե Ուորֆը կամ այս դեպքում Ֆրեյդը ինչ կկառուցեր այս հիմքի վրա:) Եվ եթե սա կատարյալ խելագարություն է թվում, ապա հաշվի առեք, որ այն հին ժամանակներում, երբ անգլերենը դեռ իրական գենդերային համակարգ ուներ, «կին» բառը. «Պատկանում էր ոչ իգականին և ոչ էլ նույնիսկ միջինին, այլ, ինչպես հույները, արականին։ Կին բառը գալիս է հին անգլերեն wif-man բառից, բառացիորեն «իգական անձ»: Քանի որ հին անգլերենում wif-man-ի պես բարդ գոյականի սեռը որոշվում էր վերջին տարրի սեռով, իսկ այստեղ այն մարդն է՝ «մարդ»՝ արական, անհրաժեշտ էր օգտագործել «նա» դերանունը, երբ նկատի ունենանք ա. կին.

Մարդկանց, սովորաբար հայտնի սեռի, սխալ սեռի մեջ դնելու սովորույթը, թերեւս, համակարգի ամենավիրավորական տարրն է: Բայց եթե հաշվեք, թե քանի այդպիսի գոյական է, ապա այս տարօրինակությունը բավականին մարգինալ է: Բայց անշունչ առարկաների տիրույթում հարցը լրջորեն ծավալվում է։ Ֆրանսերեն, գերմաներեն, ռուսերեն և եվրոպական այլ լեզուների մեծ մասում արական և իգական սեռը տարածվում է հազարավոր առարկաների վրա, որոնք կապ չունեն տղամարդկանց և կանանց հետ, անկախ նրանից, թե ինչպես եք ձգում ձեր երևակայությունը: Ի՞նչն է այդքան հատկապես կանացի, ասենք, մորուքով (la barbe) ֆրանսիացու համար։ Ինչո՞ւ է ջուրը ռուսերեն նշանակում «նա», և ինչո՞ւ է այն դառնում «նա», երբ թեյի տոպրակը գցում են դրա մեջ: Ինչու՞ է գերմանական կանացի արևը (die Sonne) լուսավորում արական (der Tag) օրը, իսկ արական լուսինը (der Mond) փայլում է կանացի գիշերը (die Nacht): Ի վերջո, ֆրանսերենում այն ​​(le jour - «օր») սովորաբար լուսավորվում է նրա կողմից (le soleil - «արև»), իսկ նրա (la nuit - «գիշեր») նա (la lune - «լուսին»): Գերմանական պատառաքաղը հիանալի կերպով ներկայացնում է գենդերային դերերի ողջ շրջանակը. das Messer («դանակ») դեռ «այն» է, բայց ափսեի մյուս կողմում դրված է մի գդալ (der Löffel)՝ առնականության ողջ շքեղությամբ, իսկ կողքին: , բոցավառվող սեքսապաշարով, կանացի պատառաքաղ (die Gabel): Բայց իսպաներենում պատառաքաղը (el tenedor) արդեն ունի մազոտ կուրծք և բարձր ձայն, իսկ նա (la cuchara - «գդալ») ունի գայթակղիչ կազմվածք:

Անգլերեն խոսողների համար անշունչ առարկաների մոլեգնած սեռը և մարդկանց երբեմն գենդերային բաժանումը հավասարապես հիասթափության և զվարճանքի աղբյուր են: Գենդերային համակարգի անառակությունը ծաղրի հիմնական կետն էր Մարկ Տվենի «Գերմանական լեզվի սարսափելի դժվարության մասին» հայտնի մեղադրական եզրակացության մեջ.

Գերմաներենում աղջիկը սեռ չունի, թեև շաղգամը, ասենք, ունի։ Ի՜նչ չափից դուրս հարգանք շաղգամի հանդեպ և ի՜նչ զզվելի արհամարհանք աղջկա հանդեպ։ Տեսեք, թե ինչպես է այն սև-սպիտակ տեսք ունենում. ես այս երկխոսությունը վերցնում եմ գերմանական կիրակնօրյա դպրոցների համար լավ առաջարկված ընթերցողից.

Գրետչեն.Վիլհելմ, որտեղ է շաղգամը:
Ուիլյամ.Նա գնաց խոհանոց։
Գրետչեն.Իսկ որտե՞ղ է գեղեցկուհի ու կիրթ անգլիացի սպասուհին։
Ուիլյամ.Այն գնաց թատրոն:

Գերմանական քերականությունը ոգեշնչեց Տվենին գրել իր հայտնի «Ձկնորսի հեքիաթը և նրա ողբալի ճակատագիրը», որը նա բառացիորեն թարգմանեց. գերմաներեն Քանի որ ռուսերենում գոյականների սեռերը նույնքան պատահական են, որքան գերմաներենում, ռուս ընթերցողի համար այս ամենն այնքան էլ ծիծաղելի չէ, որքան անգլիախոսի համար։ (Ծանոթագրություն. ըստ.). Այն սկսվում է այսպես.

Մռայլ, ամպամած օր: Լսեք անձրևի շաղը և կարկուտի թմբուկը, և ձյունը, տեսեք, թե ինչպես են նրա փաթիլները թռչում և ինչ ցեխ է շրջապատում: Մարդիկ խրվում են մինչև ծնկները։ Խեղճ Ձկնորսուհին խրվել էր անանցանելի Թինայի մեջ, Ձկան հետ զամբյուղը ձեռքից ընկավ. փորձելով բռնել խուսափող Էակներին, նա մատները խփեց սուր կշեռքի վրա. մեկ կշեռք նույնիսկ մտել է նրա աչքի մեջ, և այն չի կարող դուրս հանել այն: Իզուր Բերանն ​​է բացում, օգնություն կանչելով, նրա աղաղակը խեղդվում է Փոթորկի կատաղի ոռնոցում։ Եվ հետո ոչ մի տեղից - Կատուն, բռնում է մի մեծ ձուկ և, ըստ երևույթին, ցանկանում է թաքնվել նրա հետ: Բայց ոչ! Նա պարզապես կծել է Fin-ը և պահել այն իր բերանում. նա պատրաստվում է արդյոք այն կուլ տալ: Բայց ոչ, խիզախ ձկնորս Շունը թողնում է իր լակոտներին, փրկում Ֆինին և անմիջապես ուտում նրան՝ որպես պարգև իր սխրանքի համար: Օ Աստված! Կայծակը հարվածել է ձկնորսի զամբյուղին և այրել այն։ Տեսեք, թե ինչպես է բոցը լիզում Ձկնորսուհու սեփականությունը իր կատաղի մանուշակագույն լեզվով. և այժմ նա շտապում է անօգնական ձկնորսի ոտքին և այրում այն ​​գետնին, բացառությամբ մեծ Մատի, թեև այն այրվել էր կարգին։ Բայց դեռ նրա անհագ լեզուները թրթռում են. նրանք շտապում են Fisherwoman's Hip-ի մոտ և խժռում նրան. շտապեք Ձկնորսի ձեռքի վրա և խժռեք նրան. նետվում են նրա մուրացկան զգեստի վրա և խժռում այն. նրանք շտապում են Ձկնորսի մարմնի վրա և խժռում այն. փաթաթիր սրտի շուրջը, և այն այրվում է. փաթաթում է պարանոցի շուրջը - և նա այրվում է. փաթաթել կզակի շուրջը - և այն այրվում է; շրջապատիր քիթը, և նա այրվում է: Եվս մեկ րոպե, և եթե օգնությունը չգա, Ձկնորսուհու վերջը...

Փաստն այն է, որ գերմանացիների համար սա նույնիսկ հեռվից ծիծաղելի չէ։ Իրականում այնքան բնական է, որ գերմանացի թարգմանիչները պետք է քրտնաջան աշխատեն այս հատվածում պարունակվող հումորը փոխանցելու համար: Թարգմանիչներից մեկը խնդիրը լուծել է՝ պատմությունը փոխարինելով մյուսով, որը նա անվանել է Sehen Sie den Tisch, es ist grün՝ բառացիորեն «Նայեք սեղանին, այն կանաչ է»: Եթե ​​գտնում եք, որ ձեր հումորի զգացումը ձախողել է ձեզ, հիշեք, որ իրականում գերմաներենում պետք է ասեք. «Նայեք սեղանին, այն կանաչ է»: Տվենը վստահ էր, որ գերմանական ծննդյան համակարգում և բոլոր լեզուների մեջ առանձնապես այլասերված բան կա: Գերմաներենը անսովոր և չափազանցված իռացիոնալ է: Բայց այս համոզմունքը հիմնված էր անտեղյակության վրա, քանի որ եթե որևէ բան անսովոր է, ապա դա անգլերենն է՝ իր իռացիոնալ գենդերային համակարգի բացակայությամբ: Եվ այս պահին ես պետք է հայտարարեմ շահերի բախման մասին, քանի որ իմ մայրենի լեզուն, Եբրայերեն, անշունչ առարկաները վերաբերվում են կանացի և արական նույնքան պատահական, որքան գերմաներենը, ֆրանսերենը, իսպաներենը կամ ռուսերենը. Երբ ես տուն եմ մտնում (մ.պ.), դուռը (մ.ռ.) բացվում է գորգով սենյակ (մ.ռ.), նույնիսկ եթե այն վարդագույն է։ ), սեղան (մ. պ.) և գրադարակներ (մ. պ.) գրքերով շարված (մ. պ.) Պատուհանից (մ. պ.) ես տեսնում եմ ծառեր (մ. պ.) և նրանց վրա թռչուններ (ֆ. պ., անկախ դրանց անատոմիայի վթարներից) Եթե ավելին իմանայի թռչնաբանության մասին ( և. p.), այնուհետև նա կարող էր, նայելով յուրաքանչյուր թռչունին, ասել, թե դա ինչ կենսաբանական սեռ է: Ես մատնացույց էի անում նրան և բացատրում ավելի քիչ լուսավորվածներին. «Կարելի է ասել, որ նա արու է կրծքավանդակի կարմիր կետից և նաև նրանից, որ նա ավելի մեծ է, քան էգերը»: Եվ ես դրանում ոչ մի տարօրինակ բան չէի զգա:

Սեռի թափառական կատեգորիան չի սահմանափակվում Եվրոպայով և Միջերկրական ծովի ավազանով: Ընդհակառակը, որքան հեռու է անտառը, այնքան շատ են լեզուների սեռերը և այնքան ավելի լայն է բառերի պատահական բաժանումների շրջանակը: Եվ դժվար թե որևէ նման լեզու բաց թողնի այս մեծ հնարավորությունը։ Ավստրալական Dirbal լեզվում «ջուր» բառը իգական է, իսկ մեկ այլ մայրենի լեզվում՝ մայալիում, ջուրը բուսական է։ Հարևան Կուր-Կոնի լեզվի այս բանջարեղենի և բանջարեղենի ցեղը ներառում է «erriplen» - «ինքնաթիռ» բառը: Աֆրիկյան լեզվի Suppire-ում «մեծ բաների» սեռը ներառում է, ինչպես և կարելի էր ակնկալել, բոլոր խոշոր կենդանիները՝ ձիեր, ընձուղտներ, գետաձիեր և այլն: Բոլորը: Դե, գրեթե. այնտեղ, և փոխարենը ավելացվեց մարդկային ցեղի վրա, սա փիղ է: Խնդիրն այն չէ, թե որտեղ գտնել ավելի շատ օրինակներ, այլ ժամանակի մեջ կանգ առնելու մեջ:

Ինչու՞ են գենդերային անտրամաբանական կատեգորիաները զարգանում այդքան շատ լեզուներով: Մենք քիչ բան գիտենք գենդերային համակարգերի մանկության մասին, քանի որ լեզուների մեծ մասում գենդերային ցուցանիշների ծագումն ամբողջությամբ ծածկված է: խավարը Ընդհանուր ցուցիչները տարրեր են, որոնք ցույց են տալիս գոյականի սեռը: Երբեմն դրանք կարող են վերջավորություններ լինել հենց գոյականով, ինչպես իտալերեն ragazz-o - «տղա» և ragazz-a - «աղջիկ»: Հակառակ դեպքում, ընդհանուր ցուցիչը կարող է հայտնվել գոյականը փոփոխող ածականներով կամ որոշակի և անորոշ հոդով: Դանիերենում, օրինակ, գոյականներն իրենք՝ dag - «օր» և hus - «տուն» չեն կարող որոշվել, որ դրանք պատկանում են տարբեր սեռերի, բայց տարբերությունը դրսևորվում է անորոշ հոդվածի և ածականի միջոցով. en kold dag - «ցուրտ օր»: , but et koldt hus - «սառը տուն»։ Սեռը հաճախ կարող է արտահայտվել բայով. սլավոնական լեզուներում, ինչպիսիք են ռուսերենը կամ լեհերենը, -a վերջավորությունը ավելացվում է անցյալ ժամանակի բայերին, երբ առարկան իգական է: (Խմբ. նշում) Եվ որոշ սեմական լեզուներում, ինչպես մալթերենում, t- նախածանցը ցույց է տալիս, որ բայի առարկան իգական է (tikteb - «նա գրում է»), իսկ j- նախածանցը ցույց է տալիս, որ առարկան արական է (jikteb): - «Նա գրում է»):. Բայց մեր ունեցած տեղեկատվության մանրուքներն ավելի տարօրինակ են դարձնում գենդերային հասուն կատեգորիաների ամենուր տարածված իռացիոնալությունը, քանի որ, ըստ երևույթին, գենդերային կատեգորիան սկզբում միանգամայն տրամաբանական էր: Որոշ լեզուներում, հատկապես Աֆրիկայում, իգական սեռի ցուցիչը նման է հենց «կին» բառի կծկված ձևին, իսկ անկենդան ցուցիչը նման է «բան» բառին։ Նմանապես, բանջարեղենի ընդհանուր ցուցանիշը որոշ ավստրալական լեզուներում բավականին նման է ... «բույս» բառին: Հետևաբար, ողջախոհությունը թելադրում է, որ գենդերային ցուցիչները առաջացել են որպես ընդհանուր գոյականներ, ինչպիսիք են «կին», «տղամարդ», «բան» կամ «բույս»: Եվ եթե այդպես է, ապա հավանական է թվում, որ դրանք ի սկզբանե վերաբերում էին համապատասխանաբար միայն կանանց, տղամարդկանց, իրերին և բույսերին: Սակայն ժամանակի ընթացքում գենդերային ցուցիչները կարող էին տարածվել իրենց սկզբնական նորմայից դուրս գտնվող գոյականների վրա, և մի շարք նման պոռթկումների արդյունքում գենդերային համակարգը արագ փլուզվեց: Օրինակ, kurr-horse-ում բանջարեղենի սեռը սկսեց ներառել «ինքնաթիռ» գոյականը միանգամայն բնական կերպով. սկզբնական «բանջարեղենային» ընդհանուր ցուցիչը նախ պետք է ընդարձակվեր ընդհանրապես բույսերի, այնուհետև բոլոր փայտե առարկաների վրա: Քանի որ կանոները պատրաստված են փայտից, հաջորդ բնական քայլը եղել է դրանք նաև բանջարեղենի սեռի մեջ ներառելը: Քանի որ կանոները պարզվել են, որ հիմնական փոխադրամիջոցն են Կուր-ձիախոսների համար, բանջարեղենի ցեղը ընդլայնվել է՝ ներառելով ընդհանուր առմամբ մեքենաները: Եվ այսպես, երբ փոխառված «erriplen» բառը մտավ լեզու, այն միանգամայն բնական էր վերագրվում բանջարեղենի, այսինքն՝ բանջարեղենի, սեռի: Այս շղթայի յուրաքանչյուր քայլ բնական էր և իր տեղական համատեքստում իմաստալից էր: Բայց վերջնական արդյունքը կարծես թե բոլորովին պատահական է:

Հնդեվրոպական լեզուները նույնպես կարող են սկսվել թափանցիկ ընդհանուր համակարգով: Բայց ենթադրենք, օրինակ, որ լուսինը ներառվել է արական սեռի մեջ, քանի որ այն անձնավորվել է արական աստվածությամբ։ Հետագայում լուսին բառից առաջացել է ամիս՝ «ամիս», որը նշանակում է ժամանակաշրջան, և միանգամայն բնական է, որ եթե լուսինը «նա» էր, ապա ամիսը նույնպես։ «նա» Ռուսերենում կան իգական սեռի «լուսին» և արական սեռի «ամիս» բառերը, որոնք վերաբերում են միևնույն աստղագիտական ​​օբյեկտին տարբեր փուլերում:. Բայց եթե այդպես է, ապա արական սեռի մեջ պետք է ներառվեին նաև ժամանակի միավորների բառերը, ինչպես օրինակ՝ «օր»։ Թեև ընդլայնումների այս շղթայի յուրաքանչյուր քայլ ինքնին կարող է միանգամայն բնական լինել, երկու-երեք քայլից հետո սկզբնական տրամաբանությունը մթագնում է, և, հետևաբար, առնական կամ կանացիությունը վերագրվում է բազմաթիվ անշունչ առարկաների՝ առանց որևէ խելամիտ պատճառի:

Թափանցիկության այս կորստի հետ կապված ամենավատն այն է, որ այն ինքնահաստատվող գործընթաց է. որքան պակաս համահունչ է դառնում համակարգը, այնքան ավելի հեշտ է այն ավելի շփոթել: Երբ այն կուտակում է բավականաչափ պատահական սեռային գոյականներ, լեզուն սովորողներն այլևս չեն կարող ակնկալել գտնել հուսալի կանոններ՝ հիմնված առարկաների իրական հատկությունների վրա, ուստի նրանք փնտրում են այլ տեսակի հուշումներ: Օրինակ, նրանք կարող են կռահել, թե ինչ սեռի է գոյականը հիմնված այն բանի վրա, թե որքան նման է այն մյուսին (եթե X-ը հնչում է այնպես, ինչպես Y-ն, իսկ Y-ն իգական, ապա միգուցե X-ը նույնպես իգական է): Մանկության սխալ ենթադրությունները սկզբում ընկալվում են որպես սխալներ, բայց եթե նման սխալները ժամանակի ընթացքում շտկվեն, ապա շուտով սկզբնական տրամաբանության բոլոր հետքերը կկորչեն:

Վերջապես, զավեշտալի է, որ երբ լեզուն կորցնում է երեք սեռերից մեկը, արդյունքը նույնիսկ մեծացնում է համակարգում խառնաշփոթը, քան նվազեցնում է այն: Իսպաներենը, ֆրանսերենը և իտալերենը, օրինակ, կորցրել են իրենց լատինական նախահայրի սկզբնական չեզոք սեռը, երբ չեզոքը միաձուլվել է արականի հետ: Բայց արդյունքում բոլոր անշունչ գոյականները պատահականորեն ավելացվեցին արական կամ իգական սեռին:

Այնուամենայնիվ, պատահական ծննդյան համախտանիշը միշտ չէ, որ լեզվի համար անբուժելի հիվանդություն է։ Ինչպես կարող է վկայել անգլերենի պատմությունը, երբ լեզվին հաջողվում է կորցնել ոչ թե մեկ, այլ երկու սեռ, արդյունքը կարող է լինել մանրակրկիտ վերանայում, որն ամբողջությամբ կվերացնի ամբողջ խառնաշփոթ համակարգը: Մինչև 11-րդ դարը անգլերենն ուներ լիարժեք եռասեռ համակարգ, ինչպես գերմաներենը։ 11-րդ դարում անգլիախոսները չէին հասկանա, թե ինչ է ողբում Մարկ Տվենն իր «Ձկնորսի հեքիաթը և նրա ողբերգական ճակատագիրը» գրքում, քանի որ նրանց համար կինը (կինը)՝ «կին» - «դա» էր, ձուկը (fisc)՝ «նա»: , մինչդեռ ճակատագիրը (wyrd) «նա» էր։ Սակայն 12-րդ դարում այս ամենը փոխվեց։

Հին անգլիական վիժման համակարգի ոչնչացումը քիչ կապ ուներ սեռական դաստիարակության չափանիշների բարձրացման հետ: Պատճառն ավելի շուտ այն էր, որ ծննդաբերության համակարգը լիովին կախված էր գործի վերջավորության համակարգից, և դա դատապարտված էր։ Ի սկզբանե անգլերենն ուներ բարդ գործային համակարգ, որը նման է լատիներենին, որտեղ գոյականներն ու ածականները ստանում են տարբեր վերջավորություններ՝ կախված նախադասության մեջ իրենց գործառույթից: Տարբեր սեռի գոյականներն ունեին տարբեր վերջավորություններ, ուստի վերջավորություններով կարելի էր դատել, թե ինչպիսի գոյական է: Բայց վերջավորությունների համակարգը նորմանական նվաճումից հետո առաջին դարում արագ քայքայվեց, և վերջավորությունների անհետացումից հետո մայրենի խոսողների նոր սերունդը գաղափար չուներ, թե ինչպես կարելի է ասել, թե գոյականը որ սեռին պետք է պատկանի: Այս նոր բանախոսները, որոնք մեծացել են շրջապատված մի լեզվով, որը նրանց չէր տալիս բավականաչափ թելադրանքներ՝ որոշելու գազարին «նրա» կամ «նրա» անվանելու համար, հիմնավորվեցին արմատական ​​և շատ նորարարական գաղափարի վրա՝ սկսելով այն անվանել «դա»: Այսպիսով, ընդամենը մի քանի սերունդների ընթացքում սեռերի սկզբնական անհասկանալի համակարգը փոխարինվեց նորով, հասկանալի կանոններով, որոնց համաձայն (գրեթե) բոլոր անշունչ առարկաները սկսեցին անվանվել պարզապես «այն»:

Այնուամենայնիվ, մի քանի ստոր գոյականներ, հատկապես իգական սեռի, կարողացան խուսափել զանգվածային ստերիլիզացումից։ Մարկ Տվենը, ով իրենից զատ էր գերմանական շաղգամի կանացիությամբ, կզարմանար, եթե իմանար, որ նույն սովորույթը դեռևս կիրառվում էր Անգլիայում ընդամենը երեք հարյուր տարի առաջ: 1561 թվականին Լոնդոնում լույս է տեսել «Ամենագերազանց և կատարյալ տնային դեղատուն կամ տնային բժշկություն բոլոր հյուսվածքների և մարմնի հիվանդությունների համար» բժշկական ձեռնարկը, որն առաջարկում է հետևյալ բաղադրությունը խռպոտության դեմ. կրակ մինչև այն ամբողջովին սևանա, ապա մաքրել: այն և կերեք այնքան տաք, որքան կարող է:

Անգլերենի բարբառներում որոշ գոյականների սեռը տևեց շատ ավելի երկար, բայց ստանդարտ լեզվում չեզոք սեռի ներհոսքը ճահճացավ անշունչ առարկաների աշխարհը, թողնելով միայն մի քանի առանձին գոյականներ, որոնք կախված էին իրենց կանացիության մեջ: Անգլերենի դանդաղ, բայց հաստատուն «օնոնիզացիան», կարելի է ասել, մեռած խարիսխի վրա ընկավ 2002 թվականի մարտի 20-ին։ Ծովին այդ օրը բոլորից ավելի աննկատելի էր թվում։ The Lloyds List, նավաշինական արդյունաբերության թերթը, հրապարակել է ծովահենների միջադեպերի, զոհերի և հարձակումների մասին իր ամենօրյա զեկույցը: Ի թիվս այլ բաների, թերթը նշել է Տալլինից Հելսինկի ուղեւորվող «Baltic Jet» լաստանավը, որի վրա «տեղական ժամանակով ժամը 8:14-ին նրա ձախ շարժիչի հատվածում հրդեհ է բռնկվել», «Hamilton Energy» տանկերը, որը լքել է նավը։ Portweller-ի նավահանգիստները Կանադայում «վերանորոգման աշխատանքներից հետո, որոնք նա կրել է բախումից: Վթարի հետևանքով ղեկի սյունը ճեղք է առաջացրել, և դրա պտուտակի լիսեռը մխրճվել է փոխանցման տուփի մեջ և ճզմել շարժիչը՝ անցնելով միջով»։ Կանադայում մեկ այլ վայրում ծովախեցգետնյա թրթուրը խրվել է սառույցի մեջ, բայց տերն ասել է, որ «հնարավորություն կա, որ նա գործի կդնի և կաշխատի իր շարժիչի տակով»: Մի խոսքով, օրը որպես օր:

Իրական լուրը, որը ցնցել է օվկիանոսը, հաղորդվել է մեկ այլ էջում՝ խմբագրական սյունակում։ Ոգեշնչված բառախաղի մուսայից՝ խմբագիրը «Նա այսօր չի լինի վաղը» վերնագրի ներքո հայտարարեց, որ «մենք պետք է պարզ, բայց նշանակալի որոշում կայացնենք՝ փոխել մեր ոճը և հաջորդ ամսվա սկզբից անդրադառնալ չեզոքացված նավերին։ սեռը իգականի փոխարեն. Սա մեր թերթը կբարձրացնի մյուս ամենահարգված միջազգային բիզնես հրատարակությունների մակարդակին»: Հանրության արձագանքը բուռն էր, և թերթի խմբագրությունը հեղեղված էր նամակներով: Զայրացած հույն ընթերցողներից մեկը գրել է. «Պարոն, միայն մի փունջ. անզգամ, կյանքի հետ կապ չունեցող, ամբարտավան անգլիացիները կարող են որոշել փոխել այն, ինչ մենք խոսում ենք «նա» նավերի մասին հազարավոր տարիներ շարունակ: Դուրս եկեք այնտեղից և դուրս եկեք և ցատկեք ձեր այգիները և աղվեսներ որսեք, ամբարտավան հիմարներ: Հարգանքներով՝ Ստեֆան Կոմիանոս։ «Բայց նույնիսկ այս պերճախոս խնդրանքը չհամոզեց Lloyds List-ին փոխել իր ընթացքը, և 2002 թվականի ապրիլին «նա» կանգնեց նավամատույցի վրա։

Սեռը և մտածողությունը

Լեզուները, որոնք անշունչ առարկաներին վերաբերվում են որպես «նրան» և «նրան», ստիպում են իրենց խոսողներին խոսել այդ առարկաների մասին նույն քերականական ձևերով, որոնք վերաբերում են տղամարդկանց և կանանց: Առարկաներին սեռ հատկացնելու սովորույթը նշանակում է, որ անշունչ գոյականի միջև կապը և սեռերից մեկը լսվում է բնիկ խոսնակների կողմից ամեն անգամ, երբ նրանց ասում են այս օբյեկտի անունը, և նույն ասոցիացիան դուրս է գալիս նրանց բերանից ամեն անգամ, երբ նրանք հնարավորություն են ունենում նշելու նրա անունը: Եվ յուրաքանչյուր մարդ, ում մայրենի լեզուն ունի կատեգորիան ձեզ կասի, որ երբ սովորույթը արմատավորվել է, և տղամարդու կամ իգական սեռի հետ կապ հաստատվել է առարկայի հետ, դրանից ազատվելը շատ դժվար է: Երբ ես խոսում եմ անգլերեն, կարող եմ ասել, որ մահճակալի մասին «այն» է: չափազանց փափուկ է, բայց իրականում ես ինձ «չափազանց փափուկ» եմ զգում: Այն մնում է կանացի՝ թոքերից մինչև գլոտիս և դառնում է չեզոք միայն այն ժամանակ, երբ հասնում է լեզվի ծայրին:

Լուրջ հետազոտության համար, սակայն, մահճակալների վերաբերյալ իմ ենթադրյալ զգացմունքները դժվար թե անցնեն հուսալի ապացույցների համար: Խնդիրն այս տեղեկատվության անեկդոտային բնույթը չէ, այլ այն, որ ես ոչ մի ապացույց չեմ տվել, որ անկողնու «նրա» զգացումը ավելի խորն է առաջանում, քան լեզվում, այսինքն՝ դա պարզապես քերականական չէ։ ավանդույթ. Անկենդան գոյականի և սեռային դերանվան միջև ավտոմատ կապը ինքնին չի ցույց տալիս, որ սեռը ավելի խոր ազդեցություն է ունենում մայրենի լեզվով խոսողի մտքերի վրա: Մասնավորապես, դա չի նշանակում, որ եբրայերեն կամ իսպաներեն խոսողները, որոնցում մահճակալը կանացի է, իրականում կանացի որևէ հատկություն են վերագրում մահճակալներին:

Անցած դարի ընթացքում տարբեր փորձեր են իրականացվել՝ ստուգելու համար. կարո՞ղ է արդյոք անշունչ առարկաների քերականական սեռը ազդել կրիչի ասոցիացիաների վրա: Հավանաբար առաջին նման փորձը կատարվել է Մոսկվայի հոգեբանական ինստիտուտում, նախահեղափոխական Ռուսաստանում 1915 թ. Հարցվածներից 50-ը խնդրել են շաբաթվա յուրաքանչյուր օրը պատկերացնել որպես մարդ, ապա նկարագրել արդյունքը յուրաքանչյուր օրվա համար: Պարզվեց, որ բոլոր մասնակիցները երկուշաբթի, երեքշաբթի և հինգշաբթի տեսնում էին որպես տղամարդ, իսկ չորեքշաբթի, ուրբաթ և շաբաթ՝ որպես կանայք։ Ինչու՞ դա: Երբ խնդրեցին բացատրել իրենց ընտրությունը, քչերը կարողացան գոհացուցիչ պատասխան տալ։ Սակայն հետազոտողները եզրակացրել են, որ պատասխանը չի կարող կախված չլինել նրանից, որ ռուսերեն երկուշաբթի և հինգշաբթին արական են, իսկ չորեքշաբթի, ուրբաթ և շաբաթը կանացի են։

1990-ականներին հոգեբան Տոշի Կոնիշին փորձ է անցկացրել՝ համեմատելով գերմաներեն և իսպանախոսների գենդերային ասոցիացիաները։ Այս լեզուներում մի քանի անշունչ գոյականներ հակառակ սեռի են։ Օդը գերմաներենում կանացի է (die Luft), իսկ el aire-ն իսպաներենում արական է. die Brücke («կամուրջ») գերմաներենում նույնպես կանացի է, իսկ իսպաներենում «el puente» արական է. և նույնը՝ ժամացույցների, բնակարանների, պատառաքաղների, թերթերի, գրպանների, ուսերի, նամականիշերի, տոմսերի, ջութակների, արևի, խաղաղության և սիրո դեպքում: Մյուս կողմից, der Apfel-ը («խնձոր») գերմաներենում արական է, իսկ la manzana-ն իգական է իսպաներենում, և նույնը վերաբերում է աթոռներին, ավելներին, թիթեռներին, բանալիներին, լեռներին, աստղերին, սեղաններին, պատերազմներին, անձրևին և աղբին:

Կոնիշին գերմաներեն և իսպաներեն խոսողներին փոխանցեց սեռային անհամապատասխանությամբ նման գոյականների ցուցակը և խնդրեց մասնակիցներին հայտնել իրենց կարծիքը այս գոյականների հատկությունների մասին՝ դրանք թույլ են, թե ուժեղ, փոքր, թե մեծ և այլն: Միջին հաշվով, այն գոյականները, որոնք արական էին գերմաներենում, իսկ իգականը իսպաներենում (օրինակ՝ աթոռներ և բանալիներ) գերմանացիներից ավելի բարձր գնահատականներ էին ստանում, մինչդեռ կամուրջներն ու ժամացույցները, օրինակ, որոնք արական են իսպաներենում, իսկ գերմաներենը՝ իգական, միջինում. ավելի ուժեղ իսպանախոսների շրջանում: Նման փորձից ամենապարզ եզրակացությունն այն է, որ իսպանախոսների համար կամուրջներն ավելի տղամարդկային ենթատեքստ ունեն, քան գերմանախոսների համար: Այնուամենայնիվ, կարելի է պնդել, որ հենց կամուրջը չէ, որ կրում է նման իմաստներ, երևի թե ամբողջ խնդիրն այն է, որ գոյականը հետևում է արական սեռի el կամ un հոդվածին: Այնուհետև պարզվում է, որ երբ իսպաներեն և գերմաներեն խոսողները պարզապես նայում են կամուրջին, այդ ասոցիացիաները չեն ծնվում նրանց մտքում, և միայն արտասանության պահին, միայն ընդհանուր ցուցիչն արտասանելու կամ լսելու միջոցով է. խոսնակը անցողիկ ասոցիացիաներ ունի արական կամ իգական սեռի հետ:

Հետևաբար, պետք է ստուգել, ​​թե արդյոք իգական և արական ասոցիացիաները գործում են անշունչ գոյականների համար, նույնիսկ երբ ընդհանուր ցուցիչները բացահայտորեն նշված չեն համապատասխան լեզվով: Հոգեբաններ Լերա Բորոդիցկին և Լորին Շմիդտը փորձել են դա անել՝ կրկնելով նմանատիպ փորձ իսպաներեն և գերմաներեն խոսողների հետ, սակայն այս անգամ նրանք մասնակիցների հետ խոսել են անգլերենով, քան իրենց մայրենի լեզուներով: Թեև փորձն իրականացվել է մի լեզվով, որը բոլոր անշունչ առարկաներին վերաբերվում է որպես «այն», իսպաներեն և գերմաներեն խոսողները, այնուամենայնիվ, զգալիորեն տարբերվում են իրենց համապատասխան առարկաների համար ընտրած հատկանիշներով: Գերմաներեն խոսողները հակված էին նկարագրել կամուրջները որպես գեղեցիկ, էլեգանտ, փխրուն, խաղաղ, գեղեցիկ և սլացիկ; իսպանացիները խոսում էին մեծ, վտանգավոր, երկար, ամուր, ամուր, բարձրացող կամուրջների մասին։

Խնդրի շուրջ ավելի արմատական ​​ճանապարհ է մշակվել հոգեբան Մարիա Սեուրատի և նրա գործընկերների կողմից, ովքեր համեմատել են ֆրանսերեն և իսպաներեն խոսողների պատասխանները, բայց բառերի փոխարեն պատկերներ են օգտագործել: Երկու սերտորեն կապված լեզուները՝ ֆրանսերենը և իսպաներենը, հիմնականում համաձայն են սեռի հարցում, բայց դեռևս կան բավականին շատ գոյականներ, որոնց շուրջ նրանք տարբերվում են. fork, օրինակ, կլինի ֆրանսերեն la fourchette (իգական), բայց el tenedor (m.r.) Իսպաներեն, և նույն մեքենան (la voiture fr., f. p., but el carro sp., m. p.) Ռուս ընթերցողի հարմարության համար փակագծերում նշվում են համապատասխան բառերի լեզուն և սեռը: (Խմբ. նշում)և բանան (la banane fr., իգական, բայց el pla`tano իսպաներեն, m.); մյուս կողմից, ֆրանսիական մահճակալները արական են (le lit), իսկ իսպանական մահճակալները կանացի են (la cama), և նույնը վերաբերում է ամպերին (le nuage fr., m. p., բայց la nube sp., f. p.) և թիթեռներին (le): papillon fr., m. p., but la mariposa Spanish, f. p.): Այս փորձի ժամանակ մասնակիցներին խնդրեցին օգնել պատրաստել ֆիլմ, որը կյանքի կկոչեր սովորական առարկաները: Նրանց խնդիրն էր ընտրել ճիշտ ձայնը ֆիլմի յուրաքանչյուր թեմայի համար: Նրանց ցույց տվեցին մի շարք նկարներ և յուրաքանչյուր կադրի համար խնդրեցին ընտրել տղամարդու կամ կանացի ձայնի միջև: Թեև առարկաների անուններն ընդհանրապես չեն նշվել, բայց երբ ֆրանսիացիները տեսնում են պատառաքաղը նկարում, մեծամասնությունը ցանկանում է, որ այն խոսի կանացի ձայնով, մինչդեռ իսպանացիներն ավելի հաճախ տղամարդու ձայն էին ընտրում այս առարկայի համար։ Մահճակալի նկարով հակառակն էր.

Վերոնշյալ փորձերը, անկասկած, հուշում են: Թվում է, թե դրանք հստակ ցույց են տալիս, որ անշունչ առարկայի քերականական սեռը ազդում է այն հատկությունների վրա, որոնք խոսողները կապում են այս օբյեկտի հետ: Կամ, առնվազն, այս փորձերը ցույց են տալիս, որ սեռը ազդում է պատասխանների վրա, երբ խոսողներին ակտիվորեն խնդրում են լինել երևակայություն և անվանել ասոցիացիաներ, որոնք առաջանում են որոշակի սեռի առարկայի վերաբերյալ: Բայց այս վերջին կետն իրականում լուրջ թուլություն ունի. Մինչ այժմ նկարագրված բոլոր փորձերը տառապում են մեկ հիմնական խնդրից, այն է, որ նրանք ստիպում են մասնակիցներին գործադրել իրենց երևակայությունը: Թերահավատը կարող է առարկել (միանգամայն իրավացիորեն), որ այս փորձերը միայն ապացուցում են, որ սեռը ազդում է ասոցիացիաների վրա, երբ սուբյեկտները ստիպված են անբնական հատկություններ հորինել տարբեր անշունչ առարկաների համար: Վատագույն դեպքում, մասնակցի գլխում նման բան է պատահում. «Այստեղ ինձ ամենատարբեր հիմար հարցեր են տալիս։ Հիմա ուզում են, որ կամրջի հատկություններով գամ - այ Աստված, հետո ի՞նչ կլինի։ Լավ, մի բան կմտածեմ, թե չէ ինձ երբեք չեն թողնի։ Ես երևի այս ու այն կասեմ։ Նման հանգամանքներում առաջին ասոցիացիան, որը գալիս է իսպանախոսի մտքին, իսկապես ավելի հավանական է, որ լինի արական, քան կանացի: Այլ կերպ ասած, եթե իսպանախոսներին այստեղ և հիմա ստիպեք դառնալ բանաստեղծ՝ ստիպելով նրանց նկարագրել կամուրջները, ապա գենդերային համակարգը, իհարկե, կազդի, թե որ էպիտետներն են նրանք ընտրում: Բայց ինչպե՞ս իմանանք, թե արդյոք արականը ազդում է կամուրջների մասին խոսողի ինքնաբուխ պատկերացման վրա՝ առանց պատվիրված պոեզիայում նմանատիպ վարժությունների:

1960-ականներին լեզվաբան Սյուզան Էրվինը փորձեց փորձեր կատարել իտալացի խոսողների հետ այնպես, որ նվազագույնի հասցվի ստեղծագործական տարրը: Նա ելնում էր նրանից, որ իտալերենը հարուստ է բարբառներով, ինչը նշանակում է, որ նույնիսկ մայրենի լեզվով խոսողն այնքան էլ չի զարմանա օտար բարբառով բոլորովին անծանոթ բառերի հանդիպելուց: Էրվինը կազմեց անհեթեթ բառերի ցանկ, որոնք հնչում էին այնպես, կարծես դրանք տարբեր բաների բարբառային անուններ էին: Դրանցից մի քանիսը վերջանում էին -o (արական), իսկ մյուսները՝ -a (իգական): Նա ցանկանում էր ստուգել, ​​թե ինչ ասոցիացիաներ կունենան իտալացի խոսողները, բայց առանց մասնակիցների գիտակցելու, որ իրենց խնդրում են օգտագործել իրենց ստեղծագործական երևակայությունը: Այսպիսով, նա ասաց նրանց, որ նրանք կտեսնեն բառերի ցուցակը իտալական բարբառից, որը նրանք չգիտեն, և ստիպեց նրանց մտածել, որ փորձի նպատակն է տեսնել, թե արդյոք մարդիկ կարող են ճիշտ կռահել բառերի հատկությունները միայն իրենց ձայնից: Մասնակիցներն ավելի հավանական էր, որ -o-ով վերջացող բառերը վերագրեին տղամարդկանց հետ բնորոշ հատկանիշներով (ուժեղ, մեծ, տգեղ), մինչդեռ -a-ով վերջացող բառերն ավելի հավանական է, որ նկարագրվեն կանանց համար ավելի բնորոշ հատկանիշներով (թույլ, փոքր, սրամիտ): . Էրվինի փորձը ցույց տվեց, որ սեռը ազդում է ասոցիացիաների վրա, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ մասնակիցները չգիտեին, որ իրենց ստիպում են ստեղծագործ մտածել և կարծում էին, որ իրենց տրված հարցը ճիշտ պատասխան ունի: Այս փորձը մի քանի քայլ արեց սուբյեկտիվ դատողությունների խնդրի հաղթահարման ուղղությամբ, բայց դեռ ամբողջությամբ չլուծեց այն. թեև մասնակիցները չգիտեին, որ իրենց պարտադրում էին ասոցիացիաներ թողարկել ըստ պահանջի, իրականում նրանցից հենց դա էր պահանջվում։

Իրականում դժվար է պատկերացնել, թե ինչպես կարելի է էքսպերիմենտ ստեղծել այնպես, որ ամբողջությամբ բացառվի սուբյեկտիվ դատողությունների ազդեցությունը։ Որովհետև նման առաջադրանքը պահանջում է ոչ պակաս, քան լավ սնված գայլեր և ամբողջական ոչխարներ. ինչպե՞ս կարելի է փորձնականորեն պարզել, թե արդյոք քերականական սեռը ազդում է կրողների ասոցիացիաների վրա՝ չպարզելով նրանց ասոցիացիան: Մի քանի տարի առաջ Լերա Բորոդիցկին և Լորեն Շմիդտը հենց դա անելու միջոց գտան։ Նրանք մի խումբ իսպանախոսների և մի խումբ գերմանախոսների խնդրեցին մասնակցել հիշողության խաղին (որն ամբողջությամբ անցկացվել է անգլերենով՝ ծննդաբերության մասին բացահայտ հիշատակումից խուսափելու համար): Մասնակիցներին տրվել է երկու տասնյակ անշունչ առարկաների ցուցակ, և այդ առարկաներից յուրաքանչյուրի համար նրանք պետք է անգիր անեն մարդու անուն: Օրինակ՝ «խնձորին» կցել են «Պատրիկ» անունը, «կամուրջին»՝ «Կլաուդիա»։ Մասնակիցներին տրվեց որոշակի ժամանակ՝ անգիր անելու առարկաների անունները, իսկ հետո ստուգեցին, թե որքանով են նրանք դա արել: Արդյունքների վիճակագրական վերլուծությունը ցույց է տվել, որ նրանք ավելի լավ են հիշում անունները, եթե օբյեկտի սեռը համապատասխանում է անվան սեռին, իսկ սեռի և սեռի անհամապատասխանության անունները ավելի վատ են հիշվում: Օրինակ՝ իսպանախոսներն ավելի հավանական է, որ հիշեն խնձորի հետ կապված անունը (la manzana, f.), եթե դա Պատրիսիա էր, այլ ոչ թե Պատրիկ, և նրանք ավելի հավանական է հիշեին կամրջի անունը, եթե դա Կլաուդիոն էր, քան Կլաուդիան: . Քանի որ իսպանախոսները օբյեկտիվորեն ավելի դժվար են համարել կամուրջը կնոջ հետ համեմատելը, քան տղամարդու հետ, մենք կարող ենք եզրակացնել, որ երբ անշունչ առարկաները արական են կամ կանացի, իսպանախոսների մտքերում առկա են առնականության կամ կանացիության հետ կապված այդ առարկաները: Նույնիսկ երբ նրանք ակտիվ են, նրանք չեն հարցնում և չեն հրավիրում մասնակիցներին մեկնաբանել այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են «կամուրջներն ավելի հզոր են, քան սլացիկ», նույնիսկ եթե նրանք խոսում են անգլերեն:

Իհարկե, կարելի է առարկել, որ հիշողության այս առաջադրանքը բավականին արհեստական ​​էր և որոշ չափով հեռու առօրյա կյանքից, որտեղ հաճախ անհրաժեշտ չէ հիշել, թե արդյոք խնձորներն ու կամուրջները կոչվում են Պատրիկ և Կլաուդիա: Բայց հոգեբանական փորձերը հաճախ ստիպված են լինում ապավինել նման նեղ սահմանված առաջադրանքներին՝ վիճակագրորեն նշանակալի տարբերություններ հայտնաբերելու համար: Արդյունքների նշանակությունն այն չէ, որ դրանք խոսում են կոնկրետ առաջադրանքի մասին, որպես այդպիսին, այլ այն, որ նրանք թույլ են տալիս մեզ սովորել սեռի ազդեցության մասին ընդհանրապես, այն է, որ անշունչ առարկաների արական կամ իգական ասոցիացիաները բավականաչափ ուժեղ են իսպանացիների գիտակցության մեջ: և գերմաներեն խոսողներին՝ ազդելու տեղեկատվությունը հիշելու նրանց ունակության վրա:

Հոգեբանական փորձարկումներում, իհարկե, միշտ էլ կատարելագործվելու և կատարելագործվելու տեղ կա, և այստեղ նկարագրվածները բացառություն չեն: Սակայն մինչ օրս առկա ապացույցները քիչ կասկածներ են թողնում, որ գենդերային համակարգի առանձնահատկությունները էական ազդեցություն ունեն մայրենի լեզվով խոսողների մտածողության վրա: Երբ լեզուն անշունչ առարկաներին վերաբերվում է որպես տղամարդ և կին, նույն քերականական ձևերով կամ «նա» և «նա» դերանուններով, ապա քերականական սովորությունները կարող են հանգեցնել մտքի սովորությունների, որոնք դուրս են գալիս քերականությունից: Օբյեկտի և սեռի միջև քերականական կապը ազդում է երեխաների վրա վաղ տարիքից և կյանքի ընթացքում հազարավոր անգամ ավելի ու ավելի ուժեղ է դառնում: Այս մշտական ​​աշխատանքը ազդում է այն ասոցիացիաների վրա, որոնք կրողները զարգացնում են անշունչ առարկաների հետ և կարող են օժտել ​​այդ առարկաներին կանացի կամ արական երևակայական գծերով: Ըստ երևույթին, գենդերային ասոցիացիաները ոչ միայն ստեղծվում են ըստ պահանջի, այլ առկա են նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նրանց մասին ակտիվորեն չեն հարցնում:

Այսպիսով, սեռը մեզ տալիս է երկրորդ նմուշ, թե ինչպես է մայրենի լեզուն ազդում մտածողության վրա: Ինչպես նախկինում, ընդհանուր համակարգ ունեցող և առանց լեզուների միջև էական տարբերությունն այն չէ, թե ինչ են նրանք թույլ տալիս արտահայտել իրենց խոսողին, այլ այն, ինչ նրանք ակամա ստիպում են նրան ասել: Չկա որևէ ապացույց, որը ցույց կտա, որ սեռը ազդում է տրամաբանորեն մտածելու ունակության վրա: Գենդերային լեզուներով խոսողները լավ գիտեն սեռի և շարահյուսության տարբերությունը և չեն մոլորվում, որ անշունչ առարկաները կենսաբանական սեռ ունեն:

Գերմանացի կանայք հազվադեպ են շփոթում իրենց ամուսիններին գլխարկների հետ (չնայած նրանց գլխարկը արական է), իսպանացիները չեն երևում, որ անկողինը շփոթում են այնտեղ պառկածի հետ, և պետք է կարծել, որ անիմիզմը Իտալիայում կամ Ռուսաստանում ավելի տարածված չէ, քան Անգլոյում։ -Սաքսոնիա. Ընդհակառակը, հիմքեր չկան կասկածելու, որ հունգարերեն, թուրքերեն կամ ինդոնեզերեն խոսողները, որտեղ նույնիսկ դերանունների մեջ սեռային տարբերություններ չկան, ինչ-որ կերպ սահմանափակված են թռչունների և մեղուների կյանքի նուրբ պահերը հասկանալու հարցում:

Այնուամենայնիվ, նույնիսկ եթե քերականական սեռը չի սահմանափակում որևէ մեկի տրամաբանելու ունակությունը, դա չի դարձնում դրա հետևանքները գենդերային համակարգով մայրենի լեզվով փակվածների համար: Քանի որ սեռային համակարգը կարող է դառնալ գրեթե բանտ, որի պատերը կազմված են ասոցիացիաներից: Լեզվի մեջ սեռով առաջացած ասոցիացիաների շղթաները չեն կարող անտեսվել:

Բայց եթե դուք անգլիախոսներ գայթակղվում եք կարեկցել նրանց, ովքեր գտնվում են իռացիոնալ ցեղային համակարգի ծանր բեռի տակ, նորից մտածեք: Ես քեզ հետ ոչ մի բանով չէի փոխվի։ Իմ միտքը կարող է ծանրաբեռնված լինել պատահական և անտրամաբանական ասոցիացիաներով, բայց իմ աշխարհն այնքան շատ բան ունի, որից դուք լիովին զրկված եք, որովհետև իմ լեզվի լանդշաֆտը շատ ավելի պարարտ է, քան ձեր չոր չեզոք անապատը:

Ավելորդ է ասել, որ ծննդյան համակարգը բանաստեղծներին լեզվի պարգեւ է: Հայնեի կարկառուն մայրին տառապում է կանացի ափի համար. Բորիս Պաստեռնակի «Իմ քույրը կյանքն է»-ն աշխատում է միայն այն պատճառով, որ ռուսերեն «կյանքը» կանացի է. Շառլ Բոդլերի «Մարդը և ծովը» (L «homme et la mer») անգլերեն թարգմանությունները, որքան էլ ոգեշնչված լինեն, նույնիսկ մոտիկից չեն փոխանցում մերձեցման ու հակասությունների փոթորիկը, որ հեղինակը արթնացնում է «նրա» (տղամարդու) և «նրա» միջև։ «(ծովը); և անգլերենը չի կարող արդարացնել Պաբլո Ներուդայի Օդը դեպի ծովը, որտեղ էլ մարը («ծով», մ.ր.) հարվածում է կանացի քարին (una piedra), իսկ հետո «շոյում է նրան, համբուրում, խեղդվում»: նրան, ծեծում է կուրծքը՝ կրկնելով իր անունը», - անգլերեն «it caresses it»-ն ամենևին էլ նույն բանը չէ։

Ավելորդ է ասել, որ սեռի կատեգորիան աշխուժացնում է նաև հասարակ մահկանացուների առօրյան: Սեռը կարող է մղձավանջ լինել օտար լեզուներ սովորողների համար, բայց այն կարծես թե մեծ խնդիր չի ներկայացնում մայրենի լեզվով խոսողների համար և աշխարհն ավելի արտահայտիչ է դարձնում: Որքան ձանձրալի կլիներ, եթե մեղուն չլիներ «նա», իսկ ցեցը չլիներ «նա», եթե ոչ ոք չկարողանար քայլել կանացի ճանապարհից դեպի արական ուղի, եթե տղամարդու տասներկու ամիսները չբնակվեին կանացի տարիներին, եթե. հնարավոր չէր պատշաճ կերպով ողջունել պարոն Վարունգին և տիկին Ծաղկակաղամբին: Ես երբեք չեմ ցանկանա կորցնել սեռը իմ լեզվով։ Մորաքույր Ավգուստայի հետ ես կարող էի անգլերենին ասել, որ մեկ սեռ կորցնելը դժբախտություն է. կորցնել երկուսն էլ կարծես անզգուշություն լինի Ձեր ծնողներից մեկի կորուստը դեռևս կարող է դիտվել որպես դժբախտություն, բայց երկուսին էլ կորցնելը, պարոն Ուորթինգ, կարծես անփութություն լինի: (Օ. Ուայլդ, «Ազնիվ լինելու կարևորությունը». Թարգմանեց՝ Ի. Կաշկին):.

15:44 — REGNUM Ոչ գեղարվեստական ​​գրականությունը վերացել է, և այս տարվա նոր թողարկումների ցանկը դեռահասների գրքերի հատկապես հարուստ բերք ունի: Լինի դա կոմիքսներ, թե արկածային (իրական, իրենց դասական իմաստով), ծանոթ ժամանակակից սյուժեներ, թե համեստ ռետրո հմայքը, բայց մի միտում տեսանելի է անզեն աչքով: Նկարներ կամ կպչուն պիտակներ աղջկա օրագրից, 20-րդ դարի սկզբի առևտրային կատալոգ, հին ժամացույց կամ գրամեքենա, որի վրա մեծ կապիկն է ճռռում ճշմարտությունը. իրերի ձայնը հնչում է հերոսների ձայնին համարժեք: Եվ դա հասկանալի է. կյանքը չափազանց դինամիկ է, և ամեն ինչ կարելի է պատմել առանց ավելորդ անհանգստության:

Հուզիչ փիլիսոփայական կոմիքս մեծանալու մասին: Վիոլան տասներեք տարեկան է, և գրեթե յուրաքանչյուր անցորդ գիտի, թե ով է նա՝ իրենից լավ։ Ցուցմունքները հակասում են միմյանց. Ինչպե՞ս, ինչպե՞ս, ինչպե՞ս հավաքել այդ ամենը: Ի՞նչն է ճիշտ, իսկ ինչը՝ անհեթեթություն՝ օդը փչացնելը։ Ի՞նչն է կարևոր, իսկ ինչը՝ անհեթեթություն, պետք չէ անհանգստանալ։ Աղջկա ալբոմը պատմում է այս ամենի մասին՝ նկարներ, օրագրային գրառումներ, լուսանկարներ, մտքեր և հազարավոր սրամիտ մանրուքներ, օրինակ՝ կրծքանշաններ կամ կպչուն պիտակներ: Որոնք, ի դեպ, ամենևին էլ մանրուք չեն։ Այս գրքում իրերի լեզուն պակաս արտահայտիչ չէ, քան հեղինակի ձայնը։

Մի խոսքով, սա այն գիրքն է, որը մտերիմ ընկերը կդառնա ցանկացած դեռահասի համար։ Նույնիսկ եթե նա տղա է: Մեծահասակների համար օգտակար կլինի նաև կարդալ այն, որպեսզի հիշեն իրենց և հասկանան իրենց դեռահասին:

Հետաքրքիր արկածային-արկածային պատմություն ներկա (և գրեթե մոռացված) իմաստով: Ընդամենը մի քանի տարի է, ինչ տասնիններորդ դարը փոխարինվեց քսաներորդով, և այս անգամ, Ամերիկայում այն ​​կոչվում է «զրոյական զրոյական դարաշրջան», զարմանալի է, փայլուն, դյութիչ, դրամատիկ և ամենակարևորը. անհավատալիորեն հիշեցնում է մեր օրերը: Առաջընթացն ամբողջությամբ և անդառնալիորեն փոխել է կյանքը։ Գովազդ ամեն քայլափոխի, իրեր՝ իրերի ծով: - քեզ մարդ կամ վտարանդի դարձնել: Փողը կառավարում է աշխարհը, և Լուիզիանայի ճահիճներում գտնվող մի գյուղից չորս որբեր դա շատ լավ հասկանում են։ Նրանց կյանքը դառը է, բայց այստեղ տողերի արանքում պարզորոշ լսվում է ռեգթայմի ոգով եռանդուն շարժառիթ։ Ինչ-որ բան այն մասին, որ ընկերների հետ դուք կարող եք գոյատևել ամեն ինչ և շատ արկածներ անել ձեր ... գլխին: Եվ, իհարկե, հայտնի Walker & Down կատալոգը: Այն, որը թույլ է տալիս մարդկանց պատվիրել իրեր, որտեղ էլ որ ապրեն:

Այն սկսվում է նրանով, շարունակվում է նրանով և ավարտվում նրանով: Երկրորդ ռեգթայմը, որը մեզ կհասնի տողերի միջով, կլինի սիրո մասին. երկու մեծահասակների հին պատմությունը հուզիչ է հնչում չորս երեխաների պատմության ֆոնին, որոնք արագորեն մեծանում են:

Դե, չափահաս ընթերցողը (որին մենք կարող ենք ապահով կերպով խորհուրդ տալ այս գիրքը) կգտնի ողջույններ իր սիրելի դասականին ավելի քան մեկ անգամ: Եվ ոչ միայն նրան։

Սպասվում է «Scooter»-ում

Եվգենի Ռուդաշևսկի. Անքնություն

Եվգենի Ռուդաշևսկի- Ճանապարհորդ և արկածախնդիր: Իրականը՝ Ջեք Լոնդոնի, Քերուակի կամ Օբրուչովի հերոսները՝ միայն մեր օրերում։ Իզուր չէ, որ Չիկագո սովորելու ուղարկված մոսկվացի ուսանող Անքնության հերոսը նշում է, որ կարդում է Քերուակի Ճանապարհին։ «Անքնություն»-ի հերոսը պատմում է նաև ճանապարհորդական գրառումներին շատ նման մի բան և դա անում է շատ ավելի խորը, ավելի սուր, ավելի փիլիսոփայական, քան ժանրն է պահանջում։ Ազատության ցանկությունն այստեղ ոչ այնքան զգացմունք է, որքան խաղի կանոնների զննում, թյուրիմացության պատճառների որոնում, այն սահմանը անցնելու հուսահատ ցանկություն, որից այն կողմ ավարտվում է ծնողների որդին և սկսվում է չափահաս տղամարդը։ . Ցանկացած ոք, ով ինչ-որ զուգահեռներ է բռնել Սելինջերի հետ, չի սխալվի։ Հերոսն անդրադառնում է իր ճաշակին, ցանկություններին, ընդունելությանն ու մերժմանը, և սա այն դեպքն է, երբ ընթերցողի տարաձայնությունները հերոսի (թե՞ նրա հեղինակի) հետ չեն առաջացնում գրգռում, այլ հանդիպում են բուռն հետաքրքրության։ Գրքի անվիճելի առավելություններից է լեզուն։ Ճկուն, մաքուր, բնական, հուզիչ: Ով հստակ է մտածում, պարզ է խոսում։

Նշված է 16+, բայց միանգամայն հարմար է 13 տարեկանից սկսած մտածող դեռահասների համար:

«Կողմնացույց ուղեցույց»

«Հայելիների միջով» քառաբանության երրորդ մասը՝ ֆրանսուհու ֆանտաստիկ վեպ։ Քրիստել Դաբո, ռուս ընթերցողի կողմից սիրված առաջին գրքից։ Բաբելոնը հայտնվում է այստեղ մի պատճառով. Երկրային մայրցամաքները դարձան առանձին տապաններ, նրանց կառավարող աստվածները կորցրին հիշողությունը, և իրականում նախկինում նրանք բոլորը մեկ ընտանիք էին։ Տառապելով իրենք՝ աստվածները ստիպում են մարդկանց տառապել, և անտեսանելի Աստծո ձեռքն ամեն ինչ անում է, որ թույլ չտա այս հիշողության վերադարձը:

Օֆելյան՝ այս լայնածավալ պատմվածքի հերոսուհին, կարող է կարդալ ինչ-որ բան, բայց լիովին անադապտացված է իրեն շրջապատող աշխարհին: Նա նախընտրում է խոսել իրերի, քան մարդկանց հետ: Ճիշտ այնպես, ինչպես Փշը, սառը և անխոհեմ: Դա պարզ է. բաները չեն ստում: