Մեղսակցություն հանցագործությանը. Հանցագործությանը մեղսակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունն է: Մեղսակցություն նախնական համաձայնությամբ և առանց նախնական համաձայնության Մեղսակցություն հանցագործության բնույթին

Մեղսակցության ինստիտուտը ավանդաբար ամենաբարդներից է քրեական իրավունքի տեսության մեջ: Հանցագործություն կատարելու եղանակների բազմազանությունը, հանցակցության վերաբերյալ քրեական կանոնների անորոշությունը և հակասական դատական ​​պրակտիկան այս ոլորտում բազմաթիվ խնդիրներ են ստեղծում: Այս հոդվածում կքննարկվեն միայն հանցակցության որոշ հարցեր:

Արդյո՞ք մեղսակցությունը հանցագործության կատարումն է մի խումբ անձանց կողմից, որոնցում հանցագործներից մեկը հանցագործության սուբյեկտ է, իսկ մյուսը` ոչ:

Առաջին հայացքից խնդիրը ոչ մի դժվարություն չի առաջացնում։ Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի համաձայն, հանցագործությանը մեղսակցությունը ճանաչվում է որպես դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցություն: Մեղսակցությունը որպես հանցագործություն կատարելու հատուկ ձև ունի մի շարք օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ բնութագրեր։ Մեղսակցության կարևորագույն օբյեկտիվ նշաններից է հանցագործության մեջ երկու կամ ավելի անձանց մասնակցությունը, որոնք համապատասխանում են հանցագործության սուբյեկտի հատկանիշներին: Հանցագործության մասնակիցները պետք է հասնեն այն տարիքին, երբ սկսվում է քրեական պատասխանատվությունը (Քրեական օրենսգրքի 20-րդ հոդված) և լինեն ողջախոհ (Քրեական օրենսգրքի 21-րդ հոդված): Այս նշանների բացակայությունը բացառում է հանցանքի մեղսակցությունը։ Սակայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահությունը այլ կարծիքի է. Իր թիվ 604Պ04պր որոշման մեջ նա ճանաչել է, որ անմեղսունակի հետ հանցագործության առարկա դարձած անձի կողմից սպանություն կատարելը ճանաչվում է մի խումբ անձանց կողմից՝ Արվեստի 2-րդ կետ։ օր.-ի 105. Գեներալի տեղակալի ներկայացրած փաստարկները. դատախազը, որ դատահոգեբանական և դատահոգեբուժական փորձաքննության ակտով հանցակիցներից մեկն իրեն առաջադրված արարքի կապակցությամբ ճանաչվել է անմեղսունակ և ազատվել քրեական պատասխանատվությունից, ինչի կապակցությամբ երկրորդ հանցակիցի գործողությունները չեն կարող որակվել. ինչպես դա կատարվել է մի խումբ անձանց կողմից, ինչպես դատարանը նշել է՝ ոչ օրենքի հիման վրա։ Մնում է պարզել, թե ինչի վրա են հիմնված Գերագույն դատարանի նախագահության փաստարկները։ Իրոք, նույնիսկ պլենումի 2000 թվականի փետրվարի 14-ի թիվ 7 որոշման մեջ «Անչափահասների գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» Գերագույն դատարանը նշել է, որ հանցագործության կատարումը տարիքի պատճառով քրեական պատասխանատվության չենթարկվող անձի օգտագործմամբ. կամ անմեղսունակությունը մեղսակցություն չի ստեղծում: Բացի այդ, պլենումի 2002 թվականի դեկտեմբերի 27-ի «Գողության, կողոպուտի և ավազակային հարձակման գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» թիվ 29 որոշման մեջ նշված է. Գողությամբ, կողոպուտով կամ կողոպուտով ուրիշի գույքը հափշտակած անձանց գործողությունները պետք է դասակարգվեն որպես «նախկին դավադրության միջոցով անձանց խումբ», եթե այս հանցագործության կատարմանը համատեղ մասնակցել են երկու կամ ավելի կատարողներ, որոնք, 19-րդ հոդվածի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով, արարքի համար ենթակա են քրեական պատասխանատվության:Եթե ​​Գերագույն դատարանն ինքն իրեն հակասում է, որտե՞ղ է դատական ​​պրակտիկայի միասնությունը, որտե՞ղ է ճշմարտությունը։ Հարկ է նշել, որ հանցագործությունները հանցակցությամբ և այն դեպքում, երբ խմբի որոշ անդամներ հանցագործության սուբյեկտներ չեն ճանաչելու պրակտիկան ձևավորվել է դեռևս 1966 թվականին: Հետագայում Գերագույն դատարանը շարունակեց այս պրակտիկան պլենումի թիվ 4 որոշմամբ: 1992 թվականի ապրիլի 22-ի «Բռնաբարության գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին». բռնաբարությունը պետք է ճանաչվի որպես մի խումբ անձանց կողմից կատարված՝ անկախ այն հանգամանքից, որ հանցագործության մնացած մասնակիցները քրեական պատասխանատվության չեն ենթարկվել իրենց անմեղսունակության կամ տարիքի պատճառով։

Կարծում ենք, որ այն դիրքորոշումը, ըստ որի հանցագործությունները ճանաչվում են որպես խմբակային հանցագործություններ, անկախ այն հանգամանքից, որ որոշ հանցակիցներ չեն տիրապետել հանցագործության սուբյեկտի հատկանիշներին, բավականաչափ հիմնավորված չէ։

Իսկապես, եթե հանցագործության մեջ սուբյեկտի հետ մասնակցում է նաև անմեղսունակության կամ տարիքի պատճառով քրեական պատասխանատվության ենթարկված անձը, ապա տուժողի համար դա ավելի հեշտ չէ։ Նման հանցագործությունները տուժողների կողմից սուբյեկտիվորեն ընկալվում են որպես խմբակային հանցագործություններ, քանի որ նրանց համար որոշիչ գործոնը հանցագործության մասնակիցների փաստացի բազմակնությունն է, այլ ոչ թե նրանց հանցավոր անձը։ Օբյեկտիվ իրականության մեջ հանցագործություն իրականում կատարվում է մի խումբ անձանց կողմից։ «Հարմար» սուբյեկտը հույսը դնում է այն բանի վրա, որ ներգրավված հանցակիցը կօգնի արագ հասնել հանցավոր նպատակին և արդյունքին: Եվ երբեմն «հարմար» սուբյեկտն ինքը չի կասկածում, որ հանցագործության կատարման մեջ ներգրավված անձը անմեղսունակ է կամ անչափահաս։ Սա բացատրում է համապատասխան սուբյեկտի համար քրեական պատասխանատվության ավելացման անհրաժեշտությունը (նրան որակյալ անձ վերագրելով): Բայց փաստական ​​հանգամանքները չպետք է շփոթել իրավականի հետ։ Անձանց խումբը և նախնական դավադրությամբ անձանց խումբը մեղսակցության ձևերից մեկն է: Օրենքը տալիս է մեղսակցության իրավական սահմանումը` դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցություն: Արդեն այս սահմանման ուժով անմեղսունակ սուբյեկտի հետ հանցագործություն կատարելը մեղսակցություն չի կազմում, քանի որ անմեղսունակը դիտավորություն չունի և չի կարող ունենալ։ Անմեղսունակը չի գիտակցում. 1. Սեփական արարքի սոցիալական վտանգավորությունը 2. Այլ հանցակիցների արարքների սոցիալական վտանգավորությունը 3. վերջնական համատեղ հանցավոր արդյունքը. Այս դեպքում բացակայում է նաեւ մեղսակցության սուբյեկտիվ նշաններից մեկը՝ հանցակիցների մտադրության միասնությունը։ Քրեական պատասխանատվության տարիքը չլրացած անձը կարող է լինել հանցագործության կազմակերպիչ, կատարող, համահեղինակ կամ հանցակից՝ միայն փաստացի, բայց ոչ օրինական։ Քանզի օրենքը հատուկ սահմանում է քրեական պատասխանատվության սկիզբը, իսկ տարիքը հանցագործության առարկայի կարևորագույն նշաններից մեկն է։ Բացարձակ նվազագույն տարիքը չհասնելը, որից հնարավոր է քրեական պատասխանատվություն՝ ըստ Ռուսաստանի օրենսդրության, անչափահասի սոցիալապես վտանգավոր արարքը դարձնում է քրեականորեն անտեղի: Նման արարքը, թեև այն պատժի սպառնալիքով արգելված է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի այս կամ այն ​​հոդվածով, սակայն հանցագործության սուբյեկտի բացակայության պատճառով քրեական հանցագործություն չէ: Այսպիսով, մեղսակցությունը ներառում է հանցագործության կատարմանը մասնակցություն երկու կամ ավելի անձանց կողմից, որոնք համապատասխանում են հանցագործության սուբյեկտի հատկանիշներին:

Արդյո՞ք անհրաժեշտ է ունենալ երկու կամ ավելի համահեղինակներ, երբ հանցագործությունը կատարվում է մի խումբ անձանց կողմից՝ նախնական համաձայնությամբ։

Ընդհանուր առմամբ ընդունված է այն տեսակետը, ըստ որի նախնական դավադրության մեջ գտնվող անձանց խումբը պետք է անպայման ներառի առնվազն երկու համատնօրեն: Հակառակ Արվեստի 2-րդ մասում պարունակվող դրույթներին: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածը դեռևս նշվում է, որ նախնական դավադրության մեջ գտնվող անձանց խումբը պետք է բաղկացած լինի միայն համատնօրեններից: Այս դիրքորոշման կողմնակիցներն այն հիմնավորում են հետևյալ դրույթներով.

Նախ՝ այս դեպքերում հնարավոր է հանցագործություններ կատարել, որոնք վեր են մեկ անձի ուժերից։ Երկրորդ, օբյեկտը հանցավոր հարձակումներից պաշտպանելու միջոցները հակազդելը կամ նույնիսկ ամբողջությամբ վերացնելը իրական համակցված բնույթ են կրում և, հետևաբար, նվազեցնում են դրա անվտանգության աստիճանը: Երրորդ, հանցագործության կատարումը զգալիորեն հեշտացվում է (առավելագույն արդյունքը ձեռք է բերվում, հանցավոր արդյունքն ավելի արագ է առաջանում, հասցված վնասի ծանրությունը մեծանում է): Բայց այս նույն դրույթները լիովին տարածվում են կազմակերպման, օժանդակության և խթանման դեպքերի վրա։ Մեղսակցության իմաստն այն է, որ հանցագործությանը մի քանի անձանց մասնակցությունը մեծապես նպաստում է դրա կատարմանը և հնարավորություն է տալիս կատարել այնպիսի սոցիալապես վտանգավոր արարքներ, որոնք վեր են մեկ անձի ուժերից:

Երկու կամ ավելի կատարողների նախնական համաձայնությամբ մի խումբ անձանց մասնակցության անհրաժեշտության դիրքորոշումը հաստատված է նաև դատական ​​պրակտիկայում։

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենում կետ 10 1999 թվականի հունվարի 27-ի «Սպանության գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 105-րդ հոդված) 1999 թ. «Սպանության նախնական դավադրությունը ենթադրում է երկու կամ ավելի անձանց միջև ցանկացած ձևով արտահայտված պայմանավորվածություն, որը տեղի է ունեցել նախքան տուժողի կյանքին ուղղակիորեն խլելուն ուղղված գործողությունների սկսվելը: Ավելին, հանցագործության համահեղինակների հետ մեկտեղ այլ հանցավոր խմբի անդամները կարող են հանդես գալ որպես սպանությունների կազմակերպիչներ, դրդողներ կամ հանցակիցներ, և նրանց գործողությունները պետք է որակվեն համապատասխան մասով.Արվեստ. 33 Եվ կետ «է» մաս 2 արվեստ. 105 Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք»

Այսպիսով, եթե սպանությունը կատարվել է երկու կամ ավելի համահեղինակների կողմից, ապա նրանց գործողությունները պետք է որակվեն Արվեստի 2-րդ կետով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 105. Եթե ​​հանցագործության կատարմանը համահեղինակների հետ մասնակցում է կազմակերպիչը, սադրիչը կամ հանցակիցը, ապա նրանց գործողությունները նույնպես պետք է որակվեն Արվեստի համապատասխան մասով: 33-ը և Արվեստի 2-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 105. Իրավիճակը փոխվում է, եթե կազմակերպչի, սադրիչի կամ հանցակիցի հետ միասին սպանությունն ուղղակիորեն կատարվի մեկ հանցագործի կողմից։ Այս դեպքում (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի որոշման համաձայն) Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն որակավորումը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 105-ը անհնար է ինչպես կատարողի, այնպես էլ այլ հանցակիցների հետ կապված:

Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահությունն իր որոշման մեջ փոխել է սպանության մեղսակիցների վերաբերյալ դատարանի որոշումները և նշել, որ. մի խումբ անձանց կողմից կատարված հանցագործության մեջ ներգրավված է առնվազն երկու հանցագործ, օժանդակության ձևով մեղսակցությունը խումբ չի կազմում և այդ որակավորման հատկանիշը պետք է բացառվի մեղադրանքից»:

Պլենումի 2002 թվականի դեկտեմբերի 27-ի «Գողության, կողոպուտի, կողոպուտի գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» թիվ 29 որոշման 8-րդ կետում Գերագույն դատարանը նշել է. « Եթե ​​կազմակերպիչը, սադրիչը կամ հանցակիցն ուղղակիորեն չեն մասնակցել ուրիշի ունեցվածքի հափշտակությանը, ապա հանցագործի կատարած հանցագործությունը չի կարող դասակարգվել որպես մի խումբ անձանց կողմից կատարված նախնական դավադրության միջոցով:».

Անձի գործողությունները, ով անմիջականորեն չի մասնակցել տուժողի վրա հարձակմանը, բայց նպաստել է այս հանցագործության կատարմանը` խորհուրդ տալով, նշելով հանցագործության կատարման վայրը, մասնակցելով գործողությունների ծրագրի մշակմանը և տեղյակ լինելով. հանցագործության զենքը չեն հանդիսանում նախօրոք դավադրության միջոցով մի խումբ անձանց կողմից հանցագործության կատարման ցուցում, այլ որակվում են որպես մեղսակցություն և ենթակա են որակավորման. Մաս 5 Արվեստ. 33Եվ Արվեստ. 162Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք.

Վերջապես, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 2004 թվականի հունիսի 15-ի «Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 131-րդ և 132-րդ հոդվածներով նախատեսված հանցագործությունների գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման 10-րդ կետում ասվում է. «Այն անձի գործողությունները, ով տուժողի հետ անմիջականորեն չի առնչվել կամ սեռական բնույթի գործողություններ չի կատարել և այդ գործողությունները կատարելիս նրա նկատմամբ ֆիզիկական կամ հոգեկան բռնություն չի գործադրել, այլ միայն խորհուրդներով նպաստել է հանցագործության կատարմանը. հրահանգները, մեղավոր անձին տեղեկատվություն տրամադրելը կամ խոչընդոտները հեռացնելը և այլն, պետք է որակավորվեն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 5-րդ մասով, իսկ որակավորման հատկանիշների բացակայության դեպքում՝ Քրեական օրենսգրքի 131-րդ հոդվածի 1-ին մասով: Ռուսաստանի Դաշնության օրենսգիրք կամ, համապատասխանաբար, Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածի 1-ին մասով».

Վերոնշյալի հետ կապված առաջանում է 2 հարց՝ 1. Ի՞նչ իրավական հիմք ունի այն, որ նախնական համաձայնությամբ անձանց խմբի մեջ պետք է լինի երկու կատարող։ 2. Ինչու՞ է կազմակերպչի, հանցակիցի կամ հրահրողի գործողությունների որակումը կախված կատարողների թվից։ Առաջին հարցին պետք է պատասխանել հետեւյալ կերպ՝ նման դիրքորոշման իրավական հիմք չկա։ Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ մասի 2-րդ մասում ասվում է, որ հանցագործությունը ճանաչվում է որպես կատարված մի խումբ անձանց կողմից նախնական դավադրության միջոցով, եթե դրանում ներգրավված են անձինք, ովքեր նախապես պայմանավորվել են համատեղ հանցագործություն կատարել: Խոսքը համատեղ կատարման մասին է միայն Արվեստի առաջին մասում։ օր.-ի 35. Երկու կամ ավելի կատարողների պարտադիր ներկայությունը պարտադիր է միայն մի խումբ անձանց համար՝ առանց նախնական համաձայնության, ինչպես ուղղակիորեն նշված է քրեական օրենքում (Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մաս): Արդյունքում ունենք պարադոքսալ իրավիճակ. Օրինակ՝ 1. Երկու անձ առանց նախնական համաձայնության սպանություն է կատարում։ Նրանց գործողությունները ենթակա են որակավորման Արվեստի 2-րդ կետի 2-րդ մասով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 105. 2. Չորս կազմակերպիչ, հինգ հանցակից, վեց սադրիչ և մեկ հանցագործ սպանություն են կատարում։ Նախնական դավադրության արդյունքում մի խումբ անձանց խմբում երկու կամ ավելի կատարողների անհրաժեշտության մասին դիրքորոշման համաձայն՝ մասնակիցների գործողությունները որակվում են հետևյալ կերպ՝ կատարողը պատասխանատվություն է կրում 105 հոդվածի 1-ին մասով, մնացած հանցակիցները՝ հոդվածով. 33-ը և Արվեստի 1-ին մասը: 105. Ստացվում է, որ սպանությունը մի խումբ անձանց կողմից առանց նախնական դավադրության երկու համահեղինակների կողմից ավելի մեծ սոցիալական վտանգ ունի, քան սպանությունը մի խումբ անձանց կողմից նախնական 16 հոգանոց դավադրության, բայց մեկ կատարողի հետ??? Սա այլ կերպ, քան աբսուրդ չի կարելի անվանել։ Ուստի նման դիրքորոշումը հակասում է թե՛ քրեական օրենքին, թե՛ ողջախոհությանը։ Սակայն Գերագույն դատարանն այս հարցում այլ դիրքորոշում ունի։ Մենք կարծում ենք, որ ներկայիս արատավոր պրակտիկան հնարավոր է փոխել միայն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքում օրենսդրական փոփոխություններ մտցնելով։ Արվեստ. 35-րդ մասի 2-րդ մասով, նպատակահարմար կլինի արձանագրել հետևյալը.

2. Հանցագործությունը ճանաչվում է մի խումբ անձանց կողմից կատարված նախնական համաձայնությամբ, եթե դրանում ներգրավված են եղել անձինք, ովքեր նախապես պայմանավորվել են համատեղ հանցագործություն կատարել՝ անկախ կատարողների թվից։

Մատենագիտություն:

Ուսումնական գրականություն

Ռարոգ Ա.Ի. Հանցագործությունների որակավորման վերաբերյալ դատավորի ձեռնարկ. գործնական ուղեցույց. – M.: TK Welby, Prospekt Publishing House, 2006:

Rarog A.I. Ռուսաստանի քրեական իրավունք. Ընդհանուր և հատուկ մասեր, «Պրոսպեկտ» հրատարակչություն, 2008 թ.

1. Ռարոգ Ա.Ի., Ինոգամովա-Խեգայ Լ.Վ., Չուչաև Ա.Ի. Քրեական օրենք. Ընդհանուր մաս՝ Դասագիրք. Երկրորդ հրատարակություն վերանայված և ընդլայնված - Մ.: «ՊԱՅՄԱՆԱԳԻՐ» իրավաբանական ընկերություն: INFRA-M, 2008 թ.
2. Սկուրատով Յու.Ի., Լեբեդև Վ.Մ. Քրեական օրենսգրքի մեկնաբանություն, 1999 թ

Արբիտրաժային պրակտիկա

1. Գերագույն դատարանի 2003 թվականի երրորդ եռամսյակի դատական ​​պրակտիկայի վերանայում.
2. Գերագույն դատարանի 2004 թվականի երրորդ եռամսյակի դատական ​​պրակտիկայի վերանայում.
3. ՌՍՖՍՀ Գերագույն դատարանի պլենումի 1966 թվականի մարտի 22-ի թիվ 31 «Կողոպուտի և կողոպուտի գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշումը.
4. BVS ՌԴ. 2002. Թիվ 4

Մի քանի անձանց կողմից հանցագործության համատեղ կատարման դեպքերը բավականին տարածված են իրական կյանքում։ Արդյունքում ամենանշանակալի հանցավոր ինստիտուտներից է հանցագործությանը մեղսակցության ինստիտուտը։

Մեղսակցություն հանցագործությանը Ճանաչվում է դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունը (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 32-րդ հոդված):

Հանցագործությանը մեղսակցության նշաններ.

1) նպատակը.

• • քանակական;
  • որակական;

2) սուբյեկտիվ.

• • մեղսակցության միտումնավորություն;
  • հանցագործության դիտավորությունը.

Մեղսակցության առաջին օբյեկտիվ (քանակական) նշանը

Մեղսակցության առաջին օբյեկտիվ (քանակական) նշանը ենթադրում է, որ երկու կամ ավելի անձինք, ովքեր հասել են քրեական պատասխանատվության տարիքի (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 20-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ մասեր) և ճանաչվել են մեղսունակ (Արվեստի 1-ին մաս): Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 21): Մեղսակցության այս չափանիշից կա երկու բացառություն.

1. 1. «հարմար» սուբյեկտի կողմից հանցագործություն կատարելու համար անձի օգտագործումը, որը որևէ պատճառով քրեական պատասխանատվության չի ենթարկվում.
   2. այսպես կոչված «հանցագործության խմբակային մահապատիժ»։

Նախ, հատուկ գնահատական ​​է տրվում այն ​​դեպքերին, երբ «հարմար» սուբյեկտը հանցագործություն կատարելու համար օգտագործում է անձին, ով որևէ պատճառով քրեական պատասխանատվության չի ենթարկվում (ՌԴ ՔՕ 33-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Նման դեպքերը բնութագրվում են «ուրիշի ձեռքով» հանցագործություն կատարելով։ Օրինակ՝ քրեական պատասխանատվություն կրելու ունակ սուբյեկտը պատուհանից գողություն կատարելու համար օգտագործում է անչափահասին, սպանություն կատարելու համար անմեղսունակին, վերջինիս իրացնելու համար իր վաճառվող փաթեթում թմրամիջոցի առկայության մասին անտեղյակ անձը։ Բերված բոլոր օրինակներում քրեական պատասխանատվության ունակ սուբյեկտն ուղղակիորեն չի մասնակցում հանցագործության օբյեկտիվ կողմի իրականացմանը և իրականում կատարում է կազմակերպչի (կամ դրդողի) դեր։ Այնուամենայնիվ, օրենքի ուժով (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մաս) նա համարվում է քրեական պատասխանատվության չենթարկվող անձի կողմից կատարված հանցագործության «միջակ կատարող» (տես. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 2000 թվականի փետրվարի 14-ի թիվ 7 «Անչափահասների հանցագործությունների գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշումը // BVS RF. 2000 թ. No 4):

Երկրորդ, դատական ​​պրակտիկայում հայտնի է այսպես կոչված «հանցագործության խմբակային կատարումը», որը նշանակում է հանցագործության օբյեկտիվ կողմի համատեղ կատարում մի քանի անձանց կողմից, որոնցից միայն մեկ («հարմար» սուբյեկտ) է ունակ քրեական պատասխանատվություն կրելու, իսկ մնացածը չեն ենթարկվում քրեական պատասխանատվության տարիքը չլրանալու, անմեղսունակության կամ այլ պատճառներով։ Նման իրավիճակում «հարմար» սուբյեկտի գործողությունները, եթե Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում հանցագործության կամ մի խումբ անձանց կողմից նախնական դավադրության արդյունքում (օրինակ. «է» կետ, 105-րդ հոդվածի 2-րդ մաս, «բ» կետ, 131-րդ հոդվածի 2-րդ մաս, Ռուսաստանի Դաշնության քրեական օրենսգրքի 162-րդ հոդվածի 2-րդ մաս), պետք է որակվի իրեն վերագրվող այս որակավորման հատկանիշով, չնայած այն հանգամանքին. որ խմբի մնացած անդամները քրեական պատասխանատվության չեն ենթարկվում։

Մեղսակցության երկրորդ օբյեկտիվ (որակական) նշանը

Մեղսակցության երկրորդ օբյեկտիվ (որակական) նշանը ենթադրում է հանցակիցների համատեղ գործողությունները, այսինքն. հանցակիցների համար ընդհանուր հանցագործություն կատարելուն ուղղված գործողությունների կենտրոնացումը, փոխկախվածությունը և գործողությունների փոխլրացումը: Մեղսակիցները կարող են կատարել տարբեր գործողություններ ծավալով, բնույթով և ինտենսիվությամբ, կարող են նույնիսկ անգործություն դրսևորել հանցագործություն կատարելիս (օրինակ՝ չխոչընդոտել գողությանը, իշխանության չարաշահմանը), սակայն ընդհանուր հանցավոր իրադարձության պատճառահետևանքային կապը Հ. Նրանցից յուրաքանչյուրի գործողությունները (անգործությունը) ստեղծում են մեղսակցություն:

Մեղսակցության առաջին սուբյեկտիվ նշանը

Մեղսակցության առաջին սուբյեկտիվ նշանը ենթադրում է մեղսակցության միտումնավորություն։ Ֆիզիկական գործողությունների համատեղումն անհնար է առանց համատեղ հանցագործություն կատարելու ցանկության։ Հետևաբար, մեղսակցությունն ինքնին բնութագրվում է միայն ուղղակիորեն, այսինքն. հանցակիցի կողմից իրենց գործողությունների (անգործության) սոցիալապես վտանգավոր բնույթի մասին իրազեկում, հանցագործությանը նպաստելու մեթոդի (հանցագործի վրա ազդելու եղանակի), սոցիալական վտանգի և հանցագործության բնույթի մասին իրազեկում (և նյութական կառույցներում սոցիալապես վտանգավոր հետևանքների առաջացման կանխատեսումը), ինչպես նաև ցանկությունը, որ մենք ընտրում ենք մեր ընտրած եղանակով մասնակցել հանցագործության համատեղ կատարմանը։

Մեղսակցության դիտավորությունը, սակայն, միշտ չէ, որ պահանջում է այլ անձանց հետ համատեղ հանցագործության կատարման մասին իրազեկվածություն: Այսպիսով, հանցակիցը կարող է չիմանալ հրահրիչի գործողությունների մասին (և հակառակը), սակայն գիտակցելով հանցագործությանը նպաստելու իր ձևը և ցանկանալով հանցագործության կատարմանը մասնակցել իր ընտրած ձևով հանցագործի հետ միասին, նա դրանով իսկ մասնակցում է հանցագործության կատարմանը. «Հանցագործ - սադրիչ (հանցակից)» շղթայում փոխադարձ գիտակցություն չի պահանջվում, այսինքն. մեղսակցությունը հնարավոր է նաև հանցակիցների միջև այսպես կոչված «միակողմանի սուբյեկտիվ կապի» դեպքում («քողարկված» դրդում կամ օգնություն), երբ հանցագործը, դիտավորյալ հանցագործություն կատարելով, տեղյակ չէ սադրիչի միացման գործունեության բնույթին ( հանցակից), մինչդեռ վերջինս ցանկանում է հանցագործին դրդել հանցագործության կամ աջակցել նրան այն կատարելու մեջ: Բացի այդ, մեղսակցության այնպիսի ձևերում, ինչպիսիք են կազմակերպված խումբը և հանցավոր համայնքը (հանցավոր կազմակերպությունը), հանցակիցները կարող են ոչ միայն անձամբ չճանաչել միմյանց, այլ նույնիսկ տեղյակ չլինեն իրենց փոխադարձ գոյության մասին, ինչը, սակայն, չի խանգարում. մեղսակցության հաստատումը։

Մեղսակցության երկրորդ սուբյեկտիվ նշանը

Մեղսակցության երկրորդ սուբյեկտիվ նշանը սերտորեն կապված է մեղսակցության դիտավորության հետ, որի պատճառով մեղսակցությունը հնարավոր է միայն դիտավորյալ հանցագործության մեջ։ Արտաքուստ անզգույշ հանցագործության համատեղ կատարումը բացառում է միասնությունը, համատեղ հանցանք գործելու ցանկությունը։ Նման դեպքերը կոչվում են «անզգույշ համահեղինակություն», և համախոհներից յուրաքանչյուրի գործողությունները որակվում են առանձին՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով։

Հարկ է նաև նշել, որ եթե մեղսակցությունն ինքնին բնութագրվում է միայն ուղղակի դիտավորությամբ, ապա դիտավորյալ հանցակցությամբ կատարված հանցագործությունը կարող է բնութագրվել ինչպես ուղղակի, այնպես էլ անուղղակի դիտավորությամբ, երբ հանցակիցները, ցանկանալով մասնակցել հանցագործության համատեղ կատարմանը, անում են. չեն ցանկանում, բայց գիտակցաբար թույլ են տալիս կամ անտարբեր են իրենց գործողությունների հետևանքների նկատմամբ: Այսպիսով, Դ.-ն և Ս.-ն դատապարտվել են անուղղակի դիտավորությամբ սպանության համար, քանի որ կոշիկները կոճկած ոտքերով ծեծելով տուժողին՝ թույլ են տվել կյանքից զրկելու հնարավորություն (այսինքն՝ գործել են ուղղակի, չսահմանված դիտավորությամբ. տուժողի առողջությանը վնաս պատճառելը և մահ պատճառելու անուղղակի հատուկ մտադրությունը (տես՝ BVS USSR. 1968 թ. No. 3.S. 21-23): Սակայն նման դեպքերը բնորոշ չեն մեղսակցությանը և տեղի են ունենում միայն պարզ մեղսակցության դեպքում (բարդ մեղսակցության դեպքում կազմում են կատարողի ավելցուկը)։

Հանցագործությանը մեղսակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունն է:

32-րդ հոդվածի մեկնաբանություն

Արվեստում ամրագրված մեղսակցության օրենսդրական հայեցակարգը: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 32-ը նշում է դրա չորս հիմնական հատկանիշները.

1) երկու օբյեկտիվ նշան՝ երկու կամ ավելի անձանց հանցագործությանը մասնակցություն և համատեղ մասնակցություն.

2) երկու սուբյեկտիվ հատկանիշ՝ դիտավորյալ մասնակցություն և մասնակցություն դիտավորյալ հանցագործությանը:

Երկու կամ ավելի անձանց մասնակցություն հանցագործությանըենթադրում է, որ այդ անձինք պետք է համապատասխանեն հանցագործության ընդհանուր սուբյեկտի չափանիշներին (լինեն ողջամիտ անձինք, ովքեր հասել են Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 20-րդ հոդվածում նշված տարիքին): Հանցագործություն կատարելը այլ անձանց գործադրմամբ, որոնք տարիքի, անմեղսունակության կամ այլ հանգամանքների պատճառով չեն ենթարկվում քրեական պատասխանատվության, հանցակցություն չի հանդիսանում, և կատարողի գործողությունները պետք է որակվեն որպես հանցագործության անմիջական կատարողի գործողություններ (մաս. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մասը): Հենց այս դիրքորոշումն է ամրագրված Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2002 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 29 «Գողության, կողոպուտի և կողոպուտի գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման 12-րդ կետում և 9-րդ կետում. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2000 թվականի փետրվարի 14-ի պլենումի որոշման N 7 «Անչափահասների հանցագործության գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին», որում ասվում է, որ հանցագործություն կատարելը անձի միջոցով, որը ենթակա չէ քրեական պատասխանատվության պատճառով. տարիքը (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 20-րդ հոդված) կամ անմեղսունակությունը (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 21-րդ հոդված) հանցակցություն չի առաջացնում: Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ երբ դատարանները լուծում են կոնկրետ գործեր, այդ խնդրի լուծման հարցում միատեսակություն չկա։ Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի մայիսի 18-ի N 35-o06-14 որոշման մեջ ասվում է, որ այն դիրքորոշումը, ըստ որի հանցագործի գործողությունները չեն կարող կատարվել մի խումբ անձանց կողմից նախնական դավադրության միջոցով. երկրորդ անձին անմեղսունակ ճանաչելու հետ կապված՝ հիմնված չէ օրենքի վրա։

Հանցագործության մեջ երկու կամ ավելի անձանց մասնակցության վերաբերյալ վերը նշված կանոնը վերաբերում է նաև հատուկ առարկա ունեցող հանցագործություններին։ Սակայն նման հանցագործություններում կատարող (համահեղինակ) կարող է լինել միայն հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներին համապատասխանող անձը: Այլ անձինք կարող են լինել միայն կազմակերպիչներ, սադրիչներ կամ հանցակիցներ հատուկ սուբյեկտի հետ կապված հանցագործության մեջ:

Համատեղ մասնակցություննշանակում է գործառնական կապ հանցակիցների գործողությունների միջև: Նրանք օգնում են (օգնում) միմյանց հանցագործություն կատարելիս։ Ավելին, հանցագործության վնասակար հետևանքները կապված են հանցակիցների համատեղ գործողությունների հետ պատճառահետևանքային կապով։ Հետևաբար, հանցակցությունն անհնար է հանցանքը կատարելուց հետո։ Հանցագործությունը կատարելուց հետո հնարավոր է ոչ թե մեղսակից, այլ «ներքաշվել» հանցագործությանը, որի որոշ տեսակներ պատասխանատվություն են կրում Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածներով նախատեսված դեպքերում. : Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 174 - այլ անձանց կողմից կատարված հանցագործությունից ստացված եկամուտների օրինականացում. Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 175 - հանցավոր ճանապարհով ձեռք բերված գույքի ձեռքբերում կամ վաճառք. Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 316-ը `հանցագործությունները թաքցնելը:

Ֆունկցիոնալ կապի բացակայությունը բացառում է մասնակցությունը։ Օրինակ, անձը, ով ներկա է եղել ավազակային հարձակմանը, բայց չի կատարել գույքի տիրանալուն ուղղված գործողություն, կարող է ճանաչվել կողոպուտի մեղսակից միայն այն դեպքում, եթե նա այս կամ այն ​​կերպ օգնել է ավազակներին հանցագործությունը կատարելիս: օրինակ, իր սպառնալից արտաքինով նա ամրապնդել է այլ հանցակիցների կողմից արտահայտված սպառնալիքները):

Ենթադրվում է, որ դիտավորյալ մասնակցություննշանակում է ոչ միայն անձի իրազեկվածություն հանցագործությանը մասնակցելու փաստի և դրա կատարման վրա ուժեղ կամքի կենտրոնացում, այլ նաև ենթադրում է հանցակիցների միջև նվազագույն երկկողմանի սուբյեկտիվ կապ, նրանց գիտակցում հանցակցությամբ հանցագործություն կատարելու փաստի մասին, այսինքն. այլ հանցակիցների օգնության (օգնության) փաստը. Ավանդաբար համարվում է նաև, որ միակողմանի սուբյեկտիվ կապով մեղսակցությունն անհնար է, թեև քրեական իրավունքի տեսության մեջ այլ դիրքորոշումներ են արտահայտվել։ Գործնականում նման իրավիճակներ հազվադեպ են լինում: Դասագրքի օրինակ է Յագոյի դերը Օթելլոյի՝ Դեզդեմոնայի սպանության մեջ (Վ. Շեքսպիրի «Օթելլո» ողբերգությունը)։

Միակողմանի սուբյեկտիվ կապի հետ մեղսակցությունը պետք է տարբերվի մեղսակցությունից հանցակցությամբ, որը ենթադրում է պատասխանատվություն՝ որպես հանցագործության պարզ մեղսակցություն (օրինակ՝ սպանությանն օժանդակելու դրդումը կարող է որակվել՝ կախված գործի հանգամանքներից, որպես օժանդակություն կամ սպանության կազմակերպում):

Բացի այդ, Արվեստի 5-րդ մասի դրույթները. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-ը, ըստ որի, կազմակերպված խումբ (համայնք, կազմակերպություն) ստեղծած կամ այն ​​ղեկավարած անձը ենթակա է քրեական պատասխանատվության այս խմբի (համայնքի, կազմակերպության) կողմից կատարված բոլոր հանցագործությունների համար, եթե դրանք ծածկված են եղել: իր մտադրությամբ։ Կարևոր չէ, թե արդյոք կատարողը գիտեր նման կազմակերպչի դերի մասին։

Մեղսակցությունհնարավոր է միայն դիտավորյալ հանցագործություն. Անզգույշ համատեղ վնաս պատճառելը մեղսակցություն չէ, թեև հնարավոր է, որ նույն հետևանքները առաջացել են դրա բոլոր մասնակիցների անփութության հետևանքով (օրինակ՝ մեքենայի բախումը, որը հանգեցրել է մարդու մահվան, եղել է երկու վարորդների մեղքով. որոնցից յուրաքանչյուրը հատել է հանդիպակաց գոտիները բաժանող ճանապարհային գծանշման գիծը, - երկու վարորդներն էլ կարող են պատասխանատվության ենթարկվել ճանապարհային երթևեկության խախտումների համար, որոնք հանգեցրել են տուժողի մահվան):

Մի կողմից, ենթադրվում է, որ կանոնները խախտելու դրդումը, որն անզգուշությամբ հանգեցրել է ծանր հետևանքների, չի առաջացնում քրեական պատասխանատվություն (օրինակ՝ պետը ենթակա վարորդից պահանջում է գերազանցել արագությունը, իսկ վարորդը, խախտելով կանոններ, լուրջ վնաս է պատճառում): Մյուս կողմից, այլ անձի կողմից անզգուշությամբ ծանր հետևանքների պատճառումը կազմակերպելը, նման հետևանքներ առաջացնելու դիտավորության առկայության դեպքում, որակվում է որպես դիտավորյալ հանցագործություն կատարողի գործողություն (միջակ վնաս պատճառելու տեսակ). որը չի բացառում անզգույշ հանցագործության համար վնասի անմիջական պատճառի պատասխանատվությունը։

Դիտավորյալ հանցագործությանը մեղսակցությունը ենթադրում է, որ հանցակիցների դիտավորությունը ներառում է հանցագործությունը բնութագրող հիմնական հանգամանքները: Մեղսակցության դեպքում կա գիտակցություն սեփական գործողությունների, ինչպես նաև հանցագործություն կատարողի գործողությունների հանրային վտանգավորության մասին: Հանցակիցների դիտավորությունը պետք է ներառի նաև կատարողի կողմից կատարված արարքի սոցիալապես վտանգավոր հետևանքները և արարքի և հետևանքի պատճառահետևանքային կապը: Եվ վերջապես հանցակիցները տեղյակ են հանցագործության սուբյեկտին բնորոշ հիմնական հատկանիշներին։

Հանցագործության մեղսակցությունը սուբյեկտիվ կողմից բնութագրվում է դիտավորյալ մեղքըհանցակիցներ. Հանցակիցների մտավոր գործունեության այս ձևը, ինչպես նշվեց վերևում, դրսևորվում է հանցագործության բոլոր տարրերին, այդ թվում՝ որակավորող տարրերի նկատմամբ նրանց վերաբերմունքով։ Հետևաբար, հանցագործության որակավորման հատկանիշները կարող են վերագրվել հանցակիցներին միայն այն դեպքում, եթե հաստատվի նրանց մտադրությունը այդ հատկանիշների հետ կապված:

Մեղսակիցների վարքագծի դրդապատճառը կարող է տարբեր լինել, ինչը չի խոչընդոտում հանցագործությանը մեղսակցության փաստի հաստատմանը, բայց կարող է ազդել կոնկրետ հանցակիցի արարքի որակավորման վրա, եթե նա չի իմացել մյուսին առաջնորդող դրդապատճառները: հանցակից (պայմանով, որ այդ դրդապատճառները հանցագործության նշան են) .

Մեղսակցության ինստիտուտի հիմնական նշանակությունն այն է, որ այն հնարավորություն է տալիս պատասխանատվության ենթարկել այն անձանց, ովքեր ուղղակիորեն չեն կատարել Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածներով արգելված գործողություններ, այլ միայն աջակցել են այդ գործողությունների կատարմանը: այլ անձանց կողմից։ Օրենքն ինքնին հանցագործությանը մեղսակցությունը չի դասում որպես ծանրացուցիչ հանգամանք։ Ծանրացնող հանգամանք է միայն հանցակցությամբ հանցագործության կատարումը՝ արտահայտված կոնկրետ ձևերով (անձանց խումբ, անձանց խումբ՝ նախնական համաձայնությամբ, կազմակերպված խումբ կամ հանցավոր համայնք, հանցավոր կազմակերպություն)։

Ներածություն

Օրենքի ուղղակի նշանակման համաձայն (Քրեական օրենսգրքի 32-րդ հոդված) հանցանքի մեղսակցությունը հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունն է։ Այն, որ մեղսակցությունը դիտավորյալ համատեղ հանցավոր գործունեություն է, նույնպես վկայում է միայն դիտավորյալ հանցագործություններին մեղսակցության հնարավորության մասին։ Այս դրույթն անուղղակիորեն բխում է օրենքից և զուգահեռվում է հանցագործությանը մեղսակցության կանոնների կիրառման պրակտիկայում։

«Դիտավորյալ համատեղ մասնակցություն», սկսած Արվեստի մտադրության բովանդակությունից. Քրեական օրենսգրքի 25-րդ հոդվածում նշվում է, առաջին հերթին, յուրաքանչյուր հանցակիցի ըմբռնումը սեփական վարքի սոցիալապես վտանգավոր բնույթի և մնացած հանցակիցների (առնվազն մեկի) վարքագծի սոցիալապես վտանգավոր բնույթի մասին, գումարած իր օբյեկտիվ հարաբերությունների ըմբռնումը: վարքագիծ այլ հանցակիցների վարքագծի հետ (առնվազն մեկը); երկրորդ՝ համատեղ ջանքերի արդյունքում հանցավոր արդյունք կանխատեսելը. երրորդ, ցանկությունը կամ կանխամտածված ենթադրությունը, որ այդ արդյունքը ձեռք կբերվի հենց բոլոր մասնակիցների կամ, առնվազն, նրանցից երկուսի ջանքերի համատեղ ուժերով:

Վերոնշյալ թեզերից հետևում է, որ դրանցից առաջին երկուսը կազմում են հանցագործությանը մեղսակցության մեջ դիտավորության մտավոր տարրի ընդհանրությունը։ Քրեական իրավունքի տեսության և հանցագործությանը մեղսակցության կանոնների կիրառման պրակտիկայում դա կոչվում է հանցակիցների (առնվազն երկուսի) փոխադարձ անտեղյակություն իրենց վարքագծի հանցավոր բնույթի և վերջիններիս փոխկապակցվածության մասին։ Երրորդ դրույթը արտացոլում է մեղսակցության մեջ մտադրության կամային տարրի առանձնահատկությունը: Քրեական իրավունքի տեսության և պրակտիկայում դա կոչվում է հանցակիցների կամքի համահունչություն՝ կապված նրանց ընդհանուր հանցավոր արդյունքի հետ։ Միևնույն ժամանակ, կամքի դրսևորումների հետևողականությունը ներառում է նաև ջանքերի ավելացում և դրանց համակարգում հանցանքի բոլոր հանցակիցների համար ընդհանուր և միատեսակ արդյունքի հասնելու ուղղությամբ։

Հանցագործությանը մեղսակցության նշված երկու սուբյեկտիվ նշանները, այն է՝ փոխադարձ գիտակցությունը և նշված ըմբռնման մեջ համապատասխանությունը, ուղղակիորեն և երկիմաստորեն բխում են օրենքից (Քրեական օրենսգրքի 25-րդ հոդվածի 32-րդ հոդված) և որոշվում են պատճառաբանության եզակիությամբ. գործոն նման հանցավոր գործունեության դրսևորման յուրաքանչյուր կոնկրետ ձևի մեջ:

Վերոնշյալի հետ կապված՝ հանցագործությանը մեղսակցության սուբյեկտիվ նշանները մեկնաբանելու փորձերը չեն կարող արդարացված ճանաչվել։ Սա առաջին հերթին վերաբերում է այսպես կոչված նվազագույն (միակողմանի) սուբյեկտիվ կապի հայեցակարգին, ըստ որի հանցագործությանը մեղսակցության առկայության համար բավական է, որ սադրիչը և հանցակիցն իմանան հանցագործի հանցավոր գործունեության մասին, և դա. ամենևին էլ պարտադիր չէ, որ հանցագործն իմանա նրանց գործունեության մասին։

Այս աշխատության մեջ մենք ավելի մանրամասն կքննարկենք քրեական իրավունքով հանցակցության արդի խնդիրները:

Աշխատանքի օբյեկտը Ռուսաստանի Դաշնության քրեական օրենսդրությունն է: Թեման հանցավորության մեղսակցության ձևերն են։

1. Մեղսակցության հասկացությունը և դրա ձևերը

Մեղսակցության կանոնները կենտրոնացված են Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 7-րդ գլխում (32-36-րդ հոդվածներ): Արվեստում։ 32-ը տալիս է հանցագործության մեղսակցության հասկացության գիտական ​​և գործնական սահմանումը: Այն արտահայտում է մեղսակցության հիմնական հատկանիշները, որոնք արտացոլում են Ռուսաստանում ընդունված հայեցակարգը, որը ձևավորվել է ռուս իրավաբանների կողմից դեռևս 19-րդ դարի երկրորդ կեսին։

Այս սահմանումը հետևյալն է. «Հանցագործության մեղսակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունն է»: Այս սահմանումը և բոլոր հետագա իրավական դրույթները, որոնք մշակում են այս ընդհանուր կանոնի հիմնական դրույթները, լիովին համապատասխանում են Քրեական իրավունքի յոթերորդ միջազգային կոնգրեսի բանաձևի հիմնական դրույթներին:

Մեղսակցության ինստիտուտի բուն իրավական բնույթի վերաբերյալ կան մի քանի տեսակետներ։ Ամենակարևոր տեսակետները, որոնք կիսում են դրանք, կարելի է կրճատել երկու հիմնականի.

ա) հավանական է արդյոք անզգույշ մեղսակցությունը դիտավորյալ կամ անզգույշ հանցագործությանը.

բ) արդյո՞ք մեղսակցության իրավական բնույթն առաջանում է լրացուցիչ, այսինքն՝ այն հիմնված է հանցագործության կատարման վրա, թե՞ բոլորը հանցակիցներ են, չնայած իրենց տարբեր դերերին, հանցավոր արարքի եզակի կատարողներ են, թե՞ նրանց մեջ կենտրոնական է հանցագործի կերպարը, իսկ մյուս բոլոր հանցակիցները նրա շուրջը խմբվում են, կարծես նրա օգնականներն են։

Պատասխանը Արվեստի տեքստում է: օր.-ի 32. Օրենքն ուղղակիորեն նշում է, որ մեղսակցությունը ճանաչում է մի քանի անձանց դիտավորյալ մասնակցությունը և միայն դիտավորյալ հանցագործությանը: Այս բանաձեւի հստակությունը լիովին բացառում է դիտավորյալ կամ անզգույշ հանցագործությանը անզգույշ մեղսակցությունը (խոսքն այս հանգամանքներում մեղսակցության վերաբերյալ որոշումների կիրառման մասին է)։

Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրքը անվանում է հանցակիցների չորս տեսակ՝ հանցագործ, կազմակերպիչ, դրդող և հանցակից: Նրանք բոլորը միմյանցից տարբերվում են հանցագործությանը մասնակցելու ձևերով և բնույթով։ Ի՞նչ չափանիշներ են օգտագործվում որպես դրանց տարբերակման հիմք:

Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածը արտացոլում է մեղսակցության տեսակները, որոնք ձևով ներկայացնում են ինչպես պարզ, այնպես էլ բարդ մեղսակցության տեսակները: Օրինակ, մեղսակցության այս տեսակը, որպես կազմակերպված խումբ, կարող է առաջանալ հանցագործության մեջ, որը կատարվել է ինչպես համատեղ կատարման, այնպես էլ մեղսակցության տեսքով՝ դերերի օրինական բաշխմամբ: Ընդհանուր առմամբ, տեսականորեն հնարավոր է տարբերակել մեղսակցության ութ խառը մոդելներ, որոնք կառուցված են դրա տարբեր ձևերի և տեսակների համադրության վրա: Այնուամենայնիվ, օրենսդիրը, ինչպես նաև դատական ​​պրակտիկան, հանցակցության որոշակի տեսակներ հայտնաբերում են միայն համատեղ կատարման առնչությամբ՝ բացառելով դրանց առկայությունը դերերի օրինական բաշխմամբ մեղսակցության դեպքում։

Անձանց խումբ. Հանցագործությունը ճանաչվում է որպես մի խումբ անձանց կողմից կատարված, եթե դրա կատարմանը մասնակցել են երկու կամ ավելի հանցագործներ՝ առանց նախնական համաձայնության (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մաս): Այս տեսակի մեղսակցության առանձնահատկությունները հետեւյալն են.

Նախ, մի խումբ անձանց կողմից իրավախախտման կատարումը թույլատրելի է միայն այն դեպքում, եթե կա համախոհի կերպարում հանցակից: Երկրորդ, համակատարողների միջև չկա նախապես պայմանավորվածություն, այսինքն. նրանք նախապես հեռախոսով չեն շփվել իրավախախտման ընդհանուր կատարման մասին։ Որպես կանոն, մի խումբ անձանց կողմից իրավախախտման կատարումը (կամ, ինչպես նաև հաղորդվում է, մարդկանց խմբի կողմից նախնական համաձայնության բացակայության դեպքում) դեր ունի այն դեպքերում, երբ հանցավոր արարքը սկսում է կատարել մեկ. համահեղինակներից, իսկ մեկ այլ հանցագործ, նախապես որևէ կերպ չհամաձայնվելով հիմնականի հետ, միանում է իր՝ նախկինում նախաձեռնած հանցավոր աշխատանքին, որից հետո հանցակիցները միաժամանակ կատարում են հանցավոր արարքը մինչև ավարտը։

Այսպես, օրինակ, «սպանությունը պետք է ճանաչվի որպես մի խումբ անձանց կողմից կատարված նույնիսկ այն դեպքում, երբ մեկ անձի կողմից դիտավորությամբ մահ պատճառելու գործողություններ կատարելու գործընթացում մեկ այլ անձ (այլ անձինք) միացել է նրան նույն նպատակով. Սպանության գործով դատական ​​պրակտիկայի վերաբերյալ (ՌԴ ՔՕ 105-րդ հոդված). Քրեական գործերից մեկով պարզվել է, որ վիճաբանության պատճառով Պ.-ն մեկ հարված է հասցրել X.-ի մարմնին. տնական փայտե չղջիկ. Այնուհետև Մ.-ն Պ.-ից վերցրել է չղջիկը և դրանով մեկ հարված հասցրել X-ի գլխին և մարմնին, որից հետո Պ.-ն և Մ.-ն տուժող X.-ին մառանից տեղափոխել են խոհանոց, որտեղ Մ.-ն երկու անգամ հարվածել է տուժողին. գլուխը և առնվազն երկու հարված մարմնի վրա գերանով: Պ.-ի և Մ.-ի համատեղ հանցավոր գործողությունների արդյունքում հետևել է տուժող X-ի մահը։Դատարանը Պ.-ին և Մ.-ին իրավամբ ճանաչել է որպես մի խումբ անձանց կողմից առանց նախնական համաձայնության սպանության համահեղինակներ։

Գործնականում այս տեսակի մեղսակցությունը չափազանց հազվադեպ է: Մի խումբ անձանց կողմից հանցագործություն կատարելը, առանց նախնական համաձայնության, որպես որակավորման հատկանիշ, որպես կանոն, նախատեսված է կյանքի և առողջության դեմ ուղղված հանցագործություններում (105-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «է» կետ, 111-րդ հոդվածի 3-րդ մասի «ա» կետ. , Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «դ» կետ և այլն), ինչպես նաև զինվորական ծառայության դեմ ուղղված որոշ հանցագործություններում (332-րդ հոդվածի 2-րդ մաս, 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «ա» կետ. ա» «Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 334-րդ հոդվածի 2-րդ մաս և այլն): Այլ դեպքերում ծանրացուցիչ հանգամանք է մի խումբ անձանց կազմում հանցագործություն կատարելը (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետ):

Նախնական դավադրության բացակայության դեպքում չի բացառվում հանցագործության մեղսակցությունը՝ դերերի օրինական բաշխմամբ (օրինակ՝ կատարված սպանության պատահական ականատեսը որոշում է օգնել հանցագործին և նրան դանակ է հանձնում՝ դրանով իսկ դառնալով սպանության հանցակիցը։ հանցանք). Այնուամենայնիվ, օրենսդիրը որևէ հատուկ իրավական հետևանք չի կապում մեղսակցության այս տեսակի հետ:

Նախնական դավադրության արդյունքում մի խումբ անձինք. Հանցագործությունը ճանաչվում է որպես նախկին դավադրության միջոցով կատարված մի խումբ անձանց կողմից, եթե դրանում ներգրավված են եղել անձինք, ովքեր նախապես պայմանավորվել են համատեղ հանցագործություն կատարել (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Ի տարբերություն նախորդ տեսակի մեղսակցության, նախնական դավադրությամբ անձանց խումբ սահմանելիս չի ասվում, որ նման խումբ կարող են հիմնել միայն հանցագործության համահեղինակները։ Հետևաբար, եթե հավատարիմ մնանք օրենքի բառացի մեկնաբանությանը, մի խումբ անձանց կողմից հանցագործության կատարումը նախնական համաձայնությամբ կարող է տեղի ունենալ ինչպես համատեղ կատարմամբ, այնպես էլ դերերի օրինական բաշխմամբ: Այնուամենայնիվ, դատական ​​պրակտիկայում, և դրանից հետո քրեական իրավունքի տեսության մեջ, այս տեսակի մեղսակցության սահմանափակող մեկնաբանությունը դարձել է ավանդական. կատարումը։ Ռուսաստանի Գերագույն դատարանը բազմիցս ուշադրություն է հրավիրել այս հանգամանքի վրա՝ ինչպես պլենումի բացատրություններում, այնպես էլ կոնկրետ քրեական գործերի վերաբերյալ որոշումներում։ Դատարանը, անձին սպանության հանցակից ճանաչելով, նրա գործողությունները թյուրիմացաբար որակել է որպես սպանություն, որը կատարվել է մի խումբ անձանց կողմից՝ նախնական համաձայնությամբ, քանի որ սպանության անմիջական հեղինակը մեկ անձ է։ Սպանությունը, որը դրսևորվում է մեկ անձի կողմից տուժողի նկատմամբ ուղղակի բռնության գործադրմամբ, չի կարող որակվել որպես մի խումբ անձանց կողմից կատարված նախնական դավադրության միջոցով։ Սպանությանը մեղսակցության ձևով մեղսակցությունը «մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ» հանցագործության կատարման որակական հատկանիշ չի կազմում։ Օրինակ, կաշառք ստանալու և առևտրային կաշառք ստանալու հետ կապված, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը պարզաբանել է. երկու կամ ավելի պաշտոնատար անձինք կամ երկու կամ ավելի անձինք, որոնք իրականացնում են կառավարչական գործառույթներ առևտրային ձեռնարկությունում», կամ մեկ այլ կազմակերպություն, որը նախապես պայմանավորվել է այս հանցագործության ընդհանուր կատարման մասին՝ խմբի անդամներից յուրաքանչյուրին ընդունելով ապօրինի պարգևատրման մի մասը նրանցից յուրաքանչյուրի համար, ով կատարել է գործողություններ. (անգործություն) ծառայության մեջ հօգուտ ապօրինի պարգևը փոխանցած անձի կամ նրա կողմից հանձնված անձանց Գողության, կողոպուտի և կողոպուտի դեպքերում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը տվել է հետևյալ բացատրությունը. «Եթե կազմակերպիչը. , սադրիչը կամ հանցակիցն ուղղակիորեն չի մասնակցել ուրիշի ունեցվածքի հափշտակությանը, հանցագործի կատարած հանցագործությունը չի կարող որակվել որպես մի խումբ անձանց կողմից կատարված նախնական դավադրության միջոցով։ Նմանապես, հիմնական տարբերությունը ըստ նախնական պայմանավորվածության անձանց կատեգորիայի և անձանց կատեգորիայի տարբերակի մեղսակցությանը կայանում է միայն համակատարողների միջև նախնական համաձայնության առկայության նախադեպում:

Նախնական համաձայնությունը հանցակիցների միջև համաձայնություն է հանցանքի ընդհանուր կատարման մասին, որը ձեռք է բերվել մինչև իրավախախտման անաչառ եզրի կատարման հիման վրա:

Մեղսակիցների դավադրությունը դրսևորվում է պայմանավորվածության (համաձայնության) ձևավորմամբ, որ նրանք միասին կիրականացնեն կոնկրետ հանցավոր արարք։ Դրա առկայությունը ոչ մի կերպ անհրաժեշտ չէ, որպեսզի հանցակիցները առանց բացառության ուշադիր և ամբողջությամբ ձևակերպեն ենթադրյալ հանցագործության բոլոր բաղադրիչները, ստեղծեն դրա կատարման մանրամասն նախագիծ (դերը, ժամկետը, զենքերը, վիրավորները, դերերի արդյունաբերական բաժանումը: համահեղինակներ և այլն), ապա, որ Ընդհանուր առմամբ, այս դեպքում դա նախկինում բնորոշ է ստեղծված կատեգորիայի հանցակիցների համաձայնության նպատակով։ Ընդհանրապես, պայմանագիրն ունի պարզունակ տեսք, և դրա առկայության համար բավական է, որ հանցակիցների համաձայնության առարկան համարվի որոշակի իրավախախտման (սպանություն, բռնաբարություն, գողություն) համատեղ կատարման հանգամանքը։ և այլն), որոնց հատկությունները ճանաչվում են հանցակիցներից յուրաքանչյուրի կողմից: Դավադրության մոդելը (արտասանված, գրավոր, ժեստերի աջակցությամբ), ինչպես նաև դրա առաջխաղացման և տևողության մակարդակը (նախապատրաստական ​​պայմանագիրը կարող է կնքվել մինչև հանցագործության կատարման հիմքը կամ ուղղակիորեն նախքան դրա հիմքը. վիրավորանք, երկար բանակցությունների կամ հրատապ պայմանավորվածության տեսք) էական չէ:

Դավադրությունը նախապես կազմակերպված է, եթե ինչ-որ մեկը նախօրոք դերակատարություն է ունեցել՝ ընդհուպ մինչեւ իրավախախտում կատարելու հիմքը, իսկ անմիջականորեն՝ ընդհուպ մինչեւ գործողություններ կատարելու կամ ոչինչ չանելու հիմքը, որոնք հաշվի են առնվում Հատուկի գրության մեջ: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի մի մասը հանցագործության անաչառ եզրի գույքի սեփականության մեջ: Այս կերպ իրավախախտման իրականացման նախապատրաստական ​​համաձայնությունը հնարավոր է միայն իրավախախտմանը նախապատրաստվելու ընթացքում՝ ընդհուպ մինչև այն կատարելու փորձի հիմքը։ Դա հաստատվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որի համաձայն արտադրության սկզբունքներից մեկը հանցագործություն կատարելու համաձայնությունն է:

Քրեական գործերի որոշ կատեգորիաների համար Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը տվել է նախնական դավադրության հայեցակարգի հետևյալ բացատրությունները. տեղ՝ մինչև տուժողի կյանքին ուղղակիորեն խլելուն ուղղված գործողություններ սկսելը: Հանցագործների գործողությունները որակելով որպես ուրիշի գույքի հափշտակություն մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ, դատարանը պետք է պարզի, թե արդյոք հանցակիցների նման դավադրությունը. տեղի է ունեցել նախքան ուրիշի ունեցվածքը հափշտակելուն ուղղակիորեն ուղղված գործողությունների սկսվելը, արդյոք պայմանավորվածություն է ձեռք բերվել հանցավոր մտադրությունն իրականացնելու համար դերերի բաշխման վերաբերյալ, ինչպես նաև, թե կոնկրետ ինչ գործողություններ են կատարել յուրաքանչյուր հանցագործի և մյուս հանցակիցների կողմից։ Հանցագործություն: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ նախնական դավադրությամբ անձանց խումբը բնութագրվում է հանցագործության մեջ անձանց համատեղ մասնակցության ավելի բարձր մակարդակով, մեղսակցության այս տեսակն ավելի մեծ սոցիալական վտանգ է ներկայացնում առանց նախնական դավադրության մարդկանց խմբի համեմատ: .

Կազմակերպված խումբ. Հանցագործությունը ճանաչվում է որպես կազմակերպված խմբի կողմից կատարված, եթե այն կատարվել է մարդկանց կայուն խմբի կողմից, որոնք նախապես միավորվել են մեկ կամ մի քանի հանցագործություններ կատարելու համար (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Սկզբունքորեն կազմակերպված խումբը նախնական դավադրությամբ մարդկանց խմբի ավելի վտանգավոր տեսակ է, որում, ի տարբերություն վերջիններիս, հանցակիցները նախապես չեն համաձայնվում, այլ նախապես կապված են հանցագործություն կատարելու համար։ Սակայն այս տեսակի մեղսակցության հիմնական տարբերությունը միմյանցից անփոփոխության նշանն է, որն ունի կազմակերպված խումբը, իսկ նախնական դավադրությամբ անձանց խումբը չունի։ Օրենսդիրը չի պարզաբանում, թե ինչ է նշանակում կազմակերպված խմբի մշտականություն. Հետևաբար, գնահատման այս չափանիշը ավանդաբար մեկնաբանության առարկա է դառնում Ռուսաստանի Գերագույն դատարանի պլենումի, ինչպես նաև քրեական իրավունքի դոկտրինի կողմից:

Հետագայում Ռուսաստանի Գերագույն դատարանի պլենումը բազմիցս անդրադարձել է կազմակերպված խմբի կայունության հարցին՝ տալով համապատասխան բացատրություններ տարբեր կատեգորիաների քրեական գործերի համար։ Բայց ամեն անգամ վերը նշված կայունության չափանիշները, չնայած դրանց նկարագրության տարբեր տատանումներին, ըստ էության մնացել են նույնը: Խումբը համարվում է կայուն, եթե այն երկար ժամանակ ակտիվ է, ունի քրեական հեղինակություն և նախկինում իրենց միջև գործառույթները բաժանած մասնակիցների մշտական ​​կազմ։

Ընդհանուր առմամբ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի կողմից տրված կազմակերպված խմբի բնութագրիչները հետևյալն են. «Ի տարբերություն մի խումբ անձանց, որոնք նախապես պայմանավորվել են համատեղ հանցագործություն կատարել, կազմակերպված խումբը բնութագրվում է, մասնավորապես, կայունությամբ, նրա կազմում կազմակերպչի (առաջնորդի) առկայությամբ և նախապես մշակված համատեղ պլանով. հանցավոր գործունեություն, գործառույթների բաշխում խմբի անդամների միջև՝ հանցագործության կատարմանը նախապատրաստվելու և հանցավոր մտադրության իրականացմանը։

Ստեղծված կատեգորիայի կայունությունը կարող է ցույց տալ ոչ միայն նրա կյանքի հսկայական անցողիկ ժամանակահատվածը, կատեգորիայի անդամների կողմից իրավախախտումների կրկնվող կատարումը, այլև նրանց տեխնիկական հագեցվածությունը, նախապատրաստման տևողությունը, ներառյալ մեկ իրավախախտումը, և բացի այդ. այլ պայմաններ (օրինակ՝ ստեղծված կատեգորիաների հանցակիցների մասնագիտացված կազմակերպություն՝ կանխիկ դրամ (փող) կամ այլ նյութական ակտիվներ առգրավելու նպատակով տարածք մուտք գործելու համար) «Գողության, կողոպուտի և կողոպուտի գործընթացներին համապատասխան դատական ​​պրակտիկայի մասին: ձևավորված կատեգորիան տարբերվում է իր կազմում նախաձեռնողի (մենեջերի) առկայությամբ, կատեգորիայի հանցակիցների կազմի կայունությամբ, նրանց միջև բաշխման դերերով, իրավախախտման նախապատրաստման առկայությամբ և դրա անմիջական կատարմամբ»Դատավարական պրակտիկայի վերաբերյալ համաձայն. խարդախության, յուրացման և վատնման գործընթացները։ Ստեղծված կատեգորիայի կայունության մասին կարելի է վկայել նրա կյանքի հսկայական անցողիկ շրջանը, կատեգորիայի անդամների կողմից կատարված իրավախախտումների կրկնությունը, նրանց տեխնիկական անձնակազմը և նրանց միջև դերերի բաշխումը, նախապատրաստման տևողությունը, ներառյալ առաջին իրավախախտումը, և ի լրումն այլ պայմանների (օրինակ՝ ստեղծված կատեգորիա՝ հանցակիցների մասնագիտացված կազմակերպություն, կազմակերպված խմբի կայունության մասին կարելի է վկայել կազմակերպչի (առաջնորդի) առկայությամբ, նրա գոյության երկար ժամանակով, խմբով հանցագործությունների կրկնակի կատարումով։ անդամները, նրանց տեխնիկական հագեցվածությունը, նրանց միջև դերերի բաշխումը, նույնիսկ մեկ հանցագործության նախապատրաստման տևողությունը, ինչպես նաև այլ հանգամանքներ (օրինակ՝ կազմակերպված խմբի անդամների հատուկ պատրաստվածություն. «Կազմակերպված խմբին բնորոշ է կայունությունը, ավելի բարձր. կազմակերպվածության աստիճանը, դերերի բաշխումը և կազմակերպչի և (կամ) ղեկավարի առկայությունը:

Խմբի համեմատաբար երկարաժամկետ գոյություն, որը ձեռք է բերվում խմբի անդամների կողմից ծրագրելով և կատարելով սովորաբար մի քանի հանցագործություններ, որոնց որոշակի թիվը կարող է նախապես հաստատվել կամ ընդհանրապես չորոշվել։

Եթե ​​կազմակերպված խումբը ստեղծվել է միայն մեկ հանցագործություն կատարելու համար, ապա խմբի գոյության տեւողությունը որոշվում է ծրագրված հանցագործության մանրակրկիտ նախապատրաստման անհրաժեշտությամբ, որը խմբի անդամներից պահանջում է իրականացնել մի ամբողջ շարք նախապատրաստական ​​գործողություններ, որոնք տեւում են ժամանակի ընթացքում ( օրինակ՝ կոլեկցիոներների նկատմամբ կողոպուտի կամ անօրինական ձեռնարկատիրության նախապատրաստում):

Օրինակ՝ քրեական գործերից մեկով դատարանը կազմակերպված խմբի գոյության տևողությունը գնահատել է հետևյալ կերպ. պարզվել է, որ 2013 թվականի հունվարի 18-ից փետրվարի 12-ն ընկած ժամանակահատվածում խմբակային վեց ավազակային հարձակումներ են կատարվել տարբեր համակցություններով անձանց կողմից: նախապատրաստել և կատարել հանցագործություններ քիչ թե շատ մշտական ​​կազմով: Քանի որ օրենսդիրը հատուկ չի սահմանում կազմակերպված խմբի թվային կազմը, պետք է ելնել նրանից, որ խմբի կազմի կայունությունը ձեռք է բերվում նախապատրաստմանը և մասնակցությամբ: նույն հանցակիցներից առնվազն երկուսի բոլոր հանցագործությունների կատարումը:

Կազմակերպված խմբի կազմում կատարված հանցագործությունների փոփոխական մասնակիցները, որոնք նրա մշտական ​​անդամներ չեն, բայց գիտակցում են, որ խումբը կայուն է, պատասխանատու են նաև որպես կազմակերպված խմբի մաս հանցագործություն կատարելու համար (հաշվի առնելով՝ համապատասխան որակավորման հատկանիշ):

Այսպես, քրեական գործերից մեկում դատարանը վերլուծված չափանիշը բնութագրել է այսպես. «Լ.-ի և Ս.-ի գլխավորած հանցախմբի կայունության և կազմակերպվածության մասին են վկայում նրա համախմբվածությունը, կայունությունը, սերտ հարաբերությունները նրա անդամների միջև, որոնք անվերապահորեն ենթարկվել են. նրանք կատարել են վարորդների և անվտանգության աշխատակիցների գործառույթներ և մասնակցել նրանց կողմից ծրագրված հանցագործություններին: Բանդայի անդամները միասին հանգստանում և մարզվում էին, նրանցից յուրաքանչյուրն իրեն համարում էր Լեդենևի անդամներից մեկը: , այսինքն՝ մեկ հանցավոր խմբի անդամ։

Ընդհակառակը, մեկ այլ քրեական գործով դատարանը թմրամիջոցների անավարտ իրացման համար դատապարտված Ռ.-ի և Կ.-ի հանցագործություններում կազմակերպված խմբի առկայության ապացույց չի ճանաչել այն փաստը, որ դատապարտյալները փաստացի գտնվել են ք. ամուսնական հարաբերություններ (նրանց ամուսնությունը գրանցված չէր), ապրում էին նույն բնակարանում, միասին էին հանգստանում և ունեին ընդհանուր բյուջե։

Կազմակերպված խմբի անդամների միջև դերերի բաշխումը նշանակում է, որ խմբի յուրաքանչյուր անդամ հանցագործության նախապատրաստման կամ կատարման գործընթացում իրականացնում է ընդհանուր հանցավոր գործառույթ: Դերերի բաշխումը կարող է լինել կամ տեխնիկական, երբ կազմակերպված խմբի բոլոր անդամները հանցագործության համահեղինակներ են, բայց նրանցից յուրաքանչյուրը հանցագործության նախապատրաստման և կատարման ընթացքում կատարում է հանցավոր գործողությունների իր որոշ մասը, կամ օրինական, երբ կազմակերպված խմբի մասնակիցներից հանցագործություն կատարողն է, իսկ մյուսները կազմակերպողի, դրդողի կամ աջակցողի դեր են կատարում։

Սակայն, անկախ նրանից, թե կազմակերպված խումբը մեղսակցության ինչ ձև ունի, դրա պարտադիր հատկանիշը հանցագործության փաստացի կազմակերպչի (կառավարիչ, նախաձեռնող, ղեկավար) գործչի խմբում առկայությունն է։

Խմբի քրեական մասնագիտացումը պարունակվում է խմբի անդամների հանցավոր գործունեության ձևերի և մեթոդների կայունության մեջ (հանցավոր նկարագիր), ինչպես նաև նրանց հատուկ պատրաստվածության մեջ, ներառյալ տեխնիկական սարքավորումները և հատուկ հմտությունները որոշակի տեսակի հանցագործություններ կատարելու համար: Այլ առումներով, կազմակերպված խմբի կայունության այս չափանիշը կամընտիր է: Հաճախ կազմակերպված խմբերը, հատկապես ընդհանուր հանցավոր բնույթի, ունեն բազմակողմ հանցավոր շահեր և ձևավորվում են տարբեր բնույթի և ծանրության հանցագործություններ կատարելու համար (գողություն, բռնաբարություն, սպանություն, խուլիգանություն, կեղծ փողերի վաճառք, կեղծ փաստաթղթերի օգտագործում և այլն): ...).

Չնայած այն հանգամանքին, որ կազմակերպված խմբի կողմից հանցագործության կատարումը կարող է տեղի ունենալ ինչպես համահեղինակության, այնպես էլ դերերի օրինական բաշխման հետ մեղսակցության տեսքով, դատական ​​պրակտիկայում հաստատապես հաստատվել է այն կարծիքը, որ բոլոր անդամները. Կազմակերպված խումբը, անկախ հանցագործությանը նրանց մասնակցության բնույթից, պետք է ճանաչվի կազմակերպված խմբի կողմից կատարված հանցագործության համահեղինակ և պատասխանատվություն կրի դրա համար՝ առանց Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի: Կազմակերպված խմբի անդամը որպես համատնօրեն քրեական պատասխանատվություն է կրում կազմակերպված խմբի կողմից կատարված հանցագործության համար, որին ինքը մասնակցել կամ նախապատրաստվել է: Այս համոզմունքը բազմիցս ընդգծվել է Ռուսաստանի Գերագույն դատարանի պլենումի բացատրություններում, ասենք. «Երբ սպանությունը ճանաչվում է որպես կազմակերպված խմբի կողմից, բոլոր մասնակիցների գործողությունները, անկախ հանցագործության մեջ նրանց դերից, պետք է լինեն. որակվել են որպես համահեղինակներ՝ առանց Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի «Սպանության գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» հոդվածի (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 105-րդ հոդված):

Քրեական իրավունքի տեսության մեջ այս դիրքորոշումը միշտ չէ, որ կիսվում է, քանի որ այն ներկայացնում է իրավական տեսք՝ հիմնված մեղսակցության ձևերի և տեսակների դասակարգումների խառնուրդի վրա: Մեղսակիցների համակարգման (համակազմակերպման) ավելի զգալի մակարդակը, որն արտահայտվում է նրանց հանցավոր գործունեության կայունությամբ, կապված է մեղսակցության բարդ ձևի արհեստական ​​ձևափոխման հետ, ինչը իրականում տեղի չի ունենում: Դրա ապացույցն այն է, որ կազմակերպված խումբ ստեղծած կամ այն ​​ղեկավարած անձը օրենսդիրի կողմից ճանաչված է ոչ թե որպես հանցագործության համահեղինակ, այլ որպես դրա կազմակերպիչ (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Իրականում համահեղինակի տեսքով մեղսակցությունը չի որոշվում անձի՝ կազմակերպված խմբին որպես նրա մշտական ​​մասնակցի անդամակցությամբ (եթե, իհարկե, խոսքը կազմակերպված խմբին որպես հանցագործության ինքնուրույն տարրի մասնակցության մասին չէ. օրինակ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 208, 209 հոդվածներ և այլն), սակայն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասով նախատեսված հանցակազմի կատարմամբ՝ երկու կամ ավելի հանցագործների կողմից՝ անկախ նրանից. նրանց ընդհանուր հանցավոր գործունեության համակարգման (ներառյալ կայունության) աստիճանը։

Երբեմն Ռուսաստանի Գերագույն դատարանը հավատարիմ է մնում այս կարծիքին՝ հակասելով նախկինում նրա առաջ քաշած դիրքորոշմանը։ Օրինակ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2007 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 51 «Դատական ​​պրակտիկայի մասին խարդախության, յուրացման և յուրացման գործերով» որոշման մեջ բացատրվեց, որ կազմակերպված անձանց խումբը, կատարել է ուրիշի գույքի յուրացում «կարող են ներառել վստահված գույքը տնօրինելու, տնօրինելու կամ օգտագործելու, ինչպես նաև այն հանձնելու կամ պահպանելու լիազորություններ չունեցող անձինք, ովքեր նախկինում միավորվել են մեկ կամ մի քանի հանցագործություններ կատարելու համար: Եթե կան հիմքեր Սա պատասխանատվություն է կրում Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ որպես յուրացման կազմակերպիչներ, դրդողներ կամ հանցակիցներ։

Այսպես, 2012թ.-ի գարնանը Տյումեն քաղաքում Լ.-ն և Ս.-ն, վրեժխնդրությունից դրդված այն բանից, որ Ֆ.-ն հրաժարվել է իրենց վճարել այլ հանցավոր կառույցներից իրեն պաշտպանելու համար մատուցվող ծառայությունների համար, ինչպես նաև՝ ցանկանալով վախեցնել իրեն. Ֆ.-ի վրա և ստիպել կրկին գումար վճարել, որոշել է հարձակում գործել Ֆ.-ի վրա և վնաս պատճառել նրա առողջությանը: Հանցագործության կատարումը վստահել են Լ.Վ.-ին՝ որպես պարգեւ տալով հազար ԱՄՆ դոլար։ ապրիլի 30-ի առավոտյան Լ.Վ.-ն, Լ.-ի և Ս.-ի մշակած պլանի համաձայն, հարձակվել է Ֆ.-ի վրա և նախապես պատրաստված մետաղյա լոմով մի քանի հարվածներ է հասցրել տուժողի գլխին` դիտավորությամբ նրան պատճառելով վնասվածքներ, որոնք հանգեցրել են. առողջությանը ծանր վնաս պատճառելը.

Լ.-ի գործողությունները մարզային դատարանի կողմից որակվել է որպես կազմակերպված խմբի կողմից դիտավորությամբ մարդու կյանքի համար վտանգավոր առողջությանը ծանր վնաս պատճառելը, այսինքն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ մասով և 111-րդ հոդվածի 3-րդ մասի «ա» կետով: Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիան, գործը քննելով վճռաբեկ, այս որակումը ճիշտ է ճանաչել։

Եթե ​​անձը կազմակերպված խմբի մասնակից (անդամ) չի եղել, այլ կազմակերպչական, դրդող կամ օժանդակող գործառույթներ է կատարել կազմակերպված խմբի կողմից կատարված հանցագործության մեջ, ապա այդպիսի անձը ճանաչվում է ոչ թե համահեղինակ, այլ կազմակերպիչ, դրդող։ կամ կազմակերպված խմբի կողմից կատարված հանցագործության մեղսակից: Մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը բացատրել է. «Եթե անձը դրդել է մեկ այլ անձի կամ անձանց խմբի ստեղծել կազմակերպված խումբ՝ կոնկրետ հանցագործություններ կատարելու համար, բայց ուղղակիորեն չի մասնակցել դրա մասնակիցների ընտրությանը, պլանավորում և Հանցագործությունների (հանցագործությունների) կատարման նախապատրաստումը կամ դրանց իրականացման ընթացքում նրա գործողությունները պետք է որակվեն որպես կազմակերպված խմբի կողմից հանցագործությունների կատարմանը մեղսակցություն՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի չորրորդ մասի համաձայն:

Քրեական համայնք (հանցավոր կազմակերպություն). Հանցագործությունը ճանաչվում է որպես հանցագործ համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) կողմից, եթե այն կատարվել է կազմակերպված կազմակերպված խմբի կամ մեկ ղեկավարության ներքո գործող կազմակերպված խմբերի միության կողմից, որի անդամները միավորված են մեկ կամ մի քանի ծանր կամ մի քանի ծանր կամ համատեղ կատարելու նպատակով: հատկապես ծանր հանցագործություններ՝ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն ֆինանսական կամ այլ նյութական օգուտներ ստանալու նպատակով (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 4-րդ մաս): Հանցավոր համայնքը (հանցավոր կազմակերպությունը), լինելով մեղսակցության ամենավտանգավոր տեսակը, ըստ էության, կազմակերպված խմբի տեսակ է, որը վերջիններից տարբերվում է հանցակիցների հանցավոր գործունեության ավելի բարձր համակարգման (համակազմակերպման) աստիճանով. որն արտահայտվում է հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) ավելի բարդ ներքին կառուցվածքով և կոնկրետ նպատակներով։

Հիմնվելով հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) օրենսդրական սահմանման վրա՝ մենք կարող ենք առանձնացնել նրա (նրա) օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ բնութագրերը։ Օբյեկտիվ նշանները ներառում են.

) հանցակիցների միավորում երկու ձևերից մեկով՝ կառուցված կազմակերպված խումբ կամ կազմակերպված խմբերի միավորում.

) մեկ ղեկավարության նման խմբի կամ ասոցիացիայի առկայությունը: Սուբյեկտիվ բնութագրերը ներառում են. 2) համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) գործունեության վերջնական նպատակը ուղղակի կամ անուղղակիորեն ֆինանսական կամ այլ նյութական օգուտներ ստանալն է. Հանցավոր համայնքի բնութագրերի մանրամասն նկարագրությունը տրված է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2010 թվականի հունիսի 10-ի թիվ 12 «Հանցավոր համայնքի կազմակերպման հետ կապված քրեական գործերի քննարկման դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման մեջ: (հանցավոր կազմակերպություն) կամ դրան մասնակցություն (այն)».

«Կառուցված կազմակերպված խումբը պետք է հասկանալ որպես անձանց խումբ, որոնք նախապես միավորվել են մեկ կամ մի քանի ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություններ կատարելու համար՝ բաղկացած ստորաբաժանումներից (ենթախմբեր, ստորաբաժանումներ և այլն), որոնք բնութագրվում են իրենց կազմի կայունությամբ և համախմբվածությամբ։ Կառուցված կազմակերպված խումբ, բացառությամբ մեկ ղեկավարության, որը բնութագրվում է իր տարբեր ստորաբաժանումների համակարգմամբ՝ ընդհանուր հանցավոր մտադրություններն իրականացնելու համար, նրանց միջև գործառույթների բաշխում, որոշակի գործողություններ կատարելիս հնարավոր մասնագիտացման առկայություն. հանցագործություն և հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) գործունեությունը ապահովելու այլ ձևեր.

Որպես ապօրինի հասարակության (հանցավոր ընկերության) կմախքային միավոր՝ անհրաժեշտ է ճանաչել երկու կամ ավելի անձանցից (ներառյալ այս կատեգորիայի մենեջերին) խիստ ֆունկցիոնալ և (կամ) տարածաշրջանային մեկուսացված կատեգորիա, որը գտնվում է շրջանակներում և անօրինական հասարակության թիրախներին համապատասխան (հանցավոր ընկերություն) իրականացնում է հանցավոր աշխատանք. Նման ոսկրային ստորաբաժանումները, որոնք կապված են անօրինական հասարակության (հանցավոր ընկերության) ընդհանուր խնդիրների լուծման հետ, ոչ միայն կկարողանան իրականացնել առանձին իրավախախտումներ (կաշառք տալ, թղթեր կեղծել և այլն), այլ նաև իրականացնել այլ խնդիրներ՝ ուղղված. անօրինական հասարակության (հանցավոր ընկերության) գործունեության ապահովում.

Ստեղծված ընկերությունների միավորումը ենթադրում է ամբողջական կառավարման և անկախ գործող լիազորված խմբերի միջև կայուն հարաբերությունների առկայություն, պլանի կոլեկտիվ կազմում և աջակցություն մեկ կամ մի քանի լուրջ կամ առանձնապես լուրջ իրավախախտումների կատարման, հետ կապված այլ գործողությունների կոլեկտիվ իրականացում: նման ասոցիացիայի գործունեությունը»։

Քրեական օրենքը որևէ իրավական տարբերություն չի սահմանում «հանցավոր համայնք» և «հանցավոր կազմակերպություն» հասկացությունների միջև, ինչը նշել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը: Քրեական իրավունքի գիտության մեջ, սակայն, կարծիք կա, որ «հանցավոր կազմակերպություն» տերմինն ավելի համահունչ է կազմակերպված կազմակերպված խմբի հայեցակարգին, մինչդեռ «հանցավոր համայնք» տերմինը բնութագրում է կազմակերպված խմբերի միավորումը որպես համախմբված կազմավորում: առնվազն երկու անկախ գործող կազմակերպված խմբեր, որոնք միավորված են մեկ կամ մի քանի հանցագործությունների համատեղ կատարման համար։ Հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) ավելի բարդ ներքին կառուցվածքը, որը թույլ է տալիս այս տեսակի մեղսակցության գոյությունը առանձին ստորաբաժանումներից կազմված կառուցվածքային կազմակերպված խմբի կամ առնվազն երկու կազմակերպված խմբերի միավորման տեսքով, թելադրում է կրկնապատկել նվազագույն թիվը։ հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) մասնակիցների՝ հանցակցության այլ տեսակների համեմատ: Հանցավոր համայնք (հանցավոր կազմակերպություն) կարող է ստեղծվել առնվազն չորս հոգուց։

Կառուցված կազմակերպված խմբի կամ մեկ ղեկավարության կազմակերպված խմբերի միավորման առկայությունը նշանակում է կազմակերպչական և (կամ) կառավարման գործառույթների իրականացում հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) առնչությամբ որպես ամբողջություն: Թվում է, թե այս չափանիշը համապատասխանում է ոչ միայն հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) ղեկավարի կազմակերպչական գործունեությանը, այլև հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) կազմում ընդգրկված մի քանի կազմակերպված խմբերի միջև հանցավոր գործողությունները համակարգող (համակարգող) անձանց գործունեությանը: , համատեղ ծրագրված հանցագործություններ կատարելու, ինչպես նաև այն անձանց գործունեությունը, որոնք կայուն կապեր են ստեղծում տարբեր անկախ գործող կազմակերպված խմբերի միջև, ներառյալ նրանք, ովքեր գործողություններ են ձեռնարկում միավորելու նման խմբերը, որպեսզի համատեղ գործողություններ իրականացնեն պլանավորելու, կատարելու մեկ կամ մի քանիսը. ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություններ. Միևնույն ժամանակ, ինչպես նշել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը. «Հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) կառավարումը կարող է իրականացվել ինչպես հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) առանձին ղեկավարի, այնպես էլ երկու կամ երկու անձանց կողմից. ավելի շատ մարդիկ, որոնք միավորված են համատեղ ղեկավարության համար (օրինակ՝ հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) ղեկավարի, կառուցվածքային ստորաբաժանման ղեկավարի, կազմակերպված խմբի ղեկավարի (առաջնորդի) կողմից)»։

Հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) առաջնային իրավական նշանակություն ունեցող նպատակը նրա անդամների կողմից մեկ կամ մի քանի ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործությունների ընդհանուր հանձնաժողովն է: Հանցագործությունների կոնկրետ տեսակը, որոնց կատարման համար կազմակերպվում է հանցավոր համայնքը (հանցավոր կազմակերպությունը), ինչպես նաև դրանց թիվը, նշանակություն չունի։

Հրամայական պայմանն այն է, որ նման հանցագործությունները պետք է դասակարգվեն որպես ծանր (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 4-րդ մաս) կամ առանձնապես ծանր (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 5-րդ մաս): Այս պայմանը տեղի է ունենում նաև այն դեպքում, երբ հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) նպատակը հանցագործությունն է, որը սովորական հանգամանքներում ծանր կամ առանձնապես ծանր չէ, բայց ճանաչվում է որպես այդպիսին, եթե այն կատարվել է մի խումբ անձանց կողմից. նախնական դավադրությամբ անձանց խումբ կամ կազմակերպված խումբ։ Նշված որակավորման հատկանիշները մեղադրվում են նաև հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) անդամների նկատմամբ, ովքեր կատարել են հանցագործություն, որն այս հանգամանքների առկայության դեպքում օրենքով նախատեսված դեպքերում անցնում է ծանր կամ առանձնապես ծանր կատեգորիայի։

Հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) վերջնական իրավական նշանակություն ունեցող նպատակը ուղղակի կամ անուղղակիորեն ֆինանսական կամ այլ նյութական օգուտներ ստանալն է: Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի բացատրությունների համաձայն. «Այս դեպքում ֆինանսական կամ այլ նյութական օգուտի ուղղակի ստացումը հասկացվում է որպես մեկ կամ մի քանի ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործությունների կատարում (օրինակ՝ կատարված խարդախություն. կազմակերպված խմբի կողմից կամ առանձնապես խոշոր չափերով), որի արդյունքում ուղղակի ապօրինի գործողություն է իրականացվում հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) անդամների օգտին դրամական միջոցների, այլ գույքի, այդ թվում՝ արժեթղթերի և այլնի շրջանառություն։

Ֆինանսական կամ այլ նյութական օգուտի անուղղակի ստացումը հասկացվում է որպես մեկ կամ մի քանի ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործությունների կատարում, որոնք ուղղակիորեն չեն ոտնձգություն անում ուրիշի գույքի նկատմամբ, սակայն, այնուամենայնիվ, պայմանավորում են ապագայում միջոցների և գույքի նկատմամբ իրավունքների կամ այլ գույքային օգուտների ստացումը: համայնքի (կազմակերպության) անդամների, այլ նաև այլ անձանց կողմից»։

Հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) առաջնային և վերջնական նպատակները փոխկապակցված են. հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) անդամների կամ այլ անձանց կողմից ուղղակի կամ անուղղակիորեն ֆինանսական կամ այլ նյութական օգուտներ ստանալը հնարավոր է միայն մեկի կամ դրա կատարման միջոցով: համայնքի (կազմակերպության) կողմից առավել ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություններ.հանցագործություններ.

Քրեական գործերով հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) բնութագրերը որոշելը հաճախ շատ դժվար է: Ուստի իրավապահներն այս հարցում հաճախ օգտվում են դատահոգեբանական փորձաքննության օգնությունից։

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիան բեկանել է Կեմերովոյի շրջանային դատարանի վճիռը, որը խարդախների կազմակերպված խմբին հանցավոր համայնք (հանցավոր կազմակերպություն) չի ճանաչել և պատշաճ կերպով չի գնահատել մի շարք կոնկրետ հանգամանքներ: քրեական գործով, այդ թվում՝ «խմբերը հինգ ամիս աշխատել են ամեն օր, համայնքն ունեցել է մեկ ֆինանսական հիմք (խարդախության արդյունքում ստացված բոլոր գումարները տրվել են Վ.-ին, և նա բաժանել է խմբի անդամներին), Վ.-ն եղել է համայնքի կազմակերպիչն ու ղեկավարը, և նրա ղեկավարությամբ աշխատել են յոթ հոգուց բաղկացած երկու խումբ, առանձնացվել են խմբերի անդամների աշխատանքի վայրերն ու դերերը, ինչը, իր հերթին, ցույց է տալիս կազմակերպության կառուցվածքը (եթե տեղաշարժեր են տեղի ունեցել. ապա միայն խմբի ներսում):

Հիմնական ատյանի վարույթը ոչ մի կերպ համապատասխան գնահատական ​​չի տվել հուզական փորձաքննության որոշմանը, ըստ որի՝ կատեգորիան համարվում է փոքր, ոչ ֆորմալ, բաղկացած երկու ենթախմբից (անկախ), ֆավորիտին ենթարկվող, որոնք եղել են. իրենք մրցակցային, ընկերական և նմանատիպ հարաբերություններում, կատեգորիան որոշվում է կազմակերպվածությամբ, նորմատիվությամբ, կազմակերպվածությամբ, իր անդամների միջև անմիջական հաղորդակցությամբ, միջանձնային փոխազդեցության և փոխադարձ ազդեցության առկայությամբ, աշխատանքի ընդհանուր առաքելություններով, արժեքների մի շարքով և ընդհանուր ընդունված չափանիշներով: , հետաքրքրություններ, թեմաներ, ուղղություններ, գործառույթների և զանգվածային դերերի ներքին մասնատվածություն, կենտրոնացում տեղում (ֆոնդային բորսայում) և ժամանակաշրջանի պայմանական կայունություն։ Այս հասարակության անդամներն օգտագործում էին քողարկման հասկացությունները։

2. Մեղսակցության տեսակները. Մեղսակիցների պատասխանատվությունը

հանցագործության իրավական մեղսակցությունը

Անօրինական հասարակության (քրեական համակարգի) կազմակերպումը, կառավարումը, ինչպես նաև այս հասարակությունում (ընկերությունում) օգնությունը, ըստ իրենց, կազմում են ավարտված հանցագործության անկախ կառուցվածք (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 210-րդ հոդված): Քանի որ հանցագործության կատարումը հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) կազմում որպես առանձին որակավորման հատկանիշ նախատեսված չէ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածներով, երբ հանցագործությունը կատարվում է հանցավոր համայնքի կողմից: (հանցավոր կազմակերպություն), նրա մասնակիցները պատասխանատվություն են կրում կազմակերպված խմբի, մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ կամ անձանց խմբի կողմից կատարված հանցագործության համար: Այս հանգամանքը հատկապես ընդգծել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումը «Հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) կազմակերպման կամ դրան մասնակցության վերաբերյալ քրեական գործերի քննության դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման մեջ. «Երբ. հանցավոր համայնքի (հանցավոր կազմակերպության) մասնակիցը կատարում է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն, գործողությունները ենթակա են որակավորման՝ ըստ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 210-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և համապատասխան մասով նախատեսված հանցագործությունների ամբողջության. կետ) Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի հոդվածի, հաշվի առնելով «կազմակերպված խումբ» որակավորման հատկանիշը. (օրինակ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 162-րդ հոդվածի 4-րդ մասի «ա» կետով՝ որպես կազմակերպված խմբի կողմից կատարված ավազակություն): Եթե ​​կատարված հանցագործության տարրերը որպես որակավորման հատկանիշ չեն ներառում կազմակերպված խմբի կողմից դրա կատարումը, ապա անձի գործողությունները ենթակա են որակավորման Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 210-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և համապատասխան մասով (կետ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի հոդվածը, որը պարունակում է «մի խումբ անձանց կողմից նախնական դավադրության» որակավորման հատկանիշը: , իսկ դրա բացակայության դեպքում՝ «մի խումբ անձանց . Այս ռեժիմում ստեղծված կատեգորիայի կամ անձանց կատեգորիայի հանցակիցների պատասխանատվության խնդիրն ըստ նախնական դավադրության պետք է ծագի իրավախախտման կատարման պատճառով, որի կառուցվածքը ոչ մի կերպ հաշվի չի առնում որակավորման ցուցանիշը. «ստեղծված խումբ» կամ «անձանց կատեգորիա՝ ըստ նախնական դավադրության»։

Հանցագործության մեջ հանցակիցների պատասխանատվության մասին քրեական օրենքի դրույթները պարունակում են օրենսդիրի կողմից կարգավորվող, ինչպես նաև քրեական հեղինակության հայեցակարգում և պրակտիկայում հայտնաբերված հատուկ խնդիրներ, որոնք կապված են հանցակիցների պատասխանատվության պատճառների նշանակության հետ. հանցագործության կատարման մեջ դրանց նշանակության քրեաիրավական գնահատականը։

Այս դրույթները չեն սահմանափակվում Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածով, այլ նաև ներառում են քրեական իրավունքի դրույթներ, որոնք նախատեսում են կազմակերպված խմբերի և հանցավոր համայնքների (հանցավոր կազմակերպությունների) կազմակերպիչների և մասնակիցների հատուկ պատասխանատվությունը (հոդվածի 5-րդ, 6-րդ մաս): Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 35-րդ հոդվածը, կատարողի գերազանցումները (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 36-րդ հոդված), անձնական հանգամանքների վերագրում միայն այն հանցակիցին, ում դրանք վերաբերում են (Քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Ռուսաստանի Դաշնության), ինչպես նաև կազմակերպչի, սադրիչի և հանցակիցի կամավոր մերժման առանձնահատկությունները (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 31-րդ հոդվածի 4-րդ, 5-րդ մասեր): Այս բոլոր դրույթների եսասիրական իմաստը հանցագործության հանցակիցների քրեական պատասխանատվության հիմքերի որոշման ընդհանուր մոտեցման մշակումն է: Այս հաշվով ներպետական ​​քրեական իրավունքի տեսության մեջ ձևավորվել են երկու հիմնական հասկացություններ.

Դրանցից առաջինի համաձայն, որը հայտնի է որպես մեղսակցության աքսեսուարային տեսություն (լատիներեն աքսեսուարից՝ օժանդակ, ինչպես առանց ձեռքերի), բարդ հանցակիցներ, այսինքն. նախաձեռնողը, սադրիչը և հանցակիցը որևէ կերպ չունեն քրեական պատասխանատվության անկախ պատճառ: Նրանց պատասխանատվության համար նախապայմանն է կատարողի կողմից կատարված հանցավոր արարքը։ «Ուրիշի» հանցագործության մեջ օգնություն են ստանում հանցակիցները, որոնց հիմնական մեղավորը համարվում է կառուցապատողը, այդ իսկ պատճառով նախաձեռնողի, դրդողի և հանցակիցի ապօրինի աշխատանքը ոչ թե անկախ, այլ միայն օժանդակ, ստորադաս դեր է պարունակում։ կատարողի հանցավոր աշխատանքի հետ առնչությանը համապատասխան:

Ավելի բացարձակ տարբերակով ռուսական ներկայիս հանցավոր արտոնության մեջ մեղսակցության լրացուցիչ հայեցակարգի առանցքային պոստուլատները ներկայացված են պրոֆ. Մ.Ի. Կովալևի և հետևյալն են. կատարողի բացակայության դեպքում նա ոչ մի կերպ ի վիճակի չէ ներկայանալ կամ մասնակցել. մեղսակցության մասին օրենքներով պարտավորությունը հնարավոր է միայն հանգամանքների առկայության դեպքում, ապա կառուցապատողը, չնայած այն հանգամանքին, զրոյական ազդեցություն կունենար իրավախախտման վրա. Ընկերության, սադրանքի, օժանդակության պատճառով քրեական պատասխանատվության պատճառ է համարվում հանցագործի կատարած իրավախախտման կառուցվածքը. Հանցակցի պատիժը սահմանվում է քրեական օրենքի այս դրույթով, ըստ որի բնութագրվում է կատարողի արարքը։

Մեղսակցության համար պատասխանատվության մեկ այլ հայեցակարգ՝ հիմնված հանցակիցների անկախ պատասխանատվության տեսության վրա, ընդհակառակը, բխում է նրանից, որ հանցակիցներից յուրաքանչյուրի քրեական պատասխանատվության հիմքն անկախ է։ «Յուրաքանչյուր մեղսակից, անկախ նրանից, թե նրա մասնակցությունը համատեղ կատարված հանցագործությանը, ենթակա է քրեական պատասխանատվության այն հիմքով, որ նա ինքը, մեղավոր գործելով, ոտնձգություն է անում քրեական օրենքով պաշտպանված սոցիալական հարաբերությունների վրա, դրա հետևանքով ձեռք է բերում իր անձնական գործունեությունը. Սոցիալապես վտանգավոր բնույթը և հանցագործության կատարմանը դիտավորյալ մասնակցությունը հանդես է գալիս որպես կատարված արարքի անձնական մեղսակից: Յուրաքանչյուր սուբյեկտ, անկախ նրանից, նա գործում է միայնակ, թե այլ անձանց հետ, հանցագործություն կատարելով, դրանով իսկ հիմք է ստեղծում նրա քրեական պատասխանատվության համար:

Ավելի ուշ պրոֆեսոր Վ.Ս. Պրոխորովը, ով մեղսակիցների անկախ պատասխանատվության տեսության հետևողական կողմնակիցն է, գրել է. «Քանի որ հանցակիցների միջև դերերի բաշխման հետ մեկտեղ, նրանցից յուրաքանչյուրը կատարում է տարբեր գործողություններ, պատճառ չկա բացահայտելու նրանց գործունեությանը համապատասխանող տարրերը. սրանք հանցագործության տարբեր տարրեր են, և յուրաքանչյուր հանցակից ունի «իր բաղադրությունը»:

Կատարողի կողմից կատարված հանցագործության տարրերը նախատեսված են Քրեական օրենքի հատուկ մասի հոդվածով։ Կազմակերպչի, դրդողի և հանցակիցի կողմից կատարված հանցագործության տարրերը կազմված են այն հատկանիշներից, որոնք նշված են ինչպես Հատուկ մասի հոդվածում, այնպես էլ Ընդհանուր մասի հոդվածում, որը նախատեսում է յուրաքանչյուր հանցակիցի արարքը (հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33): Հանցագործի քրեական պատասխանատվության բացառումը (օրինակ՝ կամավոր հրաժարվելու պատճառով) չի բացառում հանցագործության մյուս հանցակիցների պատասխանատվությունը։ Արդյունքում հանցակիցների պատասխանատվության հիմքն ու սահմանը ոչ թե կատարողի արարքն է, այլ յուրաքանչյուր հանցակիցի կողմից անձամբ կատարված արարքները։

Գործող քրեական օրենսդրությունը հանցակիցների պատասխանատվությունը կարգավորելիս հիմնված է երկու տեսությունների էական դրույթների համակցության վրա։ Մի կողմից ճանաչվում է մասնակցության աքսեսուարը և վերջինիս անհնարինությունն առանց կատարողի կերպարի։ Մյուս կողմից, թույլատրվում է հանցակիցների քրեական պատասխանատվության անկախ հիմք, նրանցից յուրաքանչյուրի պատասխանատվության անհատական ​​աստիճանի որոշումը՝ կախված հանցագործության կատարմանը փաստացի մասնակցության բնույթից և աստիճանից։ Այս համակցության արդյունքում ձևավորվում է սկզբունքային մոտեցում հանցակիցների պատասխանատվության հիմքի վերաբերյալ. հանցագործությանը մեղսակցության համար պատասխանատվությունը հնարավոր է միայն կատարողի պատասխանատվության հիմքի առկայության դեպքում, ընդհակառակը, բացառվում է հանցագործությանը: կատարողի պատասխանատվությունը (օրինակ՝ նրա կամովին հրաժարվելու պատճառով, աննշան արարքի կատարումը) անհնար է դարձնում այլ անձանց պատասխանատվության ենթարկել մեղսակցության կանոնների համաձայն, ինչը, սակայն, չի բացառում նրանց անկախ պատասխանատվությունը անհատապես կատարված հանցավոր արարք. Մեղսակիցների քրեական պատասխանատվության հիմքը հայտարարելիս պետք է նկատի ունենալ, որ այն միշտ չէ, որ իրավաբանորեն միակն է։ Գործնականում նույն հանցագործության հանցակիցները կարող են քրեական պատասխանատվության ենթարկվել Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի տարբեր հոդվածներով, օրինակ՝ նրանցից մեկի տարիքը չհասցնելու պատճառով, որով քրեական պատասխանատվություն կարող է ենթարկվել որոշակի հանցագործության համար: . Ենթադրենք, եթե երկու համահեղինակներ, որոնցից մեկը 15 տարեկան է, մյուսը 16 տարեկան, կատարել են իրավապահի սպանությունը՝ խոչընդոտելու նրա օրինական գործունեությունը հասարակական կարգը պաշտպանելու և հասարակական անվտանգությունն ապահովելու համար, ապա գործողությունները. առաջինը պետք է որակվի որպես ծանրացուցիչ հանգամանքներով սպանություն՝ ՌԴ քրեական օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «բ, է» մասով, իսկ երկրորդի գործողությունները՝ որպես ոտնձգություն իրավապահի կյանքի նկատմամբ։ սպա՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 317-րդ հոդվածով:

Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, հանցագործության մեղսակիցների պատասխանատվությունը որոշվում է հանցագործության կատարմանը նրանցից յուրաքանչյուրի փաստացի մասնակցության բնույթով և աստիճանով: Հանցագործության կատարմանը մասնակցելու բնույթը քրեական օրենսդրությամբ նախատեսված հանցավոր գործառույթն է (դերը), որը կատարում է հանցագործության մեջ ներգրավված յուրաքանչյուր հանցակից։ Մասնակցության բնույթը հանցագործության համատեղ կատարմանը հանցակիցի ներդրման որակական բնութագիրն է, որը հաստատված է նրա հանցավոր դերով` որպես կատարող, կազմակերպիչ, դրդող կամ հանցակից: Հանցագործության համատեղ կատարմանը անձի մասնակցության բնույթը թելադրում է այդ հանցագործության համար նրա քրեական պատասխանատվության հիմքը:

Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրքը որևէ հատուկ կարգավորում չի պարունակում հանցակիցների քրեական պատասխանատվության հիմքի վերաբերյալ: Նրանք բոլորը ենթակա են ընդհանուր կանոնին, որ քրեական պատասխանատվության հիմք է հանդիսանում քրեական օրենսգրքով նախատեսված հանցագործության բոլոր տարրերը պարունակող գործողության կատարումը (ՌԴ ՔՕ 8-րդ հոդված):

Մեղսակիցների կողմից կատարված հանցագործությունների նկարագրության մեջ կան միայն վերը նշված հատկանիշները. հանցակազմը, որպես հանցագործի (համահեղինակների) քրեական պատասխանատվության հիմք, նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով: Կազմակերպության կազմը, դրդապատճառի կազմը և հանցակցության կազմը ձևավորվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ և Ընդհանուր (33-րդ հոդված) մասերի պահանջների միասնությամբ: Դրա հիման վրա կարգավորվում են հանցակիցների հանցավոր արարքները որակելու կանոնները։

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, այն, ինչ արվում է հանցագործի (համակցողների) կողմից, որակվում է միայն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածով, որը նախատեսում է. նրա (իրենց) կողմից կատարված հանցագործությունը՝ առանց Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի։ Այն փաստը, որ հանցագործությունը կատարվել է հանցակցությամբ, կարող է արտացոլվել համահեղինակների արարքների որակավորման մեջ՝ նշելով մի խումբ անձանց, մի խումբ անձանց նախնական դավադրության կամ կազմակերպված խմբի որակավորող հատկանիշը, եթե այդպիսին կա. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածը կամ պատիժը խստացնող համանման հանգամանքի հղումով (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետ):

Մեղսակցության բարդ ձևի դեպքում հանցագործի կատարածի որակումը սովորաբար չի արտացոլում հանցագործությունը հանցակցությամբ կատարված լինելու փաստը, հետևաբար նման որակումը չի տարբերվում հանցագործություն կատարած սուբյեկտի կատարածի որակավորումից: մենակ (օրինակ՝ ՌԴ ՔՕ 105-րդ հոդվածի 1-ին մաս՝ սպանության կատարում) Ըստ այդմ, քրեական իրավունքի գիտությունը կարծիք է հայտնում, որ նման դեպքերում նախընտրելի է հղում կատարել Մասին. Արվեստի 2. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածով՝ ընդգծելու, որ հանցագործությունը կատարվել է հանցակցության մեջ։

Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ կազմակերպչի, դրդողի և հանցակիցի կողմից կատարվածը որակվում է ՌԴ ՔՕ Հատուկ մասի հոդվածով, որը նախատեսում է կատարված հանցագործություն. նրանց կողմից հանցագործի հետ միասին՝ ՌԴ քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ, 4-րդ կամ 5-րդ մասերի հղումով։ Նման հղումն անհրաժեշտ է, քանի որ կազմակերպման, հրահրման և մեղսակցության տարրերը, ինչպես արդեն նշվել է, կազմված են Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածում նշված հատկանիշներից, որոնք նախատեսում են հանցագործի արարքը. , և Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածում, որը նկարագրում է մնացած հանցակիցների գործողությունները: Վերոնշյալին հավելենք, որ, քրեական իրավունքի տեսության և պրակտիկայի մեջ հաստատված կարծիքի համաձայն, որակավորելիս անհրաժեշտ է հղում կատարել ոչ թե Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածին որպես ամբողջություն, այլ դրա. երրորդ, չորրորդ կամ հինգերորդ մաս՝ կախված հանցագործության կատարման մեջ հանցակցին առաջադրված գործառույթից (օրինակ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 5-րդ մաս և 105-րդ հոդվածի 1-ին մաս՝ սպանությանն օժանդակելը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 4-րդ մաս և 105-րդ հոդվածի 1-ին մաս՝ սպանության դրդում, 33-րդ հոդվածի 3-րդ մաս և Ռուսաստանի Դաշնության քրեական օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մաս՝ սպանության կազմակերպում):

Հանցագործություն կատարելիս հաճախ են լինում դեպքեր, երբ միևնույն անձը կատարում է տարբեր տեսակի հանցակիցներին բնորոշ մի քանի գործառույթներ (համատեղելով հանցակիցների գործառույթները), օրինակ՝ միաժամանակ կատարելով հանցագործության դրդողի և հանցակիցի դերը։ Հարց է առաջանում՝ ինչպե՞ս որակել այս տեսակի հանցավոր «կես դրույքով աշխատանքը»։ Օրենսդիրը նշում է այս իրավիճակներից մեկը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն, եթե կազմակերպիչը, սադրիչը կամ հանցակիցն անմիջականորեն մասնակցել են հանցագործության օբյեկտիվ կողմի կատարմանը, ապա նրանք ճանաչվում են որպես համահեղինակ, և նրանց գործողությունները որակվում են միայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով, առանց Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ, 4-րդ կամ 5-րդ մասերի հղումների: Այսպիսով, համատեղ կատարումը կլանում է գործընկերների բոլոր մյուս գործառույթները: Այնուամենայնիվ, այն փաստը, որ համատնօրենը հանցագործության անմիջական կատարման հետ մեկտեղ եղել է որպես դրա կազմակերպիչ, դրդող կամ հանցակից, կազդի հանցագործությանը նրա փաստացի մասնակցության աստիճանի գնահատման վրա և հաշվի կառնվի հանձնարարություն կատարելիս. պատիժ.

Օրենսդիրը լռում էր իրավիճակների գնահատման մասին, երբ անձը համատեղում է բարդ հանցակիցների (կազմակերպիչ, հրահրող և հանցակից) գործառույթները։ Դատական ​​պրակտիկան այս հարցում անկայունություն է ապրում, որոշ դեպքերում արարքը վերաբերվում է միայն որպես հանցագործության կատարման կազմակերպման, մյուս դեպքերում հանցակիցի կատարած դերերից յուրաքանչյուրն առանձին է որակում` միաժամանակ հղում անելով հոդվածի 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ մասերին: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33. Օրինակ, դատարանի որոշումներից մեկում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը նշել է. «Քանի որ դատապարտյալի կազմակերպչական դերն է եղել գտնել սպանություն կատարողին, դրդել նրան հանցագործության, մշակել երկու անձի սպանության ծրագիր. թաքցնել դիակները, հանցագործության հետքերը և բանակցել կատարված հանցագործության համար վճարելու մասին, նրա գործողությունները պետք է որակվեն Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ մասի «ա» կետով, 105-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և լրացուցիչ որակավորումներով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 4-րդ և 5-րդ մասերը պարտադիր չեն:

Մեկ այլ գործով որոշման մեջ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը հանդես է եկել հակառակ դիրքորոշմամբ՝ ճանաչելով սպանության և կողոպուտի ծրագիր մշակած ամբաստանյալների գործողությունները, հայտնաբերել հանցագործության հեղինակներին, հայտնել նրանց գտնվելու վայրը։ զոհերի և թանկարժեք իրերի պահպանման ժամանակ, սահմանել է հանցագործության կատարման ժամանակը, ապահովել հանցագործների տեղափոխումն ու անարգել անցումը հանցագործության վայր, իսկ հանցագործությունը կատարելուց հետո առևանգվածի հետ տարել են. կազմակերպում, դրդում և մեղսակցություն սպանությանը և ավազակությանը (33-րդ հոդվածի 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ մասեր և «գ» կետ, ՌԴ ՔՕ 162-րդ հոդվածի 4-րդ մաս, 33-րդ հոդվածի 3, 4, 5-րդ մասեր և «ա» կետ. , g, s», Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Եթե ​​հանցակիցը համատեղում է սադրիչի և հանցակիցի գործառույթները, ապա նրա արածը սովորաբար որակվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 4-րդ և 5-րդ մասի հիման վրա: Հանցագործության կատարմանը մասնակցության աստիճանը հանցակիցի գործունեության չափանիշն է հանցակազմի համատեղ կատարման մեջ իր հանցավոր գործառույթի (դերերի) կատարման գործում: Մասնակցության աստիճանը հանցագործության համատեղ կատարմանը հանցակիցի ներդրման քանակական բնութագիրն է, որը որոշվում է հանցակիցի հանցավոր գործունեության ծավալով՝ նրա կատարած ֆունկցիոնալ դերի շրջանակներում, դրա ինտենսիվության և արդյունավետության մեծությամբ։ վերջնական հանցավոր արդյունքի հասնելու գործում։ Հանցագործության կատարմանը փաստացի մասնակցության ավելի մեծ աստիճանի մասին կարող են վկայել այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են. Սպանությանը մասնակցությունը բնութագրվում է տուժողին դանակահարած համահեղինակով, քան համահեղինակով, ով այդ պահին պահում էր տուժողին:Կազմակերպչի, հրահրողի կամ հանցակիցի գործառույթների համակցությունը համահեղինակի կողմից. հանցագործություն, հանցակցի կողմից հանցագործություն նախաձեռնողի դերի կատարումը (հանցագործությունը կատարելու գաղափարը առաջ քաշած և դրա իրականացմանը գործուն մասնակցություն բերած անձի) անձի մասնակցության մակարդակը. Հանցագործության համատեղ կատարման դեպքում ազդում է այս հանցագործության համար նրա քրեական պատասխանատվության միջոցի (անհատականացման) ընտրության վրա: Միևնույն ժամանակ, հանցագործության կատարման մեջ առանձնապես ակտիվ դերակատարությունը ճանաչվում է որպես ծանրացուցիչ հանգամանք (կետ «դ». Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մաս):

Մեղսակցություն հատուկ առարկայով հանցագործությանը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն, այն անձը, որը հանցագործության առարկա չէ, որը հատուկ նշված է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածում, որը մասնակցել է. սույն հոդվածով նախատեսված հանցագործություն կատարելը քրեական պատասխանատվություն է կրում այս հանցագործության համար՝ որպես դրա կազմակերպիչ, դրդող կամ հանցակից. Խոսքը այն իրավիճակների մասին է, երբ հանցագործության մեջ, որի հեղինակը կարող է լինել միայն հատուկ սուբյեկտ, վերջինիս հետ միասին մասնակցում են անձինք, ովքեր չունեն հատուկ առարկայի հատկանիշներ, այլ միայն համապատասխանում են ընդհանուրի որակին։ հանցագործության սուբյեկտը (օրինակ՝ շարքային քաղաքացին կազմակերպում է պաշտոնատար անձի կողմից պաշտոնեական կեղծիքի կատարումը). Քանի որ հանցակցությամբ հանցագործություն կատարելու համար բավարար է, որ դրան մասնակցող անձինք ունենան հանցանքի ընդհանուր սուբյեկտի նշաններ, չի բացառվում մեղսակցությունը հատուկ առարկայով հանցագործություններին։ Սակայն հանցակիցները, որոնք չունեն համապատասխան հանցագործության հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ, դրա համար կարող են քրեական պատասխանատվություն կրել միայն որպես կազմակերպիչ, դրդող կամ հանցակից։ Նրանք չեն կարող լինել այս հանցագործության հեղինակը։

Այս կանոնը վերաբերում է նաև այն դեպքերին, երբ հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ չունեցող անձը բնականաբար մասնակցում է հատուկ առարկայով հանցագործության կատարմանը` մասամբ կամ նույնիսկ ամբողջությամբ կատարելով այդ հանցագործության օբյեկտիվ կողմը։ Ենթադրենք, որ զինվորական հանցագործության ենթակա քաղաքացիական անձը զինծառայողի հետ բռնություն է գործադրում իր վերադասի նկատմամբ՝ վերջինիս զինվորական պարտականությունները կատարելիս (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 334-րդ հոդված): Կամ, ասենք, սովորական քաղաքացին պաշտոնյայի ցուցումով փոխարենը կեղծում է պաշտոնական փաստաթուղթ (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 292-րդ հոդված): Քանի որ անձինք չունեն համապատասխան հանցագործության հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ, նրանք չեն կարող ճանաչվել այս հանցագործության կատարողներ (համահեղինակներ), թեև նրանց դերն իրականում կրճատվել է հանցագործության օբյեկտիվ կողմի լրիվ կամ մասնակի կատարմանը: . Նման անձանց քրեական պատասխանատվությունը պետք է ծագի հատուկ առարկայով հանցագործությանն օժանդակելու համար՝ հանցագործության կատարման համար միջոցներ կամ գործիքներ տրամադրելու տեսքով։ Բոլոր դեպքերում քրեական պատասխանատվություն է կրում հատուկ սուբյեկտը՝ որպես հանցագործություն կատարող, այդ թվում՝ միջակ։

Մեղսակցություն անավարտ հանցագործությանը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն, եթե հանցագործը չի կատարում հանցագործությունը իր կամքից անկախ հանգամանքների պատճառով, մնացած հանցակիցները քրեական պատասխանատվություն են կրում հանցագործության կամ հանցագործության փորձի համար: Այս կանոնը, որը բխում է մեղսակցության օժանդակ բնույթից, արտացոլում է այն փաստը, որ եթե հանցագործն իր կամքից անկախ պատճառներով չի ավարտում հանցագործությունը, ապա այդ հանգամանքը հաշվի է առնվում այլ հանցակիցների քրեական պատասխանատվության հիմքը որոշելիս։ Եթե ​​հանցագործություն կատարողի հանցավոր գործունեությունը ընդհատվել է հանցագործության նախապատրաստման փուլում նրանից անկախ հանգամանքների պատճառով, ապա մնացած հանցակիցները նույնպես պետք է քրեական պատասխանատվություն կրեն հանցագործության նախապատրաստմանը մեղսակցության համար։ Եթե ​​հանցագործը հանցագործությունը չի կատարել հանցափորձի փուլում, ապա հանցագործության փորձին մեղսակցության համար պատասխանատվության կենթարկվեն նաև մնացած հանցակիցները։

Հանցագործի անավարտ հանցագործության կազմակերպչի, դրդողի և մեղսակիցի քրեական պատասխանատվությունը ծագում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով` միաժամանակ հղում կատարելով և՛ 33-րդ հոդվածին, և՛ 30-րդ հոդվածի համապատասխան մասին: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք. Օրինակ՝ հանցագործին սպանության նախապատրաստելիս այս հանցագործության կազմակերպիչը պատասխանատվության կենթարկվի Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ մասի, 30-րդ հոդվածի 1-ին մասի և 105-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն (սպանության նախապատրաստում. ) Նմանապես պատասխանատվություն կառաջանա, եթե հանցագործը կատարի հանցագործության փորձ, միայն այն տարբերությամբ, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի 1-ին մասի փոխարեն պետք է հղում անել սույն հոդվածի 3-րդ մասին: Որակավորման բանաձևի գրանցման կարգը (նախ հղում կատարելով 33-րդ հոդվածին, այնուհետև Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 30-րդ հոդվածին), որը միշտ չէ, որ պահպանվում է դատական ​​պրակտիկայում, հիմնարար նշանակություն ունի, քանի որ այն արտացոլում է այն փաստը, որ. եղել է մեղսակցություն հանցագործի անավարտ հանցագործությանը, քանի որ դա բխում է ՌԴ ՔՕ 34-րդ հոդվածի 5-րդ մասի առաջին նախադասությունից, այլ ոչ թե մեղսակցության կամ մեղսակցության փորձի նախապատրաստում, որը բնորոշ է մեկ այլ հանգամանքի. մեղսակցություն.

Պորոտիկովը, Մոիսեևը, Դորոնինը և Զայկինը պայմանավորվել են ավազակային հարձակում իրականացնել Ստեպկինի բնակարանում, ով արժույթ վաճառելիս տանը անընդհատ մեծ գումարներ է ունեցել։ 2010 թվականի հոկտեմբերի 31-ին, ըստ մշակված հանցավոր պլանի, Պորոտիկովը ցույց տվեց Ստեպկինի բնակարանը և մնաց ներքևում՝ մուտքի մոտ՝ իրավիճակը վերահսկելու համար: Դորոնինը զանգահարել է բնակարան և այնտեղ մտնելու համար խնդրել Ստեպկինին փոխանակել ԱՄՆ դոլար։ Վերջինս, բացելով կողպեքները, դռան դիտակի անցքից տեսել է, որ հանցագործներից մեկը դիմակ է հագնում, ինչի կապակցությամբ դուռը չի բացել, այլ սկսել է բղավել, որ ոստիկանություն կկանչի։ Մեղսակիցները վախեցած փախել են։ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քրեական գործերով դատական ​​կոլեգիան, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահի առաջին տեղակալի բողոքով, Պորոտիկովի գործողությունները որակեց 33-րդ հոդվածի 5-րդ մասի, 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կետերով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 162-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «ա», «գ», «դ»:

Մեկ այլ քրեական գործով Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը Տրոպինի գործողությունները տարբեր կերպ որակել է որպես մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ կողոպուտի փորձ կազմակերպող՝ ապօրինի մուտքով տուն՝ 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասի, հոդվածի 3-րդ մասով։ 33, ենթակետեր. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 161-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «ա», «գ».

Անհաջող մեղսակցություն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն, այն անձը, ով իր կամքից անկախ հանգամանքների պատճառով չի կարողացել համոզել այլ անձանց հանցագործություն կատարելու, նույնպես քրեական պատասխանատվություն է կրում հանցագործության նախապատրաստման համար: Քրեաիրավական այս նորմը նվիրված է այն հանգամանքների գնահատմանը, որոնք քրեական իրավունքի տեսության մեջ հաճախ անվանում են ձախողված մեղսակցություն։ Բառի ուղիղ իմաստով օրենսդիրը խոսում է ձախողված հրահրման մասին, որում սադրիչի գործունեությունն ապարդյուն է, քանի որ հանցագործը չի կատարում պահանջվող հանցագործությունը։ Ցավոք, ոչինչ չի ասվում հանցագործության ձախողված կազմակերպման և ձախողված օգնության մասին, ինչը կարող է նաև անհաջող լինել այն պատճառով, որ հանցագործը անտեսում է կազմակերպչի կողմից մշակված հանցագործության սցենարը կամ չի օգտվում հանցակիցի օգնությունից։ նրան։ Քրեական իրավունքի տեսության և պրակտիկայում ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ հանցագործության ձախողված կազմակերպման և հանցագործության ձախողման համար քրեական պատասխանատվությունը տեղի է ունենում նույն կանոնի համաձայն, ինչ անհաջող դրդման դեպքում, այսինքն. հանցագործության նախապատրաստման համար.

Չհաջողված հանցակցության դեպքերը սկզբունքորեն տարբերվում են անավարտ հանցագործության մեղսակցությունից: Անավարտ հանցագործությանը մեղսակցության դեպքում հանցակիցների գործունեությունը պատճառահետևանքային և մեղավոր կերպով կապված է հանցագործի հանցավոր գործունեության հետ, ով իր կամքից անկախ հանգամանքների բերումով չի կարողացել ավարտին հասցնել հանցագործությունը։ Անհաջող մեղսակցության դեպքում կա՛մ իսպառ բացակայում է հանցագործության կատարողի կերպարը՝ որպես հիմնական հանցակից (ենթադրյալ հանցագործը հանցագործությունը չի կատարել կամ սկսել է կատարել, բայց հետագայում կամովին հրաժարվել է այն կատարելուց), կա՛մ հանցավոր գործունեությունը. կազմակերպիչը, դրդիչը և հանցակիցը իրենցից անկախ հանգամանքներով պատճառահետևանքային կապի մեջ չէ հանցագործի կատարած հանցագործության հետ (հանցագործը չի կատարել այն հանցանքը, որին դրդիչը համոզել է իրեն, կամ չի օգտվել օգնությունից. կազմակերպչի կամ հանցակիցի կողմից և հանցագործությունը կատարել է առանց նրանց մասնակցության): Ելնելով մեղսակցության օժանդակ բնույթից՝ վերջինս չի կարող տեղի ունենալ, եթե հանցանքը կատարողի քրեական պատասխանատվության հիմք չկա։ Առանց հանցագործություն կատարողի մեղսակցություն չկա. Նմանապես, չկա մեղսակցություն, եթե հանցակիցի արարքի և հանցագործություն կատարողի արարքի միջև չկա պատճառահետևանքային կապ: Ինչպես հայտնի է, նման կապը որոշիչ դեր է խաղում մեղսակցության հայեցակարգի սահմանման հարցում՝ ձևավորելով դրա օբյեկտիվ բնութագրիչներից մեկը՝ անձանց համատեղ մասնակցությունը հանցագործությանը։

Այսպիսով, ձախողված մեղսակցությունը, խիստ ասած, հանցակցություն չէ: Հետևաբար, այն անձանց քրեական պատասխանատվությունը, ովքեր պայմանականորեն կոչվում են ձախողված հանցակիցներ, ծագում է ոչ թե հանցագործության կազմակերպման, դրդելու կամ աջակցելու համար, այլ այն հանցագործության սովորական նախապատրաստման համար, որին այդ անձինք մտադիր էին մասնակցել որպես կազմակերպիչ, դրդող կամ հանցակից: . Պատահական չէ, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 5-րդ մասի վերջին նախադասության մեջ օրենսդիրը խուսափում է «սադրիչ» տերմինից և վերաբերում է այն անձին, ով իր կամքից անկախ հանգամանքների պատճառով չի կարողացել. համոզել այլ անձանց հանցագործություն կատարել»:

Դատական ​​պրակտիկայում կան որոշումներ, որոնք տարբերվում են օրենսդիրի դիրքորոշումից և տեսության վերը նշված դրույթներից և հիմնված են անավարտ հանցագործությանը մեղսակցության և ձախողված հանցակցության քրեաիրավական գնահատականի խառնուրդի վրա։ 2012 թվականի փետրվարին Պ.-ին դիմել է Բ.-ն՝ խնդրելով օգնել կատարել իր հարեւանի սպանությունը, քանի որ նրանց միջև ծայրահեղ թշնամական հարաբերություններ են ստեղծվել։ Հասկանալով, որ Բ.-ն և նրա ամուսինը՝ Կ.-ն լուրջ մտադրություններ ունեն, այս մասին հայտնել է ոստիկանություն։ Իրավապահների խնդրանքով Պ.-ն հանդիպել է Բ.-ին և նրա ամուսնուն՝ Կ.-ին, և Բ.-ն բացատրել է, որ ամուսինը տեղյակ է եղել, գիտի իրենց հանդիպման բնույթը, և նրանք երկուսն էլ ցանկանում են սպանել իրենց հարևանին. մինչև 2012 թվականի մայիսի 1-ը Ոստիկանության ծառայողների հանձնարարականով Պ.-ն համաձայնել է օգնել սպանության կազմակերպմանը` Բ.-ին ասելով, որ Շ.-ն իրեն կկանչի, ում հետ հնարավոր կլինի լուծել այդ հարցերը։

Հանցագործության «կատարողը» հանդես է եկել գաղտնի ոստիկանության աշխատակից Շ.-ն։ Զանգել է Բ.-ին, հանդիպում կազմակերպել։ Նրանք հանդիպել են սրճարանում, որտեղ Բ.-ն խնդրել է արագ լուծել հարեւանի սպանության հարցը, դիակը թաքցնել տնից ավելի, որպեսզի ամուսնուն սպանության մեջ չկասկածեն։ Նա ասաց, որ սպանության համար 100 հազար ռուբլի գումար ունի, բայց այն կփոխանցի հանցագործին միայն սպանության ապացույցները ներկայացնելու դեպքում, և նա 5 հազար ռուբլի ավանդ է տվել։ մայիսի 15-ին, նախապես զանգահարելով և հայտնելով հրամանի կատարման մասին, Շ.-ն հանդիպել է Բ.-ին, ով, համոզվելով, որ նկարներում սպանության պատվիրատու կինն է, Շ.-ին տվել է ծրար, որով. փող.

Արխանգելսկի շրջանային դատարանի 2012 թվականի նոյեմբերի 27-ի դատավճռով Կ. և Բ.-ն մեղավոր են ճանաչվել վարձու սպանության նախապատրաստություն կազմակերպելու մեջ, որը չի ավարտվել իրենցից անկախ հանգամանքներով, և դատապարտվել են 33-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 30-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 105-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «ը» կետով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի. Պ.-ի և Շ.-ի մասնակցությամբ դատապարտյալների նկատմամբ իրականացված օպերատիվ-որոնողական աշխատանքները ճանաչվել են օրինական և հիմնավորված։ Վերոնշյալ օրինակից պարզ է դառնում, որ Պ.-ն և Շ.-ն օրինական գործողություններ են կատարել օպերատիվ-հետախուզական գործունեության ընթացքում, որոնք իրականացվել են «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» դաշնային օրենքի շրջանակներում: Սա նշանակում է, որ Պ.-ն ու Շ.-ն սպանության նախապատրաստության հեղինակ չեն եղել, ովքեր իրենցից անկախ հանգամանքների բերումով չեն կատարել հանցագործությունը։ Իսկ դա իր հերթին բացառում է Կ.-ի և Բ.-ի արածի գնահատականը՝ ըստ անավարտ հանցագործության մեղսակցության կանոնի, այսինքն. որպես սպանության նախապատրաստման կազմակերպում։ Փաստորեն, դատապարտյալները, որպես ձախողված հանցակիցներ, պետք է պատասխանատվություն կրեն վարձու սպանության սովորական նախապատրաստման համար՝ առանց Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 3-րդ մասի հղման:

Ռուսաստանի Գերագույն դատարանի որոշումը թմրամիջոցների իրացման կամ ձեռքբերման մեջ միջնորդի գործողությունները որակելու մասին, երբ նրա դեմ օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն է իրականացվել, հիմնված է հանցակցության քրեաիրավական գնահատման կանոնների խառնուրդի վրա։ անավարտ հանցագործության և անհաջող մեղսակցության մեջ: Ինչպես նշված է թմրամիջոցների, հոգեմետ, հզոր և թունավոր նյութերի ապօրինի շրջանառության հետ կապված հանցագործությունների վերաբերյալ դատական ​​պրակտիկայի վերանայման մեջ (հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության կողմից 2012թ. հունիսի 27-ին), երբ. միջնորդը ենթարկվում է քրեական պատասխանատվության օպերատիվ հետախուզման, փորձնական գնման արդյունքների հիման վրա, ապա միջնորդի գործողությունները չեն կարող որակվել որպես ավարտված հանցագործություն և ենթակա են որակման որպես մեղսակցություն թմրամիջոցներ ձեռք բերելու փորձին (մաս 5. 33-րդ հոդվածի, 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասի և Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 228-րդ հոդվածի համապատասխան մասի, քանի որ թմրամիջոցը հանված է ապօրինի շրջանառությունից»:

Հարցը մնում է անպատասխան՝ ո՞վ է թմրանյութ ձեռք բերելու փորձի հեղինակը, եթե թմրամիջոցի ենթադրյալ գնորդը, միջնորդ-հանցակիցի կարծիքով, իրականում հանցագործ չէ, քանի որ. մասնակցում է օրինական օպերատիվ-որոնողական գործունեությանը. Պետք է ասել, որ եթե ձախողված հանցակցության որակման հարցում մենք հետևողականորեն հավատարիմ ենք մեղսակիցների անկախ պատասխանատվության տեսությանը, ապա ձախողված հանցակիցների արածը պետք է դիտարկել որպես հանցագործության մեղսակցության փորձ, այսինքն. կազմակերպման փորձ, դրդելու կամ հանցակցության փորձ, որը որակելիս կպահանջի միաժամանակ հղում կատարել Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 30-րդ հոդվածի 3-րդ մասին և 33-րդ հոդվածի 3-րդ, 4-րդ կամ 5-րդ մասերին: Այս մոտեցումը հայտնի է քրեական իրավունքի տեսության մեջ և հանդիպում է դատական ​​պրակտիկայում։ Սակայն Ռուսաստանի գործող քրեական օրենսդրությունը չի ընդունում այս տրամաբանությունը։

Եզրակացություն

Ներկայիս պայմաններում Ռուսաստանում աճում են հանցակցությամբ կատարված հանցագործությունները՝ խմբակային, կազմակերպված հանցավոր վարքագիծը:Քրեական օրենքը (ՌԴ Քրեական օրենսգրքի 32-րդ հոդված) տալիս է հանցակցության հայեցակարգը: Քրեական օրենսգրքի համաձայն՝ հանցակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ ընդհանուր մասնակցությունն է։

Այս հայեցակարգը ներառում է հետևյալ հատկանիշները. նախ՝ հավանական է մեղսակցությունը դիտավորյալ հանցագործության մեջ։ Դիտավորությունը ենթադրում է հանցագործություն կատարելու մտադրություն, իսկ մեղավորը կամավոր ջանքեր է գործադրում այն ​​կատարելու համար։ Անզգույշ հանցագործության դեպքում հարձակվողը հանցագործություն կատարելու մտադրություն չունի և հետևաբար չի պատրաստվում և չունի հանցակիցներ. երկրորդ՝ հանցագործությանը մասնակցում են երկու կամ ավելի անձինք, այսինքն՝ այն ունի խմբակային (կամ կազմակերպված) բնույթ։ Այս դեպքում բոլոր հանցակիցները պետք է ունենան հանցագործության սուբյեկտի հատկանիշներ. երրորդ, խմբային գործունեությունը (հանցակցությունը) ունի նաև այնպիսի հատկանիշներ, ինչպիսիք են համատեղությունը, համատեղ մասնակցությունը, ընդհանուր հանցավոր արդյունքի վրա կենտրոնացումը, ինչպես նաև յուրաքանչյուր հանցակիցի գործողությունների (անգործության) և ընդհանուր հանցավոր հետևանքների միջև պատճառահետևանքային կապի առկայությունը (սպառնալիքը): նման հետևանքների): Մեղսակցության ձևն ու տեսակները հնարավորություն են տալիս անհատականացնել քրեական պատասխանատվությունը՝ կախված յուրաքանչյուր հանցակիցի դերից և հասարակական վտանգավորության աստիճանից։ Շատ դեպքերում խմբով հանցագործություն կատարելու համար որպես կազմակերպված խմբի կամ հանցավոր համայնքի մաս բարձրանում է հանցավոր փորձի հանրային վտանգավորության աստիճանը, կարծես «բարձրանում է» նման գործունեության հանցավոր ազդեցությունը, ինչի արդյունքում. օրենքը նախատեսում է ավելի խիստ քրեական պատասխանատվություն.

Յուրաքանչյուր հանցակիցի դերի սահմանումն ու համախմբումը թույլ է տալիս արդարացիորեն դասակարգել հանցավոր արարքները և անհատականացնել դրանց պատասխանատվությունը։ Հանցագործության (ներառյալ հանցակցությամբ կատարված) հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը հիմնականում արտացոլված են Քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի կիրառելի հոդվածի դրույթներում և պատժամիջոցներում։ Այնուամենայնիվ, հանցագործության կատարման յուրաքանչյուր առանձին դեպքում (այդ թվում՝ հանցակցության) սոցիալական վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը բազմազան է՝ կախված դրան ուղեկցող որոշակի օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ հանգամանքների առկայությունից կամ բացակայությունից։ Ուստի շատ կարևոր է օրենքով նախատեսված սահմաններում պատիժ նշանակելիս՝ հաշվի առնելով յուրաքանչյուր առանձին դեպքի բոլոր նման հանգամանքները, որոշել հանցագործության բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը։ Հանցագործության հանցակիցներին դատապարտելիս հաշվի առնվող հատուկ դրույթները, մի կողմից, վերաբերում են հանցակցության որոշակի տեսակներին, իսկ մյուս կողմից՝ կատարված հանցագործությանը անձի մասնակցության բնույթին և չափին:

Ինչ վերաբերում է այն հոդվածներին, որտեղ մի խումբ անձինք հանդես են գալիս որպես որակավորման հանգամանք, ապա այն դեպքերում, երբ դրանց վերաբերվող հանցագործությունները կատարվում են մի խումբ նախկինում պայմանավորված անձանց կամ կազմակերպված խմբի կողմից, ապա նրանցից յուրաքանչյուրի կատարածը որակվում է նշված հոդվածներով. Քրեական օրենսգրքի։ Միևնույն ժամանակ, նախապես պայմանավորված անձանց խմբի կամ կազմակերպված խմբի կողմից բռնաբարության կատարումը, ի լրումն, պետք է հաշվի առնել պատիժ նշանակելիս՝ որպես Արվեստի իմաստով պատասխանատվություն մեծացնող հանգամանքներ։ օր.-ի 63. Նման իրավիճակ պետք է լինի կազմակերպված խմբի կողմից կատարված հանցագործության դեպքում, որը պատկանում է Քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի հոդվածին, որտեղ որպես հիմնական կամ որակավորող հատկանիշ նախատեսված է միայն նախապես պայմանավորված անձանց խումբը, այսինքն. արարքը պետք է որակվի օրենքի սույն հոդվածով, իսկ կազմակերպված խմբի կողմից հանցագործության կատարումը, ի լրումն, պետք է հաշվի առնվի որպես ծանրացուցիչ հանգամանք (Քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդված): Պատիժ նշանակելիս հանցագործության կատարմանը յուրաքանչյուր հանցակիցի փաստացի մասնակցության բնույթն ու աստիճանը, այդ մասնակցության նշանակությունը հանցանքի նպատակին հասնելու, դրա ազդեցությունը պատճառված կամ հնարավոր վնասի բնույթի և չափի վրա (հոդված 67. Քրեական օրենսգրքի) նույնպես պետք է հաշվի առնել։

Օգտագործված աղբյուրների ցանկը

1.Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրություն (փոփոխված է Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 2003 թվականի հուլիսի 25-ի թիվ 841 հրամանագրով) // Росийская Газета. 1993. 25 դեկտեմբերի

.Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 2002 թվականի դեկտեմբերի 27-ի թիվ 29 «Գողության, կողոպուտի և կողոպուտի գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» 25-րդ կետը: // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր. - 2003. - թիվ 2:

.Gurov A.I. Հանցավոր իրավիճակը Ռուսաստանում 21-րդ դարի վերջին. - Մ., 2010 թ.

.Քրեական իրավունքի դասընթաց. Հատոր 3. Հատուկ մաս./ Ed. Գ.Ն. Բորզենկովա, Վ.Ս. Կոմիսարովա. - Մ.՝ Յուրիստ, 2012 թ.

.Էլիզեև Ս.Ա. Ռուսաստանի քրեական օրենսդրությամբ նախատեսված սեփականության դեմ ուղղված հանցագործությունները. - Տոմսկ, 2013 թ

Հանցագործությանը մեղսակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունն է:

Արվեստի մեկնաբանություն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 32

1. Քրեական օրենսգրքում հանցագործությանը մեղսակցության հայեցակարգին հատկացված է առանձին հոդված։ Սրանով օրենսդիրը կարեւորում է այս ինստիտուտի քրեաիրավական կարգավորումը հանցավորության դեմ պայքարում։ Հանցագործությանը մեղսակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունն է: Օրենքում նշվում են մեղսակցության հետևյալ նշանները՝ օբյեկտիվ՝ երկու կամ ավելի անձանց մասնակցություն, դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը համատեղ մասնակցություն. սուբյեկտիվ - դիտավորյալ համատեղ մասնակցություն դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը, համատեղ մասնակցություն դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը:

2. Մեղսակցության քանակական նշան է դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը երկու կամ ավելի անձանց մասնակցությունը (սուբյեկտների բազմապատկում): Որպես հանցակից հանցագործություն կատարած անձը պետք է համապատասխանի հանցագործության առարկայի բոլոր պահանջներին, այսինքն. հասնել քրեական պատասխանատվության տարիքի և լինել մեղսունակ (Քրեական օրենսգրքի 19-23-րդ հոդվածներ).

3. Դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը համատեղ մասնակցությունը մեղսակցության որակական նշան է։ Սա նշանակում է, որ որոշ (մեկ) հանցակիցների գործողությունները անհրաժեշտ պայման են մյուս (մեկ այլ) հանցակիցների գործողությունների համար. նրանց գործողությունները լրացնում են միմյանց և հանգեցնում ընդհանուր հանցավոր հետևանքների. բոլորի համար ընդհանուր քրեական հետևանքներն առաջանում են բոլոր հանցակիցների ջանքերի արդյունքում. յուրաքանչյուր հանցակիցի գործողությունների և հանցավոր հետևանքների միջև կա պատճառահետևանքային կապ. դա պատճառահետևանքային կապի առկայությունն է, որը հնարավորություն է տալիս տարբերել մեղսակցությունը հանցագործության մեջ ներգրավվելուց՝ նախապես չխոստացված քողարկման ձևով. Կապը պետք է լինի ներքին:

Հանցագործության կատարմանը անմիջականորեն ներգրավված հանցակիցների գործողությունները համատեղ են, այսինքն. համատեղ կատարմամբ։ Դերերի բաշխմամբ հանցագործություն կատարող անձինք նույնպես գործում են միասին։ Սովորաբար հանցակիցները ակտիվ են գործում։ Սակայն այն անձը, ով չի կատարում իրենից պահանջվող գործողությունները և դրանով իսկ նպաստում է հանցագործության կատարմանը (պահապանը բաց է թողել պահեստը հրազենով), թեև անգործուն է, բայց նաև հանցակից է հանցագործությանը, քանի որ նրա վարքագիծը գիտակցված է և հանգեցնում է ընդհանուր հանցավոր հետևանքների.

Համատեղությունը մի հատկանիշ է, որը թույլ է տալիս տարբերակել մեղսակցությունը այն իրավիճակներից, երբ մի քանի անձանց գործողությունները, որոնք հանգեցնում են նույն հանցավոր արդյունքի, մեղսակցություն չեն առաջացնում (ինչ-որ մեկը կոտրել է բնակարանի դուռը, աստիճանների վրա ոտնաձայներ լսել, փախել է, և քաղաքացին հետևում է. նա մտել է բաց բնակարան և այնտեղից գողացել թանկարժեք իրեր)։

4. Դիտավորյալ համատեղ մասնակցությունը դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը բնութագրվում է մի քանի կետերով. Հանցագործության հանցակիցը գիտակցում է իր գործողությունների սոցիալական վտանգավորությունը, գիտի այլ հանցակիցների գործողությունների սոցիալական վտանգավորությունը և տեղյակ է կատարված հանցագործության բնույթին: Հանցակիցները պետք է տեղյակ լինեն նաև օրենքում նշված հանցագործության բոլոր օբյեկտիվ նշաններին, որոնք մեծացնում են հանցագործության հանրային վտանգավորությունը։ Եթե ​​հանցակիցները չեն գիտակցել, որ ընդհանուր առմամբ վտանգավոր եղանակով ոչնչացնում են գույք կամ մարդ սպանում, ապա նրանց գործողությունները չեն կարող որակվել որպես այդպիսին։ Նույն կանոնը վերաբերում է նաև որակավորման հատկանիշներին (Քրեական օրենսգրքի 206-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «ե» կետով որակումը անհնար է, եթե հանցագործները չեն գիտակցել, որ ակնհայտորեն պատանդ են վերցրել անչափահասի): Առանձին հանցակիցների անձին վերաբերող որակավորման բնութագրերը չեն կարող վերագրվել այլ հանցակիցներին (Ռուսաստանի Դաշնության Զինված ուժերի պլենումի 2000 թվականի փետրվարի 10-ի N 6 որոշման 18-րդ կետ):

Մեղսակիցը նախատեսում է ընդհանուր հանցավոր հետևանքների առաջացման հնարավորությունը կամ անխուսափելիությունը, ցանկանում է կամ գիտակցաբար թույլ է տալիս դրանց առաջացումը (նյութական տարրով հանցագործություններ կատարելիս) կամ ցանկանում է համատեղ գործել (ձևական տարրով հանցագործություններ կատարելիս):

Համատեղ մտադրությունը որոշվում է հանցակիցների գործողությունների համակարգմամբ, որը ձեռք է բերվում բանավոր կամ գրավոր համաձայնության կամ ենթադրյալ գործողությունների արդյունքում: Մեղսակցությունը չի պահանջում հանցագործությանը մասնակցող բոլոր անձանց դավադրությունը: Հանցագործը պետք է իմանա, որ իրեն օգնում է առնվազն մեկ մարդ, և յուրաքանչյուր հանցակից պետք է տեղյակ լինի հանցագործի հանցավոր մտադրության մասին։ Հանցագործի հանցավոր մտադրության իրազեկման հետ մեկտեղ հանցակիցը պետք է գիտակցաբար աջակցի նրան հանցագործության կատարմանը:

5. Համատեղ մասնակցություն դիտավորյալ հանցագործության կատարմանը. Քրեական օրենսգիրքն ընդգծում է, որ մեղսակցությունը հնարավոր է բացառապես դիտավորությամբ հանցագործություններ կատարելիս։ Եթե ​​մի քանի անձանց անզգույշ գործողությունների հետևանքով առաջացել են սոցիալապես վտանգավոր հետևանքներ, ապա մեղսակցություն չկա (եթե ուղևորը խնդրել է բարձրացնել արագությունը, իսկ վարորդը կատարել է բախում, վարորդը ենթարկվում է պատասխանատվության: Ուղևորը կարող է պատասխանատվության ենթարկվել, եթե. նա կատարել է ինքնուրույն հանցագործություն, բայց ոչ որպես հանցակից):

6. Մեղսակիցների պահվածքի նպատակներն ու դրդապատճառները սովորաբար համընկնում են, բայց կարող են նույնը չլինել։ Մեղսակիցների տարբեր դրդապատճառների և նպատակների ճիշտ որակումը կախված է նրանից, թե դրանք հանցագործության կառուցողական, պարտադիր նախանշաններ են, թե ոչ։ Առաջին դեպքում հանցակիցները պետք է տեղյակ լինեն դրանց մասին և, դա հաշվի առնելով, մասնակցեն համատեղ հանցավոր գործողություններին։ Միայն այս պայմանով նրանք կարող են մեղադրվել համապատասխան դրդապատճառներով և նպատակներով (օրինակ, եթե հանցակիցները պատասխանատու են շահադիտական ​​սպանության համար): Եթե ​​հանցակիցները չգիտեին հանցագործին առաջնորդած դրդապատճառների և նպատակների մասին, նրանց գործողությունները որակվում են՝ հաշվի առնելով սեփական դրդապատճառներն ու նպատակները (օրինակ՝ հանցագործը սպանում է շահադիտական ​​դրդապատճառներով. «ը» կետ, 105-րդ հոդվածի 2-րդ մաս. Քրեական օրենսգիրքը, իսկ հրահրիչը գործում է ազգային ատելության շարժառիթով` Քրեական օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 2-րդ մասի «լ» կետով):