Myter och pseudovetenskapliga vanföreställningar kommer att leva så länge mänskligheten existerar, men detta är ingen anledning att ge upp. Vi kan inte helt utrota pseudovetenskap, men vi kan tvinga de marginaliserade att dra sig tillbaka några steg. Den välkände vetenskapsjournalisten Alexander Sokolov kommer att berätta för dig vilka sätt att motverka pseudovetenskap som finns och vilka han anser vara meningslösa och till och med skadliga.
Följande frågor diskuteras:
- Vad ska man göra för att hjälpa vänner att "komma till sig" och köpa effektiva mediciner?
- Vilka åtgärder mot pseudovetenskap har gått sin väg och slösar helt enkelt bort vår tid?
- Vad bör göras för att uppmuntra unga människor att gå in i naturvetenskap?
- Hur kan var och en av oss hjälpa utvecklingen av vetenskapen i landet?
| Kommentarer: 0 |
Alexander Sokolov
Inför en person som försvarar pseudovetenskapliga idéer kommer någon att förbli tyst, och någon kommer våldsamt rusa "in i strid". Ludd och fjädrar flyger, antalet debattörer växer, passionerna värms upp. Om du blir inblandad i en tvist, hur och för vad? Är det möjligt att övertyga motståndaren, och är det nödvändigt? Och vilka metoder ska man använda? När är diskussionen meningslös, och hur kan vi själva dra nytta av den?
Vetenskapsjournalist, lärare, redaktör för Internetportalen Anthropogenesis.ru tillägnad mänsklig evolution Alexander Sokolov besöker showen "Park of Culture and Leisure".
Kruglyakov E.P.
Alexander Sokolov
Hur studerar historiker det förflutna? Kan man lita på krönikörer? Hur skiljer man ett äkta historiskt dokument från ett falskt? Vem vann slaget vid Kadesh? Är det sant att atlanterna reste den Alexandriska kolonnen i St. Petersburg?
Richard Dawkins
"Enemies of Reason" en dokumentär i två delar ("Slaves of Superstition" och "The Irrational Health Service") om vidskepelse och irrationalism. Programledaren och manusförfattaren Richard Dawkins undersöker giltigheten av astrologi, dowsing, homeopati och andra metoder som inte stöds av vetenskapligt stöd och spekulerar i orsakerna till deras popularitet. Innehåller intervjuer med bland annat Deepak Chopra och Derren Brown.
Den 29 september 2015 hölls seminariet "Vetenskap och pseudovetenskap i media: moderna utmaningar" i Central House of Journalists, organiserat av fakulteten för journalistik vid Moscow State University uppkallad efter M.V. Lomonosov, Union of Journalists of Russia och Union of Journalists of the Moscow Region. Journalister och redaktörer för medierna i Moskvaregionen diskuterade tillsammans med expertsamfundet sätt att popularisera vetenskaplig kunskap i den moderna världen, teknik för att identifiera pseudovetenskaplig information och metoder för att motverka förfalskning av vetenskap.
Alexander Sergeev
Föreläsning av Alexander Genrikhovich Sergeev, ledamot av kommissionen för bekämpning av pseudovetenskap vid Ryska vetenskapsakademin, vetenskapsjournalist, samordnare för Club of Science Journalists, om ämnet "The Memetic Epidemic of Pseudoscience and Mass Communications: Causes, Diagnosis, Threats and Svårigheter att motverka" Chaliapin, St. Petersburg, 23 april 2015
Anna Urmantseva, Vladimir Porus, Alexey Semikhatov
På gränsen till vansinne
Vi slår på TV:n och här är de, favoritämnena inom nära-vetenskaplig journalistik - världens ände, laddat vatten eller den extrasensoriska uppfattningens underverk! Jag vill skratta åt allt detta. Men har det inte gått för långt? Varför börjar allt fler tittare tro på bedrägeriet från tv-skärmen? Ta och inför strikt censur i media. Men hur är det med yttrandefriheten då? Och hur skiljer man sann vetenskap från pseudovetenskap? Programvärden Aleksey Semikhatov ställde dessa frågor till programmets gäster - den vetenskapliga observatören Anna Urmantseva och doktorn i filosofi Vladimir Porus.
TEFI, det ryska nationella tv-priset för de högsta prestationerna inom tv-konstområdet, inrättat av Russian Television Academy Foundation, har organiserats av det ideella partnerskapet Committee of Industrial Television Awards sedan 2014.
The Great Mystery of Water, pseudovetenskaplig film från tv-kanalen Rossiya.
TV-kanalen Kultura, rysk statlig tv-kanal, en del av All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company.
REN TV, rysk federal tv-kanal.
Alderaan, en fiktiv planet i Star Wars-universumet, är en lugn utopisk värld som en gång var galaxens andliga hjärta.
NASA, en byrå för den amerikanska federala regeringen som rapporterar direkt till USA:s vicepresident.
Osynlighetsmantel
Vetenskapligt eller roligt?
En viss Ulf Leonhardt skulle göra en osynlighetskappa, och det blev lite roligt. Jag förstår att krisen inte är ett hinder för talanger, men det är omöjligt att genomföra detta projekt för $160 000. För det andra lovar Ulf att göra det om 2 år, vid en tidpunkt då hans amerikanska kollegor har arbetat med detta problem sedan 2000. I själva verket ser den här studien ut som en bluff. Troligtvis planerade Ulf att få mer pengar för denna forskning, men som vi ser fick han en slant. Nu kommer han att behöva komma med falska forskningsrapporter för sina sponsorer i 2 år så att de inte tar bort pengar i de första skedena av denna, så att säga, forskning. Så låt oss önska Ulf lycka till i denna inte lätta uppgift – att hänga nudlar på öronen baserat på Albert Einsteins teori om krökt rymd.
Skapat en osynlighetsmantel
Detta är den första versionen av osynlighetsmanteln som fungerar i området för synligt ljus. Det ser ut som att H. G. Wells fantasier börjar bli verklighet. Idén om att skapa en enhet som liknar en sagohatt eller osynlighetskappa uppstod för länge sedan.
Det var dock först i början av detta århundrade som det fick ett seriöst teoretiskt belägg av fysiker som sysslade med de optiska egenskaperna hos olika material. När dessa idéer började omsättas i praktiken uppstod genast "oplanerade" svårigheter.
I allmänhet är heders"föräldern" till den moderna versionen av osynlighetsmanteln den brittiske fysikern Sir John Pendry, från Imperial College London (förresten, han tilldelades en riddartitel för denna utveckling). Han byggde en modell enligt vilken strukturen som gör föremålet under det osynligt ska bestå av så kallade metamaterial. Denna term hänvisar till ämnen skapade av människan, vars egenskaper bestäms inte så mycket av de individuella fysiska egenskaperna hos deras komponenter, utan av de senares mikrostruktur. Denna term används särskilt ofta i förhållande till de kompositer som uppvisar egenskaper som inte är karakteristiska för föremål som finns i naturen.
Med hjälp av de amerikanska vetenskapsmännens beräkningar Andrea Alu och Nader Ingete från University of Pennsylvania (USA) föreslog Pendry att denna kvalitet borde finnas i sådana metamaterial, som inkluderar både en elektrisk ledare (metall) och ett dielektrikum. Han utgick från det välkända faktum: vid gränsen mellan två medier kan alla vågor antingen reflekteras eller brytas, och inuti mediet kan de absorberas eller passera genom det.
Forskaren övervägde detta alternativ - anta att vi har en idealisk ledare med en sfärisk form, omgiven av ett lager av dielektrikum med noll absorption. I det här fallet, om den dielektriska konstanten för det yttre lagret är mindre än enhet eller till och med negativ, kommer den optiska storleken på hela strukturen att minska, det vill säga den kommer inte bara att bli osynlig för en utomstående observatör, utan kommer också att dölja föremål under det från hans synvinkel.
Saken förblev liten - att skapa ett liknande metamaterial, som skulle vara både en ledare och en isolator. 2006 verkade detta problem vara löst och idén kom till liv i form av en struktur som är en genomskinlig isolator (som glas), i vilken de minsta metallspån var jämnt insprängda. Sedan den tiden började experiment för att skapa en osynlighetsmantel baserad på detta material.
Men här väntade en viss besvikelse för forskarna, eftersom enheten verkligen noggrant maskerade objektet, vilket gjorde det helt osynligt, men ... bara i det infraröda området. I den delen av spektrumet, som kallas det synliga ljusområdet (det fungerar faktiskt som en informationsbärare för oss), vägrade denna osynlighetsmössa att fungera. Under lång tid förstod fysiker inte varför detta hände. Och alldeles nyligen verkar det som att denna gåta löstes och parallellt föreslogs en fundamentalt ny version av cloaking-anordningen.
Professor Elena Semushkina från University of Michigan (USA) och hennes kollega Xiang Zhang kom efter en rad studier fram till att det hela sitter i metallkomponenten. Det är dess struktur (och, som vi minns, strukturen av en metall kan representeras som ett gitter, vid vars noder joner sitter och elektroner fritt driver mellan dem) som inte tillåter ljusvågor att reflekteras i den önskade riktning, det vill säga som om den gick förbi ytan så att den bryts flöt vågen smidigt runt denna kappa och reflekterade inte från den i en vinkel som är synlig för betraktaren och absorberade den inte.
Baserat på detta antagande beslutade forskarna att vända sig till en annan typ av metamaterial, som helt består av dielektrikum. Deras uppmärksamhet lockades av arbetet av en grupp fysiker från Birmingham, som trodde att de så kallade enaxliga kristallerna skulle bli "tyget" för osynlighetskappor. Låt mig påminna dig om att denna term hänvisar till strukturer som kännetecknas av dubbelbrytning i alla riktningar av ljuset som infaller på dem, förutom en (denna riktning kallas kristallens optiska axel).
Enkelt uttryckt, en sådan kristall, om en ljusstråle träffar den, delar den i två ljusstrålar som utgör den, som fortplantar sig med olika hastigheter och är polariserade i två ömsesidigt vinkelräta plan. Det vill säga, det visar sig exakt vad som behövs - ljuset riktas runt beläggningen och gör det och föremålet som maskeras av det osynligt för betraktaren.
Till slut lyckades fysiker skapa ett material med variabelt brytningsindex, vilket är en enaxlig kristall av kiselnitrid, som placerades på ett transparent nanoporöst oxidsubstrat av samma kisel. Den senare hade ett lägre brytningsindex än det yttre kristallina elementet, kallat en vågledare. Forskarna gjorde sedan en serie nanometerstora hål i en kiselnitridkristall. Detta är vad som gjorde det möjligt för detta material att förvärva egenskaperna hos en osynlighetsmantel. Resultatet är en enhet som är en slät optisk spegel som helt döljer ett föremål i det synliga våglängdsområdet (det vill säga en tredimensionell osynlighetsmantel). Experiment har visat att redan nu denna mantel effektivt kan gömma sig från betraktarens ögon ganska stora (ur en fysikers synvinkel, naturligtvis) föremål, vars storlek sträcker sig från 300 nm till 6 mikron. Men enligt forskare är detta inte gränsen.
"Vår skyddande beläggning fungerar enligt följande: om ett föremål är täckt med ett speciellt material som ser ut som en vanlig spegel, kommer själva föremålet, som ligger nedanför, inte att vara synligt genom det. En extern observatör antar inte att det finns något under spegeln”, kommenterade en av författarna till studien, professor Xiang Zhang, på sidorna i PhysOrg-publikationen. Han betonade också att denna osynlighetsmantel bara är en representant för en grupp enheter som kan skapas med dessa metamaterial. Enligt honom är det i framtiden, på denna grundval, möjligt att utveckla enheter som skapar andra optiska illusioner. Till exempel "mirages", det vill säga bilder som inte överensstämmer med objektets verkliga utseende eller inte är placerade på den plats där själva objektet befinner sig.
Under tiden planerar forskare att förbättra sin osynlighetsmantel och se till att större föremål kan döljas under den. Jag är säker på att de kommer att lyckas - det är inte förgäves som de säger att om en ryss förenar sig med en kines, då kan de tillsammans flytta berg. Eller åtminstone skapa ett osynlighetslock. Det är sant, förutsatt att amerikanerna kommer att finansiera sitt arbete ...
Vi konfronteras ständigt med pseudovetenskapliga myter – några av dem är så populära att det kan vara svårt att vederlägga dem. Hur man förstår och bevisar att den påstådda motiverade teorin bara är någons sjuka fantasi, beskrivs i den nya boken av Alexander Sokolov, en vetenskapsjournalist och chefredaktör för webbplatsen Anthropogenesis.ru, "Forskare gömmer sig? Myter om 2000-talet". T&P pratade med honom om hur man kan skilja en innovatör från en pseudovetenskapsman som fortfarande tror på utomjordingar och varför statsdumans deputerade ogillar GMO-produkter så mycket.
Varför var du ens intresserad av kampen mot pseudovetenskap?
Alexander Sokolov: Jag fick ganska ofta kommunicera med människor som på ett eller annat sätt stod på pseudovetenskapliga positioner. Man kan förstå om dessa människor är dåligt utbildade, men en dag gick jag in i en diskussion med en doktor i historiska vetenskaper, som visade sig vara uppriktig. Efter liknande situationer fick jag tanken att problemet är mycket allvarligt.
Från början planerade vi inte specifikt att starta en kamp mot pseudovetenskap, utan ville helt enkelt engagera oss i utbildning. Men i framtiden, brev från läsare, några publikationer i vår riktning fick oss att dra slutsatsen att vi inte skulle blunda för detta fenomen, eftersom det är ett farligt problem, och vi började uppmärksamma kampen mot obskurantism.
När man läser sin bok tänker man att det till exempel inte är svårt att föreställa sig människor som tror på effektiviteten av paleo-dieten. Men det är svårt nog att föreställa sig att det finns människor som till exempel tror att utomjordingar är inblandade i människans utseende eller konstruktionen av pyramiderna. Vilka är dessa människor? Tillhör de en särskilt utsatt kategori?
Människor är väldigt olika; detta betyder inte att de på något sätt är felaktiga: de vanligaste människorna. Men som regel har de några luckor i sin utbildning, eller så har bara något ämne gått förbi dem i deras liv. Och någon gång snubblar en person på en YouTube-video, någon slags publikation med ljusa bilder. Och så slog det honom som en ström: äntligen öppnades hans ögon! Styrkan hos pseudovetenskap ligger just i det faktum att den använder vissa svagheter hos människor, egenskaper hos det mänskliga psyket. Dessutom, om en vetenskapsman vill få något slags vetenskapligt resultat, men han inte lyckas, rapporterar han ärligt om det. Och en pseudovetenskapsman tar information från taket, och han är inte begränsad av någonting i sina fantasier: han kan ge publiken vad den vill ha. Vill du ha stora förfäder i ditt territorium? Skaffa fantastiska förfäder. Och så vidare.
Och med vad, förutom utbildningens nivå och kvalitet, kan pseudovetenskapens popularitet korreleras? Kan det på något sätt korrelera till exempel med människors levnadsstandard?
Jag har ingen statistik, men det verkar som om nivån på den vetenskapliga propagandan i viss mån påverkar här. Demokratiseringen av media har lett till att det finns många fler källor från vilka en person får annan information, och dessa källor kontrolleras inte på något sätt. Och pseudovetenskapsmän använder det aktivt, det är svårt att konkurrera med det. Detta, förefaller det mig, är en av anledningarna till pseudovetenskapens popularitet. Och om vi talar om korrelation, faktiskt, när vissa oroliga tider kommer - ett ideologiskt sammanbrott, en ekonomisk kris - vill folk förmodligen på något sätt fly från detta: någon går in i mystik, någon - in i pseudovetenskap. Men det här är bara mina gissningar.
Om vi jämför pseudovetenskapens popularitet i vår tid och under Sovjetunionens dagar, finns det, ur din synvinkel, någon dynamik?
Det är väldigt svårt att jämföra här. Naturligtvis fanns det inga separata TV-kanaler i Sovjetunionen som var engagerade i pseudovetenskapens propaganda, men nu är de det. Men trots allt fanns det bara tre kanaler, och det fanns inget internet alls. Allt var centraliserat. Därför är det inte särskilt korrekt att jämföra olika epoker, även om det är klart att . Låt mig påminna er: vi känner till exempel från sovjetisk historia när vissa pseudovetenskapliga teorier så att säga var på hästryggen, om vi till exempel pratar om när genetiken undertrycktes av avancerade Michurins läror. Det verkar för mig som att varje era har sin egen pseudovetenskap, men nu finns det en utmaning för samhället från pseudovetenskapsmän, och vem som vinner är frågan.
Är det enligt din mening möjligt att säga att den aktiva omskrivningen av historien under sovjettiden och efter, på 1990-talet, fick människor att lita mindre på vetenskapen och oftare vända sig till pseudovetenskapliga teorier?
Folk såg faktiskt att först bekräftades en sak, sedan en annan: först var Lenin bra, sedan blev han dålig, men här talar vi inte om historievetenskapen, utan om en viss projektion av historien på samhället, om offentlig historia , om det, om vissa officiella myter. Människor kände inte till den verkliga historiska vetenskapen, och de känner inte till den. Men ändå, ja, vi kan säga att den upprepade förändringen av inriktningar och värderingar, förändringen av den officiella synen på historiska händelser på många sätt vänder människor bort från historien. De börjar tro att de lurar oss, men vi vet inte hur det egentligen gick till.
En viss revanschism är också viktig här: människor har ett komplex som antas vara ett fantastiskt land, men nu är allt dåligt, och därför vill människor ha en fantastisk historia, ett stort förflutet, och de tar den sida som erbjuder dem detta fantastiska förflutna . Här är bara pseudoforskare på hugget och står. De börjar berätta alla möjliga fabler om både nyare och forntida historia, och för en person som är besviken på dagens dag värmer detta själen.
I din observation, skiljer sig länder åt när det gäller immunitet mot pseudovetenskap?
Vi var nyligen i Egypten, ställde några frågor till lokalbefolkningen och det var tydligt att de praktiskt taget inte känner till sin historia. Till exempel frågar du säljaren i en bokhandel: "Vilken farao gillar du bäst?" - och han frågar igen: "I Kairo?" Å andra sidan, och i deras bokhyllor, naturligtvis, finns det alla möjliga dumheter som "pyramider är energistationer för utomjordingar", men för hela butiken, låt oss säga, finns det en sådan bok, och resten är vanliga böcker om Egyptens historia, det finns många av dem, de på olika språk, inklusive ryska. Det verkade för mig som om de åtminstone var mindre benägna att snubbla över några fabler om ämnet deras födelsehistoria i bokhandeln. Och här kan du gå till butiken och se hela ställ med alla möjliga dumheter, även historiska. Men jag har naturligtvis inte forskat om olika länder, jag har ingen statistik.
Från kollegors och bekantas berättelser vet jag att det finns pseudovetenskap både i Europa och i Amerika, att man på vissa ställen på vår planet helt enkelt inte kan köpa vanlig populärvetenskaplig litteratur och folk har alla möjliga skräp i huvudet – eller de vet helt enkelt ingenting alls. Därför är vi inte i den sämsta situationen, om än inte särskilt bra.
Ur din synvinkel, leder vissa vanföreställningar, kränkningar av författarnas logik oftare till pseudovetenskapliga teorier, eller är det önskan om lätt berömmelse och pengar? Finns det alltid någon kommersiell klang?
Nej, självklart inte alltid. Det finns figurer som ägnade sig åt pseudovetenskap helt ointresserat och i allmänhet inte hade något av det. Det kan vara en helt uppriktig villfarelse, och någon form av mental avvikelse, i vissa fall är de helt uppenbara. Till exempel kan du ta två pelare av paleocontact - Erich von Daniken och Zecharia Sitchin. Von Daniken ger mig intrycket av en affärsman som gör affärer på detta, men Zecharia Sitchin, enligt mig, var övertygad, men det verkar för mig att han inte hade det bra med huvudet, att döma av hans texter. Människor kommer till dessa saker på olika sätt. Erfarenheten visar att vi i princip är väldigt lätta . Jag skriver bara i boken att det är lätt och trevligt att kritisera andra och hitta fel i dem, men det är mycket viktigare att iaktta någon form av självhygien, det vill säga att ta hand om sig själv för att inte trampa på det här väg själv. För det finns tyvärr exempel på människor som är adekvata och rationella och verkar förespråka en vetenskaplig bild av världen, och plötsligt – bam! Mannen fördes någonstans. Han konstaterar att hiv är fiktion, eller att amerikaner inte har varit på månen. Och du förstår att ingen är immun mot detta.
Å ena sidan är vad forskare gör svårt att förstå för en bred publik, å andra sidan nämner du i boken att det i populärvetenskaplig litteratur och program ofta utsmyckas information (bara för att läsare och tittare inte ska ha tråkigt) och sålunda dyker nya myter upp. Hur kan då en person som befinner sig långt från den vetenskapliga miljön få tillförlitliga data?
Här är frågan hur mycket ansträngning han är villig att lägga på det, för kunskap kräver ansträngning. Det vill säga, om en person inte har tid, lust och vilja, bör han nöja sig med vad han läste på Internet på den första sidan som kom över. Och förlika sig med det faktum att tillförlitligheten av sådan information är extremt liten. Om han är redo att anstränga sig måste han, efter att ha sett information om någon upptäckt eller arkeologiskt fynd, leta efter den ursprungliga källan. Han måste förstå att den primära källan till normal vetenskaplig forskning bör vara en artikel i en vetenskaplig tidskrift. Och att det finns vetenskapliga tidskrifter anständiga och oanständiga. Om han tittar på publikationen och det inte finns några länkar till källan i den, betyder det ofta att den inte ska litas på. Om det finns en källa kan den vara komplex, med siffror, tabeller, på ett främmande språk. Och det kanske inte alls rapporteras vad som stod i nyheterna.
Det vill säga, det finns inga enkla sätt att få sann information?
Ett enkelt råd är att inte tro på det som brukar skrivas i nyhetsflöden om någon form av vetenskaplig forskning, och att förstå att det är meningslöst att diskutera det. Låt oss säga att nyheten kom ut nyligen: "Forskare har bevisat att människan inte har sitt ursprung i Afrika, utan i Europa." I kommentarerna på nyhetssajterna börjar en stormig kontrovers. Vi har precis publicerat en recension om detta ämne, och det visade sig att, milt uttryckt, allt är lite annorlunda än vad journalister skriver. Tyvärr, ibland glömmer forskarna själva, som noggrant väljer sina ord i sina artiklar, försiktighet när de kommunicerar med journalister och börjar slå ut, gör sensationella högljudda uttalanden. De behöver också publicitet. Och de kan faktiskt själva bidra till spridningen av förvrängd information. Så (igen) mitt råd är att inte tro på vad media säger om vetenskap. .
Är det inte vetenskapsmännens fel, som inte vet hur de ska förmedla sina idéer till människor?
En vetenskapsman är en upptagen person, han är fördjupad i sin vetenskap, han har inte tid att göra andra saker. Vetenskapliga organisationer bör ha speciella strukturer, speciella människor som fungerar som mellanhänder mellan vetenskapsmän och samhället. Detta görs i teorin av presstjänsten - eller så borde det finnas en separat position av en vetenskapspopulärare, detta händer i väst. Men där är forskarna själva väl medvetna om att hur samhället reagerar på deras forskning till stor del kommer att bero på om de kommer att få ytterligare finansiering. Nu fungerar det lite annorlunda för oss. Trots det gör även våra presstjänster något - men ofta är de inte särskilt effektiva.
Du föreslår att skapa en lista över pseudovetenskapsmän på Internet, såväl som journalister och publikationer som samarbetar med dem. Men det fanns fall, och du skriver också om dem (till exempel kan du komma ihåg historien om Ignaz Semmelweis, en av grundarna av asepsis), när samtida inte kände igen stora upptäckter och berömmelse kom till vetenskapsmannen efter döden. Finns det en liknande fara här?
En sådan fara finns verkligen. Problemet är hur man kan skilja en pseudovetenskapsman från en innovatör som leder vägen, i framkant av den vetenskapliga fronten, och som verkligen möter motstånd från det konservativa forskarsamhället. För att skilja det ena från det andra föreslår jag i boken ett system med vissa kriterier för att utvärdera resultaten av hans arbete, till exempel böcker. Därmed minskar risken att vi smäller dörren framför en person som talar ett nytt ord inom vetenskapen från tröskeln. Naturligtvis finns det inga garantier här, men det finns några tecken som gör att du kan skilja en riktig vetenskapsman, om än en extravagant sådan, från en skurk. Förresten, en riktig vetenskapsman säger som regel inte att han gör en revolution inom vetenskapen. Vetenskapliga resultat bör utvärderas av oberoende granskare.
Propositioner om GMO-produkter lämnas regelbundet till duman: från förbud till märkning. När man diskuterar initiativ för HBT-rättigheter kan man höra fraser som "homosexualitet är en sjukdom och en smittsam sjukdom." Samtidigt har suppleanterna möjlighet att rådgöra med forskare och inte dra slutsatser från pseudovetenskapliga publikationer. Ur din synvinkel, är det fortfarande populism eller okunskap?
Detta är både populism och okunskap. Suppleanter är samma människor, som alla andra, de är en slags del av samhället. Myndigheterna är trots allt oroliga för hur befolkningen kommer att rösta i nästa val. Om befolkningen har pseudovetenskapliga känslor, kommer de att vara exakt likadana i statsduman. Och de bryr sig inte riktigt om vetenskaplig sanning, tror jag. Faktum är att de svarar på väljarnas önskemål. Väljarna är emot genteknik – det är de. Demokrati i sin renaste form. En annan sak är att det här är ett återkopplingssystem: samma figurer som lobbar för dessa lagar bildar sig också människors åsikter – till exempel genom media. Därför är vår uppgift att se till att de som har inflytande på en betydande del av väljarna. Då kommer myndigheterna att lyssna på dem som ägnar sig åt vetenskaplig popularisering. Men för detta är det nödvändigt att åtminstone några procent av befolkningen känner till oss.
Och staten, ur din synvinkel, borde på något sätt främja normal vetenskap och kämpa mot pseudovetenskap?
Självklart ska det, men man vet aldrig vad det ska. Helst ska staten ta hand om pensionärer, mammor osv. Men vi utgår från vad vi har i verkligheten, och i den här situationen försöker vi göra något själva, utan att förvänta oss utdelningar från en god kung.
Tycker du att historisk fiktion borde innehålla någon historisk sanning? Till exempel fanns det många klagomål på filmen "Viking" på grund av inkonsekvensen i historien. Skadar detta vetenskapen på något sätt, och är sådana påståenden om tillförlitlighet motiverade?
Jag såg nyligen "The Sword of King Arthur" - det här är en film som inte har något med historia att göra, en uppenbar fantasi som författarna inte verkar dölja särskilt mycket. Men för att betraktaren ska förstå detta måste han åtminstone ha viss kunskap. Det är värre när vi visas en film som inte handlar om legendariska, utan om verkliga historiska personer, och sedan börjar bara regissörens fantasier där, som inte motiveras av någonting: varken en intressant bild eller någon form av handling. Det är bara skitsnack. Jag såg inte Viking i sin helhet, men jag hörde recensioner från många historiker och reenactors som spottade på honom. Det är svårt att rättfärdiga något som jag, och självklart är det skadligt, eftersom det bidrar till spridningen av pseudohistoriska myter, eftersom det är från film som många hämtar sina idéer om historia i allmänhet.
Vad kan du råda en person som går in i ett argument med anhängare av pseudovetenskap, om han själv inte är en vetenskapsman?
Först och främst måste du svara på frågan: behöver du övertyga honom eller inte? Det vill säga, du måste utvärdera den här personen. Om du ser en övertygad fanatiker framför dig kommer du inte att övertyga honom. Därför är frågan här: varför behöver du det? Många argumenterar helt enkelt för att lindra stress: att slappna av, att hävda sig på någons bekostnad. Enligt min mening finns det mycket mer konstruktiva sätt för detta: du kan träna i sport eller. Därför är det i många fall värt att helt enkelt trampa på halsen, tämja din stolthet och vara tyst. Men om du vill finns det redan en helt annan anpassning: du måste förstå hur många fler som kommer att läsa eller se din diskussion. Och om det verkligen finns en viss publik för vilken det är viktigt vad du säger, då måste du på något sätt närma dig lösningen av detta problem. Dessutom måste du utvärdera: är din motståndare verkligen öppen för dialog? När han ställer en fråga, är han verkligen intresserad, vill han veta något nytt? Eller vill han bara påtvinga sin synvinkel, stigmatisera, avslöja? I det här fallet är det helt värdelöst att argumentera med honom. Men du kan föra en dialog med honom med ett öga på dem som följer denna dialog.
Om motståndaren är din älskade är detta, enligt min mening, den svåraste situationen. Och i andra aspekter av livet kan en anhängare av pseudovetenskap vara den trevligaste personen. Jag har till exempel bekanta som jag helt enkelt inte bråkar med i vissa ämnen. Tja, i vissa fall kan bara en psykiater hjälpa.
