Makten är suverän. Vilken makt väljer vi

Stat och högsta makt: begreppens väsen

För en detaljerad definition och analys av statsbindande relationer är det nödvändigt att fastställa vad en stat är.

Definition 1

Staten är en organisation politisk makt som, med en speciell styrningsmekanism, styr samhället och säkerställer stabilitet och ordning i det, skyddar det från yttre hot.

Historiskt sett definieras begreppet staten som en social organisation som har makt över människor som lever i ett givet territorium, begränsat av territoriella gränser, samt ger dem fördelar och ett normalt liv.

Bland de funktioner som staten utför är interna, såsom sociala, stabiliserings-, ekonomiska, koordinerande, samt externa, varav viktiga är att tillhandahålla försvar och etablera det internationella samarbetet. Staten är den officiella representanten för alla dess medlemmar, kallade medborgare. Enligt regeringsformerna är staterna indelade i president-, parlamentariska och blandade republiker samt absoluta och konstitutionella monarkier. Enligt regeringsformerna är stater enhetliga, federationer och konfederationer.

Den strukturerade staten är ett nätverk av organisationer och institutioner uppdelat i tre grenar av regeringen, nämligen den rättsliga, den lagstiftande och den verkställande.

Definition 2

Den högsta makten är den dominerande makten i staten, som tillhör dess högsta organ och är grunden för deras makt.

Statens makt blir suverän, det vill säga suverän i förhållande till alla personer och organisationer inom landet, liksom i förhållande till andra stater, blir autonom och oberoende.

Denna makt är den högsta, viktigaste och dominerande, som delar upp folket i regering och underordnade.

Nyckeltecken på högsta makt

Efter själva definitionen av staten och förhållandet mellan den högsta makten och andra representanter för den politiska unionen, är tecknen på den högsta makten:

• enhet;
• fullständighet och obegränsadhet;
• beständighet och kontinuitet.

Den högsta makten i staten är en. Detta koncept kommer från begreppet staten som helhet. I närvaro av två viljeförklaringar som motsäger varandra, kommer var och en att tillhöra inte en enskild stat, utan endast till sin del, vilket innebär att varje del kommer att bestämma ett separat tillstånd. Detta sker i komplexa statliga system, när den högsta makten är fördelad mellan separata områden och en enda union. I händelse av att olika, men ömsesidigt beroende viljor förenas genom överenskommelse, kommer den senare att vara den högsta viljan. I detta fall har helheten av organ den högsta makten.

Statsmakten, vederbörligen organiserad, har för genomförandet av sina funktioner alltid gemensamma uppgifter, mål och arbetsinriktningar, som förlitar sig på de uppgifter och mål som staten och den befolkning som bor i den har. Också enighet statsmakten Det uttrycks också genom närvaron av en enda källa som den dominerande gruppen i samhället, vars intressen och vilja den i första hand uttrycker.

För att uppnå dessa uppgifter och mål krävs enhet och samordning av alla organ och länkar i det statliga maktsystemet och deras samordning. Detta kräver ett gemensamt ledningscenter som arbetar med samstämmighet och kommunikation mellan olika statliga strukturer, samt definierar och kontrollerar den juridiska, organisatoriska och funktionella enda länken i organiseringen av statsapparatens arbete.

Den högsta statsmakten sträcker sig till hela territoriet, markerat av vissa gränser, staten och är inneboende i den överallt.

Eftersom den är en länk av lagar som kännetecknar befolkningens skyldigheter och rättigheter, anses denna makt vara absolut och kränks inte, den måste följas fullständigt. I staten bör det inte finnas någon annan makt som inte är kontrollerad och inte lyder under den högsta.

Som en integrerad egenskap hos staten kännetecknas den högsta makten bland annat av beständighet och kontinuitet. Det betyder att maktens väsen alltid är kontinuerlig, även om de individer som besitter den kan förändras, det vill säga alla rättigheter och skyldigheter överförs till efterträdaren från föregångaren.

Den högsta maktens obegränsadhet är att innehavaren av denna makt är helt underställd den ur juridisk synpunkt. Laglig lydnad till en annan yttre maktmanifestation, till exempel till en annan stat, indikerar övergången till denna makt av högsta makt. Den högsta makten är statens makt, och den är inte beroende av någon annan makt.

Den högsta makten i staten är konstant och oavbruten. Om den högsta makten upphör att existera i staten kan detta innebära att denna stat försvinner, det vill säga att dess självständighet försvinner. Eliminering av den förra delstatsregeringen möjligt endast på ett revolutionärt sätt, och inte evolutionärt, och kommer att innebära en förändring av typen av högsta makt, det vill säga upprättandet av ett nytt statssystem.

Typer av suveränitet

Definition 3

En person (eller grupp av personer) som har obegränsat full, utan några restriktioner och villkor, den högsta makten i staten, kallas suveränen.

Detta värde infördes i vetenskapen av den franske advokaten och politikern Jean Bodin.

Utsett för första gången av Aristoteles, beroende på suveränen, finns det historiskt tre typer av högsta makt:

1. Monarki är en regeringsform där den högsta makten helt tillhör en härskare, som oftast får sin post genom arv.
2. Aristokrati - en regeringsform, där den högsta makten tillhör ett privilegierat lager av befolkningen: aristokratin och adeln.
3. Demokrati är en regeringsform, baserad på vilken den högsta makten tillhör majoriteten av medborgare som fritt och kollektivt uttrycker sin vilja.

De former av stater som existerade tidigare och fortfarande existerar än i dag kan hänföras till en av ovanstående regeringstyper. I modern värld i den överväldigande majoriteten av länder har en demokratisk typ av högsta makt etablerats (även i länder med en konstitutionell monarki).

Den högsta maktens funktioner

Den högsta makten är inte en grupp av individuella makter, den har en bindande enhet, eftersom den högsta makten är en, liksom staten själv. Statens makt, tack vare dess oberoende, kan förverkligas på många områden av det mänskliga sociala livet och tillgripa olika slags dominans över människor. Det är dock möjligt att identifiera den högsta maktens viktigaste funktioner och avgränsa dem. olika former där hon visar upp sitt arbete.

Det finns tre sådana funktioner:

• lagstiftande;
• rättslig;
• regering.

Den högsta maktens lagstiftande verksamhet bestämmer fastställandet av vissa juridiskt motiverade normer som bestämmer ordningen för landets liv.

Rättslig verksamhet är skydd mot brott mot juridiska normer och lagar.

Den högsta maktens statliga verksamhet består i genomförandet av de normer som anges i lagarna, samt att lösa frågor som inte föreskrivs i lag. Denna verksamhet är nödvändig, för även med utvecklad lagstiftning kan inte lagen tillhandahålla allt.

VILKEN MYNDIGHET VÄLJER VI?

När vi pratar eller skriver om makt är det alltid nödvändigt att förstå vilken typ av makt vi pratar om. Men först och främst är det nödvändigt att förstå vad staten är? Den ryske advokaten, historikern, filosofen Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) listade statens särdrag:

1. Det finns en stat union.

2. Helhetens förening människor .

3. Det har det verkligen territorium .

4. Det har enda lag .

5. I den blir folket juridisk enhet.

6. Det härskar högsta myndighet.

7. Dess syfte är allmännytta.

Sammanfattningsvis skriver B. Chicherin: "Staten representerar organisationen folkliv, bevarad och förnyad i den ständiga förändringen av generationer. "Med tanke på tillväxten av nationell självmedvetenhet hos de folk som bor i alla länder i världen och de förändringar som har skett under de senaste hundra åren, bör definitionen av staten vara som följer: "Staten är en union av nationaliteter, baserad på den universella principen om RÄTTVISA, under den högsta myndighet som motsvarar den."

Det svåraste att förstå är problemet med att identifiera typen av högsta makt för en viss stat och ledningssystem. I varje stat finns både en högsta makt och en styrande makt. Enligt B. Chicherinsuveränitet "en, konstant, kontinuerlig, suverän, helig, oförstörbar, oansvarig, inneboende överallt och är källan till all statsmakt." "Totaliteten av hennes rättigheter är suveränitet (Machtvolkommenheit - maktens allmakt), både intern och extern. Juridiskt begränsas hon inte av någonting. Hon underkastar sig inte någons domstol, för om det fanns en högsta domare, så skulle den högsta makten tillhör honom. Hon är den högsta domaren över varje rätt... Med ett ord, denna makt på det juridiska området är fullständig och ovillkorlig. Denna maktfullhet kallas ibland statens absolutism i motsats till prinsens absolutism. I autokratiska regeringar har monarken därför obegränsad makt, eftersom han är den enda representanten för staten som en hel union. Men i alla andra regeringsformer Suveräniteten är likaså obegränsad... Denna suveränitet är oskiljaktig från själva statens väsen.

Med invändning mot åsikten om möjligheten att begränsa den högsta makten, svarar Chicherin: "Alla dess begränsningar kan bara vara moraliska och inte juridiska. Eftersom den är juridiskt obegränsad, finner den högsta makten en gräns både i eget moraliskt medvetande och i medborgarnas samvete.

För mer än 2 000 år sedan beskrev Polybius kretsloppet av högsta makter på följande sätt: "I ett samhälle som ännu inte är välorganiserat eller har hamnat i oordning, är MAKT MAKTENS lott. Men i sammandrabbningar mellan människor, begrepp om ärliga, oärliga, rättvisa, orättvisa utvecklas oundvikligen. av rättvisa än med våld. Sådana personer, populära av sin rättvisa, skapar en MONARKI. Den upprätthåller sig själv så länge den behåller sin moraliska karaktär. Om den förlorar den, urartar den till TYRANNI. behöver i störtandet av tyrannen, vilket görs av de bästa, de mest inflytelserika personerna. ARISTOKRATIENs era kommer. Slutet på aristokratin är när den urartar till OLIGARKI, mot vilken folkets makt är en protest – DEMOKRATI. Dess degenerering skapar i sin tur en outhärdlig OCHLOKRATI, folkmassans styre, som återigen för in samhället i kaos. Då är frälsningen återigen återupprättandet av EN MYNDIGHET.

Mänsklighetens historia har bara utvecklat tre enkla former av högsta makt: monarki, aristokrati och demokrati. Den sofistikerade läsaren kommer att märka att det finns en konstitutionell monarki. Den tycks kombinera två enkla principer om högsta makt: monarki och demokrati. Till exempel i Storbritannien utövar drottningen monarkens makt, och konstitutionen uttrycker och utövar folkets makt. Jean-Jacques Rousseau uttalade sig mot sådana vanföreställningar:

"Av samma anledning som Souverainete (högsta makten) är omistlig, säger han, är den också odelbar (odelbar, det vill säga en)." Lagen, förklarar han, är denna Souverains vilja. Våra politiker, påpekar han kaustiskt till de redan begynnande konstitutionalisterna i den anglomanska skolan Montesquieu, att de inte kan dela upp den högsta makten i principer, krossa den i dess manifestationer och göra en fantastisk varelse av Souverainen, på ett sätt, som om att komponera en person från flera kroppar, från vilka en bara har ögon, en annan bara händer, en tredje ben och inget annat. Rousseau förlöjligar inte bara dessa "japanska trollkarlare", utan deklarerar också rakt på sak att deras knep kommer från bristande precision i observation och resonemang. Endast i regeringen (i regeringssystemet) tillåter Rousseau, och även då med reservationer, "blandade" maktformer, just i form av deras ömsesidiga begränsning. Genom att dela upp sig i olika maktgrenar och begränsa dem säkerställer den högsta makten bara ännu mer av sitt eget envälde. Därför är den engelska konstitutionella monarkin den mest vanliga demokratin – folkets makt.

Från det klart förstådda faktumet att Lagen är den Högsta Maktens uttryckta vilja, följer ett enkelt postulat: LAGEN ÄR DEN HÖGSTA MAKTENS GODKÄNNLIGA MAKT. När vi övertalas: "Det är nödvändigt att leva i enlighet med befintliga lagar," är det nödvändigt för medborgarna att förstå om den sanna regeringen upprättade denna SKYLDIGHET, eller om vissa grupper tillskansat sig statens verkställande och lagstiftande befogenheter med svek och våld och baka lagar, oavsett medborgarnas intressen. Uppmaningen att leva efter lagarna i en sådan demokratisk stat är brottslig i förhållande till majoriteten av medborgarna, eftersom dessa lagar uttrycker intressen hos de klaner och små grupper av befolkningen som tillskansat sig makten. En sådan högsta makt representerar en degenererad form av demokrati - OCHLOKRATI, som kräver akut ersättning. Trots allt STATENS HUVUDMÅL ÄR DET GEMENSAMMA GODA.

I dag är det ingen som tvivlar på att vi lever i en demokratisk stat. Följaktligen bör den högsta makten i Ryssland tillhöra dess medborgare. Vilken makt väljer vi? Varför tala om uppdelningen av makt i verkställande, lagstiftande och rättsliga? Och presidenten med regeringen, och parlamentet och rättsväsendet - de är alla olika delar STYRANDE MYNDIGHET. I själva verket är de alla tjänstemän som vi, medborgare i Ryssland, anställer (valda) för att utföra statens huvudfunktion - att säkerställa stabilitet och lugn i staten. Men varför utlyses så många som vill "styra" varje gång det hålls vanliga val i alla "demokratiska" stater? Anledningen är att Souverain-folket i det mest "demokratiska" landet i dagens värld aldrig har utövat och inte utövar SUPREMA MAKT. Enligt den filosofiska ordboken: "Makt - i allmän mening, förmågan och förmågan att utöva sin vilja, att med hjälp av vilka medel som helst ha en viss inverkan på verksamheten, människors beteende - auktoritet, lag, våld."

Låt oss nu försöka ta reda på om folket, under befintliga demokratiska regimer, har möjlighet att påverka aktiviteterna eller beteendet hos människor som utövar makt i staten och antar lagar? Alla makthavarnas kontakter med folket upphör efter omröstningen. I motsats till uppfattningen från medborgarna i Sovjetunionen likviderades den, privatiseringen genomfördes utan att fråga invånarnas åsikt, det finns inte en enda medborgare i vårt land som håller med de nuvarande skattelagarna, men de fungerar och förstöra landets ekonomi, och sådana exempel kan nämnas i oändlighet. Därför, eftersom Souverain-folket inte har ett direkt inflytande på de styrande, har vi en degenererad form av demokrati - OCHLOKRATI. Makten i alla moderna ochlokratiska länder har tillskansat sig av en liten handfull människor som genom media lurar sina medborgare och utövar verklig dominans i dessa länder, och ersätter Souverain-folket. Önskan om makt i ochlokratiska stater är så frestande eftersom tjänstemän som faktiskt anställts av folket genom val inte bär något ansvar gentemot Souverain-folket för deras handlingar och beslut eller lagar. Det mest fruktansvärda straffet för de mest skrupelfria "folkets" valda är att inte väljas för nästa mandatperiod för att utöva makt. Den materiella nyttan av att ha makten är ojämförligt stor, i motsats till dessa individers bidrag till samhällsbygget.

Att träna i statenverklig demokratisk suveränitet Souverain-folket måste direkt uppmuntra eller straffa sina företrädare för de aktiviteter de utför i sina valda poster. Det är nödvändigt att skapa en mekanism för medborgarnas direkta inflytande på den valda maktens organ och dess specifika företrädare. Idag har vilken arbetsgivare som helst i minsta "OOO" oändligt mycket mer makt i förhållande till sina anställda än vad Souverain-folket har i förhållande till tjänstemän. Medborgare i landet bör uppmuntra och straffa direkt, så att vilken som helst instans inom den STYRANDE MYNDIGHETEN vet och förstår att för handlingar som försämrar eller förbättrar livet för invånarna i staten eller någon minsta by, kommer antingen straff eller uppmuntran att följa.

För statens fullständiga genomförande av DEMOKRATISK STYRNINGSouverain-av folketVi föreslår att lagar om direkta åtgärder vid en folkomröstning antas, vilka föreskriver bedömning av myndigheternas verksamhet under en viss period och uppmuntran eller bestraffning av denna verksamhet. Enligt dessa lagar ska det vid val av myndigheter för nästa mandatperiod samtidigt hållas en folkomröstning, enligt vilken väljarna ska besluta om bestraffning eller uppmuntran av företrädare för de folkvalda myndigheterna för deras verksamhet under föregående period. Förslag till lagar om utvärdering av verksamheten i Ryska federationens statsduma och federationens ämneschefer föreslås nedan. Myndigheternas ansvar gentemot väljarna är huvudtanken i dessa lagar.

"ANSVAR är grunden för effektiv förvaltning!"

LAG

Novosibirsk-regionen

"Om bedömningen av administrationens verksamhet"

Denna lag fastställer ansvarsåtgärderna för chefen för administrationen i Novosibirsk-regionen, chefer för alla avdelningar, kommittéer och avdelningschefer, chefer för förvaltningar för distrikten i regionen, deras suppleanter och avdelningschefer för distriktsförvaltningen och lokala regeringar (Novosibirsks stadshus) till invånarna i regionen.

Kapitel 1. Allmänna bestämmelser

Artikel 1. Syftet med lagen är att ge invånare i Novosibirsk-regionen möjlighet att uppmuntra eller straffa administrationen av regionen och det lokala självstyret för att de fullgör sina skyldigheter att säkerställa medborgarnas konstitutionella rättigheter och friheter för ett anständigt och välmående liv.

Artikel 2. Försämring av livet för befolkningen i regionen, uttryckt i en minskning av födelsetalen, en minskning av medellivslängden, en minskning av antalet bostäder som tas i drift, en överskjutande dödlighet jämfört med födelsetalet , en ökning av arbetslösheten eller en minskning av befolkningens realinkomster i förhållande till föregående period av förvaltningens verksamhet, är ett brott mot denna.

Artikel 3. Att förbättra livet för befolkningen i regionen, uttryckt i en ökning av födelsetalen, en ökning av medellivslängden, en ökning av naturlig befolkningstillväxt, en ökning av volymen av bostäder som tas i drift, en minskning av arbetslöshet och en ökning av realinkomsterna för befolkningen jämfört med föregående period, är en bedrift.

Artikel 4. I händelse av en försämring av människors liv (artikel 2) är alla representanter för den regionala administrationen i Novosibirsk-regionen och lokala självstyrande organ brottslingar.

Artikel 5. Vid förbättring av människors liv (artikel 3) förtjänar alla chefer för regionens administration och lokal självstyre, som anges i lagens ingress, särskild uppmuntran.

kapitel 2 Utvärdering av förvaltningens verksamhet

Artikel 6 Utvärdering exekutiv makt för perioden för dess verksamhet ges av alla väljare i Novosibirsk-regionen genom folkomröstning. Domstolen genomförs under valet av chefen för den verkställande makten i regionen.

Artikel 7 massmedia uppmärksamma befolkningen på förändringen av de integrerade indikatorerna för befolkningens levnadsstandard (artikel 2) för den verkställande maktens senaste period i jämförelse med föregående period.

Artikel 8. När väljarna röstar på en kandidat för regionförvaltningens nästa mandatperiod får väljarna en valsedel som innehåller två punkter: "Förvaltningen är värd att uppmuntras" och "Förvaltningen är värd att bestraffas." Väljaren stryker över en av punkterna eller lämnar röstsedeln oförändrad.

Artikel 9 Om mer än 50 % av de registrerade väljarna stryker över punkten "Förvaltningen är värd att uppmuntras" och lämnar posten "Förvaltningen är värd straff", så är alla representanter för regionförvaltningen kriminella.

Om mer än 50 % av de registrerade väljarna stryker över punkten "Administration förtjänar straff" och lämnar posten "Administration förtjänar uppmuntran", så uppmuntras regionens administration.

Om mer än 50% av de registrerade väljarna inte rekryteras på någon punkt, anses beslutet vara positivt "Ingen skillnad".

Valsedlar med båda punkterna överstrukna anses vara bortskämda och deras antal dras av från det totala antalet registrerade väljare när beslut fattas.

Kapitel 3 Straff och uppmuntran.

Artikel 10. Om väljarna godkänner domen "Förvaltningen är värd bestraffning", kommer inom två månader efter det officiella tillkännagivandet av resultatet av den regionala valkommissionen att alla ledare som anges i ingressen tas bort från sina poster och skickas till offentliga arbeten på förslag av arbetsförmedlingarna med betalning lön beloppet för den minimipension som fastställts av rysk lagstiftning för en period av fem år.

Artikel 11. Verkställigheten av straffet enligt artikel 10 skjuts upp under tiden för ställföreträdare, om någon av de personer som straffet gäller är ställföreträdare för något organ lagstiftande församling. Straffet träder i kraft från dagen för utgången av ställföreträdarens befogenheter och varar under de kommande fem åren.

Artikel 12. Om väljarna fattade domen "Förvaltningen är värd att uppmuntras", då är alla representanter för administrationen värda att uppmuntras. Incitamentsåtgärder utvecklas av det lagstiftande organet i regionen och måste genomföras senast tre månader efter att beslutet att uppmuntra fattas.

Artikel 13 Ett brott enligt denna lag har ingen preskriptionstid. På initiativ av den lagstiftande eller verkställande makten kan den verkställande makten från tidigare år, på grund av nyligen upptäckta omständigheter, åter presenteras för valrätten och, efter mottagandet av en annan dom från den, antingen rehabiliteras och tilldelas, eller berövas av titlar och straffas.

kapitel 4 Det oundvikliga i att uppfylla folkets vilja.

Artikel 14. Unddragande av folkets dom eller verkställighet av deras straff är ett särskilt farligt brott. Straffet för honom är fem års fängelse med tjänstgöring i en kriminalvårdskoloni av allmän regim.

Artikel 15 blir brottslingar och är föremål för straff (artikel 10).

Artikel 16. Om någon medlem av administrationen försöker undvika straff på egen hand, måste han sökas upp av lämpliga statliga myndigheter, var han än är, och straffas (artikel 14).

Artikel 17. Ingen juridisk person eller fysisk person ska ha rätt att anställa, tillhandahålla materiell hjälp i någon form till personer som har straffats enligt artikel 10 under verkställigheten av strafftiden. Juridiska personer och individer som tillhandahåller materiell hjälp antingen direkt eller genom nominerade under verkställandet av straff är föremål för fråntagande av licenser för alla typer av sin verksamhet.

Kapitel 5 Villkor för ändring av denna lag

Artikel 19 Denna lag antas genom folkomröstning och ändringar och tillägg till den kan endast göras genom en folkomröstning.

LAG

Ryska Federationen

"Om bedömningen av aktiviteterna för suppleanter på alla nivåer"

Denna federala lag fastställer ansvarsåtgärder för suppleanter till väljarna.

Kapitel 1. Allmänna bestämmelser

Artikel 1. Syftet med lagen är att ge det ryska folket möjlighet att uppmuntra eller straffa den representativa lagstiftaren för att de fullgör sina skyldigheter att säkerställa konstitutionella rättigheter och leda medborgarna till ett anständigt och välmående liv.

Artikel 2. Försämring av människors liv, uttryckt i en minskning av födelsetalet, en minskning av medellivslängden, en minskning av antalet bostäder som tas i drift, en överskjutande dödlighet i förhållande till födelsetalet eller en minskning i reala inkomster för befolkningen i förhållande till den tidigare verksamhetsperioden för lagstiftaren är ett brott mot den.

Artikel 3. Att förbättra människors liv, uttryckt i en ökning av födelsetalen, en ökning av medellivslängden, en ökning av naturlig befolkningstillväxt, en ökning av volymen av de bostäder som tas i drift och en ökning av realinkomsterna av befolkningen i förhållande till föregående period, är en bedrift.

Artikel 4. I händelse av en försämring av människors liv (artikel 2) är alla företrädare för den lagstiftande församlingen brottslingar.

Artikel 5 När det gäller att förbättra människors liv (artikel 3) är alla representanter för den lagstiftande församlingen hjältar.

kapitel 2 Utvärdering av suppleanters verksamhet

Artikel 6. Utvärdering av den lagstiftande makten under dess verksamhetsperiod görs av alla väljare genom en folkomröstning. Domstolen genomförs under val av suppleanter i lagstiftaren.

Artikel 7. Under nästa valkampanj informerar de verkställande myndigheterna via massmedia befolkningen om förändringen av de integrerade indikatorerna för befolkningens levnadsstandard (artikel 2) under den senaste perioden av det lagstiftande organets verksamhet.

Artikel 8 När väljarna röstar på kandidater för nästa mandatperiod får väljarna en röstsedel som innehåller två punkter: "Värdig uppmuntran" och "Värdig att bestraffas." Väljaren stryker över en av punkterna eller lämnar röstsedeln oförändrad.

Artikel 9 Om mer än 50 % av de registrerade väljarna stryker över punkten "Värdig att uppmuntras" och lämnar posten "Värdig att bestraffas", så är alla medlemmar av den lagstiftande församlingen kriminella.

Om mer än 50 % av de registrerade väljarna kryssar över rutan "Värdig att bestraffas" och lämnar rutan "Värdig att uppmuntras", då är alla lagstiftare hjältar.

Om mer än 50% av de registrerade väljarna inte rekryteras på någon punkt, anses beslutet vara positivt "Ingen skillnad".

Valsedlar med båda punkterna överstrukna anses vara bortskämda och deras antal dras av från det totala antalet registrerade väljare när beslut fattas.

Kapitel 3 Straff och uppmuntran.

Artikel 10. Om väljarna godkänner domen "värdig att bestraffas", inom två veckor efter det officiella tillkännagivandet av resultatet av den centrala valkommissionen, kvarhåller organen i inrikesministeriet alla suppleanter i den dömda sammankallelsen och placerar dem på platser för internering enligt allmän ordning under en period av 3 (tre) år.

Artikel 11. Verkställigheten av straffet enligt 10 § skjuts upp under ställföreträdarens mandatperiod, om ställföreträdaren omväljs för ytterligare en tid. Straffet för denna ställföreträdare upphävs om väljarna efter nästa mandatperiod i den lagstiftande församlingen fäller domen "Värdig att uppmuntras" till denna instans, och minskas med hälften om domen "Inga distinktioner" fälls.

Bestraffningar av folkdomstolens dom absorberas inte utan sammanfattas.

Artikel 12. Om väljarna godkänner domen "Värdig att uppmuntras", tilldelas alla deputerade titeln Rysslands hjälte med alla rättigheter och förmåner som denna titel ger.

Artikel 13 Ett brott enligt denna lag har ingen preskriptionstid. På initiativ av den lagstiftande eller verkställande makten kan den lagstiftande makten för eventuella tidigare sammankallanden, på grund av nyligen upptäckta omständigheter, åter presenteras för rösträtten och, efter mottagandet av en annan dom från den, antingen rehabiliteras och tilldelas, eller berövas av sina titlar och straffas.

kapitel 4 Det oundvikliga i att uppfylla folkets vilja.

Artikel 14. Unddragande av folkets dom eller verkställighet av deras straff är ett särskilt farligt brott. Straffet för honom är dödsstraff.

Artikel 15. Om hela den lagstiftande församlingen, med hjälp av lagstiftande underdrift eller självupplösning eller upplösning under inflytande av någon kraft, försöker undvika folkets dömande, då skall alla suppleanter för denna sammankallelse, två månader efter den konstitutionella perioden av valdomstolen, blir kriminella och är föremål för omedelbar avrättning.

Artikel 16. Om en ställföreträdare försöker undvika straff på egen hand, måste han sökas upp av vederbörande statliga organ var han än var och avrättades.

Artikel 17 Om verkställande organ Ryssland kommer av någon anledning inte att verkställa straffet enligt artiklarna 15 och 16 i denna lag, då åligger varje medborgare i Ryssland skyldigheten att verkställa straffet. När det gäller dessa brottslingar ges ryska medborgare rätten att agera självständigt, på alla sätt och var som helst i världen.

Artikel 18. En medborgare i Ryssland, som fällde sitt eget straff enligt artiklarna 15 och 16 i lagen, blir en Rysslands hjälte enligt denna lag utan några ytterligare inlämningar och dekret.

Kapitel 5 Villkor för ändring av denna lag

Artikel 19 Denna lag antas genom folkomröstning och ändringar och tillägg till den kan endast göras genom en folkomröstning.

En annan mekanism för implementeringen av den HÖGSTA MAKTEN av Souverain-folket föreslår vi att implementera i formen "Socialt kontrakt". Kärnan i förslaget är att alla kandidater till valda poster sluter juridiskt bindande avtal med politiska partier eller sociopolitiska föreningar och med specifika väljare för att stödja specifika punkter i hans program. Dessa avtal bör innehålla bestämmelser om kandidatens skyldigheter gentemot väljarna och ansvarsåtgärder vid bristande efterlevnad av dessa skyldigheter. För att nominera en kandidat till de republikanska myndigheterna (president, duma) är det nödvändigt att sluta avtal med minst tre republikanska partier eller sociopolitiska rörelser och individuella avtal med alla medborgare som aktivt deltar i kandidatens valkampanj. I händelse av en förtroendevald tjänstemans insolvens har organisationer och medborgare som har slutit avtal med honom rätt att stämma honom, och om domstolen erkänner det faktum att avtalet inte har fullgjorts, avsätts denna tjänsteman och nyval är planerade. I händelse av att väljare vid en folkomröstning erkänner en dumas eller en tjänstemans verksamhet som negativ, fråntas politiska partier, föreningar och medborgare rätten att nominera sina kandidater. Formen av "Sociala kontrakt" kräver fortfarande en detaljerad juridisk studie, men behovet av ett sådant instrument för övergången från ett ochlokratiskt samhälle till ett demokratiskt är utom tvivel.

Alexander Chvalyuk

Om vi ​​däremot förstår av folket alla medborgare i staten eller personer som är belägna (bor) på landets territorium, eller endast kapabla personer med aktiv och passiv rösträtt, etc., då får vi en absolut monarki, tyranni , och varje annan stat med en auktoritär eller till och med en totalitär politisk regim är också en demokrati, eftersom både en monark och en tyrann och en annan usurperare som utövar makten i staten också är en medborgare, en kapabel person, med aktiv och passiv rösträtt och bor på landets territorium. Vad är då skillnaden mellan demokrati (demokrati) och icke-demokrati (icke-demokrati)? Det visar sig att med denna förståelse av folket finns det inga sådana skillnader, vilket betyder att antingen är demokrati alls omöjligt, eller så kan vilken regim som helst (totalitär, fascistisk, despotisk etc.) säkert kallas demokrati. Och i det här fallet har den tidigare amerikanske presidenten och andra amerikanska politiker rätt när de säger att demokrati aktivt odlas i Georgien.
E. A. Tsishkovsky och S. S. Kuzakbirdiev anmärker med rätta om detta ämne och utsätter Rysslands konstitution för en systematisk tolkning. "Så, i delarna 1 och 2 av art. 3 postulerar att makten tillhör folket, och i del 4 i samma artikel tillåts möjligheten att ta eller tillägna sig makten. Om makten tillhör en specifik person, till exempel Ryska federationens president, kan en annan person (grupp av personer) gripa eller tillägna sig den genom till exempel en kupp. Men om makten tillhör en sådan abstraktion som folket, är det i princip möjligt att ta den ifrån folket? Vem i det här fallet kan tillägna sig det till sig själv? Ett annat folk? En annan del av folket? Samma grupp av personer som tillägnade sig makten - är det inte en del av detta folk?
Men om vi tänker på statsmakten som offentlig, och följaktligen skild från hela folket, isolerad, utförd av en speciell apparat, som om den är skild, isolerad från hela folket, så är även här problem med demokratins gestaltning (demokrati) uppstår. Detta beror på att maktens offentliga karaktär ”... innebär dess avstånd från den allmänna befolkningen och tillhörighet till en snäv social grupp som utövar denna makt på yrkesmässig basis. Således utesluter maktens statliga offentliga karaktär redan dess tillhörighet till folket, till den allmänna befolkningen. Ja, om makten utövas av statsapparaten som påstås vara för hela folkets räkning, så uppstår redan tvivel varför makten utövas för folkets räkning, och inte av folket själva? Är han oförmögen att leda, är han galen eller är han sjuk i något? Ja, och du kommer att hålla med om att utförandet av alla handlingar av dig själv eller av någon annan, men för din räkning, är två stora skillnader. Dessutom uppstår en annan viktig fråga: Av vem består denna beryktade förvaltningsapparat, om inte av personer som tillhör samma folk? Är de utomjordingar?
Det återstår ytterligare en olöst fråga. Många forskare och aktörer uttrycker åsikten att representativ demokrati existerar. Om det är omöjligt, som vi upptäckte ovan, direkt demokrati, vad kan vi då säga om den representativa demokratin, det kan den inte i ännu högre grad vara. Det finns mer övertygande argument till stöd för denna tes. Således föreskriver den "... federala konstitutionella lagen "Om folkomröstningen i Ryska federationen" att folkomröstningen, tillsammans med fria val, är det högsta direkta uttrycket för folkets makt. Dock vidare. vi talar om medborgarnas röst ... Deltagarna är alltså medborgarna, inte folket. Frågan uppstår: tillhör medborgare som inte använde den relevanta rätten .., eller använde rätten, men förstörde valsedeln, liksom personer som enligt lag berövats rätten att delta i en folkomröstning, folket? G. Jellinek noterade vid detta tillfälle mycket riktigt att i ". en demokratisk republik faktiskt endast
368
minoriteten av folket skapar statens vilja.
Dessutom, låt oss hypotetiskt jämföra demokrati i förståelsen av den som en regeringsform med vilken som helst annan. Det visar sig att i icke-demokratiska former är befolkningen uppdelad i en liten grupp - de styrande (låt oss säga att det finns 3 000 av dem) och de människor som inte har makten. Låt oss nu ta 3000 människor från folket och byta ut dem med de som har makten, de styrande. Kommer något att förändras? Det verkar inte. Även om i själva verket nu folkets representanter har makten, visar det sig att de inte längre är folket, utan härskarna. Du kommer att hålla med om att det är omöjligt för alla att ha makt och styra staten, eftersom det inte kommer att finnas någon som styr. Därför är folket både härskande och subjekt, och dessutom ger denna dikotomi det (folket) status av politisk integritet, enhet, statligt samhälle. Så det visar sig att demokrati eller demokrati som styrelseform i bokstavlig mening är omöjligt. Om vi ​​däremot betraktar demokrati som en politisk regim, så skrev den enastående vetenskapsmannen Nikolai Mikhailovich Korkunov, "... i huvudsak kommer inte en enda riktigt existerande stat att passa in i definitionen av demokrati som allas regel. Ingenstans får hela befolkningen, utan undantag, delta i utövandet av maktens funktioner. Även under antiken kunde det ha verkat annorlunda, eftersom de som berövats politiska rättigheter samtidigt berövades den juridiska handlingsförmågan i allmänhet, eftersom de var i ställning som slavar. Genom att definiera demokrati som allas regel, menade de alla fria.
Men i moderna stater är alla fria, och ändå ingenstans deltar alla i maktens funktioner.
Litteraturen tar också upp andra olösta aspekter relaterade till utövandet av demokrati. Till exempel, E. A. Tsishkovsky och S. S. Kuzakbirdiev hävdar med rätta att om folket har makt, så borde folket vara föremål för rättsliga relationer och följaktligen ha en juridisk person. Men det är naturligt att en sådan egendom inte kan tillhöra honom, eftersom folket "... kan inte tas i beaktande eller registreras, det har inte och kan inte ha liv, död, utbildning och likvidation, rättigheter, kompetens, funktionsområde, mental status, ålder, stadga, position, etc.” Och följaktligen kan folket inte vara ett rättssubjekt, vilket bara betyder en sak - de kan inte ha makt.
Det fiktiva i utövandet av demokrati har länge uppmärksammats av forskare. Så, G. Jellinek skrev: ”Människorna, som vid första anblicken tycks vara en självklar verklighet, visar sig vid närmare granskning alltså vara ett juridiskt begrepp, vars föremål inte alls sammanfaller med enskilda individer. . Folkets vilja i sig är inte helhetens fysiska vilja, utan en juridisk vilja som uppstått på grundval av lagbestämmelser från fysiska viljehandlingar, eftersom en enda vilja psykologiskt aldrig uppstår från mångas vilja, och allra minst, om majoriteten motsätts av en minoritet som inte håller med om det. Frivilliga handlingar enskilda människor summeringar och subtraktioner kan inte adderas och subtraheras på ett sådant sätt att ett verkligt fenomen också motsvarar sådana aritmetiska operationer. Tvärtom är det nödvändigt att det redan etablerade rättsläget bestämmer att majoritetens vilja anses vara den allmänna viljan - en relativ, absolut, två tredjedels majoritet. Det förefaller ”...endast en naturlig-rättslig abstraktion när folket i en demokratisk republik kallas för bärare av statsmakten och därmed tillskriver dem en annan position än den position de faktiskt intar som statligt organ”.
Efter att ha övervägt demokrati (demokrati) i olika aspekter av dess möjliga genomförande, kan man med säkerhet säga att i bokstavlig mening är folkets makt omöjlig. I detta avseende är ”... att folket direkt utövar sin makt är en fiktion som fyller en legitimerande funktion i en demokratisk stat. Det är ett slags demokratisk motsvarighet till en suverän monark. Människorna här är tänkta som bärare och källa till all statsmakts fullhet. Idén om folksuveränitet används i politiska dokument för att skapa effekten av statsmaktens "folk", derivatet av statlig suveränitet från folket som en slags helig maktkälla, som i modern tid tog Guds plats. Folket framställs vanligtvis som en kollektiv helhet, vilket är mycket bekvämt för att presentera den politiskt formade viljan hos den politiska eliten eller en del av samhället som denna kollektiva helhets vilja (”allmänviljan”). Så en seriös uppfattning om den ideologiska konstruktionen "folket är bärare av suveränitet" är ett steg tillbaka."
Demokrati är möjlig om den bara uppfattas som en politisk regim där makten inte utövas av folken, utan i majoriteten av landets befolknings intresse. I detta avseende kan man överväga möjligheten till en demokratins ontologi. Det är dock värt att återigen påminna om den välkända åsikten från mänsklighetens största vetenskapsman - Platon, som talade om demokrati som den värsta formen av regering, eftersom den är främmande för dygden. ”Demokrati etableras som ett resultat av kampen mellan de rika och de fattiga, när massorna av folket gör sig av med sina bortskämda oligarkförtryckare som tappat all energi. Demokrati representerar förstörelsen av statssystemet, förstörelsen av makten på grund av allas och allas ohämmade personliga godtycke ... Demokrati är en förvrängning av alla grundelementen i statssystemet.
Analysen av kategorin demokrati som folkets makt ger all anledning att kalla den en fiktion, en politisk slogan, ett opportunistiskt uttalande, en ideologisk deklaration, och ännu mer dess verkliga förkroppsligande i varje stats statsrättsliga verklighet. verkar vara mer av ett fantasmagoriskt uttalande än en verklighet.
Men även om man för ett ögonblick, i de mest vågade idéer, föreställer sig att det finns ett tillstånd där makten helt och hållet tillhör alla människor, så skulle detta vara den mest okontrollerade och anarkistiska staten, eftersom varje person, som har makt, skulle försöka tillfredsställa sina personliga intressen, och följaktligen skulle varje medborgare "dra filtarna över sig." Ett sämre tillstånd går inte att föreställa sig.
I början av detta avsnitt satte vi oss som mål att klargöra sannolikheten för ontologin av två juridiska kategorier - demokrati och rättsstatsprincipen. Efter att ha övervägt det första är det nödvändigt att överväga det andra.

Mer om ämnet Vem äger i slutändan makten i staten?:

1. Kapitel två. ATT REVOLUTIONENS HUVUDMÅL OCH SLUTA MÅL INTE VAR FÖRSTÖRELSEN AV RELIGIÖS OCH FÖRSvagningen av den politiska makten, som man trodde.
2. För enskilda varor är den ledande rollen vid fastställandet av prisnivån de exporterande eller importerande länderna. För andra sådana varor är börsnoteringar, priser på internationella affärer och auktioner av avgörande betydelse för att fastställa prisnivån. När det gäller färdiga produkter tillhör den avgörande rollen för att fastställa prisnivån på världsmarknaden de ledande företagen som producerar och levererar dessa typer av varor och tjänster till utländska marknader. 8.4. GRUNDPRIS
3. HUR BYTTER MAN EN LÄGENHET OM DETS HÄLVA TILLHÖR EN DÖD MAMMA?
4. § 7.1. statlig mekanism. Identifiering av statens mekanism med statens maktapparat
5. Statsmaktens enhet i rättsstatsprincipen
6. § 4. Modern fransk statsvetenskap om makten och staten
7. § 2. Den dömande makten som instrument för statlig självbehärskning

- Upphovsrätt - Agrarrätt - Advokatverksamhet - Förvaltningsrätt - Administrativ process - Bolagsrätt - Budgetsystem - Gruvrätt - Civilprocess - Civilrätt - Civilrätt i främmande länder - Avtalsrätt - Europeisk rätt - Bostadsrätt - Lagar och koder - Rösträtt - Informationslag - Verkställighetsförfaranden - Politiska doktriners historia -

VII. Makten är högsta och styrande.

Den grundläggande skillnaden mellan den högsta och den statliga makten åtföljs av en helt annan struktur av det ena och det andra.

Den högsta makten är alltid baserad på en princip, förenad, koncentrerad och odelbar.

Regeringsmakt, å andra sidan, är alltid mer eller mindre en kombination olika principer och baserat på specialisering - vilket ger upphov till den så kallade maktdelningen.

Modern statsrätt, närmare bestämt konstitutionell rätt, som glömmer distinktionen mellan högsta och administrativ makt, tillskriver ständigt den förra vad som sker endast i den senare. På så sätt på 1800-talet två vetenskapligt falska, men praktiskt taget skadliga doktriner etablerades om "den kombinerade högsta makten" och om "separationen av makter", utsträckt till den högsta makten själv. Dessa felaktiga läror måste läggas åt sidan innan vi går vidare till en ytterligare utläggning, för med bevarandet av en sådan skadlig förvirring av begrepp är ingen klar uppfattning om det verkliga livet för statliga fenomen möjlig.

Denna konstitutionella doktrin - skapandet av inte objektivt vetenskapligt tänkande, utan av rent praktiska krav, av behovet av att på något sätt förstå den politiska strukturen i den revolutionära eran på 1700- och 1800-talen - upplevde dessutom ett hårt tryck från osammanhängande gatutänkande, i kombination med trycket från en ogenomtänkt teori om "framsteg". Under så förvirrade influenser kom juristerna med doktrinen att modern tid skapar i politiken något aldrig tidigare skådat, nytt, "modernt tillstånd".

Under press från folket efterfrågan på gatan"frihet", som massorna själva inte vet så väl vad de ska förstå, försöker ett så stort sinne som Bluntschli göra om klassificeringen av stater för att frigöra en plats i dem för "frihet" i form av "kontroll". " av undersåtar över regeringen, förstås i betydelsen av högsta makt. Denna idé förnekar i huvudsak allt som Bluntschli själv säger om den högsta maktens väsen. Ja, om kontrollen av undersåtarna inte kan tvinga suveränen att ändra sitt agerande, vad är då poängen med det? Om subjekten, som ett resultat av kontroll, kan tvinga den Högsta Makten att agera annorlunda, då är den Högsta Makten föremål för dem. Det betyder att den sista instansen består av subjekt, och inte makt. Detta betyder att den verkliga Högsta Makten består av subjekt.

Bluntchlis doktrin accepterar denna logiska absurditet bara för att den inte ser verkligheten av den "moderna staten". I själva verket är det inte något väsentligt nytt, utan bara framväxten av demokrati som den högsta makten. Detta är den enda anledningen till kravet på "kontroll" från dessa förment "subjekts". I själva verket är de i Europa inte längre undersåtar, utan bärare av den högsta makten; samma "regering", som Bluntschli från gammalt minne fortsätter att betrakta som "högsta makten", har länge upphört att vara den, men har bara blivit en "delegerad makt", en folkkommissarie, som utför den högsta maktens order. folkets makt. Detta är vad den så kallade "moderna staten" faktiskt har. När det gäller kontrollen av verkliga undersåtar över den Högsta Makten, så existerar inte denna möjlighet nu, som den aldrig har gjort. En enskild medborgare i en "modern" stat kan inte "kontrollera" det autokratiska folkets vilja på samma sätt som en undersåte av monarkin inte kan göra detta i förhållande till sin suverän.

Utan att lägga märke till den absurditet han introducerar i vetenskapen, ritar Bluntschli det "moderna" tillståndet så här:

"Även om det under perioden från slutet av medeltiden till 1800-talet, i personen med absolut kunglig makt, verkade som om de antika romerska kejsarnas absolutism återupptogs, men folken kom snart igen ihåg sin naturliga (?) frihet. Kampen för politisk frihet mot regeringens absolutism börjar. Staten blir åter populär, men i ädlare former än under antiken. Den medeltida klassstrukturen fungerar som en tröskel för en ny representativ stat där folket presenterar sig som sina bästa (?) och ädlaste (?) medlemmar. När han definierar en ny "konstitutionell" monarki, säger han: "Konstitutionell monarki omfattar på något sätt alla andra statsformer. Men, som representerar den största mångfalden, offrar den inte (?) harmoni och enhet för den. Det ger aristokratin ett fritt fält för manifestationen av dess krafter och dess andliga förmågor; den lägger inga bojor på den demokratiska riktningen av människors liv, utan överlåter den fria utvecklingen åt den. Den erkänner till och med ett ideokratiskt element i form av vördnad för lagen” [Blünchli försökte, som bekant, i vetenskapen etablera den fjärde formen av högsta makt, ”ideokrati”].

Denna fantastiska föreställning har helt och hållet kommit in i kvasi-vetenskaplig användning, och läroböcker i statlig lag predikar sådana "sanningar" för studenter:

”I den gamla ordningens tillstånd, vars typ den franska monarkin på 1600-talet kan tjäna som, var hela den högsta maktens fullhet koncentrerad till en person, och denna makt var därför (?!) personlig och över den högsta makten. lag. Den moderna staten känner dock inte till sådan makt och fördelar statsmaktens huvudfunktioner mellan flera organ, av vilka därför ingen har obegränsad makt och var och en finner sin gräns i andra organs konstitution. "I en modern stat har varje funktion av statsmakt sitt eget organ som motsvarar dess natur, och var och en av dessa organ har sin egen oberoende, laggaranterade kompetens." För att fastställa handlingsenheten för detta spridda makttempel: "grundprincipen för en konstitutionell (den är också "modern") stat säger att en ny lag inte skapas av härskarens ensidiga vilja, utan bara kan äga rum i form av en lag.”

Detta "moderna" tillstånd ses som universellt:

"Om folkets politiska system innan endast bestod av element som utvecklats på dess hembygd, så är detta system i modern tid ofta artificiellt implanterat på modellen av andra folks konstitutioner och ger omedelbart folket vad andra fick genom århundraden av svårt historiskt liv. Konstitutionella institutioner har byggts på engelsk mark i århundraden. Men eftersom de behärskades av vetenskapen (är det inte tvärtom: de behärskade vetenskapen?) och de gav upphov till politisk teori, som predikades av de framstående sinnena i England, Frankrike och Tyskland, och det politiska systemet i dessa senare länder höll på att kollapsa under trycket av nya behov, nya idéer och nya åsikter, sedan tjänade de som modeller enligt vilka de flesta europeiska stater var omvandlats på relativt kort tid.Om det förflutna nu är "den politiska läran är en självständig kraft, som underordnar kulturfolken dess välde, jämnar ut det politiska livet och sprider ett nätverk av monotona institutioner till dem" [A. Alekseev. "Rysk statsrätt", Moskva, 1895, s. 9-10].

Det är omöjligt att inte bli förvånad över kraften i nuvarande åsikter när du ser vilka definitioner de föreslår även för sådana subtila analytiker som B. N. Chicherin.

”En begränsad monarki”, upprepar han i en gemensam kör, ”representerar en kombination av en monarkisk princip med en aristokratisk och demokratisk. Denna politiska form uttrycker den fulla utvecklingen av alla delar av staten och deras harmoniska kombination. Monarkin representerar maktens början, folket eller dess företrädare början till friheten, den aristokratiska församlingen lagens beständighet. "Idén om staten (som om) når hit högre utveckling» [B. Chicherin. "Course of State Science", vol. 1].

Det skulle vara svårt att tro att det här är orden från samma forskare som i samma verk skriver om "ren monarki":

"Av alla politiska former är detta den som i sin helhet representerar statsviljans enhet och samtidigt statsunionens enhet." ”Ren monarki”, säger han, ”representerar den högsta moraliska ordningen. Här är den högsta makten oberoende av folkets vilja; därför råder här principen om plikt eller underordning högre ordning". Man skulle med andra ord behöva dra slutsatsen att en ren monarki representerar det renaste uttrycket för statsidén i allmänhet. Men B. N. Chicherin anmärker omedelbart: "När det gäller frihetens början, manifesterar den sig i denna tillståndsform endast (?) i underordnade (??) sfärer." Klokt påpekande! Denna ödesdigra "frihet" är just det som förvirrar moderna statsmän.

Hur som helst, om moderna vetenskapsmän tänkte mer på vetenskapens objektiva uppgifter, det vill säga först och främst på kunskapen om fakta och fenomen, och inte på de tillämpade målen "framsteg", "utjämning" etc. de skulle aldrig börja bygga om 2000 år in det sista ordet Vetenskapen är äldre än Polybius redogörelse för "kombinerad" högsta makt. Polybius gjorde dock i huvudsak inte så skarpa misstag som han gör nu.

För mer än 2000 år sedan (cirka 200 år f.Kr.) utvecklade han sin lära om polypiska former. Han erkände efter Aristoteles tre huvudformer (monarki, aristokrati och demokrati), och representerade deras successiva förändring på detta sätt.

I ett samhälle som ännu inte är välorganiserat eller har hamnat i oordning är makt styrkan. Men i själva kollisioner mellan människor utvecklas oundvikligen begreppen ärlig, oärlig, rättvis, orättvis. Cheferna och de äldste strävar därför efter att styra med rättvisa snarare än med våld. Polybius, själv född i den grekisk-persiska världen, kunde inte låta bli att känna till levande exempel på detta, i den sortens berättelse om Deioces uppkomst. Sådana personer, populära för sin rättvisa, säger han, skapar en monarki. Den varar så länge den behåller sin moraliska karaktär. Att förlora det, urartar det till tyranni. Sedan finns det ett behov av att störta tyrannen, vilket görs av de bästa, mest inflytelserika personerna. Aristokratins era kommer. Slutet på aristokratin är när den urartar till en oligarki, vars protest är folkets makt – demokratin. Dess degeneration skapar i sin tur en outhärdlig ocklocrati, pöbelns styre, som återigen bringar samhället i kaos. Då är räddningen återigen återupprättandet av enväldet.

Det var så Polybius föreställde sig den cirkulära utvecklingen av den politiska formförändringen. Härifrån hämtade han sin doktrin om komplexa former av makt. Eftersom de alla har sina fel, tänkte de klokaste lagstiftarna, säger han, att avvärja denna oundvikliga ondska genom en kombination av tre grundläggande former, för att rätta till ens fel genom andras dygder. Som ett exempel på detta pekar Polybius på Lycurgus konstitution i Sparta. Ännu mer lyckad kombination han anser att strukturen i Rom, där konsulerna, enligt hans åsikt, representerade en del av monarkin, senaten - en aristokratisk, och folkförsamlingarna och tribunatet - är en demokratisk.

Således skisserar Polybius den romerska republikens konstitution, utan att skilja mellan den högsta makten och den styrande makten. Arrangemanget av administrativ makt i Rom var verkligen mycket klokt. Men den högsta makten i Rom, efter kungarnas störtande, var fortfarande demokrati, som hade en utmärkt aristokrati i landet, även om den inte kunde växa till den högsta maktens betydelse, men spelade en enorm roll inom den administrativa maktens område. Alla "kombinationer" skedde bara i detta sista område.

Den Högsta Makten i sig är ingenstans komplex: den är alltid enkel och baserad på en av de tre eviga principerna: monarki, aristokrati eller demokrati.

Tvärtom, någon av dessa principer verkar aldrig i förvaltningen, men den samtidiga närvaron av dem alla, på ett eller annat sätt organiserade av den Högsta Makten, märks alltid.

Den "moderna staten" representerar inget nytt och exceptionellt i detta avseende, utan återger bara den eviga lagen för samhällenas politiska struktur. Felaktiga begrepp i detta avseende genereras endast genom att glömma att organisationen av den högsta makten och organisationen av regeringen på intet sätt är samma sak, och, av själva samhällets natur, är utformade på olika sätt.

För att se felaktigheten i den konstitutionella rättens synvinkel räcker det med att påminna om den högsta maktens allmänna drag.

Enligt den utmärkta formuleringen av B. N. Chicherin ["Statens kurs. Sciences, del 1, s. 60 och följande] den högsta makten är en, konstant, kontinuerlig, suverän, helig, okränkbar, oansvarig, inneboende överallt och är källan till all statsmakt. "Hennes totala rättigheter är suveränitet (Machtvolkommenheit), både intern och extern. Det är juridiskt obegränsat. Hon underkastar sig inte någons domstol, för om det fanns en högsta domare, så skulle den högsta makten tillhöra honom. Hon är den högsta domaren över all lag ... Med ett ord, denna makt på det juridiska området är fullständig och ovillkorlig. Denna maktfullhet kallas ibland statens absolutism, i motsats till prinsens absolutism. I autokratiska regeringar har monarken därför obegränsad makt, eftersom han är den enda representanten för staten som en hel union. Men i vilken annan regeringsform som helst är den högsta makten lika obegränsad ... Denna suveränitet är oskiljaktig från statens själva väsen.

Med invändning mot åsikten om möjligheten att begränsa den, svarar Chicherin helt riktigt:

"Alla dess begränsningar kan bara vara moraliska, inte lagliga. Eftersom den är juridiskt obegränsad, finner den Högsta Makten en gräns både i sitt eget moraliska medvetande och i medborgarnas samvete.

Det skulle vara mer korrekt att säga att det begränsas av innehållet i det ideokratiska element som uttrycker och för vars uttryck det erkänns som Supreme. Går man över dessa gränser blir det tillranande, olagligt. Kvar i dem begränsas den inte av något annat än innehållet i sin egen idé.

Läran om påstådda möjlig begränsning Den högsta makten kommer, som Chicherin noterar, "från den franska revolutionen". Men här behövs en allvarlig varning.

Denna doktrin, som saknar filosofiskt statstänkande, var faktiskt resultatet av en "liberal" kompromiss mellan den revolutionära idén och praktiskt sunt förnuft. Det var inte skapandet av förnuft, utan av rädsla för ens egen idé om en "ny ordning", av en önskan att på något sätt binda den hänsynslösa "viljan" hos den nya "autokraten" i ochlokratin. Men den rena revolutionära idén, som är fantastisk i sitt väsen, led inte alls av denna "liberalismens ologiska" ologiska karaktär.

Den verkliga filosofen av den förväntade nya ordningen, Jean-Jacques Rousseau, som inte är rädd för sina ideal, och därför behåller sin sinnesfrihet, ansluter sig helt till definitionerna av logiska statsmän (men inte liberala konstitutionalister).

"Av samma anledning som Souverainete (högsta makten) är omistlig," säger han, "är den också odelbar (odelbar, det vill säga en)." Lagen, förklarar han, är denna Souverains vilja. Våra politiker, påpekar han kaustiskt till de redan begynnande konstitutionalisterna i den anglomanska skolan Montesquieu, att de inte kan dela upp den högsta makten i principer, krossa den i dess manifestationer och göra en fantastisk varelse av Souverainen, på ett sätt, som om att komponera en person från flera kroppar, från vilka en bara har ögon, en annan bara händer, en tredje ben och inget annat. Rousseau förlöjligar inte bara dessa "japanska trollkarlare", utan deklarerar rakt på sak att deras knep kommer från bristande precision i observation och resonemang). Endast i regeringen (det vill säga, som nämnts ovan, i regeringssystemet) tillåter Rousseau, och även då med reservationer, "blandade" maktformer, just i form av deras ömsesidiga begränsning.

Det är emellertid uppenbart att sådana restriktioner bara säkerställer ännu mer autokrati för den högsta makten själv, eftersom de förhindrar möjligheten till tillgrepp från underordnade regeringsstyrkor.

Således riktar Rousseau exakt samma förebråelse mot sin tids konstitutionalisterna, som måste riktas mot moderna statsmän, infekterade med samma ologiska.

När det kommer till resonemang i allmänhet förstår de tydligt innebörden av suveräniteten. Men ur behovet av att teoretiskt motivera den "moderna" liberala staten, skapade de ett helt fantastiskt begrepp om den Högsta Maktens "komplexa subjekt".

"Den Högsta Maktens enhet", säger denna teori, "kränks inte det minsta av det faktum att flera organ är dess bärare, som vi ser i en konstitutionell monarki. Den högsta makten i en konstitutionell monarki, där det finns flera organ, är lika enhetlig som i en absolut. Varför? Eftersom, förklarar teorin, dessa flera organ endast tillsammans utgör den högsta makten. "En lag, som ett uttryck för en enda statsvilja, kan inte utarbetas på annat sätt än genom en kombinerad handling av kungen och parlamentet" [Alekseev, s. 130].

Här finns dock uppenbarligen ett kolossalt missförstånd. Kollektivitet kan naturligtvis vara den Högsta Maktens "subjekt", men bara om den ändå representerar någon enskild princip. Här föreställs en enda vilja som styr allt vara "kombinerad" från flera viljor som uttrycker motsatta principer. Men det är helt klart att en sådan "kombination" av plus och minus skapar i djupet av den "enade statsviljan" en evig kamp som utesluter varje möjlighet till den önskade enheten.

Det missförstånd genom vilket människor misslyckas med att lägga märke till en så uppenbar sanning ligger i bristen på uppmärksamhet på den väsentliga skillnaden mellan den högsta makten och den regering som den skapar, mellan Souverain och Gouvemement, en distinktion så fast etablerad av Rousseau. Denna glömska är desto märkligare eftersom samma konstitutionella teori har skapat begreppet en kung som är "regne mais ne gouveme pas".

I verkligheten har inte politiska krafter en sådan högsta makt som bara skulle "regera" och inte "regera". Detta är möjligt endast i exceptionella ögonblick, på tröskeln till denna Högsta Makts fall, som i huvudsak har upphört att vara det, men ännu inte officiellt avskaffats. Den högsta makten har dock alltid kontroll. Men samtidigt finns det ingen Högsta Makt som inte skulle efterlysa den ledning som den skapar, andra, underordnade sociala krafter. Suverän makt, den "regerande" makten, Souverainen, så att säga, styr guvernörerna, och hela frågan om en god politisk ordning är att denna kungliga administration av regeringsstyrkorna inte ska vara fiktiv.

Vår tids politiska tänkare är väl medvetna om de fakta som kan kasta ljus över förhållandet mellan den högsta makten och regeringen. Således påpekar de att "i det verkliga livet finns det inget exempel på att en stat som helhet endast består av monarkiska, aristokratiska eller demokratiska element." I verkligheten är politiska organ strukturer av "blandade stilar". Denna "blandning av stilar förklaras av det faktum att monarkin, aristokratin och demokratin bygger på egenskaper som är en integrerad del av varje gemenskap." Därför, "i stater finns det inte fullständig homogenitet av element, utan bara dominansen av en över de andra" [N. A Zverev, "Fundamentals of the Classification of States", en analys av Roschers och andras läror]. Detta är en helt korrekt observation. Men det är sant bara så länge det inte tillskriver den Högsta Makten det som utgör samhällets egendom, och övergår till staten från samhället i den mån det krävs av den princip som har fått den Högsta Maktens funktion. i detta tillstånd.

Poängen är faktiskt följande. I Mänskligt samhälle det finns flera inslag av makt, påverkan på miljön. Administrationens hela vitalitet beror på förmågan att använda den interna koppling som existerar vid tusen punkter mellan staten och de territoriella, klass-, gods-, stam-, etc., fackföreningar som skapats av det sociala livet. Det finns många inflytandecentra som bygger på olika sätt att ha makt, och därför lever alla maktens principer ständigt i många olika manifestationer. De försvinner aldrig och ingenstans, precis som olika slags organisationer som uppstår på grundval av dem inte försvinner, och för det sociala livet är allt på sitt sätt nödvändigt. Men när en stat uppstår betyder det att idén om en viss högsta makt uppstår, inte för att förstöra privata styrkor, utan för deras reglering, försoning och allmän överenskommelse. Utan en sådan härskande kraft är privata krafter, tvärtom mot sin idé, dömda att kämpa. Meningen med den högsta makten ligger i den allmänna obligatoriska försoningen.

VIII. Enkelheten i suveränitetsprincipen.

Därför kan den Högsta Makten, genom sin idé, endast baseras på någon enkel princip. På vilken exakt? Olika folks politiska geni och i olika epoker av deras existens avgör detta på olika sätt. Han väljer ibland en demokratisk bas, ibland en aristokratisk eller monarkisk, men alltid en av dem. Det kan och kommer inte att vara annorlunda. För kombinationen av flera maktgrunder skulle beröva den Högste idéns enhet, d.v.s. skulle strida mot själva syftet med statens upprättande.

Oavsett hur vi kombinerar olika krafter för att uppnå deras samordnade handlingar, kan vi inte förhindra deras kollision. Denna konflikt är till och med nödvändig, eftersom de levande principerna tror och måste tro att de har rätt, och följaktligen måste alla sträva efter största möjliga dominans över samhället. Förstörelsen av en sådan strävan skulle innebära att den levande kraften försvann i dem. Därför är deras sammandrabbning och kamp oundvikliga och användbara. Men samhället måste ha en institution som inte skulle tillåta en sådan konflikt att bli civila stridigheter, inte skulle tillåta en användbar grad av kamp att övergå till en grad som är farlig eller till och med ödesdiger för samhället. En sådan institution är staten och dess högsta makt.

Om den högsta makten var en kombination av olika maktbaser, så skulle deras kamp oundvikligen uppstå i sig själv. Vem skulle då vara hennes försonare? Gratis avtal? Men staten bygger bara på det skälet och på det fallet när det inte finns någon fri överenskommelse.

I alla fall där fri överenskommelse är möjlig behövs ingen stat. När en fri överenskommelse inte är möjlig, kan statens högsta makt agera som domare endast genom att inta den högsta ståndpunkten, sin egen, enhetliga, fri från faran av interna motsättningar.

Om den högsta makten i staten bestod av flera element, så skulle samhället aldrig kunna vara säker på att den besitter den högsta makten. En sådan makt skulle endast dyka upp i de ögonblick då dess beståndsdelar kom överens, och skulle försvinna varje gång de hamnar i konflikt. Men var är då "konstansen", "kontinuiteten" i den Högsta Maktens agerande? Med "samlad" makt skulle den ena eller andra principen växelvis råda, och samhället skulle berövas harmoni och säkerhet i förvaltningen. Men då finns det ingen nytta av staten, och det finns ingen stat själv. Samtidigt försvinner den, som en permanent institution, och samhället självt vet inte i vilket ögonblick det besitter staten, i vilket ögonblick det inte gör det.

Därför är den Högsta Makten alltid baserad på en princip, placerad över alla andra. Detta är inte bara ett krav på logik, utan också ett historiskt faktum. En princip härskar alltid i den Högsta Makten. Resten, även om de förblir i staten som aktiva kontrollkrafter, är redan underordnade, utan betydelsen av den Supremes makt själv, som har det sista ordet om beslutet. Endast analysens ytlighet ger upphov till åsikter om existensen av en påstått "komplex" Högsta Makt. Hon är inte.

I "moderna" konstitutionella stater finns inte heller någon kombinerad, komplex högsta makt, utan bara en komplex styrande makt. Konstitutionella "monarker" och deras övre och nedre kammare, i essensen av moderna idéer, utgör endast en delegerad makt; folket, den numerära majoriteten, har den verkliga högsta makten. I nyare historia konstitutionella länder vi ser alltid hur, vid sammandrabbningar mellan delegerade makter, det avgörande elementet är folkets massa, folket Souverain, ibland med hjälp av röster: ibland med hjälp av revolutioner eller med hjälp av "fredliga demonstrationer" som i politiken har innebörden av hot om revolution.

Vad moderna representanter statlig lag anses vara en "konstitutionell" monarki, som förmodas kombinera olika element i en högsta makt, är därför i verkligheten inget annat än en ännu inte helt organiserad demokrati. Den har redan vunnit i folkens sinnen, den har i själva verket redan blivit den högsta makten, men den har ännu inte kastat ut resterna av monarkin och aristokratin bland sina delegerade auktoriteter, har ännu inte ersatt dessa fragment av den f.d. struktur med en enda kammare med folkrepresentanter. I avancerade radikala program i allmänhet, och kräver därför en enda kammare.

Men även om erfarenhet och praxis visade att det skulle vara bekvämare för folket att dela upp sina "chefer" i flera självständiga institutioner i form av en president och två eller till och med flera kammare, så skulle detta inte förändra sakernas tillstånd det minsta. . I vilket fall som helst är den högsta makten i moderna länder just demokrati, och för närvarande, precis som alla andra ögonblick i historien, ser vi att den riktiga högsta makten är en och enkel princip, och inte en kombination av flera och inte någon komplex en som består av dem.

Kombinationen och komplikationen uppstår, som alltid, endast i de förvaltningssystem som för den Högsta Maktens vägledande vilja till möjlig praktisk implementering. Som professor Romanovich-Slavatinsky uttrycker det: ”I varje stat, oavsett regeringsform, finns det ett visst system av myndigheter och institutioner, historiskt utformade och med en egenartad organisation. Oavsett hur dessa myndigheter och institutioner skiljer sig från varandra, är de sammansatta av den högsta makten, av de myndigheter som är underordnade den, och av de människor som deltar i statens regering, i större eller mindre utsträckning bestämt av det etablerade sättet. av regeringen i landet "[" Systemet för rysk statsrätt "] .

Denna formel skildrar på ett korrekt sätt statens faktiska struktur, som inte förstör samhället, utan bara organiserar det suveränt, och därför tillåter verkan av alla dess naturkrafter under dess högsta ledarskap, för vilket den introducerar dem i kontrollsystemet. Staten gör detta till och med av nödvändighet, för genom att införa de återstående maktelementen i sitt regeringssystem underordnar den dem därigenom dess övervakning och ledarskap och låter dem inte gömma sig i samhället som utomrättsliga och rebelliska krafter.

Genom att ge dem en plats i de olika grenarna av regeringen, den mest karakteristiska för deras natur, den högsta makten, uppnår detta också en perfekt organisation av förvaltningen. Men vi får inte glömma att all denna specialisering inte sker i den högsta makten själv, utan bara i de styrande organ som skapas av den. I dem, och bara i dem, finns det en uppdelning och kombination som så förvirrar modern statlig lag. Alla dessa splittringar och kombinationer är endast möjliga i harmonisk form, utan att samhället störtar i anarki, eftersom över dem, i form av en levande och verksam kraft, alltid höjer sig någon en, enkel och odelbar princip, som den högsta makten.

IX. Den högsta maktens enhet och åtskillnaden av de administrativa makterna.

Precis som den Högsta Makten är en i princip och inte kan vara en kombination av olika principer, så är den oskiljaktig i sina manifestationer.

Manifestationen av statsmakt kan vara trefaldig [grundande makt, som uppenbarligen betonats av vissa, är en manifestation av lagstiftande makt]:

1. Lagstiftande,
2. Rättsliga,
3. Verkställande.

Det är helt uppenbart att dessa maktyttringar uttrycker en och samma krafts verk. Om vi ​​föreställer oss en stat där det finns tre självständiga makter, varav en stiftar lagar, men är maktlös att tvinga domstolen och förvaltningen att följa dem, och de andra dömer som den vill, men är maktlös att spegla sina erfarenheter på lagstiftning och dessutom är maktlös att tvinga förvaltningen att ta in i enlighet med våra order, skulle vi ha fått en bild av ett dårhus. Det är därför uppenbart att lagstiftande, dömande och verkställande makt bara är meningsfulla som manifestationer av samma makt, vilket i lagstiftningen fastställer vissa allmän regel, och i domstol och administration tillämpar det på särskilda fall och verkställer det.

Detta är sinnet, samvetet och viljan hos samma själ i staten, vilken själ är den högsta makten.

Trots alla logiska och faktiska bevis för denna bestämmelse, förnekas den av allmän statlig lag.

"Som en representant för staten", säger prof. B. N. Chicherin ["Course of State Science", del I, s. 75-76], - subjektet den högsta makten har full makt. Men suveräniteten som hör till det ideala subjektet kan fördelas på olika verkliga subjekt.

”Denna fördelning bygger på det faktum att maktens fullhet inkluderar en mängd olika rättigheter som kan tilldelas enskilda organ. Den högsta makten är uppdelad i grenar, som var och en innehåller en viss mängd eller system av rättigheter” (s. 75). "Indelningen kan vara etablerad i den högsta makten själv, men ännu oftare sker den i underordnade organ" (s. 78).

Allt detta är helt fel. Aldrig i historien har det funnits en sådan uppdelning i den högsta makten.

Det händer – och väldigt ofta – att den Högsta Makten är slumrande, inaktiv, och därför blir de underordnade kropparna autokratiska. Men i varje ögonblick av dess medvetande och handling erkände den högsta makten - monarken eller folket - alltid och överallt sin fulla rätt till alla maktmanifestationer.

För dem är detta en kraft, detta är kärnan i manifestationen av en och samma kraft. Varje separat manifestation har inte ens verklig kraft, den har inte någon mening, och för att få mening och kraft måste de förenas i något ämne. I de fall av "oberoende" för delade makter, som äger rum när den Högsta Makten invaggas, kan var och en av dessa specialiserade makter utöva självstyre endast för att den delvis tillskansar sig rättigheter som inte tillhör den.

Således övertygar domstolen sig lite om rollen som en lagstiftare (genom en godtycklig "tolkning" av lagar), såväl som en verkställande makt (som händer i Amerika, det hände i Polen och till och med i den romerska senaten). På samma sätt tillskansar sig den verkställande makten lagstiftande och dömande funktioner, på vilka exempel inte ens behöver nämnas. Usurpation av den dömande och verkställande makten lagstiftande församlingar representerar även det moderna franska parlamentet.

Kort sagt, när den slumrande eller invaggade Högsta Makten i själva verket inte förenar dessa tre maktmanifestationer, så börjar den faktiska tillskansande föreningen av dem av alla separata makter, vilket indirekt bevisar att de delade makterna inte ens kunde existera om de inte var förenade någonstans tillsammans.

B. N. Chicherin säger dock att de är sammanslagna i det ideala ämnet och separerade i verkliga organ. Men detta är omöjligt. Verkligheten kan inte hållas av distraktion. Inte bara maktens organ måste vara verkliga, utan också själva subjektet för den Högsta Makten. Det ideala ämnet är en fråga om teori. Och praktiken känner inte till några ideala ämnen, utan bara verkliga. Ett sådant verkligt subjekt av den högsta makten - en monark, ett folk eller en aristokrati - innehåller hela den odelbara mängden rättigheter och makt, men det är möjligt att dela upp denna överflöd i separata manifestationer endast i kroppar som kan underordnas honom, endast om han själv är lika verklig, som dem, och utgör inte någon sorts abstrakt skugga.

Juristernas lära om splittringen "i den allra högsta makten" är en felaktig formulering av observationer av statens patologi. I själva verket uppstår det bara som en manifestation av de administrativa myndigheternas kamp mot den Högste. Naturligtvis är det väldigt trevligt för de styrande myndigheterna att vara "riktiga", det vill säga verkligen existera, och att övertyga den högsta makten att förbli "ideal", inte riktigt manifestera sig. Men detta är bara ett sätt att invagga den högsta makten, och inte alls en förändring av de politiska krafternas natur. Och varje minut när den Högsta Makten vaknar, känner den att den besitter alla tre manifestationerna av sitt väsen samtidigt. Hon kan inte vara annorlunda.

Tvärtom, inom förvaltningsmyndigheterna är kompetensfördelningen absolut oundviklig. Det är just som organ som dessa myndigheter specialiserar sig. Den högsta makten är otillgänglig för specialisering: genom detta skulle den förlora sin styrka, sin mening och sin existens, eftersom dess handling i huvudsak styr. Tvärtom, de styrande makterna blir finare, ju mer perfekta, ju mer de specialiserar sig, och denna specialisering orsakar ingen skada, just därför att ovanför den specialiserade, delade styrande makten reser sig den förenande och styrande enda, odelbara Högsta Makten.

X. Skäl till nödvändigheten av administrerande myndigheter. Lagen om begränsning av handling och arbetsfördelning. Handlingen är direkt och överföring.

Teoretiskt, resonerande, kan frågan uppstå, varför, i närvaro av den högsta makten, behövs de styrande makterna? Varför absorberas inte de senare helt av de förra? I praktiken är det dock helt klart att ingen enskild vilja, individuell eller kollektiv, kan ha egenskapen att vara allestädes närvarande och därför nödvändigtvis behöver organ för att hjälpa den.

Dessutom, och genom själva sin idé, uppstår staten endast i ett samhälle och ett socialt system som är tillräckligt utvecklat, det vill säga i en social miljö som har många manifestationer av makt och underordning, som kräver deras samordning genom inverkan av någon generalisering. idé (den högsta makten). Utan detta hade staten inte kunnat uppstå, inte ens behovet hade varit nödvändigt. Så makten, som har fått den högsta betydelsen, finner många maktfaktorer redan redo i samhället, som den inte alls behöver utrota, utan bara harmoniskt kombinera dem för den statliga gemensamma existensen som leds av den. Förvandlingen av maktens olika sociala avkommor till deras styrande organ är en av den högsta maktens uppgifter. Denna process sker helt naturligt, av själva kraften.

Men även i abstrakt, teoretisk mening är behovet av uppdelning av makten i det dominerande, högsta och administrativa underordnade det fullt förståeligt.

I analysen av maktfenomenet, liksom i analysen av vilken kraft som helst, avslöjas två lagar: 1) lagen om handlingsgränsen och 2) lagen om arbetsfördelningen. Den senare hade turen att uppmärksamma sig själv och växa till en hel lära om maktdelning. Men den första, trots sin företräde, var långt ifrån hedrad med detta.

Vi måste dock ägna särskild uppmärksamhet åt det.

Varje mäktig kraft, oavsett dess juridiska befogenheter, även om den, som blir suverän, är juridiskt absolut, är faktiskt fortfarande begränsad av dess kvantitativa innehåll. Den kan bara nå vissa gränser med sitt direkta inflytande. Därför, med samhällets tillväxt, finns det ett behov av överföringsinflytande från den styrande mekanismen, som överför den centrala kraften långt bortom dess omedelbara fysiska förmåga att agera. I en organisation som har vuxit tillräckligt som en stat, antar denna nödvändiga överföringsmekanism, detta system av juridiskt administrativa bälten och block, ibland enorma, komplexa dimensioner. Den högsta makten, vars syfte är att vara alltid och överallt för att utöva sin vägledande verkan överallt och alltid, kräver med nödvändighet organisationen av regeringsmaktens mekanism för att kunna göra detta.

Dess verkan blir alltså, istället för en direkt, en sändning, och denna senare - i allmänhet extremt vanliga - har två huvudtyper:

1) service,
2) representant.

Makt, som tjänar i form av alla slags tjänstemän, kommissarier, etc., utgör den absolut nödvändiga och användbara statliga mekanismen som tjänar till att överföra och genomföra den styrande viljan. Men man måste komma ihåg att denna mekanism, dessa spakar, hjul och block är uppbyggda av människor och organisationer som också har sin egen vilja, sina önskningar, sin egen interna utvecklingslogik. Om mekanismens komplikation inom mekaniken, vilket ökar friktionen och trögheten hos transmissionsdelarna, redan svarar på korrekt och produktiv användning drivkraft, då i det mänskliga samhället är överföringsmekanismens verkan oundvikligen åtföljd även av en förändring i riktningen för den härskande viljan. Denna ersättning kan ske i ljusa, ständigt korrigerade nyanser, men den kan intensifieras och nå en fullständig perversion av den högre viljan. På ett eller annat sätt, i större eller mindre utsträckning, kännetecknar det alltid varje överlåtelsehandling.

Således, i princip och idealiskt, är den bästa åtgärden direkt. Endast med direkt, omedelbar kontroll genomförs den härskande viljan i sin rena form, den gör precis vad den har för avsikt att göra.

Detta gäller alla områden av statlig och offentlig förvaltning, och även för de olika instanserna av den mest överförbara makten, där den största perfektion består i att för varje instans bevara den mest direkta handlingen som är möjlig, utan ytterligare överföringar.

För att åstadkomma denna direkta åtgärd från tjänstemyndigheterna uppstår också deras specialisering, med en uppdelning i lagstiftnings-, rättsliga och administrativa områden, samtidigt som det ömsesidiga oberoendet för varje gren av denna avdelning fastställs. Men denna specialisering och ömsesidiga oberoende av tjänstemyndigheterna sker endast inom gränserna för deras hjälptjänst till den Högsta Makten, som de alla förblir lika underordnade. Rättsvetenskapens ouppmärksamhet på analysen av lagarna för direkt och överföring av makt leder i detta avseende till en extrem snedvridning av själva läran om maktdelning, som förvandlas till någon slags teori om regeringsdepartementens oligarki. Särskilt förvirrade är synen på rättsväsendets självständighet, som till största delen är befriad från underordning under den högsta makten, och bildar någon form av status i statu.

I själva verket har maktdelningen och deras ömsesidiga oberoende en rimlig plats, jag upprepar, bara på det rent administrativa området, där målet med detta är att åstadkomma en så direkt handling som möjligt. Men specialiserade och oberoende av varandra, dessa förvaltningsområden kommer alla i lika hög grad från den Högsta Makten, är lika dess instrument, lyder den och utför endast dess vilja. De är alla utrustade med endast överförande makt och är därför föremål för lika direkt kontroll och ledning från den högsta makten.

Behovet av att tillgripa en överföringsåtgärd kan och bör inte åtföljas av en perversion av själva innehållet i den Högsta Makten, som inkluderar alla maktgrenar, och inte bara en av dem. Att begränsa innehållet i den Högsta Makten genom att separera den från dess jurisdiktion, till exempel ett rättsfall, skulle vara dess förstörelse, eftersom den Högsta Makten är den Högsta Makten bara för att den är universell, har alla kompetenser och förlorar åtminstone några av dem - Just av det faktum är den inte längre suverän, utan lika speciell som de andra.

Lagen om handlingsgränsen har ett inflytande på den högsta makten, inte i den meningen att den förstör dess universalitet, universalitet, utan endast genom att den begränsar omfattningen av dess direkta tillämpning till var och en av regeringens grenar, och skapar i var och en av dem ett system för överföringsåtgärder, genom regeringsmekanismen, lagstiftande, rättsliga och administrativa. I detta system av överföringsåtgärder agerar den Högsta Makten på samma sätt själv, men endast genom sina tjänstemän, över vilka den behåller makten, kontrollen och rätten att omedelbart förstöra allt de har gjort inte enligt dess vilja och riktning.

I utvecklad statligt system den högsta maktens direkta agerande specialiserar sig således på kontroll och ledning av alla överföringsbefogenheter, hela regeringsmekanismen, samtidigt som den bibehåller dess obegränsadhet och universalitet, samtidigt som den upprätthåller allt sitt moraliska ansvar gentemot undersåterna för de administrativa myndigheternas handlingar som leds av den. .

Med tanke på ett sådant förhållande mellan den högsta och administrativa makten, består perfektionen av den statliga mekanismen i att tillhandahålla det bredaste och enklaste sättet för kontroll och ledning av alla institutioner, hela området för överföring av makt, av den högsta makten. Detta uppnås mest av allt genom att befria den högsta makten från den direkta förvaltningen av alla små och oviktiga regeringsärenden och genom att koncentrera direkta åtgärder på kontroll och ledning av serviceinstitutionerna.

Ett annat kraftfullt verktyg för den Högsta Makten för att övervaka de administrativa myndigheterna ger förekomsten av kontroll av undersåtarna själva över tjänsteorganens agerande. För sådan kontroll av ämnen har mycket utvecklats olika sätt: a) rätten att överklaga till den högsta makten, b) publicitet och publicitet av de officiella myndigheternas handlingar, c) rätten och möjligheten att diskutera myndigheternas agerande i pressen, möten etc. heterogena stiftelser, att är, skapandet av offentlig förvaltning bredvid den byråkratiska, vilket resulterar i deras ständiga ömsesidiga verifiering och kritik. Slutligen är det fjärde sättet att inrätta ett särskilt särskilt kontrollorgan. I Ryssland ägnades mycket uppmärksamhet åt skapandet av ett sådant speciellt organ. Under kejsar Nikolai Pavlovich var det i dessa typer som gendarmerkåren skapades. Fiscals of Peter the Great hade samma mål. Racketmästarens institution, och därefter framställningarna, hade samma karaktär. Det måste dock sägas att trots behovet av sådana särskilda organ har praxis alltid visat deras otillräcklighet och till och med förmågan att förvränga de mål som ställts upp för dem. I allmänhet råder det ingen tvekan om att kontrolluppgiften endast kan uppnås genom att använda alla ovanstående metoder samtidigt.

När dessa metoder inte används tillräckligt, försvagas den Högsta Maktens kontroll och styrande åtgärder eller kan till och med bli fiktiva.

Med ofullkomligheten av kontroll och ledning kan den överförande maktens tjänsteinstitutioner fullständigt förvränga den Högsta Maktens alla avsikter och vilja.

Men denna förvrängning når punkten av fullständig usurpation, när överföringskraften får en representativ karaktär.

XI. Principen om representativitet för den högsta makten. Politikerklass. Byråkrati.

Vid representationsprincipen är det nödvändigt att uppehålla sig något speciellt för att undvika missförstånd.

När vi talar om representation föreställer sig läsaren alltid att vi talar om något som för med sig frihet, tillhandahållande av rättigheter, inskränkning av godtycke etc., i allmänhet föreställer sig något mycket ljust; följaktligen är han benägen att anse det överflödigt att kritiskt granska en princip som utlovar så många välsignelser. Denna inställning till att förstå principerna är extremt felaktig. Representation är inte alltid fördelaktigt. Jag talar om själva idén att av någon annan person representera den Högsta Maktens vilja och tanke. Detta representationsfenomen förekommer inte bara i en demokrati, utan också i en monarki. Vi måste betrakta det objektivt - som ett politiskt faktum, som en av de ingående delarna av ett statsskap.

D. S. Mill kallar representativ regering den bästa av alla [D. S. Mill. "Representativ regering", kapitel III].

Men Mill, med representativ regeringsform, menar uteslutande demokratisk regering, och alla hans argument till förmån för representation hänvisar inte riktigt till själva representationen, utan till demokratin. Samtidigt är detta en mycket stor skillnad, och även om den demokratiska maktprincipen skulle erkännas som den bästa, skulle det ändå inte följa av detta att representation är bäst, eller ens helt enkelt bra sätt styrelse. J. J. Rousseau anser att demokrati är den högsta statliga principen, men han förnekar helt representation [Jag undersökte representationens betydelse i demokratin närmare i boken Liberal and Social Democracy, Moscow, 1896].

Mills tankegång är följande. Han anser att det är otvivelaktigt att varje person och varje grupp bäst kan känna till och förstå sina egna intressen. Därför är den bästa regeringen demokratisk, där det, enligt Mill, är just förvaltningen av var och en av hans egna intressen som utövas. Men eftersom det är omöjligt för folket att direkt ha för avsikt att avgöra sina angelägenheter, om staten på något sätt har vuxit ur storleken på en liten stad, måste den istället för direkt folkstyre organiseras från representanter valda av folket.

Detta argument bevisar inte att representation utgör en bra princip, utan bara att den finns i kända fall oundvikligt, som man inte kan annat än hålla med om. Men samtidigt kvarstår frågan för oss med full kraft, är inte representation bara ett nödvändigt ont? Och i det här fallet måste åtgärder vidtas för att säkerställa att det orsakar så lite skada som möjligt. Mill själv, när han diskuterar de bästa sätten att organisera representationen, är faktiskt upptagen av just denna uppgift.

Men innan man vidtar åtgärder för att dra ut så mycket som möjligt av denna princip och för att minska mängden skada från den så mycket som möjligt, är det nödvändigt att förstå dess kärna, vilket Mill inte bryr sig om.

Vad är en representation? Det är bara en form av överföringskraft. Monarken, aristokratin och folket kan överföra sin makt. Mycket ofta är detta oundvikligt, liksom alla former av överföringskraft i allmänhet. Men tjänsteformerna för maktöverföring i allmänhet, med viss kontroll, utgör liten fara för huvudmannen själv. Det arbete som anförtrotts en tjänsteman, tjänsteman, kommissarie är alltid strikt definierad. Dessa personer gör vad de är beordrade att göra enligt en väletablerad lag eller förordning. Om de bryter mot instruktioner eller lagar är detta redan ett brott. Positionen och rättigheterna för representanten för den högsta maktens vilja är helt olika. Hans uppgift är inte att fullgöra ett givet separat uppdrag, utan att agera i sin huvudmans namn, att representera sin vilja även i de fall där detta testamente ännu inte har bestämt sig. Idén om representation består, så att säga, i överföringen av själva den högsta maktens autokrati till en tjänsteman eller ställföreträdare. Men denna sändning bygger i huvudsak på ett misstag, som från den representerades sida är en illusion, från programledarens sida ibland till och med en lögn.

Någon annans vilja går inte att föreställa sig, för den är inte ens känd i förväg. Ingen kan själv på förhand veta vad hans vilja blir. Dessutom kan "representanten" inte veta detta. Men på grund av utvecklingen av demokrati i enorma länder, som inte tillåter någon möjlighet till direkt styre över folket, har denna form av överföring av hans makt nu fått allmän dominans, vilket skapar en parlamentarisk regering.

För närvarande, efter århundraden av praktik, kan ingen tvivla på att folkviljan i parlamentariska länder representeras av regeringen till det yttersta. Folkets roll består nästan uteslutande i att välja sina härskare, och i händelse av en viss godtycklighet i deras handlingar, att ersätta dem, även om den senare uppgiften - med en bra organisation av politiska partier - är långt ifrån lätt.

Många sätt har föreslagits för att begränsa dessa representanters allmakt. Den vanligaste tanken i detta avseende kräver att de agerar på "order" av väljarna. Men detta är bara möjligt i en konstituerande församling, för vilken det verkligen är möjligt att presentera väljarnas klart definierade vilja. När det gäller i förväg okända regeringsärenden är det omöjligt att utarbeta order. De deputerade, inskränkta på detta sätt, skulle tvingas att ständigt vända sig med nya förfrågningar till väljarna, och regeringens angelägenheter skulle gå i stå. I sin bok förnekar Mill helt riktigt ordersystemet. Och utan dem urartar parlamentarismen oundvikligen till fullständig godtycke hos partierna, som villkorslöst håller de deputerade i sina händer, som i teorin representerar folkets vilja, men i verkligheten uppfyller de bara sina partiers vilja.

För närvarande är försvaret av en representativ regeringsform möjligt endast utifrån frågan - ger detta system en bra eller dålig härskande klass? Vissa tycker att det ger den bästa härskande klassen. Jag hänvisar i detta avseende läsaren till den ovan nämnda boken Liberal and Social Democracy. Här kommer jag bara att notera att oavsett hur frågan om den härskande klassens egenskaper avgörs under detta system, kan det inte råda någon tvekan om att det medför all skada som kommer av att bringa den högsta makten till oordning och impotens.

Idén om representation av den högsta makten leder till samma konsekvenser i monarkisk regering, men här sker det i en annan form. Demokratisk representation skapar riksdagspolitikernas dominans. I monarkier skapar idén om representation antingen satrapier eller så kallad byråkrati.

Med centraliseringens överdrivna utveckling blir monarkens verkliga styre i kontroll och ledning av otaliga institutioner också omöjligt. Alla organisationers naturliga strävan efter självständighet kan förmå statliga institutioner till och med att medvetet skapa en sådan ordning när de agerar i monarkens "namn" och påstås "genom dekret" av honom, men i själva verket helt oberoende och även utan kunskap om den högsta makten. Då dyker den så kallade byråkratiska regeringen upp, där tjänstemän, liksom riksdagspolitiker, representerar den högsta maktens vilja. Detta är naturligtvis samma fiktion som i den parlamentariska regeringen, med den skillnaden att i det ena fallet är föremålet för förfalskning monarkens vilja och i det andra folkets vilja. Byråkrati och parlamentarism går därför alltid hand i hand, och parlamentarism, i teorin, utgör till och med det naturliga fullbordandet av byråkratin.

För att undvika detta, av särskild betydelse för den högsta makten, är det så kallade självstyret (närmare bestämt offentlig förvaltning), som kraftigt utökar möjligheten till direkta insatser i statliga institutioner och frigör den högsta maktens krafter för direkt kontroll och riktning. Detta gäller likaväl för stater av alla regeringsformer, med alla former av högsta makt. Självstyrets betydelse, som ett nödvändigt komplement till demokratiska republiker, har till och med sin egen seriösa litteratur, men den är inte mindre stor för monarkin, som vi kommer att betrakta i diskussionen om monarkisk politik.

XII. Maktprinciper och regeringsformer.

Efter att ha övervägt maktens verkningssätt måste man bestämma dess olika varianter, eller principer. Det finns bara tre maktprinciper som styrformerna i det mänskliga samhället växer på: detta är 1) individens makt, 2) makten hos någon inflytelserik minoritet, 3) makten hos det allmänna, alla människor. Enbart på basis av dessa tre maktprinciper kan vi verka varhelst makt är nödvändig eller oundviklig. Alla kombinationer av administrativ makt växer ur dem, och den högsta makten växer också ur dem. Men de är lättare att se och analysera i den högsta makten än i den styrande, just därför att den högsta makten kräver en viss enda vägledande princip, medan den styrande makten inte bara tillåter, utan också kräver den mest mångsidiga kombinationen av olika maktprinciper. beroende på regeringens särskilda behov. Därför såg en persons analyserande tanke först och främst de grundläggande principerna i den högsta makten, sedan antiken delade stater i monarkiska, aristokratiska och demokratiska.

Advokater kallar detta en "regeringsform" eftersom det fortfarande inte finns någon överenskommelse om den inre innebörden av detta uppenbara fenomen med statskap. Men vi får inte glömma att här är "formen" så konstant, så evigt upprepad, att den uppenbarligen bestäms av något djupt evigt innehåll.

Dessa tre grundprinciper har alltid funnits och har länge varit välkända; analys av politiska författare från Aristoteles tid fram till nu avslöjar inget nytt utom dem. Försök att ändra den aristoteliska klassificeringen varje gång visar sig vara godtyckliga, föranledda av någon praktisk trend. Så Montesquieu försökte utan framgång isolera despotismen till en speciell statsform från en uppenbar önskan att rehabilitera den franska monarkin på sin tid. Så Bluntschli försökte lägga till de aristoteliska indelningarna en fjärde form - "teokrati", lika godtyckligt, av en tydlig önskan att bestämt etablera den moderna statens "sekulära" karaktär. Detta tillägg kan dock inte godtas. Det är omöjligt att inte se att "teokrati" alltid bara är antingen en demokrati, eller en monarki, eller oftast en aristokrati. De skiljer sig från andra monarkier eller aristokratier inte politiskt, utan bara i innehållet i sitt ideokratiska element, där andra monarkier eller republiker kan skilja sig från varandra. Därför utgör teokratin i sig inte någon speciell politisk maktform. Alla dessa misslyckade tillägg accepteras inte inom vetenskapen [Indelningen i 2 former (monarki och republik), antagen av Machiavelli och vår Speransky, överlevde inte heller. I den ignoreras verkligen den inre meningen helt, och endast formen behålls].

Hur oundviklig Aristoteles förblir - ett märkligt exempel på detta är studiet av N. A. Zverev ["Grundläggande av klassificeringen av stater i samband med den allmänna klassificeringsläran", Moskva, 1883]. Detta arbete är desto mer lärorikt eftersom politikens data sammanförs i den med sociologins data och belyses av en allmän filosofisk tanke. Vad kommer vi till?

Aristoteles klassificering, uttryckt i modern terminologi [Det vill säga att kalla Aristoteles' ordning i den nuvarande demokratin och hans demokrati i den nuvarande ochlokratin], är som följer. Han erkänner tre grundläggande statsformer, som antingen kan vara legitima (när de betyder statens bästa) eller perverterade (när de betyder härskarens bästa). Så får vi:

1. Monarki, kapabel att förvandla till tyranni,
2. En aristokrati som kan förvandlas till en oligarki,
3. Demokrati som kan förvandlas till oklokrati.

Samtidigt som man kritiserar alla ändringar som föreslagits i olika tider, och förkasta dem, och även visa att försök till nya klassificeringar antingen är ohållbara, eller bara återger samma Aristoteles i en förtäckt form, anser professor Zverev att det är möjligt, genom att kombinera resultaten av 2000 års arbete, att uppehålla sig vid en sådan klassificering:

A. Enkla former (med odelbara organ av högsta makt):
a) en monarki
b) aristokrati
c) demokrati.
B. komplexa former (högsta kropp som är uppdelad i dess beståndsdelar):
a) monarkisk
b) aristokratisk,
c) demokratisk.

Man kan dock inte undgå att säga att enkelhet eller komplexitet bara kan utgöra ett yttre, visuellt tecken, och inte hur man inte ska förklara själva innehållet. Därför, för att klargöra innehållet i statliga former, måste vi skildra professor Zverevs formel på ett lite annorlunda sätt och vi får att huvudformerna är:

1. Monarki: a) med oskiljaktiga kroppar, b) med separata kroppar.
2. Aristokrati: a) med oskiljaktiga organ, b) med separata organ.
3. Demokrati: a) med oskiljaktiga organ, b) med separata organ.

Så vi är återigen i den rena klassificeringen av Aristoteles, speciellt om vi kommer ihåg att det i verkligheten inte finns någon separat kropp av den egentliga Högsta Makten, utan bara separata styrande organ, så att detta därför är en sekundär och inte den huvudsakliga inslag i klassificeringen. Så i klassificeringen är det mycket mer korrekt och bekvämare att behålla den aristoteliska uppdelningen. I det sista stora arbetet om offentlig rätt ["Politik". Volym III av Course of State Sciences, 1898] BN Chicherin gör just det.

Som bekräftelse på statsvetenskapens tusenåriga slutsatser kan man redan delvis citera sociologins slutsatser. Så, Spencer [G. Spencer, "The Development of Political Institutions", på tal om utvecklingen av politiska institutioner, konstaterar att samhället internt är förenat med en tvåfaldig typ av organisation: ekonomisk och politisk. Den första växer enligt hans mening omedvetet och utan tvång, den andra uttrycker "medveten strävan efter mål" och "agerar genom tvång". Medvetande och makt, alltså, och han erkänner grunden för staten. När det gäller själva makten, alltså att se dess källa i folket (och dessutom, om Bluntchlis terminologi används, i det "ideokratiska" elementet). Spencer medger, liksom alla andra observatörer, att det uttrycks i tre huvudsakliga "verktyg": "despotism", "oligarki" och "demokrati". Det är tydligt att Spencer bara använder sådana termer som "despotism" och "oligarki" för att beteckna osympatiskt för honom enmansstyre och de utvaldas styre, men som ett faktum ser han exakt samma sak som andra observatörer.

I allmänhet, när vi definierar staten, dess grundformer och till och med deras egenskaper, har vi framför oss en fullständigt axiomatisk sanning, en allmän, identisk, obestridlig observation. För tydlighetens skull ska jag ge ett litet exempel på detta, anmärkningsvärt i antiken.

Långt före Aristoteles själv berättar Herodotus i sin berättelse om en tvist vid ett möte med perserna som störtade den falska smerdisen. Mellan dem kom tankar om att ändra regeringsformen i staten, som förblev utan en legitim tronföljare och utan någon regering.

Samtidigt, säger Herodotus, föreslog Otana (en av konspiratörerna) att etablera demokrati. ”Jag tror”, sa han, ”att ingen av oss längre borde vara ensam härskare. Du har sett i vilken utsträckning Cambyses egensinnighet har nått, och själv led du av magikerns (False Smerdis) egensinnighet. Och hur kan staten vara välorganiserad under ensam kontroll, när autokraten får göra oansvarigt vad han vill? Även om den mest värdiga personen hade sådan kraft, skulle han inte behålla sitt karakteristiska humör. Fördelarna kring autokraten ger upphov till egenvilja hos honom, och känslan av avund är naturligt inneboende i människan. Med dessa två laster blir han ond. Mätt av välsignelser gör han många grymheter dels av egen vilja, dels av avund. Han avundas själva livet och hälsan hos de mest dygdiga medborgarna, tvärtom, han förmyndar sig de mest värdelösa av dem och litar mest av allt på förtal. Det är svårare att behaga honom än någon annan, för om du beundrar honom måttligt, är han inte nöjd med att du inte hedrar honom tillräckligt; om du visar honom extraordinär respekt är han inte nöjd med dig som smickrare. Han bryter mot ursprungligt etablerade seder, våldtar kvinnor, avrättar medborgare utan rättegång. När det gäller folkets regering så bär den för det första det vackraste namnet jämlikhet, och för det andra gör det härskande folket ingenting som autokraten gör; folket utser befattningar genom lottning, och varje tjänst är ansvarig för det; eventuellt beslut föreläggs bolagsstämman. Därför föreslår jag att envälde ska avskaffas och ge makten till folket. Allt är trots allt i kvantitet.

Megabazus kom ut med en åsikt för aristokratin [Herodotus har "oligarki", vår terminologi sammanfaller inte riktigt med den antika].

"När det gäller avskaffandet av autokratin," sade han, "håller jag med Otanas åsikt. Men han har fel när han föreslår att överlåta makten till folket. I verkligheten finns det inget mer meningslöst och egensinnigt än en värdelös skara, och det är omöjligt för människor att befria sig från en tyranns egenvilja för att överlämna sig till ett ohämmat folks egenvilja; ty om en tyrann gör något, så gör han det med förnuft, men folket har ingen förnuft. Och är förnuft möjligt för någon som inte har lärt sig något bra och inte kan någonting, men som snabbt kastar sig över saker utan resultat, som en bergsbäck? Låt de som vill skada perserna erbjuda folkstyret, så kommer vi att välja ett råd av de mest värdiga människorna och överlämna makten till dem; vi själva kommer att vara bland dem. De bästa människorna fattar naturligtvis de bästa besluten.”

Darius, som vid den tiden ännu inte hade några speciella chanser att bli vald till kung, motsatte sig emellertid Otanas och Megabazus åsikter.

”Det förefaller mig”, förklarade han, ”att Megabazus åsikt om demokrati är korrekt och om aristokrati är felaktig. Av de tre regeringsmetoderna som erbjuds oss, förutsatt att var och en av dem har den bästa formen - det vill säga den bästa demokratin, samma aristokrati och samma monarki, föredrar jag den sista. Det kan inte finnas något bättre än den bästa mannens suveränitet. Styrd av goda avsikter styr han folket felfritt. Samtidigt kan beslut om en yttre fiende med största säkerhet hållas hemliga. Tvärtom, i aristokratin, där många värdiga personer är måna om statens bästa, uppstår vanligtvis hårda fejder mellan dem. Eftersom var och en av de styrande söker överhöghet för sig själv och vill ge företräde åt sin egen åsikt, kommer de till ömsesidiga sammanstötningar, varifrån inbördes oroligheter kommer och från blodsutgjutelsers oroligheter; blodsutgjutelse leder till envälde, varav det också följer att envälde det bästa sättet förvaltning. Vidare kl folkets regering laster är oundvikliga, och eftersom de finns, grälar ondskefulla människor inte sinsemellan på grund av statens egendom, utan inleder nära vänskap; människor som vanligtvis är skadliga för staten agerar tillsammans mot den. Detta fortsätter tills någon ensam tar ledningen av folket och sätter stopp för detta tillvägagångssätt. En sådan person väcker förvåning hos folket och blir snart en autokrat, och bevisar därigenom återigen att autokrati är den mest perfekta formen av regering” [Herodotus, History, Vol. III, §§ 80-82].

Som vi ser har inte bara maktens grundläggande principer, utan även deras viktigaste egenskaper, erkänts av människor sedan antiken.

XIII. De grundläggande formerna av makt är typer, inte faser av maktens utveckling.

Makt i samhällen och stater uppträder alltid endast i form av en monarki, aristokrati eller demokrati. För närvarande, när evolutionsteorin försöker reducera alla fenomen till utvecklingen av en grundform, finns det en idé om att detta gäller former av makt. Den vanliga tanken är att huvudformen är demokrati, från vilken resten utvecklas och slutligen övergår i den.

Detta är dock helt oacceptabelt. Tvärtom är det nödvändigt att erkänna alla tre formerna av makt som speciella, oberoende makttyper, som inte uppstår från varandra, utan ständigt samexisterar sida vid sida och aldrig ens förstörs i samhällets djup, oavsett vem av dem som i ett givet samhälle eller i en given tid har fått betydelsen av själva makten.

Absolut alltid och i varje samhälle lägger vi märke till existensen av en individuell makt, som inte ens åtlyds av respekt för en given individ, utan för att i många fall, enligt det allmänna medvetandet, någon ensam borde vara ansvarig. Detta händer i alla de fall då målet med handlingen är helt klart och erkänt av alla, och när detta kräver en speciell harmoni av handling och energi. På samma sätt finns det alltid i samhällen något skikt som man litar på framför andra och som de lyder, inte för att varje given person befinns vara särskilt hög, utan under antagandet att det i en person i detta skikt finns klasser. förmågor för ledning, att personerna i detta skikt har en speciell utveckling för det, om vilket folket inte drar slutsatsen av egenskaperna hos en given person som är synliga för honom, utan enbart av hans tillhörighet till ett givet skikt. Det finns många sådana sociala groddar av aristokrati i moderna samhällen. Sådan är den moderna intelligentian, som till och med har idén om hjärnan, ärftlig utveckling. Dessa aristokratiska skikt är också starka i industrivärlden. I den politiska världen har varje kandidat en bättre chans om han tillhör en gammal politisk familj. I allmänhet existerar detta element av aristokratin, dvs. ett lager av några av de bästa människorna som inger förtroende, inte i första hand i termer av personliga egenskaper, utan i termer av förmodat skikt, klassegenskaper, alltid i olika manifestationer i samhällets tarmar. . På samma sätt finns det inget samhälle, inte ens ett slavsamhälle, där det inte skulle finnas några manifestationer av demokratisk makt i en eller annan form, det vill säga makten hos en hel massa av folket, inte för att den var smart eller i vissa avseenden bättre än andra, men därför att denna massa, styrka, majoritet.

Alla dessa är mycket speciella typer av makt, med olika betydelser och innehåll. De kan inte utvecklas till varandra, men de kan efterträda varandra när det gäller dominans. Var och en av dem kan avancera till innebörden av högsta makt. Nationen finner dem alltid i sig själv, och beroende på omständigheterna kan var och en av dem förmå andra och vinna första platsen för sig själv, utan att dock ha möjlighet att förstöra andra maktprinciper, som samtidigt övergår endast till officiella manifestationer. offentligt liv. Var och en av dem, som blir suveräna, genereras inte av den andra, utan ersätter den. Detta är inte ett evolutionsfaktum i termer av staten, utan ett revolutionsfaktum. Det finns alla tecken på en snabb kupp, och inte utveckling av till exempel en monarki från demokrati eller vice versa. Revolutionen i sig kan äga rum i kraft av någon evolution i det nationella livet, men i statens mening är den ändå en revolution.

Faktumet om en revolution kan här döljas i betraktarens ögon av den omständigheten att i själva regeringen, det vill säga i regeringssystemet, ersattes den tidigare förfallande principen om högsta makt faktiskt tidigare av andra motsatta maktprinciper. . Men här förvandlades han fortfarande inte till dem, utan ersattes bara av dem, efter att ha blivit för svag för att behålla sin roll.

Så förändringen av den högsta maktens former kan betraktas som ett resultat av utvecklingen av det nationella livet, men inte som maktens utveckling i sig själv, desto mer eftersom denna maktprincip störtades som den högsta makten. förstörs fortfarande inte det minsta, utan får bara underordnade funktioner.

I sig själva står huvudformerna av makt inte i något evolutionärt förhållande till varandra. Ingen av dem kan kallas vare sig den första, den andra eller den sista fasen av evolutionen. Ingen av dem kan ur denna synvinkel betraktas som vare sig högre eller lägre, varken primära eller slutgiltiga. Den teoretiska analysen i detta avseende bekräftas fullt ut av historiska fakta, som inte avslöjar någon nödvändig, permanent följd i förändringen av den högsta maktens former. Monarki, aristokrati och demokrati mitt i en och samma nation avlöser varandra i en helt annan ordning, och ett konstant förhållande ses endast mellan den högsta maktens form och ett visst tillstånd av nationens ande.

Evolutionsteorin är benägen att se i det nationella livet en serie nödvändiga föränderliga utvecklingsfaser. Det kan finnas ett antagande att den Högsta Maktens former är kopplade till dessa evolutionsfaser i nationens liv. Men inget sådant kan fastställas på grundval av historiska fakta. Det finns ett antal nationer som, efter att ha gått igenom en hel cykel av utveckling, även före sin slutliga död, bara kände till en form av Högsta Makt. Bysans levde hela sin tid som en monarki. Venedig var från början till slut en aristokrati. De schweiziska stammarna underkastade sig monarkin endast genom erövring, men i varje ögonblick av självständighet skapade de en demokrati för sig själva. Det finns folk vars statliga utveckling började med den monarkiska principen, men det finns så att säga medfödda demokratier ... Generellt sett måste framväxten av vissa former av högsta makt inte vara kopplad till faserna av nationens utveckling , men med något speciellt tillstånd.

Jag tror att det är ganska uppenbart att formerna för den högsta makten bestäms av nationens moraliska och psykologiska tillstånd, i vilken utvecklingsfas detta psykologiska tillstånd än manifesterar sig. Det kan genereras av vissa influenser av social eller ekonomisk evolution eller av intrång av några yttre historiska förhållanden, av någon speciell religiös påverkan: men oavsett var detta eller det moraliska-psykologiska tillståndet uppstår, är det detta, och inget annat, som leder nationen till preferens till förmån för någon form av suveränitet. Denna mångfald av förhållanden under vilka var och en av de huvudsakliga formerna av den högsta makten kan uppträda, och ger upphov till många varianter, som, man kan säga, är helt outforskade och inte klassificerade av vetenskapen, utan av ögonen alltid uppmärksammas som ett faktum i historien av någon observatör.

Denna inkonsekvens av den Högsta Maktens många varianter gör det extremt svårt att förstå de väsentliga skillnaderna mellan de grundläggande typerna själva, att dölja dem för observatören, precis som i biologin de grundläggande typerna av organismer pryddes från observatörer fram till ihållande observation och studier av sorter avslöjade med säkerhet att det inte finns någon grundform, vilket ger upphov till alla sorter, och flera sådana grundformer, typer.

XIV. Den inre betydelsen av huvudtyperna av makt.

Varför framställs då monarkin, sedan aristokratin och sedan demokratin som den högsta makten? Detta beror på det välkända psykologiska tillståndet i nationen, som närmast motsvarar en eller annan princip (typ) av makt. Politik i frågan om att etablera den högsta makten smälter samman med nationell psykologi. I en eller annan form uttrycker den högsta makten folkets ande, dess övertygelser och ideal, vad den internt erkänner som den högsta principen, värdig att underordna den hela det nationella livet.

Som den högsta blir denna princip obegränsad, autokratisk. Den högsta makt han skapar begränsas endast av innehållet i hans eget ideal. Här kommer det faktum att Bluntschli kallar ideokrati. Varje högsta makt är ideokratisk, det vill säga den är enbart under sitt ideals styre. Det är obestridligt så länge det sammanfaller med honom, och blir ett tillran, tyranni, oligarki eller oklokrati när den själv överlåter sin underkastelse till honom. Gränserna som bestämmer den Högsta Maktens moraliska legitimitet eller olaglighet är inte föremål för exakta formuleringar, utan känns alltid av nationen, som nu lydigt lyder den grundläggande sanningen, uttrycker makt, nu indignerad mot usurpation.

Denna moraliska eller ideokratiska linje hos den Högsta Makten är så påtaglig att många forskare av politiska institutioner har försökt upprätta ett samband mellan den Högsta Maktens form och nationens moraliska tillstånd.

Detta samband, förefaller det mig, kan definieras ganska exakt. I staten, vars mål är det gemensamma bästa, försöker nationen skapa skydd för vad den anser vara riktigt eller rättvist. Varför litar då en nation i vissa fall på en enda monark i dessa aspekter och ibland tvärtom sätter sitt hopp till de bästa, traditionellt rekommenderade människorna, ibland helt enkelt på en numerär majoritet? Detta visar något annat än graden av spänning och klarhet i nationens ideala strävanden. I olika former Den högsta makten uttrycker vilken typ av kraft nationen litar mest på i sitt moraliska tillstånd.

Demokrati uttrycker förtroende för siffrornas kraft.

Aristokratin uttrycker övervägande förtroende för auktoritet, bevisat av erfarenhet; det är förtroende för kraftens rationalitet.

Monarkin uttrycker förtroende främst för moralisk styrka.

Om det inte finns någon tillräckligt intensiv tro på samhället, som täcker alla aspekter av livet i underkastelse till ett ideal, så är samhällets bindande kraft en numerisk kraft, kvantitativ, som skapar möjligheten att underordna människor makten även i de fall de gör det. inte har en intern beredskap för detta. Detta är den första, elementära fasen av känslan av disciplin. ”Där världen går, går vi”, ”världen är en stor person”, ”vi är inte skyttar från världen”... Vi är väl medvetna om alla dessa formler för demokratisk disciplin från våra folkliga ordspråk. Bryce beskriver exakt samma sinnestillstånd i den amerikanska demokratin i USA.

Om allomfattande ideal inte tydligt erkänns av alla, men samtidigt folket fortfarande tror på existensen av en rimlig lag för sociala fenomen, så uppträder aristokratins dominans, människor av de "bästa", som kan deras natur att indikera denna sociala rationalitet.

Om slutligen ett visst allomfattande moralideal är levande och starkt i en nation, vilket leder alla i allt till beredskapen att frivilligt underkasta sig sig själv, då uppträder Monarkin, eftersom i detta fall, för det moraliska idealets högsta herravälde. , verkan av fysisk (demokratisk) kraft krävs inte, den kräver inte sökandet och tolkningen av detta ideal (aristokratin), utan endast det bästa konstanta uttrycket för det behövs, för vilket en enskild person som moraliskt rationell varelse är mest kapabla, och denna person bör endast placeras i fullständigt oberoende från alla yttre influenser som kan störa balansen i hennes omdöme ur en rent idealisk synvinkel.

www..A. Tikhomirov "monarkiskt statsskap".

Den 14 mars 2017, vid ett utökat möte för fraktionen Förenade Ryssland i Ryska federationens statsduma, hade talmannen V. Volodin inlett en debatt med ministern Lantbruk A. Tkachev sa:

Alexander Nikolaevich, de[ställföreträdare] och det finns kraft, du trasslade till lite. Maktkällan är folket, och deputerade är representanter.

Artikel 3:

1. Suveränitetsbäraren och den enda maktkällan i Ryska federationen är dess multinationella folk.

2. Folket utövar sin makt direkt, såväl som genom statliga myndigheter och lokala självstyrelseorgan.

3. Det högsta direkta uttrycket för folkets makt är folkomröstningen och fria val.

Samtidigt kan vi konstatera mycket viktiga juridiska och politiska konflikter i B. Jeltsins konstitution:

1. Efter att ha eliminerat Ryska federationens väpnade styrkor och folkdeputeradekongressen genom dekret nr 1400 av den 21 september 1993, tillskansat sig B. Jeltsin makten i statsdumans och federationsrådets händer, eftersom folket lämnades med endast två möjligheter till självuttryck - genom parti- och enmansval, där kandidater av någon anledning - då anger de sin tillhörighet till partier, och en folkomröstning, vars beslut det inte finns någon att godkänna, eftersom det inte finns någon konstitutionell församling .

2. Enligt artikel 13 del 2: "Ingen ideologi kan etableras som en stat eller obligatorisk", Men partiet Enade Ryssland erkänner sig öppet som "maktens parti som ansvarar för allt som händer i Ryssland", som har majoritet i parlamentet. Följaktligen är ideologin "Enade Ryssland" en statsideologi, som är förbjuden enligt Ryska federationens konstitution.

3. Statsduman bildas på partibasis, men ingenstans i konstitutionen finns det ett ord om detta, förutom att partier, rörelser, fackföreningar och andra sammanslutningar av medborgare kan nominera sina representanter för val av suppleanter i statsduman av Den ryska federationen. Det sker ett direkt maktövertagande längs ideologiska och partipolitiska linjer.

4. Artikel 9 del 1 säger: "Jorden och andra Naturliga resurser används och skyddas i Ryska federationen som grunden för livet och aktiviteten för de folk som bor i respektive territorium", en annan juridisk incident: äger folken som bor i detta territorium mark och mineraltillgångar eller inte? Om de gör det, kan privatiseringen av företag och underjord endast ske med tillstånd från folken som bor i detta territorium. Om inte, måste staten betala hyra till folken som bor i det territoriet, vars tarmar och mark har privatiserats helt eller delvis.

5. Konstitutionen från 1993 är inte sådan, eftersom endast utkastet till konstitution antas vid en folkomröstning, som sedan måste godkännas av den konstitutionella församlingen, men det finns varken en konstitutionell församling eller den godkända konstitutionen i sig. Följaktligen drog övergångsperioden, för vilken 2 år tilldelades, ut i 24 år och alla moderna myndigheter har en tillfällig karaktär av övergångsperioden, enligt artikel 135 del 3: "Den konstitutionella församlingen bekräftar antingen invariansen av Ryska federationens konstitution eller utvecklar ett utkast till en ny konstitution för Ryska federationen", därför uttalandet i avsnitt II i 1993 års konstitution: "Ryska federationens konstitution träder i kraft från dagen för dess officiella publicering baserat på resultatet av en folkomröstning" står i strid med artikel 135 och kan anses juridiskt ogiltig.

För att övervinna maktövertagandet behöver talmannen för Ryska federationens statsduma V. Volodin bara: 1. sammankalla den konstitutionella församlingen, som i sin form är en kongress med folkdeputerade, 2. godkänna 1993 års konstitution, och därmed avskaffande av de nuvarande övergångsmyndigheternas tillfälliga karaktär. Men det är osannolikt att V. Volodin tar ett sådant steg, eftersom kongressen utgör en fara för dem som vill, gömma sig bakom folkets namn, fortsätta skapa verklig laglöshet i skuggan av en obefintlig, juridiskt ogiltig och ogiltig konstitution. Men för V. Volodin kan detta steg göra honom till ordförande för det återupplivade högsta rådet - den högsta representativa makten i Ryssland, utrustad med befogenheterna från folkdeputeradekongressen, som kan avskaffa presidentskapet och förändra grunderna för statssystemet utan att tillgripa uppror, kupper och andra metoder för tillskansande makt som 1900-talet var så känt för. Och om, enligt V. Volodin, statsdumans deputerade är makten i Ryssland, så kan ingen hindra folkmakten, representerad av statsduman, från att inleda processen att sammankalla en konstitutionell (konstituerande) församling för att legitimera makt i Ryssland: antingen genom den befintliga konstitutionen eller genom att återställa den sanna demokratin genom bemyndigande högre former folklig representation Högsta rådet och folkdeputeradekongressen. Och behovet av ett sådant steg dikteras av Rysslands ställning, det kritiska i dess ekonomisk utveckling. Om allt lämnas som det är, kan den allra närmaste framtiden göra sådana justeringar att det kommer att vara för sent att rätta till någonting.

Och om allt är så dåligt i Ryssland med den olagliga konstitutionen och själva maktövertagandet av politiska partier, vars ideologi återigen blivit vägledande, hur är då situationen i brödrarepublikerna före detta Sovjetunionen: i Ukraina, Vitryssland och Kazakstan?

Ukrainas konstitution, som antogs vid det femte mötet i Verkhovna Rada i Ukraina den 28 juni 1996, med ändringar den 8 december 2004, fastställer flera viktiga funktioner för statsmakten:

Artikel 5. Ukraina är en republik. Rätten att bestämma och ändra den konstitutionella ordningen i Ukraina tillhör uteslutande folket och kan inte tillskansas av staten, dess organ eller tjänstemän.

Artikel 9. Ingående av internationella fördrag som strider mot Ukrainas konstitution är endast möjligt efter att ha gjort lämpliga ändringar i Ukrainas konstitution.

Artikel 13. Mark, dess undergrund, vatten och andra naturresurser som ligger inom Ukrainas territorium är föremål för det ukrainska folkets äganderätt.

Artikel 140. Lokalt självstyre är rätten för en territoriell gemenskap - invånare i en by eller en frivillig förening.

Så till skillnad från Ryssland har Ukraina en republikansk regeringsform, Högsta Rada (rådet), som godkänner konstitutionen och folkomröstningar, har folkets högsta representativa makt. Mark och undergrund tillhör folket och det lokala självstyret är en del av statsförvaltningen. Samtidigt finns det inget koncept med en kongress med folkdeputerade, men detta koncept fanns inte i konstitutionen för den ukrainska SSR från 1978, när det fanns en facklig kongress och det inte fanns något behov av republikanska kongresser, där partiet organ och Försvarsmakten hade ansvaret. Men sedan kommer fullständig identitet med den ryska verkligheten: frånvaron av en statsideologi, bildandet av Verkhovna Rada på en partiprincip, nationalbankens oberoende, frånvaron av folkets vilja, annars, så snart som genom val och en folkomröstning, det vill säga den liberala demokratin vann en fullständig seger genom hela det förstörda Sovjetunionen. Återigen står vi inför att partideputerade tillskansar sig statsmakten och folkets egendom. Återigen, makten tillhör inte folket, utan politiska partier som inte har något att göra med folkets behov och strävanden, eftersom vilket politiskt parti som helst är engagerat i kampen för makt och reproduktion av sig självt och inte bryr sig om land och folk, vilket bevisades av SUKP:s centralkommitté under förra seklet. Avskaffandet av artikel 6 i Sovjetunionens konstitution om partiets ledande roll, resulterade återigen i att makten tillskansas längs partilinjerna.

Republiken Vitrysslands konstitution från 1994 (med ändringar och tillägg som antogs vid de republikanska folkomröstningarna den 24 november 1996 och den 17 oktober 2004):

Artikel 4. Ideologin hos politiska partier, religiösa eller andra offentliga sammanslutningar, sociala grupper får inte upprättas som obligatoriska för medborgare.

Artikel 8. Republiken Vitryssland erkänner prioriteringen av de universellt erkända principerna i internationell rätt och säkerställer att lagstiftningen överensstämmer med dem.

Artikel 13 Jordbruksmark ägs av staten.

Artikel 117. Lokalt styre och självstyre utövas av medborgarna genom lokala deputerade sovjeter.

Artikel 138. Frågan om ändring och komplettering av konstitutionen behandlas av parlamentets kammare på initiativ av presidenten.

Allt är sig likt: Nationalbanken är oberoende, folkets vilja är möjlig endast genom val och en folkomröstning, internationell rätt är en del av nationell lag, ingen ideologi är nationell. Skillnader: presidenten och tvåkammarparlamentet har befogenhet att ändra konstitutionen, även utan att behöva sammankalla folkdeputeradekongressen, som saknas som en uppfattning om folkets högsta makt. Det förekommer ett maktövertagande av illegitima myndigheter, en övergångsperiod på 2 år för tillfälliga maktinstitutioner, som har sträckt sig till i dag. Statens egendom manipuleras på vilja av A.G. Lukasjenko och hans nära vänners pool, där pseudosocialism betalas av den ryska statskassan så rikligt som Kremls ledning tillåter.

Republiken Kazakstans konstitution (antagen genom folkomröstning den 30 augusti 1995. Ändrad och kompletterad den 7 oktober 1998, 21 maj 2007, 2 februari 2011):

Artikel 2 1. Republiken Kazakstan är en enhetlig stat med en presidentform.

Artikel 3 2. Folket utövar makt direkt genom republikansk folkomröstning och fria val.

Artikel 4 3. Internationella fördrag som ratificerats av republiken har företräde framför dess lagar och gäller direkt.

Artikel 6 3. Mark och dess undergrund, vatten, flora och fauna samt andra naturresurser skall vara statens egendom.

Artikel 49 1. Republiken Kazakstans parlament är republikens högsta representativa organ och utövar lagstiftande funktioner.

Artikel 53 1. Parlamentet inför vid ett gemensamt möte med kamrarna, på förslag av Republiken Kazakstans president, ändringar och tillägg till konstitutionen.

Artikel 85 Lokal statlig förvaltning utförs av lokala representativa och verkställande organ (maslikhats).

Skillnaden är att Kazakstans centralbank tillhör staten och rapporterar direkt till presidenten. Så, Den ryska federationen har ett blandat parlamentariskt-presidentiellt styre, Ukraina är republikanskt och Vitryssland och Kazakstan har en uttalad presidentstyre. Skillnaderna skulle kunna bli större om det inte vore för huvudsaken - tillskansandet av folkets vilja av statliga myndigheter, när folket är lika långt från att utöva sin makt i alla republiker i det forna Sovjetunionen. Det blir tydligt huvudrollen B. Jeltsin, som med rätta reste ett monument i Jekaterinburg i form av Jeltsin-centret, är förstörelsen av Sovjetunionens tidigare stat, från demokrati (om än under oket av SUKP:s centralkommitté) till statlig egendom, som visserligen erkänts som sådan i vissa republiker, men som faktiskt tillskansat sig av en grupp chefer - oavsättliga ledare för suveräna republiker. Och överallt finns praktiskt taget samma bestämmelser i nationella konstitutioner, som ger obegränsade möjligheter för presidenter och parlament att tillskansa sig makten hos ett folk som berövats egen röst. Som praktiken av liberalismens 25-årsjubileum har visat är det omöjligt att påverka regeringen genom val eller folkomröstningar och är en fullständig politisk utopi, eftersom partiregeringen i landet aldrig kommer att tillåta ens en antydan till konkurrens för sig själv.

Men vilket parlament som helst i vilken republik som helst har en unik chans att återföra demokrati och legitimitet till myndigheterna - detta är att samla folks deputerade, inte genom partitillhörighet, utan genom territoriellt, för konstitutionens legitimitet, det är fullt möjligt att den förändrade legitimiteten av myndigheterna, som bör vara högsta rådet och folkdeputeradekongressen, samt att föra statens, dess land, inälvor och vatten förstörda integritet i konstitutionell ordning. Ingen kan avbryta parlamentets åtgärder för att sammankalla konstituerande församlingen, som det högsta uttrycket för folkets vilja och folkmakt, som tillkommer honom genom rätten till territoriell enhet. Eftersom annars bör åtgärder som blockerar sammankallandet av den konstituerande (konstitutionella) församlingen (kongressen) betraktas som en statskupp. Med alla efterföljande konsekvenser.

Ipatiev K.F. (GRU-major, pensionerad)

http://mayoripatiev.ru/1489589847