En föreläsning av chefredaktören för portalen "Gramota.ru", kandidat för filologiska vetenskaper Vladimir Pakhomov ägde rum i kulturcentret "Onezhsky" inom ramen för det gemensamma projektet för webbplatsen "Teori och praktik" och Institutionen för kultur i staden Moskva "City Lecture Hall". Han berättade hur stavningen förändrades i det ryska språkets historia, varför användningen av orden "ringar" med en accent i första stavelsen och "kaffe" i neutralt kön inte är en indikator på analfabetism, och varför det är meningslöst att förbjuda främmande ord. "Lenta.ru" publicerar de viktigaste teserna i hans tal.

Hur vi hör och vad vi skriver

I huvudet på de flesta förväxlas två olika begrepp väldigt ofta: språk och stavning (stavning). Därför uppfattas det ryska språket ofta helt enkelt som en uppsättning regler, ibland uppfunna av någon och slumpmässigt systematiserade i läroböcker och referensböcker. Många tror uppriktigt att om en person har lärt sig reglerna betyder det att han kan sitt modersmål.

I själva verket är stavningsreglerna inte själva språket, utan dess skal. De kan jämföras med omslaget som chokladgodiset är inslaget i (i det här fallet är det som en tunga). Och i skolan är det främst stavningsreglerna som studeras, inte språket. Att skriva kompetent betyder inte att du är flytande i ryska. Doktor i filologi Igor Miloslavsky noterar med rätta att "kunskapsnivån för det inhemska litterära språket bestäms av en persons förmåga att korrekt och fullständigt förstå allt han läser eller hör, såväl som hans förmåga att uttrycka helt klart sina egna tankar och känslor , beroende på villkor och mottagare av kommunikation." ... Låt mig betona: språk och stavning är helt olika saker.

Det finns inget speciellt påhittat i stavningsreglerna. Vår stavning är slank och logisk. 96 procent av stavningen av ryska ord är baserad på en enda princip - huvudprincipen för rysk stavning. Detta är en morfologisk princip, vars essens är att varje morfem (prefix, rot, suffix, ändelse) stavas lika, trots att det kan uttalas olika i olika ord. Till exempel säger vi gör [n] och gör [b] s, men vi skriver denna rot på samma sätt: ek.

Hur sjömän ändrade det ryska alfabetet

I det ryska språkets historia fanns det bara två reformer av grafik och stavning. Den första utfördes av Peter I 1708-1710. I större utsträckning gällde det grafik: skrivningen av versaler (stora) och små (små) bokstäver legaliserades, onödiga bokstäver togs bort från det ryska alfabetet och skrivningen av resten förenklades. Den andra ägde rum 1917-1918. Detta var redan en reform av både grafik och stavning. Under det togs bokstäverna Ѣ (yat), Ѳ (passar), I ("Och decimal"), ett fast tecken (b) i slutet av ord bort. Dessutom har vissa stavningsregler ändrats. Till exempel, i genitiv och ackusativ kasus av adjektiv och particip ersattes ändelserna -ago, -iago med -go, -his (till exempel gammal - gammal), i nominativ och ackusativ i femininum och neutrum plural. -yya, -іya - av - s, s (gammal - gammal).

Förresten, initiativtagarna till denna reform var inte alls bolsjevikerna. Förändringar i rysk stavning har pågått under lång tid, förberedelserna började i slutet av 1800-talet. Stavningskommissionen vid Imperial Academy of Sciences började arbeta 1904, och det första utkastet presenterades 1912. Vissa av forskarnas förslag var mycket radikala: till exempel föreslogs i slutet av orden att inte bara ta bort det hårda tecknet (b), utan också det mjuka (b). Om detta förslag accepterades (senare vägrade lingvisterna det), så skulle vi nu skriva inte "natt", utan "natt".

I maj 1917 godkändes reformprojektet av den provisoriska regeringen. Det antogs att övergången till den nya stavningen kommer att ske successivt, under en tid kommer både den gamla och den nya att anses vara korrekta. Men bolsjevikerna som tog makten närmade sig denna fråga på sitt karaktäristiska sätt. Nya regler infördes omedelbart och avdelningar av revolutionära sjömän konfiskerade de "inställda" breven i tryckerierna. Detta ledde till en incident: det solida tecknet (b) togs också bort, trots att dess stavning som skiljetecken i ord behölls. Därför var typsättare tvungna att använda en apostrof ('), så stavningar som con'zd uppstod.

Antagandet 1956 av de fortfarande officiellt giltiga ryska stavningsreglerna var ingen stavningsreform: det var inte många ändringar i texten. Till exempel, nu var det nödvändigt att skriva orden "skal", "frisör", "skörbjugg", "matta" med bokstaven "och" istället för "s", "tydligen", "stilla" genom ett bindestreck istället för den tidigare antagna sammanslagna stavningen , godkändes stavningarna "fan", "gå", "kom" - istället för "djävul", "gå", "kom".

Hare och fallskärm

Nästa stora reform av stavning på ryska språket planerades till 1964. Många lingvister var medvetna om ofullständigheten och viss inkonsekvens i 1956 års regler, som var fyllda med ett stort antal undantag. Tanken var inte att förenkla den ryska stavningen, utan att göra den ännu slankare, mer systematisk och mer logisk, för att göra det lättare att lära sig i skolan. Detta var viktigt både för lärare, som även på 1960-talet ofta klagade över skolbarns låga läskunnighet och bristen på timmar för att studera det ryska språket, och för staten. Varför föreslogs det till exempel att skriva "hare"? Titta, vi skriver "fighter" - "fighter", "fighter". Vokalen försvinner också i det kontroversiella ordet: "hare", "hare", så varför inte skriva "hare" i analogi med "fighter"? Det handlade med andra ord inte om förenklingar för förenklingens skull, utan om att undanröja omotiverade undantag. Tyvärr, efter avlägsnandet av Chrusjtjov, rullade de nya ledarna i landet, som var "allergiska" mot sina föregångares idéer, tillbaka den redan förberedda reformen.

Behovet av att effektivisera reglerna för rysk stavning diskuterades återigen i slutet av 1990-talet. Landet förändrades, tiden förändrades och många av 1956 års regler började se inte bara föråldrade ut, utan också rent av löjliga. Till exempel, under de sovjetiska åren, i enlighet med de ideologiska riktlinjerna, måste Sovjetunionens armé uteslutande kallas för de väpnade styrkorna. Samtidigt, när man skrev namnen på de socialistiska ländernas arméer, skrevs bara det första ordet med stor bokstav - de väpnade styrkorna, och de kapitalistiska staternas arméer, NATO-länder kunde bara kallas väpnade styrkor.

Dessutom har många nya ord dykt upp, deras första delar: media, internet, webb, affärer. Därför började den ryska vetenskapsakademins stavningskommission arbetet med en ny upplaga av stavningsreglerna, med exempel som är relevanta för modernt skriftligt tal. Språkvetare diskuterade förändringar i stavningen av enskilda ord (många minns diskussionen om orden "fallskärm", "broschyr", "jury", som föreslogs skrivas med "y", senare övergav lingvisterna denna idé). Tyvärr bevakades språkforskarnas arbete inte fullt ut samvetsgrant i media, journalister pratade om den påstådda förestående "språkreformen" och så vidare. Som ett resultat reagerade sällskapet extremt negativt på stavningskommissionens arbete, därför godkändes inte utkastet till en ny upplaga av de ryska stavningsreglerna som utarbetats av det och 1956 års kod förblir allmänt bindande till denna dag.

Stavningskommissionens arbete var dock inte förgäves, dess resultat var en komplett akademisk referensbok "Regler för rysk stavning och interpunktion", publicerad 2006, såväl som den akademiska "Rysk stavningsordbok" redigerad av Doctor of Philology Vladimir Lopatin - den mest kompletta stavningsordboken för det moderna ryska språket ... Det är få förändringar jämfört med 1956 års regler. Till exempel, det verbala adjektivet "läs", som tidigare var ett undantag och skrevs med två bokstäver "n", summeras nu under den allmänna regeln och skrivs med ett "n", medan participen - med två ( några minuter och pengar räknade av en revisor, ons: stekt potatis och stekt potatis i en panna).

Ringer det eller ringer det?

Vi pratade om hur ofta stavningen ändras. Hur ofta ändras det ryska språket? Ständigt, eftersom det ryska språket är ett levande språk, och bara döda språk förändras inte. Förändringar i språket är en normal process, som inte bör fruktas och betraktas som en degradering, förstörelse av språket.

Stressens plats i ord förändras. Låt oss ta det mest kända exemplet med verbet "ringa", hur som helst, ingen konversation om språket är komplett utan det. Vissa modersmålstalare skildrar trotsigt plågsamt lidande när de hör stressringarna (medan de själva gör liknande stavfel utan att märka det alls, säger de till exempel övningar istället för normativa övningar), och journalister använder sin favoritstämpel "lackmustest of analfabetism" ” i förhållande till stressringar. Samtidigt är lingvister medvetna om förekomsten i språket av ett sådant fenomen som att flytta stressen av verb till -it i personliga former från slutet till roten (denna process började i slutet av 1700-talet). Vissa verb har redan gått så här. Till exempel brukade de säga: laddar, vårtor, katITs, röker, betalar. Nu säger vi: grUzit, varit, katit, kurit, betala.

Foto: Alexander Polyakov / RIA Novosti

Kunskapen om denna tendens gav författarna till "Great Orthoepic Dictionary of the Russian Language", publicerad 2012, skäl att fixa alternativet inclYuchit (tidigare förbjudet) som acceptabelt (med en strikt litterär norm kommer det att inkluderas). Det råder ingen tvekan om att detta alternativ, som redan har gått från förbjudet till tillåtet, kommer att fortsätta att röra sig mot det enda möjliga och förr eller senare kommer att tränga undan den gamla stressen bl.a.

Samma process händer med verbet "ringa". Även han skulle ha följt den här vägen, men vi - infödda talare - kommer inte att släppa in honom. Den bildade delen av samhället har en kraftigt negativ inställning till tillvalsringarna, och det är därför det ännu inte har tagits upp i ordböckerna som acceptabelt (även om redan på 1970-talet skrev lingvister att förbudet mot stressringar var helt klart konstlat). Nu, 2015, ringer det bara normativt. Men kunskapen om den ortoepiska lagen, som nämndes ovan, ger skäl att hävda att detta inte alltid kommer att vara så och att stressringarna med största sannolikhet förr eller senare kommer att bli den enda korrekta. Inte för att "lingvister kommer att följa ledning av analfabeter", utan för att sådana är språkets lagar.

Under språkutvecklingen förändras ofta den lexikaliska betydelsen av vissa ord. Korney Chukovsky ger i sin bok "Alive as Life" ett intressant exempel. Den berömda ryske advokaten A.F. Hästar under de sista åren av hans liv (och han dog redan under sovjetiskt styre 1927) var mycket indignerad när omgivningen använde ordet "nödvändigtvis" i den nya betydelsen "visst", även om det före revolutionen bara betydde "vänligt" , "skyldigt."

Varför förenklas språk?

Språket förändras grammatiskt. Det är känt att det i det gamla ryska språket fanns sex typer av deklination av substantiv, och på modern ryska finns det tre. Det fanns tre tal (singular, dubbla och plural), bara två återstod (singular och plural).

Och här är det värt att nämna ett annat intressant mönster. Vi vet att evolution är en väg från enkel till komplex. Men i språket är det tvärtom. Ett språks utveckling är en väg från komplexa former till enklare. Den moderna ryskas grammatik är enklare än fornryskans; Modern engelska är lättare än forngelska; modern grekiska är enklare än antik grekiska. Varför händer det?

Jag har redan sagt att det i det gamla ryska språket fanns tre siffror: ett enda, dubbelt (när det bara handlade om två objekt) och ett plural, det vill säga i våra förfäders medvetande, kunde det finnas ett, två eller många föremål. Nu på ryska finns det bara singular eller plural, det vill säga det kan finnas ett objekt eller flera. Detta är en högre abstraktionsnivå. Dels är det färre grammatiska former och viss förenkling har skett. Å andra sidan har kategorin nummer med utseendet av distinktionen "en - många" blivit mer harmonisk, logisk och tydlig. Därför är dessa processer inte bara ett tecken på språkförstöring, utan vittnar tvärtom om dess förbättring och utveckling.

Från maskulint till kastrat

Många människor missförstår språkforskarnas arbete. Vissa tror att de uppfinner det ryska språkets regler och tvingar samhället att leva efter dem. Till exempel säger alla "att döda en spindel med en toffel", och språkforskaren hävdar att det är omöjligt att säga det, eftersom ordet "tofflor" är feminint (det skulle vara korrekt: "att döda en spindel med en tofflor" ). En del tror att lingvister förenklar normen för mindre utbildade människors skull och tar med i sina ordböcker analfabeta varianter som kaffe i neutrum.

Faktum är att lingvister inte kommer på språkliga normer, de fixar dem. De observerar språket och skriver ner slutsatserna i ordböcker och uppslagsverk. Forskare borde göra detta oavsett om de gillar det eller det alternativet eller inte. Men samtidigt tittar de efter om varianten uppfyller språkets lagar. Beroende på detta markeras alternativet som förbjudet eller tillåtet.

Varför används ordet "kaffe" väldigt ofta i neutralt kön? Är det bara från analfabetism? Inte alls. Faktum är att det maskulina könet på ordet "kaffe" motsätter sig själva språksystemet. Detta ord är lånat, livlöst, vanligt substantiv, icke-nedsättande och slutar på en vokal. I den överväldigande majoriteten tillhör sådana ord på ryska det neutrala könet. "Kaffe" hamnade i undantag, eftersom de en gång var på språket i formen "kaffe", "kaffe" - maskulint, de bugade som "te": drick te, drick kaffe. Och nu är det maskulina könet av ordet "kaffe" ett monument över sedan länge döda former, medan ett levande språks lagar drar in det i neutrum.

Och dessa lagar är mycket starka. Även orden som motverkar dem ger fortfarande upp med tiden. Till exempel, när tunnelbanan öppnade i Moskva 1935, skrev media: tunnelbanan är mycket bekväm för passagerare. Tidningen "Sovjetmetro" publicerades, och Utesov sjöng: "Men tunnelbanan blixtrade med räcken i ek, på en gång förhäxade han alla åkarna." Ordet "metro" var maskulint (eftersom "metro" var maskulint), men gradvis "lämnade det" i neutralt kön. Följaktligen kommer det faktum att "kaffe" blir ett neutralt ord inte från människors analfabetism, utan för att sådana är språkutvecklingens lagar.

Vem står i vägen för främmande ord?

Dessutom är varje konversation om det ryska språket inte komplett utan en diskussion om lån av ord. Vi hör ofta att det ryska språket är igensatt av främmande ord och att vi snarast måste bli av med lån, att om vi inte vidtar åtgärder och stoppar flödet av lån, kommer vi alla snart att prata en blandning av engelska och Nizhny Novgorod. Och dessa myter går i arv från generation till generation.

Foto: Mary Evans Picture Library / Global Look

Det är väldigt lätt att bevisa att det ryska språket är otänkbart utan lånade ord. Det räcker med att ge exempel på ord som för oss tycks vara ryska, men som faktiskt inte är det. Så även på det gamla ryska språket från de skandinaviska språken kom orden "haj", "piska", "sill", "smyga", från turkiska - "pengar", "penna", "rock", från Grekiska - "bokstav", "säng", segel "," anteckningsbok ". Även ordet "bröd" är mycket troligt ett lån: forskare antar att dess källa är det gotiska språket.

Under olika epoker dominerade vanligtvis lån från ett språk på det ryska språket. När Ryssland, under Peter I:s tid, byggde en flotta för att "klippa ett fönster mot Europa", kom många ord relaterade till sjöfartsfrågor till oss, med de flesta från det nederländska språket (varv, hamn, kompass, kryssare, sjöman), eftersom holländarna vid den tiden ansågs vara de bästa skeppshantverkarna och många av dem arbetade på ryska varv. Under 1700-1800-talen berikades det ryska språket med namn på rätter, kläder, smycken, inredning som kom från det franska språket: soppa, buljong, champinjon, kotlett, marmelad, väst, kappa, garderob, armband, brosch. Under de senaste decennierna kommer ord på det ryska språket huvudsakligen från det engelska språket och de är förknippade med modern teknisk utrustning och informationsteknik (dator, bärbar dator, smartphone, online, webbplats).

Det betyder inte att det ryska språket är så fattigt eller girigt: det accepterar bara och ger ingenting tillbaka. Inte alls. Ryskan delar också sina ord med andra språk, men exporten går ofta inte till väst, utan till öst. Om vi ​​till exempel jämför det ryska språket och det kazakiska språket kommer vi att se att det finns många lån från det ryska språket på det kazakiska språket. Dessutom är det ryska språket en förmedlare för många ord som kommer från väst till öst och från öst till väst. Samma roll spelades under 1600- och 1800-talen av det polska språket, genom vilket många ord kom till ryska (tack vare polackerna säger vi "Paris", inte "Pari", "revolution", inte "revolution"). .

Om vi ​​förbjuder främmande ord kommer vi helt enkelt att stoppa utvecklingen av språket. Och sedan finns det ett hot om att vi kommer att börja prata på ett annat språk (till exempel på samma engelska), eftersom det ryska språket i det här fallet inte kommer att tillåta oss att uttrycka tankar i sin helhet och i detalj. Förbudet mot användning av främmande ord leder med andra ord inte till att språket bevaras, utan till att språket förstörs.

("Koden" utarbetades inom sektorn för stavning och ortoepi vid V.V. Vinogradov Institute of the Russian Language of the Russian Academy of Sciences, diskuteras av stavningskommissionen vid Institutionen för litteratur och språk vid den ryska vetenskapsakademin)

den 01.10.2000

Följande ändringar föreslås i reglerna. (Vidare, efter artikelnumret, anges paragrafnumret i 1956 års regler)

1) Utöka användningen av separering b före bokstäver e, e, y, i.

1) § 70. Fördela stavningar med b till alla sammansatta ord utan bindande vokaler; skriva med b inte bara ord med första komponenter två-, tre-, fyra- och ord pan-europeisk, kurir(stavningar enligt gällande regler), men skriv också: konstmarknad(nytt ord med första delen konst i betydelsen "konstnärlig", jfr. konstsalong, konstmarknad och så vidare.), hypernucleus(var hyper- inte ett prefix, utan en del av ett ord hyperon), Hitler ungdom.

2) § 110 a). Sprid stavningar med b på sammansatta ord; skriva: militärjurist, statsspråk, barn, injektion, meta, particell, matmässa, specialmat, specialkamera, affärsenhet, Injurkollegiya, Justitiedepartementet.

Fortfarande befintliga stavningar som barn, inyaz, specialarbete, ekonomisk enhet, justitieministeriet motsäger en av de grundläggande principerna för rysk skrift - stavelse, enligt vilken bokstäverna jag, u, e, e i en position efter konsonantbokstäver (inom ett kontinuerligt stavningsord) betecknar inte "ioterade" vokaler och samtidigt bokstäver jag, yo, yo tjänar till att indikera mjukheten hos den föregående parade konsonanten. Således förmedlar de för närvarande accepterade stavningarna felaktigt ljudsammansättningen av ord: de saknar en "signal" för läsning e, y, jag som kombinationer av "iota" med vokaler. Samtidigt kan de ge upphov till svårigheter att läsa och känna igen ord, orsakade av läsförmåga baserad på stavelseprincipen, och ibland av avstavningar som t.ex. Mi-nyust, gosya-zyk.

2) § 15. Skriv detektiv- istället för Sök, och eliminerar därigenom undantaget som inte anges i 1956 års kod från regeln att skriva prefixet rose- / gånger-... Stavningen av detta prefix följer inte den allmänna regeln att använda bokstäver i stället för obetonade vokaler: här skrivs bokstaven i en obetonad position a, men under stress - bara O t.ex .: dela ut, men delade ut; måla och målad, men målning; lösa, men placerare; upplösa, men upplösning; spill och förslag, men buteljering... Därför, för ordet Sök ordkontroll fungerar inte Sök... Du bör skriva: sök, sök, sök, operations-search, investigative-search, service-search.

Ord Sök har intensifierats (i denna stavning) sedan 30-talet av XX-talet, och även om den korrekta stavningen detektiv- föreslagna i Förklarande ordbok, red. DN Ushakov (1939) och i det första utkastet till den akademiska "Stavningsordbok för det ryska språket", red. SI Ozhegov (1952, korrekturläsning), den kom aldrig in i stavningsordböckerna vid den tiden - vi tror, ​​av icke-språkliga skäl.

3) § 40. Skriv med ändelse -e prepositionsformer av substantiv på th, dativ och prepositionsfall av substantiv på -och jag som har en enstavig stam, till exempel: cue - oh cue(alternativ: Åh vad), orm - om ormen, Viy - om Viy, i "Viy", Piy - om Piy, Iya - till (om) Ie, Leah - till (o) Lie, Biya (flod) - till (oh, na) Bie.

Grunden för denna förändring är att sådana stavningar är övervägande i tryckeriet, trots den nuvarande regeln (1956 års kod, 40 §), som föreslår skrivning med en särskild ändelse -och specificerade former av alla substantiv i -th, -th.

4) § 61. Skriv ett adjektiv blåsigt med två n(istället för ett) - hur alla andra förkortade adjektiv skrivs med detta suffix, alltid obetonat: jfr. bokstavlig, smärtsam, väktare, manövrerbar, meningslös etc., inklusive andra bildningar från ordet vind: lugn, medvind, lä(men: väderkvarn, väderkvarn smittkoppor - med ett annat suffix). Skriv också ord som härrör från blåsigt: blåsigt, blåsigt, blåsigt, blåsigt(predikativ: det blåser ute idag).

5) 62-63 §§. Stavningsregeln ändras nn och n i fulla former av passiva particip och adjektiv relaterade till dem.

Enligt nuvarande regel (1956 års kod, 62-63 §§), particip och adjektiv (utom de som slutar på -Ägd, -Även) utan prefix: rapporter upplästa på mötet och Läs bok... Faktum är att den angivna stavningsskillnaden endast gäller imperfektiva verb, medan formationer från ett fåtal perfektiva verb utan prefix skrivs med endast två nn (varor köpta igår och köpta varor).

Den nya regeln bygger på verbets kriterier. Den föreslagna ändringen är att överge stavningsskillnaden mellan particip och adjektiv (inte i -Ägd, -Även), bildad av imperfektiva verb; för de och andra, stavningar med en n: stekt potatis i olja och stekt potatis, kort hår och guppat hår, vedlastade vagnar och lastade vagnar... För formationer från perfektiva verb, enstaka stavningar med två nn (övergiven, färdig, berövad, löst och så vidare.).

Den gamla regeln är ett undantag bland de regler som hänför sig till överföringen av den bokstavliga sammansättningen av ord, eftersom dess tillämpning kräver tillgång till sammanhanget, analys. Det är också ett undantag eftersom det kräver stavningsavgränsning endast inom en kategori av korrelativa particip och adjektiv, medan den överväldigande majoriteten av helparticip och adjektiv i -nn(de är bildade av perfektiva verb) överförs i skrift på samma sätt (för att inte tala om formerna -th).

Dessutom leder denna regel, som är svår att tillämpa i praktiken, faktiskt till en stavningsskillnad inte mellan particip och adjektiv (som formulerats i 1956 års regel), utan former med beroende ord och utan dem: de första skrivs med nn, den andra - med n... Men inte varje beroende ord betyder att vi har sakramentet. Om i fall som hår klippt av en frisör, väggar målade många gånger(med beroende ord som betecknar producenten av handlingen eller dess upprepning) används particip, sedan med andra beroende ord ( hår klippt av en igelkott, färgat med ljus väggfärg etc.) sådana formationer är mer benägna att vara adjektiv: verbinnehållet i dessa former är tydligt försvagat. För att övervinna betydande stavningssvårigheter återspeglar skribenten således inte de språkskillnader som anges i regeln i skrift.

Den nuvarande stavningsskillnaden med nn och n stöds inte av uttal: i sådana kombinationer som t.ex. vagnar lastade med ved och lastade kärror, pilkorg och flätad korg, vävt ulltyg och vävda produkter, orden laddat, vävt, vävt uttalas samma, med en n, oavsett om de är particip eller adjektiv, eller om de har beroende ord. Detta syns tydligt när man jämför dem med sådana participiella former av perfektiva verb, som t.ex given, beslutad, förlåten där uttalas dubbelt, långt n... Därför föreslås avskaffandet av stavningsskillnaden med nn och n typ lastad och lastad betyder inte att "manipulera språket".

I den nya regeln kan det vara svårt att definiera verbformen. Men å ena sidan är det möjligt att styras av närvaron / frånvaron av ett prefix: alla formationer från imperfektiva verb är utan prefix, medan perfekta verb utan prefix är en mycket liten grupp (particip som bildas av dem är listade i § ... i detta projekt). Å andra sidan kräver tillämpningen av den nya regeln inte alls ständig hänvisning till verbets art. Avbrytandet av huvudsvårigheten i den nuvarande regeln (behovet av att analysera för att fastställa stavningen av ett ord) innebär att en viktig faktor börjar agera - att memorera ords bokstavsform.

Formationer faller naturligtvis under den nya regeln falsk (falsk likgiltighet), läs (en fråga om minuter) och egenodlad fortfarande skrivet med nn, och goner (goner) skrivet med en n.

6) § 69. Grundregeln om bevarande av dubbla konsonanter i slutet av generering av stammar före suffix förblir i kraft; denna regel håller dock på att förtydligas. De gäller införandet av två nya privata regler: att skriva en konsonantbokstav före suffixet -k (a) i diminutiva och välbekanta former av personnamn som t.ex Alka(från Alla), Emka(från Emma) Kirilka, Filipka(från Cyril, Philip) och ett brev n- i alla substantiv med suffix -k (a) t.ex .: finska (ons finska), femtons, högtalare, antenn... I båda fallen bestäms de föreslagna stavningarna av nuvarande skrivpraxis. Antalet undantag (stavningar med en konsonantbokstav före suffixet som inte motsvarar de formulerade reglerna) reduceras till tre: kristall, finska, operett.

7) § 78, punkt 1. Utvidga regeln i 1956 års kod om fortlöpande stavning av sammansatta ord med initiala komponenter av typen aero, luft(78 § 1 st.) om utbildning med inslag som har dykt upp under de senaste decennierna ljud, video, disco, max, media, mid, mini, retro(bland dem - de som fortfarande brukar skrivas med bindestreck). Skriva: ljudutrustning, videobandspelare, discoklubb, maksiyubka, mediahållning, midimoda, minitraktor, retromusik etc.

8) 77 §, punkt 1, anm. Använd en avstavningskombination av ett substantiv i nominativfallet och samma substantiv i det instrumentala fallet, som har en förstärkande betydelse, till exempel: heders-heder, rang-rank, bra gjort, dåre-dåre, stock-logg, gris-gris, och därmed föra dem under den allmänna regeln att skriva kombinationer-upprepningar.

Avstavade stavningar kommer att avgränsa dem från kombinationer av nominativa kasus med instrumental och efterföljande konjunktion a eller men som inte har ett förstärkningsvärde - som: vänskap är vänskap, och tjänst är tjänst; skratt skratt, men ...; skämt skämt, men... etc. Kombinationer av den senare typen kan bildas med nästan vilket substantiv som helst, medan "förstärkande" upprepningar endast bildas med former av substantiv av en viss semantik.

9) 79 §, mom. 2 och 3. Ta bort undantagen från regeln om kontinuerlig stavning av sammansatta substantiv med anslutande vokaler genom att utöka de kontinuerliga stavningarna till: a) namnen på måttenheter, till exempel: säng, parkeringsplats, passagerarkilometer, flygplansavgång, persondag; b) namnen på politiska partier och riktningar och deras anhängare, till exempel: anarkosyndikalism, anarkosyndikalist, monarkofascism, monarkofascist, vänsterradikal, kommunopatriot... I 1956 års regelverk (79 § 2 och 3 st) föreslogs sådana namn skrivas med bindestreck.

10) § 78, s. 3. Utvidga den kontinuerliga stavningen till alla komplexa substantiv av en speciell strukturell typ - med den första delen, som sammanfaller med verbets imperativa stämning. Att skriva tillsammans inte bara adonis, derzhimorda, whirligig, hamstrare, våghals, rån etc., men också perekatipole, gulyaygorod(skrivet med bindestreck), urskillningslös(skrivet separat, med tre ord), slet ut ögat(ordet, för första gången reglerat stavning i den akademiska "Rysk stavningsordbok" 1999).

( gammal kvinna, trädgårdsmästare-amatör, Masha-rezvushka( gammal man-far, vacker dotter, busig apa), inklusive med ansökan som föregår egennamnet ( skönhet-Volga, mamma-Ryssland, ungdom-Pushkin, rezvushka-Masha). Det föreslogs att skriva de två sista grupperna separat i 1956 års kod.

79 § st 14, not 3a. Av ordalydelsen av den nuvarande regeln (se 79 § 14 st. not 3a) följer att kombinationen av ett gemensamt substantiv med nästa egennamn endast kan skrivas separat. Exempel ges endast för fall där egennamnet är en ansökan. Denna regel ger alltså inte möjligheten när det vanliga ordet som föregår egennamnet fungerar som en tillämpning. Sådana fall, som presenteras i praxis för tryckning, sammanfattas nu under regeln.

12) Skriv avstavade substantiv bildade av avstavade substantiv, inklusive till exempel: Ku Klux Klan, Ping Pongist, Salto Mortalist, Yacht Clubman, Shaher Mastery; Substantiv bildade av egennamn (främst geografiska namn): Alma Aten, New York-bor(från Almaty, New York), Orekhovo-Zuevtsy, Yoshkar-Olinsky, Ust-Abakinians, Gavrilov-Yamtsy(från Orekhovo-Zuevo, Yoshkar-Ola, Ust-Abakan, Gavrilov-Yam), Ulan Udens, Los Angeles, Addis Abeba, Buenos Aires, Costa Ricas; Saint-simonism, Saint-simonist(från Saint-Simon).

Den avstavade stavningen av namnen på invånare som bildats av avstavade geografiska namn överensstämmer dels med den avstavade stavningen av substantiv som här föreslås, bildad av avstavade vanliga substantiv, och för det andra med avstavningsstavningen av adjektiv från samma geografiska namn.

I det nuvarande regelverket från 1956 är stavningen av båda grupperna av substantiv som bildats av avstavade substantiv inte alls reglerad; dock senare i referensböcker för tryckare; i ordboksuppslagsboken "Tillsammans eller var för sig?" Den föreslagna ändringen av stavningen av dessa namn gör stavningen av alla formationer (både substantiv och adjektiv) från avstavade substantiv enhetlig.

13) § 79, punkt 12. Skriv samband med halv- ("halva") komponenten alltid med bindestreck: inte bara ett halvt blad, en halv apelsin, halv elva, halva Moskva, men också ett halvt hus, ett halvt rum, en halv meter, halv tolv, halv tolv etc. Enhet av stavningar med golv- ersätter den tidigare regeln genom vilken stavningarna skilde sig från golv- före konsonanter, utom l(sammansmält) och stavningar med golv- före vokaler, konsonant l och före en stor bokstav (bindestreck).

14) § 80-81. Skriv komplexa adjektiv med bindestreck som i den första komponenten har stammen till ett relativt adjektiv med suffix, samt stammar på -ik-, -log-, -graf-(korrelativ med adjektiv i -ic), t.ex .: nationalekonomi, nordryska, västsibiriska, centralasiatiska, vattensporter, obestämd ledighet, primitiv kommunal, kyrkoslavisk, upphovsrätt, kemisk-teknologisk... Om det inte finns ett adjektivsuffix i den första komponenten, skriv komplexa adjektiv tillsammans, till exempel: olja och gas, borrning och sprängning, ljud-brev, inkomstkrävande, råvarupassagerare.

Således förändras principen för att skriva komplexa adjektiv, vars sista del kan användas som ett självständigt ord: semantisk-syntaktisk princip(naturen av förhållandet mellan stammar som utgör ett sammansatt ord) ersätts med formell grammatisk... Det semantiska kriteriet förblir avgörande endast i två grupper av komplexa adjektiv - som betecknar nyanser av kvalitet (främst färg och smak) och relationer mellan länder, språk, folk, etc.

Denna regel är baserad på de bestämmelser som antagits av B. Z. Bookchina och L. P. Kalakutskaya i deras ordboksuppslagsbok "Together or Separately?" (ed. 1-e. 1972; ed. 8-th, 1998) och utifrån de tendenser som har identifierats av dem i modern skrivpraxis.

Den nuvarande regeln för att skriva komplexa adjektiv (1956 års samling, §§ 80-81) bygger på motsättningen av stavningen av adjektiv med lika (bindestrikt stavning) och ojämlikt, underordnat (kontinuerligt stavnings) förhållande av stammar. I praktiken av att skriva har denna regel, trots all sin uppenbara enkelhet, aldrig observerats konsekvent, vilket registrerades i den akademiska "Stavningsordboken för det ryska språket", och med omtryckningarna av denna ordbok, antalet stavningar som motsäger den nuvarande regeln ökade. Dessa är till exempel de stavningar som finns registrerade i den 13:e upplagan av ordboken (1974): borrning och sprängning, asbestbetong, olja och gas, gas-ånga, ånga-vatten, vatten-luft, och borgerligt-demokratisk, militärhistorisk, fallskärmsflygning, bostadskooperativ, statsmonopol, forskning, science-fiction, raketteknisk, straffprocessuella, civilrätt, medicinsk rådgivning, mejeri- och djurhållning, folkdemokratisk, skyttesport, experimentell psykologisk, kärnenergi och många andra. Den 29:e upplagan av ordboken (1991) lade till dem: lastpassagerare, alkoholhaltig dryck, geologisk utforskning, patologisk och anatomisk, vedrakning, naturvetenskap, min-spärr, folkpoesi, nationalekonomi, primitiv kommunal, betingad reflex (och säkerligen reflex), församling, kyrkoslavisk Andra komplexa adjektiv, som först registrerades i "Russian Spelling Dictionary" (1999), är också formaliserade i skrift, till exempel: Kristdemokratisk, sjukgymnastik, ny partinomenklatur, valutaväxling.

Övergången till en ny regel som bygger på en formell grammatisk princip kommer att leda till en förändring av stavningen av ett antal adjektiv; alla sådana förändringar är speciellt noterade i den nya akademiska "Rysk stavningsordbok". Samtidigt har i föreliggande utkast flera traditionella stavningar bevarats som undantag enligt den gamla regeln, och det föreskrivs också att en kontinuerlig stavning av högspecialiserade komplexa adjektiv som strider mot den nya regeln är tillåten om den bygger på på en stabil tradition.

Den nya regeln föreslås underordna stavningen av komplexa adjektiv bildade av tvåords (separat stavade) geografiska namn: jfr å ena sidan Veliky Ustyug, Nya Zeeland, Latinamerika, där det i den första delen av komplexa adjektiv inte finns något suffix, och å den andra, Sydamerika, Nagorno-Karabach, Gorno-Altai, Naberezhno-Chelninsky, Sergiev Posad etc., där ett sådant suffix är tillgängligt. Inverkan av suffixfaktorn i den första delen av sådana komplexa adjektiv har länge hittats i stavningen av sammansatta geografiska namn; deras ingående komplexa adjektiv, om det finns ett suffix i den första delen, skrevs med ett bindestreck och med två versaler, till exempel: Västsibiriska låglandet, Östkinesiska havet, Sydafrika, den autonoma regionen Gorno-Altai(gammalt namn), Gavrilovo-Posad-distriktet(från Gavrilov Posad), Kamsko-Ustinsky-distriktet(från Kamskoe Ustye, bosättning), men: Mindre Asiens högland, Velikoustyugsky-distriktet, Starooskolsky-distriktet, Krasnopresnensky-distriktet och så vidare (samtidigt, inte i sammansättningen av geografiska namn, skrevs alla sådana adjektiv tillsammans). Nu föreslås adjektiv med suffix i första delen skrivas enhetligt - genom bindestreck, oavsett om de används i ett sammansatt namn eller inte.

15) § 81, punkt 1. Skriv ihop adjektiv bildade av separat stavade personnamn, som t.ex. Walterscott, Romancerollan, Julesvern, Mao Zedun... Denna stavning är faktiskt redan etablerad, den råder absolut i praxis att skriva (i motsats till rekommendationen att skriva dem genom ett bindestreck, som finns i 1956 års kod, § 81, stycke 1).

16) § 86, punkt 3, not 1. Skriv varandras pronomen genom ett bindestreck, som egentligen är ett enda ord, fastän det fortfarande skrivs separat. Det tillhör klassen substantiv och utgör en speciell kategori av dem - ömsesidigt reflexiva pronomen (se t.ex. uppslagsverket "Ryskt språk", 1997, artiklarna "Pronomen" och "Reflexiva pronomen"). Alla grammatiska egenskaper kombinerar detta ord med andra pronomen-substantiv, av vilka inget (i icke-meningsformer) skrivs separat. Som ord dig själv, ingen, ingenting, vid ordet varandra ingen nominativ kasus; som ord någon, något, ingen, ingenting, ingen, ingenting, i prepositions-case-kombinationer, är prepositionen införd i detta ord, den första delen av det förblir oförändrad: jfr. med varandra, om varandra och med någon, om något, ingen, med någonting, ingen, ingenting etc. Den föreslagna avstavningsstavningen av ordet varandra, sammanför det ortografiskt med pronomen med första delen något gör hela klassen av pronomen-substantiv enhetlig inte bara grammatiskt utan också stavning.

17) 103 §, anm. De senaste årens förändringar som har ägt rum i allmänhetens medvetenhet om religionens heliga begrepp har krävt införandet av ett särskilt avsnitt i den nya koden med titeln "Namn associerade med religion". Den är baserad på den praxis att använda versaler, som fanns under förrevolutionära tider och som är etablerad i den moderna pressen, till exempel i orden Gud, Herre, Guds Moder, i namn av religiösa högtider, heliga böcker, etc. Men betydande förtydliganden införs: om skrivningen av orden gud och herre från en gemen bokstav i interjektion och utvärderande uttryck som används i vardagligt tal utanför direkt samband med religion (t.ex. exempel.. Vid Gud, inte Gud vet vad, inte tack Gud"ogynnsamt", interjektioner Herregud etc.), om användningen av stor bokstav i namnen på helgdagar som hör samman med den kyrkliga högtidscykeln, som t.ex. Jultid, Maslenitsa och ett antal andra förtydliganden.

18) § 105-106. I de officiella namnen på statliga organ, institutioner, sällskap, vetenskapliga, utbildnings- och underhållningsinstitutioner, politiska partier, etc. skriv alltid med stor bokstav endast det första ordet (liksom deras egna namn), till exempel: Världsfredsrådet, statsduman, ryska vetenskapsakademin, marinen, Rysslands teaterarbetares förbund... Därmed upphävs den gamla kodens direktivrekommendationer, enligt vilka det föreslogs att alla ord, utom tjänsteman och ordet parti, skulle skrivas med stor bokstav i det högsta partiets, regeringens, fackliga institutionernas och organisationernas namn. av Sovjetunionen (till exempel: Högsta Sovjet, Sovjetunionens ministerråd, sovjetiska armén och flottan), och i alla andra namn på centrala institutioner och organisationer, skriv med stor bokstav endast det första ordet (t.ex. Sovjetunionens utrikesministerium: se 1956 års balk, 105-106 §§).

19) § 95, not 6, 7. Skriv med liten bokstav eventuella namn på befattningar och titlar, och använd stor bokstav vid namngivning av högre statliga befattningar och titlar endast i texterna till officiella dokument. Således upphävs regeln som föreskrev att namnen på de högsta positionerna i Sovjetunionen skrevs med stor bokstav och med liten bokstav - namnen på andra positioner och titlar (se 1956 års kod, § 95, not 6, 7)

20) § 117-124. De nya överlåtelsereglerna har tagit bort många av begränsningarna i 1956 års kod. I ett antal fall erkänns regler som tidigare föreslogs som tvingande endast att föredra.

Särskilt anmärkningsvärt är formuleringen: som blev möjlig tack vare den föreslagna utvidgningen av användningen av separeringen b(se ovan, s. 3). Nu är förbudet att skilja en vokal från föregående konsonant formulerat separat för bokstäver e, e, y, i, där det är absolut, och för andra vokaler, där sådant förbud inte gäller positionen efter prefixet, första delen av ett sammansatt eller sammansatt förkortat ord: avstavningar av typen oansvariga, speciella kläder anses till och med vara önskvärda.

En innovation är "minimiregeln", där endast de huvudsakliga strikta förbuden är särskilt formulerade.

Om förfarandet för att införa nya regler. Eventuella ändringar i stavningen absorberas inte omedelbart. Det tar en viss tid för en som modersmål att anpassa sig till dem. Detta bör beaktas vid utveckling av kriterier för den officiella bedömningen av en persons läs- och skrivkunnighet – till exempel när man sätter betyg på ett slutgiltigt skolprov eller ett antagningsprov till ett universitet. Tydligen kommer det att ta någon form av övergångsperiod (till exempel 3 år), under vilken ett "moratorium" bör förklaras för erkännande av gamla stavningar som misstag som inte överensstämmer med det nya regelverket. Under denna period kan nödvändiga ändringar även göras i befintliga läroböcker och metodiska manualer, nya manualer och rekommendationer utarbetades. En sådan övergångsperiod skulle kunna meddelas genom ett dekret som formaliserats som en order från utbildningsministern och som är obligatorisk för alla examens- och antagningskommittéer. Detta skulle, enligt utvecklarna av den nya uppsättningen och medlemmarna i stavningskommissionen, vara den mest rationella lösningen på den besvärliga fråga som uppstår vid övergången till de nya reglerna med sina (i allmänhet få) stavningsändringar.

(Projekt "Regeluppsättning för rysk stavning. Stavning. Interpunktion". M., 2000, s. 377-393).

Stavningsändringar föreslagna i projektet
"Reglerna för rysk stavning. Stavning. Interpunktion", från vilken stavningskommissionen beslutade att vägra

den 01.10.2001

1) § 9, punkt 2. Skriv i tur och ordning utan bokstav th främre e vanliga substantiv med -er-komponenten; acceptera ändrade stavningar transportör, styer, falsk eld, fyrverkerier; validera stavningen för ett nytt ord spelare(tar bort tvekan).

Med andra ord (mestadels sällsynta och exotiska), behåll stavningen av bokstaven th främre e, yu, i: wilayette, doyenne, foajé; kikuyu; halleluja, blad, guayava, maya, papaya, paranoia, sequoia, tupaya och så vidare.

2) § 1. Skriv med bokstav på(istället för NS) orden broschyr och fallskärm(och härledda från dem), eftersom de konsekvent uttalas med ett fast ämne NS... Detta ger den allmänna regeln att stava två vanliga ord bland de undantag som inte följde regeln att skriva bokstaven y efter sibilanter.

Stavningarna med bokstaven är bevarade NS efter f och NS i vanliga substantiv julienne jury där mjukt uttal inte är uteslutet f och NS.

3) § 79, s. 13. Skriv samman bildningar med ett prefix exet- i betydelsen "tidigare", som kombineras med substantiv och adjektiv, till exempel: fd president, fd minister, fd mästare, fd sovjet- precis som formationer med samma prefix som betyder "ut": extraterritoriell, expatriering... Konsolidering i 1956 års kod (§ 79, punkt 13) av en mer fritt fungerande komponent ex bindestreck ober-, icke-uppdrags-, liv-, huvud-, vice-, som finns i en snäv krets av jobbtitlar och titlar, har ingen övertygande grund.

4) § 83, s. 6. Ersätt den kontinuerliga separata stavningen av följande adverb: innerst inne, dozarezu, doupadu, middagstid, efter midnatt, markis, trevande, flytande, rusande, naslad, tändsticka, och inte har något emot.

Processen för kodifiering av kontinuerlig stavning av adverb har traditionellt en rent individuell karaktär, det vill säga den är inriktad på specifika språkliga enheter. Det selektiva tillvägagångssättet för att konsolidera de kontinuerliga stavningarna av adverb är betingat, å ena sidan, av stabiliteten i skrivtraditionerna, och å andra sidan av den livliga karaktären hos processen att separera adverb från substantivparadigmet och den resulterande möjlighet till olika språkliga tolkningar av samma faktum.

Olga Karpova
Historia med stavning. Misslyckade reformer av rysk stavning under andra hälften av 1900-talet

Alla är överens om att stavningen ska vara stabil, bekväm, konsekvent. När det gäller det ryska språket är problemet med att förbättra stavningen fortfarande relevant. Och även om språkpolitiken för det ryska språket under 1900-talet inkluderade flera "vågor" av stavningsförändringar, utvecklades problemet med inte bara vetenskaplig utveckling, utan också den praktiska omfattande implementeringen av stavningsinnovationer teoretiskt ganska lite. Förutom Ryssland gäller detta även det moderna Frankrike, Tyskland, Ukraina, Tjeckien, där genomförandet av stavningsreformer också stött på motstånd från den läskunniga befolkningen.

Frågan om stavning i moderna samhällen går utanför ramarna för ett tillämpat språkligt eller pedagogiskt problem, eftersom stavning, tillsammans med flaggan och hymnen, är en symbol för statens enhet. Det är inte för inte som de mest slående stavningsreformerna är förknippade med förändringar i det politiska systemet (i Rysslands historia är dessa både Peters förvandlingar och reformen 1917, som var skyldig att genomföra två revolutioner samtidigt). I modern tid är behovet av att förena skrivandet i utbildning och kontorsarbete förknippat med den allmänna regleringen av sociala och statliga institutioners verksamhet. Vetenskapen (lingvistik) spelar samtidigt en sakkunnig och legitimerande roll i statens reglerande åtaganden ("utveckling av det nationella språket"); så sedan 1600-talet dyker det upp särskilda organ för kodifiering av språket - akademier eller avdelningar för nationella vetenskapsakademier, som ansvarar för utarbetande och publicering av ordböcker, grammatiker och så vidare.

I Ryssland har under de senaste åren (slutet av 1990-talet - början av 2000-talet) ett annat alternativ för att förbättra rysk stavning diskuterats. Det genomfördes inte, men det har ännu inte tagits bort från diskussionen: efter de heta debatterna i början av 2000-talet och den efterföljande "återrullningen" återgick arbetet med förslagen till specialisterna. I den paus som följde blev det möjligt att överväga olika projekt inte bara på ett pragmatiskt plan (även om det vanligtvis dyker upp retrospektiva verk på detta ämne när frågan om reformer kommer upp på agendan igen). När man diskuterar dessa innovationer används två betydelser av stavningsreformen. Snävare, när bara namnet på reformen kallas signifikant stavningsförändringar (då kan endast det utkast som antogs 1917-1918 betraktas som en reform på 1900-talet), och en bredare sådan, när en reform kallas några förslag till ändring av de redan antagna stavningsnormerna (i detta fall kan även andra projekt kallas reform). För en vanlig läskunnig infödd talare verkar allt som ändrar de vanliga stavningarna och reglerna vara en reform.

I fortsatta diskussioner om möjligheterna och faktorerna för en framgångsrik stavningsreform, lingvisternas ståndpunkter, mekanismerna för utveckling och antagande av stavningsförändringar, statens roll och sociala faktorer, attityder till reformen av olika användargrupper och prognoser för framtiden ändringar kommer att övervägas sekventiellt.

Stava förändringsprojekt ur en språklig synvinkel

1. 1917 års reform

Början av 1900-talet medförde de efterlängtade förändringarna i rysk stavning. De viktigaste milstolparna i det som nu kallas 1917 års reform var besluten av Vetenskapsakademiens stavningskommission 1904 och 1912 (även om diskussionen började på 1860-talet och förknippades med behovet av en bredare spridning av läskunnigheten). Först och främst gällde detta projekt dubblettbokstäver ( ep, yat, fita, en av stilarna och) och föråldrade grammatiska former. Det är uppenbart att det är en avsevärd tidsskillnad mellan beslutet att ta fram nya stavningsregler och antagandet av projektet. Återkomsten till den var sannolikt kopplad till genomförandet av den allmänna folkbildningsplanen. Detta projekt genomfördes i tre etapper - kort efter februarirevolutionen 1917 hölls ett möte i Vetenskapsakademien i frågan om förenklad stavning och den 11 maj antog undervisningsministeriet ett cirkulär enligt vilket skolorna skulle byta till ny stavning från början av läsåret. Sedan, redan under den nya regeringen, den 23 december 1917, bekräftade folkets utbildningskommissariats dekret denna order, och den 10 oktober 1918 ålade ett särskilt dekret från folkkommissariernas råd hela pressen att följa nya regler. Denna reform räddade den ryska stavningen från de mest märkbara arkaismerna, men löste inte många problem. Frågan om att effektivisera brevet förblev relevant för vetenskapsmän, lärare och funktionärer inom utbildningssfären under hela 1930-1960-talet.

2. 1956 års kod

Sju utkast föregick den formaliserade uppsättningen av stavnings- och skiljeteckenregler och stavningsordboken. 1951 förberedde kommissionen den sista upplagan av samlingen, och en stor stavningsordbok sammanställdes vid Academic Institute of Linguistics under ledning av Sergei Obnorsky. Detta projekt diskuterades flitigt i tidskrifterna. Som ett resultat dök två huvuddokument upp: publicerade 1955 och godkända 1956 av Vetenskapsakademien, RSFSR:s utbildningsministerium och ministeriet för högre utbildning "Regler för rysk stavning och skiljetecken" - den första officiellt antagna uppsättningen av regler, obligatoriska för alla som skriver på ryska, och "Stavningsordbok för det ryska språket med bilagan till stavningsregler" från 1956, 100 tusen ord, redigerad av Sergei Ozhegov och Abram Shapiro. 1956 års valv blev det inte reformera stavning, eftersom han inte berörde dess grunder, utan etablerade normerna för rysk stavning och interpunktion. Detta är den första uppsättningen tydligt formulerade och vetenskapligt baserade regler i den ryska stavningens historia. Trots all sin betydelse uttömde denna samling inte alla möjligheter att förbättra den ryska stavningen. Så, dess kompilatorer lämnade några historiska stavningar av ord som skolbarn sedan dess har memorerat (som undantag) med listor, som Gypsy-chick-chick-chick eller jurybroschyr fallskärm,redan-gift-olidlig eller dikter för 13 verb med "fel" konjugation.

3. Projekt 1964

Efter 1956 års beställning blev det mer märkbart vilka förbättringar som fortfarande kunde göras av den ryska stavningen. Egentligen var projektet dedikerat till att använda i all möjlig fyllighet principen som ligger till grund för alla förändringar i rysk stavning på 1900-talet och finns i de flesta stavningar. I maj 1963, genom beslut av vetenskapsakademiens presidium, organiserades en ny stavningskommission för att eliminera "motsägelser, omotiverade undantag, svårförklarliga regler" för stavning, under ordförandeskap av direktören för Institutet för ryska språket. USSR Academy of Sciences Viktor Vinogradov, och deputerade - den faktiska författaren till reformen Mikhail Panov och Ivan Protchenko, ett slags representant för partiorgan inom lingvistik. Det var ovanligt att kommissionen, förutom vetenskapsmän, lärare och universitetsprofessorer, inkluderade författare: Korney Chukovsky, senare Konstantin Fedin, Leonid Leonov, Alexander Tvardovsky och Mikhail Isakovsky.

Projektet, förberett på två år, inkluderade många av de tidigare utvecklade, men inte accepterade förslagen, i synnerhet:

1. Lämna ett skiljemärke b: snöstorm, adjutant, volym.

2. Efter c, skriv alltid och: cirkus, gigantisk, gurka.

3. Efter w, h, w, sch, c, skriv under betoningen o, utan betoningen - e: gul, blir gul.

4. Efter w, w, h, u skriver inte b: vidöppen, hör, natt, sak.

5. Ta bort dubbla konsonanter i främmande ord: tennis, korrosion.

6. Förenkla stavningen av n - nn i particip.

7. Kombinationer med är alltid avstavade.

8. Ta bort undantag och skriv i fortsättningen: jury, broschyr, fallskärm; zaenka, pappa, liten pojke; värdig, hare, hare; trä, tenn, glas.

Sedan 1962 genomfördes diskussionen om projektet huvudsakligen i professionella tidskrifter - främst i tidskrifterna "Ryskt språk i skolan", "Frågor om talkultur" och i "Uchitelskaya Gazeta". Projektet fick mycket respons, både positiv och kritisk. I slutet av 1964 upphörde diskussionen i pressen, genomförandet av projektet slutade vid ett speciellt möte med litteratur- och språkavdelningen vid presidiet för USSR Academy of Sciences. Efter 1964 träffades inte kommissionen och upphörde att existera 1969, efter akademiker Vinogradovs död. Efter diskussionens slut publicerades ett grundläggande historiskt arbete, utfört på uppdrag av kommissionen - "Översyn av förslag till förbättring av rysk stavning (XVIII-XX århundraden)" (1965).

4. 2000-projekt

1988, på order av Institutionen för litteratur och språk vid USSR:s vetenskapsakademi, återskapades stavningskommissionen i en ny sammansättning. Sedan slutet av 2000 har professor Vladimir Lopatin blivit dess ordförande. Kommissionens huvuduppgift var att utarbeta en ny uppsättning regler för rysk stavning, som skulle ersätta 1956 års "Regler för rysk stavning och interpunktion". Redan 1991, under ledning av Lopatin, kom den 29:e, reviderade och kompletterade upplagan av "Stavningsordboken för det ryska språket", som inte hade kompletterats på 15 år och endast kom ut i stereotypa utgåvor (den sista kompletterade var den 13:e upplagan av 1974) ... Men redan från början av 1990-talet, uppgiften att förbereda i grunden nytt- både i volym och i insatsmaterialets karaktär - en stor stavningsordbok. Den publicerades 1999 under titeln "Russian Spelling Dictionary" och inkluderade 160 tusen ordförrådsenheter, vilket översteg den föregående med mer än en och en halv gånger. Ett år senare släpptes "Project"-koden för ryska stavningsregler. Stavning. Skiljetecken"".

Den nya koden var avsedd att reglera skrivningen av det språkliga material som växte fram i språket under andra hälften av 1900-talet, att eliminera de brister som förekom i 1956 års kod och att bringa stavningen i linje med den moderna språkvetenskapen , och föreslår inte bara regler, som var fallet i 1956 års kod, utan också deras vetenskapliga motivering. Det var också nytt att vissa stavningar fick variera. Här är några nya funktioner:

1. Skriv vanliga substantiv med EP-komponenten utan bokstaven Y före E: transportör, gammal.

2. Skriv broschyr och fallskärm, men julienne, jury, montezhu, öronkuddar, pshut, fish, shute, shutskor.

3. Utöka användningen av avgränsaren b före bokstäverna E, Y, Y, Y: konstmarknad; militär advokat, statsspråk, barn, injektion.

4. Regeln om NN och N i fulla former av passiva particip: för formationer från imperfektiva verb accepteras stavningar med ett H. För formationer från perfektiva verb bevaras enstaka stavningar med två N.

Av rädsla för en upprepning av berättelsen med 1964 års utkast redovisade stavningskommissionens ledamöter inte detaljerna förrän då, men tog inte hänsyn till att allmänheten i mitten av 1960-talet redan delvis var förberedd av det senaste 1956 sammanställning och diskussion i de pedagogiska tidskrifterna. Diskussionen i den allmänna pressen började år 2000, och eftersom den initierades av icke-specialister fick kommissionens och arbetsgruppens ledamöter inta en förklarande och defensiv ståndpunkt. Denna diskussion, som var ogynnsam för det nya projektet, fortsatte till ungefär våren 2002. I denna situation hade ledningen för Institutet för det ryska språket redan beslutat att inte skicka in den sammanställda samlingen och ordboken för godkännande, och därför avvisade kommissionen de mest slående förslagen och lämnade huvudsakligen de som reglerade stavningen av nya ord.

Till slut, 2006, publicerades handboken "Regler för rysk stavning och interpunktion", redigerad av Vladimir Lopatin, som erbjöds experter för diskussion, redan utan "radikala" förändringar. Därmed är frågan om förändringar i modern stavning ännu inte avslutad. År 2005 publicerades en ny, reviderad och kompletterad upplaga av "Rysk stavningsordbok" med en volym på cirka 180 tusen ord. Denna normativa ordbok är godkänd av Vetenskapsakademin, i motsats till "Reglerna", som måste godkännas av den ryska regeringen och är redan obligatorisk.

Språkvetares åsikt

De flesta forskare brukar vara överens om att stavningen måste ändras förr eller senare. En annan sak är att alla inte är överens om att det behöver ändras just nu och precis som det föreslås. Avvisande av reformen på historiska grunder (bevarande av tradition) associerades ibland med de ideologiska och politiska åsikterna hos forskarna själva, som i fallet med en framstående medlem av Union of the Russian People, akademiker-lingvisten Alexei Sobolevsky. Under sovjet- och postsovjettiden har denna typ av argumentation övervägande blivit icke-specialisters egendom.

Samtidigt har den växande specialiseringen inom lingvisternas verkstad lett till att vanligtvis en lingvist utanför sitt intressesfär inte längre är expert på i synnerhet stavningsproblemen och dess reformering. Medan förståelsen för behovet av förändring eller reformering bland lingvister växte med tiden, upphörde själva stavningsfrågorna att upplevas som ett akut vetenskapligt problem. Generellt sett är det värt att notera att negativa åsikter under 2000-talet i offentlig polemik sällan stöddes av rent vetenskapliga argument. Till exempel talade även personer med akademisk examen om reform av det ryska språket- en händelse, i princip omöjlig. Skrämselretoriken, karakteristisk för kontroversen i mitten av 1960-talet, användes också här, när de talade om " hot reformer av rysk stavning "(kursivt min. - OK). Doktor i filologi Igor Dobrodomov skrev med tillfredsställelse i efterhand:

"För inte så länge sedan försvarade allmänheten det ryska språket från onödiga och skadliga reformer. Det är viktigt att notera att L.A. spelade en viktig roll i denna goda gärning. Putin, som tog på sig den svåra uppgiften att ta hand om det ryska språket."

Här är det intressant att inte bara hänvisa till de "eminenta personerna", utan också att en artikel publicerades i organet för nationalpatrioter - akademiker Alexei Sobolevskys nuvarande medarbetare.

De mest moderata språkliga argumenten mot reformen kvalificerade den som "rå" eller "inkonsekvent", vilket medgav många undantag från de införda reglerna; trots det faktum att varje förändring av den nuvarande stavningen inte kan annat än vara en kompromiss, och kritikerna själva var inte på något sätt radikala eller anhängare av en återgång till 1964 års utkast. De flesta av förebråelserna var inte längre relaterade till den språkliga sidan, nämligen hanteringen av reformer ("uttryckt på ett alltför speciellt språk, tillgängligt endast för språkvetare") och genomförandemekanism... Den sista punkten förtjänar en separat övervägande.

Publicitet

Frågan om diskussionens format är nyckeln för alla stavningsförändringar i Ryssland under 1900-talet. Huvudadresserna för reformerna var lärarna i det ryska språket: det var de som tog upp frågan om behovet av reformer i slutet av 1800-talet; på 1930-talet förbereddes och diskuterades projekt främst av specialister, ofta på sidorna i pedagogiska publikationer. 1955-1956 deltog lärare, universitetsprofessorer, anställda vid Vetenskapsakademien, men inte central (mass)press, i diskussionen. Såväl i början av 1950-talet som i mitten av 1960-talet stod den pedagogiska pressen i centrum för diskussionen om de föreslagna innovationerna, främst ur didaktisk synvinkel, och masspublikationer gav sina sidor för olika synpunkter, vanligtvis senare, redan kl. höjden på diskussionen. Det är allmänt accepterat att det var deras ingripande som var ödesdigert för de två senaste projekten.

Utkastet "Förslag till förbättring av rysk stavning", utarbetat av kommissionen, publicerades 1964, i motsats till alla andra övervägda projekt, i central tidningar. Lärare betygsatte denna publikation framför allt, men resten av läsarna var inte eniga med dem. Förutom den vanliga konservatismen hos författare, som redan hade lärt sig att skriva kompetent och inte behövde lära andra skriva varje år, handlade det också om själva materialets karaktär. Publiceringen i september 1964 skedde oväntat, vanliga läsare var uppenbarligen inte förberedda på det, och det självt, enligt professor Leonid Kasatkin, gjordes bokstavligen på två dagar, mycket tidigare än väntat. Detta hände på initiativ av Ivan Protchenko (även om Mikhail Panov själv var emot det, med tanke på att projektet var oavslutat). Arten av polemiken i centraltidningarna 1964 var påfallande annorlunda än publiceringarna på den pedagogiska pressens sidor, där diskussionerna av nödvändighet var mer affärsmässiga och återhållsamma.

Denna erfarenhet försökte ta hänsyn till ledarna för stavningskommissionen i slutet av 1990-talet, som fångade diskussionen 1964. Det nya projektet var inte tillgängligt för allmänheten, under andra hälften av 1990-talet publicerades endast ett fåtal artiklar för specialister i akademiska publikationer med liten upplaga, vilket motiverade de föreslagna förändringarna. Och 1999 publicerades den ryska stavningsordboken med inslag av en ny, ännu inte officiellt godkänd stavning; ett år senare dök utkastet till "Code of Russian Spelling Rules" upp. Tillgänglighet av en färdig ordbok med ännu inte godkänt valv kraftigt nedsatt uppfattning. Det preliminära införandet av den nya normen vände det journalistiska samfundet (särskilt masspublikationerna utanför kärnan) mot projektet och bidrog delvis till uppfattningen att pressens negativa åsikt var enhällig. Och även om Vladimir Lopatin 2001-2002 gav många intervjuer och förklaringar på radio, i pressen och på Internet, förändrade detta inte situationen.

Statens roll

Staten är intresserad av samhällets integritet, vilket också innebär enhetligheten av språkliga normer. Stavning säkerställer enhetligheten i skriften, som representerar språkets enhet. Staten, å andra sidan, godkänner inte bara själva innovationer och reglerna, utan stöder också initiativ som föreslår förändringar i sitt eget intresse. Tsarregeringens politik i början av 1900-talet var just ambivalent. Å ena sidan initierade lärare, varav de flesta var tjänstemän, diskussioner om reformen och utarbetade förändringar i sina pedagogiska samhällen, å andra sidan mötte de redan genomförda reformprojekten motstånd från statliga organ. Så utbildningsministeriet utfärdade 1913 särskilda cirkulär om skyddet av bokstäverna "er" och "yat".

Efter stavningsändringarna 1917-1918 dök det dock upp idéer om mer drastiska omvandlingar. 1920-talet var en tid av omfattande språkkonstruktion, med många begåvade språkvetare. När 1929 en ny stavningskommission under Glavnauka av Folkets kommissariat för utbildning skapades för att utveckla ett radikalt projekt för stavningsförändringar, en välkänd artikel av dåvarande unga filologer Ruben Avanesov och Vladimir Sidorov (lärare till Mikhail Panov, författaren till 1964 års projekt) publicerades. För bildandet av den fonologiska skolan i Moskva var ämnet stavningstransformationer mycket viktigt. Men själva projektet från slutet av 1920-talet avvisades snabbt och på 1930-talet kom tiden för kodifiering. Mottot för denna period - "inte att förändra, utan att konsolidera" - förverkligades i många aspekter av landets liv. Vid denna tidpunkt började Dmitry Ushakovs ordbok, den första vanliga förklarande ordboken för det ryska språket, publiceras. För stavning är detta också beställningstid. År 1931 sammankallades den allryska stavningskongressen och 1932 utfärdade centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti en resolution "Om läroplanen och regimen i grund- och gymnasieskolor", som krävde efterlevnad av en strikt standard .

Projektet från 1951, liksom den slutliga upplagan av 1956 års uppsättning, publiceras under stämpeln av RSFSR:s utbildningsminister och Vetenskapsakademin - Institutet för lingvistik. Statens roll som representeras av utbildningsministeriet i allt detta förberedande arbete var märkbar och effektiv, inskriven i namnet stat stavningskommission. Senare (1964 och 2001) delegerade staten å ena sidan befogenheterna för den redan akademiska "offentliga" stavningskommissionen (1964 års utkast publicerades under stämpeln av Institutet för den ryska språk- och stavningskommissionen), och å andra sidan flyttade det bort från det slutliga resultatet av hennes arbete.

Samtidigt har arbetet med dessa projekt inte på något sätt utförts självständigt, eftersom frågan om att införa förändringar är ett statligt privilegium. Det kan med säkerhet hävdas att både ställningen för sådana officiella lingvister som Ivan Protchenko och beslutet från presidiet för Vetenskapsakademien att förkasta förslagen till ändringar var förutbestämda av samråd i utbildningsministeriet och avdelningarna i CPSU:s centralkommitté. Nu är bara "slutligt" material tillgängligt, publicerat i en speciell samling av tidningen "Ryskt språk i skolan", redan i förordet till vilket det sägs:

"Enligt majoriteten av dem som har talat i tryck finns det för närvarande inga seriösa objektiva skäl för att göra betydande korrigeringar av det befintliga systemet för rysk stavning, som har en lång tradition och i allmänhet tjänar behovet av skriftlig kommunikation av vårt folk. ."

På nivån för den muntliga historien och i vittnesmålen från medlemmar av den dåvarande stavningskommissionen är upphävandet av stavningsreformen förknippad med avlägsnandet av "voluntaristen Chrusjtjov" i mitten av oktober 1964.

På 1990-2000-talet var statens roller och funktioner redan inskrivna i lag: först dök lagen av den 25 oktober 1991 nr 1807-I "Om språken för folken i Ryska federationen" upp, senare - den federala lagen av den 1 juni 2005 nr 53-FZ "Om Ryska federationens statsspråk", som indikerar att förfarandet för godkännande av normerna för det moderna ryska litterära språket bestäms av Ryska federationens regering ( Artikel 1, punkt 3.). Den sista rättsakten antogs senare än 2000 års utkast, som alltså föll utanför det klart definierade lagstiftningsområdet.

Den nya upplagan av regeluppsättningen, som föreslogs 2000, publicerades under stämpeln av Institutet för det ryska språket vid den ryska vetenskapsakademin och stavningskommissionen utan att specificera statliga organ eller akademin som helhet. År 2001 ägnades ett särskilt möte i statsdumans utbildnings- och vetenskapskommitté helt åt att diskutera stavningsreformen, och de flesta av dess medlemmar uppfattade negativt forskarnas förslag. En grupp av statsdumans deputerade förberedde till och med ett förslag till resolution från underkammaren "Om otillåtligheten av reformen av det ryska språket." Men duman accepterade så småningom inget dokument, och frågan vidarebefordrades till regeringsrådet för det ryska språket, skapat i slutet av 1997 (föreskrifterna för dess arbete och den nya sammansättningen föreslogs genom regeringsdekret nr 41 av 17 januari 2000). Rådet sysslade dock i första hand med att stödja, bevara och främja det ryska språket utomlands, så stavningsfrågor var inte prioriterade för det.

Som ett resultat var mekanismen för att göra storskaliga förändringar - från utvecklingen av projektet av expertforskare till dess godkännande på statlig nivå - inte fast. 2002 beslutade stavningskommissionen att ändra karaktären på det nya regelverket. En symbolisk sammanfattning av stavningsdebatterna i början av 2000-talet var Lyudmila Putinas ofta citerade ord:

"Reformen som genomfördes av Vetenskapsakademien förefaller mig vara absolut opportunistisk, för i en tidevarv då ekonomin bildades i vårt land [behövs inte reformen av språket, som fortfarande utvecklas] och det är helt olägligt att reformera språket."

Avvisad som en enda uppsättning förslag för att ändra stavningen, visade "Lopatins reform" både graden av social konservatism och behovet av långsamt, diskret arbete för att klargöra ordförrådsnormer, vilket inte upphörde efter 2001. Redan efter det påtvingade avslaget av de mest "radikala" förslagen publicerades 2005 den nya "Russian Spelling Dictionary" och 2006 - den akademiska referensboken "Rules of Russian Staving and Interpunktion", godkänd av den ryska stavningskommissionen Vetenskapsakademin. Arbetet med dem fortsätter.

Intresserade användare, eller vem behöver allt?

Förutom forskare som experter, dumans deputerade som lagstiftare och regeringen som verkställande lagar, är alla stavningsändringar särskilt relevanta för en grupp "intresserade användare". De skiljer sig från vanliga läskunniga människor genom att de på ett eller annat sätt professionellt arbetar med det skrivna eller tryckta ordet. Det här är lärare som undervisar i läskunnighet; författare som komponerar texter; redaktörer och korrekturläsare som gör andras texter läskunniga. Dessa människor är mest uppmärksamma på det skrivna ordet, och deras åsikt anses vara mer auktoritativ. En annan, mycket större grupp användare - skolbarn som lär sig läsa och skriva - kommer sällan ihåg och i regel bara av initiativtagarna till förändringar, eftersom de tror att resultatet av deras arbete kommer att bli förenkling av regler och undervisning i skrivning.

En del av argumenten, både för och emot, förändras knappast över tiden och går igen från projekt till projekt. Det kostnadsbesparande argumentet fungerar åt båda hållen. 1917 talade de som var för reformen om att spara papper, vilket skulle göra det lättare för sättare (främst genom att ta bort B) och minskningen av rote cramming i skolan (optimering av lärarnas arbete). 1964 utvecklade anhängare av det nya projektet samma pedagogiska argument. Samtidigt talade och skrev deras motståndare om slöseri med medel i samband med utgivningen av nya ordböcker och skolböcker, omskolning av lärare och arbetare inom förlagssektorn.

Ett annat uppenbart opålitligt argument var i bruk både före 1917 och efter 2000: "behovet av att trycka om allting." Den reformrelaterade ersättningen av stavningsordböcker (som redan publiceras) och skolböcker (som trycks om varje år) presenterades av några kontroversiella deltagare som ett behov av omtryck hela kroppen litteratur. Efter detta argument anklagar framstående och okända kritiker förläggare som kan tjäna pengar på girighet. miljarder om den massiva publiceringen av nya ordböcker och referensböcker, då medlemmar av stavningskommissionen, som påstås försöka använda reformen för att "omdirigera kassaflöden i händerna" på Institutet för det ryska språket.

Lärare är den mest tacksamma och intresserade parten för att förbättra stavningen, och det mesta av arbetet faller på dem: de måste ändra inlärningsinnehåll och sina egna vanor. De visste lite om 2000 års utkast, eftersom stavningskommissionen (som inkluderade lärare) beslutade att endast publicera det förberedda utkastet. Lärarnas huvudargument är teknologiskt: de nya reglerna gör det möjligt att minska antalet misstag och utveckla behärskning av kulturellt tal i klassrummet istället för att utantill lära sig reglerna. För lärare är stavning inte bara ett medel utan ett mål. De fokuserar inte på att upprätthålla normen som sådan, utan på att lära ut läskunnigt skrivande i kombination med talkultur och skönlitterära kunskaper. Arbetsinställningen till språkets skriftform gör dem mindre fetischister i förhållande till befintliga normer. Den låga nivån av läskunnighet, som både gymnasielärare och universitetslärare möter, är inte bara förknippad med dagens barns ihållande "ovilja att lära sig", utan också med de objektiva svårigheterna att behärska rysk stavning.

En annan grupp intresserade användare är författare. Avantgardeförfattare, benägna att experimentera med form och språk, motsatte sig inte stavningsförändringar. Även på 1960-talet, när författare var en mäktig kraft som motsatte sig reformer, talade tidigare reformatorer eller deras allierade, som Viktor Sjklovskij och Korney Chukovskij, för det föreslagna projektet. Lev Uspensky, en populariserare av kunskap om språket och examen från Petrograd Institute of Art History, där grundarna av rysk formalism undervisade och angav tonen, var också helt för. Och skribenterna av den konventionellt "traditionella" inriktningen förblev vanligtvis konservativa i betydelsen stavning. Lev Tolstoj och Alexander Blok var emot reformen av det tidiga 1900-talet, Boris Zakhoder, Vera Inber, Semyon Kirsanov, Ilya Selvinsky, Galina Serebryakova och Mikhail Isakovsky och Leonid Leonov, inbjudna till stavningskommittén, var emot 1964 års reform. Den sistnämnde var tillsammans med en annan motståndare till reformen, författaren Oleg Volkov, på 1960-talet en av de ideologiska inspiratörerna till rörelsen av ryska nationalister, det så kallade ryska partiet. Ett intressant exempel är Marietta Shaginyan, som som medlem av Merezhkovskys symbolistsalong motsatte sig reformen 1917 och redan som en hedrad sovjetisk författare, skapare av programromanen "Hydrocentral" och en cykel av romaner om Lenin, mot 1964 års utkast. Försvaret av sedvanliga normer som kulturellt legitima och de enda möjliga förenade sådana helt olika till stil och världsbild författare som Blok och Tolstoj i början av 1900-talet eller Alexander Solsjenitsyn och Tatiana Tolstaya ett sekel senare.

I diskussionen om 2000 års utkast tog journalister på sig den "skyddande" rollen som författare. Det var de som offentligt uttalade förkastandet av de nya normerna från en vanlig läskunnig persons ståndpunkt och ifrågasatte målen och innebörden av varje "inblandning i språket". Bland författarna till negativa recensioner fanns inte bara journalister från centrala medier, utan också kolumnister i sociopolitiska tidningar och glansiga tidskrifter (Alexander Privalov, Alexander Ageev). Få röster från populariserande experter (Irina Levontina i Itogi) drunknade i kören av oliktänkande. Undersökningen, som innehåller en innehållsanalys av pressen för 2001-2002, talar om kvaliteten på medias intresse för denna fråga.

Redaktörer och korrekturläsare är också privilegierade användare. I synnerhet, bland det material som faktiskt tog bort frågan om 1964 års projekt från dagordningen, fanns det en anteckning om diskussionen om förslagen från stavningskommissionen i förlaget "Sovjetiska uppslagsverket". Under den demokratiska eran fick även förlagsarbetare rösträtt och talade emot reformer:

”Så fort Lopatinskolan dök upp förstördes någon form av befintlig stavningsordning helt, någon form av dum polemik startade. Det ryska språket är hur komplicerat som helst, men här försöker man skapa ett fullständigt kaos.

Åtminstone är Rosenthals regler, till skillnad från Lopatin, tydliga och tydliga. Och personligen kommer jag att hålla mig till dem, oavsett vad. Alla mina kollegor tycker likadant: korrekturläsare, textredaktörer, filologer - alla som jag talade med om detta ämne. Så vi protesterar mot denna reform i ord och handling och kommer inte att tillåta det."

Det sista citatet från ett internetforum är inte så enkelt som det verkar. Det är tydligt att, baserat på 2000 års regler, skulle en ny version av manualen för förläggare som den populära Rosenthal dyka upp, och som ett resultat innehåller den nya upplagan av Handbook of Spelling and Literary Editing (2003) redan en antal ändringar "enligt Lopatin", till exempel i användningen av versaler. Medias ståndpunkt även när det gäller officiellt antagna förändringar kan vara mycket inflytelserik, vilket exemplet med ett land med en lång tradition av federalism och decentralisering som Tyskland visar: just för journalister och anställda i stora förlagsföretag. nästan lyckades sabotera stavningsförändringarna där i slutet av 1990-talet.

Mycket mer sällan var det brukare som agerade som medinitiativtagare till reformer. För författare, journalister och förläggare är språk en statusgrej. De redan njuter av högkultur och vill inte förlora sin kompetens. Faktum är att alla stavningsändringar tillfälligt sätter personer som redan är läskunniga vid skrivbordet igen. Samtidigt är de, i kraft av sin uppgift att informera eller underhålla läsare, långt ifrån upplysningens idé och praktik som ännu inte berört normerna för hög skriftkultur (vilket lärare gör varje dag). Dessa intresserade användare ser den ansträngning de redan har lagt ner på att lära sig stavning som en viktig investering, och att göra reglerna lättare för framtida generationer inte så absolut nödvändigt, i andan av "vi lärde och du kommer att lära."

I modern postmodern och posttotalitär kultur är kodifierare mindre gynnade. Desto mer motsätter de sig att jämställas med "skolebarn" och försvarar sina kunskaper och färdigheter redan som privilegier - och det är inte alls vetenskapsmän utan författare och journalister. Den postmodernistiska Tolstaya i början av 2000-talet visar sig oväntat – om vi projicerar hennes position in i mitten av 1960-talet – en likasinnad person inte av avantgardet Sjklovskij, utan av den reaktionära Leonov. Men Leonid Leonovs åsikt 1964 i den offentliga diskussionen "vägde" mycket mer än Tatiana Tolstojs anmärkning 2001:

"Vi måste bulta upp dörrarna till Vetenskapsakademin, där dessa idioter sitter, och be dem göra något mer användbart för den nationella ekonomin. Deras stavningssystem är som "Doshirak"-nudlar: en gång - och det är gjort ... Och landet kan lätt göra uppror ”.

Den moderna författaren har ganska ohövligt uttryckt sig om "idioterna" -lingvisterna och talar alltså uppenbarligen för den "höga" kulturen. När allt kommer omkring måste hon hävda sina kulturella, kodifierings- och andra privilegier (lagstiftaren av inte bara smak, utan också språk), som inte längre är en representant för den statliga kasten av "ingenjörer av mänskliga själar", utan en figur av posten. -Sovjetisk elit - det övre skiktet av en heterogen och massiv kultur.

Som du vet från historien om att reformera rysk stavning kan redan läskunniga människor anpassa sig till alla förändringar i grafik eller stavning, men de vill inte. Majoriteten av läskunniga och utbildade människor är nästan alltid emot sådana reformer, eftersom de med rätta tror att de kommer att lida märkbar skada. Det är faktiskt bara människor som skriver och läser mycket som bär sådan skada, men de protesterar också högst. Och eftersom de inte bara kan protestera verbalt, utan även i tryck, hörs inte de svaga rösterna från dem som omedelbart drar nytta av reformen. Trots att "pennans folk" blir mindre läskunniga under en mycket kort tid, men även denna tillfälliga "förlust av läskunnighet" som en del av det kulturella kapitalet är väldigt smärtsamt för dem.

Slutsats: dags för reformer

Så, i de två ansåg misslyckade försöken till reform, är skälen till "nederlag" inte reducerade vare sig till svagheterna i deras språkutbildning eller till direkt opposition mot statliga strukturer. Trots en gemensam härstamning från reformatorernas idéer från början av 1900-talet utvecklade de två olika logiker för stavningsordning: radikal 1964 mer konsekvent förkroppsligade den fonemiska principen, och kompromiss 2000 vägleddes av de redan väletablerade stavningarna och "korrigeringarna" av samma kompromisskod från 1956.

Stavningsarbetet flyter mellan två poler: systemiska och pågående förändringar – i språkets vokabulär och i långsamt föränderlig skrivpraxis. Spellografer, även utanför reformer, måste vara kodifierare - för att organisera nyligen mottaget material: för att fixa stavningen av nya ord, för att upprätta avstavningsstavning eller kontinuerlig stavning, för att definiera versaler, för att välja en transkriptions- eller translitterationsprincip för lånade ord, och så vidare.

I denna mening skapade frånvaron av ändringar i omutgåvorna av stavningslexikonet mellan 1974 och 1991 å ena sidan en känsla av stabilitet, vilket var en ogynnsam bakgrund för 2000 års utkast; å andra sidan orsakade det spänningen som det här projektet var tänkt att lösa: hur många nya ord som dök upp under åren som behövde reflekteras, inklusive ord med en kontroversiell stavning! Detta blev dock inte en kritisk massa för ett framgångsrikt genomförande av projektet.

Erfarenheterna av att diskutera 2000 års utkast har visat att vetenskapliga argument ensamma inte kan bryta den konservativa stämningen hos den upplysta allmänheten. Det är inte för inte som vissa forskare, som talar om utsikterna för stavningsreformer idag, talar om praktiken upplyst absolutism när en rimlig och användbar regel "förordnas" utan diskussion eller reservationer. Misslyckandet med projekten 1964 och 2000 väcker frågan om behovet av noggrant genomtänkt propaganda och organisatoriskt stöd, ett slags "affärsplan", reform. Från språkvetenskapens plan övergår detta problem till språkpolitikens område: framtidens reformatorer kommer förmodligen att behöva använda sociolingvistikens slutsatser och tillvägagångssätt och erfarenheten av PR-teknik, särskilt social reklam, mycket mer fullständigt och mer allmänt.

Framtida reformer väcker frågan: när kommer de nuvarande förändringarna inte att räcka? När kommer förändringspotentialen att växa, med tanke på att allestädes närvarande läskunnighet bromsar vissa språkprocesser? Ett exempel är det engelska språket, där radikala reformer inte har genomförts på flera århundraden och inte är planerade. Å andra sidan, bör dessa problem föras över på kommande generationers axlar? Denna fråga är inte ny, den uppkom även under utvecklingen av 1964 års projekt.

Och här uppstår återigen frågan om mekanismen för att anta reformen och statens roll. De mest radikala förslagen efter 1917 lades fram 1930 och 1964, vid tidpunkter av betydande social förändring. Tvärtom, under åren av stagnation visade sig fördomarna mot någon form av förändring vara starkare. Båda reformerna - 1964 och 2000 - blev föremål för diskussion i slutet av reformcykeln i landets historia, då den demokratiska, i princip, mekanismen "offentlig debatt" motverkade innovationer. Av de tre principerna för förhållningssätt till stavning (konsistens för vetenskapsmän, förenkling för lärare, vana eller tradition för användare) visade sig den tredje vara den starkaste. Hur och vart man skulle åka bestämdes två gånger, inte av designerna, och inte ens av mekanikerna, utan av passagerarna. Samtidigt, i motsats till början av 1900-talet, står staten inte längre inför uppgiften att öka antalet läskunniga, varför den nuvarande lättnaden (den pedagogiska komponenten i stavningsreformer) inte längre verkar vara grundläggande. . Även när Viktor Zhivov diskuterade 2000 års utkast, anmärkte han förståndigt:

”Vi har inga sociala förutsättningar att förändra något på ett betydande sätt. Vi lever inte under samma förhållanden som vi levde i början av 1900-talet, då majoriteten av befolkningen var analfabeter, det var fråga om att bekämpa analfabetism osv. Vi har ett läskunnigt samhälle, inte särskilt läskunnigt, men på något sätt klarar det användningen av skriftspråket."

Författaren till det mest detaljerade arbetet om stavningens historia i Ryssland, Tatyana Grigorieva, drog en allmän slutsats att det är särskilt bekvämt att omvandla stavning när allmänna reformer pågår i landet, det finns få läskunniga och - vi lägger till från oss själva - vetenskapens auktoritet är fortfarande hög.

Det verkar som att sällskapet även efter 1956 anser att det inte behöver en bättre stavning. Situationen är dödläge: forskare är redo att erbjuda flera alternativ för att förbättra stavningen, ett läskunnigt samhälle vill inte ha någon förändring, trots att språkprocesserna inte stannar. Lösningen på denna motsägelse kan inte bara vara utsikterna till en oundviklig reform i en tidevarv av oundvikliga framtida förändringar, utan ett slags steg åt sidan – mjuka upp "stavningsregimen" och tillåta vissa varierande stavningar. Nu är det i den filologiska litteraturen brukligt att associera detta med att övervinna det totalitära medvetandet, dock verkar det som att frågan är djupare och är förknippad med att gå utanför modernitetens gränser med dess övervägande ordnande och sammanhållande inställning till språkets funktion.

Förutom den gradvisa ökningen av djupgående språkliga förändringar, bekanta för specialister, främst i muntligt tal, observeras nu processerna av ett slags stavning "självordning". De är särskilt märkbara på grund av, för det första, den intensiva tillväxten av textutrymmet på Internet och för det andra på de senaste decenniernas aktiva lån av främmande ord, vars stavning ännu inte har godkänts i ordböcker. Som ett privat, men levande exempel på denna ordning, kan man nämna den spontana användningen av ett "valfritt" brev Yo sedan slutet av 1990-talet (nu har stavningskommissionen konsoliderat den bredare användningen av Yo i de nya "Regler för rysk stavning och interpunktion").

I slutändan blir processerna för allmän reglering av stavning - och statens plats i den - mer och mer fragmenterade och lokala. I denna anda kan också initiativet från Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium, som godkändes genom sin order den 8 juni 2009, en lista över normativa ordböcker, övervägas. I början av september väckte diskussionen om denna lista en hel del kontroverser i pressen. Anledningen var den uppenbara otillräckligheten i denna lista, även om rösterna var mycket starkare från dem som under årens lopp öppnade ordböcker för första gången och upptäckte att normerna hade förändrats. Detta exempel visar hur statens plats förändras i moderna processer för stavningsordning. Om första hälften av 1900-talet var en tid i sitt slag herravälde stater över stavning (som ett av områdena för statlig ordning), sedan flyttar sig gradvis den högsta politiska makten - med alla förändringar i regimen och ideologisk kurs - bort från miljön för stora förändringar och placerar stavningen inom området för privat förvaltning "optimering" och byråkratisk manipulation.

____________________________________________________

1) Granskning av förslag för att förbättra rysk stavning (XVIII-XX århundraden)/ Ed. M.V. Panova. M., 1965; Panov M.V. Och ändå är hon bra! M., 1964; Grigorieva T.M. Tre århundraden av rysk stavning... M., 2004; Breusova E.I. Arbete med förbättring av rysk stavning under perioden efter oktober och frågor om den allmänna teorin om stavningsreformer. Abstrakt ... Cand. philol. vetenskaper. Krasnoyarsk, 2000 (http://linguists.narod.ru/downloads4.html).

2) Se mer detaljerat: V.I. Chernyshev. F.F. Fortunatov och A.A. Shakhmatov - reformatorer av rysk stavning// Shakhmatov A.A. Samling av artiklar och material... M.; L .: Förlag för USSR:s vetenskapsakademi, 1947.

3) Samtal med M.V. Panov // Språkets liv. Samling för 80-årsjubileet av M.V. Panova. M., 2001. S. 516-518.

4) Projektet ”Regeluppsättning för rysk stavning. Stavning. Skiljetecken". M., 2000 (www.gramma.ru/KOL/?id=4.2).

5) Som det var i början av 1900-talet och till och med i början av 1960-talet - deltog inte bara framstående vetenskapsmän utan även unga lovande lingvister, som sedan förverkligade sig inom andra vetenskapliga områden, i dessa projekt.

6) Rakhmanova L. Om stavningsreformen// Fosterlandets anteckningar. 2002. Nr 1. S. 177.

7) Dobrodomov I. Vad som hotade och hotade "reformen" av stavningen// Russian Bulletin. 2003/27 juli (www.rv.ru/content.php3?id=1099).

8) Intervju med Leonid Kasatkin den 12 februari 2008; en kopia av Irina Levontina i programmet "Ryskt språk" av cykeln "Ryssland som en civilisation" på Radio Liberty den 10 december 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

9) För mer information se: V.M. Alpatov. 150 språk och politik. 1917-2000. Sociolingvistiska problem i Sovjetunionen och det postsovjetiska rymden... M., 2000.

10)Avanesov R.I., Sidorov V.N.Stavningsreform i samband med skriftspråksproblematiken// Reformatskiy A.A. Från historien om rysk fonologi. Huvudartikel. Läsare. M., 1970.S. 149-156 (http://danefae.org/djvu/izistorii/).

12) Zjukov B. Förlorat certifikat// Sammanfattning. 2001.5 juli. Se även: http://palm.newsru.com/russia/27jun2001/russian.html.

13) Se särskilt: Putins fru beslutade att stoppa reformen av det ryska språket// Gazeta.ru. 2002/16 april (www.gazeta.ru/2002/04/16/last49199.shtml); Dobrodomov I. Dekret. op.

14) Författarna till boken uppmärksammade detta: BZ Bookchina, L.P. Kalakutskaya, L.K. Cheltsova. Stava bokstäver. Moskva: Nauka, 1969.S. 33-34; se även: Khan-Pira E. Ny stavningsordbok och nytt ryskt stavningsbeställningsprojekt// Banner. 2001. Nr 9.

15) Khramikh A.V. 2001-2002 Ryskt stavningsreformprojekt: Erfarenhet av innehållsanalys... Petrozavodsk, 2006 (www.5ballov.ru/referats/preview/70140).

16) Ryska språket i skolan. 1964. Nr 6. S. 49-51.

18) Guzar O. Europeisk sicksack ortografi// Kritik. 2003. Nr 4; Skratt genom tårar, eller reform av tysk stavning// Detaljer. 2003. 1 augusti (http://podrobnosti.ua/society/2003/08/01/70651.html); Dzaguto V. Stavningsabotage// Nyhetstid. 2004.9 augusti (www.vremya.ru/print/104701.html).

19) Citerat. av: Bullet I. "Fallskärm" för Pepsi-generationen// Labor. 2000.10 december (www.trud.ru/article/12-10-2000/13381_parashut_dlja_pokolenija_pepsi.html).

20) Replika av Viktor Zhivov i programmet "Ryskt språk" från cykeln "Ryssland som en civilisation" på Radio Liberty den 10 december 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

21) Kuzmina S.M. Om uppmjukningen av sederna i rysk stavning (till problemet med stavningsvariabilitet) // Språkets liv... M., 2001.S. 406-411.

22) Kalakutskaya L.P. Ryska litterära språket i slutet av det andra årtusendet // Filologisk samling: Till 100-årsjubileet ... V.V. Vinogradov. M., 1995. S. 213; Chudakova M.O. Språket i en sönderfallen civilisation: material till ämnet // Nya verk: 2003-2006. M., 2007.

23) Se: Ryska regler för stavning och skiljetecken. Komplett akademisk handbok/ Ed. V.V. Lopatin. M .: 2007 (www.ruslang.ru/doc/bukva_jo.pdf).

V.V. Lopatin (förkortad version)

Materialet tillhandahålls av den ryska referens- och informationsportalen. Artikeln publicerades i sin helhet där.

Ryska vetenskapsakademin har förberett en ny, reviderad och avsevärt utökad upplaga av "Regler för rysk stavning och interpunktion". Arbetet med det har pågått under lång tid, sedan början av 90-talet. Texten till reglerna utarbetades av ett team av specialister från stavnings- och stavningssektorn vid Institutet för det ryska språket uppkallat efter VV Vinogradov, och sedan - i alla stadier av arbetet - övervägdes i detalj, diskuterades vid möten i stavningskommissionen vid Institutionen för litteratur och språk vid den ryska vetenskapsakademin. I kommissionen ingår inte bara anställda vid Vetenskapsakademin, utan också universitetsprofessorer, lärare, representanter för den ryska utbildningsakademin, Institutet för avancerad utbildning av lärare. Reglertexten, godkänd av stavningsnämnden, publicerades i slutet av förra året som ett utkast, som arbetsmaterial för vidare diskussion. Recensioner av avdelningarna för det ryska språket vid de ledande universiteten i landet, andra organisationer, individuella specialister - lärare, metodologer mottogs. Nu, med hänsyn till de kommentarer och förslag som redan har gjorts i texten till det publicerade utkastet, har det redigerats noggrant igen.<...>

Den nuvarande stavningskommissionen syftar inte till att reformera stavningen, föreslår inga grundläggande ändringar av stavningen i sitt utkast, påverkar inte dess grundläggande principer. De enskilda stavningsändringar som föreslås i projektet är av helt privat karaktär och beror till stor del på den redan befintliga skrivpraxis. Utredningens huvuduppgift var ett grundligt och detaljerat arbete med att effektivisera, korrigera regeltexten - arbete av stor sociokulturell betydelse. Ingen rusade på oss, ingen påtvingade oss det - det fanns ingen sociopolitisk ordning, som förr i tiden. En komplett och modern uppsättning stavningsregler har utarbetats, vilket är nödvändigt inte bara för lärare och redaktioner, utan också för alla som vill skriva kompetent på ryska. Den nya texten i reglerna motsvarar det moderna (sluta 90-talet) tillståndet för det ryska språket och modern skrivpraxis. Naturligtvis är 1956 års regler i stort sett föråldrade, och dessutom har deras ofullständighet sedan länge avslöjats: många formuleringar av dessa regler kräver ytterligare förtydliganden och förklaringar, och inga rekommendationer finns i dem för ett antal stavningsfrågor. Det är inte förvånande att själva texten i 1956 års regler nu är väldigt få personer, de har inte använts på länge, de har faktiskt inte återpublicerats på cirka trettio år. De ersattes av olika manualer för tryckerier och metodologiska riktlinjer för lärare, och i dessa publikationer kan man ofta hitta (som lärarna, redaktörerna, korrekturläsarna själva noterar) motstridiga rekommendationer. Det är tydligt att utarbetandet av en ny text för reglerna för rysk stavning är en efterlängtad uppgift.

Författarna till projektet utgår från att ordningen av stavningsregler beror på den ständiga och naturliga utvecklingen av både språket och själva stavningen. Prefixet post- förekom i språket (det nämndes inte ens i reglerna från 1956), vilket innebär att det måste läggas till listan över prefix, varefter vid behov ett avgränsande b skrivs: post-nuclear, efter Jeltsin. Nya element (första delarna) av komplexa ord av ljud, video, media har dykt upp - de måste läggas till listan över de första delarna av komplexa ord, som luft, auto, aero, radio, tele, foto och många andra , som alla är skrivna tillsammans, och skriver de är också sammansmälta, till exempel: ljudkassett, videoproduktion, mediahållning, mediamogul. Det har noterats och bekräftats av den ganska långa användningen av icke-bevarande av den dubbla konsonanten före suffixet -к- i diminutiva och välbekanta former av personnamn som Alka, Zhanka, Rimka, Kirilka (från Alla, Zhanna, Rimma, Kirill) - vilket innebär att en särskild specialregel måste formuleras för dem, som inte överensstämmer med den mer allmänna regeln om att bevara dubbla konsonanter före suffix: jfr. mjukvara, program, cool, etc. Och i detta arbete kan det inte finnas några bagateller. Ju mer detaljerad regeln är, desto mindre kommer det att finnas obegripliga fall, förvirring om korrekt stavning av vissa ord och fraser, ju mer konsekvent och logisk bokstaven kommer att vara, desto mindre stavfel blir det.

Här är några fler intressanta exempel. Hur man skriver possessiva adjektiv som farbror Vasin, moster Valin, moster Mashin, Baba Dusin? Så, som det står här, eller tillsammans, och sedan skriva den andra delen med en liten bokstav? Vi föreslår att skriva: farbror-Vasin, etc., eftersom possessiva adjektiv själva från personliga egennamn (Vasin, Petin, Mashin) skrivs med stor bokstav. Eller hur man skriver kombinationer med förstärkande repetitioner som tvätt-tvätt, darned-darned? Ska vi bevara ett n i den andra delen av sådana kombinationer, som i den första delen, eller ska vi fortfarande skriva ett dubbelt n i den? Följande regel införs: att i andra delen skriva lika många n som i den första, till exempel: läs-återläs, men löst-återupplöst. När allt kommer omkring har prefixet här en rent förstärkande betydelse, samma som till exempel i fallen med en smart-intelligent eller stark-tight. Men något av detta kommer vi inte att finna i 1956 års regler, där dessa fall över huvud taget inte nämns. Ej markerad i dem (bland de separat skrivna tjänsteorden - fackföreningar, partiklar) och facket som det som har ungefär samma betydelse som "nämligen" och används före listningen. Det måste naturligtvis skrivas separat: varken i betydelse eller ursprung, det har ingenting att göra med ett obestämt pronomen på något sätt. Vad gäller innebörden ligger facket på något sätt nära kombinationer som denna. Men i de nuvarande reglerna nämns han inte, och i framtiden uppmärksammade kompilatorerna av ordböcker och referensböcker helt enkelt inte honom och började föreslå att skriva vilken kombination som helst med ett bindestreck. Här finns ett sådant missförstånd.

I 1956 års regler finns många sådana rekommendationer, som beror på dåtidens direktivs politiska begränsningar och förbud. Detta avser i första hand reglerna för användning av stora bokstäver (versaler) och gemener (gemener). Vissa av dessa förbud har naturligtvis övergetts för länge sedan. Så, i praxis för tryckning, upphörde snart att följa reglernas rekommendation att skriva ordet republik med stor bokstav endast i namnen på republikerna i Sovjetunionen och de så kallade "folkdemokratiernas länder" - såsom stavningar som Förbundsrepubliken Tyskland eller Republiken Sydafrika förekom. Enligt reglernas rekommendationer ska man till exempel skriva kombinationer av sjuåriga kriget och hundraåriga kriget med stor bokstav, och första världskriget och andra världskriget - med liten bokstav, som om de var "inte egennamn". Denna orättvisa i skriftbruket under det senaste decenniet har redan övervunnits, eftersom kravet att skriva med en liten bokstav många namn förknippade med religion, till exempel namnen på kyrkliga helgdagar (som påsk, jul, trefaldighetsdag), har övervunnits. Men här är ett intressant faktum, fortfarande obemärkt av någon, även om det också förvisso har en gammal ideologisk bakgrund: vi skriver fortfarande, som under sovjettiden, namnen på de fyra ledande partierna i den kapitalistiska världen - de republikanska och demokratiska partierna i Förenta staterna Stater, de konservativa och Labour-partierna Storbritannien - med liten bokstav. Men även enligt reglerna från 1956 var det obligatoriskt att skriva namnen på politiska partier med stor bokstav (denna regel illustrerades dock endast av de kommunistiska partiernas namn). Senare, i D. E. Rosenthals ordboksreferens "Verlor eller gemener?" USA:s demokratiska parti - med gemener. Och denna löjliga tradition lever fortfarande kvar.

Ytterligare ett exempel från kategorin föråldrade stavningsrekommendationer. Det är osannolikt att rekommendationen i 1956 års regler att skriva ljudförkortningar "som betecknar vanliga substantiv" med små bokstäver redan från början var korrekt. Endast ett fåtal ljudförkortningar skrivs på det här sättet (som undantag) - universitet, teknisk högskola, pillbox, bunker, NEP, kanslikontor (de två sista har olika stavningar med versaler: NEP, kanslikontor). Men regeln som bygger på en ganska lång tradition är precis tvärtom - att skriva alla ljudförkortningar med versaler: till exempel HPP, GRES, CHPP, VTEK, ROE är skrivna från de gamla förkortningarna från den "tidiga sovjetiska" perioden - TOZ , CHON, från senare, nya - NOT, AIDS, ZhEK, DEZ, OMON, TEK, nummerpresentation, VIA, media, ultraljud och många andra. Det sägs ingenting i reglerna från 1956 om att versaler inte finns bevarade i suffixalderivat av ljudförkortningar, till exempel: Moskvas konstteater, UD (från Moskva konstteater, utrikesministeriet). Och formerna av bokstavsförkortningar och ord som härrör från dem bör endast skrivas med namnen på bokstäverna, till exempel: pansarfordon, KGB, kaveenshchik (från pansarpersonalbärare, KGB, KVN). Allt detta måste förtydligas i den nya kodens text, där lämpliga regler formulerades.

Förblev öppen i reglerna från 1956 och frågan om stavningen av substantiv bildad av substantiv skrivna med bindestreck. Nu är de skrivna på olika sätt: fackföreningsrörelse (från fackförening), generalguvernörskap, kamer-kadett, underofficer, men en saltomortalist, en yachtklubb, såväl som Almaty-bor, New York-bor, orehovozueviter, etc. (i motsats till adjektiv bildade av samma substantiv och, i enlighet med reglerna från 1956, konsekvent bevara bindestrecket: Alma-Ata, New York, Orekhovo-Zuevsky). Det nya projektet föreslår att både adjektiv och substantiv av denna typ, inklusive de som härrör från toponymer, ska skrivas genom ett bindestreck, det vill säga regeln blir mer logisk och konsekvent. 1956 års regler klargjorde inte heller frågan om att skriva komplexa adjektiv - "geografiska" definitioner i sammansatta namn: reglerna reglerar stavningen av sådana adjektiv i geografiska namn som Västsibiriska låglandet, men ingenting sägs om namnen på institutioner och företag som Västsibirien Siberian Metallurgical Plant, vars stavning orsakar svårigheter, men de måste också skrivas med bindestreck.

I alla sådana fall ställdes författarna till den nya upplagan av koden inför uppgiften att konkretisera reglerna, säga vad som lämnades osagt eller utelämnats 1956, eller ändra det som inte motsvarade den faktiska moderna skrivpraxis. I andra fall, tvärtom, föreslås mer allmänna regler för att hjälpa till att navigera i ett stort antal olika traditionella stavningar. Som exempel kan vi nämna regeln om att skriva bokstäver som förmedlar obetonade flytande vokaler, som först formulerades i det nya projektet. Efter solida konsonanter förmedlas en flytande vokal av bokstaven o: jars (form av genus. efter mjuka konsonanter, väsande, c och "iota" - med bokstaven e: lillfinger (lillfinger), bröllop (bröllop), bitterhet och bitterhet (bitter), viktigt (viktigt), klimp (dumpling), lugn (lugn) ; slutligen, före d - bokstaven i: gäster (släkte, n. plural, orden är gäst), sångerska (sångerska), varg (varg) osv.

Den publicerade texten till utkastet till ryska stavningsregler har orsakat en ny våg av intresse för projektet. Vi fick användbara och intressanta kommentarer som syftade till att förbättra den. Vi klandras särskilt för att ha varit för akademiska i presentationen (vi tar emot dessa kommentarer, liksom många andra, med tacksamhet). Men ett antal skrupelfria, provocerande svar dök upp (främst i tryckta medier) som syftade till att väcka ohälsosam upphetsning bland människor som inte är särskilt kunniga om de frågor som tagits upp. Det finns också uppenbara bedrägliga överexponeringar - till exempel att vi föreslår att vi ska ändra reglerna för att inte skriva negation, verbformer eller till och med skriva zhi och shi med bokstaven y (det är därför en lärare i ryska språket borde misströsta!) . Det finns också analfabeter - till exempel att författarna till projektet ändrar reglerna för rysk grammatik (att blanda stavning och grammatik är helt enkelt okunnig).

Vissa kommentarer av sådana publikationer visar den fullständiga inkompetensen hos våra kritiker (inklusive, tyvärr, vissa lingvister) i frågor om stavning. Så, enligt författarna till en av publikationerna (i tidskriften "Expert" nr 20), om regeln "tillåter möjligheten till olika stavningar" (det vill säga variabilitet) - ger till exempel författaren "den rätt till ett rimligt val mellan separat och avstavat, separat och kontinuerligt skrivande "- så detta är inte längre en regel. Under tiden, i praktiken att skriva, har sådana fall funnits under lång tid, bara de inte registrerades av reglerna från 1956: jämför till exempel möjligheten att skriva som högt och högt, barnsligt hjälplöst och barnsligt hjälplöst, smärtsamt svartsjuk och smärtsamt svartsjuk, och även fel och fel, ingen slump och ingen slump etc. För artikelförfattarna är sådana fakta ett under. Om stavningen av vissa rötter, prefix, suffix, ändelser (som i artikeln av någon anledning kallas "ny", även om vi bara talar om gamla stavningar, länge fastställda i skrift och i ordböcker) "givs av listor och listor", då är sådana regler "per definition inte regler." Ja, naturligtvis, i många fall bestäms stavningen av ryska rötter eller suffix (till exempel rötter, suffix med så kallade overifierbara vokaler) i ordboksordning, det vill säga det kommer helt enkelt ihåg, och ingenting kan göras åt det . Och ändå är dessa fakta traditionellt, och med rätta, angivna i regelböckerna och studerade i skolan. Författarna till artikeln fann inte något bättre än att uttrycka extrem förvåning över förekomsten av sådana fakta (som om de själva inte gick i skolan!), Och till och med att nämna beteendet hos författarna till projektet, som för första gången brydde sig om att i den ge fullständiga listor över suffix, prefix, ändelser med outverifierbara vokaler och konsonanter (vilket är så viktigt för praktiskt undervisningsarbete), "ett brott mot den rysktalande mänskligheten". Vi kom överens innan dess.

Vad anklagar de oss inte för nu? I en önskan att tillfredsställa myndigheterna, att få gunst, att tjäna politiskt kapital. Vid reformering – trots allt låter själva ordet "reform" nu som en förbannelse på mångas läppar (även om man i ärlighetens namn knappast kan se en reform i vårt projekt). I girighet – vi, säger de, vill tjäna pengar på utgivningen av nya läroböcker, uppslagsböcker, läromedel, ordböcker baserade på nya regler. Faktum är att författarna till projektet bara hävdar en sak - förberedelse, publicering och regelbunden påfyllning av den stora akademiska "Ryska stavningsordboken", som verkligen är nära besläktad med reglerna och är en normativ obligatorisk källa för kompilatorer av andra ordböcker. . Allt annat är i händerna på metodisterna och andra utövare. För sin del är stavningskommissionen redo att hjälpa metodologer att revidera principerna för att bedöma stavfel, att uppdatera klassificeringen av fel, att utveckla exakta kriterier för denna poäng som är nödvändiga för ryska lärare och universitetslärare. Antagandet av de reviderade stavningsreglerna är en mycket god anledning till detta kritiska arbete.

Vi anklagas också för sekretess, arbete bakom kulisserna och "sällsynta offentliga tal". Men går det att prata om sekretess, om bara stavningskommissionens ordförande, författaren till dessa rader, under det senaste året med lite dykt upp i olika medier (både tryckta och elektroniska) med artiklar och intervjuer om det nya projektet mer än 30 gånger, gav en presskonferens på Internet, och nyligen på Internetportalen "Ryska språket" (gramota.ru) i två veckor svarade på några frågor från Internetanvändare? Förresten, som denna intressanta åtgärd visade, är vanliga, opartiska internetanvändare, helt enkelt intresserade av olika frågor om rysk stavning och det ryska språket, mycket mindre aggressiva mot det nya projektet än några av journalisterna och andra lingvister. Ett konstruktivt, meningsfullt samtal ägde rum, som tog bort många missförstånd och tvivel.<…>

Det finns ett akut behov av att äntligen hitta formerna för interaktion mellan alla intresserade avdelningar i utvecklingen av eventuella rekommendationer om språklig och stavning av texter, om translitterering av namn och annat liknande arbete. För vår del kan vi ta på oss omedelbart upprättande av korrekt enhetlig stavning av nya ord som visas på ryska språket, och snabb publicering av denna information i en eller annan form. Det arbete vi har utfört, på ett eller annat sätt, påverkar intressena hos väldigt många institutioner som länge har levt i ett tillstånd av stavningskaos och frivillighet, inkonsekvens i rekommendationer från ordböcker, agerande från unsom bedömer de sökandes läskunnighet , etc. Under dessa förhållanden är det nödvändigt att ha en enda stavningslag. Den nya upplagan av reglerna för rysk stavning är inte ett infall av lingvister, utan ett kommando i tiden. Utvecklarna av reglerna, medlemmar av den ryska vetenskapsakademins stavningskommission och alla som deltog i diskussionerna och i att förbättra reglernas text hoppas att detta kommer att förstås av allmänheten och de högre myndigheter där tjänstemannen godkännande av projektet beror på.

Läskunnighet blir gisslan för mallar

På det ryska språkets dag, som firas den 6 juni, tog experter återigen upp problemet med människors läskunnighet - i synnerhet läskunnigheten hos medierepresentanter. De tror att inhemskt tal är bortskämt av dogmatismen hos kompilatorerna av ordböcker, och formatet för Unified State Exam på ryska får barn att memorera föråldrade föråldrade ordformer. Framtiden ligger bakom ordet "ringning" - med betoning på "O"!

Nya tider är nya ord. Och det nya ljudet av gamla ord, som är mycket viktigare – i första hand för journalister. Över hela världen försöker man hålla fingret på pulsen – till exempel meddelade Associated Press nyligen att termen "Internet" har blivit vardag och kommer att skrivas med en liten bokstav. Och i Ryssland publicerades den sista ortoepiska ordboken för det ryska språket för radio- och tv-arbetare 1985 under redaktionen av den berömda Rosenthal ... Ryska specialister bestämde sig för att fylla tomrummet och publicerade en ny specialiserad Dictionary of the Difficulties of the Russian Språk för mediearbetare.

En av nyckelidéerna i ordboken är att språket är flexibelt och tenderar att utvecklas. Men personer som enligt yrkets vilja arbetar med språket har inte alltid den flexibilitet som behövs. Det främsta språkproblemet inom journalistiken är inte dumma skolmisstag – i regel gör inte ens de grönaste juniorerna dem. Huvudproblemet är "överdriven läskunnighet", vilket tvingar fram användningen av betoningar och deklinationer som är föråldrade och inte används av de flesta medborgare. När en journalist talar eller skriver akademiskt korrekt, men inte på samma sätt som de flesta av hans publik, undergräver det journalistens trovärdighet och fokuserar på den okarakteristiska klingande formen, snarare än på essensen, vilket försämrar uppfattningen av information. Detta är åsikten från Mikhail Shtudiner, författaren till Ordboken för det ryska språkets svårigheter för mediearbetare, docent vid fakulteten för journalistik vid Moscow State University:

Variation är en av de viktigaste egenskaperna hos vårt språk. Men inom mediaområdet, sedan sovjettiden, har det alltid varit vanligt att välja en variant av uttal eller stavning, för att inte provocera fram förvirring i luften. Och en gång, till och med på årsdagen av Rosenthal, sjöng anställda vid radioredaktionens centrala redaktion humoristiska kupletter, där framför allt nyanserna i uttalet spelades upp: "... Korrespondenten sa" KarAkas ", och talaren -" Karakas ... "Därför ger jag i ordboken alla former av ord som är korrekta att använda. Förresten, användningen av gamla uppslagsverk är inte alltid det rätta valet för en journalist ... Till exempel egennamn som anges i ordböcker med en accent som inte motsvarar rysk tradition. I uppslagsverk - Washington, Marlon BrAndo, ​​Johann Gutenberg. Vanliga versioner låter annorlunda - Washington, Marlon BrandO, Gutenberg. Och det är dessa "fel" alternativ som ska användas. Det händer ofta att både normen och rekommendationen redan har ändrats, men i den gamla ordboken finns fortfarande samma version, som låter vilt på gehör ... Här är ett typiskt exempel - alla normala människor, både läskunniga och inte så, prata om minusgrader - "minus". Men ingen av de många vokabulärerna här medger ens varians - korrekt "minus", punkt! Eller ordet "att utmatta" - i ordböcker låter det "att utmatta", men ingen säger detsamma! I en sådan situation bör en journalist inte tala "på ett lexikon", utan på det sätt som de flesta av hans publik förväntar sig av honom! Orden "minus", "avgas", "dansare" osv. kommer att uppfattas som misstag som undergräver journalistens trovärdighet. Och dogmatism i vårt land läggs ofta ner från skolan - i manualerna för att förbereda provet såg jag, säg, ordet "avgas" med betoning på "E" ...

Ofta hålls läskunnighet som gisslan av mallar - som till exempel händer med det berömda verbet "ringa", säger en professor vid Institutet för ryska språket. Vinogradov ryska vetenskapsakademin Dmitrij Savinov:

Det avskyvärda ordet "ringar", som har blivit någon slags standard för läskunnighet ... Man tror att läskunniga människor lägger vikt vid "jag" - det ringer, och resten - på "O" - ringer. Men, vad som är intressant, förr i tiden lät de flesta verben med betoning på ändelsen - idag säger vi "varit", men innan sa vi "varit". De flesta av orden har förändrat sin stress över tid (vi säger till exempel inte "ladda" nu - vi säger "grUzit"), utan "ringar" - stressen har bevarats. Ja, man tror fortfarande att "ringning" är definitivt korrekt, men alltför många människor betonar "O". Oavsett om specialisterna på det ryska språket vill det eller inte, är framtiden helt klart i alternativet "ringning"! Språket är en levande process, det är omöjligt att stoppa dess utveckling. Men samtidigt är det just sådana ord som dominerar i de ortoepiska uppgifterna på det ryska språket från examen - barn tvingas faktiskt att memorera konstgjort påtvingade föråldrade former ...