|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
||
Andrei Fursov om Trump som sista chansen för den "döende vita rasen" och flyktarken för den amerikanska eliten
Tidningen Time utsåg Donald Trump till årets person på kvällen. Samtidigt har han fortfarande anledning att frukta för sitt liv, säger den berömde historikern och filosofen Andrei Fursov. På tröskeln till valomröstningen för att bekräfta Trump, berättade Fursov för BUSINESS Online varför USA är på väg att bygga upp sig själv, hur den amerikanska eliten bygger arkstäder för att undkomma krisen där, och européerna genomgår en process av hjärnkrympning, som ett resultat av vilket EU-finalen kan bli tragisk.
"ROTHSCHILDS CLUSTER ÄR INTE INTRESSERAD AV ATT AMERIKANSKA BANKER OCH FÖRETAG ÄTER VÄSTRA EUROPA"
– Andrei Iljitj, vars intressen uttrycks av USA:s tillträdande president Donald Trump? Det är nästan en månad kvar till invigningen, bara några dagar innan valomröstningen, och för majoriteten förblir denna "excentriske miljardär", som klättrat till toppen av världen, en mörk häst.
Det finns flera rader. De kan spåras tillbaka till röststatistik i USA. Enligt statistiken röstades Donald Trump (den första amerikanska presidenten som aldrig var i offentlig tjänst, inte engagerad sig i yrkespolitik – red.) fram av en övervägande vit befolkning över 40 år. Den färgade befolkningen röstade förstås på Hillary Clinton, även minoriteter – både nationella och sexuella – röstade på Clinton, men jag återkommer till valstatistiken lite senare, men låt oss nu konstatera: Trump trots allt vann.
I Amerika finns det ett mycket specifikt och väldigt odemokratiskt röstsystem: det är inte folket som röstar - väljarna röstar. Den 19 december kommer som ni vet 538 av dem att samlas för att äntligen rösta på den framtida ägaren av Vita huset. Men den som anser att deras röst är avgörande har fel, eftersom vissa mäktiga krafter också står bakom väljarna, och det amerikanska presidentskapets öde, ödet för Englands och Frankrikes premiärministerier avgörs inte av folket, utan av plutokratierna. Inom dessa plutokratier finns det också många grupper som ibland söker en kompromiss sinsemellan, och ibland inte ens stör sig på ett sådant sökande och för ett öppet krig. I detta sammanhang är situationen förstås slående: Clinton hade (officiellt) fem gånger mer pengar, hela bankirarmén stod bakom henne – och hon förlorade! Det betyder att Trumps stöd var väldigt, väldigt kraftfullt, och Trumps ”trumf” (trumf på engelska – ”trumfkort” – red.) visade sig vara coolare, och han blev själv en joker i leken på någon mycket allvarlig.
I princip är hela upplägget av Donald Trumps seger, som vi nu kan föreställa oss det, väldigt likt Brexit. Inför sommarens folkomröstning om Storbritanniens utträde ur Europeiska unionen skrek alla också att det var omöjligt, att opinionsundersökningar vittnade till förmån för anhängare av ett enat Europa, och det hela slutade med att majoriteten röstade för att Storbritannien ska lämna EU. Samma modell med Trump. Och detta tyder på att vi inte har att göra med en olycka, utan med en ganska listig strategi, där fienden först får lära sig att slå från vänster och sedan oväntat slå från höger och vinna! Visserligen vinner de inte på knockout, utan på poäng, och då med ett litet övertag. Trots det är resultatet detsamma - seger.
Inom ramen för strategin som jag talar om växer en ganska elegant fyrvägs fram: Krim – migrationskrisen i Europa – Brexit – och slutligen nu – Trumps seger. Det är klart att detta fungerar för en viss del av världseliten, som inte vill ha finansiell globalisering, inte vill att USA ska äta Västeuropa. Och i själva Amerika finns det en viss del av det härskande skiktet som inte söker isolationism som sådan (för en makt som listar sig själv som världsledare är detta omöjligt), utan en respit: USA har utsträckt sig överdrivet, och det behöver en andrum som luft.
Detta andrum är till för en viss del av världseliten och den amerikanska eliten, som ingår i denna del som vi pratar om. Intressena för denna sektor av världseliten och intressena för det vita mellanskiktet, över vilka vågor av globala finansiella framsteg är på väg att stängas, sammanföll vid denna tidpunkt, och resultatet blev Trumps seger.
– Men det är Rothschilds som jobbar, som jag förstått det? Varför är Trump fördelaktig för dem?
I allmänhet är det globala styrsystemet mycket mer komplext än kombinationen Rothschild-Rockefeller. Faktum är att Rothschilds själva redan på 1800-talet bara var toppchefer för ett mycket stort kluster, som inkluderade Readings, Samuel, Fleming och delvis Baringi (cirka 40-50 familjer totalt). Det faktum att vi efter en lång tystnad började skriva om Rothschilds och Rockefellers är bra, men det finns också en baksida med denna medalj: omnämnandet av endast två familjer, vars namn sedan länge har blivit vanliga substantiv, skymmer den verkliga strukturen av den härskande världens klass. Vi skriver till exempel inget om bröderna Koch i Amerika som stödjer högern (miljardärerna Charles och David Koch anses vara motståndare till Barack Obama och den kurs som han personifierar – red.). I vårt land är det bara de lata som inte skriver om Bilderbergklubben och tillägger glatt att detta är världsregeringen, men inget skrivs om Cercle och Siecle-klubbarna, även om det är mycket viktiga strukturer.
När det gäller Rothschilds ... Det intressekluster som de representerar är faktiskt inte intresserade av att amerikanska banker och företag äter upp Västeuropa och gör med det som Västeuropa gjorde mot Östeuropa på 1990-talet, och i The Windsors är solidariska med dem (det är ingen slump att den brittiska drottningen förespråkade Storbritanniens utträde ur Europeiska unionen), och många europeiska aristokrater, särskilt Guelph-familjerna (Guelphs, till skillnad från Ghibellinerna, fokuserade alltid på påven - red.) från Southern Tyskland och norra Italien, Vatikanen. Det vill säga, ett helt mäktigt kluster av intressen vill inte ha denna uppslukning av Västeuropa. Det är mycket bättre för Amerika att sköta sina egna saker. Som ett resultat uppstår här en sådan, åtminstone taktisk, allians mellan en viss del av det amerikanska etablissemanget och en del av de västeuropeiska eliterna.
"ÄVEN SOVJETunionens kollaps var en tillfällig räddning för USA"
– Kommer det inte att hända att Trump, efter att ha gått igenom invigningen, blir en ännu mer populär konservativ ledare för västvärlden än Putin? Fram till nu var det den ryske presidenten som spelade rollen som den klassiska "vita mannen av den kristna civilisationen" på världsscenen och aktivt använde den nostalgi som européer hade samlat på sig i denna bild. Nu måste dock Putin och Trump spela i samma glänta. Kommer Putin att gå in i skuggan, eftersom positionerna som chefen för Vita huset i Washington ger ett mycket bredare utbud av möjligheter än positionerna för chefen för Kreml.
Jag tror att detta inte kommer att hända, för i Ryssland är makten personlig. I vårt land väger förstapersonen, särskilt den populära förstapersonen, nästan lika mycket som hela etablissemanget tillsammans. Och i USA är det inte ens ett tvåpartisystem; det finns många olika intressegrupper. Och man bör komma ihåg att en betydande del av väljarna och mer än hälften av väljarna (mer med 1 - 2 miljoner röster, enligt de senaste uppgifterna) röstade på Hillary Clinton och på demokraterna. Därför kommer det med största sannolikhet att finnas en balans eller en önskan att uppnå den. En annan sak är att en sådan jämvikt är kantad av skarpa konflikter på ras- och klassbasis, som, givet en ytterst ogynnsam kurs, kan ifrågasätta USA:s integritet.
Jag tror inte att Trump kommer att kunna göra mycket av det han sa. Det är till exempel anmärkningsvärt att han inte var särskilt glad under sin triumf natten mot den 9 november, då hans seger förklarades på grund av majoriteten i valomröstningarna. Någon förklarar detta med att han själv inte förväntade sig ett sådant resultat, även om när kandidaternas glasögon visades upp på fasaden av Empire State Building i New York var allt redan klart. Man kan förstås anta att herr Donald var så trött att han inte hade några känslor. Men jag tänker på något annat: den här situationen påminner mig om 1968, när Richard Nixon blev president i USA. Faktum är att Rockefellers inte gillade Nixon särskilt mycket, men de förstod att de bara kunde satsa på honom, och han behövde deras hjälp, och därför var Nixon utrustad med så många krav och villkor att han inte var särskilt glad när han vann hans första presidentskap (1968 - 1972). Jag tycker att speciellt de allra sista dagarna av loppet, när det stod klart att Trump vann, borde de ha ställt krav på honom också, stunden är väldigt passande. Och Trumps seger kunde ha förutsetts, trots de negativa prognoserna för honom från The New York Times och andra inflytelserika publikationer som inte var alltför disponerad mot miljardären. För mig, till exempel, var två omständigheter väldigt viktiga signaler: FBI-stoppet om Clintons e-postmeddelanden (eftersom sådana saker inte görs bara sådär) och en artikel av den amerikanske ekonomen Jeffrey Sachs i Boston Globe att om Baracks politik var fortsatte Obama (det vill säga om Clinton vinner valet), så kan om 4 - 5 år samma sak hända med Amerika som med Sovjetunionen 1991.
– Det vill säga, USA kommer att överanstränga "internationellt bistånd", som Sovjetunionen en gång överansträngde.
Med det enda klargörandet att Sovjetunionen förstördes inte av kapprustningen och inte av ekonomiska problem. Ryska federationen är ekonomiskt ojämförligt svagare än Sovjetunionen, men den har funnits i ett kvarts sekel. Men detta är ett separat ämne. Jag tycker att de krafter som stödde Trump, och särskilt de som någon gång insåg att han kunde vinna, borde ha dikterat sina villkor för honom. Låt oss inte glömma att Trump faktiskt gjorde anspråk på att revolutionera det amerikanska politiska systemet. Det är en annan sak att dessa förändringar utan tvekan är försenade, eftersom Amerika lever på 2000-talet. Och detta betyder att en hel era har tagit slut, till och med två epoker: den första - från 1945 till 1991, och nu är den andra eran, som började 1991, slut. Sedan gjorde USA verkligen vad de ville: det rånade det tidigare socialistiska lägret och sköt upp en storskalig kris, som amerikanerna kom väldigt nära i slutet av 80-talet. Reagan, med sin Reaganomics, drev Amerika in i ett kristillstånd, och till och med förstörelsen av Sovjetunionen var bara en tillfällig räddning. Detta följdes av den ekonomiska krisen 2008. Även om vissa ekonomer säger att detta var den första vågen och att den andra snart kommer, fortsätter i själva verket samma våg. Det har bara skett en tillfällig förbättring, och nu måste Amerika förbereda sig för en kris igen. Och ett av huvudproblemen för USA i det här sammanhanget är att man behöver skära ner på konsumtionen. Men konsumtionen kan endast minskas på bekostnad av den nedre halvan av den sociala pyramiden. Ingen kommer att minska konsumtionen på toppen, mer specifikt - från mitten och upp. Den nedre delen av pyramiden är mestadels icke-vit. Och det är här som Trump kan visa sig vara personen som kommer att börja lösa detta svåra och mycket farliga problem.
"I DAG ÄR DEN VITA RASEN 8 PROCENT AV VÄRLDENS BEFOLKNING, OCH DEN MINSKAR"
– Du nämnde eran som slutade 1945. Men 1945, som ni vet, förlorade Hitler med sin idé om den ariska nationens överlägsenhet. Idag framkallar Trump, som försvarar USA:s vita befolkningar, analogier bland några noggranna iakttagare till dem som skapade kulten av det "blonda odjuret". Betyder detta att det i väst finns någon form av rehabilitering av vissa delar av ideologin som begravdes under riksdagens spillror?
Rehabilitering sker delvis, särskilt eftersom målsättningen för den inflytelserika delen av den västerländska eliten är besläktad med den nazistiska, men Trump kommer från en annan opera. Dessutom mycket olika situationer - på 1930-talet - början av 1940-talet och nu. Faktum är att den vita rasen idag utgör 8 procent av världens befolkning, och dess antal minskar. Den enda rasen som smälter är den vita rasen. I Amerika är förändringen i rassammansättning särskilt tydlig. Och poängen är inte bara tillväxten av den svarta befolkningen, utan också för de färgade latinamerikaner. Denna process är särskilt snabb i de lägre samhällsklasserna. Så, i vissa stater och vissa städer, som Los Angeles till exempel, slog den spansktalande brottsligheten ut den svarta brottsligheten helt. I mitten av 2000-talet kommer vita inte längre att vara majoriteten i USA. De kommer att bli en minoritet med alla följder.
– Därmed är Trump faktiskt den vita rasens självförsvar, kanske hennes sista chans?
Inte den vita rasen i allmänhet, för de som kallas white trash i Amerika är också vita. Trumps ställning visade sig stämma överens med det vita mellanskiktets intressen och rädsla, vilket avsevärt försämrade dess ställning jämfört med 1960- och 1970-talen.
När jag säger att Trumps seger i första hand är segern för en viss del av världen och särskilt den amerikanska eliten - industrisektorns korporatokrati och den del av finanskapitalet som är förknippad med denna sektor - så är det sant och detta är det viktigaste sak. Men den intraamerikanska masskomponenten är också viktig – klass, ras och ålder. Trump röstades fram av 58 procent av de vita (Clinton - 37 procent) och mer än 50 procent av personer i åldern 45-65 år och äldre (Clinton - mer än 50 procent av de i åldern 18-29). För Clinton röstade förstås hbt-personer (hela 78 procent), svarta (88 procent), men med asiater och latinos är det svårare – bara 60 procent, det vill säga en tredjedel av första och andra röstade på Trump . De fattiga och tiggarna röstade också på Clinton, och räknade med utdelningar som är typiska för demokrater, och på Trump – medelklassen och de som är rikare.
Det noteras att de flesta amerikaner med gymnasieutbildning och högre utbildning röstade på Clinton, medan de med låg utbildning röstade på Trump. Detta bör inte vara vilseledande. Du måste veta vad amerikansk gymnasieutbildning och högre utbildning är. Detta är inget annat än träning i en politiskt korrekt och klasstandlös plan, det är en form av dold arbetslöshet och socialisering av vuxna i den plan som behövs för Systemet. En amerikansk utbildad person kan vara mer än en medioker specialist i sitt "användbara yrke", men å andra sidan har han drivits fast i tanken att homosexuella äktenskap och mångkultur är bra, och att tvivla på att detta är bra är dåligt; för sådan "icke-progressivitet" kan du få många problem på jobbet eller till och med förlora det. Jag har sett tillräckligt av dessa "progressiva" på campus vid amerikanska universitet. Det är så Mikhail Nozhkin kommer att tänka på med sin låt "The educated just prevailed." Och tvärtom, vanliga människor från det amerikanska inlandet - jag vittnar också av egen erfarenhet - behöll mycket mer sunt förnuft och, viktigast av allt, social hälsa, och tittade föraktfullt på hela denna liberala Hollywoodpublik som rasade för Clinton. Med andra ord röstade amerikanskt sunt förnuft på Trump. Slutligen röstade de hårda arbetarna i industriamerika, avgörande från de fem staterna i det så kallade "rostbältet", på Trump.
"Naturligtvis röstade HBT-personer på Clinton (hela 78%), svarta (88%), men med asiater och latinos är det svårare - bara 60%" "För Clinton röstade förstås HBT-personer (lika mycket) som 78%), svart ), men med asiater och latinos är det svårare - bara 60% "Foto: Alexey Filippov, RIA Novosti
Summan av kardemumman: Amerika röstade på Trumps vita, industrin, hårt arbetande, medelklassen och inlandet. Det vill säga alla de som inte bara inte har fått något under det senaste kvartssekelet, utan vars situation (inkomstnedgång, skatter, stigande arbetslöshet) har förvärrats: vi pratar om de amerikanska offren för globaliseringen, vågorna av "framsteg" " varav var tänkt att stänga över dem. En gång noterade den anmärkningsvärda amerikanske sociologen Barrington Moore att revolutioner inte föds ur triumferande rop från stigande klasser, utan ur det döende bruset från de klasser över vilka framstegsvågorna är på väg att sluta. Naturligtvis är Trumps seger inte en social revolution, men analogin fungerar: hans stöd var protesten från de i Amerika som slutligen borde ha dränkts av globaliseringen. Närmare bestämt sammanföll Trumps program och intressena för den del av den amerikanska/världseliten som förlorar en del av sina inkomster och politiska positioner som ett resultat av banksters elakartade finansiella globalisering med de vitala intressena för dessa skikt i USA som till följd av en sådan globalisering förlorar allt eller nästan allt. Detta är i första hand ett vitt mellanlager.
I allmänhet måste jag säga att inte bara i USA, utan i hela världen, var lyckan i mittskiktet väldigt, väldigt kortlivad. Ernest Hemingway har en novell, The Happy Short Life of Francis Macomber. För att parafrasera Hemingway kan vi säga att mittskiktet hade ett kort, lyckligt liv, villkorligt från 1955 till 1985, dessa 30 år. Dessutom ägde detta lyckliga liv huvudsakligen rum i strid med kapitalismens logik som system, eftersom tillståndet för social välfärd, eller snarare tillståndet för social trygghet, helt enkelt matade detta mellanskikt, höjde det av flera skäl.
Vilka är dessa skäl? För det första var det nödvändigt att säkerställa efterfrågan på varor. För det andra var det en återuppbyggnadsprocess efter kriget. För det tredje, och detta är huvudsaken, existerade Sovjetunionen, och det var absolut nödvändigt att bevisa för era medel och arbetarnas topp att kapitalism är bättre än socialism. Och, förresten, bilden av kapitalism som användes av perestrojkan och postperestrojkans punkare på 1990-talet, som berättade för oss om hur bra kapitalism är - det här var bilden av den socialiserade kapitalismen på 1950-60- och 70-talen, som uppstod tack vare Sovjetunionens existens.
– Det vill säga, det här är medelkapitalism. Och nu, visar det sig, har Trump möjligheten att återlämna mellanlammet, om inte statusen, så åtminstone rätten till liv?
Jag tror att ingen och ingenstans kommer att återföra statusen till mitten: varken i Västeuropa eller i USA. The Middles lämnar, inga Trumps kommer att ändra situationen här, Trump kan bara bromsa denna process, och försöka begränsa migrationen från Mexiko. Detta är vad han verkligen kan. Sammantaget arbetar dock tiden mot den traditionella amerikanska ordningen. Det är ingen slump att den amerikanska eliten är oroad över problemet med självsegregering från huvuddelen av befolkningen. Och om den amerikanska eliten verkligen kommer att göra vad de nu annonserar, så 2019 bör den första flytande staden för 50 tusen människor lanseras i vattnet nära Kalifornien (det antas att livsuppehållet för staden på vattnet är nästan 1,5 kilometer och en höjd av 25 våningar - kommer att förses med solpaneler och vågenergi, hela infrastrukturen kommer att skapas där: flygplats, skolor, sjukhus etc. - reds. anmärkning). De största företagen har investerat i detta projekt, det leds av barnbarnet till Milton Friedman. Dessutom är det planerat att bygga så många som 10 sådana städer - det vill säga multiplicera 10 med 50 tusen, vi får en halv miljon människor. En halv miljon är praktiskt taget hela den amerikanska eliten. Under dessa förhållanden är det verkliga som Trump kan göra att ge Amerika ett andrum, inte bara utrikespolitiken utan även inrikespolitiken, så att eliten kan lösa deras problem. Det vill säga, Trump är inte en lösning på USA:s problem, men det är ett andrum för den härskande klassen i Amerika att lösa sina problem. Nåväl, och lite tillfällig lättnad för vita medel och hårt arbetande.
"VÄGGEN PÅ MEXIKOS GRÄNS ÄR EN HELT ANVÄNDbar sak"
– Förstår Trump själv sin roll? Finns det verkligen några krafter bakom honom som manipulerar honom och får honom att spela till förmån för eliten så att de kan fly till sin "frihetsark"? Eller blev han inblandad i denna uppriktning utifrån och av en slump, om en sådan olycka i allmänhet är tillåten?
Mycket ofta har politikerna intuition. Det finns ett mycket intressant avsnitt i Robert Penn Warrens utmärkta politiska roman All the King's Men, när en av huvudkaraktärerna, Jack Burden, frågar guvernör Willie Stark efter sitt tal, där Stark ropar ungefär: "Ge mig en yxa och jag kommer att hacka ihjäl. dessa feta katter, alla dessa pengapåsar!" Jack Burden frågar: "Hör du, men om du verkligen fick en yxa, skulle du verkligen hacka?" Willie Stark tänkte på det och sa: "Ärligt talat, jag vet inte, men något rullar in." Varför kom jag ihåg detta? Poängen är att en politiker måste etablera en känslomässig koppling till sina väljare. Å ena sidan är han utan tvekan en representant för den härskande klassen, men när han vänder sig till befolkningen, skaran, måste han kunna manipulera dem. Effektiv manipulation kan dock inte enbart baseras på bedrägeri, självbedrägeri är också nödvändigt ett tag.
Marx och Engels skrev förresten bra om detta i verket "German Ideology": de märkte att det i revolutioner nödvändigtvis måste finnas en intressegemenskap, vissa resulterande vilja och strävanden från olika befolkningslag. Det vill säga kraften som gör revolutionen måste i detta historiskt korta ögonblick uttrycka samhällets intressen som helhet, och detta är bedrägeri och självbedrägeri på samma gång. Sedan går självbedrägeriet över, bedrägeri kvarstår.
Hur som helst är en politikers intuition väldigt viktig. Trump känner snarare än förstår denna situation. Som ofta är fallet i politiken löser olika krafter olika problem. Men om vi tar den långsiktiga komponenten, då kan Trump ge Amerika ett andrum i alla avseenden. Detta kräver dock verkligt revolutionära eller mycket skarpt reformistiska steg i det amerikanska politiska systemet och i det sociala systemet, vilket är kantat av mycket allvarliga konsekvenser.
– Vilka konsekvenser pratar du om?
En mycket framstående amerikansk sociolog besökte mig 1989, vår perestrojka var redan i full gång och vi pratade med honom om Sovjetunionen och Amerika. Och han sa att även Amerika står inför sin egen omstrukturering. Bara han sa: "Det förefaller mig, tyvärr, att det kommer att bli mycket blodigare än ditt." Jag frågade varför? Han svarade: "Eftersom våra klassförhållanden är sammanflätade med rasmässiga." Jag frågade: "Och när ska jag vänta?" Han föreslog det runt 2020.
– Det vill säga att X-timmen slår till inom en snar framtid. Och hur kan Trump lösa dessa klass-rasproblem? Resa en mur på gränsen till Mexiko, begränsa rättigheterna för den färgade befolkningen respektive den svarta befolkningen?
Muren är en värdelös sak, eftersom många på sidan av den amerikanska gränsen är intresserade av illegala migranter. Att skärpa lagstiftningen ... Men det här kommer inte att lösa problemet, för folk kommer ändå att springa dit det är klart och ljust: migranter är inte dumma, de flyttar dit pengarna rinner, det vill säga norrut, som Julesverns kapten Hatteras , som hela tiden vände sig mot Nordpolen. På den sida där det är rent och lätt kommer det alltid att finnas människor som kommer att tjäna pengar på strömmen av migranter. Men på något sätt kommer Trump att försöka begränsa denna process.
Generellt sett har Trump mycket sorg, eftersom Amerika verkligen "går från mässan". Hon, liksom hela det kapitalistiska systemet, befinner sig i ett tillstånd av kris och nedgång, som Romarriket under solnedgångens och solnedgångens dagar. I denna situation framkallar förresten ofta alla åtgärder som syftar till att förbättra bara försämring, för här måste åtgärderna verifieras med farmaceutisk precision. Donald Trumps ställning är mycket värre än Franklin Delano Roosevelts på 1930-talet, när hans omtalade New Deal skapade fler problem än den löste, helt klart. Och han ställde också ett akut dilemma: antingen ett världskrig eller sociala reformer och en stel omfördelning av produkter till förmån för en viss del av de lägre klasserna. Och sedan hade Amerika inte mycket av den här produkten, av det som var tänkt att distribueras, det var efter kriget som något som kunde distribueras dök upp, och det omfördelades, men före kriget var det inte det. Därför valde Roosevelt och de grupper som stod bakom honom inte en social omfördelning, utan ett världskrig. Och det är mycket betydelsefullt att Roosevelt började använda termen "världskrig" sex månader tidigare än Hitler.
– Vilket val har Trump? Om den politik han förkunnade har en tendens till isolationism, så tar han följaktligen inte en kurs mot ett världskrig, utan kan sluta med ett inbördeskrig. Det kan provoceras av den färgade befolkningen, och Amerika har tillräckligt med vapen (speciellt eftersom Trump själv kräver beväpning, står för vapenfrihet)
Jag upprepar, detta kommer inte att vara en kurs av fullständig isolationism - det är helt enkelt omöjligt. Det faktum att social omvälvning är möjlig i Amerika kan inte helt uteslutas. Trump väntar här väldigt, väldigt ... som i Den lilla puckelryggade hästen hette det: "Det kommer att föra mycket rastlöshet med sig." Bush och Obama har lämnat ett tungt arv som Trump kommer att behöva sanera.
"FAMILJEN CLINTON HAR REDAN ÖVERSTIGT AVLOPPET SOM SKÄR BLOD FRÅN BLOD FLERA GÅNGER"
– Har Trump anledning att frukta för sin personliga säkerhet? Du har redan talat om Nixon, som överlevde Watergate, låt oss minnas Kennedys sorgliga exempel. Och Trump är än mer ogillad av den mäktiga transatlantiska eliten i jämförelse. På tröskeln till den 19 december har 6 medlemmar av valkollegiet, i vars stater miljardären republikanen vann, redan vägrat att rösta på honom.
Naturligtvis finns det anledning att vara rädd. Dessutom, under dessa veckor som återstår innan invigningen är alla möjliga alternativ möjliga. Det har redan framförts tankar (jag läste om detta på internet) till exempel att Obama-teamet kan provocera fram någon slags konflikt för att utlysa undantagstillstånd i Amerika och skjuta upp invigningen. Ett mordförsök är också möjligt. Vi vet att fyra amerikanska presidenter har dödats. Mordet på Kennedy markerade början på en smygande kupp som slutade 1974 med riksrätt mot Nixon och omvandlingen av USA från en övervägande stat till ett övervägande kluster av multinationella företag. Vi vet mycket väl att Hugh Long (en senator från Louisiana som deklarerade sina presidentambitioner – red.) 1935 dödades, en prototyp, förresten, Willie Stark och Roosevelts främsta rival. Hugh Long skapade en gång omfördelningssamhällen över hela Amerika och sysselsatte 8 miljoner människor. Och 1935 dödades han enligt uppgift av en enstöring. Så jag tycker att Trump borde vara mycket allvarlig när det gäller sin säkerhetsfråga.
– Kan denna fara komma till honom både från den förlorande transatlantiska elitens sida, och från bokstavligen extremisters sida, det vill säga de människor som han sårat i sin valretorik?
I själva verket är extremister vanligtvis ett vapen; i det här fallet, vapnet från den sida som förlorade. Allt är väldigt enkelt här. Speciellt med tanke på att familjen Clinton mer än en gång har passerat gränsen som skiljer blod från blod, särskilt eftersom detta par inte gillar att förlora, och för dem var nederlaget ett fruktansvärt slag. Det räckte med att se ansiktena på medborgaren Clinton och särskilt hennes man, som nästan grät när de stod framför väljarna och när hon förklarade att även om hon förlorade så tror hon fortfarande på Amerika. För Hillary Clinton betydde hennes seger mycket i livet, liksom för Bill, förresten. Det finns ett intressant avsnitt i dokumentärboken Klein E. Bloodfeud från 2014: The Clintonsvs. Obamas av Edward Kline. I en tid av kraftig försämring av Bill Clintons hälsa säger han till Hillary att om han inte lever för att se finalen av hennes presidentkampanj, då borde hon pressa 2 miljoner röster från hans begravning på Arlington Cemetery i framtida val. När hon börjar säga att hon inte vill höra detta svarar Bill att begravningsproceduren måste planeras i förväg i detalj. Följaktligen var Hillarys seger så viktig för Clinton att till och med hans död måste kastas på vågen. Jag är säker på att sådana människor, om de visste att de skulle förbli ostraffade, skulle göra allt för att ta bort Trump.
En annan sak är att de tar bort Trump – och hans plats kommer att tas av en vicepresident, en annan från det republikanska laget. De kommer inte till makten ändå. Så här måste de leta efter någon annan, mer listig lösning. Till exempel, som sagt, införandet av undantagstillstånd som ett resultat av någon form av interna chocker (och de kan provoceras av extremister som inte gillar Trump) eller som ett resultat av någon yttre påverkan. Troligtvis kommer dock Trump i januari att gå in i Vita huset på en vit häst. Kommer han ta sig ur det på en vit häst - det är frågan.
– Trump lovar, tvärtemot sin valretorik, inte längre att fängsla Hillary Clinton, och hon gick i sin tur med på att formellt erkänna sitt nederlag. Betyder detta att FBI-utredningen av Hillarys mejl aldrig kommer att slutföras?
Jag tror att FBI-utredningen, antingen uttryckligen eller i hemlighet, kommer att avslutas, men den tilltalade själv kommer inte att fängslas - hon kommer att hängas på en krok så att hon inte öppnar munnen bredare än hon borde. Kanske kommer resultaten till och med att publiceras i det offentliga rummet, och Hillary själv kommer att förklaras att ett steg till vänster eller ett steg till höger - och sedan verkligen ett fängelse. Och hon skulle - i impotent raseri - få hålla käften.
"VI FLYTTADE FRÅN SANNOLIKHETEN FÖR ETT KATASTROFISKT SCENARIO LÄNGS VÅRA GRÄNSER"
– Är en allians av två konservativa ledare – Putin och Trump – möjlig i linje med traditionella värderingar, som våra patrioter drömmer om?
Den berömda amerikanske sociologen Immanuel Wallerstein sa en gång: "Värden är väldigt elastiska när det kommer till vinst och makt." Ideologi spelar en minimal roll i relationerna mellan stater, härskare och styrande skikt. Hon bildar vissa intressen och gör det väldigt ofta i efterhand. I dag, säg, är japanerna den gula rasen för nazisterna, och imorgon är de "hedervärda arierna". Det finns många motsättningar och många problem mellan USA och Ryssland. Det borde inte finnas någon illusion om vår förment oundvikliga förbättring av relationerna mellan Moskva och Washington under Trump.
– Självklart kan de väpnade konflikterna som blossade upp runt Ryssland en efter en nu tyna bort. Och Donbass har nu i alla fall en chans att ta en paus.
Ja exakt. Men jag är känslomässigt nyfiken på hur ledarna i Tyskland och Frankrike kommer att se Trump i ögonen. Visserligen hade de inte mycket tid kvar att leda, båda skulle inte bli omvalda och i historien hade de inte den mest värdiga platsen. Men det ska bli väldigt intressant att se. Minns att dagen efter det amerikanska valet var Hollande väldigt förvirrad när han talade, men medborgaren Merkel ... Jag trodde i allmänhet att hon skulle gråta när hon tillkännagav Trumps seger. Det är klart - de satsade på Clinton. Men ni är statsmän, ni är diplomater, ni måste på något sätt mäta era ord. När några Albats skriver elaka saker om Trump här är det en sak, Albats är ingen att kalla henne. Men när Merkel talar i samma anda måste hon förstå att det inte finns något behov av att ta risker, och det är bra att iaktta minsta anständighet.
– I själva verket förblev Europeiska unionen i geopolitisk ensamhet: Storbritannien lämnar, USA tar itu med sina problem, och Europa, vant vid extern kontroll, befinner sig plötsligt ensamt med sin fruktansvärda och onödiga frihet.
Ja, som Korney Chukovsky i "The Fly-Tsokotukha": "Get lost, perish, birthday girl." Jag tror att detta fyrvägsschema (Krim - immigrationskris - Brexit - Trump) är ett slag, för det första, för bankmännen, och för det andra för deras allierade i Europa. Vilka är banksters allierade i Europa? Detta är en medelmåttig Brysselbyråkrati i Europeiska unionen, en övernationell "regering". Fyrvägen genomfördes praktiskt taget på två år ... Och början var förstås Krim, som visade att Europa inte kan göra något, och Obama kan ingenting, och hela den här allmänheten är inte kapabel till någonting. Krim var en tydlig demonstration av den politiska impotensen hos den fraktion av världskapitalistklassen som var vid makten i det ögonblicket - Obama och hans allierade i Europa.
Nu har Obama "tagit fart". Jag tycker att det är roligt när de kallar honom för mörkerherren. Vad är han för mästare?! Vad är herren? Han är mer sannolikt, som samma Korney Chukovskys, "chefen för tvättställen och befälhavaren för tvättlapparna". Och nu befinner sig européerna vid ett brutet dalgång och de måste tänka på hur de ska bygga relationer med det nya Amerika. Och så är det detta Ukraina, och så är det Putin. Om du kommer ihåg, före valen i Amerika och Europa talades det om att ryssarna skulle göra allt för att få till makten i EU folk som är nationalistiska, pro-ryska osv. När det gäller den "pro-ryska" - detta är överdrivet, men när det gäller avståndet från Obama och Hollande - det mest. Det räcker med att lyssna på François Fillon.
I princip, om vi med nyliberalism inte menar en ideologi, utan en viss politisk och ekonomisk kurs, så indikerar de senaste förändringarna (både politiska och förändringar i världsekonomin) att den nyliberala eran håller på att ta slut. Men det slutar inte för att det misslyckades. Det måste erkännas att den nyliberala revolutionen (eller kontrarevolutionen), som började i början av 1970- och 1980-talen med Reagans och Thatchers uppgång till makten, uppnådde sina mål: på 30 år, världens mellanskikt, toppen av arbetarklassen, har blivit urtagen, och nu är det möjligt att vägra. Dessutom börjar den nu träffa en viss del av toppen. Det är en sak när bankerna plundrade mittskikten, när "de stora fiskarna slukade de små". Och en helt annan är kampen mellan de "stora fiskarna". När kampen pågår för en postkapitalistisk framtid är det nu klart att en strid börjar mellan delar av toppen. Trump är ett viktigt drag i denna kamp.
– Kommer Trump att stänga fyrvägen, kommer Krim att känna igen?
Inte nödvändigt. Och själva Trumps seger är bara en mellanfinal. Kampen för en postkapitalistisk framtid, såvida inte en global katastrof inträffar, kommer att pågå i åtminstone ytterligare 5-6 decennier, tills kapitalismen slutligen avvecklas och en ny konfiguration av de i toppen tar form. Så våra barn och barnbarn kommer att behöva leva i en mycket farlig, men å andra sidan mycket intressant värld. Trots allt en fantastiskt intressant bild, när ett system byts ut mot ett annat, när världar rasar samman. Det viktigaste här är att stenblocken inte faller på dig, så slutsatsen är väldigt enkel för oss: vi måste ha starka rustningar, och våra stridsvagnar är snabba, och kärnvapen, naturligtvis, finns till hands.
"Nu är Obama borta. Jag tycker att det är roligt när de kallar honom för mörkerherren. Vad är han för mästare?! Han är snarare som Korney Chukovskys - "chefen för tvättställen och befälhavaren för tvättlapparna" "Nu är Obama borta. Jag tycker att det är roligt när de kallar honom för mörkerherren. Vad är han för mästare?! Han är snarare, som Korney Chukovsky, "hövdingen för tvättställen och befälhavaren för tvättlapparna"
"EUROPEISKA ÄR PÅ PROCESSEN ATT MINSKA HJÄRNAN"
– Kommer denna nya formation att bli en ny upplaga av socialism-kommunism?
Nej, det här är en för illusorisk dröm. Jag tror att det snarare kommer att vara väldigt likt, tyvärr, det som fanns före kapitalismen. Dessutom kommer det att ha flera regionala alternativ. Eftersom det fanns flera vägar från feodalismen, kommer det att finnas flera vägar från kapitalismen. Och det är helt klart på grundval av vilken den styrande gruppen kommer att konstitueras. Varje dominerande grupp utgörs av tillägnelseobjektet. Till exempel tillägnar feodalherren mark, kapitalisten tillägnar sig kapital, materialiserat arbete, det vill säga att den avgörande produktionsfaktorn tillägnas. Nu är den avgörande faktorn i produktionen det som kallas de andliga produktionsfaktorerna, först av allt - information. Det är tydligt att den nya gruppen är en grupp som kommer att kontrollera informationsflöden, utbildning, vetenskap, och som ska försöka forma sig som en kvasikast. Och eftersom det finns få resurser till mänsklighetens förfogande, kommer kontroll inte bara över information (plus utbildning, vetenskap), utan också över resurser att vara viktig. Egentligen är kampen om vem som ska skära av vem från framtiden redan igång. Framtiden är redan här. Endast hans utseende är inte ljust, utan mörkt, futuroarkaiskt: Libyen, Iran, Syrien, Ukraina, Donbass, ett antal andra regioner - det här är en blodig nedgång i historiens futuroarkaiska brunn. Men ett gradvis fall i den framtida brunnen är också möjligt. Till exempel genom nedmontering av utbildning, vetenskap, hälsovård, Förresten, vi ser dessa processer, tyvärr, i vårt land.
– Kommer konservativa ledare till makten i Europa? Eller så kommer de att begränsas till en seger i primärvalet och den tveksamma berömmelse som Marine Le Pen har.
Socioekonomiska trender är en sak, och politik är en annan. Även om Marine Le Pen inte kommer till makten kommer förändringarna fortfarande att vara mycket betydande. Europa står inför mycket allvarliga omvälvningar av rasmässiga och etniska skäl. Se hur situationen är: å ena sidan, välnärda äldre européer som har förlorat sin identitetskänsla och som inte är redo att slåss för sin identitet, och å andra sidan unga aggressiva företrädare för en annan etnisk grupp, en annan ras och en annan religion, som är redo att utgjuta blod och döda ... Så européerna har små chanser, om de inte har någon form av "förändring av energi", som vår underbara publicist Mikhail Menshikov skulle säga, om det inte finns några människor i Europa som är redo att dö för sin identitet, eftersom ingen dör för pengar kommer inte - för pengar kan de döda, men inte dö. Annars tror jag att en betydande del av Europa kommer att islamiseras.
– Om Europa inte skaffar sig sina egna passioner, kommer det att dö?
Den håller redan på att dö och dö ut – civilisationsmässigt, rasmässigt, etniskt och till och med biologiskt. Som vår underbara specialist på hjärnproblem Sergey Savelyev konstaterar (jag rekommenderar hans arbete till alla), har processen med hjärnkrympning pågått i européer under de senaste 1 500 åren. Detta beror på det faktum att västeuropeisk evolution är ett tufft socialt urval i linje med konformism. Och ju mer "anpassad" en person är, desto mindre polymorfism, desto mindre är hjärnan. En sak är dock inte helt klar för mig. Urvalet för konformism i Europa är fortfarande inte 1 500 år, utan 500 - 600 år (från inkvisitionen) och särskilt under de senaste 200 åren, då, som Foucault och Chenet m.fl. visade i sina verk, Europa genom repressiva vardagsstrukturer livet har fostrat en "lydig person" - så lydig att det nästan är omöjligt för oss ryssar att föreställa sig. Jag har sett en hel del sådana västerländska lydiga, politiskt korrekta smala specialister (kanske, hjärnlösa) vid internationella konferenser. Men deras antal växer också i vårt land - hur skulle det kunna vara annorlunda under förhållanden när citeringsindex och marknadsavkastning av vetenskaplig verksamhet blir kriteriet för vetenskaplig karaktär?
Räcker 200-600 år för fysiologiska förändringar? Kanske. Åtminstone det faktum att den genomsnittliga västeuropéen och amerikanen ofta beter sig som lydiga biorobotar, och deras sociala beteende är biomekanik av den typ som myndigheterna behöver, är utan tvekan. Migrationskrisen har visat detta "med glasklarhet". Ett liknande slut för vita européer, för att parafrasera Vysotsky, är både tragiskt och irriterande. Jag skulle vilja hoppas att det i Europa kommer att finnas friska krafter som inte kommer att tillåta en anmärkningsvärd (minst en gång) civilisation att gå under. Men vi har nog av våra egna problem - vindarna blåser mycket störande.
: Donald Trump vann valet i USA. Det är uppenbart att han är en nykomling i storpolitiken, särskilt världspolitiken, och står inför ett svårt val av sin framtida strategi. Och därför är frågan mer filosofisk än så att säga "mycket segerrik". Vi vet att presidenten i Amerika till stor del är en bildfigur, men i själva verket styrs landet av hans högkvarter, och inte bara uttryckligen. Så, kan vinnaren ersätta det tidigare högkvarteret så att han kan förändra hela USA:s utrikespolitiska paradigm? Trots allt ligger eliten bakom dessa människor också ...
Andrey Fursov: Det är inte högkvarteret som förändras. "Personal" är, precis som presidenten, tjänstemän. Det externa och interna politiska paradigmet förändras av krafterna bakom Trump och hans team. Och styrkan är betydande. Speciellt när man tänker på vem som låg bakom Clinton och vem de vägde upp. Nästan alla världens bankirers män ("Vanguard", "Black Rock", Larry Fink och många andra) och deras tjänare, framför allt, Hollywood - och bummer.
För mig var en viktig indikator på Trumps troliga seger inte ens att FBI fyllde med logiken i en sjudagars propagandacykel, utan publiceringen av en artikel av Jeffrey Sachs, som jag omedelbart var tvungen att kommentera. Sachs noterade att att fortsätta Obamas kurs (läs: Clintons kurs om hon vinner) kommer att underminera Amerika inom 4-5 år, och därför måste de imperialistiska ambitionerna, inklusive i Mellanöstern, modereras. Det betyder inte att Sachs är emot amerikanskt ledarskap i alla fall. Den uttrycker intressen och åsikter hos krafter, vissa krafter i USA, som tror: Amerika behöver ett andrum och, om man så vill, perestrojka (naturligtvis inte Gorbatjovs). Enligt min mening var Sachs artikel en signal till förmån för Trump.
TG: Du talar om "vissa" krafter bakom kandidaterna. Och vilka är dessa vissa krafter? Är det möjligt att definiera dem mer exakt?
AF: Bakom konfrontationen mellan Trump och Clinton ligger kampen (jag rätar upp situationen lite) mellan flera fraktioner i toppen av världskapitalistklassen, bland vilka de främsta är bankisterna och korporatokratin. Naturligtvis finns det företag som är mycket nära förknippade med banksters och spelar på deras sida, men generellt sett är konfrontationen tydlig. Banksters kämpar för att bevara den nuvarande globaliseringen, som de presenterar som något objektivt, dollarns position och USA:s hegemoni som den tog form på 1990-talet. Detta passar inte korporatokratin med dess inriktning mot utvecklingen av de sena industriella och hyperindustriella sektorerna ("realekonomin"), eftersom bankisterna fullföljer sina intressen även på korporatokraternas bekostnad. Det finns flera andra linjer i Trumplinton-kampen (till exempel den vita medelklassens extrema missnöje), men de är inte de viktigaste.
TsG: Så, tillsammans med Clinton, förlorade banksters, det vill säga Wall Street, neocons och, i allmänhet, "världsregeringen", inom citattecken, förstås?
AF: Det finns ingen världsregering. En världsfraktion besegrade en annan. Dessutom gick hon till denna seger mycket konsekvent, efter att ha satt schackmatt på fienden i flera drag: Krim - migrationskrisen i Europa - Brexit - och slutligen Trumps seger. Det finns en splittring i världstoppen, och inte bara i den amerikanska. Till exempel är Rothschild-Windsor-paret kategoriska motståndare till den "transatlantiska zonen", på vars "torn" amerikanerna kommer att stå på och som representerar genomförandet av bankirernas globalisering (trots att Rothschilds själva är bankirer, nuvarande politiska "squiggle" har fört dem till ett annat läger).
Trumps seger innebär en större sannolikhet att omformatera inte bara det amerikanska, utan även det västerländska politiska systemet som helhet. Kanske är detta början på en "revolution från ovan", som börjar på toppen av den kapitalistiska världspyramiden, en ny fas i intensifieringen av kampen för en postkapitalistisk framtid, som jag har skrivit om de senaste tjugo åren .
Medan bankisterna rånade allmogen var det adjö. Men de senaste åren siktar de allt mer på sina "klassbröder", och försöker täcka dem med en våg av deras "globala framsteg".
Det fanns en sådan underbar sociolog - Barrington Moore. Han sa en gång att revolutioner inte föds ur de stigande klassernas segerrop, utan ur det döende dånet från de klasser över vilka framstegsvågen är på väg att sluta. För att parafrasera Moore och citera den globala banksters "framsteg", kan vi säga att vi idag bevittnar en allvarlig strid, utgiven av de delar av den härskande världens klass som "banksters" kommer att fråga, slukar med sina ekonomiska "framsteg". "
När det gäller de rysk-amerikanska relationerna under Trump borde det inte finnas några illusioner här. Ryssland och USA har och kommer att ha många allvarliga motsättningar. De kommer ingenstans. En annan sak är att Clinton med största sannolikhet skulle försöka lösa dessa motsättningar med en regional styrka. Med Trump är detta mindre troligt. En verklig förbättring av relationerna är möjlig endast om Ryssland har samma eller nästan samma makt som Sovjetunionen, och inte bara militär, utan ekonomisk och moralisk viljestark. Det är omöjligt att förtjäna respekt på världsscenen - respekt ges med våld: "han fick sig att respektera honom och kunde inte uppfinna bättre". Och då behöver vi inte tänka: tänk om inte Trump? Hur som helst är dock Trumps seger det mindre onda för Ryska federationen, och detta måste skickligt och skickligt omhändertas. Vi har redan förlorat mycket tid - nästan två decennier. Tiden rinner ut.
Intervjuad av Alexander Tsyganov
Författare till boken "Multiplying Sorrow. Hur man överlever i en tid präglad av elitens krig "Elena Larina hänvisar ironiskt nog till konspirationsteorin att hela den moderna världshistoriens gång bestäms av den eviga fiendskapen mellan Rothschilds och Rockefellers. Men hon erkänner också att de riktiga Rockefellerna står på Hillary Clintons sida. Jag citerar: "I början av sin karriär åtnjöt Bill det obegränsade stödet från denna berömda miljardärsfamilj. Närmare bestämt - Winthrop Rockefeller, guvernör i Arkansas, som utan framgång nominerades till presidentposten i USA. En betydande del av statens invånare och många kunniga kännare av det sociala livet ansåg i allmänhet att Bill var Winthrops oäkta son. Några år efter "fars" död blev Clinton själv guvernör i Arkansas. När det gäller Hillary gjorde hon sitt examensarbete om den största amerikanska politiska strategen Sole Alinsky med pengarna från Rockefeller Family Scholarship Fund. Dessutom, enligt personer nära Reagan, kom Hillary in i teamet som undersökte Watergate-skandalen och president Nixons koppling till den på förslag av familjen Rockefeller. Detta var början på hennes karriär. Så H. Clinton representerar i detta presidentval elitgrupperna som är associerade med det postindustriella Amerika på Wall Street, landet för banker, investeringsbolag och mediaimperier."
Som du kan se spred inte en god herre från Bayreuth "Komsomolskaya Pravda"-konspirationen att Hillary var Rothschilds skyddsling. Det här är, förlåt, dina fantasier.
Det här kan vara poängen. Eller till och med strunta i anmärkningen från herren från Tyskland, som milt uttryckt fick fel.
Men han är inte ensam. Och repliken har en djup klang. I Amerika, säger man, fria val! Folket själva valde Trump och det finns inget att lura med alla möjliga Rothschild-Rockefellers. Den välkände publicisten Israel Shamir försäkrar i ett antal publikationer, inklusive Komsomolskaya Pravda, att den globala eliten har förlorat en viktig kamp. Ingenting, säger de, tillfångatogs av Sions vise män, allt bestäms av allmogen!
"Trumps seger är viktig för oss just av denna anledning - trots allt, vilka medmänniskor är vanliga amerikaner! .. Världen bakom kulisserna, Sions vise män, eller vad de nu kallar dem, har inget garanterat sätt att komma till makten och vinna. Folket bestämde själva. Och världen bakom kulisserna förblev på bönorna. I dag kanske de utbrister: ”Men vi är över hela världen! Vi är allsmäktige! Vi bestämmer dollarkursen!", Men detta kommer inte att hjälpa dem. Det är dags för henne att dra sig tillbaka, bakom kulisserna ... Med seger till er, kära amerikanska kamrater!"
Trenden däremot!
"DETTA, RED, ALLT TILL ALLMÄNHETEN!"
Faktum är att här och i väst, i media, sociala nätverk, plötsligt, tillsammans, som på beställning, dök sådana tolkningar upp: det amerikanska folket, efter att ha valt Trump, besegrade världseliten, bakom kulisserna, etablissemanget, - säger Direktör för Institutet för system och strategisk analys Andrey Fursov... – Jag vet inte vad som är mer här – naivitet eller en medveten önskan att kasta en skugga över staketet. Jag antar att det finns både och. Folket förlorade strängt taget: för övrigt röstade fler vanliga väljare på Clinton. Trump vann med röster (cirka 60!) Av väljarna, det vill säga i enlighet med logiken och reglerna för ett icke-demokratiskt, skulle jag till och med säga, antidemokratiskt system. I det moderna västerländska borgerliga systemet kan folket inte alls triumfera över etablissemanget. Systemet är utformat på ett sådant sätt att det i princip förhindrar en sådan möjlighet.
Intressena hos en del av de amerikanska och världsregerande grupperna sammanföll, som de sa i Sovjetunionen, med strävandena hos en viss del av det amerikanska samhället. Först och främst den vita delen av mellanlagret. Vissa drar slutsatsen att Trumps val är ett bakslag, en seger för gårdagens Amerika över dagens eller till och med morgondagens. Stort misstag! Det är den "progressive" Clinton som skulle fortsätta att stödja globalismens gamla linje. Trump är just framtiden, det postliberala Amerika. Den liberala ordning som har byggts upp i USA och världen under de senaste 30-40 åren håller på att falla sönder framför våra ögon. Det måste snabbt ändras, förändringar kräver nya ledare. Trump är en symbol för förändring!
En annan aspekt av hans seger: under den nyliberala revolutionen, som började med Thatchers och Reagans makttillträde, bildades ett styrande skikt i väst, som helt klart slets bort från befolkningen. I rådande kristider behöver situationen korrigeras igen med hjälp av nya ledare, något som påminner om Willie Stark från Robert Penn Warrens "All the King's Host". Starks prototyp var förresten Louisianas guvernör Hugh Long – en populist (som Trump), en rival till demokraten Franklin Roosevelt, som dödades 1935, naturligtvis, som sig bör i Amerika, en enstöring.
Trump är en idealisk kandidat för förkroppsligandet av ett nytt, mer folkliknande "icke-etablissemanget" ledarskap. Han bryter mot praktiskt taget alla regler i det för närvarande regerande liberala skiktet. Han spottar från ett högt klocktorn på mångkultur, tvekar inte, säger dåliga saker om färgade personer, migranter, feminister, homosexuella, rosa ... Detta gillas av den friska delen av det amerikanska folket, trött på den liberala diktaturen av olika minoriteter och falsk politisk korrekthet. Kort sagt, han är just den person som utåt sett kan bygga broar mellan etablissemanget och befolkningen. Vilket ligger i en viss del av den amerikanska styrande elitens intresse.
– Antyder du att Trump inte kunde ha uppstått själv, fastän han är miljardär?
Det finns inget att antyda här. I väst, vare sig det är USA eller Europa, har verkligt oberoende vinnande kandidater varit omöjliga under de senaste 100-150 åren. Politiska maskiner slåss sinsemellan om makten. I Amerika är dessa de demokratiska och republikanska partierna. Bakom de politiska maskinerna finns den härskande klassen med dess slutna strukturer - klubbar, loger, kommissioner, som representerar den andra, verkliga maktkretsen. Partier och parlament - den första, externa maktkretsen, redan i slutet av XIX - början av XX-talet. förvandlats till en funktion av den andra.
Låt mig påminna dig om att den "icke-systemiske" Trump gick till Vita huset från systemet, och inte själv. Krafterna bakom honom kunde driva igenom motståndet från en del av hans republikanska parti. Det fanns kandidater från de "gröna", libertarianer, oberoende i dessa val ... Men alla förstod att konkurrenterna bara var Trump och Clinton. Under de senaste hundra åren i USA uppnåddes det bästa resultatet bland verkligt oberoende, partipolitiska kandidater 1992 av Ross Perot, också en miljardär, förresten: 18,9 % av folkets röster och 0 elektorsröster.
Det sägs ibland att folkets verkliga president var F. Roosevelt, som räddade landet från den stora depressionen, genom att stävja de finansiella oligarkerna. Roosevelt gav faktiskt jobb åt miljontals vanliga amerikaner och drog USA ur krisens akuta fas. Men samtidigt har "folkets" president gjort ett viktigt jobb för oligarkerna. På straff för fängelse beslagtog han guld från fria amerikaner, plågade av depression. Ersätter den med pappersdollar som betalningsmedel. Detta var det första steget mot dollarns globala hegemoni, uppbackad av stora amerikanska bankirer.
Så framväxten av ensamma presidenter i USA är från ovetenskaplig fiktion. Som Galich sjöng: "Detta, Red, all to the public!"
Och det är dumt att hoppas att Trump ska bli president för det vanliga amerikanska folket, som påstås ha besegrat världen bakom kulisserna, världsregeringen den 8 november.
För det första finns det ingen världsregering, ingen enskild värld bakom kulisserna.
BANKSTRÄDER och FÖRETAGSKRATER
- Vad finns det?
Det finns flera stora grupperingar, fraktioner av toppen av världskapitalistklassen. Huvudmotståndarna är banksters (så ironiskt nog, i analogi med gangsters, i väst kallar de finansmän, bankirer) och korporatokrati. Det finns naturligtvis företag som är nära förknippade med bankisterna som spelar på deras sida, men i allmänhet är konfrontationen av denna karaktär. Banksters strävar till varje pris efter att bevara globaliseringen, dollarns position och USA:s hegemoni när den tog form på 1990-talet. Den korporatokrati som förknippas med de sena industriella och hyperindustriella sektorerna ("realekonomin") är inte nöjd med detta. Dessutom, under de senaste åren, siktar bankmän alltmer på sina "klassbröder" och försöker täcka dem med en våg av deras "globala framsteg". Kampen inom klasserna tar fart, som den alltid sker i slutskedet av utvecklingen av sociala system.
Den offentliga valkrocken mellan Clinton och Trump blev personifieringen av den hemliga kampen för kapitalistiska monster, som Behemoth och Leviathan. Även om det fanns flera andra linjer i denna kamp mellan kandidater, till exempel det extrema missnöjet i det vita mellanskiktet i Amerika, är de inte de viktigaste.
- Mer information om grupperingarna, tack.
The Clintons är verkligen historiskt förknippade med Rockefellers. Hillary backades upp av många andra bankmän - finansiellt kapital som försökte behålla dollarns position i världssystemet. Plus sådana seriösa strukturer som Vanguard, Black Rock, personligheter som Larry Fink, etc., och deras tjänare, framför allt Hollywood.
Allvarliga krafter står på Trumps sida. Tydligen samma Rothschilds ...
– Men de, med din terminologi, Andrej Iljitj, är också bankmän!
Helt rätt. Men den här gången ställdes de inför ökad aptit hos sina amerikanska "kollegor".
Här är specifika exempel på kampen, så att det är tydligt vad allt tjafs handlar om.
För att lösa problemen med bankmän och relaterade transnationella företag under de kommande 15-20 åren på ett ekonomiskt sätt, behöver Washington omedelbart skapa två globala frihandelszoner. Trans-Pacific Partnership (TPP) med länderna i Asien-Stillahavsområdet och Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) med Europeiska unionen. Obama drev trans-Stillahavsområdet, avtalet undertecknades den 4 februari 2016. Men Barak hade en bummer med Transatlantic. Och detta trots all övertalning, förhandlingar, Obamas tryck på de västeuropeiska "partnerna". Rothschilds, Windsors (den styrande brittiska monarkin), aristokratin i södra Tyskland och norra Italien, Vatikanen motsätter sig den "transatlantiska zonen", på vars "torn" amerikanerna kommer att stå på. Denna del av världseliten vill inte att den amerikanska "kamratvargen" ska äta Västeuropa. Man tror att Snowdens plötsliga framträdande med avslöjandet av den lömska amerikanska NSA, lyssna på samtalen från Merkel och andra ledare i Europeiska unionen, initierade Rothschild-klustret (inte alls reducerat till Rothschilds enbart) för att störa eller åtminstone dra ut på förhandlingarna om TTIP som hade inletts då.
Banksters anförtrodde undertecknandet av fördraget med Europeiska unionen till nästa demokratiska president - Hillary Clinton, vars karriär, liksom hennes fru, är nära förknippad med Rockefellers.
Låt oss nu titta på Trumps agenda. Han lovade att avbryta alla förhandlingar om det transatlantiska handels- och investeringspartnerskapet mellan USA och Europeiska unionen och, för att citera hans berömda Gettysburg-tal den 22 oktober: "Jag kommer att tillkännage det förestående utträdet ur Trans-Pacific Partnership, som hotar vårt land med en verklig katastrof."
- Som det är skrivet under Rothschilds diktering! Och även en amerikan...
Till detta skulle den amerikanske vetenskapsmannen I. Wallerstein svara: "Värden blir extremt elastiska när det kommer till makt och vinst." Jag talar inte ens om det faktum att Trump i det här fallet försvarar USA:s nationella intressen, vars koncentration på honom själv ligger i ett antal kluster i Europas intresse. Trump är den första stora västerländska politiker som öppet ifrågasätter den globala ordningen, dess handel och internationella politiska ramar. Och det är viktigt att denna våg kommer från USA, och därför måste satelliter, även med sura miner (se bara hur Merkel och Hollande tillkännagav Trumps seger), hälsas.
Vad säger Trump om NATO? Även om det bara är ord (mest troligt - så), så skickade han en konvulsion till Natos "folk". Ta en titt på några av Trumps utrikespolitiska uttalanden – minska USAs närvaro i omvärlden. Några dagar före valet publicerade den välkände ekonomen Jeffrey Sachs en artikel om att fortsatt Obamas kurs (läs: Clintons kurs om hon vinner) kan leda till att USA kollapsar om några år. I själva verket var det en signal till eliten att omorientera sig till Trump. Tillsammans med FBI-påfyllningen spelade den här artikeln en mycket stor roll i Trumps seger, och alldeles strax före valet övertygade den mig om den höga sannolikheten för hans seger.
USA har översträckt sig under de senaste 15 åren. 1990-talets decennium, då amerikanerna plundrade den före detta socialistiska zonen och framför allt Ryssland, är i det förflutna. Bush Jr.s och Obamas utrikespolitiska kurs har misslyckats, och spänningarna växer inuti landet. För att undvika klass- och rasomvälvningar måste Amerika "sträcka ut sina ben över kläderna." Dess nuvarande läge påminner om det romerska riket under Trajan-tiden (början av 200-talet e.Kr.), då Rom började gå från expansion till strategiskt försvar och att evakuera legioner från ett antal europeiska regioner. Detta gjorde att imperiet kunde existera i mer än trehundra år. Idag går alla processer snabbare, men USA:s koncentration på sina problem kan förlänga deras existens i flera decennier. Trump är det amerikanska kvasiimperiets inträde i det strategiska försvarets era.
Ytterligare. Trump har lovat att införa en tull på 45 % på alla kinesiska varor som importeras till USA. Och 35% tull på varor från Mexiko, tillverkade där på fabriker av amerikanska och utländska företag som tidigare dragits tillbaka från USA. Ren protektionism, skydd av sin egen tillverkare, en del av de amerikanska korporatokraterna. Återigen, ett slag mot den globalism som banksters och transnationella företag bekänner sig till. Förresten, Trump är den första amerikanska presidenten sedan 1945 som högljutt proklamerar en kurs mot protektionism, som ersätter globaliseringen med ett system av makroregioner som interagerar med varandra.
Dra dina egna slutsatser, vem president Trump kommer att tjäna först av allt. Korporatokraterna eller "de segerrika allmogen". Även om folket också kan få något. Samtidigt måste man dock komma ihåg att den sociala processen är ett nollsummespel: ökar någon så minskar någon.
SPIKNING I DEN LIBERALA STENEN
- Och din slutsats, Andrej Iljitj?
Ett så skarpt presidentval i USA avslöjade en allvarlig splittring i den amerikanska och världseliten som styrde. Den framtida vektorn för utveckling av Amerika och hela den moderna världen bestämdes på dem. En världsfraktion besegrade en annan. Dessutom gick hon till denna seger mycket konsekvent, och satte fiendens kompis i fyra drag: Krim - migrationskrisen i Europa - Brexit - Trumps seger. Denna seger utvecklades förresten i samma linje som Brexit. På tröskeln till folkomröstningen i Storbritannien sa alla analytiker och politiker att det inte skulle bli någon brexit, Storbritannien skulle förbli en del av Europeiska unionen. Och det hände. Det är samma sak med Trump. Alla gav segern till Clinton. Utåt fanns en känsla av att Donald inte hade någon chans till ett Vita huset. Även om ett antal skarpsinniga prognosmakare (jag känner sådana prognosmakare i Ryssland) både för ett halvår sedan och några dagar före valet självsäkert sa: Trump kommer att vinna.
Och han vann.
Återigen, kom ihåg "folkets president" Roosevelt. Faktum är att hans New Deal för att få landet ur den stora depressionen skapade många fler problem än det löste. Gaffeln dök upp 1939-1940: antingen sociala reformer riktade mot oligarkiskt kapital, eller krig! Demokraten Roosevelt valde krig. Andra världskriget. Demokraten Hillary Clinton skulle, om hon vann, också kunna släppa lös ett storskaligt krig för att rädda finansmagnaterna – bankstersen.
Trumps seger driver världen bort från en mycket farlig linje. Denna seger innebär en större sannolikhet att omformatera inte bara det amerikanska utan också det västerländska politiska systemet som helhet. Kanske är detta början på den världskapitalistiska pyramidens "revolution uppifrån", en ny fas av intensifieringen av kampen för en postkapitalistisk framtid, som jag har pratat om och skrivit om under de senaste tjugo åren. Inklusive i "Komsomolskaya Pravda".
Om Trump gör allt han lovat kommer det att vara en av de sista spikarna i kistan för den liberala världsordningen, som har rests i väst sedan 1980-talet, med Thatchers och Reagans maktövertagande och inflytandegrupperna bakom dem.
Och det här är naturligtvis en spik i kistan för den del av den ryska politiska och mediala eliten, som alltid har fokuserat på personer som Clinton och mycket aktivt sått lera på Trump i dessa val.
– Det är klart med våra inhemska liberaler. Vad betyder Trumps triumf för Ryssland självt?
Överraskande nog är en betydande del av det ryska etablissemanget och mediapubliken euforiska över Trumps seger. Fram till den grad att vi nu kommer att bli vänner med Amerika och kyssas passionerat.
– Som Brezhnev med Honecker.
I själva verket borde det inte finnas någon illusion.
Ryssland och Amerika har tillräckligt med problem och motsättningar, dessutom allvarliga. Huvudsaken är att Ryska federationen fortfarande är den enda makten som kan tillfoga USA oacceptabel kärnvapenskada. En annan sak är att Clinton med största sannolikhet skulle försöka lösa dem med en regional styrka. Dess seger skulle leda till ökade spänningar och till och med militära konflikter längs hela omkretsen av den ryska gränsen. Under Trump är detta mindre troligt. Detta är det största pluset för Ryssland.
När det gäller våra relationer ... Deras verkliga förbättring är möjlig när Ryssland kommer att ha ungefär samma eller nästan samma makt som Sovjetunionen. Och inte bara militärt, utan ekonomiskt, moraliskt och viljestarkt. Respekt kan inte förtjänas på världsscenen – den förses med styrka. Kom ihåg "Eugene Onegin": "han tvingade sig själv att respektera och kunde inte uppfinna bättre." Och då behöver vi inte oroa oss: Kommer Trump eller Clinton att vinna i USA? Hur som helst är Trumps seger det mindre onda för Ryssland. Detta måste kasseras på ett smart sätt. Ryssland har redan förlorat mycket tid - nästan två decennier. Och det är möjligt att du inom de närmaste 2-3 åren måste betala räkningarna.
Faktum är att här och i väst, i media, sociala nätverk, plötsligt, tillsammans, som på beställning, dyker sådana tolkningar upp: det amerikanska folket, efter att ha valt Trump, besegrade världseliten, bakom kulisserna, etablissemanget, '' säger Andrei Fursov, chef för Institutet för system och strategisk analys. – Jag vet inte vad som är mer här – naivitet eller en medveten önskan att kasta en skugga över staketet. Jag antar att det finns både och. Folket förlorade strängt taget: för övrigt röstade fler vanliga väljare på Clinton. Trump vann med röster (cirka 60!) Av väljarna, det vill säga i enlighet med logiken och reglerna för ett icke-demokratiskt, skulle jag till och med säga, antidemokratiskt system. I det moderna västerländska borgerliga systemet kan folket inte alls triumfera över etablissemanget. Systemet är utformat på ett sådant sätt att det i princip förhindrar en sådan möjlighet.
Andrei Fursov: - Intressena för en del av de amerikanska och världsregerande grupperna sammanföll, som de sa i Sovjetunionen, med ambitionerna hos en viss del av det amerikanska samhället. Först och främst den vita delen av mellanlagret. Vissa drar slutsatsen att Trumps val är ett bakslag, en seger för gårdagens Amerika över dagens eller till och med morgondagens. Stort misstag! Det är den "progressive" Clinton som skulle fortsätta att stödja globalismens gamla linje. Trump är just framtiden, det postliberala Amerika. Den liberala ordning som har byggts upp i USA och världen under de senaste 30-40 åren håller på att falla sönder framför våra ögon. Det måste snabbt ändras, förändringar kräver nya ledare. Trump är en symbol för förändring!
En annan aspekt av hans seger: under den nyliberala revolutionen, som började med Thatchers och Reagans makttillträde, bildades ett styrande skikt i väst, som helt klart slets bort från befolkningen. I rådande kristider behöver situationen korrigeras igen med hjälp av nya ledare, något som påminner om Willie Stark från Robert Penn Warrens "All the King's Host". Starks prototyp var förresten Louisianas guvernör Hugh Long – en populist (som Trump), en rival till demokraten Franklin Roosevelt, som dödades 1935, naturligtvis, som sig bör i Amerika, en enstöring.
Trump är en idealisk kandidat för förkroppsligandet av ett nytt, mer folkliknande "icke-etablissemanget" ledarskap. Han bryter mot praktiskt taget alla regler i det för närvarande regerande liberala skiktet. Han spottar från ett högt klocktorn på mångkultur, tvekar inte, säger dåliga saker om färgade personer, migranter, feminister, homosexuella, rosa ... Detta gillas av den friska delen av det amerikanska folket, trött på den liberala diktaturen av olika minoriteter och falsk politisk korrekthet. Kort sagt, han är just den person som utåt sett kan bygga broar mellan etablissemanget och befolkningen. Vilket ligger i en viss del av den amerikanska styrande elitens intresse.
Fråga: – Antyder du att Trump inte kunde ha uppstått på egen hand, fastän han är miljardär?
Andrey Fursov: - Det finns inget att antyda här. I väst, vare sig det är USA eller Europa, har verkligt oberoende vinnande kandidater varit omöjliga under de senaste 100-150 åren. Politiska maskiner slåss sinsemellan om makten. I Amerika är dessa de demokratiska och republikanska partierna. Bakom de politiska maskinerna finns den härskande klassen med dess slutna strukturer - klubbar, loger, kommissioner, som representerar den andra, verkliga maktkretsen. Partier och parlament - den första, externa maktkretsen, redan i slutet av XIX - början av XX-talet. förvandlats till en funktion av den andra.
Låt mig påminna dig om att den "icke-systemiske" Trump gick till Vita huset från systemet, och inte själv. Krafterna bakom honom kunde driva igenom motståndet från en del av hans republikanska parti. Det fanns kandidater från de "gröna", libertarianer, oberoende i dessa val ... Men alla förstod att konkurrenterna bara var Trump och Clinton. Under de senaste hundra åren i USA uppnåddes det bästa resultatet bland verkligt oberoende, partipolitiska kandidater 1992 av Ross Perot, också en miljardär, förresten: 18,9 % av folkets röster och 0 elektorsröster.
Det sägs ibland att folkets verkliga president var F. Roosevelt, som räddade landet från den stora depressionen, genom att stävja de finansiella oligarkerna. Roosevelt gav faktiskt jobb åt miljontals vanliga amerikaner och drog USA ur krisens akuta fas. Men samtidigt har "folkets" president gjort ett viktigt jobb för oligarkerna. På straff för fängelse beslagtog han guld från fria amerikaner, plågade av depression. Ersätter den med pappersdollar som betalningsmedel. Detta var det första steget mot dollarns globala hegemoni, uppbackad av stora amerikanska bankirer.
Så framväxten av ensamma presidenter i USA är från ovetenskaplig fiktion. Som Galich sjöng: "Detta, Red, all to the public!"
Och det är dumt att hoppas att Trump ska bli president för det vanliga amerikanska folket, som påstås ha besegrat världen bakom kulisserna, världsregeringen den 8 november.
För det första finns det ingen världsregering, ingen enskild värld bakom kulisserna.
BANKSTRÄDER och FÖRETAGSKRATER
Fråga: - Vad finns där?
Andrey Fursov: - Det finns flera stora grupperingar, fraktioner av toppen av världskapitalistklassen. Huvudmotståndarna är banksters (så ironiskt nog, i analogi med gangsters, i väst kallar de finansmän, bankirer) och korporatokrati. Det finns naturligtvis företag som är nära förknippade med bankisterna som spelar på deras sida, men i allmänhet är konfrontationen av denna karaktär. Banksters strävar till varje pris efter att bevara globaliseringen, dollarns position och USA:s hegemoni när den tog form på 1990-talet. Den korporatokrati som förknippas med de sena industriella och hyperindustriella sektorerna ("realekonomin") är inte nöjd med detta. Dessutom, under de senaste åren, siktar bankmän alltmer på sina "klassbröder" och försöker täcka dem med en våg av deras "globala framsteg". Kampen inom klasserna tar fart, som den alltid sker i slutskedet av utvecklingen av sociala system.
Den offentliga valkrocken mellan Clinton och Trump blev personifieringen av den hemliga kampen för kapitalistiska monster, som Behemoth och Leviathan. Även om det fanns flera andra linjer i denna kamp mellan kandidater, till exempel det extrema missnöjet i det vita mellanskiktet i Amerika, är de inte de viktigaste.
Fråga: - Mer information om grupperingarna, tack.
Andrey Fursov: - The Clintons är verkligen historiskt förknippade med Rockefellers. Hillary backades upp av många andra bankmän - finansiellt kapital som försökte behålla dollarns position i världssystemet. Plus sådana seriösa strukturer som Vanguard, Black Rock, personligheter som Larry Fink, etc., och deras tjänare, framför allt Hollywood.
Allvarliga krafter står på Trumps sida. Tydligen samma Rothschilds ...
Fråga: - Men, med din terminologi, Andrej Iljitj, de är också banksters!
Andrey Fursov: - Helt rätt. Men den här gången ställdes de inför ökad aptit hos sina amerikanska "kollegor".
Här är specifika exempel på kampen, så att det är tydligt vad allt tjafs handlar om.
För att lösa problemen med bankmän och relaterade transnationella företag under de kommande 15-20 åren på ett ekonomiskt sätt, behöver Washington omedelbart skapa två globala frihandelszoner. Trans-Pacific Partnership (TPP) med länderna i Asien-Stillahavsområdet och Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) med Europeiska unionen. Obama drev trans-Stillahavsområdet, avtalet undertecknades den 4 februari 2016. Men Barak hade en bummer med Transatlantic. Och detta trots all övertalning, förhandlingar, Obamas tryck på de västeuropeiska "partnerna". Rothschilds, Windsors (den styrande brittiska monarkin), aristokratin i södra Tyskland och norra Italien, Vatikanen motsätter sig den "transatlantiska zonen", på vars "torn" amerikanerna kommer att stå på. Denna del av världseliten vill inte att den amerikanska "kamratvargen" ska äta Västeuropa. Man tror att Snowdens plötsliga framträdande med avslöjandet av den lömska amerikanska NSA, lyssna på samtalen från Merkel och andra ledare i Europeiska unionen, initierade Rothschild-klustret (inte alls reducerat till Rothschilds enbart) för att störa eller åtminstone dra ut på förhandlingarna om TTIP som hade inletts då.
Banksters anförtrodde undertecknandet av fördraget med Europeiska unionen till nästa demokratiska president - Hillary Clinton, vars karriär, liksom hennes fru, är nära förknippad med Rockefellers.
Låt oss nu titta på Trumps agenda. Han lovade att avbryta alla förhandlingar om det transatlantiska handels- och investeringspartnerskapet mellan USA och Europeiska unionen och, för att citera hans berömda Gettysburg-tal den 22 oktober: "Jag kommer att tillkännage det förestående utträdet ur Trans-Pacific Partnership, som hotar vårt land med en verklig katastrof."
Fråga: - Hur är det skrivet under Rothschilds diktat! Och även en amerikan...
Andrey Fursov: - Till detta skulle den amerikanske vetenskapsmannen I. Wallerstein svara: "Värden blir extremt elastiska när det kommer till makt och vinst." Jag talar inte ens om det faktum att Trump i det här fallet försvarar USA:s nationella intressen, vars koncentration på honom själv ligger i ett antal kluster i Europas intresse. Trump är den första stora västerländska politiker som öppet ifrågasätter den globala ordningen, dess handel och internationella politiska ramar. Och det är viktigt att denna våg kommer från USA, och därför måste satelliter, även med sura miner (se bara hur Merkel och Hollande tillkännagav Trumps seger), hälsas.
Vad säger Trump om NATO? Även om det bara är ord (mest troligt - så), så skickade han en konvulsion till Natos "folk". Ta en titt på några av Trumps utrikespolitiska uttalanden – minska USAs närvaro i omvärlden. Några dagar före valet publicerade den välkände ekonomen Jeffrey Sachs en artikel om att fortsatt Obamas kurs (läs: Clintons kurs om hon vinner) kan leda till att USA kollapsar om några år. I själva verket var det en signal till eliten att omorientera sig till Trump. Tillsammans med FBI-påfyllningen spelade den här artikeln en mycket stor roll i Trumps seger, och alldeles strax före valet övertygade den mig om den höga sannolikheten för hans seger.
USA har översträckt sig under de senaste 15 åren. 1990-talets decennium, då amerikanerna plundrade den före detta socialistiska zonen och framför allt Ryssland, är i det förflutna. Bush Jr.s och Obamas utrikespolitiska kurs har misslyckats, och spänningarna växer inuti landet. För att undvika klass- och rasomvälvningar måste Amerika "sträcka ut sina ben över kläderna." Dess nuvarande läge påminner om det romerska riket under Trajan-tiden (början av 200-talet e.Kr.), då Rom började gå från expansion till strategiskt försvar och att evakuera legioner från ett antal europeiska regioner. Detta gjorde att imperiet kunde existera i mer än trehundra år. Idag går alla processer snabbare, men USA:s koncentration på sina problem kan förlänga deras existens i flera decennier. Trump är det amerikanska kvasiimperiets inträde i det strategiska försvarets era.
Ytterligare. Trump har lovat att införa en tull på 45 % på alla kinesiska varor som importeras till USA. Och 35% tull på varor från Mexiko, tillverkade där på fabriker av amerikanska och utländska företag som tidigare dragits tillbaka från USA. Ren protektionism, skydd av sin egen tillverkare, en del av de amerikanska korporatokraterna. Återigen, ett slag mot den globalism som banksters och transnationella företag bekänner sig till. Förresten, Trump är den första amerikanska presidenten sedan 1945 som högljutt proklamerar en kurs mot protektionism, som ersätter globaliseringen med ett system av makroregioner som interagerar med varandra.
Dra dina egna slutsatser, vem president Trump kommer att tjäna först av allt. Korporatokraterna eller "de segerrika allmogen". Även om folket också kan få något. Samtidigt måste man dock komma ihåg att den sociala processen är ett nollsummespel: ökar någon så minskar någon.
SPIKNING I DEN LIBERALA STENEN
Fråga: - Och din slutsats, Andrej Iljitj?
Andrey Fursov: – Ett så skarpt presidentval i USA avslöjade en allvarlig splittring i den amerikanska och världseliten som styrde. Den framtida vektorn för utveckling av Amerika och hela den moderna världen bestämdes på dem. En världsfraktion besegrade en annan. Dessutom gick hon till denna seger mycket konsekvent, och satte fiendens kompis i fyra drag: Krim - migrationskrisen i Europa - Brexit - Trumps seger. Denna seger utvecklades förresten i samma linje som Brexit. På tröskeln till folkomröstningen i Storbritannien sa alla analytiker och politiker att det inte skulle bli någon brexit, Storbritannien skulle förbli en del av Europeiska unionen. Och det hände. Det är samma sak med Trump. Alla gav segern till Clinton. Utåt fanns en känsla av att Donald inte hade någon chans till ett Vita huset. Även om ett antal skarpsinniga prognosmakare (jag känner sådana prognosmakare i Ryssland) både för ett halvår sedan och några dagar före valet självsäkert sa: Trump kommer att vinna.
Och han vann.
Återigen, kom ihåg "folkets president" Roosevelt. Faktum är att hans New Deal för att få landet ur den stora depressionen skapade många fler problem än det löste. Gaffeln dök upp 1939-1940: antingen sociala reformer riktade mot oligarkiskt kapital, eller krig! Demokraten Roosevelt valde krig. Andra världskriget. Demokraten Hillary Clinton skulle, om hon vann, också kunna släppa lös ett storskaligt krig för att rädda finansmagnaterna – bankstersen.
Trumps seger driver världen bort från en mycket farlig linje. Denna seger innebär en större sannolikhet att omformatera inte bara det amerikanska utan också det västerländska politiska systemet som helhet. Kanske är detta början på den världskapitalistiska pyramidens "revolution uppifrån", en ny fas av intensifieringen av kampen för en postkapitalistisk framtid, som jag har pratat om och skrivit om under de senaste tjugo åren. Inklusive i "Komsomolskaya Pravda".
Om Trump gör allt han lovat kommer det att vara en av de sista spikarna i kistan för den liberala världsordningen, som har rests i väst sedan 1980-talet, med Thatchers och Reagans maktövertagande och inflytandegrupperna bakom dem.
Och det här är naturligtvis en spik i kistan för den del av den ryska politiska och mediala eliten, som alltid har fokuserat på personer som Clinton och mycket aktivt sått lera på Trump i dessa val.
Fråga: – Det är klart med våra inhemska liberaler. Vad betyder Trumps triumf för Ryssland självt?
Andrey Fursov: – Överraskande nog, en betydande del av det ryska etablissemanget och mediapubliken, väcker Trumps seger känslor av eufori. Fram till den grad att vi nu kommer att bli vänner med Amerika och kyssas passionerat.
Fråga: – Som Brezhnev och Honecker.
Andrey Fursov: – Det borde faktiskt inte finnas några illusioner.
Ryssland och Amerika har tillräckligt med problem och motsättningar, dessutom allvarliga. Huvudsaken är att Ryska federationen fortfarande är den enda makten som kan tillfoga USA oacceptabel kärnvapenskada. En annan sak är att Clinton med största sannolikhet skulle försöka lösa dem med en regional styrka. Dess seger skulle leda till ökade spänningar och till och med militära konflikter längs hela omkretsen av den ryska gränsen. Under Trump är detta mindre troligt. Detta är det största pluset för Ryssland.
När det gäller våra relationer ... Deras verkliga förbättring är möjlig när Ryssland kommer att ha ungefär samma eller nästan samma makt som Sovjetunionen. Och inte bara militärt, utan ekonomiskt, moraliskt och viljestarkt. Respekt kan inte förtjänas på världsscenen – den förses med styrka. Kom ihåg "Eugene Onegin": "han tvingade sig själv att respektera och kunde inte uppfinna bättre." Och då behöver vi inte oroa oss: Kommer Trump eller Clinton att vinna i USA? Hur som helst är Trumps seger det mindre onda för Ryssland. Detta måste kasseras på ett smart sätt. Ryssland har redan förlorat mycket tid - nästan två decennier. Och det är möjligt att du inom de närmaste 2-3 åren måste betala räkningarna.
– Hej Andrej Iljitj, det verkade som att efter presidentvalet i Ryssland skulle skriket och skriket i västvärlden mot vårt land avta. Precis tvärtom hände: våra ambassadörer är utvisade från Europa och USA, gud vet vilket ekonomiskt bus... Och vårt UD fortsätter att kalla allt detta offentliga för "partners" och visa sin tandlösa mun. Var är de stora ryssarnas berömda stolthet?
– Förlusten av UD:s strategiska vision är inte idag, och inte ens Jeltsins och Gorbatjovs tider. Detta började i slutet av 1960-talet, när Sovjetunionen började reagera på omständigheterna, inte skapa dem. Det var till exempel möjligt att orsaka allvarlig skada för Nato genom att provocera fram en intern kris under "Parisvåren". Men vi bestämde oss för att komma överens med amerikanerna: de blandar sig inte i tjeckoslovakiska angelägenheter, vi blandar oss inte i franska angelägenheter. Även om det var möjligt genom det franska kommunistpartiet och genom fackföreningarna att provocera Nato att skicka trupper till Paris 1968. Och sedan, i decennier, skrika om hur "en smutsig NATO-känga krossade den underbara parisiska våren".
Ja – USA:s president Lyndon Johnson försäkrade oss att de inte skulle blanda sig. Ur politisk tekniks synvinkel gjorde amerikanerna allt kompetent. De ingrep inte riktigt "militärt". Men de provocerade vårt intåg av trupper i Tjeckoslovakien. Redan den 3 augusti 1968 hölls i Bratislava, under rop från en rasande folkmassa, förhandlingar mellan den sovjetiska ledningen och den tjeckoslovakiska. Det sovjetiska ledarskapet gav efter för tjeckoslovakierna: bygg din tjeckoslovakiska "socialism med ett mänskligt ansikte", men det finns två villkor: stoppa den ryssofobiska propagandan och stoppa allt prat om Tjeckoslovakiens tillbakadragande från Warszawapaktens organisation. Än sen då? Den 5 augusti dök en artikel upp i Pravda, "Imperialismens planer har förkastats", och dagen efter började en massdemonstration i Prag. Tjeckerna klirrar med nycklar, "Ivan gå hem" - och sloganen "Tjeckoslovakien måste dra sig ur Warszawapaktens organisation." Det var en direkt provokation som syftade till att få Sovjetunionen att skicka trupper. Och det kunde ha undvikits, men Brezhnev slösade bort tid.
– Berätta varför det inte gjordes något försök till ett sådant politiskt utbyte i Afghanistan? Varför kom USA in där med leveranser av Stinger MANPADS, och började skjuta ner sovjetiska plan och helikoptrar? Efter det började en tragedi, som i slutändan ledde till Sovjetunionens kollaps.
Jag tror inte att Afghanistan är den faktor som ledde till Sovjetunionens kollaps. Och "stingarna" var inte själva början. Viktigast av allt, vi lockades till Afghanistan. Och från den sovjetiska sidan förespråkade två personer aktivt för införandet av trupper i Afghanistan - Ustinov och Andropov. De fick stöd av Gromyko. Det finns inga direkta bevis, men att döma av alla indicier och bevis, löste Ustinov och Andropov ett mycket enkelt problem: det afghanska kriget gjorde det möjligt för statens säkerhetskommitté och försvarsministeriet att kontrollera mycket stora finansiella flöden, detta var departementsbeslut.
– Det är tydligt hur amerikanerna lyckades locka in oss i Afghanistan: med det imaginära hotet om sin egen invasion. Hur lyckades de locka oss till Ukraina? Hur lyckades du skapa en sådan situation när en tredjedel, eller till och med hälften av den ukrainska befolkningen, faktiskt inte bara blev fiender, utan förgiftades med antiryskt gift?
– Amerikanerna har arbetat aktivt med detta sedan slutet av 1980-talet, för sent för Gorbatjov. Och redan på 90-talet arbetade flera hundra icke-statliga organisationer där. Så kallade "NATO-rum" fungerade praktiskt taget på alla större universitet i Ukraina. Om du vill få ett bra jobb måste du ha ett betyg på ditt examensbevis att du har genomfört sådana och sådana kurser i ”NATO-rummet”. Vi jobbade inte där, vi har en halvdöd "Rossotrudnichestvo", som var upptagen med något obegripligt. Amerikanerna, å andra sidan, delade upp det ukrainska samhället i segment - socialt, ålder, med var och en av dem arbetade en egen NGO. Vid den här tiden spelade Ukrainas ambassadör, Tjernomyrdin, på knappdragspel och sjöng sånger med de ukrainska oligarkerna, och Zurabov gjorde också något obegripligt. Vår regering på 90-talet och början av 2000-talet trodde att allt behövde förhandlas med oligarkerna. Vi brydde oss inte om att skapa riktiga pro-ryska styrkor där.
Det måste sägas att alarmerande processer började under sovjettiden. 1955 skrev generalsekreterare Chrusjtjov på en amnesti till nästan alla som samarbetade med nazisterna under kriget, inklusive i Ukraina. Omkring 100 tusen före detta banderiter återvände till 5 västra regioner i Ukraina. Dessutom, från 1955 till 1965, återvände omkring 100 tusen ukrainare från Kanada till Ukraina. Vi kom med pengarna.
- Vem lät dem?
– Chrusjtjov lät dessa människor återvända. Viktigast av allt, så snart Chrusjtjov undertecknade denna amnesti, ändrade Banderas ledning taktik. De stoppade den väpnade kampen i västra Ukraina och gav kommandot: Bandera och deras familjemedlemmar borde göra allt för att ta plats i sovjetiska, fackliga, Komsomol, partiorganisationer, för att integreras i dem ordentligt. Integreringen av nationalister började, och dessutom var den ganska framgångsrik.
Redan i mitten av 60-talet blomstrade nationalismen på ett sådant sätt att den till och med återspeglades i fotbollen, jag minns att till och med fotbollsmyndigheterna i Sovjetunionen tog upp frågan inför ledningen för Dynamo Kiev så att Kiev-stadion inte skulle tillkännage målen gjordes av Kievans som en seger: "Ett mål gjort av Vasil Turyanchik!"
Vem var en av initiativtagarna till Sovjetunionens kollaps? Den person som var ansvarig för den nationella frågan i den ukrainska ledningen Leonid Kravchuk. På denna grund, en mycket väl utvecklad amerikan inte ens propaganda, men ett psykohistoriskt program, som fastställts. Och på 25 år kan du koda om en hel generation. Det måste sägas att den sociokulturella psykohistoriska omkodningen är det som nu utarbetas av västerländska specialtjänster. I Ukraina pågick bland annat ett experiment.
- Vad kan du hoppas på efter en sådan "omkodning" i Donetsk och Lugansk?
– Donetsk och Lugansk är traditionellt ryska regioner. Ett exempel från fotbollen: 1968 kom de ukrainska lagen överens om att de i Kiev skulle överlämna matchen till Kiev Dynamo, och på sina egna plan skulle de spela oavgjort med den. Alla ukrainska lag var överens, förutom Shakhtar Donetsk. Donetsks partiorganisation har alltid haft ett spänt förhållande till partiorganisationen i Kiev. Detta visade sig till och med inom idrotten. Luhansk och Donetsk är inte Ukraina. En annan sak är att folk där redan är vansinnigt trötta. Detta kan spela roll. Fast jag kan inte föreställa mig att vi skulle överlämna Donetsk och Lugansk. Och så att de efter allt detta blod går under Ukrobander-regimen.
– Nu, som det var för två år sedan, förbereds den ukrainska arméns offensiv för att dela Donetsk och Lugansk. Tror du att vi kommer att ge militär hjälp?
– Jag vet inte i vilken form, men jag är övertygad om att ett effektivt bistånd ska ges. Annars kommer det ryska ledarskapet helt enkelt att tappa ansiktet, och många grannar kommer att bestämma sig för att de kan torka sina fötter om oss. Till exempel i Kazakstan och på andra håll. Därför är Donetsk och Lugansk zonen, vars brott bör leda till en mycket hård reaktion.
– Har man i väst börjat sätta press på ryska oligarker? Målet är tydligt – att sätta dem på Putin: med möjligheten till en kupp.Vilka gafflar har president Putin idag?
– Gaffeln är väldigt allvarlig. Vi lever efter det som skapades under sovjettiden och vi äter upp det sovjetiska arvet. Om man tittar på liknande vändpunkter i rysk historia fanns det två. År 1565, på tröskeln till oprichnina, och under Stalin. År 1565 var arvet från Horde-eran förbrukat, då det nästan inte fanns något land kvar att dela ut till "pojkarbarnen" som gods. År 1929 var arvet från det ryska imperiet förbrukat. Myndigheterna ställdes inför frågan, på bekostnad av vilka skikt vi kommer att göra ett kliv in i framtiden, på vems bekostnad i större utsträckning?
Båda gångerna gjordes rycket på grund av intrånget i toppen. Förresten, detta är precis vad de liberala ädla historikerna inte kunde förlåta Ivan den förskräcklige, och inte för att han påstås ha dödat sin son. Det är just detta som den sovjetiska eliten inte kan förlåta Stalin. I båda fallen blev det ett språng, och båda dessa språng förde varje gång landet framåt. I Ivan den förskräckliges fall var det längre och mer dramatiskt, med Stalin hände allt snabbare.
Nu är situationen densamma – det sovjetiska arvet har ätits upp. Det enda vi verkligen gjorde framsteg i var att höja de väpnade styrkorna, men inte industrin. År 1937 hade Sovjetunionen säkrat militärindustriell autarki från väst. Nu kan det inte vara tal om någon autarki: vi har bara en armé som kan slåss, och det finns sådana typer av vapen som kan användas.
Nu återigen en gaffel, som vilar på följande. Efter 1991 tog två grupper form i det ryska härskande skiktet - den ena kallar jag konventionellt "tjänstemän" och den andra "kontrollanter". "Kunder" är de som är redo att överlämna landet till transnationella företag redan nu. "Controllers" kommer från något annat. De lever enligt principen "björnen kommer inte att ge upp sin taiga". I detta avseende agerar de som representanter för sitt land. Men "kontrollanterna" och "tjänstemännen" har en sak gemensamt - de är alla anhängare av en liberal marknadsekonomi. Om detta inte skapar problem för "tjänstemännen" så skapar detta problem för "kontrollanterna", för om man motsätter sig "expeditörerna" och kommer i konflikt med deras ägare behöver man stöd från befolkningen. Och vilken typ av stöd kan det finnas om man genomför de där "reformerna" som förstör ekonomin, sjukvården, som håller på att förvandlas till en vårdinrättning, förstör utbildningssystemet.
Denna motsägelse är olöslig. Dessutom läggs en annan motsägelse över den - den växande konflikten med väst, och den kommer att växa. Samtidigt vänder samhället, unga människor, till vänster, "nysovjetismen" är på modet, och överklassens ideologi är annorlunda. Ja: utrikespolitiska påtryckningar kan föra människor samman ett tag. Men om detta inte stöds av några ekonomiska och sociala åtgärder inom landet, så är det svårt att säga hur detta system kommer att utvecklas.
– Ivan den förskräcklige löste detta problem med oprichnina, Stalin med den "röda terrorn". Vi pratar om Putin. Skulle inte vår president frestas att hänga ett hundhuvud och en kvast på de nya gardisterna, som det var under Ivan den förskräcklige, och städa upp den moderna eliten: tvinga henne att fly, eller skicka henne till avverkning?
– Faktum är att Stalin avgjorde den här frågan på ett annat sätt: han hade inte sin egen oprichnina, men han använde oprichnina-principen om nödsituation – han ställde en grupp mot en annan. När det gäller terrorn 37-38 hade den en orolig relation till Stalin. Historikern Yu.N. Zhukov skrev mycket bra om detta, material har avklassificerats och situationen är nu klar. 1936 försökte Stalin införa principen om alternativa val i den nya konstitutionen. Men på sin egen politiska byrå förlorade han: 3 röster för honom, 8 emot. Logiken hos hans motståndare var följande: om alternativa val tillåts, kan folket välja barn till jordägare, kapitalister och präster. Detta kan inte göras. Stalin förlorade, men de regionala baronerna, inklusive Postyshev, Eikhov, Chrusjtjov, fann inte detta tillräckligt för dem. Postyshev och Eikhov kom till Stalin och krävde faktiskt kvoter för "avlägsnande" av fientliga grupper av befolkningen. I den här situationen, om Stalin hade vägrat, kunde han själv ha hamnat i Lubyanka. Stalin valde ett asymmetriskt svar: ”Vill du ha terror? Tja, det kommer att bli skräck för dig. Du startar den här bilen på botten och jag på toppen."
Terrorn från 37-38 är två processer: en massprocess som inleds av regionala baroner, och en top-down process som lanserats av Stalin. Så fort Stalin uppnådde sina mål, begränsades terrorn, Beria ersatte Jezhov och "Beria-upptiningen" började.
För att återgå till nuläget bör följande sägas. För att inse vad Ivan den förskräcklige och Stalin gjorde på sin tid måste du ha 3 saker: först, du behöver ha en repressiv apparat; andra, du måste ha en ideologi, annars kommer allt förtryck att resultera i bandit; tredje, måste du ha massivt socialt stöd.
Angående den tredje punkten. Vi hade ingen social bas för detta. Men tack vare ansträngningarna från liberalernas medborgare (den verkliga liberalismen i världen dog på 1910-1920-talen) har vi nu ett skikt av urbana lägre klasser att lita på. En massa missnöjd befolkning har dykt upp, bland vilka dessa nysovjetiska vänsteridéer sprider sig. En repressiv apparat kan skapas, men ideologi behövs - för vars skull allt detta görs. Det finns inte, men hur är det utan ideologi?
– Låt oss gå tillbaka till "världen bakom kulisserna". Är du redo att släppa lös ett tredje världskrig redan?
– Nuläget påminner lite om 30-40-talet på 1800-talet. Efter att britterna insåg att Ryssland var deras huvudfiende började de förbereda en europeisk koalition. Det var då på tjugotalet av 1800-talet som russofobi uppstod i Storbritannien som ett fenomen - fientlighet mot Ryssland. Under åren 1830-40 bearbetade britterna den europeiska opinionen. Observera intensiteten i den nuvarande antiryska hysterin. Så var inte fallet under det kalla kriget, eftersom Sovjetunionen var stark, och ingen skulle bekämpa det. Det betyder inte att de definitivt kommer att bryta sig in i ett krig. Allt kommer att bero på hur starka, hållbara, enade etc. vi är, men hysterins intensitet i väst förbereder förstås befolkningen på att en strejk mot Ryssland är en moraliskt motiverad och praktiskt taget nödvändig fråga. Hat mot Ryssland uppslukar hela befolkningen, det blir helt irrationellt. Det här kommer vi att leva med de kommande åren.
– Andrej Iljitj, varför har Rysslands ledare sedan urminnes tider så velat ha kärlek till väst? Varför diskuteras ett gäng engelska eller Warszawa-herrar här, på Channel One, i ryska tv-talkshower rasar, där Solovyov och många andra stänker saliv på ord från idioter som är okända för oss: vilka vi inte vill veta om något? Var kommer mindervärdeskomplexet ifrån?
– Redan på 1700-talet splittrades vårt samhälle i en westernliknande mästarklass och en livegen klass. Den förra förvandlades snabbt till ett slags sammansvetsad pro-västerländsk nation, och folket förblev folket. Uppdelningen är tredelad: klass, kulturell och socio-etnisk. Det är därför inbördeskriget var så grymt i vårt land - två fundamentalt olika sociala "varelser" drabbade samman. Våra adelsmän på 1700-talet, från Katarinas tid, levde inte av sina egna behov, utan av västerländska. Att inte inse att västerländska behov tillgodoses av en mer utvecklad ekonomi. Därför var de ryska adelsmännen, för att kunna leda en socialt acceptabel ädel livsstil, på marxistiskt språk tvungna att ta ifrån befolkningen inte bara överskottsprodukten, utan också en del av den nödvändiga produkten.
"Våra pro-västerländska rika är inte ättlingar till adeln. Var fick de en sådan servilitet?
– Det började redan i sovjettiden. Jag vill verkligen åka dit det är rent och lätt. Vad är Berezovsky? Olycklig, nedstoppad kille, och plötsligt är allt för honom! Dessa människor sprang ut ur laboratorierna, ut ur portarna, de hade sin egen uppfattning om det söta livet, dessutom gillade de inte mycket i det sovjetiska livet. Denna mentalitet överlagras på detta.
När Ronald Reagan blev president i USA, för all sin enkelhet, skapades tre oberoende grupper för att förutsäga vad som skulle hända med kapitalismen under de kommande 10-15 åren. Alla gav samma prognos: under 87-88 kommer världsekonomin att möta en mycket allvarlig kris. Produktionen i den västerländska sektorn kommer att minska med 25 %, i Sovjetunionen med 10-15 %, och den sovjetiska sektorn kommer att klara detta mycket lättare än den västerländska sektorn på grund av ekonomins planerade karaktär. Och folk är vana vid att dra åt bältet.
De politiska konsekvenserna, förutspådde de, skulle bli följande: i Italien och Frankrike kunde kommunisterna komma till makten, i England vänsterlaboriterna. I USA är inget sådant förutsett, men upplopp bland den svarta befolkningen och de lägre klasserna i de största städerna är troliga. 92-93 kommer ytterligare en kris att rulla, och detta blir finalen.
Reagan tog detta på allvar. Det mest intressanta är att i början av 80-talet i Sovjetunionen förberedde två personer - V. Krylov och P. Kuznetsov - för Andropov en analys av vad som skulle hända med den kapitalistiska världen och den socialistiska. Slutsatserna liknade de amerikanska, men ingen lyssnade på dem.
Efter kollapsen i oktober 1987. från New York Stock Exchange, Greenspan, utsedd av chefen för FRS, sa att endast ett mirakel skulle rädda USA. Detta mirakel var förstörelsen av Sovjetunionen. Och den efterföljande plundringen av den tidigare socialistiska zonen ledde till att USA de tre senaste åren av Clintons andra presidentskap hade ett överskott för första gången på 30 år. Sovjetunionens kollaps gav västvärlden egentligen 20-25 år av ett lugnt liv, men sedan blixtrade 2008 års kris till ändå. Nu pågår en kamp om hur den postkapitalistiska världen kommer att se ut. Det finns ingen plats för Ryssland i den här världen, formulerade Brzezinski det. Enligt honom kommer 2000-talets värld att byggas på Rysslands bekostnad, till Rysslands nackdel, på Rysslands ben. Det som kretsar kring Ryssland nu är ett försök att skapa ett brohuvud för den slutliga lösningen av den ryska frågan. Fettpåsar känner intuitivt av detta och håller näsan mot vinden.
– Krisen i de västerländska ekonomierna på 80-talet av förra seklet löstes på grund av Kinas framväxt med västerländska pengar. De hjälpte kineserna och det finns bara en öken kvar på världskartan - det här är Ryska federationen, där det inte finns några vägar, där det finns oplogat land. Varför, istället för att förlänga nöjet och ta över Ryssland av hela den kapitalistiska världen och integrera det i dess konglomerat, är vi omgivna av missiler, bomber ... Var är logiken?
