Varför behövs ramar och masskontroller i tunnelbanan och varför säkerhetssystemet i Ryssland inte fungerar. säger sociologen. Titaev Kirill Dmitrievich Kirill Titaev Ledande forskare

Forskningschef

Kandidat för sociologiska vetenskaper

Master of Sociology EUSP (MA i sociologi, examensbevis validerat av Helsingfors universitet)

Vetenskapliga intressen: Rättssociologi, brottsbekämpning, polis, rättssystem. Empirisk rättsvetenskap

E-post: Den här e-postadressen skyddas från spambots. Du måste ha JavaScript aktiverat för att kunna se.

Utbildning

Fakulteten för statsvetenskap och sociologi vid Europeiska universitetet i St. Petersburg, MA, treårigt akademiskt program vid Europeiska universitetet i St. Petersburg (2008)

Institutet för samhällsvetenskap, Irkutsk State University, med huvudämne i sociologi 2005 (diplom med utmärkelser)

Professionell erfarenhet

Innan han började arbeta på Institutet för brottsbekämpande problem, arbetade han sedan 1999 på Högre Handelshögskolan, Centrum för oberoende social forskning och utbildning (Irkutsk) och systemet för ytterligare utbildning. Deltagit som forskare, expert, arrangör och ledare i marknadsförings-, utbildnings- och utbildningsprojekt.

Tillsammans med akademiskt arbete: publikationer i media (Vedomosti, RBC, mer än 100 publikationer), deltagande i utbildningsprojekt om allmänna sociologiska ämnen.

Arbetade aktivt som expert på sociologiska forskningsmetoder, undervisade i metodkurser 2003-2017.

Huvudsakliga pågående projekt

1. Juli 2017 - närvarande "Mechanisms for the functioning of control and supervision activities", med stöd av IPP vid EU St. Petersburg, forskare.
2. Mars 2017 – presentera "Forskning om social kontroll och lagmobilisering med hjälp av big data", med stöd av RSF, ledande forskare
3. Juli 2017 - nuvarande "Pass- och registreringssystem: utsikter för reform", med stöd av CSR, projektledare
4. Maj 2017 - nuvarande "Accusatory bias in the Republic of Kazakhstan", med stöd av Europarådet, projektledare

Nyckelpublikationer

Rättssociologi och empirisk rättsvetenskap

1. Häktning i ryska brottmålsdomstolar: en statistisk analys // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, nr 3, sid. 145-161
2. Rysk utredare: yrke, yrke, vardag. M.: Norma, 2016. (samförfattare med M. Shklyaruk)
3. Ryska domare: en sociologisk studie av yrket: en monografi / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; ed. V. Volkov. - M.: Norma, 2015. - 272s.
4. Utredare i Ryssland // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, nummer 2-3, sid. 112-137 (samförfattad med M. Shkliaruk)
5. The State and Business at Arbitrazh Courts // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, nummer 2-3, sid. 281-311 (medförfattare med A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
6. Stat och näringsliv i skiljeförfarandet // Ekonomiska frågor, 2014, nr 6, Ss. 40-62. (samförfattare med A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
7. Koncept för omfattande organisatorisk och administrativ reform av RF:s brottsbekämpande organ // Stadgar och beslut, vol. 48, nr. 5, september–oktober 2013, s. 5–91. (samförfattare med Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova och Mariia Shkliaruk)
8. Qui qustidiet, eller varför är det nödvändigt att studera advokater? // Maktens sociologi, 2016, 3. Ss. 8-14.
9. Problem och framtidsutsikter för forskning baserad på Big Data (på exemplet med rättssociologi) // Sociologisk forskning. 2016. Nr 1. S. 48-58. (Medförfattare med V. Volkov och D. Skogarevsky)
10. Vad är "enligt lag"? Historia för sökning efter svar. Redaktörens ord // Maktens sociologi, 2015, nr 2. Ss. 8-15.
11. ”Protokollspråk”: en studie av juridiskt språks förhållande till professionell vardag och organisatorisk kontext // Maktsociologi, 2015, nr 2. Ss. 168-206. (samförfattare med M. Shklyaruk).
12. Förvarsfrihet i Rysslands straffrätt: En sociologisk analys av sannolikheten för förvarsfrihet och dess inverkan på domstolsbeslut // Economic Sociology Vol. 15. Nr 3. Maj 2014. Ss. 88-118.
13. Utvidgning av det juridiska yrket: Legalisering av det byråkratiska språket i Ryssland. Iscensatt uppsats // Feedback: en bok att läsa. Samling av artiklar och essäer för 60-årsdagen av Mikhail Rozhansky / ed. D. Dimke, K. Titaeva, S. Schmidt. - St. Petersburg; Irkutsk: Norma, Centrum för oberoende social forskning och utbildning, 2014. - 408 s.: ill. Ss. 269-276.
14. Listiga poliser. Varför alla projekt för att förbättra brottsbekämpningen i Ryssland misslyckades // Sociology of Power, 2012, nr 4-5 (1), s. 96-110.
15. Hovrätt i ryska skiljedomstolar: The Problem of Judicial Hierarchy // How Judges Make Decisions: Empirical Studies of Law / Ed. V.V. Volkov. - M.: Stadga, 2012. - 368 sid. – (EXTRA JUS-serien) Ss. 224-249.
16. Studie av arbetet i ryska skiljedomstolar med metoder för statistisk analys / ed. K. Titaeva. - St. Petersburg: Institutet för brottsbekämpningsproblem vid Europeiska universitetet i St. Petersburg, 2012. - 108 sid. (samförfattare med A. Dmitrieva och I. Chetverikova)
17. // Pass- och registreringssystem i Ryska federationen. Prestationsanalys. Ed. B. Panich och E. Rinn. St Petersburg, 2009, SS. 145 - 160
18. // Pass- och registreringssystem i Ryska federationen. Prestationsanalys. Ed. B. Panich och E. Rinn. St Petersburg, 2009, SS 101 -118

Utbildningssociologi och den informella ekonomin

1. Provincial och native science // Antropologiskt forum, 2013, nr 19, ss. 239 - 275. (samförfattare med M. Sokolov).
2. Akademisk samverkan // Otechestvennye zapiski, 2012, nr 2 (47) Ss. 184-194
3. Hur mycket kostar ett prov för folket? Etude om korruption i högre utbildning // Ekonomisk sociologi nr 2, 2005, Ss. 69-82.
4. Industriell skogsförvaltning: deltagare och relationer. // Informell ekonomi för skogsbruksdeltagare, praxis, relationer. Ed. I. Olimpiyeva, O. Pachenkova, Z. Solovieva M.: MONF, 2005, ss. 18 - 45
5. Informell ekonomi för skogsförvaltning i Irkutsk-regionen: ett sociologiskt perspektiv // Forest Bulletin nr 28, juni 2005 (med S. Karnaukhov, T. Malkevich, I. Olimpieva, O. Pachenkov, Z. Solovyova, V. Titov , N. Cheremnykh)

Utvalda tillämpade publikationer

1. Överdriven kriminalisering av ekonomisk verksamhet i Ryssland. Analytisk anteckning. M., St Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Medförfattare med I. Chetverikova).
2. Manifest av en ny kvantitativ kriminologi "Criminal policy based on data" M.: TsSR, 2017 (samförfattare med A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skogarevsky, M. Shklyaruk)
3. Strukturen och huvuddragen för ekonomiska brott i Ryssland (baserat på data från 2013-2016) Irina Chetverikova med deltagande av Kirill Titaev. Analytisk granskning. M.: TsSR, 2017
4. Problemet med brottsbekämpande press på företag: falska antaganden och lovande förslag. M.: TsSR, 2017. (med deltagande av I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
5. Inverkan av planerade inspektioner på organisationers verksamhet (serien "Analytiska anteckningar om brottsbekämpande frågor"). Författare: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. St Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 sid.
6. Diagnostik av rättsväsendets arbete på det straffrättsliga området och förslag till dess reform Del I. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. Medförfattare. med T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
7. Diagnos av brottsbekämpande myndigheters arbete för att skydda den allmänna ordningen och utsikterna för skapandet av kommunal polis i Ryssland. Ed. V. Volkov. St Petersburg: IPP EU SPb, 2015. (Medförfattare med V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
8. Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. EU St. Petersburg, 2012

Nyckelkonferenser

1. Juni 2016 Tvåårsmöte RCSL arbetsgrupp för jämförande studier av juridiska yrken, Andorra, presentation "Ryska domares professionella vardagsliv"
2. Seminarium "För få domare?" Reglering av antalet domare i samhället baserat på International Institute for the Sociology of Law, rapport "The Workload of Russian Judiciary: How It Changed Over Time and What Are the Consequences for Justice in Russia" (med A. Dmitrieva)
3. September 2015 15:e årliga konferensen för European Society of Criminology, Porto, Portugal, rapport "Dömma under press: brottsdomstolar i Ryssland"
4. Oktober 2014 14:e årliga Aleksanteri-konferensen "Omstrukturering av stat och samhälle i Ryssland", Helsingfors universitet, rapport "Utredare (sledovateli) i Ryssland som yrkesgrupp: värderingar, normer och yrkeskultur"
5. Oktober 2014 Internationell konferens "Law-Making and Law-Breaking in the Context of Securitization and Neo-conservatism" (Utveckling av den ryska lagen – VII), Helsingfors universitet, rapporterar "domare" attityder till straffrätt och straffprocessreform: sociologiska data och intervjuer” (samförfattare med Arina Dmitrieva)
6. Oktober 2013 Internationell konferens “Utveckling av rysk rätt – VI: Between Tradition and Modernity” Helsingfors, Finland. Rapport "Förhållande i ryska brottmålsdomstolar: Statistisk analys av sannolikheten för frihetsberövande och dess inverkan på domen"
7. Maj – juni 2013 Internationell konferens "Law and Society Annual Meeting", Law and Society Association, Boston, USA, rapport "Förundersökning i ryska brottmålsdomstolar: Statistisk analys av sannolikheten för frihetsberövande och dess inflytande på domen"
8. Oktober 2012 Internationell konferens "Ändra den ryska lagen: Laglighet och aktuella utmaningar" Helsingfors universitet. Talare, The Structure of Convictional Bias in the Russian Criminal Justice
9. Juni 2012 Internationell konferens om lag och samhälle (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), talare "Hur ryska skiljedomstolar (kommersiellt) verkligen fungerar: analysen av domstolsstatistik och intervjuer med domare"
10. Maj 2012 La justice russe au quotidien. Hälsningar sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Talare, "Les juges russes comme groupe professionnel" (ryska domare som yrkesgrupp). I samarbete med V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov.

Nyckelkurser och offentliga föreläsningar

1. 2017 "Vilka vägar leder från "socialistisk laglighet" HydePark International Discussion School (Armenien)
2. 2017 "Reformer och forskning: hur man förbereder lösningar" Föreläsning för Polit.ru-projektet
3. 2016" Struktur och sätt att reformera det brottsbekämpande systemet". Hyde Park Winter Discussion School
4. 2016 offentlig föreläsning « När rättvisa blir teknik: hur domstolar fungerar i Ryssland”, Öppna universitetet, St Petersburg

Senaste prestationerna

Boken 2017 "Rysk utredare: yrke, yrke, vardagsliv", fick en recension på webbplatsen för tidningen "Afisha".

2017 Medledare för studierna "Inverkan av planerade inspektioner på organisationers verksamhet" och "Diagnostik av rättsväsendets arbete inom det straffrättsliga området och förslag till dess reform", som var bland de mest betydande studierna om Ryssland för 2015-2017. (avsnitten "Ekonomi" och "Juridik och offentlig förvaltning") enligt portalen IQ.HSE.RU (observatör Boris Grozovsky) -

2012-2014 Chef, redaktör och medförfattare till studierna "Studier av de ryska skiljedomstolarnas arbete genom statistisk analysmetoder", "Hur domare fattar beslut", "Studier av mekanismerna för det ryska brottsbekämpande systemet", inkluderade i listorna över de mest intressanta studierna av OPEC-portalen

krona: Det förefaller mig viktigt och rätt att börja med ett väldigt enkelt och begripligt utbildningsprogram, vad är sociologi i allmänhet. Låt oss rensa den här dimman.

Titaev: Om du försöker förenkla sociologin till det yttersta, så är det förmodligen tre saker.

För det första är detta teoretisk sociologi: en kunskapsgren, något nära filosofin, är sökandet, skapandet och utvecklingen av några teoretiska begrepp, som sedan hjälper till att förklara samhället. Till exempel utbildning och hälsa - de gör det inte av sig själva, utan bildar tillsammans humankapital. Och teoretisk sociologi är engagerad i att uppfinna sådana begrepp.

Dessutom finns det empirisk akademisk sociologi, som sysslar med konstruktion av ganska komplexa modeller. Det innehåller vanligtvis patos för att förbättra livet: hur kan man göra livet lite bättre? Om vi ​​investerar plus 100 rubel per elev i gymnasieutbildning, kommer vår ekonomi att växa eller inte? Och om vi börjar finansiera rättsväsendet bättre, kommer det att locka investeringar till oss eller inte? Detta görs av människor på universitet eller alla möjliga tankesmedjor – rena forskningsorganisationer som finns i länder som gudskelov inte har odlat en vetenskapsakademi för sig själva.

Och slutligen finns det en tredje sociologi – det här är vad folk oftast föreställer sig när man berättar att man är socionom – det här handlar om frågeformulär, beräknade, VTsIOM rapporterade och så vidare. Faktum är att de i större delen av världen inte anses vara sociologer. Dessa är de så kallade pollsters, från ordet poll - "poll". Idag kommer vi främst att prata om dem. Men först, låt oss definiera vad en lögn är ur de två första typerna av sociologi.

En lögn är ett avsteg från vad en person anser vara subjektiv sanning. Vad "subjektiv sanning" är i allmänhet är ganska lätt att föreställa sig, så länge vi pratar om enkla empiriska händelser, helst nyare. Frågan "Vad åt du till lunch idag?" ger ett tydligt svar. Men för det första kan du rapportera att du åt en kotlett med potatismos, men glömmer efterrätten. Det kan finnas både medvetna och helt omedvetna stimuli för detta. Till exempel, om det blev en rökpaus mellan en kotlett och efterrätt, var det fortfarande lunch eller inte? Även på den här nivån blir saker komplicerade.

Men de flesta frågor som dyker upp i vårt dagliga liv kräver ingen tydlig empirisk referent. Och var du ätit idag, var maten bra eller inte? När man svarar på denna fråga kan man inte ljuga för mycket, för man kan inte heller säga sanningen. Även om vi omformulerar det så här: "Tyckte du om vad du åt?" - även här finns det redan stora svårigheter, för "ja, jag gillade det snarare, det var bättre än i förrgår, men jag är rädd att det var värre än i morgon," och så vidare och så vidare. Och vi får reda på att för vardagslivets sociologi är begreppet lögn mycket svårt. Och sedan börjar de svåraste utvärderande sakerna: "Vem älskar du mest - mamma eller pappa?"

Därför finns det en sådan konventionell historia att en lögn är en situation när en person medvetet tror att han ljuger eller medvetet håller tillbaka. De så kallade lögndetektorerna fungerar på detta, för när du subjektivt inte ljuger, har du inga nervösa upplevelser, och polygrafen kommer inte att visa någonting.

Kirill Titaev - ledande forskare vid Institutet för brottsbekämpande problem vid Europeiska universitetet i St. Petersburg

© Inliberty / Muzeon

krona: Och för undersökningen, för den tredje sociologin, blir lögnen någon slags tillämpad historia?

Titaev: Absolut. Vad är undersökningssociologi? Det här är en situation när vi petar vår respondent med någon form av frågeformulär och väntar på att han ska välja ett eller annat alternativ. Och här uppstår ett stort antal tekniska svårigheter, för bara för undersökningssociologin är sanning en viss överensstämmelse med den empiriska verkligheten som var igår, är idag eller kommer att vara imorgon. "Vem kommer du att rösta på? Vem skulle du rösta på? Hur många kilo korv köpte du under den senaste veckan?”

krona: Det visar sig att en lögn är ett misstag när en person säger något annat än vad han gjorde. Och i det här fallet uppstår frågan: är det överhuvudtaget möjligt att lita på undersökningar?

Titaev: Vi börjar med detta exempel för att analysera flera standardsvårigheter som användare och arrangörer av "sociologiska" undersökningar har. Så först, litar du på?

Vad är "förtroende"? Till exempel, litar jag på arrangörerna av detta evenemang? Självklart kommer jag att säga ja, men vad kommer att stå bakom mitt "förtroende"? Det betyder att jag räknar med att det kommer att skickas tågbiljetter till mig, att folk kommer hit på utsatt tid, att det kommer en ledare och att det i princip kommer hända något. Det vill säga, jag förväntar mig att löften ska infrias på ett eller annat sätt.

Litar jag på presidenten och regeringen? I det här fallet kommer förtroende att finnas i standardversionen: de frågar dig om det på gatan eller i telefonen - och du antar att de är snarare bra än dåliga. Det här är en helt annan sorts förtroende. Litar du på banken - det här är det tredje förtroendet.

Så, det första stora problemet är diskrepansen mellan betydelserna, den semantiska gloria av vardagliga språkord i olika sammanhang. Vårt förtroende är en massa olika förtroende, beroende på vad vi pratar om. Om en person får pension så är nyckelhistorien om förtroende för myndigheter berättelsen om huruvida han får pension regelbundet. Och för en person som lever sitt eget liv och inte ens ser presidenten på TV, är historien om förtroende den så kallade generaliserade respekten: i allmänhet kommer jag att tala om dessa kroppar bra, snarare än dåligt.

Den andra viktiga historien är erfarenhetens relevans. Om jag frågar alla här om ni är nöjda med kvaliteten på Moskvas tunnelbana kommer det att vara en relevant fråga. Jag antar att mer än hälften har en ganska regelbunden erfarenhet av att använda tunnelbanan. Tyvärr tvingas undersökningssociologin väldigt ofta arbeta med erfarenheter som inte är helt relevanta. När vi börjar fråga om förtroende för polisen, i domstolarna, befinner vi oss i sfären av irrelevanta erfarenheter. Litar du på den licensierade licensieringstjänsten, som arbetade som en del av polisen och nu har gått över till det ryska gardet?

© Inliberty / Muzeon

För det tredje måste man också förstå att en undersökning är en intervjuare i en rassituation, hans lön beror direkt på hur snabbt han får svar på alla nödvändiga frågor. I metodiska experiment ser vi att cirka 30 % av de tillfrågade uttrycker sina åsikter om obefintliga verkligheter utan problem. Till exempel uttrycker cirka 25 % av de tillfrågade lugnt sin åsikt om arbetet i Federal Service for Combating Stray Animals. Det har aldrig funnits en sådan tjänst, men genomgående har 20 till 30 % av de tillfrågade en åsikt om kvaliteten på dess arbete.

För det fjärde finns det också en berättelse om våra kognitiva egenskaper. Det är bekvämt för oss att glömma obehagliga situationer. Ett enkelt exempel: efter Jeltsins seger i presidentvalet 1996 och före krisen 1998 växte enligt mätningar andelen som röstade på Jeltsin stadigt med cirka 1 % per månad. Det vill säga, ungefär 1 % per månad övertygade sig själv om att han röstade på Jeltsin. Det är trevligt att vara med vinnaren, speciellt när det finns en viss förbättring i landet. Från 1998 till idag har andelen som röstade på Jeltsin 1996 minskat med cirka 1 % var sjätte månad. Det vill säga, för Jeltsin 1996, enligt olika opinionsundersökningar, röstade från 17 till 23%. Och andelen de som inte kommer ihåg vem de röstade på växer, vilket är förståeligt.

Jag fick själv reda på med uppriktig förvåning att jag i dumanvalet 2003 röstade på Yabloko-partiet, eftersom jag hittade mitt foto hemma med ett stolt klistermärke "Jag röstade på Yabloko". Och han blev fruktansvärt förvånad. Varför gick du till det här valet, din idiot? Jag var fast övertygad om att jag inte gick till dem.

krona: Det visar sig att det finns ärliga omröstningar och oärliga?

Titaev: Inte säkert på det sättet. Det finns oärlighet i omröstningar på nivån av enkel förfalskning. Vad betyder det? Det finns situationer när ingen undersökning genomförs, utan bara bra människor tog en hög med frågeformulär, satte sig ner på en bekväm plats. Enligt ett standardformulär fyller tre personer i genomsnitt i 500-600 enkäter med normal kvalitetsnivå på en arbetsdag. Det finns mer avancerade teknologier när vi bara skriver ett litet skript som omedelbart lägger in siffror i en array - i en tabell. Och det finns absolut barbarer som ritar siffror utan att skapa arrayer. Men vi kommer inte att prata om dem, och jag skulle också föreslå att man lämnar historier om avsiktlig förfalskning åt sidan. Denna lögn är tekniskt lätt att avslöja, och inte en enda normal kund kommer att arbeta med den.

krona: Hur avslöjas det?

Titaev: Det finns många enkla algoritmer. Jag tycker inte att det är vettigt nu, utan att ha en tavla och rutschkanor, att gå in på det. Det finns speciella företag som sysslar med förfalskning av arrayer på en mycket bra nivå. Men med en uppsättning, paket med pappersenkäter eller register över telefonsamtal behöver jag förmodligen cirka 20 minuter för att med säkerhet säga om det fanns en undersökning eller inte.

Till och med ministeriet för vetenskap och utbildning i Republiken Ingusjien kopierar sociologen Kirill Titaevs kolumner i Vedomosti på sin webbplats. Hans intresseområden är utbildning, polisens effektivitet, utredningsmyndigheter och rättsväsendet.

© Inliberty / Muzeon

Titaev: I de allra flesta fall i Ryssland har intervjuer länge gjorts via mobiltelefoner. Det finns baser av de tre stora - Megafon, Beeline, MTS - och de gör naturligtvis ett urval av mobiltelefoner. I detta avseende är Ryssland bland ledarna, eftersom vår utrustning med mobiltelefoner närmar sig 100% och inkommande telefoner är gratis nästan överallt, folk är inte rädda för att ta en telefon.

Krona: Finns det något villkor att det för en undersökning är nödvändigt att fråga lika många helt olika personer? 10 unga par, 10 medelklassmänniskor, 10 underklassmänniskor, 10 pensionärer och 10 tv-stjärnor.

Titaev: Kön och ålder brukar citeras, i bra undersökningar – utbildning. Men med ett normalt sammansatt prov får vi redan normala resultat.

Krona: Föreställ dig den här situationen: jag är en affärsman, jag får enkätdata om att folk gillar körsbär, så jag kommer att göra körsbärscola. Är det så det brukar gå till?

Titaev: Det finns många studier (jag deltog i flera av dem) där en tillverkare av något, som korv, frågar hur mycket av hans märke av korv en region konsumerade under den föregående veckan. Han känner det till närmaste kilogram. Jag verifierar med pollingmetoder, och min avvikelse ligger ganska inom urvalsfelet, inom 2-3%. Saker som relaterar till enkla nya metoder ger en mycket bra extrapolering. När vi säger: nu, på grund av krisen, förändras konsumtionsmodellen på sådant och sådant sätt - nästan alla företag, nästan alla återförsäljare, som fokuserar på detta, ändrar sitt sortiment, och de har inte överskottslager.

Krona: Det vill säga, om jag ser information om korv, om cigaretter, bilar, trojkakortet eller något annat varje dag, ska jag lita på detta?

Titaev: Ja. Om en undersökning av ett företag rapporterar att förra årets marginal är den och den, är det mycket troligt att man litar på den, eftersom affärsmannen vet vad hans marginal är och kommer sannolikt inte att glömma den om ett år. När jag säger att den genomsnittliga tjockleken på ett brottmål som lämnats in av en rysk utredare till domstol är 120-150 sidor, uppskattar de att detta är mycket korrekta uppgifter, eftersom det är detta han möter varje dag och där han inte har några motiv som medvetet ljuger, han fick frågan om en enkel, vardaglig sak för honom.

Det är en helt annan sak - ärenden om förtroende, bedömningar, respekt, framtida röstning. Vi vet att, till exempel, i amerikanska data, bestäms kärleken till presidenten starkast av vädret.

Här och nu kan förtroendet för myndigheterna vara bra, speciellt när vi får höra detta på tv varje dag. Detta är det förväntade normativa svaret. Men dessa saker kan hoppa i otroliga hastigheter. Om man tittar på index, förtroendebetyg och så vidare kan man se att de hoppar ganska mycket – kanske 20-30 % per år. Därför, när de börjar berätta om tillit, attityd, bedömningar - bör detta litas på med mycket stor försiktighet.

Till exempel finns det ett generaliserat förtroendeindex. Vad det är? Det handlar om ett 30-tal frågor som huvudsakligen bygger på den så kallade vinjettermetoden. Det här är imaginära situationer där du tillfrågas om beteende. Till exempel ställer jag en fråga till dig på ett kafé nära tunnelbanan: har du under de senaste tre månaderna gått minst en gång vid ett bord, är den enda personen på ett kafé, en väska, telefon eller plånbok som har gått ut för en rök?

© Inliberty / Muzeon

Krona: Mitt svar är ja.

Titaev: Det finns många liknande konstruerade frågor, de visar nivån av förtroende i världen. I Ryssland, till exempel, har cirka 50 % av de rökare som går på kaféer haft en sådan upplevelse. I ett vanligt västeuropeiskt land hade 90 % av kaférökare denna upplevelse. Och sådana saker gör att vi kan förstå väldigt stora sociala skillnader mellan länder. I Ryssland växer indexet för generaliserat förtroende, tack och lov, stadigt, trots krisen, det vill säga att vi litar mer och mer på varandra. Allt oftare vidtar vi åtgärder som visar att vi generellt sett betraktar andra som mindre tjuvar, mördare och kriminella.

Låt oss rangordna förtroende på två enkla sätt. Hur mycket litar du på regeringen (domstol, polis, djävulen i ett murbruk), och sedan fyra punkter: Jag litar helt, snarare, snarare misstro, helt misstro. Allt är väldigt enkelt, tänk dig. Om vi ​​tar alternativet "fullständigt förtroende" och bara det, kommer vi att ha en president med 82%, och i botten kommer det att finnas domstolar, med 10%, om vi räknar ihop ... och vi kommer att ha en enorm lucka. Och om vi summerar "helt och hållet" och "snarare", så kommer vi att ha en president överst, som kommer att få en ökning med 4 eller 5%, och längst ner kommer det att finnas domstolar, men inte med 10, utan med 50 %.

Krona: Vad säger detta oss?

T. I ett fall säger vi: killar, ni förstår att vår president är betrodd 9 gånger mer än domstolarna, och i ett annat fall - 2 gånger. Eftersom fördelningen i detta par - "totalt förtroende" och "ganska förtroende" - är väldigt heterogen för olika kategorier. Alla litar helt och hållet på presidenten och alla ”litar hellre på” polisen. Och vi kan föreställa oss polisen som en kropp som ingen helt litar på, och det blir en bild, en bild, eller så kan vi tänka oss polisen, som trots allt mer än hälften av befolkningen snarare litar på.

Krona: Hela frågan finns i inlagan.

Titaev: Man ska inte vara lat för att titta på hur frågeformuläret är formulerat och strunta i allt som är irrelevant. Låt oss överväga ett enkelt exempel. När i vår undersökning 87% av befolkningen på något sätt reagerade på polisens verksamhet förstår vi att detta är skit. För vi vet att enligt rapporterna får polisen 28 miljoner samtal om året, men faktiskt lite mindre. Med tanke på att en betydande del av överklagandena är företrädare för de obestridda marginalklasserna var det bara cirka 20 % av befolkningen som faktiskt hade kontakt med polisen.

Krona: Det visar sig att genom att ställa en fråga om erfarenhet och om vad som hände i det förflutna, är det mer sannolikt att vi får verkliga och sanningsenliga svar än om vi föreställer oss vad som kommer att hända med honom (vilket föremål kommer du att köpa, vad kommer du att ha på dig imorgon, vem kommer du att rösta på imorgon)?

Titaev: Och på samma sätt kan du inte fråga om vad en person tycker: hur känner du dig, vem litar du på, vad tänker du på ... Du kan bara fråga i undersökningar om vad som hände med en person.

Krona: Föreställ dig följande situation: Jag ser något resultat i en tidning, på radio, på Internet. Finns det något sätt att förstå hur sant detta resultat är?

Titaev: Ja, jag skulle kunna föreslå, förmodligen, någon checklista, väldigt enkel, som jag rekommenderar till exempel till alla journalister. Om vi ​​talar om en situation där den allmänna befolkningen är hela befolkningen, den första: kan denna fråga ställas till mig? Jag kunde enkelt, snabbt och medvetet svara? Om de två första svaren är ja, låt oss gå vidare till de tekniska detaljerna. Vi tittar för att se om svaren är rimliga. De måste vara symmetriska, positiva och negativa måste vara samma nummer. De måste gå i en logisk sekvens.

© Inliberty / Muzeon

Krona: Jag förstår inte dig. Kan du förklara snälla.

Titaev: Gillar du dagens föreläsning? – ja, snarare ja, nej. Vi flyttade svaren mot positiva och erbjöd två positiva och en negativ. Detta ger oss cirka plus 5 % till positiva svar.

Krona: Det visar sig att om vårt diagram har två bra alternativ, två dåliga alternativ och ett mitten ...

Titaev: Ja, det betyder att allt är bra.

Krona: Sammanfattande. Först pratade vi om vad man inte borde lita på, men till slut kom vi fram till att något fortfarande går att lita på och opinionsundersökningar är ett ganska bra arbetsredskap både för att förstå och för de människor som behöver dem.

Titaev: Paradoxalt nog, ja.

Krona: Hur förutsägs saker baserat på undersökningar av tidigare erfarenheter?

Titaev: Vi kan förutsäga att bortgång från köttkonsumtion kommer att leda till en ökning av konsumtionen av halvfabrikat, det vill säga fler dumplings kommer att säljas. Vi vet att ju större familjens investeringar i utbildning av barn växer, desto mer mutor ges i de militära registrerings- och mönstringskontoren. Men det är svårt att göra en förutsägelse om en sak. När vi har några undersökningar och vi läser något så jobbar vi med såna små merlins. Men så fort stora saker börjar om relationer, tankar, känslor och så vidare blir det hela ren fantasi.

Krona: Finns det någon bra undersökning om attityder, tankar och känslor?

Titaev: Det brukar skämtas om att den moderna sociologins främsta sorg är att sedan slutet av 1800-talet har tortyrredskap varit uteslutna från sociologiska. Därför kanske inte.

© Inliberty / Muzeon

Topp 5 frågor från publiken

Är det sant att djupgående fokusgrupper, där sociologer intervjuar vanliga människor i regionerna över en kopp te, fungerar mycket bättre än väl utformade kvantitativa undersökningar?

Titaev: För det första är en djup fokusgrupp samma fokusgrupp, endast kompletterad med ordet "djup". Och fokuserade intervjuer, djupintervjuer, keynote-intervjuer är mer eller mindre samma sak. Precis som författaren till en viss lärobok gillade det, kallade han det så.

Jag är en kategorisk motståndare till motsättningen av kvalitativa och kvantitativa metoder. Kvalitativa metoder är bara intervjuer och fokusgrupper. Kvantitativa - undersökningar. Dessa är fantastiska komplement. Ibland arbetar de separat. För det går att skriva en enkät om hur folk äter korv utan intervju, fast det blir bättre med en intervju. Det är mycket svårare att skriva ett frågeformulär om det professionella vardagen för en domare eller en journalist i Moskva, och i själva verket skulle det vara bättre att först ta reda på hur allt fungerar där.

Här är ett bra exempel. Det fanns en situation när alla vallokaler före vintern 2011 sa att allt var bra med oss. Och så kom en sådan Mikhail Dmitriev ut med en grupp vid Center for Strategic Research och publicerade en rapport om att allt är mycket värre med oss, och det kommer att bli en explosion i allmänhet. Och det var en explosion. Inte precis så här, inte riktigt där, men han var den enda som tydligt förutspådde allt detta på 3-4 månader.

Dmitrievs grupp arbetade praktiskt taget inte med kvantitativa undersökningar. De genomförde fokusgrupper i regionerna, många av dem. Fokusgrupper generellt är när 5–15 personer sitter vid ett bord enligt ett urval (det vill säga inte vem som helst) och socionomen pratar ingående med dem under en timme, två, tre. Jag hade en rekordstor fokusgrupp på nio timmar. Jag trodde att jag skulle dö.

Alla fokusgruppsdeltagare sitter i samma rum. För till skillnad från individuella samtal ser vi stabiliteten i åsikter. För jag säger till dig att den engelska vinthunden är den bästa rasen i världen, och du säger till mig att det inte är det, att det är helt fruktansvärt, och då får vi se vem av oss som ger upp snabbare. Detta låter dig se hur stabila dessa åsikter är. Den främsta fördelen med en fokusgrupp är att vi omedelbart kan se för vem en åsikt bara vrålar ut utan några argument, och vem som lätt övertygar andra. Vi ser den relativa styrkan i ställningen i debatten. Och min uppgift som moderator, socionom som moderator, är att få människor att övertyga varandra, att argumentera sinsemellan. Ibland planteras ett lockbete, den så kallade facilitatorn, som för dem i konflikt. Och så skar de varandra.

Här är ett exempel: GMO – är det dåligt eller är det bra? I fokusgrupper ser vi att GMO-motståndare slår sönder GMO-anhängare på en och en halv minut. Och vi förstår att det fungerar. Även om vi enligt undersökningar har 50 till 50 av de som inte bryr sig, och de som bryr sig. Så fort diskussioner uppstår förstår vi att denna trend finns, vi ser att i alla fokusgrupper runt om i landet i en simulerad situation lyckas motståndare till GMO övertyga neutrala. Så det kommer att vara samma i dachas, i kök och så vidare. Det betyder att alla produkter måste märkas "icke-GMO", för idag är det inte särskilt viktigt, men imorgon kommer det att bli ett kraftfullt marknadsföringsverktyg.

Det vill säga utifrån fokusgruppen ser vi att den här personen kan övertygas, men inte här, han spricker som Zhiharka och säger nej. Att övertyga en person om att presidenten är bra är ganska lätt i en fokusgrupp. Det är omöjligt att övertyga människor som har gått till de ryska domarna att det här är en bekväm plats.

När det gäller undersökningarnas geografi är vi fast övertygade om att det finns tre regioner som inte har något med Ryssland att göra, det är meningslöst att studera dem. Dessa är Moskva, Petersburg och Tjetjenien.

Är det korrekt att ställa en fråga om attityder till andra nationaliteter, länder?

Titaev: Detta är ett världsomspännande problem. Och det faktum att enkätare frågar om något som du faktiskt inte behöver fråga om (som samma tillit, sympati), och hur media sedan gör sig av med det. Här, låt oss säga, zigenarna: ingen ser zigenarna i landet i genomsnitt, sedan blir det skjutning i Sagra, siffrorna skjuter i höjden, 60% av befolkningen dyker upp som hatar zigenarna i två veckor och sedan glömmer bort dem. Den normala situationen efter informationsuppgången är att ta bort problemet ett tag

Separat kommer jag att säga om media. Jag upplever att kulturen att arbeta med enkätdata har vuxit mycket. Det vill säga när vi pratar om seriösa publikationer - om Vedomosti, om RBC - verkar det som att de satt en speciell faktagranskare på det här fallet, som kontrollerar att allt är okej med dessa undersökningar. För jag kommer inte ihåg dödligt otillräckliga tolkningar från dem. Tja, det är till och med läskigt att föreställa sig hur Levada eller FOM Moskovsky Komsomolets kommer att återberätta.

Påverkar intervjun intervjupersonen? Är det möjligt att introducera en viss idé för massorna eller få dem att tänka på något?

Titaev: Till massorna, nej. För att genomföra en intervju med en procent av befolkningen är hela Ryska federationens budget. Men det finns motiverande undersökningar, detta är en massfrämjande teknik, särskilt inom politiken.

- Ge mig ett exempel, snälla.

Titaev: Låt mig sälja dig något nu. Säg mig, vet du att Sberbank of Russia har lanserat en ny linje med gratis lån?

- Inte.

Titaev: Om du erbjöds ett gratis lån från Sberbank, som skulle tillåta dig att hantera pengar i en månad utan att betala någon ränta, skulle du gå med på detta?

– Efter ordet "gratis" har jag redan glömt vad som hände sedan.

Titaev: En gång i Irkutsk-regionen fanns en sådan slogan - "Yuri Ten bygger en bro." Det var en lokal politisk person som framför allt tog fram det faktum att en bro över Angara gradvis byggs. Och han hade bra omröstningsgrejer: "Vet du vem Yuri Ten är? Vilken bro bygger Yuri Ten? - "Nej jag vet inte". – “Yuri Ten organiserar byggandet av en bro över Angara. Vet du att han kommer att tillåta ... ”Det vill säga att maskera PR som en omröstning är en trevlig sak, det görs i massor, alltid och överallt. Hälften av marknadsföringsundersökningarna som en bank, MTS eller någon annan erbjuder dig är en berättelse om försäljning snarare än informationsinsamling.

Finns det några uppgifter om sanningen, osanningen i frågor som rör det svåra moraliska beslutet att säga sanningen eller inte? När det till exempel gäller våld i hemmet. Och en person måste, trots anonymiteten, själv bestämma om han ska svara sanningsenligt eller inte.

Titaev: Det finns så kallade känsliga frågor. De börjar med en fråga om inkomst och ålder. Nu ska jag bevisa mig själv som en fruktansvärd sexist, men jag kommer att skyddas av att detta är riktig data. Enligt pensionsfondens uppgifter har vi kvinnor i pensionsåldern som får pension exakt efter sin ålder med 15–20 % mer än enligt folkräkningen. Det vill säga, vid en viss tidpunkt blir frågan om ålder känslig. Och frågan om inkomst är redan mycket känslig: i Ryssland är undersökningsinkomsterna mycket lägre än de vi ser även på Rosstat. Och i Amerika, till exempel, är intäkterna från opinionsundersökningar betydligt högre än vad vi ser på American Census Bureau.

När vi pratar om riktigt känsliga frågor – intim upplevelse, upplevelsen av en brottsling – då börjar en mardröm här. Det finns vissa tekniker, det finns vissa institutioner som säger att de gradvis lär sig att ställa sådana frågor. Personligen tror jag inte på dem och har inte sett bra resultat.

Ett enkelt exempel. Det finns något som heter viktimiseringsundersökningar, vars huvudsakliga syfte är att identifiera antalet personer som verkligen utsatts för brott och inte gick till polisen. Man förstår att man inte pratar om det, men trots det så skiljer sig antalet brottsoffer minst två gånger från antalet offer enligt polisens statistik. Vi förstår att det faktiskt inte är dubbelt så många, utan tre, fyra, fem. Och för vissa typer av brott - våld i hemmet, våldtäkt i äktenskapet, sådana hemska saker - finns det en skillnad dussintals gånger. Men även här ser vi denna skillnad. Och för vissa envisa företrädare för brottsbekämpande myndigheter börjar detta redan bli något slags argument.

Finns det oetiska, tabubelagda forskningsämnen för sociologer?

Titaev: I Ryssland är ingenting förbjudet när det inte är förknippat med våld och ren brottslighet. Det vill säga om du inte slog dina informatörer eller kunder så är allt möjligt. En annan fråga är att det är långt ifrån anständigt att prenumerera på allt. Det vill säga när de kommer till dig och säger: "Gör oss ett frågeformulär som kommer att ge sådana och sådana resultat." De flesta socionomer kommer att göra en sådan enkät, tror jag. Men de allra flesta kommer att förbjuda att nämna sitt namn i samband med detta projekt. För annars har kollegor en fråga: min vän, är du dum eller såld?

Och det här är först och främst en berättelse om metodisk korrekthet, eftersom inte alla är redo att publicera resultat som är tydligt sneda under deras eget namn. Och det finns naturligtvis mycket mer av en dåre än att sälja slut, för många människor gör det helt uppriktigt. Dessutom fungerar denna marknad på något sätt: en normal situation är när en person samtidigt gör forskning på uppdrag av det villkorade utrikesdepartementet och det villkorade FSB. För ett par år sedan observerade jag en man som vann anbud från en federal brottsbekämpande myndighet och som samtidigt ganska lugnt vann anbud från organisationer som nu anses vara "anti-ryska" i vårt land. Både de och andra visste att han arbetade både där och där, och för båda, och detta störde ingen.

En genomsnittlig rysk domares värld - till exempel en världs- eller distriktsdomstol - är stängd för arbete och familj: hon får 60 tusen rubel i månaden och arbetar 80 timmar i veckan; för en vanlig persons glädje - kommunikation med vänner, resor och så vidare - hon har som regel inte tid kvar.

Denna till synes slutna och otillgängliga värld har studerats sedan 2009 vid Institutet för brottsbekämpande problem vid Europeiska universitetet. Nyligen publicerades där en studie "Ryska domare: en sociologisk studie av yrket": på materialet av nästan 1 800 frågeformulär och 70 djupintervjuer svarade ett team av forskare på sakramentfrågan "Vilka är domarna?".

The Village pratade med en av författarna till boken, Kirill Titaev, en ledande forskare vid institutet, om hur "tjejer" blir domare, hur de känner för att deras kollegor poserar på foton på sociala nätverk med en flaska vodka, och varför de gillar inte advokater.

Foto

Dmitry Tsyrenshchikov

– Varför feminiseras yrket? Två tredjedelar av domarna i Ryssland är kvinnor.

Det finns flera mekanismer som fungerar här. Den första och betydelsefulla: i den moderna ryska - ganska patriarkala, diskriminerande - kulturen, antas det att rutinmässigt hårt icke-fysiskt arbete traditionellt är kvinnligt. Alla våra redovisningsavdelningar, personalavdelningar, en betydande del av gräsrotsbyråkratin är till övervägande del kvinnliga, speciellt på den "nedre våningen" i karriären. Det är samma sak med domare: ju mer byråkrati, rutin, pappersarbete, desto mer benägna är kvinnor att göra detta. Hur det går till rent tekniskt: domstolens ordförande, som gör ett val, kommer att ha i åtanke att den här "tjejen" är bra, flitig, "vi känner henne." Så du måste ta det.

- Så de säger - "tjej"?

Ja. Intervjun låter: ”våra tjejer”, ”tjejer kommer” och så vidare.

För det andra: en domare är en mycket icke-karriärtjänst. Med stor sannolikhet kommer du som fredsdomare och avslutar din karriär om 20-25 år som domare i tingsrätten (eller kanske stanna kvar i fredsdomaren). Den manliga karriärtypen, som främjas i den ryska kulturen, förutsätter tillväxt och utveckling. Därför förstår samma ordförande, samma kvalifikationsnämnder: ja, en "pojke" på 27 år kom från åklagarmyndigheten, klarade provet och försöker bli domare. Om han inte går till ordförandeskapet i domstolen rymmer han om fem år. Det kanske inte är värt att prova? För återigen att leta efter en ersättare, och förfarandet för att utse en domare är mycket lång ... Därför, naturligtvis, i rättsväsendet - på grund av strukturella sociala förhållanden - kvinnor är mer benägna att vara det.

Men ju högre "golv" - desto färre kvinnor, eftersom exakt samma sociala hiss kommer att trycka upp "killarna" och lämna "tjejerna" nere. Traditionellt antar vi att ledarrollen är mer sannolikt en man. Det finns en sådan situation, flera respondenter beskrev det för mig: när en manlig domare verkar vara intelligent, men så som så, klarar han inte av arbetet bra. Så låt oss lyfta honom till presidentposten! I detta fall pressar relativt låg anpassningsförmåga till gräsrotsarbete uppåt.

I alla länder tjänar domare inte nämnvärt över genomsnittet, men Ryssland - bland de ledande när det gäller gapet mellan medel- och domarlönerna

Nåväl, en annan mekanism är relaterad till källorna för utnämningar till en domare. Vi har nu domstolens apparat som denna källa. Detta innebär att en universitetsutbildad måste tjänstgöra som sekreterare eller biträdande domare i fem år innan han fullföljer tjänstgöringen. För unga manliga utexaminerade jurist är detta inte det mest attraktiva alternativet: att lägga fem år på vad som i vårt samhälle anses vara fel manlig strategi. Det verkar som att du har varit det i 25 år, och du sitter på en lön på 15-17 tusen, och till och med överarbetar. Följaktligen uppstår en situation när "tjejer" kommer till apparaten.

Men vidare, för att behålla dessa "tjejer", måste du lova en domarstol. Och domstolens ordförande är bunden av skyldigheter gentemot sin apparat. Den anställde måste förstå att ja, det här är en fungerande modell: här satt Olenka på nästa kontor - hon utsågs till domare. Och detta är åtminstone ett fyrfaldigt hopp i lönerna.

– Uppgifterna om domarnas arbetsbelastning är slående: till exempel säger en av de tillfrågade att hon arbetar 13 timmar om dagen, såväl som på lördagar – det vill säga i 80-timmarsarbetsveckan. Samtidigt är domarnas löner inte alls fantastiska.
Tror de att detta är normalt?

Låt oss gå bortom de två ringvägarna - då kommer vi att förstå att 60-80 tusen rubel vid 35 års ålder för en bra specialist är en ganska anständig inkomst även för ett regionalt centrum. Och om du arbetar i ett distriktscentrum kommer du att vara bland de tio eller tjugo bästa specialisterna med den högsta officiella lönen. Vilket är normalt: domare måste tjäna mycket. Samtidigt tjänar domare i alla länder inte nämnvärt över genomsnittet, men Ryssland är bland de ledande när det gäller gapet mellan genomsnitts- och domarlöner.

En person som går till domare förstår att bearbetning är en predestination. Det finns inga överraskningar för dem här. Detta är en normal skyldighet i utbyte mot en hög lön, god social trygghet och – viktigast av allt – livsuppehälle. Domarerfarenhet - 20 år: det vill säga om du satte dig i domarstolen vid 27 - vid 47 kan du gå i pension. Livsersättningen är lika med den genomsnittliga nuvarande lönen för en domare av samma rang. Som ett resultat blir det lite lägre på grund av bristen på bonusar, men ändå, med ryska mått, är detta en gigantisk pension. Att nu få 60-70 tusen rubel i pension innebär en bekväm ålderdom. Domarens helt normala berättelse: "Jo, ja, jag förstör min hälsa, men jag tänker inte på hur jag ska överleva senare."

Min favoritsituation: när pensionsfonden vägrade att självständigt besluta om formuleringen "skådespelare" och "artist". Och som ett resultat gick alla som hade en "skådespelare" skriven i sin arbetsbok till domstolarna (För domstolen att slå fast att inte bara ”artister”, utan även ”skådespelare” har rätt till pension. - Ca red.): på fem år har flera tiotusentals sådana fall ackumulerats. Och det finns många sådana exempel.

Vad är viktigare för domare - arbete eller familj? Och hur tenderar de att utvärdera situationer när arbetet står i konflikt med familjen? Till exempel minns jag ett fall när en student, son till en domare vid Purovsky District Court i Yamalo-Nenets autonoma distrikt, dödade en ekorre i Central Park of Culture and Culture på Elagin Island, varefter det var en ganska långvarig rättegång i S:t Petersburg.

Detta är naturligtvis en anekdotisk situation - det fanns flera liknande historier i St. Petersburg. Inom rättsväsendet uppfattas de som mer eller mindre normen: "Otur med ett barn, det kan hända alla."

Det fanns ett fall i en annan region när sonen till en mycket respekterad domare begick ett mycket dumt brott. Allmänheten har blivit medveten om situationen. Och i det fallet beslutade domstolen att visa sin efterlevnad av principer, arbetade för samhället: den tilltalade fick en termin dubbelt så lång som genomsnittet ges för detta brott.

Generellt sett tvingas domarna på grund av urvalssystemet göra allt för att familjen ska se så laglydig ut som möjligt. När allt kommer omkring, även vid utnämningsstadiet, kontrollerar domare allt som är möjligt. Det händer på gränsen till ett skämt: vi observerade ett fall när en domare nekades ett utnämning på grund av att sonen från ett annat äktenskap med hennes biologiska far begick ett brott av medelmåttig allvar. Samtidigt såg hon aldrig den här pappan i sitt liv: han lämnade sin mamma under graviditeten och åkte till grannländerna. Av materialet i kontrollen av de verksamma fick domaren veta att hon har en levande biologisk far och en biologisk bror som begick brottet.

Därför finns det inga stora konflikter mellan arbete och familj. Problemet är att hela världen, förutom arbete och familj, saknas för den genomsnittlige ryska domaren. Allt en sådan domare har är en eller två veckors semester, mestadels på stranden.

– Hur förhåller sig domare till kollegors etiska missförhållanden? Här minns jag till exempel historien om den buryatiska domaren Irina Levandovskaya, som fick sparken för obscena bilder i sociala nätverk.

Här bör tre grupper särskiljas. För det första: det är uppenbara brott från domarens sida - bland kollegor orsakar de fördömande, och om en person utesluts från yrket stödjer samhället detta.

Den andra gruppen: tjänstefel, som enligt en vanlig människas åsikt inte är något hemskt. Till exempel när bilder av misstag läckte ut till nätverket, där domaren kramar en flaska vodka eller tar ett ångbad. En person kanske inte ens vet att han eller hon filmades, och ännu mer så att någon form av infektion skulle hänga upp det på sociala nätverk, och även markera domaren på fotografierna. Håller med, inte det allvarligaste brottet: vi går alla till badhuset, de flesta av domarna dricker alkohol med viss regelbundenhet - det kan inte sägas att detta är en absolut icke-drickande gemenskap. Men ur domarnas egen synvinkel, åtminstone på nivån för våra intervjuer, upplevs detta som något helt fruktansvärt, oacceptabelt.

Tanken att grunden för rättsväsendets oberoende är informationshemlighet och frånvaron av något som kan äventyra samhället är en konsensus. Denna idé är gemensam för många yrken. I detta avseende kan domare jämföra sig med präster.

Slutligen finns det en tredje grupp av förseelser, som tvärtom verkar hemska för oss, och som av domare uppfattas som något normalt. Detta är allt som är kopplat till tekniken för att genomföra processen. När en video läcker online som visar en domare som skriker åt parterna med svordomar, kommer vi att anta att hjältinnan i videon beter sig oetiskt. Men ur rättsväsendets synvinkel verkar detta nästan normalt: under förhållanden med en enorm arbetsbelastning, under förhållanden när vem som helst kan gå till domstol och representera sig själv, under förhållanden när domare arbetar mer med marginaliserade grupper av befolkningen än med konventionella normala ... " Det är inte bra, naturligtvis, men alla går sönder. Du kan inte bli straffad för det."

För den genomsnittlige ryska domaren, hela världen, förutom arbete och familj, saknas. Allt som en sådan domare har - en till två veckors semester, mestadels på stranden

- Hur behandlar domare rebeller inom systemet? Som till exempel Yulia Sazonova, en före detta fredsdomare, som först prövade oppositionella och sedan tog deras parti.

Det offentliga upproret kommer med största sannolikhet att bli ogillat, eftersom samhällets ökända närhet är ett mycket viktigt värde. Ett offentligt uttalande om politiska preferenser inger inte sympati. Det finns dock sätt att göra uppror inom själva systemet. I alla regioner fick vi höra om principfasta domare: till exempel de som oändligt godkänner friande domar (översatt till ryska betyder detta "oändligt" två friande domar per år istället för en gång vart sjunde till tionde år). Och sådan aktivism kommer snarare att stödjas, även om fördömande på individnivå är möjligt.

I detta avseende är en mycket annorlunda inställning till de två pensionerade domarna i författningsdomstolen utmärkande. (med hänvisning till historien om 2009, då två domare - Vladimir Jaroslavtsev och Anatoly Kononov - avgick efter att ha uttalat sig i media och kritiserat det ryska rättssystemet. - Notera red.). En lämnade tyst - och de behandlar honom mycket respektfullt. Den andra lämnade med en stor offentlig skandal, och de säger om honom i samhället: "Tja, varför ta ut smutsigt linne från kojan?"

– Förresten, ungefär "en gång vart sjunde till tionde år." Varför finns det en så liten andel friande domar i Ryssland – mindre än 0,5 %? Det är klart att ingen vill förstöra sin statistik med åklagaröverklaganden som kommer att tillgodoses av en högre domstol. Men ändå tycker domarna själva att det är normalt?

Du kan inte leva normalt och göra ditt jobb under lång tid, samtidigt som du tror att du gör något hemskt. Eller att en integrerad del av ditt jobb är att straffa oskyldiga människor. Inom rättsväsendet – där naturligtvis alla dessa siffror är kända – finns en ihärdig berättelse om varför detta händer. Huvudargumentet är berättelsen "om tre advokater": en utredare, en åklagare och en domare. Som att om ärendet granskades av så många som tre advokater så är allt i det normalt. När vi nämnde statistik från andra länder som exempel fick vi höra: "Detta är common law-länder där en advokat inte förbereder ett ärende - det förs direkt till domstol av en analfabet, det är inte klart vem. Så det finns många ursäkter." Men här har de fel och i länder där det pågår en storskalig förundersökning – Tyskland, Frankrike – är andelen frikända mycket högre än vår.

Jag noterar att domarna också har fel i berättelsen "om tre advokater": åklagarmyndigheten avslutar nästan aldrig ärendet, ännu färre personer rehabiliteras under utredningen än i domstol. Faktum är att den slutliga domaren i Ryssland är ett gäng "operativa utredare". I det ögonblick då utredaren skrev ett beslut om att väcka honom som misstänkt eller att inleda ett brottmål mot en specifik person, är allt klart att personen kommer att få antingen ett brottsregister eller ett register ”fördes till straffansvar enligt artikel och så".

Den andra historien handlar om mer avancerade domare. Du säger till dem: "Titta, här är den officiella MVD-statistiken för rehabilitering under utredningen, här är åklagarens statistik." Reaktion: "Titta så låg vår brottslighet är!" Det vill säga, "vi har alla tveksamma fall inte ens gå igenom utredningen." Som att många brottslingar går omkring oförfångade, men de som har nått domstolen är definitivt kriminella.

Och, slutligen, ett mycket sällsynt fall, som mer handlar om utredare och andra brottsbekämpande tjänstemän. "Jag förstår att så och så inte riktigt gjorde det här, eller inte riktigt så. Men han begick ett brott ändå." Med tanke på att 60 % av flödet av våra åtalade är arbetslösa, ytterligare 20 % är personer som är engagerade i fysiskt arbete (det vill säga främst representanter för marginaliserade grupper), är denna dom empiriskt sett inte utan grund. Men det strider mot själva lagens logik: man kan inte döma en person för att vara kriminell i allmänhet, för att ha ett "snett ansikte" - det skulle vara trevligt att bevisa att han begick ett specifikt brott.

Det finns en sådan situation: när en manlig domare verkar vara intelligent, men så som så, den klarar sig dåligt med arbetsskaftet.
Så låt oss lyfta honom till presidentposten!

– Din forskning pekar på rättsväsendets allmänt fientliga inställning till advokater. Varför hände det?

Det är som ett skämt: när en person befinner sig på en öde ö, bygger han två klubbar - han går till den ena och går inte till den andra. I vilken social mekanik som helst måste det finnas en viss grupp som å ena sidan så att säga är sin egen, och å andra sidan är den inte särskilt bra i sig. På det amerikanska materialet beskrivs detta som ett individuellt val av en domare: vissa kommer hellre inte att gilla försvararna, andra - anklagarna.

I vårt fall finns det två viktiga historier. För det första är praxis att lura klienter av advokater genom mytologisering av rättslig korruption (eller genom verklig användning av rättslig korruption) förvisso närvarande. Det finns en praxis att "gå till domstol" (vilket innebär att ta ett visst belopp från klienten, påstås för muta till en specifik domare. - Ungefär utg.) eller ta ett större arvode under parollen "Jag känner domaren." Sådana historier blir kända förr eller senare. De är mycket överdrivna, vilket inte bidrar till relationer inom samhället.

För det andra är den ryska advokatkåren, särskilt de som arbetar i brottmål i allmänhet, inte den mest kunniga och benägna att självrensa organisationen. Förresten, som en konsekvens. En advokat är inte bättre än en utredare, men inget särskilt sämre. Och detta skapar inte heller ytterligare incitament att älska dem. Och den sociala mekaniken är väldigt enkel: så fort den allmänna trenden bestäms, kommer allt som fungerar för den att intensifieras och spridas, och allt som motverkar den kommer att slockna.

Däremot råkade jag intervjua en domare med precis motsatt ståndpunkt: hon är ett fan av advokatkåren och hatar utredare. Alla utredare förstod att att bli arresterad av Iksa Igrekovna var allt, döden: hon minskar arresteringar med en sannolikhet på 80%. Samtidigt är hon inte från advokatkåren – hon kom från den statliga industrisektorn.

Hur ser domare på mål när systemet – i vid bemärkelse staten – är orättvist mot dem? Tja, det finns ett fall med den nya byggnaden av St. Petersburgs tingsrätt, där, som det visade sig, den tillåtna koncentrationen av ammoniak överskreds många gånger. Jag vet att många domstolsanställda led av huvudvärk på grund av detta. Någon försökte stämma domstolen, men det är uppenbart att situationen är låst – och det var systemet som försatte domarna i en sådan situation. Hur reagerar de?

Precis som du och jag. Domare har naturligtvis ingen svepande ursäkt för staten när orättvisa görs mot dem eller mot deras kollegor. Detta är den enda situationen då det anses normalt att ta ut smutsigt linne ur kojan.

– Orättvisa – bara mot dem? Inte någon annan?

Titta, standarddomaren kommer att hantera ett pro-fair valprotestfall annorlunda än ett protestfall mot en butiksbyggnad. Detta är en sådan allrysk situation, när protesten vid speciella tillfällen, kampen mot privat orättvisa erkänns som en värdig gärning.

- En protest i allmänhet för allt bra, mot allt dåligt ...

- … markeras ganska negativt. Några av domarna som jag talade med, efter protesterna vintern 2011-2012, lades förbittring till: "Vi arbetade maximalt, vi gjorde allt ärligt - öppet, öppet, snabbt. Och de uppskattade det inte! Polisen har för övrigt samma inställning. Denna förbittring finns, den är stark.

Och om kampen för sina rättigheter vid privata tillfällen kommer varje domare att ha flera berättelser, hur han eller hon stöttade, räddade, skyddade de svaga. Och här, till skillnad från vissa andra situationer, när jag lyssnar på detta, är jag stolt tillsammans med domaren, jag tänker: "Vilken bra person!"

– Det är klart att rättsprocesser är ett löpande band, en rutin. Men det finns kategorier av mål som slår igenom domare? Till exempel samma berättelser om en liten mans privata kamp. Eller, å andra sidan, högprofilerade fall, när någon mormor, en köpmaniac, dyker upp på kajen.

Naturligtvis finns det fall som imponerar på domare. Alla har ett stort antal sådana fall. Jag har en underbar historia från en fantastisk domare från ett distriktscenter. Hon pratade om den tilltalade, som regelbundet åkte fast för småstölder. Samtidigt stal han för barn. Han klättrade in i butiken, stal två lådor med vodka och fyra Kinder Surprises. Och han drack inte vodka - han sålde det omedelbart, köpte saker till barnen och styrelser för att fixa något hemma. Han går hem med dessa brädor, han är häktad. Och nu har han sin första ofullständiga fällande dom, den andra, den tredje ... "Jag berövar honom inte hans frihet", säger domaren. – Men han kommer för fjärde gången. Vad jag än gjorde... Till slut sa jag: "Här är tusen rubel till dig, gå och betala böter för den första fällande domen. Jag kommer att betala tillbaka det till dig här och igen kommer jag att kunna utdöma ett straff utan verkligt fängelse. Givetvis är den tilltalade brottsling och ska dömas. Men han kan inte berövas sin frihet: hans fru är sjuk, barnen kommer att gå till ett barnhem, det kommer inte att finnas någon som höjer trädgården ...

Vissa domare har hört hemska fall, de berättade om dem. Till exempel pratade jag med en domare som hörde ett fall om en galning-mördare. Och hon pratade om inre konflikter. Det var en tvetydig slutsats av en psykiatrisk undersökning, och domaren var tvungen att fatta ett beslut själv: att utse en andra undersökning, vilket skapar (enligt hennes mening) en ytterligare möjlighet att en person skulle slippa straff; eller förlita sig på materialet från denna undersökning, erkänna den tilltalade som frisk och ge honom en lång reell tid. Det verkar som att hon i slutändan lutade sig mot det första alternativet, men omprövningen visade på den tilltalades förstånd, så domaren kunde utse en lång mandatperiod.

Det finns imponerande historier i civilrättsliga tvister. En domare sa att han under andra hälften av 90-talet övervägde en tvist om ägandet av ett mycket stort företag (jag vet inte om detta är sant), där guvernören och presidenten för Ryska federationen agerade som ansvariga parter. Domaren sa: "Presidenten var sjuk (minns du Jeltsins kranskärlsbypassoperation?), så jag kallade honom inte in i salen. Men guvernören kom för att träffa mig vid varje möte!”

En domare är en mycket icke-karriärposition. Med stor sannolikhet kommer du som fredsdomare och avslutar din karriär om 20-25 år som domare i tingsrätten

Varför kostar utredningen av varje brott i Ryssland nästan en miljon rubel, vad är en "säkerhetsteater" och är det möjligt att förhindra en explosion i tunnelbanan?

På festivalen talade Kirill Titaev, en ledande forskare vid Institutet för brottsbekämpande problem vid European University i St. Petersburg, om hur säkerhetssystemet i Ryssland fungerar och varför det är ineffektivt. "Papper" publicerar huvudpunkterna i sociologens föreläsning.

Tre fjärdedelar av dödsfallen i Ryssland beror på sjukdom, och en av 40 är ett mord

Enligt statistiken för 2016 beror 47% av dödsfallen på hjärt-kärlsjukdomar, 18% - oidentifierade orsaker, 16% - onkologi, 11% - andra sjukdomar, 8% - externa orsaker, inklusive mord.

Kirill Titaev

Tre fjärdedelar av dödsfallen är sjukdom, och en av 40 dödsfall är mord. Kanske måste vi åtminstone halvera ordningsbudgeten och börja göra något åt ​​hjärt- och kärlsjukdomar? Denna fråga kommer antagligen att tänka på alla personer som börjar ta itu med statistik.

Anhängare av att lägga mer pengar på brottsbekämpning än på hälso- och sjukvård anför i sin tur flera argument. För det första tenderar sjukdomsdöden att inträffa senare än döden på grund av kriminellt våld. Om människor ofta dör av sjukdom närmare ålderdomen, är den högsta sannolikheten att dö av kriminellt våld i intervallet mellan 25 och 35 år. För det andra, förutom mord, finns det andra brott: stöld, bedrägeri, telefonterrorism, som också måste bekämpas. Dessutom påverkar brottsnivån direkt tillståndet för förtroende i samhället.

Kirill Titaev, ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

Den goda nyheten är att enligt sociologiska data har det ömsesidiga förtroendet i Ryssland växt kontinuerligt sedan början av 2000-talet. Innan dess var det omöjligt att föreställa sig att en person som lämnar toaletten på en restaurang lämnar en plånbok på bordet. Vi är mindre rädda, och det här är användbart: att vila istället för att anstränga oss och oroa oss. I detta avseende ger den effektiva kampen mot brott en hel del fördelar.

Beloppet som spenderas på att utreda ett enstaka brott överstiger den skada det orsakar

977 tusen rubel spenderas på utredningen av ett brott i Ryssland. Ett typiskt brott - det mest omfattande av dem som utreds - är dessutom stöld i en butik under kamera. Och egendomsskadan för ett genomsnittligt brott är 260 tusen rubel.

Kirill Titaev, ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

Detta är en mycket dålig statistik, men vi har ingen annan. Dåligt här är varför. Relativt sett var den genomsnittliga skadan 2004 en halv miljon rubel. Eftersom all skada som tillräknades då i Yukos-fallet ingick i denna statistik.

På grund av denna skillnad i belopp diskuterar kriminologin möjligheten att betala ersättning till offren i den skada de har lidit, utan att få tag på brottslingarna.

I Ryssland spenderas tiotals miljoner rubel på kampen mot terrorism. Men hur stort det verkliga hotet är är oklart.

Enligt Kirill Titaevs uppskattningar dör cirka 65 personer om året av terrorism i landet, och enligt den mest radikala bedömningen av brottsbekämpande myndigheter, cirka 90-100 (det tar hänsyn till åren av kriget med Tjetjenien och tragedin i Beslan).

Kirill Titaev, ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

Jag skulle vilja ge vackra siffror om finansieringen av kampen mot terrorism, men det är de inte. De är hemligstämplade. Men vi kan nämna de siffror som av misstag bara dök upp på regional nivå - utan deltagande av stora federala aktörer som FSB, inrikesministeriet, utredningskommittén och så vidare. Till exempel, i Astrakhan-regionen 2014 spenderades 120 miljoner rubel på kampen mot terrorism. Om vi ​​extrapolerar detta för befolkningen får vi 10 miljarder: det vill säga för varje död person spenderas 100 miljoner rubel enbart från regionala budgetar.

Terror, som Titaev noterar, orsakar rädsla hos människor, vilket gör att de till exempel inte åker nedför tunnelbanan: detta var fallet efter terrorattacken i St. Petersburg den 3 april, när man nästa dag i rusningstid kunde se tomma bilar. "Ja, terrorism måste bekämpas, ingen förnekar detta. Men hur viktigt är detta hot? Det här är en stor fråga. Vi ser att hela världen idag ser på detta som ett hot av yttersta vikt.”

Metalldetektorer och säkerhetsvakter är "teatraliska gester" för att lugna människor

Omvärlden måste se "reaktionen på hot", förklarar Kirill Titaev. Denna reaktion kallar han "teatraliska gester" som svar på verkliga händelser. Ett sådant exempel är ramarna till metalldetektorer i tunnelbanan. De kostar staden inte mindre än 50 miljoner rubel, och det dagliga arbetet för ytterligare inspektörer kostar inte mindre än 150 miljoner rubel om året. Sådana åtgärder är dock inte effektiva.

Till exempel, nyligen var det en attack mot journalisten Tatyana Felgenhauer i redaktionen för Ekho Moskvy: för att komma in i byggnaden, brottslingen i ansiktet på vakten från en gasspray och kröp under vändkorset. Det visade sig att systemet inte hjälper till att skydda människor i byggnaden från de som verkligen har kriminella avsikter. Samtidigt slösas tiden bort för anställda, som varje morgon tar ut och visar pass vid entrén, och pengar till ordningsvakternas löner.

Men vakterna själva är inte att skylla, säger Titaev, eftersom de gjorde sitt jobb, inte skyddades av glas och kunde inte förvänta sig att bli attackerade av någon.

Kirill Titaev, ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

För några år sedan gjorde ett team journalister följande experiment, jag var en observatör. De försökte ta sig in på universitetets territorium, bärande med sig en vikt- och storleksmodell av en pistol utan att ha några dokument. I alla fall lyckades det. Metoden är extremt enkel: vi tar på oss kurirens kläder, som säger "Leverans av något", och visar kuvertet "Till rektor personligen mot underskrift." Allt.

I det nuvarande säkerhetssystemet anställs säkerhetspersonal för att utföra de mest grundläggande åtgärderna som att kontrollera dokument: att anställa kvalificerade medarbetare för sådant arbete är inte vettigt. Enligt Titaev är alltså personer med mycket låga kvalifikationer helt involverade i att säkerställa säkerheten.

Säkerhetsåtgärder på flygplatser och tunnelbanor föreslagna av icke-experter

Ett av de viktigaste verktygen för att upptäcka sprängämnen är en hunds nos, säger Kirill Titaev, och det vore mer effektivt att anslå medel från budgeten till hundförare istället för ett ramverk.

Kirill Titaev , ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

Metalldetektorer är en direkt indikation på den första personen, en person som inte har kommit in på järnvägsstationer som passagerare på väldigt länge och i allmänhet inte förstår något om brottsbekämpning (vi pratar om att installera metallramar på järnvägsstationer) i St. Petersburg och Moskva i riktning mot Dmitrij Medvedev - red.). "Papper"). För han studerade det aldrig specifikt: en kurs i kriminologi, en kurs i kriminologi, en kurs i brottsbekämpning, deltog vid den juridiska fakulteten vid Leningrads universitet, och det är allt. Detta är återigen en slående teatral gest. Ännu värre är läget med inspektionen vid infarten till flygplatsen: gigantiska köer samlas där – och därmed skapas förutsättningar för ett terrordåd.

Det är anmärkningsvärt att de i ryska städer reagerade annorlunda på idén att installera metalldetektorramar: mest av allt stöddes denna åtgärd av de städer där det inte finns någon tunnelbana, och särskilt de där det inte finns någon effektivt använd järnväg : ”Relativt sett var Priozersk kategoriskt utanför ramarna, och St. Petersburg var kategoriskt emot det.

Som ett annat exempel på en reaktion som inte är expert, påminner Titaev om situationen med publiceringen av en artikel i Novaya Gazeta, som avslöjade VKontakte-gemenskaper som påstås uppmuntra tonåringar att begå självmord. Därefter infördes ytterligare en artikel om självmordspropaganda i brottsbalken, och de första rättegångarna i det här fallet bör snart äga rum.

Kirill Titaev, ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

Vilka egenskaper hos systemet ser vi i detta exempel? För det första bygger en sådan reaktion nästan aldrig, enligt min mening, på en analys av problemets omfattning och dess betydelse. Det andra är naturligtvis en total ignorering av själva åtgärdernas realism. Så snart denna våg av självmord för tonåringar går över kommer alla att glömma den här artikeln, eftersom det är omöjligt att identifiera och bevisa sådana brott. Det ligger bortom gränserna för mänsklig styrka. Som jag redan har sagt, gör icke-professionella ofta detta: Jag är redo att lita på Yarovayas expertis inom korruptionsområdet, men inte särskilt mycket på hennes expertis inom området tonårskommunikation i sociala nätverk.

Skydd mot terrorattacker i tunnelbanan – ett problem som inte går att lösa ännu

Säkerhetsbeslut måste baseras på en analys av hotets omfattning och verklighet, vara genomförbara och riktas mot brottslingar, inte mot deras vapen – med vissa undantag, som förbudet mot militära vapen, måste bibehållas. Och sådana beslut bör inte komplicera livet för vanliga medborgare.

Att begränsa tillgången för människor med sprängämnen till tunnelbanan är en uppgift som inte kan utföras, sa Titaev. Platser där ett stort antal människor samlas har alltid varit och kommer att vara föremål för ökad fara: "Det är bättre att inte göra något än att göra uppenbart värdelösa saker." Samtidigt ska tunnelbanan ansvara för passagerarnas säkerhet, men inte vid terrorism.

Kirill Titaev, ledande forskare, Institute for Law Enforcement Problems of the European University:

Det är mycket viktigt att separera: det finns organiserade nätverk – religiösa, politiska; men det värsta vi har är en företagsam ensamvarg. Det tar 5-7 minuter att hitta diagram över hur man gör en lämplig enhet, och att göra själva enheten är inte heller svårt. Detta kan inte förhindras på något sätt. Om terrordådet i S:t Petersburg förbereddes av en grupp kan du skylla på FSB-officerarna som inte spårade, inte varnade, inte arresterade tidigare. Om en ensamvarg gjorde det, hur skulle de då kunna spåra honom? Kolla alla galna personer?

Det är troligt att med utvecklingen av teknik i framtiden kommer det att dyka upp sensorer och kameror som kommer att kunna fånga hela strömmen och känna igen och identifiera alla ansikten. Då kommer det nya verkliga åtgärder för att förhindra terrorattacker.

Idag, för att ramen ska fungera med full kraft, bör en person ha cirka 8 kilo järn med sig. Och om det fungerade halvhjärtat kan det vara en reaktion på en bärbar dator, en pennkniv, en stor helmetallpenna, och därför får en person inte stoppas. ”Människor som sysslar med verifiering förstår att det här är ett meningslöst jobb. Man kan inte få en enda person att fungera bra, vars arbete är meningslöst till 90 %. Dessa 10 % kommer att fungera dåligt”, säger Titaev.

Brottsligheten i Ryssland minskar, enligt den ryska riksåklagarens kansli. Men om detta beror på säkerhetsåtgärder är okänt.

Idag har antalet olyckor, självmord och mord minskat. Det finns många hypoteser om detta - till exempel om inverkan på situationen för datorspel och sociala nätverk, på grund av vilka tonårsgäng delvis har försvunnit från gatan. Men det är inte känt om minskningen av brottsligheten beror på de säkerhetsåtgärder som vidtagits. I synnerhet att sätta gränser, eftersom det inte finns några fakta om att arrestera terrorister med deras hjälp. Dessutom är det värt att överväga trenden med den globala nedgången i brottsligheten.