Falso Dmitry I. Falso Dmitry I como posible perspectiva para el desarrollo del país

La época de los disturbios en el estado moscovita fue una consecuencia del gobierno tiránico que sacudió al estado y orden social país. Captura el final del siglo XVI. ya principios del siglo XVII, comenzó con el fin de la dinastía Rurik por la lucha por el trono, llevó a fermentar todas las capas de la población rusa, expuso al país a un peligro extremo de ser capturado por extranjeros. En octubre de 1612, la milicia de Nizhny Novgorod (Lyapunov, Minin, Pozharsky) liberó Moscú de los polacos y convocó a electivos en todo el país para elegir al zar.

Pequeño diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron. SPb., 1907-09

FIN DEL GÉNERO KALITA

A pesar de todas las pruebas insatisfactorias contenidas en el expediente de la investigación, el patriarca Job quedó satisfecho con ellos y anunció en el consejo: “Ante el soberano Mikhail y Gregory Nagikh y los habitantes de Uglitsky, la traición es obvia: se cometió la muerte de Tsarevich Dimitri Juicio de dios; y Mikhail Nagoy ordenó a los secretarios del soberano, el secretario Mikhail Bityagovsky con su hijo, Nikita Kachalov y otros nobles, inquilinos y habitantes del pueblo que defendían la verdad, ordenaron golpear en vano, porque Mikhail Bityagovsky y Mikhail Nagim a menudo regañaban al soberano, ¿por qué él, desnudo, mantuvo una bruja, Andryusha Mochalov, y muchos otros magos. Por tan gran traición, Mikhail Nagoya y sus hermanos, y los campesinos de Uglich, debido a su culpabilidad, llegaron a cualquier castigo. Pero este asunto es zemstvo, ciudad, entonces conoce a Dios y al soberano, todo está en su mano real, y la ejecución, la desgracia y la misericordia, acerca de cómo Dios informará al soberano; y nuestra posición es orar a Dios por la soberana, emperatriz, por su salud a largo plazo y por el silencio de las luchas intestinas ".

El consejo culpó al Nagy; pero la gente culpó a Boris, y la gente recuerda y ama combinarse con el evento, que lo impresionó especialmente, para combinar todos los demás eventos importantes. Es fácil entender la impresión que se suponía que producía la muerte de Demetrio: antes que los apanajes perecieran en las mazmorras, pero contra ellos hubo una acusación de sedición, fueron castigados por el soberano; ahora un niño inocente pereció, no pereció en contienda, no por culpa de su padre, no por orden del soberano, pereció por un súbdito. Pronto, en el mes de junio, se desató un terrible incendio en Moscú, ciudad Blanca... Godunov derrochó favores y privilegios a los quemados: pero se difundieron rumores de que ordenó deliberadamente que se encendiera Moscú para atar a sus habitantes a sí mismo y hacer que se olvidaran de Demetrius, o, como decían otros, para forzar al zar, que estaba con la Trinidad, para volver a Moscú, y no ir a Uglich a buscar; la gente pensó que el zar no dejaría una causa tan grande sin una investigación personal, la gente estaba esperando la verdad. El rumor era tan fuerte que Godunov consideró necesario refutarlo en Lituania a través del enviado Islenev, quien recibió la orden: “Si preguntan por los incendios de Moscú, entonces dicen: yo no estaba en Moscú en ese momento ; los campesinos, ladrones, la gente de Nagikh, Afanasya y sus hermanos lo robaron: fue encontrado en Moscú. Si alguien dice que hay rumores de que los Godunov estaban encendidos, entonces responda: era una especie de ladrón que estaba hablando de un vagabundo; una persona elegante tiene la voluntad de empezar. Los boyardos de Godunov son eminentes, geniales ". Khan Kazy-Girey se acercó a Moscú y corrieron rumores por toda Ucrania de que Boris Godunov lo había defraudado, temiendo a la tierra por el asesinato de Tsarevich Dimitri; hubo este rumor entre la gente común; el hijo de alexin boyar denunció a su campesino; el campesino fue apresado y torturado en Moscú; calumnió a mucha multitud de personas; Enviaron a registrar las ciudades, muchas personas fueron interceptadas y torturadas, se derramó sangre inocente, muchas personas murieron por tortura, algunas fueron ejecutadas y les cortaron la lengua, otras fueron asesinadas en mazmorras y muchos lugares quedaron desolados.

Un año después del incidente de Uglitsky, el zar tuvo una hija, Teodosio, pero al año siguiente la niña murió; Theodore estuvo triste durante mucho tiempo, y en Moscú hubo un gran grito; El patriarca Job escribió una carta consoladora a Irina, diciéndole que ella podría ayudar al dolor no con lágrimas, no con un agotamiento inútil del cuerpo, sino con oración, esperanza, por fe, Dios daría a luz, y citó a St. Anna. En Moscú, lloraron y dijeron que Boris había matado a la hija del zar.

Cinco años después de la muerte de su hija, a fines de 1597, el zar Teodoro enfermó de una enfermedad fatal y el 7 de enero de 1598, a la una de la madrugada, murió. La tribu masculina de Kalita fue interrumpida; solo quedaba una mujer, la hija del desafortunado primo de Ioannov, Vladimir Andreevich, la viuda del rey titular de Livonia Magnus, Martha (Marya) Vladimirovna, quien regresó a Rusia después de la muerte de su esposo, pero también estaba muerta para el mundo, estaba una monja; su tonsura, dicen, fue involuntaria; tenía una hija, Evdokia; pero también murió en la infancia, dicen, también de una muerte no natural. Todavía había un hombre que no solo llevaba el nombre del zar y el gran duque, sino que también reinó realmente en un momento en Moscú a instancias del Terrible, el bautizado Kasimov khan, Simeon Bekbulatovich. Al comienzo del reinado de Theodore, todavía se lo menciona en las filas con el nombre de Zar de Tver y tiene prioridad sobre los boyardos; pero luego la crónica dice que lo llevaron al pueblo de Kushalino, no tenía muchos patios, vivía en la pobreza; por fin se quedó ciego, y la crónica culpa directamente a Godunov de esta desgracia. Godunov no se libró de la acusación de la muerte del propio zar Theodore.

HORROR DEL HAMBRE

Rindamos homenaje a Boris Godunov: luchó contra el hambre lo mejor que pudo. Se distribuyó dinero a los pobres, se organizaron trabajos de construcción remunerados para ellos. Pero el dinero recibido se depreció instantáneamente: después de todo, esto no agregó pan al mercado. Luego, Boris ordenó la distribución de pan gratis de las instalaciones de almacenamiento estatales. Esperaba dar un buen ejemplo a los señores feudales, pero los graneros de los boyardos, los monasterios e incluso el patriarca permanecieron cerrados. Mientras tanto, para entregar pan de todos lados a Moscú y grandes ciudades la gente hambrienta se apresuró. Y no había suficiente pan para todos, sobre todo porque los propios distribuidores especulaban con el pan. Se decía que algunos ricos no dudaban en vestirse con harapos y recibir pan gratis para venderlo a precios desorbitados. La gente que soñaba con la salvación moría en las ciudades justo en las calles. Solo en Moscú, 127 mil personas fueron enterradas, y no todas fueron enterradas. Dice un contemporáneo que en aquellos años los mejor alimentados eran los perros y los cuervos: comían cadáveres insepultos. Mientras los campesinos de las ciudades morían en vano esperando comida, sus campos permanecían sin cultivar y sin cultivar. Esto sentó las bases para la continuación del hambre.

LAS PERSONAS SURGEN DE LA ÉPOCA DE LOS TRASTORNOS

El auge de los movimientos populares a principios del siglo XVII fue absolutamente inevitable frente a la hambruna total. El famoso levantamiento del algodón en 1603 fue instigado por los propios dueños de los esclavos. En condiciones de hambruna, los propietarios expulsaron a los esclavos, porque no era rentable para ellos mantener a los esclavos en casa. El mismo hecho de la muerte del gobernador I.F. Basmanova en la sangrienta batalla de finales de 1603 con los esclavos habla de una organización militar muy significativa de los rebeldes (muchos esclavos, obviamente, también pertenecían a la categoría de "militares"). La autoridad ha caído drásticamente poder real y personalmente Boris Godunov. Los sirvientes, especialmente en las ciudades del sur, estaban esperando el cambio de poder y la eliminación del monarca de una familia no real, a la que comenzaron a recordar cada vez más. Comenzó un verdadero "Conflicto", en el que se unieron de inmediato aquellos que recientemente se habían visto obligados a abandonar Rusia Central y buscar fortuna en su frontera, principalmente en las fronteras del sur, así como fuera de Rusia.

MOSCÚ TRAS LA MUERTE DEL PALESMAN

Mientras tanto, Moscú estaba llena de cadáveres, que fueron sacados de la ciudad durante varios días y enterrados allí. El cuerpo del impostor yació en la plaza durante tres días, atrayendo a los curiosos y queriendo maldecir al menos el cadáver. Luego fue enterrado detrás de la Puerta Serpukhov. Pero la persecución de los asesinados tampoco acabó ahí. Una semana del 18 al 25 de mayo hubo fuertes heladas (no tan raras en mayo-junio y en nuestro tiempo), causando grandes daños a jardines y campos. El impostor ha sido seguido antes por susurros sobre su hechicería. En condiciones de extrema inestabilidad de la vida, las supersticiones se extendieron como un río: algo terrible se vio sobre la tumba del Falso Dmitry, y el resucitado desastres naturales... Se desenterró la tumba, se quemó el cuerpo y las cenizas, mezcladas con pólvora, se dispararon desde el cañón, apuntando en la dirección de donde había venido Rasstriga. Este disparo de cañón, sin embargo, creó problemas inesperados para Shuisky y su séquito. En la Commonwealth polaco-lituana y Alemania, se difundieron rumores de que no fue "Dmitry" quien fue ejecutado, sino parte de su sirviente, mientras que "Dmitry" escapó y huyó a Putivl o en algún lugar de las tierras polaco-lituanas.

CONTRABATIENDO EL DISCURSO DE POSPOLITA

La época de los disturbios no terminó de la noche a la mañana después de la liberación de Moscú por las fuerzas de la Segunda Milicia. Además de la lucha contra los "ladrones" internos, hasta la conclusión del armisticio de Deulinsky en 1618, continuaron las hostilidades entre Rusia y la Commonwealth polaco-lituana. La situación en estos años puede describirse como una guerra fronteriza a gran escala librada por los gobernadores locales, confiando principalmente solo en las fuerzas locales. Característica distintiva Las operaciones militares en las zonas fronterizas durante este período son incursiones profundamente devastadoras en territorio enemigo. Estos ataques estaban dirigidos, por regla general, a ciertas ciudades fortificadas, cuya destrucción llevó a la pérdida del control del enemigo sobre el territorio adyacente a ellas. La tarea de los líderes de tales incursiones era destruir las fortalezas del enemigo, devastar pueblos y ahuyentar a tantos prisioneros como fuera posible.

Moskovsky Universidad Estatal instrumentación e informática

Resumen de historia sobre el tema: Tiempos de problemas y oportunidades perdidas

Aprobado: estudiante de 1er año, grupo VT-10

Talinsky A.A. (curso por correspondencia)

Aceptado: Candidato de Ciencias Históricas,

Profesor Asociado del Departamento de OP-10

Kushner Vladimir Grigorievich.

Introducción

Los eventos en Rusia a la vuelta de los siglos XVI-XVII se llamaron "Tiempo de disturbios". Elegí este tema para el ensayo porque esta vez tuvo un gran impacto en todos los aspectos de la vida, externos y política doméstica, economía, poder, así como moralidad. La época de los disturbios resultó ser uno de los períodos más trágicos de la historia de la Rusia medieval, una época de oportunidades perdidas y expectativas incumplidas.

.Rusia en los orígenes de la época de los disturbios. Causas de los tiempos difíciles

PARA Siglo XVI en la historia de rusia vino momento crucial... Después de superar la fragmentación, los principados se unieron en un solo estado ruso. Este proceso tuvo un impacto integral en la vida del país. Se desarrollaron las artesanías y el comercio, crecieron las ciudades y aumentó la población. El poder militar unido y aumentado hizo posible resolver un problema como la liberación del yugo de la Horda. El pueblo ruso allanó el camino hacia la región del Bajo Volga, los Urales y Siberia. A significado histórico la derrota de la horda de Crimea radica en el hecho de que los conquistadores turcos ya se han asentado en la región del Mar Negro, lo que podría conducir a la expansión.

Habiendo perdido la Guerra de Livonia, Rusia se vio privada de la oportunidad de establecerse en las costas del Báltico y establecer relaciones con Europa Occidental. Esta derrota socavó las relaciones internacionales con Rusia.

Se produjeron varias transformaciones que contribuyeron al ascenso político de la nobleza. En el siglo XVI. La estructura del estado feudal cambió notablemente. La pequeña y mediana nobleza se fortaleció, la monarquía se fortaleció. El motivo de la lucha contra la aristocracia fue la cuestión de la estructura futura del país. Reformas de mediados del siglo XVI limitó el poder de la nobleza, pero al mismo tiempo creó un sistema estable de gestión de mando, formó órganos de representación del estado y también contribuyó al surgimiento de consejos zemstvo. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XVI. El desarrollo político del país se complicó con la oprichnina.

Oprichnina jugó un papel muy importante en la historia de Rusia. Iván el Terrible esperaba socavar el poder de la nobleza, que limitaba su poder. Esta política de Iván IV ha cambiado repetidamente su curso. Primero, la oprichnina se dirigió contra la nobleza principesca, luego contra los nobles, la gente del pueblo y los funcionarios. Un centenar de familias principescas se exiliaron en la parte oriental del estado. Tal persecución no tenía sentido ni justificación. Todo esto provocó el terror, la muerte de decenas de miles de personas y la desolación. ciudades importantes... La oprichnina condujo a una división de la nobleza feudal en un "patio" y un zemstvo. La división se convirtió en un rasgo característico del naciente sistema de gobierno autocrático. A principios del siglo XVII. Ha llegado " Tiempo de problemas».

.El comienzo de la época "rebelde". Fyodor Ioannovich

La época "rebelde" comenzó, según muchos historiadores, después de la muerte de Iván el Terrible en 1584. Habiendo matado a su hijo mayor y a su nieto, Iván IV en realidad condenó a la dinastía a la extinción. Con la llegada al poder del hijo menor Fyodor Ioannovich, muchas cosas han cambiado. A pesar de la suavidad del nuevo rey, el gobierno continuó adhiriéndose a la política de esclavizar a la gente común. En 1597. Se emitió un decreto sobre "años de clase". La esencia del decreto era que buscaban campesinos que huyeron al sur, a la región del Volga oa un monasterio durante cinco años. Como resultado, los "años reservados" introducidos por Iván IV (la terminación de las transiciones campesinas de un propietario a otro el día de San Jorge) se han convertido en un fenómeno permanente. Debido al hecho de que los campesinos que huían se convirtieron en contribuyentes, tal instrumento de liquidación se creó principalmente para restaurar el bienestar de la nobleza. Decreto de 1597. procede del hecho de que todos los campesinos están apegados a la tierra y no al propietario. Numerosos investigadores del proceso de esclavitud a finales del siglo XVI. asociado con la ruina económica, las consecuencias de la oprichnina y Guerra de Livonia... Fue el verano de conferencias el que se convirtió en el problema central del desarrollo de la servidumbre.

Enero 1598 El zar Fyodor Ioannovich murió. La familia Rurik no reunió a todos los estratos insatisfechos y en guerra de la población. En este difícil período de transición, el boyardo Boris Fedorovich Godunov fue elegido al trono, quien en un momento tan turbulento intentó crear una nueva dinastía.

.Boris Godunov

Boris Fedorovich Godunov (1552-13 de abril de 1605) juega un papel importante en la historia de Rusia. El origen de los Godunov se informa en la "Leyenda de la pareja" que se remonta al siglo XVII. Según esta fuente, Tsarevich Chet-Murza se convirtió en el antepasado de los Saburovs, Godunovs y Velyaminovs. Se cree que Chet vino de la Horda Dorada para servir durante el reinado del príncipe Ivan Kalita. Sin embargo, muchos historiadores, incluido el académico S.B. Veselovsky, considera que esta leyenda sobre el origen real es ficticia por los monjes del Monasterio de Kostroma Ipatiev. Tal idea fue impulsada por la leyenda misma, en la que hay muchas incongruencias y el hecho de que en el "estado soberano" de 1555 se indica que los Godunov, como los Saburov y Velyaminov, se originan en el patrimonio de Kostroma de Dmitry Alexandrovich Zerno. , cuyo padre fue asesinado en Kostroma en el XIV v.

La familia de Fyodor Ivanovich Godunov, apodada Krivoy, tuvo tres hijos: Vasily, el propio Boris y su hermana Irina. Después de su muerte en 1569. El tío Dmitry Ivanovich Godunov acogió a Boris con su familia. Se cree que no solo los sentimientos familiares y la muerte de sus propios hijos llevaron a Dmitry a hacer esto. El hecho es que Fyodor y Dmitry Godunov poseían juntos un pequeño feudo en Kostroma. Por lo tanto, era importante para Dmitry evitar la división de la propiedad. Durante los años de la oprichnina de Vyazma, las posesiones de Dmitry Ivanovich pasaron a las posesiones de oprichnina. Dmitry Godunov se inscribió en el cuerpo de oprichnina y luego recibió el rango de jefe de la orden de Bed en la corte.

A la edad de 15 años, Boris conoció al zar Iván el Terrible. La carrera del joven comenzó con el cargo de procurador de la orden Postelnich, comenzó a servir y recibir la ropa del soberano. Así, la cercanía constante al zar, los buenos modales y la inteligencia del joven Boris contribuyeron a un rápido ascenso en el servicio. Desde los siete años, su hermana Irina se crió en las cámaras reales, que más tarde también desempeñó un cierto papel. En 1570. Boris Fedorovich se convirtió en el oprichnik. En muchos sentidos, le ayudó el hecho de que en 1571. Boris se casó con la hija del ejecutor de las órdenes más crueles del zar Malyuta Skuratov, Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya.

Después de la abolición de la oprichnina y la muerte de Malyuta Godunov, se prepararon para lo peor, pero aún así lograron permanecer en la corte gracias a su persistencia e ingenio. Dmitry Godunov casó a su sobrina Irina con el hijo menor del zar Fyodor Ioannovich.

En 1578. Boris se convierte en kravchim, y en 1582. dos años antes de la muerte de Iván el Terrible, recibió el título de boyardo. A la edad de 30 años, es una de las personas más influyentes del estado.

Según el testamento de Iván IV, sus confidentes Nikita Romanovich Zakhariev-Yuriev, Ivan Mstislavsky, Bogdan Belsky Ivan Shuisky y Boris Godunov debían cuidar al hijo enfermo, Fyodor Ioannovich después de la muerte del zar. 31 de mayo de 1584 el día de la coronación del nuevo zar, Boris Godunov recibió el rango de ecuestre y el rango de gran boyardo cercano.

En la corte hubo una lucha tenaz entre los grupos de Godunov, Romanov, Shuisky, Mstislavsky. En 1584. Bogdan Belsky fue acusado de traición y exiliado. En 1585. Nikita Romanov murió, y el príncipe Ivan Mstislavsky fue tonsurado por la fuerza a un monje. Así, en 1588. todos los rivales fueron eliminados. Se cree que durante 13 de los 14 años del reinado de Fyodor Ioannovich, el estado fue gobernado por Boris Godunov.

Cabe señalar que durante este período la planificación urbana se desarrolló activamente. En 1585. se construyó la fortaleza de Voronezh, en 1586-Livny. En 1586. construyó Samara, en 1589 - Tsaritsyn, en 1590. -Saratov, en 1592. Yelets fue restaurado, en 1596. Belgorod fue construido, y en 1604. Se fundó Tomsk. Para proteger las fronteras occidentales de Polonia, fue por iniciativa de Boris Godunov, en el período de 1596 a 1602. se construyó la muralla de la fortaleza de Smolensk, que más tarde se llamaría "el collar de piedra de la tierra rusa".

En 1589. con la ayuda de Boris, se eligió al primer patriarca ruso, el metropolitano Job de Moscú. El establecimiento del patriarcado fortaleció el prestigio de la Iglesia rusa y se convirtió en un apoyo para Godunov.

Después de la muerte de Fyodor Ioannovich, las contradicciones entre Godunov y la cima de los boyardos se intensificaron. Boris quería mantener su papel principal en el estado. Le entregó el trono a su hermana Irina, pero ella gobernó durante poco más de una semana, tras lo cual se enfrentó a la oposición de la Duma de Boyar. Incapaz de soportar la presión, renunció al trono y tonsuró a una monja en el Convento Novodevichy bajo el nombre de Alexandra, aunque según algunos informes, continuó dirigiendo los asuntos de estado durante algún tiempo.

(27) de febrero de 1598 El Zemsky Sobor eligió a Boris Godunov como zar. 1 (11) de septiembre de 1598 estaba casado con el reino. Godunov se esforzó por suavizar la crueldad del pasado. Pero aún así, sus actividades tenían un vivo carácter antiboyar. Boris sabía que muchos príncipes y boyardos se le oponían. Para atraer a los nobles a su lado, el rey les dio sueldos. A algunos se les dio el título de boyardos, a otros (astucia, militares) un salario doble. Los comerciantes podían comerciar libres de impuestos durante dos años y los terratenientes estaban exentos de impuestos durante un año.

Boris Godunov dirigió una activa política económica exterior. Restauró los privilegios fiscales de la iglesia, que habían sido abolidos por Iván el Terrible. Godunov crió a los ignorantes, pero personas talentosas... Abrió casas de beneficencia para los pobres y ordenó ayudar a los pobres con ropa y comida. Godunov también consideró que la construcción es una parte integral del desarrollo del estado. Por orden suya, se construyó el primer puente de piedra sobre el río Neglinka. Durante su reinado, se erigieron muchas iglesias y otros edificios, incluido el Campanario de Iván el Grande y el Kremlin de Astracán. El primer sistema de suministro de agua se creó en el Kremlin, el agua del río Moskva se elevó mediante potentes bombas.

Durante la coronación, Godunov juró que gobernaría con justicia y misericordia, sin embargo, en el transcurso de dos o tres años, todos los que se opusieron a la elección del rey cayeron en desgracia o fueron degradados. La primera víctima del litigio político fue Bogdan Belsky. El rey temía cada vez más las conspiraciones, y en 1600. castigó a la familia Romanov. Fyodor Nikitich fue tonsurado como monje con el nombre de Filaret, y sus hijos Mikhail y Tatiana fueron enviados a prisiones. Todos los hermanos Romanov fueron encarcelados en mazmorras, tres de ellos murieron pronto.

Por lo tanto, Boris Godunov asestó un fuerte golpe a la Duma de Boyar y, al mismo tiempo, se convirtió en enemigo de la numerosa familia de los Romanov. Pero no olvides que el rey estaba enfermo y sus fuerzas se estaban desvaneciendo.

.Gran hambre

La calma relativa duró poco y, como resultó más tarde, se convirtió en la calma antes de la tormenta. Desde 1601 una terrible hambruna cayó sobre la parte central de Rusia. En el verano de 1601. las fuertes lluvias impidieron la maduración del grano. Además, llegaron heladas tempranas, que agravaron la situación. En los campos de invierno, el pan no germinó o dio pocos brotes. El pueblo no tenía nada con qué plantar los campos. En primavera, el precio del pan empezó a subir. Ya en el otoño faltaba comida. La hambruna golpeó principalmente a los estratos más bajos de la población. Los precios del pan han aumentado considerablemente. Príncipes, boyardos, comerciantes, clérigos y en general los que poseían reservas de cereales querían sacar provecho del desastre y subieron el precio. Los especuladores y revendedores se han vuelto activos. Un año después, los precios aumentaron 6 veces y luego tres veces más. Pronto, no solo los pobres, sino también los estratos medios de la población no pudieron comprar pan. Habiendo agotado todos los suministros, la gente comenzó a comer gatos y perros, despojaron y hervieron la corteza de tilo, comieron quinua y heno. También hubo canibalismo. Comenzó una epidemia de cólera. Los cadáveres de los muertos no tuvieron tiempo de ser llevados al campo, donde fueron enterrados en fosas comunes. Según algunos informes, unas 120 mil personas murieron solo en Moscú.

El gobierno de Godunov intentó mitigar el impacto del desastre natural y no escatimó gastos en la lucha contra el hambre. Se introdujeron precios fijos para el pan, se castigó a los especuladores y comerciantes de segunda mano, se vendió grano en los graneros reales. Se le dio dinero a la población, pero fue perdiendo valor día a día. Y, sin embargo, todas estas medidas no se aplicaron a los campesinos, ya que Godunov apoyó solo a los habitantes del pueblo y la gente del pueblo. Los rumores de caridad real se extendieron rápidamente por todo el país. Y luego grandes multitudes de personas entraron en la ciudad y llenaron todas las calles. Irrumpieron en los graneros estatales, que ya estaban vacíos. El hambre no cedió.

Godunov 28 de noviembre de 1601 restauró el anterior día de San Jorge cancelado, lo que permitió a los campesinos dejar ellos mismos a sus amos. Pero, temiendo causar resentimiento entre los boyardos, Godunov introdujo varias restricciones. Como resultado, la orden prohibió a los campesinos de Moscú dejar a sus dueños; todavía eran siervos. Los terratenientes ricos no podían invitar a los campesinos a su lugar; los nobles provinciales no podían sacar más de dos campesinos a la vez. La nobleza provincial, en contraste con la nobleza de Moscú, se indignó, ya que empezaron a perder a sus campesinos.

En 1603. la ley del día de San Jorge no fue confirmada. Boris Godunov admitió el fracaso de su política. A los ojos de la pequeña nobleza, Godunov estaba perdiendo su popularidad, lo que sin duda contribuyó al éxito del impostor.

No te olvides de la inusual posición de los cosacos. Los campesinos, siervos y ciudadanos que huyeron del centro de Rusia a las afueras formaban parte de las comunidades cosacas. Don cosacos repelió los frecuentes ataques de los tártaros y se trasladó a la boca Seversky Donets... El Don se convirtió en un refugio para los fugitivos, por lo que la servidumbre en el centro no pudo finalmente llegar, lo que, naturalmente, irritó a Godunov. En relación con las personas libres, el gobernante fue despiadado. Sus intentos de contener a los cosacos pronto se volvieron en su contra.

El segundo decreto de 1603. sobre la posibilidad de que los esclavos expulsados ​​de sus patios fueran liberados, contribuyó a la formación de bandas de ladrones. Miles de esclavos hambrientos y sin hogar se unieron en pandillas cerca de Moscú. Los robos y robos se extendieron por todo el país. Los ladrones bloquearon las carreteras y atacaron los carros de grano. Se volvió peligroso incluso en Moscú. En 1601-1602. Boris Godunov creó destacamentos especiales para vigilar y vigilar las calles. Moscú pronto quedó aislada del resto del país. Este fue el resultado de las acciones de los ladrones que bloquearon las carreteras de Smolensk, Tverskaya y Ryazan. Así, la fermentación paulatina dentro de los estratos más bajos de la población se transformó en robos, robos y atentados. Estas personas, como fuente de sus problemas, se consideran el poder supremo. Los robos y robos en Moscú sobresalieron en las ciudades del distrito. El gobierno temía mucho más un levantamiento en la ciudad que un ataque de pandillas. Por lo tanto, Boris Godunov puso la responsabilidad en la Duma de Boyar. Todo cambió cuando las bandas se unieron en un gran destacamento rebelde liderado por Khlopko Kosolap. En septiembre de 1603. Khlopko actuó en las carreteras Smolensk y Tverskaya. Su escuadrón se unió a otros en la apariencia de un ejército real. Boris Godunov envió al gobernador Ivan Basmanov para pacificarlos. Una verdadera batalla se desarrolló cerca de Moscú. Quinientos rebeldes tomaron la batalla. Basmanov fue asesinado. Solo después de recibir refuerzos, las tropas gubernamentales derrotaron al destacamento. Cotton y otros prisioneros fueron ahorcados en Moscú. El resto de los rebeldes huyó a las afueras del suroeste del país.

Así, los eventos de 1603. demostró que los esclavos combatientes, que, por supuesto, incluían a los esclavos boyardos que huían, pueden convertirse en el núcleo del movimiento insurreccional. Esta circunstancia obligó al gobierno a hacer concesiones a los esclavos en detrimento de los intereses de los nobles.

Todos estos eventos fueron precursores de una guerra civil.

.Falso Dmitry I

Durante estos años, Boris Godunov se enfrenta a un problema más peligroso. Los disturbios y las conversaciones populares allanaron el camino para la aparición de un impostor. Se identificó como Tsarevich Dmitry, el hijo de Iván el Terrible, que había escapado de los asesinos. La mayoría de los historiadores creen que se trataba de un noble gallego de veinte años, Grigory Otrepiev. El camino de Otrepiev es largo. Apareció en la casa de los Romanov como sirviente, luego tomó votos monásticos y vivió en monasterios, luego terminó en el Monasterio de Moscú Chudov, sirvió en la corte del Patriarca como copista de libros. En 1602. Gregory huyó a Lituania, donde se declaró Tsarevich Dmitry.

Una persona así podría aparecer exactamente cuando el estado se estaba desintegrando. Gracias al hecho de que Polonia había planeado durante mucho tiempo aplastar a Rusia, Otrepiev encontró refugio allí. Terminó en la corte del gobernador de Sandomierz, Yuri Mnishek, quien usó al Falso Dmitry para sus propios propósitos egoístas. Otrepiev se enamoró de Marina Mnishek, la hija de 16 años del gobernador, y se comprometió con ella. A pesar de su juventud, era una católica fanática y soñaba con tomar el trono ruso y ayudar a los católicos a promover sus intereses en Rusia.

Falso Dmitry comenzó la implementación de su insidioso plan. El embajador papal en Polonia en secreto (para que los ortodoxos rusos no se apartaran del recién creado "tsarevich") lo convirtió al catolicismo.

Existe la opinión de que si los rumores sobre el nuevo "tsarevich" fueran difundidos por los Romanov para derrocar a Godunov del poder, se habría ocupado de ellos de inmediato, pero resultó ser más difícil. Falso Dmitry, habiendo conseguido el apoyo de Polonia, se ganó la simpatía de la población hostil al gobierno. El ejército de impostores comenzó a formarse en Zaporizhzhya Sich... Los cosacos estaban ansiosos por vengarse de Moscú. Se acercaron a él embajadores del Don, quienes prometieron apoyo de su lado. Y entre la gente se difundían cada vez más rumores sobre el "zarevich" que es amable, justo y tan necesario para la gente. Pero para que el mecanismo del impostor funcionara, Otrepiev dejó muchas promesas en Polonia. En caso de captura, el rey polaco prometió, además de los tesoros reales, ceder tierras a Chernigov-Seversky. También se comprometió a entregar Novgorod y Pskov a los Mnisheks y a algunos magnates polacos para reembolsar los costos de mantenimiento de los mercenarios.

Dentro del país, se suprimió cualquier conversación sobre el impostor, pero se volvió imposible guardar silencio después de la invasión del Falso Dmitry al país. En octubre de 1604. el ejército de Falso Dmitry apareció en tierras rusas. En el primer enfrentamiento con las fuerzas gubernamentales, el ejército fue derrotado. Fue derrotado cerca de Novgorod-Seversky. Los mercenarios y el propio Yuri Mnishek huyeron. Pero Otrepiev no se detuvo allí. Su ejército se recuperó rápidamente y creció cada día. El número de efectivos fue, según algunas fuentes, de 15 mil personas, entre las que se encontraban no solo Don cosacos, campesinos y siervos, sino también destacamentos nobles y arqueros. Ciudades del sur se rindió sin luchar. Falso Dmitry fue nuevamente derrotado por el ejército zarista cerca del pueblo de Dobrynichi cerca de Seversk. Sin embargo, cabe señalar que los gobernadores del ejército del gobierno odiaban a Godunov. Y Falso Dmitry restauró su ejército nuevamente. Pronto, casi todas las ciudades del sur y suroeste reconocieron su autoridad. Dentro del ejército zarista, comenzó la fermentación y aumentó el número de desertores.

La salud de Boris Godunov falló y se deterioró con la llegada de noticias decepcionantes. 13 de abril de 1605 durante el almuerzo, después de otro ataque, Boris Godunov murió.

Los boyardos y el clero nombraron al hijo de Godunov, Fyodor, al trono tres días después de la muerte de Boris. El juramento no se calmó, pero agravó aún más la situación. La dinastía tenía pocas posibilidades de sobrevivir a la guerra civil. Fedor, a los 16 años, tenía una buena educación, pero carecía de habilidad política. Y la zarina Maria Grigorievna era impopular. A pesar de que durante su reinado Godunov llenó la Duma Boyar con sus familiares, a principios de 1605. cada vez más personas importantes abandonaron el juego. Como resultado, Fedor no tuvo apoyo. Pocos días después del acceso de Fyodor al trono, la impotencia del gobierno se manifestó cada vez más. La clave del colapso del poder fue la falta de una buena fuerza militar. En mayo, los regimientos zaristas se pusieron del lado del Falso Dmitry I. Fedor y María fueron privados de la vida.

De junio de 1605 El falso Dmitry entró solemnemente en Moscú. La capital lo recibió con una campana sonando. Ahora el impostor tenía que cumplir sus promesas, pero esto resultó ser imposible. Y, sin embargo, el nuevo gobernante estaba activo. Primero, estableció relaciones con la Duma de Boyar y prometió a los boyardos preservar sus feudos. Regresó a Moscú a los boyardos caídos en desgracia, a los escribanos y a los Romanov supervivientes.

Sin embargo, algunos de los boyardos de Moscú encabezados por V.I.Shuisky fueron hostiles. Comenzaron a denunciar la conexión entre el zar y los polacos, además, se comportaron de manera desafiante y arrogante. Insultaban a los moscovitas, entraban en las iglesias con armas y ofendían a las mujeres. Pronto, la conspiración liderada por Shuisky fracasó. False Dmitry, para demostrar su caridad, indultó a Shuisky, quien fue condenado a muerte. Los boyardos se estaban preparando para una nueva lucha.

El zar calculó a los cosacos y les ordenó regresar al Don, lo que despertó su disgusto. El ejército popular del impostor se desintegró como consecuencia de la destitución de esclavos y campesinos del ejército.

Falso Dmitry quería ganarse la confianza del clero, pero desconfiaban del zar, que se puso en contacto con los católicos polacos.

Falso Dmitry tampoco quería dar a Smolensk y la tierra de Seversk, a cambio le ofreció a Segismundo III un rescate monetario. Cortó los pagos a los magnates polacos y se negó a permitir que los católicos construyeran iglesias en Rusia. Todo esto condujo a un agravamiento de las relaciones con el Commonwealth.

La comunicación constante del Falso Dmitry con los polacos, de hecho, arruinó al zar.

A principios de mayo de 1606. tuvo lugar la boda del Falso Dmitry con Marina Mnishek. Las celebraciones, realizadas según la costumbre polaca, y la actitud insultante del polaco, provocaron indignación. Aprovechando esta situación, los conspiradores el 17 de mayo de 1606. mató al impostor.

Tres días después, se creó un Zemsky Sobor improvisado en la Plaza Roja, en el que la gente de Shuisky gritó su nombre y, por otro lado, sus seguidores recogieron este grito. Entonces los conspiradores impusieron un nuevo rey. Fue el príncipe Vasily Shuisky (1552-1612). Este gobernante de cincuenta años, inteligente y entrometido, siendo Rurikovich, se consideraba digno de Godunov.

.El levantamiento de Bolotnikov

El hambre vaga de Dios, es un impostor

La llegada al poder del zar boyardo no puso fin a la agitación, sino que, por el contrario, la intensificó. No todo el mundo reconoció la legitimidad de la elección de Shuisky. Los partidarios deshonrados de Falso Dmitry, el gobernador de Putivl, el príncipe Shakhovskoy, y la ciudad de Chernigov, el príncipe Telyatevsky, hablaron en contra de Shuisky. El clan de Lyapunov y Sumbulov de Ryazan, así como Yelets, Venev y otras ciudades, se manifestaron en apoyo de Putivl.

Un poderoso levantamiento pronto barrió el sur y suroeste del país. En el verano de 1606. el movimiento se organizó. Su líder fue Ivan Isaevich Bolotnikov. Los investigadores creen que alguna vez fue un noble provincial y luego cambió su estatus a lacayo. Hay información de que Bolotnikov estaba en cautiverio en Crimea y (como algunos creen), regresando del cautiverio a través de Italia, Alemania y Polonia, logró luchar contra los turcos.

En 1606. estalló una guerra civil en Rusia. El país se partió en pedazos. Había dos opuestos centro - Putivl y Moscú. Después de una batalla exitosa en agosto de 1606. cerca de Kromy, los rebeldes ocuparon Tula, Kaluga, Kashira y Yelets. 20 de diciembre de 1606 El ejército de Bolotnikov fue derrotado. Los destacamentos de Lyapunov en noviembre y Pashkov en diciembre pasaron al lado de Shuisky. Bolotnikov se retiró a Tula. Shuisky se opuso a los rebeldes en junio de 1607. Subió a Tula. Los rebeldes defendieron el Kremlin de Tula durante cuatro meses. Los gobernadores zaristas dieron un paso extremo: bloquearon el río Upa e inundaron el Kremlin. Comenzó el hambre en la ciudad. Para la rendición de la ciudad, el rey prometió liberar a los soldados. Pero tanto Bolotnikov como False Peter fueron capturados. El falso Pedro fue ahorcado y Bolotnikov fue enviado al norte, donde seis meses después fue cegado y ahogado.

Sin embargo, los rebeldes con el gobierno continuaron durante mucho tiempo. Los participantes en la actuación (campesinos y esclavos) no querían tanto destruir sistema social, cuántos cambiar personas y grupos en él.

Fue una lucha difícil y controvertida.

.Falso Dmitry II

La derrota de Bolotnikov no pudo haber sido el triunfo completo de Shuisky. Su posición era precaria.

En el verano de 1607. ha aparecido un nuevo impostor. Era un profesor errante, muy parecido al Falso Dmitry I. Y entonces la nobleza polaca decidió emprender una nueva aventura. El rey polaco pidió a la nobleza que apoyara nueva caminata a Moscú, dirigido por Falso Dmitry II. Destacamentos de Lisovsky, Rozhinsky y Sapieha ya se han unido al impostor. También se le pasaron los destacamentos derrotados de Bolotnikov, los Zaporozhye y Don Cossacks. En la primavera de 1608. su ejército estaba formado por 30 mil personas.

Mayo de 1608 el impostor se mudó a Moscú. Se detuvo cerca de Moscú en el pueblo de Tushino (de ahí el apodo de "ladrón de Tushinsky"). Así, se estableció un poder dual en el país. Los sistemas de control paralelos existieron durante dos años: Moscú y Tushino. Había dos gobernantes: Shuisky y False Dmitry II, dos patriarcas: Hermógenes y Metropolitan Philaret.

En busca de riqueza material, boyardos y nobles se mudaron varias veces de Moscú a Tushino y viceversa. Fueron llamados "vuelos". Esto, por supuesto, testificó de su inmoralidad.

Shuisky todavía carecía de la fuerza para poner fin a la guerra con False Dmitry. Entonces el rey pide ayuda a Suecia, que durante mucho tiempo ha sido hostil hacia Polonia. Shuisky concluyó un acuerdo entre Rusia y Suecia, como resultado del cual los suecos prometieron dar un cuerpo número cinco mil para ayudar al joven comandante Mikhail Skopin-Shuisky, a cambio de la ciudad de Korela y la renuncia a los derechos de Livonia. En la primavera de 1609. Las tropas zaristas y suecas, partiendo de Novgorod, liberaron la ciudad y el monasterio Trinity-Sergio del asedio. Pero al no haber recibido dinero del zar de Moscú, los suecos violaron el tratado y comenzaron a devastar el territorio ruso. Por lo tanto, ahora los rusos tenían que luchar no solo contra los polacos, sino también contra los suecos. La llegada de los suecos complicó las relaciones con Polonia. El tratado dio a Segismundo III una razón para una intervención abierta.

Pronto el "ladrón de Tushino" se volvió innecesario para los polacos. En el otoño de 1609. el impostor, vestido con ropas de campesino, huyó a Kaluga.

Ahora hay tres centros de poder en Rusia: Moscú, Tushino y Kaluga. En febrero de 1610. Tushintsy, encabezado por M.G. Saltykov firmó un acuerdo con Segismundo III sobre el llamado al trono de su hijo Vladislav. Sin embargo, el poder del príncipe estaba limitado por una serie de condiciones. Uno de los cuales fue la conversión de Vladislav del catolicismo a la ortodoxia. Su poder también se limitó a la Boyar Duma y el Zemsky Sobor. Sin embargo, el padre del príncipe estaba fuertemente en contra de la conversión de su hijo a la ortodoxia.

En marzo de 1610. Skopin-Shuisky entró solemnemente en Moscú. Fue muy popular y nunca perdió una batalla en su vida. Pero en abril murió.

En julio de 160. el hermano del zar Dmitry Shuisky perdió la batalla con los polacos. Klushino cerca de Mozhaisk. El cuerpo sueco se dirigió al norte.

Y en este momento el Falso Dmitry II dejó Kaluga. 17 de julio de 1610. boyardos y nobles, liderados por Zakhary Lyapunov, derrocaron a Shuisky del trono, y luego fue tonsurado por la fuerza como monje. Más tarde, él y sus hermanos fueron asesinados en cautiverio por los polacos.

El poder pasó a un nuevo gobierno de siete boyardos, a los "siete boyardos". Sin embargo, el impostor siguió amenazando con apoderarse de Moscú. Seven Boyars buscaba apoyo. En agosto de 1610. se llegó a un acuerdo sobre la llamada al trono del príncipe Vladislav. Este tratado permitió a los Siete Boyardos traer tropas polacas a la capital. La noche del 21 de septiembre de 16010. los polacos ocuparon secretamente el Kremlin.

False Dmitry II con Marina Mnishek se retiró a Kaluga. El impostor fue asesinado por sus asociados mientras cazaba.

El rey polaco siguió luchando con Rusia. Se negó a levantar el sitio de Smolensk y no quería que Vladislav se convirtiera a la ortodoxia.

En un momento tan difícil y trágico, la iglesia jugó un papel muy importante. En primer lugar, el anciano inflexible, el patriarca Hermógenes. Lideró el movimiento nacional-religioso. La idea de cuál fue la defensa de la ortodoxia y la restauración del reino ortodoxo. El momento clave fue la actuación de Zemsky Peace. Zemshchina unió no solo fuerzas patrióticas, sino también cosacos que podían expulsar a los extranjeros. Destacamentos de "cosacos libres" dirigidos por Zarutsky y Trubetskoy formaron la primera milicia y se acercaron a Moscú.

En la primavera de 1611. la milicia sitió Moscú. Y en la víspera del 19 de marzo, estalló un levantamiento en la capital, en el que participó activamente el príncipe D.M. Pozharsky. Los polacos incendiaron Moscú. Pozharsky fue herido y luego llevado a su finca cerca de Nizhny Novgorod.

En Smolensk, los polacos abrieron una brecha con balas de cañón y atacaron. Debido al escorbuto, muertos y heridos, los defensores se volvieron cada vez menos, pero aún así la guarnición defendió todas las calles durante todo el día. 3 de julio de 1611 los defensores, que no querían rendirse al enemigo, se encerraron en la Catedral de la Santa Madre de Dios y se inmolaron.

La primera milicia fue elegida por el gobierno del Consejo de Todas las Tierras. Este consejo fue dirigido por Trubetskoy, Zarutsky y Lyapunov el 30 de junio de 1611. Adoptó la "Sentencia de toda la tierra", que hablaba de la restauración del orden anterior en relación a los campesinos, boyardos, nobles y cosacos. Sin embargo, el acuerdo no convenía a los cosacos. El 22 de julio, Lyapunov fue asesinado. Su muerte provocó la desintegración de la primera milicia. Los destacamentos de Trubetskoy y Zarutsky continuaron el asedio, pero no tenían la fuerza para hacer frente a la guarnición polaca.

Después de la caída de Smolensk, Segismundo III declaró abiertamente su deseo de ascender al trono. El 16 de julio, los suecos ocuparon Novgorod. Zaretsky, sintiendo que su posición se había vuelto vulnerable, junto con Marina Mnishek y su hijo de False Dmitry II "vorenok" Ivan huyeron hacia el sur.

La idea de unidad nacional no ha muerto. En las ciudades de provincia, comenzó un movimiento para organizar una segunda milicia. Y en el otoño de 1611. en Nizhny Novgorod, Kuzma Minin pidió sacrificar todo por la liberación de Rusia. Minin encabezó el nuevo Consejo de toda la Tierra. Fue apoyado por Pozharsky, quien fue elegido voivoda.

Cogiendo fuerzas en agosto de 1612. la segunda milicia se acercó a Moscú. El 20 de agosto, la milicia rechazó un intento de Chodkiewicz de liberar a los polacos sitiados. Esperaban la ayuda del rey, pero Segismundo III temía la autocracia del rey. Luego retrocedió. 26 de octubre de 1612 la guarnición polaca capituló. Moscú fue liberada.

.Elección de los Romanov. Las secuelas de la época de los disturbios

A finales de 1612. representantes electos de todas las clases llegaron al Zemsky Sobor en Moscú. En la historia, este Zemsky Sobor se convirtió en el más representativo y numeroso. Asistieron boyardos, nobles, ministros de la iglesia, gente del pueblo y cosacos. El Consejo se enfrentó a la cuestión de elegir un nuevo soberano. Como resultado, lo más aceptable fue la candidatura del joven Mikhail Fedorovich Romanov. Básicamente, se hizo hincapié en la generosidad, la posibilidad de volver a la antigüedad y la personificación de las antiguas tradiciones de la cultura rusa.

Febrero 1613 Mikhail Romanov ascendió al trono. Al mismo tiempo, prometió gobernar solo con la participación de Boyar Duma y Zemsky Sobor. El nuevo gobernante era joven, inexperto y confiado. Rusia, después de tales eventos, necesitaba mano firme. Un gran grupo de seguidores se formó de inmediato alrededor de Mikhail, y más tarde el padre de Mikhail, el Patriarca Filaret, regresó del cautiverio, quien se convirtió en el apoyo y co-gobernante de su hijo. El nuevo gobernante enfrentó una difícil tarea para restaurar el estado.

Gracias a Filaret, se recrearon pedidos antiguos y se crearon nuevos. El gobierno siguió una política muy cautelosa. Ninguno de los boyardos, escribanos y nobles fue vengado, no hubo deshonra. Fueron perdonados por su conexión con el "ladrón de Tushino" y conservaron sus tierras y rangos.

La posición de los cosacos resultó difícil. Mikhail Fedorovich en 1615. derrotó el movimiento del cacique Balovnya, que amenazaba la estabilización del estado. Algunos de los cosacos fueron transferidos a la categoría de personal de servicio.

Los destacamentos zaristas hicieron retroceder a los destacamentos de Zarutsky, que intentó repetir el camino del impostor y los derrotó cerca de Voronezh. Zarutsky e Ivan fueron ejecutados y Marina Mnishek fue encarcelada en un calabozo, donde murió un año después.

Aún así, el principal problema fue la finalización de la liberación de las tierras rusas de los extranjeros. En 1615. los suecos que sitiaron Pskov fueron derrotados. El gobierno del rey sueco Gustav II Adolf empujó a Rusia fuera del Mar Báltico y forzó la firma del tratado de paz de Stolbovsk en 1617, como resultado de lo cual la costa del Golfo de Finlandia pasó a ser posesión de Suecia.

Las relaciones con Polonia fueron más complicadas. Las hostilidades no terminaron de ninguna manera. En 1618. Vladislav estaba a punto de reclamar el trono. En la noche del 1 de octubre, los polacos intentaron capturar la Ciudad Blanca. El ejercito real con gran esfuerzo logró luchar contra el ataque. En diciembre de 1618. la tregua de Deulinsky se concluyó cerca del Monasterio de la Trinidad. Como resultado, Rusia perdió la tierra de Smolensk, Seversk y Chernigov.

Las principales tareas del nuevo gobierno fueron la eliminación de la devastación, la creación de condiciones favorables para la vida y el desarrollo de todos los segmentos de la población.

En 1619. el zar convocó al Zemsky Sobor, cuyo propósito era desarrollar medidas para restaurar el país. Como resultado, el gobierno ha simplificado el aparato fiscal. Se decidió introducir una nueva tributación, que tuvo en cuenta los ingresos de la población y el estado de los condados. Se aprobó una ley, como resultado de la cual se quitaron todas las tierras incautadas ilegalmente durante los disturbios. Los terratenientes recibieron tierras de acuerdo con su servicio. Como resultado de otra reforma, a los boyardos se les prohibió "desperdiciar" sus granjas y se les quitó la tierra a los malos dueños.

El gobierno restableció el plazo de los campesinos prófugos (15 años) y la prohibición del paso de un propietario a otro. A mediados de la década de 1930, se anunció una búsqueda de habitantes fugitivos.

El gobierno también luchó contra la embriaguez, que era muy común durante la agitación. Ahora estaba prohibido abrir establecimientos de bebidas en las grandes ciudades. Como resultado, durante el reinado de Mikhail Romanov, apareció en Rusia "una gran sobriedad".

La agricultura se está recuperando gradualmente, se están desarrollando nuevas tierras y se está comenzando a arar a lo largo de las orillas del Volga.

Los artesanos comenzaron a producir más herramientas y venderlas.

La cría de ganado se desarrolló rápidamente. El comercio de pieles trajo buenas ganancias al tesoro. Y la pesca ha cobrado auge. A principios de los 20. en Moscú, se restauró la Imprenta. Cannon Yard empezó a funcionar. En Tula, una fábrica de armas y un taller de armas volvieron a cobrar fuerza. 20-30 s XVII se convirtió en la etapa de renacimiento y desarrollo de la industria.

En la primavera de 1632. después de la muerte de Segismundo III, Polonia se quedó temporalmente sin gobernante. Este evento fue el impulso para que Rusia comenzara la guerra por Smolensk. El Zemsky Sobor dio su consentimiento. La caminata fue lenta. El asedio, dirigido por Shein, se prolongó durante ocho meses. En este momento, Vladislav IV ya estaba atrincherado en el trono. La posición del ejército ruso se complicó después de la invasión de los tártaros de Crimea en el verano de 1633. dentro de las fronteras de Rusia. Los nobles abandonaron el ejército para salvar sus propiedades y familias. El ejército polaco cortó las comunicaciones del ejército de Shein. Como resultado, las negociaciones en junio de 1634. terminó con la conclusión del tratado de paz de Polyanovsk. La Commonwealth fue devuelta a las ciudades de Nevel, Starodub, Pochep, Sebezh y algunas otras. Smolensk todavía permanecía con los polacos. Además, el tratado preveía la negativa de Vladislav IV al trono ruso. Los autores de la guerra fallida, Shane e Izmailov, fueron privados de la vida.

La derrota en la guerra de Smolensk hizo imposible participar en la guerra con el gobierno del sultán en 1637, cuando los cosacos del Don capturaron la fortaleza turca de Azov. El recién convocado Zemsky Sobor no aprobó tal paso. A los cosacos en 1642. Tuve que dejar Azov.

.Salir

La época de los disturbios dejó su huella en todos los ámbitos de la vida. Los disturbios causaron un daño enorme a Rusia y hicieron retroceder al país una década. Sin embargo, no puedo dejar de estar de acuerdo con el historiador V.O. Klyuchevsky, quien creía que el siglo XVII. abre "un nuevo período de la historia rusa". Por supuesto, esta es una nueva etapa en la historia, asociada con el establecimiento de una nueva dinastía, nuevas fronteras, el triunfo de la nobleza y la servidumbre, así como el desarrollo de la agricultura y la industria.

Bibliografía

1.N.I. Pavlenko, I. L. Andreev, V.V. Kobrin, V.A. Fedorov. "Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861" 3ª ed., Revisada. - M .: Más alto. shk. (2004) (págs. 173-178).

.UN. Sajarov, A.N. Bokhanov, V.A. Shestakov "Historia de Rusia desde la antigüedad hasta nuestros días" - M .: Prospect (2010) (págs. 207 - 212)

1 (págs.215-221)

.R.G. Skrynnikov “Rápido. Moscú en los siglos XVI-XVII "- M .: Mosk. Trabajador (1989) (págs. 418-431)

.CM. Soloviev "Historia de Rusia desde la antigüedad" -M. (2001) # "justificar">. COMO. Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhina "Historia de Rusia" - M .: Prospect (2010) (págs. 54-62)

.COMO. Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhina "Lector sobre la historia de Rusia" - M .: Prospect (2006) (págs. 93-95)

Instituto Kirov de Estudios Avanzados y Reentrenamiento

Trabajadores de la educación

Tiempo de problemas: cuestiones controvertidas

Resumen sobre la historia de Rusia

Chugueva Natalia Mikhailovna

Profesora de historia y estudios sociales,

MOU SOSH No. 2 con UIOP Vostochny

Distrito de Omutninsky

Introducción ………………………………………………………………… 3

…… 3

1.1 Falso Dmitry 1 como posible perspectiva

mayor desarrollo del país ……………………………………… .. 3

1.2 "El beso de la cruz" de Vasily Shuisky: real

limitación de la autocracia o garantía de protección

de la arbitrariedad de las autoridades? ……………………………………………… 7

1.3 ¿"Guerra Campesina" o "Guerra Civil"? …………………. ocho

1.4 Vladislav Korolevich: ¿otra oportunidad perdida? ……… diez

1.5 La elección de Mikhail Romanov: sorpresa

o regularidad? ………………………………………………… 12

1.6 Pagando por calmar al país …………………………………………………………………………………………………… 14

Conclusión……………………………………………………………… 14

Libros usados ……………………………………………… 15

Introducción

El término "Tiempo de disturbios" adoptado en la historiografía prerrevolucionaria, refiriéndose a los turbulentos acontecimientos de principios del siglo XVII, fue rechazado resueltamente en la ciencia soviética como "noble burgués" y fue reemplazado por un título largo e incluso algo burocrático: " Guerra Campesina y intervención extranjera En Rusia".

Hoy, el término "Tiempo de problemas" ha vuelto a los libros de texto de historia escolar: aparentemente, porque no solo corresponde al uso de la palabra de la época, sino que también refleja con precisión la realidad histórica.

Entre los significados de la palabra "vago" dados por V.I. Dahlem, nos encontramos con "rebelión, rebelión ..., desobediencia general, discordia entre el pueblo y el gobierno". Sin embargo, en idioma moderno el adjetivo "vago" tiene un significado diferente: poco claro, indistinto.

Y de hecho, el comienzo del siglo XVII es una época de problemas: todo está en movimiento, todo fluctúa, los contornos de las personas y los eventos se difuminan, los reyes cambian con una velocidad increíble, a menudo en diferentes partes del país e incluso en los vecinos. ciudades que reconocen al mismo tiempo el poder de diferentes soberanos, la gente a veces cambia su orientación política a la velocidad del rayo. El pueblo ruso que sobrevivió a este momento difícil lo llamó, es decir, sus últimos años, "la gran devastación del estado de Moscú".

Este evento despertó y sigue despertando el interés de historiadores y contemporáneos, en particular de Avraamy Palitsyn, el autor de la leyenda sobre el asedio de los polacos al Monasterio de la Trinidad Sergio. Gran atención historiadores V.O. Klyuchevsky, V.B. Kobrin, A.A. Zimin, R.G. Skrynnikov y otros. Cualquiera que estudie o simplemente se interese por la historia se enfrenta a la pregunta de qué posibles perspectivas de desarrollo se abrían entonces para el país y por qué seguían sin realizarse. Para comprender estas complejas complejidades de la historia rusa del siglo XVII, vayamos a los hechos.

1. Cuestiones problemáticas y debatibles de la época de los disturbios

Falso Dmitry I como posible perspectiva para el desarrollo del país

A principios del siglo XVII, un hombre apareció en Polonia haciéndose pasar por Dmitry, el hijo de Iván el Terrible, quien supuestamente escapó milagrosamente en 1591 en Uglich. Pasó a la historia con el nombre de Falso Dmitry I.

Se han acumulado muchos estereotipos falsos sobre el Falso Dmitry I tanto en la literatura como en la conciencia de masas. Por lo general, se lo ve como un agente, un títere del rey polaco y la nobleza, que trató de apoderarse de Rusia con su ayuda. ¿Quién era este "desconocido" que pasó un año en el trono ruso? ¿Era el Falso Dmitry I un aventurero franco, un protegido polaco o él mismo creía en su origen real?

¿Podría la adhesión de un europeo educado, el audaz Falso Dmitry de Peter convertirse en una posible perspectiva para el futuro desarrollo del país? Según V.O. Klyuchevsky, "su personalidad sigue siendo un misterio hasta el día de hoy, a pesar de todos los esfuerzos de los científicos por desentrañarla". Pero para nosotros no es tanto la personalidad del impostor lo importante como el papel que desempeñó.

A juzgar por las memorias de sus contemporáneos, era “un hombre joven, de estatura inferior a la media, feo, rojizo, torpe, con expresión triste y pensativa en el rostro; ricamente dotado, con una mente viva, resolviendo con facilidad las cuestiones más difíciles en la Duma Boyar, con un temperamento vivaz, incluso ardiente, que en momentos peligrosos llevó su coraje a la osadía, maleable a las aficiones; era un maestro del habla y descubrió una gran variedad de conocimientos ". Cambió por completo el orden primordial de vida de los soberanos de Moscú.

Los contemporáneos notan unánimemente lo asombroso, que recuerda la audacia de Pedro, con el que el joven zar violó la etiqueta imperante en la corte. “No deambulaba por las habitaciones con gravedad, sostenido por los brazos de los boyardos cercanos, sino que pasaba rápidamente de uno a otro, de modo que incluso sus guardaespaldas personales a veces no sabían dónde encontrarlo. No le tenía miedo a la multitud, más de una vez, acompañado por una o dos personas, recorrió las calles de Moscú. Ni siquiera durmió después de la cena, no fue a la casa de baños, trató a todos de manera simple, cortés, no regia ".

Todo esto es sospechoso para un calculador impostor, V.B. Kobrin. Si el Falso Dmitry hubiera sabido que no era el hijo de un zar, ciertamente habría podido dominar la etiqueta de la corte de Moscú de antemano, de modo que todos pudieran decir inmediatamente sobre él: “Sí, esto rey real».

Su mejor y más leal servidor P.F. Basmanov confesó a los extranjeros que "el zar no es hijo de Iván el Terrible, pero se le reconoce como zar porque le juraron lealtad, y también porque ahora no se puede encontrar un zar mejor". Pero el propio Falso Dmitry se veía a sí mismo de manera completamente diferente: se comportaba “como un rey legítimo y natural, bastante seguro de su origen real; ninguna de las personas que lo conocieron de cerca notó en su rostro ni la más mínima arruga de duda al respecto ". Estaba convencido de que toda la tierra lo miraba de la misma manera. Además, el "Zar Dmitry" perdonó al testigo más peligroso: el príncipe Vasily Shuisky, quien dirigió la investigación de la muerte del verdadero Tsarevich en Uglich y lo vio con sus propios ojos. cadáver... Shuisky, declarado culpable de conspiración, fue condenado a muerte por el Consejo, indultado al "zar Dmitry". Un zar, que se consideraba a sí mismo un engañador que robaba el poder, difícilmente habría actuado tan arriesgado y confiado.

"¿Prepararon al desafortunado hombre joven desde la infancia hasta el papel de un pretendiente al trono, ¿no se crió en la creencia de que era el heredero legítimo de la corona de Moscú? " - pregunta V.B. Kobrin. No en vano, cuando llegaron a Moscú las primeras noticias de la aparición de un impostor en Polonia, Boris Godunov, como dicen, les dijo directamente a los boyardos que era obra suya, que tendieron al impostor.

Los historiadores conocen algunos hechos interesantes. Según el sirviente Filaret (Fyodor Nikitich Romanov), que fue exiliado al monasterio Anthony-Siya, perdió la fe en el futuro, solo pensó en salvar su alma y en su infeliz familia. Pero en 1604, Tsarevich Dmitry apareció en Polonia, y tan pronto como el rumor sobre él llegó a Filaret en febrero de 1605, su estado de ánimo cambió drásticamente: ya no somos un monje humilde, sino un luchador político que escuchó los sonidos de una trompeta de batalla. El alguacil monástico informó que el élder Filaret "no vive de acuerdo con el orden monástico, siempre se ríe porque nadie sabe qué y habla de la vida mundana". A los monjes, les declaró arrogantemente que "verán cómo será a partir de ahora".

Estas palabras resultaron ser proféticas. Seis meses después, False Dmitry, por su propia voluntad, nombra al monje Filaret como metropolitano de Rostov. ¿Cómo se puede explicar esto? Se trata de las conexiones del impostor con la familia Romanov. Tan pronto como Falso Dmitry apareció en Polonia, el gobierno de Godunov anunció que él era el hijo del impostor Yushka (y en el monaquismo Grigory) Otrepiev, el hijo de Bogdanov, destituido por el diácono del monasterio de Chudov, que estaba bajo el patriarca Job "por escribir". Quizás lo era: el gobierno estaba interesado en dar el nombre real del impostor. Otrepiev, sin embargo, antes de la tonsura era un siervo de los Romanov y fue tonsurado como monje, aparentemente después de su exilio. ¿No prepararon al joven para el papel de impostor? ¿No inspiraron la creencia de Otrepiev en el origen real? V.O. tenía razón. Klyuchevsky, cuando escribió sobre el falso Dmitry, "solo se horneaba en un horno polaco, pero se leudaba en Moscú".

Sea como fuere, pero no se sentó en el trono, porque no justificaba las esperanzas que se depositaban en él tanto en el país como en el exterior.

En primer lugar, False Dmitry no se convirtió en un instrumento obediente en manos de los boyardos, actuó con demasiada independencia, desarrolló su propio planes politicos, se esforzó por levantar contra los turcos y tártaros todos los poderes católicos con Rusia ortodoxa en la cabeza.

En segundo lugar, para conseguir el apoyo de la nobleza, el zar les distribuyó generosamente dinero y tierras. Pero ambos no son infinitos. Falso Dmitry pidió prestado dinero a los monasterios. Junto con la información filtrada sobre el catolicismo del zar, los préstamos preocuparon al clero y los hicieron murmurar. Los campesinos esperaban que el buen zar Dmitry restableciera el derecho a ir al día de San Jorge, que Godunov les había quitado. Pero, sin entrar en conflicto con la nobleza, Falso Dmitry no podría hacer esto. Es por eso servidumbre se confirmó y solo se dio permiso a los campesinos que dejaron a sus amos en los años de hambruna para permanecer en sus nuevos lugares. Esta miserable concesión no satisfizo a los campesinos, pero al mismo tiempo causó descontento entre algunos de los nobles.

En tercer lugar, las esperanzas de la Commonwealth no se hicieron realidad: ni Smolensk ni la tierra de Seversk fueron entregadas al rey, como se había prometido; La ortodoxia siguió siendo la religión del estado, además, el zar no permitió la construcción de iglesias católicas en Rusia. Incluso entró en conflicto con la Commonwealth debido al hecho de que comenzó a llamarse a sí mismo el César, es decir, el emperador. El hecho es que en Varsovia no reconocieron el título de zar para los soberanos rusos y los llamaron solo grandes duques, y Falso Dmitry comenzó a llamarse incluso el zar, es decir, el emperador. Durante la audiencia solemne, False Dmitry durante mucho tiempo se negó incluso a tomar de manos del embajador polaco una carta dirigida al Gran Duque. En Polonia, estaban claramente descontentos con Falso Dmitry, quien se permitió tal independencia.

Entonces, como podemos ver, ni un solo estrato social dentro del país, ni una sola fuerza fuera de sus fronteras tenía alguna razón para apoyar al rey, por eso fue tan fácilmente derrocado del trono.

Es de interés, según V.O. Klyuchevsky, otra versión de los motivos de la caída del Falso Dmitry. Lo expresó el jefe de la conspiración boyarda contra el impostor Vasily Shuisky. En una reunión de conspiradores en vísperas del levantamiento, declaró abiertamente que “reconoció al Falso Dmitry solo para deshacerse de Godunov. Los boyardos grandes tuvieron que crear un impostor para deponer a Godunov, y luego deponer al impostor para abrir el camino al trono para uno de ellos. Lo hicieron, solo que al mismo tiempo dividieron el trabajo entre ellos: el círculo de Romanov hizo lo primero y el círculo titulado con el Príncipe V.I. Shuisky realizó el segundo acto a la cabeza. Aquellos y otros boyardos vieron en el impostor su muñeco disfrazado, que, habiendo ocupado el trono durante un tiempo, fue arrojado al patio trasero ".

Reflexionando sobre la posible perspectiva de la afirmación del Falso Dmitry en el trono, no tiene sentido tener en cuenta su impostura: la legitimidad monárquica no puede ser un criterio para determinar la esencia de una línea política. V. Kobrin cree que "la personalidad del Falso Dmitry fue una buena oportunidad para el país: valiente y decisivo, educado en el espíritu de la cultura medieval rusa y al mismo tiempo tocando el círculo de Europa occidental, sin ceder a los intentos de subyugar a Rusia". a la Commonwealth ".

Y al mismo tiempo, esta oportunidad tampoco estaba destinada a hacerse realidad. “El problema con False Dmitry es que era un aventurero. Por lo general, solo tenemos un significado negativo en este concepto. ¿O quizás en vano? Después de todo, un aventurero es una persona que se fija metas que exceden los medios a su disposición para alcanzarlas. El éxito en la política no se puede lograr sin una dosis de aventurerismo. Es simplemente que el aventurero que ha logrado el éxito es lo que solemos llamar un político destacado. Los medios que False Dmitry tenía a su disposición eran de hecho inadecuados para sus objetivos, las esperanzas puestas en él por diferentes fuerzas se contradecían ".

En medio de una crisis, con el apoyo de los polacos y de todos aquellos insatisfechos con el gobierno de Godunov, tras su muerte el trono es tomado por el falso Dmitry I. Los intereses de varios estratos de la sociedad que apoyaban al Falso Dmitry se contradecían entre sí. Por lo tanto, habiendo satisfecho los deseos de algunos, el nuevo rey inevitablemente despertó el descontento de otros.

E.A. Shaskolskaya identificó las siguientes razones de insatisfacción en varios estratos de la sociedad con la política del Falso Dmitry I:

“- Para conseguir el apoyo de la nobleza, Falso Dmitry distribuyó generosamente tierras y dinero. Pronto hubo que pedir prestado el dinero a los monasterios. Esto preocupó al clero. Además, corrió el rumor de que Falso Dmitry se había convertido en secreto al catolicismo;

Las concesiones de tierras y dinero en efectivo a los nobles irritaron a los boyardos. El descontento también fue causado por el hecho de que Falso Dmitry violó las viejas costumbres, el orden habitual de la vida de la corte;

Los campesinos esperaban que el nuevo zar restableciera su derecho a pasar de un terrateniente a otro en el día de San Jorge. Pero, habiendo cedido a ellos, Falso Dmitry provocaría inevitablemente el descontento de los nobles. Esto sucedió cuando, en 1606, a los campesinos que dejaron a sus amos en los años de hambruna se les permitió quedarse en sus nuevos lugares ". E.A. Shaskolskaya "Historia de Rusia, IX - XX" p. 143

Se han acumulado muchos estereotipos falsos sobre el Falso Dmitry I tanto en la literatura como en la conciencia de masas. Por lo general, se lo ve como un agente del rey polaco y la nobleza, que buscaba apoderarse de Rusia con su ayuda, su marioneta. Es natural que fuera precisamente esta interpretación de la personalidad del Falso Dmitry la que el gobierno de Vasily Shuisky, quien se sentó en el trono después del derrocamiento y asesinato del zar Dmitry, estuviera implementando intensamente. Pero el historiador de hoy puede ser más imparcial sobre las actividades de un joven que pasó un año en el trono ruso.

A juzgar por las memorias de los contemporáneos, False Dmitry I era inteligente e ingenioso. Sus confidentes estaban asombrados de la facilidad y rapidez con la que resolvía problemas complicados. Parece que creía en su linaje real. Los contemporáneos notan unánimemente lo asombroso, que recuerda la audacia de Pedro, con el que el joven zar violó la etiqueta establecida en la corte. No deambulaba por las habitaciones con gravedad, sostenido por los brazos de los boyardos cercanos, sino que pasaba rápidamente de uno a otro, de modo que incluso sus guardaespaldas personales a veces no sabían dónde encontrarlo. No le tenía miedo a la multitud, más de una vez, acompañado por una o dos personas, recorrió las calles de Moscú. Ni siquiera durmió después del almuerzo. Era decente que el zar estuviera tranquilo, sin prisas e importante, este actuaba con el temperamento del padre nombrado, pero sin su crueldad. Todo esto es sospechoso de un impostor calculador. Si Falso Dmitry supiera que no era el hijo de un zar, ciertamente habría podido dominar la etiqueta de la corte de Moscú de antemano, de modo que todos pudieran decir de inmediato sobre él: sí, este es un verdadero zar. Además, el zar Dmitry perdonó al testigo más peligroso: el príncipe Vasily Shuisky. Atrapado en una conspiración contra el zar, Vasily Shuisky dirigió la investigación de la muerte del zarévich real en Uglich y vio su cadáver con sus propios ojos. El consejo condenó a muerte a Shuisky, el zar Dmitry perdonó.

¿Se preparó al infortunado joven desde la infancia para el papel de pretendiente al trono, no lo educaron creyendo que es el legítimo heredero de la corona de Moscú? No es de extrañar, cuando las primeras noticias de la aparición de un impostor en Polonia llegaron a Moscú, Boris Godunov, como dicen, les dijo de inmediato a los boyardos que era su trabajo.

Los rivales más importantes de Godunov en el camino al poder fueron los boyardos Romanov-Yuriev. El mayor de ellos, Nikita Romanovich, hermano de la madre del zar Fyodor, la zarina Anastasia, era considerada un aliado de Godunov. Fue a él a quien le legó Nikita Romanovich para patrocinar a sus hijos: Nikitich. Esta alianza testamentaria de amistad no duró mucho, y poco después del acceso de Boris al trono, cinco hermanos Nikitich fueron arrestados bajo el cargo falso de intentar envenenar al rey y exiliados junto con sus familiares. El mayor y los hermanos, el cazador y dandy Fyodor Nikitich fue tonsurado como monje con el nombre de Filaret y enviado al norte, al monasterio Anthony-Siya. En 1602, el amado sirviente de Filaret le informó al alguacil que su amo había llegado a un acuerdo con todo y estaba pensando solo en salvar su alma y su familia necesitada. En el verano de 1604, False Dmitry apareció en Polonia, y ya en febrero de 1605, los informes del alguacil del élder Filaret cambiaron drásticamente. Ante nosotros ya no hay un monje humilde, sino un luchador político que escuchó los sonidos de una trompeta de batalla. Según el alguacil, el élder Filaret vive "no según el orden monástico, siempre se ríe, nadie sabe qué, y habla de la vida mundana, de la caza de pájaros y de perros, de cómo vivía en el mundo". Tatishchev Russian History, página 257. A los otros monjes, Filaret declaró con orgullo que verían cómo sería él a partir de ahora. Y de hecho, vieron. Menos de seis meses después de que el alguacil envió su denuncia, Filaret de un monje exiliado se convirtió en metropolitano de Rostov: fue elevado a este rango por orden del zar Dmitry. Se trata de las conexiones del impostor con la familia Romanov. Tan pronto como False Dmitry apareció en Polonia, el gobierno de Godunov anunció que era el impostor Yushka Bogdanov, el hijo de Otrepiev, el diácono expulsado del monasterio de Chudov, que estaba bajo el patriarca Job por escribir. Probablemente así fue: el gobierno estaba interesado en dar el nombre real del impostor, y era más fácil averiguar la verdad entonces que ahora, después de casi cuatro siglos. Otrepiev, sin embargo, antes de la tonsura era un siervo de los Romanov y fue tonsurado como monje, aparentemente después de su exilio. ¿No prepararon al joven para el papel de impostor? En cualquier caso, la misma aparición del Falso Dmitry no tiene nada que ver con intrigas extranjeras. V.O. tenía razón. Klyuchevsky, cuando escribió sobre el Falso Dmitry que “solo se horneaba en un horno polaco, pero se fermentaba en Moscú” V.O Klyuchevsky “Historia rusa” p. 123.

Polonia no solo no fue dueña de la iniciativa de la aventura del Falso Dmitry, sino que, por el contrario, el rey Segismundo III Vasa dudó durante mucho tiempo si valía la pena apoyar al solicitante. Por un lado, era tentador tener en el trono de Moscú a una persona en deuda con el rey. Además, el joven no escatimó en promesas. Se convirtió en secreto al catolicismo y le prometió al Papa que toda Rusia seguiría su ejemplo. Prometió al rey Smolensk y la tierra de Chernigov-Seversk, al padre de su novia Marina, al gobernador de Sandomierz Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov y un millón de piezas de oro. Pero aún. La historia del milagroso rescate del príncipe parecía demasiado increíble. Casi todos los nobles de la Commonwealth expresaron dudas sobre el origen real del príncipe de Moscú, a quienes el rey recurrió en busca de consejo. Y durante la discusión en la Dieta, el hetman de la corona Jan Zamoyski dijo que toda la historia del príncipe le recuerda las comedias de Plavt o Terentius. ¿Es probable - dijo Zamoysky - ordenar a alguien que mate, y luego no ver si se mata a ese, a quién se ordena matar? Además, una teta en las manos -el armisticio concluyó en 1601 con Rusia por un período de 20 años en términos mutuamente beneficiosos- parecía preferible a un pastel en el cielo, un aliado de la Commonwealth en el trono de Moscú. Segismundo III no pudo decidir sobre un conflicto militar abierto con Rusia también porque Rzeczpospolita estaba librando una lucha agotadora con Suecia por los estados bálticos.

Es por eso que el rey no se atrevió a brindarle al Falso Dmitry un apoyo total e incondicional: solo permitió que la nobleza polaca, si lo deseaba, se uniera a su ejército. Había poco más de mil quinientos. A ellos se unieron varios cientos de nobles emigrados rusos, e incluso los cosacos de Don y Zaporozhye, que vieron en la campaña del Falso Dmitry una buena oportunidad para el botín militar. Por tanto, el aspirante al trono tenía sólo un puñado de guerreros, unos cuatro mil. Con ellos cruzó el Dnieper.

Ya se esperaba el falso Dmitry, pero esperaron cerca de Smolensk: a partir de ahí un más directo y camino corto a Moscú. Prefería la ruta más larga: cruzó el Dnieper cerca de Chernigov. Pero las tropas de Falso Dmitry tuvieron que atravesar la tierra de Seversk, donde se había acumulado una gran cantidad de material combustible: pequeños militares descontentos con su posición, campesinos que fueron sometidos a una explotación especialmente fuerte en pequeñas propiedades, los restos de los cosacos derrotados por Godunov's. tropas, que levantaron un levantamiento bajo el liderazgo de Ataman Khlopok, y finalmente, muchos fugitivos que se reunieron aquí en los años de hambruna. Fueron estas masas descontentas, y no la ayuda polaca, las que ayudaron al Falso Dmitry a llegar a Moscú y reinar allí.

En Moscú, False Dmitry tampoco se convirtió en un secuaz polaco. No tenía prisa por cumplir sus promesas. La ortodoxia siguió siendo la religión del estado; además, el zar no permitió la construcción de iglesias católicas en Rusia. No le dio la tierra de Smolensk o Seversk al rey y solo se ofreció a pagar un rescate por ellos. Incluso entró en conflicto con la Commonwealth. El hecho es que en Varsovia no reconocieron el título de zar para los soberanos rusos y los llamaron solo grandes duques. Y Falso Dmitry comenzó a llamarse a sí mismo incluso el rey, es decir, el emperador. Durante la audiencia solemne, False Dmitry durante mucho tiempo se negó incluso a tomar de manos del embajador polaco una carta dirigida al Gran Duque. En Polonia, estaban claramente descontentos con Falso Dmitry, quien se permitió actuar de forma independiente.

Reflexionando sobre la posible perspectiva de la afirmación del Falso Dmitry en el trono, no tiene sentido tener en cuenta su impostura: la legitimidad monárquica no puede ser un criterio para determinar la esencia de una línea política. Parece que la personalidad del Falso Dmitry fue una buena oportunidad para el país: valiente y decisivo, educado en el espíritu de la cultura medieval rusa y al mismo tiempo tocando el círculo de Europa occidental, sin ceder a los intentos de subyugar a Rusia a la Commonwealth. . Pero esta oportunidad tampoco se dio para que se hiciera realidad. El problema con False Dmitry es que era un aventurero. Por lo general, solo tenemos un significado negativo en este concepto. ¿O quizás en vano? Después de todo, un aventurero es una persona que se fija metas que exceden los medios a su disposición para alcanzarlas. El éxito en la política no se puede lograr sin una dosis de aventurerismo. Es simplemente que el aventurero que ha logrado el éxito es lo que solemos llamar un político destacado.

Los medios que False Dmitry tenía a su disposición no eran de hecho adecuados para sus objetivos. Las esperanzas que le depositaron varios poderes se contradecían. Ya hemos visto que no justificó a los que le fueron impuestos en la Commonwealth polaco-lituana. Para conseguir el apoyo de la nobleza, Falso Dmitry distribuyó generosamente tierras y dinero. Pero ambos no son infinitos. Falso Dmitry pidió prestado dinero a los monasterios. Junto con la información filtrada sobre el catolicismo del zar, los préstamos preocuparon al clero y los hicieron murmurar. Los campesinos esperaban que el buen zar Dmitry restableciera el derecho a ir al día de San Jorge, que Godunov les había quitado. Pero, sin entrar en conflicto con la nobleza, Falso Dmitry no podría hacer esto. Por tanto, se confirmó la servidumbre y sólo se dio permiso a los campesinos que dejaron a sus amos en los años de hambruna para permanecer en sus nuevos lugares. Esta miserable concesión no satisfizo a los campesinos, pero al mismo tiempo causó descontento entre algunos de los nobles. Ni un solo estrato social dentro del país, ni una sola fuerza en el exterior tenía alguna razón para apoyar al zar. Por eso fue derrocado tan fácilmente del trono.

Mi opinión es que False Dmitry I, a diferencia de Boris Godunov, no era tan activo en los asuntos estatales. Por supuesto, también llegó al poder gracias a su astucia. Pero aún así, durante su reinado, muchos segmentos de la población estaban insatisfechos con su política. Y además, se convirtió en secreto al catolicismo, lo que no era aceptable para el gobernante de Rusia.

“En 1584 murió Iván el Terrible, puso fin al reinado de medio siglo de uno de los déspotas más repugnantes de la historia de Rusia. Como legado a sus sucesores, el zar Iván dejó un país devastado por la oprichnina y la explotación desenfrenada, que, además, había perdido la agotadora guerra de Livonia, que duró un cuarto de siglo. Con Iván IV, la dinastía de los descendientes de Iván Kalita en realidad fracasó. El hijo mayor del zar, similar a su padre tanto en crueldad como en erudición, Ivan Ivanovich murió de un golpe infructuoso del bastón de su padre. El trono pasó a manos del segundo hijo: Fyodor Ivanovich, un enano débil mental con evidentes características de degeneración. La crónica de la corte creó una leyenda piadosa sobre un zar no muy versado en los asuntos terrenales, pero un zar sumamente moral: un libro de oraciones para la tierra rusa. Esta leyenda fue encarnada brillantemente por A.K. Tolstoi en su magnífico drama Tsar Fyodor Ioannovich. El zar Fedor A.K. Tolstoi dice:

¿Qué tipo de rey soy? Yo en todos los asuntos

Y no es difícil confundir y engañar.

En una sola cosa, no me engañaré:

Cuando, mientras tanto, lo que es blanco o negro,

Debo elegir, no seré engañado.

Pero A.K. Tolstoi comprendió perfectamente que el verdadero zar Fyodor era algo diferente. En su poema satírico "La historia del Estado ruso desde Gostomysl hasta Timashev", caracterizó al zar Fyodor de la siguiente manera:

No había mente ni cuerpo

Para sonar solo mucho,

que es más coherente con la valoración de los contemporáneos. Después de todo, el rey sueco dijo que "los rusos lo llaman durak en su propio idioma".

Por lo tanto, el poder autocrático ilimitado sobre el enorme país estaba en manos de un hombre que simplemente no podía gobernar. Naturalmente, bajo el zar Fyodor, se creó un círculo gubernamental de varios boyardos, una especie de consejo de regencia. Sin embargo, pronto el poder real se concentró en sus manos por uno de los miembros de este consejo, el boyardo Boris Fedorovich Godunov, el cuñado del zar, el hermano de su esposa, la reina Irina.

Todos recuerdan cómo en la primera escena de "Boris Godunov" de Pushkin, el príncipe Vasily Shuisky habla de Boris.

El esclavo de ayer, Tatar, yerno de Malyuta,

El yerno del verdugo y el verdugo mismo en su alma,

Tomará la corona y los barmas de Monomakh ...

"El esclavo de ayer" ... Sí, las crónicas hostiles a Godunov a menudo lo llaman "el esclavo astuto", pero no se refieren al origen esclavo de Boris, sino al hecho de que él, como todos los súbditos de los zares rusos, era considerado un esclavo, que es ... el esclavo del soberano. Desde este punto de vista, tanto el propio Shuisky como Vorotynsky, que estaba hablando con él, eran los mismos “esclavos”.

"Tártaro" ... creo, y en el siglo XVI. Difícilmente se le habría atribuido el origen tártaro al boyardo ruso: el recuerdo de que los khans de la Horda y los Murzas gobernaban en Rusia aún estaba vivo y, por lo tanto, la tártaridad se percibía más como una virtud. La genealogía de la leyenda de la familia Saburov, de la cual los Godunov eran un vástago, afirmaba que su antepasado era el tártaro Murza Chet, que fue bautizado en 1330. Si esta leyenda era parcialmente cierta, entonces, naturalmente, en 250 años menos. El tártaro permanecería en Godunov que en Negro Pushkin y el escocés en Lermontov. Pero Godunov realmente era el yerno del verdugo de la oprichnina Malyuta Skuratov. Este dudoso honor fue compartido con él por la descendencia de las familias más aristocráticas de los príncipes Dmitry Ivanovich Shuisky e Ivan Mikhailovich Glinsky, que estaban relacionados con el todopoderoso, aunque innoble trabajador temporal.

La posición de Godunov se consolidó rápidamente. En el verano de 1585, poco más de un año después de la ascensión al trono de Fyodor Ivanovich, el diplomático ruso Luka Novosiltsev entabló una conversación con el jefe de la iglesia polaca, el arzobispo Karnkowski de Gnezno. Quién sabe de qué estaban hablando realmente: Novosiltsev informó a Moscú, por supuesto, sobre esas palabras suyas que correspondían a la posición oficial. Deseando decir algo agradable a su invitado, el arzobispo comentó que el ex soberano tenía un sabio consejero, Alexei Adashev, “y ahora en Moscú Dios te ha dado un hombre así que está despierto [inteligente]”. Novosiltsev consideró que este cumplido a Godunov era insuficiente: confirmando que Adashev era razonable, el enviado ruso sobre Godunov declaró que él "no era el verst de Alekseev": después de todo, "ese es un gran hombre - un boyardo y novios, y he aquí el hermano de nuestro soberano- suegro, y hermano de nuestra emperatriz, querido, pero en su mente Dios ha cumplido al gran hombre triste sobre la tierra ".

Prestemos atención a la última palabra: significa patrón, guardián. No es de extrañar que los observadores ingleses, traduciendo esta expresión al inglés, llamaran a Godunov "Lord Protector". Recordemos que más de 60 años después este título fue utilizado por el todopoderoso dictador de Inglaterra Oliver Cromwell ...

Fyodor Ivanovich ocupó el trono real durante catorce años, pero Boris Godunov fue el gobernante de facto del país durante al menos 12 o incluso 13 años. Por lo tanto, no tiene sentido separar el reinado de Fyodor del reinado de Boris.

Sin embargo, en el camino hacia el trono real, Boris Godunov tuvo que superar un obstáculo más. El hijo menor de Iván el Terrible, Tsarevich Dmitry vivió en un exilio honorario en Uglich como un príncipe apanage, con su madre, Maria Feodorovna, del clan Nagikh, y sus tíos. Si Fyodor hubiera muerto sin hijos (y eso es lo que sucedió), entonces el príncipe habría sido un heredero natural. Se cree ampliamente que Dmitry no fue un obstáculo para Godunov, ya que el matrimonio de Iván IV con Maria Naga, el sexto o séptimo consecutivo, no era legal desde el punto de vista canónico. Y, sin embargo, el hijo del zar, aunque no del todo legítimo, pero usando oficialmente el título de zarevich, tenía muchos más derechos que el cuñado del zar. Cuando un hombre que se hacía llamar Dmitry reclamó el trono, nadie preguntó de quién era hijo, según el relato de la esposa del formidable zar. Sí, Tsarevich Dmitry estaba bloqueando el camino de Godunov hacia el trono. Pero a los ocho años y medio, el príncipe murió misteriosamente. Según la versión oficial, hechos modernos, fue un accidente: el propio príncipe "apuñaló" con un cuchillo durante un ataque epiléptico. La versión oficial de una época posterior, a principios del siglo XVII, afirma que el santo príncipe fue asesinado a puñaladas por unos asesinos enviados por el "astuto esclavo" Boris Godunov. La cuestión de la culpabilidad de Boris Godunov en la muerte del zarevich es difícil de resolver sin ambigüedades. De una forma u otra, este obstáculo se ha eliminado.

En 1598, después de la muerte del zar Fyodor, Zemsky Sobor eligió a Boris como zar. No podría ser de otra manera. Durante los años de su reinado, Godunov logró reunirse en torno a sí mismo, tanto en la Duma de Boyar como entre los funcionarios de la corte, "su gente", aquellos que debían su carrera al gobernante y temían los cambios que podrían venir con un cambio. de poder.

Uno puede relacionarse de manera diferente con las cualidades personales de Boris Godunov, pero incluso sus críticos más severos no pueden negarle una mente de estado, y los apologistas más celosos no pueden negar que Boris Fedorovich no solo no se guió por normas morales en sus actividades políticas, sino que también los violaba constantemente para su propio beneficio. Y, sin embargo, fue sobre todo una figura política talentosa, un reformador indudable. Y su destino es trágico, como el destino de la mayoría de los reformadores.

Una paradoja asombrosa: Iván el Terrible llevó al país no al borde del abismo, sino simplemente al abismo. Y, sin embargo, en la memoria de la gente, a veces seguía siendo aterrador, repugnante, pero brillante y hombre fuerte... Boris Godunov intentó sacar al país del abismo. Y como no tuvo éxito, fue eliminado del folclore, y en la conciencia de las masas fue preservado solo por su astucia, ingenio y falta de sinceridad.

Los métodos de Boris Godunov eran marcadamente diferentes de los del zar Iván (aunque el propio Godunov pasó por la escuela de la oprichnina). Godunov fue desvergonzado y cruel al eliminar a sus oponentes políticos, pero solo a oponentes reales, no ficticios. No le gustaba organizar ejecuciones en las plazas, maldecir solemne y ruidosamente a los traidores. Sus oponentes fueron arrestados silenciosamente, enviados silenciosamente al exilio oa la prisión de un monasterio, y allí murieron silenciosamente, pero por lo general rápidamente, algunos por veneno, otros por una soga y otros quién sabe de qué.

Al mismo tiempo, Godunov se esforzó por unirse, para consolidar a toda la clase dominante. Esta fue la única política correcta frente a la ruina general del país.

Sin embargo, fue durante el reinado de Boris Godunov cuando se estableció la servidumbre en Rusia. El primer paso se dio durante el reinado de Iván el Terrible, cuando se prohibió temporalmente la transferencia de campesinos de un propietario a otro el día de San Jorge. Pero durante el reinado de Fyodor Ivanovich, se adoptaron nuevos decretos de siervos. Según la hipótesis de V.I. Koretsky, alrededor de 1592-1593 el gobierno emitió un decreto prohibiendo la "salida" campesina en todo el país y para siempre. Esta suposición no es compartida por todos los investigadores, pero probablemente durante estos años se llevaron a cabo algunas medidas de servidumbre: cinco años después se promulgó un decreto sobre "años fijos" - sobre un período de prescripción de cinco años para las peticiones sobre el regreso de los campesinos fugitivos . Este decreto no hace diferencia entre los que partieron el día de San Jorge y no el día de San Jorge, en veranos reservados y no en veranos reservados, ya procede de la disposición sobre el apego del campesino a la tierra. Y el plazo de prescripción se cuenta desde 1592.

Tanto el gobierno de Iván el Terrible como el gobierno de Boris Godunov fueron a anclar a los campesinos a la tierra, guiados por consideraciones pragmáticas, momentáneas, el deseo de eliminar y prevenir la desolación de los distritos centrales para el futuro. Pero estas fueron en realidad solo razones, no razones para la transición a la servidumbre. La crisis económica de los años posteriores a las heladas fue consecuencia de procesos sociales más generales. En este momento, quizás más claramente que nunca, existe una tendencia a intensificar la explotación del campesinado tanto por parte de los señores feudales individuales como por el estado. Había dos tipos de razones para esto. En primer lugar, el número de señores feudales creció más rápido que el número de campesinos: no se trataba del nivel de vida, sino del hecho de que, en las condiciones de una guerra larga, el gobierno reclutaba constantemente a personas de los estratos plebeyos para el "hijos de boyardos", entregándoles propiedades con campesinos para el servicio. La disminución del tamaño medio de las propiedades feudales, mientras el señor feudal conservaba el nivel de vida de años anteriores, llevó al hecho de que los deberes de los campesinos aumentaran constantemente.

Pero muchos señores feudales no se limitaron a preservar el nivel de vida, sino que se esforzaron por aumentarlo. Si un vecino te recibió, tratándote con un plato de plata, entonces ya estás avergonzado de poner "canchas de hojalata" sobre la mesa. Un caballo pequeño, aunque resistente, criado en casa, deja de ser prestigioso: el semental de sangre Nogai parecía necesitado con urgencia. Y si un vecino realizaba una campaña con una cota de malla importada de Irán o del Cáucaso, entonces la suya, querida, aunque hecha por un buen artesano y perfectamente protegida de los golpes de sable, se convertía en un signo de pobreza.

Sin embargo, el derecho a una transición campesina, aunque con el pago de los "ancianos" y solo una vez al año, limitaba los apetitos de los señores feudales, servía como un regulador natural del nivel de explotación: un señor feudal demasiado codicioso podía, como un terrateniente salvaje de Shchedrina, quédese sin campesinos. Los libros de escribanos mencionan las "fincas de porche" de las que se dispersaron los campesinos, después de lo cual los terratenientes las "marcaron" (abandonadas).

La política interna de Godunov tenía como objetivo estabilizar la situación en el país. Bajo su mando, se estaban construyendo nuevas ciudades, especialmente en la región del Volga. Fue entonces cuando surgieron Samara, Saratov, Tsaritsyn, Ufa. La posición de la gente del pueblo se alivió: los grandes señores feudales ya no tenían derecho a mantener a los artesanos y comerciantes en sus asentamientos "blancos" (no gravados); todos aquellos que se dedicaban al comercio y el comercio tenían que entrar en las comunidades posad de ahora en adelante y, junto con todos, pagar impuestos estatales - "para sacar el impuesto".

En política exterior, Boris Godunov luchó por las victorias no tanto en el campo de batalla como en la mesa de negociaciones. Varias veces logró extender la tregua con la Commonwealth. Las relaciones con los estados de Asia Central se desarrollaron bien. Se reforzó la defensa de las fronteras del sur. La única guerra iniciada por Rusia durante el reinado de Boris Godunov fue dirigida contra Suecia. Como resultado de la Guerra de Livonia, obtuvo la costa del Golfo de Finlandia. Después de tres años de hostilidades, se firmó el Tratado de Paz de Tyavzinsky en 1593, que devolvió a Rusia Ivangorod, Yam, Koporye y el volost Korela.

Boris Godunov hizo el primer intento ante Peter para eliminar el atraso cultural de Rusia de los países Europa Oriental... Muchos, mucho más que antes, especialistas extranjeros llegan al país: militares y médicos, buscadores de recursos minerales ("trabajadores del mineral") y artesanos. Boris Godunov fue incluso acusado (como Pedro el Grande cien años después) de ser demasiado adicto a los "alemanes" (así se llamaba a los europeos occidentales en Rusia). Por primera vez, varios jóvenes nobles fueron enviados a Inglaterra, Francia, Alemania "por la ciencia de diferentes idiomas y letras". En la época de los disturbios, no se atrevieron a regresar a su tierra natal y "se quedaron" en el extranjero; uno de ellos en Inglaterra se convirtió al anglicanismo, se convirtió en sacerdote e incluso en teólogo.

Probablemente, si Godunov tuviera algunos años más tranquilos a su disposición, Rusia sería más pacífica que bajo Peter y habría tomado el camino de la modernización cien años antes. Pero estos años tranquilos no existieron. Solo se perfilaba una mejora en la situación económica, y como la salida de la crisis era una vía feudal, el descontento estaba madurando en el campesinado. Entonces, en 1593-1595. los campesinos del monasterio Joseph-Volokolamsk lucharon con las autoridades monásticas. Quién sabe, tal vez el sordo descontento no se hubiera convertido en una explosión si el verano de 1601 no hubiera sido tan lluvioso. No fue posible comenzar a cosechar de ninguna manera. Y luego, sin descanso, las primeras heladas golpearon de inmediato y "golpearon todo el trabajo de los asuntos humanos en el campo contra todo el trabajo duro". El año siguiente volvió a ser una mala cosecha, y además, faltaron semillas y su calidad fue baja. Durante tres años, una terrible hambruna arrasó el país.

Por supuesto, el clima no fue la única razón. Suelto por fuertes impuestos y fuerte explotación feudal la economía campesina perdió su estabilidad, no tenía reservas.

Pero no fue solo el clima y la inestabilidad de la economía campesina lo que condujo al hambre. Muchos boyardos y monasterios tenían reservas de cereales. Según un contemporáneo, hubieran sido suficientes para toda la población del país durante cuatro años. Pero los señores feudales escondieron reservas con la esperanza de que los precios siguieran subiendo. Y han crecido unas cien veces. La gente comía heno y hierba, llegó al punto del canibalismo.

Rindamos homenaje a Boris Godunov: luchó contra el hambre lo mejor que pudo. Se distribuyó dinero a los pobres, se organizaron trabajos de construcción remunerados para ellos. Pero el dinero recibido se depreció instantáneamente: después de todo, esto no agregó pan al mercado. Luego, Boris ordenó la distribución de pan gratis de las instalaciones de almacenamiento estatales. Esperaba dar un buen ejemplo a los señores feudales, pero los graneros de los boyardos, los monasterios e incluso el patriarca permanecieron cerrados. Mientras tanto, personas hambrientas llegaban a Moscú y a las grandes ciudades para obtener pan gratis de todos lados. Y no había suficiente pan para todos, sobre todo porque los propios distribuidores especulaban con el pan. Se decía que algunos ricos no dudaban en vestirse con harapos y recibir pan gratis para venderlo a precios desorbitados. La gente que soñaba con la salvación moría en las ciudades justo en las calles. Solo en Moscú, 127 mil personas fueron enterradas, y no todas fueron enterradas. Dice un contemporáneo que en aquellos años los mejor alimentados eran los perros y los cuervos: comían cadáveres insepultos. Mientras los campesinos de las ciudades morían en vano esperando comida, sus campos permanecían sin cultivar y sin cultivar. Esto sentó las bases para la continuación del hambre.

¿Cuáles son las razones del fracaso de todos los intentos de Boris Godunov por superar el hambre, a pesar de su sincero deseo de ayudar a la gente? En primer lugar, el rey luchó contra los síntomas y no curó la enfermedad. Las causas del hambre tenían su origen en la servidumbre, pero ni siquiera se le ocurrió al zar la idea de restaurar el derecho de transición de los campesinos. La única medida que decidió fue el permiso en 1601-1602. transición temporal limitada de algunas categorías de campesinos. Estos decretos no aliviaron a los campesinos.

El hambre mató a Boris. El malestar popular cubrió todos los grandes territorios. El zar estaba perdiendo catastróficamente su autoridad. Las oportunidades que el reinado de este talentoso estadista fueron extrañados. La victoria del Falso Dmitry fue asegurada, según Pushkin, "por la opinión del pueblo".

Se han acumulado muchos estereotipos falsos sobre el Falso Dmitry I tanto en la literatura como en la conciencia de masas. Por lo general, se lo ve como un agente del rey polaco y la nobleza, que buscaba apoderarse de Rusia con su ayuda, su marioneta. Es bastante natural que el gobierno de Vasily Shuisky, quien se sentó en el trono después del derrocamiento y asesinato del "zar Dmitry", estuviera introduciendo enérgicamente precisamente esta interpretación de la personalidad del Falso Dmitry. Pero el historiador de hoy puede ser más imparcial sobre las actividades de un joven que pasó un año en el trono ruso.

A juzgar por las memorias de los contemporáneos, False Dmitry I era inteligente e ingenioso. Sus confidentes estaban asombrados de la facilidad y rapidez con la que resolvía problemas complicados. Parece que creía en su linaje real. Los contemporáneos notan unánimemente lo asombroso, que recuerda la audacia de Pedro, con el que el joven zar violó la etiqueta establecida en la corte. No deambulaba por las habitaciones con gravedad, sostenido por los brazos de los boyardos cercanos, sino que pasaba rápidamente de uno a otro, de modo que incluso sus guardaespaldas personales a veces no sabían dónde encontrarlo. No le tenía miedo a la multitud, más de una vez, acompañado por una o dos personas, recorrió las calles de Moscú. Ni siquiera durmió después del almuerzo. Era decente que el zar estuviera tranquilo, sin prisas e importante, este actuaba con el temperamento del padre nombrado, pero sin su crueldad. Todo esto es sospechoso de un impostor calculador. Si Falso Dmitry supiera que no era el hijo de un zar, ciertamente habría podido dominar la etiqueta de la corte de Moscú de antemano, de modo que todos pudieran decir de inmediato sobre él: sí, este es un verdadero zar. Además, el "zar Dmitry" perdonó al testigo más peligroso: el príncipe Vasily Shuisky. Atrapado en una conspiración contra el zar, Vasily Shuisky dirigió la investigación de la muerte del zarévich real en Uglich y vio su cadáver con sus propios ojos. El consejo condenó a muerte a Shuisky, indultado al "zar Dmitry".

¿Se preparó al infortunado joven desde la infancia para el papel de pretendiente al trono, no lo educaron creyendo que es el legítimo heredero de la corona de Moscú? No es de extrañar, cuando las primeras noticias de la aparición de un impostor en Polonia llegaron a Moscú, Boris Godunov, como dicen, les dijo de inmediato a los boyardos que era su trabajo.

Los rivales más importantes de Godunov en el camino al poder fueron los boyardos Romanov-Yuriev. El mayor de ellos, Nikita Romanovich, hermano de la madre del zar Fyodor, la zarina Anastasia, era considerada un aliado de Godunov. Fue a él a quien le legó Nikita Romanovich para patrocinar a sus hijos - "Nikitich". Esta "alianza testamentaria de amistad" no duró mucho, y poco después del acceso de Boris al trono, cinco hermanos Nikitich fueron arrestados bajo el cargo falso de tratar de envenenar al rey y exiliados junto con sus familiares. El mayor y los hermanos, el cazador y dandy Fyodor Nikitich fue tonsurado como monje con el nombre de Filaret y enviado al norte, al monasterio Anthony-Siya. En 1602, el amado sirviente de Filaret le informó al alguacil que su amo había llegado a un acuerdo con todo y estaba pensando solo en salvar su alma y su familia necesitada. En el verano de 1604, False Dmitry apareció en Polonia, y ya en febrero de 1605, los informes del alguacil del "mayor Filaret" cambiaron drásticamente. Ante nosotros ya no hay un monje humilde, sino un luchador político que escuchó los sonidos de una trompeta de batalla. Según el alguacil, el élder Filaret no vive según el orden monástico, siempre se ríe, nadie sabe qué, y habla de la vida mundana, de la caza de pájaros y de perros, de cómo vivía en el mundo. A otros monjes, Filaret declaró con orgullo que "verán cómo será a partir de ahora". Y de hecho, vieron. Menos de seis meses después de que el alguacil envió su denuncia, Filaret de un monje exiliado se convirtió en metropolitano de Rostov: fue elevado a este rango por orden del "Zar Dmitry". Se trata de las conexiones del impostor con la familia Romanov. Tan pronto como Falso Dmitry apareció en Polonia, el gobierno de Godunov anunció que él era el impostor Yushka (y en el monaquismo - Grigory) Bogdanov, el hijo de Otrepiev, el diácono expulsado del Monasterio de Chudov, que estaba bajo el patriarca Job "por escrito". " Probablemente así fue: el gobierno estaba interesado en dar el nombre real del impostor, y era más fácil averiguar la verdad entonces que ahora, después de casi cuatro siglos. Otrepiev, sin embargo, antes de la tonsura era un siervo de los Romanov y fue tonsurado como monje, aparentemente después de su exilio. ¿No prepararon al joven para el papel de impostor? En cualquier caso, la misma aparición del Falso Dmitry no tiene nada que ver con intrigas extranjeras. V.O. tenía razón. Klyuchevsky, cuando escribió sobre el falso Dmitry, "solo se horneaba en un horno polaco, pero se leudaba en Moscú".

Polonia no solo no fue dueña de la iniciativa de la aventura del Falso Dmitry, sino que, por el contrario, el rey Segismundo III Vasa dudó durante mucho tiempo si valía la pena apoyar al solicitante. Por un lado, era tentador tener en el trono de Moscú a una persona en deuda con el rey. Además, el joven no escatimó en promesas. Se convirtió en secreto al catolicismo y le prometió al Papa que toda Rusia seguiría su ejemplo. Prometió al rey Smolensk y la tierra de Chernigov-Seversk, al padre de su novia Marina, al gobernador de Sandomierz Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov y un millón de piezas de oro. Pero aún. La historia del milagroso rescate del príncipe parecía demasiado increíble. Casi todos los nobles de la Commonwealth expresaron dudas sobre el origen real del "príncipe de Moscú", a quienes el rey acudió en busca de consejo. Y durante la discusión en la Dieta, el hetman de la corona Jan Zamoysky dijo que toda la historia del "tsarevich" le recuerda las comedias de Plavt o Terentius. "¿Es algo probable", dijo Zamoysky, "ordenarle a alguien que mate, y luego no ver si esa persona es asesinada, a quién se ordena matar?" Además, una teta en las manos -el armisticio concluyó en 1601 con Rusia por un período de 20 años en términos mutuamente beneficiosos- parecía preferible a un pastel en el cielo, un aliado de la Commonwealth en el trono de Moscú. Segismundo III no pudo decidir sobre un conflicto militar abierto con Rusia también porque Rzeczpospolita estaba librando una lucha agotadora con Suecia por los estados bálticos.

Es por eso que el rey no se atrevió a brindarle al Falso Dmitry un apoyo total e incondicional: solo permitió que la nobleza polaca, si lo deseaba, se uniera a su ejército. Había poco más de mil quinientos. A ellos se unieron varios cientos de nobles emigrados rusos, e incluso los cosacos de Don y Zaporozhye, que vieron en la campaña del Falso Dmitry una buena oportunidad para el botín militar. Por tanto, el aspirante al trono poseía sólo un puñado de guerreros "zhmeny", unos cuatro mil. Con ellos cruzó el Dnieper.

Ya estaban esperando al Falso Dmitry, pero esperaron cerca de Smolensk: desde allí se abrió un camino más directo y más corto a Moscú. Prefería la ruta más larga: cruzó el Dnieper cerca de Chernigov. Pero las tropas de Falso Dmitry tuvieron que atravesar la tierra de Seversk, donde se había acumulado una gran cantidad de material combustible: pequeños militares descontentos con su posición, campesinos que fueron sometidos a una explotación especialmente fuerte en pequeñas propiedades, los restos de los cosacos derrotados por Godunov's. tropas, que levantaron un levantamiento bajo el liderazgo de Ataman Khlopok, y finalmente, muchos fugitivos que se reunieron aquí en los años de hambruna. Fueron estas masas descontentas, y no la ayuda polaca, las que ayudaron al Falso Dmitry a llegar a Moscú y reinar allí.

En Moscú, False Dmitry tampoco se convirtió en un secuaz polaco. No tenía prisa por cumplir sus promesas. La ortodoxia siguió siendo la religión del estado; además, el zar no permitió la construcción de iglesias católicas en Rusia. No le dio la tierra de Smolensk o Seversk al rey y solo se ofreció a pagar un rescate por ellos. Incluso entró en conflicto con la Commonwealth. El hecho es que en Varsovia no reconocieron el título de zar para los soberanos rusos y los llamaron solo grandes duques. Y Falso Dmitry comenzó a llamarse a sí mismo incluso el rey, es decir, el emperador. Durante la audiencia solemne, False Dmitry durante mucho tiempo se negó incluso a tomar de manos del embajador polaco una carta dirigida al Gran Duque. En Polonia, estaban claramente descontentos con Falso Dmitry, quien se permitió actuar de forma independiente.

Reflexionando sobre la posible perspectiva de la afirmación del Falso Dmitry en el trono, no tiene sentido tener en cuenta su impostura: la legitimidad monárquica no puede ser un criterio para determinar la esencia de una línea política. Parece que la personalidad del Falso Dmitry fue una buena oportunidad para el país: valiente y decisivo, educado en el espíritu de la cultura medieval rusa y al mismo tiempo tocando el círculo de Europa occidental, sin ceder a los intentos de subyugar a Rusia a la Commonwealth. . Pero esta oportunidad tampoco se dio para que se hiciera realidad. El problema con False Dmitry es que era un aventurero. Por lo general, solo tenemos un significado negativo en este concepto. ¿O quizás en vano? Después de todo, un aventurero es una persona que se fija metas que exceden los medios a su disposición para alcanzarlas. El éxito en la política no se puede lograr sin una dosis de aventurerismo. Es simplemente que el aventurero que ha logrado el éxito es lo que solemos llamar un político destacado.

Los medios son los mismos. que Falso Dmitry tenía a su disposición no eran de hecho adecuados para sus objetivos. Las esperanzas que le depositaron varios poderes se contradecían. Ya hemos visto que no justificó a los que le fueron impuestos en la Commonwealth polaco-lituana. Para conseguir el apoyo de la nobleza, Falso Dmitry distribuyó generosamente tierras y dinero. Pero ambos no son infinitos. Falso Dmitry pidió prestado dinero a los monasterios. Junto con la información filtrada sobre el catolicismo del zar, los préstamos preocuparon al clero y los hicieron murmurar. Los campesinos esperaban que el buen zar Dmitry restableciera el derecho a ir al día de San Jorge, que Godunov les había quitado. Pero, sin entrar en conflicto con la nobleza, Falso Dmitry no podría hacer esto. Por tanto, se confirmó la servidumbre y sólo se dio permiso a los campesinos que dejaron a sus amos en los años de hambruna para permanecer en sus nuevos lugares. Esta miserable concesión no satisfizo a los campesinos, pero al mismo tiempo causó descontento entre algunos de los nobles. En resumen: ni un solo estrato social dentro del país, ni una sola fuerza en el exterior tenía motivos para apoyar al zar. Por eso fue derrocado tan fácilmente del trono.

En un Zemsky Sobor improvisado (entre las personas que se encontraban en Moscú), el príncipe Vasily Ivanovich Shuisky fue elegido zar ("llamado", como decían con desdén). Difícil de encontrar palabras amables para esa persona. Un intrigante deshonesto, siempre dispuesto a mentir e incluso respaldar una mentira con un juramento en la cruz, tal era el "cortesano astuto"(Pushkin), quien subió al trono en 1606. Pero independientemente de las cualidades personales del zar Vasily, su reinado también podría convertirse en el comienzo de buenos cambios en la estructura política del estado ruso. El punto está en las obligaciones que se vio obligado a asumir al acceder al trono.

Por primera vez en la historia de Rusia, Shuisky juró lealtad a sus súbditos: dio una "nota", cuya observancia aseguró besando la cruz. Estos "besos de la cruz" se interpretan a veces como una restricción del poder real a favor de los boyardos, y sobre esta base ven a Shuisky como un "zar boyar". Para empezar, las contradicciones entre los "altos" y los "bajos" de la clase dominante no eran tan importantes como parece tradicionalmente. En la misma restricción de la autocracia, incluso a favor de los boyardos, no hay nada de malo: después de todo, fue con las libertades de los barones ingleses que comenzó el parlamentarismo inglés. El despotismo desenfrenado no es mejor que el gobierno del rey junto con la aristocracia. Pero en el "registro de la crucifixión" no había ninguna limitación real del poder del zar. Vamos a entenderlo.

En primer lugar, Shuisky prometió que "nadie debe ser ejecutado sin condenar a sus boyardos con un juicio verdadero". Así, se crearon garantías legislativas contra ópalos extrajudiciales y ejecuciones de la época de la oprichnina. Además, el nuevo zar se comprometió a no quitar la propiedad a los herederos y familiares de los condenados, si “son inocentes de esa falta”, se dieron las mismas garantías a los comerciantes ya todos los “negros”. En conclusión, el zar Vasily se comprometió a no escuchar denuncias falsas ("argumentos") y a resolver los casos solo después de una investigación exhaustiva ("encontrar todo tipo de detectives con firmeza y poner los ojos en los ojos").

El significado histórico de la "crucifixión" de Shuisky no solo en la limitación de la arbitrariedad de la autocracia, incluso no solo en el hecho de que por primera vez se proclamó el principio del castigo solo por la corte (lo cual, sin duda, también es importante), sino en el hecho de que fue el primer acuerdo del zar con sus súbditos. Recordemos que para Iván el Terrible todos sus súbditos eran sólo esclavos, a los que podía conceder y ejecutar libremente. Incluso el pensamiento de que no serían sus "esclavos" para él, sino que juraría lealtad a sus "esclavos", "besaría la cruz", no podía surgir en Iván IV. EN. Klyuchevsky tenía razón cuando escribió que "Vasily Shuisky estaba pasando de ser un soberano de esclavos a un zar legítimo de súbditos que gobernaban por leyes". La grabación de Shuisky fue la primera, tímida e incierta, pero un paso hacia La regla de la ley... Por supuesto, al feudal.

Es cierto que, en la práctica, Shuisky rara vez contaba con su historial: aparentemente, simplemente no sabía cuál era la santidad de un juramento. Pero la solemne proclamación de un principio completamente nuevo de ejercicio del poder no podía pasar sin dejar rastro: no en vano las principales disposiciones de la "crucifixión besando" se repitieron en dos acuerdos celebrados por los boyardos rusos con Segismundo III en la convocatoria. del príncipe Vladislav al trono ruso.

Una circunstancia más es fundamental. Hasta 1598 Rusia no conoció a los monarcas electivos. Iván IV, oponiéndose al rey electo de la Commonwealth polaco-lituana Stefan Bathory, enfatizó que él era un zar "por la voluntad de Dios, y no por un deseo humano rebelde múltiple". Ahora, uno tras otro, los reyes aparecen en el trono, convocados por el mismo "deseo humano multi-rebelde": Boris Godunov, elegido por Zemsky Sobor, Falso Dmitry, no elegido, pero tomando el trono solo por la voluntad del pueblo , Shuisky ... Y detrás de él ya se vislumbran figuras de los gobernantes recién elegidos: el príncipe Vladislav, Mikhail Romanov. Pero la elección de un monarca es también una especie de acuerdo entre los súbditos y el soberano, lo que significa un paso hacia el imperio de la ley. Es por eso que el fracaso de Vasily Shuisky, que no pudo hacer frente a las fuerzas opuestas y con el comienzo de la intervención de la Commonwealth, su derrocamiento del trono, a pesar de toda la antipatía de la personalidad del zar Vasily, fue otra oportunidad perdida.

El levantamiento de Ivan Bolotnikov se remonta al reinado de Vasily Shuisky. El fracaso de este movimiento, que ha acogido a masas muy amplias, difícilmente puede atribuirse a aquellas alternativas que, de concretarse, podrían traer buenos resultados. Tanto la personalidad del líder del levantamiento como la naturaleza del movimiento en sí se han deformado significativamente en nuestra literatura popular y educativa. Comencemos con el propio Ivan Isaevich Bolotnikov. Escriben sobre él que era un siervo del príncipe Telyatevsky. Es cierto, pero el lector inexperto tiene la impresión de que Ivan Isaevich lavó la tierra o sirvió a su amo. Sin embargo, entre los esclavos eran completamente diferentes grupos sociales... Uno de ellos estaba formado por los llamados sirvientes o sirvientes militares. Se trataba de soldados profesionales que iban al servicio con su amo. V Tiempo pacífico a menudo realizaban funciones administrativas en las propiedades y propiedades de sus propietarios. Fueron reclutados principalmente entre los nobles empobrecidos. Entonces, los Nikitichi-Romanov fueron arrestados por la denuncia de su sirviente, que provenía de la antigua familia noble (del siglo XIV) de los Bortenev. Grigory Otrepiev, también descendiente de una familia noble, como se señaló anteriormente, sirvió como esclavo de los mismos Romanov. Conocido por ir a esclavos en mediados del XVI v. incluso uno de los príncipes de Belozersk. El hecho que conocemos en los siglos XVI-XVII. la noble familia de los Bolotnikov, nos hace suponer que un noble arruinado está en Bolotnikov. Es poco probable que el príncipe Andrei Telyatevsky se hubiera convertido en un voivoda bajo el mando de su antiguo sirviente, si no hubiera sido un noble.

Siempre exigí una explicación un gran número de nobles en el ejército del líder de la guerra campesina, como solía retratar Bolotnikov. En muchos libros de texto se puede leer que los nobles Pashkov y Lyapunov con sus destacamentos, por razones egoístas, primero se unieron a Bolotnikov y luego lo traicionaron cuando comenzó a emerger la esencia antifeudal del movimiento. Sin embargo, se silenció que después de la partida de Pashkov y Lyapunov, muchos otros señores feudales permanecieron con Bolotnikov y lo apoyaron hasta el final, incluidos los príncipes Grigory Shakhovskoy y Andrei Telyatevsky.

No sabemos mucho sobre el programa de Bolotnikov, solo nos ha llegado su presentación en documentos que emanan del campo del gobierno. Al describir las llamadas de los rebeldes, el patriarca Hermógenes escribió que "ordenan a los lacayos boyardos que golpeen a sus boyardos". Como si suena bastante antifeudal. Pero leamos más el texto: "... y sus esposas y propiedades y propiedades les prometen" y prometen a sus partidarios "dar boyardos y voivodatos y rotondas y clero". Por lo tanto, no encontramos ningún llamado a un cambio aquí. sistema feudal, pero solo la intención de exterminar a los boyardos actuales y ocupar su lugar nosotros mismos. No es casualidad que "en los regimientos de ladrones" los cosacos (como se llamaba a todos los participantes en el levantamiento) obtuvieran propiedades. Algunos de estos terratenientes de Bolotnikov continuaron siendo propietarios de tierras en la primera mitad del siglo XVII.

La actitud del folclore hacia Bolotnikov no es accidental. ¡Cuántas canciones y leyendas se han compuesto sobre Stepan Razin! Las leyendas sobre Pugachev se registran en los Urales. Pero el folclore guarda silencio sobre Bolotnikov, aunque, según la ciencia histórica moderna, era él quien debería ser cantado por la gente. Pero la gente desobediente prefirió al "líder de las masas" a otro héroe, por desgracia, no impecable en términos de clase: "el viejo boyardo Nikita Romanovich".

Por supuesto, bajo las banderas de Bolotnikov, y bajo las banderas de otros "jefes de ladrones", y, finalmente, en el campo del "ladrón de Tushino" que se declaró a sí mismo un "zar Dmitry" milagrosamente escapado, había muchas personas desfavorecidas. que no aceptaba el cruel sistema feudal, cuya protesta a veces se derramaba en formas no menos crueles, e incluso de robo. Y, sin embargo, creo que el odio a los opresores fue solo uno de los varios componentes del amplio movimiento de principios del siglo XVII.

"Ladrón de Tushinsky", Falso Dmitry II, que heredó el aventurerismo de su prototipo, pero no talentos, una parodia lamentable de su predecesor, a menudo de hecho un juguete en manos de representantes del rey de la Commonwealth, no personificó, como Bolotnikov, cualquier alternativa seria al camino del desarrollo por el que avanzaba Rusia. Puede parecer inesperado e incluso molesto, pero otra oportunidad perdida fue, en mi opinión, el reinado fallido del hijo de Segismundo III, el príncipe Vladislav. Para comprender la línea de razonamiento, es necesario detenerse en las circunstancias de su llamado al trono de Moscú.

En febrero de 1610, desilusionado con el "zar de Tushino", un grupo de boyardos de su campamento fue a Segismundo III, que estaba sitiando Smolensk, e invitó a Vladislav al trono. Se llegó a un acuerdo correspondiente. Y seis meses después, en agosto, después del derrocamiento de Vasily Shuisky, los boyardos de Moscú invitaron a Vladislav. Tanto a los tushinitas como a los boyardos de Moscú se los tilda tradicionalmente de traidores que están dispuestos a entregar Rusia a los extranjeros. Sin embargo, una lectura cuidadosa de los acuerdos de 1610 no proporciona ninguna base para tales acusaciones.

De hecho, ambos documentos prevén varias garantías contra la absorción de Rusia por parte de la Commonwealth: tanto la prohibición de nombrar inmigrantes de Polonia y Lituania para puestos administrativos en Rusia, como la negativa a autorizar iglesias catolicas, y la preservación de todos los órdenes que existen en el estado. En particular, la servidumbre también permaneció inviolable: “en Rusia, no hay salida para los cristianos”, “el rey no parece pensar en una salida entre los rusos”. En el tratado celebrado por los Tushin en febrero de 1610, también se puede notar un eco de los tiempos de Godunov: "Y para la ciencia, todos los habitantes de Moscú tienen libertad para acudir a otros obsequios estatales del Khrestiansky".

Sin embargo, en ambos acuerdos, un punto importante quedó descoordinado: la religión del futuro zar Vladislav. Tanto los tushinitas como los boyardos de Moscú insistieron en que se convirtiera a la ortodoxia; un católico militante, que perdió el trono sueco debido a la adhesión a la fe romana, Segismundo III no estuvo de acuerdo. El reconocimiento de Vladislav como zar antes de la solución de este problema es un grave error de los boyardos de Moscú. El punto aquí no está en los méritos y deméritos comparativos de ambas denominaciones, sino en el cálculo político elemental. Según las leyes de la Commonwealth, el rey tenía que ser católico. El ortodoxo Vladislav fue así privado de sus derechos al trono polaco. Esto eliminaría el peligro de una unión primero personal y luego estatal entre Rusia y la Commonwealth polaco-lituana, plagada de la pérdida de la independencia nacional en el futuro. El apresurado reconocimiento del poder del "zar y gran duque Vladislav Zhigimontovich de toda Rusia" por parte de la Duma de Boyar abrió el camino para la guarnición polaca en Moscú.

Se puede suponer que la adhesión del ortodoxo Vladislav a Rusia traería buenos resultados. No se trata de las cualidades personales del príncipe: después de convertirse en rey de Polonia, Vladislav no se mostró en nada particularmente destacado. Otra cosa es esencial: aquellos elementos de las relaciones contractuales entre el monarca y el país, que fueron delineados en el "récord de besos" de Vasily Shuisky, recibieron su mayor desarrollo. La misma adhesión de Vladislav se debió a numerosos artículos del acuerdo. El propio Vladislav se habría convertido en un zar ruso de ascendencia polaca, al igual que su padre Segismundo era un rey polaco de ascendencia sueca.

Sin embargo, esta oportunidad también se perdió, aunque no por culpa de Rusia. Después del derrocamiento de Shuisky y el asesinato del Falso Dmitry II por sus propios partidarios, comenzó una verdadera intervención contra Rusia. Suecia, cuyas tropas fueron invitadas por Shuisky para ayudar en la guerra contra la Commonwealth polaco-lituana, aprovechó la oportunidad para capturar Novgorod y una parte significativa del norte. La guarnición polaca estaba ubicada en Moscú, y el gobernador de Vladislav (el príncipe tenía solo 15 años y su amado padre, naturalmente, no lo dejó ir sin él mismo a la distante y peligrosa Moscú, donde solo recientemente un zar fue asesinado y el otro fue destronado) Alexander Gonsevsky se deshizo en el país. Cerca de Smolensk, sitiada por las tropas de Segismundo, la embajada rusa encabezada por el metropolitano Filaret negoció las condiciones para el acceso de Vladislav al trono. Dado que la cuestión de la fe del futuro zar no pudo resolverse, las negociaciones fracasaron y la delegación rusa se encontró en la posición de prisioneros.

Mientras tanto, en Moscú, Gonsevsky, en nombre del zar Vladislav, distribuía tierras a los partidarios de los intervencionistas, confiscándolas a quienes no reconocían el poder extranjero. La documentación de pedidos de estos meses da una extraña impresión. Parece que los conceptos de lealtad y traición han cambiado repentinamente de lugar. Aquí está un tal Grigory Orlov, que se llama a sí mismo un "súbdito leal" no sólo al zar Vladislav, sino también a Segismundo, y pide a los "grandes soberanos" que le den la bienvenida a "la princesa traidora Dmitriev, la terrateniente de Pozharsky". En el reverso de la petición, Gonsevsky es extremadamente cortés e igualmente firme y se dirige al secretario I.T. Gramotin, escribe: "Querido Pan Ivan Tarasyevich! .. Prikgozho ... dar el diploma del salario Asudar". No todas las cartas llaman traidores a personas como Pozharsky, pero hay muchas de esas cartas.

Es cierto que todas o casi todas estas distribuciones existían solo en papel: las tropas polacas en Moscú fueron rodeadas primero por las primeras milicias (dirigidas por Lyapunov, Trubetskoy y Zarutsky), y luego por las segundas milicias (dirigidas por Minin y Pozharsky). No había una autoridad central por así decirlo. Las diferentes ciudades deciden de forma independiente a quiénes reconocen como gobernantes. Destacamentos de la nobleza polaca deambulan por el país y sitian ciudades y monasterios, comprometidos no tanto en operaciones militares como en simples robos. Sus propios cosacos nativos no se quedan atrás. Esta situación no podría continuar por mucho tiempo: la lucha por el orden está cobrando impulso en el país. Que no sea muy cómodo, no muy bueno, pero en orden. Independientemente de lo que consideremos el malestar popular de esta época, una guerra campesina o una guerra civil, está claro que grandes masas de personas participaron en los hechos. Pero nada de eso movimiento masivo no puedo seguir demasiado tiempo. El campesino (y en cualquier caso fueron los campesinos quienes componían el grueso de los participantes) no puede convertirse en un cosaco libre de por vida, sus manos están adaptadas al arado, arado y guadaña, y no al sable y al mayal. Para él, un caballo es un animal de tiro, no un elemento vivo del equipo de combate. Guerra civil gradualmente se desvaneció.

Las fuerzas del orden que surgieron en el contexto de esta fatiga general resultaron, como suele suceder, ser bastante conservadoras. No se puede dejar de admirar el coraje, la dedicación y la honestidad de Minin y Pozharsky. Pero los historiadores prerrevolucionarios tenían razón al enfatizar la dirección conservadora de sus actividades. El estado de ánimo del público fue respondido por la reproducción del orden que existía antes de la agitación. No en vano, la segunda milicia, reanudando la acuñación de la moneda, marcó en ella el nombre del zar Fedor, fallecido hace mucho tiempo, el último de los zares, cuya legitimidad estaba fuera de toda sospecha para todos.

La expulsión de los intervencionistas de Moscú permitió convocar al Zemsky Sobor para elegir un nuevo zar. Así que fue como si la selectividad estuviera cobrando un nuevo impulso. Pero este fue el último consejo electoral: Mikhail Fedorovich se convirtió en zar como "pariente" del zar Fyodor Ivanovich y el heredero de "los antiguos zares soberanos rusos, grandes nobles y nobles y coronados por Dios".

Durante las elecciones, o más bien al margen de la catedral, también afloraron candidatos extranjeros. Ya había una experiencia negativa al elegir un zar de los boyardos (Godunov y Shuisky): la autoridad de tal soberano no era grande. Muchos de los boyardos no podían considerarse peores que el soberano. A este respecto, era preferible un rey extranjero, un soberano "nato", neutral en relación con los grupos de clanes. Solo se requería una condición principal: la ortodoxia. De lo contrario, como ha demostrado la experiencia con Vladislav, existe una amenaza para la independencia del país. Por eso se rechazó la candidatura del príncipe sueco.

Entonces, al final, el hijo de dieciséis años del metropolitano Filaret Nikitich, Mikhail Fedorovich, se convirtió en rey. Uno de los boyardos escribió al príncipe Golitsyn en Polonia sobre esta elección: "Misha Romanov es joven, no tiene la cabeza y estará acostumbrado a nosotros". Parece que los motivos de la elección fueron algo más profundos. La juventud tenía que pasar, y a espaldas de Misha, que no había llegado a la mente, que incluso en sus años maduros no tenía una mente particularmente profunda, estaba su padre dominante- Filaret Nikitich. Es cierto que todavía estaba en cautiverio polaco, pero su regreso era cuestión de tiempo.

Una persona inteligente, con una voluntad fuerte, pero sin mucha brillantez y talento, Filaret Nikitich resultó ser conveniente para todos. En esto le ayudó, en particular, el ingenio. Fue apoyado por aquellos que avanzaron durante los años de la oprichnina: después de todo, los Romanov son parientes de la primera esposa del zar Iván, algunos de sus parientes eran oprichniks, y el padre de Filaret, Nikita Romanovich, ocupaba constantemente un alto cargo en el corte del formidable rey. Pero los que sufrieron de la oprichnina también podían considerar a Filaret como propio: entre sus familiares también estaban los ejecutados durante los años de las represiones oprichnina, y Nikita Romanovich tenía una persistente popularidad de intercesor que supo moderar la ira del zar. Debe haber sido un mito: después de todo, alguien que se sentó en silencio y no intercedió por nadie podría sobrevivir a todos los giros y vueltas de la oprichnina y los años posteriores a la brujería. Pero el mito a veces es más importante para las acciones de las personas que las realidades.

Los partidarios del Falso Dmitry apoyaron a Filaret: después de todo, Grishka Otrepiev era su sirviente, y lo primero que hizo el Falso Dmitry fue devolver a Filaret del exilio. Los partidarios de Vasily Shuisky tampoco podían oponerse: con este zar, el mismo metropolitano Filaret Nikitich participó en la solemne ceremonia de traslado de las reliquias del zarévich Dmitry, asesinado inocentemente, acción que debe atestiguar que el "zar Dmitry" que fue Asesinado en Moscú es de hecho "expulsado", un impostor que tomó sobre sí el nombre del santo y príncipe fiel. S.F. Platonov escribió que en este caso el zar Vasily jugó con un santuario. Filaret lo ayudó bien en el juego. Pero para los principales oponentes de Shuisky, los cosacos de Tushino, Filaret era su propio hombre. En 1608, las tropas de los Tushin tomaron Rostov, donde Filaret era metropolitano. Desde entonces, terminó en el campo de Tushino como prisionero o como invitado de honor. Filaret en Tushino incluso fue llamado el patriarca. No es de extrañar que el voto emitido por Mikhail Fedorovich por el cacique cosaco fuera el último voto decisivo a favor del nuevo zar. Es cierto que el consentimiento del Mikhail más joven no se recibió de inmediato. La madre del futuro rey, la monja Marta, se opuso especialmente. Se puede entender: no había ocupación más peligrosa en esos años que cumplir con los deberes de un rey. "La gente del estado moscovita de todos los rangos se volvió loco por el pecado", dijo la monja Martha, "habiendo entregado sus almas a los antiguos soberanos, no sirvieron directamente". Fue solo cuando el futuro rey y su madre fueron amenazados de que serían culpables de la "ruina final" del país que finalmente aceptaron.

Entonces, los Romanov organizaron para todos. Ésta es la propiedad de la mediocridad. Quizás, para consolidar el país, restaurar la armonía social, el país no necesitaba personalidades brillantes, sino personas que pudieran llevar a cabo una política conservadora con calma y persistencia. El sano conservadurismo del gobierno de los primeros Romanov hizo posible restaurar gradualmente la economía, el poder del Estado, con algunas pérdidas (Smolensk, la costa del Golfo de Finlandia, etc.) para restaurar el territorio estatal. Después de tantas oportunidades perdidas, una reacción conservadora debe haber sido inevitable. Sin embargo, una oportunidad más se volvió a desaprovechar. Al elegir a Miguel para el trono, el consejo no acompañó su acto con ningún acuerdo. El poder adquirió un carácter autocrático y legítimo.

Sin embargo, sigue habiendo información poco clara sobre algún registro que Mikhail Fedorovich dio al acceder al trono. ¿No fue esto una repetición de la grabación de Shuisky? Según otras fuentes, esto era una obligación de gobernar solo con la ayuda de los Consejos Zemsky. De hecho, hasta 1653 los Consejos de Zemsky se reunían regularmente, eran realmente representativos y, al menos levemente, pero limitaban el poder autocrático.

Los costos de la tranquilidad fueron grandes. Ha llegado una vida estable, pero puramente tradicional. Muchos de los que habían sido conmovidos por el torbellino de acontecimientos turbulentos, el dinamismo del cambio y la comunicación frecuente con extranjeros se sentían asfixiantes ahora. Su decepción a veces se vertía en formas horribles. Por ejemplo, el príncipe Iván Andreevich Khvorostinin, quien sirvió bajo el Falso Dmitry I, bebió sin despertarse, sin observar ayunos, mantuvo íconos “latinos” (es decir, católicos) y se quejó de que “no hay gente en Moscú: todas las personas son estúpidas, no hay nadie con quien vivir ... Siembran la tierra de centeno, pero todos viven de mentiras ". El príncipe fue exiliado dos veces a los monasterios, su última estancia en el monasterio del norte de Kirillo-Belozersky enfrió un poco su ardor y escribió una historia completamente ortodoxa de la época de los disturbios. ¡Cuántos de esos desilusionados, borrachos talentos, conformistas forzados tiraron tediosamente de la correa de servicio y recordaron con tristeza su tormentosa juventud! Sólo sus nietos se convirtieron en guardias y armadores, fiscales y gobernadores ... La modernización del país se demoró casi un siglo. La servidumbre se fortaleció, finalmente se fijó en el Código de 1649. Sólo disturbios terribles y crueles - levantamientos de la ciudad, las campañas de Razin recordaron el alto precio que el pueblo paga por la pacificación ”.