forma de gobierno en la etapa de descomposición del sistema comunal primitivo, cuando surge el poder del príncipe hereditario, basado en fuerza militar de su escuadrón. Pero este poder se limitaba a los restos de las relaciones tribales: veche.
Gran definición
Definición incompleta ↓
DEMOCRACIA MILITAR
Término introducido en el ámbito científico. A su vez, de L. G. Morgan para denotar la organización del poder en otros griegos. sociedad en la etapa de descomposición del sistema comunal primitivo (el colapso de la comunidad tribal y su reemplazo por la comunidad vecina). Habiendo adoptado el término "V. D.", K. Marx y F. Engels le dieron un carácter histórico universal. significado. Posteriormente, en las obras de Búhos. Los historiadores, este término comenzaron a denotar no solo la definición. forma de organización del poder, sino también la etapa correspondiente en el desarrollo de la sociedad primitiva. V. d. está concluido. Etapa de descomposición de la sociedad primitiva y su transformación en clase. sociedad (esclavista o feudal). Arqueológicamente corresponde a la época temprana de los metales (bronce, hierro temprano), cuya introducción condujo al desarrollo generalizado del arado, la ganadería, la artesanía, el intercambio y, al mismo tiempo, la aparición de un exceso de producto, privado. propiedad y patriarcado. esclavitud. En estas condiciones, uno de los principales factores en el proceso de formación de clases y de formación de un Estado separado del pueblo. las autoridades vinieron a saquear. Guerras para capturar las riquezas y los esclavos de otras personas, enriqueciendo y fortaleciendo al ejército. líderes y guerreros unidos a su alrededor. Apoyándose en este último, los líderes militares, especialmente los líderes de las uniones tribales que surgieron en todas partes en ese momento, tomaron gradualmente el poder en los órganos aún restantes de la democracia primitiva: los consejos tribales. El valor de adv. las reuniones cayeron y los consejos tribales se convirtieron en consejos específicos. órganos de V. d., to-centeno con acabado. la desintegración de la sociedad en clases se convirtió en los órganos de la clase. dictaduras. En las condiciones de V. D. "... los órganos del sistema tribal se van arrancando gradualmente de sus raíces en el pueblo, en el clan, en la fratría, en la tribu, y todo el sistema tribal se convierte en su opuesto: del organización de tribus para la libre regulación de sus propios asuntos, se convierte en una organización para el robo y la opresión de los vecinos y, en consecuencia, sus órganos se transforman de instrumentos de la voluntad popular en órganos independientes de dominación y opresión dirigidos contra su propio pueblo. "(Engels F., Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, 1953, p. 170). Clásico ejemplos de sociedades en la etapa de V. d. son los griegos de la era homérica, los romanos de la llamada. período zarista, celtas, antiguos alemanes, normandos, aztecas, etc. Lit.: Marx K., Sinopsis del libro "Ancient Society" de Lewis G. Morgan, en el libro: Marx and Engels Archive, vol. IX, (M.) , 1941; Morgan L. G., La sociedad antigua o un estudio sobre las líneas del progreso humano desde el salvajismo hasta la civilización, pasando por la barbarie, trad. Del inglés, 2ª ed., L., 1935; Tolstov S. P., La democracia militar y el problema de la "revolución genética", "Problemas de la historia de las sociedades precapitalistas", 1935, núms. 7-8; Kosven M. O., Ensayos sobre la historia de la cultura primitiva, 2ª ed., M., 1957. A. I. Pershits. Moscú.
El surgimiento del Estado es un proceso bastante largo. proceso historico que no puede considerarse un acto único. Según F. Engels, entre la organización preestatal y el Estado hay un período de transición llamado "democracia militar". En el Gran Diccionario Enciclopédico, sobre el concepto de “democracia militar”, se dice lo siguiente: “un término introducido en la circulación científica para denotar el poder de los líderes militares manteniendo los restos del colectivismo primitivo y la democracia en la etapa de descomposición de el sistema comunal primitivo” 1 .
La democracia militar a veces se define en la literatura educativa como un protoestado, es decir. tal organización de la sociedad antigua, que es característica de la etapa de transición de la sociedad de clases previa a la de clases tempranas. Tenga en cuenta que el término "democracia militar" fue introducido por el etnógrafo estadounidense L. Morgan para caracterizar a la sociedad griega antigua durante el período de transición de una comunidad tribal a una sociedad compleja.
institutos democracia militar eran: un jefe militar, un consejo de líderes y una asamblea popular. El desarrollo de guerras depredadoras elevó notablemente el papel del líder militar. A su alrededor se unieron los guerreros que integraban su escuadrón. Pero todavía era una democracia. Hubo una asamblea popular, que poco a poco se convirtió en una asamblea de guerreros. También se sabe que todas las decisiones importantes, como antes, se tomaban en la asamblea popular.
Poco a poco, el líder militar fue dotado de las funciones de gobernante (príncipe, rey, rey), y sus colaboradores más cercanos se convirtieron en asesores y gobernadores.
2.5. Características del surgimiento del Estado entre varios pueblos.
Los primeros estados conocidos por la humanidad surgieron hace 6 o 2 mil años en diversas regiones geográficas, independientemente unas de otras. Tales estados fueron: el Antiguo Egipto, Asiria, Babilonia, China antigua, Antigua Roma, etc. Al parecer, el proceso de surgimiento de los estados es complejo y prolongado en sí mismo, y es difícil estudiarlo en detalle debido a su lejanía histórica. Al mismo tiempo, en la literatura jurídica se distinguen principalmente dos formas de aparición del Estado: Oriental (asiático) y occidental.
Forma oriental (asiática) de aparición del Estado. En estas regiones climáticas, surgieron estados en los valles de ríos escarpados (el Nilo y otros), en las zonas de agricultura de regadío, lo que permitió aumentar significativamente la productividad laboral al aumentar la productividad.
La agricultura de regadío requirió una gran cantidad de trabajo: la construcción de canales, presas y otras instalaciones de riego, manteniéndolas en condiciones de funcionamiento. Todo esto superó las capacidades de las formaciones tribales individuales y, en consecuencia, determinó la necesidad de su unificación bajo un único control centralizado. Había una oportunidad material de mantener un aparato de gestión que no producía nada, pero que era necesario para el desarrollo exitoso de la sociedad, formado por representantes de la nobleza tribal. En otras palabras, dentro de la comunidad surgió un grupo especial de funcionarios que desempeñaban las funciones de administradores, tesoreros, contralores, etc. de la comunidad. La "oficialidad" comunal se convirtió gradualmente en un estrato social privilegiado, el elemento más importante del aparato emergente de poder estatal. Éste es el modelo para el surgimiento de un Estado oriental (asiático).
Los estados del este diferían significativamente en algunas de sus características. Sin embargo, se caracterizan por razones comunes y características del surgimiento de estos estados:
La necesidad de obras de riego a gran escala en relación con el desarrollo de la agricultura de regadío;
La necesidad de unir para estos fines a importantes masas de personas de grandes territorios;
El deseo de una dirección única y centralizada de estas masas.
Es de destacar que todos estados del este eran monarquías absolutas; poseía una burocracia poderosa; su economía se basaba en la propiedad estatal de los principales medios de producción y la propiedad privada tenía una importancia secundaria.
Camino occidental del surgimiento del Estado. El principal factor formador del Estado en Europa fue la división de clases de la sociedad. En su forma más pura, esto se puede ver en el ejemplo. Antigua Grecia. A medida que se desarrolla la propiedad privada, aumenta la desigualdad económica: los aristócratas concentran una gran cantidad de tierra, esclavos, ganado y herramientas. El volumen de esta riqueza es mucho mayor que el de los miembros comunes de la comunidad.
La influencia del grupo económicamente fuerte es cada vez más significativa. Su objetivo es debilitar el papel de la asamblea popular y transferir el poder a sus representantes. Al final, los propietarios más ricos comenzaron a ocupar puestos gubernamentales responsables: se eliminó el dominio de la nobleza tribal.
En relación con el cambio en la estructura social de la sociedad, para suprimir una posible resistencia a los nuevos gobernantes, para asegurar el orden en la recaudación de impuestos, se está creando un sistema. agencias gubernamentales juntos constituyen el mecanismo del estado. Como puede ver, el surgimiento del estado ateniense fue consecuencia de la descomposición natural del sistema comunal primitivo y el posterior desarrollo socioeconómico de la sociedad (forma clásica).
El Estado romano también surgió como resultado de la descomposición natural del sistema comunal primitivo y el posterior desarrollo socioeconómico de la sociedad. Al mismo tiempo, la lucha entre patricios y plebeyos, que duró 200 años, aceleró el proceso de formación del Estado, que pudo aliviar la agudeza de las contradicciones de estos. grupos sociales, enmarcarlos orden general, contribuir a la estabilidad de la sociedad.
La posterior conquista de los territorios comunales del Imperio Romano por las tribus germánicas aceleró la formación de los estados germánicos. Obviamente, la organización de poder que existía entre estas tribus no proporcionó control sobre los pueblos conquistados, lo que impulsó la creación del Estado alemán.
Sociedad organizada por el estado Eslavos orientales formado como resultado de los mismos procesos socioeconómicos que llevaron al surgimiento del Estado entre otros pueblos. Al mismo tiempo, aquí era fundamental la necesidad de proteger las tierras orientales de las constantes incursiones destructivas de las tribus nómadas.
Lyubashits V.Ya., Mordovtsev A.Yu., Mamychev A.Yu.
TEORÍA DEL GOBIERNO Y DERECHOS
Capítulo 4. La democracia militar como forma de organización de la sociedad durante el período de descomposición del sistema tribal y la transición al Estado §1. El concepto de "democracia militar", características de su organización.
El período de descomposición del sistema comunal primitivo se caracteriza por cambios significativos en las formas de organización social. La desigualdad de propiedad dio lugar a la desigualdad social. De la masa total de miembros del clan, se destaca un grupo separado de líderes, líderes militares y sacerdotes.
El surgimiento de las guerras como industria permanente contribuyó al desarrollo. equipamiento militar y organización militar. En estas condiciones gran importancia adquiere un líder militar. Al principio, se trataba de un anciano ordinario, pero luego, por regla general, apareció un líder militar especial de una tribu o una alianza de tribus, empujando a otros ancianos a un segundo plano. Surgió una organización específica de poder, que Marx y Engels, siguiendo a Morgan, llamaron democracia militar. Seguía siendo una democracia, porque aún se conservaban todas las instituciones democráticas primitivas: la asamblea popular, el consejo de ancianos, el líder tribal. Pero, por otro lado, ya era otra democracia militar, porque la asamblea popular era sólo una asamblea de soldados armados, y el líder militar, rodeado y apoyado por su séquito, ganaba cada vez más influencia y poder a expensas. de otros ancianos. El sistema de democracia militar todavía suponía la igualdad de todos los guerreros: cada participante en la campaña depredadora tenía derecho a su parte del botín. Pero, por otro lado, ya no conocía la igualdad real: no sólo el líder militar, sino también su séquito y los combatientes se llevaron la mayor y mejor parte del botín. Estas personas, aprovechando su posición social, convirtieron en su propiedad las mejores parcelas de tierra, adquirieron un mayor número de ganado, tomaron mayoría botín militar. Usaron su poder para proteger intereses personales, para mantener en obediencia a los esclavos y a los miembros pobres de la tribu. La ocupación habitual de puestos tribales por parte de determinadas familias se convierte en un derecho casi indiscutible de estas familias a ocuparlos. El poder de los líderes y comandantes se vuelve hereditario y se fortalece con las guerras constantes. En torno al líder se agrupan sus colaboradores más cercanos, formando un escuadrón militar, que con el tiempo se destaca como un grupo especial privilegiado. Grupo de la comunidad. Éste es el germen de un ejército permanente.
La vieja democracia tribal está dando paso cada vez más a nueva forma poder público: democracia militar, después de lo cual la era del colapso del sistema tribal recibió el nombre condicional de la era de la democracia militar. Era una democracia porque, a pesar de la propiedad y la estratificación social, la élite tribal se veía obligada a tener en cuenta la opinión de los miembros comunes de la tribu. Junto con el séquito, todos los hombres adultos de la tribu preparados para el combate, que forman la asamblea nacional, desempeñan un papel determinado en la gestión de la sociedad. También se conservan otras instituciones tribales: líderes, consejo de ancianos. Pero la naturaleza de estas instituciones está cambiando significativamente. Los líderes y ancianos, que representaban a familias patriarcales ricas y dependían de un escuadrón armado, en realidad decidieron todos los asuntos. La Asamblea Popular, por regla general, sólo escuchaba sus decisiones. Así, los órganos del poder público se separan cada vez más del pueblo y se convierten en órganos de dominación y opresión, órganos de violencia tanto contra su propio pueblo como contra otras tribus. “El líder militar, el consejo, la asamblea popular”, escribió Engels, “forman los órganos de una sociedad tribal que se está convirtiendo en una democracia militar. Militar porque la guerra y la organización para la guerra son ahora funciones regulares. vida popular» 77 .
A su vez, los órganos del sistema tribal, a medida que se descompone el sistema comunal primitivo, la diferenciación social de la sociedad primitiva, como resultado de una mayor división del trabajo, se transforman en órganos de "democracia militar" o en órganos de poder político. , ya característico de los primeros sociedad de clases. Según la tradición que se remonta a L. G. Morgan, la génesis de las instituciones de la democracia militar está asociada con esa etapa de la evolución de la sociedad tribal, en la que el mando del ejército se convirtió en la forma más importante de gobierno y la organización comunal superó las fronteras del clan, fratria y se vuelve tribal. En varios casos (como, por ejemplo, entre los iroqueses), esta organización ha crecido hasta la escala de una confederación de tribus. Morgan no tiene una definición única de democracia militar; destaca uno u otro de sus rasgos en sus manifestaciones históricas concretas entre diferentes pueblos. Es cierto que intentó generalizar estas características: “Era una organización especial que no tiene paralelo en la sociedad moderna y no puede describirse en términos aceptados para las instituciones monárquicas. Una democracia militar con un senado, una asamblea popular y un general designado y elegido es una definición aproximada, aunque no del todo exacta, de esta forma tan peculiar de gobierno, que pertenece exclusivamente a una sociedad antigua y se basa en instituciones puramente democráticas.
La democracia militar suele asociarse con un período en el que el estado pacífico de las comunidades patriarcales estaba llegando a su fin y la guerra se estaba volviendo cada vez más importante. Para reponer el número de esclavos, cuyo trabajo comienza a utilizarse ya en la era del patriarcado (esclavitud doméstica o familiar), se requirieron incursiones militares. El botín militar jugó un papel especial en la economía de la comunidad, siendo una fuente adicional (y a veces la principal) de sustento.
La organización militar de la tribu dejó su huella en las instituciones de la democracia tribal: “Las guerras depredadoras fortalecen el poder del comandante supremo, así como el de los comandantes subordinados a él; la elección habitual de sus sucesores entre las mismas familias poco a poco, sobre todo desde la instauración del derecho paternal, pasa al poder hereditario, primero tolerado, luego exigido y, finalmente, usurpado... 79 no inmediatamente, probablemente ya sucedió durante la creación de confederaciones de tribus, organizadas con fines de defensa o para incursiones militares y captura de botín y esclavos.
Sin embargo, sería un error ver en las guerras la única razón para la reestructuración de la organización del poder público en las comunidades. Entre estas razones cabe mencionar la complicación de la estructura de producción, provocada por el mejoramiento de las fuerzas productivas. Esto permitió mejorar tanto las herramientas agrícolas del arado como las armas y el equipo militar. Profundización de la desigualdad y diferenciación de la riqueza actividad económica y las relaciones de propiedad, la explotación del trabajo de los cautivos condujo a la estratificación de la sociedad y, con ella, a un choque de intereses grupales y personales. Era necesario dar mayor flexibilidad a la organización interna de la comunidad, sin debilitar la disciplina del "estado de sitio". También aumentó el papel de los contactos externos de la tribu, lo que los obligó a entablar alianzas militares con otras tribus, es decir. apareció la función de "relaciones exteriores".
La solución de disputas y reclamos internos fue transferida al consejo de ancianos de los clanes. El líder se convirtió en el árbitro supremo de la tribu, aunque el papel de la asamblea en la solución de los asuntos comunes no disminuyó en absoluto, sino que incluso aumentó. Pero ya se trataba del nivel de una tribu o de una confederación de tribus, es decir. principalmente sobre el nivel de organización militar. Además, la asamblea popular, al igual que el consejo de ancianos, se convirtió en un órgano de gobierno permanente con su propio procedimiento. Se trata de una colección de "panku" de forma genérica entre los 80 hititas; una colección de guerreros preparados para el combate en la antigua Sumeria, reuniones de ciudadanos libres comunes "gozhen", que se conocen por fuentes antiguas chinas; las asambleas populares “sabkha” o “samiti” mencionadas en las crónicas indias, las antiguas reuniones de los pueblos germánicos de la era del primer estado feudal (bárbaro), las cosas escandinavas y las veche rusas antiguas fueron, obviamente, las sucesoras de las antiguas tradiciones tribales. y democracia militar 81. Esta continuidad se ve especialmente claramente en el ejemplo clásico de la antigua Grecia.
De la reunión de familiares de la época de la democracia tribal, la asamblea del pueblo aqueo se diferenciaba no sólo por el procedimiento más complejo para su celebración, sino también por la ampliación de sus poderes. Resolvía los temas de guerra y reconciliación con los vecinos, reparto del botín, reasentamiento, expulsión o ejecución de traidores, obras públicas y, finalmente, discutía la candidatura y elegía al líder. Se puede decir que si antes los miembros de la comunidad, jóvenes y viejos, se apiñaban alrededor del consejo de ancianos sentado, gritando su acuerdo o desacuerdo con sus decisiones, ahora la reunión se ha convertido en un órgano de trabajo, al que sólo se permitía la participación de guerreros varones adultos y al menos que todo guerrero tenía derecho a hablar.
En el período inicial de la democracia militar, hubo una amplia participación de los miembros comunes de la comunidad en todas las esferas de la vida comunitaria. La asamblea popular, el consejo y el líder-comandante eran órganos de gobierno permanentes. “Era la organización de gestión más desarrollada y retorcida que podría haberse desarrollado generalmente bajo el sistema tribal; Para nivel más alto fue ejemplar en la barbarie”, escribió F. Engels 82 .
A primera vista, los rasgos democráticos de la democracia militar "tardía" todavía se parecían en muchos aspectos al orden social de la democracia tribal. Al mismo tiempo, a pesar del papel cada vez mayor de la asamblea, ya no era una reunión de toda la población adulta de la comunidad, sino una reunión únicamente de guerreros. En tiempos de paz, era una reunión de propietarios comunales libres, y las mujeres, los extranjeros y los esclavos quedaban excluidos del círculo de sus participantes. En otras palabras, en el encuentro de la era de la democracia militar, sus decisiones ya no coincidían con los intereses de toda la población adulta perteneciente a un género o tribu determinado. La apropiación de una parte mayor y mejor del botín militar, el tributo o el excedente de la comunidad por parte de la élite tribal no podía sino llevar a la eliminación gradual de los miembros comunes de la comunidad de la gestión diaria de los asuntos comunitarios, al fortalecimiento de las posiciones de la aristocracia tribal en la gestión, que mostró mayor agresividad y deseo de fortalecer su posición que más, la guerra se convirtió en un estado natural de la vida social.
Si en la era de la democracia tribal las restricciones a la participación en las autoridades públicas eran con mayor frecuencia de género y edad, entonces entre las tribus indias América del norte En la era de la democracia militar, las restricciones a la participación en el gobierno ya estaban asociadas con otros criterios: “Las bases democráticas de la administración política de estas tribus se estrecharon gradualmente y el poder se concentró cada vez más en el consejo tribal, en cuyas reuniones cuatro clases de funcionarios participaron: 1) líderes pacíficos; 2) líderes militares; 3) sacerdotes: guardianes de los santuarios tribales; 4) guerreros honrados que sustituyeron la participación del pueblo armado” 83 .
No importa cuán importante fuera el papel de la asamblea popular en la vida de la tribu, el papel principal lo desempeñaban la nobleza tribal y el líder. Anteriormente, su fuerza consistía en la autoridad moral, ahora en la riqueza, la generosidad, la influencia sobre los miembros comunes de la comunidad y el líder, en los méritos militares de la tribu. El ascenso del comandante-líder militar fue facilitado por el grupo de guerreros que se formó a su alrededor, que vivían principalmente de la artesanía militar (druzhina). El fortalecimiento del papel de la aristocracia tribal como fuerza social independiente en la gestión de la vida de la tribu también se produjo a medida que la organización tribal ganó predominio sobre la tribal y se destruyó la unidad consanguínea del colectivo. La influencia de la nobleza tribal también aumentó como resultado de una combinación de gestión un género separado con la gestión de toda la comunidad como una unidad socialmente integral.
La aristocracia tribal y el líder buscaban transmitir sus privilegios económicos y sociales por herencia. En general, hubo una lucha entre principios democráticos y oligárquicos en la gestión. Una de las herramientas de esta lucha fue la sacralización gradual del poder del líder, en la que la nobleza tribal también vio un factor importante en el fortalecimiento de sus posiciones, ya que estaban protegidas por la autoridad de este poder.
Cabe señalar que los científicos del siglo XIX y principios del XX. en su mayor parte, sobreestimaron los elementos "paternalistas" de la vida comunitaria. De hecho, el principio de antigüedad en el clan y la genealogía sirvió sólo como una justificación adicional para las pretensiones de la élite tribal de fortalecer sus posiciones económicas y sociales en un momento en que sus intentos de usurpar el poder topaban con la resistencia de los miembros comunes de la comunidad. Las funciones sacerdotales se utilizaban con los mismos fines. La variedad de medios utilizados por la nobleza tribal para fortalecer su poder se evidencia en los estudios de los etnógrafos: este es el pago de un rescate por los jóvenes miembros de la comunidad, las llamadas fiestas prestigiosas y la limpieza de tierras comunales por su cuenta. gastos, etc Pero detrás de todo esto estaba la apropiación del excedente total de la comunidad y el uso del trabajo de los miembros de la comunidad en la forma más diversas formas: ofrendas de la cosecha o de una caza exitosa; el derecho de acceso preferente al botín militar; Trabajo "voluntario" de los comuneros en las tierras de los mayores. Entre los medios mencionados también se encontraban los sindicatos de la nobleza (sindicatos de hombres).
Al mismo tiempo, los intereses de la aristocracia tribal a veces entraban en conflicto con los intereses del líder y del escuadrón. LG Morgan habló del conflicto entre el poder civil en la persona del consejo y el poder militar en la persona del líder militar supremo 84 . La rivalidad entre estas dos fuerzas contribuyó durante mucho tiempo a preservar la soberanía de la asamblea popular, ya que ésta podía recurrir a ella, por ejemplo, para hacer uso de su derecho a destituir a los dirigentes. En la narrativa de Heródoto sobre los escitas, se muestra el papel relativamente importante de la asamblea nacional, a pesar de la estratificación social de gran alcance y la formación de una aristocracia tribal y militar hereditaria. En este caso, a nuestro juicio, la asamblea popular puede considerarse un instrumento importante para el "equilibrio de poderes", tribal y militar. En aquellas comunidades en las que el poder tribal y militar estaba reunido, en sentido figurado, en un solo puño y personificado por un líder-líder, la jerarquización de la organización del poder y su aislamiento del resto de la población ya había llegado lejos (aquí, aparentemente ya existía un “gobierno sin estados”).
El principio jerárquico, claramente expresado en la democracia militar tardía, eventualmente se convirtió en la base de la organización política de la sociedad de clases y el estado emergentes. Sin embargo, cabe aclarar que la jerarquía militar en algunos lugares no se desarrolló, por ejemplo, en las sociedades polinesias, donde el poder permanecía en manos de la nobleza tribal, o en sociedades África tropical, donde la sacralización y jerarquización del poder siguió el camino del nombramiento de líderes religiosos de la comunidad o un líder "civil". La alienación del poder directivo adoptó formas especiales en las sociedades orientales, que se caracterizaban por grandes peculiaridades en la formación de clases. (La identificación de estas características, que se han convertido en objeto de discusión científica, es tema de un estudio separado.) Por el contrario, entre las tribus y pueblos nómadas que han estado en guerra durante siglos, la democracia militar a menudo persistió como una forma estable de organización del poder público 1 .
A menudo se considera el estudio del proceso de jerarquización del control hasta la alienación de las funciones de gobierno en una etapa tardía de la democracia militar. ciencia moderna a través del prisma del fenómeno del "liderismo" como precursor de las relaciones de dominación y subordinación de clases y de la formación de órganos de poder político y estatalidad.
El período de "liderazgo" como período de transición de la democracia militar a la estadidad con todas sus características es distinguido por especialistas en la historia de la antigüedad, orientalistas, etnógrafos entre varios pueblos: entre los indios mayas y los indios de América del Norte, entre los pueblos de Siberia, África, entre los habitantes de las islas de Oceanía, entre los pueblos del Lejano Oriente.
La mayoría de los investigadores, basándose en datos de la ciencia histórica, la etnografía y la arqueología, en el análisis del contenido de mitos y monumentos escritos antiguos, creen que la formación del Estado fue precedida por estructuras de poder preestatales. Algunos autores (principalmente L. S. Vasiliev) introdujeron en la circulación científica un concepto nuevo (y aún controvertido) de protoestado - jefatura (del inglés, jefe - líder), que cubre el período de formación del estado 86
§ 2. "Democracia militar" y el proceso de formación de estructuras estatales
El alcance de nuestro trabajo no nos permite entrar en los detalles de una discusión teórica sobre este tema. Solo señalaremos que el desarrollo de una administración democrática militar hacia una administración jerárquica de líderes no condujo automáticamente a la formación de estructuras estatales. Diferentes pueblos en diferentes momentos desarrollaron signos de la formación del Estado como la separación de la sociedad del poder público, que tiene un aparato especial de coerción, la división de la población según líneas territoriales (en muchas sociedades africanas y asiáticas, la división según líneas tribales se conservó y no hubo grandes asentamientos), el surgimiento del derecho como un sistema de normas que expresan la voluntad de las clases dominantes y respaldado por el poder coercitivo de la autoridad pública. Para muchos pueblos, el proceso de formación de clases iba a la zaga del surgimiento de estructuras estatales, lo que también merece una consideración aparte.
La formación de estructuras de poder supracomunales estuvo asociada con la usurpación por parte de la élite comunal, junto con el liderazgo militar de funciones públicas, principalmente en la organización de la actividad económica (en un caso fue la organización de la infraestructura de riego, en el otro - la distribución de las parcelas de tierra, en el tercero, la determinación de los pastos, etc.) y la redistribución del excedente de producto.
Uno de los primeros en resumir las características de la formación de una organización política en esta etapa en el ejemplo de la tribu de Australia Central, M.O. Indirecto. Todo el poder y las decisiones administrativas en estas tribus fueron tomadas por los participantes de la reunión, que estaba formada por personas mayores. rango más alto y puestos, jefes de grupos locales o tótems, guerreros y "médicos". Solo después de que la reunión tomó alguna decisión, uno de sus participantes comunicó la esencia de esta última a otra reunión, a la que ya asistían todos los ancianos, ubicados en un círculo (los jóvenes podían asistir a la reunión, pero permanecían fuera del círculo). 2. M. O. Kosven señaló: “La característica más significativa y significativa del liderazgo australiano es que el líder político del grupo, a veces sin ser el más viejo, ni el más fuerte físicamente, ni el más sabio, ni el líder militar, ni poseer personalmente poderes sobrenaturales. , es sólo un protegido del grupo económicamente dominante de gerontos. Al salir de entre ellos, permanece totalmente unido a ellos, subordinado a ellos, sólo su representante... Aquí, en una de las etapas más primitivas de la cultura humana, el poder se nos aparece ya como una organización de dominación económica.
Dado que el nivel de productividad laboral alcanzado en esta etapa del desarrollo de la sociedad primitiva todavía no era lo suficientemente alto como para que la elite gobernante se apropiara de una parte significativa del excedente de producto, el papel de la guerra como fuente externa de enriquecimiento continuó no sólo siendo conservar, sino también aumentar. Al mismo tiempo, la actividad militar en las condiciones de una ya avanzada división del trabajo se convirtió, en palabras de R. Luxemburgo, en "una especialidad de ciertos círculos de la sociedad primitiva" 88 . En este sentido, debe tenerse en cuenta que fue en las tribus nómadas y pastoriles guerreras, donde los miembros de las tribus comunes y corrientes a menudo participaban en operaciones militares, donde la democratización de su participación en la toma de decisiones importantes era mucho mayor que en las sociedades agrícolas protocampesinas. . En estos últimos, la función de proteger a la sociedad era el monopolio de un estado militar especial, que perdió contacto con sus comunidades y sirvió como instrumento de violencia para la enriquecedora aristocracia militar y tribal contra sus compañeros de tribu.
La jerarquización del sistema de democracia militar fue acompañada por una mayor eliminación de los miembros comunes de la comunidad de la gestión de la comunidad, y este proceso a veces fue más rápido que la alienación de los productores de los medios de producción, que en su mayor parte todavía eran secretos. . La asamblea popular fue reemplazada cada vez más por la reunión de un escuadrón militar. El Consejo de Ancianos y las uniones secretas de la nobleza tribal se convirtieron en centros cada vez más importantes para la toma de decisiones de poder, de los cuales sólo una parte se sometió a la aprobación formal de una reunión de miembros de la comunidad. Esto hizo posible imponer nuevos deberes a los miembros comunes de la comunidad, lo que (junto con el uso del trabajo de los esclavos obtenido en la guerra) contribuyó al enriquecimiento de la aristocracia tribal. Se aceleró la desintegración de la organización tribal y el surgimiento de asentamientos militares y civiles, desprovistos de vínculos tribales. Se comenzó a delinear la institucionalización de costumbres y reglas de comportamiento, su transformación en normas legales, la diferenciación aplicada a varios estratos sociales y la implicación de sanciones por su violación por parte de ya no una asamblea de miembros de la tribu, sino jueces y sacerdotes designados por la nobleza. .
La subordinación de los órganos de autogobierno comunal al líder y su grupo permitió a la élite tribal apropiarse de una parte significativa del producto social ya producido, lo que aceleró tanto el proceso de formación de clases como una mayor alienación del poder. Pero junto con los signos obvios de estadidad, continuaron existiendo formas de autogobierno comunal, lo que dificulta la consolidación de formas estatales de poder "ya hechas" en la historia de muchas sociedades. De ahí los intentos de introducir los conceptos de "preestado", "estado primitivo" o "estado bárbaro". Todos estos intentos son dignos de atención (siempre que se basen en el conocimiento de los hechos y en una metodología con base científica). Para nosotros es especialmente importante que en esta etapa las instituciones de participación política (y en relación con este período ya está permitido hablar de gobierno político) estén sufriendo un serio colapso. Sin embargo, dado que la actividad organizativa y de gestión de la élite (por muy lejos que fuera su separación del pueblo) requería su justificación y sanción ideológica, las nuevas formas de poder se combinaron con las antiguas. Muy a menudo, las antiguas tradiciones de democracia tribal y militar fueron transferidas al Estado como "santificadas" por el tiempo. Un ejemplo clásico de esta coexistencia de tradiciones y nuevas formas lo proporciona la Antigua Grecia.
A esto hay que prestar especial atención. que el surgimiento de la democracia militar es una forma de transición de la democracia primitiva a la democracia de una sociedad de clases. Sus signos externos son la posición de un líder militar, combinados con las instituciones que lo limitan. Morgan enfatiza constantemente que un líder militar es un líder militar, y no un rey, que se trata precisamente de un puesto, un puesto electivo con poder limitado 90 , que el poder real es incompatible con el sistema tribal 91 . Los órganos que limitan el poder del comandante son el consejo de ancianos y la asamblea popular. Pero ambos no son necesarios.
Así, la esencia de la democracia militar es una combinación de militancia que impregna toda la vida de la sociedad con la libertad del pueblo, que Morgan identifica con la democracia. Escribe: “Donde prevalece el espíritu militar, como entre los aztecas, hay naturalmente bajo instituciones tribales, surge una democracia militar” 92 .
La historia de Europa conoce dos grandes épocas, a las que se atribuye el término "democracia militar": el período de formación de las sociedades de clases del mundo antiguo (los griegos de la era "heroica" u "homérica", en el principios de siglo que datan de los siglos XI-IX a.C.) 93 y los romanos de la “época de los reyes” durante el período de formación de sociedades en la Edad Media en el primer milenio d.C. mi. entre los pueblos que no conocían el sistema esclavista: los alemanes y los eslavos 94. La mayoría de los investigadores coinciden en que estas dos épocas de formación de clases llevaron a la formación de sociedades que son diferentes en su naturaleza formativa: en el primer caso, esclavistas, en el segundo, feudales.
semejanza Estructura política dos grupos específicos de sociedades (por un lado, los griegos de los siglos XI-IX a. C. y los romanos de los siglos VIII-VI a. C., por otro lado, los alemanes desde el comienzo de la nueva era hasta la formación de su Los estados de la Alta Edad Media, las distintas etnias y los eslavos de los siglos VI-VII d.C.), que consiste en la existencia de una asamblea nacional, un consejo de ancianos y un jefe militar, es generalmente reconocido. La cuestión es si es posible hablar de similitudes en el ámbito de las relaciones socioeconómicas.
En las primeras sociedades griegas y rankerim, la desintegración de las relaciones tribales y la formación de una comunidad vecina estuvieron lejos de completarse durante la formación de las clases y el Estado. Los lazos familiares por mucho tiempo siguió siendo el tipo definitorio de vínculos sociales. La propiedad tribal de la tierra se conservó y continuó existiendo incluso durante el desarrollo de la sociedad antigua.
La desintegración de los lazos tribales y la formación de una comunidad vecina no precedió a la formación del sistema estatal y de clases en la antigüedad, sino que coincidió con él, ya que el estado mismo tomó la forma de una comunidad (polis). Por el contrario, entre los alemanes y los eslavos, la sociedad de clases se formó en condiciones en las que la comunidad tribal y la propiedad tribal de la tierra eran una etapa pasada de desarrollo. La desintegración de los lazos tribales y la formación de una comunidad vecina aquí precedió al surgimiento de las clases y el Estado.
Comprensión correcta La democracia militar presupone ante todo la definición. era historica al que pertenece. La era de la democracia militar no es la última etapa en la decadencia de la sociedad primitiva. También existe en la era del período de transición de la sociedad primitiva a la sociedad antagónica de clases. Este período de transición es transitorio no sólo en el desarrollo de la base, sino también de la superestructura. Así como la sociedad del período de transición en sí misma es una forma de transición del sistema comunal primitivo a la formación antagónica, los órganos y normas de gobierno de la sociedad de este período de transición serán formas de transición de los órganos y normas de autogobierno de la sociedad primitiva a los órganos y normas de gobierno de la sociedad antagónica, al Estado y al derecho.
Así, la organización estatal de la sociedad surge después de la democracia militar, y la democracia militar misma es una expresión del proceso de surgimiento del Estado. Su esencia radica en el hecho de que es una forma transitoria de órganos y normas para la gestión de la sociedad. La democracia militar ya no son los órganos y normas del autogobierno social, pero aún no se han convertido en los órganos y normas de una sociedad antagónica de clases: el Estado y la ley. La democracia militar combina las características y propiedades tanto de los órganos y normas de gobierno de la sociedad primitiva como del Estado y la ley.
La democracia militar es inherente a la era del período de transición de una sociedad sin clases a una sociedad de clases, cuando la sociedad ya ha dejado de ser homogénea, pero aún no se ha convertido en una sociedad de clases. El período de transición de una sociedad comunal primitiva a una sociedad antagónica de clases es una época durante la cual “los gobernantes individuales se unieron en la clase dominante". Fue en interés de estos gobernantes individuales, que sólo gradualmente se unieron en la clase dominante, que surgió la democracia militar, una forma de transición en el desarrollo de los órganos y normas de la sociedad gobernante.
LA DEMOCRACIA MILITAR es una etapa sociopolítica especial en el período de transición del sistema comunal primitivo al sistema de clases, en el que aún se conservan elementos de la antigua organización tribal de la sociedad y aparecen nuevos rasgos que indican la formación de requisitos previos para la formación. de estadidad. El término se introdujo en la circulación científica. LG Morgan en la obra "La sociedad antigua" para referirse a la organización del poder en la sociedad griega antigua en la etapa de descomposición del sistema comunal primitivo. El proceso de descomposición de la comunidad tribal se explica por una serie de razones económicas y sociales.
Éxitos en el desarrollo de la economía: un cambio gradual de sistemas agrícolas de tala y quema y sistemas agrícolas migratorios a cultivos herbáceos; la creación de herramientas de trabajo más avanzadas; la separación de la artesanía de la agricultura: todo esto condujo a cambios en estructura social sociedad. La rígida necesidad de utilizar el trabajo conjunto de toda la comunidad (género) desapareció: apareció una oportunidad de producción para que las familias individuales abandonaran la comunidad y se apoderaran de parcelas de tierra comunal (cultivable) en propiedad privada. Las relaciones de vecindad ahora se volvieron más importantes que los lazos de sangre: la comunidad tribal (entre los eslavos, vervi) fue reemplazada por la comunidad de vecindad (territorial).
La propiedad y la desigualdad social crecieron en esta comunidad. La propiedad privada y el aumento del excedente (resultado del trabajo) en las parcelas de tierra apropiadas, así como las guerras (enfrentamientos tribales), enriquecieron y fortalecieron a una cierta (pequeña parte) de los miembros de la tribu. Tenían la necesidad de una organización de la sociedad que garantizara la inviolabilidad de las posesiones. En consecuencia, era necesario crear un nuevo estrato social, protegiendo los límites territoriales de la comunidad y la propiedad vecinas. Poco a poco, la participación exclusivamente en asuntos militares se volvió permanente: apareció una fuerza armada profesional (druzhina) y, con su ayuda, los líderes militares (príncipes) y la nobleza (boyardos) tomaron el poder administrativo y político y lo convirtieron en hereditario.
Al mismo tiempo, no todas las tierras comunales pasaron inmediatamente a propiedad privada: los prados, pastos, bosques y tierras fluviales permanecieron en propiedad común. También se conservaron la libertad personal de los miembros de la comunidad y el procedimiento habitual para resolver los problemas más importantes: las reuniones populares (entre los eslavos, veche). En un momento de peligro externo, la milicia popular se levantó para proteger el territorio de la comunidad. Todos estos eran restos de la democracia, característica del sistema tribal.
Así, la combinación de elementos sociales nuevos y viejos creó la originalidad de una forma transitoria de organización de la sociedad, en la que los nuevos elementos aún no podían establecerse de inmediato y los viejos podían desaparecer rápidamente. Esta forma transicional se define como democracia militar, ya que en la asamblea popular participaban soldados armados, y la autoridad y el poder del líder eran reforzados por la fuerza militar que contaba.
Orlov A.S., Georgiev N.G., Georgiev V.A. Diccionario histórico. 2da ed. M., 2012, pág. 87.
Capítulo 4. La democracia militar como forma de organización de la sociedad durante el período de descomposición del sistema tribal y la transición al Estado §1. El concepto de "democracia militar", características de su organización.
El período de descomposición del sistema comunal primitivo se caracteriza por cambios significativos en las formas de organización social. La desigualdad de propiedad dio lugar a la desigualdad social. De la masa total de miembros del clan, se destaca un grupo separado de líderes, líderes militares y sacerdotes.
El surgimiento de las guerras como industria permanente contribuyó al desarrollo de la tecnología y la organización militares. En estas condiciones, el líder militar adquiere gran importancia. Al principio, se trataba de un anciano ordinario, pero luego, por regla general, apareció un líder militar especial de una tribu o una alianza de tribus, empujando a otros ancianos a un segundo plano. Surgió una organización específica de poder, que Marx y Engels, siguiendo a Morgan, llamaron democracia militar. Seguía siendo una democracia, porque aún se conservaban todas las instituciones democráticas primitivas: la asamblea popular, el consejo de ancianos, el líder tribal. Pero, por otro lado, ya era otra democracia militar, porque la asamblea popular era sólo una asamblea de soldados armados, y el líder militar, rodeado y apoyado por su séquito, ganaba cada vez más influencia y poder a expensas. de otros ancianos. El sistema de democracia militar todavía suponía la igualdad de todos los guerreros: cada participante en la campaña depredadora tenía derecho a su parte del botín. Pero, por otro lado, ya no conocía la igualdad real: no sólo el líder militar, sino también su séquito y los combatientes se llevaron la mayor y mejor parte del botín. Estas personas, aprovechando su posición social, convirtieron en propiedad propia las mejores parcelas de tierra, adquirieron mayor número de ganado y se apoderaron de gran parte del botín de guerra. Usaron su poder para proteger intereses personales, para mantener en obediencia a los esclavos y a los miembros pobres de la tribu. La ocupación habitual de puestos tribales por parte de determinadas familias se convierte en un derecho casi indiscutible de estas familias a ocuparlos. El poder de los líderes y comandantes se vuelve hereditario y se fortalece con las guerras constantes. En torno al líder se agrupan sus confidentes, formando un escuadrón militar, que con el tiempo se destaca como un grupo social especial privilegiado. Éste es el germen de un ejército permanente.
La antigua democracia tribal está dando paso cada vez más a una nueva forma de poder social: la democracia militar, después de lo cual la era de la desintegración del sistema tribal recibió el nombre condicional de era de democracia militar. Era una democracia porque, a pesar de la propiedad y la estratificación social, la élite tribal se veía obligada a tener en cuenta la opinión de los miembros comunes de la tribu. Junto con el séquito, todos los hombres adultos de la tribu preparados para el combate, que forman la asamblea nacional, desempeñan un papel determinado en la gestión de la sociedad. También se conservan otras instituciones tribales: líderes, consejo de ancianos. Pero la naturaleza de estas instituciones está cambiando significativamente. Los líderes y ancianos, que representaban a familias patriarcales ricas y dependían de un escuadrón armado, en realidad decidieron todos los asuntos. La Asamblea Popular, por regla general, sólo escuchaba sus decisiones. Así, los órganos del poder público se separan cada vez más del pueblo y se convierten en órganos de dominación y opresión, órganos de violencia tanto contra su propio pueblo como contra otras tribus. “El líder militar, el consejo, la asamblea popular”, escribió Engels, “forman los órganos de una sociedad tribal que se está convirtiendo en una democracia militar. Militar porque la guerra y la organización para la guerra se están convirtiendo ahora en funciones regulares de la vida de la gente.
A su vez, los órganos del sistema tribal, a medida que se descompone el sistema comunal primitivo, la diferenciación social de la sociedad primitiva, como resultado de una mayor división del trabajo, se transforman en órganos de "democracia militar" o en órganos de poder político. , ya característico de una sociedad de clases temprana. Según la tradición que se remonta a L. G. Morgan, la génesis de las instituciones de la democracia militar está asociada con esa etapa de la evolución de la sociedad tribal, en la que el mando del ejército se convirtió en la forma más importante de gobierno y la organización comunal superó las fronteras del clan, fratria y se vuelve tribal. En varios casos (como, por ejemplo, entre los iroqueses), esta organización ha crecido hasta la escala de una confederación de tribus. Morgan no tiene una definición única de democracia militar; destaca uno u otro de sus rasgos en sus manifestaciones históricas concretas entre diferentes pueblos. Es cierto que intentó generalizar estas características: “Era una organización especial que no tiene paralelo en la sociedad moderna y no puede describirse en términos aceptados para las instituciones monárquicas. Una democracia militar con un senado, una asamblea popular y un general designado y elegido es una definición aproximada, aunque no del todo exacta, de esta forma tan peculiar de gobierno, que pertenece exclusivamente a una sociedad antigua y se basa en instituciones puramente democráticas.
La democracia militar suele asociarse con un período en el que el estado pacífico de las comunidades patriarcales estaba llegando a su fin y la guerra se estaba volviendo cada vez más importante. Para reponer el número de esclavos, cuyo trabajo comienza a utilizarse ya en la era del patriarcado (esclavitud doméstica o familiar), se requirieron incursiones militares. El botín militar jugó un papel especial en la economía de la comunidad, siendo una fuente adicional (y a veces la principal) de sustento.
La organización militar de la tribu dejó su huella en las instituciones de la democracia tribal: “Las guerras depredadoras fortalecen el poder del comandante supremo, así como el de los comandantes subordinados a él; la elección habitual de sus sucesores entre las mismas familias poco a poco, sobre todo desde la instauración del derecho paternal, pasa al poder hereditario, primero tolerado, luego exigido y, finalmente, usurpado... 79 no inmediatamente, probablemente ya sucedió durante la creación de confederaciones de tribus, organizadas con fines de defensa o para incursiones militares y captura de botín y esclavos.
Sin embargo, sería un error ver en las guerras la única razón para la reestructuración de la organización del poder público en las comunidades. Entre estas razones cabe mencionar la complicación de la estructura de producción, provocada por el mejoramiento de las fuerzas productivas. Esto permitió mejorar tanto las herramientas agrícolas del arado como las armas y el equipo militar. La profundización de la desigualdad de propiedad, la diferenciación de la actividad económica y las relaciones de propiedad, la explotación del trabajo de los cautivos llevaron a la estratificación de la sociedad y, con ella, a un choque de intereses grupales y personales. Era necesario dar mayor flexibilidad a la organización interna de la comunidad, sin debilitar la disciplina del "estado de sitio". También aumentó el papel de los contactos externos de la tribu, lo que los obligó a entablar alianzas militares con otras tribus, es decir. apareció la función de "relaciones exteriores".
La solución de disputas y reclamos internos fue transferida al consejo de ancianos de los clanes. El líder se convirtió en el árbitro supremo de la tribu, aunque el papel de la asamblea en la solución de los asuntos comunes no disminuyó en absoluto, sino que incluso aumentó. Pero ya se trataba del nivel de una tribu o de una confederación de tribus, es decir. principalmente sobre el nivel de organización militar. Además, la asamblea popular, al igual que el consejo de ancianos, se convirtió en un órgano de gobierno permanente con su propio procedimiento. Se trata de una colección de "panku" de forma genérica entre los 80 hititas; una colección de guerreros preparados para el combate en la antigua Sumeria, reuniones de ciudadanos libres comunes "gozhen", que se conocen por fuentes antiguas chinas; las asambleas populares “sabkha” o “samiti” mencionadas en las crónicas indias, las antiguas reuniones de los pueblos germánicos de la era del primer estado feudal (bárbaro), las cosas escandinavas y las veche rusas antiguas fueron, obviamente, las sucesoras de las antiguas tradiciones tribales. y democracia militar 81. Esta continuidad se ve especialmente claramente en el ejemplo clásico de la antigua Grecia.
De la reunión de familiares de la época de la democracia tribal, la asamblea del pueblo aqueo se diferenciaba no sólo por el procedimiento más complejo para su celebración, sino también por la ampliación de sus poderes. Resolvía los temas de guerra y reconciliación con los vecinos, reparto del botín, reasentamiento, expulsión o ejecución de traidores, obras públicas y, finalmente, discutía la candidatura y elegía al líder. Se puede decir que si antes los miembros de la comunidad, jóvenes y viejos, se apiñaban alrededor del consejo de ancianos sentado, gritando su acuerdo o desacuerdo con sus decisiones, ahora la reunión se ha convertido en un órgano de trabajo, al que sólo se permitía la participación de guerreros varones adultos y al menos que todo guerrero tenía derecho a hablar.
En el período inicial de la democracia militar, hubo una amplia participación de los miembros comunes de la comunidad en todas las esferas de la vida comunitaria. La asamblea popular, el consejo y el líder-comandante eran órganos de gobierno permanentes. “Era la organización de gestión más desarrollada y retorcida que podría haberse desarrollado generalmente bajo el sistema tribal; para el nivel más alto de la barbarie, fue ejemplar”, escribió F. Engels 82 .
A primera vista, los rasgos democráticos de la democracia militar "tardía" todavía se parecían en muchos aspectos al orden social de la democracia tribal. Al mismo tiempo, a pesar del papel cada vez mayor de la asamblea, ya no era una reunión de toda la población adulta de la comunidad, sino una reunión únicamente de guerreros. En tiempos de paz, era una reunión de propietarios comunales libres, y las mujeres, los extranjeros y los esclavos quedaban excluidos del círculo de sus participantes. En otras palabras, en el encuentro de la era de la democracia militar, sus decisiones ya no coincidían con los intereses de toda la población adulta perteneciente a un género o tribu determinado. La apropiación de una parte mayor y mejor del botín militar, el tributo o el excedente de la comunidad por parte de la élite tribal no podía sino llevar a la eliminación gradual de los miembros comunes de la comunidad de la gestión diaria de los asuntos comunitarios, al fortalecimiento de las posiciones de la aristocracia tribal en la gestión, que mostró mayor agresividad y deseo de fortalecer su posición que más, la guerra se convirtió en un estado natural de la vida social.
Si en la era de la democracia tribal las restricciones a la participación en las autoridades públicas eran con mayor frecuencia de género y edad, entonces entre las tribus indias de América del Norte en la era de la democracia militar las restricciones a la participación en el gobierno ya estaban asociadas con otros criterios. : “Las bases democráticas de la administración política de estas tribus se fueron estrechando gradualmente y el poder se concentró cada vez más en el consejo tribal, en cuyas reuniones participaron cuatro clases de funcionarios: 1) líderes pacíficos; 2) líderes militares; 3) sacerdotes: guardianes de los santuarios tribales; 4) guerreros honrados que sustituyeron la participación del pueblo armado” 83 .
No importa cuán importante fuera el papel de la asamblea popular en la vida de la tribu, el papel principal lo desempeñaban la nobleza tribal y el líder. Anteriormente, su fuerza consistía en la autoridad moral, ahora en la riqueza, la generosidad, la influencia sobre los miembros comunes de la comunidad y el líder, en los méritos militares de la tribu. El ascenso del comandante-líder militar fue facilitado por el grupo de guerreros que se formó a su alrededor, que vivían principalmente de la artesanía militar (druzhina). El fortalecimiento del papel de la aristocracia tribal como fuerza social independiente en la gestión de la vida de la tribu también se produjo a medida que la organización tribal ganó predominio sobre la tribal y se destruyó la unidad consanguínea del colectivo. La influencia de la nobleza tribal también aumentó como resultado de la combinación del gobierno de un clan separado con el gobierno de toda la comunidad como una unidad socialmente integral.
La aristocracia tribal y el líder buscaban transmitir sus privilegios económicos y sociales por herencia. En general, hubo una lucha entre principios democráticos y oligárquicos en la gestión. Una de las herramientas de esta lucha fue la sacralización gradual del poder del líder, en la que la nobleza tribal también vio un factor importante en el fortalecimiento de sus posiciones, ya que estaban protegidas por la autoridad de este poder.
Cabe señalar que los científicos del siglo XIX y principios del XX. en su mayor parte, sobreestimaron los elementos "paternalistas" de la vida comunitaria. De hecho, el principio de antigüedad en el clan y la genealogía sirvió sólo como una justificación adicional para las pretensiones de la élite tribal de fortalecer sus posiciones económicas y sociales en un momento en que sus intentos de usurpar el poder topaban con la resistencia de los miembros comunes de la comunidad. Las funciones sacerdotales se utilizaban con los mismos fines. La variedad de medios utilizados por la nobleza tribal para fortalecer su poder se evidencia en los estudios de los etnógrafos: este es el pago de un rescate por los jóvenes miembros de la comunidad, las llamadas fiestas prestigiosas y la limpieza de tierras comunales por su cuenta. gastos, etc Pero detrás de todo esto estaba la apropiación del excedente total de la comunidad y el uso del trabajo de los miembros de la comunidad en diversas formas: ofrendas de la cosecha o caza exitosa; el derecho de acceso preferente al botín militar; Trabajo "voluntario" de los comuneros en las tierras de los mayores. Entre los medios mencionados también se encontraban los sindicatos de la nobleza (sindicatos de hombres).
Al mismo tiempo, los intereses de la aristocracia tribal a veces entraban en conflicto con los intereses del líder y del escuadrón. LG Morgan habló del conflicto entre el poder civil en la persona del consejo y el poder militar en la persona del líder militar supremo 84 . La rivalidad entre estas dos fuerzas contribuyó durante mucho tiempo a preservar la soberanía de la asamblea popular, ya que ésta podía recurrir a ella, por ejemplo, para hacer uso de su derecho a destituir a los dirigentes. En la narrativa de Heródoto sobre los escitas, se muestra el papel relativamente importante de la asamblea nacional, a pesar de la estratificación social de gran alcance y la formación de una aristocracia tribal y militar hereditaria. En este caso, a nuestro juicio, la asamblea popular puede considerarse un instrumento importante para el "equilibrio de poderes", tribal y militar. En aquellas comunidades en las que el poder tribal y militar estaba reunido, en sentido figurado, en un solo puño y personificado por un líder-líder, la jerarquización de la organización del poder y su aislamiento del resto de la población ya había llegado lejos (aquí, aparentemente ya existía un “gobierno sin estados”).
El principio jerárquico, claramente expresado en la democracia militar tardía, eventualmente se convirtió en la base de la organización política de la sociedad de clases y el estado emergentes. Sin embargo, conviene aclarar que la jerarquía militar en algunos lugares no se desarrolló, por ejemplo, en las sociedades polinesias, donde el poder permaneció en manos de la nobleza tribal, o en las sociedades de África tropical, donde siguió la sacralización y jerarquización del poder. el camino de nombrar líderes religiosos de la comunidad o "líder civil". La alienación del poder directivo adoptó formas especiales en las sociedades orientales, que se caracterizaban por grandes peculiaridades en la formación de clases. (La identificación de estas características, que se han convertido en objeto de discusión científica, es tema de un estudio separado.) Por el contrario, entre las tribus y pueblos nómadas que han estado en guerra durante siglos, la democracia militar a menudo persistió como una forma estable de organización del poder público 1 .
El estudio del proceso de jerarquización de la gestión hasta la alienación de las funciones de gobierno en la última etapa de la democracia militar es a menudo considerado por la ciencia moderna a través del prisma del fenómeno del "liderazgo" como un precursor de las relaciones de dominación y subordinación de clases. y la formación de autoridades políticas y estadidades.
El período de "liderazgo" como período de transición de la democracia militar a la estadidad con todas sus características es distinguido por especialistas en la historia de la antigüedad, orientalistas, etnógrafos entre varios pueblos: entre los indios mayas y los indios de América del Norte, entre los pueblos de Siberia, África, entre los habitantes de las islas de Oceanía, entre los pueblos del Lejano Oriente.
La mayoría de los investigadores, basándose en datos de la ciencia histórica, la etnografía y la arqueología, en el análisis del contenido de mitos y monumentos escritos antiguos, creen que la formación del Estado fue precedida por estructuras de poder preestatales. Algunos autores (principalmente L. S. Vasiliev) introdujeron en la circulación científica un concepto nuevo (y aún controvertido) de protoestado - jefatura (del inglés, jefe - líder), que cubre el período de formación del estado 86 .
