Capítulo 4 Democracia militar como forma de organización de la sociedad durante el período de descomposición del sistema tribal y de transición al estado §1. El concepto de "democracia militar", características de su organización.
El período de descomposición del sistema comunal primitivo se caracteriza por cambios significativos en las formas de organización social. La desigualdad de la propiedad dio lugar a la desigualdad social. De la masa total de miembros del clan, se destaca un grupo separado de líderes, líderes militares y sacerdotes.
El surgimiento de las guerras como industria permanente contribuyó al desarrollo equipamiento militar y organización militar. en estas condiciones gran importancia adquiere un líder militar. Al principio, este era un anciano ordinario, pero luego, por regla general, apareció un líder militar especial de una tribu o una alianza de tribus, empujando a otros ancianos a un segundo plano. Surgió una organización específica del poder, que Marx y Engels, siguiendo a Morgan, llamaron democracia militar. Todavía era una democracia, porque aún se conservaban todas las instituciones democráticas primitivas: la asamblea del pueblo, el consejo de ancianos, el líder tribal. Pero, por otro lado, ya era una democracia diferente, militar, porque la asamblea del pueblo era sólo una asamblea de soldados armados, y el jefe militar, rodeado y apoyado por su séquito, ganaba cada vez más influencia y poder a costa de de otros mayores. El sistema de democracia militar suponía todavía la igualdad de todos los guerreros: cada participante en la campaña de rapiña tenía derecho a su parte del botín. Pero, por otro lado, ya no conocía la igualdad real: no sólo el jefe militar, sino también su séquito y los combatientes se apropiaban cada vez más la mejor parte robado. Estas personas, haciendo uso de su posición social, convirtieron en propiedad propia las mejores parcelas de tierra, adquirieron mayor número de cabezas de ganado y se apropiaron de gran parte del botín de guerra. Usaron su poder para proteger intereses personales, para mantener en obediencia a los esclavos y a los pobres miembros de la tribu. La ocupación consuetudinaria de los puestos tribales por parte de determinadas familias se convierte en un derecho casi indiscutible de estas familias a ocuparlos. El poder de los líderes y comandantes se vuelve hereditario y se fortalece con las guerras constantes. En torno al líder se agrupan sus allegados, formando un pelotón militar, que con el tiempo se perfila como un grupo especial privilegiado. Grupo de la comunidad. Este es el germen de un ejército permanente.
La vieja democracia tribal está dando paso cada vez más a nueva forma poder público - democracia militar, después de lo cual la era del colapso del sistema tribal recibió el nombre condicional de la era de la democracia militar. Era una democracia porque, a pesar de la propiedad y la estratificación social, la élite tribal se vio obligada a contar con la opinión de los miembros comunes de la tribu. Junto con el séquito, todos los hombres adultos de la tribu listos para el combate, que forman la asamblea nacional, desempeñan un cierto papel en la gestión de la sociedad. También se conservan otras instituciones tribales: líderes, consejo de ancianos. Pero la naturaleza de estas instituciones está cambiando significativamente. Los líderes y ancianos, que representaban a familias patriarcales adineradas y dependían de un escuadrón armado, de hecho decidían todos los asuntos. La Asamblea Popular, por regla general, solo escuchaba sus decisiones. Así, los órganos del poder público se separan cada vez más del pueblo y se convierten en órganos de dominación y opresión, órganos de violencia tanto contra su propio pueblo como contra otras tribus. “El líder militar, el consejo, la asamblea del pueblo”, escribió Engels, “forman los órganos de una sociedad tribal que se está convirtiendo en una democracia militar. Militar porque la guerra y la organización para la guerra se están convirtiendo en funciones regulares de la vida de las personas.
A su vez, los órganos del sistema tribal, a medida que se descompone el primitivo sistema comunal, la diferenciación social de la sociedad primitiva, como resultado de una mayor división del trabajo, se transforman en órganos de "democracia militar" o en órganos de poder político. , ya característico de una sociedad de clases temprana. Según la tradición que se remonta a L. G. Morgan, la génesis de las instituciones de la democracia militar está asociada con esa etapa en la evolución de la sociedad tribal, en la que el mando del ejército se convirtió en la forma de gobierno más importante, y la organización comunal superó los límites del clan, la fratria y se convierte en tribal. En varios casos (como, por ejemplo, entre los iroqueses), esta organización ha crecido hasta alcanzar la escala de una confederación de tribus. Morgan no tiene una definición única de democracia militar, destaca algunos de sus rasgos en sus manifestaciones históricas concretas en pueblos diferentes. Es cierto que hizo un intento de generalizar estas características: “Era una organización especial que no tenía paralelo en sociedad moderna, y no puede describirse en los términos aceptados para las instituciones monárquicas. Una democracia militar con un senado, una asamblea popular y un general designado y electo, tal es la definición aproximada, aunque no del todo exacta, de esta forma de gobierno tan peculiar, que pertenece exclusivamente a una sociedad antigua y descansaba en instituciones puramente democráticas. .
La democracia militar suele asociarse con un período en el que el estado de paz de las comunidades patriarcales estaba llegando a su fin y la realización de guerras se estaba volviendo cada vez más importante. Para reponer el número de esclavos, cuyo trabajo comienza a utilizarse ya en la era del patriarcado (esclavitud doméstica o familiar), se requerían incursiones militares. El botín militar jugó un papel especial en la economía de la comunidad, siendo una fuente adicional (ya veces la principal) de sustento.
La organización militar de la tribu dejó su huella en las instituciones de la democracia tribal: “Las guerras de rapiña fortalecen el poder del comandante supremo, así como de los comandantes subordinados a él; la elección consuetudinaria de sus sucesores de las mismas familias poco a poco, sobre todo desde la instauración del derecho de paternidad, pasa a la potestad hereditaria, primero tolerada, luego exigida y, finalmente, usurpada... 79 no inmediatamente, probablemente ya sucedió durante la creación de confederaciones de tribus, organizadas con fines de defensa o para incursiones militares y la captura de botín y esclavos.
Sin embargo, sería un error ver en las guerras la única razón de la reestructuración de la organización del poder público en las comunidades. Entre estas razones, se debe nombrar la complicación de la estructura productiva, provocada por la mejora de las fuerzas productivas. Esto hizo posible mejorar tanto las herramientas agrícolas del arado como las armas y el equipo militar. Profundización de la desigualdad de riqueza, diferenciación actividad económica y las relaciones de propiedad, la explotación del trabajo de los cautivos llevó a la estratificación de la sociedad, y con ella al choque de intereses grupales y personales. Era necesario flexibilizar la organización interna de la comunidad, sin debilitar la disciplina del "estado de sitio". También aumentó el papel de los contactos externos de la tribu, obligados a entrar en alianzas militares con otras tribus, es decir. apareció la función de "relaciones exteriores".
La solución de disputas y reclamos internos se transfirió al consejo de ancianos de los clanes. El líder se convirtió en el árbitro supremo de la tribu, aunque el papel de la asamblea en la resolución de los asuntos comunes no disminuyó en absoluto, sino que incluso aumentó. Pero ya se trataba del nivel de una tribu o una confederación de tribus, es decir. principalmente sobre el nivel de organización militar. Además, la asamblea del pueblo, al igual que el consejo de ancianos, se convirtió en un órgano de gobierno permanente con su propio procedimiento. Esta es una colección de "panku" de forma genérica entre los hititas 80; una colección de guerreros listos para el combate en la antigua Sumeria, reuniones de ciudadanos libres ordinarios "gozhen", que se conocen de fuentes chinas antiguas; las asambleas populares “sabkha” o “samiti” mencionadas en las crónicas indias, las antiguas reuniones de pueblos germánicos de la era del primer estado feudal (bárbaro), las cosas escandinavas, las viejas veches rusas fueron, obviamente, los sucesores de las antiguas tradiciones tribales. y democracia militar 81. Tal continuidad se ve especialmente claramente en el ejemplo clásico de la antigua Grecia.
De la reunión de parientes de los tiempos de la democracia tribal, la asamblea del pueblo aqueo se diferenciaba no sólo en el procedimiento más complejo para su celebración, sino también en la ampliación de sus poderes. Resolvió las cuestiones de la guerra y la reconciliación con los vecinos, el reparto del botín, el reasentamiento, la expulsión o ejecución de los traidores, las obras públicas y, por último, discutió la candidatura y eligió al líder. Se puede decir que si antes los miembros de la comunidad, jóvenes y viejos, se apiñaban alrededor del consejo de ancianos sentado, gritando si estaban de acuerdo o en desacuerdo con sus decisiones, ahora la reunión se ha convertido en un cuerpo de trabajo, al que solo se permitían guerreros varones adultos y al mismo tiempo. que todo guerrero tenía derecho a hablar.
En el período inicial de la democracia militar, hubo una amplia participación de los comuneros comunes en todas las esferas de la vida comunitaria. La asamblea popular, el cabildo y el jefe-comendador eran órganos permanentes de gobierno. “Era la organización de gestión más desarrollada y retorcida que podría haberse desarrollado generalmente bajo el sistema tribal; por nivel más alto fue ejemplar en la barbarie”, escribió F. Engels 82 .
A primera vista, las características democráticas de la democracia militar "tardía" aún se parecían en muchos aspectos al orden social de la democracia tribal. Al mismo tiempo, a pesar del papel cada vez mayor de la asamblea, ya no era una reunión de toda la población adulta de la comunidad, sino una reunión de solo guerreros. En tiempos de paz, era una reunión de propietarios comunales libres, y las mujeres, los extranjeros y los esclavos estaban excluidos del círculo de sus participantes. En otras palabras, el encuentro de la era de la democracia militar, sus decisiones ya no coincidían con los intereses de toda la población adulta perteneciente a un determinado género, tribu. La apropiación de una mayor y mejor parte del botín militar, tributo o producto excedente de la comunidad por parte de la élite tribal no podía sino conducir a la sustracción gradual de los miembros ordinarios de la comunidad de la gestión diaria de los asuntos comunitarios, al fortalecimiento de las posiciones de la aristocracia tribal en la gestión, que mostró la mayor agresividad y el deseo de fortalecer su posición que más, la guerra se convirtió en un estado natural de la vida social.
Si en la era de la democracia tribal, las restricciones a la participación en las autoridades públicas eran generalmente de género y edad, entonces entre las tribus de indios de América del Norte en la era de la democracia militar, las restricciones a la participación en el gobierno ya estaban asociadas con otros criterios. : “Las bases democráticas de la administración política de estas tribus se estrecharon gradualmente y el poder se concentró cada vez más en el consejo tribal, en cuyas reuniones participaban cuatro clases de funcionarios: 1) líderes pacíficos; 2) líderes militares; 3) sacerdotes: guardianes de los santuarios tribales; 4) guerreros honrados que sustituyeron la participación del pueblo armado” 83 .
No importa cuán grande haya sido el papel de la asamblea del pueblo en la vida de la tribu, el papel principal lo jugó la nobleza tribal y el líder. Anteriormente, su fuerza consistía en la autoridad moral, ahora, en la riqueza, la generosidad, la influencia sobre los miembros ordinarios de la comunidad y el líder, en los méritos militares de la tribu. El ascenso del comandante-líder militar fue facilitado por el grupo de guerreros que se formaron a su alrededor, que vivían principalmente de oficios militares (druzhina). El fortalecimiento del papel de la aristocracia tribal como fuerza social independiente en el manejo de la vida de la tribu también se produjo a medida que la organización tribal ganó predominio sobre la tribal y se destruyó la unidad consanguínea del colectivo. La influencia de la nobleza tribal también aumentó como resultado de una combinación de gestión un género separado con la gestión de toda la comunidad como una unidad socialmente integral.
La aristocracia tribal y el líder buscaban transmitir sus privilegios económicos y sociales por herencia. En general, hubo una lucha entre los principios democráticos y oligárquicos en la gestión. Una de las herramientas de esta lucha fue la paulatina sacralización del poder del líder, en la que la nobleza tribal vio un factor importante para fortalecer también sus posiciones, ya que estaban protegidos por la autoridad de este poder.
Cabe señalar que los científicos del siglo XIX-principios del siglo XX. en su mayor parte, sobreestimaron los elementos "paternalistas" de la vida comunitaria. De hecho, el principio de antigüedad en el clan y la genealogía sirvieron solo como una justificación adicional para los reclamos de la élite tribal de fortalecer sus posiciones económicas y sociales en un momento en que sus intentos de usurpar el poder encontraron la resistencia de los miembros comunes de la comunidad. Las funciones sacerdotales se utilizaban para los mismos fines. La variedad de medios utilizados por la nobleza tribal para fortalecer su poder está evidenciada por los estudios de los etnógrafos: se trata del pago de un rescate por los jóvenes miembros de la comunidad, y las llamadas fiestas prestigiosas, y la limpieza de las tierras comunales por su cuenta. gasto, etc Pero detrás de todo esto estaba la apropiación del plusproducto total de la comunidad y el uso del trabajo de los miembros de la comunidad en la mayoría de los casos. diversas formas: ofrendas de la cosecha o de una caza exitosa; el derecho de primer acceso al botín militar; trabajo "voluntario" de los miembros de la comunidad en las tierras de los ancianos. Los sindicatos de la nobleza (sindicatos de hombres) también se encontraban entre los medios mencionados.
Al mismo tiempo, los intereses de la aristocracia tribal a veces entraban en conflicto con los intereses del líder y el escuadrón. LG Morgan habló del conflicto entre el poder civil en la persona del consejo y el poder militar en la persona del líder militar supremo 84 . La rivalidad entre estas dos fuerzas contribuyó durante bastante tiempo a la preservación de la soberanía de la asamblea popular, ya que ésta podía apelar a ella, por ejemplo, para hacer uso de su derecho a remover dirigentes. En la narrativa de Heródoto sobre los escitas, se muestra el papel relativamente importante de la asamblea del pueblo, a pesar de la estratificación social de gran alcance y la formación de una aristocracia tribal y militar hereditaria. A este caso la asamblea popular puede, en nuestra opinión, ser considerada como un importante instrumento de "equilibrio de poder" - tribal y militar. En aquellas comunidades en las que el poder tribal y militar se reunían, en sentido figurado, en un solo puño y personificado por un líder-líder, la jerarquización de la organización del poder y su aislamiento del resto de la población ya había llegado lejos (aquí, aparentemente, ya existía un “gobierno sin estados”).
El principio jerárquico, claramente expresado en la democracia militar tardía, se convirtió con el tiempo en la base de la organización política de los países emergentes. sociedad de clases y estadidad. Sin embargo, debe aclararse que la jerarquía militar en lugares no se desarrolló, por ejemplo, en las sociedades polinesias, donde el poder permaneció en manos de la nobleza tribal, o en sociedades África tropical, donde la sacralización y jerarquización del poder siguió el camino de la designación de líderes religiosos de la comunidad o un líder "civil". La alienación del poder directivo tomó formas especiales en las sociedades orientales, que se caracterizaron por grandes peculiaridades en la formación de clases. (La identificación de estas características, que se han convertido en objeto de discusión científica, es objeto de un estudio separado.) Por el contrario, entre las tribus y pueblos nómadas que han estado en guerra durante siglos, la democracia militar a menudo persistió como una forma estable de organización del poder público 1 .
El estudio del proceso de jerarquización de la gestión a la alienación de las funciones de gobernar en la etapa tardía de la democracia militar es a menudo considerado por la ciencia moderna a través del prisma del fenómeno del “liderazgo” como precursor de las relaciones de dominación y subordinación de clase. y la formación de autoridades políticas y estadidad.
El período del "liderazgo" como período de transición de la democracia militar al estado con todas sus características es distinguido por especialistas en historia de la antigüedad, orientalistas, etnógrafos entre varios pueblos: entre los mayas y los indios Norteamérica, entre los pueblos de Siberia, África, entre los habitantes de las islas de Oceanía, entre los pueblos del Lejano Oriente
La mayoría de los investigadores, basándose en los datos de la ciencia histórica, la etnografía y la arqueología, en el análisis del contenido de los mitos y los monumentos escritos antiguos, creen que la formación del estado fue precedida por estructuras de poder preestatales. Algunos autores (principalmente L. S. Vasiliev) introdujeron en la circulación científica un nuevo (y aún controvertido) concepto de proto-estado - cacicazgo (del inglés, chief - leader), que abarca el período de formación del estado 86 .
Este término fue introducido por primera vez por el destacado científico, historiador y etnógrafo estadounidense Lewis Morgan en el trabajo "Ancient Society" para caracterizar la sociedad griega antigua en el período de transición del primitivo sistema comunal al estado, y fue adoptado por K. Marx y F. Engels. Marx creía que lo que los escritores griegos llaman poder homérico o real, ya que su principal rasgo distintivo es el liderazgo militar, puede llamarse democracia militar si le sumamos el consejo de líderes y la asamblea popular.
La democracia militar, como F. Engels también creía con razón, en nuestra opinión, debe unir tres elementos obligatorios: un líder militar, que también puede estar dotado de poderes judiciales, pero no debe tener poderes administrativos, una asamblea popular y un consejo de líderes Las opiniones de F. Engels están cerca de las ideas modernas sobre la estructura democrática de la sociedad y la separación de poderes. Estos son, como diríamos ahora, tres componentes independientes de la esencia del concepto de democracia.
La asamblea popular, en la que cada uno de los participantes, además de ésta, era también un guerrero, una milicia, era un órgano de poder tan importante y necesario como el consejo de jefes y, de hecho, el propio jefe. Independientemente de la línea política a la que se adhiriera la asamblea, ya fuera solo un instrumento en manos de la nobleza o, como sucedió más de una vez, fuera del control de las autoridades, nadie (ni el jefe militar, ni el cabildo) de jefes) tuvo ningún medio de violencia o coacción en relación con él, excepto las tradiciones, costumbres, autoridad personal entre la gente común.
Así, descubrimos que la democracia militar - es la estructura social del período de transición del sistema comunal primitivo al estado.
Se puede suponer que cae en ese período de la historia en que la antigua organización tribal aún tiene suficiente fuerza, pero, al mismo tiempo, ya se está manifestando la estratificación de la propiedad, la nobleza y la poder real, y se convierte lo de siempre convertir a los prisioneros de guerra en esclavos.
Los líderes de las tribus aqueas, como se muestra en una de las historias de Homero, se jactaron repetidamente tanto de su riqueza, especialmente las manadas de animales domésticos, como de su origen. Son reacios a hablar de la gente, y si lo hacen, entonces con desprecio, pero aquí están las palabras de Odiseo de que fue elegido entre los cretenses para ir a Illion con barcos, y que era imposible negarse, ya que eran elegidos, dicen que la asamblea popular tenía suficiente poder y autoridad.
La democracia militar se distingue por la presencia de una amplia variedad de tipos y formas de su manifestación. En un caso, se encuentra en una cierta dependencia de la estructura de la polis, como lo fue en Grecia y en algunos otros países. De lo contrario, puede surgir en las condiciones de un modo de vida nómada (total o parcialmente), como fue el caso de los eslavos o los alemanes.
Casi todos los pueblos tuvieron democracia militar y fue la última etapa en la evolución preestatal de la sociedad. Puede atribuirse a la comunidad romana del período de los reyes, así como a las políticas griegas de la “era de Homero”. Si consideramos este fenómeno desde el punto de vista de la arqueología, entonces la era de la democracia militar corresponderá al período del comienzo del uso de los metales, que condujo a cambios en la economía y Estructura política sociedades
En el siglo VIII y la primera mitad del IX comenzó a formarse un orden social que los historiadores denominarían más tarde como "democracia militar". Esto es del sistema primitivo con asambleas tribales, líderes que eran elegidos por todos, milicias tribales al original educacion publica con el fuerte poder del centro, uniendo a todos los habitantes del país, que ya comienzan a diferir mucho en material, estatus legal y roles en la sociedad.
1. Marx y Engels llaman al período anterior al estado en la historia del sistema tribal "democracia militar". Este término fue introducido por el historiador estadounidense L. Morgan para caracterizar a la sociedad griega antigua durante su transición de una comunidad tribal a la llamada comunidad de vecinos y fue aceptado sin muchas críticas por Marx y Engels. “En resumen, la palabra basileia”, escribió Marx, “que los escritores griegos usan para denotar a Homero, el llamado poder real (porque su principal característica distintiva es el liderazgo militar), cuando hay un consejo de líderes y una asamblea popular junto con con ella, significa sólo democracia militar””.
De acuerdo con esto, Engels combina acertadamente tres elementos indispensables de la democracia militar: el líder militar (todavía dotado de poderes judiciales, pero completamente privado de poderes administrativos), el consejo de líderes y la asamblea del pueblo.
La asamblea popular, cada uno de cuyos participantes es al mismo tiempo un guerrero, una milicia, es un órgano de poder tan importante e indispensable como los otros dos. Cualquiera que fuera la política seguida por la asamblea, ya fuera (según Homero) un instrumento obediente en manos de la nobleza y basileus, o, como sucedió más de una vez, fuera de este poder, ni el líder militar ni el consejo tenían ningún medio. de coacción en relación con él, ningún medio de coacción, excepto aquellos que fueron creados por tradición, influencia, confianza en parientes, autoridad personal.
La democracia militar, como se podría suponer, cae en ese período de la historia en que vemos aún en plena vigencia la antigua organización tribal, pero al mismo tiempo, cuando ya aparecía la desigualdad de la propiedad con la herencia de la propiedad por parte de los hijos (en contraposición al clan ), nació el poder real, y el poder real se convirtió en la transformación habitual de los prisioneros de guerra en esclavos.
Los líderes de las tribus aqueas (según la historia de Homero) se jactan repetidamente de su riqueza (especialmente de rebaños), de su origen y de su destreza; ya han aprendido a llevar la cuenta del dinero y, en consecuencia, a estimar cuántos bueyes y talentos corresponden a una yegua potro, un trípode, un esclavo joven.
Son reacios a hablar de la gente o hablar de ella con desprecio, pero aquí están las palabras pronunciadas por el mismo Odiseo: "Cuando Zeus, amenazador y atronador, estableció un camino formidable para los aqueos ... Fui elegido entre los cretenses con barcos para ve a Ilión: y nos era imposible renunciar: estábamos atados por el poder del pueblo.
La estructura de la democracia militar se distingue por una gran variedad de formas. En algunos casos, depende de la estructura de la polis, como sucedió en todas partes en Grecia, en Mesopotamia, en el oeste y noroeste de la India, etc. En otros casos, la democracia militar surge en condiciones de un modo de vida nómada o seminómada, como fue el caso entre los eslavos y los alemanes.
forma de gobierno en la etapa de descomposición del primitivo sistema comunal, cuando surge el poder del príncipe hereditario, basado en fuerza militar de su escuadra. Pero este poder se limitó a los restos de las relaciones tribales: veche.
Gran definición
Definición incompleta ↓
DEMOCRACIA MILITAR
término introducido en el científico. a su vez por L. G. Morgan para denotar la organización del poder en otro griego. sociedad en la etapa de descomposición del sistema comunal primitivo (el colapso de la comunidad tribal y su sustitución por la comunidad vecina). Habiendo adoptado el término "V. D.", K. Marx y F. Engels le dieron un carácter histórico universal. sentido. Más tarde, en las obras de los búhos. historiadores, este término comenzó a denotar no sólo la definición. forma de organización del poder, sino también la etapa correspondiente en el desarrollo de la sociedad primitiva. V. d. se concluye. etapa de descomposición de la sociedad primitiva y su transformación en clase. sociedad (esclavista o feudal). Arqueológicamente corresponde a la época temprana de los metales (bronce, hierro primitivo), cuya introducción propició el desarrollo generalizado de la agricultura del arado, la ganadería, la artesanía, el intercambio, y al mismo tiempo la aparición de un producto sobrante, privado propiedad y patriarcado. esclavitud. En estas condiciones, uno de los principales factores en el proceso de formación de clases y la formación de un estado separado del pueblo. las autoridades vinieron a saquear. guerras para apoderarse de riquezas ajenas y esclavos, enriqueciendo y fortaleciendo las fuerzas armadas. líderes y guerreros unidos en torno a ellos. Confiando en estos últimos, los líderes militares, especialmente los líderes de las uniones tribales que surgieron en todas partes en ese momento, tomaron gradualmente el poder en los órganos aún restantes de la democracia primitiva: los consejos tribales. El valor de adv. Cayeron las reuniones y los consejos tribales se convirtieron en específicos. órganos de V. d., centeno con acabado. la desintegración de la sociedad en clases se convirtió en los órganos de la clase. dictaduras En las condiciones de V. D. "... los órganos del sistema tribal son arrancados gradualmente de sus raíces en el pueblo, en el clan, en la fratria, en la tribu, y todo el sistema tribal se convierte en su opuesto: desde el organización de las tribus para la libre regulación de sus propios asuntos, se convierte en una organización para el robo y la opresión de los vecinos, y en consecuencia, sus órganos se transforman de instrumentos de la voluntad del pueblo en órganos independientes de dominación y opresión dirigida contra su propio pueblo (Engels F., Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado, 1953, p. 170). Clásico ejemplos de sociedades en la etapa de V. d. son los griegos de la era homérica, los romanos de la llamada. período zarista, celtas, antiguos germanos, normandos, aztecas, etc. Lit.: Marx K., Resumen del libro de Lewis G. Morgan "Ancient Society", en el libro: Archive of Marx and Engels, vol. IX, (M. ), 1941; Morgan L. G., Sociedad antigua, o un estudio sobre las líneas del progreso humano desde el salvajismo hasta la civilización, pasando por la barbarie, trad. del inglés, 2ª ed., L., 1935; Tolstov S. P., La democracia militar y el problema de la "revolución genética", "Problemas de la historia de las sociedades precapitalistas", 1935, No 7-8; Kosven M. O., Ensayos sobre la historia de la cultura primitiva, 2ª ed., M., 1957. A. I. Pershits. Moscú.
El período de descomposición del sistema comunal primitivo se caracteriza por cambios significativos en las formas de organización social. La desigualdad de la propiedad dio lugar a la desigualdad social. De la masa total de miembros del clan, se destaca un grupo separado de líderes, líderes militares y sacerdotes.
El surgimiento de las guerras como industria permanente contribuyó al desarrollo de la tecnología militar y la organización militar. En estas condiciones, el jefe militar adquiere gran importancia. Al principio, este era un anciano ordinario, pero luego, por regla general, apareció un líder militar especial de una tribu o una alianza de tribus, empujando a otros ancianos a un segundo plano.
Surgió una organización específica del poder, que Marx
y Engels, siguiendo a Morgan, se llamó democracia militar.
Todavía era una democracia, porque todos los
instituciones democráticas primitivas: la asamblea popular,
consejo de ancianos, líder tribal. Pero, por otro lado, este
ya había una democracia diferente, militar, porque la asamblea popular era una asamblea de solo soldados armados, y los militares
líder, rodeado y apoyado por sus amigos
noah, ganó más y más influencia y poder a expensas de otros
ancianos El sistema de democracia militar suponía todavía la igualdad de todos los guerreros: cada participante en la campaña de rapiña tenía derecho a su parte del botín. Pero, por otro lado, ya no conocía la igualdad real: no sólo el jefe militar, sino también su séquito y combatientes se llevaron la mayor y mejor parte del botín. Estas personas, haciendo uso de su posición social, convirtieron en su propiedad los mejores terrenos, adquiridos gran cantidad ganado, se llevó la mayor parte del botín de guerra. Usaron su poder para proteger intereses personales, para mantener en obediencia a los esclavos y a los pobres miembros de la tribu. La ocupación consuetudinaria de los puestos tribales por parte de determinadas familias se convierte en un derecho casi indiscutible de estas familias a ocuparlos. El poder de los líderes y comandantes se vuelve hereditario y se fortalece con las guerras constantes. En torno al líder se agrupan sus confidentes, formando un pelotón militar, que con el tiempo se perfila como un especial grupo social privilegiado. Este es el germen de un ejército permanente.
La antigua democracia tribal está dando paso cada vez más a una nueva forma de poder social: la democracia militar, después de lo cual la era de la desintegración del sistema tribal recibió el nombre condicional de la era de la democracia militar. Era una democracia porque, a pesar de la propiedad y la estratificación social, la élite tribal se vio obligada a contar con la opinión de los miembros comunes de la tribu. Junto con el séquito, todos los hombres adultos de la tribu listos para el combate, que forman la asamblea nacional, desempeñan un cierto papel en la gestión de la sociedad. También se conservan otras instituciones tribales: líderes, consejo de ancianos. Pero la naturaleza de estas instituciones está cambiando significativamente. Los líderes y ancianos, que representaban a familias patriarcales adineradas y dependían de un escuadrón armado, de hecho decidían todos los asuntos. La Asamblea Popular, por regla general, solo escuchaba sus decisiones. Así, los órganos del poder público se separan cada vez más del pueblo y se convierten en órganos de dominación y opresión, órganos de violencia tanto contra su propio pueblo como contra otras tribus. “El líder militar, el consejo, la asamblea del pueblo”, escribió Engels, “forman los órganos de una sociedad tribal que se está convirtiendo en una democracia militar. Militar porque la guerra y la organización para la guerra se están convirtiendo en funciones regulares de la vida de las personas.
A su vez, los órganos del sistema tribal, a medida que se descompone el primitivo sistema comunal, la diferenciación social de la sociedad primitiva, como resultado de una mayor división del trabajo, se transforman en órganos de "democracia militar" o en órganos de poder político. , ya característico de una sociedad de clases temprana. Según la tradición que se remonta a L. G. Morgan, la génesis de las instituciones de la democracia militar está asociada con esa etapa en la evolución de la sociedad tribal, en la que el mando del ejército se convirtió en la forma de gobierno más importante, y la organización comunal superó los límites del clan, la fratria y se convierte en tribal. En varios casos (como, por ejemplo, entre los iroqueses), esta organización ha crecido hasta alcanzar la escala de una confederación de tribus. Morgan no tiene una definición única de democracia militar, sino que destaca uno u otro de sus rasgos en sus manifestaciones históricas concretas entre los diferentes pueblos. Es cierto que hizo un intento de generalizar estas características: “Era una organización especial que no tiene paralelo en la sociedad moderna, y no puede describirse en los términos aceptados para las instituciones monárquicas. Una democracia militar con un senado, una asamblea popular y un comandante designado y electo es una definición aproximada, aunque no del todo exacta, de esta forma de gobierno tan peculiar, que pertenece exclusivamente a una sociedad antigua y descansaba en instituciones puramente democráticas.
La democracia militar suele asociarse con el período en que el estado de paz de las comunidades patriarcales estaba llegando a su fin y la conducción de las guerras lo ganó todo. mayor valor. Para reponer el número de esclavos, cuyo trabajo comienza a utilizarse ya en la era del patriarcado (esclavitud doméstica o familiar), se requerían incursiones militares. El botín militar jugó un papel especial en la economía de la comunidad, siendo una fuente adicional (ya veces la principal) de sustento.
La organización militar de la tribu dejó su huella en las instituciones de la democracia tribal: “Las guerras de rapiña fortalecen el poder del comandante supremo, así como de los comandantes subordinados a él; la elección consuetudinaria de sus sucesores de las mismas familias poco a poco, sobre todo desde la instauración del derecho de paternidad, pasa a poder hereditario, primero tolerado, luego exigido y, finalmente, usurpado...” La separación de funciones militares y civiles de gobierno no ha venido inmediatamente, probablemente ya sucedió durante la creación de confederaciones de tribus, organizadas con fines de defensa o para incursiones militares y la captura de botín y esclavos.
Sin embargo, sería un error ver en las guerras la única razón de la reestructuración de la organización del poder público en las comunidades. Entre estas razones, se debe nombrar la complicación de la estructura productiva, provocada por la mejora de las fuerzas productivas. Esto hizo posible mejorar tanto las herramientas agrícolas del arado como las armas y el equipo militar. La profundización de la desigualdad de la propiedad, la diferenciación de la actividad económica y las relaciones de propiedad, la explotación del trabajo de los cautivos llevó a la estratificación de la sociedad, y con ella a un choque de intereses grupales y personales. Era necesario flexibilizar la organización interna de la comunidad, sin debilitar la disciplina del "estado de sitio". También aumentó el papel de los contactos externos de la tribu, obligados a entrar en alianzas militares con otras tribus, es decir. apareció la función de "relaciones exteriores".
La solución de disputas y reclamos internos se transfirió al consejo de ancianos de los clanes. El líder se convirtió en el árbitro supremo de la tribu, aunque el papel de la asamblea en la resolución de los asuntos comunes no disminuyó en absoluto, sino que incluso aumentó. Pero ya se trataba del nivel de una tribu o una confederación de tribus, es decir. principalmente sobre el nivel de organización militar. Además, la asamblea del pueblo, al igual que el consejo de ancianos, se convirtió en un órgano de gobierno permanente con su propio procedimiento. Esta es una colección de "panku" de forma genérica entre los hititas; reunión de guerreros listos para el combate en Sumeria antigua, reuniones de ciudadanos libres ordinarios "gozhen", que se conocen de fuentes antiguas chinas; las asambleas populares “sabkha” o “samiti” mencionadas en las crónicas indias, las antiguas reuniones de pueblos germánicos de la era del primer estado feudal (bárbaro), las cosas escandinavas, las viejas veches rusas fueron, obviamente, los sucesores de las antiguas tradiciones tribales. y la democracia militar. Tal continuidad se ve especialmente claramente en el ejemplo clásico de la antigua Grecia.
De la reunión de parientes de los tiempos de la democracia tribal, la asamblea del pueblo aqueo se diferenciaba no sólo en el procedimiento más complejo para su celebración, sino también en la ampliación de sus poderes. Resolvió las cuestiones de la guerra y la reconciliación con los vecinos, el reparto del botín, el reasentamiento, la expulsión o ejecución de los traidores, las obras públicas y, por último, discutió la candidatura y eligió al líder. Se puede decir que si antes los miembros de la comunidad, jóvenes y viejos, se apiñaban alrededor del consejo de ancianos sentado, gritando si estaban de acuerdo o en desacuerdo con sus decisiones, ahora la reunión se ha convertido en un cuerpo de trabajo, al que solo se permitían guerreros varones adultos y al mismo tiempo. que todo guerrero tenía derecho a hablar.
En el período inicial de la democracia militar, hubo una amplia participación de los comuneros comunes en todas las esferas de la vida comunitaria. La asamblea popular, el cabildo y el jefe-comendador eran órganos permanentes de gobierno. “Era la organización de gestión más desarrollada y retorcida que podría haberse desarrollado generalmente bajo el sistema tribal; para la etapa más alta de la barbarie, fue ejemplar”, escribió F. Engels.
A primera vista, las características democráticas de la democracia militar "tardía" aún se parecían en muchos aspectos al orden social de la democracia tribal. Al mismo tiempo, a pesar del papel cada vez mayor de la asamblea, ya no era una reunión de toda la población adulta de la comunidad, sino una reunión de solo guerreros. A tiempo de paz era una reunión de propietarios comunales libres, y las mujeres, los extranjeros y los esclavos estaban excluidos del círculo de sus participantes. En otras palabras, el encuentro de la era de la democracia militar, sus decisiones ya no coincidían con los intereses de toda la población adulta perteneciente a un determinado género, tribu. La apropiación de una mayor y mejor parte del botín militar, tributo o producto excedente de la comunidad por parte de la élite tribal no podía sino conducir a la sustracción gradual de los miembros ordinarios de la comunidad de la gestión diaria de los asuntos comunitarios, al fortalecimiento de las posiciones de la aristocracia tribal en la gestión, que mostró la mayor agresividad y el deseo de fortalecer su posición que más, la guerra se convirtió en un estado natural de la vida social.
Si en la era de la democracia tribal, las restricciones a la participación en las autoridades públicas eran generalmente de género y edad, entonces entre las tribus de indios de América del Norte en la era de la democracia militar, las restricciones a la participación en el gobierno ya estaban asociadas con otros criterios. : “Las bases democráticas de la administración política de estas tribus se estrecharon gradualmente y el poder se concentró cada vez más en el consejo tribal, en cuyas reuniones participaban cuatro clases de funcionarios: 1) líderes pacíficos; 2) líderes militares; 3) sacerdotes: guardianes de los santuarios tribales; 4) guerreros honrados que reemplazaron la participación del pueblo armado.
No importa cuán grande haya sido el papel de la asamblea del pueblo en la vida de la tribu, el papel principal lo jugó la nobleza tribal y el líder. Anteriormente, su fuerza consistía en la autoridad moral, ahora, en la riqueza, la generosidad, la influencia sobre los miembros ordinarios de la comunidad y el líder, en los méritos militares de la tribu. El ascenso del comandante-líder militar fue facilitado por el grupo de guerreros que se formaron a su alrededor, que vivían principalmente de oficios militares (druzhina). El fortalecimiento del papel de la aristocracia tribal como fuerza social independiente en el manejo de la vida de la tribu también se produjo a medida que la organización tribal ganó predominio sobre la tribal y se destruyó la unidad consanguínea del colectivo. La influencia de la nobleza tribal también aumentó como resultado de la combinación de la gestión de un clan separado con la gestión de toda la comunidad como una unidad socialmente integral.
La aristocracia tribal y el líder buscaban transmitir sus privilegios económicos y sociales por herencia. En general, hubo una lucha entre los principios democráticos y oligárquicos en la gestión. Una de las herramientas de esta lucha fue la paulatina sacralización del poder del líder, en la que la nobleza tribal vio un factor importante para fortalecer también sus posiciones, ya que estaban protegidos por la autoridad de este poder.
Cabe señalar que los científicos del siglo XIX-principios del siglo XX. en su mayor parte, sobreestimaron los elementos "paternalistas" de la vida comunitaria. De hecho, el principio de antigüedad en el clan y la genealogía sirvieron solo como una justificación adicional para los reclamos de la élite tribal de fortalecer sus posiciones económicas y sociales en un momento en que sus intentos de usurpar el poder encontraron la resistencia de los miembros comunes de la comunidad. Las funciones sacerdotales se utilizaban para los mismos fines. La variedad de medios utilizados por la nobleza tribal para fortalecer su poder está evidenciada por los estudios de los etnógrafos: se trata del pago de un rescate por los jóvenes miembros de la comunidad, y las llamadas fiestas prestigiosas, y la limpieza de las tierras comunales por su cuenta. gasto, etc Pero detrás de todo esto estaba la apropiación del excedente total de la comunidad y el uso del trabajo de los comuneros en diversas formas: ofrendas de la cosecha o caza exitosa; el derecho de primer acceso al botín militar; trabajo "voluntario" de los miembros de la comunidad en las tierras de los ancianos. Los sindicatos de la nobleza (sindicatos de hombres) también se encontraban entre los medios mencionados.
Al mismo tiempo, los intereses de la aristocracia tribal a veces entraban en conflicto con los intereses del líder y el escuadrón. LG Morgan habló del conflicto del poder civil en la persona del consejo con los militares en la persona del líder militar supremo. La rivalidad entre estas dos fuerzas contribuyó durante bastante tiempo a la preservación de la soberanía de la asamblea popular, ya que ésta podía apelar a ella, por ejemplo, para hacer uso de su derecho a remover dirigentes. En la narrativa de Heródoto sobre los escitas, se muestra el papel relativamente importante de la asamblea del pueblo, a pesar de la estratificación social de gran alcance y la formación de una aristocracia tribal y militar hereditaria. En este caso, la asamblea popular puede, en nuestra opinión, ser considerada como una herramienta importante para el "equilibrio de poder" - tribal y militar. En aquellas comunidades en las que el poder tribal y militar se reunían, en sentido figurado, en un solo puño y personificado por un líder-líder, la jerarquización de la organización del poder y su aislamiento del resto de la población ya había llegado lejos (aquí, aparentemente, ya existía un “gobierno sin estados”).
El principio jerárquico, claramente expresado en la democracia militar tardía, finalmente se convirtió en la base de la organización política de la sociedad de clases emergente y del estado. Sin embargo, debe aclararse que la jerarquía militar en algunos lugares no se desarrolló, por ejemplo, en las sociedades polinesias, donde el poder permaneció en manos de la nobleza tribal, o en las sociedades del África tropical, donde siguió la sacralización y jerarquización del poder. el camino de nominar líderes religiosos de la comunidad o "líder civil". La alienación del poder gerencial tomó formas especiales en las sociedades orientales, que se caracterizaron por grandes rasgos de formación de clases. (La identificación de estas características, que se han convertido en objeto de discusión científica, es objeto de un estudio separado.) Por el contrario, entre las tribus y pueblos nómadas que han estado en guerra durante siglos, la democracia militar a menudo persistió como una forma estable de organización del poder público 1 .
Se suele considerar el estudio del proceso de jerarquización del control a la alienación de las funciones de gobernar en una etapa tardía de la democracia militar. ciencia moderna a través del prisma del fenómeno del "liderazgo" como precursor de las relaciones de dominación y subordinación de clase y de la formación de órganos de poder político y estadidad.
El período de "liderazgo" como período de transición de la democracia militar al estado con todas sus características es distinguido por especialistas en historia de la antigüedad, orientalistas, etnógrafos entre varios pueblos: entre los indios mayas y los indios de América del Norte, entre los pueblos de Siberia, África, entre los habitantes de las islas de Oceanía, entre los pueblos del Lejano Oriente
La mayoría de los investigadores, basándose en los datos de la ciencia histórica, la etnografía y la arqueología, en el análisis del contenido de los mitos y los monumentos escritos antiguos, creen que la formación del estado fue precedida por estructuras de poder preestatales. Algunos autores (principalmente L. S. Vasiliev) introdujeron en la circulación científica un concepto nuevo (y aún controvertido) de proto-estado - cacicazgo (del inglés, chief - leader), que cubre el período de formación del estado.
