Në qendrën kulturore Onezhsky, si pjesë e një projekti të përbashkët të faqes në internet "Teori dhe praktika" dhe Departamentit të Kulturës në Moskë "Salla e Leksioneve të Qytetit", u mbajt një leksion nga kryeredaktori i portalit "Gramota.ru". ”, kandidati i shkencave filologjike Vladimir Pakhomov. Ai tregoi se si ka ndryshuar drejtshkrimi në historinë e gjuhës ruse, pse përdorimi i fjalëve "thirrje" me theks në rrokjen e parë dhe "kafe" në gjininë asnjanëse nuk është një tregues i analfabetizmit dhe pse nuk bën kuptim për të ndaluar fjalët e huaja. Lenta.ru publikon pikat kryesore të fjalimit të tij.

Si dëgjojmë dhe çfarë shkruajmë

Në mendjet e shumicës së njerëzve, dy koncepte të ndryshme shpesh ngatërrohen: gjuha dhe drejtshkrimi (drejtshkrimi). Prandaj, gjuha ruse shpesh perceptohet thjesht si një grup rregullash, dikur të shpikur nga dikush dhe të sistemuar rastësisht në tekste shkollore dhe libra referimi. Shumë njerëz sinqerisht besojnë se nëse një person ka mësuar rregullat, kjo do të thotë se ai e njeh gjuhën e tij amtare.

Në fakt, rregullat drejtshkrimore nuk janë vetë gjuha, por guaska e saj. Ato mund të krahasohen me mbështjellësin në të cilin është mbështjellë një karamele me çokollatë (në këtë rast është e ngjashme me një gjuhë). Dhe në shkollë ata kryesisht studiojnë rregullat e drejtshkrimit, dhe jo gjuhën. Të shkruash me kompetencë nuk do të thotë të zotërosh plotësisht gjuhën ruse. Doktori i Shkencave Filologjike Igor Miloslavsky vëren me të drejtë se "niveli i aftësisë në gjuhën letrare amtare përcaktohet nga aftësia e një personi për të kuptuar saktë dhe plotësisht gjithçka që lexon ose dëgjon, si dhe aftësia e tij për të shprehur absolutisht qartë mendimet dhe ndjenjat e tij. , në varësi të kushteve dhe marrësit të komunikimit.” . Më lejoni të theksoj: gjuha dhe drejtshkrimi janë gjëra krejtësisht të ndryshme.

Nuk ka asgjë të shpikur posaçërisht nga askush në rregullat e drejtshkrimit. Drejtshkrimi ynë është harmonik dhe logjik. 96 përqind e drejtshkrimeve të fjalëve ruse bazohen në një parim të vetëm - parimin kryesor të drejtshkrimit rus. Ky është një parim morfologjik, thelbi i të cilit është se çdo morfemë (parashtesë, rrënjë, prapashtesë, mbaresë) shkruhet në të njëjtën mënyrë, pavarësisht se ajo mund të shqiptohet ndryshe në fjalë të ndryshme. Për shembull, themi du[p] dhe du[b]y, por këtë rrënjë e shkruajmë në të njëjtën mënyrë: lis.

Si e ndryshuan marinarët alfabetin rus

Në historinë e gjuhës ruse ka pasur vetëm dy reforma të grafikës dhe drejtshkrimit. E para u krye nga Pjetri I në 1708-1710. Në një masë më të madhe, ai kishte të bënte me grafikën: shkrimi i shkronjave të mëdha (të mëdha) dhe të vogla (të vogla) u legalizua, shkronjat e panevojshme u hoqën nga alfabeti rus dhe shkrimi i pjesës tjetër u thjeshtua. E dyta ndodhi në 1917-1918. Kjo ishte tashmë një reformë si në grafik ashtu edhe në drejtshkrim. Gjatë tij, shkronjat Ѣ (yat), Ѳ (fita), I ("Dhe dhjetore") dhe shenja e fortë (Ъ) në fund të fjalëve u hoqën. Përveç kësaj, disa rregulla drejtshkrimore janë ndryshuar. Për shembull, në rasat gjinore dhe kallëzore të mbiemrave dhe pjesoreve, mbaresat -ago, -яго u zëvendësuan me -ого, -и (për shembull, starago - e vjetër), në rastet emërore dhe kallëzore të shumësit femëror dhe asnjanës. -ыя, -ія - në - s, -ies (e vjetër - e vjetër).

Meqë ra fjala, nismëtarët e kësaj reforme nuk ishin aspak bolshevikët. Ndryshimet në drejtshkrimin rus kanë qenë duke u krijuar për një kohë të gjatë; përgatitjet filluan në fund të shekullit të 19-të. Komisioni i drejtshkrimit në Akademinë Perandorake të Shkencave filloi punën në 1904 dhe drafti i parë u prezantua në 1912. Disa nga propozimet e shkencëtarëve ishin shumë radikale: për shembull, në fund të fjalëve u propozua të hiqej jo vetëm shenjën e fortë (Ъ), por edhe shenjën e butë (b). Nëse ky propozim do të ishte pranuar (më vonë gjuhëtarët e braktisën atë), atëherë ne tani do të shkruanim jo "natë", por "noch".

Në maj 1917, projekti i reformës u miratua nga Qeveria e Përkohshme. Supozohej se kalimi në drejtshkrimin e ri do të bëhej gradualisht dhe për ca kohë si drejtshkrimi i vjetër ashtu edhe ai i ri do të konsideroheshin të saktë. Por bolshevikët që morën pushtetin e trajtuan këtë çështje në mënyrën e tyre karakteristike. Rregulla të reja u futën menjëherë dhe në shtypshkronjat detashmentet e marinarëve revolucionarë konfiskuan letrat "të anuluara". Kjo çoi në një incident: u zgjodh edhe shenja e fortë (Ъ), pavarësisht se drejtshkrimi i saj si shenjë ndarëse brenda fjalëve ishte ruajtur. Prandaj, daktilografët duhej të përdornin një apostrof (’), që është mënyra se si lindën drejtshkrimet si s’ezd.

Miratimi në vitin 1956 i rregullave të drejtshkrimit ruse zyrtarisht ende në fuqi nuk ishte një reformë drejtshkrimore: teksti nuk përmbante shumë ndryshime. Për shembull, tani ishte e nevojshme të shkruheshin fjalët "guaskë", "berber", "skorbut", "mat" me shkronjën "i" në vend të "s", "me sa duket", "ende" me vizë në vend të drejtshkrimi i vazhdueshëm i pranuar më parë, u miratuan drejtshkrimet "djall", "shko", "eja" - në vend të "djall", "itti", "eja".

Lepuri dhe parashuta

Reforma tjetër serioze drejtshkrimore në gjuhën ruse ishte planifikuar për vitin 1964. Shumë gjuhëtarë ishin të vetëdijshëm për paplotësinë dhe disa mospërputhje të rregullave të vitit 1956, të cilat ishin të mbushura me një numër të madh përjashtimesh. Ideja nuk ishte të thjeshtohej drejtshkrimi rus, por të bëhej edhe më koherent, më sistematik dhe më logjik, duke e bërë më të lehtë mësimin në shkollë. Kjo ishte e rëndësishme si për mësuesit, të cilët në vitet 1960 shpesh ankoheshin për arsimimin e ulët të nxënësve të shkollës dhe mungesën e orëve për të mësuar gjuhën ruse, ashtu edhe për shtetin. Pse, për shembull, u sugjerua të shkruante "lepuri"? Shikoni, ne shkruajmë "luftëtar" - "luftëtar", "luftëtar". Në fjalën e diskutueshme, zanorja gjithashtu zhduket: "lepuri", "lepuri", kështu që pse të mos shkruani "lepurin" me analogji me "luftëtarin"? Me fjalë të tjera, nuk bëhej fjalë për thjeshtim për hir të thjeshtimit, por për eliminimin e përjashtimeve të pajustifikuara. Fatkeqësisht, pas largimit të Hrushovit, udhëheqësit e rinj të vendit, të cilët ishin "alergjikë" ndaj ideve të paraardhësit të tyre, kufizuan reformën tashmë të përgatitur.

Nevoja për të përmirësuar rregullat e drejtshkrimit rus u diskutua përsëri në fund të viteve 1990. Vendi ka ndryshuar, kohët kanë ndryshuar dhe shumë nga rregullat e vitit 1956 filluan të duken jo vetëm të vjetruara, por edhe krejtësisht qesharake. Për shembull, në vitet sovjetike, në përputhje me udhëzimet ideologjike, ushtria e BRSS duhej të quhej ekskluzivisht Forcat e Armatosura. Në të njëjtën kohë, kur shkruheshin emrat e ushtrive të vendeve socialiste, vetëm fjala e parë shkruhej me shkronjë të madhe - Forcat e Armatosura, dhe ushtritë e shteteve kapitaliste dhe vendeve të NATO-s mund të quheshin vetëm forca të armatosura.

Përveç kësaj, janë shfaqur shumë fjalë të reja, pjesët e para të tyre: media, internet, ueb, biznes. Prandaj, Komisioni i Drejtshkrimit i Akademisë së Shkencave Ruse filloi punën për një botim të ri të rregullave të drejtshkrimit, me shembuj të rëndësishëm për fjalimin modern të shkruar. Gjuhëtarët diskutuan ndryshimet në drejtshkrimin e fjalëve individuale (shumë njerëz kujtojnë diskutimin për fjalët "parashutë", "broshurë", "juri", të cilat u propozuan të shkruheshin me "u"; gjuhëtarët më vonë e braktisën këtë ide). Mjerisht, puna e gjuhëtarëve nuk u pasqyrua plotësisht në media; gazetarët folën për gjoja "reformën gjuhësore" të afërt, etj. Si rezultat, shoqëria reagoi jashtëzakonisht negativisht ndaj punës së Komisionit të Drejtshkrimit, kështu që drafti i një botimi të ri të rregullave të drejtshkrimit rus të përgatitur prej tij nuk u miratua dhe kodi i vitit 1956 mbetet përgjithësisht i detyrueshëm edhe sot e kësaj dite.

Sidoqoftë, puna e Komisionit të Drejtshkrimit nuk ishte e kotë; rezultati i saj ishte libri i plotë i referencës akademike "Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit rus", botuar në 2006, si dhe akademik "Fjalori rus i drejtshkrimit" i redaktuar nga doktori i filologjisë Vladimir. Lopatin - fjalori më i plotë drejtshkrimor i gjuhës moderne ruse. Ka pak ndryshime në krahasim me rregullat e vitit 1956. Për shembull, mbiemri foljor "numëruar", i cili më parë ishte përjashtim dhe shkruhej me dy shkronja "n", tani futet në rregullin e përgjithshëm dhe shkruhet me një "n", ndërsa pjesorja shkruhet me dy (numërohet minuta dhe para të numëruara nga llogaritari, krh.: patate të skuqura dhe patate të skuqura).

KUMBËZIM apo ZONË?

Ne folëm se sa shpesh ndryshon drejtshkrimi. Sa shpesh ndryshon gjuha ruse? Vazhdimisht, sepse gjuha ruse është një gjuhë e gjallë dhe vetëm gjuhët e vdekura nuk ndryshojnë. Ndryshimet në gjuhë janë një proces normal që nuk duhet pasur frikë dhe konsiderohet si degradim apo shkatërrim i gjuhës.

Vendi i stresit në fjalë ndryshon. Le të marrim shembullin më të famshëm me foljen "për të thirrur"; gjithsesi, asnjë bisedë e vetme për gjuhën nuk mund të bëjë pa të. Disa folës amtare përshkruajnë në mënyrë demonstrative vuajtje të dhimbshme kur dëgjojnë stresin zvonit (pavarësisht faktit se ata vetë bëjnë gabime të ngjashme drejtshkrimore pa e vënë re fare, për shembull thonë stërvitje në vend të stërvitjeve normative), dhe gazetarët në lidhje me stresin zvonit përdorin klishenë e tyre të preferuar "testin e lakmusit të analfabetizmit". Ndërkohë, gjuhëtarët janë të vetëdijshëm për praninë në gjuhë të një dukurie të tillë si zhvendosja e theksit te foljet që mbarojnë me -it në trajtat vetjake nga mbaresa në rrënjë (ky proces filloi në fund të shekullit të 18-të). Disa folje kanë shkuar tashmë në këtë mënyrë. Për shembull, dikur thanë: ngarkon, gatuan, rrotullon, pi duhan, paguan. Tani themi: ngarkon, gatuan, rrotullon, pi duhan, paguan.

Foto: Alexander Polyakov / RIA Novosti

Njohja për këtë prirje u dha autorëve të "Fjalorit të madh ortoepik të gjuhës ruse", botuar në 2012, arsye për të regjistruar opsionin vklyuchit (i ndaluar më parë) si të pranueshëm (me një normë të rreptë letrare, vklyuchit). Nuk ka dyshim se ky opsion, i cili tashmë ka kaluar rrugën nga e ndaluara në të lejuarin, do të vazhdojë të ecë drejt të vetmes së mundshme dhe herët a vonë do të zëvendësojë theksin e vjetër të ndezur, ashtu siç paguan opsioni i ri pasi zëvendësoi theksin e vjetër. paguan.

I njëjti proces ndodh me foljen "për të thirrur". Edhe ai do të ndiqte këtë rrugë, por ne - folësit vendas - nuk e lejojmë. Pjesa e arsimuar e shoqërisë ka një qëndrim shumë negativ ndaj variantit zvonit, dhe për këtë arsye ai ende nuk është përfshirë në fjalorë si i pranueshëm (edhe pse në vitet 1970, gjuhëtarët shkruanin se ndalimi i theksit zvonit është qartësisht artificial). Tani, në 2015, norma është vetëm thirrje. Por njohja e ligjit ortoepik, i cili u përmend më lart, jep bazën për të pohuar se nuk do të jetë gjithmonë kështu dhe zhurma e stresit, ka shumë të ngjarë, herët a vonë do të bëhet e vetmja e saktë. Jo sepse "gjuhëtarët do të ndjekin shembullin e njerëzve analfabetë", por sepse këto janë ligjet e gjuhës.

Në procesin e evolucionit të gjuhës, kuptimet leksikore të disa fjalëve shpesh ndryshojnë. Korney Chukovsky në librin e tij "Alive as Life" jep një shembull interesant. Avokati i famshëm rus A.F. Në vitet e fundit të jetës së tij (ai vdiq nën sundimin sovjetik në 1927), Kony ishte shumë i indinjuar kur ata rreth tij përdorën fjalën "i detyrueshëm" në kuptimin e ri "sigurisht", megjithëse para revolucionit do të thoshte vetëm "me mirësi". , "në mënyrë të dobishme".

Pse janë thjeshtuar gjuhët?

Gjuha ndryshon në nivelin gramatikor. Dihet se në gjuhën e vjetër ruse kishte gjashtë lloje të rëndimit të emrave, dhe në rusishten moderne kanë mbetur tre. Kishte tre numra (njëjës, dyfish dhe shumës), mbetën vetëm dy (njëjës dhe shumës).

Dhe këtu vlen të përmendet një model tjetër interesant. Ne e dimë se evolucioni është një rrugë nga e thjeshta në komplekse. Por në gjuhë është e kundërta. Evolucioni i gjuhës është një rrugë nga format komplekse drejt atyre më të thjeshta. Gramatika e rusishtes moderne është më e thjeshtë se ajo e rusishtes së lashtë; Anglishtja moderne është më e thjeshtë se anglishtja e vjetër; greqishtja moderne është më e lehtë se greqishtja e vjetër. Pse po ndodh kjo?

Unë kam thënë tashmë se në gjuhën e lashtë ruse kishte tre numra: njëjës, dyfish (kur po flisnim vetëm për dy objekte) dhe shumës, domethënë, në mendjet e paraardhësve tanë mund të kishte një, dy ose shumë objekte. Tani në rusisht ka vetëm njëjës ose shumës, domethënë mund të ketë një objekt ose disa. Ky është një nivel më i lartë abstraksioni. Nga njëra anë, ka më pak forma gramatikore dhe ka ndodhur njëfarë thjeshtimi. Nga ana tjetër, kategoria e numrit me ardhjen e dallimit "një - shumë" u bë më harmonike, logjike dhe e qartë. Prandaj, këto procese jo vetëm që nuk janë shenjë e degradimit të gjuhës, por, përkundrazi, tregojnë përmirësimin dhe zhvillimin e saj.

Nga mashkullorja në asnjanëse

Shumë njerëz kanë ide të gabuar për punën e gjuhëtarëve. Disa besojnë se shpikin rregullat e gjuhës ruse dhe e detyrojnë shoqërinë të jetojë sipas tyre. Për shembull, të gjithë thonë "vritni një merimangë me një shapkë", por gjuhëtari pretendon se nuk mund ta thuash këtë sepse fjala "pantofla" është femërore (fjala e saktë do të ishte "vrite një merimangë me një shapkë"). Disa besojnë se gjuhëtarët thjeshtojnë normën për hir të njerëzve me arsim të dobët dhe përfshijnë variante analfabete në fjalorë si kafeja në gjininë asnjanëse.

Në fakt, gjuhëtarët nuk shpikin norma gjuhësore, ata i regjistrojnë ato. Vëzhgoni gjuhën dhe regjistroni gjetjet në fjalorë dhe enciklopedi. Shkencëtarët duhet ta bëjnë këtë pavarësisht nëse u pëlqen një opsion i caktuar apo jo. Por në të njëjtën kohë, ata kërkojnë të shohin nëse opsioni i plotëson ligjet e gjuhës. Në varësi të kësaj, opsioni shënohet si i ndaluar ose i lejuar.

Pse fjala "kafe" përdoret shpesh në gjininë asnjanëse? A është vetëm për shkak të analfabetizmit? Aspak. Fakti është se gjinia mashkullore e fjalës "kafe" rezistohet nga vetë sistemi gjuhësor. Kjo fjalë është e huazuar, e pajetë, emër i përbashkët, i pathyeshëm dhe që mbaron me zanore. Shumica dërrmuese e fjalëve të tilla në rusisht i përkasin gjinisë asnjanëse. "Kafja" përfshihej në përjashtime, sepse dikur në gjuhë kishte format "kafe", "kafe" - mashkullore, ata refuzuan si "çaj": pi çaj, pi kafe. Dhe kështu gjinia mashkullore e fjalës "kafe" është një monument i formave të vdekura prej kohësh, ndërsa ligjet e një gjuhe të gjallë e tërheqin atë në gjininë asnjanëse.

Dhe këto ligje janë shumë të forta. Edhe fjalët që i rezistojnë sërish dorëzohen me kalimin e kohës. Për shembull, kur u hap metroja në Moskë në 1935, media shkruante: metroja është shumë e përshtatshme për pasagjerët. Gazeta "Soviet Metro" u botua dhe Utesov këndoi: "Por metro shkëlqeu me kangjella lisi, ajo menjëherë magjepsi të gjithë kalorësit". Fjala "metro" ishte mashkullore (sepse "metropolitane" është mashkullore), por gradualisht "kaloi" në gjininë asnjanëse. Rrjedhimisht, fakti që “kafeja” bëhet fjalë asnjanëse nuk ndodh sepse njerëzit janë analfabetë, por sepse këto janë ligjet e zhvillimit të gjuhës.

Kujt i interesojnë fjalët e huaja?

Gjithashtu, çdo bisedë për gjuhën ruse nuk është e plotë pa diskutuar fjalët e huazimit. Shpesh dëgjojmë se gjuha ruse po bllokohet me fjalë të huaja dhe se duhet urgjentisht të heqim qafe huazimet, se nëse nuk marrim masa dhe ndalojmë rrjedhën e huazimeve, së shpejti të gjithë do të flasim një përzierje të anglishtes dhe Nizhny. Novgorod. Dhe këto mite përcillen brez pas brezi.

Foto: Mary Evans Picture Library/Global Look

Është shumë e lehtë të vërtetosh se gjuha ruse është e paimagjinueshme pa fjalë të huazuara. Mjafton të japim shembuj fjalësh që na duken se janë me origjinë ruse, por në fakt nuk janë. Pra, edhe në gjuhën e vjetër ruse fjalët "peshkaqen", "kamzhik", "harengë", "vjedhës" erdhën nga gjuhët skandinave, nga turqishtja - "para", "laps", "rrob", nga greqishtja. - "letër", "krevat", "vela", "fletore". Edhe fjala "bukë" ka shumë të ngjarë një huazim: studiuesit sugjerojnë se burimi i saj është gjuha gotike.

Në epoka të ndryshme, huazimet nga një gjuhë zakonisht mbizotëronin në gjuhën ruse. Kur, gjatë kohës së Pjetrit I, Rusia po ndërtonte një flotë për të "hapur një dritare drejt Evropës", na erdhën shumë fjalë në lidhje me çështjet detare, shumica prej tyre nga gjuha holandeze (kantier detar, port, busull, kryqëzor , marinar), në fund të fundit, holandezët në atë kohë konsideroheshin anijet më të mirë dhe shumë prej tyre punonin në kantieret ruse. Në shekujt 18-19, gjuha ruse u pasurua me emrat e enëve, veshjeve, bizhuterive dhe orendive që vinin nga gjuha franceze: supë, lëng mishi, shampignon, kotëletë, marmelatë, jelek, pallto, gardërobë, byzylyk, karficë. . Në dekadat e fundit, fjalët në gjuhën ruse vijnë kryesisht nga gjuha angleze dhe ato lidhen me pajisjet moderne teknike dhe teknologjitë e informacionit (kompjuter, laptop, smartphone, online, faqe interneti).

Ajo që u tha nuk do të thotë se gjuha ruse është kaq e varfër apo e pangopur: ajo vetëm merr dhe nuk jep asgjë. Aspak. Rusishtja gjithashtu ndan fjalët e saj me gjuhë të tjera, por eksportet shpesh nuk shkojnë në Perëndim, por në Lindje. Nëse krahasojmë gjuhën ruse dhe atë kazake, për shembull, do të shohim se gjuha kazake ka shumë huazime nga rusishtja. Për më tepër, gjuha ruse është një ndërmjetës për shumë fjalë që vijnë nga Perëndimi në Lindje dhe nga Lindja në Perëndim. I njëjti rol luajti në shekujt 17-19 nga gjuha polake, përmes së cilës shumë fjalë erdhën në rusisht (falë polakëve, ne themi "Paris" dhe jo "Paris", "revolucion" dhe jo "revolucion" ).

Nëse ndalojmë fjalët e huaja, thjesht do të ndalojmë zhvillimin e gjuhës. Dhe pastaj ekziston një kërcënim se ne do të fillojmë të flasim në një gjuhë tjetër (për shembull, në anglisht), sepse gjuha ruse në këtë rast nuk do të na lejojë të shprehim mendimet tona plotësisht dhe në detaje. Me fjalë të tjera, ndalimi i përdorimit të fjalëve të huaja nuk çon në ruajtjen, por në shkatërrimin e gjuhës.

("Kodi" u përgatit në sektorin e drejtshkrimit dhe drejtshkrimit të Institutit të Gjuhës Ruse me emrin V. V. Vinogradov RAS, diskutuar nga Komisioni i Drejtshkrimit në Departamentin e Letërsisë dhe Gjuhës së RAS)

që nga 10/01/2000

Ndryshimet e mëposhtme propozohen në rregulla. (Më tej pas numrit të artikullit tregohet numri i paragrafit të Rregullave 1956)

1) Zgjeroni përdorimin e ndarjes ъ para letrave e, e, yu, i.

1) § 70. Shpërndani shkrime me ъ për të gjitha fjalët e ndërlikuara pa zanore lidhëse; shkruaj me ъ jo vetëm fjalë me përbërës të parë dy-, tre-, kater- dhe fjalët pan-evropian, korrier(drejtshkrimet e parashikuara nga rregullat aktuale), por gjithashtu shkruani: panair arti(fjalë e re me pjesën e parë art në kuptimin "artistik", krh. shfaqje arti, treg arti dhe etj.), hipercore(ku hiper- jo një parashtesë, por pjesë e një fjale hiperon), Rinia Hitleri.

2) § 110 a). Shpërndani shkrimet me ъ për fjalët e përbëra; shkruaj: avokat ushtarak, gjuhe shteti, shkolle femijesh, gjuhe e huaj, fenomene, qeli partie, panair ushqimi, ushqim special, kapacitet special, njesi biznesi, Injurkollegiya, Ministria e Drejtesise.

Llojet e drejtshkrimeve që ekzistojnë ende sot: fëmijë, gjuhë e huaj, arsim special, njësi shtëpiake, Ministria e Drejtësisë kundërshtojnë një nga parimet themelore të shkrimit rus - rrokje, sipas të cilit shkronjat unë, ju, e, yo në pozicionin pas shkronjave bashkëtingëllore (brenda kufijve të një fjale të shkruar) mos tregoni zanoret "iotuar", dhe në të njëjtën kohë shkronjat Unë, ju, ju shërbejnë për të treguar butësinë e bashkëtingëllores së çiftëzuar paraardhëse. Kështu, drejtshkrimet e pranuara aktualisht nuk përcjellin me saktësi përbërjen e tingullit të fjalëve: atyre u mungon një "sinjal" leximi. e, y, unë si kombinime të “iotës” me zanoret. Në të njëjtën kohë, ato mund të shkaktojnë vështirësi në leximin dhe njohjen e fjalëve, të shkaktuara nga aftësitë e leximit të bazuara në parimin rrokshëm, dhe ndonjëherë nga vizat si Mi-nyust, gosya-zyk.

2) § 15. Shkruaj i kërkuar në vend të i kërkuar, duke eliminuar kështu përjashtimin nga rregulli i shkrimit të parashtesës që nuk specifikohet në kodin e vitit 1956 trëndafili-/koha-. Shkrimi i kësaj parashtese nuk i bindet rregullit të përgjithshëm të përdorimit të shkronjave në vend të zanoreve të patheksuara: këtu një shkronjë shkruhet në një pozicion të patheksuar. A, edhe pse nën stres - vetëm O, p.sh. shpërndajnë, Por shpërndarë; bojë Dhe pikturuar, Por pikturë; të lirshme, Por vendosës; shkrihet, Por shpërbërje; derdhje Dhe draft, Por shishe. Prandaj, për fjalën i kërkuar kontrolli i fjalëve nuk funksionon i kërkuar. Ju duhet të shkruani: kërkim, kërkim, detektiv, operativ-kërkim, hetues-kërkim, shërbim-kërkim.

fjalë i kërkuarështë intensifikuar (në këtë drejtshkrim) që nga vitet '30 të shekullit të 20-të, dhe megjithëse drejtshkrimi i saktë i kërkuar propozuar në Fjalorin shpjegues, bot. D. N. Ushakov (1939) dhe në draftin origjinal të akademikut "Fjalori drejtshkrimor i gjuhës ruse", ed. S.I. Ozhegov (1952, korrigjimi), nuk u fut kurrë në fjalorë drejtshkrimor - besojmë, për arsye jashtëgjuhësore.

3) § 40. Shkruaj me mbaresë -e trajtat rasore parafjalore t emrave n -th, rasat dhanore dhe parafjalore te emrave mbi -edhe une që ka një kërcell njërrokësh, për shembull: sugjerim - oh sugjerim(opsioni: rreth sugjerimeve), gjarpër - oh gjarpër, Viy - rreth Viye, në "Viye", Pius - rreth Piya, Iya - për (rreth) Ie, Lia - për (rreth) Lie, Biya (lum) - për (rreth, në) Biya.

Baza për këtë ndryshim është mbizotërimi i drejtshkrimeve të tilla në praktikën e shtypit, pavarësisht nga rregulli aktual (Kodi 1956, § 40) që sugjeron shkrimin me një fund të veçantë. -Dhe format e treguara të të gjithë emrave në -ii, -ii.

4) § 61. Shkruaj një mbiemër me erë me dy n(në vend të njërit) - si shkruhen me këtë prapashtesë të gjithë mbiemrat e tjerë emërtorë, gjithnjë të patheksuar: krh. letër, e dhimbshme, e shikuar, e manovrueshme, e pakuptimtë etj., duke përfshirë formime të tjera nga fjala era: e qetë, e drejtuar nga era, e përgjumur(Por: erë, erë lisë - me një prapashtesë të ndryshme). Shkruani edhe fjalë të prejardhura nga erë: erë, anemone, anemone, erë(kallëzues: Sot fryn erë jashtë).

5) §§ 62-63. Rregulli i shkrimit po ndryshon NN Dhe n në trajtat e plota të paskajores pasive dhe mbiemrave korrelativë.

Sipas rregullit aktual (kodi i vitit 1956, §§ 62-63), pjesoret dhe mbiemrat (përveç atyre që mbarojnë me -ovanny, -evanny), nuk ka një parashtesë: raportet e lexuara në mbledhje Dhe Lexo Libër. Në fakt, dallimi drejtshkrimor i treguar ka të bëjë vetëm me foljet e formës së pakryer, ndërsa formimet nga disa folje pa parashtesë të formës së përsosur shkruhen vetëm me dy NN (artikulli i blerë dje Dhe artikulli i blerë).

Rregulli i ri bazohet në kriterin e aspektit të foljes. Ndryshimi i propozuar në të është heqja dorë nga dallimi drejtshkrimor ndërmjet pjesëzave dhe mbiemrave (jo në -ovanny, -evanny), e formuar nga foljet e pakryer; për të dyja pranohen drejtshkrimet me një n: patate të skuqura Dhe patate të skuqura, flokë të shkurtër Dhe flokë të prera, karroca të ngarkuara me dru zjarri Dhe karroca të ngarkuara. Për formimet nga foljet e kryera, drejtshkrimet e vetme me dy NN (i braktisur, i mbaruar, i privuar, i vendosur dhe etj.).

Rregulli i vjetër është një përjashtim midis atyre rregullave që kanë të bëjnë me transferimin e përbërjes së shkronjave të fjalëve, pasi zbatimi i tij kërkon referencë në kontekstin dhe analizën sintaksore. Është gjithashtu një përjashtim sepse kërkon diferencim drejtshkrimor vetëm brenda një kategorie të pjesoreve dhe mbiemrave korrelativë, ndërsa shumica dërrmuese e formave të plota të pjesoreve dhe mbiemrave -ny(janë të formuar nga foljet e kryera) përcillen me shkrim në të njëjtën mënyrë (për të mos përmendur format. -th).

Për më tepër, ky rregull, i vështirë për zbatim praktik, në fakt çon në një dallim drejtshkrimor jo ndërmjet pjesëzave dhe mbiemrave (siç është formuluar në rregullin e vitit 1956), por forma me dhe pa fjalë të varura: të parat shkruhen me NN, e dyta - me n. Por jo çdo fjalë e varur do të thotë se kemi një pjesore përpara. Nëse në raste si flokë të prera nga një berber, mure të lyera shumë herë(me fjalë të varura që tregojnë prodhuesin e veprimit ose përsëritjen e tij) përdoren pjesëza, pastaj me fjalë të tjera të varura ( flokë të prera nga ekuipazhi, mure me ngjyrë të çelur etj.) formime të tilla kanë më shumë gjasa t'u përkasin mbiemrave: folja e këtyre formave është dobësuar qartë. Kështu, duke kapërcyer vështirësi të theksuara drejtshkrimore, shkrimtari nuk pasqyron në shkrim dallimet gjuhësore të përcaktuara në rregull.

Dallimi aktual në drejtshkrim me NN Dhe n nuk mbështetet nga shqiptimi: në kombinime të tilla si, për shembull, karroca të ngarkuara me dru zjarri Dhe karroca të ngarkuara, shportë shelgu Dhe shportë thurje, pëlhurë e endur nga leshi Dhe produkte të endura, fjalë ngarkuar, thurje, endur shqiptohet në të njëjtën mënyrë, me një n, pavarësisht nëse janë pjesëza apo mbiemra, apo kanë fjalë të varura. Kjo shihet qartë kur i krahasojmë me forma të tilla pjesore të foljeve të kryera si dhënë, vendosur, falur, ku dyfishohet, shqiptohet gjatë n. Për rrjedhojë, eliminimi i propozuar i dallimit drejtshkrimor midis drejtshkrimeve dhe NN Dhe n lloji i ngarkuar Dhe i ngarkuar nuk do të thotë "ndërhyrje në gjuhë".

Në rregullin e ri, mund të jetë e vështirë të përcaktohet aspekti i foljes. Por, nga njëra anë, është e mundur të përqendrohemi në praninë/mungesën e një parashtese: të gjitha formimet nga foljet e pakryera janë jo të parashtesuara, ndërsa foljet e përkryera jo të parashtesuara përfaqësojnë një grup shumë të vogël (pjesëmarrësit e formuar prej tyre renditen në §... të këtij projekti). Nga ana tjetër, zbatimi i rregullit të ri nuk kërkon referencë të vazhdueshme në aspektin e foljes. Heqja e vështirësisë kryesore të rregullit aktual (nevoja për analizë sintaksore për të vendosur drejtshkrimin e një fjale) do të thotë që një faktor i rëndësishëm fillon të funksionojë - memorizimi i formave të shkronjave të fjalëve.

Arsimi natyrisht bie nën rregullin e ri kryer (bëri indiferencë), i numëruar (numëruar minuta) Dhe i rritur në shtëpi, shkruar deri tani nga NN, dhe i përfunduar (njeriu i përfunduar), shkruar me një n.

6) § 69. Mbetet në fuqi rregulli bazë për ruajtjen e bashkëtingëlloreve të dyfishta në fund të rrjedhave gjeneruese para prapashtesave; megjithatë, për këtë rregull po bëhen sqarime. Ato kanë të bëjnë me futjen e dy rregullave të reja private: shkruani një shkronjë bashkëtingëllore përpara prapashtesës -k(a) në trajta zvogëluese dhe të njohura të emrave vetjakë si Alka(nga Allahu) Emka(nga Ema) Kirilka, Filipka(nga Kirill, Philip) dhe një letër n- në çdo emër me prapashtesë -k(a), p.sh. finlandisht (krh. Finn), pesë-tonësh, kolonë, antenë. Në të dyja rastet, drejtshkrimet e sugjeruara përcaktohen nga praktikat ekzistuese të shkrimit. Numri i përjashtimeve (drejtshkrimet me një shkronjë bashkëtingëllore para prapashtesës që nuk përputhen me rregullat e formuluara) zvogëlohet në tre: kristal, finlandez, operetë.

7) § 78, paragrafi 1. Zgjeroni rregullin e kodit të vitit 1956 mbi drejtshkrimin e vazhdueshëm të fjalëve të përbëra me përbërës fillestarë si p.sh. aero-, ajër-(§ 78, paragrafi 1) për formacionet me përbërës që janë shfaqur në dekadat e fundit audio, video, disko, maxi, media, midi, mini, retro(midis tyre janë ato që ende shkruhen zakonisht me vizë). Shkruaj: pajisje audio, video regjistrues, klub disko, fund maksi, mbajtës media, modë midi, mini traktor, muzikë retro e kështu me radhë.

8) § 77, paragrafi 1, shënim. Shkruani kombinime me vizë të përbëra nga një emër në rasën emërore dhe i njëjti emër në rasën instrumentale, duke pasur një kuptim intensifikimi, për shembull: nder-nder, gradë-gradë, bravo-mirë bëre, budalla-budalla, log-log, derr-derr, dhe kësisoj i fut nën rregullin e përgjithshëm të shkrimit të kombinimeve të përsëritjes.

Drejtshkrimet me vizë do t'i dallojnë ato nga kombinimet e rasës emërore me lidhëzën instrumentale dhe të mëvonshme A ose Por që nuk kanë një kuptim intensifikues, si p.sh. miqësia është miqësi dhe shërbimi është shërbim; e qeshura është e qeshur, por...; shaka mënjanë, por... etj. Kombinimet e këtij lloji të fundit mund të formohen pothuajse me çdo emër, ndërsa përsëritjet “intensifikuese” formohen vetëm me trajtat e emrave të një semantike të caktuar.

9) § 79, paragrafët. 2 dhe 3. Eliminoni përjashtimet nga rregulli i drejtshkrimit të vazhdueshëm të emrave të ndërlikuar me zanore lidhëse, duke e shtrirë drejtshkrimin e vazhdueshëm në: a) emrat e njësive matëse, p.sh. shtrat, vend parkimi, pasagjer-kilometër, nisje fluturimi, dita e njeriut; b) emrat e partive dhe lëvizjeve politike dhe mbështetësve të tyre, për shembull: anarkosindikalizëm, anarkosindikalist, monarkofashizëm, monarkofashist, radikal i majtë, komunopatriot. Në grupin e rregullave të vitit 1956 (§ 79, paragrafët 2 dhe 3), emra të tillë u propozuan të shkruheshin me vizë.

10) § 78, paragrafi 3. Zgjero drejtshkrimin e vazhduar në të gjithë emrat e ndërlikuar të një lloji të veçantë strukturor - me pjesën e parë që përkon me formën urdhërore të foljes. Të shkruash së bashku nuk është vetëm adonis, derzhimorda, vorbull, grumbullues, guximtar, ushtri grabitëse etj., por edhe perekatipole, gulaigorod(shkruar me vizë), që nuk derdhet(shkruar veçmas, me tre fjalë), nxori syrin(një fjalë e shkruar për herë të parë e rregulluar në "Fjalorin e Drejtshkrimit Rus" akademik në 1999).

11) § 79, paragrafi 14, shënimi 1. Zgjeroni fushën e zbatimit të vizës në kombinime me një aplikim: shkruani përmes një vizë jo vetëm kombinime me një aplikim me një fjalë pas fjalës së përcaktuar ( nëna e vjetër, kopshtar amator, Masha e gëzuar), por edhe kombinime me një aplikim që i paraprin fjalës që përkufizohet - një që, sipas përkufizimit të kodit të vitit 1956 (§ 79, paragrafi 14, shënimi 1), "mund të barazohet në kuptim me një mbiemër" ( baba plak, vajza e bukur, majmun keq), duke përfshirë një aplikacion që i paraprin emrit të duhur ( Vollga e bukur, Nëna Rusi, i riu Pushkin, Masha lozonjare). U propozua që dy grupet e fundit të shkruheshin veçmas në kodin e vitit 1956.

§ 79, paragrafi 14, shënimi 3a. Nga formulimi i rregullit aktual (shih § 79, paragrafi 14, shënimi 3a) rezulton se kombinimi i një emri të përbashkët me emrin e mëposhtëm mund të shkruhet veçmas. Shembuj jepen vetëm për rastet kur emri i duhur është një aplikim. Kështu, ky rregull nuk parashikon mundësinë kur një emër i përbashkët që i paraprin një emri të përveçëm vepron si një aplikim. Raste të tilla, të paraqitura në praktikën e shtypit, tashmë janë vënë nën rregull.

12) Shkruani emra me vizë të formuar nga emra me vizë, duke përfshirë të tillë si: Ku Klux Klansman, pingpongist, mortalist në salto, anëtar i klubit të jahteve, mjeshtër shahu; emrat e formuar nga emrat e përveçëm (kryesisht emrat gjeografikë): Alma-Ata, Nju Jorkezët(nga Almaty, Nju Jork), Orekhovo-Zuevtsy, Yoshkar-Olintsy, Ust-Abakintsy, Gavrilov-Yamtsy(nga Orekhovo-Zuevo, Yoshkar-Ola, Ust-Abakan, Gavrilov-Yam), Ulan-Uden, Los Angeles, Addis Ababa, Buenos Aires, Kosta Rikanë; Saint-Simonism, Saint-Simonist(nga Saint-Simon).

Drejtshkrimi me vizë i emrave të banorëve të formuar nga emra gjeografikë me vizë përputhet, së pari, me drejtshkrimin me vizë të emrave të propozuar këtu, të formuar nga emrat e zakonshëm me vizë dhe, së dyti, me drejtshkrimin me vizë të mbiemrave nga të njëjtët emra gjeografikë.

Në grupin aktual të rregullave të vitit 1956, drejtshkrimi i të dy grupeve të emrave të formuar nga emra me vizë nuk është fare i rregulluar; megjithatë, në të ardhmen në libra referimi për punonjësit e shtypit; në fjalorin e referencës "Së bashku apo veçmas?", në "Fjalorin e Emrave të Banorëve të BRSS" rekomandohej të shkruani emrat e banorëve nga emrat gjeografikë me vizë. Ndryshimi i propozuar në drejtshkrimin e këtyre emrave e bën të njëtrajtshëm drejtshkrimin e të gjitha formimeve (si emrat ashtu edhe mbiemrat) nga emrat me vizë.

13) § 79, paragrafi 12. Shkruani lidhjet me përbërësin gjysmë- (“gjysma”) gjithmonë me vizë: jo vetëm gjysmë fletë, gjysmë portokalli, gjysmë njëmbëdhjetë, gjysmë Moskë, por gjithashtu gjysmë shtëpi, gjysmë dhome, gjysmë metër, njëmbëdhjetë e gjysmë, dymbëdhjetë e gjysmë etj Njësimi i drejtshkrimeve me dysheme - zëvendëson rregullin e mëparshëm me të cilin ndryshonin drejtshkrimet dysheme - para bashkëtingëlloreve, përveç l(të bashkuara) dhe drejtshkrimet me dysheme - para zanoreve, bashkëtingëlloreve l dhe para një shkronje të madhe (vizore).

14) § 80-81. Shkruani mbiemra të ndërlikuar me vizë, duke pasur në përbërësin e parë rrënjën e një mbiemri relativ me prapashtesë, si dhe rrjedhin në -ik-, -log-, -graph-(në lidhje me mbiemrat në -Unë C), p.sh.: ekonomike kombëtare, ruse veriore, siberiane perëndimore, aziatike qendrore, sporte ujore, pushim të pacaktuar, komunale primitive, sllave kishtare, e drejta e autorit, teknologji kimike. Nëse nuk ka prapashtesë mbiemri në përbërësin e parë, shkruani mbiemra kompleksë së bashku, për shembull: nafte dhe gaz, shpim dhe shperthim, leter zanore, te ardhura-shpenzime, mallra dhe pasagjere.

Kështu, ndryshon parimi i shkrimit të mbiemrave kompleksë, pjesa e fundit e të cilit mund të përdoret si një fjalë e pavarur: parimi semantiko-sintaksor(natyra e marrëdhënies së rrjedhjeve që përbëjnë një fjalë komplekse) zëvendësohet formale-gramatikore. Kriteri semantik mbetet vendimtar vetëm në dy grupe mbiemrash kompleksë - që tregojnë nuancat e cilësisë (kryesisht ngjyra dhe shije) dhe marrëdhëniet midis vendeve, gjuhëve, popujve, etj.

Ky rregull bazohet në dispozitat e miratuara nga B. Z. Bukchina dhe L. P. Kalakutskaya në librin e tyre të referencës së fjalorit "Së bashku apo veçmas?" (1st ed. 1972; 8th ed. 1998) dhe bazuar në tendencat që ata identifikuan në praktikën moderne të shkrimit.

Rregulli aktual për shkrimin e mbiemrave të ndërlikuar (kodi 1956, §§ 80-81) bazohet në kundërshtimin e mbiemrave drejtshkrimor me lidhje të barabarta (drejtshkrimi me vizë) dhe të pabarabartë, të nënrenditur (drejtshkrim të shkrirë). Në praktikën e të shkruarit, ky rregull, me gjithë thjeshtësinë e tij të dukshme, nuk u respektua kurrë në mënyrë konsistente, gjë që u regjistrua në "Fjalorin Drejtshkrimor të Gjuhës Ruse" akademike dhe kur ky fjalor u ribotua, numri i drejtshkrimeve që kundërshtonin aktualitetin. rregulli u rrit. Këto janë, për shembull, drejtshkrimet e regjistruara në botimin e 13-të të fjalorit (1974): shpim dhe shpërthim, asbest beton, naftë dhe gaz, gaz-avull, avull-ujë, ujë-ajër, dhe borgjezo-demokratike, ushtarako-historike, ulje me parashutë, kooperativë strehimi, shtet-monopol, kërkime shkencore, fantashkencë, teknologji raketore, procedurë penale, e drejta civile, konsultime mjekësore, qumështore dhe blegtori, kombëtare demokratike, sporte të qitjes, psikologjike eksperimentale, energjinë bërthamore dhe shume te tjere. Në botimin e 29-të të fjalorit (1991) atyre iu shtuan këto: mallra-pasagjer, pije alkoolike, eksplorim gjeologjik, patologjiko-anatomik, copë druri, shkenca natyrore, minierë, popullore-poetike, kombëtare-ekonomike, primitive-komunale, refleks i kushtëzuar (dhe pa kushte refleks), kishë-parokiale, sllavishtja kishtare etj. Mbiemra të tjerë kompleksë, të regjistruar për herë të parë në "Fjalorin e Drejtshkrimit Rus" (1999), shkruhen gjithashtu në të njëjtën mënyrë, për shembull: Kristian-demokratike, fizioterapi, i ri nomenklatura partiake, këmbim valutor.

Kalimi në një rregull të ri të bazuar në një parim formal gramatikor do të çojë në ndryshime në drejtshkrimin e një numri më shumë mbiemrash; të gjitha ndryshimet e tilla janë shënuar në mënyrë specifike në "Fjalorin e Drejtshkrimit Rus" të ri akademik. Në të njëjtën kohë, në këtë draft, si përjashtim, ruhen disa drejtshkrime tradicionale sipas rregullit të vjetër, si dhe parashikohet se drejtshkrimi i kombinuar i mbiemrave kompleksë shumë të specializuar, që është në kundërshtim me rregullin e ri, lejohet nëse. ajo bazohet në një traditë të qëndrueshme.

Rregulli i ri propozon nënrenditjen e drejtshkrimit të mbiemrave kompleksë të formuar nga emra gjeografikë me dy fjalë (të shkruar veçmas): krh., nga njëra anë, Veliky Ustyug, Zelanda e Re, Amerika Latine, ku në pjesën e parë të mbiemrave të ndërlikuar nuk ka prapashtesë, dhe nga ana tjetër, Amerika e Jugut, Nagorno-Karabakh, Gorno-Altai, Naberezhnye Chelny, Sergiev Posad etj., ku ekziston një prapashtesë e tillë. Ndikimi i faktorit prapashtesë në pjesën e parë të mbiemrave të tillë kompleks është zbuluar prej kohësh në shkrimin e emrave të përbërë gjeografikë; mbiemrat e ndërlikuar të përfshirë në to, nëse kishte një prapashtesë në pjesën e parë, shkruheshin me vizë dhe me dy shkronja të mëdha, p.sh. Ultësira e Siberisë Perëndimore, Deti i Kinës Lindore, Afrika e Jugut, Rajoni Autonom i Gorno-Altai(emri i vjetër) Rrethi Gavrilovo-Posadsky(nga Gavrilov Posad), Rrethi Kamsko-Ustinsky(nga Kamskoye Ustye, fshati), por: Rrafshnalta e Azisë së Vogël, rrethi Velikoustyugsky, rrethi Starooskolsky, rrethi Krasnopresnensky etj (njëkohësisht jo si pjesë e emrave gjeografikë, të gjithë këta mbiemra shkruheshin bashkë). Tani mbiemrat me prapashtesë në pjesën e parë propozohen të shkruhen në mënyrë uniforme - me vizë, pavarësisht nëse përdoren në një emër të përbërë apo jo.

15) § 81, paragrafi 1. Shkruani së bashku mbiemrat e formuar nga emra vetjakë të shkruar veçmas, si p.sh. Walterscott's, Romainrolland's, Juulverne's, Mao Ce Dun's. Ky drejtshkrim është në fakt tashmë i vendosur dhe mbizotëron absolutisht në praktikën e të shkruarit (në kundërshtim me rekomandimin për t'i shkruar ato me vizë që përmban Kodi i vitit 1956, § 81, paragrafi 1).

16) § 86, paragrafi 3, shënimi 1. Shkruani me vizë përemrin njëri-tjetrin, që në të vërtetë është një fjalë e vetme, ndonëse prapë shkruhet veçmas. Ai i përket klasës së përemrave-emrave dhe përbën një kategori të veçantë të tyre - një përemër reciprok (shih, për shembull, enciklopedinë "Gjuha ruse", 1997, artikujt "Përemri" dhe "Përemrat refleksiv"). Të gjitha veçoritë gramatikore e bashkojnë këtë fjalë me përemrat e tjerë emërorë, asnjëri prej të cilëve (në trajtat parafjalore) nuk është shkruar më vete. Ashtu si fjalët veten, askush, asgjë, në fjalë njëri tjetrin asnjë formë rasti nominative; si fjalët dikush, diçka, askush, asgjë, askush, asgjë, në kombinimet parafjalore-rasës parafjala futet brenda kësaj fjale, pjesa e parë e saj mbetet e pandryshuar: krh. me njëri-tjetrin, për njëri-tjetrin dhe me dikë, për diçka, me askënd, me asgjë, me askënd, me asgjë etj. Drejtshkrimi i sugjeruar me vizë të fjalës njëri tjetrin, duke e afruar drejtshkrimorisht me përemrat me pjesën e parë disa e bën të njëtrajtshme gjithë klasën e përemrave-emrave jo vetëm gramatikisht, por edhe drejtshkrimore.

17) § 103, shënim. Ndryshimet e viteve të fundit që kanë ndodhur në ndërgjegjësimin e publikut për konceptet e shenjta të fesë kërkonin përfshirjen e një seksioni të veçantë “Emrat që lidhen me fenë” në kodin e ri. Ai bazohet në praktikën e përdorimit të shkronjave të mëdha, e cila ekzistonte në kohët para-revolucionare dhe u krijua në shtypjen moderne, për shembull, me fjalët Zot, Zot, Nënë e Zotit, në emërtimet e festave fetare, librave të shenjtë etj. Megjithatë, futen sqarime domethënëse: për shkrimin me shkronjë të vogël të fjalëve zot dhe zot në shprehje të natyrës pasthirrore dhe vlerësuese, të përdorura në të folur pa lidhje të drejtpërdrejtë me fenë. (për shembull.. Për Zotin, nuk e di Zoti se çfarë, jo falënderoj Zotin"fatkeq", ndërthurje o zot, o zot etj.), për përdorimin e shkronjave të mëdha në emrat e festave që lidhen me ciklin e festave të kishës, si p.sh Krishtlindjet, Maslenitsa, dhe një sërë sqarimesh të tjera.

18) § 105-106. Në emrat zyrtarë të organeve qeveritare, institucioneve, shoqatave, institucioneve shkencore, arsimore e argëtuese, partive politike etj. Shkruani gjithmonë me shkronjë të madhe vetëm fjalën e parë (si dhe emrat e duhur të përfshirë në to), për shembull: Këshilli Botëror i Paqes, Duma e Shtetit, Akademia Ruse e Shkencave, Marina, Unioni i Punëtorëve të Teatrit të Rusisë. Kjo anulon rekomandimet direktive të kodit të vjetër, sipas të cilit propozohej që të gjitha fjalët, përveç fjalëve zyrtare dhe fjalës parti, të shkruanin me shkronjë të madhe në emër të partisë më të lartë, qeverisë, institucioneve sindikaliste dhe organizatave të Bashkimit Sovjetik (për shembull: Këshilli i Lartë, Këshilli i Ministrave të BRSS, Ushtria Sovjetike dhe Marina), dhe në të gjithë emrat e tjerë të institucioneve dhe organizatave qendrore shkruani me shkronjë të madhe vetëm fjalën e parë (p.sh. Ministria e Punëve të Jashtme të BRSS: shih Kodin 1956, §§ 105-106).

19) § 95, shënimet 6, 7. Shkruani çdo emër pozicionesh dhe titujsh me shkronjë të vogël dhe përdorni shkronjën e madhe kur emërtoni poste dhe tituj më të lartë qeveritarë vetëm në tekstet e dokumenteve zyrtare. Kështu, rregulli që parashikonte që emrat e posteve më të larta në BRSS të shkruheshin me shkronja të mëdha dhe emrat e pozicioneve dhe titujve të tjerë me shkronja të vogla anulohet (shih kodin 1956, § 95, shënimet 6, 7).

20) § 117-124. Rregullat e reja të transferimit heqin shumë nga kufizimet e kodit të vitit 1956. Në një numër rastesh, rregullat e propozuara më parë si të detyrueshme njihen vetëm si të preferueshme.

Vëmendje e veçantë janë formulimet: të cilat u bënë të mundura falë zgjerimit të propozuar të përdorimit të ndarjes ъ(shih më lart, paragrafin 3). Tani ndalimi për ndarjen e një zanoreje nga një bashkëtingëllore e mëparshme formulohet veçmas për shkronjat e, e, yu, i, ku ka natyrë absolute dhe për zanoret e tjera, ku një ndalim i tillë nuk zbatohet për pozicionin pas parashtesës, pjesa e parë e një fjale të ndërlikuar ose të përbërë: viza si veshje të papërgjegjshme, të veçanta madje konsiderohen të dëshirueshme.

Një risi është "rregulli minimal", në të cilin formulohen veçmas vetëm ndalesat kryesore të rrepta.

Për procedurën e futjes së rregullave të reja. Çdo ndryshim në drejtshkrim nuk përthithet menjëherë. Duhet pak kohë që një folës amtare të përshtatet me to. Kjo nuk mund të injorohet kur zhvillohen kritere për vlerësimin zyrtar të shkrim-leximit të një personi - për shembull, kur përcaktohet një notë në një provim përfundimtar me shkrim të shkollës ose në një provim pranimi në universitet. Me sa duket, do të kërkohet një lloj periudhe tranzicioni (për shembull, 3 vjet), gjatë së cilës duhet të shpallet një "moratorium" për njohjen e drejtshkrimeve të vjetra që nuk përputhen me grupin e ri të rregullave si gabime. Gjatë kësaj periudhe mund të bëhen ndryshime të nevojshme edhe në tekstet shkollore dhe mjetet mësimore ekzistuese, si dhe mund të përgatiten manuale dhe rekomandime të reja. Një periudhë e tillë tranzicioni mund të shpallet me dekret, e zyrtarizuar si urdhër i Ministrit të Arsimit dhe e detyrueshme për të gjitha komisionet e diplomimit dhe pranimit. Kjo do të ishte, sipas mendimit të zhvilluesve të kodit të ri dhe anëtarëve të Komisionit të Drejtshkrimit, zgjidhja më racionale për çështjen urgjente që lind gjatë kalimit në rregullat e reja me ndryshimet e tyre (përgjithësisht të pakta) drejtshkrimore.

(Projekti "Kodi i Rregullave të Drejtshkrimit Ruse. Drejtshkrimi. Shenjat e pikësimit". M., 2000, fq. 377-393).

Ndryshimet drejtshkrimore të propozuara në draft
"Kodi i Rregullave të Drejtshkrimit Ruse. Drejtshkrimi. Shenjat e pikësimit", të cilin Komisioni i Drejtshkrimit vendosi ta braktisë

që nga 10/01/2001

1) § 9, paragrafi 2. Shkruaj me radhë pa shkronjë th përpara e emrat e përbashkët emrat me përbërësin -er; pranoni drejtshkrimet e ndryshuara transportues, qëndrues, zjarr i rremë, fishekzjarre; miratoni drejtshkrimin për fjalën e re lojtar(duke eliminuar hezitimin).

Me fjalë të tjera (kryesisht të rralla dhe ekzotike), mbani drejtshkrimin e shkronjës th përpara e, yu, i: vilajet, dojen, holl; Kikuyu; hallelujah, vaya, guava, maya, papaja, paranoja, sekuia, tupaya dhe etj.

2) § 1. Shkruaj me shkronjë në(në vend të Ju) fjalët broshurë Dhe parashutë(dhe derivatet prej tyre), pasi ato vazhdimisht shqiptohen me një të fortë w. Kjo fut në rregullin e përgjithshëm shkrimin e dy fjalëve të zakonshme nga radhët e përjashtimeve që nuk i binden rregullit për shkrimin e shkronjës y pas sibilantëve.

Drejtshkrimet me shkronja ruhen Ju pas dhe Dhe w në emrat e përbashkët julienne, juri, monteju, embouchure, pshut, fichu, schutte, shutskor, në të cilën nuk përjashtohet shqiptimi i butë dhe Dhe w.

3) § 79, paragrafi 13. Shkruani së bashku formimet me parashtesë ish- në kuptimin e "ish", i cili kombinohet me emra dhe mbiemra, për shembull: ish-president, ish-ministër, ish-kampion, ish-sovjetik- njësoj si formacionet me të njëjtën parashtesë që do të thotë "jashtë": jashtëterritorial, mërgimtar. Kombinimi në kodin e vitit 1956 (§ 79, paragrafi 13) i komponentit që funksionon më lirisht, ish- me komponentë të ndarë me vizë shef, nënkomisar, jetë, seli, zv, që gjendet në një rreth të ngushtë titujsh dhe titujsh pune, nuk ka asnjë bazë bindëse.

4) § 83, paragrafi 6. Zëvendësoni drejtshkrimin e veçantë të ndajfoljeve të mëposhtme me shkrim të vazhdueshëm: në zemrën time, para se të vdes, para se të bie, mesditë, mesnatë, tendë, duke prekur, në det, duke galopuar, duke nxituar, duke u afruar, dhe mos u shqetësoni.

Procesi i kodifikimit të ndajfoljeve të shkrirë është tradicionalisht i një natyre thjesht individuale, d.m.th., ai synon njësi të veçanta gjuhësore. Qasja selektive për konsolidimin e drejtshkrimeve të vazhdueshme të ndajfoljeve i detyrohet, nga njëra anë, qëndrueshmërisë së traditave të të shkruarit, dhe nga ana tjetër, natyrës së gjallë të procesit të ndarjes së ndajfoljeve nga paradigma e emrave dhe mundësisë që rezulton të interpretime të ndryshme gjuhësore të të njëjtit fakt.

Olga Karpova
Histori drejtshkrimore. Reformat e dështuara të drejtshkrimit rus në gjysmën e dytë të shekullit të njëzetë

Të gjithë janë dakord që drejtshkrimi duhet të jetë i qëndrueshëm, i përshtatshëm dhe i qëndrueshëm. Në rastin e gjuhës ruse, problemi i përmirësimit të drejtshkrimit mbetet ende i rëndësishëm. Dhe, megjithëse gjatë shekullit të njëzetë, politika gjuhësore në lidhje me gjuhën ruse përfshinte disa "valë" të ndryshimeve drejtshkrimore, problemi i zhvillimit jo vetëm shkencor, por edhe zbatimi praktik gjithëpërfshirës i risive drejtshkrimore ishte mjaft pak i zhvilluar teorikisht. Përveç Rusisë, kjo vlen edhe për Francën moderne, Gjermaninë, Ukrainën dhe Republikën Çeke, ku zbatimi i reformave drejtshkrimore hasi edhe në rezistencë nga popullsia e ditur.

Çështja e drejtshkrimit në shoqëritë moderne shkon përtej fushëveprimit të një problemi të aplikuar gjuhësor ose arsimor, pasi drejtshkrimi, së bashku me flamurin dhe himnin, është një simbol i unitetit të shtetit. Nuk është pa arsye që reformat më të habitshme drejtshkrimore shoqërohen me ndryshime në sistemin politik (në historinë e Rusisë këto janë reformat e Pjetrit të Madh dhe reforma e vitit 1917, e cila i detyrohej zbatimit të saj dy revolucioneve njëherësh). Në kohët moderne, nevoja e unifikimit të shkrimit në arsim dhe punë në zyrë lidhet me rregullimin e përgjithshëm të veprimtarisë së institucioneve shoqërore dhe shtetërore. Shkenca (gjuhësia) luan një rol ekspert dhe legjitimues në ndërmarrjet rregulluese të shtetit (“zhvillimi i gjuhës kombëtare”); Kështu, tashmë nga shekulli i 17-të, u shfaqën organe të veçanta të kodifikimit të gjuhës - akademi ose degë të akademive kombëtare të shkencave, të cilat ishin përgjegjëse për përgatitjen dhe botimin e fjalorëve, gramatikave etj.

Në Rusi, gjatë viteve të fundit (fundi i viteve 1990 - fillimi i viteve 2000), është diskutuar një tjetër mundësi për përmirësimin e drejtshkrimit rus. Nuk u zbatua, por nuk është hequr ende nga tavolina: pas debateve të nxehta në fillim të viteve 2000 dhe "kthimit" pasues, puna për propozimet iu kthye specialistëve. Në pauzën që pasoi, u bë e mundur të konsideroheshin projekte të ndryshme jo vetëm nga një plan pragmatik (edhe pse zakonisht punimet retrospektive mbi këtë temë shfaqen kur çështja e reformave shfaqet përsëri në axhendë). Kur diskutohen këto risi, përdoren dy kuptime të konceptit "reformë drejtshkrimore". Më e ngushtë, kur quhet vetëm reformë domethënëse ndryshimet në drejtshkrim (atëherë vetëm projekti i miratuar në vitet 1917-1918 mund të konsiderohet reformë në shekullin e njëzetë), dhe më gjerësisht, kur quhet reforma ndonjë propozime për të ndryshuar normat drejtshkrimore të miratuara tashmë (në këtë rast, projekte të tjera mund të quhen edhe reforma). Për një folës të zakonshëm kompetent, çdo gjë që ndryshon drejtshkrimet dhe rregullat e zakonshme duket si një reformë.

Në diskutime të mëtejshme për mundësitë dhe faktorët e reformës së suksesshme drejtshkrimore, pozicionet e gjuhëtarëve, mekanizmat për zhvillimin dhe pranimin e ndryshimeve drejtshkrimore, rolin e shtetit dhe faktorëve socialë, qëndrimet e grupeve të ndryshme të përdoruesve ndaj reformës dhe parashikimet e ndryshimeve të ardhshme. do të merren parasysh vazhdimisht.

Projekte për ndryshimin e drejtshkrimit nga pikëpamja gjuhësore

1. Reforma e vitit 1917

Fillimi i shekullit të njëzetë solli ndryshime të shumëpritura në drejtshkrimin rus. Pikat kryesore të asaj që tani quhet reforma e 1917-ës ishin vendimet e komisionit të drejtshkrimit të Akademisë së Shkencave në 1904 dhe 1912 (megjithëse diskutimi filloi në vitet 1860 dhe u shoqërua me nevojën për përhapje më të gjerë të shkrim-leximit). Para së gjithash, ky projekt kishte të bënte me letra dyshe ( er, jat, fita, një nga stilet Dhe) dhe forma gramatikore të vjetruara. Një hendek i konsiderueshëm kohor është i dukshëm midis vendimit për të zhvilluar rregulla të reja drejtshkrimore dhe miratimit të projektit. Kthimi në të ishte ndoshta i lidhur me zbatimin e planit për arsimin publik universal. Ky projekt u zbatua në tre faza - menjëherë pas Revolucionit të Shkurtit të vitit 1917, në Akademinë e Shkencave u mbajt një takim për çështjen e thjeshtimit të drejtshkrimit dhe më 11 maj, Ministria e Arsimit miratoi një qarkore sipas së cilës shkollat ​​duhet të kaloni në një drejtshkrim të ri nga fillimi i vitit shkollor. Më pas, tashmë nën qeverinë e re, më 23 dhjetor 1917, një dekret i Komisariatit Popullor të Arsimit e konfirmoi këtë urdhër dhe më 10 tetor 1918, një dekret i posaçëm i Këshillit të Komisarëve Popullorë detyroi të gjithë shtypin të zbatonte rregulla të reja. Kjo reformë çliroi drejtshkrimin rus nga arkaizmat më të dukshëm, por nuk zgjidhi shumë probleme. Çështja e thjeshtimit të shkrimit mbeti e rëndësishme për shkencëtarët, mësuesit dhe funksionarët e sferës arsimore përgjatë viteve 1930-1960.

2. Harku 1956

Shfaqja e një grupi rregullash të miratuara zyrtarisht për drejtshkrimin dhe pikësimin dhe një fjalor drejtshkrimor u parapri nga shtatë projekte. Në vitin 1951, komisioni përgatiti botimin e fundit të kodit dhe një fjalor i madh drejtshkrimor u përpilua në Institutin Akademik të Gjuhësisë nën udhëheqjen e Sergei Obnorsky. Ky projekt u diskutua gjerësisht në revista periodike. Si rezultat, u shfaqën dy dokumente kryesore: botuar në 1955 dhe miratuar në 1956 nga Akademia e Shkencave, Ministria e Arsimit e RSFSR dhe Ministria e Arsimit të Lartë, "Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit ruse" - grupi i parë i miratuar zyrtarisht. të rregullave, të detyrueshme për të gjithë ata që shkruajnë në rusisht, dhe "Fjalori drejtshkrimor i gjuhës ruse me aplikimin e rregullave drejtshkrimore" 1956 për 100 mijë fjalë, redaktuar nga Sergei Ozhegov dhe Abram Shapiro. Kodi i vitit 1956 nuk e bënte këtë reforma drejtshkrimi, pasi ai nuk preku bazat e tij, por vendosi normat e drejtshkrimit dhe pikësimit rus. Ky është grupi i parë i rregullave të formuluara qartë dhe të bazuara shkencërisht në historinë e drejtshkrimit rus. Me gjithë rëndësinë e tij, ky kod nuk shteroi të gjitha mundësitë për përmirësimin e drejtshkrimit rus. Kështu, hartuesit e saj lanë disa drejtshkrime historike fjalësh, të cilat që atëherë nxënësit e shkollës i mësojnë (si përjashtim) në lista, si p.sh. cigane-cigane-zoga ose juri-broshurë-parashutë,tashmë-i martuar-i padurueshëm ose vjersha mbi 13 folje të konjugimit “të parregullt”.

3. Projekti 1964

Pas riorganizimit të vitit 1956, u bë më e dukshme se çfarë përmirësimesh mund të bëheshin akoma në drejtshkrimin rus. Në fakt, projekti ishte i përkushtuar për të përdorur në masën më të plotë të mundshme parimi që qëndron në themel të të gjitha ndryshimeve në drejtshkrimin rus në shekullin e njëzetë dhe është i pranishëm në shumicën e drejtshkrimeve. Në maj 1963, me vendim të Presidiumit të Akademisë së Shkencave, u organizua një komision i ri drejtshkrimor për të eliminuar "kontradiktat, përjashtimet e pajustifikuara, rregullat e vështira për t'u shpjeguar" drejtshkrimore, kryetari i të cilit ishte drejtori i Institutit të Gjuhës Ruse. i Akademisë së Shkencave të BRSS, Viktor Vinogradov dhe deputetë ishin autori aktual i reformës, Mikhail Panov dhe Ivan Protchenko, një lloj përfaqësuesi i organeve partiake në gjuhësi. Ajo që ishte e pazakontë ishte se komisioni, përveç shkencëtarëve, mësuesve dhe profesorëve të universitetit, përfshinte shkrimtarë: Korney Chukovsky, më vonë Konstantin Fedin, Leonid Leonov, Alexander Tvardovsky dhe Mikhail Isakovsky.

Projekti, i përgatitur gjatë dy viteve, përfshinte shumë nga propozimet e zhvilluara më parë, por të papranuara, në veçanti:

1. Lini një karakter ndarës b: stuhi, ndihmës, vëllim.

2. Pas ts shkruani gjithmonë i: cirk, cigan, kastraveca.

3. Pas zh, ch, sh, shch, ts shkruaj nën stresin o, pa theks - e: verdhë, zverdhet.

4. Pas f, sh, h, sch mos shkruani ь: hapur, dëgjoj, natë, gjë.

5. Anuloni bashkëtingëlloret e dyfishta në fjalë të huaja: tenis, korrozioni.

6. Thjeshtoni shkrimin n - nn në pjesore.

7. Kombinimet me gjini shkruhen gjithmonë me vizë.

8. Hiqni përjashtimet dhe shkruani tani e tutje: juria, broshurë, parashutë; vogëlushe, vogëlushe, vogëlushe; i denjë, lepur, lepur; druri, kallaji, qelqi.

Që nga viti 1962, diskutimi i projektit u krye kryesisht në revista profesionale - kryesisht në revistat "Gjuha ruse në shkollë", "Pyetje të kulturës së të folurit" dhe në "Gazetën e mësuesit". Projekti mori shumë reagime, pozitive dhe kritike. Në fund të vitit 1964, diskutimi në shtyp pushoi; zbatimi i projektit përfundoi në një takim të veçantë të departamentit të letërsisë dhe gjuhës së Presidiumit të Akademisë së Shkencave të BRSS. Pas vitit 1964, komisioni nuk u mblodh dhe pushoi së ekzistuari në vitin 1969, pas vdekjes së Akademik Vinogradov. Pas përfundimit të diskutimit, u botua një vepër historike themelore, e kryer me udhëzimet e komisionit - "Rishikimi i propozimeve për përmirësimin e drejtshkrimit rus (shekujt XVIII-XX)" (1965).

4. Projekti 2000

Në vitin 1988, me urdhër të Departamentit të Letërsisë dhe Gjuhës së Akademisë së Shkencave të BRSS, komisioni i drejtshkrimit u rikrijua me një përbërje të re. Që nga fundi i vitit 2000, profesor Vladimir Lopatin u bë kryetar i saj. Detyra kryesore e komisionit ishte përgatitja e një grupi të ri rregullash për drejtshkrimin rus, i cili supozohej të zëvendësonte "Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit ruse" të vitit 1956. Në vitin 1991, nën drejtimin e Lopatin, u shfaq botimi i 29-të, i korrigjuar dhe i zgjeruar, i "Fjalorit Drejtshkrimor të Gjuhës Ruse", i cili nuk ishte plotësuar për 15 vjet dhe u botua vetëm në botime stereotipike (plotësimi i fundit ishte botimi i 13-të i vitit 1974). Por që nga fillimi i viteve 1990, detyra e përgatitjes thelbësisht e re- si në vëllim ashtu edhe në natyrën e materialit hyrës - një fjalor i madh drejtshkrimor. Ai u botua në vitin 1999 me titullin "Fjalori i drejtshkrimit rus" dhe përfshinte 160 mijë njësi fjalori, duke tejkaluar vëllimin e mëparshëm me më shumë se një herë e gjysmë. Një vit më vonë, u publikua "Projekti "Kodi i Rregullave të Drejtshkrimit Ruse". Drejtshkrimi. Shenjat e pikësimit"".

Kodi i ri kishte për qëllim të rregullonte drejtshkrimin e materialit gjuhësor që u ngrit në gjuhën e gjysmës së dytë të shekullit të njëzetë, të eliminonte mangësitë që u zbuluan në kodin e vitit 1956 dhe të sillte drejtshkrimin në përputhje me nivelin modern të gjuhësisë, duke ofruar jo vetëm rregullat, siç ishte në kodin e vitit 1956, por edhe arsyetimi i tyre shkencor. Ajo që ishte gjithashtu e re ishte se lejohej ndryshueshmëria në disa drejtshkrime. Këtu janë disa risi:

1. Shkruani emrat e përbashkët me përbërësin EP pa shkronjën Y para E: transportues, qëndrues.

2. Shkruani broshurë Dhe parashutë, Por julienne, juri, monteju, embouchure, pshut, fichu, schutte, schutzkor.

3. Zgjero përdorimin e ndarësit Ъ para shkronjave E, Ё, Yu, I: panair arti; jurist ushtarak, gjuhe shteti, shkolle femijesh, gjuhe e huaj.

4. Rregulli për НН dhe Н në trajtat e plota të paskajores pasive: për formimet nga foljet e pakryer pranohen drejtshkrimet me një N. Për formimet nga foljet e kryera ruhen drejtshkrimet teke me dy N.

Nga frika e një përsëritjeje të historisë me projektin e vitit 1964, anëtarët e komisionit të drejtshkrimit nuk raportuan detajet derisa erdhi koha, por nuk morën parasysh faktin që publiku në mesin e viteve 1960 ishte përgatitur pjesërisht nga kodi i fundit. të vitit 1956 dhe diskutimi në revistat pedagogjike. Diskutimi në shtypin e përgjithshëm filloi në vitin 2000 dhe meqenëse u iniciua nga jo specialistë, anëtarët e komisionit dhe grupit të punës duhej të mbanin një qëndrim shpjegues dhe mbrojtës. Ky diskutim, i pafavorshëm për projektin e ri, vazhdoi afërsisht deri në pranverën e vitit 2002. Në këtë situatë, drejtoria e Institutit të Gjuhës Ruse kishte vendosur tashmë që të mos dorëzonte për miratim kodin dhe fjalorin e përpiluar, prandaj komisioni hoqi dorë nga propozimet më të habitshme, duke lënë kryesisht ato që rregullonin shkrimin e fjalëve të reja.

Më në fund, në vitin 2006, u botua libri referues "Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit ruse", i redaktuar nga Vladimir Lopatin, i cili iu ofrua specialistëve për diskutim, pa ndryshime "radikale". Kështu, çështja e ndryshimeve në drejtshkrimin modern nuk është mbyllur ende. Në vitin 2005, u botua një botim i ri, i korrigjuar dhe i zgjeruar i "Fjalorit të Drejtshkrimit Rus" me një vëllim prej rreth 180 mijë fjalësh. Ky fjalor normativ është miratuar nga Akademia e Shkencave, në ndryshim nga "Rregullat", të cilat duhet të miratohen nga qeveria ruse dhe tashmë është i detyrueshëm.

Mendimi i gjuhëtarëve

Shumica e shkencëtarëve zakonisht pajtohen se herët a vonë drejtshkrimi duhet të ndryshohet. Një tjetër gjë është se jo të gjithë pajtohen se duhet ndryshuar pikërisht tani dhe pikërisht siç propozohet. Refuzimi i reformës në baza historike (ruajtja e traditës) ndonjëherë shoqërohej me pikëpamjet ideologjike dhe politike të vetë shkencëtarëve, si në rastin e një anëtari të shquar të Unionit të Popullit Rus, akademik-gjuhëtarit Alexei Sobolevsky. Në kohët sovjetike dhe post-sovjetike, ky lloj argumentimi u bë kryesisht pronë e jo-specialistëve.

Në të njëjtën kohë, specializimi në rritje brenda seminarit të gjuhëtarëve ka çuar në faktin se zakonisht një gjuhëtar jashtë sferës së tij të interesave nuk është më ekspert, veçanërisht për problemet e drejtshkrimit dhe reformës së saj. Ndërsa kuptimi i nevojës për ndryshim ose reformë midis gjuhëtarëve u rrit me kalimin e kohës, çështjet e vetë drejtshkrimit pushuan së ndjeri si një problem urgjent shkencor. Në përgjithësi, vlen të theksohet se në vitet 2000, në debatin publik, opinionet negative rrallëherë mbështeteshin me argumentim thjesht shkencor. Për shembull, folën edhe njerëz me diploma akademike Reforma e gjuhës ruse- një ngjarje që në thelb është e pamundur. Retorika e frikësimit, karakteristikë e debateve të mesit të viteve 1960, u përdor edhe këtu kur flitej për “ kërcënim reformat e drejtshkrimit rus" (kursi i imi - O.K.). Doktori i Shkencave Filologjike Igor Dobrodomov shkroi me kënaqësi pas faktit:

"Jo shumë kohë më parë, publiku mbrojti gjuhën ruse nga reformat e panevojshme dhe të dëmshme. Është e rëndësishme të theksohet se L.A. luajti një rol të madh në këtë vepër të mirë. Putin, e cila mori mbi vete detyrën e vështirë të kujdesit për gjuhën ruse”.

Ajo që është interesante këtu nuk është vetëm referenca për "personat më të lartë", por edhe fakti që artikulli u botua në organin e patriotëve kombëtarë - njerëz aktualë me mendje të Akademikut Alexei Sobolevsky.

Argumentet më të moderuara gjuhësore kundër reformës e cilësuan atë si "të papërpunuara" ose "jokonsistente", duke lejuar shumë përjashtime nga rregullat e paraqitura; përkundër faktit se çdo ndryshim në drejtshkrimin aktual nuk mund të mos jetë një kompromis, dhe vetë kritikët nuk ishin aspak radikalë apo mbështetës të një rikthimi në projektin e 1964-ës. Shumica e qortimeve nuk kishin më të bënin me anën gjuhësore, por veçanërisht me adresimin e reformave (“të shprehura në një gjuhë tepër të veçantë, të aksesueshme vetëm për gjuhëtarët”) dhe mekanizmi i zbatimit. Pika e fundit meriton shqyrtim të veçantë.

Publicitet

Çështja e formatit të diskutimit është çelësi për të gjitha ndryshimet drejtshkrimore në Rusi në shekullin e njëzetë. Adresuesi kryesor i reformave ishin mësuesit e gjuhës ruse: ishin ata që ngritën çështjen e nevojës për reforma në fund të shekullit të 19-të; në vitet 1930, projektet përgatiteshin dhe diskutoheshin kryesisht nga specialistë, duke e bërë shpesh këtë në faqet e botimeve pedagogjike. Në vitet 1955-1956, në diskutim morën pjesë mësues, profesorë universiteti dhe punonjës të Akademisë së Shkencave, por jo shtypi qendror (masiv). Shtypi arsimor në fillim të viteve 1950 dhe në mesin e viteve 1960 ishte qendra e diskutimit të risive të propozuara, kryesisht nga pikëpamja didaktike, dhe botimet masive siguruan faqet e tyre për këndvështrime të ndryshme, zakonisht më vonë, tashmë në kulmin e diskutim. Në përgjithësi pranohet se ka qenë ndërhyrja e tyre fatale për dy projektet e fundit.

Drafti "Propozime për Përmirësimin e Drejtshkrimit Ruse", i përgatitur nga komisioni, u botua në vitin 1964, ndryshe nga të gjitha projektet e tjera të konsideruara, në qendrore gazetat. Mësuesit e vlerësuan këtë botim më të lartë, por lexuesit e tjerë nuk ishin unanim me ta. Përveç konservatorizmit të zakonshëm të shkrimtarëve që tashmë kanë mësuar të shkruajnë saktë dhe nuk duhet t'i mësojnë të tjerët të shkruajnë çdo vit, ishte edhe një çështje e natyrës së vetë materialit. Publikimi në shtator 1964 u zhvillua papritur; lexuesit e zakonshëm nuk ishin të përgatitur qartë për të, dhe ai vetë, sipas profesor Leonid Kasatkin, u bë fjalë për fjalë në dy ditë, shumë më herët nga sa pritej. Kjo ndodhi me iniciativën e Ivan Protchenko (megjithëse vetë Mikhail Panov ishte kundër, duke e konsideruar projektin të papërfunduar). Natyra e polemikave në gazetat qendrore në 1964 ishte jashtëzakonisht e ndryshme nga botimet në faqet e shtypit pedagogjik, ku diskutimet ishin domosdoshmërisht më biznesore dhe të përmbajtura.

Drejtuesit e komisionit të drejtshkrimit të fundit të viteve 1990, të cilët ishin dëshmitarë të diskutimit të vitit 1964, u përpoqën ta merrnin parasysh këtë përvojë. Projekti i ri nuk ishte i disponueshëm për publikun e gjerë; në gjysmën e dytë të viteve 1990, vetëm disa artikuj për specialistë që motivonin ndryshimet e propozuara u shfaqën në botime akademike me tirazh të vogël. Dhe në 1999, "Fjalori rus i drejtshkrimit" u botua me elementë të një drejtshkrimi të ri, ende të pa miratuar zyrtarisht; një vit më vonë, u shfaq drafti "Kodi i Rregullave të Drejtshkrimit Ruse". Disponueshmëria e një fjalori të gatshëm ende i pa miratuar kasaforta e dëmtuar shumë perceptimin. Prezantimi paraprak i normës së re e ktheu komunitetin gazetaresk (veçanërisht botimet e tregut masiv, jo thelbësor) kundër projektit dhe pjesërisht kontribuoi në perceptimin se opinioni negativ i shtypit ishte unanim. Dhe, megjithëse në 2001-2002 Vladimir Lopatin dha intervista dhe shpjegime të shumta në radio, në shtyp dhe në internet, kjo nuk e ndryshoi situatën.

Roli i shtetit

Shteti është i interesuar për integritetin e shoqërisë, që nënkupton edhe unitetin e normave gjuhësore. Drejtshkrimi siguron unitetin e shkrimit, i cili përfaqëson unitetin e gjuhës. Shteti jo vetëm që miraton në mënyrë legjislative risitë dhe vetë grupet e rregullave, por gjithashtu mbështet për interesat e tij nismat që propozojnë ndryshime. Politika e qeverisë cariste në fillim të shekullit të njëzetë ishte pikërisht e dyfishtë. Nga njëra anë, mësuesit, shumica e të cilëve ishin nëpunës civilë, nisën diskutimet për reformën dhe hartuan projekt-ndryshime në shoqëritë e tyre pedagogjike; nga ana tjetër, projektet e gatshme reformuese hasën në rezistencën e organeve qeveritare. Kështu, në vitin 1913, Ministria e Arsimit nxori qarkore të veçanta për mbrojtjen e shkronjave “er” dhe “yat”.

Sidoqoftë, pas ndryshimeve drejtshkrimore të viteve 1917-1918, u shfaqën ide për transformime më vendimtare. Vitet 1920 ishin një kohë e ndërtimit të gjerë gjuhësor, në të cilin morën pjesë shumë gjuhëtarë të talentuar. Kur në 1929, për të zhvilluar një projekt rrënjësor për ndryshimet drejtshkrimore, u krijua një komision i ri drejtshkrimor nën Shkencën kryesore të Komisariatit Popullor për Arsimin, një artikull i njohur nga filologët e rinj të atëhershëm Ruben Avanesov dhe Vladimir Sidorov (mësuesit e Mikhail Panov, autori i projektit të vitit 1964) u botua gjithashtu. Për formimin e shkollës fonologjike të Moskës, tema e shndërrimeve drejtshkrimore ishte shumë e rëndësishme. Por vetë projekti i fundit të viteve 1920 u refuzua shpejt dhe në vitet 1930 erdhi koha e kodifikimit. Motoja e kësaj periudhe - "jo për të ndryshuar, por për të konsoliduar" - u zbatua në shumë aspekte të jetës së vendit. Në këtë kohë, fjalori i Dmitry Ushakov filloi të botohej - fjalori i parë standard shpjegues i gjuhës ruse. Për drejtshkrim, kjo është gjithashtu një kohë organizimi. Më 1931 u mblodh Kongresi Gjith-Rus i Drejtshkrimit dhe në vitin 1932 u nxor një dekret i Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve "Për kurrikulën dhe regjimin në shkollat ​​fillore dhe të mesme", i cili kërkonte respektimin e standarde strikte.

Projekti i vitit 1951, si botimi përfundimtar i kodit të vitit 1956, botohet nën vulën e Ministrisë së Arsimit të RSFSR dhe Akademisë së Shkencave - Instituti i Gjuhësisë. Roli i shtetit, i përfaqësuar nga Ministria e Arsimit, në gjithë këtë punë përgatitore ishte i dukshëm dhe efektiv, i ngulitur në emër shteti komisioni drejtshkrimor. Më vonë (në 1964 dhe 2001), shteti, nga njëra anë, i delegoi kompetencat tashmë komisionit të drejtshkrimit akademik-"publik" (projekti i vitit 1964 u botua nën titullin e Institutit të Gjuhës Ruse dhe Komisionit të Drejtshkrimit). dhe nga ana tjetër, u distancua nga rezultati final i punës së saj.

Në të njëjtën kohë, puna në këto projekte nuk u krye në asnjë mënyrë në mënyrë autonome, pasi çështja e futjes së ndryshimeve është një prerogativë shtetërore. Me siguri mund të thuhet se si pozicioni i gjuhëtarëve të tillë zyrtarë si Ivan Protchenko ashtu edhe vendimi i Presidiumit të Akademisë së Shkencave për të refuzuar projekt-ndryshimet u paracaktuan nga konsultimet në Ministrinë e Arsimit dhe departamentet e Komitetit Qendror të CPSU. Tani janë në dispozicion vetëm materialet "përfundimtare", të botuara në një përzgjedhje të veçantë të revistës "Gjuha ruse në shkollë", tashmë në parathënien e së cilës thuhet:

"Sipas shumicës së atyre që folën në shtyp, aktualisht nuk ka arsye serioze objektive për të bërë korrigjime të rëndësishme në sistemin ekzistues të drejtshkrimit rus, i cili ka një traditë të gjatë dhe në përgjithësi i shërben mirë nevojës për komunikim me shkrim të popullit tonë. .”

Në nivelin e historisë gojore dhe në dëshmitë e anëtarëve të komisionit të atëhershëm të drejtshkrimit, heqja e reformës së drejtshkrimit shoqërohet me largimin e “vullnetarit Hrushov” në mesin e tetorit 1964.

Në vitet 1990-2000, rolet dhe funksionet e shtetit ishin të përcaktuara tashmë në legjislacion: së pari, u shfaq ligji i 25 tetorit 1991 Nr. 1807-I "Për gjuhët e popujve të Federatës Ruse", më vonë. - Ligji federal i 1 qershorit 2005 Nr. 53-FZ "Për gjuhën shtetërore të Federatës Ruse", i cili tregon se procedura për miratimin e normave të gjuhës letrare moderne ruse përcaktohet nga qeveria e Federatës Ruse (neni 1, paragrafi 3). Akti i fundit u miratua më vonë se drafti i vitit 2000, i cili u gjend jashtë fushës legjislative të përcaktuar qartë.

Botimi i ri i grupit të rregullave të propozuar në vitin 2000 u botua nën vulën e Institutit të Gjuhës Ruse të Akademisë së Shkencave Ruse dhe komisionit të drejtshkrimit pa treguar organet qeveritare ose Akademinë në tërësi. Në vitin 2001, një mbledhje e posaçme e Komitetit të Dumës Shtetërore për Arsimin dhe Shkencën iu kushtua tërësisht diskutimit të reformës së drejtshkrimit, dhe shumica e anëtarëve të saj reaguan negativisht ndaj propozimeve të shkencëtarëve. Një grup deputetësh të Dumës së Shtetit madje përgatitën një projekt-rezolutë të dhomës së ulët "Për papranueshmërinë e reformës së gjuhës ruse". Por Duma në fund nuk miratoi asnjë dokument dhe pyetja iu përcoll këshillit qeveritar për gjuhën ruse, krijuar në fund të vitit 1997 (rregulloret për punën e saj dhe përbërjen e re u propozuan me dekretin e qeverisë nr. 41 të 17 janar 2000). Megjithatë, këshilli ishte i shqetësuar kryesisht për mbështetjen, ruajtjen dhe promovimin e gjuhës ruse jashtë vendit, kështu që çështjet e drejtshkrimit nuk ishin prioritet për të.

Si rezultat, mekanizmi për të bërë ndryshime në shkallë të gjerë - nga zhvillimi i një projekti nga ekspertë shkencorë deri në miratimin e tij në nivel shtetëror - nuk u rregullua. Në vitin 2002, komisioni i drejtshkrimit vendosi të ndryshojë natyrën e grupit të ri të rregullave. Një përmbledhje simbolike e debateve drejtshkrimore të fillimit të viteve 2000 ishin fjalët e cituara shpesh të Lyudmila Putinës:

“Reforma e bërë nga Akademia e Shkencave më duket absolutisht oportuniste, sepse në epokën e formimit të ekonomisë në vendin tonë, reforma e një gjuhe që është ende në zhvillim [nuk nevojitet] dhe është plotësisht. e parakohshme për të reformuar gjuhën.”

E refuzuar si një grup i vetëm propozimesh për ndryshimin e drejtshkrimit, "Reforma e Lopatinit" tregoi si shkallën e konservatorizmit publik, ashtu edhe nevojën për një punë të ngadaltë e të padukshme për të sqaruar normat e fjalorit, e cila nuk u ndal pas vitit 2001. Pas refuzimit të detyruar të propozimeve më "radikale", në 2005 u botua "Fjalori i Drejtshkrimit Rus" i ri, dhe në 2006 u botua libri akademik i referencës "Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit ruse", miratuar nga Komisioni i Drejtshkrimit RAS. Puna për to vazhdon.

Përdoruesit e interesuar, ose kujt i duhen të gjitha këto?

Përveç shkencëtarëve si ekspertë, deputetëve të Dumës si ligjvënës dhe qeverisë si zbatues të ligjeve, çdo ndryshim në drejtshkrim shqetëson veçanërisht grupin e "përdoruesve të interesuar". Ata ndryshojnë nga njerëzit e zakonshëm të shkrim-leximit në atë që në një mënyrë ose në një tjetër punojnë profesionalisht me fjalën e shkruar ose të shtypur. Këta janë edukatorë të shkrim-leximit; shkrimtarët që hartojnë tekste; redaktorë dhe korrektorë që i bëjnë shkrim-lexim tekstet e të tjerëve. Këta njerëz janë më të vëmendshëm ndaj fjalës së shkruar dhe mendimi i tyre konsiderohet më autoritar. Një grup tjetër, shumë më i madh përdoruesish - nxënësit e shkollës që mësojnë të lexojnë dhe të shkruajnë - mbahet mend rrallë dhe, si rregull, vetëm nga iniciatorët e ndryshimit, sepse ata besojnë se rezultati i punës së tyre do të jetë një thjeshtësim i rregullave dhe mësimdhënies së shkrimi.

Disa argumente, si pro dhe kundër, ndryshojnë pak me kalimin e kohës dhe përsëriten nga projekti në projekt. Argumenti i kursimit të kostos funksionon në të dyja mënyrat. Në vitin 1917, ata që mbështesnin reformën folën për kursimin e letrës, duke e bërë më të lehtë punën e daktilografive (kryesisht duke hequr Kommersant) dhe reduktimi i të mësuarit përmendësh në shkollë (optimizimi i punës së mësuesve). Në vitin 1964, mbështetësit e projektit të ri zhvilluan të njëjtin argument pedagogjik. Në të njëjtën kohë, kundërshtarët e tyre folën dhe shkruanin për shpërdorimin e fondeve në lidhje me botimin e fjalorëve dhe teksteve të reja shkollore, rikualifikimin e mësuesve dhe punonjësve botues.

Një argument tjetër dukshëm jo i besueshëm ishte në përdorim si para vitit 1917 ashtu edhe pas vitit 2000: "nevoja për të ribotuar gjithçka". Zëvendësimi i fjalorëve drejtshkrimor (të cilët tashmë janë botuar) dhe teksteve shkollore (që ribotohen çdo vit) që lidhen me reformën u prezantua nga disa pjesëmarrës në polemika si nevojë për ribotim. të gjithë ndërtesën letërsi. Pas këtij argumenti, kritikë të famshëm dhe të panjohur akuzojnë botuesit për lakmi që mund të bëjnë para miliarda mbi botimin masiv të fjalorëve dhe librave të rinj të referencës, atëherë anëtarë të komisionit të drejtshkrimit, gjoja duke u përpjekur të përdorin reformën për të "ridrejtuar flukset e parave në duart" e Institutit të Gjuhës Ruse.

Mësuesit janë pala më shpërblyese dhe e interesuar në përmirësimin e drejtshkrimit, edhe pse pjesa më e madhe e punës bie mbi ta: ata duhet të ndryshojnë përmbajtjen e mësimdhënies dhe zakonet e tyre. Ata dinin pak për projektin e vitit 2000, pasi komisioni i drejtshkrimit (ku përfshiheshin mësuesit) vendosi të publikonte vetëm projektin e përgatitur. Argumenti kryesor i mësuesve është teknologjik: rregullat e reja bëjnë të mundur uljen e numrit të gabimeve dhe zhvillimin e njohurive të të folurit kulturor në mësime në vend të memorizimit mekanik të rregullave. Për mësuesit, drejtshkrimi nuk është vetëm një mjet, por edhe një qëllim. Ata nuk fokusohen në ruajtjen e normës si të tillë, por në mësimin e shkrimit shkrim-lexues në kombinim me kulturën e të folurit dhe njohuritë e letërsisë artistike. Një qëndrim pune ndaj formës së shkruar të gjuhës i bën ata më pak fetishistë ndaj normave ekzistuese. Niveli i ulët i shkrim-leximit me të cilin përballen mësuesit e shkollave të mesme dhe profesorët e universitetit shoqërohet jo vetëm me "ngurrimin e vazhdueshëm të fëmijëve të sotëm për të mësuar", por edhe me vështirësitë objektive të zotërimit të drejtshkrimit rus.

Një grup tjetër përdoruesish të interesuar janë shkrimtarët. Shkrimtarët avangardë, të prirur për të eksperimentuar me formën dhe gjuhën, nuk u shprehën kundër ndryshimit të drejtshkrimit. Edhe në vitet 1960, kur shkrimtarët u shfaqën si një forcë e fuqishme që kundërshtonte reformën, ish-reformatorët ose aleatët e tyre, si Viktor Shklovsky dhe Korney Chukovsky, u shprehën në favor të projektit të propozuar. Lev Uspensky, një popullarizues i njohurive për gjuhën dhe i diplomuar në Institutin e Historisë së Artit të Petrogradit, ku krijuesit e formalizmit rus mësuan dhe vendosën tonin, ishte gjithashtu plotësisht në favor. Dhe shkrimtarët e një orientimi konvencional "tradicional" zakonisht mbetën konservatorë në kuptimin e drejtshkrimit. Leo Tolstoi dhe Alexander Blok ishin kundër reformës së fillimit të shekullit të njëzetë, Boris Zakhoder, Vera Inber, Semyon Kirsanov, Ilya Selvinsky, Galina Serebryakova dhe të ftuarit në komisionin e drejtshkrimit Mikhail Isakovsky dhe Leonid Leonov ishin kundër reformës së vitit 1964. Ky i fundit, së bashku me një tjetër kundërshtar të reformës, shkrimtarin Oleg Volkov, në vitet 1960 ishte ndër frymëzuesit ideologjikë të lëvizjes nacionaliste ruse, e ashtuquajtura Partia Ruse. Një shembull interesant është ai i Marietta Shaginyan, e cila, si anëtare e sallonit simbolist Merezhkovsky, kundërshtoi reformën në 1917, dhe tashmë si një shkrimtare e nderuar sovjetike, krijuese e romanit programatik "Hydrocentral" dhe një serie romanesh për Leninin. kundërshtoi projektin e vitit 1964. Mbrojtja e normave zakonore si të legjitimuara kulturalisht dhe të vetmet të mundshme bashkoi shkrimtarët që ishin krejtësisht të ndryshëm në stil dhe botëkuptim, si Blok dhe Tolstoi në fillim të shekullit XX ose Alexander Solzhenitsyn dhe Tatyana Tolstaya një shekull më vonë.

Në diskutimin e projektit të vitit 2000, gazetarët morën rolin "mbrojtës" të shkrimtarëve. Ishin ata që shprehën publikisht refuzimin e tyre ndaj normave të reja nga pozicioni i një personi të zakonshëm të shkollimit, duke vënë në dyshim qëllimet dhe kuptimin e çdo "ndërhyrjeje në gjuhë". Ndër autorët e vlerësimeve negative ishin jo vetëm gazetarë nga media qendrore, por edhe kolumnistë nga gazetat socio-politike dhe revistat me shkëlqim (Alexander Privalov, Alexander Ageev). Zërat e paktë të specialistëve të popullarizimit (Irina Levontina në Itogi) u mbytën në korin miqësor të disidencës. Puna rishikuese, që përmban një analizë të përmbajtjes së shtypit për vitet 2001-2002, flet për cilësinë e interesimit të medias për këtë problem.

Redaktorët dhe korrektorët janë gjithashtu përdorues të privilegjuar. Në veçanti, midis materialeve që hoqën në të vërtetë çështjen e projektit të vitit 1964 nga rendi i ditës, kishte një shënim për diskutimin e propozimeve të komisionit të drejtshkrimit në shtëpinë botuese të Enciklopedisë Sovjetike. Gjatë epokës demokratike, punonjësit e botimeve gjithashtu fituan të drejtën e votës dhe u shprehën kundër reformës:

"Sapo u shfaq shkolla e Lopatinit, një lloj rendi ekzistues në drejtshkrim u shkatërrua plotësisht dhe filloi një lloj polemika e trashë. Gjuha ruse është tashmë kaq e ndërlikuar, por këtu ata po përpiqen të krijojnë kaos të plotë.

Të paktën rregullat e Rosenthal, ndryshe nga Lopatin, janë të qarta dhe të sakta. Dhe personalisht, unë do t'i përmbahem atyre, pa marrë parasysh çfarë. Të gjithë kolegët e mi mendojnë njësoj: korrigjuesit, redaktorët e teksteve, filologët - të gjithë me të cilët kam folur për këtë temë. Ndaj ne protestojmë kundër kësaj reforme me fjalë e me veprim dhe nuk do ta lejojmë.”

Citimi i fundit nga një forum në internet nuk është aq i thjeshtë sa duket. Është e qartë se, bazuar në rregullat e vitit 2000, duhet të ishte shfaqur një version i ri i manualit për punëtorët botues si "Rosenthal" popullor, dhe si rezultat, botimi i ri i "Doracakut të Drejtshkrimit dhe Redaktimit Letrar" ( 2003) përmban tashmë një numër ndryshimesh "sipas Lopatin", për shembull në përdorimin e shkronjave të mëdha. Qëndrimet e mediave, edhe në lidhje me ndryshimet e miratuara zyrtarisht, mund të jenë shumë ndikuese, siç tregon shembulli i një vendi me traditë të gjatë federalizmi dhe decentralizimi si Gjermania: përkatësisht gazetarë dhe punonjës të shqetësimeve të mëdha botuese. pothuajse arriti të sabotonte ndryshimet drejtshkrimore atje në fund të viteve 1990.

Shumë më rrallë, ishin përdoruesit ata që vepruan si bashkë-iniciatorë të reformave. Për shkrimtarët, gazetarët dhe punonjësit e botimeve, gjuha është një gjë statusore. Ata tashmë gëzojnë kulturë të lartë dhe nuk duan të humbasin kompetencën e tyre. Në të vërtetë, çdo ndryshim në drejtshkrim i kthen përkohësisht njerëzit që janë tashmë të shkolluar përsëri në tavolinat e tyre. Në të njëjtën kohë, për shkak të detyrës së tyre për të informuar apo argëtuar lexuesit, ata janë larg idesë dhe praktikës për të ndriçuar ata që ende nuk i kanë prekur normat e kulturës së lartë të shkruar (që mësuesit e bëjnë çdo ditë). Këta përdorues të interesuar e shohin përpjekjen që kanë bërë për të mësuar drejtshkrimin si një investim të rëndësishëm dhe duke i bërë rregullat më të lehta për brezat e ardhshëm për t'i parë si më pak një lloj angazhimi "ne mësuam dhe ju do të mësoni".

Në kulturën moderne postmoderne dhe post-totalitare, kodifikuesit janë më pak të nderuar. Sa më shumë që ata rezistojnë të krahasohen me "nxënësit e shkollës" dhe mbrojnë njohuritë dhe aftësitë e tyre si privilegje - dhe këta nuk janë aspak shkencëtarë, por shkrimtarë dhe gazetarë. Postmodernistja Tolstaya në fillim të viteve 2000 e gjen papritur veten - nëse e projektojmë pozicionin e saj në mesin e viteve 1960 - të njëjtin mendim jo me Shklovsky avangardës, por me Leonovin reaksionar. Por mendimi i Leonid Leonov në 1964 në diskutimin publik "peshonte" shumë më tepër sesa vërejtja e Tatyana Tolstoy në 2001:

“Duhet të hipim në dyert e Akademisë së Shkencave, ku ulen këta idiotë dhe t'u kërkojmë atyre të bëjnë diçka më të dobishme për ekonominë kombëtare. Sistemi i tyre drejtshkrimor është si petë Doshirak: një herë - dhe u bë... Dhe vendi mund të rebelohet lehtësisht."

Shkrimtarja moderne u shpreh në mënyrë mjaft të vrazhdë për gjuhëtarët "marrë", duke mbrojtur kështu padyshim kulturën "e lartë". Në fund të fundit, ajo duhet të pretendojë privilegjet e saj kulturore, kodifikuese dhe të tjera (ligjvënëse jo vetëm e shijeve, por edhe e gjuhës), duke mos qenë më përfaqësuese e kastës shtetërore të "inxhinierëve të shpirtrave njerëzorë", por një figurë e postit. -Elita sovjetike - shtresa e lartë e një kulture heterogjene dhe të masivizuar.

Siç dihet nga historia e reformës së drejtshkrimit rus, njerëzit tashmë të shkolluar mund të përshtaten me çdo ndryshim në grafikë ose drejtshkrim, por ata nuk duan. Shumica e njerëzve të ditur dhe të arsimuar janë pothuajse gjithmonë kundër reformave të tilla, duke besuar me të drejtë se do të pësojnë dëme të dukshme. Në fakt, një dëm të tillë e pësojnë vetëm ata që shkruajnë dhe lexojnë shumë, por edhe protestojnë më fort. Dhe duke qenë se mund të protestojnë jo vetëm gojarisht, por edhe në shtyp, zëri i dobët i atyre që përfitojnë menjëherë nga reforma nuk dëgjohet. Pavarësisht se “njerëzit e penës” bëhen më pak të shkolluar për një kohë shumë të shkurtër, edhe kjo “humbje e përkohshme e shkrim-leximit” si pjesë e kapitalit kulturor është shumë e dhimbshme për ta.

Përfundim: koha për reforma

Pra, në dy përpjekjet e pasuksesshme reformuese të konsideruara, arsyet e “humbjes” nuk reduktohen as në dobësitë e përgatitjes së tyre gjuhësore dhe as në kundërshtimin e drejtpërdrejtë të strukturave qeveritare. Pavarësisht origjinës së tyre të përbashkët në idetë e reformatorëve të fillimit të shekullit të njëzetë, ata zhvilluan dy logjika të ndryshme për renditjen e drejtshkrimit: radikale 1964 mishëroi në mënyrë më të qëndrueshme parimin fonemik, dhe kompromis Viti 2000 u udhëhoq nga shkrimet dhe “korrigjimet” tashmë të vendosura të kodit po aq kompromis të vitit 1956.

Puna e drejtshkrimeve zhvillohet midis dy poleve: ndryshimeve sistematike dhe të vazhdueshme - në fjalorin e gjuhës dhe në praktikën e shkruar që ndryshon ngadalë. Edhe jashtë reformave, drejtshkrimet duhet të jenë kodifikues - për të organizuar materialin e marrë rishtazi: rregulloni drejtshkrimin e fjalëve të reja, vendosni drejtshkrimin me vizë ose të vazhdueshëm, përcaktoni shkronjat e mëdha, zgjidhni një parim transkriptimi ose transliterimi për fjalët e huazuara, etj.

Në këtë kuptim, mungesa e ndryshimeve në ribotimet e fjalorit drejtshkrimor midis viteve 1974 dhe 1991 krijoi, nga njëra anë, një ndjenjë stabiliteti, që ishte një sfond i pafavorshëm për projektin e vitit 2000; dhe nga ana tjetër shkaktoi tensionin që duhej të zgjidhte ky projekt: sa fjalë të reja kanë dalë ndër vite që duheshin pasqyruar, përfshirë fjalë me drejtshkrime të diskutueshme! E megjithatë kjo nuk u bë masa kritike për zbatimin me sukses të projektit.

Përvoja e diskutimit të projektit të vitit 2000 tregoi se vetëm argumentet shkencore nuk mund të ndryshojnë gjendjen konservatore të publikut të ndritur. Nuk është pa arsye që disa shkencëtarë, duke diskutuar sot perspektivat e reformave drejtshkrimore, flasin për praktikën Lartësuar shpirtërisht absolutizmi, kur një rregull i arsyeshëm dhe i dobishëm “dekretohet” pa diskutim apo rezervë. Dështimi i projekteve të viteve 1964 dhe 2000 ngre pyetjen e nevojës për propagandë dhe mbështetje organizative të menduar me kujdes, një lloj “biznes plani” për reforma. Nga rrafshi i gjuhësisë, ky problem kalon në fushën e politikës gjuhësore: reformatorët e së ardhmes ndoshta do të duhet të përdorin gjetjet dhe qasjet e sociolinguistikës dhe përvojën e teknologjive PR, në veçanti reklamat sociale, shumë më të plotë dhe më gjerësisht.

Reforma e ardhshme nënkupton pyetjen: kur nuk do të mjaftojnë ndryshimet aktuale? Kur do të rritet potenciali për ndryshim, duke pasur parasysh se shkrim-leximi i përhapur po ngadalëson disa procese gjuhësore? Një shembull është gjuha angleze, ku reformat radikale nuk janë kryer prej disa shekujsh dhe nuk janë planifikuar. Nga ana tjetër, a duhet të barten këto probleme mbi supet e brezave të ardhshëm? Kjo pyetje nuk është e re; ajo u ngrit gjithashtu gjatë zhvillimit të projektit të vitit 1964.

Dhe këtu përsëri lind pyetja për mekanizmin e miratimit të reformës dhe rolin e shtetit. Propozimet më radikale pas vitit 1917 u paraqitën në vitet 1930 dhe 1964, në momentet e ndryshimeve të rëndësishme shoqërore. Përkundrazi, gjatë viteve të stagnimit, paragjykimi ndaj çdo ndryshimi doli të ishte më i fortë. Të dyja reformat - 1964 dhe 2000 - u bënë objekt diskutimi në fund të ciklit të reformave në historinë e vendit, kur mekanizmi thelbësisht demokratik i "diskutimit publik" funksionoi kundër inovacioneve. Nga tre parimet e qasjes ndaj drejtshkrimit (sistematikiteti për shkencëtarët, thjeshtimi për mësuesit, zakoni ose tradita për përdoruesit), i treti doli të ishte më i forti. Se si dhe ku të shkohet u përcaktua dy herë jo nga projektuesit, apo edhe mekanikët, por nga pasagjerët. Në të njëjtën kohë, ndryshe nga fillimi i shekullit të njëzetë, shteti nuk përballet më me detyrën e shtimit të numrit të njerëzve të shkolluar, ndaj lehtësimi aktual (komponenti pedagogjik i reformave drejtshkrimore) nuk duket më thelbësor. Edhe kur diskutoi projektin e vitit 2000, Viktor Zhivov tha me zgjuarsi:

“Ne nuk kemi asnjë parakusht social për të ndryshuar diçka në mënyrë të konsiderueshme. Ne nuk jetojmë në të njëjtat kushte siç jetonim në fillim të shekullit të 20-të, kur shumica e popullsisë ishte analfabete, bëhej fjalë për të luftuar analfabetizmin etj. Ne kemi një shoqëri të arsimuar, jo shumë të shkolluar, por disi e përballon përdorimin e gjuhës së shkruar”.

Autori i punës më të detajuar mbi historinë e drejtshkrimit në Rusi, Tatyana Grigorieva, bëri një përfundim të përgjithshëm se është veçanërisht i përshtatshëm për të transformuar drejtshkrimin kur reformat e përgjithshme janë duke u zhvilluar në vend, ka pak njerëz të shkolluar dhe - do të shtojmë nga veten - autoriteti i shkencës mbetet i lartë.

Duket se, duke pasur një drejtshkrim të mirë pas vitit 1956, shoqëria beson se nuk ka nevojë për një më të mirë. Situata është ngërç: shkencëtarët janë të gatshëm të ofrojnë disa opsione për përmirësimin e drejtshkrimit, një shoqëri e arsimuar nuk dëshiron asnjë ndryshim, pavarësisht se proceset gjuhësore nuk ndalen. Zgjidhja e kësaj kontradikte mund të jetë jo vetëm perspektiva e një reforme të pashmangshme në një epokë ndryshimesh të pashmangshme në të ardhmen, por një lloj hapi në anën - një zbutje e "regjimit të drejtshkrimit" dhe lejimi i disa drejtshkrimeve të ndryshueshme. Tani në literaturën filologjike kjo zakonisht lidhet me tejkalimin e ndërgjegjes totalitare, por duket se pyetja është më e thellë dhe lidhet me tejkalimin e modernitetit me qasjen e tij kryesisht renduese dhe unifikuese ndaj funksionimit të gjuhës.

Krahas rritjes graduale të ndryshimeve të thella gjuhësore të njohura për specialistët, kryesisht në të folurit gojor, tashmë po vërehen procese të një lloj "vetërenditjeje" drejtshkrimore. Ato vihen re veçanërisht për shkak të, së pari, rritjes intensive të hapësirës së teksteve në internet dhe së dyti, huazimit aktiv të fjalëve të huaja në dekadat e fundit, drejtshkrimi i të cilave ende nuk është miratuar në fjalorë. Si një shembull i veçantë, por i mrekullueshëm i këtij renditjeje, mund të përmendet përdorimi spontan i një shkronje "opsionale". Jo që nga fundi i viteve 1990 (tani komisioni i drejtshkrimit ka konsoliduar përdorimin më të gjerë Jo në "Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit ruse" të reja).

Në fund të fundit, proceset e rregullimit të përgjithshëm të drejtshkrimit - dhe vendi i shtetit në të - po bëhen gjithnjë e më të fragmentuara dhe lokale. Në këtë drejtim mund të konsiderohet edhe iniciativa e Ministrisë së Arsimit dhe Shkencës së Federatës Ruse, e cila miratoi një listë të fjalorëve standardë me urdhër të saj më 8 qershor 2009. Në fillim të shtatorit, diskutimi i kësaj liste shkaktoi shumë polemika në shtyp. Arsyeja ishte pamjaftueshmëria e dukshme e kësaj liste, megjithëse zërat e atyre që me kalimin e viteve hapën për herë të parë fjalorë për herë të parë dhe zbuluan se normat kishin ndryshuar, ishin shumë më të zhurmshëm. Në këtë shembull mund të shihet se si po ndryshon vendi i shtetit në proceset moderne të rregullimit të drejtshkrimit. Nëse gjysma e parë e shekullit të njëzetë ishte një kohë e veçantë dominimi shteti mbi drejtshkrimin (si një nga fushat e rendit shtetëror), pastaj gradualisht pushteti suprem politik - me të gjitha ndryshimet e regjimit dhe kursit ideologjik - largohet nga fokusi në ndryshime të mëdha dhe vendos drejtshkrimin në fushën e administrative private " optimizimi” dhe manipulimi burokratik.

____________________________________________________

1) Rishikimi i propozimeve për përmirësimin e drejtshkrimit rus (shekujt XVIII-XX)/ Ed. M.V. Panova. M., 1965; Panov M.V. Por ajo është ende e mirë! M., 1964; Grigorieva T.M. Tre shekuj drejtshkrim rus. M., 2004; Breusova E.I. Puna për përmirësimin e drejtshkrimit rus në periudhën pas tetorit dhe çështjet e teorisë së përgjithshme të reformave drejtshkrimore. Abstrakt... Ph.D. Filol. Shkencë. Krasnoyarsk, 2000 (http://linguists.narod.ru/downloads4.html).

2) Shih për më shumë detaje: Chernyshev V.I. F.F. Fortunatov dhe A.A. Shakhmatov - reformatorë të drejtshkrimit rus// Shakhmatov A.A. Koleksion artikujsh dhe materialesh. M.; L.: Shtëpia Botuese e Akademisë së Shkencave të BRSS, 1947.

3) Biseda me M.V. Panov // Jeta e gjuhës. Koleksion për 80 vjetorin e M.V. Panova. M., 2001. fq 516-518.

4) Projekti "Kodi i Rregullave të Drejtshkrimit Ruse. Drejtshkrimi. Shenjat e pikësimit". M., 2000 (www.gramma.ru/KOL/?id=4.2).

5) Siç ndodhi në fillim të shekullit të njëzetë, madje edhe në fillim të viteve 1960, në ato projekte morën pjesë jo vetëm shkencëtarë të nderuar, por edhe gjuhëtarë të rinj premtues, të cilët më pas u realizuan në fusha të tjera shkencore.

6) Rakhmanova L. Për reformën drejtshkrimore// Shënime të brendshme. 2002. Nr. 1. F. 177.

7) Dobrodomov I. Çfarë kërcënonte dhe kërcënonte “reforma” drejtshkrimore// Buletini Rus. 2003. 27 korrik (www.rv.ru/content.php3?id=1099).

8) Intervistë me Leonid Kasatkin 12 shkurt 2008; Vërejtja e Irina Levontina në programin "Gjuha ruse" të serisë "Rusia si qytetërim" në Radio Liberty më 10 dhjetor 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

9) Për më shumë detaje shih: Alpatov V.M. 150 gjuhë dhe politikë. 1917-2000. Problemet sociolinguistike të BRSS dhe hapësirës post-sovjetike. M., 2000.

10)Avanesov R.I., Sidorov V.N.Reforma drejtshkrimore në lidhje me problemin e gjuhës së shkruar// Reformatsky A.A. Nga historia e fonologjisë ruse. Artikull tipar. Lexues. M., 1970. fq 149-156 (http://danefae.org/djvu/izistorii/).

12) Zhukov B. Letra që mungon// Rezultatet. 2001. 5 korrik. Shihni gjithashtu: http://palm.newsru.com/russia/27jun2001/russian.html.

13) Shih, në veçanti: Gruaja e Putinit vendosi të ndalojë reformën në gjuhën ruse// Gazeta.ru. 2002. 16 prill (www.gazeta.ru/2002/04/16/last49199.shtml); Dobrodomov I. Dekret. op.

14) Autorët e librit i kushtuan vëmendje kësaj: Bukchina B.Z., Kalakutskaya L.P., Cheltsova L.K. Letra rreth drejtshkrimit. M.: Nauka, 1969. F. 33-34; shih gjithashtu: Khan-Pira E. Një fjalor i ri drejtshkrimor dhe një projekt i ri për thjeshtimin e drejtshkrimit rus// Banner. 2001. Nr. 9.

15) Khramykh A.V. Projekti i reformës së drejtshkrimit rus 2001-2002: përvoja e analizës së përmbajtjes. Petrozavodsk, 2006 (www.5ballov.ru/referats/preview/70140).

16) Gjuha ruse në shkollë. 1964. Nr 6. F. 49-51.

18) Guzar O. Drejtshkrimi zigzag evropian// Kritika. 2003. Nr 4; E qeshura përmes lotëve, apo reforma e drejtshkrimit gjerman// Detaje. 2003. 1 gusht (http://podrobnosti.ua/society/2003/08/01/70651.html); Dzaguto V. Sabotim drejtshkrimor// Koha e lajmeve. 2004. 9 gusht (www.vremya.ru/print/104701.html).

19) Citim. nga: Plumbi I. “Parashuta” për brezin e Pepsi-t// Punës. 2000. 10 dhjetor (www.trud.ru/article/12-10-2000/13381_parashut_dlja_pokolenija_pepsi.html).

20) Përgjigja e Viktor Zhivov në programin "Gjuha ruse" nga seria "Rusia si qytetërim" në Radio Liberty më 10 dhjetor 2000 (www.speakrus.ru/articles/strel1.htm).

21) Kuzmina S.M. Mbi zbutjen e moralit të drejtshkrimit rus (për problemin e ndryshueshmërisë së drejtshkrimeve) // Jeta e gjuhës. M., 2001. S. 406-411.

22) Kalakutskaya L.P. Gjuha letrare ruse në fund të mijëvjeçarit të dytë // Koleksioni filologjik: Për 100 vjetorin... V.V. Vinogradova. M., 1995. F. 213; Chudakova M.O. Gjuha e një qytetërimi të shembur: materiale mbi temën // Punimet e reja: 2003-2006. M., 2007.

23) Shihni: Rregullat e drejtshkrimit dhe pikësimit ruse. Referenca e plotë akademike/ Ed. V.V. Lopatina. M.: 2007 (www.ruslang.ru/doc/bukva_jo.pdf).

V. V. Lopatin (Versioni i shkurtuar)

Materiali i siguruar nga portali i referencës dhe informacionit "Gjuha ruse". Shkrimi është publikuar i plotë aty.

Akademia Ruse e Shkencave ka përgatitur një botim të ri, të rishikuar dhe të zgjeruar ndjeshëm të "Rregullave të drejtshkrimit dhe pikësimit ruse". Puna për të ka vazhduar për një kohë të gjatë, që nga fillimi i viteve '90. Teksti i rregullave u përgatit nga një ekip specialistësh nga sektori i drejtshkrimit dhe drejtshkrimit të Institutit të Gjuhës Ruse. V.V. Vinogradov, dhe më pas - në të gjitha fazat e punës - u shqyrtua në detaje dhe u diskutua në mbledhjet e Komisionit Ortografik në Departamentin e Letërsisë dhe Gjuhës së Akademisë së Shkencave Ruse. Komisioni përfshin jo vetëm punonjës të Akademisë së Shkencave, por edhe profesorë universiteti, mësues, përfaqësues të Akademisë Ruse të Arsimit dhe Institutit për Trajnimin e Avancuar të Mësuesve. Teksti i rregullores, i miratuar nga Komisioni i Drejtshkrimit, u publikua në fund të vitit të kaluar në formë drafti, si materiale pune për diskutim të mëtejshëm më të gjerë. Shqyrtimet u morën nga departamentet e gjuhës ruse në universitetet kryesore në vend, organizata të tjera dhe specialistë individualë - mësues, metodologë. Tani, duke marrë parasysh komentet dhe sugjerimet që tashmë janë bërë në tekstin e draftit të publikuar, ai është redaktuar sërish me kujdes.<...>

Komisioni aktual i Drejtshkrimit nuk synon të reformojë drejtshkrimin, nuk propozon ndonjë ndryshim thelbësor në drejtshkrim në draftin e tij dhe nuk cenon parimet e tij bazë. Ndryshimet individuale drejtshkrimore të propozuara në draft janë të një natyre krejtësisht private dhe përcaktohen kryesisht nga praktika tashmë ekzistuese e të shkruarit. Detyra kryesore e komisionit ishte puna e kujdesshme dhe e detajuar në racionalizimin dhe përshtatjen e tekstit të rregullave – punë që ka një rëndësi të madhe socio-kulturore. Askush nuk na nxitoi, askush nuk na e imponoi - nuk kishte rend social-politik, si herët e mëparshme. Është përgatitur një grup i plotë dhe modern rregullash drejtshkrimore, të nevojshme jo vetëm për mësuesit dhe punonjësit e redaksisë dhe botimeve, por edhe për të gjithë ata që përpiqen të shkruajnë me kompetencë në rusisht. Teksti i ri i rregullave korrespondon me gjendjen moderne (në fund të viteve '90) të gjuhës ruse dhe praktikës moderne të shkrimit. Natyrisht, rregullat e vitit 1956 janë kryesisht të vjetruara, dhe përveç kësaj, paplotësia e tyre është zbuluar prej kohësh: shumë nga formulimet e këtyre rregullave kërkojnë sqarime dhe sqarime shtesë, dhe për një numër çështjesh drejtshkrimore nuk mund të gjenden rekomandime në to. Nuk është për t'u habitur që vetë teksti i rregullave të vitit 1956 tani pak njerëz e dinë; ato nuk janë përdorur për një kohë të gjatë; në fakt, ato nuk janë ribotuar për rreth tridhjetë vjet. Ato janë zëvendësuar nga libra të ndryshëm referimi për punonjësit e shtypit dhe zhvillime metodologjike për mësuesit, dhe në këto botime shpesh mund të gjenden (siç vërejnë vetë mësuesit, redaktorët dhe korrektorët) rekomandime kontradiktore. Është e qartë se përgatitja e një teksti të ri të rregullave të drejtshkrimit rus është një detyrë e vonuar.

Autorët e projektit rrjedhin nga fakti se renditja e rregullave drejtshkrimore është për shkak të zhvillimit të vazhdueshëm dhe të natyrshëm si të gjuhës ashtu edhe të vetë drejtshkrimit. Parashtesa post- është shfaqur në gjuhë (as që përmendet në rregullat e vitit 1956) - që do të thotë se duhet të shtohet në listën e parashtesave, pas së cilës, në rastet e nevojshme, shkruhet ndarëse ъ: pas-bërthamore, pas- Jelcin. Janë shfaqur elementë të rinj (pjesët e para) të fjalëve komplekse audio, video, media - ato duhet të shtohen në listën e pjesëve të para të fjalëve komplekse, si avia, auto, aero, radio, tele, foto dhe shumë të tjera, të cilat shkruhen të gjitha së bashku, dhe shkruajnë ato janë gjithashtu të kombinuara, p.sh.: audiokasetë, prodhim video, media holding, manjati mediatik. Mosruajtja e bashkëtingëllores së dyfishtë para prapashtesës -k- në trajta zvogëluese dhe të njohura të emrave vetjakë si Alka, Zhanka, Rimka, Kirilka (nga Alla, Zhanna, Rimma, Kirill) është vërejtur dhe konfirmuar nga mjaft gjatë. përdorimi - që do të thotë se për to duhet formuluar një rregull i veçantë i veçantë, nuk i përgjigjet rregullit më të përgjithshëm të ruajtjes së bashkëtingëlloreve të dyfishuara para prapashtesave: krh. software, program, cool, etj. Dhe nuk mund të ketë gjëra të vogla në këtë punë. Sa më i detajuar të formulohet rregulli, sa më pak raste të pakuptueshme, huti për drejtshkrimin e saktë të fjalëve dhe frazave të caktuara, aq më konsistente dhe logjike do të jetë letra, aq më pak gabime drejtshkrimore do të ketë.

Këtu janë disa shembuj më interesantë. Si të shkruhen mbiemra posedues si Xha-Vasin, Hallë-Valin, Hallë-Mashin, Baba-Dusin? Pra, siç është shkruar këtu, apo së bashku, dhe pastaj të shkruani pjesën e dytë me një shkronjë të vogël? Sugjerojmë të shkruhet: xha-Vasin etj., sepse vetë mbiemrat pronor nga emrat e përveçëm (Vasin, Petin, Mashin) shkruhen me shkronjë të madhe. Apo si të shkruhen kombinime me përsëritje intensifikuese si larë-larë, mallkuar-ridarnuar? A duhet të mbajmë një n në pjesën e dytë të kombinimeve të tilla, si në pjesën e parë, apo duhet të shkruajmë një n të dyfishtë në të? Prezantohet rregulli i mëposhtëm: shkruani në pjesën e dytë të njëjtin numër n si në të parën, për shembull: lexo-rilexo, por zgjidhet-zgjidhet. Në fund të fundit, parashtesa këtu ka një kuptim thjesht intensifikues, njëlloj si, për shembull, në rastet e zgjuarsisë ose të vendosur. Por asgjë nga këto nuk do të gjejmë në rregullat e vitit 1956, në të cilat këto raste nuk përmenden fare. Gjithashtu në to nuk shënohet (ndër fjalët e funksionit të shkruar veçmas - lidhëza, grimca) është një lidhëz që ka afërsisht të njëjtin kuptim si "domethënë" dhe përdoret para numërimit. Natyrisht, ajo duhet të shkruhet veçmas: as në kuptim dhe as në origjinë nuk ka diçka të përbashkët me fjalën përemërore të pacaktuar disi. Në kuptimin, bashkimi është disi afër kombinimeve të tilla. Por nuk përmendet në rregullat aktuale, dhe më vonë përpiluesit e fjalorëve dhe librave referencë thjesht nuk i kushtuan vëmendje dhe filluan të sugjerojnë të shkruanin ndonjë kombinim disi me vizë. Kështu doli keqkuptimi.

Rregullat e vitit 1956 përmbajnë shumë rekomandime që përcaktoheshin nga kufizimet dhe ndalimet politike direktive të asaj kohe. Para së gjithash, kjo vlen për rregullat për përdorimin e shkronjave të mëdha (të mëdha) dhe të vogla (të vogla). Sigurisht, disa nga këto ndalesa janë braktisur prej kohësh. Kështu, në praktikën e shtypit, rekomandimi i rregullave për të shkruar fjalën Republikë me shkronjë të madhe vetëm në emrat e republikave të BRSS dhe të ashtuquajturave "vendet e demokracisë popullore" shumë shpejt pushoi së zbatuari. - u shfaqën drejtshkrime të tilla si Republika Federale e Gjermanisë ose Republika e Afrikës së Jugut. Sipas rekomandimeve të rregullave, ishte e nevojshme të shkruheshin, për shembull, kombinimet Lufta Shtatëvjeçare dhe Lufta Njëqindvjeçare me shkronjë të madhe, dhe Lufta e Parë Botërore dhe Lufta e Dytë Botërore me shkronjë të vogël, si gjoja "nuk janë emra të duhur". Kjo padrejtësi në praktikën e të shkruarit gjatë dekadës së fundit tashmë është kapërcyer, ashtu siç është kapërcyer kërkesa për të shkruar shumë emra të lidhur me fenë me shkronjë të vogël, për shembull, emrat e festave të kishës (si Pashkët, Krishtlindjet, Dita e Trinitetit). Por ja një fakt interesant, ende pa u vënë re nga askush, megjithëse ai, natyrisht, ka gjithashtu një sfond të vjetër ideologjik: ne ende, si në kohën sovjetike, shkruajmë emrat e katër partive kryesore të botës kapitaliste - partive republikane dhe demokratike. të SHBA-së, partive konservatore dhe laburiste Britania e Madhe - me shkronjë të vogël. Por edhe sipas rregullave të vitit 1956, ishte e nevojshme që emrat e partive politike të shkruheshin me shkronja të mëdha (megjithatë, ky rregull ilustrohet vetëm nga emrat e partive komuniste). Më vonë, në fjalorin e referencës nga D. E. Rosenthal "Kapital apo i vogël?", botuar në vitin 1984, u propozua të shkruheshin partitë pak të njohura Demokratike të Tajlandës, Indonezisë, Luksemburgut dhe vendeve të tjera (gjithsej 11) me shkronjë të madhe dhe. vetëm një Parti Demokratike e SHBA-së – me shkronja të vogla. Dhe kjo traditë qesharake vazhdon ende.

Një shembull tjetër nga kategoria e rekomandimeve të vjetëruara drejtshkrimore. Nuk ka gjasa që rekomandimi i rregullave të vitit 1956 për të shkruar shkurtesat e shëndosha "që tregojnë emrat e zakonshëm" me shkronja të vogla ishte tashmë i saktë që në fillim. Vetëm disa shkurtesa të tingullit shkruhen në këtë mënyrë (si përjashtim): universitet, kolegj teknik, bunker, bunker, NEP, zyra e gjendjes civile (dy të fundit kanë variante drejtshkrimesh me shkronja të mëdha: NEP, zyra e gjendjes civile). Sidoqoftë, rregulli, bazuar në një traditë mjaft të gjatë, është pikërisht e kundërta - të shkruani çdo shkurtim të tingullit me shkronja të mëdha: kështu shkruhen, për shembull, HPP, GRES, CHPP, VTEC, ROE, nga shkurtesat e vjetra të periudha e "hershme sovjetike" - TOZ , CHON, nga më vonë, të reja - JO, SIDA, Zyra e Strehimit, DEZ, OMON, TEK, ID e thirrësit, VIA, media, ultratinguj dhe shumë të tjera. Asgjë nuk thuhet në rregullat e vitit 1956 që shkronjat e mëdha nuk mbahen në derivatet prapashtesore të shkurtesave të tingullit, për shembull: Mkhatovets, Midovsky (nga MKhAT, MID). Dhe format e shkurtesave të shkronjave dhe fjalët që rrjedhin prej tyre duhet të shkruhen vetëm me emrat e shkronjave, për shembull: batteers, KGB, kaveenschik (nga BTR, KGB, KVN). E gjithë kjo duhej të sqarohej në tekstin e ri të kodit, duke formuluar rregullat përkatëse.

Rregullat e vitit 1956 lanë të hapur edhe çështjen e shkrimit të emrave të formuar nga emrat e shkruar me vizë. Tani ato shkruhen në mënyra të ndryshme: sindikalizëm (nga sindikata), qeverisje e përgjithshme, kadet dhome, nënoficer, por salto, anëtar i klubit të jahteve, si dhe Alma-Ata, njujorkezë, orekhozovit, etj. (në krahasim me mbiemrat e formuar nga të njëjtët emra dhe, në përputhje me rregullat e vitit 1956, duke mbajtur vazhdimisht një vizë: Alma-Ata, Nju Jork, Orekhovo-Zuevsky). Projekti i ri propozon të shkruhen me vizë si mbiemrat ashtu edhe emrat e këtij lloji, duke përfshirë edhe ata të formuar nga toponimet, pra rregulli bëhet më logjik dhe konsistent. Rregullat e vitit 1956 gjithashtu nuk sqaruan çështjen e shkrimit të mbiemrave kompleksë - përkufizimet "gjeografike" në emrat e përbërë: rregullat rregullojnë shkrimin e mbiemrave të tillë në emra gjeografikë si Ultësira e Siberisë Perëndimore, por asgjë nuk thuhet për emrat e institucioneve dhe ndërmarrjeve. si Ultësira e Siberisë Perëndimore.Uzina Metalurgjike e Siberisë, të cilat janë të vështira për t'u shkruar dhe ato duhet të shkruhen edhe me vizë.

Në të gjitha këto raste, autorët e botimit të ri të kodit u përballën me detyrën për të specifikuar rregullat, për të thënë atë që ishte e pathëna ose e lënë jashtë në vitin 1956, ose për të ndryshuar atë që nuk korrespondon me praktikën aktuale moderne të shkrimit. Në raste të tjera, përkundrazi, propozohen rregulla më të përgjithshme për të ndihmuar në lundrimin e një grupi të madh drejtshkrimesh të ndryshme tradicionale. Si shembull, mund të përmendim rregullin e shkrimit të shkronjave që përcjellin zanore të rrjedhshme të patheksuara, të formuluar për herë të parë në draftin e ri. Pas bashkëtingëlloreve të forta, zanorja e rrjedhshme përcillet me shkronjën o: banka (forma shumës e gjinisë së fjalës bankë), kuzhina (kuzhinë), agime dhe galoki (daw), mbyll (mbyll); pas bashkëtingëlloreve të buta, fërshëllimë, c dhe "iota" - me shkronjën e: gishti i vogël (gishti i vogël), dasma (dasma), hidhërim dhe hidhërim (i hidhur), i rëndësishëm (i rëndësishëm), kletsek (butë), qetësi (qetësi) ; më në fund, para th - shkronja dhe: pritës (gjinia shumës i fjalës mysafir), pevuniy (kënga që këndon), ujku (ujku), etj.

Teksti i publikuar i draft rregullave të drejtshkrimit rus shkaktoi një valë të re interesi për projektin. Ne morëm komente të dobishme dhe interesante që synonin ta përmirësonin atë. Ne jemi të qortuar, veçanërisht, që jemi tepër akademik në prezantimin tonë (i pranojmë këto komente, si shumë të tjerë, me mirënjohje). Por u shfaqën edhe një sërë reagimesh të paskrupullta, provokuese (kryesisht në shtypin e shkruar), që synonin të nxisnin një zhurmë jo të shëndetshme mes njerëzve që nuk janë shumë të ditur për problemet që ngrihen. Ekzistojnë gjithashtu gënjeshtra të dukshme - për shembull, se gjoja ne propozojmë të ndryshojmë rregullat për shkrimin e mohimit të jo, formave të foljeve, apo edhe të shkrimit zhi dhe shi me shkronjën y (kjo është arsyeja pse një mësues i gjuhës ruse do të dëshpërohej!). Ka edhe deklarata injorante - për shembull, se autorët e projektit po ndryshojnë rregullat e gramatikës ruse (përzierja e drejtshkrimit dhe gramatikës është thjesht injorante).

Disa komente nga botime të tilla tregojnë paaftësinë e plotë të kritikëve tanë (përfshirë, mjerisht, disa gjuhëtarë) në çështjet e drejtshkrimit. Kështu, sipas autorëve të njërit prej botimeve (në revistën "Ekspert" nr. 20), nëse rregulli "lejon mundësinë e drejtshkrimeve të ndryshme" (d.m.th. ndryshueshmëria) - për shembull, ai i jep shkrimtarit "të drejtën për një zgjedhje të informuar midis shkrimit të ndarë dhe të ndarë, të ndarë dhe të shkrirë” – kjo do të thotë se ky nuk është më një rregull. Ndërkohë, në praktikën e të shkruarit, raste të tilla ekzistojnë prej kohësh, vetëm se ato nuk ishin regjistruar nga rregullat e vitit 1956: shih, p.sh., mundësinë e shkrimit të tillë si ulëritës i ndritshëm dhe ulëritës i ndritshëm, fëmijërisht i pafuqishëm dhe fëminor. të pafuqishëm, xhelozë me dhimbje dhe xhelozë të dhimbshme, dhe gjithashtu të gabuara dhe të gabuara, jo rastësisht dhe jo rastësisht, etj. Fakte të tilla janë kuriozitet për autorët e artikullit. Nëse drejtshkrimi i disa rrënjëve, parashtesave, prapashtesave, mbaresave (të quajtur "të reja" në artikull për ndonjë arsye, megjithëse po flasim vetëm për drejtshkrime të vjetra që janë fiksuar prej kohësh në shkrim dhe në fjalorë) "e dhënë nga listat dhe listat. , atëherë rregulla të tilla "sipas përkufizimit nuk janë rregulla". Po, sigurisht, në shumë raste drejtshkrimi i rrënjëve ose prapashtesave ruse (për shembull, rrënjët, prapashtesat me të ashtuquajturat zanore të paverifikueshme) përcaktohet sipas rendit të fjalorit, domethënë thjesht mbahet mend dhe asgjë nuk mund të bëhet për të. . Megjithatë, këto fakte janë thënë tradicionalisht dhe me të drejtë në librat e rregullave dhe mësohen në shkolla. Autorët e artikullit nuk gjetën asgjë më të mirë sesa të shprehnin habinë ekstreme për praninë e fakteve të tilla (sikur ata vetë të mos kishin studiuar në shkollë!), madje të përmendnin sjelljen e autorëve të projektit, të cilët për herën e parë u mërzit për të dhënë në të lista të plota të prapashtesave, parashtesave, mbaresave me zanore dhe bashkëtingëllore të paverifikueshme (që është kaq e rëndësishme për punën praktike të mësimdhënies), "një krim kundër njerëzimit rusishtfolës". Ne ramë dakord për këtë.

Për çfarë akuzohemi tani! Në dëshirën për të kënaqur autoritetet, për të fituar favore, për të fituar kapital politik. Në reformizëm - në fund të fundit, vetë fjala "reformë" tani tingëllon si një mallkim në gojën e shumëkujt (edhe pse, me gjithë ndershmërinë, vështirë se mund të dallohet reforma në projektin tonë). Në lakmi - ne, thonë ata, duam të fitojmë para duke botuar tekste të reja shkollore, libra referimi, mjete mësimore, fjalorë të bazuar në rregulla të reja. Në fakt, autorët e projektit pretendojnë vetëm një gjë - përgatitjen, botimin dhe përditësimin e rregullt të një "Fjalori të Drejtshkrimit Rus" të madh akademik, i cili është me të vërtetë i lidhur ngushtë me rregullat dhe është një burim normativ, përgjithësisht detyrues për hartuesit e çdo fjalorë të tjerë. Gjithçka tjetër është në duart e metodologëve dhe praktikuesve të tjerë. Nga ana e tij, Komisioni i Drejtshkrimit është i gatshëm të ndihmojë metodologët në rishikimin e parimeve për vlerësimin e gabimeve drejtshkrimore, përditësimin e klasifikimit të gabimeve dhe zhvillimin e kritereve të sakta në këtë drejtim që janë të nevojshme për mësuesit e gjuhës ruse dhe profesorët e universitetit. Miratimi i një botimi të ri të rregullave të drejtshkrimit është një arsye shumë e mirë për të kryer këtë punë të rëndësishme.

Ne akuzohemi gjithashtu për të qenë të fshehtë, duke punuar në prapaskenë dhe duke bërë "shfaqje të rralla publike". Por a mund të flitet për privatësi, nëse Kryetari i Komisionit të Drejtshkrimit, autori i këtyre rreshtave, gjatë vitit të kaluar ka folur në media të ndryshme (të shkruara dhe elektronike) me shkrime dhe intervista për çështjet e projektit të ri. më shumë se 30 herë, dhe dhënë një konferencë shtypi në internet, dhe së fundmi në portalin në internet "Gjuha ruse" (gramota.ru) iu përgjigj ndonjë pyetjeje nga përdoruesit e internetit për dy javë? Nga rruga, siç tregoi ky veprim interesant, përdoruesit e zakonshëm, të paanshëm të Internetit, të cilët thjesht janë të interesuar për çështje të ndryshme të drejtshkrimit rus dhe gjuhës ruse, janë shumë më pak agresivë ndaj projektit të ri sesa disa gazetarë dhe gjuhëtarë të tjerë. U zhvillua një bisedë konstruktive, domethënëse, duke eliminuar shumë keqkuptime dhe dyshime.<…>

Ekziston një nevojë urgjente që më në fund të gjenden forma të ndërveprimit midis të gjitha departamenteve të interesuara gjatë zhvillimit të ndonjë rekomandimi për hartimin gjuhësor dhe drejtshkrimor të teksteve, për transliterimin e emrave dhe punë të tjera të ngjashme. Ne, nga ana jonë, mund të marrim përsipër vendosjen e shpejtë të drejtshkrimit të saktë, uniform të fjalëve të reja që shfaqen në gjuhën ruse dhe publikimin në kohë të këtij informacioni në një formë ose në një tjetër. Puna që kemi bërë, në një mënyrë apo tjetër, prek interesat e shumë departamenteve që prej kohësh jetojnë në një gjendje kaosi drejtshkrimor dhe vullnetarizmi, mospërputhje në rekomandimet e fjalorit, veprimet e komisioneve të pranimit në universitete që vlerësojnë shkrim-leximin e aplikantëve, etj. Në këto kushte, është e nevojshme të ketë një ligj të vetëm të kodit drejtshkrimor. Botimi i ri i rregullave të drejtshkrimit rus nuk është një teka e gjuhëtarëve, por një diktat i kohës. Zhvilluesit e rregullave, anëtarët e Komisionit të Drejtshkrimit të Akademisë së Shkencave Ruse dhe të gjithë ata që morën pjesë në diskutime dhe në përmirësimin e tekstit të rregullave shpresojnë që publiku më i gjerë dhe ato autoritete më të larta nga të cilat varet miratimi zyrtar i projektit do ta kuptojë këtë.

Shkrim-leximi bëhet peng i modeleve

Në Ditën e Gjuhës Ruse, e cila festohet më 6 qershor, ekspertët ngritën edhe një herë problemin e shkrim-leximit popullor - në veçanti, shkrim-leximin e përfaqësuesve të mediave. Ata besojnë se fjalimi i tyre amtare është prishur nga dogmatizmi i hartuesve të fjalorit dhe formati i Provimit të Unifikuar të Shtetit në gjuhën ruse i detyron fëmijët të mësojnë përmendësh format e rrezikuara dhe të vjetruara të fjalëve. E ardhmja i përket fjalës "thirrje" - me theks në "O"!

Kohë të reja - fjalë të reja. Dhe një tingull i ri për fjalët e vjetra, i cili është shumë më i rëndësishëm - kryesisht për gazetarët. Në të gjithë botën ata po përpiqen të mbajnë gishtin mbi pulsin - për shembull, agjencia e lajmeve Associated Press njoftoi së fundmi se termi "Internet" është bërë i zakonshëm dhe do të shkruhet me një shkronjë të vogël. Dhe në Rusi, fjalori i fundit drejtshkrimor i gjuhës ruse për punonjësit e radios dhe televizionit u botua në vitin 1985, redaktuar nga Rosenthal i famshëm... Specialistët rusë vendosën të plotësojnë boshllëkun dhe botuan një të ri të specializuar "Fjalori i vështirësive të gjuhës ruse për median. Punëtorët.”

Një nga idetë kryesore të fjalorit është se gjuha është fleksibël dhe e prirur ndaj evolucionit. Por njerëzit që me vullnetin e profesionit të tyre punojnë me gjuhën nuk kanë gjithmonë fleksibilitetin e nevojshëm. Problemi kryesor gjuhësor i gazetarisë nuk janë gabimet budallaqe të shkollës - si rregull, as të rinjtë më të gjelbër nuk i bëjnë ato. Problemi kryesor është “arsimimi i tepërt”, i cili detyron përdorimin e thekseve të vjetruara dhe lakimeve të fjalëve që nuk përdoren nga shumica e qytetarëve. Kur një gazetar flet ose shkruan në mënyrë akademike saktë, por jo në të njëjtën mënyrë si shumica e audiencës së tij, ai minon besueshmërinë e gazetarit dhe fokusohet në formën që tingëllon jo karakteristike dhe jo në thelb, duke përkeqësuar perceptimin e informacionit. Kështu mendon autori i "Fjalorit të vështirësive të gjuhës ruse për punonjësit e medias", profesor i asociuar i Fakultetit të Gazetarisë në Universitetin Shtetëror të Moskës, Mikhail Studiner:

Variacioni është një nga vetitë më të rëndësishme të gjuhës sonë. Por në sferën e medias, që nga kohërat sovjetike, ishte zakon të zgjidhej gjithmonë një variant i shqiptimit ose drejtshkrimit, në mënyrë që të mos provokonte mospërputhje në ajër. Dhe në një kohë, edhe në përvjetorin e Rosenthal, punonjësit e Redaksisë Qendrore të radios kënduan çifte humoristike, ku, në veçanti, u luajtën nuancat e shqiptimit: "... Korrespondenti tha "KarAkas", dhe spikeri tha “Karakas...” Prandaj i jap në fjalor të gjitha format e fjalëve që janë të sakta për t’u përdorur. Meqë ra fjala, përdorimi i enciklopedive të vjetra nuk është gjithmonë zgjedhja e duhur për një gazetar... Për shembull, emrat e duhur, të cilët në fjalor jepen me një theksim që nuk përputhet me traditën ruse. Në enciklopeditë - WASHINGTON, MARLON BrANDO, JOHAN GUTENBERG. Versionet bisedore tingëllojnë ndryshe - Washington, Marlon Brando, Gutenberg. Dhe janë këto opsione "të gabuara" që duhet të përdoren. Ndodh shpesh që edhe norma edhe rekomandimi kanë ndryshuar tashmë, por në fjalorin e vjetër ekziston ende i njëjti version, që tingëllon i egër në vesh... Ja një shembull tipik - të gjithë njerëzit normalë, si të shkolluar dhe jo aq. , flasim për temperatura negative - " minus". Por asnjë fjalor i vetëm nga të shumtët këtu nuk lejon as ndryshim - saktë "minus", pikë! Ose fjala "shter" - në fjalorë tingëllon si "shter", por askush nuk e thotë këtë! Në një situatë të tillë, një gazetar nuk duhet të flasë “si fjalor”, por në mënyrën që pret prej tij shumica e audiencës së tij! Fjalët "minus", "shter", "balerin" etj. do të perceptohen si gabime, duke minuar besueshmërinë e gazetarit. Dhe dogmatizmi shpesh është i rrënjosur tek ne që nga shkolla - në tekstet shkollore për përgatitjen për Provimin e Unifikuar të Shtetit, pashë, të themi, fjalën "shterr" me theks në "E" ...

Shkrim-leximi shpesh mbahet peng i modeleve - siç, për shembull, ndodh me foljen e famshme "të thërras", thotë profesori në Institutin e Gjuhës Ruse. Vinogradov RAS Dmitry Savinov:

Fjala e urryer "unaza", e cila është bërë një lloj standardi i shkrim-leximit... Besohet se njerëzit e shkolluar e vënë theksin tek "Unë" - unaza, dhe pjesa tjetër - tek "O" - unaza. Por, interesant, në kohët e vjetra, shumica e foljeve tingëllonin me theks në fund - sot themi "varit", por më parë thoshim "varit". Shumica e fjalëve kanë ndryshuar theksin e tyre me kalimin e kohës (për shembull, tani nuk themi "ngarkesa" - por themi "ngarkon"), por "thirrjet" e kanë ruajtur theksin e tyre. Po, ende besohet se "kumbimi" është padyshim i saktë, por shumë njerëz e vënë theksin te "O". Pavarësisht nëse specialistët e gjuhës ruse dëshirojnë apo jo, e ardhmja është qartë në opsionin "kumbues"! Gjuha është një proces i gjallë; është e pamundur të ndalosh evolucionin e saj. Por në të njëjtën kohë, në detyrat drejtshkrimore në gjuhën ruse nga Provimi i Unifikuar i Shtetit, këto janë fjalët që mbizotërojnë - fëmijët, në fakt, detyrohen të mësojnë përmendësh forma të vjetruara të imponuara artificialisht ...