Å andra sidan drog Cicero exakt motsatta slutsatser av frånvaron av ordet i språket. I avhandlingen Om Oratorn (De oratore, 55 f.Kr.) håller han en lång predikan om avsaknaden av en grekisk motsvarighet till det latinska ordet ineptus (som betyder "malplacerad" eller "taktlös"). Russell skulle dra slutsatsen att grekerna hade ett så oklanderligt sätt att de helt enkelt inte behövde ett ord för att beskriva ett obefintligt fenomen. Cicero var inte sådan: ur hans synvinkel bevisade frånvaron av ett ord att denna last var så utbredd bland grekerna att de inte ens märkte det. Romarnas språk fördömdes ofta. Ungefär tolv århundraden efter Cicero ger Dante Alighieri i sin De vulgari eloquentia en översikt över italienska dialekter och konstaterar att ”romarnas tal inte är folkligt, utan snarare eländigt – fulare än något annat italienskt folktal; Ja, det är inte förvånande, för de är helt klart äckligare än alla andra av fulheten i deras seder och kläder.

Betygsatt boken

pornografi är bara en fråga om geografi

Jag börjar genast med ett tips till läsarna av den elektroniska kopian: färgade flikar är ca 150 sidor. Jag upptäckte dem först efter att ha läst en halv bok :)))

Boken är mycket intressant, åtminstone för dem som inte letar efter sagor, utan efter hur faktiskt vår värld fungerar. Jag tänker, i vilken mapp ska jag lägga filen nu: i lingvistik, antropologi eller etnologi? Förmodligen kommer jag att sätta det i lingvistik, även om historien som berättas är relevant för de andra nämnda disciplinerna.

Författaren utforskar naturens och kulturens inflytande på språket och språkets och kulturens inflytande på vår verklighetsuppfattning. Verkligheten är en enorm sak, så bara tre aspekter hamnar i rampljuset:
-- orientering i rymden;
-- Förhållandet mellan grammatiskt kön och egenskaper hos objekt i den verkliga världen;
- uppfattning av färg beroende på språk.
(Det senare har av olika anledningar fått mest uppmärksamhet.)
Eftersom jag redan har läst flera böcker om dessa ämnen var det mesta av diskussionen som gavs inga nyheter, men det var väldigt intressant att läsa, eftersom det var intressant skrivet. Bara den "experimentryska bluesen" är värd något! Vi kommer att lägga dessa själlösa amerikaner i bältet när det kommer att bli nödvändigt att skilja mellan nyanser av blått och blått! Ändå: vi har två ryska blues (Siniy vs. Goluboy), och de har bara nyanser av samma färg (marinblå vs. himmelsblå). Det är klart att vi i vissa fall kan särskilja dem snabbare. Pentagon arbetar förmodligen redan hårt för att skapa folkmordsvapen baserat på denna skillnad i uppfattning. Måste få ut den här idén detta som skriker högt på kvällarna på tv :)))

En absolut hit för mig var historien om det australiensiska folket Guugu Yimithirr. Hans språk fungerar med riktningar på ett sådant sätt att varje bärare måste känna till riktningarna för kardinalpunkterna vid varje given tidpunkt. Och att lära sig Guugu Yimithirr-språket från tidig barndom leder till det faktum att talaren inte kan gå vilse i skogen och känner till kardinalriktningarna även i en grotta eller i en byggnad utan fönster. Det är coolt! Det enda synd är att detta språk kommer att dö ut på en generation.

Så vad är viktigare: natur eller kultur? Påverkar språket tänkandet? Du kan inte svara i ett nötskal, så jag rekommenderar boken till alla som kan läsa på engelska. Samtidigt kommer det att vara möjligt att glädjas åt författarens skrivtalanger: i litterär mening är boken också mycket värdig.
Det var också mycket trevligt att lära sig om en hel kohort av enastående människor vars vetenskapliga meriter jag inte kände till eller visste lite om. Dessa är Gladstone, Geiger, Magnus, Rivers, Brent Berlin och Paul Kay, Humboldt med flera.

ne_spi_frost

Betygsatt boken

Det kanske mest intressanta är hur mycket författarens stil i facklitteratur betyder mer än i skönlitteratur. Detta är naturligtvis en personlig åsikt och inte bekräftad av experiment (förlåt mig, herr Deutscher), men som det visar sig i verkligheten - konstlitteratur, skriven även på det torraste språk. kan locka: tecken. lägen, tomtutveckling, ovanlig struktur, världens logik, lek med koncept osv. etc. Och facklitteraturen tycks förlora en del av sina bevis om författaren är dålig på att presentera (även de mest beprövade teorierna) inför mindre utvecklade, men skickligare serverade idéer (det finns något från kulinarisk konst i detta).
Och här - "Genom språkets spegel." Bra exempel, verkligen. Den dystra, om än med stöd av säkra exempel, inledningen ersätts av det första kapitlet med en analys av Homer (från Gladstone och framåt):

Detta är extremt olyckligt, för även om Gladstone inte räknade ut hur många änglar som kunde dansa på spetsen av Akilles spjut, lyfte hans anklagelse om att ta Homer på för stort allvar honom högt över den mentala horisonten hos de flesta av hans samtida.

Och boken blommar ut, bokstavligen allt förändras, det är omöjligt att stoppa. för här är han, Deutscher, inspirerad till det yttersta och släpper ironins tyglar, en arbetare av penna och spade - för han gräver djupt och ägnar en tredjedel av boken (åtminstone) åt The Origin of Species, och mer, kanske , talar om nedärvning av vissa egenskaper, än om lingvistik. Motiverad av:

i sina diskussioner i flera volymer om detta ämne, förblev Humboldt trogen de två första buden från vilken stor tänkare som helst: 1) specificera inte; 2) avstå inte från att motsäga dig själv.

och han är inte någon sorts Humboldt och är benägen att konkretisera och inte motsäga. Även om det inte specificerar, och motsäger, men okej, åtminstone 50-100 sidor ägnas verkligen åt evidensbasen för någon liten avhandling - och vad mer behövs?
Generellt kan jag inte säga att studiet av språkets inflytande på uppfattningen av rymd/kön/färg var det jag slutade läsa för – det vill säga nej, det är definitivt väldigt spännande osv, men jag är inte lingvist. Jag kom och letade efter skatter. Och hittad
från exempel i Alice Carrolls anda:

Jag måste ha berättat om den snoriga sälen [som tittade på en frustrerad men ganska tilltalande fisk [som hoppade upp ur det iskalla vattnet och dök tillbaka [och som inte ägnade den minsta uppmärksamhet åt de hetsiga bråken [som var mellan två unga ostron] och en flegmatisk valross [nyligen antydt av en väl ansluten val [att regeringen kommer att införa hastighetsbegränsningar för simning i revzonen på grund av trafikstockningar [som orsakas av ett inflöde av nya tonfiskmigranter från Indiska oceanen,] där temperaturerna har stigit så högt förra året]. , [vad...]]]]]]]]].

mänskliga relationer:

Under första världskriget arbetade Rivers på Craiglockhart Hospital nära Edinburgh, där han banade väg för användningen av psykoanalytiska metoder för att hjälpa officerare som led av militär neuros. Sassoon skickades till honom 1917 efter att han förklarats mentalt skadad för allmänhetens tvivel om krigets visdom, kastade militärkorset i Merseyfloden och vägrade att återvända till sitt regemente. Rivers behandlade honom med sympati och förståelse, och till slut återvände Sassoon frivilligt till Frankrike. Hos många av sina patienter väckte Rivers tillgivenhet, till och med vänskap, som inte tappade sin styrka ens många år efter kriget. Sassoon, med smeknamnet Galningen för sin oräddhet i strid, kollapsade av sorg vid Rivers begravning 1922.

och de mest känsliga språkliga dragen hos vissa folk:

Lusatiska, ett slaviskt språk som talas i en liten enklav i Östtyskland, skiljer mellan hród 'slott', hródaj 'två slott' och hródy 'mer än två slott'.

till Bernard Shaws, Mark Twains graciösa konstruktioner och den "fulla dramatiken om den hettitiska kungen Mursili" om hur han led av en svår sjukdom.
Du bör avsluta med citat, även om detta är svårt.
Vad kan jag säga generellt: för mig slutade sökandet med seger; En charmig bok av en mycket passionerad man. Här.

Men det mesta av uppmärksamheten här ägnas åt skillnader i definitionen av färgegenskaper, från Homeros tid till våra dagar, grammatik, i synnerhet kön på substantiv, såväl som uppfattningen av rummet runt sig själv och reflektionen av denna uppfattning på ett visst språk. Nyfikenheter som härrör från dessa skillnader och noggrant samlade av författaren gör det möjligt att behålla informationen i minnet under lång tid. Detta underlättas av den lätthet med vilken författaren nämner detta eller det faktum för att övertyga och sedan omedelbart avråda läsaren från någon kontroversiell avhandling.

Problemet med boken, enligt mig, är bara ett: överdriven mångfald där allt sedan länge har förklarats. Fortsättningen av övertygelser där alla redan är övertygade är väldigt tröttsamt, och någonstans slutar ett intressant ämne abrupt, men någonstans ser det inte ett slut och en kant.
I allmänhet visade det sig vara ett mycket bra och användbart arbete för dem som gillar att lära sig främmande språk eller helt enkelt är intresserade av andra länders kulturer.

Genom språkglaset: Varför världen ser annorlunda ut på andra språk

Copyright © 2010 Guy Deutscher

© Översättning. N. Zhukova, 2014

© ryska utgåvan AST Publishers, 2016

Prolog
Språk, kultur och tänkande

Talmud säger: "Fyra språk är bra att använda: grekiska för sång, romerska för strid, syriska för klagomål och hebreiska för samtal." Andra författare har inte varit mindre avgörande i sina bedömningar av vad olika språk är bra för. Den helige romerske kejsaren Karl V, kung av Spanien, ärkehertig av Österrike, som talade flera europeiska språk, medgav att han talade "spanska till Gud, italienska till kvinnor, franska till män och tyska till sin häst."

Ett folks språk, som vi ofta får höra, speglar dess kultur, psykologi och sätt att tänka. Människor i tropiska klimat är så nonchalanta att de helt naturligt har tappat nästan alla sina konsonanter. Och man behöver bara jämföra portugisiskans mjuka ljud med spanskans skärpa för att förstå essensen av skillnaden mellan dessa två närliggande kulturer. Grammatiken för vissa språk är helt enkelt inte tillräckligt logisk för att uttrycka komplexa idéer. Å andra sidan är det tyska språket ett idealiskt verktyg för den mest exakta formuleringen av filosofisk djuphet, det är ett mycket ordnat språk, därför tänker tyskarna själva på ett mycket ordnat sätt. (Men finns det inte ett preussiskt steg i dess glädjelösa, oeleganta ljud?) På vissa språk finns det ingen framtidstid, så deras talare har naturligtvis ingen aning om framtiden. Babylonierna skulle ha haft svårt att förstå namnet "Brott och straff" eftersom deras språk använde samma ord för att beskriva båda. Klippiga fjordar utgår från det norska språkets skarpa intonationer, och i Tjajkovskijs sorgsna melodier kan man höra ett fast ryskt "l". Franska är inte bara ett romanskt språk, utan också ett romanspråk. Engelska är för lätt att anpassa, man kan säga att det är ett språk med promiskuösa kopplingar, och italienska ... åh, den italienska!

Många bordssamtal är dekorerade med sådana vinjetter, eftersom få ämnen är mer kontemplativa än naturen hos olika språk och deras talare. Och ändå, så snart dessa sublima iakttagelser överförs från den glada festsalen till laboratoriets kyliga kyla, kommer de omedelbart att falla av som skum av en anekdot - i bästa fall underhållande och planlös, i värsta fall - som visar på intolerans och dumhet. De flesta utlänningar kan inte höra skillnaden mellan det bergiga Norge och de oändliga svenska slätterna. De flitiga danska protestanterna har tappat fler konsonanter på sin isiga, vindpinade jord än någon ledig tropisk stam. Och om tyskarnas tänkande är systematiskt, så kan det lika gärna bero på att deras extremt nyckfulla modersmål har så uttömt deras mentala förmåga att de inte skulle klara av ytterligare oegentligheter. Engelsktalande kan ha långa samtal om framtiden i nutid ("I'm. flying to Vancouver next week... - I'm flying to Vancouver next week...") utan att förlora någon förmåga att uppfatta framtiden. Det finns inget språk - inte ens bland de mest "primitiva" stammarna - som till sin natur är olämpligt för att uttrycka de mest komplexa idéer. En del av bristen på språkliga faciliteter för att filosofera beror helt enkelt på avsaknaden av en specialiserad vokabulär av abstrakta termer och kanske några syntaktiska konstruktioner, men dessa kan lätt skrivas på samma sätt som alla europeiska språk ärvde sin uppsättning filosofiska verktyg från latinet, som i sin tur massivt lånade dem från grekiskan. Om talare av något stamspråk brydde sig om detta skulle de lätt kunna göra detsamma idag, och man skulle lätt kunna argumentera på zulu om empirismens och rationalismens jämförande fördelar, eller gnälla om existentialismens fenomenologi på västgrönländska.

Om reflektioner över nationer och språk bara svävade över aperitifer, kunde de ursäktas som ofarlig, om än meningslös, underhållning. Men det visade sig att kraftfulla vetenskapliga hjärnor också praktiserade med detta ämne i århundraden. Filosofer från alla länder och riktningar stod i rad för att förklara att varje språk speglar egenskaperna hos de människor som talar det. På 1600-talet förklarade engelsmannen Francis Bacon att det är möjligt att "dra slutsatser värda den mest noggranna observationen om den mentala sammansättningen och sederna hos de folk som talar dessa språk på själva språkens material" . "Allt detta bekräftar", instämmer ett sekel senare fransmannen Etienne de Condillac, "att varje språk uttrycker karaktären hos de människor som talar det." Hans yngre samtida, tysken Johann Gottfried Herder, delar denna åsikt: ”Människornas sinne och karaktär finns inpräntat i varje språk. Hos aktiva folk finns det ett överflöd av böjelser, i mer raffinerade nationer finns det många egenskaper hos föremål som är upphöjda till abstraktionsgraden. Kort sagt, "folkets geni avslöjas mest av allt i den fysiognomiska bilden av dess tal." Amerikanen Ralph Waldo Emerson sammanfattade 1844: "Vi drar en slutsats om folkets ande på grundval av deras språk, som är besläktad med ett monument där varje individ av någon anmärkningsvärd betydelse har lagt åtminstone en sten."

Denna imponerande internationella enighet har ett problem - den kollapsar så snart tänkare går från allmänna principer till att tänka på de specifika egenskaperna hos vissa språk och vad dessa språkliga egenskaper kan avslöja om specifika folks egenskaper. 1889 gavs Emersons ord som ämne för en komposition till 17-årige Bertrand Russell medan han deltog i förberedande kurser i London och förberedde sig för inträdesprovet till Cambridges Trinity College. Russell säger klokt: ”Vi kan studera ett folks karaktär utifrån de idéer som bäst uttrycks av dess språk. Franska innehåller till exempel ord som spirituel eller l'esprit, vars betydelse på engelska knappast kan uttryckas alls; varifrån vi kan dra slutsatsen, bekräftad av verkliga iakttagelser, att fransmännen har mer esprit och är mer spirituella än engelsmännen.

Å andra sidan drog Cicero exakt motsatta slutsatser av frånvaron av ordet i språket. I avhandlingen Om Oratorn (De oratore, 55 f.Kr.) håller han en lång predikan om avsaknaden av en grekisk motsvarighet till det latinska ordet ineptus (som betyder "malplacerad" eller "taktlös"). Russell skulle dra slutsatsen att grekerna hade ett så oklanderligt sätt att de helt enkelt inte behövde ett ord för att beskriva ett obefintligt fenomen. Cicero var inte sådan: ur hans synvinkel bevisade frånvaron av ett ord att denna last var så utbredd bland grekerna att de inte ens märkte det. Romarnas språk fördömdes ofta. Ungefär tolv århundraden efter Cicero ger Dante Alighieri i sin De vulgari eloquentia en översikt över italienska dialekter och konstaterar att ”romarnas tal inte är folkligt, utan snarare eländigt – fulare än något annat italienskt folktal; Ja, det är inte förvånande, för de är helt klart äckligare än alla andra av fulheten i deras seder och kläder.

Ingen ens i deras sinnen hade sådana känslor för det franska språket, som inte bara är romantiskt och spirituelt, utan också, naturligtvis, en modell av logik och klarhet. Det vet vi tack vare inga mindre än fransmännen själva. År 1894 berättade den berömde kritikern Ferdinand Brunetière för medlemmarna i Académie française, med anledning av att han valdes till den berömda institutionen, att franska var "det mest logiska, mest begripliga och tydliga språk som människan någonsin har talat". Brunetière motiverade i sin tur detta på auktoritet av en lång rad experter, inklusive Voltaire, som på 1700-talet hävdade att det unika med det franska språkets geni låg i dess klarhet och ordning. Och Voltaire själv har denna insikt att tacka för en fantastisk upptäckt som gjordes ett helt sekel tidigare, närmare bestämt 1669. Franska grammatiker på 1600-talet försökte i decennier förstå varför franskan var klarare än något annat språk i världen, och varför franskan, som en medlem av akademin förklarade, var utrustad med sådan klarhet och precision att enbart en översättning till den hade effekten av en verklig förklaring. Slutligen, efter många års arbete, 1669, upptäckte Louis le Labourère att svaret var språkets enkelhet. Hans smärtsamma grammatiska forskning visade att, till skillnad från talare av andra språk, fransmännen "i alla uttalanden följer tankegången exakt, och detta är naturens ordning." Tja, det finns inget att bli förvånad över att franska inte kan vara obegriplig. Som tänkaren Antoine de Rivarol senare sa: ”Det som är obegripligt kan vara engelska, italienska, grekiska eller latin”, men ce qui n’est pas clair n’est pas français (”det som är obegripligt är inte franska”).

Alla intellektuella i världen håller dock inte med om denna analys. Lika sofistikerade tänkare - konstigt nog, de flesta av dem inte från Frankrike - var av en annan åsikt. Den berömde danske lingvisten Otto Jespersen var till exempel övertygad om att engelskan var överlägsen franskan på flera sätt, inklusive logik, eftersom engelska, till skillnad från franskan, är ”ett metodiskt, energiskt, affärsmässigt och seriöst språk som inte bryr sig så mycket. om prakt och elegans, men lägger vikt vid logik. "Vad är språket, sådana är människorna", avslutar Jespersen.

Stora sinnen har varit ännu mer produktiva när de flyttat från frågan om hur språket speglar karaktären hos dess talare till den viktigare frågan om hur språket påverkar tankeprocesserna hos dess talare. Benjamin Lee Whorf, som vi kommer att återkomma till i ett senare kapitel, förhäxade en hel generation genom att hävda att vår vana att dela upp världen i objekt (som "rock") och handlingar (som "falla") inte är en sann representation av verkligheten , men endast en konstlad uppdelning som påtvingats oss av de europeiska språkens grammatik. Enligt Whorf dikterar amerikanska indiska språk, som kombinerar substantiv och verb i samma ord, en "monistisk syn" på universum, så deras talare kommer helt enkelt inte att förstå vår skillnad mellan objekt och handlingar.

En generation senare drog George Steiner i sin bok After Babylon från 1975 slutsatsen att "traditionen av prefix i vår syntax", vår "uttalade framtid" eller, med andra ord, existensen av verbets framtida tid, är vad ger oss hopp för framtiden, räddar från nihilism, till och med från masssjälvmord. "Om vårt tidssystem var mindre solidt," sa Steiner, "kan vi inte överleva." (Profetisk inspiration har kommit över honom, eftersom dussintals språk som inte har en framtida tid dör ut varje år.)

På senare tid har en filosof revolutionerat vår förståelse av Tudors historia genom att avslöja den verkliga orsaken till Henrys brott med påven. Han slog fast att den anglikanska revolutionen inte var resultatet av en desperat önskan att få en arvinge, som vanligtvis presenteras, och inte ett cyniskt knep som syftar till att tillägna sig kyrkans rikedomar och ägodelar. Den anglikanska teologins födelse var oundviklig på grund av det engelska språkets natur: eftersom engelsk grammatik intog en mellanposition mellan franska och tyska, befann sig det engelska religiösa tänkandet mitt emellan (fransk) katolicism och (tysk) protestantism.

* * *

Av uttalanden om språk, kultur och tankar verkar det som att de stora tänkarna i sina stora oeuvre inte har gått för långt från de små tänkarna i sin hors d'oeuvre. Går det att hoppas att det med en så oaptitlig tidigare historia kommer något ätbart ur diskussionen? Om vi ​​skiljer det ohållbara och det okunniga, det absurda och det fantastiska, finns det något vettigt kvar att säga om förhållandet mellan språk, kultur och tanke? Speglar språket kulturen i ett samhälle i någon djupare mening än sådana bagateller som antalet ord för snö eller klippande kameler? Och vad är ännu mer kontroversiellt - kan olika språk leda sina talare till olika tankar och uppfattningar?

För de flesta seriösa forskare idag är svaret på alla dessa frågor ett rungande nej. Den dominerande uppfattningen bland samtida lingvister är att språket i första hand är en instinkt, med andra ord är språkets grunder kodade i våra gener och är lika för hela mänskligheten. Som Noam Chomsky så briljant argumenterade, skulle en vetenskapsman från Mars dra slutsatsen att jordbor talar dialekter av samma språk. Enligt hans teori är alla språk i grunden förenade av samma universella grammatik, gemensamma underförstådda begrepp, samma grad av systemisk komplexitet. Därför är endast de aspekter av språket som avslöjar språket som ett uttryck för människans inre natur viktiga (eller åtminstone värda att undersökas). Slutligen är den allmänna samsynen att om vårt modersmål påverkar vårt sätt att tänka, är det inflytandet försumbart, trivialt – och i princip tänker vi alla på samma sätt.

På de följande sidorna ska jag dock försöka övertyga dig – kanske tvärtemot vad man ursprungligen trodde, och säkerligen tvärtemot det akademiska förhållningssätt som är på modet idag – att svaret på ovanstående frågor är ja. I mitt tal till försvar av kulturen kommer jag att hävda att kulturella skillnader återspeglas i språk väldigt djupt, och en växande mängd vetenskaplig forskning visar på ett övertygande sätt att vårt modersmål kan påverka hur vi tänker och uppfattar världen. Men innan du lägger den här boken på hyllan med andra galningar, mellan den senaste samlingen av kändisrecept och How to Befriend a Goldfish, ska jag ge dig ett högtidligt löfte om att vi inte kommer att ägna oss åt grundlöst skvaller av något slag. Vi kommer inte att påtvinga några universum en "monistisk syn", vi kommer inte att sväva till stolta frågor som vilket språk som har mer esprit, och vi kommer inte att dyka ner i gåtor om vilka kulturer som är mer "djupa". De problem som kommer att sysselsätta oss i den här boken är av ett helt annat slag.

Faktum är att de kulturfrågor som vi kommer att behandla tillhör den mest vardagliga nivån i vardagen, och de aspekter av språket som intresserar oss ligger på samma nivå av vardagligt tal. För det visar sig att de viktigaste kopplingarna mellan språk, kultur och tanke finns där man minst anar dem, på de platser där sunt förnuft talar för att alla kulturer och alla språk borde vara exakt likadana.

De kulturella skillnaderna på hög nivå som vi omedelbart märker – i musiksmak, sexualmoral, klädkod eller bordsskick – är alla ytliga på något sätt, just för att vi lägger märke till dem så skarpt: vi vet att pornografi bara är en fråga om geografi, och vi har ingen illusion av att människor över hela världen delar samma musiksmak eller håller sina gafflar på samma sätt. Men en kultur kan sätta djupare spår där vi inte känner igen den som sådan, där dess traditioner har etsat sig så outplånligt i påverkbara unga sinnen att vi har vuxit upp med att ta dem för något helt annat.

För att alla dessa uttalanden ska vara meningsfulla måste vi först utvidga begreppet kultur utöver dess vanliga användning i vardagsspråket. Vad är din första reaktion på ordet "kultur"? Shakespeare? Stråkkvartetter? Det graciöst utskjutande lillfingret på handen som håller i koppen? Hur du förstår "kultur" beror naturligtvis på din egen inhemska kultur - vilket en snabb blick genom prismat av tre förklarande ordböcker kommer att visa.

Engelsk:

Kultur - odling, odlingsläge, förbättring, resultat av odling, typ av civilisation.

Dictionary of the English Language, red. W. Chambers, R. Chambers

tyska:

Kultur - Gesamtheit der geistigen und künstlerischen Errungenschaften einer Gesellschaft (alla intellektuella och konstnärliga landvinningar i ett samhälle).

Stor förklarande ordbok över det tyska språket, red. G. Steriga

franska:

Kultur - ensemble des moyens mis en oeuvre par l'homme pour augmenter ses connaissances, développer et améliorer les facultés de son esprit, notamment le jugement et le goût i synnerhet omdöme och smak).

Utan tvekan kommer många att hävda att lite bättre bekräftar de invanda stereotyperna om de tre stora europeiska kulturerna än hur de själva definierar begreppet "kultur". Är inte definitionen av kamrarna själva essensen av engelskhet? Ganska oprofessionellt i sin anspråkslösa lista med synonymer, undviker artigt alla besvärliga definitioner. Och vad kan vara mer tysk än en tysk definition? Nådelöst grundlig, överdrivet abstru, hamrar den skoningslöst in konceptet i huvudet. Hur är det med franskan? Högljud, hopplöst idealistisk och besatt le goût.

När antropologer talar om "kultur" använder de dock ordet i en helt annan betydelse än i definitionerna ovan, och i en mycket vidare mening. Det vetenskapliga begreppet "kultur" har sitt ursprung i Tyskland i mitten av 1800-talet, men definierades först klart av den engelske antropologen Edward Tylor 1871. Hans avgörande verk, Primitive Culture, börjar med följande definition, som fortfarande citeras i inledningen till ämnet än i dag:

"Kultur i bred etnografisk mening består i sin helhet av kunskap, övertygelser, konst, moral, lagar, seder och vissa andra förmågor och vanor som människan förvärvat som medlem av samhället." Kultur förstås här som alla mänskliga egenskaper som inte framstår som instinkter – med andra ord som en synonym för utbildning och motsatsen till "natur". Sålunda omfattar kultur alla aspekter av vårt beteende som har utvecklats som sociala konventioner och har gått i arv genom lärande från generation till generation. Forskare talar ibland till och med om "schimpanskultur" när vissa grupper av dessa apor använder stenar och pinnar på ett annat sätt än i närliggande grupper, och när det kan visas att överföring av denna färdighet genom imitation är mer sannolikt än genetiskt.

Den mänskliga kulturen involverar naturligtvis oftast mer än pinnar och stenar. Men den typ av kultur som vi sysslar med i den här boken har inte mycket att göra med hög konst, överlägsen intellektuell prestation eller oklanderligt uppförande och smak. Här kommer vi att fokusera på de vanliga kulturella egenskaperna som är så djupt inbäddade i vårt medvetande att vi inte är medvetna om dem som sådana. Kort sagt, de aspekter av kultur som vi kommer att utforska här är de som kulturen har förklädd till mänsklig natur.

Språket som en spegel

Ingår språket i dessa aspekter? Är det en kulturell artefakt eller ett arv från naturen? Om vi ​​betraktar språket som en spegel av medvetandet, vilken sorts reflektion ser vi då där: människans natur eller vårt samhälles kulturella traditioner? Detta är den centrala frågan i den första delen av denna bok.

Å ena sidan verkar till och med ställa frågan ganska konstigt, eftersom språket är en kulturell konvention som inte utger sig för att vara något annat än en kulturell konvention. Språken i världen är extremt olika, och alla vet att det speciella språket som ett barn lär sig bara är en olycka, beroende på i vilken kultur han råkade födas. Boston-bruden kommer att växa upp och prata Boston-engelska för att hon råkade födas in i en Boston-engelsk miljö, inte för att hon bär på Boston-gener. Och en nyfödd Beijinger kommer så småningom att tala mandarinkinesiska eftersom han växer upp omgiven av mandarinkineser, inte på grund av en genetisk predisposition. Om bebisarna byts ut kommer pojken från Peking i slutändan att tala korrekt Boston-engelska, och Boston-tjejen kommer att sluta prata perfekt mandarin. Det finns miljontals levande bekräftelser på detta faktum.

Dessutom är den mest uppenbara skillnaden mellan språk att de väljer olika namn, eller etiketter, för koncept. Och som alla vet gör dessa etiketter inte anspråk på att vara något annat än status för kulturella konventioner. Bortsett från några marginella fall av onomatopoei, som göken, där etiketten försöker återspegla den fågel som beskrivs, är de allra flesta etiketterna godtyckliga. "En ros doftar som en ros, även om du kallar den en ros...", till och med douce, γλυκο, édes, zoet, sladká, sød, hoş, makea, magus, dolce, ngọt, eller till och med söt. Etiketter är därför direkt och direkt inom varje kulturs kompetens och bär praktiskt taget inget naturligt i sig.

Men vad händer när vi försöker se bortom språkets spegel, bortom ytskiktet av etiketter, på begreppen bakom dem? Är begreppen under de engelska beteckningarna rose, eller sweet, eller bird, eller cat, lika godtyckliga som själva etiketterna? Är sättet som vårt språk skär upp världen i begrepp också bara en kulturell konvention? Eller är det naturen som drar för oss en märkbar gräns mellan "katt" och "hund" eller "ros" och "fågel"? Om en fråga verkar ganska abstrakt, låt oss pröva den på ett praktiskt sätt.

Föreställ dig att du rotade i böckerna i ett bakre hörn av ett gammalt bibliotek och av misstag grävde upp ett mögligt 1700-talsmanuskript som inte verkade ha öppnats sedan det placerades där. Den har titeln "Äventyr på den avlägsna ön Züft" och verkar, av detaljerna att döma, vara relaterad till den mystiska försvunna ön, som författaren säger sig ha upptäckt. Du bläddrar igenom manuskriptet med darrande händer och börjar läsa kapitlet med titeln "Ytterligare rapporter om det züftska språket, som i detalj beskriver dess fantastiska fenomen":

"Vid middagen samlade jag upp fräckheten att fråga namnen på flera saker på deras språk; och dessa ädla Personer hade nöjet att ge mig Svaret. Även om min huvudsakliga strävan var att lära, visade sig svårigheterna nästan oöverstigliga, eftersom kretsen av deras tankar och idéer inte innefattade sådana skillnader som förefaller oss de mest naturliga. Till exempel, i deras språk finns det inget ord med vilket vår idé om fågeln kan uttryckas, och det finns heller inga villkor genom vilka detta språk kan uttrycka kunskapen om rosen. För istället för dem använder Zyuftsky ett ord "Ptosa", vilket betyder vita rosor och alla fåglar, utom de med hallonbröst, men ett annat ord, "Ritsa", kombinerar fåglar med ett hallonbröst och alla rosor utom vita.

Ännu mer prålande efter det tredje glaset dryck började min värd berätta sagan, som han mindes från barndomen, om hur Ptosa och Ritsa mötte sitt sorgliga slut: "Ritsa med ljus fjäderdräkt och honungsgul Ptosa flög upp till en hög gren och kvittrade. De började förstås diskutera vem av dem som sjöng sötast. Ritza kunde inte hålla med och föreslog att de skulle bedömas av skönhetens symboler bland blommorna i trädgården under dem. Utan dröjsmål fladdrade de ner till den väldoftande Ptosen och den röda Ritsa-knoppen och frågade ödmjukt deras åsikter. Yellow Ptosa sjöng med mild röst och Ritsa visslade sin glada låt. Tyvärr kunde varken Ptosa eller Ritsa särskilja Ptosas fortgående kadenser från Ritsas darrande triller. De stolta sångfåglarna blev fruktansvärt kränkta. Ritsa, inflammerad av ilska, flög mot den röda Ritsu och skar av alla dess kronblad, och den gula Ptoza, vars fåfänga var djupt sårad, attackerade Ptoza med samma häftighet. Och nu stod båda domarna nakna, alla kronbladen slets från dem, Ptosa luktade inte längre doftande och Ritsa blev inte längre röd.

Chefen insåg min förvirring och sa Moralen och skakade med fingret: "Så kom ihåg: blanda aldrig ihop Ptosis och Ritsu!" Jag försäkrade honom uppriktigt att jag skulle göra mitt bästa för att förhindra detta.

Vad ska du ta detta värdefulla dokument för? För en okänd dagbok av en gammal upptäcktsresande eller en förlorad uppföljare till Gullivers resor? Om du väljer den skönlitterära versionen beror det förmodligen på att ditt sunda förnuft säger dig att det underförstådda Zyuft-sättet att särskilja begrepp är helt omöjligt och att det är helt klart onaturligt att kombinera rödbröstade fåglar och icke-vita rosor i samma koncept av " ritsa" och att kombinera andra fåglar och vita rosor när det gäller ptos. Och om den züftska distinktionen mellan riza och ptosis är onaturlig, måste den engelska distinktionen mellan fågeln och rosen åtminstone vara något naturlig. Normalt sunt förnuft antyder därför att även om språk kan skulptera helt slumpmässiga etiketter, kan de inte närma sig koncepten bakom etiketterna med samma lättsinnighet. Språk kan inte gruppera godtyckliga uppsättningar av objekt, eftersom ett fält av bär måste samlas under en etikett. Vilket språk som helst borde dela in världen i kategorier som förenar objekt som är lika i verkligheten – eller åtminstone i vår verklighetsuppfattning. Så det blir naturligt att referera till olika fåglar som ett begrepp, men det är onaturligt att samla en slumpmässig uppsättning fåglar och en slumpmässig uppsättning rosor under en etikett.

Faktum är att även en ytlig observation av hur barn lär sig språk kommer att bekräfta att sådana begrepp som "fågel", "katt" eller "hund" har något naturligt bakom sig. Barn ställer alla möjliga (och ofta omöjliga) frågor. Du har säkert hört ett barn fråga: "Mamma, är det här en katt eller en hund?" Tänk nu på det och gräv djupt i ditt minne - och fortfarande är det osannolikt att du kommer ihåg att barnet frågade: "Hur ska man förstå, är det en fågel eller en ros?" Barn behöver lära sig vilka etiketter som sätts på begrepp på språket för människorna omkring dem, men de behöver inte läras att skilja på själva begreppen. Det räcker för ett barn som precis har börjat gå att se några bilder på katter i en bok, och nästa gång han ser en katt, även om den är röd, och inte randig, mer fluffig, med en kort svans, enögd och utan bakben, han känner igen henne lika mycket som en katt, inte en hund, inte en fågel och inte en ros. Det faktum att barn instinktivt behärskar sådana begrepp visar att den mänskliga hjärnan från födseln har en kraftfull algoritm för mönsterigenkänning som låter dig gruppera liknande objekt. Så begrepp som "katt" eller "fågel" måste på något sätt motsvara denna medfödda förmåga att dela in världen i kategorier.

* * *

Så det ser ut som att vi har hittat ett enkelt svar på frågan om språket speglar kultur eller natur. Vi har ritat en tydlig karta och delat in språket i två olika territorier: etiketternas rike och begreppens rike. Etiketter speglar kulturella konventioner, medan koncept speglar naturen. Varje kultur är fri att märka begrepp som den vill, men begreppen under dessa etiketter dikterades av naturen. Vi kan prata om denna uppdelning länge. Det är tydligt, enkelt och elegant, det verkar övertygande för både sinnet och sinnena, och sist men inte minst har det en gedigen stamtavla som går tillbaka till tidens dimmor, ända ner till Aristoteles, som på 300-talet. före Kristus e. skrev att även om talens ljud kan skilja sig åt mellan raser, så är själva begreppen - eller, som han kallade dem, "själens intryck" - desamma för hela mänskligheten.

Finns det möjliga invändningar mot denna uppdelning? Bara en sak: den har föga likheter med verkligheten. Den tydliga gränsen som vi har dragit skulle göra äran åt en flitig kartograf, men ger tyvärr inte en korrekt uppfattning om maktbalansen mellan staterna på kartan. Faktum är att kulturen i praktiken inte bara hanterar etiketter, utan ordnar också ständiga räder över gränsen, dit naturen ska vara arvet. Skillnaden mellan vissa begrepp, som "katt" och "hund", kan naturen dra ganska tydligt, och då blir de i stort sett immuna mot kulturintrång. Men ibland lyckas kulturella konventioner störa begreppens inre angelägenheter, vilket förvirrar sunt förnuft. Hur djupt kulturen tränger in i begreppens arv och hur svårt det är att komma överens med detta tillstånd kommer att bli tydligare i de följande kapitlen. Under tiden ska vi ta en snabb titt på några kulturutposter på andra sidan gränsen.

Betrakta först riket av abstrakta begrepp. Vad händer när vi går från enkla fysiska föremål som katter, fåglar eller rosor till abstrakta begrepp som seger, rättvisa eller illvilja? Finns sådana begrepp i naturens händer? Jag hade en gång en vän som gillade att säga att fransmännen och tyskarna inte har något emot. Han menade att det på deras språk inte finns något ord som är analogt med det engelska sinnet, och på sätt och vis hade han rätt: varken på franska eller tyska finns det ett enda koncept med en enda etikett som skulle överlappa alla betydelser av engelskan begreppet sinne. Om du slår upp den franska översättningen av mind i ordboken kommer de tålmodigt att förklara att det beror på sammanhanget och erbjuda en lista över möjliga betydelser, som:

esprit (sinnero = tranquillité d'esprit)

tête (det är allt i sinnet = c'est tout dans la tête)

avis (enligt mig = à mon avis)

raison (han blev galen = il n'a plus toute sa raison)

intelligens (med tanke på ett tvåårigt barn = avec l'intelligence d'un enfant de deux ans)

Omvänt, på engelska finns det inget enskilt begrepp som täcker hela skalan av betydelser av den franska espriten, som Bertrand Russell noterade med sådan entusiasm. Och igen - ordboken kommer att ge en lång lista med översättningsalternativ till engelska, till exempel:

att veta (att mena) (avoir de l'esprit = att ha i åtanke)

humör (je n'ai pas l'esprit à rire = jag är inte på humör att skratta)

sinne (avoir l'esprit vif = ha ett snabbt sinne)

anda (esprit d'équipe = laganda)

Så, begrepp som "sinne" och "ande" kan inte vara naturliga i samma mening som "rosa" eller "fågel", annars skulle de vara samma på alla språk. Redan på 1600-talet upptäckte John Locke att inom abstrakta idéers rike fick varje språk dra gränsen mellan begrepp – eller ”separata idéer”, som han kallade dem – på sitt sätt. I sin essä från 1690 An Essay on Human Understanding motiverade han denna uppfattning med hjälp av ”ett stort antal ord på ett språk som inte har några motsvarande ord i ett annat. Detta visar tydligt att befolkningen i ett land, enligt sina seder och sitt sätt att leva, fann det nödvändigt att bilda och namnge så olika komplexa idéer, som befolkningen i ett annat aldrig skapade. A. Mikhailova. Herder 1812, 354-355. (Russian ed. - Herder I. G. Ideas for the philosophy of the history of mankind. M .: Nauka, 1977.) . Aristoteles. De tolkning. 1.16a. "ett stort antal ord på ett språk": Locke 1849, 315. (Rysk utg. - Locke J. Verk i tre volymer. M .: Thought. Editions of philosophical literature, 1985.)

Hur tyskar och greker behandlar sina flickor, hur Mark Twain hånade det tyska språket, hur ett "flygplan" kunde falla in i ett "vegetabiliskt" kön, hur engelska slutade tro att "skepp" är "hon" och hur födelsesystemet påverkar tänkandet om modersmålstalare i ett utdrag ur Through the Mirror of Language av Guy Deutscher, som publiceras av AST i juni.

Guy Deutscher, 2010
Översättning. N. Zhukova, 2014
Upplaga i ryska AST Publishers, 2014
Omtryckt med tillstånd av författaren och litterära myndigheter
United Agents Ltd. och synopsis

I vår tid har ordet "kön" blivit bekant. Det kanske inte är lika riskabelt som "sex", men det är fyllt med allvarliga missförstånd, så låt oss först ta reda på hur lingvisters ganska ovilliga användning av detta ord skiljer sig från hur det används på vanlig engelska, och ännu mer - i de mest fashionabla vetenskapliga disciplinerna. Inledningsvis har ordet "kön" inget med kön att göra: det betyder "typ", "art", "variation" - faktiskt har ordet "kön" samma ursprung som "gen" och "genre". Liksom de flesta stora livsfrågor har den nuvarande skillnaden i betydelsen av "kön" sina rötter i det antika Grekland. Grekiska filosofer började använda substantivet ge`nos (som betyder "ras" eller "typ") för att beteckna en speciell uppdelning av saker i tre distinkta "typer": maskulina (människor och djur), feminina och livlösa föremål. Och från grekiskan gick denna betydelse genom latinet till andra europeiska språk.

På engelska har båda betydelserna av "gender" - den allmänna betydelsen "typ" och den mer specifika grammatiska distinktionen (gender) - framgångsrikt samexisterat under lång tid. Redan på 1700-talet kunde ordet "kön" användas i en helt icke-sexuell mening. När författaren Robert Badge skrev 1784: "Jag är också en man av stor betydelse, en berömd man, Sir, patriotiskt slag" Jag är också en viktig man, en offentlig man, sir, av det patriotiska könet., han menade inget annat än "släkte". Men senare blev denna allmänna betydelse av ordet missbrukad på vanlig engelska, kategorin "neuter" föll också bort, och uppdelningen i maskulinum och feminin blev den dominerande betydelsen av ordet. På 1900-talet blev "kön" en ren eufemism för "kön", så om du hittar en post för "kön" på någon officiell form, är det osannolikt att du skriver "patriotiskt" där nuförtiden.

Inom vissa vetenskapliga discipliner, särskilt inom "genusvetenskap", har de sexuella konnotationerna av "kön" utvecklats i en ännu mer specifik mening. De började användas för att hänvisa till de sociala (i motsats till biologiska) aspekter av skillnader mellan kvinnor och män. "Genusstudier" är alltså mer angelägna om varje köns sociala roller än om skillnader i deras anatomi.

Samtidigt avvek lingvisterna i exakt motsatt riktning: de återgick till ordets ursprungliga betydelse, nämligen "typ" eller "slag", och idag använder de det för varje uppdelning av substantiv enligt några betydande egenskaper. Dessa egenskaper kan – men behöver inte – vara baserade på kön. Vissa språk, till exempel, har könsskillnader endast baserade på "animation", skillnaden mellan livliga varelser (människor och djur av båda könen) och livlösa föremål. Andra språk drar gränsen annorlunda och gör en könsskillnad mellan människor och icke-människor (djur och livlösa föremål). Och det finns också språk som delar in substantiv i mycket mer specifika kön. Det afrikanska språket Suppire i Mali har fem kön: människor, stora föremål, små föremål, kollektiv och vätskor. Bantuspråk som swahili har upp till tio kön, och det australiska språket Ngankitjemerri sägs ha femton olika kön, inklusive manlig människa, kvinnlig människa, hund, icke-hund, grönsak, drickande och två olika kön för spjutet (beroende på storlek och material).

Kort sagt, när en lingvist (ka) talar om "studier av genus (slag)", är det lika sannolikt att betyda "djur, växter och mineraler" som det är att skilja mellan män och kvinnor. Men eftersom forskning om köns inflytande på tankar hittills uteslutande har bedrivits på europeiska språk, där könssystemet oftare särskiljs mellan maskulint och feminint, kommer vi på de följande sidorna att fokusera på maskulina och feminina kön, och berör mer exotiska bara i förbigående.

Allt som har sagts hittills kan ge intrycket av att kön faktiskt är vettigt. Tanken på att gruppera objekt med liknande viktiga egenskaper verkar mycket rimlig i sig, så det är bara naturligt att anta att vilka kriterier ett språk än väljer att klassificera i kön, kommer det att följa vissa regler. Vi skulle därför förvänta oss att det feminina skulle inkludera alla och bara kvinnliga människor eller djur, att det livlösa skulle inkludera alla och bara livlösa ting, och att grönsaken skulle innefatta... ja, grönsaker.

Det finns faktiskt en handfull språk som faktiskt beter sig på det här sättet. Det finns tre kön på tamil: maskulint, feminint och neutrum, och genom de uppenbara egenskaperna hos varje substantiv kan du med viss säkerhet avgöra vilket kön det är. Substantiv som betecknar män (och gudar) är maskulina; de som betecknar kvinnor och gudinnor är feminina; allt annat - föremål, djur (och bebisar) - av mellanslaget. Ett annat exempel på denna riktighet var sumeriska, ett språk som talades vid Eufrats strand för ungefär fem tusen år sedan av människorna som uppfann skriften och lade grunden till historien. Det sumeriska könssystemet baserades inte på kön, utan på distinktionen mellan mänskligt och icke-mänskligt, och substantiv tilldelades det lämpliga könet efter betydelse. Den enda osäkerheten var med substantivet "slav", som ibland ansågs mänskligt, och ibland hänvisade till icke-mänsklig. Ett annat språk som kan sägas finnas i elitklubben av logisk könsindelning är engelska. Kön noteras där endast i pronomen (han, hon, det), och användningen av sådana pronomen är generellt tydlig: "hon" syftar på kvinnor (och ibland till kvinnliga djur), "han" till män och vissa handjur, " det” - till allt annat. Undantag, som "hon" för ett fartyg, är få och långt mellan.

Det finns också några språk, som Manambu i Papua Nya Guinea, där könsuppdelningar kanske inte är helt konsekventa, men där åtminstone några rationella principer kan skönjas. I manambu inkluderar maskulina och feminina kön inte bara män och kvinnor, utan även livlösa föremål. Men även för denna uppdelning finns rimliga och självklara regler. Till exempel är små och rundade saker feminina, och stora och långsträckta saker är maskulina. Magen är till exempel feminin, men magen på en gravid kvinna, när den blir mycket stor, talas om som manlig. Slående fenomen är maskulina, mindre märkbara - feminina. Mörkret är feminint, det är ännu inte helt mörkt, men när det blir helt ogenomträngligt svart får det ett maskulint kön. Du kanske inte håller med om denna logik, men det är det åtminstone.

Slutligen finns det språk som turkiska, finska, estniska, ungerska, indonesiska och vietnamesiska som är helt könskonsekventa bara för att de inte har något kön alls. På sådana språk har inte ens pronomen som refererar till människor könsskillnader, så det finns inga separata pronomen för "han" och "hon". När min ungerska vän blir trött glider fraser som "hon är Emmas man" in i hans tal. Det beror inte på att ungersktalande är blinda för skillnaderna mellan en man och en kvinna, utan helt enkelt för att det inte är brukligt att de bestämmer könet på en person varje gång han eller hon nämns.

Om könsindelningen alltid var lika konsekvent som på engelska eller tamil, då skulle det vara meningslöst att fråga sig om deras system påverkar hur människor uppfattar föremål. När allt kommer omkring, om det grammatiska könet för varje objekt bara återspeglar dess egenskaper i den verkliga världen (man, kvinna, livlösa föremål, växt, etc.), kan det inte tillföra något till de associationer som redan finns. Men faktum är att språk med ett konsekvent och transparent könssystem är i en rättvis minoritet. De allra flesta språk delar in ord i kön på ett helt oförutsägbart sätt. De flesta europeiska språk tillhör denna grupp med obegripliga kön: franska, italienska, spanska, portugisiska, rumänska, tyska, holländska, danska, svenska, norska, ryska, polska, tjeckiska, grekiska.

Även i de mest röriga genussystemen finns det oftast en kärngrupp av substantiv som av förklarliga skäl tilldelas grammatiskt kön. I synnerhet män är nästan alltid maskulina. Samtidigt är det mycket mer sannolikt att kvinnor nekas privilegiet att tillhöra det feminina könet, och de klassas istället som neutrum. Det tyska språket har en hel uppsättning ord för kvinnor som behandlas som "det": das Mädchen ("flicka", diminutiv av "jungfru"), das Fräulein ("ogift kvinna", diminutiv av Frau - "kvinna"), das Weib (kvinna, ett ord besläktat med den engelska frun - "hustru") eller das Frauenzimmer ("kvinna", men bokstavligen "kvinnokvarter": den ursprungliga betydelsen syftar på damens vardagsrum, men ordet började användas för att omge en ädel dam, sedan för enskilda deltagare i denna miljö och sedan för mindre och mindre raffinerade kvinnor).

Grekerna behandlar sina kvinnor lite bättre: deras ord för en flicka, kori`tsi (kορι`τσι), är, som man kan förvänta sig, kastrat, men om man talar om en ganska kurvig flicka lägger man till det förstorande suffixet -aros , och det resulterande substantivet, kori`tsaros, "stor flicka", syftar sedan på... maskulint. (Gud vet vad Whorf eller, i det här fallet, Freud skulle ha byggt på denna grund.) Och om detta låter som fullständigt vansinne, tänk på att på den tiden, när det engelska språket fortfarande hade ett riktigt könssystem, var ordet "kvinna" "tillhörde inte det feminina och inte ens till mitten, utan, liksom grekerna, till det maskulina. Ordet kvinna kommer från det fornengelska wif-man, bokstavligen "kvinnlig person". Eftersom könet på ett sammansatt substantiv som wif-man på gammalengelska bestämdes av könet på det sista elementet, och här är man - "man" - maskulint, var det nödvändigt att använda pronomenet "han" när man hänvisade till en kvinna.

Seden att placera människor – vanligtvis av känt kön – i fel kön är kanske det mest kränkande elementet i systemet. Men om man räknar hur många sådana substantiv, så är denna märklighet ganska marginell. Men i de livlösa föremålens rike utspelar sig saken på allvar. På franska, tyska, ryska och de flesta andra europeiska språk utvidgas maskulint och feminint till tusentals föremål som inte har något med män och kvinnor att göra, oavsett hur du sträcker ut din fantasi. Vad är så speciellt feminint, säg, för en fransman i skägg (la barbe)? Varför betyder vatten "hon" på ryska, och varför blir det "han" när en tepåse tappas ner i den? Varför lyser den tyska feminina solen (die Sonne) upp dagen för det maskulina (der Tag) och den maskulina månen (der Mond) lyser på den feminina natten (die Nacht)? När allt kommer omkring, på franska är det (le jour - "dag") vanligtvis upplyst av honom (le soleil - "sol"), medan hon (la nuit - "natt") - hon (la lune - "måne" ). Tyska bestick representerar perfekt hela skalan av könsroller: das Messer ("kniv") är fortfarande "det", men på andra sidan tallriken ligger en sked (der Löffel) i all manlighetens prakt, och bredvid den , flammande sexappeal, en feminin gaffel (die Gabel). Men på spanska har gaffeln (el tenedor) redan en hårig bröstkorg och en bultande röst, och hon (la cuchara - "sked") har en förförisk figur.

För engelsktalande är den skenande könsbestämningen av livlösa föremål och en och annan könsbestämning av människor en källa till frustration och nöje i lika hög grad. Könssystemets promiskuitet var huvudpunkten för förlöjligande i Mark Twains berömda åtal "Om det tyska språkets fruktansvärda svårighet":

På tyska är flickan könslös, även om kålrot, säg, har det. Vilken överdriven respekt för kålroten och vilket upprörande förakt för flickan! Titta hur det ser ut svart på vitt - jag lånar den här dialogen från en välrekommenderad läsare för tyska söndagsskolor:

Gretchen. Wilhelm, var är kålroten?
William. Hon gick till köket.
Gretchen. Och var är den vackra och utbildade engelska hembiträdet?
William. Den gick på teater.

Tysk grammatik inspirerade Twain att skriva sin berömda "Sagan om fiskarkvinnan och hans bedrövliga öde", som han bokstavligen översatte från tysk Eftersom substantivens kön på ryska är lika slumpmässiga som på tyska, är allt detta för den ryska läsaren inte alls lika roligt som för den engelsktalande. (Obs. per.). Det börjar så här:

Dyster, molnig dag! Lyssna på regnets plask och haglets trummande - och snö, se hur dess flingor fladdrar och vilken lera som finns runt omkring! Folk fastnar på knäna. Den stackars fiskaren satt fast i den oframkomliga Tina, korgen med fisken föll ur hans händer; när den försökte fånga de undvikande varelserna, stack den fingrarna på den vassa vågen; en våg har till och med kommit in i dess öga och den kan inte dra ut den. Förgäves öppnar den sin mun och ropar på hjälp, dess rop dränks i stormens rasande yl. Och sedan från ingenstans - katten, tar tag i en stor fisk och vill tydligen gömma sig med honom. Men nej! Hon bet bara av fenan och håller den i munnen - kommer hon att svälja den? Men nej, den modiga fiskaren Dog lämnar sina valpar, räddar Fin och äter henne omedelbart som en belöning för sin bedrift. Åh Gud! Blixten slog ner i fiskarens korg och satte eld på den. Se hur lågan slickar fiskarkvinnans egendom med sin rasande lila tunga; och nu rusar hon mot den hjälplösa fiskarens ben och bränner den till marken, utom storfingret, fastän den brändes i ordning. Men ändå fladdrar hans omättliga tungor; de rusar mot Fisherwoman's Hip och slukar henne; rusa mot fiskarens hand och sluka honom; kasta sig på hans tiggande Klänning och sluka den; de rusar mot fiskarens kropp och slukar den; svepa runt Hjärtat - och det är bränt; sveper runt halsen - och han är svedd; linda runt hakan - och den är bränd; omringa näsan - och hon är svedd. Ytterligare en minut, och om hjälpen inte kommer, Fisherwoman's End...

Faktum är att för tyskarna är detta inte ens särskilt roligt. Det är faktiskt så naturligt att tyska översättare måste arbeta hårt för att förmedla humorn i detta avsnitt. En översättare löste problemet genom att ersätta berättelsen med en annan, som han kallade Sehen Sie den Tisch, es ist grün – bokstavligen "Titta på bordet, det är grönt." Om du upptäcker att ditt sinne för humor har svikit dig, kom ihåg att du faktiskt på tyska borde säga: "Titta på bordet, det är grönt." Twain var säker på att det fanns något särskilt depraverat i det tyska födelsesystemet och bland alla språk Tyskan är utomordentligt och överdrivet irrationell. Men denna övertygelse var baserad på okunnighet, för om något är ovanligt så är det engelska med sin avsaknad av ett irrationellt könssystem. Och vid det här laget måste jag förklara en intressekonflikt, eftersom mitt modersmål, Hebreiska, hänvisar livlösa föremål till feminina och maskulina lika slumpmässigt som tyska, franska, spanska eller ryska. rosa), ett bord (m.p.) och bokhyllor (m.p.) kantade med böcker (m.p.) Från fönstret (m.p.) Jag ser träd (m.p.), och fåglar på dem (f.p., oavsett olyckorna i deras anatomi) Om jag visste mer om ornitologi ( och. s.), då kunde han, tittar på varje fågel, berätta vilket biologiskt kön det är. Jag skulle peka på henne och förklara för de mindre upplysta: "Du kan se att hon är en hane på den röda fläcken på hennes bröst och även på det faktum att hon är större än honorna." Och jag skulle inte känna något speciellt konstigt med det.

Den vandrande kategorin av släktet är inte begränsad till Europa och Medelhavsområdet. Tvärtom, ju längre in i skogen, desto fler kön i språk och desto bredare utbud av slumpmässiga indelningar av ord i dem. Och det är osannolikt att något sådant språk missar denna fantastiska möjlighet. På det australiska Dirbal-språket är ordet för "vatten" feminint, men på ett annat modersmål, Mayali, är vatten vegetabiliskt. Detta grönsaks- och grönsakssläkte av det närliggande Kurr-Koni-språket innehåller ordet "erriplen" - "flygplan". I det afrikanska språket Suppire omfattar könet för "stora saker", som man kan förvänta sig, alla stora djur: hästar, giraffer, flodhästar etc. Alla? Ja, nästan: ett djur ansågs inte vara tillräckligt stort för att inkluderas , och istället läggs till människosläktet - det här är en elefant. Problemet är inte var man kan hitta fler exempel, utan i att stanna i tid.

Varför utvecklas ologiska kategorier av kön på så många språk? Vi vet lite om könssystemens barndom, för på de flesta språk är ursprunget till könsindikatorer helt höljt mörker Generiska indikatorer är element som indikerar könet på ett substantiv. Ibland kan de vara ändelser med själva substantivet, som på italienska ragazz-o - "pojke" och ragazz-a - "flicka". Annars kan den generiska indikatorn visas med adjektiv som modifierar ett substantiv, eller med en bestämd och obestämd artikel. På danska, till exempel, genom själva substantiven dag - "dag" och hus - "hus" är det omöjligt att avgöra att de tillhör olika kön, men skillnaden manifesteras genom den obestämda artikeln och adjektivet: en kold dag - "kall dag", men et koldt hus - "kallt hus". Kön kan ofta uttryckas i ett verb: på slaviska språk som ryska eller polska, läggs ändelsen -a till förflutna verb när objektet är feminint. (Red. anm.) Och i vissa semitiska språk, som på maltesiska, anger prefixet t- att subjektet för verbet är feminint (tikteb - "hon skriver"), och prefixet j- indikerar att subjektet är maskulint (jikteb) - " han skriver").. Men de bitar av information vi har gör den allestädes närvarande irrationaliteten i de mogna kategorierna av kön desto mer udda, eftersom kategorin kön verkar ha varit helt logisk i början. På vissa språk, särskilt i Afrika, ser den feminina indikatorn ut som en sammandragen form av själva ordet "kvinna", och den livlösa indikatorn liknar ordet "sak". På samma sätt är den generiska grönsaksindikatorn på vissa australiska språk ganska lik ordet ... "växt". Därför säger sunt förnuft att könsmarkörer kom till som generiska substantiv som "kvinna", "man", "sak" eller "växt". Och i så fall verkar det troligt att de ursprungligen bara gällde kvinnor, män, saker respektive växter. Men med tiden kunde könsindikatorer spridas till substantiv utanför deras ursprungliga norm, och genom en rad sådana utbrott bröt genussystemet snabbt samman. I kurr-häst, till exempel, började grönsakskönet inkludera substantivet "flygplan" på ett helt naturligt sätt: den ursprungliga "grönsaks" generiska indikatorn måste först expandera i allmänhet till växter, och sedan till alla träföremål. Sedan kanoter är gjorda av trä, var det följande ett naturligt steg att även inkludera dem i grönsakssläktet. Eftersom kanoter visade sig vara det huvudsakliga transportsättet för Kurr-hästhögtalare, utökades grönsakssläktet till att omfatta fordon i allmänhet. Och så, när låneordet "erriplen" kom in i språket var det ganska naturligt att tilldelas en grönsak, d.v.s. grönsak, släkte. Varje steg i denna kedja var naturligt och i sitt lokala sammanhang meningsfullt. Men slutresultatet verkar helt slumpmässigt.

De indoeuropeiska språken kan också ha börjat med ett transparent generiskt system. Men anta till exempel att månen ingick i det maskulina könet eftersom den personifierades av en manlig gudom. Senare, från ordet måne kom månad - "månad", vilket betyder en tidsperiod, och det är ganska naturligt att om månen var "han", då månaden också "han" Det ryska språket har orden "måne" för det feminina könet och "månad" för det maskulina könet, vilket hänvisar till samma astronomiska objekt i olika faser.. Men i så fall borde orden för tidsenheter, som "dag", också ha ingått i det maskulina könet. Även om varje steg i denna kedja av förlängningar kan vara helt naturligt i sig, efter två eller tre steg är den ursprungliga logiken fördunklad, och så tilldelas manligt eller feminint till en mängd livlösa föremål utan någon vettig anledning.

Det värsta med denna förlust av transparens är att det är en självständig process: ju mindre sammanhängande ett system blir, desto lättare är det att förvirra det ytterligare. När det väl samlar på sig tillräckligt med slumpmässiga könssubstantiv kan språkinlärare inte längre förvänta sig att hitta tillförlitliga regler baserade på objektens faktiska egenskaper, så de letar efter andra typer av ledtrådar. De kan till exempel gissa vilket kön ett substantiv är baserat på hur likt det låter ett annat (om X låter som Y och Y är feminint, då kanske X också är feminint). Felaktiga barndomsantaganden uppfattas till en början som fel, men om sådana fel fixar sig med tiden kommer ganska snart alla spår av den ursprungliga logiken att gå förlorade.

Slutligen är det ironiskt att när ett språk tappar ett kön av tre, ökar resultatet till och med förvirringen i systemet snarare än minskar den. Spanska, franska och italienska förlorade till exempel det ursprungliga neutrumkönet för sin latinska stamfader när neutrumet slogs samman med det maskulina. Men som ett resultat lades alla livlösa substantiv slumpmässigt till det maskulina eller feminina könet.

Ändå är syndromet med olyckshändelse inte alltid en obotlig sjukdom för tungan. Som det engelska språkets historia kan vittna om, när ett språk lyckas förlora inte ett kön utan två, kan resultatet bli en grundlig revidering som helt eliminerar hela det röriga systemet. Fram till 1000-talet hade engelskan ett fullfjädrat trekönssystem, precis som tyskan. Engelsktalande på 1000-talet skulle inte ha förstått vad Mark Twain beklagade i sin Tale of the Fisherman and His Woeful Fate, för för dem var fru (hustru) - "kvinna" - "det", fisk (fisk) var "han" , medan ödet (wyrd) var 'hon'. Men på 1100-talet förändrades allt detta.

Förstörelsen av det gamla engelska missfallssystemet hade lite att göra med att höja normerna för sexualundervisning. Anledningen var snarare att systemet med förlossning var helt beroende av systemet med målslut, och det var dömt. Ursprungligen hade engelska ett komplext kasussystem, liknande latin, där substantiv och adjektiv får olika ändelser beroende på deras funktion i meningen. Substantiv av olika kön hade olika ändelser, så det var möjligt att bedöma efter ändelser vilken typ av substantiv. Men systemet med ändelser upplöstes snabbt under det första århundradet efter den normandiska erövringen, och när ändelserna väl försvann hade en ny generation av infödda talare ingen aning om hur man skulle kunna säga vilket kön ett substantiv skulle tillhöra. Dessa nya talare, som växte upp omgivna av ett språk som inte gav dem tillräckligt med ledtrådar för att avgöra om de skulle hänvisa till morötter som "henne" eller "honom", bestämde sig för en radikal och mycket innovativ idé och kallade det "det". Så, på bara några generationer, ersattes det ursprungliga oförståeliga systemet av släkten av ett nytt, med begripliga regler, enligt vilka (nästan) alla livlösa föremål började hänvisas till helt enkelt som "det".

Ändå lyckades några lömska substantiv, särskilt feminina sådana, undvika masssterilisering. Mark Twain, som var utom sig med den tyska kålrotens kvinnlighet, skulle ha blivit förvånad över att få veta att samma sed fortfarande praktiserades i England för bara trehundra år sedan. I London publicerades 1561 den medicinska handboken "The Most Excellent and Perfect Home Pharmacy, or Home Medicine for All Tissues and Diseases of the Body", som erbjuder följande sammansättning mot heshet: eld tills det blir svart överallt, rengör sedan den och ät den så varm den orkar.

På engelska dialekter varade könet på vissa substantiv mycket längre, men i standardspråket översvämmade inflödet av intetkönet världen av livlösa föremål och lämnade bara några enskilda substantiv att dingla i sin kvinnlighet. Den långsamma men stadiga "ononiseringen" av engelska, kan man säga, föll på ett dött ankare den 20 mars 2002. För havet verkade den dagen mer omärklig än någon annan. Lloyds List, tidningen för varvsindustrin, publicerade sin dagliga rapport om incidenter, offer och attacker från sjöpirater. Tidningen nämnde bland annat Baltic Jet-färjan, på väg från Tallinn till Helsingfors, på vilken "det brann i dess vänstra motorrum kl. 8:14 lokal tid", Hamilton Energy-tankfartyget, som lämnade Portweller-hamnen i Kanada efter "reparationer utförda på skadorna hon ådrog sig i kollisionen. Olyckan orsakade en spricka i rattstången och körde in dess propelleraxel i växellådan och krossade motorn och passerade igenom." Någon annanstans i Kanada fastnade en räktrålare i isen, men ägaren sa "det finns en chans att hon startar och kör under sin egen motor." Kort sagt, dag som dag.

Den verkliga nyheten som skakade havet rapporterades på en annan sida, i en ledarkolumn. Inspirerad av punningens musa tillkännagav redaktören under rubriken "Hon kommer inte att vara i morgon idag" att "vi måste fatta ett enkelt men betydelsefullt beslut att ändra vår stil och från början av nästa månad att hänvisa till fartyg i neutrum kön istället för det feminina. Detta kommer att lyfta vår tidning till nivån för andra mest respekterade internationella affärspublikationer." Allmänhetens reaktion var stormig, och tidningens redaktion översvämmades av brev. En arg grekisk läsare skrev: "Herre, bara ett gäng känslolösa, ur kontakt med livet kan arroganta engelsmän bestämma sig för att ändra det som vi har pratat om "hon" skeppar i tusentals år. Gå därifrån och gå ut och späda dina trädgårdar och jaga rävar, era arroganta idioter. Med vänliga hälsningar , Stefan Komianos. "Men inte ens denna vältaliga vädjan övertygade Lloyds List att ändra kurs, och i april 2002 stod "hon" på piren.

Genus och tänkande

Språk som behandlar livlösa föremål som "honom" och "henne" gör att deras talare talar om dessa föremål i samma grammatiska former som gäller för män och kvinnor. Denna sed att tilldela kön till föremål innebär att associationen mellan ett livlöst substantiv och ett av könen hörs av infödda varje gång de får veta namnet på detta föremål, och samma association kommer ut ur deras mun varje gång de själva har möjlighet att nämna hans eller hennes namn. Och varje person vars modersmål har kategorin kommer att berätta att när en sed har slagit rot och en manlig eller kvinnlig association med ett föremål har etablerats, är det mycket svårt att bli av med det. När jag pratar engelska kan jag säga om sängen att "det" är för mjuk, men i själva verket känner jag mig "för mjuk." Den förblir feminin hela vägen från lungorna till glottis och blir kastrerad först när den når spetsen av tungan.

För seriös forskning är det dock osannolikt att mina påstådda känslor om sängar kommer att passera för tillförlitliga bevis. Problemet är inte den anekdotiska karaktären av denna information, utan det faktum att jag inte har gett ett enda bevis för att känslan av sängen som "henne" uppstår djupare än i språket, det vill säga det är inte bara en grammatisk tradition. Den automatiska associationen mellan ett livlöst substantiv och ett könsbestämt pronomen visar inte i sig att kön har en djupare effekt på en infödd talares tankar. I synnerhet betyder detta inte att personer som talar hebreiska eller spanska, där sängen är feminin, faktiskt tillskriver sängarna några feminina egenskaper.

Under det senaste århundradet har olika experiment utförts för att testa: kan det grammatiska könet hos döda föremål påverka bärarassociationer? Förmodligen utfördes det första sådana experimentet vid Moskvas psykologiska institut i det förrevolutionära Ryssland 1915. Femtio respondenter ombads att föreställa sig varje dag i veckan som en person och sedan beskriva resultatet för varje dag. Det visade sig att alla deltagare såg måndag, tisdag och torsdag som män, men onsdag, fredag ​​och lördag som kvinnor. Varför skulle det? När de ombads förklara sitt val var det få som kunde ge ett tillfredsställande svar. Men forskarna drog slutsatsen att svaret inte kan annat än beror på det faktum att måndag, tisdag och torsdag är maskulina på ryska, och onsdag, fredag ​​och lördag är feminina.

På 1990-talet genomförde psykologen Toshi Konishi ett experiment som jämförde tysk- och spansktalandes könsassociationer. På dessa språk är flera livlösa substantiv av motsatt kön. Air är feminint på tyska (die Luft), men el aire är maskulint på spanska; die Brücke ("bro") är också feminint på tyska, men el puente är maskulint på spanska; och samma sak med klockor, lägenheter, gafflar, tidningar, fickor, axlar, frimärken, biljetter, fioler, sol, fred och kärlek. Å andra sidan är der Apfel ("äpple") maskulint på tyska och la manzana är feminint på spanska, och detsamma gäller stolar, kvastar, fjärilar, nycklar, berg, stjärnor, bord, krig, regn och sopor.

Konishi överlämnade en lista över sådana substantiv med en könsfel överensstämmelse till tysk- och spansktalande och bad deltagarna att ge sin åsikt om egenskaperna hos dessa substantiv: är de svaga eller starka, små eller stora, och så vidare. I genomsnitt fick substantiv som var maskulina på tyska men feminina på spanska (stolar och nycklar, till exempel) högre betyg för styrka från tyskar, medan broar och klockor, till exempel, som är maskulina på spanska men tyska kvinnliga, i genomsnitt var starkare bland spansktalande. Den enklaste slutsatsen från ett sådant experiment är att broar har mer maskulina konnotationer för spansktalande än för tysktalande. Man skulle dock kunna hävda att det inte är själva bron som bär sådana konnotationer – kanske hela poängen är att substantivet följer den maskulina artikeln el eller un. Sedan visar det sig att när talare av spanska och tyska bara tittar på bron, föds dessa associationer inte i deras sinnen, och endast i ögonblicket för uttalet, endast genom handlingen att uttala eller lyssna på den generiska indikatorn, talare har flyktiga associationer till man eller kvinna.

Därför bör man kontrollera om feminina och maskulina associationer fungerar för livlösa substantiv, även när de generiska indikatorerna inte uttryckligen nämns på motsvarande språk. Psykologerna Lera Boroditsky och Lorin Schmidt försökte göra detta genom att upprepa ett liknande experiment med spansk- och tysktalande, men den här gången pratade de med deltagarna på engelska snarare än på deras modersmål. Även om experimentet utfördes på ett språk som behandlar alla livlösa föremål som "det", skilde spansktalande och tysktalande sig fortfarande markant i de attribut de valde för sina respektive föremål. Tyskatalande tenderade att beskriva broar som vackra, eleganta, ömtåliga, fridfulla, vackra och smala; spanjorerna talade om stora, farliga, långa, starka, starka, lyftande broar.

En mer radikal väg runt problemet utvecklades av psykologen Maria Seurat och hennes kollegor, som jämförde svaren från fransk- och spansktalande, men använde bilder istället för ord. De två närbesläktade språken, franska och spanska, är för det mesta överens om kön, men det finns fortfarande en hel del substantiv som de skiljer sig åt: gaffel, till exempel, skulle vara på franska la fourchette (hona), men el tenedor ( m.r.) i spanska, och samma maskin (la voiture fr., f. p., men el carro sp., m. p.) För att underlätta för den ryska läsaren anges språket och könet för motsvarande ord inom parentes. (Red. anm.) och bananer (la banane fr., hona, men el pla`tano spanska, m.); å andra sidan är franska sängar maskulina (le lit) och spanska sängar är feminina (la cama), och detsamma gäller moln (le nuage fr., m. p., men la nube sp., f. p.) och fjärilar (le) papillon fr., m. p., men la mariposa spanska, f. p.). I detta experiment ombads deltagarna att hjälpa till att förbereda en film som skulle väcka vanliga föremål till liv. Deras uppgift var att välja rätt röst för varje ämne i filmen. De fick se en serie bilder och för varje ram ombads de välja mellan en mans- eller kvinnlig röst. Även om namnen på föremålen inte nämndes alls, när fransmännen ser gaffeln på bilden vill de flesta att den ska tala med en kvinnlig röst, medan spanjorerna oftare valde en mansröst för detta föremål. Med bilden på sängen var det tvärtom.

Ovanstående experiment är utan tvekan suggestiva. Det verkar som om de tydligt visar att det grammatiska könet hos ett livlöst föremål påverkar egenskaperna som talare associerar med detta föremål. Eller, åtminstone, dessa experiment visar att kön påverkar svaren när talare aktivt uppmanas att vara fantasifulla och nämna associationer som uppstår om ett ämne av ett visst kön. Men denna sista punkt har faktiskt en allvarlig svaghet. Alla de hittills beskrivna experimenten lider av ett stort problem, nämligen att de tvingar deltagarna att utöva sin fantasi. En skeptiker kan invända (med rätta) att dessa experiment bara bevisar att kön påverkar associationer när försökspersoner tvingas uppfinna onaturliga egenskaper för olika livlösa föremål. I värsta fall händer något sådant i deltagarens huvud: ”De ställer alla möjliga dumma frågor till mig här. Nu vill de att jag ska komma på brons egenskaper – herregud, vad händer härnäst? Okej, jag ska tänka på något, annars släpper de mig aldrig. Jag kommer nog säga si och så. Under sådana omständigheter är det sannolikt mer sannolikt att den första associationen som kommer att tänka på hos en spansktalande är maskulin än feminin. Med andra ord, om man tvingar spansktalande att bli poeter här och nu genom att tvinga dem att beskriva broar, så kommer givetvis könssystemet att påverka vilka epitet de väljer. Men hur ska vi veta om det maskulina påverkar talarens spontana föreställning om broar utan liknande övningar i uppdragspoesi?

På 1960-talet försökte lingvisten Susan Erwin experimentera med italiensktalande på ett sätt som minimerade inslaget av kreativitet. Hon utgick från det faktum att det italienska språket är rikt på dialekter, vilket gör att inte ens en infödd talare blir alltför förvånad över att möta helt okända ord på en främmande dialekt. Erwin sammanställde en lista med meningslösa ord som lät som om de var dialektnamn för olika saker. Vissa av dem slutade på -o (maskulint) och andra på -a (kvinnligt). Hon ville testa vilka associationer italiensktalande skulle ha, men utan att deltagarna insåg att de ombads använda sin kreativa fantasi. Så hon berättade för dem att de skulle se en lista med ord från en italiensk dialekt som de inte kände till, och fick dem att tro att syftet med experimentet var att se om människor korrekt kunde gissa ordens egenskaper bara utifrån deras ljud. Deltagarna var mer benägna att tillskriva ord som slutar på -o med egenskaper som vanligtvis förknippas med män (stark, stor, ful), medan ord som slutar på -a var mer benägna att beskrivas med attribut som är mer karakteristiska för kvinnor (svag, liten, söt) . Erwins experiment visade att kön påverkade föreningar även när deltagarna var omedvetna om att de tvingades tänka kreativt och trodde att frågan som ställdes till dem hade rätt svar. Denna erfarenhet tog flera steg för att övervinna problemet med subjektiva bedömningar, men löste det fortfarande inte helt: även om deltagarna inte visste att de var tvungna att utfärda föreningar på begäran, var de i själva verket skyldiga att göra just det.

Det är faktiskt svårt att föreställa sig hur ett experiment kan läggas upp på ett sådant sätt att det helt utesluter påverkan av subjektiva bedömningar. För en sådan uppgift kräver inget mindre än välnärda vargar och hela får: hur kan man experimentellt fastställa om det grammatiska könet påverkar sammanslutningarna av bärare utan att ta reda på deras associationer? För några år sedan hittade Lera Boroditsky och Lauren Schmidt ett sätt att göra just det. De bad en grupp spansktalande och en grupp tysktalande att delta i ett minnesspel (som genomfördes helt på engelska för att undvika explicit omnämnande av förlossning). Deltagarna fick en lista med två dussin livlösa föremål, och för vart och ett av dessa föremål var de tvungna att memorera ett människonamn. Till exempel var namnet "Patrick" kopplat till "äpplet", och namnet "Claudia" var kopplat till "bron". Deltagarna fick en viss tid på sig att memorera namnen på föremålen och kontrollerade sedan hur bra de gjorde det. Statistisk analys av resultaten visade att de kom ihåg namn bättre om objektets kön matchade namnets kön, och namn med kön och könsfel kom ihåg sämre. Spansktalande var till exempel mer benägna att komma ihåg namnet för ett äpple (la manzana, f.) om det var Patricia snarare än Patrick, och de var mer benägna att komma ihåg namnet på en bro om det var Claudio snarare än Claudia . Eftersom spansktalande har funnit det objektivt sett svårare att ställa en bro tillsammans med en kvinna än med en man, kan vi dra slutsatsen att när livlösa föremål är maskulina eller feminina, finns associationer till maskulinitet eller femininitet för dessa föremål i medvetandet hos spansktalande, även när de är aktiva frågar de inte och bjuder inte in deltagarna att kommentera frågor som "är broar kraftfullare än smala?" även om de talar engelska.

Naturligtvis kan man invända att denna minnesuppgift var ganska konstlad och något avlägsen från vardagen, där det inte ofta är nödvändigt att komma ihåg om äpplen och broar kallas Patricks och Claudias. Men psykologiska experiment måste ofta förlita sig på sådana snävt definierade uppgifter för att upptäcka statistiskt signifikanta skillnader. Vikten av resultaten är inte att de talar om en specifik uppgift som sådan, utan att de låter oss lära oss om köns inflytande i allmänhet, nämligen att maskulina eller feminina associationer av livlösa föremål är tillräckligt starka i spanska. och tysktalande för att påverka deras förmåga att komma ihåg information.

I psykologiska experiment finns det naturligtvis alltid utrymme för förbättring och förfining, och de som beskrivs här är inget undantag. Men de hittillsvarande bevisen lämnar inga tvivel om att könssystemets egenskaper har en betydande inverkan på tänkandet hos modersmålstalare. När ett språk behandlar livlösa föremål som män och kvinnor, i samma grammatiska former, eller med samma pronomen "han" och "hon", då kan grammatiska vanor resultera i tankevanor som går utöver grammatiken. Det grammatiska sambandet mellan objekt och kön påverkar barn från tidig ålder och blir starkare och starkare tusentals gånger under livets gång. Detta ständiga arbete påverkar de associationer som bärarna utvecklar med livlösa föremål och kan förse dessa föremål med imaginära feminina eller maskulina drag. Tydligen skapas könsrelaterade föreningar inte bara på efterfrågan, utan finns närvarande även när de inte tillfrågas aktivt.

Således ger kön oss ett andra urval av hur modersmålet påverkar tänkandet. Som tidigare är den väsentliga skillnaden mellan språk med och utan ett generiskt system inte vad de tillåter sin talare att uttrycka, utan vad de ofrivilligt tvingar honom att säga. Det finns inga bevis som tyder på att kön påverkar ens förmåga att tänka logiskt. Talare av könsbaserade språk är väl medvetna om skillnaden mellan kön och syntax och är inte vilseledda att livlösa föremål har ett biologiskt kön.

Tyska kvinnor blandar sällan ihop sina män med hattar (även om deras hatt är maskulin), spanjorerna ses inte förväxla sängen med den som ligger i den, och man måste tro att animism inte är vanligare i Italien eller Ryssland än i Anglo -Sachsen. Omvänt finns det ingen anledning att misstänka att personer som talar ungerska, turkiska eller indonesiska, där det inte finns några könsskillnader ens i pronomen, på något sätt är begränsade i att förstå de subtila ögonblicken i fåglarnas och binas liv.

Men även om kön inte begränsar någons resonemangsförmåga, gör det inte konsekvenserna mindre allvarliga för dem som är låsta till ett modersmål med ett könssystem. För släktsystemet kan visa sig nästan vara ett fängelse, vars väggar är uppbyggda av associationer. Kedjorna av associationer som genereras av kön i ett språk kan inte ignoreras.

Men om ni engelsktalande känner er frestade att sympatisera med dem som står under den tunga bördan av ett irrationellt stamsystem, tänk om. Jag skulle inte byta med dig för någonting. Mitt sinne kan vara tyngt av en slumpmässig och ologisk uppsättning associationer, men min värld har så mycket som du är helt berövad på, eftersom landskapet i mitt språk är mycket mer bördigt än din torra neutrumöken.

Onödigt att säga att födelsesystemet är en språkgåva till poeter. Heines virila cederträ lider för den feminina handflatan; "Min syster är livet" av Boris Pasternak fungerar bara för att "livet" på ryska är feminint; Engelska översättningar av Charles Baudelaires "Människan och havet" (L "homme et la mer), hur inspirerade de än är, förmedlar inte ens på nära håll den storm av konvergens och motsägelser som författaren väcker mellan "honom" (man) och "henne " (havet); och engelska kan inte göra rättvisa åt Pablo Nerudas Ode till havet, där el mar ("hav", m.r.) träffar en feminin sten (una piedra), och sedan "han smeker henne, kysser henne, drunknar henne, slår för bröstet, upprepar dess namn" - engelskan "it careses it" är inte alls samma sak.

Naturligtvis livar kategorin kön också liv i vardagen för enbart dödliga. Kön kan vara en mardröm för främmande språkinlärare, men det verkar inte utgöra några större problem för infödda talare och gör världen mer uttrycksfull. Hur tråkigt det skulle vara om biet inte var "hon" och nattfjärilen inte var "han", om ingen kunde ta steget från den feminina vägen till den maskulina vägen, om de tolv maskulina månaderna inte levde i de feminina åren, om det var inte möjligt att hälsa herr gurka och fru blomkål ordentligt. Jag skulle aldrig vilja tappa kön på mitt språk. Tillsammans med moster Augusta kunde jag tala om för det engelska språket att det är en olycka att förlora ett släkte; förlora båda ser ut som slarv Att förlora en av dina föräldrar kan fortfarande ses som en olycka, men att förlora båda, Mr Worthing, ser ut som slarv. (O. Wilde, "The Importance of Being Earnest". Översatt av I. Kashkin.).

15:44 — REGNUM Facklitteratur är borta, och årets lista över nya utgivningar har en särskilt rik skörd av tonårsböcker. Det kan vara serier eller äventyr (verkliga, i deras klassiska mening), välbekanta moderna intriger eller blygsam retrocharm, men en trend är synlig för blotta ögat. Bilder eller klistermärken från en flickdagbok, en handelskatalog från början av 1900-talet, en gammal klocka eller en skrivmaskin på vilken en apa rappar sanningen - sakernas röst låter i nivå med hjältarnas röster. Och detta är förståeligt: ​​livet är för dynamiskt och saker kan berättas utan vidare.

En rörande filosofisk serie om att växa upp. Viola är tretton, och nästan alla förbipasserande vet vem hon är, bättre än henne. Vittnesmålen motsäger varandra. Hur, hur, hur får man ihop allt? Vad är sant, och vad är nonsens, förstöra luften? Vad är viktigt, och vad är nonsens, bör du inte oroa dig? Flickans album berättar om allt detta: teckningar, dagboksanteckningar, fotografier, tankar och tusen söta små saker som märken eller klistermärken. Vilket för övrigt inte alls är bagateller. Sakernas språk i den här boken är inte mindre uttrycksfullt än författarens röst.

Med ett ord, det här är boken som kommer att bli en nära vän för alla tonåringar. Även om han är en pojke. Det kommer också att vara användbart för vuxna att läsa den för att komma ihåg sig själva och förstå sin tonåring.

En spännande äventyrs-äventyrshistoria i dess nuvarande (och nästan bortglömda) bemärkelse. Bara några år sedan artonhundratalet ersattes av det tjugonde, och den här gången - i Amerika kallas det "noll-noll-eran" - är fantastisk, lysande, förtrollande, dramatisk och viktigast av allt: påminner otroligt mycket om våra dagar. Framsteg har förändrat livet helt och oåterkalleligt. Reklam vid varje steg, saker - ett hav av saker! — gör dig till människa eller utstött. Pengar styr världen, och fyra föräldralösa barn från en by någonstans i Louisianas träsk förstår detta mycket väl. Deras liv är bittert, men här mellan raderna hör man tydligt ett peppande motiv i ragtimens anda. Något om det faktum att med vänner kan du överleva allt och göra en massa äventyr på ditt ... huvud. Och, naturligtvis, den berömda Walker & Down-katalogen. Den som låter människor beställa saker var de än bor!

Det börjar med honom, fortsätter med honom och slutar med honom. Den andra ragtime som kommer att nå oss genom raderna kommer att handla om kärlek: den gamla berättelsen om två vuxna resonerar genomträngande mot bakgrund av berättelsen om fyra barn som växer upp snabbt.

Tja, en vuxen läsare (som vi säkert kan rekommendera den här boken till) kommer att hitta hälsningar till hennes favoritklassiker mer än en gång:. Och inte bara till honom.

Förväntas i "Scooter"

Evgeny Rudashevsky. Sömnlöshet

Evgeny Rudashevsky- Resenär och äventyrare. Den riktiga, som hjältarna från Jack London, Kerouac eller Obruchev, bara i våra dagar. Det är inte för inte som hjälten från Insomnia, en student från Moskva som skickades för att studera i Chicago, nämner att han läser Kerouacs On the Road. Hjälten i "Insomnia" berättar också något som liknar reseanteckningar och gör det också mycket djupare, skarpare, mer filosofiskt än genren kräver. Önskan om frihet här är inte så mycket en känsla, utan en undersökning av spelets regler, ett sökande efter orsakerna till missförstånd, en desperat önskan att passera gränsen bortom vilken sonen till hans föräldrar slutar och en vuxen man börjar . Den som har fångat några paralleller med Salinger kommer inte att ta fel. Hjälten reflekterar över sin smak, önskningar, acceptans och förkastande, och så är fallet när meningsskiljaktigheterna mellan läsaren och hjälten (eller hans författare?) inte orsakar irritation, utan möter stort intresse. En av bokens obestridliga fördelar är språket. Flexibel, ren, naturlig, spännande. Den som tänker klart, talar tydligt.

Märkt 16+, men passar perfekt för tänkande tonåringar från 13 år.

"Kompassguide"

Den tredje delen av tetralogin "Genom speglarna" - en fantasyroman av en fransyska Christelle Dabo, från den första boken älskad av den ryska läsaren. Babylon dyker upp här av en anledning. De jordiska kontinenterna blev separata arkar, gudarna som kontrollerade dem förlorade sitt minne, och förr i tiden var de alla en familj. Genom att lida själva får gudarna människor att lida, och den osynlige Guds hand gör sitt bästa för att förhindra att detta minne återkommer.

Ophelia, hjältinnan i denna storskaliga berättelse, kan läsa saker, men är helt oanpassad till omvärlden. Hon pratar hellre med saker än med människor. Precis som Thorn, kall och outgrundlig. Det är enkelt: saker ljuger inte.