Myten om "blodets renhet" låg till grund för det tredje rikets ideologi. "Renhet av blod" var av så stor betydelse för de tyska nazisterna, eftersom det var förknippat med nedärvning av rasegenskaper.
Nazisterna delade upp raserna i "högre" som hade en kreativ början och förmågan att upprätthålla ordning och självorganisering, respektive "lägre" som inte hade någon uttrycklig början. Överst på den hierarkiska stegen fanns den "nordiska" rasen (germansk-skandinaver), under var den östbaltiska, dinariska (adriatiska) och andra underraser av den kaukasiska rasen. Även fransmännen ansågs vara "degenererade, negroidiserade, depraverade". Därför ingick de i gruppen "halvnordiska" folk.
Nedanför trappan fanns mestiser av den vita rasen med andra raser, och längst ner - representanter för de "svarta" (negroida) och "gula" (mongoloida) raserna. Representanter för de "lägre" raserna betraktades i allmänhet inte som människor i ordets fulla bemärkelse - de var "undermänskliga" (tyska: Untermensch - Untermensch). Slaver, judar och zigenare spelades också in i denna grupp - "undermänskliga", i riket.
Även i det tredje rikets fängelser respekterades principen om rassegregation. Fångarna delades upp på grundval av "blodsrenhet": den första (högsta) kategorin inkluderade tyskarna; i den andra - danskarna, norrmännen, holländarna och andra representanter för den "nordiska rasen" (de var inte "supermän", från tyska Übermensch); i den tredje - fransmännen, italienarna, belgarna (halvnordiska rasen); fjärde - ryssar, polacker, tjecker, serber ("undermänskliga" med en blandning av nordiskt blod).
Den 13 juli 1941 sade Reichsführer Heinrich Himmler, som talade i Stettin, följande till SS-soldaterna: ”Detta är ett ideologiskt krig och en kamp mellan raser. På ena sidan står nationalsocialismen: en ideologi baserad på värderingarna av vårt germanska, nordiska blod... På andra sidan står ett folk på 180 miljoner, en blandning av raser och folk vars namn inte går att uttala och vars fysiska väsen är sådan att det enda som kan göras med dem är att skjutas utan någon medlidande eller nåd. … När ni, mina vänner, kämpar i öst, fortsätter ni samma kamp mot samma undermänsklighet, mot samma lägre raser som en gång kämpade under namnet hunnerna, senare - för 1000 år sedan under kung Henriks tid och Otto I, - under namnet ungrarna, och senare under namnet tatarerna; sedan dök de upp igen under namnet Djingis Khan och mongolerna. Idag kallas de ryssar under bolsjevismens politiska fana.”
Uppdelningen av folk i "högre" och "lägre" raser fick närmast religiös betydelse. Den "nordiska rasen" personifierade allt det bästa, goda, och de "lägre raserna" var en del av mörker, kaos, förstörelse. Hela mänskligheten framställdes som en kamp mellan "högre" och "lägre" raser. Adolf Hitler i "Min kamp" jämförde bildligt "arian" med Prometheus, som förde ljus åt mänskligheten.
Naturligtvis, på grundval av denna teori, drogs slutsatsen att eftersom endast den "nordiska rasen" kan utveckla mänskligheten, så måste de "icke-ariska folken" kontrolleras av "arierna". Detta gällde särskilt för slaverna. Rikets ideologer var anhängare av den "normandiska teorin" om skapandet av den ryska staten. Enligt Himmler är "denna lågklassiga mänskliga rabbling, slaverna, lika oförmögna att upprätthålla ordningen idag som de inte kunde för 700-800 år sedan när de kallade på varangierna ...". Därför var det nödvändigt att ta itu med dem i enlighet med krönikörens ord: "vårt land är stort och rikligt, men det finns ingen ordning i det, kom och härska över oss."
Det bör noteras att idéerna om rasism hade gamla rötter i Europa, inklusive Tyskland. Det är därför den "nordiska teorin", populariserad av Alfred Rosenberg, har tagit en så betydande plats i det tyska folket. Rosenberg skapade en sammanhängande bild av historien från antiken, där den enda kreativa källan var den "ariska". Från ariska Indien, Persien, doriska Hellas och kursivt Rom till det germanska Europa. Genom order av den 13 september 1933 infördes obligatoriska studier av "rasteori" i skolor (minst 2-3 timmar i veckan) och universitet.
Denna teori uppfanns inte av tyskarna, den skapades långt före det tredje riket. Greve Joseph Arthur de Gobineau (1816-1882), en välkänd fransk romanförfattare, sociolog, publicerade 1853-1855 ett fyravolymsverk "Erfarenhet om mänskliga rasers ojämlikhet". Greven blev de facto den första författare som på 1800-talet formulerade tesen om rasojämlikhet som huvudprincipen för den historiska utvecklingen i vidgad form. Enligt Gobineau är rasojämlikhet den mest grundläggande, primära och initiala principen. Ur den flyter enligt greven alla andra sociala hierarkier. Gobineau särskiljde tre huvudraser: vit, gul och svart. Författaren arrangerade alla raser i form av en trestegs hierarkisk stege. Den vita rasen är överst på stegen, och den svarta rasen är längst ner. Inom den vita rasen upptas den högsta platsen, enligt J. Gobineau, av "arierna". Raser, enligt teorins författare, kännetecknas av konstanta fysiska och andliga egenskaper. Den vita rasen överträffar de andra två raserna i fysisk skönhet, styrka och uthållighet. Men dess viktigaste egenskap, som bestämmer ledarskap och plats i rashierarkin, är sinnet. Gobineau trodde att blandning av raser är en nödvändig källa för födelse och utveckling av civilisationer (med obligatorisk deltagande av den vita rasen), men det blir också senare orsaken till deras förnedring och död. Gobineau intog en antikolonial position, eftersom koloniala erövringar bidrog till blandningen och degenerationen av den vita rasen, den europeiska civilisationen. I allmänhet trodde han att den vita rasen och den europeiska civilisationen var på väg mot regression och att dess slut var nära. Erkännande och berömmelse kom till greve Gobineau först efter hans död och inte hemma, utan i Tyskland. 1894 skapades Gobineau Society i det tyska riket, 1914 nådde antalet medlemmar i organisationen 360. Grundaren av detta sällskap, Ludwig Sheman, spelade en särskilt viktig roll för att sprida Gobineau idéer i Tyskland. Han publicerade ett antal verk av Joseph Gobineau och studier om honom. Dessutom publicerade Schemann 1897-1900 för första gången "An Essay on the Inequality of Human Races" på tyska. Tredje rikets ideologer värderade Gobineaus verk mycket högt och på 1930-talet publicerades särskilt utvalda fragment från hans verk i populära antologier om raser och citerades i skolböcker. Som ett resultat blev fransmannen Gobineaus idéer en del av det tredje rikets ideologi.
Den verklige "andens fader", "pionjär" och "pionjär" (som Joseph Goebbels kallade honom) inom rasteoriernas område var den brittiske författaren, sociologen, filosofen Houston (Houston) Stuart Chamberlain (1855-1927). Hans världsbild bildades på grundval av idéerna från Richard Wagner och Joseph Gobineau. Hans huvudverk, som gav honom popularitet, var verket "Fundamentals of the 19th century." Hon kom ut i München 1899. Enligt Chamberlain var den europeiska kulturen resultatet av en syntes av fem huvudkomponenter: kulturen, litteraturen och filosofin i det antika Grekland; det antika Roms rättssystem och offentliga förvaltningssystem; Kristendomen i dess protestantiska version; den återuppväckta kreativa germanska (germanska) andan; och judendomens och judendomens destruktiva inflytande i allmänhet. Endast "arier" kan motstå judarnas makt. "Arerna" är enligt britten den enda pelaren i världsutvecklingen, och judarna är en negativ raskraft som förstör och leder till mänsklighetens degeneration. Houston Chamberlains "grunder" blev extremt populära i det tyska riket under Kaiser Wilhelm II.
En av de viktigaste "rakologerna" i det tredje riket var Hans Friedrich Karl Günther (1891 - 1968). Som lingvist till utbildning ledde han i maj 1930 avdelningen för socialantropologi vid universitetet i Jena, skapad på specialorder av Thüringens regering (nationalsocialisterna vann valet). Hans inledande föreläsning hade titeln "Orsakerna till det tyska folkets rasförfall efter den stora folkvandringen". Hermann Göring kommunicerade med honom och uppskattade läraren mycket. På partikongressen den 11 september 1935 presenterade A. Rosenbeng Hans Günther som NSDAP:s förste pristagare på vetenskapens område och konstaterade i sitt tal att professorn "lagde den andliga grunden för vår rörelses kamp och lagstiftningen av riket."
Förfadern till begreppet "vetenskaplig rasism" var den amerikanske antropologen Samuel George Morton (1799-1851). Denna teori under första kvartalet av 1800-talet spred sig snabbt bland anhängarna av slaveriet, eftersom den vetenskapligt underbyggde omöjligheten att befria negrerna. USA har accepterat denna teori även på officiell nivå. År 1844 gav utrikesminister John Caldwell Calhoun (senator från South Carolina, den så kallade "södrans okrönte kung"), efter samråd med Morton, ett officiellt svar på de europeiska ländernas meddelande om slaveri i USA, anger att avskaffandet av slavsystemet omöjligt, eftersom negrer tillhör den "lägre mänskliga typen". Samma 1844 publicerade Samuel Morton boken "Egyptian Skull", där han hävdade att de gamla egyptierna tillhörde den vita (i den tidens terminologi "kaukasiska") rasen. Hans anhängare D. Gliddon och N. Nott publicerade 1854 boken "Types of Humanity", där de på grundval av forskning om dödskallar bevisade att svarta står apor närmare än andra mänskliga raser. I USA dominerade sådana synpunkter på den "svarta" befolkningen ganska länge, även efter andra världskriget. 1896 legaliserades rassegregation i USA. Lagen infördes av Högsta domstolen i fallet Plessy mot Ferguson: 1890 antog delstaten Louisiana en lag om separat resor på tåg, som införde särskilda och sämre platser för svarta. 1892 arresterades Homer Plessy, som hade en åttondel negerblod, för att ha brutit mot denna lag. Högsta domstolen, till vilken Plessy vädjade om rättvisa, bekräftade de statliga myndigheternas riktighet och sa att en sådan lag inte strider mot konstitutionen. Därför kunde svarta och mulatter (och andra "färgade") under ganska lång tid, även efter det officiella avskaffandet av slaveriet, inte komma in i de "vita" stadsdelarna, butikerna, teatrarna, vagnarna och andra platser och institutioner.
En viktig roll i bildandet av det tredje rikets rasteorin spelades av studier av brittiska och tyska forskare dedikerade till Indien. De ariska stammarnas ankomst till Indien från norr, deras erövring av de "svarta" och skapandet av ett stelbent kastsystem av dem, betraktades som en förebild. År 1849 började en utgåva av översättningen av den fullständiga texten till Rig Veda som utarbetats av Max Müller dyka upp i London. Muller föreslog att den "ariska rasen" var överlägsen andra raser (turanska och semitiska) i kulturell utveckling. Arierna blev "historiens drivare". Men "blandningen av raser" ledde till att arierna gradvis förlorade sin kreativa potential och försämrades. Genom britternas ankomst hade Indien förlorat sin kreativa potential. Baserat på dessa idéer förberedde brittiska indologer under det första kvartalet av 1900-talet en officiell historia om Indien. 1938 publicerades sanskritforskaren Paul Thiemes (1905-2001) verk i Tredje riket. Han hävdade att termen "arisk" i de gamla indiska vedorna påstods vara synonym med "man", och svarta människor ansågs vara "undermänskliga". Som ett resultat förstärktes det Tredje Rikets verklighet av Rig Vedas auktoritet och det antika Indiens order.
Ett annat forntida land från vilket rikets ideologer härledde början av den "nordiska rasen" var Persien. De första idéerna om gemensamhet mellan tyskar och ariska perser dök upp i början av 1800-talet. 1808 lade den tyske forskaren Otto Frank, professor i filologi i Bamberg, i sin bok Ljus från öst fram teorin att Iran var ariernas förfäders hem. Arier från Iran kom till Indien, Egypten, Grekland, Tyskland och befolkade hela Europa. Enligt hans åsikt härstammar tyskarna från öst "alla spår av dess antika historia, såväl som dess ... levande språk - allt detta tyder på att tyskarna är bröder inte till grekerna och inte till romarna, utan till perserna ." Frank efterlyste återupprättandet av den "ursprungliga staten" - den perso-tyska staten. Liknande åsikter hade nazisterna i tredje riket. Berlin försökte göra Iran till sin allierade i Mellanöstern, vilket skapade ett hot mot Storbritanniens och Sovjetunionens geopolitiska intressen. Därför tog teorier om tyskars och iraniers gemensamma ariska ursprung en central plats i den nazistiska propagandan i Iran. Genom ett särskilt dekret från Berlin, var iranierna, som "renrasiga arier", undantagna från de "rasliga" (Nürnberg) lagarna. 1934, på rekommendation av tyska diplomater, för att upphöja Irans roll som den ariska rasens förfäders hem, ändrades staten "Persien" officiellt till "Iran". Tyska arkitekter ritade byggnaden av nationalbanken i Teheran i nypersisk stil. SS:s rasadministration planerade tyska flickors äktenskap med framstående representanter för den militärpolitiska och ekonomiska eliten i Iran för att "fräscha upp" det iranska ledarskapets blod. Centrum för den nazistiska rörelsen i Iran var tidskriften "Ancient Iran", som publicerades varje vecka 1933-1937. Tidningen främjade det tredje rikets framgångar, rapporterade om de viktigaste händelserna i Tysklands militärpolitiska liv. Redaktör för tidningen var den iranske nationalisten Seif Azad. Tidningen motsatte sig utlänningarnas dominans i Iran och rapporterade samtidigt om det vänliga och besläktade tyska folket som är redo att hjälpa landet i dess utveckling.
År 1943 publicerade chefen för Ancestors Institutes arv, rektor vid universitetet i München, professor Walter Wüst (1901-1993), samlingen Indo-germansk bekännelse. Det bör noteras att tyska forskare nästan helt tillskrev arvet från indoeuropéerna-arierna (de kallade dem indo-tyskarna) till tyskarna. Tyska studiernas uppgift var enligt Wüst att återskapa inte bara historien om den indo-tyska civilisationen, utan också bildandet av det indo-tyska riket. Wust tillskrev början av denna process i Västeuropa till Karl den Stores välde, och i världshistorien går ursprunget till detta imperium åtminstone tillbaka till Achaemenidernas tid.
Med stor respekt behandlade den nazistiska ledningen den antika grekiska kulturen. Hitler trodde att de gamla grekernas kultur var perfekt. Rosenberg skrev i "Myten om 1900-talet": "Drömmen om den nordiska mänskligheten i Hellas blev den bästa drömmen." Nazistiska forskare kopplade ihop de gamla grekernas ursprung med det gamla Tyskland. Tyska forskare lade fram en teori enligt vilken dorianerna som kom norrifrån till Grekland var germanskt ursprung. Hitler förklarade till och med: "När vi tillfrågas om våra förfäder måste vi alltid peka på grekerna." Bland forskare utvecklades denna teori av den redan nämnda Hans Günther. I The Racial History of the Hellenic and Roman Peoples (1928) rapporterar han att hellenerna migrerade till Grekland från Mellersta Donaudalen och rapporterar likheter mellan tyskarna och de gamla grekerna. Rosenberg hämtade de gamla grekerna direkt från Tyskland - från landet Brandenburg.
I en av de antika grekiska stadsstaterna - Sparta, såg Hitler "historiens renaste exempel på en rasstat". Tyska historiker idealiserade det doriska Sparta. Hos spartanerna såg nazisterna ett rent "nordiskt" element, en sann mästarras, i själva staten - den ideala förkroppsligandet av politisk organisation. Jag måste säga att de började identifiera antikens Grekland med de gamla tyskarna och skandinaverna redan innan det tredje riket uppstod. Den grekiska Olympen var korrelerad med den skandinaviska gudapantheonen. Blonda och blåögda antika grekiska hjältar och gudar med hjältar och gudar i det tysk-skandinaviska eposet.
Beroendet av mänsklighetens överlevnad av vetenskap och teknik ökar stadigt. Förhållandet mellan vetenskap och samhälle är dock inte alltid harmoniskt. Vetenskapliga upptäckter motsäger ibland etablerade åsikter, och forskare kan tvingas sluta forska eller till och med dra tillbaka sina upptäckter. Av dessa fall är fallet Galileo mest känt. Då förklarade kardinal Bellarmini det "en imaginär upptäckt[Galiléen] i strid med hela den kristna frälsningsplanen.” Bellarmini hade rätt, om man förstår "planen" som han förstod den. Galileo klagade på det "Chiefprofessor i filosofi, som jag upprepade gånger och ihärdigt föreslog att titta på månen och planeterna genom mitt glas[teleskop], envist vägrade det." På sätt och vis hade professorn också rätt. Ingenting som han kunde se genom Galileos teleskop kunde få honom att ändra sina etablerade åsikter. De kaliforniska anti-evolutionisterna som kallar sig kreationister är samma typ. Alla av dem är inte helt okunniga om bevisen för biologisk evolution. Men alla bevis för dem är meningslösa. Oavsett vad bevisen pekar på så avvisar de det fortfarande.
Bland de biologiska vetenskaperna är genetiken kanske den viktigaste för humaniora. Dess betydelse är främst i filosofiska och historiska tillämpningar: var kom mänskligheten ifrån, vad kan hända med den härnäst, vad är dess plats i naturens system. Dess betydelse ligger också i direkt praktiska problem: fysisk och psykisk hälsa och sjukdom, mottaglighet för träning och utbildning, mottaglighet för påfrestningar och påfrestningar från den materiella och socioekonomiska miljön som formar personligheten. Dessutom hör teoretiska och praktiska tillämpningar inte till icke-överlappande områden, de är beroende av varandra.
Ju mer direkt relevant en vetenskaplig disciplin är för mänsklig aktivitet, desto mer kan den stå i strid med vissa konventionella föreställningar och fördomar. Den föga avundsvärda mängden genetik har varit och förblir inblandningen i sådana motsägelser. Den skamliga historien om förtryck mot genetik i Sovjetunionen, som ägde rum för inte så länge sedan, rapporterades tillräckligt mycket för att inte återvända till den här. En politiskt smart charlatan kunde övertyga härskaren i ett stort land att genetiken undergrävde den dialektiska materialismens accepterade religion. Han kunde också förstöra sitt lands jordbruk under ett kvarts sekel under förevändning att skapa otroligt effektiva sätt att förbättra det. Under första hälften av detta århundrade led genetiken också av andra perversioner i händerna på fanatiker av rasism och klassteori. De förklarade att genetiken var den vetenskapliga grunden för deras omänskliga och illvilliga föreställningar. Apoteosen för sådana perversioner var den nazistiska ideologin och nazisternas brott. Därför, även idag, i vissa kretsar, fortsätter genetiken att vara under misstanke.
I minst ett sekel har slagfältet varit problemet med ärftlighet och miljö, eller natur och vård. Vi talar om bidraget från ärftliga och miljömässiga faktorer till utvecklingen av mänskliga egenskaper, särskilt beteendeegenskaper. Spektrat av åsikter här sträcker sig från vad jag gillar att kalla tabula rasa-myten till den genetiska predestinationsmyten. Dessa myter är uppfunna för att förklara spekulativa idéer eller naturfenomen som är för komplexa och inte väl förstådda för att få en korrekt och obestridlig tolkning. Jag tror att det inte är alltför optimistiskt att hoppas att myter inom vetenskapen så småningom ska ge vika för idéer som kommer att vara så välgrundade att de kommer att leda till samtycke från alla utom de hopplöst envisa. I problemet med natur och utbildning är ett sådant lyckligt ögonblick ännu inte synligt. Därför tror jag att det är didaktiskt mest effektivt att inleda studiet av detta problem med två extrema myter, fullt medveten om att de uppstod mer från motsägelser och fördomar än från vetenskapliga data.
En historisk recension ligger utanför denna artikels omfattning. Det bör dock tydligt komma ihåg att myterna om genetisk predestination och om tabula rasaäldre än vetenskaplig biologi. Det indiska kastsystemet har funnits i mer än två årtusenden; individens yrke och sociala ställning bestämdes enbart av föräldrarnas ställning. Det antogs implicit att de egenskaper som krävdes för varje yrke gick i arv. Om kastsystemets ideologer var bekanta med genetik skulle de kunna säga att medlemmar i varje kast har kastspecifika gener som saknas i andra kaster. De slutna sociala klasserna i det feodala Europa ansåg också genetisk predestination som regel, även om det var mer flexibelt än i Indien. Överlevnad av feodalklassideologi är inte ovanligt i moderna kapitalistiska och kvasisocialistiska samhällen.
Begreppet tabula rasa formulerades i utökad form av Locke 1690. Han trodde att ett nyfött barns sinne inte innehöll några medfödda tankar eller principer. Mänsklig förståelse uppstår från sinnesdata och livserfarenhet. Nuförtiden innebär tabula rasa-myten att alla människor är utrustade med samma förmågor vid födseln: människor är utbytbara. Den motsatta mytiska idén om genetisk predestination i modernt klingande och i genetiska termer finns i verk av S.D. Darlington. Han hävdade att varje person blev vad hon är eftersom hennes gener gjorde henne så. Även skillnader mellan enäggstvillingar, enligt Darlington, beror delvis på genetiska snarare än miljöfaktorer. Framgång eller misslyckande beror på gener, inte miljö eller tur. Ursprunget till kulturer beror på "uppfinningarna av de få som är genetiskt kapabla till socialt användbara uppfinningar, lära dem till dem som är genetiskt kapabla att lära", och motståndet hos de som är genetiskt oförmögna att vare sig uppfinning eller lära. Hela mänsklighetens historia, dess raser, nationer och klasser, är ett biologiskt fenomen, inte ett socialt - det bestäms av gener och vad Darlington kallade "inavel och utavel" (hans användning av dessa termer skiljer sig väsentligt från den allmänt accepterade. ). Mediet, försäkrar Darlington, har "blivit en metodologisk fiktion."
Myt om tabula rasaär en helig dogm för marxister i och utanför Sovjetunionen. De tror att mänsklighetens biologiska utveckling stannade när människan uppfann arbete. Sedan dess har mänskligheten enligt uppgift varit föremål för sociala lagar snarare än biologiska. Skillnader i tecken på beteende, i människors förmågor skapas av miljön. Det är förvånande hur lite ansträngning som görs för att ta reda på hur miljön framkallar observerade skillnader eller vilka miljövariabler som är ansvariga för särskilda egenskaper. Tvivlar på erkännandet av myten om tabula rasa eftersom en adekvat och korrekt beskrivning av verkligheten ofta tillskrivs partiskhet på grund av tvivlarens sociala bakgrund eller ekonomiska ställning, eller till och med önskan att vidmakthålla ojämlikhet och förtryck.
Det kan inte förnekas att partiskhet existerar och att det kan påverka vissa människors omdöme. Forskare är inte nödvändigtvis immuna mot sådan partiskhet. Efter att ha erkänt detta fortsätter du fortfarande att bli förvånad över de sanna troendes tänkande i myterna om predestination och tabula rasa. De misslyckas med att se att de genetiska och miljömässiga bestämningsfaktorerna för individuella och gruppskillnader endast kan avslöjas genom exakt observation och testning av arbetshypoteser. Personliga åsikter kan inte ersätta vetenskaplig forskning. Vad generna kan göra och vad miljön gör bör vara en fråga om bevis, inte tro. Vetenskapen måste så småningom nå en överenskommelse i denna fråga, oavsett smak och åsikter. Men bara om vi inte vill tävla med professorn som vägrade titta genom Galileos teleskop.
nitiska anhängare av myten om tabula rasaändå måste vi erkänna att vissa aspekter av mänskligt beteende beror på genetiska orsaker. Många ärftliga sjukdomar är kända som stör beteendet hos människor som lider av dem och deras anpassning till livet i familjen, samhället, samhället. Ett exempel är fenylketonuri. Denna sjukdom orsakas av en recessiv gen: obehandlade homozygoter lider av allvarlig mental retardation, de är helt oförmögna att tjäna sig själva. Detta är utan tvekan en ärftlig sjukdom. Är dessa homozygoter dömda av ett misslyckat slag med genetiska tärningar att dra ut på livet i demensskymningen? Nej, idag är predestinationen inte oföränderlig, den kan elimineras. Fenylketonuri var obotlig tills det upptäcktes att dess fysiologiska orsak är en kränkning av metabolismen av aminosyran fenylalanin. Ansamling av fenylalanin i kroppsvätskor leder till bestående hjärnskador. Om den diagnostiseras tillräckligt tidigt kan sjukdomen kontrolleras med en diet som är nästan fri från fenylalanin. Ration är naturligtvis en egenskap hos miljön.
Fenylketonuri är en sällsynt sjukdom, men den kan vara ett exempel på ett samband mellan natur och näring. Både de fysiska uppgifterna och det mänskliga psyket är föremål för genetisk variation. Denna variation kan vara dödlig eller hanterbar beroende på hur tydligt dess ursprung och orsaker är. I princip kan alla resultat av genaktivitet förstärkas eller undertryckas av miljöpåverkan, även om detta i praktiken långt ifrån alltid är möjligt på grund av vår okunnighet. Schizofreni är mycket vanligare än fenylketonuri. Det är utan tvekan genetiskt betingat, men varken typen av arv eller den fysiologiska grunden har fastställts. Som ett resultat är dess förebyggande och behandling problematisk. Ännu mindre är känt om arvet av intelligens. Därav den tunga kontroversen som detta problem genererade. Här begränsar jag mig till en kort kommentar. Låt oss anta att IQ är genetiskt betingat och att försök att öka den med hjälp av ett särskilt utbildningsprogram hittills har misslyckats. Följer det av detta att IQ genetiskt bestämt? Nej, det följer bara av detta att sätten att lära och omgivningens inverkan på utvecklingen av intelligens ännu inte har förståtts.
Diskussionen om problemet med människans natur och utbildning är ofta förvrängd av känslor och förvirring. Källan till emotionalitet är politiska passioner eller ras- och (eller) klassfördomar. Förvirring uppstår ofta på grund av bristande förståelse för hur gener och miljö fungerar i processen att forma en persons personlighet. Det finns människor som vill övertyga sig själva om att de är bättre än sina medmänniskor, antingen som individer eller som medlemmar i en klass eller ras. Det enklaste knepet är att hävda att deras överlägsenhet är genetisk. Andra förnekar med rätta existensen av sådant som genetisk överlägsenhet eller underlägsenhet, men tyvärr går de för långt och faller i famnen på myten om tabula rasa.
Känslomässighet kommer med förvirring. Det är ett misstag att tänka på problemet med natur och näring som en "antingen-eller"-situation. Alla tecken från biokemiska och morfologiska till tecken på odling är alltid ärftliga och bestäms alltid av miljön. Gener och miljö är inte autonoma aspekter av utveckling. Ingen egenskap kan utvecklas om en sådan möjlighet inte är inneboende i genotypen; om utvecklingen fortsätter under olika miljöförhållanden, kommer genotypens manifestation att variera beroende på förändrade miljöförhållanden. Barnet eller vuxen lär sig språket eller språken i sin mänskliga miljö. Det här är onsdag. Men för att lära sig något språk måste en individ ha mänskliga gener som gör att han kan lära sig. Allvarlig genetisk eller miljömässig patologi kan störa inlärningen. Fenylketonurin som nämns ovan och vissa andra medfödda metabola störningar leder till olika grader av mental retardation. Dessa är genetiska tillstånd. Men låt mig upprepa att manifestationerna av några av dessa gener nu är mottagliga för miljöreglering, och med tiden kommer detta att omfatta de flesta eller till och med alla sådana gener. Samma sjukdom kan vara genetisk eller miljömässig. Tänk till exempel på följande hypotetiska situation: varje person är bärare av generna för fenylketonuri eller diabetes. Då skulle en diet nästan fri från fenylalanin eller ett hälsoprogram som ger insulin vara en "normal" miljö. Sjukdomen kommer att uppstå om fenylalanin av misstag kommer in i kosten eller om insulintillförseln upphör. Men då blir fenylketonuri och diabetes inte genetiska, utan miljösjukdomar! Samtidigt behöver personer som inte har fenylketonuri eller diabetesgener inte en fenylalaninfri diet eller insulininjektioner. De kan till och med vara skadliga för dem.
I genetikens tidiga dagar, för ett halvt sekel sedan, antogs det att varje gen bestämmer en och endast en elementär egenskap ("enhetskaraktär"). Denna vilseledande frasologi är fortfarande vilseledande för vissa biologer, för att inte tala om lekmän. Det stämmer för bra med vardagliga uttryck som "hon ärvde sina ögon från sin mamma" eller "han fick sin promenad av sin pappa". Men gener och egenskaper korrelerar inte en till en. En gen kan vara ansvarig för flera egenskaper, för ett "syndrom", för en grupp av egenskaper. Närvaron av en gen garanterar inte alltid utseendet av en viss egenskap, och en egenskap kan bestämmas antingen av genetiska eller miljömässiga faktorer. I verkligheten är allt mycket enklare: det finns en grundläggande regel att ofta mycket komplexa utvecklingsprocesser ingriper mellan verkan av en gen som överförs av könsceller och tecken som uppträder i olika åldrar. Genotypen (helheten av organismens gener) bestämmer inte en fast uppsättning egenskaper, utan reaktionshastigheten, det vill säga repertoaren av möjliga svar på miljöns verkan.
Rätt förstått ärftlighet är inte ödets tärning. Snarare är det en mängd potentialer. Vilken del av uppsättningen potenser som kommer att realiseras bestäms av miljöfaktorer, individens biografi. Endast fanatiska anhängare av myten om genetisk predestination kan tvivla på att varje persons liv erbjuder många alternativ, av vilka bara en del, förmodligen en liten del, faktiskt förverkligas. Problemet är i vilken utsträckning uppsättningar av alternativ är lika eller olika hos alla människor. Fanatiker av myten om genetisk predestination insisterar på att de som tror på icke-identiteten hos sådana varianter är rasister. Det här är nonsens. Rasism finns, och det är en ond ideologi som man givetvis ska bekämpa. Men man bör förstå vad rasism är, och inte använda detta ord urskillningslöst som ett svordomsord. Rasisten behandlar människor efter deras ursprung, efter vilken grupp de råkade vara födda i, och inte efter deras personliga egenskaper. Rasismens felslutning ligger i det typologiska tänkandets felslut. Individen är inte en blek återspegling av den platonska idén om sin ras, klass eller familj. I motsats till typologiskt tänkande betraktar befolkningstänkande baserat på genetik varje person som ett unikt fenomen, en oefterhärmlig individualitet. Alla har rätt att bli bedömda efter vem de är och inte efter sin bakgrund. Och en person är vad han är, eftersom hans genotyp plus hela hans biografi gjorde honom så. I det här sammanhanget använder jag ordet "biografi", inte "miljö", eftersom en person i viss mån gör sig själv till vad den vill vara, förstås inom de gränser som den yttre miljön ställer.
Förespråkarna av myterna om genetisk predestination och tabula rasa är lika skyldiga till förvirrat tänkande. De kan inte skilja mänsklig jämlikhet från genetisk identitet och ojämlikhet från genetisk mångfald. Jämlikhet och ojämlikhet å ena sidan och genetisk identitet och mångfald å andra sidan hör till olika resonemangsområden. Jämlikhet och ojämlikhet i möjligheter eller social status syftar inte på biologiska fenomen, utan till den sociopolitiska strukturen. De genereras av aktiva etiska eller religiösa principer och formas av politisk kamp och anpassning. Genetisk identitet och mångfald är naturfenomen. De kan inte avskaffas, till skillnad från jämlikhet och ojämlikhet, genom ett politiskt beslut. Enäggstvillingar är genetiskt identiska eller nästan identiska, men deras ekonomiska och sociala status kan skilja sig betydligt. Innehavarna av sociala privilegier är inte genetiskt identiska med varandra, inte heller de som inte har eller är offer för förtryck.
Oskillnaden mellan jämlikhet och genetisk identitet är ibland inte tillfällig, utan avsiktlig. Och anhängarna av båda myterna gör sig också skyldiga till detta. Redan innan den vetenskapliga genetikens födelse hade slavägare och feodala baroner sin egen "genetik" för att bevisa att de människor de tillhörde var underlägsna människor, om de överhuvudtaget kunde betraktas som människor. I början av detta århundrade användes den begynnande vetenskapliga genetiken för samma ändamål. Moderna anhängare av myten om genetisk predestination fortsätter att använda sin vetenskap för att stödja sina ras- och klasspåståenden. För att låtsas vara vetenskaplig objektivitet, erkänner de hycklande förment miljöpåverkan på bildningen av den mänskliga personligheten. Man måste dock bara hålla med om att den befintliga socioekonomiska skiktningen bestäms av gener, eftersom miljön blir maktlös att ändra den. Här är uppfattningen från S.D. Darlington: "Vad hände i utvecklade samhällen med de barriärer som fanns mellan primitiva stammar? De har överlevt. Men nu är det här barriärer mellan samhällsklasser. Idag kan vi fortfarande ta budskapet från en atensk målare eller dramatiker eller hebreisk poet som om de levde bland oss nu. Men tyvärr, vi kan inte förmedla detta budskap till slaktaren eller bagaren vid vår tröskel.” Du förstår - slaktaren och bagaren är gjorda av defekt material!
Liberaler och jämställdhetsmän har blivit lurade av sina motståndare. Eftersom de senare tror på genetisk predestination stöder de förra (tvärtom) myten om tabula rasa. Om alla är genetiskt identiska, följer det att alla är lika? En närmare titt visar att saker och ting inte är så enkelt. Jämställdhet mellan människor är viktig just på grund av genetisk mångfald, och inte trots det. Om alla människor var genetiskt lika varandra, som enäggstvillingar, skulle jämlikhet bli meningslös. Människor skulle kunna tilldelas olika typer av arbete genom lottning, beroende på deras födelsedatum eller något annat villkorligt kriterium. Det är genetisk mångfald som gör jämställdhet värdefull och viktig. Jämställdhet är det faktiska erkännandet av människors rätt att vara olika. Människor kan följa olika, fritt valda vägar för självuttryck. De har rätt att vara individer och inte kuggar i en monstruös maskin av förtryck. Det är värt att upprepa att jämlikhet inte är ett biologiskt fenomen, utan en social struktur skapad av människan själv. Jämlikhet är en etisk princip som förkroppsligas med politiska medel. Det ger varje person möjlighet att sträva efter det sätt att leva som han har valt och kan uppnå. Eftersom människor inte är lika, sätter de olika mål, vissa av dessa mål är uppnåeliga, andra inte. På ett eller annat sätt kan jämlikhet ges till genetiskt olika människor, men det kan nekas genetiskt lika individer. Enäggstvillingar kan uppnå olika intellektuella nivåer och socioekonomisk status, och genetiskt olika människor väljer ofta samma karriär.
Stämningen i den allmänna opinionen, både i forskarkretsar och i befolkningen, har de senaste åren successivt polariserats mot erkännandet av antingen myten om genetisk predestination eller myten om tabula rasa. Det är alltför uppenbart att polariseringen orsakas av politisk fördom, inte av vetenskapliga data. Båda myterna ger inte längre någon av de fördelar de kan ha tidigare. Myterna är mogna nog att ge vika för välgrundade fakta. Människans föränderlighet, inklusive variationen av mentala förmågor, bestäms uppenbarligen inte helt av varken genetiska eller miljömässiga faktorer. Båda dessa orsaker är verksamma, men deras relativa roll är inte densamma för olika egenskaper i samma population eller för samma egenskap i olika populationer. Det är absurt att hävda att eftersom vissa egenskaper, såsom kroppsbyggnad eller huvudform, är mer beroende av genotypen i vissa populationer, så måste andra egenskaper, såsom intelligens eller temperament, också vara övervägande ärftliga. Varje tecken måste undersökas tillräckligt. Det är lika missvisande att sätta likhetstecken mellan ärftligheten av individuella skillnader med genomsnittliga skillnader mellan populationer. Ärftligheten av skillnader mellan populationer, såsom social klass eller ras, behöver inte vara identisk med eller likna individuella skillnader. Graden av ärftlighet ska fastställas utifrån noggrant insamlade data i väl utformade experiment eller observationer. Genetiska och matematiska metoder för sådana studier har utvecklats relativt nyligen. Dessutom kan ärftligheten för samma egenskap variera inte bara mellan populationer utan även vid olika tidpunkter i samma population. Ärftlighet är inte en konstant, utan en variabel. Den ökar när miljön blir mer homogen eller befolkningen blir mer heterogen; den minskar när miljön blir mer mångfaldig och befolkningen mer genetiskt homogen. Den bittra kontrovers som på sistone har spillt ut från vetenskapliga tidskrifter till populärpressen hade kunnat undvikas om ovanstående resonemang hade förståtts.
Många problem som rör de genetiska och miljömässiga orsakerna till mänsklig variation väntar på vetenskapliga studier. Det finns dock forskare som är redo att förbjuda all forskning om mänsklig genetisk mångfald. De hävdar att sådana studier är farliga eftersom deras resultat kan förvrängas av rasister i skändliga syften. Det kan inte förnekas att en sådan fara föreligger. Men är craven undvikande en bra lösning? Skulle vi inte vilja följa exemplet från Galileos kollega, som vägrade titta på planeterna genom ett teleskop? Hans vägran grundade sig på liknande argument. Han var rädd att den nya astronomi skulle missförstås eller dra folks uppmärksamhet bort från ämnen som han ansåg var viktigare. Ändå blir nästan varje anhängare av honom idag en avskyvärd okunnig.
Ett annat rimligt argument framförs ibland mot studiet av mänsklig genetik. Eftersom vi inte kan ändra genotypen för den person som han föddes med, är studiet av människors genetiska variation uppenbarligen värdelöst och inte intressant. Intressant eller inte intressant är en fråga om personlig smak, men ett ogrundat uttalande om värdelösheten kan inte lämnas utan invändningar. Forskare arbetar inte enbart för sitt eget nöje: samhället som stödjer deras forskning har rätt att fråga vad deras arbete ger? Detta är ännu mer sant idag än tidigare. Den vetenskapliga forskningens guldålder i USA, då forskningen generöst fick stöd för att dess frukter alltid ansågs goda och användbara, har passerat, åtminstone för tillfället. Förnekandet av vetenskap och intelligens ökar, och forskare måste hantera en hel del misstro och skepsis. Ändå är inställningen till studiet av människan som en meningslös övning ett tydligt exempel på ledigt prat. Är inte det yttersta målet för de biologiska vetenskaperna, kanske alla vetenskaper, förståelsen av människan och hennes plats i naturens system? Människan har ställts inför "känn dig själv"-problemet ända sedan hon blev man och kommer att fortsätta arbeta med det så länge hon förblir en man. Hur kan det då vara meningslöst eller onödigt att förstå orsakerna till mänsklig mångfald?
De som hävdar att "människan bara är ett av djuren" förtalar den biologiska vetenskapen. Rasism är det mest skadliga resultatet av ett sådant förvrängt omdöme. Sociologer avvisar med rätta denna snedvridning. Men många av dem motsätter sig detta med det lika extravaganta påståendet att "människan har undkommit biologin". Så människan är utan tvekan ett djur, men ett djur av ett unikt och extraordinärt slag. Den mänskliga arten skapade kultur, en ny och mycket kraftfull metod för att anpassa sig till och hantera miljön. Kultur ärvs inte genom gener, varje person lär sig det genom träning. Förmågan att assimilera kultur är dock inneboende i genotypen. Många djurarter bildar samhällen, ibland mycket organiserade. Men djursamhällen är mer beroende av genetiskt programmerade än på förvärvade beteenden. Tvärtom råder inlärt beteende både i alla existerande former av mänsklig social organisation och i alla tidigare organisationer om vilka dokumentär historisk information har bevarats. Påståendet att "människan flydde biologin" när hon skapade en social organisation baserad på kultur är meningslöst. För det första kan bara bärare av mänskliga gener själva assimilera och överföra kultur till sina avkomlingar genom lärande. Dessutom varierar förmågan och benägenheten att lära sig kvantitativt och kvalitativt mellan människor. Enbart biologi ger inte en helt autentisk och tillfredsställande bild av en person, men en sådan bild är inte möjlig utan biologi. Det mänskliga fenomenet är förvånansvärt komplext, så komplext att även de mest djupgående tänkarna inte kunde förstå det under lång tid. I avsaknad av verklig förståelse, myterna om genetisk predestination och tabula rasa fungerade som palliativ. Skulle en sådan förståelse kunna uppnås inom en inte alltför avlägsen framtid genom kombinerade ansträngningar från de biologiska och samhällsvetenskapliga vetenskaperna?
Problemet med jämlikhet och ojämlikhet är ett av de svåraste problemen som den moderna mänskligheten står inför. Detta problem är akut för alla samhällen och mänskligheten som helhet. Det är knappast möjligt att överväga detta problem här i alla dess aspekter. Men jag tror att jag måste täcka några av dess grunder. Detta problem visar mycket tydligt situationen när de biologiska och samhällsvetenskapliga vetenskaperna måste agera effektivt tillsammans och vara maktlösa var för sig. Det har redan noterats ovan att jämlikhet och ojämlikhet inte är biologiska fenomen, utan bestäms av den sociopolitiska strukturen. Människor kan begås med jämlikhet oavsett deras likheter eller olikheter. Det enda nödvändiga och tillräckliga villkoret för individers jämlikhet är deras tillhörighet till arten Homo sapiens. Å andra sidan kan människor vara utrustade med ojämlika rättigheter i enlighet med deras hudfärg, ställningen för familjen där de föddes, deras IQ IQ, fysisk förmåga, skönhet eller dess frånvaro, eller några andra tecken. Beslutet att erkänna jämlikhet eller upprätthålla ojämlikhet är sällan, om aldrig, föremål för en persons vilja. Snarare är det resultatet av social evolution, politisk kamp eller anpassning. Borde vi då inte dra slutsatsen att genetik och biologi är irrelevanta för jämställdhetsproblemet? Detta skulle vara orimligt.
Om alla människor var genetiskt lika, som enäggstvillingar, skulle jämlikhet eller ojämlikhet fortfarande vara möjligt som ett socialt arrangemang. Man skulle kunna hävda att skillnader och arbetsfördelning kräver ojämlikhet, medan standardisering är bättre förenlig med jämlikhet. I alla fall skulle människor vara utbytbara. Men de är inte utbytbara. Utan tvekan har alla icke-patologiska individer vissa artspecifika mänskliga förmågor. Bland dem finns lärande, d.v.s. förmågan att lära av andra och lära av sin egen erfarenhet. Människor kommunicerar med symboliskt språk, förutser konsekvenserna av sina handlingar och kan skilja på gott och ont. Men även dessa allmänna artförmågor varierar från individ till individ, och det är mycket troligt att denna variation har en betydande genetisk komponent. Olika speciella förmågor, från att komponera musik och poesi till atletisk talang, som kräver utmärkt sensorisk och muskelkoordination, är mycket ojämnt fördelade. Vissa individer har dem i överflöd, medan andra verkar sakna dem helt. Den genetiska grunden för alla dessa speciella förmågor är långt ifrån så fast etablerad som man skulle vilja. Ändå är förekomsten av genetiska komponenter i variationen av dessa förmågor mycket trolig (vilket naturligtvis inte ger anledning att underskatta betydelsen av miljökomponenter). Hur det än må vara så är varje person en unik och unik personlighet. Människor är inte utbytbara.
Leder genetisk mångfald nödvändigtvis till mänsklig jämlikhet? Inte nödvändigtvis, vilket bevisas av det faktum att det har funnits stora ojämlikheter i många samhällen i århundraden och årtusenden och även idag, trots mångfalden av människor. Faktum är att ojämlikhet ofta har tolkats som en produkt av verkliga eller inbillade genetiska skillnader. Slaveriet har om och om igen rättfärdigats av påståendet att svarta människor är en mellanform mellan vita människor och apor, närmare till och med apor än vita människor. För bara tio år sedan hävdade en antropolog att vita hade nått nivån Homo sapiens ungefär en kvarts miljon år tidigare än svarta. Med både genetisk mångfald och genetisk identitet förblir mänsklig jämlikhet i första hand ett problem inom etik, sociologi och politik, och i mindre utsträckning ett problem inom biologisk vetenskap.
Det finns dock två överväganden att göra här. Båda handlar om distinktionen mellan fakta och värdebedömningar.
För det första, samhället, uppenbarligen vilket samhälle som helst, drar nytta av den optimala utvecklingen och det fullaste förverkligandet av alla dess medlemmars socialt användbara förmågor, talanger och talanger. Här behöver vi inte beröra det kontroversiella problemet – om människors förmågor och talanger är jämnt fördelade i alla samhällsskikt eller om deras koncentration i vissa klasser är större än i andra. Förmodligen inser alla att alla typer av förmågor finns i alla samhällsskikt. Om så är fallet, vilket oräkneligt antal talanger som hindras och slösas bort i kast- och strikt klasssamhällen som nekar sina medlemmar lika möjligheter och hindrar eller förbjuder social rörlighet.
För det andra, inte mindre viktigt, förnekandet av jämlikhet leder till frustration och ruin av mänskliga ansträngningar. Eftersom individer skiljer sig både genotypiskt och fenotypiskt, tenderar de att välja olika sätt att uttrycka sig själv. Mångfalden av yrken, yrken, begåvningar och yrken är klart större i tekniskt avancerade än i outvecklade samhällen. Och denna mångfald ökar exponentiellt. Även med största möjliga lika möjligheter uppnår inte alla den valda nivån eller graden av perfektion som krävs för att tillfredsställa sig själv och de vars erkännande och uppskattning är viktiga för honom. Orsakerna till misslyckanden kan variera. En av dem är förstås slumpen eller otur. En annan är diskrepansen mellan den valda karriären och individens genetiskt bestämda förmågor. Men om lika möjligheter inte alltid förhindrar misslyckanden, leder ojämlikhet till mycket värre konsekvenser. Med ojämlikhet är ett stort antal människor avskurna även från att försöka skaffa sig ett yrke där de skulle kunna uppnå excellens. Samtidigt ser de hur mycket mindre begåvade människor gynnas av sina ekonomiska möjligheter eller familjeband. Om människor till sin natur var likadana skulle ojämlikhet bara vara orättvist. Eftersom människor är genetiskt olika leder ojämlikhet till ett slöseri med talang.
Som nämnts ovan är rasism en produkt av det typologiska felslutet, där människor bedöms utifrån sin tillhörighet till en viss biologisk eller social grupp, och inte efter personliga egenskaper eller handlingar. Vissa hävdar dock att studiet av genetiken i mänskligt beteende bör stoppas, eftersom det häller vatten på rasisternas kvarn. Hur kan människor vara så intellektuellt närsynta? De misslyckas med att se att det är genetiken som undergräver alla sken av giltighet för rasistiska föreställningar. Lika möjligheter är nödvändigt eftersom människor är olika. Syftet med sådan jämlikhet är inte att göra alla lika, utan att hjälpa varje person att förverkliga sin socialt användbara potential.
Det är allmänt accepterat, åtminstone teoretiskt, att alla människor bör ges de mest gynnsamma förutsättningarna för sitt självuttryck. Vilka är dessa villkor? Om människor var genetiskt enhetliga skulle två lösningar kunna föreslås. För det första skulle utbildare kunna tänkas utveckla en metod för utbildning och träning som skulle vara utmärkt för alla. Alla skulle då passeras genom samma utbildningsmaskin. För vissa människor verkar denna lösning vara den enda "demokratiska". För det andra kunde man följa den taktik som O. Huxley föreslog i Brave New World. Människans evolution har försett vår art med en anmärkningsvärd plasticitet av beteende och mental utveckling under olika miljöförhållanden. Genom att omorganisera miljön är det därför möjligt att omvandla genetiskt identiskt mänskligt material till arbetare av flera eller många specialiteter, beredda att utföra vissa typer av arbete. Men kommer vi att vilja leva i denna "modiga nya värld"?
Problemets komplexitet ökar ännu mer om vi tar hänsyn till människans genetiska mångfald. Att här föreslå några specifika rekommendationer om hur man organiserar utbildningssystem i olika samhällen skulle vara orimligt eller till och med dumt. Några allmänna anmärkningar baserade på elementära biologiska resonemang kan dock vara lämpliga. På grund av att människor skiljer sig åt i naturen kan de optimala förutsättningarna för utveckling och självuttryck knappast vara desamma för alla. Ingen miljö och inget utbildningssystem kan vara lika bra överallt. Det bästa systemet kommer att vara utmärkt för vissa, acceptabelt för andra och olämpligt för andra. Vilka är de möjliga lösningarna? Det enklaste verkar vara att ignorera mångfalden av människor och behandla alla som om de vore lika i sina behov och motiv. Ett enhetligt system för uppfostran och utbildning i detta fall skulle möta behoven hos den "genomsnittliga personen". Detta skulle vinna godkännande av dem som vill att alla inte bara ska ha lika möjligheter, utan också att alla ska skilja sig så lite som möjligt från varandra, så långt som den genetiska mångfalden av människor tillåter. Är en värld befolkad av miljarder nöjda men identiska exemplar av vår art det bästa man kan drömma om? Att passa in alla i samma Procrustean-säng kommer att resultera i att många människor begränsas i sin förmåga att utveckla sina icke-standardiserade gåvor.
Varje program som försöker tillhandahålla speciella förhållanden som är mest lämpade för utvecklingen av individer med olika lutningar kommer att ge upphov till många svåra problem. Vissa av dessa problem kommer i stort sett att vara biologiska, andra sociala och ytterligare andra politiska. Tyvärr trodde de flesta liberala psykologer och pedagoger i många decennier att myten om tabula rasaär en objektiv representation av en person. Genom att använda denna myt som en arbetshypotes har de gjort små framsteg när det gäller att utveckla metoder för tidig upptäckt av talanger och böjelser. Dessutom är lite känt om vilka förutsättningar som är gynnsamma eller optimala för utvecklingen av individer med olika förmågor. Detta gäller även de tillstånd som bidrar till läkning av individer med mental retardation. De som tror på myten om genetisk predestination är ännu mindre motiverade att studera genotyp-miljö-interaktioner. Om någon av sina gener är ämnad att utveckla vissa talanger eller inte utveckla några talanger, så återstår det bara att låta naturen göra sitt. Ibland frågas det: vilka användbara resultat kan förväntas från studiet av människors genetiska mångfald? Svaret kan vara detta: meningsfulla och fruktbara kan bara vara sådana program och deras genomförande, som utgår från medvetenheten om genetisk mångfald och den genetiskt bestämda plasticiteten hos mänsklig mental utveckling.
Det är inte på något sätt en ny idé att olika typer av människor behöver olika förhållningssätt till sin utbildning. Segregeringen av utbildningsprogram efter raslinjer var fortfarande utbredd tills nyligen och har inte försvunnit hittills. Officiellt eller faktiskt finns det skolor för aristokratins och plutokratins avkommor. Det har ofta hävdats att segregation i utbildning skiljer människor med olika förmågor åt. Men detta är en förvrängning av idén om att skapa optimala förhållanden för människor med olika lutningar. Enligt vilken rimlig hypotes som helst kan genetiskt bestämda stora eller små förmågor hittas bland människor från vilken ras eller klass som helst. Även om det var känt (och detta har inte fastställts tillförlitligt) att förekomsten av individuella förmågor varierar mellan subpopulationer, bör valet av optimala förhållanden för varje genotyp utföras på individuell basis, inte på gruppbasis.
Ansträngningar för att skapa utbildningssystem som inkluderar lika möjligheter och samtidigt ger val mellan de vägar som leder till olika karriärer och yrken görs i flera länder, med särskild uppmärksamhet på detta i Storbritannien. Det är mitt intryck att både anhängare och motståndare till sådana utbildningsexperiment inte är helt nöjda med de resultat som hittills uppnåtts. Detta är inte förvånande eller avskräckande, eftersom sådana experiment är relativt nya och deras genomförande innebär att man övervinner allvarliga svårigheter. Och de allvarligaste av dessa svårigheter är mer sociologiska än biologiska. Om vissa typer av utbildning ger en individ en högre inkomst eller en högre social position, kan den institutionaliserade utbildningspluralismen förvandlas till ras- eller klasssegregation under ett annat namn. Och ändå är samma utbildning slösaktig och orättvis för många människor med vissa smaker och förmågor. Dilemmat kan bara lösas genom att gå så nära ekonomisk och social jämlikhet som möjligt.
Jämlikhet mellan människor har två aspekter - lika möjligheter och jämlik socioekonomisk status. En genetiskt välutrustad person kan vara född och uppvuxen i en miljö av fattigdom. En sådan person börjar långt efter, vilket kan förneka alla lika möjligheter som ges till den personen senare. Tvärtom, en person med måttliga eller svaga böjelser börjar med en viss fördel om han föds i en stimulerande miljö. Utjämning av miljöförhållanden för människor är en mycket svårare uppgift än för individer av någon annan biologisk art. Minst två generationer måste växa upp under liknande förhållanden för att göra lika möjligheter verklighet. Slutligen kan jämlikhet förverkligas bland människor först efter att fattigdom och privilegier har avskaffats i hela världen. Denna, utan tvekan, skrämmande uppgift är mycket mer sociopolitisk än biologisk till sin natur. På detta område finns det fullt utrymme för konflikten mellan personliga åsikter, eftersom det inte finns någon universell överenskommelse i frågan om rättvis fördelning.
Tanken att alla människors sociala status och inkomst ska vara lika är attraktiv och inspirerande för vissa tänkare, medan orättvisa för andra är ett större ont än ojämlikhet. Den skenande överbefolkningen på vår planet gör naturligtvis detta problem nästan oöverstigligt. Som en motsats till jämlikhet finns det röster för den så kallade "livbåtsetiken": i en överbefolkad värld med begränsade resurser måste varje grupp för sig själv behålla de resurser som den har tillgång till och låta de som saknar resurser klara sig själva eller svälta ihjäl. Motståndare avfärdar sådan etik som "cynisk". De skulle hellre riskera en världsomspännande nedgång i levnadsstandard eller till och med mänsklighetens fysiska utplåning än att acceptera den moraliska degraderingen av "livbåtsetiken".
Från och med myterna om genetisk predestination och tabula rasa, under diskussionens gång gick vi bortom biologin och kom till problemet med rättvisa och till och med mänsklighetens överlevnad. Så här borde det ha gått till. Mänskligheten är involverad i två evolutioner - biologiska och kulturella. Och de är inte oberoende, utan beroende av varandra. De kan bara förstås som komponenter i ett enda system, en enda plan, som ger mening inte bara till individers liv, utan kanske också till universums existens.
Översättning från engelska V. Ivanova
Från översättarenMyten om genetisk predestination utvecklas i boken: Darlington C.D. The Evolution of Man and Society (L., 1969) och i sin kortare artikel: Race, Class, and Culture (i Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). För en klassisk redogörelse för tabula rasa-myten, se: Watson J.B. behaviorism. (N.Y., 1924). I boken: Kamin L.J. The Science and Politics (Potomac, 1974) ger en mycket partisk modern tolkning av denna myt.
En grundlig och genomtänkt genomgång av en mängd ofta motstridiga bevis, med lovvärt objektiva indikationer på områden som kräver ytterligare forskning, presenteras i boken: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Rasskillnader i intelligensen (San Francisco, 1975). Jag har skrivit en liten bok: Ivanov W.I. Genetisk mångfald och mänsklig jämlikhet (N.Y., 197 3), som försöker ange, så enkelt som möjligt, de grundläggande principerna för genetik och evolutionär biologi som är väsentliga för att förstå skillnaderna mellan människor. Böcker: Jensen A.R. Genetik och utbildning och utbildningsförmåga och gruppskillnader (N.Y., 1972, 1973) har väckt intensiv kritik, men de innehåller en mängd data som den opartiska vetenskapsmannen inte kan ignorera. En del av den anti-Jensen polemiska litteraturen finns samlad i antologin: Ras och IQ (L.-N.Y., 1975). En vältalig och rättvis avvisning av genetikens snedvridningar ges i två artiklar: Scarr-Salapatek S. Okända i IQ-ekvationen och ras, social klass och IQ (Science. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Anteckningar
1. Dobzhansky T. Myterna om genetisk predestination och om Tabula Rasa // Perspectives in Biology and Medicine. 1976. V. 19. Nr 2. S. 156-170. Versioner av denna artikel presenterades som föreläsningar till minne av F. Tannenbaum, upplästa vid årsmötet för University seminars of Columbia University den 23 april 1975 i New York, vid University of California Santa Barbara den 30 april 1975, kl. National Autonomous University i Mexico City den 13 maj 1975 (i spansk översättning) och vid University of Minnesota i Minneapolis den 27 juni 1975.
2. Lewontin R. Mänsklig individualitet: ärftlighet och miljö. M., 1993.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Kulturell överföring och evolution. Princeton, New Jersey, 1981.
4. Glotov N.V. Kvantitativ bedömning av genotyp-miljöinteraktion i naturliga populationer / Avläsningar till minne av N.V. Timofeev-Resovsky. Jerevan, 1983, sid. 187-199; Glotov N.V. Från antropocentrism till biosfäriskt tänkande // Veche (Almanac of Russian Philosophy and Culture) SPb., 1996. Nummer 6. sid. 182-189; Ivanov V.I. Interaktion mellan genetiska och miljömässiga faktorer i regleringen av ontogenes // Ontogenes. 1993. V.24. N.1. S.85-95; Ivanov V.I. Genetik och miljö vid vanliga sjukdomar. / Genetiska tillvägagångssätt för icke-smittsamma sjukdomar. Berlin-Heidelberg, 1996. P.1-10.
Moderna forskare har också gjort mycket arbete inom området överlägsenhetsteori. Vi vet nu att ju högre status föremålet för skämtet har, desto högre blir de utskrattade. De flesta tycker inte att det är roligt om en funktionshindrad person halkar på ett bananskal, utan byter ut honom mot en trafikansvarig så kommer vem som helst av oss att brista i skratt. Det är därför skämtshjältar så ofta blir människor i maktpositioner, som politiker och domare ("Vad kallar du en advokat med 1Q lika med 15?" - "Ers heder").
Människor med makt ser ofta inget roligt i sådana skämt och ser dem som ett verkligt hot mot deras auktoritet. Till exempel var Hitler så bekymrad över den här typen av problem att han organiserade särskilda "tredje rikes domstolar för humormål" som straffade alla som gjorde skämt på ett olämpligt sätt, i synnerhet kallade hans hund Adolf.
Viss forskning visar att de skämt som beskrivs av överlägsenhetsteorin ofta får mycket allvarliga konsekvenser. 1997 studerade psykologen Gregory Mayo från Cardiff University i Wales och kollegor om sådana skämt bildar en negativ bild av deras "hjältar". Arbetet utfördes i Kanada, och därför var huvudämnet för studien invånarna på ön Newfoundland (eller "Newfs"), som kanadensare oftast framställer som trångsynta människor.
Innan experimentet startade tilldelades frivilliga slumpmässigt två grupper och ombads läsa några skämt i en bandspelare, skenbart så att forskarna kunde identifiera egenskaperna hos rösten som fick det att låta roligt. Volontärer i den första gruppen fick skämt som inte nämnde Newfs (som komedi-tv-serien Seinfeld), medan den andra gruppen fick skämt där öborna blev föremål för förlöjligande.
Sedan ombads alla volontärer att uttrycka sina tankar om de personliga egenskaperna hos folket på Newfoundland. Så de som läste skämt om noofs kallade öborna medelmåttiga och dumma, men frivilliga från en annan grupp talade om dem mycket vänligare.
En annan studie fann att överlägsenhetsbaserade anekdoter har ett starkt inflytande på hur människor ser på sig själva. Professor Jene Förster vid universitetet i Bremen i Tyskland testade intelligensen hos 80 kvinnor med olika hårfärger. Hälften av dem ombads läsa skämt som skildrade blondiner som förståndshandikappade. Sedan gjorde alla deltagare ett intelligenstest.
Blondinerna som läste skämten fick mycket lägre poäng på detta test än blondinerna i kontrollgruppen. Detta talar om humorns förmåga att påverka människors beteende och självkänsla och på så sätt skapa en värld där stereotyper som skildras i skämt blir verkliga karaktärer.
Hur kommer det sig att James Watson, en framstående vetenskapsman, nobelpristagare, rektor för ett välkänt forskningscenter, en respekterad person, anklagas för rasism? Vad sa han och varför blev det så tjafs kring hans uttalanden? Är de verkligen så farliga?
Geni...
Dr James Watson, 79, president för Cold Spring Harbor Research Laboratory (tidigare president, tidigare direktör), är mest känd som en av upptäckarna av DNA-molekylens struktur och vinnare av 1962 års Nobelpris i fysiologi eller medicin.Han är också känd för sina skandalösa åsikter och uttalanden, samt en lerig historia kring upptäckten av DNA (Watson använde DNA-prover utan samtycke från deras ägare, vilket han sedan klandrades för oetiskt beteende).
År 1997 påstods Watson ha sagt att en kvinna borde ha rätt till abort om tester visar att hennes barn kommer att vara benäget att bli homosexualitet (forskaren själv förnekar att han gjort kategoriska uttalanden och förklarar att han övervägde frågan från en teoretisk synpunkt av se). Några år senare noterade han att "när du intervjuar en tjock person känner du dig generad: du vet att du inte kommer att anställa honom."
För några dagar sedan orsakade Watson, som skulle hålla en föreläsning i Storbritannien, en storm av missnöje från människorättsorganisationer. Drivkraften till skandalen var tydligen en artikel av Watsons student Charlotte Hunt-Grubbe (Charlotte Hunt-Grubbe) i The Sunday Times den 14 oktober, som citerade nobelpristagarens uttalanden om svartas intelligens.
Sålunda anser Watson att den socialpolitik som förs av civiliserade länder i förhållande till Afrika är dömd att misslyckas, eftersom den bygger på det faktum att negrer i medfödda intellektuella förmågor inte skiljer sig från vita, medan "alla experiment visar att detta inte är så ". Enligt vetenskapsmannen är viljan hos människor att tro att de alla är lika naturliga, men "människor som har handlat med svarta arbetare vet att detta inte är sant." Watson förväntar sig att genetisk bekräftelse ska hittas inom de närmaste 15 åren.
Watson erkänner att "det finns många begåvade färgade personer" men anser att de inte bör belönas och befordras oförtjänt bara för att de är färgade. Det är svårt att argumentera mot detta, men uttalanden om svartas "låga" intelligens väckte stor resonans, många kräver att vetenskapsmannen ställs till svars i domstol. Den brittiska kommissionen för jämställdhet och mänskliga rättigheter kontrollerar noggrant pristagarens uttalanden. Watson själv har ännu inte kommenterat situationen.
...och skurkighet?
James Watson tror med största sannolikhet på det han säger och vill att de "dumma" svarta ska göra bra ifrån sig. Dessutom kan hans uttalanden inte kallas medvetet pseudovetenskapliga, eftersom människor verkligen är olika. Studier visar till exempel att negrer och vita kräver olika behandling vid behandling av vissa sjukdomar. Kanske gäller detta även för politik gentemot stater? Kan en hel ras vara dummare än en annan ras?Teoretiskt kan det. I praktiken är själva formuleringen av frågan tveksam. Vad är ett "ras"? Det finns ingen enskild definition, vissa forskare tror generellt att begreppet "ras" inte har något vetenskapligt värde. Försök att hitta en grund för att förena människor till raser hamnar i vagheten i kriterierna. Fysiska egenskaper även inom samma "ras" kan variera mycket, en genetisk standard har ännu inte hittats. Världen är full av människor som har en av förfäderna - en neger, någon - en vit, någon - en indian, var ska man placera dem?
Men anta att rasen fortfarande kan identifieras. Hur mäter man den genomsnittliga intelligensen för en ras, utan att ta hänsyn till sociala, geografiska och andra förutsättningar? Och viktigast av allt är det möjligt att göra detta? Å ena sidan ska vetenskapen vara fri från all politisk korrekthet, en vetenskapsmans uppgift är att söka efter vetenskaplig sanning. Å andra sidan, om den vetenskapliga sanningen plötsligt är att svarta verkligen är dummare än vita, är det då inte bättre att denna sanning förblir oupptäckt? Historisk erfarenhet visar vilket som är bättre.
De som för 300 år sedan behandlade negerslavar som djur, eller dessutom med saker, var knappast för det mesta sådana hopplöst dåliga människor. De trodde helt enkelt uppriktigt (dock var det lätt och bekvämt att tro) att det är så världen fungerar: Negrer är arbetskraften, underklassen, om människor överhuvudtaget. Om det då var känt om existensen av "genetisk predestination", skulle ingen ha tvivlat på att negrerna var "genetiskt förutbestämda" på den lägsta stegen på den sociala stegen. Och de som byggde gaskammare åt judar för 60 år sedan trodde också att de gjorde en god gärning. Och detta bekräftades i synnerhet av relevanta vetenskapliga studier.
Naturligtvis skulle det inte falla Dr Watson in att driva negrer till slaveri eller beröva dem deras rättigheter. Det är inte skrämmande. Det är läskigt att det finns de som kan komma på det här. Det är omöjligt för vetenskapen att ge dem ett så formidabelt socialt vapen som genetiskt bevis på en av rasernas överlägsenhet, bekräftat av en Nobelpristagares auktoritet.
Att väcka panik på grund av en vetenskapsmans personliga åsikt är naturligtvis en återförsäkring. Men de som anklagar Watson för rasism och försöker ställa honom inför rätta tror att det är bättre att vara säker än att återvända till slaveriets institution, än att driva in människor av stötande nationaliteter till koncentrationsläger, än att identifiera georgier som bor i Moskva. , söker barn med georgiska efternamn i skolor .
Det är därför som ett sådant väsen har uppstått kring Watsons uttalanden. Det är därför som vissa stater har antagit lagar som förbjuder forskning i denna riktning. Det är därför som den internationella konventionen om avskaffande av alla former av rasdiskriminering, som godkändes av FN:s generalförsamling 1965, innehåller följande rader: ”Konventionsstaterna (...) är övertygade om att varje teori om överlägsenhet baserad på rasskillnad är vetenskapligt falskt, moraliskt förkastligt och socialt orättvist och farligt, och att det inte kan finnas någon motivering för rasdiskriminering någonstans, varken i teorin eller i praktiken."
Alexander Berdichevsky
Nazisternas rasideologi är känd för sin brutalitet. Efter ett halvt sekel är det extremt svårt för oss, moderna människor, att föreställa oss att det för inte så länge sedan lades in i Tyskland på lagstiftande nivå. Nazistisk ideologi antog att det fanns en sådan kategori av befolkningen som untermenschi. Vilka är dessa människor? Judar, zigenare, slaver och de flesta färgade raser ansågs vara andra klass för sanna arier. Denna politik ledde till Förintelsen, en av de tråkigaste händelserna i senare tid.
Nazistisk ideologi
Den rashygien som predikades av Hitlers hantlangare inkluderade en uppsättning av regeringsupprätthållna regler som tillät vissa grupper av befolkningen att få avkomma och andra inte. De betecknades av begreppet "untermensch". Vad betydde detta för dem? Denna befolkningsgrupp var tvungen att gradvis dö ut, eftersom deras genetiska egenskaper ansågs oönskade av "specialister". Nazistisk ideologi ansågs officiell i början av 1900-talet i Tyskland. Liknande politik följdes i vissa europeiska, nordamerikanska och sydafrikanska länder. Författaren till konceptet som det byggde på var Arthur de Gobineau. Han trodde att ras skapar kultur, så att blanda olika genetiskt olika människor leder till kaos. Rashygien är historiskt kopplat till traditionella idéer om folkhälsa, med tonvikt på arv. engagerad i sökandet efter statistiska bevis för behovet av en sådan ideologi. 1883 introducerade han begreppet eugenik för att beteckna ett nytt vetenskapsområde. Efter upptäckterna av Mendel började den senare användas för att legitimera rashygienpolitiken.
Konceptets ursprung
Ras var en av huvudkategorierna inom nazisternas ideologi. Arierna ansågs vara idealiska när det gäller deras genetiska egenskaper. På den lägsta nivån var Untermenschi. Vilka är dessa människor? Nazisterna kallade så "främlingar", "massor från öst", det vill säga judar, zigenare och slaver (främst etniska polacker, serber och sedan ryssar). Termen har också använts för att referera till de flesta folk av alla raser utom kaukasiska, med några undantag. Judarna var föremål för total förstörelse under Förintelsen, och slaverna var föremål för reduktion genom massakrer. Vissa människor var också tvungna att deporteras till Asien eller bli slavar av riket. Vissa folk erkändes som delvis ariska, så de var tvungna att germaniseras.
Riktig arisk
Nazisterna vägleddes i sin politik av eugenik. De ansåg att arierna var den högsta rasen som borde dominera planeten. Resten av befolkningen skulle successivt utplånas genom massakrer och avelsförbud. Hittills är denna uppfattning erkänd som pseudovetenskaplig. Endast språk kan vara ariska. Idén om Gobineau, som nazisterna anpassade efter deras behov, är helt fel.
Ett särdrag hos arierna, nazisterna ansåg blå ögon och blont hår. De ansåg dem vara den högsta rasen, som överträffar alla andra i fysiska, moraliska och mentala egenskaper. Hitler och hans anhängare förespråkade bevarandet av blodets renhet, de såg Tyskland som hela världens härskare. Alla andra raser är bara artister, praktiskt taget slavar som inte är kapabla till oberoende kreativitet, manifestation av ande och viljestyrka. Förutom skandinaverna rankades japanerna bland arierna. Judar sågs som en skarp kontrast. De senare skulle förstöras helt.
andra klassens människor
När de talar om en sådan kategori som untermenschi, vad det är och vad en sådan klassificering är kopplad till, minns de vanligtvis omedelbart nazisterna. Men i själva verket introducerades termen först av en amerikansk författare. Lothrop Stoddard skrev i sin bok Revolt against Civilization, publicerad 1922, att en underlägsen ras är ett omedelbart hot mot mänskligheten. Han inkluderade bolsjevikerna i den. Enligt Stoddard tog de mest degenererade människorna på jorden makten i Ryssland 1917. Problemet låg inte bara i själva den politiska doktrinen, utan också i just de människor som bor i detta territorium. Kanske blev Stoddard inspirerad att skapa detta koncept av Nietzsche med sin "superman".
Judisk fråga
Attityd till zigenare
Det är viktigt att förstå att den underlägsna rasen inte bara är judarna. Faktum är att alla kan tillskrivas det, förutom tyskarna själva. Problemet med zigenarna var att de talar den indo-ariska gruppens språk. De var dock fortfarande förklarade som en underlägsen ras. Man trodde att de europeiska zigenarna länge hade blandat sig med andra nationaliteter, därför kunde de inte betraktas som fullvärdiga arier. I slutet av 1930-talet tvingades de steriliseras och skickas till senare massakrer på zigenare, såväl som judar.
Lagstifta ojämlikhet
Den nazistiska ideologin predikades inte bara, den var lagstadgad på statlig nivå. Även i fick sparken alla icke-ariska tjänstemän. Den nya arvslagen förutsatte att endast tyskar fick äga och överlåta tomter över 7,5 hektar till sina ättlingar. Äktenskap mellan arier och semiter var förbjudna. 1935 publicerades Nürnberglagarna som fixade tecknen på renrasighet. Alkoholister, narkomaner, psykiskt sjuka, förståndshandikappade, funktionshindrade, företrädare för sexuella minoriteter förklarades också ovillkorliga, oavsett ras. Sedan 1936 - även zigenare. Nazisterna gick direkt till massförstörelse av "icke-människor" i och med krigsutbrottet med Sovjetunionen.
