Андрей Зализняке роден през 1935 г. в Москва, в семейството на инженер и химик. Той се шегува, че първият сблъсък с лингвистиката се случил на шестгодишна възраст: бъдещият световноизвестен лингвист бил изключен от часовете по немски „поради липса на способности“.
През 1946 г., на 11 години, той отива при роднини в Западна Беларус, място, където се говорят много езици: руски, беларуски, украински и полски. Според Зализняк именно след това пътуване той се интересува от езици, започва да учи английски, италиански и испански.
През 1958 г. Андрей Зализняк завършва романо-германски факултет на Филологическия факултет на Московския държавен университет, учи във френската "Екол нормал" като студент по обмен. В Сорбоната Зализняк учи при известния лингвист, един от последните големи теоретици на структурната лингвистика Андре Мартине.
През 1965 г. Андрей Зализняк става доктор на филологическите науки, докато защитава докторската си дисертация. Преподавал е в катедрата по теоретична и приложна лингвистика на Филологическия факултет на Московския държавен университет, както и в много чуждестранни университети.
Първата монография на А. Зализняк "Руска номинална флексия" е написана през 1967 г. В него той анализира теоретичните проблеми на морфологията, дял от лингвистиката, който определя думата като специален езиков обект и описва нейната вътрешна структура.
През 1977 г. е публикуван Граматическият речник на руския език, съставен от учения. Той дава точни модели на флексия на сто хиляди думи на руския език. Именно тази работа послужи като основа за всички компютърни програми за автоматичен морфологичен анализ, включително машинен превод и извличане на информация в Интернет.
Ученият работи върху историята на древните контакти между славянските и иранските езици, написа кратка граматична скица на санскрит.
Зализняк направи огромен принос в руската историческа лингвистика. През 2004 г. се появява неговият труд "Сказание за похода на Игор: възгледът на един лингвист". Ученият сложи край на спорния въпрос за автентичността или фалшификацията на древноруския исторически паметник.
Андрей Зализняк показа, че за евентуална фалшификация нейният автор би трябвало да притежава огромно количество знания, придобити от науката за езика още през 19-20 век. Въз основа на лингвистични аргументи заключението е следното: вероятността от фалшификация на Сказанието за похода на Игор е изчезващо малка.
От 1982 г. Андрий Зализняк систематично работи върху изучаването на езика на буквите от брезова кора. Първото писмо е намерено през 1951 г. на мястото на разкопките на Неревски, но находките не са систематизирани и правилно описани от лингвистична гледна точка.
Известният труд на учения е „Стар новгородски диалект (1995 г.), който съдържа текстовете на почти всички писма от брезова кора с лингвистичен коментар. Автор е и на лингвистичен коментар към многотомно издание на текстове от букви върху брезова кора, изготвен съвместно с археолога академик Валентин Янин.
Андрей Зализняк е известен популяризатор на науката. Чете лекции от общ характер „По историческо езикознание“, популярни са лекциите му по „любителско езикознание“. От научна гледна точка той критикува работата на "Новата хронология" на A.T. Фоменко като аматьорски и изграден върху примитивни асоциации. Всяка година академикът изнася лекция за откритите през новия сезон букви от брезова кора. Лекциите му привличат стотици слушатели.
„Ние без колебание използваме това, което Зализняк направи в езика, както и това, което Алферов направи във физиката“, казва Наталия Солженицына. Професорът от Московския държавен университет V.A. Успенски говори за „Граматически речник на руския език“ по следния начин: „Вижте Зализняк“ се превърна в същата формула като „вижте Дал“.
А един от основателите на Тартуско-Московската семиотична школа, философът, ориенталистът и филологът Александър Пятигорски смята Андрей Зализняк за най-добрия съвременен руски лингвист: „Е, виждате ли, той е просто гений, това е всичко“.
Изключителен лингвист, професор в Московския държавен университет и Института по славянски изследвания на Руската академия на науките, академик на Руската академия на науките, който постави основите на изследването на староновгородския диалект въз основа на материали от брезова кора, почина на на 82 години на 24 декември 2017 г.
Академик Андрей Анатолиевич Зализняк е специалист в областта на историческата и съвременната граматика на руския език, сравнителното и общото езикознание. За първи път, след като напълно дешифрира текстовете на писма от брезова кора, той открива неизвестен досега древен новгородски диалект и преразглежда географията на разпространението на славянските езици. След като направи подробен езиков анализ на Сказанието за похода на Игор, той доказа автентичността на това древноруско произведение и определи областта, където е написано. Но неговите интереси не се ограничават само до славянските езици - А. Зализняк също е автор на уникални курсове по акадски език, санскрит и други редки езици.
Андрей Анатолиевич Зализняк се обърна към изследването на "Приказката за похода на Игор", за да отговори на основния въпрос - не е ли фалшив. Резултатът от неговите изследвания беше книгата „Приказката за похода на Игор“: гледна точка на лингвиста“ (М: Езици на славянската култура, 2004 г.).
Андрей Анатолиевич защити професионализма в лингвистиката и говори за типичните грешки на любителите лингвисти и опасността от аматьорски подход към езиковото обучение.
На страниците на "Наука и живот" в бр. и, 2009 г., е публикувана лекция на академик Зализняк "За професионалната и любителска лингвистика":
Свободата на печата и появата на интернет са големите постижения на нашата ера. Но всяка стъпка на напредък има и своите сенчести страни. Днес бурното развитие на дилетантството и упадъкът на престижа на професионализма се оказват такава сенчеста страна.
За това говорят представители на различни науки и изкуства. Например Александър Ширвинд горчиво пише в мемоарите си за Зиновий Гердт: „В ерата на широката победа на аматьорството всяка проява на висок професионализъм изглежда архаична и неправдоподобна“.
Аматьорството в областта на езиковите разсъждения е по-разпространено, отколкото в други области - поради илюзията, че тук не се изискват специални познания. Всеки знае, че има такива науки като физика и химия; а че има и наука за езика - лингвистика - мнозина дори не подозират.
Опитайте се да си представите любителска книга за небесните тела, където се обсъжда въпросът дали луната е с размерите на чиния или монета. Междувременно любителски писания на езика на точно същото ниво циркулират в значителни количества и се четат с готовност и се приемат на сериозно от доста широка публика.
Особено тъжен показател за състоянието на нашето образование е фактът, че сред авторите на любителски есета по езика, както и сред техните читатели и почитатели, срещаме доста образовани хора и дори носители на високи научни степени (разбира се, други науки) .
Трябва да ви предупредя, че днес ще трябва да кажа много неща, които отдавна са станали истина за лингвистите, основите на професията. Ако в такава лекция някой се сети да изложи основите на математиката, или физиката, или химията, би било абсурдно, тъй като всички ги познават още в училище. Но, за съжаление, в училище не се преподават основи на историческата лингвистика и почти нищо не се знае за тях на хората от други професии.
И още за, вкл. повече за и
Андрей Зализняк / Снимка: Фейсбук страницата на Дмитрий Сичинава
Lenta.ru разказва защо смъртта му е непоправима загуба за Русия и света, с какво е запомнен и как се бори със съвременното мракобесие.
Много читатели на този текст вероятно не осъзнават напълно мащаба на загубата, сполетяла страната ни. Андрей Анатолиевич Зализняк не беше просто учен, не просто интелектуалец и не просто популяризатор на науката в онези времена, когато научните знания не бяха особено търсени. Авторът на тези редове имаше честта да се запознае с него и при срещата беше поразен от неговата скромност и интелигентност. И сега няма човек, който да дешифрира десетки (ако не и стотици) букви от брезова кора от руското средновековие и да отвори гласовете на жителите на Новгородската република - държава, която съвременна Русия наследява точно по същия начин като Великото херцогство на Москва.
___
Андрей Зализняк е роден в Москва на 29 април 1935 г. В пети клас занася в пионерския лагер речник на руския език, а през 1951 г. печели първата университетска олимпиада по литература и руски език, след което решава да стане лингвист. След това, вече по време на студентски пътувания, Зализняк научи много други езици - от молдовски до санскрит. След като учи (което е немислимо в СССР по онова време), той стажува в Сорбоната и Висшето нормално училище при структуралиста Андре Мартине.
Каква полза донесе Андрей Зализняк на Русия? Първо, той доказа автентичността на ръкописа „Слово за похода на Игор“, намерен в Спасо-Преображенския манастир в град Ярославъл. Второ, алгоритмите на Zaliznyak сега се използват при проверки на грамотност в електронни речници и в морфологични описания в интернет търсачките. Няма да е преувеличено да се каже, че без работата на Зализняк руският интернет щеше да има съвсем различен вид и конфигурация. Трето, Зализняк успя да докаже научно несъответствието на аргументите на Фоменко и Носовски с тяхната прословута „нова хронология“ и неистинността на така наречената Велеска книга. През декември 2011 г. на Фестивала на световните идеи, организиран от списание "Вокруг Света", отговаряйки на въпроси на гостите, академикът резонно отбелязва, че всяка дискусия с такива герои е възможна само ако има обща научна основа, като например, че Земята се върти около Слънцето, но нищо не и обратното.
През май 2014 г., в разгара на псевдопатриотичното мракобесие у нас, Андрей Анатолиевич обяснява на автора на тези редове и на другите си сънародници природата на съвременния руски език и особено връзката му с новгородския диалект, който се различава от киевско-черниговско-московския диалект. Да, точно така: преди хиляда години в речта на жителите на Чернигов и Ростов имаше по-малко различия, отколкото между тях и местните жители на Велики Новгород. Зализняк ясно показа, че сегашният руски език се е превърнал в синтез на диалектите на Псков и Велики Новгород с езика на жителите на Киев, Чернигов, Владимир и Москва.
___
Всеки топъл сезон, въпреки вековната си възраст, Зализняк отиде на археологически разкопки във Велики Новгород. Всеки път неговите лекции за резултатите от тези пътувания имаха колосален успех, немислим за съвременна Русия. До голяма степен поради това вълнение авторът на този текст не успя да направи интервю с него за Lenta.ru. През есента на 2017 г. присъствах на последното (кой би си помислил!) Публично събитие на Андрей Анатолиевич в главната сграда на Московския държавен университет на Воробьовите хълмове. Огромна опашка пред входа на публиката, състояща се предимно от млади студенти, вдъхнови идеята, че не всичко е загубено, че мислещите хора, въпреки всичко, в нашето мухлясало време се опитват да живеят съзнателно. А академик Андрей Зализняк, израснал в епохата на късния Сталин, беше за всички нас очевиден и ясен пример за това, че при всяко „замразяване“ човек може и трябва да остане преди всичко човек и човек.
Въпреки че стана международно признат учен, Андрей Анатолиевич беше човек без снобски нрав, винаги готов да общува с журналисти. Той вярваше в просвещението, което, според него, ще спаси днешна Русия от мрака на невежеството.
Андрей Зализняк. История на руския език
___
Когато му беше връчена наградата „Александър Солженицин“, Зализняк каза: „В случая със „Словото за похода на Игор“, за съжаление, лъвският пай от аргумента е пропит точно с такива стремежи – тези, които имат патриотизъм на знамето си, се нуждаят от работа, за да бъдете истински; тези, които са убедени в безусловната и постоянна руска изостаналост, се нуждаят от това да бъде фалшиво. И фактът, че разговорът на глухите се оказва, до голяма степен се определя именно от това. (...) Бих искал да говоря в защита на две прости идеи, които преди се смятаха за очевидни и дори просто банални, но сега звучат много немодерно.
1) Истината съществува и целта на науката е нейното търсене.
2) Във всеки обсъждан въпрос професионалистът (ако наистина е професионалист, а не просто носител на официални титли) обикновено е по-прав от аматьор.
Те се противопоставят на разпоредби, които сега са много по-модерни.
1) Няма истина, има само множество мнения (или, на езика на постмодернизма, множество текстове).
2) По който и да е въпрос, ничие мнение не тежи повече от мнението на някой друг. Момиче от пети клас е на мнение, че Дарвин греши и е добро възпитание да представя този факт като сериозно предизвикателство към биологичната наука.
Тази мания вече не е чисто руска, тя се усеща в целия западен свят. Но в Русия тя е забележимо подсилена от ситуацията на постсъветския идеологически вакуум. (...) Не съм особен оптимист, че векторът на това движение по някакъв начин ще се промени и ситуацията ще се коригира. Очевидно тези, които осъзнават стойността на истината и покваряващата сила на дилетантството и шарлатанството и се опитват да се противопоставят на тази власт, ще продължат да се намират в трудната позиция да плуват срещу течението. Но надеждата е, че все пак винаги ще има хора, които ще го направят.
Сега може да се каже едно: многострадалната руска хуманитарна наука е осиротяла - и този път, изглежда, завинаги.
Филологът Андрей Зализняк на лекция, 2017 г
„Зализняк ще се помни вечно“
Назовава се мястото, където ще се състои сбогуването с академик Андрей Зализняк
На 83-годишна възраст почина известният съветски и руски лингвист Андрей Зализняк. Gazeta.Ru припомня неговия принос към науката и в борбата с псевдонауката.
На 83-годишна възраст почина известният руски лингвист Андрей Зализняк. Това съобщи сътрудникът на Института за руски език на Руската академия на науките (РАН) Дмитрий Сичинава.
„А. А. Зализняк почина. Понякога си мислех как ще се прехвърли и не измислих нищо. Не дръжте краката ми, стоя облегнат на стената, ”- написаучен в своя Фейсбук.
Андрей Анатолиевич Зализняк е роден на 29 април 1935 г., баща му е инженер, майка му е химик. След като учи в Московския държавен университет, Сорбоната и Висшето нормално училище в Париж, Зализняк работи в Института по славянски изследвания на Академията на науките на СССР (сега Институт по славянски изследвания на Руската академия на науките).
Освен това е преподавал повече от 50 години във Филологическия факултет на Московския държавен университет, изнасял е лекции в университетите в Екс-ан-Прованс, Париж и Женева, бил е гост-професор в университети в Италия, Германия, Австрия, Швеция, Великобритания, Испания.
Първата монография на Зализняк, Руска номинална флексия, е публикувана през 1967 г.
В него той засяга теоретичните проблеми на морфологията и формулира строги дефиниции на редица лингвистични понятия като "словоформа", "граматическо значение", "консенсуален клас", "род" и др.
През 1977 г. е публикувано първото издание на „Граматически речник на руския език“, където за 100 хиляди руски думи са дадени точни модели на флексия и е предложена класификация на тези модели.
Речникът формира основата на по-голямата част от алгоритмите за автоматичен морфологичен анализ, които се използват, наред с други неща, в машинния превод и извличането на информация.
Много от произведенията на Зализняк са посветени на буквите от брезова кора. В тях той подчертава въпросите за идентифициране на специфичните особености на староновгородския диалект, разликите му от наддиалектния староруски език, изписването на буквите от брезова кора и метода на тяхното датиране. От 2000 г. той изучава Новгородския кодекс, най-старата книга на Русия, и реконструира „скрити“ текстове. Текстът на кодекса е написан върху дървени дъски, покрити с восък, върху които са запазени едва забележими следи от направените по-рано записи - те са дешифрирани от Зализняк.
за да създаде фалшификат, хипотетичен фалшификатор ще трябва да използва знания, придобити едва през 19-ти и 20-ти век.
Зализняк има значителен принос и за популяризирането на лингвистиката и борбата с псевдонауката. Много от лекциите му бяха посветени на проблемите на „аматьорското“ езикознание и неговата критика. По-специално той разкритикува "Новата хронология" на математика Анатолий Фоменко, която предлага нова версия на историята.
Зализняк смяташе "изследванията" на Фоменко в най-добрия случай за подигравка с хуманитарните науки, в най-лошия - за аматьорство, изградено върху най-примитивни методи. Професорът смята, че такива „велики постижения на нашето време като интернет и свободата на пресата“ също са изиграли своята роля за бързото развитие на псевдонаучните изследвания и упадъка на престижа на професионалната наука.
Той също така доказа неистинността на "Велесовата книга" - текст, появил се през 50-те години на миналия век, за който се твърди, че съдържа легенди, молитви, предания и разкази за древната славянска история от около 7 век пр.н.е. д. до девети век от н.е. д.
Зализняк установи, че нито фонетиката, нито морфологията, нито синтаксисът на Книгата на Велес съответстват на наличните данни за най-древните славянски езици и диалекти в този исторически период. Записите са толкова несистематични от граматична гледна точка, че изобщо не могат да бъдат приписани на нито един от известните езици на света и, очевидно, фалшификаторите не са имали представа за историята на славянските езици.
„Истината съществува и целта на науката е да я открие.
Във всеки обсъждан въпрос професионалистът (ако той наистина е професионалист, а не само носител на официални титли) обикновено е по-прав от аматьор, ”- посоченЗализняк през 2007 г. в реч на церемонията по връчването на литературната награда „Александър Солженицин“.
В продължение на 31 години Зализняк ежегодно изнася лекции, посветени на новите документи от брезова кора, открити от археолозите в Московския държавен университет. Преди това лекциите се провеждаха в една от аудиториите на хуманитарната сграда, а през последните години - в най-голямата аудитория на главната сграда на Московския държавен университет. Дори и тя обаче трудно можеше да побере всички - посетителите се тълпяха по балконите, седяха на пода.
Последната лекция, посветена на находките на археолозите се състояпрез октомври 2017 г. Публиката поздрави Зализняк с неизменни бурни аплодисменти.
„Твърде сме натъжени от тази загуба, Андрей Анатолиевич е най-великият лингвист на нашето време. Трудно е да се надцени неговият принос и значението на неговите трудове за изучаването на руския език и езика на брезовата кора. Той е един от онези хора, които ще бъдат помнени завинаги, той винаги беше много точен в думите и дълбок, той можеше да намери общ език с всяка публика“, каза академик Николай Макаров, директор на Института по археология на Руската академия на науките. каза Gazeta.Ru.
Сбогуването с изключителния учен Андрей Зализняк най-вероятно ще се състои в Руската академия на науките, каза за РИА Новости Иван Тучков, декан на историческия факултет на Московския държавен университет.
„В Академията на науките най-вероятно ще има сбогуване. Ясно е, че всички ще бъдем там“, каза Тучков.
Той също така отбеляза, че приносът на Зализняк в науката е огромен. Според него ролята, която ученият играе в изучаването на Новгород, буквите от брезова кора, ви позволява да разширите и увеличите знанията за Новгород.
„Той наистина е толкова мащабна фигура и по отношение на това, което е направено, и по отношение на това, което е изучавал, и по начина, по който го е правил. Това е трагична загуба. Всеки по света вярва, че няма незаменими хора, всъщност има. Неговият интерес, неговата страст към науката, резултатите, които са направени, са наистина огромен принос в изучаването на филологията, изучаването на руската култура“, каза Тучков.
Андрей Зализняк почина
___
Нито една преходна статия, нито един допълнителен ред
Алексей Гипиус - в памет на езиковеда Андрей Зализняк / Разкази
24 декември на 83г починализключителен руски лингвист, академик Андрей Зализняк. По молба на Медуза Зализняк си спомня един от най-близките му сътрудници в изучаването на буквите от брезова кора, професор във Висшето училище по икономика, член-кореспондент на Руската академия на науките Алексей Гипиус.
Новината за смъртта на Андрей Анатолиевич Зализняк се разпространява мигновено, предизвиквайки чувство на дълбока загуба и болка у изключително голям брой хора, които дори не са го познавали лично. Направеното от него в лингвистиката е огромно и ще запази своето значение, докато съществува лингвистичната наука. Да се каже, че Зализняк е най-големият изследовател на писанията от брезова кора и е доказал автентичността на Сказанието за похода на Игор, означава да не кажем нищо за него. Във всички области на лингвистиката, за които е допринесъл, неговите писания представляват цяла епоха.
Една от първите книги на Зализняк, Руска номинална флексия, принадлежи към върха на световната лингвистична мисъл и въз основа на нейните теоретични принципи Граматическият речник на руския език, безпрецедентно описание на руската морфология по отношение на пълнота и строгост, е в основата на съвременния компютър алгоритми за правопис и търсене в руския сегмент на Интернет.
Обръщението на Зализняк към новгородската брезова кора за първи път разкри безценния лингвистичен потенциал на този източник за славянознание, позволявайки стотици древни руски текстове да бъдат прочетени по нов начин. Уникалната, привидно свръхестествена способност на Зализняк да въведе огромни маси от езиков материал в строг ред намери изход във всичко, което правеше. Систематизиращата сила на неговия интелект се поддаде на най-фините и сложно организирани области на езика: синтаксиса на древноруските енклитики, историята на акцентните системи и др.
Зализняк се отнасяше към дарбата си с удивително целомъдрие, рядко срещано в академичната среда: той никога не се разсейваше от дреболии, никога не пишеше нито едно произведение, допълнителен параграф, допълнителен ред. Всичко, което пишеше, беше еталон за качество и служеше за решаване на основните житейски проблеми. Оттук и титаничната производителност, която през последните години не само не отслабва, а напротив, нараства. Желанието „да стигне до самата същност” го караше да се връща отново и отново към написаното – допълваше, коригираше, реагираше на нови данни. Смъртта го застигна на следващия възход, като се подготвяше ново издание на книгата за староруското ударение и класическия "Стар новгородски диалект".
Но Зализняк беше повече от велик лингвист. Безкомпромисното му служене на истината го направи морален авторитет. Известните думи от речта, произнесена при получаването на наградата „Александър Солженицин“ през 2007 г.: „Истината съществува и целта на науката е да я търси“ – се превърнаха в символ на защитата на професионалното научно знание от атаката на псевдонаучните спекулации на различни ивици.
Няколко поколения лингвисти, които имаха щастието да учат с Андрей Анатолиевич във Филологическия факултет на Московския държавен университет, му дължат не само школата на научното мислене, но и идеята за идеала на учения. Фундаменталната лингвистика в неговото изпълнение беше напълно лишена от скучна "сериозност", придоби моцартианска лекота и простота на Пушкин, заразена с енергията на радостното познание. Очарованието на неговата личност беше грандиозно, а атмосферата на празника цареше на лекциите. И бих искал да мисля, че това винаги ще бъде така.
На 16 декември, седмица преди смъртта си, Зализняк проведе последния урок от семестъра по „История на руския стрес“ и след като подписа студентските си записи, напусна 11-та класна стая, за да влезе във вечността, оставайки завинаги в сърцата ни .
Лингвист Андрей Зализняк / Снимка: Григорий Сисоев
Коректор на наречие
Андрей Зализняк почина
На 83-годишна възраст почина академик Андрей Анатолиевич Зализняк, един от най-големите учени в историята на науката за руския език и в отечественото хуманитарно познание през последните десетилетия.
Резултатът от почти всеки вече изживян живот може да бъде обобщен от съвременниците. Това не е най-окуражаващото наблюдение, но е още по-оправдано от малкото изключения. В този ред е починалият днес Андрей Анатолиевич Зализняк. Резултатът от този живот няма да бъде обобщен скоро и, очевидно, не в наше време - следователно е невъзможно да обясня какво приключи днес и какво ще продължи. Просто ви моля да повярвате, че това е така - понякога сме изправени пред трудно оценимо щастие да живеем във времеви период, в който един учен може да промени представата както на настоящите, така и на бъдещите поколения за предмета на своите изследвания, което е от голямо значение, с неговата работа. Предметът на изследването на Зализняк беше руският език - и това, което се случва с него сега и ще се случва още много години, е до голяма степен - не, не научно - по-скоро лично, лично постижение на Андрей Анатолиевич. Общество, чиято среда е езикът, се променя от действията на отделните хора в него, от тяхната себереализация – но ясно се разграничава самореализацията на малцина, отделна авторска графема.
По отношение на мащаба приносът на Зализняк в организацията на обществото е сравним с приноса на най-великия поет, писател или автор на музика и този принос по своята същност е по-близо до тях, отколкото до колегите на учения.
За хора, които нямат нищо общо с лингвистиката и филологията - макар че, разбира се, това е смешно, но кои са тези хора, които изобщо нямат нищо общо с езика - списъкът с постиженията на Андрей Зализняк неизбежно ще включва неговите произведения, посветени на „Сказание за похода на Игор“ и обосновете автентичността на този текст. Пресъздаването на новгородския диалект на староруския език на пръв поглед изглежда като нещо по-абстрактно, тънкости, които засягат обществото в по-малка степен; работи върху староруски енклитики, няколко речника, съставени от Зализняк, и още повече работи върху писма от брезова кора, върху Новгородския кодекс, върху Праведната мярка, статии и книги по акцентология - още повече. Образователната дейност на Андрей Анатолиевич също беше важна, но никога не ни позволяваше да говорим за него като за професионален популяризатор на науката в смисъла, в който това занимание ни стана познато през последните десетилетия. Той се отнасяше към това като към лесно и необходимо задължение на голям учен, но самата идея да отдели време за това занимание, което би засегнало основния кръг от изследвания, беше неприемлива за него - а Зализняк беше високо принципен и божествено дисциплиниран в отношение към себе си и другите хора..
Струва ми се, че в много отношения именно тази способност за рационализиране на заобикалящата реалност по план, който е много по-сложен, отколкото обикновено изглежда, в крайна сметка ще бъде наследството на Зализняк.
Основното, което трябва да се вземе от неговите книги и статии, е именно това разбиране за не свръхестествената, а естествено сложна структура на реалността, която превъзхожда по сложност обикновеното разбиране за сложност. Работата е не само в това, че в „Приказката за похода на Игор“ могат да се намерят математически надеждно изчислени отклонения от определени правописни норми от 12 век, които могат да се считат за папиларни рисунки от онова време. Въпросът е изграждането на език, който има такива свойства и е така подреден. На живо Зализняк през XIV век биха го възприели като учен, дал разумно потвърждение за божествения произход на езика. Не знам как ще се казва в 21 век, но знам, че във всички произведения на Андрей Анатолиевич, които четох, това беше основата, невидима мрежа, върху която бяха прикрепени по-конкретни истини. Поезията го прави малко по-различно, но прави почти същото; никой не може да направи повече.
Няма нужда да тъгувате. Благодарение на усилията на Зализняк ние вече живеем в свят, в който руският език от 11, 16, 20 и 21 век е неоспорим континуум, нашият език има надеждна и сложна история, която вече не е възможно да не се отнася до, тъй като съществува. Андрей Анатолиевич беше необходим, за да бъде това не само научна истина, но и истина за обществото, истина на самия език, на който говорим и пишем.
Човекът, който е направил това, вече не е подвластен на пороците на паметта и забравата - и все още не знаем какво ще последва от придобитата ни езикова цялост, този феномен, който често променя съдбата на стотици милиони хора.
Езикът като цяло е по-значимо нещо, отколкото си го представяме, и още повече в Русия, където, очевидно, той е основното нещо, което притежаваме. Мисля, че Зализняк имаше изчерпателна представа за всичко това, така че за него беше поне малко по-лесно да умре, отколкото за всички нас.
Довиждане, Андрей Анатолиевич, и благодаря за всичко.
Андрей Мозжухин / Алексей Гипиус / Дмитрий Бутрин
Lenta.ru / Meduza / Комерсант / Gazeta.Ru, 24-25 декември 2017 г.
Публикуваме стенограма на лекция на изключителен руски лингвист, академик на Руската академия на науките, доктор на филологическите науки, главен научен сътрудник на Института по славянознание на Руската академия на науките, професор на Московския държавен университет Андрей Анатолиевич Зализнякпрочетено на 28 май 2010 г. в Политехническия музей в рамките на проекта „Публични лекции на Polit.ru“. Лекцията е организирана съвместно с Политехническия музей.
Следваща лекцияАндрей Анатолиевич „Новгородска Рус според буквите от брезова кора“ - 8 септември 2012 г. от 16.00 до 17.00 часавлекционните зали на парка Muzeon, като част от „Публичните лекции на Polit.ru“ на книжния фестивал BOOKMARKET.
Вижте също:
- А.А. Зализняк. Новгородска Рус според букви от брезова кора
Владимир Шмелев:С днешната ни среща с такъв изключителен учен като Андрей Анатолиевич, ние развиваме повече от вековна традиция на срещи в стените на голямата аудитория на Политехническия музей, където е посетила може би най-ярката част от цялата руска култура и наука през миналия век. Освен това, ако знаят повече за културата, за турнирите на поетите, които се провеждаха в тези стени, за Маяковски, Северянин, Андрей Бели, за поетите от шейсетте години, тогава не всеки знае за лекциите, които се провеждаха в тези стени - за Тимирязев, Жуковски, Столетов, Колмогоров и т.н. И сега ние развиваме тези традиции и от февруари тази година вече се състояха няколко срещи в стените на голяма аудитория с абсолютно забележителни руски учени - като физиците Валери Рубаков, Игор Ткачев, Алексей Хохлов, Константин Анохин и т.н. На. И също така от януари 2010 г. в малка аудитория всеки четвъртък от 19:00 часа има лекции на нашите приятели и партньори - "Публични лекции" Polit.ru "" в Политехническия музей.
Искам да кажа още нещо, което, струва ми се, е важно не само за музея, но е пряко свързано с темата на днешната лекция на Андрей Анатолиевич Зализняк. За съжаление в тези стени прониква и се просмуква и това, което се нарича „аматьорска наука“ или „псевдонаука“, може би така ще е по-точно. За съжаление се сблъскваме с факта, че някои от лекциите, които се проведоха в Политехническия музей, според всички оценки на учени, експерти, хора, на които може да се вярва, имат откровено антинаучен характер. Искам да кажа, че, разбира се, тези лекции вече няма да се провеждат в Политехническия музей и от есента планираме да преразгледаме цялата лекционна програма на Политехническия музей през новия сезон, така че наистина да отговаря на бара. които нашите предшественици поставиха в тези стени. И в тази връзка наистина разчитам на подкрепата на всеки от присъстващите тук, защото често аргументът на организаторите на подобни псевдонаучни събития е, че публиката идва при тях. Когато наскоро обсъждахме провеждането на фестивал на популярната наука с партньори, ставаше въпрос за това, че 600 души се записаха за лекция, която планираха да проведат, но ние не искахме да я проведем, по парапсихология, а само 600 души се записаха вашата лекция по нанотехнологии само 200. Струва ми се, че вие и аз, наред с факта, че посещавайки подобни образователни събития и участвайки в тях, сами придобиваме представа за тенденциите в съвременната наука, бихме могли да носим и това просветление довежда до масите, така че на лекциите повече хора идват на нанотехнологиите, отколкото на лекциите по парапсихология.
Ето защо, благодаря отново на всички за тяхното активно участие, което, мисля, ще бъде в днешната лекция, имам удоволствието да дам думата на Андрей Анатолиевич и да представя водещия на днешната ни лекция. И днешната лекция се провежда от Политехническия музей съвместно с нашите партньори от Polit.ru, а водещ ще бъде Борис Долгин, научен редактор на Polit.ru. Благодаря ти.
Борис Долгин.Добър вечер, колеги. Правилата ще бъдат както следва: първо, всъщност, речта на Андрей Анатолиевич, след което ще можете да задавате въпроси. Нашите колеги с микрофони ще се разхождат по пътеките, молбата ще ги хване, ще се приближи до тях, но спазвайте някаква разумна дисциплина, не хващайте микрофона дълго време.
Разграничението между научно и ненаучно е доста фундаментално. Особено сега, когато образователната система е някак трептяща. Силно се надяваме, че лекцията ще помогне за справянето с това както от гледна точка на лингвистиката, така и от гледна точка на други дисциплини, в които те се опитват да навлязат с помощта на спекулации върху, така да се каже, лингвистиката. Моля, Андрей Анатолиевич.
Текст на лекцията
Благодаря ти. Трябва да говоря за широко разпространените любителски измислици по темата за историята на думите и историята на цели езици. Тук веднага възниква възможно възражение: струва ли си да критикуваме подобни измислици? Има ли някакво значение за нашия реален практически живот. Ето бедствието в Саяно-Шушенската водноелектрическа централа или експлозии в мините, или провалът на новопостроения голям Волгоградски мост - това са истински, истински трагедии. И ако някой обича да фантазира за произхода на думите, дори ако в същото време измисля всякакви басни, каква вреда може да бъде от тези дреболии?
Ще отговоря така. Сега в нашата страна хората, които са в състояние да мислят не само за настоящия момент, но и за бъдещето, бият тревога за заплахата от ново средновековие. Авторитетът на науката, който преди беше необичайно висок, непрекъснато пада сред широките маси. Неговото място се заема от различни форми на ирационалното: гадаене, магия, зло око, любовни заклинания, предсказване на съдбата по име или фамилия на човек и вяра в различни видове паранормално и паранаучно. Това, което току-що чухме за това колко хора се записват за парапсихология в сравнение с действителната научна лекция, уви, прави изключително ясно, че това е така. В същото време нивото на училищното образование неумолимо пада. Ще цитирам думите на Владимир Игоревич Арнолд, които той каза в началото на хилядолетието, но съвсем наскоро: „Като се има предвид експлозивната природа на всички видове псевдонауки като астрологията в много страни, през идващия век ( тоест сега в течението) е много вероятно да започне нова ера на мракобесие, подобна на средновековната. Сегашният разцвет на науката може да бъде заменен от необратим упадък." Това е един от многото цитати, които могат да бъдат цитирани по тази тема от изказвания на учени и културни дейци. Атаката срещу науката, за съжаление, е по същество подкрепена от решението Неотдавнашният скандал, който избухна в Руската академия на науките, във връзка с атаките срещу Комисията на Академията на науките за борба с псевдонауката, идващи от високопоставени служители, показва по-ясно от всичко друго, че това е точно така. че учените са, най-общо казано, паразити, ядящи парите на хората. Телевизията, която би могла да помогне с огромното си влияние върху умовете и душите, всъщност играе много лоша роля. Тъй като, за съжаление, сега тя се ръководи от преследването на рейтинги, този стремеж диктува с абсолютна необходимост такава ситуация, когато те така или иначе предпочитат това, което е по-закачливо, по-сензационно, независимо дали истината Това ли в крайна сметка означава затъпяване на публиката. И те, уви, са доста готови да предоставят своя параван за различни видове суеверия, за магии и за всякакви сензационни псевдооткрития. Специалисти от различни професии с горчивина отбелязват острия недостиг на квалифицирани кадри в различни отрасли на националната икономика и други места, където е необходима истинска работа, особено кадри на средно ниво: по-възрастното поколение напуска, оплакват се те, и няма достатъчно пълен - пълноправен негов заместител.
И сега все по-често се случват катастрофи като тази, която се случи в Саяно-Шушенската водноелектрическа централа, когато само средното звено от работници не успя да изпълни инструкциите, съответстващи на случая. Такива неща свидетелстват за развиващото се безразлично и неразбиращо отношение към въпросите както на науката, така и на техническата коректност.
Всичко това засяга не само Русия. По-специално в изявлението на Арнолд се споменава не само Русия, но и други страни. Всъщност интелектуалното течение, наречено постмодернизъм, започнало преди около половин век с творчеството на Юлия Кръстева, Ролан Барт, Жак Дерида, въвежда концепцията за липсата на истина и съществуването само на мнения. Тази така наречена "постмодернистична парадигма", първоначално нетърпеливо възприемана като знак за нова свобода, всъщност сега носи много разрушения. Започнала като някакъв вид интелектуална мода, тази постмодернистична парадигма се разпространява много по-широко и всъщност сега завладява до известна степен науката. Това е идеята, че истината не просто се намира трудно, но и не съществува, а има само различни мнения по този въпрос. И следващата стъпка - че всички мнения са просто различни текстове, строго погледнато, от тази гледна точка те не са различни - един текст казва едно, друг текст казва друго. И това е всичко, което остава на мястото на някогашната концепция за вярно и невярно, правилно и погрешно. Мисля, че има връзка между тази на пръв поглед възвишена, далечна и философска концепция и реалното поведение в живота на голяма част от хората, които постепенно се отвикват от твърдото противопоставяне на вярно и невярно, правилно и грешно.
Затова виждам връзка между тези привидно различни обстоятелства. Това, което се случва, разбира се, е и дискредитирането на хуманитарни науки като лингвистика и история, е част от този процес. Отношението към науката, въпреки че, разбира се, не е едно и също - ако говорим, да речем, за отношението към физиката и за отношението към лингвистиката - там все пак то се характеризира с известно единство и то се състои във факта, че уважението като цяло пада. Ако ви учат, че учените лингвисти не струват нищо, тогава много лесно ще разширите тази идея до факта, че очевидно учените, Академията на науките и така нататък са били оценени твърде високо и трябва да бъдат поставени на мястото им.
Идеята за равнопоставеност на всички възможни мнения, която е изключително ласкателна, особено за многобройните млади хора, живеещи в Интернет, когато им отваря незабавна възможност да осъзнаят мнението си по всеки въпрос и да го изпратят на милиони възможни потребители, създава ситуация, в която е практически възможно да се изрази противоположното мнение за всяка устойчива идея и, изглежда, приета, се превръща в ежедневие, естествено и изключително често. В интернет се срещаме с невероятен брой разбирачи, които смело и уверено се изказват по всеки въпрос - като правило, обратното на това, което традиционната наука казва за това.
Този вид унищожаване на идеи за правилно и грешно, научно тествани и дошли на ум преди няколко минути, разбира се, са много разрушителна идея. Не мисля, че идеята за равенство на мненията, предложена от Дерида, включва такива крайности, до които сега достигаме. Едва ли. Мисля, че Дерида щеше да се дръпне, ако му беше казано, например, че идеята, че е имало концентрационни лагери и е имало Аушвиц и е имало Шоа, и идеята, че всичко това е измислица и никога не се е случило, е с еднаква стойност. Въпреки това, от гледна точка на строгия постмодернизъм, това е точно така. Две идеи, две мнения, които трябва да бъдат изказани сега паралелно - ако сте казали едно, значи трябва да споменете, че има и противоположно мнение. Това са ситуации, които ни карат да мислим, че все още има смисъл да се опитваме да защитим традиционните ценности.
В научната общност е доста разпространена позицията, която се състои в това, че не трябва да се борим срещу измислици като любителски писания от историята на думите или историята на езиците, защото това е обикновена детска болест, която ще премине от само себе си . Уви, не ми се струва, че тази оптимистична гледна точка се потвърждава от практиката. През последните 10-15-20 години кръгът на този вид любителски композиции се разшири необичайно и, което е най-тъжното, кръгът на потребителите на тези композиции, кръгът на почитателите също е много голям. Те, разбира се, задоволяват определена нужда да се знае нещо сензационно, особено нещо, от което ще следва, че предишните твърдения, които се смятаха за стабилни и непоклатими, се оказват напълно ненужни - можете да изложите точно обратната концепция в едно или две изречения за минута-две и вярвайте в това.
Що се отнася до лингвистичното писане от този вид, трябва да се посочи още една страна, която е много значима от гледна точка на социалното влияние. Това е нещо, което любителите лингвисти изключително рядко спират само да излагат представата си за това откъде идва тази или онази руска дума. Те почти винаги отиват по-далеч и правят изводи за историята от първоначалните си изчисления. Понякога за сравнително близка история - няколко века, понякога за огромна история, наброяваща хиляди и десетки хиляди години - напълно фантастична, винаги противоречаща на това, което казва традиционното познание за историята. При това почти винаги става въпрос не за нова картина, а за нова картина, идеологически насочена. Например, ако говорим за Русия, тогава да изобразим някаква съвършена, неограничена сила на руската нация в безумна древност. Правя уговорка, защото макар и да говорим за Русия, но абсолютно същите неща се наблюдават и при други народи - няма да ги назовавам, за да не обидя някого. И абсолютно подобни неща се пишат за безумната древност на съответния народ; и по отношение на този етнос се изразяват идеи, че всички други народи по света произлизат от него. Както можете да си представите, това вече не е безразлично по отношение на влиянието върху умовете на широката публика.
Поради всички тези причини все още считам за необходимо, доколкото е възможно, да дам разяснения по този въпрос и да се опитам да привлека към онези, които все още са готови разумно да оценят този вид изказвания.
Аматьорството в езика е по-разпространено, отколкото в редица други науки, поради това, че лингвистиката почти не се изучава в училище. В училище изучават граматиката на родния език, някои основи на чуждия език, но, да речем, концепцията за това какво се случва с езика в хода на историята, как се променя езикът, какви са връзките между различните езици - този кръг от теми напълно липсва в училище и обикновен човек, който няма езикова подготовка, не знае почти нищо за него. На този фон, разбира се, безумните изобретения намират много по-свободен отзвук.
Докато критикувам този вид конструкция, все пак ще избегна назоваването на имена. По една много проста причина: защото е известно, че любовниците от този вид са необичайно щастливи, когато ги споменават, дори и с най-страшните ругатни, защото виждат в това самите себе си най-ценното - рекламата. И в този смисъл телевизията прави изключително лоша услуга на обществото, което от време на време устройва така наречените диспути между представители на науката и представители на този вид псевдонаука, тъй като в тях морално винаги побеждават представителите на псевдонауката и паранауката. Дори и да са логически напълно разбити, те постигат великолепна цел - появиха се на екрана, имената им бяха разпознати и успяха да изглеждат като противници, достойни за спор. Ето защо, въпреки че ще дам различни примери от реални произведения от този вид, за съжаление твърде много, ще се въздържа от това.
Ще направя обаче едно изключение - за едно много известно име, чието споменаване вече няма да му добави реклама, тъй като този човек е твърде широко известен. Става дума за академичния математик Анатолий Тимофеевич Фоменко - основният, бих казал, представител на този вид "лингвистично движение". Те могат да кажат: "Как така? Говорим за математика, какво общо има лингвистичното движение с това?" Това е много важно в случая. Без ни най-малко да оспорвам заслугите на Фоменко в математиката - не би било моя работа да го оценявам изобщо - той е уважаван и почитан човек там - не мога да не призная, че когато той надхвърля математиката и нахлува в областта на лингвистиката и историята , той се води точно като най-банален аматьор, невеж и наивен. Повечето примери ще цитирам от неговите произведения, тъй като той е, бих казал, най-голямата опасност за умовете. Голяма част от хората приемат на сериозно написаното от него за историята и за историята на думите, тъй като той има авторитет на академичен математик. Вярвайки, че ако човек е математик и математически академик, той не може да говори глупости по каквито и да е въпроси. Това, за съжаление, не е потвърдено. Оказва се, че извън пряката си зона човек може да каже Бог знае какво.
От съществено значение е следното. Фоменко обича да твърди, че всичко, което предлага на обществеността, се основава на солидна математическа основа. И тези, които вярват в това, естествено приемат твърденията му за чиста монета, защото все още репутацията на математиката в обществото е необичайно висока и гаранцията за нещо математическо означава, че то трябва да е вярно. Но е важно следното. Позволете ми да ви напомня, че основната идея на т. нар. „нова хронология“ според Фоменко е, че всичко, което знаем за историята на почти всички страни по света, е груба заблуда – че практически нищо, което се говори за събития отпреди повече от 300 -400 години, в действителност не се е случило така, че историята на всички страни изобщо да не е същата, каквато я преподаваме в училище и как се преподава в университетите. Това се отнася и за Русия, и за Западна Европа, и за Египет, и за Китай, и за Индия и практически за всички страни по света - във всички случаи, според идеята на "новата хронология", истинската история продължава много по-малко време, отколкото си мислим, няма събития, които са по-древни от 10-ти век сл. Хр., предполага се, че всъщност не знаем. Твърди се, че това се доказва математически, въз основа на анализ на астрономически явления - най-вече астрономически явления - и някои други изчисления от математическо естество, в които, разбира се, няма да се задълбочавам. Следното е от съществено значение. Дори ако приемем, че тази част от твърденията на тази система е вярна (гледайки напред, ще кажа, че казвам, че това не е така - но въпреки това), тогава максимумът, който Фоменко би могъл да постигне, използвайки своите математически методи, е да стигне до заключението, че традиционният възглед за историята е погрешен. Че всъщност това, което се описва за някакъв 1 век от н. е. или 5 век преди новата ера, всъщност не се е случило в онези времена. Ако наистина беше вярно, че цялата история трябва да бъде компресирана в десет века, тогава човек би могъл да си представи, че трябва да се направи заключението, че обичайната история е грешна. Но се издават огромен брой книги на Фоменко и Носовски, посветени изобщо не на това, а на разказа за това какво всъщност, според техните концепции, е била историята на Русия, Египет, Англия, Рим и т.н. - с много подробности, така че тези томове имат стотици страници, които разказват коя държава е нападнала коя друга, кои императори са изпращали съобщения до кои части на земното кълбо, как хората са реагирали на тези съобщения ... И множество други събития които заемат десетки и стотици страници художествена литература. Как един математик може да знае това? Как всяка математика или астрономия може не само да установи, че датите са грешни, но и да отговори на въпроса кой наистина е управлявал, какви деца е имал, какви подчинени е имал, в кои страни е ходил, изпращал войските си и т.н. Абсолютно ясно е, че това няма нищо общо с математиката. И нещо повече, ако отворите последните книги на Фоменко - а те излизат всяка година - тогава дори няма препратки към математика и астрономия. Той вече откровено пише от началото до края за историята и тези събития, освен понякога да казва, че в някои други книги "вече сме доказали нещо математически".
На какво всъщност се основават всички тези томове? И те се основават на любителска лингвистика и нищо друго. Защото единственият материал, който авторът притежава, са думите - имената на географски места и имената на хора, от които, използвайки методите на любителската лингвистика, тоест собствените си измислици за това какво означава една дума и откъде идва, той прави необичайно широкообхватни заключения за това кой всъщност кой е бил, какъв човек е идентичен с друг човек и стига до най-невероятни заключения, като например, че Иван Калита и Бату са едно и също лице и т.н. Е, много други идентификации, не можете да изброите всичко.
Следното е важно за мен. Независимо от първата, математическата част, за която също се задължавам да твърдя, че е невярна, но за която няма нужда да говоря сега, аз настоявам, че втората част – и точно тази част е известна на обществеността неизмеримо повече от първата, - има просто измислица. Мисля, че за един човек, който е прочел поне една математическа работа на Фоменко, има 200 души, които са чели произведенията му изобщо не математически, а за това каква всъщност е била историята на Древна Русия, Рим и така нататък. Така че тази втора част, която си е чисто упражнение по аматьорска лингвистика, просто се отнася до това, което има смисъл да се представя доста точно и показва до каква степен те са наивни, невежи и противоречат не само на всички лингвистични знания на специалистите, но и просто на здравия разум , твърдения за думите и за езиците, които се използват. И е удивително, че най-разнообразните представители на това, което наричам любителско езикознание, са изключително сходни помежду си. Използват почти същите техники. Както академик Фоменко, така и някой незавършил университета, който се е захванал с този вид изобретения, допускат едни и същи груби и най-наивни грешки. Тъжно е, но е истина. Тъй като, естествено, максималното доверие в такива случаи от страна на обществото ще бъде на уважаемия академик, повтарям, ще вземам примери предимно от неговите трудове, а не от трудовете на по-малко известни автори.
Аматьорската лингвистика всъщност отговаря на определена естествена потребност на човек – необходимостта да отговори на някои въпроси, които има във връзка с езика си. Всеки от нас владее напълно езика, това не ни създава проблеми, но от време на време всеки се интересува от някой въпрос, така да се каже незаинтересовано, без никаква практическа цел, освен от чисто любопитство. Да кажем откъде идва такава и такава дума, откъде идва името ми, откъде идва думата Москваи така нататък. Училищното образование не отговаря на нито един от тези въпроси. Освен ако някаква откъслечна, откъслечна информация, получена по телевизията или от книги, може донякъде да отговори на този въпрос. И мнозина смятат, че най-общо казано е възможно с малко размисъл сами да намерите отговорите на този въпрос, особено след като сме получили пълно познаване на нашия роден език, в случая руски. Следователно изглежда, че нищо друго не е необходимо. Освен това значителна част от хората просто не знаят, че науката лингвистика съществува. Такава наука не е в училищния списък и фактът, че има някаква дисциплина със свои правила, със свои постижения, е голяма иновация за много значителна част от обществото. Това всъщност е основата на любителската лингвистика. Друго нещо е, че значителен брой хора се занимават с това, така да се каже, несериозно, като такова „домашно забавление“ и не му придават голямо значение. Но определен брой хора стигат дотам, че се превръщат в такива, така да се каже, "професионални аматьори", които стигат много далеч в този вид мислене и дори пишат книги.
Веднага отбелязвам, че този вид дейност не трябва да се бърка с игри с думи. Игрите с думи са чудесно, приятно, сладко занимание, в което всички сме готови да се включим донякъде: пъзели, шаради или такава прекрасна игра, която филолозите обичат, наречена „Защо не казват?“. Може би дори ще ви представя как е изградена тази игра, толкова е завладяваща. Това е почти същото като шарадите: думата се разделя, ако е възможно, на няколко смислени части и за всяка смислена част се измисля или синоним, или антоним, или някаква дума, свързана с нея, и след това те питат: " Защо не казват ли нещо?" И отговорът ще бъде: "Защото казват ..." и издават скритата дума. Ще ви дам пример: кажете, защо не казват „на кого е червено лицето“? Това е един от най-успешните, бих казал, случаи на прилагане на тази игра. И защото те казват: "ал-някой-лице".
(Смях, аплодисменти)
Ясно е, че една много приятна, забавна игра. Изобретателността на някои от нашите колеги достига големи висоти в тази игра. Единствената разлика е, че лингвистът ще играе тази игра с голямо удоволствие, а аматьорският лингвист ще каже с изключително голяма вероятност: "Ах! Разбрах произхода на думата" алкохолик "! ". Прекрасно! Всичко пасва!
(Смях, аплодисменти)
Това ще бъде най-типичният курс на любителската лингвистика и по-нататък ще бъде написан с голяма сериозност. Е, не съм виждал това конкретно, но има много много подобни неща. Това би било, бих казал, все още много гениален ход. По-често има много по-неубедителни и по-глупави ходове. Следователно, когато хората се занимават с игри на думи в свободното си време, в това няма абсолютно никаква любителска лингвистика. Това е прекрасна игра, остроумие и забавление.
Съвсем друго нещо е любителското езикознание, когато човек сам си вярва и убеждава другите, че е открил истинския произход на думата. Сега, ако той например каже: „А! Вече знам откъде идва думата "алкохолик".
Най-типичното действие на аматьор лингвист е да види две думи, които звучат еднакво или дори съвпадащи, и да каже: "А! Значи едната произлиза от другата." Тези две думи може да са от един и същи език, но може да е, да речем, едната дума да е руска, а другата да е китайска, едната да е английска, а другата да е папуаска. Няма значение. Ако си приличат, тогава в съзнанието на любител лингвист възниква идеята, че не може да няма връзка тук. И той прави тази връзка.
Ще дам някакъв изкуствен пример, но има много такива. Да кажем малко английски нетодобре изглежда като руски Не, вярно е? Но всъщност означава нещо друго. Изглежда това е значението на "мрежа" и значението на думата Нете дори не лежаха близо един до друг, невъзможно е да ги свържеш по никакъв начин. Но именно това е забележителното свойство на любителската лингвистика: няма такива две понятия, които той да не може да свърже. Ето, например, опитайте се да свържете значението на "мрежа" и значението на думата Не. Например, така: "мрежата е мястото, където няма изход за рибата."
Това ще бъде много подобно на обичайното аматьорско обяснение. И следващият ход ще бъде сериозен: „А! така че британците взеха тази дума от нас. Очевидно е!". Може, разбира се, да се каже: "Защо не обратното?" Но това не се приема от аматьорите.
Фактът, че всички думи са взети от руски, е нещо, което ще намерите във всички подобни писания, с приблизително еднакъв курс на обяснение.
Какво да кажем за това? Колко смешно и очевидно. Но тук, за съжаление, засяга това, за което неведнъж ме предупреждаваха: „Какво проповядвате на хора, които имат разумен поглед върху нещата? Говорите простотии, защото това са напълно очевидни глупости." Но за тези, които, напротив, вече са вътре в него, всичко е съвсем различно, много е трудно да ги преместите. „Има връзка“, казват те, „моля, думите са същите, не може да е случайно“.
Е, на доста сериозно ниво. В езика има малко фонеми, най-много няколко десетки.
Борис Долгин.Може би трябва да въведем понятието фонема? Защото това е просто в училище лингвистика, по мое мнение, не се дава.
Андрей Зализняк.Добре, благодаря за това пояснение. Засега обаче ще се огранича да кажа, че фонемата е известно езиково усъвършенстване на понятието "звук на езика". За простота можем да приемем, че това е достатъчно за нас тук. Бих могъл да говоря само за звук, но би било малко неестествено за лингвист, така че „фонема“ е по-лесно да се каже. Но ще считаме, че за нашата история това са синоними. Следователно трите звука тук са съответно три фонеми във всеки случай.
Така че, повтарям, няма толкова много различни фонеми - в някои езици има около 20, в някои има около 40, понякога, в някои изключителни езици, като кавказките, има повече, но все пак не твърде много повече. Това означава, че броят на възможните комбинации изобщо не е безкраен, особено ако вземете кратки думи, като тези с три фонеми, като тук. Фонемите на различните езици не съвпадат точно в произношението, но въпреки това приликите са много големи, така че идентифицирането е много лесно. Ако не беше така, тогава нямаше да можем да запишем произношението на различни други езици в руска транскрипция. Отваряте вестник и четете за събития, които се случват някъде в Африка, в някое африканско село - селото ще бъде кръстено и написано с руски букви, нали? Следователно всичко ще бъде транспонирано на руски фонеми. Може би с известна неточност - в крайна сметка африканците могат да произнасят звуци, които са малко по-различни от руснаците, но достатъчно сходни, за да използвате същите 33 букви от руската азбука в транскрипция като за руснаците. Тоест практически за нас и още повече за любител лингвист всяка дума на всеки език е комбинация от руски букви. И ако е така, тогава, следователно, на практика имаме работа с арсенал от възможни комбинации от тези 33 букви.
Като се има предвид, че сега има около 6000 езика в света, на всеки език - добре, някои имат малко по-голям лексикон, други имат по-малко - във всеки случай това са десетки хиляди думи, понякога стотици хиляди думи, които трябва да бъдат предадени чрез комбинации от всички същите 33 руски букви. Няма да апелирам толкова силно към математическата интуиция, но е съвсем ясно, че са предвидени огромен брой съвпадения. На практика ще намерите някакъв звук, например като [мъже], ако не на 100% от езиците, то близо до него. Тоест, чисто звуковите съвпадения, поне с приближението, което е неизбежно в руската транскрипция, са абсолютно гарантирани.
По този начин, защото вие нетои Неподобно, вие не правите никакъв напредък към установяване на реална историческа връзка между тях. Е, просто вземете английски речник, разлистете го малко и слушайте като с руско ухо. И ще видите, че има такива думи като, напр. плаж- защо не руска дума? Всякакви момче, някои хляб. Е, звучи малко по-различно - руски бълнувамне звучи съвсем като английски хляб, но разбира се, можете лесно да го сравните. Всякакви плача, някои риди така нататък. За десетки, стотици думи ще откриете, че в руската транскрипция английската дума ще съвпадне с някаква руска и следователно ще бъде възможна следната задача: да разберете как тази английска дума е заимствана от руски, задача, която се решава много успешно от аматьори в толкова много случаи, че понякога е непосилно.
Всъщност, на доста сериозно ниво, трябва да се констатира съществуването на три различни типа корелации между някои две съгласни думи, да речем, от два различни езика. Ако това са сродни езици - например два сродни езика (не твърде тясно свързани, по-скоро отдалечени), като руски и английски - има двойки и от трите вида.
Първа двойка - нещо като английски гъскаи руски гъска. И смисълът съвпада, и звукът почти съвпада, и това е така, когато това съвпадение е наследство от древното единство на двата езика. И двете думи са преки наследници съответно на руски и английски на някаква протоиндоевропейска дума. Протоиндоевропейският е общият прародител на почти всички европейски езици, включително руския и английския. В протоиндоевропейския произходът на руския и английския се сближава и определен брой думи са в такова сдвояване, че значението също се запазва (няма твърде много такива думи, но те също могат да бъдат намерени) - някои гъскаи гъскаили английски трии руски трии т.н. Това е случай на сходство или съвпадение поради историческа връзка. При връзки на дълги разстояния, както между руски и английски, ще има малко такива думи, а когато тези връзки са близки, като например между руски и украински, ще има стотици и хиляди такива думи.
Друг случай е случаят със заемането. Да кажем английската дума цели руска дума Целпроизволно свързани един с друг. Защо? Защото руската дума Целзаимствано от английски цел- "гол", "врата" във футбола, добре, "гол". Това е пример, когато от английски на руски, но има определен брой противоположности: да речем, английска дума царзаимствано от руската дума цар. Съзвучието е непълно, но въпреки това това също е двойка от същия вид. Това е вторият случай.
И накрая, третият случай е представен на дъската - някои нетои Не: звукът е почти еднакъв, но няма връзка между тях, това е съвпадение. Както вече казах, поради ограничения фонетичен състав на всички езици по света винаги ще има значителен брой такива съвпадения.
Досега дадох примери за цели словоформи (тоест думи, взети под някаква форма), за простота - цели думи. Всъщност за лингвистиката съвпадението на корените на думите е по-значимо, то е по-показателно, тъй като разликата в окончанията или наставките е нещо второстепенно, което може да бъде пренебрегнато до известна степен. А сходството или несходството на корените е реална индикация за близостта или неблизостта, родствеността или несвързаността на съответните думи. Така че корените обикновено са къси, повечето от корените в езиците по света са от три до пет фонеми. Както по-късите, така и по-дългите корени са доста редки, така че това са сравнително малки сегменти.
Поради това във всеки език се срещат корени от почти същия вид. Така че взех и погледнах корена [men] в руската транскрипция. Не можах да намеря език, където този корен да не се намира. Във всеки случай, след като търсих в голям фонд от различни речници, намерих нещо навсякъде - от европейски езици до африкански, тъй като тази проста и естествена комбинация от фонеми ще бъде навсякъде. Представяте ли си какво огромно поле за действие за аматьори. Тъй като руският език също има този корен, да речем, в промяна, обмен, след това, според любители, съответно 50, 100, 200 езика са заимствали тази дума от руски и всеки път са променяли значението: на английски става „човек“, на френски става „води“ и т.н. Всеки път се прилага същата схема за извод на значение, като тази, която показах в примера. нето"мрежа" и Не. И това запълва, повтарям, десетки и стотици страници любителски писания.
Тъй като има изключително голям брой произволни съзвучия, то в някаква част от произволните съзвучия значението ще съвпада също толкова произволно. Особено ако не намерите грешка в точността на съвпадението, но смятате, че някои близки стойности също отговарят на нашите условия. Разбира се, тези случаи ще бъдат много по-малко, защото освен това, което външно сте съвпаднали, напр. нетои Не, стойността трябва да съвпада и тук. Въпреки това лингвистите знаят доста такива примери. Да кажем италиански странноще бъде странно, и просто е много трудно да се устои и да не се повярва, че поне руснакът е взел думата от италиански; Е, за любител, разбира се, взех италиански от руски. И двете са неправилни. Това е чисто случайно съвпадение и по смисъл, и по форма. Случва се. Как бихте казали "лошо" на персийски? „Лош“ на персийски bреклама, в точно съответствие по звучене и значение с английския лошо. Но без ни най-малка връзка с английския. Тази дума съществува в персийския език много векове преди първите контакти с британците. чешка дума вуле"ще" (това е същото като руския ще, разбира се) почти съвпада със съвременния гръцки ул"ще". Но нищо общо по произход. Сергей Анатолиевич Старостин обичаше да дава пример за древната японска дума женакоето означава "жена". Така че такива неща са в малки количества, но ги има. Срещу тях, разбира се, един аматьор лингвист не може да устои по никакъв начин, той, знаете, ги поставя на знамето.
Това са основателни причини да твърдите, че ако знаете само, че двете думи, които сте сравнили външно съвпадат, това все още не ви дава абсолютно нищо относно това дали са свързани или не, свързани с реална историческа връзка - дали тогава родство или заемане - или не. За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се мобилизира много по-задълбочен и по-широк фонд от специализирани лингвистични знания по отношение на историята и праисторията на всеки от тези езици. След това лесно може да се окаже, че това, което ви е пленило като пълна случайност, съвсем не е случайно, ако се задълбочите малко. Например чешки вуле, ако се върнете n-ти векове назад, ще даде форма като * volja, много подобен на ще- наистина, не е голяма промяна. И новогръцки ул"ще" ще ви даде първо старогръцкото βουλή, вече далеч от ул, а сравнителният анализ ще покаже, че това βουλή идва от формата βολσα, където няма абсолютно нищо общо с ул. И така почти винаги в случаите, когато има съвпадение.
Тук всъщност е лингвистичният отговор откъде идва основата за безкрайни аматьорски упражнения със съвпадения на думи, което уж означава, че предците на британците са заимствали нещо от предците на руснаците или нещо подобно.
Както казах, писанията на любителите лингвисти са изключително еднообразни. Въпреки различната степен на образование, различната степен на изобретателност, на практика те попадат в едни и същи капани. Всъщност изброих някои от тях. Тук можете да посочите някои общи характеристики.
Първата и основна характеристика е пълната липса на доказателства. Всяко заключение на любител лингвист се ограничава до неговата формулировка, практически не се предлагат обосновки, просто човек сам трябва да разбере как в случай на нетои Неразберете какво е английска дума нетозаимствано от руски. За дилетанта не изглежда, че са необходими допълнителни аргументи. Ако се опита да бъде по-внимателен, той ще каже "моя хипотеза", другият ще каже "мое мнение". В епоха, когато мнението е толкова ценено след Дерида, мисля, че разбирате, че това изглежда много солидно. „Моето мнение“, ще каже той, „е това на англичаните нетоидва от руски Не". И така нататък. Аматьорът изобщо не се смущава от факта, че неговият метод на действие може да даде, освен необходимия му резултат, още 25 резултата, които не му трябват. Но ако го попитате защо е избрал тази конкретна от 25 възможни, той ще свие рамене и ще каже: „Е, познах. Това всъщност е техника, която всъщност е противоположна на начина, по който действа един научен изследовател. За съжаление, както аз казах в началото, това е в духа на времето.Такъв е духът на времето, който подкрепя идеята, че щом си изразил мнението си, то с това автоматично влиза в най-ценния фонд на човечеството изказани по тази тема, наравно с всички останали изказвания, които са били изказвани досега, колкото и зад противоположното твърдение да се крие чужда работа и чужди умове.
Но основната характеристика, която лишава аматьорската професия от научна стойност, е, че аматьорите катастрофално не осъзнават основния факт, че езикът се променя с времето. Те говорят модерен, да речем, руски и изглежда, че дори не им хрумва, че някога руските думи са звучали малко по-различно или понякога английските думи са звучали малко по-различно. За тях светът се ограничава до онова знание за строго съвременно състояние, което им се дава от само себе си. Междувременно най-простото и най-първоначално наблюдение показва, че това не може да бъде така. Да речем, ако вземете да прочетете нещо старо в оригинал, дори не много далечно по езикови стандарти, например произведенията на Иван Грозни, все още ви е трудно да разберете някои места. Като цяло вие повече или по-малко разбирате, но някои думи са неразбираеми, някои конструкции са озадачаващи. И ако вземете още по-древно, истинско староруско есе - хроника, да речем, "Приказка за отминалите години", тогава е съвсем очевидно, че неподготвен човек се спъва на всяка крачка. Той вижда, че все още е руски, но толкова далеч от неговото разбиране: много неразбираеми, някои форми на глаголи, които никога не е виждал или чувал. Тоест, самата идея, че езикът на едно време е бил различен от сегашния, лежи на повърхността за всеки човек, който дори малко се е докоснал до него, леко е надхвърлил границите на ежедневното си използване на сегашния жив език. . Един англичанин чете Шекспир с известна трудност и със сигурност не може да чете хроника от 10 век без специална езикова подготовка - староанглийският е просто чужд език за него. Същото е френският език от 10 век за французина, без подготовка той не го разбира. Така че променливостта на езика в тези примери е толкова ясно видима, че е достатъчно да помислите малко върху нея, да я докоснете малко, за да няма проблем тук.
Но е забележително, че любителите лингвисти, които пишат цели книги по темата за произхода на думите, или не знаят това, или умишлено го пренебрегват. Защо го казвам? Да, защото един любител лингвист може да ви каже с пълна сигурност, че е прочел етруския надпис на руски и дава превод, който дори не е просто съвременен руски текст, а руски текст, например, с думи, които са заети от английски преди 20 години. Или с някаква дума като екстракти т.н. Ни най-малко не подозира, че етруският текст, който чете, е от V в. пр. н. е., преди 25 века, в края на краищата, дори и да е написан на руски - да кажем такава лудост - в никакъв случай не може да съвпадне със съвременния. Не можете да си представите колко много такива преводи на етруски и критски надписи съществуват, които уж се четат перфектно на руски. Текстът на „превода“ се оказва чудовищен, но въпреки това се състои от руски думи, някак дори свързани - това е всичко, което четем любители. С обявяването, че е прочел това, той напълно признава, че не знае най-простия основен принцип за това как живее един език.
Още веднъж ще формулирам: това е първият, основен фундаментален закон, постигнат от лингвистиката като наука - че всеки език се променя. Само мъртвите езици не се променят. Как и защо - няма да говорим за това, това е много интересен проблем, само заявяваме, че това е абсолютно вярно за всички езици по света. Всички нива на езика се променят: произношение, морфология, синтаксис, значения на думите - някои по-бързо, други по-бавно. Някои езици бързо преминават към някои нови състояния, други бавно, но всичко се променя. Това е първото.
Тази промяна може да доведе до факта, че наследникът на думата е напълно различен от своя прародител, може да няма нито една обща фонема с него. Например латински фактум"направено", "извършено" след не много време, около 15 века - за лингвистиката това е малко време - дава какво ще бъде на френски, какво, да речем, ще бъде на испански и т.н. (Пиша в транскрипция, за да не се объркам с правописа.) Както виждате, това е изключително далеч от фактум. Например, той не съдържа нито една обща фонема със своя прародител. Има много такива примери. Всеки стар английски глагол scēawian. Не мисля, че незапознатите с лингвистиката могат да определят какво означава това, въз основа на познанията си по съвременния английски език. Това също е след не много време, едва около десети век. Така че само за 10 века това дава това, което сега ще запишем като: да сешоу[šou] е глаголът "показвам". Както можете да видите, също така, строго погледнато, нито една обща фонема. Е, и така нататък. Всяка форма на санскрит бхавати- "той е" дава в съвременния хинди формата хай. Вземам такива закачливи примери, но има безброй примери, когато за не много дълго време - защото, повтарям, за историята на един език това е кратък период, всичко се измерва в големи интервали от време - може да има толкова радикални промени. От което става ясно, че ако един аматьор си направи някакви изводи от това сегашно произношение на дадена дума, той има нулеви шансове да установи нещо реално, правилно да установи за произхода на думата, докато реално истинското решение е в познаването на даденото по-горе форма. Е, и така нататък. И възможно ли е като цяло, имайки френска двуфонема, по някакъв начин да я сравним директно с други думи? - всичко, което намерите, ще бъде подобно, но изобщо не подобно фактум. И така нататък.
По този начин е съвсем ясно, че съвременната лингвистика приема очевидно изискване - толкова очевидно, че дори не е заявено изрично - че ако изучавате произхода на дума, тогава трябва да вземете най-старата известна форма на тази дума - ако има всяка писмена традиция, от която можете да го видите. Ако искате да знаете произхода на думата "show" на английски, не приемайте съвременната шоуно се върнете назад във времето до най-ранната засвидетелствана форма. Тогава това ссēawian, и се опитайте да намерите отговора на проблема си вече в него. И същото, разбира се, за всички други проблеми от този вид.
Ето един пример за това как от самото начало се оказва обречен на нулеви шансове да се досети истината за едно наивно решение, получено по такъв начин, че човек приема форма в съвременния й вид и се опитва да каже нещо за то. Форма, за която предишното й състояние е известно - само не на аматьор, а на истински лингвист. Ето френското име на известен град Лион, което е напълно подобно на добре познатата френска дума лъв'лъв'. И разбира се, за всеки любител лингвист е очевидно, че това е град нещо като Лвов - тук няма какво да се каже, има пълно съвпадение, до правописна разлика от една буква. Но какво се случва, ако погледнем назад във времето? Все пак Лион е известен отдавна и дори годината на основаването му е добре известна - 43 г. пр. н. е. И древното му име - Лугдунум. Можете ли да си представите какво общо има с този лъв - лъв? Нито един. А това име от своя страна вече напълно се разлага, това е напълно разбираема келтска дума, нещо като "Светлоград".
Или ето пример за тези, които обичат да намерят руско обяснение за имената на чужди градове, реки, планини и т.н. (от които има голям брой мои „клиенти“, ако мога така да се изразя). Има такава река Сена. Е, изглежда съвсем естествено, че вероятно е наречен така, защото по бреговете имаше купи сено, а как би могло да се казва тогава освен Сена? Всичко щеше да е наред, ако не беше фактът, че древното име е добре известно за него и това древно име е - Sequana.
Ето такива примери. Но това са измислени примери. А сега ще дам реален пример от писанията на Фоменко, отнасящи се до река Рона. „Рон“, казва Фоменко, „е, разбира се, руската дума от глагола изпускайте. Защо? Защото тя пуска капки." Това е най-характерното свойство на една река, разбира се, да пуска капки. Въпреки това тя е написана, публикувана в големи тиражи и, уви, има голям брой читатели и поддръжници. И аз съм страхувам се, че 600 души, които се запишат за парапсихология лесно отново, ако знаете малко повече, една стъпка напред, тогава Рона вече е била напълно позната на римляните, нейното латинско име е известно, то е така: Роданус. Малко по-различен от глагола изпускайте. Е, и така нататък. Това са примери за това, което наистина трябва да знаете, за да имате до известна степен надеждна информация за произхода на думите, а не просто гадаене, когато човек погледна и бързо позна на коя руска дума е най-подобна. Става въпрос за първия закон, управляващ историята на езиците.
Вторият принцип на историческата лингвистика - по-специален и напълно фундаментален - е, че външната форма на думите в хода на историята не се променя индивидуално за всяка отделна дума, а поради процеси - така наречените фонетични промени или фонетични преходи - обхващащи в даден език в дадена епоха, без изключение, всички думи, където има определени фонеми или определени комбинации от фонеми. Тази универсалност на всеки извършен преход е великото откритие на 19 век, основното откритие на историческата лингвистика, което има същото фундаментално значение за всички по-нататъшни изследвания в областта на историята на езиците, както напр. закон за всемирното притегляне за физиката. Човек, който говори за език, без да познава този закон, е напълно подобен на някой, който се опитва да твърди нещо физическо, без да познава закона за всемирното притегляне. Следователно тази верига между фактумна латински и на някои френски е поредица от преходи, всеки от които се извършва не само в една дума фактум, но във всички решително думи, които са имали съответните фонеми.
Тук ще напиша цялата поредица: как с течение на времето (което в диаграмата ми позволява да теча отгоре надолу), това фактумсе превръща във френски. Първият етап е загубата на финала м: факту. Отново е важно това да не се случи със словото фактум- случи се на десетки хиляди думи, завършващи на м. финал мбеше изгубен във ВСИЧКИ тези думи. Това, повтарям, е неизмеримо по-важно от това, което се случва с една дума, защото това е събитие, което се случва с езика като цяло. (За съжаление не е ясно как се чете писмото тук с, така че нека го транскрибирам кза да стане ясно, че това е звукът [к]; считайте това за транскрипция: факти - факти.) Значи това е квече в бъдещата френска част от територията, латинският в този случай се смекчава. Отново, това се случва във всички комбинации. кткоито се срещат в езика, а не само в тази дума. Но няма да повтарям това всеки път - това е най-важното, че всички преходи, които показвам, не са индивидуални, всички те се проследяват през пълния набор от думи, където съществува тази комбинация. Следващата стъпка е к" опростен до й: fajtu. Следващата стъпка е йзаедно с предишния адава дифтонг ааз: фаиту. Следващата стъпка дава падането на финала u: фато. Следващата стъпка - аазпромени на празен ход д: фет. И последната стъпка - крайната гласна се губи - оказва се fe. Ето веригата от пасажи, която свързва латинския фактумс френски вяра. Всяка стъпка е събитие, проследено от лингвистите върху целия масив от думи, които имат това свойство. Първият е целият масив от думи с финал м, след това целият масив от думи с комбинацията кти така нататък. Е, можете грубо да си представите обхвата на информацията, която се съдържа тук, и какъв е начинът, по който един любител сравнява думите в сегашния им вид и казва: "този е подобен на друг" и нищо повече. Най-важното тук е, че аматьорът сравнява една дума с друга дума. Той има само две думи в полезрението си в този момент. Тук на всяка крачка лингвистът има стотици думи в полезрението си и ако техните показания не съвпадат, значи проблемът не е решен, тогава е необходимо изследването да продължи по друг начин. Ето най-важното, което отличава сериозната лингвистика от повърхностния аматьорски подход, който ви показах.
Поради факта, че веригата от фонетични преходи във всеки език е различна, езиците са различни, дори ако се връщат към един и същи прародител - всъщност това обяснява, че има генеалогично дърво на езиците. Един език в крайна сметка се превръща в два, три, n-ти брой езици наследници, тъй като всеки от тези езици има своя собствена верига. Съответно думите, произлизащи от една и съща древна дума, изглеждат различно, защото са преминали през различна история на промяна. Испанският изобщо не е като френския, няма почти нищо общо, тъй като испанската верига от преходи (няма да го пиша, нямаме време за това) беше различна от френската. Разликата във веригите на преходите може да доведе до факта, че две думи, които се връщат към един и същи прародител, са напълно различни една от друга на различни езици. Щастлив случай, че английският гъскаприлича на руски гъска- това, общо казано, е рядкост - тук случайно веригите от преходи се оказаха такива, че след голям брой векове се получи почти същият резултат. В по-голямата част от случаите резултатът трябва да е различен. Тази разлика може да бъде доста забележителна.
Ще ви дам няколко примера. Да речем руски вълке точното съвпадение, фонематично, безупречно, за таджикски гург. Освен това нито една фонема не съвпада, въпреки че е дори повече или по-малко възможно да се разбере кое на какво отговаря. Но от такива примери, които много обичат в курсовете по сравнително историческа лингвистика: какво означава руският двена арменски. Изглежда, че тези две думи са руски двеи арменски erku - те нямат абсолютно нищо общо помежду си, но това е идеално фонетично съответствие. Това е прекрасен пример на Антоан Мейле, който той обичаше да демонстрира, само за да убеди слушателите си, че историческата лингвистика не е празно нещо и има известни знания. Е, или по-разбираем пример: да кажем, че гръцки (ще го запиша не с гръцки букви, а в транскрипция) е точно, фонемно съответствие на английски десет. Освен това дсъвпада, нищо друго не съвпада. Е, нещо доста невероятно. Френски ке(конюнкция), тоест това, което се чете като, е точното фонемно съответствие на немския беше. Ако ви дам цялата верига от преходи, като ги напиша в обратен ред - от кедо протоиндоевропейски и от бешедо протоиндоевропейски, тогава ще се получи точно една и съща протоиндоевропейска форма. И дори, може би, ще бъде елегантно да ви го покажа тук. (Под звездичката има писмени форми, които не са засвидетелствани, а възстановени.) И в двата случая ще стигнем до протоиндоевропейския * kwod, което по съвършено правилен начин на френски ще се превърне в ке, а на немски става беше. Всеки преход отново е напълно документиран от съответния корпус от думи. Заповядай бешеособено се възхищава, в който само w, може би наследява протоиндоевроп wдиректно.
Това са примери, показващи разликата между сериозен и несериозен подход към историята на истинските думи.
Да продължим. Но наистина надхвърлих времевата линия. Останалото, може би, ще трябва да говоря по-сбито.
От другите характеристики, които постоянно виждаме в любителските писания, прави впечатление фундаменталната отпуснатост на всичко, което се предлага. Както вече видяхте, съвсем ясно е, че истинският лингвист дава на всяка фонема пълното й значение. В никакъв случай не е възможно изведнъж случайно вие например вместо fсе появи вили b. Това е абсолютно изключено, това може да се случи само в случай на някакъв общ преход, който засяга дадена точка от системата. За аматьорите не е така. На влюбените изобщо не им пука, да кажем Пили b, сили ч, Tили с. А за гласните няма какво да се каже. Така че не струва нищо на един любовник да каже това сатири побойникявно е една дума. Това е реален пример. Е, мислите там от - з, t - d, се вижда че са еднакви. Примери от този вид има колкото искате и това е идеалният живот на този вид писане.
Следващата приблизително същата характеристика е, че любителските съчинения са на ниво под училищното, което се състои в това, че в училище се учат да разделят думата на части - на корен, префикс, наставка и окончание. Аматьорът по правило не е нещо, което не знае как, но презира. Резултатът е прекрасни аматьорски обяснения, някои от които почти със сигурност са известни на присъстващите, защото вече просто са изгорили телевизионния екран, толкова често се внушават на нашата публика. Да кажем предположение откъде идва думата обратно. Интересно е обаче защо се казва така: обратно? Оказва се, че аматьорът много добре знае отговора. Гърбът е много прост, така е обратно.
Такъв малък съвет как да спи здрав човек. Какво обратноима корен и окончание - ами каква е разликата! И че няма наняма, ако се поклониш малко, ще стане обратно, обратно, обратнои така нататък. Но това изобщо не засяга аматьора. Той вижда обратнои ви дава "заспиване". Е, в безкрайно много - тук, мисля, мнозина ще разпознаят това - една абсолютно прекрасна дума ра, което, оказва се, е представено в десетки и стотици руски думи и всеки път нечувано присъства там по подходящ начин, защото това е името на великия бог на слънцето Ра. Затова да кажем радосте "да получиш Ра", и блус- това е обратното, "Khana Ra".
(Смях, аплодисменти.)
Е, надявам се, че тези аплодисменти все пак не са за този, който толкова добре се справи със словото блус. Тук, между другото, има и едно такова постоянно свойство на тази аматьорщина - диво, пълно невежество. Да речем, ако вземете името на египетски бог, добре, поне погледнете в книгата и се уверете, че не се е казвал Ра, че Ра е условен европейски превод на това, което не можем да предадем. Какво всъщност е египетска комбинация от фонемата [r] и специална фонема [‘], между които имаше някаква гласна, да речем, или - коя, за съжаление, не е известна. А Ра е напълно условен прочит. Но, разбира се, за любител на всички руски думи, това беше отразено по великолепен начин, както трябва.
Ще дам още един пример, свързан с това как се дели една дума. Ето една добре позната дума - Украйна. Неслучайно съм писал с малка буква, защото дори Дал го пише с малка буква. Сега го познавате като собствено име, като име на държава, но първоначално е било общо съществително и, разбира се, е било пълен аналог на думата покрайнини. И, разбира се, акцентът беше абсолютно същият, старият акцент беше Украйна. Украйна- това е акцент, взет вече от украинския език, а руският акцент беше Украйна. И дори имаше известна разлика между тях Украйнаи покрайнини. Украйна- имаше район, разположен в някакъв край на щата, и покрайнинибеше зоната около краищата. Но тогава тази разлика беше изтрита, сега покрайниниможе да означава и двете, но думата Украйнапросто си отиде. Но Украйнавсе още се доказва напълно, да речем, от поети от 19 век. Тоест структурата на тази дума по отношение на разделянето на префикс, корен, суфикс и окончание е напълно прозрачна за учениците - но не и за теоретиците на аматьорската лингвистика. Вярно е, че трябва да се каже, че в този случай става дума за украински аматьори и това, разбира се, не е случайно. И по силата на принципа, който описвам, разликата между различните смислени части на една дума е естествено непозната за тях или във всеки случай те не желаят да я знаят. И те виждат в словото Украйнаето един елемент: украински. И този елемент не е шега за вас. Той, разбира се, представлява името на древно племе, а именно племе на име ukry.
Тези укри не просто са съществували там, но, оказва се, те са отлично засвидетелствани в най-древните документи на древното Средиземноморие. А именно троянците на Омир се наричат така (ще пиша в транскрипция): teukroi. Съответно на латински - teuсри. На руски обаче обикновено се транскрибира като teucers, но тогава аматьорите все пак сметнаха, че е по-добре да го транскрибират като теукри. И тогава вече е съвсем ясно кой е: просто е тези укриа не други!
(Смях, аплодисменти.)
Ето вие, разбирате, ръкопляскате, това означава, че се смеете. Но колко смешно е, когато циркулират немислимо количество истории на тази тема, когато се казва, че населението на тази страна е преки потомци на троянците и жителите на Крит. Но само скромните аматьори правят това, защото истинските аматьори изграждат този народ до 200 хиляди години пр.н.е. Няма какво да се направи като се разиграва фантазията, защо да не дам 200 хиляди. Друго нещо е, че преди 200 хиляди години, според всички антропологични данни, все още не е имало съвременен човек. Но вече имаше ukry.
Тъй като вече си загубих времето, няма да продължавам тези точки, а само ще ги назова. Мога да се позова на това, което вече написах по този въпрос, а вие можете да го прочетете.
Митът, че гласните могат да бъдат игнорирани, е постоянен и се среща сред всички влюбени. И тогава, да речем, думите мир, мор, мярка, кмет, писък, купидон- това е една и съща дума - само малки вариации на едно и също нещо.
Друг подобен мит, също толкова разяждащ и упорит, е така нареченото „обратно четене“. Можете да прочетете думата наобратно - прочетете думата така свят, ще се окаже Рим. И източните народи, те уж правят точно това.
Ще завърша, като анализирам точно един пример, взет от същия Фоменко, който веднага ще покаже целия набор от това как работи любителската лингвистика. Това е произходът на думата Темза. Както виждате, имената на реки и т.н. много привлекателен за феновете. И е много ясно защо. Защото от това могат да се направят далечни изводи какво се е случило с какви народи там.
Така че думата Темза. За думата Темзапоследователността от действия на аматьора беше следната. Има дума на английски звук. Да не се бърка с думата "звук", това е нейният омоним. звук, разбира се, също означава "звук", но има и значение, което не всеки знае - значението на "проток". Наистина има такава дума.
Следващата стъпка е, че според концепцията на Фоменко, която е напълно еднаква за него с всички останали аматьори, гласните изобщо не трябва да се вземат предвид, а трябва да се вземе само „гръбнакът на съгласните“. След това се взема основата на съгласните с- н- д, нали? Чисто.
Следващото нещо е. Както ще видим по-късно, не говорим за проток, но ако е пролив, тогава кой? Разбирате, Босфора. Не е необходимо да разберете - веднъж пролива, след това Босфора. Но това нещо "се случва на Изток", както казва авторът. А на Изток думите се четат от дясно на ляво. Така че не четете с- н- д, и трябва да се прочете д- н- с. Как се прави това е любителска тайна, но е постоянна тайна, тоест трябва да обърнете думата и да я прочетете наобратно - особено в този случай, когато това се случва на Изток. Вярно, понякога същото се случва и на запад, но поне на изток е абсолютно същото. Така се оказва д- н- с. Е, тогава знаете какво ди T- абсолютно същото е ни м- това е същият плюс с: T- м- с. Ще се научиш? Гласните нямат значение. Темза е готова.
(Смях, аплодисменти.)
Темза е готова, но това е само лингвистична артилерийска подготовка. Защото самата тази лингвистика, колкото и интересна да е, не носи истинско удовлетворение. Това е необходимо, за да се разбере как са се случили нещата. И така, ако Темза всъщност е името на Босфора - е, вярно е, всички сте го виждали, логичната последователност беше неумолима - тогава, следователно, Лондон стоеше на Босфора. Но това е нещо сериозно - фактът, че Лондон беше първи на Босфора. Това е основният извод. И тогава името му беше прехвърлено на някакъв далечен и безполезен британски град. Това е теорията на Фоменков за това каква е предисторията на Лондон. Така се представя.
Останалото няма да давам - понеже времето ни изтече, само ще обобщя. Този вид строителство, разбира се, не е безобидно, защото практически всички аматьори се различават само по това кога Русия е притежавала целия свят - преди 400 години или преди 7000 години. Това е мястото, където те наистина се различават. За някои, като Фоменко, цялата история е компресирана. Русия все още притежаваше целия свят, но едва през 16 век. В една от последните книги на Фоменко и Носовски, която се нарича "Стари карти на Великата руска империя", на корицата има карта на света.
Е, съдържанието е подходящо. Книгата е изцяло посветена на анализа на географските имена, които се срещат в различни части на земното кълбо - 630 имена са интерпретирани на руски език. Като Сена, като Рона, която пуска капките. По същия начин 630 думи капки капки. Там, Брюксел, например, много просто се обяснява - това Б. руси, а б. е съкращение от бяло: "Бяла Рус", т.е. беларуси.
Така се оказва, че преди около 400 години Русия е притежавала целия свят. Вярно, не съвсем сам - заедно с татарската орда. Такава беше Руско-Орданската империя, която притежаваше целия свят, а след това много неприятни, злонамерени и непокорни жители на Западна Европа се заговориха да я подкопаят и да продължат да извършват тази подривна дейност и до днес. Това е история, когато всичко е компресирано до няколко века. И други аматьори обясняват, че руснаците са били най-древният народ в света и съответно едни имат цифра от 7 хиляди години, когато се е случило всичко това, други имат 3 хиляди години. Изглежда, че има 70 хиляди години. С директно просто изявление: всички езици на света идват от руския.
Няма да коментирам повече, това ще ни отведе твърде далеч, само ще кажа, че все още е невъзможно да не разберем каква морална вреда причиняват подобни неща. Първо, това е като патриотизъм. Но това е чудовищна форма на патриотизъм, която е пряко противоположна на всеки разумен патриотизъм, защото разумният патриотизъм може да страда от това само когато хората видят, че тук са необходими чудовищни изобретения, някаква невероятна лъжа, която най-вече свидетелства, разбира се, не за величието на страната.но за национален комплекс за малоценност. Това е напълно очевидно. И е ясно, че този вид пропаганда дори не е предназначена за разумен човек да я възприеме, тя е предназначена за повече или по-малко неразумни потребители. Тоест за тези, които са готови да следват слогана, без изобщо да се замислят за степента на глупост и лъжи, вложени в него. Е, преценете сами: безвредно ли е в епоха, когато проблемът с междуетническото напрежение се превръща в един от основните проблеми на целия свят. Да вдъхновяваш такава широка публика не означава нищо друго, освен че е необходимо да се противопоставяш на всички други народи, да си в конфликтни отношения с тях. Ето обобщението на всичко.
(Аплодисменти.)
Лекционна дискусия
Борис Долгин.Благодаря ви много, Андрей Анатолиевич. Нямаме много време за въпроси, но все пак ще се опитаме да ги зададем. Нека започна само с един кратък. И защо, всъщност, не знаете, основите на лингвистичните знания не се преподават в училище? Може би би помогнало?
Андрей Зализняк.Е, експериментално някъде това, разбира се, се случва.
Борис Долгин.Имам предвид държавно училище.
Андрей Зализняк.Но това е стара традиция, когато съответната дисциплина се наричаше просто „майчин език“, което се смяташе за много по-тясно от познанието за това какво се случва с езиците като цяло. Следователно в тази дисциплина традиционно няма нищо, което, най-общо казано, да надхвърля границите на граматиката на съвременния език. Така се случи.
Борис Долгин.Изглежда, че някои основни методи на социалните науки, хуманитарните науки, природните науки са първото нещо, което трябва да се преподава. Не в първи клас, разбира се, а в гимназията.
Андрей Зализняк.Е, първо или не, не съм сигурен в това, но което, наред с други, разбира се, трябва. Но досега не е счупен.
Борис Долгин.Колеги, единствената молба явно е да не се задават въпроси за етимологията на конкретни думи.
Владимир Алпатов.Андрей Анатолиевич, Академията Мар принадлежи ли към любителската лингвистика? Той има много прилики.
Андрей Зализняк.Мисля че не. Много подобни - този въпрос наистина възникна. Това е, разбира се, поне в по-късната му работа той има елементи, които го доближават до дейността на любителите лингвисти. Но като цяло ще ми е жал да го взема там.
Борис Долгин.Вероятно все още е необходимо широката общественост да го коментира.
Андрей Зализняк.Мар е прекрасен учен, прекрасен кавказки учен и не само кавказки учен. Като специалист по тези езици той направи много полезни неща. Но наистина от 1922 г., ако не се лъжа, годината, станах марксист и това...
Владимир Алпатов.Без никакъв марксизъм той вече твърди, че германецът Хунди немски hundert- има такова семантично развитие: куче - куче, като тотем - хора, обединени от тотем - много хора - много - сто. Откъде идва "ert" не е известно. И той написа, че смердите са шумерско-иберийският слой на руснаците. Е, защо не е Фоменко?
Андрей Зализняк.Тук трябва да се съглася, че този вид писане вече го поставя в тази категория. Жалко, но така.
Елена Николаевна Хасина.Андрей Анатолиевич, не мислите ли, че Фоменко ни се смее? Той просто организира такъв експеримент и иска да види колко от нас са глупави и колко умни?
Андрей Зализняк.Точно това дори си позволих да напиша в едно есе на тази тема - че имам такова подозрение. Точно това, дори няма да го повтарям, буквално. Че това е такава подигравка с това колко много тъпаци има, на които можеш да кажеш невероятни глупости и те да ръкопляскат.
Борис Долгин.Но това е подигравка с много добър бизнес ефект.
Андрей Зализняк.Но някак си не мисля, че Фоменко се интересува от бизнес ефекта. Създава съвсем различно впечатление. Постепенно, наблюдавайки някои други неща, стигнах до извода, че той просто твърдо вярва в идеята си, тоест принадлежи към категорията на непоклатимите именно поради тази причина. И по-специално, нямам никакво съгласие с тези, които смятат, че това е чисто финансово начинание. Може би някой има такава идея, но не и той, мисля.
Борис Долгин.Не, не, не говоря за произхода, говоря за това, че всъщност това е много сериозно предприятие.
Андрей Зализняк.Всъщност определено да. По телевизията той направи впечатление на човек, обсебен от идеята си на сто процента.
Въпрос от залата.Вероятно в продължение на зададения въпрос. Освен тези изследвания за публиката, за масите, има много дисертации, философски, постмодерни, и те също се защитават.
Андрей Зализняк.Те са малко встрани от това.
Отговор от залата.Но го използват. По отношение на етруските, например, те ми казаха, че истинският учен от катедрата по философия, няма да кажа, университетът е Москва, един другар защити докторската си дисертация по тази тема. И говореха за него като за сериозен, истински учен.
Андрей Зализняк.Нямам конкретна информация по тази тема, някак си нямах възможност да се задълбоча в нея. Вероятно има такива случаи, за които говорите, въпреки че мисля, че когато представители на други науки, в частност философията, цитират нещо относно произхода на думите, те все още го вземат от лингвисти, не непременно с този вид аматьор лингвисти. И така, някои цитати… Журналистите почти винаги имат бог знае какво, но се надявам докторите да са малко по-различни. Но пак казвам, че се надявам. Не знам, може би ти знаеш това по-добре от мен.
Михаил Гелфанд.В продължение на този въпрос. Първите книги на Фоменко, както знаете, са публикувани от издателството на Московския държавен университет. Ломоносов.
Някой опитвал ли се е да разгледа от същата гледна точка резюметата на докторските дисертации, които са публикувани на уебсайта на Всеруската атестационна комисия? Силно подозирам, че можете да го намерите.
Андрей Зализняк.Не съм гледал, така че не мога да отговоря на този въпрос. И фактът, че университетът, разбира се, направи това, уви, не е много добър за него.
Константин Сонин.Имам този въпрос. Става въпрос по-скоро за въведението ти, което ми се стори много важно. Казахте, че нивото на студентите пада. Чудя се, наистина ли пада или може би референтната група се увеличава по някакъв начин? Там, да речем, преди 100 години един учен се обръщаше към много малък процент от населението. Сега имаме учени, както и вие, които се обръщате към огромен процент от населението, а Фоменко обикновено се обръща към 60% от населението там. Може би този ефект, че все повече хора у нас общуват повече с науката, създава ли в някакъв смисъл усещане за отслабване на средното? Като се има предвид, че най-силните учени сега, разбира се, са по-силни от тези, които са били преди 100 години.
Андрей Зализняк.Е, последното ме буди съмнение - за най-силните учени. И средното, разбира се, пада. Но ако са верни - а за съжаление изглеждат верни - оплакванията на тези, които са разстроени от липсата на квалификация на средните мениджъри, то, уви, това не е само въпрос на количество, за което говорите, но , очевидно все пак някаква недостатъчност. Не мога да съм сигурен; тази преценка е приблизителна. Може би сте прав, но, за съжаление, тогава не бих искал да видя този общ резултат.
Борис Долгин.В продължение на този въпрос: все пак бих искал да застана в защита на интернет, защото това е просто една малко по-плътна среда, където, от една страна, може да има хора, които младите лингвисти наричат "lingvofreaks". А от друга страна има самите лингвисти, които описват, правилно обясняват защо са изроди, а не учени. Тоест не е ли просто уплътняване на средата? Вместо кухни - малко по-обединено пространство.
Андрей Зализняк.Е, разбира се, такава страна със сигурност присъства и не бих искал да изглеждам като човек, който осъжда интернет. Признавам го за най-голямото постижение на епохата, това е съвсем ясно. Но точно в този случай, тук - това е някакъв допълнителен ефект от негативен характер, който съпътства почти всички големи открития с основен положителен баланс.
Олга Евгениевна Дроздова, учител по история, Южен район.Митологичното съзнание присъства във всички нас. Затова бих искал да донеса информация. В някои райони на Москва има училищен курс "Лингвистика" от пети клас. Имаме автор на учебника "Езикознание". Ние следваме този курс от няколко години, за да може фундаменталната наука, лидерите на науката да знаят как работещата интелигенция все още работи на терен. Работим.
(Аплодисменти.)
Андрей Зализняк.Благодаря много. Имам контра въпрос. Кажете ми, кой, освен вашето училище, все още използва този учебник?
Борис Долгин.Колко масивен?
Олга Евгениевна Дроздова.Аз съм възпитаник на катедрата по структурна и приложна лингвистика, учих в същия курс с Андрей Кибрик. През последните години като цяло в Москва вече има доста силна тенденция за въвеждане на лингвистика в училищата. Още повече, че вече 14 години се провежда конференция, на която децата подготвят лингвистични изследвания, тя се нарича „Лингвистика за всички“. Е, ето Елена Яковлевна Шмелева, която активно участва в този процес, както и Владимир Иванович Беликов и много известни лингвисти участват в това движение. Следователно не всичко е толкова лошо, ние се опитваме да включим децата в това, но, разбира се, това, което казвате, е много важно. Освен това тук има представители на цяла експериментална мрежа от училища, които официално, докато все още се отпускат пари, въпреки че, разбира се, във връзка с кризата, има всякакви слухове, че 21 московски училища са включени в такава експериментална платформа, наречена „Езиковият компонент на образованието и неговата роля във формирането на ключови компетентности на учениците“. Тук присъстват няколко учители от тези училища и дори деца от тези училища дойдоха да ви слушат днес.
(Аплодисменти.)
Андрей Зализняк.Благодаря ти много. Наистина тази ваша информация ме зарадва изключително много. Аз самият бях свързан конкретно само с едно училище, "Мумин-трол", така да се каже, видях малко как се случва там и разбирам, че има толкова редки острови, а сега от вас научавам, че има много повече от тях, отколкото си мислех. Много съм щастлив.
Борис Долгин.Има шанс тези деца да учат на родителите си, които не са учили лингвистика в училище.
Олга Закутная.Имам един въпрос, може би малко наивен, но може би не само мен интересува. Той всъщност е лингвистика. Тогава изписахте веригата за промяна на думата от фактумпреди вяраи те не го изписаха за испанския аналог, кажете ми, но лингвистиката изучава ли причините, поради които се случва такава промяна в определена област, в друга - друга и с какво е свързана. Благодаря ти.
Андрей Зализняк.благодаря за въпроса За съжаление отговорът няма да е радостен. Лингвистите са много загрижени за този въпрос от много дълго време и много лингвисти са се занимавали с него. В настоящия момент като цяло лингвистиката трябва да признае, че не знае цялостен отговор на този забележителен и централен въпрос. Освен това все още съществува страхотната формулировка на Блумфийлд: „Причините за фонетичните промени са неизвестни“. Но това не е съвсем вярно в момента, нещо се знае, но като цяло проблемът все още чака решение. Значи зададохте много болезнен въпрос, но за лингвистиката това е въпрос на бъдещето.
Константин Иванович.Кажете ми, моля, от гледна точка, цялото човечество произлиза от маймуни или по някакъв друг начин?
(Смях, аплодисменти.)
Андрей Зализняк.Е, този въпрос ни поставя твърде далеч в тази противоречива област - дискусията относно креационизма. Не бих искал да навлизам в него по-далеч от чисто езикови проблеми. Понастоящем има две идеи за това как е започнало усвояването на езика: идея, наречена „моногенеза“ и идея, наречена „полигенеза“. Това е съответно произходът на езика веднъж на едно място някъде някога или паралелен произход на различни места, може би не точно по едно и също време, в различни части на човечеството. Идеята за моногенезата възникна сравнително наскоро, добре, сравнително наскоро, тя беше много активно разработена от покойния абсолютно прекрасен лингвист Сергей Анатолиевич Старостин и има шанс да се превърне в последователна научна концепция. Докато това все още е хипотеза, макар и напълно възможна. Технически е невъзможно да се докаже това дори сега с чисто лингвистични средства, методи на сравнителна реконструкция, тоест да се издигнат всички езици на света до някаква първоначална единна основа. Има пречки, свързани с факта, че все още не е събран достатъчно материал на много малко познати езици (всъщност за мнозинството) и факта, че не е решен въпросът дали има някакви методи за преход към такава историческа дълбочина, която би позволила на всичко тук да получи някаква информация. И двата въпроса, най-общо казано, вероятно ще бъдат решени в бъдеще. Така че засега е преждевременно да се обръщаме към езика в този известен спор за креационизма.
Александър Страхов.Имам следния въпрос. Не мислите ли, че ние с такива учители и такива учители някога ще стигнем до това, което направихме преди 45 години? Вярно, те го направиха на малко по-различен език. Когато взехме например думата тръбаи въпреки това вярваше в това trouна френски, както си спомняте - "дупка", и бас- "зарибяване".
Андрей Зализняк.И какво мислите? Не разбрах съвсем.
Александър Страхов.Дали ще стигнем до същото нещо, което направихме... Просто, както наистина мисля, ни научиха добре, вие започнахте днес с това и научихте добре не само руски език. Написах финално есе от 6 изречения, но беше 12 страници. Имам 5/5.
Андрей Зализняк.Това, разбира се, е много трогателно, но в този случай всъщност не виждам разликата между 45-годишните класове и сегашните.
Андрей Генадиев, Философски факултет на Московския държавен университет.Все пак няколко думи в защита на философията. Вие казахте, че благодарение на хора като Дерида, добре, може би там, Пол Фейерабенд с неговия методологически анархизъм, имаме такава бъркотия в областта на лингвистиката, която има изход, като цяло, в социалните проблеми. В края на краищата, както знаете, когато нямаше Дерида и методологически анархизъм, Фройд пише, че Моисей и Ехнатон са едно и също лице, а през 16 век бретонците заявяват, че като цяло всички езици на света , добре, Европа тогава, произлизат от бретонски.
Андрей Зализняк.Не разбрах какъв е въпроса.
Андрей Генадиев.Въпросът е има ли вече връзка с философията? Философията ли е виновна за тези сегашни проблеми?
Андрей Зализняк.О, не, разбира се. Да кажем, че философията е виновна за това, което се случва в света, би означавало да го обърнем с главата надолу. Мисля, че паралелно отразява много по-дълбоки процеси, които, първо, протичат другаде, но философията до известна степен се транспонира в това, което виждаме под формата на постмодернизъм. Не, разбира се, това е положението.
Борис Долгин.За съжаление времето почти изтече. Последни въпроси.
Елена Медведева.Фактът, че просто има различни начини на мислене, че клиничните глупости, като митологичното мислене, те не са опровергани. Винаги ще има хора, които ще кажат това спинжак, нарича се така, защото се носи на гърба. Това е само един от начините за работа с езика.
Борис Долгин.Четете ли го еднакво научно?
Елена Медведева.Не, определено не. Според мен - по образование съм филолог, не лингвист, а филолог - бедата не е, че в училище не учат лингвистика. Андрей Анатолиевич, вие сами казахте, че изучават разделянето на думата на морфеми и тогава хората спокойно оперират с неразбираеми неща. Накратко казано. Може би в училище е необходимо да се изучава не толкова лингвистика, колкото методи на аргументация. Това е, което имаме, на първо място. И второ, вероятно какво могат да направят лингвистите - нямаме добра популярна литература. Тук синът ми учи, той е първокурсник в един от хуманитарните факултети на Московския държавен университет, имат курс „Въведение в лингвистиката“. Беше. Попитах го: "Е, как си?" Той каза: „Мозък навън“. Тоест, те бяха прочетени грозна, нормална литература ... Ето какво може би биха могли да направят лингвистите - да пишат книги, освен това, със съотношението на тази глупост, училищна граматика, която е легитимна област на знанието , и научна лингвистика.
Андрей Зализняк.Не, добре, разбира се, преподаването на логическо мислене, способността за разсъждение е по-важно от всяка наука.
Борис Долгин.Е, вероятно си струва да се каже, че все още има доста популярни книги по лингвистика, например книгата на Владимир Плунгян „Защо езиците са толкова различни?“
Николай Леонов.Моля, кажете ми дали, от ваша гледна точка, има някаква разумна връзка между броя на правилата и броя на изключенията от тях, добре, например, в граматиката.
Андрей Зализняк.Какво означава "подходящо"?
Николай Леонов.Целесъобразно - имам предвид, че доста често се оказва, че в граматиките броят на изключенията от правилата е по-голям от броя на самите правила.
Андрей Зализняк.Мисля, че е лоша граматика.
Андрей Зализняк.Това наистина е доста трудна задача за лингвистите и добрите лингвисти са доста заети с нея. Изградете и преустройте граматиката, така че правилата да покриват по-голям обем и да има по-малко изключения. Понякога успява доста успешно – дори върху материал, който изглежда е преподаван дълго време. Така че по принцип целта е напълно ясна тази пропорция да се увеличи в полза на правилата и в някои случаи лингвистите постигат това. В някои случаи това очевидно е невъзможно, тъй като определен брой изключения на всеки език са задължителни. Налагаше се многократно да обяснявам на студентите, че това не е някакъв дефект в определен език, а свойство на езика като цяло. По причини, които сега би било дълго да се излагат, няма езици без изключения. Това е следствие от факта, че езикът се променя.
Николай Леонов.И второ, заключението. Как се отнасяте към факта, че все по-често неприлични неща се разпространяват публично?
Андрей Зализняк.О Моля те. Това няма нищо общо с лингвистиката, то е свързано със социалната ситуация, където наистина е дошла свободата и по-специално една от нейните форми се състои именно в това.
Борис Долгин.Е, социолингвистиката има нещо общо с това.
Андрей Зализняк.Социолингвистиката има. Лингвистиката, в някакъв тесен, сух смисъл, може да не прави това. Не искам да приветствам това, но въпреки това това наистина е факт от нашия живот.
Евгений Тесленко.Моля, имам въпрос от Барт, Кръстева, Дерида… Тъй като всички сме до ушите в постмодернизма, как оценявате шансовете за връщане на нормативността на знанието, ами по-специално езиковото, филологическото, по-широко граматическото знания. Защото все пак има някои неща, които комуникират – ето, граматиката на властта, граматиката на мирогледа, граматиката на езика, нали? Има ли някакъв шанс?
Андрей Зализняк.Струва ми се, че има, защото такива движения, като постмодернизма, те все пак не са безкрайни във времето, има някакво почти осцилаторно движение. Така че мисля, че... Колко време ще мине, не се наемам да прогнозирам, но някакво ново движение най-вероятно ще бъде в обратна посока, в посока, която е още по-оптимистична според мен.
Евгений Тесленко.Има ли знаци?
Андрей Зализняк.Не виждам никакви признаци.
Гриша Колютски, математик.Бих искал да се върна към началото на вашето днешно изказване, вие говорихте за истината и за противопоставяне на набор от мнения. В продължение на много години, почти 10, ние наблюдаваме вашата дискусия, включително в пресата, с Фоменко, дори специална конференция за него. И защо Академията на науките, в рамките на своята комисия по псевдонаука, все още не се е заела с академик Фоменко? Ако твърдите, че за Академията приоритетът на истината е по-важен от набор от мнения на нейните членове. Благодаря ти.
Андрей Зализняк.Не е вярно, че комисията не е участвала. В публикацията на комисията, която се нарича "В защита на науката", наред с други статии има статии, по-специално на Ефремов, за Фоменко - доста критични. Така че той също е включен в зоната на внимание на тази комисия. Що се отнася до Академията като цяло, тя е...
Борис Долгин.Защо, подобно на заключението за Петрик, заключението за Фоменко не беше развито? Може би това е смисълът на въпроса.
Андрей Зализняк.Това вероятно е въпрос към Осипов, а не към мен.
Борис Долгин.Благодаря много. Всъщност вероятно ще попитаме Андрей Анатолиевич, ако той, разбира се, е съгласен - може да обявим някакъв наш адрес, на който след резултатите от лекцията ще можете да задавате въпроси и ще го предадем на Андрей Анатолиевич и го публикува заедно със стенограма от лекцията. Ние всъщност ще съобщим този адрес директно на Polit.ru. Благодаря много.
В циклите "Публични лекции" Polit.ru "и" Публични лекции "Polit.ua" бяха:
- Алексей Савватеев. Накъде върви икономиката (и ни води)?
- Андрей Портнов. историк. Гражданин. състояние. Опит за изграждане на нация
- Дмитрий Дяконов. Кварки или откъде идва масата?
- Алексей Лидов. Икона и икона в сакралното пространство
- Ефим Рачевски. Училището като социален асансьор
- Александра Гнатюк. Архитекти на полско-украинското разбиране на междувоенния период (1918 - 1939)
- Владимир Захаров. Екстремни вълни в природата и в лабораторията
- Сергей Неклюдов. Литературата като традиция
- Яков Гилински. Отвъд забраната: Гледната точка на криминолога
- Даниел Александров. Средните слоеве в преходните постсъветски общества
- Татяна Нефедова, Александър Никулин. Селска Русия: пространствена компресия и социална поляризация
- Александър Зинченко. Копчета от Харков. Всичко, което не помним за украинския Катин
- Александър Марков. Еволюционни корени на доброто и злото: бактерии, мравки, човек
- Михаил Фаворов. Ваксини, ваксинация и тяхната роля за общественото здраве
- Василий Загнитко. Вулканична и тектонична активност на Земята: причини, последствия, перспективи
- Константин Сонин. Икономика на финансовата криза. Две години по-късно
- Константин Сигов. Кой търси истината? "Европейски речник на философиите"?
- Михаил Кацнелсон. Quanta, нано и графен
- Микола Рябчук. Украинска посткомунистическа трансформация
- Михаил Гелфанд. Биоинформатика: молекулярна биология между епруветка и компютър
- Константин Северинов. Наследственост при бактериите: от Ламарк до Дарвин и обратно
- Михаил Черниш, Елена Данилова. Хората в Шанхай и Санкт Петербург: ера на голяма промяна
- Мария Юдкевич. Където съм роден, там ми беше полезно: кадрова политика на университетите
- Николай Андреев. Математическите изследвания - нова форма на традиция
- Дмитрий Бък. „Модерна“ руска литература: промяна на канона
- Сергей Попов. Хипотези в астрофизиката: защо тъмната материя е по-добра от НЛО?
- Вадим Скуратовски. Киевска литературна среда от 60-70-те години на миналия век
- Владимир Дворкин. Стратегически оръжия на Русия и Америка: Проблеми на намаляването
- Алексей Лидов. Византийски мит и европейска идентичност
- Наталия Яковенко. Концепцията за нов учебник по украинска история
- Андрей Ланков. Модернизацията в Източна Азия, 1945 - 2010 г
- Сергей Случ. Защо Сталин се нуждаеше от пакт за ненападение с Хитлер
- Гюзел Улумбекова. Поуки от руските здравни реформи
- Андрей Рябов. Междинни резултати и някои характеристики на постсъветските трансформации
- Владимир Четвернин. Съвременна правна теория на либертарианството
- Николай Дронин. Глобалните климатични промени и Протоколът от Киото: резултати от десетилетието
- Юрий Пивоваров. Исторически корени на руската политическа култура
- Юрий Пивоваров. Еволюцията на руската политическа култура
- Павел Печенкин. Документалното кино като хуманитарна технология
Благодарим на Андрей Анатолиевич Зализняк и училището Мумин
за предоставяне на стенограма от лекцията.
за автора
Андрей Анатолиевич Зализняк- изключителен руски лингвист, специалист в областта на граматиката и историята на руския език, акцентологията, изучаването на най-древните паметници на руския език. Той притежава следните големи научни постижения: изграждането на формален модел на руската флексия и лежащата в основата теория на граматичните категории и морфологичните парадигми; изграждане на теорията на руската акцентология в синхронен и исторически аспект, основана на задълбочено проучване на древни паметници; цялостна реконструкция на граматиката и лексиката на езика на новгородските букви върху брезова кора и лингвистичен анализ на корпуса на тези текстове; строго лингвистично доказателство за автентичността на Сказанието за похода на Игор. Лауреат на Държавната награда на Русия през 2007 г. и на наградата "Александър Солженицин" (2007 г.).
Езикознанието и особено историческото езикознание, за съжаление, не се изучава в училище. Училищното обучение в тази област се свежда до познаване на определени правила за родния език и елементи на чужд език. По-добре или по-лошо, успявате да научите всичко това, зависи от индивидуалните ситуации. Но каква е историята на езиците, откъде идва и как се е развила ситуацията в съвременния руски или съвременния английски език, който изучавате - това почти никога не се обсъжда. Междувременно едно просто наблюдение от какво се интересуват хората, какви въпроси задават, показва, че много хора, дори мнозинството, бих казал, се интересуват откъде идва всичко в езика.
Много често, например, хората питат: "Откъде идва името ми?" Или просто откъде идва думата. Често те спорят за това. Друг често задаван въпрос е: „Кой е най-старият език? Вярно ли е, че руският е най-старият език? Значи прочетох някъде (или чух), че руският език е по-стар от всички останали, вярно ли е или не? Такива въпроси възникват у много хора. И всичко това на фона на факта, че училището, за съжаление, обикновено не дава дори най-елементарна информация за това как съвременната наука отговаря на тези въпроси.
Тук ще се опитам да подобря малко тази ситуация с вашия пример, да ви кажа нещо, за да компенсирам този вид липса на училищно образование - в много малка степен, разбира се - да компенсирам.
Първо, може би, ще се спрем на въпроса кой език е най-древният. Питаха ме директно това много пъти и многократно съм чувал други хора да говорят за това. Сега можете да прочетете за това. Много е казано и писано по тези теми. Броят на публикациите, книгите, списанията е нараснал многократно в сравнение с това, което е било преди 15 години. Можете да прочетете различни неща, включително за думите, за това какво се случва с тях, за езиците, кои са древни и кои не. За съжаление трябва да ви кажа съвсем откровено, че повечето от тези писания са лични фантазии на авторите и нямат нищо общо с науката лингвистика - уви! Освен това именно такива евтини есета, които набират популярност, описват всичко като много лесно: помислих малко и се досетих, няма нужда да изучавам нещо особено задълбочено. Много хора го харесват. И понякога виждате това по телевизията - аз самият гледах няколко такива сесии наскоро, когато този вид пълна глупост от гледна точка на лингвистичната наука се представя като наистина някакви сериозни съображения.
Причината, разбира се, е същата. Ако тези писатели и слушатели знаеха поне нещо за всичко това в училище, тогава значителна част от такива празни измислици нямаше да съществуват.
И така, класическият въпрос е: кой е най-старият език? Хората, които са готови да обсъждат този въпрос, не осъзнават, че всъщност, ако се замислите по-задълбочено, той е безсмислен. Какво означава, че единият език е древен, а другият не?
Е, първо, разбира се, трябва да се каже, че има разумна употреба на думите древен езики древни хора. Да кажем, че скитите са древен народ, скитският език е древен език. Какво означава? И това, че съответният народ и неговият език са съществували в древността, преди няколко века, а сега няма нито едното, нито другото, нито народа, нито езика. Тази употреба на думи древен езикразбираемо и разумно. Но често се казва за съвременния език, че е древен. Ето руският език - древен или не, арменският - древен или не? И това са глупости.
Защо глупости? Нека просто помислим. Всяко поколение хора, които и да са те, има своите родители. Така? В който и момент да погледнете историята на света, всеки народ, който живее в този момент, има предишно поколение. И така до момента на възникването на човека – ако искате до Адам. И всички тези поколения проговориха. Всъщност човекът се различава от останалия жив свят по това, че е говорещо същество, така че появата на човека и появата на езика са приблизително паралелни процеси. И така, от самото начало на съществуването на човека като такъв е имало и човешка реч, някои езици. И което и поколение да вземем, сегашното или онова, живяло преди двайсет века, то говори езика на родителите си. С малки разлики. Децата, както знаете, наистина се различават леко в езика, но по много малки начини - някои думи се използват по различен начин, някои звуци могат да се произнасят малко по-различно от тези на техните родители - но всичко това е незначително и почти незабелязано. Няма толкова мигновени и дълбоки преструктурирания на езика, че при прехода от едно поколение към друго да възниква нов език, тоест да се губи възможността за взаимно разбирателство между родители и деца (недоволството на децата от новите думи е разбира се, дреболия). Вярно е, че в течение на много поколения се натрупват малки промени и езикът на далечните предци става неразбираем, но за едновременно живеещите поколения този процес е незабележим, езикът винаги се усеща като един и същ.
Случвало се е обаче в историята на различни народи на определена територия един език да бъде заменен с друг. Необходими са поне две-три поколения, понякога много повече. Понякога няколкостотин години могат да изчезнат. Има добре известни случаи в историята, когато една страна е била завладяна от чужденци и е възникнала ситуация с два езика: родния език и езика на чужденците. Имаше борба на езиците и можеше да се окаже, че тогава всички преминаха на един език. Не непременно на езика на победителите. Има примери, когато са преминали на езика на победителите, а има и такива, когато, напротив, победителите са научили езика на страната, която са завладели. Има доста примери и за двете. Но във всеки случай, дори когато е имало такъв преход от един език към друг, това просто означава, че след две, три, четири поколения поколението на правнуците е започнало да говори на различен език от поколението на прадядовците.
Но този нов втори език не се появи от нищото. Той съвършено съществуваше сред хората, към които принадлежеше. Така че по същото време не се е появил нов език. Но може да има загуба на стария език. Може да бъде. Загубата на език в такива конфликти се е случвала много пъти на много места в историята. Много езици престанаха да съществуват точно поради тази причина. Е, например, можете да си представите напълно варварски случай, когато дойдоха такива свирепи завоеватели, които просто унищожиха всички местни жители. Тогава е ясно, че и езикът е замрял. Но дори когато завоевателите не ги унищожат, а само ги завладеят, може да се окаже, че те постепенно ще преминат към езика на завоевателите и собственият им език ще бъде забравен. Има много голям брой такива забравени езици, за чието съществуване знаем със сигурност. И още много са тези, за които не знаем нищо, за които не е останал и спомен. Но съдбата им, разбира се, беше точно такава.
Откъде тогава са дошли толкова много езици? Отговор: в никакъв случай поради факта, че някакъв език внезапно се е появил от нищото, но винаги в резултат на разклоняването на един единствен стар език. Най-често това се случва в резултат на факта, че жителите на една страна са разделени: част отиват на нови места, постепенно връзката между двете половини на хората отслабва, понякога напълно се губи. Отначало, разбира се, те говорят на един и същи език, но с течение на вековете някои от езиковите им промени се натрупват във всяка от тези половини и постепенно те престават да се разбират. И тогава това са два различни езика. Това е основният източник на факта, че в света има много езици.
Защо казвам всичко това? Към факта, че понятията древен език, не е древен езиксамо тогава би имало смисъл, ако езиците са възникнали в някакъв момент, ако може да се каже, че например арменският език е възникнал в такъв и такъв век, а преди това не е съществувал. Но това са глупости. Както видяхме, нито един език не възниква изведнъж. Следователно всички езици, които сега съществуват, са, строго погледнато, от една и съща възраст. Те се връщат към някакъв безкрайно дълбок предшественик, може би до няколко предци, но във всеки случай до крайната дълбочина на човешкия живот. Тук всъщност е отговорът защо въпросът „кой език е древен?“ безсмислен.
Защо въпреки това хората толкова охотно спорят по тази тема и им се струва, че говорят за нещо смислено, въпреки че изглежда виждаме, че това са глупости? Ето защо. Всъщност има реална разлика не в това кой език съществува по-дълго, кой по-малко - тази разлика не съществува. Има ли разлика в дълголетието? заглавияезици. Удивителното е, че не самият език е важен, огромен колос от хиляди, десетки хиляди думи, граматика и други неща, а само един малък елемент: името на този език.
И тук се оказва: всъщност ние наричаме древни и признаваме за древни онези езици, за които е известно, че преди много векове са имали същото име като сега. Този факт ни впечатлява психологически и казваме: древен език. Да речем персийски: дума парса- името на персийския език - засвидетелствано още през VI век. пр.н.е д. (точно така: парса). Това е достатъчно, за да можем да кажем, че персийският език е древен, поне в нашия смисъл. Това означава, че той не е променял името си в продължение на голям брой векове. Такова привидно външно нещо всъщност е в основата на идеята, че има по-млади и по-стари езици. За самата същност на езика това, разбира се, означава малко, но за съответните хора е от голямо значение. Следователно наистина си струва да разберете нещо за имената на езиците.
Особено много спорове сред нас възникват, разбира се, относно думите руски език. Можете да прочетете бог знае какво за това. Например някои есета за това какво са направили руснаците преди седемдесет хиляди години. Това е пълен абсурд. Факт е, че от една страна, разбира се, преди седемдесет хиляди години тук е имало някои физически предци на всички нас. Никой от нас не е роден освен от нашите родители. И така през всичките седемдесет хиляди години. Но, от друга страна, езикът, на който са говорили тези предци, дори и да е по права линия древната основа на това, което по-късно става руският език, е бил напълно руски в същата степен, както всеки от останалите петдесет или сто, или двеста други езика. И е съвсем ясно, че такова име не може да има.
Що се отнася до имената, добре е да знаете, че те се събират по различни начини. Какви са имената на езици, държави и народи? Това са три различни неща, но те, разбира се, са много тясно свързани.
Доста често в историята се срещаме със случаи, когато език се нарича термин, който най-общо казано принадлежи на друг народ, а не на него. Например френски. На руски - Френски, Френски - френски, съответно на латиница франциякато име на държавата. За нас, естествено, тази дума се свързва с определен романски народ, който произлиза от древните римляни, заема територията на днешна Франция и, разбира се, принадлежи към този романски свят. Междувременно самото име изобщо не е романтика. Това е името на германското племе на франките. Центърът на първоначалното им заселване са земите, където се намира град Франкфурт в западна Германия, който вие много добре познавате. Доста късно, през 5-6 век, те превземат територията на днешна Франция. От франките произлиза най-старата династия на кралете на Франция. Точно такъв е случаят, когато името, което по-късно се разпространява и в страната, и в хората, и в езика, който се говори там, идва от завоевателите. А самите завоеватели са загубили езика си. Това е един от онези случаи, за които говорих. Франките, които нахлуват на територията на тогавашна Галия, бързо се разтварят по отношение на езика сред завладените си поданици, научават език, произлизащ от латинския, тоест прародителят на днешния френски. Те обаче му дадоха името си. Езикът, който преди това нямаше име, свързано с тази територия, го получи от завоевателите.
Това е само един такъв пример, но те са доста. Ето още един пример. Прусия е типична немска земя, част от германската държава; смята се, че Прусия традиционно е най-чистото въплъщение на германския дух. Така че: прусаците, които първоначално са населявали тази страна, изобщо не са германци. Това е балтийско племе, родствено на литовците, от което сега нищо не е останало. Вярно, не са убити, просто след залавянето постепенно преминават на немски. Но името си остава тяхно. Така че Прусия исторически изобщо не е германска земя.
Най-вероятно името на руския език, което ни интересува най-много, има подобна история, въпреки че това е предмет на спорове. оригинална дума русе името не на славяните, нашите предци, а на варягите, дошли в Русия в края на 1-во хилядолетие - през 9-ти, 10-ти, 11-ти век. Варяжките отряди съставляваха, така да се каже, горния слой на тогавашното славянско общество и с тях се случи приблизително същото, както с франките във Франция. Те бързо усвоиха руския език. Още във второто или третото поколение варяжките князе, управлявали Русия, говорели руски. От варяжкия език в Русия е останало много малко, дори има много малко заеми на руски. Но името остава. първо русдойдоха варяжките отряди, след това държавата, която те създадоха в района на Киев, след това страната наоколо, след това всички подчинени земи, които бяха наречени. Имайте предвид, че в продължение на доста дълго време жителите на цялата сегашна европейска част на територията на Русия, Украйна и Беларус считаха и наричаха Рус само малка част от страната - територията на сегашните Киевска, Черниговска и Переяславска области на Украйна . Останалите територии все още не се възприемаха като Русия. И така, в писма от брезова кора, които намираме в Новгород, през XII век. един новгородец пише на друг: „Отидох в Русия“. Това означава, че той е пътувал от Новгород или до Киев, или до Чернигов, или до Переяславъл. В Новгородската хроника от XIII век. се казва, че новгородският епископ такъв и такъв отишъл в Русия, върнал се след година. Новгородците започват да се наричат руснаци не по-рано от 14 век. И това е пример, типичен за много различни страни.
Имена, които сега ни се струва, че се отнасят за цял народ: всички французи, всички руснаци, всички араби и т.н. - почти винаги, ако се поровим в древността и ги проучим по-задълбочено, се оказват имена на някаква много малка част от тях. Много е естествено. Факт е, че участниците в сегашните спорове за древността на един език или народ се заблуждават, че германският народ, френският народ или руският народ преди хиляда години са представлявали единство от приблизително същия тип, каквото е сега. Е, освен че хората не бяха толкова много; но това беше определен набор от хора, които разбраха, че всички те принадлежат към една нация, един народ. Историята показва, че това е дълбока грешка. Сегашната представа за това какво е народ се формира късно и в повечето случаи в древността намираме съвсем различна представа. Хората живееха на много по-малки групи. Тук те имаха собствено племе и можеше да има някакво име за него. При това най-често това име не е било етническо, като напр французи, арабии т.н. Те се наричаха нещо подобно: техен. Или: хората. На въпроса "как е името на вашето племе", отговорът, като правило, беше някаква дума, която буквално означава нашите хора, просто хоратаИли нещо такова.
Много от днешните имена на държави се връщат към тази идея. Дори в Европа има поне две места, една голяма държава и една област, чиито имена започват с неговото, все- "моята". Това е Швеция, така се казваха нейните древни жители Закълни се, първоначално - "свои хора". И името на швабите е точно от същия произход ( svebi), със същото все– „свой“, старото индоевропейско наименование за свой. Имена с едно и също значение (разбира се, с някои свои собствени звуци) се срещат на различни места по света. Понякога може да има по-сложни имена, като например „истински хора“. Толкова много имена на далечни езици, ако се преведат от собствения им език, ще се превърнат в нещо подобно. Име от този вид не се възприема като национално или етническо. Те бяха просто "хора", за разлика от останалия свят. Често изобщо не е имало друго име за етносите. И много често нямаше обобщено име за съвкупността от различни племена, които говореха подобни езици или диалекти.
Често се срещаме с факта, че името на някои хора е възникнало не на езика, на който са говорили тези хора, а сред техните съседи. Съвсем естествено е съседите да искат по някакъв начин да обозначат непознати. И често не много приятна дума. Например, добре знаете имената на германските народи на руски език. Те се наричат немци. Това очевидно е местна руска дума, означаваща „глупи хора“, безмълвни. Обърнете внимание, че в такива случаи обикновено не е възможно да се различи какви са чужденците. Може би са различни един от друг. Това е напълно маловажно, следователно в древни времена не само хората от Германия са били наричани германци. Шведи, датчани, норвежци - всички те в древните руски паметници са абсолютно същите, наречени германци. И има доста такива имена. Понякога те не носят негативен смисъл, те са просто имена.
Често имената, които знаем, изобщо не отговарят на това как се наричат самите народи. Не знам, знаете ли как се наричат финландците?
– Суоми.
- О, добре, нали знаеш! Чудесен. Нищо общо, нали? Какво финландци- това не е финландска дума, вече е ясно от факта, че във финландския език няма фонема f. Забележителен феномен: те се наричат с дума, която самите те не могат да произнесат! Самоименувайте ги суоми.
Е, добре, ако си толкова образован, може би знаеш как се наричат арменците?
- хай.
- хай хайастан- Армения. Много добре, имаш знанията. И останалият свят ги нарича арменци: арменци, арменции т.н.
Слово немцинапълно чужди на германските народи. Е, сега те, разбира се, го познават, но в древността са били наричани така от римляните. Германия- това е латинското име на държавата, северната съседка на Римската империя. И те не се назоваха, взети заедно. Очевидно дори не е имало пълно и ясно съзнание, че са племена, говорещи подобни езици в отделно племе. Но все пак се наричат нещо, нали? Как се наричат германците?
– Deutsch.
– Deutsch, нали. Абсолютно нищо общо с думата Германия. Това е само един от тези примери. Deutsch- от старогерм диот"хора, хора". Това е думата Deutschв първоначалното значение - това е "човешки, народен". Сега, разбира се, вече означава "германски". Това е един от онези примери за хора, наричащи себе си просто „хората“ или просто „хората“. И, между другото, първоначално всички германски племена са били обозначени с тази дума. Същата дума, която сега на немски звучи като Deutsch, само в древна форма, са били наричани жителите на Британските острови, датчаните и др. В старите латински записи това означава това.
Доста често едни и същи хора се наричат от техните съседи по различни начини. Ето няколко примера. Вземете същата Германия. Русите и другите славяни ги наричат немци. Как французите наричат германците?
– Allemands.
– Allemands. Ех да. Защо? Да, защото те са били в контакт с южната и югозападната част на Германия, където в древността е живяло племе, което се е наричало алемани. Територията, която са заемали е част от днешна Бавария. Тези алемании даде име на всички.
Сега един по-сложен въпрос: как се наричат германците на естонски или на фински?
– Сакса.
– Сакса! Чудесен! Точно! Много добре! Както на финландски, така и на естонски, германците се наричат саксонски. Защо мислиш?
– Племе саксонци...
– Племе саксонци, да Истина, саксонци, които познаваме сега, е малко странно как са влезли в контакт с финландците. Днешна Саксония е област в южната част на бившата ГДР.
„Но те бяха на брега на Балтийско море.
- Разбира се. Има Долна Саксония, Бремен и т.н., която е точно на брега на Балтийско море. Търговци и други посетители от тези места постоянно посещаваха всички части на Балтийско море и, моля, излезе това име: саксонски. Така че от всяка страна германците бяха наричани по свой начин.
Приблизително същото, между другото, с руснаците, ако погледнете как ги наричат съседите. Е, щом си толкова образован, може би някой знае как латвийците наричат руснаците.
– Криеви.
– Криевиправилно, точно така! Криевс- Руски. Защо мислиш?
– кривичи.
- да, кривичи. Всъщност техните съседи са древните кривичи. Така че това име възниква, разбира се, много по-рано от името Руски. Руски, рус- всичко това идва по-късно от тези контакти, поради които древните латвийци са могли да научат името на своите съседи.
Е, ако имате такова образование, тогава може би знаете как финландците наричат руснаците?
– Виена.
– Виена, нали. Защо така?
- Е, Венец, там ...
- Е, руснаци и венеци все пак са малко различни народи. Но това, разбира се, е същата дума като Венети. Освен това, венае настоящата финландска форма. Древната финландска форма също имаше Tв края на думата беше venet. то Tотпадна с времето. На словото venetние, разбира се, мислим за Венеция, но тя е далеч. И древната venet- той е много по-широк от сегашната Венеция. И най-важното е древната форма на името на едно от славянските племена вентичи - Вятичи. Това е същата форма. отдушник-(с нос en), тоест това е едно и също име. Вятичи можеха да се свържат с древните финландци и името им остана.
Такива примери показват как различни исторически причини водят до факта, че определени имена на езици са фиксирани.
Малко се задълбочих в историите за древността или недревността на разни имена. Надявам се, че ви предадох основната идея - че имената на езиците имат своя собствена история. Някои съществуват по-дълго, други възникват късно, но това няма нищо общо с древността на самите езици като такива.
Няма да се спирам повече на това, защото това е само част от нашите истории. Нека се докоснем по-директно до лингвистичните неща. Основното, което при едно наивно, любителско отношение към материята остава незабелязано и за което са виновни всички тези многобройни любителски писания, които се разхождат сега, е недоразумението, че няма езици, които да останат непроменени във времето. Взема, например, любител в ръцете на списание или книга, която изобразява някои критски надписи от 15 век. пр.н.е д., което не се знае как се чете. И му хрумва предположение, че такъв и такъв знак е подобен на руската буква такъв и такъв, а такъв и такъв знак прилича на руската буква такъв и такъв. И се оказва, че всичко това може да се прочете горе-долу на руски. Е, някои думи ще трябва да се променят, но като цяло е възможно. Не можете да си представите колко много подобни "открития" се случват, когато се окаже, че древните критяни са говорили руски. А фактът, че древните етруски са говорили руски - почти няма такъв любител, който да не твърди това! Защо? Да, много е просто защо. Как се казват: етруски - те са руснаци. Смешно, нали? Забавен. Но въпреки това, за съжаление, се разпространява като вид епидемия. На практика е трудно да се намери такова любителско есе, където освен всичко друго да не се казва, че етруските са руснаци. И има безброй опити да се четат етруски текстове на руски.
Това безспорно е абсурдно от самото начало. След такива изявления вече не можете да прочетете повече. Защо? Защото все пак никой няма да отрече, че етруските са живели преди около 25 века. Така че дори и да приемем, че това са руснаци, те са говорили на руския език отпреди двадесет и пет века, а не на нашия. И разликата между сегашния език и езика, който е бил преди двадесет и пет века, е такава, че не бихте разпознали нито една дума. (Това е отделен въпрос, как лингвистите все още имат представа за това как са говорили предците на руснаците преди двадесет и пет века. Все още няма да засягам това, мога само да кажа, че лингвистите правят това отдавна и знаете нещо за това.) Ясно е, че тази разлика сама по себе си е напълно достатъчна, за да направи абсурден всеки опит да се четат текстове от двадесет и пет века със съвременни думи.
Това е само илюстрация на факта, че ако не разбирате общия принцип, че всички езици се променят, тогава няма смисъл да се опитвате да гадаете нещо подобно в историята на езиците.
Фактът, че езиците се променят, най-общо казано, е много трудно да се установи чрез наблюдение на себе си или околните за толкова кратък период от време, колкото е продължителността на човешкия живот. Кратко, казвам, защото за историята на езика е дреболия. Да, разбира се, за индивида това е цял век. А за историята на един народ или историята на един език едни 70, 80, дори 100 години са много малко време. Наистина за такъв период няма да забележите никакви промени в езика. Вярно е, че с фина наблюдателност все пак можете да хванете нещо. В момента преминаваме през период, когато можете да забележите, че са настъпили някои промени през последните 20 години. Появиха се много нови думи, които родителите ви вече не знаят, само те могат да научат от вас. Обратно, вие също не знаете някои от думите, които те използват. Така че сега езикът преминава през период на относително бърза промяна. Но все пак дори тази бърза промяна засяга много, много малка част от руския език. Да кажем, че нищо не се е променило в руската граматика, дори и с всичките ви нови думи, с които можете да парадирате. Граматиката остава същата, както преди 200 години.
Така че има малка промяна, достатъчно е да се каже, че езикът не стои неподвижен, но ние, разбира се, не можем наистина да проверим дали езикът може да се превърне в нещо напълно неразбираемо за нас, разбира се, през целия ни живот. Това изисква много по-голямо разстояние. Но когато писмените паметници, добрата писмена традиция ни дадат възможност да наблюдаваме тази промяна, тя става очевидна. Например, добре известно е, че романските езици: френски, италиански, испански, румънски - произлизат от латински. Това е факт, който според мен е общоизвестен. За тях, за всички, са запазени доста голям брой писмени паметници, така че е възможно, като се започне от около 3 век. пр.н.е д. и дори малко по-рано, за да четем текстове подред до нашето време. Първо, това ще бъдат латински текстове, след това късен латински, след това, например, ранен френски, след това среден френски, след това сегашен френски. Така ще получите равен ред, където ще видите непрекъсната промяна на езика. Съвременният французин, разбира се, може да чете текстове от преди двеста години, може да чете текстове отпреди четиристотин години с известна трудност. Но за да чете текстове отпреди хиляда години, той ще се нуждае от специално обучение. И ако го вземете още по-дълбоко - стигнете до латинския, тогава за французина това ще бъде просто чужд език, на който той няма да може да разбере нищо, докато не го изучава специално. Така че е съвсем очевидно, че в течение на определен брой векове езикът може да се промени до степен, че определено няма да разберете нищо от него.
Различните езици се променят с различна скорост. Зависи от много причини, все още не всички са добре проучени. Но поне една причина е доста добре известна на лингвистите, въпреки че е ясно, че не е единствената. Състои се във факта, че езиците, които живеят изолирано, се развиват бавно. И така, Исландия е остров, а исландският език е един от най-бавно развиващите се езици, познати ни. Или, да речем, литовците са живели дълго време зад непроходими гори, отделени от тези гори от околните народи. И литовският език също се развива много бавно. Арабският език отдавна е в пустинята, отделен от останалия свят с непроходими пясъци. И докато стане почти универсален, се развива много бавно.
Напротив, езиците, които са в контакт един с друг, се развиват много по-бързо. Езиците с най-бърз ритъм на развитие са на кръстопътя на световните цивилизации.
Но има, разбира се, и други причини; лингвистите не знаят всичко. Те все още не са проучени. Например, руският език, най-общо казано, се отнася до относително бавно развиващите се езици. Разликата между руския език от десети век. и ХХ век. много по-малко, отколкото например между англичаните от същите векове (или французите). През последните хиляда години английският език се е променил значително. Ако знаете модерен английски, това няма да ви даде почти нищо за четене на английски текст от 10 век. Там ще научите само някои думи, нищо повече. Няма да разберете смисъла на текста; този език трябва да се изучава като нов чужд език. За разлика от редица други езици: например исландският език се е променил много малко за хиляда години, литовският се е променил малко (въпреки че нямаме хилядолетни данни за литовския език, но това е ясно от други съображения). Така че разликата в скоростта на промяна може да бъде много голяма.
Единственото нещо, което не може да бъде, е език, който изобщо не се променя. Формулата тук като цяло е много проста: само мъртвите езици не се променят. Никой жив език не може да остане непроменен. Сега лингвистиката познава този строг закон доста твърдо. Причината е, че езикът не е завършен продукт, а инструмент, който се използва непрекъснато. Ако един език не се използва, той е мъртъв, спрял е в развитието си. А именно, поради факта, че се използва жив език, при всеки акт на неговото използване се получава някакво микроскопично изместване, което го тласка към една или друга промяна. Това е такава борба между интересите на този, който говори, и този, който слуша. С прости думи: желанието за икономия от страна на говорещия и желанието за икономия от страна на слушателя. И накрая съвсем просто: борбата между мързела на говорещия и мързела на слушащия. Говорителят е твърде мързелив, за да произнесе всички фонеми, всички звуци на думата един по един, като ги артикулира напълно. И ако условията му позволяват, той може да говори неясно, едва произнася думи. Всеки от нас знае, че има моменти, когато събеседникът ни говори по такъв начин, неясно. Какво да направите в този случай? Ако по някакъв начин ви е важно да разберете какво е казал човекът, тогава го питате отново. Това е съпротивителното действие на слушателя. Слушателят, за разлика от говорещия, е заинтересован да се увери, че всичко е казано разбираемо, че всички думи се произнасят ясно. И протестира с упоритото си разпитване. Или се оказва, че не е разбрал какво иска говорещият. Така слушателят се превръща в пречка за склонността на говорещия да съкращава, мачка думата, да я произнася хаотично, кратко и неясно.
Тази опозиция е вечна, тя е заложена в самия механизъм на езика и не може да бъде премахната. Следователно езикът винаги е в нестабилно състояние. Коя от тези две сили ще бъде малко по-силна зависи от много фини причини, но винаги има някакво пристрастие.
Известно е например, че почти всички езици, поне познатите ни, са склонни към постепенно намаляване на дължината на думата. Намалението става нещо подобно. Думите в един език могат да завършват по различни начини: някои на съгласна, други на гласна. И сега има много шансове думите, които завършват на гласна, постепенно да отслабят тази последна гласна и след това да я загубят. Има много примери в историята на езиците, когато една дума е имала крайна гласна, но сега тя не е такава. Руският език не е изключение. Например, добре известно е, че всяко течение къмпингв древността е било Ся: Страхувам се, аз се държа, къпеш сеи т.н. Сега няма крайна гласна, сега казвате: Страхувам се.
Има и други примери. някакъв руски един и същ. Както знаете, в съвременния руски можете да говорите без д: вместо ти го казаМоже би ти го каза. Ефектът е същият.
Да вземем друг език. Ако сте учили френски, тогава знаете какво се случва там e muetв края на думите. Написано е, но мует, тоест не се произнася. И веднъж се каза. На френски навсякъде в съвременния език в края на думите се пише д, така се четеше :,. И сега се чете, със загуба на крайната гласна. И такива примери могат да бъдат дадени от почти всеки език.
Освен това може да се окаже, че ако много думи в даден език завършват на съгласен звук, тогава крайните съгласни ще започнат да се губят. Френският език е отличен пример за това. Всеки, който учи френски знае, че крайните съгласни не се четат. И тези крайни съгласни не са нищо друго освен запис на произношението от преди около петстотин, седемстотин, осемстотин години. малко френски крепосте стар, където [t] се губи. Френски gens[žã] е старофренски [žеns], където всичко се чете по същия начин, както е написано. Постепенно се появи ново произношение, някои звуци бяха загубени - но правописът беше запазен, тъй като правописът е традиционен.
Вземете например латинската дума digitum. Е, щом си толкова образован, кажи ми какво означава това.
– А, така е, защото има съвременна дума дигитален? Да разбира се. Но това е много късно значение на думата.
- Точно така, така е пръст на ръката. Абсолютно прав. Взех тази дума не в именителен падеж, в именителен ще бъде пръст, но в латинския винителен падеж, защото именно винителният падеж послужи като основа за цялото по-нататъшно развитие на романските езици. Да видим какво става с това digitumстана постепенно? Ще напиша на дъската как се е променило с времето.
Така, digitumе нормалната форма на, да речем, ерата на Юлий Цезар.
Но сред хората в тази епоха, още по времето на Юлий Цезар, те можеха да произнасят така: дигитален. Класически пример за загуба на крайна съгласна. Среща се, най-общо казано, още в ерата на класическия латински, но като вулгаризъм, непрестижно улично произношение. Но, както знаете, това вече е гаранция за бъдеща промяна, най-често това ще се случи с времето.
Още по-късно, вече на територията на бъдещата Франция, виждаме тази форма: digtu. В словото дигиталенударение върху първата сричка. И сега една неударена гласна се губи между две съгласни. Вместо дигиталенпросто digtu, макар и със запазване на известна мекота в това копай, мекота от такъв почти руски тип, който превръща думата в това: dijtu. Тоест следващият ход е промяна в софта жв й: dijtu.
Следваща фаза: вместо ейсе оказва дифтонг ei: дата.
Следващата фаза е, че вместо това дЗвучи като ø : направи го. Нещо като немски Deutsch. Всичко това е приблизително втората половина на първото хилядолетие на нашата ера, някои V-IX век. Вече не сме в царството на латинския, а на ранния етап на френския език. латински - до около етап digtu. Такъв латински се нарича "вулгарен", тоест народен. Един от вариантите на народния латински вече е началото на старофренския език.
На следващия етап ø се превръща в нормално относно, тоест се оказва доза. Тук се приближаваме към десети век, епохата Песни за Роланд.
Следващата стъпка е да смените акцента. В съответствие с общата френска тенденция става така: doet.
След това има известна промяна в звука относнов сроден звук u, а това е произношението: дует.
Следваща стъпка: сричковият характер на това u, тоест се оказва dwet.
Страшно е, да, че се случват толкова много промени? И все още сме далеч от съвременния френски. През цялото това време живеем T, но, разбира се, не е наемател. Следващата стъпка е: две.
И накрая, последната стъпка е записана от гледна точка на лингвистиката още вчера, в епохата преди Пушкин. В края на XVIII - началото на XIX век. все още можеше да говори две, въпреки че вече звучеше малко демоде. Улиците вече са проговорили два. И същото може да се каже: Vive le[rwe]! "Да живее царят!"; и беше много елегантно. НО Vive le[rwa]! по това време те си говореха на улицата. И това вече е съвременното френско произношение.
Как е [ два] записано, помниш ли? Това е написано, имайте предвид, както никога не е било произнасяно: doigt. Най-вече това е подобно на хронологичното ниво от около десети век: доза. Откъде мислите, че е дошло ж? Наистина е трудно да си го представим. Разбира се, преди са писали без никакви ж, но мъдреци и експерти се срамуваха, че френският език е загубил прекрасния латински жв думата digitum, а сега беше вмъкнато в писмената форма на думата. Никога не съвпадаше с нищо, защото звукът жбеше загубен преди десет хода. Ето едно малко чудо.
Дадох ви илюстрация какво е необходимо, за да проследите пътя от латинския към френския. Само две хиляди години, дори всъщност по-малко. Дори в първите векове на нашата ера може да се запази доброто произношение digitum.
Сериозната историческа лингвистика може да направи такива неща за историята на различни езици. Езици като френския са много добре обслужвани. Всичко това е подробно разгледано за всеки тип звукосъчетание. За френския език съвременната историческа лингвистика може перфектно да проследи цялата му история за всяка дума, ако се върне към латинския, като този, който ви показах с отделен пример.
В краткото време, в което трябва да ви кажа нещо, мога само да се опитам да ви дам най-общо впечатление за историческото езикознание. Една истинска история за тази наука, разбира се, би изисквала цяла поредица от сюжети, всеки от които би заслужавал добра лекция или повече. Засега, за съжаление, само много кратки общи идеи.
Както можете да видите, в историята на всеки език могат да се проследят последователните промени в единиците, а именно думите, от древното състояние към новото. В нашия пример имахме работа с щастлив случай, когато всичко това е записано доста добре в писмен вид. Вярно, не толкова буквално, колкото е написано на дъската - все пак всичко това го написах не с правопис, а с фонетична транскрипция. Всъщност, за да се анализира какво има в ръкописите, са необходими специална практика и специална дисциплина. Но въпреки това в този случай това е щастлив вариант: ние сме видели древните думи (латински) записани, а тези, които са били в междинните периоди, са известни от паметниците. За случаите, когато няма такава писмена традиция, ситуацията е много по-сложна. И все пак по принцип в тези случаи лингвистиката също е в състояние да постигне резултати от същия тип - може би по-малко гарантирани, но в същия методологичен ключ.
Кое е основното тук? Освен самия принцип, че езикът винаги се мени, има и следния, втори принцип, който за съжаление нямам възможност да ви представя подробно, но който обаче ще формулирам много настойчиво. Този принцип се състои в така наречената закономерност на фонетичните промени. Това е голямо откритие на лингвистиката от деветнадесети век. Всъщност това се счита за началото на научната лингвистика като такава. За някои други клонове на лингвистиката можем да кажем, че те са възникнали по-рано, но историческата лингвистика съществува от първата четвърт на 19 век. Обикновено двама учени се наричат негови основатели: немският лингвист Франц Боп и датският лингвист Расмус Кристиан Раск. Но всъщност цяла група учени допринесоха за първите заключения на историческата лингвистика.
Основната е тази промяна, пример за която е всеки преход от един етап към следващ в еволюцията на думата, която анализирахме digitum, имат едно забележително фундаментално (и неочаквано за човечеството) свойство: те са задължителни за даден език в дадена епоха от неговото развитие. Това означава, че ако на някакъв етап от вашето развитие, напр. датаотива в направи го, след това малко reikсъс сигурност влиза в роик, пейсотива в поизи т.н. Определено във всички случаи, когато една дума има комбинация от същия тип, ефектът ще бъде същият. Ясно е, че това напълно отменя наивната аматьорска идея, че всеки звук във всяка дума може случайно да се превърне в друг. В езика няма произволност.
Това е основата на историческата лингвистика като научна дисциплина, а не само като гадаене. Беше възможно да се установи, че в една дума от индивидуален преход, дори най-простият, да речем, преход относнов апочти никога не се намира. Това не се случва с една дума, но никъде другаде не се случва; да кажем, че е имало произношение куче, но стана куче- в тази дума. Преходът се извършва по такъв начин, че безударно относнов руския език от такова и такова време във всяка дума, където присъства, вече няма да се произнася като относно, но като а. Това е изявлението: във всяка дума, където има такава и такава фонема или такава и такава комбинация от фонеми, ще настъпи такава и такава промяна, - и има основен принцип на историческата лингвистика. Неговото откритие беше огромен скок, толкова важен, колкото откриването на периодичната таблица на елементите за химията, закона за гравитацията за физиката и т.н. Всички изследвания на предишните състояния на езиците се основават на този принцип.
Изследвани са всички ситуации, при които възникват очевидни отклонения, сякаш изключения от принципа на закономерност на фонетичните промени. Поради липса на време не мога да дам подробен анализ на примери. Мога само да кажа, че следната ситуация се повтори многократно. Формулирано е определено правило, например, че на такъв и такъв език в такъв и такъв век всичко bотива в стр. Такава промяна в него беше систематично наблюдавана. И изведнъж се оказа, че там има някакви думи bне влезе в стр, тоест има изключения от формулирания закон. Това изглежда като нарушение на основния, фундаментален принцип и следователно самият принцип е поставен под въпрос.
И ето какво виждаме: много пъти се е случвало следното. Започна нова фаза на изучаване на темата, други лингвисти се присъединиха, съответният материал беше проучен по-задълбочено и се оказа, че онези изключения, при които общото правило по някаква причина дава „неправилен“ резултат, се подчиняват на друго, по-специално правило. Тоест, просто казано, оказа се, че те не са изключения, а следствие от някакво неизвестно досега допълнително правило.
Е, може би ще посоча един пример, за да прозвучат някои имена. Преход стрв f, преход Tв th, преход кв чТова е така нареченото движение на германски съгласни. Съгласните на протоиндоевропейския език са претърпели тази промяна по време на прехода към протогерманския език, прародителят на всички съвременни германски езици. Германското движение на съгласните е открито още от основателите на историческата лингвистика. В противен случай тази промяна стрв f, Tв th, кв ч) се нарича закон на Грим, на името на един от учените, които го откриват. Друг лингвист, който независимо установява този модел, е Расмус Раск. А Грим не е никой друг, а Якоб Грим, един от авторите на приказките на Братя Грим, които вероятно познавате. Така че те бяха толкова прекрасни хора, които можеха да записват и измислят приказки, които живеят вечно, и да бъдат страхотни лингвисти. По-точно, единият от братята, Якоб Грим, беше голям лингвист.
Така че все още се наблюдават изключения от закона на Грим, което го прави, така да се каже, не съвсем надежден. Например в някои случаи стрдаде не f, но някакъв друг резултат. И сега, около 40 години след откритието на Грим, се появи изследване на друг немски лингвист Карл Вернер, на което той даде много характерно име: „За едно изключение от закона на Грим“. Вернер намери правило, на което се подчиняват наблюдаваните изключения, тоест оказа се, че това изобщо не са изключения. Всъщност, дали преходите ще се подчиняват директно на закона на Грим или на закона на Грим с корекция зависи от ударението в древната дума. И преди Вернер обикновено не се приемаше, че в германските езици някога е имало хетерогенно ударение в думите. Но сравнение с ударението на гръцкия език и санскрит показа на изследователя, че това обяснява всички отклонения от закона на Грим. Сега правилото, което Карл Вернер откри, се нарича закон на Вернер. Всички студенти от филологическите факултети го знаят, трябва да го вземат на изпита.
Ето един типичен пример за това как се е развило знанието, как е затвърдена идеята, че фонетичните закони действат закономерно. Съвременната лингвистика стои твърдо на това. Всички текущи постижения се основават на факта, че това правило работи безупречно.
За съжаление не мога да ви кажа повече. Общата картина е следната. За всеки език може да се установи как се е развивал във времето. За изследваните езици това вече е установено; за много голям брой неизследвани езици лингвистите тепърва трябва да направят това. В света има около 6000 езика, историята на може би една хилядна от тях е добре проучена. Е, малко повече, няколко хилядни, но едва ли ще стигне процент. Процентът ще бъде 60 езика и мисля, че все още няма 60 добре обслужвани езика от гледна точка на тяхната история. Е, нека да е оптимистично - един процент. Останалата част от работата предстои да бъде свършена от лингвистите.
По един или друг начин всеки език има история и от фонетична гледна точка това е дълга верига от преходи, всеки от които е задължителен. Ако някои неща първоначално изглеждат изключения, тогава има правила, които управляват тези изключения, които ги превръщат от изключения в действие на по-конкретно правило. И тук остава само да ви съобщя в слоган, че това е ключът към сравняването на сродни езици един с друг. Всеки от свързаните езици има своя собствена верига от преходи. Например разликата между френския и италианския е, че френският има много дълга преходна верига, докато италианският има много по-къса. Италианският език се развива много по-бавно от френския; Френският е един от бързо развиващите се езици. Вижте как той смачка думата digitumпреди doigt. Може би някой ще се сети как се казва на италиански пръст на ръката, щом си толкова напреднал? На италиански е така така. В нашата верига от преходи това съответства приблизително на нивото dijtu. Вижте колко рано езикът спря тук. Преместете се малко по-далеч от това dijtu, и ще бъде настоящата италианска дума. Последната гласна тук дори не е загубена, а само опростяване dijtuв така.
Сравнявайки сродни езици, получаваме ключа за идентифициране на системата от преходи във всеки от тези езици. Възниква цяла дисциплина (говоренето за това е отделна тема), която позволява чрез сравняване на сродни езици да се получи информация за това какви са били предишните им състояния. Освен това тази техника може да се използва дори когато нямаме информация за съответния древен език (за разлика от нашия пример с френски и италиански, когато техният прародител - латинският - ни е добре познат от текстовете). Например, сравнявайки английски с немски, шведски, датски, норвежки и исландски, можем да получим информация какъв е бил техният общ прародител - протогермански. Сравнявайки славянските езици (руски, полски, чешки, български, сръбски, словенски и др.), можем да получим информация какъв е бил техният прародител - праславянският език.
През последните двеста години е разработена цяла лингвистична техника, която ви позволява да установите какъв е бил езикът на предците. Колкото по-близо до нас е времето, чийто език се изучава, толкова по-пълно е познанието. За по-далечни епохи подобно възстановяване естествено засяга много по-малък брой елементи. По един или друг начин можем да проникнем много далеч в дълбините на времето.
И сега вече има безумно смели опити да се получи информация за първоначалното състояние на езика, когато се появи. Засега те са на ниво дръзки човешки мечти, но самата задача вече е поставена. Дали това е възможно или не е все още открит въпрос. Самата идея за моногенезата, тоест единен произход на всички езици и клонове от някаква начална точка, не е луда. В момента се обсъжда много.
На това ще завърша.
И. Б. Иткин:Моля, въпроси към Андрей Анатолиевич.
А. А. Зализняк:Да, нека го направим.
Женя Милославски ( 6 клас): Имам въпрос: възможно ли е всички езици да са се образували от езика на едно племе? Например, едно племе дойде, друго пленено и всички започнаха да говорят по същия начин ...
А. А. Зализняк:Разбирам те, да. Е, вероятно, ако хипотезата, която нарекох хипотезата за моногенезата на езиците, тоест за общия произход на всички езици, е вярна, тогава тази картина трябва да си представим приблизително по същия начин. Само с едно малко неудобство, че това трябва да се отдаде на времето, когато човекът е произлязъл от маймуната, а не на някакво нищожно разстояние от две хиляди години. Да не говорим за факта, че когато някой перфектен писател на научна фантастика ви пише, че е стигнал до извода, че всички езици са произлезли от руски (за съжаление, уви, прочетох това със собствените си очи), тогава това е пълно глупости априори. Но по принцип такава схема може да бъде.
Защо би могло да бъде иначе? Само ако си представим, че когато се формира човек, на различни места по земното кълбо възникват различни езици. Не е изключено, възможно е. Тогава това се нарича полигенеза. Но ако произходът на езика е станал на едно място, както сега предполагат някои лингвисти, тогава картината е приблизително същата, каквато описвате: определено племе, много малко, първоначално доста, вероятно не многобройно, развива език. Тогава се случи цялото това разклоняване. Но, повтарям, това е безумно далеч от нашето време! Освен това нашето време не е няколко сто години или дори четири хиляди години.
Женя:Е, всъщност нищо не може да дойде от руския език, тъй като самият руски език идва от гръцкия.
А. А. Зализняк:Не, руският не идва от гръцки. Гръцки и руски са произлезли от общ прародител, но не един от друг.
Д. А. Ермолцев ( учител по история и чужда литература): Вие започнахте чудесната си лекция с оплаквания за това колко малко обществото има идеи за всички тези неща, колко малко знания от училище, от детството. И тогава в много популярна форма, много просто, очевидно и бързо, бяха обяснени някои важни неща.
Въпросът е следният. Защо вие лично, например, или някой ваш колега не напишете една умна, но много проста и популярна книга за деца? Имаме прекрасни примери: „Забавна Гърция“ от М. Л. Гаспаров, специални книги от поредицата от Л. Е. Улицкая: за храната, за костюма и др., където експертите пишат на много прост жив език.
А. А. Зализняк:Да, чел съм тези книги...
Д. А. Ермолцев:С елементи на етнография, социология...
А. А. Зализняк:Да, добри книги.
Д. А. Ермолцев:Би било много хубаво да се напише такава книга за езиците, за да се изкоренят предразсъдъците и глупавите митове. И всички ще имаме много по-малко проблеми.
А. А. Зализняк:Благодаря ви, както се казва, за пожеланието. Тези неща не се правят по поръчка. Имате нужда от комбинация от редица обстоятелства: умения, разпределяне на подходящо време от други дейности и много други.
Д. А. Ермолцев:Ще има по-малко причини за оплакване.
А. А. Зализняк:Разбирам те. Но мисля, че правя нещо подобно до известна степен. Вярно, не под формата на книгите, за които говорихте, а в по-скромна форма на по-кратки текстове. Но мисля, че желанието ти е много правилно. И бих искал да знам, че мои по-млади колеги са правили нещо подобно. Тук е полезно, разбира се, да имате по-голям запас от живот напред. Така че, общо взето, мисля, че някак ще се сбъдне. Не мисля с ръцете си, въпреки че се опитвам да правя някои подобни неща. По принцип, разбира се, идеята ви е правилна.
Е. И. Лебедева ( учител по история): Андрей Анатолиевич, кажете ми нещо за книгата на В. А. Плунгян за езиците.
А. А. Зализняк:Това е чудесна книга. Препоръчвам я на всички. В края на краищата Плунгян е не само лингвист, и то отличен лингвист, но и учител, който знае как да предаде материала забележително. Така че тази книга е много добре написана.
В. В. Луховицки ( Учител по руски език, училище "Интелектуалец"): Още в началото казахте, че в училищната програма няма почти нищо по историческа лингвистика. Аз, като учител по руски език, напротив, имам чувството, че в нашите обикновени училищни учебници, за съжаление, има много уж историческа информация...
А. А. Зализняк:О, да, съгласен съм.
В. В. Луховицки:Не се откроява историята на езика, не се разделят синхронията и диахронията. И най-важното, какви са задачите на олимпиадата по руски език? По принцип това са въпроси за историята на езика и понякога те не са формулирани много правилно. Как децата могат да разберат за това? И така, не смятате ли, че е необходимо да се направи някакъв специален курс по история на езика или, обратно, в училище трябва да се изучава само сегашното състояние на езика?
А. А. Зализняк:Не знам, нямам някаква далечна концепция за това, защото винаги съм бил далеч от тези проблеми. По-скоро смятам, че специален курс би бил твърде много. Струва ми се, че би било достатъчно да дам малко информация заедно с курса по руски език. Но това, което видях в уроците, съвпада с това, което казахте. Не само, че материалът е даден неподходящо, но и, наред с други неща, с грешки, понякога просто грозни грешки. От някъде авторите са чули, че трябва да се дават исторически сведения. А самите те, явно не се ориентирали много добре в тях, вкарват глупости в учебниците. Попаднах на няколко примера, които наистина ме ядосаха. Не съм проверил всички уроци. Но ако го направите, тогава, разбира се, нищо не е по-добре, без съмнение.
Вероятно някои глави от типа на историята, която се опитах да предложа днес, биха могли да бъдат включени в учебниците. Без абсурдното настояване ученикът да знае нещо конкретно от историята на староруския език. Това трябва да бъде само покана за разбиране на самия проблем, самата механика. И ако говорим за конкретно познаване, тогава е необходимо конкретно изучаване, но не в рамките на съвременен езиков курс. Това е горе-долу моята идея, но за съжаление не съм се занимавал с този въпрос.
В. В. Луховицки:Още една информация. Има прекрасна статия на А. А. Зализняк с анализ на конструкциите на Фоменков. Тя се възприема с гръм и трясък от седмокласниците. В него можете да вземете само популярния материал, който ни липсва. Мога да изпратя на всеки.
П. А. Егорова ( психолог): Произношението се е променило през историята на езика. Възниква въпросът защо писането изостава? Защо не се променя правописа? Интересува ме ситуацията на испански. И там промени ли се?
А. А. Зализняк:Разбира се: всички европейски езици са се променили. Испанският претърпя зашеметяване на съгласна след спиране на изписването. Е, няма какво да се каже за английския. По отношение на съвременния правопис на английски, френски, испански може да се посочи приблизителното време, когато всичко е било прочетено така, както е написано сега. Малко произволно, но все пак. На английски човек може да си представи, че думата бизнесчете като мънистаи т.н.
Между другото, по този повод: чудесно е, че същият Фоменко постоянно оперира със словото Втурвам сес твърдото убеждение, че винаги така се е говорило. Почти стана младежки жаргон да се нарича Русия Втурвам се, нашата Русия. Междувременно съвсем наскоро, през 16 век, на английски думата Русиявсе още се произнася Русия. За езика това е съвсем ново - разбира се, не в смисъла, в който говорим за житейските си дела. Всичко е за същия консерватизъм на правописа.
Очевидно това е бил общ елемент от социокултурното развитие на Европа. В един момент, когато, наред с други неща, възникна идеята за ценността на античността - латинската античност, по-конкретно - имаше усещането, че всяко следващо отклонение в правописа от оригиналната версия, след грубо улично произношение, е неприемлива поквара на святото предание. Това е чисто социално явление. Това не е било така в други епохи. През втората половина на 1-во хилядолетие те все още не са достигнали до тази идея и са писали, както произнасят.
Езиковедите познават този забележителен феномен. Има епохи, когато обществото лесно позволява фонетичното записване, и има епохи, когато има силно желание да се установи непоклатим правопис. Освен това изобщо няма значение, че се отдалечава от произношението. Сега вярваме, че нашата правописна реформа е била насочена към това да направи писането по-лесно и по-удобно. Но е напълно погрешно да се мисли, че човечеството винаги се е отнасяло към писането по този начин. Имаше цели големи епохи и общества, в които се изискваше да е трудно да се пише и чете, където писането имаше изключително голямо количество напълно безсмислени от наша гледна точка трудности. Да речем, шест различни начина за писане на една и съща фонема, конвенционални букви и т.н., които направиха грамотността изключително трудна и в същото време невероятно престижна поради трудността си. Писарят в Египет бил човек, близък до сакралността, заради немислимите неща, които знаел и можел да пише. И подобна тенденция съществуваше в различни общества. Ние не искаме да пишем просто, ние искаме да пишем така, че да ни уважават! Разбираш ли? И сега, когато подобна тенденция победи, правописът спира. Това се случи в различни европейски страни.
Лиза Щеголкова ( 7 клас): Исках да попитам за думата пръст на ръката. Крайната форма на тази дума е: два. Какво пише до него?
А. А. Зализняк:Това е правопис, съвременен френски правопис. Между другото, във френската ортография има такъв чудесен парадокс. Защо, ако пишете ой, тогава ще прочете ва? Защото веднъж нормално ой, във всички думи, а не само в думата пръст на ръката, премина по начина, който описах. По същия начин всяка дума кралведнъж каза Рой.
Любопитното между другото е, че по това време, през 1066 г., норманите превземат Англия. Битката при Хейстингс - може би сте я изучавали. В Англия се установява нормандско управление и започва силно влияние на френския върху английския. Много думи идват от френски на английски. Забележително е, че норманските нашественици изобщо не са французи. Те са норвежки по произход, но вече са загубили норвежкия си език и вече говорят френски. И така, запазвайки името на норманите, те пренасят френския език във Великобритания. И така масата от заемки, които се появяват по това време, има забележителното свойство, че запазва френското произношение от тази епоха. Примерно кой се сеща как ще стане Вицекрална английски? вицекралкойто се произнася Вицекрал- и тук няма промяна Ройв rua. Има много други английски думи, които имат фонетиката на френския език от 10-ти, 11-ти, 12-ти век. Да кажем, че е френски Председател?
– Шезлонг.
- А на английски?
– Председател.
Ето един въпрос към вас: как беше Председателна френски през 12 век?
– Шезлонгнякои.
– Шезлонг(по-точно дори сълзано сега не става дума за Ри ч). Известно е, че французите гл (=ш) е резултат от прехода чв шприблизително по същото време. И англичаните са чзапазили и уловили това, което са заели. Няма промяна на английски ш, но наляво Председател. И така решително във всички заеми.
Д. А. Ермолцев:Кога е станал този преход сред французите?
А. А. Зализняк:Страхувам се да ви дам точния век, но някъде между 10-ти и 12-ти век, мисля. Мога да гледам.
Д. А. Ермолцев:Как се казваха Карла? Карл Велики?
А. А. Зализняк: Чарлз, със сигурност. Чарлз, без никакви съмнения. Карл Велики несъмнено беше Чарлз.
Д. А. Ермолцев:Тоест крал Чарлз от Англия е френската форма?
А. А. Зализняк:Разбира се. Карл Велики беше Чарлз Ман, точно. Правилно, абсолютно правилно: английски Чарлз, включително ч, напълно спаси всичко. Всеки знае, че на френски е финалът сне се чете. Сега е. Но се четеше в словото Чарлз (=Чарлз), който запази английския език. Точно.
Като цяло е доста любопитно, че заемките на друг език могат да бъдат безценен подарък за историка на даден език. Например, финландският е един от езиците, които се променят много бавно, много по-бавно от руския. Но основното дори не е, че е бавно, а че е напълно по своему. Един език променя едно нещо, друг съвсем различно. Вижте как френският език смачка оригиналната дума digitum- в него не е останало почти нищо. Всичко освен звука д, нов. И друг език може да е такъв, че да не запази първоначалното звучене, а всичко останало да се запази много добре. Такива неща се изучават много внимателно от лингвистите.
Да вземем някоя дума за руския език овесена каша. Не съм сигурен дали знаете какво е, но има такава дума. Със сложни изчисления съвременната историческа лингвистика стига до извода, че първоначалната форма не е била същата, каквато е сега, а това: толкуно. След кбеше гласна - кратка при. Не много голяма разлика от съвременната форма, но все пак разлика. Това знание се постига чрез сравняване на различни славянски езици и като цяло чрез комбинация от методи на сравнителното езикознание. От друга страна, във финландския език има заемка от тази дума, която е дошла на този език не по-късно от 10 век, а по-скоро по-рано. Звучи така: talkkuna. Разбира се, не може да се каже, че тя точно отговаря на древната славянска дума. Да речем kkе такъв специален финландски ефект, за който се знае, че е правилното съвпадение за прост да се. Но вижте. Звукът, който славяните са записали като относно, веднъж изглеждаше така а; беше нещо по средата относнои а. На фински просто а. И сега вижте: в реконструкция имаме тол, и тук тал; в реконструкцията има гласна при, и има гласна при. Тоест, просто казано, финландският език, като в тенекия, е запазил руското произношение от 10 век.
За един историк на езика подобни неща са изключително ценни. Един съседен език сам по себе си може да има много характеристики; например това е двойно kkвместо обикновен, това е финландски ефект и знаем, че трябва да вземем предвид тази характеристика. Във финландския език имаше някои промени, но не същите като на руски. Но това е останало в най-чист вид.
И английският език по същия начин запази старото френско произношение, въпреки факта, че изглежда, че там са настъпили чудовищни промени. Но не всичко се е променило. Тук британците си тръгнаха чкоито французите не удържаха. Почти всичко останало в английския език е претърпяло сложни промени, там гласните се произнасят по напълно невероятен начин от гледна точка на останалата част от Европа, Ризчезна, и така нататък, и така нататък. Но чналяво. За разлика от френския език, където имаше процес на промяна. Това е толкова хубав пример за това как контактите между езиците могат да бъдат изключително ценни за историка на езика.
Александър Аврамов ( 10 клас): Какъв е произходът на думата моп? От доста време се чудя честно казано.
А. А. Зализняк:Не помня точно, но ако не се лъжа е просто заемка от немски. Структурата е много подобна на немската заемка.
Ярослав Пилецки ( 10 клас): За какво друго може да се говори doigtтова е написано на дъската?
А. А. Зализняк:Какво друго може да отиде? Това е много вълнуващ въпрос за лингвистите: може ли науката да каже какво ще се случи след това. Общият отговор е следният.
Наистина е възможно да се изброят възможностите, които в такива случаи се сбъдват с известна вероятност. Сега, когато е събран материал на голям брой световни езици, е възможно да се изчисли къде и кога е бил у аи в какво се превърна. Това е първата страна на въпроса. И тогава можем да кажем, че ако няма специално излизане от общата статистика, тогава ще има или едното, или другото, или третото. А другата страна е дали ще стане или не. На втория въпрос лингвистите не знаят как да отговорят. Все още не е възможно. Освен това има теория, много силна в отрицателната си страна, че е толкова непредсказуемо, колкото и къде ще се случи земетресение или някаква мутация в биологията ще или няма да се случи.
Така че, наистина, въпросът кога ще се случи или няма да се случи някакво вероятно събитие е нещо, което лингвистите все още не знаят как да решат. И да се изброят в какво може да влезе е възможно. Такива неща като у аимат склонност да се комбинират в нещо средно като относно, например. Така че преходът у ав относнодостатъчно вероятно. Възможни са и някои други опции. Освен това, за да бъдете много внимателни, отговорът не трябва да се дава по отношение на произволен у аобщо взето, но за даден език. Като част от прехода към френски език у ав относноне чакайте, защото френският език се характеризира предимно с обратното движение. Като цяло в различните езици има някои не много точно дефинирани тенденции от най-общ характер, в каква посока ще настъпят промени. В този случай такова сливане прии ане е много вероятно. За някой език като арабски - може би.
Иля Лебедев ( студент по биология): Но езикът, който е съществувал в древен Египет, как се е променил от началото до края?
А. А. Зализняк:Виждате ли, има много специфични трудности, защото няма фонетична нотация, а почти съгласна. Сега като си говорим Нефертити, Раи т.н., не е наистина Нефертитии не Ра.
Между другото, тази много сричка ракак името на бог Ра вече е използвано многократно за съвременните руски изобретения: това име на бог, казват те, е представено в думата интелигентност, след това в думата дъга, после някъде другаде. На древен египетски името на бог Ра в действителност най-вероятно звучи така отново. В действителност съгласната е известна за това име Ри съгласната "гърлен взрив". Чисто условно това се предава като ра. Името Нефертити най-вероятно се е произнасяло като нофретет. Така че фонетичната история на египетския език е трудна, защото гласните не са написани. Съгласните, които могат да бъдат проследени, се променят малко, те са доста стабилни. Египетският език имаше наследник: коптският език. В интерес на истината, всички тези гласни, които са възстановени, са получени чрез някаква екстраполация от коптски. Коптският вече се пише нормално, с всички гласни. Но е съществувал по-късно, има огромни времеви разстояния, следователно е невъзможно да се възстанови пълната фонетика специално за египетския език, само хипотетично. Съгласните изглеждат - не знам много за това, затова говоря доста грубо - сякаш са се променили малко през цялото съществуване на езика. Но семито-хамитските съгласни като цяло са нещо стабилно.
М. В. Белкевич ( художник, преподавател по световна художествена култура): И можем ли да предположим какви мутации и промени ще бъдат в руския език, когато нашите внуци ще бъдат?
А. А. Зализняк:Да, разбирам, това е толкова интересна професия. Всъщност има метод, който ви позволява да прецените това до известна степен. Разбира се, той работи на ниво конкретен проблем, да речем склонението на съществителните имена или дори конкретно склонение, някаква комбинация или синтактично явление. Вземете го на съвременен език и вижте как изглежда сега. Вземете историята на руския език през последните хиляда години, има паметници, можете да работите. И вижте как се развива векторът на промяната от 10-ти до 20-ти век. Максималната вероятност е това да продължи и по-нататък. Затова мога да ви кажа нещо въз основа на това разсъждение.
М. В. Белкевич:И можете да дадете пример за промяна на дума. Дадохте ни пример от френски, но можете ли да използвате руски?
А. А. Зализняк:За думата това е просто ненадеждно нещо, защото думата е единичен обект. Въз основа на един обект обобщението е невъзможно; ще има най-ненадеждни твърдения за един обект. По-надеждни твърдения ще бъдат за масови неща, когато има няколко граматически реда, в които участват стотици, да речем, думи. Тогава наистина можете да почувствате някаква статистика.
Ето един пример, който е разбираем. Ако вземем разстояние от хиляда години за използването на кратки и пълни прилагателни, това вече е разумна задача, защото те са много, ще имате много материал. И тогава се оказва, че в староруския език не можете да имате пълно прилагателно в позицията на предикат. Тази ситуация е съвсем ясна. Не можеш да кажеш той е смел. Можете да кажете само: той е смел, или: той беше смел, той беше смел, той е талантливи т. н. В течение на хиляда години в някои случаи започват да се появяват фрази, когато се използва пълно прилагателно, например той е безразсъден. По-близо до нашето време има много повече такива комбинации. Сега в някои случаи, ако използвате прилагателно в кратка форма, това ще звучи твърде литературно. Например, как да кажем: той е гордили той е горд? Какво казвате по-често? Той е спокоенили той е спокоен? Е, в този случай има известна разлика в значението. Но е съвсем ясно, че съвременният език вече използва форми като той е горд, той е предизвикателени т.н. Така векторът показва, че ако вземете още, не, не двадесет или дори петдесет години - за нас това е нула, а ако вземете следващите триста години, тогава най-вероятно тази тенденция ще продължи. Кратките форми ще се използват все по-рядко. Пълната форма ще доминира. Освен това дори имаше идея кратките форми да изчезнат напълно. Дори се опитах да проверя сама такава хипотеза, че в руския език изобщо няма да има кратки форми, че те изобщо няма да говорят чашата е пълна, тя се осмелии т.н., но те ще кажат чаша пълна,тя е смелаи нищо друго. Изглежда, че сега нещата вървят към това. И се оказа, че не, ситуацията не е толкова проста. Не е вярно, че всички кратки форми като цяло изчезват с времето. Оказва се, че те не изчезват, ако контролират нещо. Да кажем фраза като Той е пълен с енергия; няма как краткото прилагателно да се превърне в пълно. Тази страна е богата на петрол- не може да се каже богат. Оказа се, че тези прилагателни, които имат подчинени членове, запазват кратката си форма, противно на общата тенденция. И така, картината е следната: след триста години сигурно всеки ще каже: тя е смела. Ако някой каже: тя се осмели, ще му се смеят: „Вие ни паднахте на главите от 20 век. Но в революции като богати на маслоостава кратката форма на прилагателното. Значи знаем нещо. Но не може да се каже, че лингвистите вече са работили много по този въпрос.
И. Б. Иткин:Е, нека зададем последния въпрос на Андрей Анатолиевич. Само не за мопа...
А. А. Зализняк:А защо не и за мопа? ..
И. Б. Иткин:Можете да го потърсите в речник. Не сте единственият, който знае за това, Андрей Анатолиевич.
Е. В. Падучева:Можете ли да дадете примери за думи, които се подчиняват на закона на Грим и изключения, които се подчиняват на закона на Вернер?
А. А. Зализняк:Мога. Но това ще изисква няколко леми, които сега не е на място да се излагат.
Лиза Щеголкова ( 7 клас): Имам още един въпрос. Ето различни страни, в Централна Африка например, по-ниски ли са по езиково развитие от по-развитите страни?
А. А. Зализняк:Да, това е много важен въпрос за лингвистите. За съжаление той е от тези, които се занимават твърде отблизо с деликатни, емоционални моменти, така че понякога е трудно да им се отговори напълно обективно.
Наистина имаше много различни гледни точки по този въпрос сред участниците в дискусията. Една гледна точка е, че има абсолютно примитивни езици, които могат да изразят много малко, и има езици от най-висшите, а именно английският, разбира се, който може да изрази абсолютно всичко. Друга, противоположна гледна точка е, че няма разлика между езиците. Истината, както обикновено се случва в такива случаи, очевидно не е в тези крайни полюси.
Всъщност има аспекти на езика, в които всички те са абсолютно еднакви, и има аспекти, в които не са еднакви. Например, ако въведете такава мярка: отговаря ли езикът на обществото, в което се използва? Да речем езикът на папуасите съответства ли на живота, който водят папуасите? - оказва се, че отговорът на този въпрос е еднакъв за всички езици. Няма езици, които да не удовлетворяват добре говорещите ги, които да ги поставят в положение, в което да не могат да изразят нещо важно за живота им. Друго нещо е, че условията на живот, разбира се, са много различни за папуасите и, да речем, за английски бизнесмен.
Другата страна на въпроса е дали има езици, които са по-богати или по-бедни на речник, езици с някои фини синтактични правила или, обратно, хлабави правила? Тук има разлика. И се оказва, че вече не зависи от езика като такъв и дори не от състоянието на обществото, а от наличието или отсъствието на литературна традиция. Езиците с голяма и особено голяма литературна традиция, да речем, като английски, като руски, като френски, като италиански, вече имат огромен опит. Голям брой добри писатели са участвали в натрупването на своя речников запас и в разработването на стилистични, синтактични и други подробности. В това отношение някои, например, чукотският език може да бъде много по-малко напреднал, защото са имали много малко писатели, няма подходящ опит, в най-добрия случай има, да речем, някои фолклорни произведения.
Това е в полза на теорията, че езиците са неравни. Но те са неравностойни в някаква част, непринципни за основната функция на езика. Основната функция на езика се изпълнява еднакво добре.
Тук има нещо друго важно. Някога, когато е възникнал езикът, той трябва да е бил много примитивен. Но това беше по времето на появата на кроманьонците, преди около 60-70 хиляди години. Тогава тя все още беше недостатъчна в своята изразителност. Сега познаваме писмените езици от около последните четири хиляди години в най-добрия случай. Китайски, египетски - много малко са примерите. Приблизително същата или малко по-голяма дълбочина се постига с помощта на лингвистичния анализ. Е, можете да стигнете до около седем хиляди години. Някои неща понякога могат да бъдат научени отвъд това, но само частично.
И досега се разкрива следното: колкото и дълбоко да се спускаме от писмените паметници или от реконструкциите, намираме езици с абсолютно същата степен на ефективност и съвършенство като съвременните. Някой древен египетски език преди четири хиляди години по никакъв начин не е по-нисък от съвременните по отношение на сложността. В някои отношения може да бъде по-трудно, в някои отношения може да бъде по-лесно. Тоест, няма нищо общо между езиците, които познаваме сега, и праезика на човека, когато той започна да преминава от мъчене към артикулирани звуци. Тук разстоянието е огромно и засега напълно недостъпно за нас.
Ето един малко сложен отговор на вашия въпрос. И самият въпрос е много правилен, много вълнуващ за лингвистите.
И. Б. Иткин:Благодаря ви много, Андрей Анатолиевич.
Снимка на Мария Александровна Смирнова (мумин училище).
Вижте и други лекции на А. А. Зализняк в Мумин училището:
1) Някои проблеми на словореда в историята на руския език, 18.11.2005 г.
2) За историческата лингвистика (продължение), 02/05/2010.
3) За езика на древна Индия, 02/11/2011.
4) За историята на руския език, 24.02.2012 г.
5)
