observador - observador 2001 № 10

REVOLUCIÓN EN MILITARES

V. SLIPPCHENKO,

doctor en ciencias militares, profesor

En el periodismo militar y político, uno puede encontrar el concepto muy utilizado de "revolución en asuntos militares". Dado que no existe una definición estrictamente científica de esta categoría, su interpretación suele asociarse a la aparición de casi cualquier nuevo tipo de arma: un rifle de asalto, un tanque, un avión, un proyecto de nave, un sensor basado en el espacio, etc. Pero, de hecho, no podemos hablar aquí de ninguna revolución, ya que no todas las armas nuevas revolucionan los asuntos militares.

Una revolución presupone un cambio radical, una transición brusca como un salto de un estado cualitativo a otro. La aparición de incluso las últimas armas, equipamiento militar muy rara vez condujo a un cambio radical en las formas y métodos de la lucha armada y la guerra en general. En el mejor de los casos, una nueva arma podría conducir a un cambio en la táctica o, lo que es muy raro, en el arte operativo. En este artículo, este concepto de "revolución en asuntos militares", que es muy importante para la ciencia y la práctica, se considera por primera vez desde una posición estricta. cambios en la guerra en general.

1. Primera revolución en los asuntos militares ocurrió cuando, en lugar de piedras y palos, los guerreros comenzaron a usar lanzas, espadas, arcos, flechas y armaduras especialmente hechos para la confrontación militar. Tres mil quinientos años del total de cinco mil años de existencia de la civilización en nuestro planeta fueron guerras de contacto. primera generación en forma de combate cuerpo a cuerpo utilizando armas blancas. Por supuesto, durante este largo período de tiempo, las armas cambiaron muchas veces: espadas, cotas de malla, cascos se fabricaron con materiales más duraderos, pero numerosas guerras no cambiaron el estado cualitativo de las armas y continuaron luchándose utilizando los métodos. de la primera generación.

2. Solo en los siglos XII-XIII. la primera generación de guerras dio paso a las guerras segunda generación. Segunda revolución en asuntos militares se asoció con la invención pólvora, y con el - armas de fuego: rifles, pistolas, cañones. Hubo una transición brusca y radical de una guerra a otra. Las guerras de la segunda generación también fueron guerras de contacto, pero ya se conducían de una manera completamente diferente a la de la primera generación. La derrota del enemigo podría llevarse a cabo a cierta distancia. Las guerras de segunda generación duraron unos 500 años.

3. Hace aproximadamente 200 años, el progreso científico y tecnológico contribuyó a la invención armas estriadas. El arma se ha vuelto más precisa al golpear objetivos, más de largo alcance, multidisparo y multicalibre. Esto llevó a otro tercera revolución en asuntos militares y el surgimiento de guerras de contacto tercera generación, que adquirió un carácter de trinchera, escala operativa y requirió una gran cantidad de mano de obra que posee este armamento.

4. Hace más de 100 años hubo otro cuarta revolución en asuntos militares. Ella estuvo asociada con la invención. armas automáticas, que comenzó a instalarse en tanques, aviones, barcos. Las guerras de contacto de la cuarta generación adquirieron un alcance estratégico, y su conducción también requirió mucha mano de obra, armas y equipo militar. Las guerras de cuarta generación continúan hasta el día de hoy.

5. En 1945 hubo quinta revolución en asuntos militares. Ella condujo al surgimiento armas nucleares, y con ello las posibilidades de una guerra de misiles nucleares sin contacto quinta generacion. Ahora, varios países nucleares están constantemente preparados para tal guerra. Sin embargo, existe la esperanza de que las armas nucleares no se utilicen en guerras futuras, ya que no se pueden lograr objetivos con su ayuda.

6. En la última década del siglo pasado, otro sexta revolución en asuntos militares. Se asocia con la aparición armas de precisión, y con ello guerras sin contacto absolutamente nueva sexta generacion. Las guerras sin contacto se caracterizan por el hecho de que el bando atacante, con la ayuda de ataques masivos prolongados, puede privar a la economía de cualquier enemigo, en cualquier región de nuestro planeta. La capacidad de matar a otros con impunidad, pero no de morir uno mismo, se convertirá sin duda en un poderoso factor desestabilizador en el mundo.

Por lo tanto, una revolución en los asuntos militares son cambios fundamentales y cualitativos que ocurren bajo la influencia del progreso científico y tecnológico en los medios de la lucha armada, que cambian radicalmente la estructura organizativa y el entrenamiento de las fuerzas armadas, los métodos para llevar a cabo operaciones militares y guerra. como un todo.

A partir de la cuarta generación, la revolución en los asuntos militares se manifiesta, en primer lugar, a través de la estrategia de la guerra como componente principal del arte militar. Las tres primeras generaciones de la guerra se manifestaron principalmente a través de las tácticas y el arte operativo de la guerra.

Paradójicamente, pero la estrategia en realidad es necesaria para corregir errores y errores políticos, para pagar los pecados de los políticos. Si en las guerras modernas la estrategia de la guerra no cambia, sino sólo el arte operativo o la táctica, entonces no se puede considerar que se hayan producido cambios fundamentales y que se haya producido una revolución en los asuntos militares. Lo más probable es que estemos hablando solo de los resultados del progreso científico y tecnológico o de la revolución técnico-militar.

Entonces, la aplicación es la primera en el mundo. aviación a reacción en la Guerra de Corea hace 50 años condujo a un cambio en la forma de la lucha por la supremacía aérea, pero esto no cambió la estrategia de la guerra en su conjunto. En la Guerra de Vietnam, por primera vez, se utilizaron helicópteros de combate en grandes cantidades, lo que provocó un cambio en el combate de armas combinadas: adquirió un carácter aire-tierra, pero nuevamente, la naturaleza de esta guerra no cambió, y tanto de estas guerras no pasó de la cuarta generación. En la década de 1980 se realizaron lanzamientos experimentales de armas de alta precisión en las guerras de Oriente Medio, pero aquí tampoco cambió la naturaleza de la guerra.

Pero la guerra en Yugoslavia en 1999 cambió la naturaleza de la guerra en su conjunto. Se llevó a cabo principalmente de forma no presencial, lo que indica de manera bastante convincente el comienzo de la sexta revolución en los asuntos militares en los Estados Unidos, aunque hay quienes, por diversas razones, no quisieran darse cuenta de esto.

Ahora el mundo está pasando por un proceso continuo de transformaciones revolucionarias técnico-militares en asuntos militares, y a pesar de que es muy significativo en varios países, no todos, incluso de los países más desarrollados, han podido extender su resultados al campo de la estrategia. Esto llevará al menos 10 años. Esto significa que actualmente no hay países que estén completamente preparados para las guerras de la próxima sexta generación.

No hay fondos para entrenar a las fuerzas armadas de muchos países nucleares y no nucleares económicamente débiles para una nueva generación de guerras, y no habrá fondos durante mucho tiempo. A principios del siglo XXI. los estados no serán completamente capaces de librar una lucha armada en las formas y métodos de las guerras de sexta generación. Y está absolutamente claro que todas las medidas tomadas en los países nucleares que se están quedando atrás en el desarrollo militar muy probablemente estarán conectadas solo con un aumento en la apuesta por las armas nucleares. Aquí deberíamos esperar una mayor modernización de las armas de misiles nucleares, así como un endurecimiento en las doctrinas militares de la disposición sobre el rechazo de los principios de no primer uso de las armas nucleares.

La próxima sexta revolución en asuntos militares está estrechamente relacionada con el mayor desarrollo del espacio militar, la informatización, el uso de interruptores de circuitos ultrarrápidos, inteligencia artificial, láseres, microondas y partículas elementales. Las tecnologías avanzadas ya ahora hacen posible crear armas espaciales prácticamente nuevas que no tienen análogos, lo que ayudará a cambiar la naturaleza de la lucha armada y las guerras en general. No solo puede haber un aumento en el número de países que utilizan el espacio militar, sino que también se esperan acciones prohibitivas de algunos países, líderes en el espacio. Las operaciones militares en el espacio son muy probables con el objetivo de crear una infraestructura espacial a gran escala sin obstáculos para garantizar la realización de guerras sin contacto.

Aquí el peligro asociado con el hecho de que las ventajas logradas antes a nivel cuantitativo de la correlación de fuerzas y medios, creadas para las pasadas cuarta y quinta generaciones de guerras, teniendo en cuenta todas las restricciones y reducciones en tropas y armas, pueden ser perdido rápidamente. Esto expondrá de inmediato la impotencia de los estados que tienen una generación de retraso en las guerras y desestabilizará inmediatamente la situación internacional y estratégica.

La capacidad de los países preparados para la nueva sexta generación de guerras para realizar ataques estratégicos repentinos, masivos, a largo plazo y de alta precisión a cualquier distancia y contra cualquier enemigo en nuestro planeta reduce la importancia del factor de base avanzada y elimina la necesidad de la Presencia constante de fuerzas militares. Pero al mismo tiempo, las dificultades para distinguir y reconocer los sistemas de armas nucleares y convencionales y los medios de lanzamiento a los objetivos aumentarán significativamente, lo que sin duda aumentará el riesgo de uso autorizado de armas nucleares.

La sexta revolución en los asuntos militares es peligrosa, en primer lugar, porque la comunidad mundial de nuestro planeta se dividirá inevitablemente entre los que están separados del resto por una generación de guerras y los que quedan en la última cuarta y quinta generación. Deberíamos esperar una gran resistencia de los países nucleares, que están una generación atrasados ​​en la reducción y eliminación de las armas nucleares. El deseo de los países no nucleares de volverse nucleares puede manifestarse.

Ahora todos los acuerdos de tratados internacionales se concluyen en torno a las armas convencionales de la cuarta generación de guerras y las armas nucleares de la quinta generación de guerras. Pero no hay absolutamente ningún acuerdo relacionado con armas de alta precisión y métodos de uso sin contacto. Esta arma puede destruir toda la base de tratados existente. La ONU ya debería estar desarrollando herramientas individuales y conjuntas para la alerta temprana de una división en la comunidad mundial para el control global de todos los procesos asociados con la próxima revolución en asuntos militares. Ha llegado el momento de una "revolución en el desarme".

Los interminables conflictos dinásticos en toda Europa, agravados por las crecientes divisiones religiosas y reforzados por el impacto de las armas de fuego, llevaron a una revolución en los asuntos militares dentro de Europa. Las monarquías europeas todavía bastante primitivas de principios del siglo XVI se vieron obligadas a tener en cuenta las innovaciones, y esto condujo a cambios en el sistema de poder estatal. Los ejércitos de finales del siglo XV todavía estaban formados principalmente por arqueros (capaces de disparar hasta diez flechas por minuto con un golpe preciso a una distancia de 200 yardas - 182,4 metros), caballería y lanceros. En ocasiones, este conjunto se complementaba con varias piezas de artillería. El desarrollo de este último condujo a cambios serios en los medios de defensa: los muros de las fortalezas se volvieron más bajos y gruesos, con ellos comenzaron a construir bastiones e instalar artillería. A lo largo del perímetro, las estructuras defensivas se alargaron. El costo de la construcción aumentó significativamente, pero los nuevos sistemas de defensa fueron efectivos y la captura de ciudades se volvió muy difícil incluso con asedios prolongados, excavación de pasajes subterráneos y la presencia de numerosos ejércitos. Por lo tanto, es extremadamente raro que alguna de las muchas batallas se vuelva decisiva. El primer tipo de arma de fuego de infantería en Europa fue el arcabuz, desarrollado a principios del siglo XVI: se necesitaban varios minutos para recargarlo y la distancia de un golpe exacto era la mitad de la de los arqueros, pero era efectivo porque no requieren un entrenamiento a largo plazo de los soldados para disparar. El golpe comenzó solo después del desarrollo del mosquete en la década de 1550 (utilizado por primera vez por los soldados españoles en Italia). Podía penetrar una armadura de acero a una distancia de cien yardas (91,4 m), y las armas antiguas como la espada ancha, la alabarda y la ballesta, que habían sido de poca utilidad durante las décadas anteriores, finalmente desaparecieron (incluso los británicos abandonaron su lucha tradicional). arcos en la década de 1560). Los lanceros eran mucho menos efectivos, pero se les dejó para proteger a los mosqueteros, ya que tenían una baja cadencia de fuego. La solución al problema se encontró en la década de 1590, cuando se les ocurrió un método de disparo de salvas, alineando a los mosqueteros en largas filas. Sin embargo, esto ya requería capacitación, entrenamiento y disciplina, y la coherencia de las acciones de las diferentes unidades. En la década de 1620, el ejército sueco ya podía desplegar seis filas de mosqueteros tan bien entrenados que podían mantener el fuego continuo. Las armas estriadas ya existían, pero su velocidad de disparo era aún más lenta y solo se usaban para disparar. A principios del siglo XVII, aparecieron las primeras muestras de artillería de campo: los suecos en la década de 1630 usaban hasta ochenta armas.

Como resultado de estas innovaciones técnicas, el tamaño de los ejércitos europeos aumentó rápidamente. A fines del siglo XV, los ejércitos de Carlos VIII en Italia y sus oponentes españoles no superaban los 20.000 hombres, y eran insignificantes en comparación con los grandes ejércitos de la dinastía Song en China seiscientos años antes. En un siglo, el ejército español se había multiplicado por diez, a 200.000 hombres, y en la década de 1630, un ejército de 150.000 hombres se consideraba normal para cualquier estado grande. A finales del siglo XVII, el tamaño del ejército francés era de unas 400.000 personas, y el declive del poder español se manifestó en el hecho de que el gobierno podía mantener un ejército de no más de 50.000 personas. Incluso países de rango medio como Holanda y Suecia mantuvieron ejércitos de 100.000 o más a fines del siglo XVII. Al principio, las innovaciones técnicas afectaron la situación en los principales puntos de conflicto: Italia, Francia, España y los Países Bajos. Inglaterra, que no estaba amenazada por una invasión, no construyó fortificaciones modernas y mantuvo un ejército mucho más pequeño; en algunas batallas durante la guerra civil de la década de 1640, como en Nesby, la artillería de campaña no se utilizó en absoluto.

Los asuntos navales también sufrieron cambios significativos, ya que en los dos siglos posteriores a 1450 se aprendió a equipar a los veleros con cañones. A principios del siglo XVI, las armas de fuego en la marina eran cañones de bronce de avancarga que disparaban balas de cañón de hierro de sesenta libras (27,24 kg). A finales de siglo habían aprendido a construir galeones, y los holandeses a principios del siglo XVII fueron los primeros en construir una flota adecuada para viajes de larga duración en los océanos; estaba destinado a atacar a los españoles. Incluía las primeras fragatas con un desplazamiento de 300 toneladas, equipadas con 40 cañones cada una; a mediados del siglo XVII, los holandeses tenían 157 buques de guerra. A finales del siglo XVII, las armadas de las principales potencias europeas eran capaces de realizar operaciones en los océanos Caribe, Índico y Pacífico, atacándose entre sí a miles de kilómetros de sus bases. (Se construyeron barcos más avanzados en Asia. En la década de 1590, los coreanos crearon el "barco tortuga", una versión temprana de un barco blindado, de unos 30,5 m (100 pies) de largo, cubierto con placas de metal hexagonales para evitar abordar o perforar el barco. lados La Tortuga estaba equipada con doce puertos de cañón en cada lado y 22 escotillas para armas de fuego pequeñas y lanzallamas (fue con la ayuda de tales embarcaciones que los japoneses fueron rechazados durante la invasión de la década de 1590).

Estos enormes ejércitos y flotas necesitaban un apoyo serio. En la década de 1440, la artillería francesa consumía 20 000 libras (unas 8 toneladas) de pólvora al año; doscientos años después, necesitaba 500.000 libras (unas 200 toneladas). Las armas para la infantería tuvieron que fabricarse en grandes talleres y hubo que aumentar la producción de productos de hierro y metal. Se construyeron arsenales y astilleros. Las personas debían ser contratadas por reclutamiento, debían ser pagadas de una forma u otra. El gasto militar comenzó a "devorar" casi todos los ingresos de los estados; por ejemplo, en el rico Imperio Otomano, casi dos tercios de los ingresos del gobierno se destinaron al ejército y la marina. Incluso países como Inglaterra que escaparon de involucrarse en las principales guerras europeas podrían estar al borde de la bancarrota. La guerra con Escocia y Francia (que duró de forma intermitente desde 1542 hasta 1550) costó unas 450.000 libras esterlinas. por año, a pesar de que el ingreso del estado fue de solo 200,000 f.st. en el año. La financiación de la guerra provino de la venta de tierras monásticas confiscadas por Enrique VIII (dos tercios de ellas fueron vendidas en 1547), aumentos de impuestos, retiro de dinero bajo la apariencia de préstamos voluntarios, confiscación de propiedad privada; y aun así la deuda pública alcanzó las 500.000 libras esterlinas. Arte. En España, que tuvo que pagar el precio de las gestiones políticas de los Austrias, la situación fue aún peor. Cuando Felipe II subió al trono en 1556, se encontró con que la totalidad de los ingresos del Estado para los cinco años siguientes ya se habían desglosado para el pago de los préstamos de capital e intereses. La monarquía española quebró; lo mismo volvió a ocurrir en 1575, 1596, 1607, 1627, 1647 y 1653. El dinero prestado a los monarcas era, en efecto, simplemente confiscado: los reyes siempre tenían la opción de ganar más dinero al negarse a pagar los intereses de los préstamos ya hechos hasta que se hicieran otros nuevos.

La mayoría de los países carecían de estructuras burocráticas para administrar y mantener grandes ejércitos. El reclutamiento de soldados también creó muchas dificultades. Por regla general, los que iban al ejército no tenían otra alternativa que la muerte directa por inanición. En muchos lugares, los administradores recibieron órdenes de enviar un cierto número de delincuentes al ejército. Por lo tanto, los ejércitos eran una colección heterogénea de chusma indisciplinada, además, la composición de las unidades cambiaba constantemente. Las formaciones no se disolvieron principalmente por temor a perder su parte del botín. Las tasas de deserción eran altas; en promedio, los ejércitos perdían casi una cuarta parte de su fuerza cada año debido a enfermedades, deserciones y pérdidas militares. Peor aún, el ejército español en Flandes se redujo de 60.000 en junio de 1576 a 11.000 en noviembre. Entre 1572 y 1609 el ejército español en los Países Bajos se amotinó al menos cuarenta y cinco veces. Incapaces de organizar sus propios ejércitos, a principios del siglo XVII, los gobiernos comenzaron a delegar esto en especialistas contratados; durante el período de la guerra más activa en los territorios europeos en la década de 1630, participaron más de 400 de estos asistentes. Algunos de ellos, como Wallenstein, mantuvieron ejércitos enteros en nombre del emperador y podían enriquecerse si la campaña tenía éxito. Solo en Suecia, bajo Gustavus Adolphus, hubo un sistema de reclutamiento, pero esto tuvo terribles consecuencias en el país. Bygde, una de las parroquias de Suecia, se vio obligada a proporcionar 230 hombres para el ejército dentro de las dos décadas posteriores a 1620. De estos, solo quince sobrevivieron y cinco de los que regresaron a casa quedaron lisiados: la población masculina de la parroquia se redujo a la mitad. Los salarios de los soldados eran muy magros, el abastecimiento de numerosas tropas era difícil debido al estado repugnante de las comunicaciones europeas. Una guarnición de 3.000 hombres apostados en algún pueblo podía ser más numerosa que los habitantes de la ciudad misma, y ​​un ejército de 30.000 personas superaba la población de la mayoría de las ciudades de Europa. Los problemas se complicaron por la necesidad de proporcionar forraje para los caballos y, además, el ejército fue seguido por una gran cantidad de "carros". En 1646, dos regimientos bávaros tenían 960 soldados, pero los acompañaban 416 mujeres con niños y 310 sirvientes. Las aldeas por las que pasaban proporcionaban provisiones a los ejércitos en forma de "tarifas de protección" (dándose cuenta rápidamente de que esto era mucho más efectivo que un simple robo). En las áreas de los combates más activos, los aldeanos tuvieron que sobornar a los dos ejércitos rivales y soportar la amenaza de enfermedades propagadas por las tropas. Los habitantes de las áreas adyacentes a las carreteras principales sufrieron los movimientos de los ejércitos. El ejército otomano tenía sistemas de suministro bien establecidos y utilizó ciertas rutas principales al pasar por Anatolia. Pero durante la campaña de 1579 contra los Safavids, tuvo que elegir nuevas rutas de movimiento, ya que todos los pueblos de la ruta anterior fueron abandonados y abandonados por los habitantes.

La transición del ejército medieval al ejército profesional de la Nueva Era requirió no solo la invención y la introducción generalizada de armas de fuego. En el camino, los gobernantes tuvieron que cambiar los principios mismos de formación y suministro de tropas y, al mismo tiempo, formar un nuevo tipo de estado: militar-fiscal. El historiador Artem Efimov, presentador del canal de telegramas "¡Piastres!", cuenta más sobre esto. .

Regimiento de Infantería de la Guardia Francesa: sargento, piquero, mosquetero, 1630, dibujo de 1830

Wikimedia Commons / Gustvave David

La "revolución militar" es, en definitiva, el paso de un ejército con lanzas a un ejército con mosquetes. Las armas de fuego aparecieron en Europa ya en el siglo XIV, pero por mucho tiempo era puramente auxiliar: los voluminosos cañones y arcabuces (chirriantes) por sí solos no eran muy efectivos. Solo a fines del siglo XVI en los Países Bajos, que lucharon por la independencia de España, aparecieron los mosquetes ligeros, y Stadtholder Moritz de Orange desarrolló una táctica efectiva para su uso. Menos de tres décadas después, esta tecnología y táctica fueron tomadas prestadas de los holandeses y perfeccionadas por los suecos, y esto hizo mucho para darle al ejército del rey Gustavo II Adolf una reputación de invencibilidad en la Guerra de los Treinta Años. Además, esta innovación comenzó a extenderse por todas partes.

¿Qué pasa con el dinero? Ten paciencia, se aclarará.

Los ejércitos medievales se reclutaron según el principio de la milicia: el rey llamó a sus vasallos a las armas, reclutaron un destacamento de sus campesinos y de estos destacamentos se obtuvo un ejército. El armamento y abastecimiento de cada destacamento era asunto de quien formaba este destacamento. Al final de la guerra, todos se fueron a casa y los soldados volvieron a ser campesinos.

El nuevo ejército no funcionó así. Para que la escuadra de mosquetero fuera eficaz en la batalla, se requería disciplina, entrenamiento de instrucción, entrenamiento de tiro y, en general, una habilidad notable. El ejército tenía que volverse profesional, regular: el soldado tenía que seguir siendo soldado incluso en tiempos de paz. Por lo tanto, el estado tenía que proporcionar su mantenimiento. Además, el armamento y el equipo de dicho ejército requerían un verdadero complejo militar-industrial: ningún herrero de pueblo puede poner mosquetes para todo un regimiento, aquí se necesita una industria metalúrgica, fábricas, etc. Todo esto requería la concentración de recursos y poder, es decir, la centralización del Estado. Agregue a esto la disminución del valor militar de la milicia aristocrática (caballería), la inutilidad de los castillos y las armaduras contra las armas de fuego, y obtendrá una idea general del significado social, político, económico y cultural del "militarismo". revolución".

En teoría, el equipo y las asignaciones del nuevo ejército podrían ser puramente naturales. El estado establece una industria militar, fábricas de telas y cuero (para coser uniformes y tejer botas), y también recauda impuestos de los campesinos en pan, carne y similares, y distribuye estos productos en todo el ejército. De hecho, así es como los señores feudales medievales equiparon y aprovisionaron a sus tropas. Pero este es el caso cuando el tamaño importa: mantener cien personas y diez mil personas en especie son tareas logística y organizativamente incomparables, incluso si todos los recursos son suficientes.

Es mucho más fácil mantener al ejército con asignación monetaria. Y el mercado se encargará del resto: los propios comerciantes comprarán pan, carne, cerveza y otros productos a los campesinos, ellos mismos llevarán todo esto a los cuarteles y los propios soldados decidirán cómo gastar sus salarios. (En particular, la obra de teatro de Bertolt Brecht "Mother Courage and Her Children" habla de esto).

Sí, y la industria privada es más eficiente: es más rentable comprar armas de fábricas privadas que mantener las de propiedad estatal.

En consecuencia, la necesidad de dinero de la tesorería está creciendo. Los impuestos en especie se reemplazan sucesivamente por impuestos en efectivo. Por otro lado, debido a la demanda de los soldados, la comercialización de la economía está creciendo. Este es un factor adicional en la aceleración de la circulación monetaria, junto con el crecimiento demográfico y la urbanización en Europa en los siglos XVI y XVII. Además, hubo muchas guerras durante este período y una miríada de soldados se divorciaron en toda Europa.

Como resultado, la "revolución militar" desarrolló un nuevo tipo de estado: el llamado estado militar-fiscal ( estado militar fiscal), que tiene dos funciones principales indisolublemente unidas: la recaudación de impuestos y el mantenimiento del ejército con este dinero. Fue el estado militar-fiscal que construyó Pedro I en Rusia, de ahí su famosa declaración (en la primera instrucción al Senado, 1711): “El dinero es la arteria de la guerra”.

(En otro tiempo, en otro lugar y en otra ocasión, Pedro escribió que “los campesinos son la arteria del Estado”. En su boca, la “arteria” es el “arroyo sanguíneo”, aquello sin lo cual todo lo demás no funciona). trabajo, así como “el principal y más importante recurso”.)

Si tenemos en cuenta el desarrollo espasmódico de los asuntos militares y analizamos los procesos de cambio en esta esfera de actividad de la sociedad humana, es fácil ver que la "Gran Revolución de la Pólvora", descrita por M. Roberts, no fue un fenómeno único. en la historia del mundo. Además, podemos decir con seguridad que no es en absoluto un accidente, sino parte del mundo. proceso historico en general, uno de los eslabones de la cadena de otros trastornos similares. El surgimiento del ejército como institución política estatal que sustituyó a las milicias tribales puede considerarse la primera revolución militar. La aparición de los carros de guerra y la caballería 39 tuvo importantes consecuencias, y no sólo en el ámbito militar. No menos importante para el desarrollo de los asuntos militares y el arte fue la llamada revolución "hoplita", sobre la cual las disputas entre los historiadores aún no disminuyen 40, y posteriormente el nacimiento de un ejército regular y permanente en estados helenísticos y el Imperio Romano. La introducción de estribos y sillas de montar con arcos altos en el uso ecuestre en la época. medieval temprana en muchos sentidos contribuyó a la formación de una caballería de élite fuertemente armada, que durante mucho tiempo se hizo con el dominio tanto en los campos de batalla como en el poder.
Así, numerosas innovaciones tecnológicas a lo largo de la Antigüedad y la Edad Media cambiaron repetidamente el “rostro de la batalla” y de la guerra en general. Sin embargo, en su mayor parte, todos ellos, en un grado u otro, fueron golpes locales, sin cambiar fundamentalmente el equilibrio de poder y, en última instancia, sin hacer de un solo modelo específico de construcción militar un modelo para la imitación y copia universal. Los mismos ejércitos regulares de las monarquías helenísticas y del Imperio Romano fueron incapaces de vencer la resistencia de los sistemas militares aparentemente más conservadores y tradicionales de Asia, al igual que los ejércitos de infantería de la China imperial al final de la historia del Mundo Antiguo sufrieron repetidamente severas derrotas de las milicias montadas de los nómadas Xiongnu.
Es por ello que difícilmente se puede considerar la revolución táctica llevada a cabo en la primera mitad del siglo XIV. los británicos, la revolución militar de la Edad Media, propuesta por M. Prestwich y K. Rogers 41 . El autor nacional D. Uvarov señaló acertadamente en esta ocasión que, en esencia, “las tácticas inglesas específicas podrían, en principio, ser utilizadas por el único estado de Europa debido a la falta de otros arqueros igualmente calificados y, por lo tanto, es una excepción en el pan- Arte militar europeo…” 42. Cualquier intento de copiar la experiencia inglesa, al menos en la misma Francia, no tuvo éxito. Basta recordar la experiencia fallida de crear los llamados cuerpos. "franco-arqueros" por el gobierno de Carlos VII de Francia en los últimos años Guerra de los Cien Años 43. El nuevo sistema militar tenía que ser lo suficientemente simple y versátil para ser fácilmente asimilado y luego utilizado en varias condiciones, y al mismo tiempo ser más eficiente que todos los anteriores. De lo contrario, como fue el caso de las tácticas inglesas de finales del siglo XIII-XV, estaba condenado a la extinción por ser demasiado complejo, especializado y no lo suficientemente flexible, sin dejar descendencia.
La situación fue bastante diferente con la revolución militar en Europa Oriental a la vuelta de la Edad Media y los tiempos modernos. Se puede decir con toda certeza que fue, por supuesto, la primera revolución militar mundial en cuanto a sus consecuencias. No solo condujo al nacimiento de un nuevo sistema de organización de los asuntos militares. Esto ha sucedido muchas veces antes, como se señaló anteriormente, en la mayoría diferentes regiones paz. No, esto era diferente. Como señaló acertadamente J. Parker, esta revolución militar condujo a un cambio radical en el equilibrio de poder en el escenario mundial: “En gran medida, el “ascenso de Occidente” estuvo predeterminado por el uso de la fuerza, por el hecho de que el equilibrio de poder entre los europeos y sus oponentes en el extranjero se inclinaba constantemente a favor de los primeros;... la clave del éxito europeo en la construcción de los primeros imperios verdaderamente globales entre 1500 y 1750. consistía precisamente en aquellas mejoras en la capacidad de hacer la guerra, que luego se designarán como la "revolución militar"..."44. Por eso podemos llamarla la "Gran Revolución de la Pólvora". Aunque este nombre pueda parecer demasiado ruidoso y pretencioso para alguien, sin embargo, estas palabras reflejan la razón principal de este golpe, y su alcance y consecuencias verdaderamente grandiosas.
La superioridad militar ganada por los europeos sobre sus potenciales adversarios en tierra y mar, tanto en el Viejo como en el Nuevo Mundo, contribuyó en muchos aspectos, según la acertada observación del historiador estadounidense W. nueva dimensión” 45 . Los lazos intensificados entre continentes, estados, pueblos contribuyeron a una transferencia de conocimientos y valores culturales más intensa que antes, la intensificación de la competencia interestatal y la lucha por las esferas de influencia, los recursos, el control de las rutas comerciales, etc., lo que contribuyó tanto al desarrollo de la civilización humana en su conjunto como a los asuntos militares en particular. El desarrollo de la economía, la ciencia y la tecnología en el mundo occidental ha dado políticos europeos y el ejército los fondos necesarios para mantener el nivel requerido poder militar para proteger sus intereses globales, y el deseo de mantener la superioridad militar lograda estimuló un mayor desarrollo de la tecnología militar y el pensamiento militar, lo que inevitablemente condujo a la próxima revolución militar. Siguió a principios del siglo XX, cuando nació la “guerra de máquinas y motores” en el fuego de la Primera Guerra Mundial. Ahora, menos de cien años después de la Primera Guerra Mundial, se está produciendo ante nuestros propios ojos otra revolución militar que cambia radicalmente las ideas sobre la guerra que existían hasta ahora. Y las dos últimas revoluciones, habiendo consolidado la posición dominante de Occidente en la esfera militar, preservaron así el dominio político, económico y cultural de la civilización occidental sobre todo el resto, logrado por medios militares al final de la Edad Media - principios de la Edad Moderna. veces.
Los países que se encontraban en la esfera de influencia de Occidente debían hacer su elección y responder al desafío de los europeos. La preservación de la propia independencia, la cultura original y la forma de vida estaba directamente relacionada con la capacidad de una u otra sociedad no occidental para aceptar las ideas de una revolución militar y aplicarlas en relación con sus propias condiciones. Sin embargo, lejos de todas las civilizaciones no occidentales lograron dar una respuesta adecuada al desafío de Europa Occidental en el ámbito militar en el cambio de la Edad Media a la Nueva Era. En este sentido, es interesante estudiar la experiencia de adopción de nuevas tecnologías, tácticas y estrategias militares asociadas con la revolución militar, los estados de Europa oriental y sudoriental, principalmente la Commonwealth, Rusia y Turquía, que pertenecieron a diferentes civilizaciones y culturas
El ejemplo de estos tres estados y su respuesta al desafío de Europa Occidental es tanto más interesante cuanto que todos estaban en la periferia del ímpetu que dio vida a la revolución militar. Constantemente en contacto con los países de Europa occidental, se vieron arrastrados al proceso de rápidos cambios en los asuntos militares aproximadamente al mismo tiempo, con cierto retraso frente a los principales estados de Europa occidental, pero desde posiciones iniciales cercanas. Sin embargo, la respuesta que estos países dieron al desafío militar de Europa resultó ser diferente. Imperio Otomano, considerado en el siglo XVI. estado "militar" ideal, inspirando miedo en sus vecinos, para principios del XVIII v ya perdió en gran medida su antigua grandeza y poder, y un siglo después se convirtió en el “hombre enfermo de Europa”, cuyo destino las grandes potencias estaban muy, muy preocupadas por su legado. La Commonwealth a finales del siglo XVIII. y desapareció por completo del mapa político del mundo. Tal caída fue aún más sorprendente, ya que el ejército polaco-lituano a fines del siglo XVI - primera mitad del siglo XVII. fue considerado uno de los ejércitos más preparados para el combate en Europa. Ella luchó con éxito con el ejército sueco entrenado, y con los ejércitos rusos, y con las hordas turco-tártaras. Hacia fines del siglo XVII, en 1683, la gloria de las armas polacas recibió otra sorprendente confirmación cuando el pequeño ejército del rey Jan Sobieski, que contaba con solo 26 mil soldados y 47 oficiales, desempeñó un papel importante en la salvación de Viena, la capital del Imperio Romano, desde la invasión otomana. Sin embargo, han pasado menos de 20 años desde que el territorio de Polonia y Lituania se convirtió en un "patio de paso" para los ejércitos de Suecia y Rusia, que lucharon no por la vida, sino por la muerte, ya fines del siglo XVIII. La Commonwealth se dividió entre sus poderosos vecinos.
Entre los que jugaron un papel fatal en la caída del poder imperio Otomano y "Finis Poloniae", casi el primer lugar lo ocupó el Imperio Ruso. Cuando a finales del siglo XV Rusia anunciaba por primera vez sus pretensiones en política exterior, casi nadie podía imaginar que era este estado prácticamente desconocido el que, a raíz de la culminación exitosa de la revolución militar, se convertiría en un coloso euroasiático, que durante más de tres siglos tendría un serio impacto en el desarrollo de eventos no solo en Europa y Asia, sino en todo el mundo. Todo esto se hizo posible, sobre todo porque, quizás, fue en Rusia, de todos los países no europeos, donde la revolución militar recibió su encarnación más completa, y en todas las áreas principales: militar, política, económica, social y cultural. Sin embargo, este éxito tuvo un alto precio, y posteriormente sirvió como la razón del creciente retraso de la sociedad rusa y el estado en el desarrollo socioeconómico y político de los países avanzados de Europa en el siglo XIX, lo que en gran medida contribuyó a las tres revoluciones y los cambios radicales del siglo XX. como un intento de ponerse al día con Occidente que ha ido muy por delante. Por cierto, estudiar la experiencia de implementar las ideas principales de la revolución militar en Rusia nos permite dar una respuesta, aunque algo paradójica, a la pregunta: ¿a qué mundo pertenece Rusia, occidental u oriental? Ni un solo estado del Este, incluso uno que superó con éxito la primera etapa de la revolución militar (el Imperio Otomano es un vívido ejemplo de esto), sin mencionar las civilizaciones de América, al final no pudo encontrar una respuesta adecuada a el desafío de Occidente y, en última instancia, terminó en diversos grados de dependencia de él. Rusia, por otro lado, pudo aprender las lecciones de esta revolución militar, reelaborarlas creativamente y crear una máquina militar perfecta. En consecuencia, después de todo, Rusia, aunque sea muy peculiar, es parte de la civilización cristiana europea, parte de Europa. Más o menos lo mismo que la "Gran Revolución de la Pólvora" tuvo lugar en diferentes países y regiones del mundo, y será discutido en las páginas de este libro.

CAPÍTULO I
Revolución militar en Europa Occidental y el desarrollo de los ejércitos de Europa Occidental en la segunda mitad del siglo XV - principios del XVIII

§ 1. El desarrollo de los asuntos militares en Europa Occidental en los siglos XIV-XV. Los primeros cambios en el ámbito militar asociados a la aparición y difusión de las armas de fuego

En la introducción ya mencionamos la idea de F. Engels, quien vinculaba el progreso científico, técnico y económico con el progreso en los asuntos militares. Su fórmula se derivó solo de los materiales de Europa Occidental. Por lo tanto, antes de pasar a la cobertura de los cambios en los asuntos militares de Europa Occidental tanto en la era de la "Gran Revolución de la Pólvora", como varios siglos antes, nos gustaría llamar la atención una vez más sobre los cambios que tuvieron lugar en la sociedad de Europa Occidental. al final de la Edad Media. Anticipándose a su investigación sobre la historia de la civilización europea occidental del siglo XVII, el historiador francés P. Shonyu señaló que “... la población, cantidad total la riqueza y los recursos, las escalas temporales de los caminos terrestres y marítimos, la tecnología de producción, los métodos de intercambio, el equilibrio alimentario; en una palabra, toda la civilización material del siglo XVII, a pesar de algunos, con el tiempo, una cantidad impresionante de microcambios... - toda la civilización material de la Europa clásica fue generada por la gran revolución del siglo XII…” 48 .
Habiendo sobrevivido a la Peste Negra, que, según diversas estimaciones, se cobró la vida de una cuarta parte a la mitad de la población de Occidente, Europa se puso de pie gradualmente y, aproximadamente desde mediados del siglo XV, entró en un período de nuevo crecimiento - económico, social y cultural, acompañado de serios cambios políticos 49 .
Habiendo cruzado la línea de los siglos, Europa no solo no se detuvo en su desarrollo, por el contrario, el nuevo siglo estuvo marcado por cambios aún más serios que afectaron todas las esferas de la vida en la sociedad de Europa occidental. La expansión exterior, simbolizada por los Grandes Descubrimientos Geográficos, se convirtió en el rasgo dominante de la vida de la sociedad europea en el siglo XVI. Pero la expansión en un mundo donde ya no había un "lugar bajo el sol" libre podía llevarse a cabo en general de una sola manera: a través de la violencia. Y de hecho, el historiador inglés R. McKenny escribió: “... la violencia y las guerras son constantes historia europea, sin embargo, en el siglo XVI, impulsados ​​por la propia expansión, adquirieron una nueva e increíble escala... Nunca antes se habían utilizado ejércitos y armas con tanta ferocidad y alcance.(resaltado por nosotros. - PV)… Expansión económica, intelectual y espiritual, así como geográficamente propia, y conflicto-sociales, religiosas e internacionales- recorren como un hilo rojo a lo largo de todo el siglo, uniendo en un mismo todo los cambios asociados al Renacimiento, la Reforma, la Contrarreforma y los descubrimientos geográficos... 50 .
Auge económico y demográfico, asociado con el comienzo de la era de los Grandes descubrimientos geográficos, la formación del mercado mundial a través de la inclusión de fuentes de materias primas en el extranjero en el sistema económico europeo y metales preciosos, grandes cambios en Estructura política principales estados europeos: todo esto creó los requisitos previos necesarios para acelerar los procesos de cambio, primero en el campo técnico-militar, y luego en las tácticas y estrategias de los ejércitos europeos.
Esto fue facilitado por la continua división política de Europa en muchos estados en guerra entre sí. La diversidad del mapa político de Europa y sus características localización geográfica y los dispositivos desempeñaron un papel positivo en la aceleración del desarrollo de los asuntos militares europeos. Como señaló P. Kennedy, en Europa “... no había vastas llanuras donde pudieran surgir imperios nómadas...; no había valles fluviales anchos y fértiles, como los que se extendían a lo largo de las orillas del Ganges, el Nilo, el Éufrates, el Tigris, el río Amarillo o el Yangtze, proporcionando alimento a muchos campesinos trabajadores y fácilmente sumisos. El paisaje europeo era más variado, con cadenas montañosas y grandes bosques que separaban distintas áreas densamente pobladas en los valles; su clima varió mucho de norte a sur y de oeste a este. tenía muchos implicaciones importantes. Para empezar, todo esto creaba grandes dificultades en la forma de establecer un control único, incluso para señores poderosos y decididos, y reducía la posibilidad de conquistar todo el continente por una fuerza externa como la horda mongola. Por el contrario, este paisaje diverso contribuyó al crecimiento y la existencia continua del poder descentralizado, con dinastías locales y posesiones fronterizas, clanes montañeses, confederaciones urbanas de las tierras bajas, que hicieron que el mapa político de Europa después del colapso del Imperio Romano pareciera un mosaico. colcha ... 51 .
Como resultado, surgió una situación en Europa Occidental, algo similar a la que se formó en Antigua Grecia en los siglos VIII-VI. antes de Cristo es decir, cuando en numerosas ciudades-estado, separadas entre sí por cadenas montañosas y estrechos, se elaboraron y mejoraron elementos de una nueva maquinaria militar en conflictos internos casi continuos. Algo similar estaba sucediendo ahora en la Europa medieval tardía, donde en varias regiones el pensamiento y la práctica militar trabajaron incansablemente para crear sistemas militares cada vez más perfectos. La diversidad política que persistió y continuó desarrollándose contribuyó en gran medida a que los asuntos militares europeos continuaran desarrollándose cada vez más rápidamente, especialmente a finales de la Edad Media, cuando surgieron el material necesario y otros requisitos previos para ello. La competencia y rivalidad interestatal cada vez mayor se convirtió así en la clave para el rápido desarrollo de los asuntos militares de Europa occidental.
Las condiciones cambiantes inevitablemente tuvieron que conducir a cambios en los asuntos militares, y no tardaron mucho en esperar. Si a principios del siglo XIV. en el campo de batalla, la figura principal era un caballero-noble fuertemente armado, luego había pasado menos de medio siglo antes de que la infantería y los primeros, todavía imperfectos cañones, comenzaran a empujarlo, y a fines del siglo XVII. la caballería, como principal fuerza de ataque de los ejércitos europeos, finalmente abandonó el escenario. En esta capacidad, fue reemplazada por un soldado de infantería armado con un mosquete y un cañón. El ejército-máquina, organizado según el principio de la manufactura, reemplazó al antiguo ejército, que puede compararse con el taller de un artesano medieval.
Sin embargo, antes de que esto sucediera, los asuntos militares en Europa Occidental pasaron por un largo y difícil camino de desarrollo. El ejército "feudal" clásico (según la clasificación propuesta por J. Lynn 52) ya en el siglo XII. comenzó a experimentar algunos cambios tendencia general"profesionalización" y "especialización" inherentes a toda la sociedad europea occidental de esa época. En primer lugar, esto se manifestó en la expansión del mercenarismo.
Este último aparece en Occidente bastante temprano y comenzó a progresar rápidamente a partir del siglo XII, y esto se debió principalmente al desarrollo de las relaciones mercantiles-dinero, la "revolución comercial" 53 . Como resultado de esta "revolución" en manos de los monarcas y grandes señores, aparecieron fondos bastante cuantiosos para aquellos tiempos que, según el historiador francés F. Contamine, "servían para pagar diversos tipos de servicios militares, al mismo tiempo que permite consolidar estos servicios, y restricciones temporales y espaciales en su implementación - eliminar(resaltado por nosotros. - PV)…” 54 . Esta última consideración parecía sumamente importante, ya que aseguraba que el monarca o señor tuviera en sus manos una fuerza militar, listo para ir casi inmediatamente a una campaña y luchar bajo la bandera del patrón hasta que pague el dinero, y donde le plazca, y no 40 días y 40 noches y solo en su propia tierra.
La demanda da origen a la oferta, y la oferta estimuló la demanda, y el mercenarismo se extendió rápidamente, desplazando paso a paso a la antigua milicia feudal. Este último fue convocado cada vez más a menudo solo como último recurso, cuando existía una amenaza grave para el estado o para reprimir rebeliones internas, disturbios y disturbios. Por lo general, la corona buscó reemplazar el servicio de la milicia con pagos en efectivo y, con los fondos recaudados, contratar mercenarios o celebrar contratos con los terratenientes para el servicio durante todo el período de la campaña militar.
La profesionalización y, hasta cierto punto, la "comercialización" de la guerra condujeron inevitablemente a una mayor complicación y mejora de los asuntos militares. La era en la que el noble jinete fuertemente armado dominaba el campo de batalla se desvanecía gradualmente en el pasado. Los despreciados, aunque considerados necesarios, soldados de a pie desempeñaron un papel cada vez más importante en las campañas militares emprendidas por los monarcas de Europa occidental, no solo durante los asedios y la defensa de fortalezas y castillos, sino también en las batallas campales. El arte de la fortificación experimentó una mejora adicional. Esto contribuyó a la aparición de los primeros destacamentos de técnicos especialistas que servían a la artillería mecánica, cada vez más compleja, y también participaban en trabajos de asedio.
Agregamos a esto que la experiencia de campañas y batallas demostró que la profesionalidad personal por sí sola no era suficiente, se necesitaba la profesionalidad colectiva, y sólo podía ser brindada por un ejército plenamente mercenario, formado por soldados para quienes el servicio militar era una profesión, la única oficio, y la guerra era forma de vida. Un ejemplo de esto es la famosa batalla de Crecy en 1346. Sin exagerar, Europa se conmocionó con la noticia de la catástrofe que cayó sobre la brillante caballería francesa en esta batalla. Es de destacar que la derrota del ejército del rey Felipe VI se debió no tanto a la incapacidad para luchar y la falta de coraje de la caballería francesa, y ni siquiera a la fragmentación y desorganización de los ataques de la caballería francesa. pero a los errores en el uso de mercenarios-ballesteros profesionales y la falta de una interacción adecuadamente desarrollada entre la caballería caballeresca, los escuderos - pavimentadores y ballesteros. Y todo esto fue el resultado del hecho de que el ejército francés estaba demasiado suelto, no se unió, no se convirtió en un verdadero mecanismo de combate, una máquina, cuyas partes estarían bien conectadas entre sí. Resultó que la destreza caballeresca y las habilidades con las armas perfeccionadas por sí solas ya no eran suficientes para ganar. Y no es casual que el cronista de Lieja Jean Le Bel, que vivió y trabajó en la primera mitad del siglo XIV, escribiera con pesar que si en los años de su juventud “... guerreros, si no tenían yelmos, coronados con una figura heráldica…”, entonces para el inicio de la Guerra de los Cien Años, en sus palabras, “…la tropa se cuenta con jinetes con lanzas, con obuses, con cota de malla y con cascos de hierro. Entonces me parece que en mi memoria los tiempos han cambiado mucho(resaltado por nosotros. - PV). Porque los caballos cubiertos con mantas heráldicas, los cascos adornados con pomo heráldico, las armaduras y los mantos con escudos de armas, por los que se podía reconocer a sus dueños, son cosa del pasado, fueron reemplazados por cotas de malla, ahora llamadas conchas, bajoplacas y armaduras de hierro. cascos Ahora bien, algún miserable sirviente puede estar tan sólida y bellamente armado como un noble caballero...” 55 .
¿Qué otra cosa, sino esta frase, puede testimoniar con más elocuencia el comienzo de la decadencia de la noble caballería y el aumento de la importancia de los mercenarios, de quienes sus patrones exigían no un origen noble, sino sobre todo la capacidad de luchar y soportar las penalidades? servicio militar. Ahora, cada vez más a menudo, no se tiene en cuenta ni siquiera la cantidad, sino la calidad de los guerreros, y la guerra en sí misma se está convirtiendo cada vez más en un oficio, la suerte de los profesionales, y no el entretenimiento de los nobles caballeros. Todo esto condujo inevitablemente a una mayor complicación de los asuntos militares ya un cambio en la naturaleza misma de la guerra. Después de todo, la expansión del mercenarismo trajo a la guerra, ya algo sangriento y cruel, notas de cierta infernalidad. “Hablando de una guerra medieval”, escribió el historiador francés Z. Oldenburg, “es imposible no decir sobre el horror inexplicable que causó la mera mención del rutier - una criatura sin Dios, fuera de la ley, sin derechos, sin piedad y sin miedo. Lo temían como a un perro rabioso y lo trataban como a un perro… Sólo su nombre servía para explicar todas las crueldades y sacrilegios, se le percibía como la encarnación viviente del infierno en la tierra…” 56 . De hecho, generalmente reclutados de los rangos más bajos de la sociedad y, a menudo, de varias chusmas, lumpen, marginados que se encontraban fuera de la jerarquía tradicional de los "estados" medievales -tats, mercenarios- enrutadores eran realmente un verdadero "bastardo", "chusma" en el sentido original de estos términos, a los que las costumbres de una guerra "correcta" eran inaplicables. Para ellos, en efecto, "las leyes no estaban escritas". Con esto en mente, queda claro por qué las guerras se están volviendo cada vez más sangrientas. "Por un lado", escribió D. Uvarov, "esto se debe al papel cada vez mayor de los plebeyos de a pie: no podían contar con un rescate, por lo que fueron destruidos sin piedad y no estaban dispuestos a perdonar a los caballeros oponentes, incluso al extremo. detrimento de la billetera. Por otro lado, las tácticas cambiadas, especialmente el tiro con arco masivo en las plazas, así como el combate cuerpo a cuerpo masivo de infantería con armas de asta, hicieron que la golpiza mutua fuera un proceso difícil de manejar” 57 .

La guerra, los asuntos militares en la historia de la sociedad humana, las civilizaciones inicialmente ocuparon y continúan ocupando un lugar extremadamente importante. Y no importa si la guerra es un estado innato de cualquier sociedad, consecuencia de algún tipo de “instinto militante”, una de las variedades de comportamiento agonístico inherentes al mundo biológico, o si la guerra es una “invención cultural” estrechamente relacionados con la evolución sociopolítica de la sociedad. Una consecuencia importante es que la historia política clásica se nos presenta ante todo como una serie de guerras, interrumpidas por breves períodos de paz, que solían utilizarse para preparar una nueva guerra. La importancia de las guerras no puede subestimarse. Como cualquier situación fronteriza, la guerra sirve como una especie de medida de fuerza como persona individual, y de toda la sociedad, su capacidad para responder a un desafío del exterior. En tiempos de guerra, tanto sus mejores como sus peores lados son mucho más pronunciados. Además, aunque durante mucho tiempo se ha creído que inter arma musa silenciosa“Sin embargo, la guerra actuó en cierta medida en la historia de la civilización humana como uno de los motores más importantes del progreso. En el siglo 19 el teórico militar prusiano K. Clausewitz, dando una definición de guerra, escribió que “... La guerra es... un instrumento genuino de la política, una continuación relaciones politicas de otra manera." Desde la antigüedad, el ejército ha sido uno de los instrumentos más importantes, si no el más importante, de la élite gobernante de una sociedad en particular en la implementación de sus planes políticos. El éxito de su implementación dependía directamente del nivel de desarrollo de los asuntos militares. El deseo de mantenerse al día con los posibles adversarios en este aspecto vital estimuló inevitablemente el progreso en la tecnología militar y, después de eso, en la táctica y la estrategia. Y no es ningún secreto que los asuntos militares se desarrollaron con especial rapidez en los puntos de inflexión de la historia, cuando la civilización mundial se enfrentaba a la necesidad de elegir un nuevo camino de desarrollo.

Naturalmente, esto no podía sino despertar un gran interés por el estudio de la guerra como fenómeno sociocultural, y por el hecho de que en la sociedad existe un interés por la historia de los asuntos militares, por historia militar en general bastante explicable. Otra cosa es que ese interés, por diversos factores subjetivos, pueda quedar bloqueado, relegado a la periferia de la conciencia social y científica, pero tarde o temprano vuelve igualmente. Entonces, dos guerras mundiales increíblemente destructivas y sangrientas que terminaron en la primera mitad. Siglo XX., contribuyó al sentimiento pacifista generalizado, que alcanzó su clímax en los años 60 - principios. años 70 del siglo pasado. Como resultado, los historiadores profesionales intentaron, en la medida de lo posible, evitar hacer investigaciones sobre historia militar, enfocando su interés en estudiar otras áreas de la vida de la sociedad humana, ya que la gama de estudios históricos se ha ampliado significativamente debido a la introducción generalizada de microhistóricos y científicos. enfoques histórico-antropológicos en la práctica (en la historia militar, el uso generalizado del enfoque histórico-antropológico está asociado con el nombre del historiador inglés J. Keegan, quien utilizó por primera vez el término cara en batalla).

Sin embargo, el desvanecimiento de la investigación de la historia militar causado por las opiniones pacifistas generalizadas entró en conflicto con el interés que persistía en la sociedad por los problemas del estudio de los asuntos militares en su pasado y presente. El vacío resultante comenzó a llenarse rápidamente con obras realizadas por no profesionales, cuya calidad no siempre cumplía con los altos estándares. conocimiento historico. Todo ello propició el retorno de los historiadores profesionales al campo de la investigación histórica militar. El último cuarto del siglo pasado y el comienzo del siglo actual estuvieron marcados por un rápido crecimiento de las publicaciones sobre historia militar preparadas por historiadores profesionales, el surgimiento de sociedades históricas militares, la publicación de una amplia variedad de almanaques y periódicos, que afectaron en de una forma u otra, casi todos los aspectos de la historia militar, desde puramente técnicos hasta antropológicos militares. El conocimiento histórico-militar en el extranjero está experimentando ahora una especie de renacimiento.

Con algo de retraso, Rusia, la comunidad histórica rusa, también se sumó a este proceso. hasta ser. años 80 siglo 20 Los historiadores nacionales no tenían en alta estima los temas histórico-militares. Esto parece aún más sorprendente, dado el papel y la importancia que el ejército y los asuntos militares tuvieron en la historia del estado y la sociedad rusos a lo largo de su historia. Quizás la falta de atención de los historiadores rusos a los problemas histórico-militares fue heredada de la historiografía clásica rusa, que se caracterizó por un cierto desprecio por el estudio de las cuestiones de la historia militar de Rusia, y más aún de los países que la rodean. Por supuesto, hubo una opinión de que esta es una prerrogativa de los historiadores militares. Estos últimos, como acertadamente señaló el historiador británico F. Tallett, tanto en el siglo XIX como en el XX, fueron, por regla general, profesores de escuelas y academias militares. Por lo general, abordaron el estudio de la historia militar de una manera muy pragmática: buscaron, en primer lugar, recetas para las victorias. De ahí su deseo de enseñar a sus alumnos ejemplos de cómo planificar adecuadamente operaciones, dirigir tropas, utilizar diferentes tipos de tropas y armas, etc., etc. Por eso los historiadores militares, salvo raras excepciones, escribieron la historia de las guerras, y no la historia militar, que no es en modo alguno lo mismo. Los historiadores militares y civiles tanto de la época presoviética como de la soviética, que a veces se ocupan de problemas y cuestiones estrechamente relacionados, hablaron sobre lo mismo en idiomas diferentes. Esto, por un lado, condujo al paralelismo en la investigación y, por otro lado, no permitió un análisis holístico de los procesos que tuvieron lugar en el desarrollo de los asuntos militares internos y el arte.

Solo en el 2do piso. En la década de 1980, con un serio retraso frente a Occidente, la situación comenzó a cambiar gradualmente para mejor. A raíz de la perestroika y la reevaluación de los valores que provocó, el interés por la historia, incluida la historia militar, creció rápidamente en la sociedad soviética. La demanda de literatura histórico-militar aumentó rápidamente, como lo demuestra la aparición de muchos artículos y publicaciones periódicas independientes no estatales sobre temas relevantes. Luego se unieron al caso las editoriales de libros, que, en las condiciones de liberalización económica y la formación de relaciones de mercado, respondieron de inmediato, primero comenzando a reimprimir la antigua literatura de historia militar y luego procediendo a publicar la nueva. Y, repitiendo el camino recorrido anteriormente en Occidente, el primer nicho que se llenó fue el trabajo de no profesionales, cuyo nivel científico variaba mucho, desde serio y minucioso hasta francamente escandaloso. Esto no pudo sino provocar una respuesta de la comunidad histórica, especialmente desde la 2ª mitad. años 90 del siglo pasado, se está formando una nueva generación de historiadores rusos, más libres en la elección de los temas y métodos de su investigación. Esto inspira esperanza en la superación de lo señalado por A.V. Malov, uno de los representantes más brillantes de esta generación de historiadores rusos modernos, el desequilibrio entre el nivel general de desarrollo de la ciencia histórica nacional y el estado de la investigación histórica militar en el país.

Un análisis de la literatura histórico-militar rusa disponible muestra que, en primer lugar, existe una gran escasez de obras de naturaleza no descriptiva; muchas de ellas han sido publicadas durante los últimos doscientos años, y muchas de ellas son no tan inaccesible, y algunos han sido reeditados. No, el problema principal a falta de un número significativo de estudios analíticos, especialmente de carácter histórico comparado, en los que se analicen las principales tendencias en el desarrollo de los asuntos militares. No se puede decir que no existan tales obras en absoluto; lo son, y a primera vista hay muchas de ellas. Estos incluyen, por ejemplo, estudios preparados dentro de los muros del Instituto de Historia Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, o la reimpresión de obras clásicas de historia militar. Sin embargo, estos trabajos claramente no son suficientes para satisfacer completamente el hambre existente de literatura seria y académica sobre historia militar que refleje las últimas tendencias en el estudio de los problemas de la historia militar.

El principal problema radica, en primer lugar, en el hecho de que los procesos de cambio en los asuntos militares rusos (especialmente en el período anterior al siglo XVIII) se consideran completamente aislados o en conexión muy débil con los cambios que tuvieron lugar en Rusia. al mismo tiempo para fuera de Rusia. Mientras tanto, en la segunda mitad del siglo pasado, la ciencia histórica comenzó a alejarse paulatinamente de la anterior visión de la historia, heredada de la Ilustración, como un proceso continuo de desarrollo por la vía del progreso, igual para todos los pueblos y países. El antiguo eurocentrismo está perdiendo terreno gradualmente, y muchos historiadores ya no consideran que el modelo europeo de desarrollo sea el único verdadero y correcto. La comprensión de la esencia del proceso histórico también ha cambiado. Ya no parece una vía arterial ancha que se extiende en la distancia. Por el contrario, la historia del desarrollo de la civilización mundial se concibe como un sistema multivariante no lineal, cuyos elementos están en estrecha interacción e influencia mutua. Es obvio que y historia rusa es parte de un flujo histórico general, por lo tanto, los procesos que tuvieron lugar en los países que rodean a Rusia, de una forma u otra, tuvieron un impacto, directo o indirecto, en el curso de su desarrollo.

Por lo tanto, el proceso histórico ruso, con todas sus diferencias características, es parte del flujo histórico global y, desarrollándose a lo largo de su propio camino especial, dictado por las peculiaridades de formación y existencia, la sociedad rusa obedeció ciertos patrones históricos que son inherentes a de una forma u otra a todas las comunidades humanas del planeta determinada etapa de desarrollo. Todo esto dicta la necesidad de estudiar el desarrollo de los asuntos militares rusos en estrecha relación con los cambios en la esfera militar que tuvieron lugar en los estados vecinos. Sin embargo, en este caso, es imposible realizar una investigación histórica comparativa sin basarse en amplias analogías históricas. Por supuesto, puede encerrarse dentro de los estrechos límites de un tema en particular, pero en este caso, los resultados y las aportaciones del estudio serán hasta cierto punto defectuosos y tendrán una importancia limitada. Además, es necesario tener en cuenta el hecho de que los asuntos militares están influenciados por otras esferas de la vida social, que a su vez influyen en ellos.

De una forma u otra, pero inevitablemente, tarde o temprano, surge el problema de formular alguna idea que pueda unir todas estas anotaciones preliminares en un solo todo. En nuestra opinión, tal idea, que permite vincular no solo cambios en los asuntos militares, sino también cambios en el ámbito político, social, desarrollo cultural y Europa, Rusia, Asia y el mundo entero como un todo, es el concepto de revolución militar.

Durante mucho tiempo, los científicos y especialistas europeos observaron cambios serios en las tácticas y la estrategia de los ejércitos europeos, causados ​​​​por la introducción de armas de fuego. Se reflejan tanto en los tratados teóricos como en los escritos de los militares europeos en la segunda mitad del siglo XV y principios del XIX. Sin embargo, el mismo término "Revolución militar" en relación con los acontecimientos de la historia militar y política de Europa occidental a finales de la Edad Media y principios de la Nueva Era fue introducido en la circulación científica por el historiador inglés M. Roberts.

Hablando en enero de 1955 con una conferencia en la Queen's University de Belfast, él, según su seguidor J. Parker, contrariamente a la tradición establecida, considera el siglo XVI. en la historia de los asuntos militares, un período de poco notable planteó la idea en el grado más alto"original, importante y sin duda única para el estudio del desarrollo del arte de la guerra en la Europa posterior al Renacimiento". Las principales disposiciones de este concepto fueron esbozadas por Roberts en un artículo separado. Anticipándose a su pensamiento, señaló que al final de la Edad Media, se produjeron cambios extremadamente importantes en los asuntos militares de Europa, que no pueden sino llamarse una revolución militar. En su opinión, “... esta revolución, cuando se completó, tuvo un profundo impacto en el curso general general de la historia europea. Este evento se convirtió en una especie de línea divisoria entre mundo medieval y el mundo moderno. Sin embargo, esta revolución, por extraño que parezca, fue descuidada por los historiadores. Los expertos en historia militar se interesaron principalmente en describir lo sucedido, sin mostrar interés en estudiar su impacto en otras áreas de la sociedad; al mismo tiempo, los historiadores sociales no estaban inclinados a creer que las nuevas tendencias en tácticas o armas mejoradas pudieran ser de gran importancia para el tema de su estudio.

Al analizar la esencia de los cambios que tuvieron lugar en los asuntos militares de Europa Occidental, M. Roberts señaló que este golpe, que tuvo un período de tiempo entre 1560 y 1660, en esencia, “... fue otro intento de resolver el problema constante de tácticas: cómo combinar armas arrojadizas y combate cuerpo a cuerpo, cómo combinar poder de ataque, movilidad y poder defensivo. Y la solución propuesta de acuerdo con las reformas de Mauricio de Orange y Gustavo Adolfo fue la vuelta, bajo la inspiración de Vegecio, Elián y León el Isaurio, a las formaciones lineales de batalla. En lugar de los cuadrados masivos, profundos y voluminosos de los españoles tercio, o todavía grandes y numerosas "batallas" suizas irregulares, recurrieron al uso de unidades alineadas en 2 o 3 líneas de tal manera que usaran de la manera más efectiva todo tipo de armas. Moritz usó este nuevo orden de batalla solo para la defensa; pero aún más sorprendente fue el éxito de Gustavus Adolphus, quien lo utilizó con fines ofensivos.

Desarrollando aún más su tesis, M. Roberts señaló, en su opinión, las características principales de este golpe: cambios en las tácticas que, a su vez, llevaron a un fuerte aumento en los requisitos de disciplina y la calidad del entrenamiento de soldados y oficiales. . “El ejército”, señaló Roberts, “ha dejado de ser una masa bruta suiza o una sociedad medieval de agresivos profesionales solitarios; se convirtió en un organismo bien organizado, cada parte del cual obedecía impulsos que descendían desde arriba ... ". La siguiente característica es la sustitución gradual de los antiguos ejércitos mercenarios, "comprados" durante la duración de la campaña, por ejércitos permanentes, que no fueron disueltos después del final de la campaña o la guerra. Estos ejércitos permanentes crecieron considerablemente en número, al igual que la estrategia. Sin embargo, esto también implicó un cambio en la naturaleza de la guerra: el estado monopolizó la conducción de la guerra: “Ahora solo el estado podía movilizar los recursos administrativos, técnicos y financieros necesarios para operaciones militares a gran escala. Y al Estado le interesaba hacer de la guerra su propio monopolio…”. La monopolización del derecho a hacer la guerra por parte del Estado, su nueva imagen se expresó, en primer lugar, no tanto en la prohibición de los ejércitos privados y de la actividad empresarial, sino en el surgimiento de “... nuevos métodos y normas administrativas; nueva administracion, desde el comienzo de la realeza, centralizada. Nacen ministros de guerra y ministerios de guerra, que se difunden rápidamente…”.

Sin embargo, como señaló el historiador, nuevos ejércitos, nuevos procedimientos para su mantenimiento y entrenamiento de soldados, inevitablemente condujeron a un fuerte aumento en el gasto militar. Tratando de solucionar este problema, en un principio, los monarcas de Europa, en pos de la superioridad militar, se vieron obligados a endeudarse, devaluar la moneda, recurrir al cobro de impuestos extraordinarios y, lo más importante, de una forma u otra esforzarse por liberarse de cualquier dependencia de las instituciones representativas de clase en materia financiera. En última instancia, la sociedad sacrificó la libertad a cambio de la seguridad proporcionada por un ejército permanente bajo el estricto control de un fuerte poder real.

Pero eso no es todo. “La revolución militar, según muchos científicos, dio origen no solo a la guerra moderna, sino también al militarismo moderno… Se abrió el camino, recto y ancho, hacia el abismo del siglo XX…”, señaló M. Roberts. Por lo tanto, el historiador inglés sugirió que la introducción de armas de fuego en la práctica militar de Europa a fines de la Edad Media y su amplia distribución en el siglo XVI y principios del XVII. condujo a cambios radicales en los asuntos militares europeos, lo que provocó una avalancha de cambios económicos, sociales, políticos y culturales. Cambiaron la faz de Europa, sentando las bases de la sociedad europea moderna y los problemas a los que se enfrenta.

La idea planteada por M. Roberts suscitó un gran interés y constituyó la base del trabajo de muchos historiadores de Europa occidental de los años 60 y principios de los 70. Siglos XX., que estudió los problemas del desarrollo político y socioeconómico de Europa occidental en los siglos XIV - XVIII. “En unos pocos años, el concepto un tanto vago de una revolución militar”, según los estadounidenses B. Hull y C. DeVries, “se convirtió en la nueva ortodoxia en la historia de Europa en los albores de los tiempos modernos”.

Sin embargo, el entusiasmo inicial por el nuevo concepto pasó por la mitad. años 70 del siglo pasado. Para entonces, se habían acumulado nuevos materiales, aparecieron nuevas ideas que requerían una revisión crítica del concepto de revolución militar. También creció el interés de la sociedad por la historia militar y la historia de los asuntos militares como parte integral de la misma. Todo esto requirió un ajuste de la hipótesis de Roberts. El inicio del proceso de revisión del concepto de revolución militar lo puso el historiador inglés J. Parker con su artículo programático "La revolución militar" 1560-1660 - ¿un mito?

En este artículo, J. Parker, coincidiendo con las cuatro tesis clave, a su juicio, de Roberts sobre la revolución en la táctica, la revolución en la estrategia, el increíble crecimiento de la escala de la guerra en Europa y el enorme impacto que la nueva la guerra tuvo en el desarrollo de la sociedad de Europa occidental, planteó la pregunta: “¿Pueden cambiarse estas afirmaciones en las condiciones modernas?

La respuesta a la misma fue afirmativa. En primer lugar, según J. Parker, 1560, elegido por Roberts como punto de partida de la revolución militar, no es del todo exitoso, ya que los signos evidentes inherentes al ejército de la Nueva Era, el ejército de la era de la revolución militar, pueden ser encontrado en condottah Italia del Renacimiento. Al mismo tiempo, la revolución militar tampoco terminó en 1660, por lo que J. Parker propuso ampliar su marco temporal de 1530 a 1710. En segundo lugar, Parker, reconociendo la contribución revolucionaria de Mauricio de Orange y Gustavus Adolphus al desarrollo de los asuntos militares de Europa Occidental, enfatizó la necesidad de rendir homenaje a sus predecesores, por ejemplo, los teóricos y prácticos militares españoles del siglo XVI. Además, Parker llamó la atención sobre una serie de otras innovaciones técnico-militares que tuvieron un impacto significativo en el desarrollo de los asuntos militares en el siglo XVI y, sobre todo, en el nuevo sistema de fortificación. rastrear italia, que apareció como respuesta al creciente poder de la artillería.

El artículo de Parker provocó un resurgimiento de la controversia en torno al concepto de revolución militar. Este pequeño pero muy informativo estudio fue seguido por una serie de otros trabajos, que describieron todos los principales pros y contras en relación con el concepto de Roberts. Una especie de respuesta a estas publicaciones fue estudio a gran escala J. Parker “La revolución militar. La innovación militar y el ascenso de Occidente, 1500-1800″, en el que expuso su visión del problema, teniendo en cuenta los datos más recientes. Y nuevamente, esta obra, en la que el historiador inglés defendió la idea de Roberts frente a sus críticos, sirvió como el comienzo de una nueva y animada discusión en torno al problema de la revolución militar, que no ha concluido hasta el día de hoy. La investigación en esta dirección continúa hoy, capturando cada vez más aspectos nuevos de los cambios en los asuntos militares de finales de la Edad Media y el comienzo de la Nueva Era.

Hasta la fecha, los principales puntos de vista han sido claramente identificados en la discusión en torno al problema de la revolución militar. Las opiniones de los historiadores que se ocupan de este tema difieren en varios puntos principales, los principales de los cuales son los siguientes: si estos cambios fueron realmente revolucionarios, cuál fue su alcance temporal y espacial, y cuáles fueron sus consecuencias tanto para la historia de Europa como para la todo el mundo. J. Parker se convirtió en el principal defensor de la idea de una revolución militar y el sucesor del trabajo iniciado por M. Roberts. En varias de sus obras, expuso de manera razonable y detallada todos los argumentos "a favor", al tiempo que complementó y desarrolló significativamente el concepto de su predecesor, dándole mayor armonía y certeza. De esta forma, la revolución militar atrajo a un número importante de partidarios y se reflejó en una serie de estudios.

Al mismo tiempo, en ese momento, finalmente se formó y fortaleció una corriente que puso en duda la idea misma de una revolución militar. Los académicos que pueden incluirse en este grupo son más bien partidarios del desarrollo y cambio gradual, paso a paso, en los asuntos militares de Europa occidental en el período comprendido entre el final de la Edad Media y el comienzo de la Edad Moderna. Así, J. Hale sugirió utilizar el término “evolución militar” para describir los procesos de evolución de los asuntos militares a finales de la Edad Media y principios de la Nueva Era, ya que, a su juicio, el proceso de cambios en el ámbito militar resultó ser demasiado largo para una revolución. Además, uno de los principales "evolucionistas", J. Lynn, propuso abandonar por completo el término "revolución militar", presentando en su lugar la hipótesis original del desarrollo gradual de los asuntos militares europeos desde la Edad Media hasta nuestros días.

Al analizar la evolución de los asuntos militares europeos, J. Lynn enfatizó que para estudiar las características del desarrollo militar en cada etapa, es mucho más importante estudiar aspectos como los métodos de dotación de las fuerzas armadas, su organización, problemas de motivación y moral, el estado de mando, las formas de pago del personal militar y la relación del ejército con la sociedad y el poder. Las innovaciones tecnológicas y tácticas, junto con los métodos de entrenamiento y educación del personal de las fuerzas armadas, a las que los partidarios de la revolución militar han dado y siguen dando prioridad, en opinión de Lynn, son ciertamente importantes, pero en relación con la aspectos anteriores ocupan una posición secundaria. En su opinión, para reducir las causas de los cambios en los asuntos militares de la Europa bajomedieval y la Europa de los albores de la Nueva Era a las innovaciones tecnológicas únicamente, como un nuevo sistema de fortificación, rastrear italia, está prohibido.

En general, tal radicalismo no encontró un apoyo serio entre la mayor parte de los especialistas que se ocupaban de los problemas de la historia militar de Europa occidental en este período, pero hasta cierto punto contribuyó a la "erosión" de los límites temporales y territoriales de Europa. la revolución militar. Así, varios historiadores de Europa occidental creen que durante más de trescientos años, desde mediados del siglo XV hasta principios del XIX, hubo al menos dos revoluciones militares. Además, en su opinión, al considerar este problema, uno no debe limitarse solo al marco europeo, sino que es necesario estudiar los cambios en los asuntos militares en otras regiones del mundo que tuvieron lugar al mismo tiempo, así como como su influencia mutua. Algunos, como, por ejemplo, M. Prestwich, incluso creen, uniéndose de algún modo a los "evolucionistas", que la revolución militar de los siglos XV-XVIII. fue una continuación natural de la revolución militar medieval, que se desarrolló por etapas desde finales del siglo XII hasta la década de los cuarenta. siglo 14

Según varios historiadores modernos, la cuestión del grado de influencia de los cambios en la esfera militar en los albores de la Nueva Era en la estructura política y social de los estados europeos también parece controvertida y ambigua. Si, desde el punto de vista de los partidarios de la revolución militar, la necesidad de crear ejércitos permanentes fuertes y numerosos estimuló la formación de un poder fuerte y el nacimiento de las monarquías absolutistas de la Nueva Era, entonces, por ejemplo, N. Henshall cree que todo fue exactamente lo contrario, porque, en su opinión, el absolutismo no es más que un mito.

Así, podemos concluir que el abanico de opiniones en la historiografía occidental sobre el problema de la revolución militar es actualmente bastante amplio. Obviamente, esta diversidad se debe en gran medida al hecho de que M. Roberts y sus primeros seguidores operaron, en primer lugar, con materiales ni siquiera de toda Europa, sino principalmente de la Europa protestante, del norte y del noroeste. No es ningún secreto que el concepto de revolución militar se basó en los resultados de muchos años de investigación de Roberts sobre la historia política, socioeconómica y militar sueca del siglo XVII. La atracción de materiales de otras regiones de Europa, y más aún de su periferia, dio en ocasiones resultados muy inesperados que no podían interpretarse unívocamente a la luz de la teoría "ortodoxa" de la revolución militar. Esto llevó a la descomposición del concepto previamente claro y holístico debido a las contradicciones internas que surgieron y, en consecuencia, a las duras críticas a las principales tesis de la teoría "revolucionaria". Un intento de encontrar una salida a esta situación condujo a la aparición de la modernización de la teoría, ajustándola a nuevos datos, así como a la aparición de nuevas hipótesis que la negaban, construidas sobre principios completamente diferentes. La animada discusión en torno al problema de la revolución militar, que comenzó hace cincuenta años, de ninguna manera ha terminado y continúa hasta el día de hoy.

EN historiografía rusa el problema de la revolución militar y los cambios que provocó en los asuntos militares y en la sociedad, en relación con Rusia, prácticamente no está desarrollado y, en general, es poco conocido. Uno de los primeros entre los historiadores nacionales sobre la existencia de tal concepto y sobre la relación existente entre los cambios en los asuntos militares de Europa occidental a finales de la Edad Media y la Nueva Era y el nacimiento del estado y la sociedad de la Nueva. Edad, AB Kamensky. Sin embargo, su iniciativa no se desarrolló y el concepto en sí mismo pasó casi desapercibido. Sólo en los últimos años ha habido un cambio definitivo de la actitud anterior hacia la revolución militar. Sin embargo, si las referencias a él en relación con Rusia aparecieron en los trabajos de especialistas nacionales, entonces, por regla general, se hacen con referencia a autores extranjeros y sin intentos de analizar la esencia de este fenómeno en relación con las condiciones nacionales. Un enfoque más serio para usar el concepto de revolución militar se puede encontrar en Trabajos recientes Ural historiador S.A. Nefedov. Sin embargo, incluso en este caso, este concepto no se convirtió en objeto de un estudio especial, y nada más que una adición al tema principal de su investigación.

No está del todo claro por qué el concepto de revolución militar no despertó interés entre los historiadores nacionales, especialmente los soviéticos, ya que muchos aspectos relacionados con la revolución en el desarrollo de los asuntos militares provocados por la introducción de la pólvora y las armas de fuego se desarrollaron con suficiente detalle. no solo en las obras de los historiadores militares profesionales nacionales prerrevolucionarios, sino también en las obras de los fundadores del marxismo. F. Engels prestó especial atención a estas cuestiones. En varios de sus trabajos sobre temas militares, no solo consideró con suficiente detalle los principales cambios en las tácticas y las armas, sino también aquellos cambios que causaron cambios militares en las esferas económica, social y política de la sociedad. Al mismo tiempo, utilizó repetidamente el adjetivo "revolucionario" para caracterizar estos cambios. Sin embargo, pocos de los historiadores soviéticos involucrados en la investigación de la historia militar, en el mejor de los casos, se limitaron a describir los cambios que tuvieron lugar en el desarrollo de los asuntos militares internos en los siglos XV-XVIII, sin entrar en su análisis, y más aún negándose a ello. para notar las acaloradas discusiones que se desarrollaron en torno a los problemas de la revolución militar a finales de la Edad Media y la Nueva Era, en la ciencia histórica occidental.

Cuál es la razón de esto es una pregunta que requiere un estudio por separado, pero nos parece que esto se debe al desprecio general mencionado anteriormente de la ciencia histórica rusa por la historia militar como el "lote" de los historiadores militares y con su cierto aislamiento de la ciencia histórica occidental. Como resultado, tras analizar el estado general de la investigación histórico-militar en Rusia moderna y comparándolo con los logros de la ciencia histórico-militar occidental, se puede decir con confianza que la ciencia doméstica todavía se encuentra en el comienzo de este camino. Todavía queda un largo camino para superar esos viejos prejuicios, estereotipos y clichés que se han desarrollado durante décadas, si no siglos, de descuidar el estudio de los problemas del desarrollo de los asuntos militares.

Habiendo establecido la situación generalmente insatisfactoria en la historiografía rusa con el estudio de la revolución militar en relación con las condiciones rusas, volvamos nuevamente a la discusión en torno a la idea lanzada a la conciencia de la ciencia histórica occidental por M. Roberts. Hasta la fecha, la hipótesis de una revolución militar en Europa a la vuelta de la Edad Media y la Nueva Era en la forma más concisa, según J. Parker, se puede presentar de la siguiente manera. "La transformación de los asuntos militares en Europa en los albores de la Nueva Era incluía tres componentes principales: el uso generalizado de armas de fuego", escribió, "la difusión de nuevos sistemas de fortificación y el crecimiento del tamaño de los ejércitos... ". Estas tres innovaciones llevaron a todas las demás innovaciones, primero en asuntos militares y luego a cambios en la estructura política, social, económica y cultural de la sociedad de Europa occidental. El hecho de que la introducción de la pólvora y las armas de fuego en la práctica militar cotidiana de Occidente (y luego de Oriente - thor) tuvo consecuencias muy, muy graves: todos los participantes en la discusión están de acuerdo con esto. Sin embargo, los opositores al concepto de Roberts y Parker creen que el término “revolución” no es adecuado para describir la naturaleza de estos cambios debido a su extrema prolongación en el tiempo y “borrosidad” como resultado de ampliar el campo de búsqueda histórica de una idea inicialmente coherente y lógica.

Hay razones para esto, pero ¿vale la pena abandonar el concepto en sí solo por el hecho de que no encaja en el marco originalmente esbozado? En este caso, coincidimos con la opinión de A. Ya Gurevich, quien escribió que el “tipo ideal” con el que trabaja el historiador es una imagen preliminar, muy esquemática, del mundo reconstruido, una especie de “utopía de investigación”, un trabajo modelo. “Los conceptos generales que inevitablemente utiliza el historiador se concretan en el contexto de su investigación. En el proceso de esta concreción, se saturan cada vez con nuevos contenidos. Además, en aquellos casos en que estas abstracciones entren en conflicto con el material obtenido de las fuentes, los conceptos generales deben aclararse, repensarse y, en ciertos casos, descartarse. Las construcciones teóricas no deberían ser un lecho de Procusto, en el que es necesario a toda costa poner una realidad multicolor (destacada por nosotros - thor) ... ". y lo mas la idea principal respetado historiador, con el que estamos total y completamente de acuerdo: el "tipo ideal" no es el objetivo de la investigación, sino nada más que un medio ". Herramienta esencial(destacado por nosotros - thor), que en ningún caso debe limitar la libertad de búsqueda y subordinar el análisis científico a una construcción a priori...". Y si nos referimos a la idea planteada por Roberts específicamente como una herramienta de trabajo que se “desgasta” en el proceso de trabajo y requiere constante “edición” y “afinado”, si consideramos el concepto de revolución militar no como un dogma , sino una guía para la acción, entonces no solo no vale la pena descartarla, al contrario, tiene sentido mejorarla.

Creemos que el concepto de revolución militar no sólo no ha quedado obsoleto en cincuenta años, sino que, por el contrario, ha adquirido un interés y un valor aún mayores, especialmente a la luz de los cambios que se produjeron en los asuntos militares a fines del siglo XX y principios del XXI. Resaltamos una vez más que un estudio en profundidad del desarrollo de los asuntos militares en Europa occidental a fines de la Edad Media - comienzos de la Nueva Era reveló el punto principal y más vulnerable del concepto de Roberts: en sus construcciones, él se basó en los resultados del estudio de las características de la construcción del estado y el desarrollo de los asuntos militares en los países protestantes, del noroeste y del norte de Europa, y en un período de tiempo bastante estrecho. Los intentos de ir más allá de los estrechos límites temporales y territoriales originalmente delineados, como se señaló anteriormente, dieron resultados un tanto inesperados que no encajan en el repentinamente estrecho “viejo vestido del rey”. Sin embargo, ¿vale la pena rechazar la idea misma de una revolución en los asuntos militares sobre esta base? ¿Existe la posibilidad de reconciliación? puntos extremos visión y desarrollo de una nueva visión del problema de la "revolución militar" en relación con el período de la Baja Edad Media y el comienzo de la Nueva Era, teniendo en cuenta todos los comentarios críticos que se hicieron en su discurso en años anteriores? En nuestra opinión, ¡sí, lo hay!

Para fundamentar esta tesis, primero es necesario definir qué es el término “revolución militar”, cuál es su esencia. En nuestra opinión, ni la definición dada por M. Roberts ni su lectura "corregida" por J. Parker reflejan completamente la esencia de este interesantísimo e importante fenómeno histórico. Tratemos de dar nuestra propia definición de la esencia de la revolución militar, partiendo del hecho de que tal "revolución" en general.

La definición más común del término "revolución" es que significa algún tipo de cambio cualitativo, una ruptura radical en los principios, ideas o conceptos establecidos en la vida de la sociedad o sus áreas individuales. Este cambio es manifestación de un salto que se produce en el momento en que los cambios cuantitativos en una u otra esfera de la vida de la sociedad alcanzan un cierto valor, seguido por la aparición de una nueva cualidad. En consecuencia, la revolución militar puede definirse como la ruptura radical del sistema militar anterior y la creación de uno nuevo, radicalmente diferente a él.

Con base en esta definición, es posible refinar la estructura de la revolución militar. Al ser parte de un proceso histórico continuo, no representa una especie de formación estática y congelada, sino que, por el contrario, está en constante cambio y desarrollo. Solo un cierto núcleo permanece inalterado, la idea central, el punto de apoyo alrededor del cual giran todos los cambios. Por eso tiene sentido hablar de la revolución militar como un fenómeno complejo con una estructura de múltiples capas, en cuyo desarrollo se pueden distinguir tres etapas principales.

El principal motivo impulsor para el desarrollo de los asuntos militares, sin duda, debe ser considerado el deseo de los líderes militares de derrotar al enemigo de la manera más rápida y eficiente posible, utilizando todas las fuerzas y medios disponibles. La observación hecha por F. Engels hace casi un siglo y medio sobre la relación entre los cambios en la esfera militar y los cambios en la economía no ha perdido su significado hasta el día de hoy. “Nada depende más de las condiciones económicas”, escribió, “que el ejército y la marina. El armamento, la composición, la organización, la táctica y la estrategia dependen, en primer lugar, de la etapa de producción alcanzada en el momento dado y de los medios de comunicación. No fue la "libre creatividad de la mente" de brillantes comandantes lo que actuó aquí de manera revolucionaria, sino la invención de mejores armas y un cambio en el material de los soldados; la influencia de los comandantes brillantes se limita, en el mejor de los casos, al hecho de que adaptan la forma de luchar a nuevas armas y nuevos combatientes ... ". Es cierto que, en nuestra opinión, la fórmula derivada por F. Engels necesita alguna aclaración. Si bien se mantiene la primacía de los cambios económicos sobre los militares, es necesario tener en cuenta en mayor medida la influencia del factor subjetivo. Los comandantes brillantes no solo siguen los eventos, sino que intentan llevar los eventos lo más lejos posible, esforzándose por obtener las armas más efectivas y los mejores soldados. Este deseo, a su vez, estimula el desarrollo de la economía, y este último, nuevos cambios en la esfera militar.

Sobre esta base, se puede decir con certeza que el contenido de la primera etapa, o preparatoria, de la revolución militar es precisamente un intento de adaptar las últimas tecnologías para resolver la tarea principal que enfrenta el ejército: lograr una victoria decisiva. En esta etapa, hay una formación gradual de una cierta masa "crítica" de cambios cuantitativos en los asuntos militares, tanto en tecnologías militares como en tácticas y estrategias. El proceso de su acumulación pudo tener un amplio marco temporal y espacial, mientras que el pensamiento militar se desarrolló, por regla general, en la forma tradicional. Como señaló acertadamente la escritora estadounidense B. Tuckman en su sensacional libro "August Guns", "... las batallas muertas, como generales muertos, mantienen las mentes militares con su puño mortal...". En este sentido, conviene hacer una analogía con las revoluciones científicas. Al analizar los procesos de cambio de paradigma científico, T. Kuhn señaló que “la asimilación de una nueva teoría requiere la reestructuración de la anterior y la reevaluación de los viejos hechos, un proceso revolucionario interno que… nunca sucede en un día. ..”, y que cualquier intento de introducir un nuevo paradigma científico encuentra una obstinada resistencia. “La fuente de la resistencia radica en la convicción”, escribió además, “de que el viejo paradigma eventualmente resolverá todos los problemas, que la naturaleza puede encajar en el marco que este paradigma proporciona...”.

Sin embargo, tarde o temprano el deseo de aunar tradición y nueva realidad, nacido en los campos de batalla, para encontrar un compromiso entre lo viejo y lo nuevo, lo llevó a un callejón sin salida. Lo nuevo, al final, se negó categóricamente a encajar en el lecho de Procusto de la tradición. Y en ese momento tuvo lugar la verdadera revolución militar: la cantidad a través de un salto pasó a una nueva calidad, nació una nueva escuela militar, construida sobre bases cualitativamente diferentes a todas las anteriores. En este sentido, cabe destacar la declaración del teórico militar ruso de finales del siglo XIX y principios del XX. NOTARIO PÚBLICO. Mikhnevich. Escribió que “aunque aparentemente se está observando un progreso en el desarrollo del arte militar, su propio progreso salta(resaltado por nosotros - thor) ... ".

Este salto en el desarrollo de los asuntos militares está, por regla general, limitado en el tiempo y el espacio y puede estar asociado con las actividades de uno o más teóricos y prácticos militares. El momento del salto es el momento de la segunda etapa principal de la revolución militar.

Sin embargo, la nueva escuela militar no siempre es completamente superior a la antigua llevada al máximo grado de perfección. Sus ventajas no saltan a la vista de inmediato, sobre todo porque en lo militar, que es afín al arte, el factor subjetivo es muy fuerte, y al final no son las armas ni las ideas las que luchan, sino las personas. Por lo tanto, un nuevo sistema militar que cae en las manos equivocadas bien puede perder la competencia con el antiguo, que es utilizado por un líder militar más hábil y talentoso. Esto es precisamente lo que provocó el surgimiento de la tercera y última etapa de la revolución militar. En él, otros ejércitos y sociedades dominaron, mejoraron y adaptaron a condiciones históricas específicas nuevos métodos y técnicas de guerra que demostraron su eficacia en la práctica. Este ciclo luego se repitió una y otra vez. Así, podemos concluir que los procesos de evolución-revolución en el desarrollo de los asuntos militares estuvieron estrechamente interconectados y actuaron de la mano.

Sobre la base de todo esto, será posible intentar dar una definición detallada de la revolución militar en Europa occidental al final de la Edad Media, el comienzo de la Nueva Era. Bajo la revolución militar de finales de la Edad Media, el comienzo de la Nueva Era en Europa Occidental, nos referimos a cambios radicales en los asuntos militares, que llevaron al nacimiento de una nueva tradición militar, radicalmente diferente de la anterior, medieval. Expresadas en un principio en la introducción de las armas de fuego en la práctica militar cotidiana, primero pesadas (artillería), y luego de mano (pistolas, arcabuces y mosquetes), supusieron una revolución radical en la táctica y estrategia de los ejércitos europeos. La guerra se ha convertido cada vez más en una ciencia de un arte. Las pocas milicias medievales fueron reemplazadas por ejércitos regulares permanentes, que contaban con decenas y cientos de miles de personas y con el apoyo total del estado. Las antiguas tácticas ofensivas de choque fueron reemplazadas por defensivas lineales. El resultado de la batalla ahora se decidió no por el combate cuerpo a cuerpo de combatientes solitarios, sino por las acciones coordinadas de las masas de infantería y caballería uniformemente armadas y entrenadas, armadas con armas de fuego y apoyadas por poderosa artillería. El ejército-máquina, el ejército organizado según el principio de la manufactura, ha reemplazado al antiguo ejército, que puede compararse con el taller de un artesano medieval.

Esta revolución militar no podía sino conducir a cambios serios en la vida política, social, económica y cultural de la sociedad europea, porque el retraso en la adopción de nuevos productos teoría militar y la práctica condujo inevitablemente a la transformación de un estado rezagado incapaz de modernizarse de un sujeto relaciones Internacionales en un objeto. Comenzando en forma de cambios en la esfera militar, esta revolución finalmente condujo a la transformación de la sociedad y el estado de la Europa occidental medieval con sus instituciones políticas, económicas, sociales y culturales inherentes en el estado y la sociedad de la Nueva Era.

Por supuesto, M. Roberts no tenía toda la razón al limitar el tiempo de la revolución militar al período de 1560 a 1660. Sin embargo, en nuestra opinión, es imposible rechazar el concepto mismo de una revolución militar a favor de la evolución sobre la base de que el proceso de cambio en sí tomó varios cientos de años. La idea de que hubo dos (o más) revoluciones militares entre 1450 y 1800 también parece errónea.

La revolución militar en Europa en el umbral de la Nueva Era realmente tuvo lugar, y sólo hubo una. Pero su imagen era mucho más compleja y no tan sencilla como podría parecer a primera vista. La primera etapa de la revolución militar se puede atribuir al período de finales o incluso de mediados del siglo XV. y hasta los 90. siglo 16 Durante estos años hubo un proceso de acumulación paulatina de esos cambios cuantitativos en el ámbito militar, que afectó tanto a la teoría como a la práctica. En última instancia, tarde o temprano tuvieron que desarrollarse en un salto cualitativo, que ocurrió a finales del siglo XVI - 1er tercio del siglo XVII. El período indicado por M. Roberts se puede correlacionar con su segunda etapa, el tiempo de un salto, una especie de avance en los asuntos militares de Europa. Al mismo tiempo, su alcance se puede reducir a los años 90. siglo 16 - 30s. siglo 17 Fue en este momento que tuvo lugar la revolución misma en las tácticas y el entrenamiento de las tropas, que implicó todos los demás cambios, tanto puramente militares como políticos, sociales, económicos, culturales y otros. El período desde finales de los años 30. siglo 17 y hasta el final de la era de las guerras napoleónicas: este es el momento de la mejora gradual del sistema de principios para la preparación y conducción de la guerra que fue desarrollado por Moritz y Wilhelm de Nassau a finales del 16/17. siglos. y desarrollado en relación con las nuevas condiciones por el rey sueco Gustavus Adolf. De hecho, en esencia, después de las reformas de Wilhelm y Moritz, por primera vez después del colapso del Imperio Romano y su sistema militar, nació en Europa el primer ejército regular verdaderamente permanente. En el futuro, se trataba del desarrollo de aquellas ideas que fueron expresadas e implementadas por ellos.

De hecho, los medios de exterminio de personas que Moritz de Nassau y Napoleón tenían a su disposición 200 años después no diferían demasiado entre sí. La única diferencia era que Napoleón tenía muchos más recursos y, por lo tanto, podía argumentar que "Dios siempre está del lado de los grandes batallones". Entonces, la transición de ejércitos relativamente pequeños de dotación mixta al 1er. la mitad del XVII siglo, en el que los mercenarios aún dominaban, a los ejércitos de la segunda mitad de los siglos XVII-XVIII, donde fueron presionados significativamente por reclutas reclutados a la fuerza entre los súbditos del rey, a los ejércitos bíblicos y de masas de la primera mitad del siglo XIX. no significó en absoluto cambios radicales en los asuntos militares europeos. Uniformes, peinados, elementos separados (¡solo separados!) de tácticas y estrategias cambiaron, pero no armas e ideas básicas, y ciertamente no la mentalidad de la comunidad militar. Las guerras de la era napoleónica solo se volvieron aún más groseras, crueles, se deshicieron de un toque de cierto salónismo, ceremonia inherente a las guerras de la segunda mitad de los siglos XVII-XVIII, y nada más. Hasta ametralladoras, fusiles de repetición de tiro rápido y piezas de artillería, telégrafos, radios y vias ferreas, los ejércitos europeos y sus tácticas y estrategias no cambiaron tan significativamente como para hablar de una nueva revolución militar. Para que esto sucediera, la sociedad europea tenía que completar finalmente la transición de la manufactura a la fábrica, para completar la revolución industrial. Otra revolución militar estuvo relacionada con esta última, que cayó en los años de la Primera Guerra Mundial y terminó ya en los años de la Segunda Guerra Mundial.

Volviendo a la idea de la revolución militar como fenómeno histórico, entonces, teniendo en cuenta el desarrollo espasmódico de los asuntos militares y analizando los procesos de cambio en esta una de las áreas más importantes de la sociedad humana, es fácil ver que la revolución militar de finales de la Edad Media, el comienzo de la Nueva Era, descrita por M. Roberts, no fue única en la historia mundial. Además, podemos decir con seguridad que no es en absoluto un accidente, no, es parte del proceso histórico mundial en su conjunto, uno de los eslabones en la cadena de otras revoluciones militares. El surgimiento del ejército como institución política estatal que sustituyó a las milicias tribales puede considerarse la primera revolución militar. La aparición de los carros de guerra y la caballería tuvo importantes consecuencias, y no solo en el ámbito militar. No menos importante para el desarrollo de los asuntos militares y el arte fue el llamado. revolución "hoplita" y, posteriormente, el nacimiento de un ejército regular y permanente en los estados helenísticos y el Imperio Romano. La introducción de estribos y sillas de montar con arcos altos en el uso ecuestre a principios de la Edad Media contribuyó en gran medida a la formación de una caballería de élite fuertemente armada, que durante mucho tiempo se hizo con el dominio tanto en los campos de batalla como en el poder.

Así, numerosas innovaciones tecnológicas a lo largo de la Antigüedad y la Edad Media cambiaron repetidamente el “rostro de la batalla” y de la guerra en general. Sin embargo, en su mayor parte, todos ellos, en un grado u otro, fueron golpes locales, sin cambiar fundamentalmente el equilibrio de poder y, en última instancia, sin hacer de un solo modelo específico de construcción militar un modelo para la imitación y copia universal. Los mismos ejércitos regulares de las monarquías helenísticas y del Imperio Romano no pudieron vencer la resistencia de los sistemas militares aparentemente más conservadores y tradicionales de Asia, así como los ejércitos de infantería de la China imperial al final de la historia. mundo antiguo sufrió repetidamente severas derrotas de las milicias de caballería de los nómadas Xiongnu.

Es por ello que difícilmente se puede considerar la revolución táctica llevada a cabo en la primera mitad del siglo XIV. los británicos, la revolución militar de la Edad Media, propuesta por M. Prestwich y K. Rogers. El autor nacional D. Uvarov en esta ocasión señaló acertadamente que, en esencia, “las tácticas inglesas específicas, en principio, podrían ser utilizadas por el único estado en Europa debido a la falta de otros arqueros igualmente calificados y, por lo tanto, es una excepción en el pan- Arte militar europeo...”. Cualquier intento de copiar la experiencia inglesa, al menos en la misma Francia, no tuvo éxito. Basta recordar la experiencia fallida de crear los llamados cuerpos. "Arqueros francos" por el gobierno de Carlos VII de Francia en los últimos años de la Guerra de los Cien Años. El nuevo sistema militar tenía que ser lo suficientemente simple y versátil para ser fácilmente asimilado y luego utilizado en diversas condiciones, y al mismo tiempo ser más efectivo que todos los anteriores. De lo contrario, como fue el caso de las tácticas inglesas de finales del siglo XIII-XV, estaba condenado a la extinción por ser demasiado complejo, especializado y no lo suficientemente flexible, sin dejar descendencia.

La situación fue bastante diferente con la revolución militar en Europa Occidental a finales de la Edad Media y la Nueva Era. Se puede decir con toda certeza que fue, por supuesto, la primera revolución militar mundial en cuanto a sus consecuencias. No solo condujo al nacimiento de un nuevo sistema de organización de los asuntos militares. Esto ha sucedido muchas veces antes, como se señaló anteriormente, en varias regiones del mundo. No, esto era diferente. Como señaló acertadamente J. Parker, esta revolución militar condujo a un cambio radical en el equilibrio de poder en el escenario mundial: “En gran medida, el “Auge de Occidente” estuvo predeterminado por el uso de la fuerza, por el hecho de que el equilibrio de poder entre los europeos y sus oponentes de ultramar se inclinaba constantemente a favor de los primeros;... la clave del éxito europeo en la creación de los primeros imperios verdaderamente globales entre 1500 y 1750. consistía precisamente en aquellas mejoras en la capacidad de hacer la guerra, que luego sería designada como una “revolución militar”…”.

La superioridad militar ganada por los europeos sobre sus adversarios potenciales en tierra y mar, tanto en el Viejo como en el Nuevo Mundo, contribuyó en muchos aspectos, según la acertada observación del historiador estadounidense W. nueva dimensión. Los lazos fuertemente intensificados entre continentes, civilizaciones, estados, pueblos contribuyeron a una transferencia de conocimiento y valores culturales más intensa que antes, la intensificación de la competencia interestatal y la lucha por las esferas de influencia, los recursos, el control de las rutas comerciales, etc. , que contribuyó tanto al desarrollo de la civilización humana en general como a los asuntos militares en particular. El desarrollo de la economía, la ciencia y la tecnología en el mundo occidental proporcionó a los políticos y militares europeos los medios necesarios para mantener el nivel necesario de poderío militar para proteger sus intereses globales, y el deseo de mantener la superioridad militar lograda estimuló el mayor desarrollo de las fuerzas armadas. la tecnología y el pensamiento militar condujeron inevitablemente a la próxima revolución militar. Siguió a principios del siglo XX, cuando nació la “guerra de máquinas y motores” en el fuego de la Primera Guerra Mundial. Ahora, menos de cien años después de la Primera Guerra Mundial, se está produciendo ante nuestros ojos otra revolución militar que cambia radicalmente las nociones de guerra que existían hasta ahora. Y las dos últimas revoluciones, habiendo consolidado la posición dominante de Occidente en la esfera militar, preservaron así el dominio político, económico y cultural de la civilización occidental sobre todo el resto, logrado por medios militares al final de la Edad Media - principios de la Edad Moderna. veces.

Los países que se encontraban en la esfera de influencia de Occidente debían hacer su elección y responder al desafío de los europeos. La preservación de la propia independencia, la cultura original y el modo de vida estaban directamente relacionados con la capacidad de una u otra sociedad no occidental para aceptar las ideas de una revolución militar y aplicarlas en relación con sus propias condiciones. Sin embargo, lejos de todas las civilizaciones no occidentales lograron dar una respuesta adecuada al desafío de Europa Occidental en el ámbito militar en el cambio de la Edad Media a la Nueva Era. En este sentido, es interesante estudiar la experiencia de adopción de nuevas tecnologías, tácticas y estrategias militares asociadas con la revolución militar, los estados de Europa oriental y sudoriental, principalmente la Commonwealth, Rusia y Turquía, que pertenecieron a diferentes civilizaciones y culturas

El ejemplo de estos tres estados y su respuesta al desafío de Europa Occidental es tanto más interesante cuanto que todos estaban en la periferia del ímpetu que dio vida a la revolución militar. Constantemente en contacto con los países de Europa occidental, se vieron arrastrados al proceso de rápidos cambios en los asuntos militares aproximadamente al mismo tiempo, con cierto retraso frente a los principales estados de Europa occidental, pero desde posiciones iniciales cercanas.

Sin embargo, la respuesta que estos países dieron al desafío militar de Europa resultó ser diferente. Imperio Otomano, considerado en el siglo XVI. un estado "militar" ideal, inspirando miedo en sus vecinos, a principios del siglo XVIII. ya ha perdido en gran medida su antigua grandeza y poder, y un siglo después se ha convertido más en un objeto de las relaciones internacionales que en un sujeto. La Commonwealth a finales del siglo XVIII. y desapareció por completo del mapa político del mundo. Tal caída fue aún más sorprendente, ya que el ejército polaco-lituano a fines del siglo XVI - primera mitad del siglo XVII. fue considerado uno de los ejércitos más preparados para el combate en Europa. Ella luchó con éxito con el ejército sueco entrenado, y con los ejércitos rusos, y con las hordas turco-tártaras. Hacia fines del siglo XVII, en 1683, la gloria de las armas polacas recibió otra vívida confirmación, cuando el pequeño ejército del rey Jan Sobieski, que contaba con solo ~ 26 mil soldados y oficiales, desempeñó un papel importante en la salvación de Viena, la capital de el Imperio Romano, a partir de la invasión otomana. Sin embargo, han pasado menos de 20 años desde que el territorio de Polonia y Lituania se convirtió en un "patio de paso" para los ejércitos de Suecia y Rusia, que lucharon no por la vida, sino por la muerte, sino a fines del siglo XVIII. La Commonwealth desapareció por completo del mapa político del mundo, dividida entre sus poderosos vecinos.

Entre los que jugaron un papel fatal en la caída del poder del Imperio Otomano y " Finis Poloniae“, casi el primer lugar lo ocupó el Imperio Ruso. Cuando a finales del siglo XV Por primera vez, Rusia entraba en el amplio escenario internacional y anunciaba sus pretensiones de política exterior, casi nadie en Europa o Turquía en ese momento podría haber imaginado que se trataba de este estado, prácticamente desconocido para todos antes, como resultado de la culminación exitosa de la revolución militar, que se convertiría en un coloso euroasiático, que durante más de tres siglos tendrá un grave impacto en el desarrollo de los acontecimientos no sólo en Europa y Asia, sino en todo el mundo. Todo esto se hizo posible, sobre todo porque, quizás, fue en Rusia, de todos los países no europeos, donde la revolución militar recibió su encarnación más completa, y en todas sus direcciones principales: militar, política, económica, social y cultural. Sin embargo, este éxito tuvo un alto precio, y posteriormente sirvió como la razón del creciente retraso de la sociedad rusa y el estado en el desarrollo socioeconómico y político de los países avanzados de Europa en el siglo XIX, lo que en gran medida contribuyó a las tres revoluciones y los cambios radicales del siglo XX. como un intento de ponerse al día con Occidente que ha ido muy por delante.

Así, la revolución militar en la periferia de Europa Occidental tuvo características propias, distintas al modelo clásico descrito por M. Roberts y sus seguidores, y dio resultados un tanto inesperados. Este estudio está dedicado a un análisis histórico comparativo del modelo clásico de Europa occidental de la revolución militar de finales de la Edad Media, los primeros tiempos modernos y sus variantes periféricas.

Literatura

1. Descripción L.G. Ejército y armada rusos en el siglo XVIII. M, 1958.

2. Gurevich A.Ya. Ciencia histórica y creación de mitos científicos (Notas críticas) // Gurevich A.Ya. La historia es un debate interminable. M, 2005.

3. Zolotarev V. A. Seguridad militar del estado ruso. M, 2001.

4. Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Por la gloria de la patria rusa. M, 1984.

5. Historia de la estrategia militar de Rusia. M, 2000.

6. Kuhn. T. La estructura de las revoluciones científicas. M, 2002.

7. McNeil W. Rise of the West. Kyiv - M., 2004.

8. Maslovsky D.F. Servicio militar y de campo de las tropas rusas de los tiempos del emperador Pedro el Grande y la emperatriz Isabel. m., 1883

9. Mikhnevich N.P. Fundamentos del arte militar ruso. Ensayo comparativo sobre el estado del arte militar en Rusia y Europa Occidental en las épocas históricas más importantes. SPb., 1898.

11. Montecuccoli R. Notas de Raimund Conde Montecuculli, Generalísimo de las tropas del César, Feldzeugmeister General y Caballero de la Runa Dorada, o las principales reglas de la ciencia militar en general. m., 1760

12. Nefedkin A. K. Carros de guerra y aurigas de los antiguos griegos (siglos XVI - I aC). SPb., 2001. (resumen)

28. Engels F. Army M., 1959.

29. Engels F. Artillería // Marx K. Engels F. Obras. t 14

30. Engels F. Caballería // Marx K. Engels F. Obras. t 14

31. Engels F. Sobre la descomposición del feudalismo y el surgimiento de los estados nacionales // Marx K. Engels F. Obras escogidas. T. 6. M., 1987.

32. Engels F. Tácticas de la infantería y sus cimientos materiales 1700-1870 // Marx K. Engels F. Obras. t 20

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. marzo de 2003.

34. Clark G. Guerra y sociedad en el siglo XVII. Cambridge, 1958.

36 Creveld M. furgoneta. Tecnología y guerra I: hasta 1945 // La historia ilustrada de Oxford de la guerra moderna. Oxford, 1997.

37. Croxton D. ¿Un imperativo territorial? La revolución militar, estrategia y pacificación en la Guerra de los Treinta Años // Guerra en la Historia. 1998. Nº 5 (3).

38. Downing B. M. Constitucionalismo, guerra y cambio político en la Europa moderna temprana // Teoría y sociedad. vol. 17. No. 1 (enero de 1988).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State // War in History. 1998. Nº 5 (2).

40. Hall BS, DeVries K.R. La revolución militar revisitada // Tecnología y cultura. 1990. Nº 31.

41. Hellie R. Servidumbre y cambio militar en Muscowy. Chicago-Londres, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Cambio social y revolución militar en la Europa moderna temprana: alguna evidencia danesa // Revista histórica. Volumen 26. Número 1 (marzo de 1983).

43. McNeill W. La búsqueda del poder. Chicago, 1982.

44. La revolución militar medieval: estado, sociedad y cambio militar en la Europa medieval y moderna. L., 1998.

45. Lynn J. A. Ensayo de revisión: Clio en armas: el papel de la variable militar en la configuración de la historia // The Journal of Military History. Vol.55. No. 1 (enero de 1991).

46 Palmer M.A.J. La "revolución militar" a flote: la era de las guerras angloholandesas y la transición a la guerra moderna en el mar // Guerra en la historia. 1997. Nº 4 (2).

47. Parker G. La "revolución militar", 1560-1660: ¿un mito? // El Diario de Historia Moderna. vol. 48. No. 2 (junio de 1976).

48. Parker G. The "Military Revolution" 1955-2005: from Belfast to Barcelona and the Hague // The Journal of Military History 69 (enero de 2005).

49. Parrott D. Las restricciones del poder: trabajos recientes sobre la historia europea moderna temprana // Historia europea trimestral. 1990.

50. Paul M. La revolución militar en Rusia, 1550-1682 // The Journal of Military History. N° 68 (enero de 2004).

51. Poe M. Las Consecuencias de la Revolución Militar en Moscú: Una Perspectiva Comparada // Estudios Comparados en Sociedad e Historia. vol. 38. No. 4 (octubre de 1996).

52. Prestwich M. Ejércitos y Guerra en la Edad Media. La experiencia inglesa. New Haven y Londres, 1996.

53. Raudzens G. ¿Revolución militar o evolución marítima? Superioridades militares o ventajas de transporte como causas principales de las conquistas coloniales europeas hasta 1788 // The Journal of Military History. vol. 63. No. 3. (1 de julio de 1999).

54. Roberts M. De Oxenstierna a Carlos XII. Cuatro estudios. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. La revolución militar, 1560-1660 // Roberts M. Ensayos sobre la historia sueca. L. 1967.

56. Roberts M. La experiencia imperial sueca 1560-1718. Cambridge, 1979.

57 Rogers C. J. La revolución militar en la historia y la historiografía // El debate de la revolución militar. Boulder-Oxford, 1995.

58 Rogers C. J. La revolución militar de la Guerra de los Cien Años // The Journal of the Military History. vol. 57. No. 2. (abril de 1993).

59. Roy K. Síntesis militar en el sur de Asia: ejércitos, guerra y sociedad india p. 1740-1849 // Revista de Historia Militar. vol. 69 (julio de 2005).