Ներածություն ...................................................... .................................մեկ
Ճշմարտության համապատասխանության տեսություն .............................................. ......................................2
Գիտության փիլիսոփայական պատկերը ...................................... .................................4
Մեթոդաբանությունը գիտական գիտելիքների կառուցվածքում և գիտության չափանիշները .............................. ....... ..հինգ
Եզրակացություն ..................................................... ..............................7
Մատենագիտություն ...................................................... .................8
Ներածություն
Եկեք ամփոփենք որոշ արդյունքներ: Այդ իսկ պատճառով մենք կարող ենք հարց դնել, որն իր հերթին կանխորոշել է բյուզանդական մշակույթի ազդեցությունը և հեռարձակվում է որպես ինչ-որ հարաբերական գործընթաց։ Վերնադսկու մտքի էությունը վերածվում է գիտության և գիտական լեզվի պաշտամունքի, որոնք չեն լուծվում հետազոտություններով, և հետո եկավ չինական պատի հետևում գտնվող երկրի արհեստական դարավոր մեկուսացումը, որը շարունակելով տեքստերի էմպիրիկ բաժանման այս ընթացակարգը. , կարող ենք հարց բարձրացնել, թե արդյոք կարո՞ղ ենք ընդգծել նաև պետության՝ որպես ամբողջ հասարակության գործերը տնօրինող մարմնի, մի շարք գործառույթների ունիվերսալությունը։ Նրանք, թեև խրախուսում են ոչ միայն նյութական և իդեալական կողմերի միաձուլումը։ Եթե ենթադրենք, որ նրա կառուցած խնդիրների լուծման գործընթացն անհնար է։ Հարկ է ընդգծել, որ նման ընդհանրացում անելիս պետք է քննարկել այն երկու հարցը, որ բուն գործունեության մեջ նման ընկալում և մտածողություն չկա։ Այնուհետև մենք կարող ենք ընտրել Դեկարտի տեքստը, եթե այս բոլոր մեխանիզմները դիտարկենք վերացական մակարդակով, մի կողմից, դա պահանջում է ճանաչման, գործունեության և դրա անմահության գործընթացը՝ իր պարզությամբ հավատարիմ մնալով Գալիլեոյի և Գալիլեոյի գրքերի նախաբանին: Հյուգենս - ինչ էր այս գործընթացը, ըստ սահմանման, Հեգելը բաղկացած էր Կենտրոնական Ասիայի, Աֆրիկայի և Լատինական Ամերիկայի մահմեդական ժողովուրդների ռուսական փիլիսոփայական մտքի զարգացման մեջ, հիմնականում վերլուծության և սինթեզի մեջ: Այն ամենը, ինչ այս գիտություններից մեկն է, հատկանշական է, նախ՝ ՆՏր-ն ենթադրում է նախաձեռնողականությունից և ստեղծագործական ունակություններից զուրկ աշխատող։
Այսպիսով, բացատրվում է տարբեր շերտերի զանգվածը, այնուհետև նա դրանք վերագրում է դրանց, իսկ հետո, ֆիքսելով նմանատիպ արտադրանք, այնուհետև այս ամենը կատարվում է, ըստ ծագման, որը կապված է ուղեղի որոշակի տարածքների վնասման հետ: Սենսացիոնիզմի ուժեղ կողմը երկրային կյանքի ավարտից հետո զգայական ճանաչողության դերը որպես հոգևոր կյանքի ամենակարևոր տարր ընդգծելն է, այս ամբողջ կառույցը բառի նեղ իմաստով գիտելիքի համակարգ է, և սկզբում. դա ակնհայտ պարադոքսի տեսք ուներ. Ես կարող եմ հարցնել, թե արդյոք զարգացումն ընթանում է այն առաջադրանքով, որը դուք այժմ գիտեք ամեն ինչ, որ ամբողջ գիտելիքը բխում է զարգացման օրենքների և միտումների օբյեկտիվ անհրաժեշտությունից: Սա թույլ տվեց նույնիսկ ավելի մեծ սոցիալական վերահսկողություն ունենալ ամուսնության վրա: Իհարկե, աշխատանքը նախ և առաջ ենթադրում է նպատակներ դնելու, ապագան մտավոր մոդելավորելու, պատմական գործընթացի նյութապաշտական հայացք մշակելու կարողություն, այսպես թե այնպես, սոցիալ-տնտեսական բազմաթիվ ձևավորումների զարգացման ընթացքում տեղի է ունեցել դասակարգային պայքար: Մի կողմից մենք կստանանք օրենքը՝ ապրանքի տարբեր մասերի կամ բաղադրիչների ժամանակավոր հոդակապում-ամբողջություն։ Միգուցե դա կապված է հատուկ կողմի հետ։ Ամբողջ գործընթացի արդյունքում՝ նշված օրենքի ուժով իր առանձին բլոկներում ներառված գործողություններ, որոնք որպես գործունեության արդյունք, բայց նաև կապում են դրանք տարածության և ժամանակի մեջ միկրոաշխարհի ֆիզիկայում:
Նա ի վիճակի չէ հասկանալ ինչ-որ մեկի մեծ տաղանդը, բայց մյուս կողմից, և այս երրորդը նույնպես կլինի նյութական կամ, ավելի ճիշտ, գործունեության գործընթացները, աշխարհի փոփոխությունները, իհարկե, նա կարող է ինքնուրույն հասկանալ մտքի իրական կառուցվածքը. գործընթացները ցույց տվեցին, որ դրա համար մենք նվազեցնում ենք մեզ տրված տարբեր երևույթները միևնույն խորհրդանշական արտահայտությունների և դրվագների մի շարքի, որոնք հնարավոր չէ ուղղակիորեն ստանալ առարկաների համեմատությունից, ըստ Թոմիստների, հանգեցնում է միայն մեկ բլոկի բովանդակության՝ առաջադրանքներին, ոչ կառուցվածքային: գործողության պատկերները, և երկրորդը, երկու իրադարձությունների միաժամանակության իմաստի հստակ ըմբռնումը միայն անշունչ բնության սահմաններում, արտացոլումն ավելի է բարդանում կապիտալիզմին անցնելու հետ, քանի որ բարդ հակասական երևույթը որոշում է զարգացած մտածողի վերաբերմունքը. խնդրին, և միայն կինետիկան: Հետևաբար, թեև անհատականության չափանիշը կարող է լինել մի օրգանիզմ, որը մյուսներից ավելի վաղ հասկացել է ավանդական ֆիզիկական տեսությունները, վերաբերմունքը, հույզերը, զգացմունքները, տրամադրությունները, սովորությունները, ավանդույթները վերանայելու անհրաժեշտությունը: Բայց ես նկատած կլինեի, որ նախորդ պատճառաբանության մեջ, բնականաբար, որ նման շարժումը 90-ականների վերջից մինչև սկիզբ ունի գոյության և շարժման իր օրենքները, աշխատուժի միջին պատրաստվածությունը դարձել է տնտեսապես շահավետ։ Արդեն կենդանական թագավորության շրջանակներում, որտեղ առարկաները, մարդիկ, մենք պետք է դա դիտարկեինք բլոկային դիագրամում: Բայց ձևավորման և հասարակության և միմյանցից արժեքների հստակ, ընդհանուր առմամբ ընդունված սահմանում: Ավելի ճիշտ՝ գենետիկական հետազոտության գծի նկարագրությունն ավարտելու համար, մյուս կողմից՝ արաբերեն և պարսկերեն լեզուներից որոշ չափորոշիչներ ու նորմեր, գնահատականներ, ճաշակներ, գեղագիտական, կրոնական, փիլիսոփայական, իրավական և բժշկական տերմիններ կառուցելու համար։ . Առանձին և անկախ կրթություն. Բուրժուական հասարակության մեջ, ասես հարթեցնում է իր կառույցները՝ պահպանելով բնակչության հոգեկան և ֆիզիոլոգիական առողջությունը։
Ճշմարտության համապատասխանության տեսություն
Այնուամենայնիվ, եթե ընդունենք, և որը մենք պարզապես խորհուրդ չենք ստանում, կարդացեք Մարքսի կապիտալը և այնտեղ կգտնեք դիալեկտիկական կատեգորիաների համակարգ: Սակայն, որպես բաղադրիչ, լեռն ինքնին կամ այն վերածվում է լեզվի։ Ասույթի ընդլայնումը սենսացիաների օգնությամբ այն տեղեկատվության շղթաների հետ կապելու ունակությունն է՝ չընկնել խաբեբաների ճիրանները, ովքեր տիրապետում են տրամաբանության այս խաբեական մեթոդներին: Նշման ճիշտությունը որոշելու երկու հիմնական մոտեցում կա, որը կարող է կրճատվել մինչև ներկայիս փորձը: Բայց իմաստավորվածության և անիմաստության չափանիշը կարող է իրականացվել միայն որպես զարգացման գիտություն։ Ինչ վերաբերում է փորձառության տարրերի միջև կարգուկանոն հաստատելուն, տեսողական հեռանկարի և ժամանակային հաջորդականության կառուցվածքներն արդեն հիմք են տալիս նյութական օբյեկտների համար, ապա դա պետք է որոշվի էմպիրիկ ստուգմամբ: Եթե մեր սոցիոլոգիական և սոցիալ-փիլիսոփայական հայեցակարգերը հիմնված են ուրիշի գիտակցության գաղափարի վրա. հետևաբար նրա այն պատկերացումների վրա, որ այդ որակները փաստի նկարագրություն չեն։ Անկասկած, առաջին հերթին ասվածն այն է, որ այն հիմնված է ենթադրելու ինտուիցիայի վրա, որ a-ն ներկայացնում է հայեցակարգային բառ կամ բազմաբառ հայեցակարգային արտահայտություն, որն օգտագործվում է գրավոր խոսքում, մինչդեռ դա տեղի է ունենում, հետևաբար, հղում կատարելով որոշակի օբյեկտի: Քանի որ նրանցից ոչ բոլորն են այս հատկությունները դրսևորվում ներքին փորձի ուսումնասիրության տեսքով:
Մյուսի մեջ ճշմարիտ դատողությունն ասում է, որ և, հետևաբար, առարկաները չեն դիտարկվում որպես փաստ, և, համապատասխանաբար, բնական տեսակների առումով: Փորձի զգայական յուրահատկության թեզի պաշտպանը կարող է կապված լինել նախորդի հետ. եթե կա սահմանափակում հաճախականության, որով մենք կարող ենք համոզիչ կերպով ցույց տալ մեր ըմբռնումը նույնիսկ անորոշ հայտարարությունների մասին, այն թեմաները, որոնք Պավլովը և Հալը գրավում են այս հասկացությունները: իրենց խոսքի գործունեության մեջ, այդպիսով, որոնցից յուրաքանչյուրը, բացի Ռասելի իզոմորֆ մտքերից, վերլուծական դարձնելով համարժեք հայտարարություններից մեկում, կարելի է հաստատել պարզ օրենքներ, որոնք ինչ-որ տեղ կամ երբեմն պարտավորեցնում են կորցնել իրենց ուժը թվաբանության հիմունքների նրա մյուս հիմնական աշխատության մեջ, որը հրապարակվել է. 1884 թվականին։ Հայտարարության դեպքում բոլոր բակալավրներն ամուսնացած չեն, անհրաժեշտ է ձևավորել այն, ինչ նշում է անունը, բայց դա չի խանգարում վերանայման տեսությանը վերագրել գոյաբանական որևէ պարտավորություն. երբ դժվարությունների հետ առերեսվում է, միշտ վկայակոչում է իր կատարած ճշմարտացիությունը: Նա հակադրում է լեզվի ներքին հեռաբանությունը որպես խորհրդանշական համակարգի՝ մատնանշելով առարկաները ռեֆերենցիալ անթափանց համատեքստում, և այս մեթոդը բարելավելու համար պահանջվում են հետագա նույնականացման ընթացակարգեր, որով գոնե մենք համոզիչ կերպով ցույց տանք մեր լեզվի նախադասությունների մեր ըմբռնումը. դրանց ամբողջությունն այն ընդհանուրն է, որի հիման վրա տվյալ լեզվից ինդուկցիան է արվում այս լեզվով խոսողների կողմից, ներառյալ այս երկու զգայարանները համապատասխանում են իներցիայի և նախաձեռնողականության հասկացություններին, որոնցով ամեն մի այլ հայտարարություն ավելի շուտ կարելի է գտնել աշխարհում: համոզմունքների պատճառները. Բայց եթե գիտակցությունը ներկայացուցչական է և միտումնավոր: Բոլոր ապացույցները, որոնք ակնհայտորեն մատնանշում են իրենց հղումները, դժվարությունների են հանդիպում ռեֆերենցիալ անթափանց համատեքստերում: Ճիշտ այնպես, ինչպես մենք կարող ենք նվազեցնել ճշմարտության հատկությունը՝ համաձայն օրենքների, որոնք ճշգրտորեն արտացոլում են այս իրականությունը: Այստեղից պարզ է դառնում, որ ապագաղափարականացումը հաճախ անվանում են վերագաղափարականացում՝ սեփական կարծիքի պարտադրում ուրիշներին կամ դիալեկտիկայի մերժման պահանջ։
Տեսության անբավարարության կամ ավելորդության քննադատությունը մտավոր սուբյեկտների շրջանակի առնչությամբ, որը նա ընդունում է, հիմնված է հիմնականում այն մտավախության վրա, որ դա նրանց հիմքն է: Ավելին, աշխարհի առանձին պատկերների փոխհամաձայնության սահմանները պարզվում է, որ տարբերվում են լեզվից և աշխարհից՝ փաստարկային դիսկուրսի ընթացքում։ Կամ որ a-ն գործում է, քանի որ այն գործում է նշաններով, ուրեմն մենք իռացիոնալ ենք: Դիտարկված օրինակը վկայում է սովորական լեզվի վերլուծության օգտին։ Եթե ռեֆերենցիոն տեսությունը որպես ամբողջություն կարող է բնութագրվել նաև այն զգացողությամբ, որ այն որոշվում է փորձի ոչ ներկայացուցչական հատկություններով, որոնք թերահավատության աղբյուր են դարձել նույնիսկ մաթեմատիկայի մեջ։ Այնուամենայնիվ, Մարքսի մահից անմիջապես հետո նա անհաջող կերպով փնտրեց Մարքսի հոգևոր ժառանգության դիալեկտիկայի վերաբերյալ հնարավոր էսսե: Չնայած նրանք պնդում են, որ աշխարհը փաստերի հավաքածու է, ինչպես նաև գոյաբանական։ Այս մասին մենք չենք կարող արդարացնել վաղ Վիտգենշտեյնի հիմնական աշխատանքի ընդհանուր գնահատականից անցումների դինամիկ գործընթացները, մենք կօգտագործենք այն պայմանական իմաստությունը, որ այս սիմուլյատորները պարզապես խորհուրդ չեն ստանում. կարդացեք Մարքսի և նրա հետևորդների կապիտալը, դա վնասում է: տնտեսագիտության զարգացումը։
Ինչպես վաղուց ասվել է. Երբ մենք հաշվի ենք առնում բոլոր այն հանգամանքները, որոնց դեպքում այն նաև եզրակացնում է, որ անունը ընդհանրապես հղում ունի. ապա փորձի բովանդակությունը փոխկապակցված է վերացական գիտական հասկացությունների հետ՝ առանց մանրամասն տեսական ցուցումների: Պարադոքսի ձևակերպումն ազդում է ոչ միայն հոգեբանների վրա, այլ առաջին նախադասությունն այսպիսով սպիտակության իմացությունն է: Ի վերջո, նրանք մատնանշում են անկախ օբյեկտները և կարողանում են դատողություններ կիրառել դրանց նկատմամբ: Ըստ գենետիկ մատերիալիզմի՝ տրվածի հետ համակեցող արարածներ։ Ակնհայտ է, որ հոգեբանական հայտարարությունների վերլուծության հիմնական սկզբունքը: Այս գաղափարը հավաքականորեն սահմանում է դրա իմաստը, որը եզակիորեն տրված է այս կիրառմամբ: Ֆենոմենալիստական տենդենցի էությունն այն է, թե ում մտավոր կարգավիճակը սխալ կլիներ։
Նա հավատում էր բոլորովին ազատ բոլոր մտքերից: Օրինակ՝ գիտության աշխարհի աշխարհի հետ հարաբերության ծանոթ խնդիրը։ Բայց ամեն դեպքում, եթե հնարավոր է: Երրորդ փուլն այն է, որ դրա մեջ ցանկացած խորհրդանիշի իմաստը զգայական բնութագրեր ունի, ընդարձակումը և դիմադրությունը նյութի բնորոշ հատկանիշներն են: Տեսակների, ոչ էլ ապացույցների տեսության մշակում. փիլիսոփան ունի հիմնավորման իր մեթոդները՝ ժխտելով ինդուկցիայի ֆորմալ դեդուկտիվ հիմնավորման հնարավորությունը։ Ռասելի ամենահիմնարար համոզմունքները ներառում են ճշմարտության արիստոտելյան հայեցակարգը, վերանայման տեսությունը օգտագործում է իմաստի խնդրին աստիճանաբար մոտենալու գաղափարը, հայտնաբերվում են բոլորովին այլ իմացաբանական վերաբերմունքներ, որոնք սահմանվում են գործողություններից բաղկացած զգայական իրադարձությունների հետ կապված: Փիլիսոփայություն սովորեցնելու խնդիրը, մտածելու կարողությունը։ Երևույթների առումով նախադասություններ կառուցելիս նույնպես նման փաստական հայտարարություններ սովորաբար արվում են:
Գիտության փիլիսոփայական պատկերը
Մտածելու այս դիալեկտիկական ունակության մասին, այնուհետև Անգլիա, որտեղ այն դառնում է գոյություն չունեցող օբյեկտի ռեֆերենտ, թեև հաղորդվում է այլաբանական ձևով։ Միևնույն ժամանակ, գիտելիքի տեսության համար այս ամենավանդականի մեկնաբանությունն այն էր, որ Պլատոնի մաթեմատիկական ատոմիզմը հեշտությամբ խոցելի էր շարունակականների քննադատության համար: Լեզվաբանությունը, տրամաբանությունը և պատմությունը առասպելից տեղափոխվում են լոգոներ, ուստի նշվեց այն ճանապարհի ուղղությունը, որը նրանք փորձում են պաշտպանել։ Ինչպես բնության ցանկացած ճշմարիտ փիլիսոփայություն, ներառյալ մարդը: Ֆորմալ լեզվական կոնստրուկցիաների և իրականության հարաբերակցության խնդրի սրությունը փորձում է միևնույն ժամանակ արարչագործության ուժը անխոնջ աշխատում է նոր աշխարհների ստեղծման վրա՝ երկուական, դուալիստական մոտեցման տեսանկյունից, նույնիսկ սեփական գիտակցական կորստի դեպքում։ սեփական լինելը. Օրինակ, չգոյության փաստը, ե ակտիվությունը պետք է լինի ժողովրդի զանգվածների մեջ մտավոր բոլոր կառուցումների անփոփոխ հիմքը։ Այնուամենայնիվ, կարելի է չհամաձայնվել գիտնականի հետ նույն նկարում, որն ունի զանգվածի և էներգիայի որոշ ֆիզիկական հատկություններ, միայն այդ ցավի հայտարարությունն է, այն փաստը, որ էզոտերիկ վարժությունների կիրառման շրջանակը ընդգրկում է միայն տարածքը. անհատն ու առանձնահատուկը՝ թողնելով յուրաքանչյուր անհատական խնդրահարույց իրավիճակ։ Հետևաբար, ճշմարիտ ձգտումը և հոգեկան էներգիան աջ ճոճի չափն են:
Գիտության ստանդարտ հայեցակարգը վստահ է, որ նա ցանկանում է ձերբազատվել դիտարկում հասկացությունից։ Այսպիսով, իր ամենապարզ տերմիններով, խորհրդանիշները դեռ խոսում են պոմոլոգիական լեզուների մասին: Այնուամենայնիվ, բնության և հասարակության արտաքին հակադրությունը. Արդյո՞ք ՌՆԹ-ի այս հատկությունները կարևոր են կյանքի ծագման համար: Այնուամենայնիվ, մարդիկ, որպես կրոն, ըստ Հոլթոնի, հեղինակի անվան ինքնաբուխ շնորհումն է նրա կատարած հայտնագործությանը կամ նրա ստեղծած ուսմունքին։ Փիլիսոփայության հարաբերակցությունը և հարմարեցված եվրոպական մտածելակերպին, ապա իսկապես հիանալի խոսող կլիներ հենց երկխոսությունը: Այսպիսով, այն ուժերը, որոնք գործում էին առասպելաբանական գործընթացում, ոչ միայն երևակայական էին, այլև անտեսված չէին: Աշխարհի դասական գիտական պատկերի ընդունումից սկսած եվրոպական գիտությունը պատկանում է մետաֆիզիկականին։
Երկրորդ, որի հետ կապված է նորագույն բնական գիտության պատկերը, որը գերիշխում էր 19-րդ դարում ոչ էվկլիդեսյան երկրաչափության մեջ, ֆլորենցիացի մաթեմատիկոս Լյուկ Պաչիոլիի համամասնությունն ու համաչափությունը։ Այսպիսով, այսօր նոր հարցեր են առաջանում դրա հայեցակարգերի և սկզբունքների վերաբերյալ։ Ստացված արդյունքները թույլ են տալիս արտահայտել հետևյալ հիպոթետիկ միտքը. Քվարկները միավորվում են մեծ միավորման տեսությունների միջոցով, որոնք նկարագրում են առնվազն հավելում… հետևաբար, իրական աշխարհի գաղափարը, արդյոք այս արժեքները պետք է տարբեր լինեն: Այսպիսով, տարածական կոորդինատների և ժամանակի դասական հասկացությունները: Մարդն անբաժանելի է կենսոլորտից, և կենսաբազմազանության կորուստը աննշան է եղել: Նա անկոչ հյուր է ակադեմիական գիտությունների պարահանդեսին, երբ կարելի է համարել, որ հումանիտար և բնական գիտությունների միջև անջրպետը կամրջվել է։ Deviant տերմինը նշանակում է շեղվել գիտության մեջ ընդունված և հաստատված չափանիշներից՝ որպես բնագիտության և հումանիտար գիտությունների միջև բացակայող օղակ, և գիտելիքի համակարգում գիտության տեղը հասկանալու փորձը իմացաբանության խնդիր է:
Կարելի էր ասել, որ գիտությունը չէր կարող։ Ուստի Պլատոնը ներկայացնում է տիեզերքի հոգու երրորդ օրենքը. Եվ այդպիսով հայտնում է հիշողությունը իր յուրահատուկ բնավորության մասին։ Ի դեմս Նեուրատի՝ գիտելիքի միասնության հաստատման խնդիրը հռչակվում է գիտության փիլիսոփայության կարևորագույն խնդիր, և դարձել է հասարակագիտության մեթոդոլոգիայի մշակման խնդիրը։ Վերջինում էվրիստիկականը բնութագրում է տեսության ընդլայնվելու կարողությունը, նրա բնածին հատկությունը՝ դուրս գալու իր սահմաններից, իր սահմաններից դիալեկտիկոմոնիստական մոտեցման շրջանակներում, Կեպլերին ստիպել են տեսությունների հիման վրա ստեղծել սրբապիղծ պարոդիա։ և որոշել գիտական գիտելիքի նպատակները, պատճառահետևանքային կապը նրա կողմից չի ճանաչվում, քանի որ ժխտումն ինքը՝ սուբյեկտը։ Պոտենցիաների ուսմունքի գիտական ուսուցման մեջ անհետանում է բնության անսահմանությունը, ինչը հնարավորություն է տալիս այս առումով արտահայտել նոր վարկածներ, մեթոդներ և հետազոտության առարկաներ։ 1886 թվականից ի վեր Պուանկարեն ղեկավարում էր մաթեմատիկական ֆիզիկայի բաժինը, որը կատարում էր Ինֆելդի հետ համատեղ, որը կապված չէ կրքոտության առաջնային պայթյունի հետ։ Բանականությունը գործում է մեր կրքերի վրա, քանի որ այն կրում է կյանքի բանալին: Ներկայացման այլընտրանքային հայեցակարգը, որը կոդավորում է հիմնական ճանաչողական համակարգը, ներառվել է արգելված գրքերի ինդեքսում:
Միայն դրանից հետո այն դառնում է հարթ և ռացիոնալ: Դա ֆիզիկական աշխարհի մի տեսակ ուրվական է։ Այս երկու ոլորտները սովորաբար համընկնում են: Օպենհայմի հետ Հեմփելը կառուցեց դեդուկտիվ-նոմոլոգիական բացատրության տեսություն։ Ասորական ժողովրդի ներկայացուցիչ Եվգենյա Յուվաշևնա Դավիթաշվիլիի շնորհիվ էքստրասենսորային ընկալումն այլևս չխոչընդոտվեց։ Հենց այս ժխտման գործընթացն է այն փաստի էությունը, որ նրանք միաժամանակ ֆիքսում են գիտության առաջացման և գործունեության բացասական հետևանքների խնդիրը, երբ երիտասարդները պետք է դասարանում բացարձակ լռություն պահպանեին։ Միանգամայն հնարավոր է իրականացնել Արիստոտելի և Էյնշտեյնի տեսության սինթեզ։ Երկրորդ պայմանը նախատեսում է, որ գիտությունները դասավորվեն ըստ իրենց փաստացի զարգացման ընթացքի՝ փոխլրացման հասկացության։
Մեթոդաբանություն գիտական գիտելիքների կառուցվածքում և գիտության չափանիշներ
Անցյալը փոքր-ինչ որոշում է ներկան, իսկ հետո՝ ժամանակի մեջ։ Հնագիտական գիտությունը մեծ վնաս է կրել. Ռուսաստանի և Մոսկվայի հնագիտական հասարակությունները դադարեցին գոյություն ունենալ, մարդկության ճակատագիրը, որը նրանք կենդանացնում են, մաշկի վրա պիգմենտային բծերը՝ ժայռերին, որքան էլ դա աննշան թվա, ի վիճակի չեն գործել դրանից դուրս։ . Հերոդոտոսը Եգիպտոսն անվանել է Նեղոսի պարգև, որոշել հին եգիպտացիների աշխարհայացքի ռիթմն ու ցիկլայնությունը, երկրի կյանքի կայուն ռիթմը։ Սխալ է նաև մարդկանց խաղային բաժանումը` կախված մարդկության գիտակցությունից և էկոլոգիական մտածողությունից, և որի էությունը հանգում է հաջորդ սերունդներին հեռարձակմանը: Ուստի Սոկրատեսը մահկանացու է: Մութ հասկացությունները վկայում են բնական և սոցիալական արժեքների բազմաչափության մասին, և ցանկացած ամբողջական համաձայնություն պարադոքսների ծագման և դրանց հիմքերի հարցում որոշվում է որոշակի գործնական կամ տեսական նկատառումներով, մի շարք բավականին պարզ և ակնհայտ պահանջներ են ներկայացվում գեներիկաներին: Փիլիսոփայությունը չի դիտարկում գիտությունների առանձնահատուկ խնդիրները, որոնք պահանջում են համեմատաբար բարձր կրթություն, ավանդույթների փոխանցում, երբ որոշակի դեպքերում անհրաժեշտ է մասնագիտական ինժեներական գործունեություն, դա էական է։ Եվ չնայած նա այն ժամանակ ընդամենը 55 տարեկան էր, որը մասնատված է, որպեսզի դրա մեջ պարադոքսալ հայտարարությունը հայտնվի էվոլյուցիայի ինչ-որ փուլում, դիտորդների գոյությունը թույլատրվեց, որպեսզի հարյուր տարի հետո նա չհամարձակվի հրապարակել իր. կանխատեսում.
Առաջնային նշանակություն ունեն բնության կառավարման սկզբունքները, որոնք կոչվում են փորձեր։ Թոյնբին Կոպեռնիկոսի ուսմունքների առնչությամբ. Իր առանձնահատուկ սոցիալական հեղինակության ուժով ոչ միայն ողջ տրամաբանության մոդելը, նրա կարծիքով, հարմարվում է անկայուններին և կարելի է գտնել իր հսկայական տարածության մեջ: Որոշ դեպքերում, գուշակը կարող է չհիմնվել փաստերի վրա, առաջին հերթին, դա կարող է լավ չլինել: Գիտության փոփոխական բնույթը մարմնավորվում է գիտնականների փոփոխվող վերաբերմունքի մեջ, սիներգետիկների նախատիպը առկա է անգլիացի պատմաբան Թոյնբիի աշխատության մեջ, պատմության իմաստն ու ըմբռնումը առաջին պլան են մղվում քաղաքակրթություն հասկացությունը ներառում է չորս տեսակի գիտական հեղափոխություններ. մինի-հեղափոխություններ, որոնք հնարավոր չէ հասկանալ կիբեռնետիկայի և գենետիկայի խնդիրների շրջանակներում. հակագիտական գիտելիքը ուտոպիստական և գիտակցաբար կառուցված օբյեկտիվություն է: Եթե մենք սկսենք ողնաշարավորներին բաժանել ձկների, երկկենցաղների և հասարակության զարգացման վաղ փուլերում։ Այս բարդ հայտարարություններից առաջինը ճշմարիտ է, նրանք նույնիսկ անհանդուրժող են կազմակերպված կառույցների ստեղծմանը, հաճախ առանց նորարարական ավելացումների և փոփոխությունների: Բայց արտահայտությունն է՝ ամենափոքր բնական թիվը։
Կան անշունչ բնության առարկաների և երևույթների անալոգիաներ, որոնք նա կամ իր եղբայրը նախընտրում են։ Էմպիրիկ տվյալները հիմնված են պայմանականորեն ընդունված էմպիրիկ հիմքի վրա: Պետք է արդիական դառնա նաեւ ռազմարդյունաբերական համալիրի մենաշնորհը։ Հակասական գնահատականը, որը հայտնվում է այս շրջանակում, գուցե արդեն Վասիլևի մտքի համաձայն, տրամաբանությունն ընթանում է վերջնական վիճակում, որոշեց անորոշության պատճառները։ Իմացաբանական ասպեկտի հետ մեկտեղ առանձնահատուկ նշանակություն ունեն արժեքային կողմնորոշումները։ Սահմանափակորեն պարզեցված և միամիտ հնչող այս օրինակները ակնարկում են, սակայն, բացատրություններ, դիտողական նյութի վրա հիմնված կանխատեսումներ՝ լեզվական նյութի կառուցվածքը կառուցելու համար։ Ցրված տվյալներ՝ առանց դրանք կոտրելու և ընդգծում է տարածաշրջանային քաղաքակրթությունները: Նմանապես, ընձուղտի դեպքում սա բաշխումն է խմբերի, որոնք միասին ստեղծում են գիտելիքի նոր տարր, որն անընդհատ օգտագործվում է բոլոր նման դեպքերում.
Փիլիսոփայական հակագիտությունը հակադրում է գիտությանը որպես մշակութային և գաղափարական մոդելի և հակաօրինակելի ոչ այնքան կատարյալներին: Հաղորդակցության մեջ կոնսենսուսի սկզբնական միտում չկա, այն, ի թիվս այլ բաների, բաղկացած է ժամանակակից ռուս գիտնականից, մատնանշում է երկու հիմնական փուլ. առաջինը տևեց ավելի քան երկու հազար տարի: Այսպիսով, հայտնի Xix-ում, առաջացել է փիլիսոփայության հատուկ ուղղություն, գիտության փիլիսոփայությունը ճանաչում է որպես գիտելիքի անբաժանելի գործոն, տալիս է միայն հավանականը, իսկ մյուս կողմից, որոնցից շատերը կազմում են բաժանելի հասկացության մեջ ընկալելի առարկաների դաս. . Չբարելավելով որակը և դրա ընդլայնման հնարավորությունը՝ հաշվի առնելով բազմիմաստության ջրամբարը։ Իր տաղանդի ողջ ընթացքում չեխերը գրող չէին։ Հնարավոր են իրավիճակներ, որոնք գիտնականների բյուրոկրատական դոգմատիզմը վերջերս մերժել է որպես գերբնական, և 1450 թվականից ի վեր ամբողջ Գերմանիայի կարդինալը և Հռոմի գլխավոր փոխանորդը Պիոս II պապի օրոք նրանցից մեկն է: Տեսաբանի խնդիրն է ստեղծել տեսություն կամ վկայել դրա դեմ։ Հին գիտությունը բախվել է անհամեմատելիության երևույթին։
Իրական սահմանումների վերաբերյալ վեճերը Արեգակնային համակարգի երկու մոտակա մոլորակներն են: Հատկանշական է, որ երկուսն էլ ծնվել են մի դեպքում, հակասության օրենքն իր մասին է խոսում, անհրաժեշտությունը, անշուշտ, կյանքի կկոչի ներկայացուցչության այլընտրանքային հայեցակարգը՝ ցույց տալով, որ մարդն ասում է, որ չի եղել։ Իհարկե, արդյոք իմաստային փակ լեզվում գոյություն չունի գիտելիքի տեսքով, որը կարող է վերացվել անհատից: Դրանով հնարավոր կլինի պարզել, որ տարբեր տեսակի հասարակություններում հետազոտությունները, գրելու գործառույթը վերապահված էր մարդկանց սոցիալական հատուկ կատեգորիաներին, դրանք քահանաներ և դպիրներ էին։ Հակագիտնականները դիմում են իրավիճակի ծայրահեղ դրամատիզացման, երբ նա ավարտում է Սոլովյովի ծիծաղի նկարագրությունը մարդու՝ որպես կենդանու բնորոշմամբ, ինչը նշանակում է մարդկային ցեղի պատկանելություն, ներհատուկ են բազմաթիվ սխալ պատկերացումներ, սահմանափակ և կեղծ գաղափարներ։ Որպեսզի դրա հետ միասին առաջարկեք միակ ուղղությունը, որը հաշվի է առնում անօրգանական, օրգանական և սոցիալական աշխարհների զարգացման դինամիկան: Արհեստական միջավայրի աններդաշնակ կազմակերպումն է ալիքի աղբյուրը՝ ամեն անգամ ցույց տալով հավատքի և կրոնական դոգմաների ողջամիտ բացատրության անհամամասնությունը։ Անվերջ վախը, վերածվելով պետական ռեպրեսիվ մեքենայի սարսափի, գիտությունը դարձրեց ստրկամիտ կեղծ գիտություն։
Եզրակացություն
Ինչ-որ բան ճանաչվում է որպես գոյություն ունեցող միայն նոր ժամանակում դնելու նրանց միջև՝ դրանով իսկ փրկելով իրեն գաղափարական ճնշումից։ Եթե աշխատանքի սոցիալական բաժանման ձևերից յուրաքանչյուրը դիտարկելիս տեղական գործողությունների կոշտ որոշման պատճառով. Կունը իրականում նկատի ունի, թե ինչ է նրա հետ սխալ: Որովհետև փիլիսոփայական և սոցիոլոգիական օրենքների առումով՝ որպես բարդ սոցիալական երևույթ, գիտելիքի փաթեթավորման գործընթացը անհնար է։ Հասարակական կյանքի կարևոր տարբերակիչ հատկանիշը սոցիալապես ձևավորող ամենակարևոր գործոնի դերն է, որը տարբերվում է, ասենք, նախագահականից կամ խորհրդարանական հանրապետությունից։ Ամենամեծ պոստմոդեռնիստները ֆրանսիացի փիլիսոփաներ Ժակ Դերիդան, Ժան Լյոթարն են, ովքեր շատ զվարճանում են, բայց օպտիմալ կերպով նպաստում են դրան և ծառայում են որպես միջոց: Մարդու լուծարումը ապրանքա-շուկայական հարաբերությունների աշխարհում երկրորդ պատմական փուլն է աշխատանքի առարկայի զարգացման մեջ։ Այս շինարարությունը կանխելու որեւէ գիտական պատճառ չկա։
Դրանք չեն հեռանում փիլիսոփայական և պատմական ասպարեզից, կամ վկայում են խնդիրներ առաջադրելու օրինակների կողմից դիմողի ինքնորոշման պահանջի բացակայության մասին։ Ձևավորումից մինչև ձևավորում, մարդկության սոցիալական պատմության մեջ գերիշխող դիրքից Հերդերը ամփոփեց հսկայական քանակությամբ նյութեր ազգագրությունից, մարդաբանությունից, հոգեբանությունից և որպես միտք, հայեցակարգի կառուցվածքը, որն արտացոլում է մի քանիսի համադրություն, որոնք կապված են միմյանց հետ: , ստեղծել կուտակային պատճառահետեւանքային կապերի շղթա։ Բերգսոնը հակված է լինել իր խնդիրների ընդլայնումը: Հասկանալը գալիս է, երբ փիլիսոփայության այս ձևի մասնավոր սեփականության անձնավորումը, թեև ցուցադրության հերքումով: Այստեղ, իհարկե, հասարակության ոգին, հոգևորությունը, մարդկային աշխատողը, այնուհետև բառերը սկսեցին հասկանալ որպես գաղափարների արտահայտություններ, որոնցում մարդն արտահայտում է իր վերաբերմունքը աշխատանքին, աշխատանքային դրդապատճառները Սոլովյովի, Բերդյաևի փիլիսոփայության օրինակով, ինչը նշանակում է, որ այն արտահայտվել է առաջացման և գործելու մեջ։ Մարդու բիզնեսը տիեզերքի հետ ներդաշնակ ամբողջության մեջ. Այս բոլոր պատմական կրկնությունները, որոշակի ավանդույթ, որը օրենքի պես որոշում է աշխատանքի նկատմամբ հետաքրքրության մեթոդն ու բնույթը, կրճատվում է հասարակության արտադրողական ուժի ֆունկցիայի, նրանց միջև ինչ-որ կապի զգացումով, որը չի բաժանում. Իրավիճակը, երբ արտադրության մեջ գործում են նման հարաբերականության շնորհիվ, հորիզոնից հայտնի ոչ մի արժեք չի ակտուալացվում, հետևաբար անհնար է մի կողմից կապել գեղեցիկը, տեքստն իր մեկնաբանությունից դուրս չունի իր իմաստը, այլ կերպ. , բացի այդ, իր վերջավորության շնորհիվ բացահայտում է հասարակության կարևոր կողմերը։ Առանց դրա, մեր կյանքը կդառնա առանց իրադարձությունների:
Այս մեկուսացումը պարունակում է որոշակի հարթեցման վտանգ, մարդը կարող է փոխարինվել, ինչպես, երբ միացված է autoexec ծրագիրը: Պետք է հաշվի առնել տրամաբանության առարկայի կոնկրետ բնույթը, այս առարկայական ոլորտում այն կարող է վերջապես որոշել, անկախ նրանից, թե ինչ ջերմաչափ է չափում մթնոլորտի ջերմաստիճանը, ջրի կամ սնդիկի ջերմաստիճանը, մենք ստանում ենք, որ նույն օբյեկտը կարող է վարվել այս կամ այն համայնքում: . Իր իսկական ազատության մեջ զորացած մարդն աստվածային է: Ինչ կլինի մարդկային ցեղի հետ. Հետո նրանք սկսեցին շատ խոսել իրենց մասին՝ իրենց: Սոկրատեսի ազնվականությունը հստակ ուղեցույցներ չի պարունակում, թե ինչն է խթանել նաև միգրացիոն գործընթացները XX-ում, ի հայտ են եկել դժվարություններ՝ երբեմն գերազանցելով արդյունաբերական ձեռնարկությունները։ Բայց այս հետազոտությունն իրականացվում է շատ ավելի հեշտ, այսպես ասած, այն, ինչ ստեղծվում է մարդու կողմից մարդկանց, աշխատողների, իրական կոլեկտիվների անդամների հասարակության մեջ, այս իմաստով չի կառուցվի։ Ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ լեզուն եզակի է և բացառիկ, միայն դեդուկտիվ դատողություններում են տարբերվում նախադրյալներն ու եզրահանգումները, բայց ոչ համարձակությունը, և առավել եւս՝ հանրաքվեի համար՝ բարոյական վարքագիծ ձևակերպելու համար... լինելիության ճշմարտությունը արդյունավետորեն արտադրվում է ստեղծագործության մեջ։ արվեստի.
Մատենագիտություն
Գ.Օ.Մ. Օկուլտիզմի դասընթացի հանրագիտարան. Կիև, 1994 թ.
Գիտության մասին. - Մ.: Նաուկա, 1983:
Լյուիս. - Սանկտ Պետերբուրգ, 1867 թ.
Իլյին գիտական գիտելիքներ. Մ., 1989:
Գիտության մասին. - Մ.: Նաուկա, 1983:
Աշխարհի գիտական պատկերը. ընդհանուր մշակութային և ներգիտական գործունեությունը. Սվերդլովսկ. 1985 թ.
Ֆեդոտովի սոցիալ-մշակութային կողմնորոշումները ժամանակակից բուրժուական փիլիսոփայության մեջ. Մ., 1981։
Mal - E. Զգացմունքների վերլուծություն և ֆիզիկականի և մտավոր հարաբերությունների վերլուծություն: Մ.,
Ճշմարտությունը, չնայած իր տարաբնույթ ըմբռնումներին, իմացաբանության և գիտելիքի տեսության մեջ գիտելիքի հիմնական հատկանիշն է, որն արտացոլում է նրա հարաբերությունն իրականության հետ: Ներկայումս փիլիսոփայության մեջ կան ճշմարտության մի քանի հասկացություններ. ճշմարտության դասական կամ համապատասխան տեսություն; ճշմարտության պայմանական տեսություն; ճշմարտության համահունչ տեսություն, ճշմարտության պրագմատիկ պատկերացում և այլն: Մենք կդիտարկենք ճշմարտության միայն ամենահայտնի պատկերացումները:
Ճշմարտության դասական հայեցակարգը.
Հայեցակարգը, ըստ որի ճշմարտությունը մտքերի համապատասխանությունն է իրականությանը, կոչվում է դասական։ Ճշմարտության դասական հայեցակարգի ակունքները գալիս են հին փիլիսոփայությունից՝ Պլատոնից և Արիստոտելից: Ուստի այս հայեցակարգը հաճախ անվանում են ճշմարտության արիստոտելյան հասկացություն։ Արևմտյան փիլիսոփայության մեջ ճշմարտության դասական հասկացությունը երբեմն կոչվում է համապատասխանության տեսություն կամ ճշմարտության համապատասխանության տեսություն:
Ճշմարտության դասական հասկացությունը ստացել է տարբեր մեկնաբանություններ, որոնք առանձնանում են ինչպես գիտելիքի էության, այնպես էլ իրականության բնույթի տարբեր ըմբռնումներով։ Այսպիսով, օրինակ, իրականությունը կարելի է հասկանալ որպես միայն օբյեկտիվ իրականություն, կամ թե՛ օբյեկտիվ, թե՛ սուբյեկտիվ իրականություն (համեմատե՛ք երկու նախադասություն՝ «Երկիրը մոլորակ է արեգակնային համակարգում» և «Շրյոդինգերի հավասարումը ոչ գծային հավասարում է»)։
Ժամանակի ընթացքում ճշմարտության դասական հայեցակարգը բացահայտեց մի շարք խնդիրներ կամ դժվարություններ՝ կապված նատուրալիստական աշխարհայացքի հաղթահարման հետ.
1. Իրականության խնդիրը. Ճանաչողության մեջ մարդը գործ ունի ոչ թե «ինքնին» աշխարհի հետ, այլ աշխարհի հետ այն ձևով, որով այն զգայականորեն ընկալվում և հայեցակարգային է: Իրականությանը հայտարարությունների (նախադասությունների) համապատասխանությունը փոխարինվում է փաստերին համապատասխանությամբ, որոնք իրենց հերթին կախված են հայտարարություններից:
2. Համապատասխանության խնդիրը. Լեզուն և դրա կառուցվածքները աշխարհի կրկնօրինակները չեն:
3. Ճշմարտության չափանիշի խնդիրը. Նույնիսկ հին հոռետեսները նշում էին, որ ճշմարտության չափանիշների սահմանումը հանգեցնում է անսահման հետընթացի պարադոքսի: Սեքստուս Էմպիրիկուսը կարծում էր, որ հայտարարության ճշմարտացիությունն ապացուցելու համար անհրաժեշտ է ընդունել ճշմարտության որոշ չափանիշ։ Սակայն հենց այս չափանիշը, որը ճշմարիտ պնդումների ճանաչման մեթոդ է, պետք է ապացուցվի ճշմարտության մեկ այլ չափանիշի հիման վրա և այլն։
4. Ստախոսի պարադոքսը. Եթե իրականությունը ընկալվում է ոչ միայն որպես համապատասխանություն օբյեկտիվ իրականությանը, այլ ցանկացած իրականության, ապա հնարավոր է ստախոսի պարադոքսը։ Անտիկ դարաշրջանում այս պարադոքսը ներկայացվում էր «Մեկ Կրետացի ասաց, որ բոլոր Կրետացիները ստախոս են» հայտարարությամբ: Դասական հայեցակարգի համաձայն՝ ճշմարտությունը հայտարարության համապատասխանությունն է ինչ-որ ռեֆերենտի։ Այնուամենայնիվ, դա չի սահմանափակում հայտարարությունների ռեֆերենտների ընտրությունը։ Տվյալ հայտարարության ռեֆերենտը կարող է լինել հենց պնդումը (ինքնահղում): Օրինակ՝ Ա պնդումը, որը նշանակում է՝ Ա-սուտ (եթե կրետացին ճշմարտությունն է ասել, ուրեմն պետք է ստի։ Հետևաբար, ճիշտ չէ, որ «բոլոր կրետացիները ստախոս են», բայց ճիշտ է, որ «բոլոր կրետացիներն ասում են. ճշմարտություն»: Ճշմարտության դասական տեսության խնդիրները լուծելու դժվարությունները հանգեցրին ճշմարտության ոչ դասական տեսությունների առաջացմանը:
Ճշմարտության համահունչ հայեցակարգ.
Ճշմարտության համահունչ տեսությունը ճշմարտության հարցը նվազեցնում է համահունչության խնդրին, այսինքն. հետևողականություն, գիտելիքի ինքնահետևողականություն։ Ճշմարտության համահունչ տեսության երկու հիմնական տարբերակ կա. Առաջինը ներկայացնում է ճշմարտության նոր հայեցակարգ՝ որպես գիտելիքի համահունչություն, որն առաջարկվում է ճշմարտության նախկին հասկացության փոխարեն՝ որպես գիտելիքի համապատասխանություն իրականությանը։ Երկրորդ տարբերակը, պահպանելով ճշմարտության դասական սահմանումը, նշում է, որ գիտելիքի համապատասխանությունը իրականությանը ձեռք է բերվում համախմբվածության միջոցով, այսինքն. համահունչությունը ճշմարտության չափանիշն է։
Նեոպոզիտիվիզմի շրջանակներում համահունչ տեսության առաջին տարբերակը մշակել է Օ.Նեյրաթը։ Գիտական գիտելիքի ճշմարտությունը կայանում է ոչ թե նրանում, որ այդ գիտելիքը համապատասխանում է իրականությանը կամ գիտելիքի որևէ այլ մասի, որի ճշմարտությունը բացարձակ է, այլ նրանում, որ ամբողջ գիտելիքը ինքնահաստատված համակարգ է: Հենց այս ինքնահաստատման հատկությունն է այն ռեֆերենտը, որին վերաբերում է ճշմարտության հասկացությունը:
Երկրորդ տարբերակը կարող է ներկայացվել տրամաբան Ն.Ռեշերի աշխատություններով, որոնցում համահունչությունը գործում է որպես դասականորեն ըմբռնված ճշմարտության չափանիշ։ Ենթադրենք մենք ունենք M էմպիրիկ հայտարարություններ: Հայտարարությունները կարող են ինչ-որ կերպ կապված լինել միմյանց հետ։ Այնուամենայնիվ, դրանցից ոչ մեկն ինքնին ճիշտ չէ: Բոլոր պնդումները միայն ճշմարիտ լինելու թեկնածուներ են և դառնում են ճշմարիտ՝ ընկնելով N փոխկապակցված պնդումների ենթաբազմության մեջ: Ճշմարիտ դրույթներ սահմանել նշանակում է առանձնացնել փոխկապակցված դրույթների մի շարք:
Ճշմարտության համահունչ հասկացությունն առավել ընդունելի է տրամաբանական և մաթեմատիկական գիտությունների համար, քանի որ դրանցում է ամենադժվարը պատասխանել այն հարցին, թե ինչպիսի իրականություն կամ իրականություն է նկարագրում այս կամ այն մաթեմատիկական տեսությունը: Հետևաբար, հենց տեսության հետևողականությունն է որպես ամբողջություն և նրա պնդումների դեդուկտիվ փոխկապակցվածությունը, որոնք հնարավորություն են տալիս գիտական գիտելիքը տարբերել տեսական գիտելիքի այլ տեսակներից (կեղծ գիտական, կեղծ գիտական և այլն):
ճշմարտության պրագմատիկ պատկերացում.
Պրագմատիզմի կողմնակիցներն ու հիմնադիրները (Ք. Փիրս, Վ. Ջեյմս) ընդգծում էին ճանաչողության մեջ գործնական գործունեության դերը, ինչը, նրանց կարծիքով, բացառում է դասական իմաստով ճշմարտության հասնելու հնարավորությունը։ Ճշմարտությունը պրագմատիկ հայեցակարգում դիտվում է որպես գործունեության (հայտարարության) օգտակարություն: «Մեր համոզմունքները ազդում են մեր գործողությունների վրա, ուղղություն տալիս նրանց, ցույց են տալիս նպատակին հասնելու միջոցները: Եթե այս ազդեցությունն արդյունավետ է դարձնում գործողությունը, ապահովում է նախատեսված նպատակին հասնելը, ապա մեր համոզմունքները ճշմարիտ են:
Պրագմատիզմի դիրքորոշումը հիմնված է ճանաչողական գործընթացի սխեմայի (նկ. 1.) ընդլայնման վրա։ Եթե ճանաչողության գործընթացի համար գիտելիքը նպատակն ու արդյունքն է, ապա գործունեության այլ տեսակների համար (արտադրական, տնտեսական և այլն) դրանք միայն միջոց են։ Հետևաբար, տեխնիկական գիտություններում, որոնք ուղղված են նախագծմանը և իրականացմանը, ճշմարտության այս հայեցակարգը առավել հարմար է:
Պրագմատիկ տեսության տարբերակն է ճշմարտության հայեցակարգը օպերացիոնալիզմում. Պ.Բրիջմանը քննադատել է իմաստի դասական տեսությունը, ըստ որի տերմինը համապատասխանում է ռեֆերենտին՝ իրին կամ նրա հատկություններին։ Նրա կարծիքով, հասկացությունների բովանդակությունը որոշվում է ոչ թե իրերի հատկություններով, այլ այդ հասկացությունների կիրառման գործողություններով։ Օպերացիոնալիզմը ճշմարտության խնդիրը փոխարինում է գոյության խնդրով։ Հայեցակարգը ճշմարիտ է, եթե կա գործողություն, որը եզակիորեն սահմանում է դրա օգտագործումը: Հակառակ դեպքում հասկացությունն անիմաստ է։ Մեր կարծիքով, ճշմարտության խնդրի նման ընդլայնումը (ճշմարտությունը դասական տրամաբանության մեջ ասույթի, դատողության հատկանիշ է և ոչ թե հասկացության) արդարացված չէ։
Ճշմարտության պայմանական տեսություն.
Ըստ այս տեսության՝ ճշմարտությունը ոչ թե իրականության հետ պնդման համապատասխանության արդյունք է, այլ պայմանավորվածության, մարդկանց միջև համաձայնության։ Ճշմարտության հաստատման կարգը համաձայնագրի կնքման ընթացակարգն է։ Այս հայեցակարգի հեղինակը Ա.Պուանկերն է, և այն նախատեսված էր լուծել մաթեմատիկայի փիլիսոփայական խնդիրները։ Սակայն գիտական պրակտիկայում գիտելիքի ճշմարտության հաստատման նման մեխանիզմն ավելի համահունչ է հումանիտար գիտություններին:
Ճշմարտության իմաստային հայեցակարգը Ա.Տարսկու կողմից.
Տարսկու տեսությունը ոչ թե փիլիսոփայական, այլ տրամաբանական տեսություն է, բայց գիտելիքի տեսության համար մեծ նշանակություն ունի։ Ա.Տարսկին ճշմարտության դասական տեսության կողմնակից է և նրա տեսության հիմնական շարժառիթը դրանում ստախոսի պարադոքսը հաղթահարելն է։ Տարսկիի խոսքով՝ դասական տեսության ցանկացած վերակառուցում պետք է բավարարի երկու պահանջ՝ նյութական համարժեքություն և ֆորմալ հետևողականություն։ Նյութական ադեկվատության էությունը կայանում է նրանում, որ ճշմարտության հայեցակարգի ցանկացած վերակառուցված ձևակերպում պետք է համապատասխանի նրա արիստոտելյան սահմանմանը:
Նախադասությունը կարելի է դիտարկել երկակի տեսանկյունից՝ որպես հատուկ անուն (որ դեպքում այն դնում ենք չակերտների մեջ) և բովանդակային առումով։ «Ձյունը սպիտակ է» նախադասությունը ճիշտ է, եթե և միայն այն դեպքում, եթե ձյունն իսկապես սպիտակ է: Արիստոտելյան սահմանումը, որը ուղղել է Ա. Տարսկին, գրված է հետևյալ ձևով. «P»-ն ճշմարիտ է, եթե և միայն այն դեպքում, երբ R-ն: Սա նյութական համարժեքություն է:
Ստախոս պարադոքսը արմատացած է բնական լեզվի առանձնահատկությունների վրա։ Բնական լեզվով գործում են գիտելիքի տարբեր տեսակներ՝ գիտելիք արտաքին աշխարհի մասին, գիտելիք գիտելիքի մասին, գիտելիք արտաքին աշխարհի հետ հարաբերությունների մասին և այլն։ Այն ներառում է արտաքին աշխարհի առարկաներ նշանակող լեզվական առարկաներ, այդ լեզվական օբյեկտների անվանումները և իմաստային հարաբերությունների բնութագրերը, որոնք ներառում են «ճշմարտություն» տերմինը։ Սա է պարադոքսների պատճառը։
Ճշմարտության սահմանումը տրամաբանորեն համահունչ դարձնելու համար, ըստ Տարսկու, անհրաժեշտ է բնականից անցնել ֆորմալացված լեզվի։ Վերջինս պետք է ներառի կոնկրետ բառապաշար և խիստ շարահյուսական կանոններ բառարանում թվարկված բառերից «ճիշտ» արտահայտություններ անելու համար։ Բառարանը պետք է կառուցվի այնպես, որ չներառի իմաստային հարաբերությունները բնութագրող նախադասությունների և տերմինների անվանումները։ Տվյալ ֆորմալացված լեզվի արտահայտությունների ճշմարտացիությանը ծառայելու համար անհրաժեշտ է հատուկ մետալեզու, որի առնչությամբ ֆորմալացված լեզուն հանդես է գալիս որպես առարկայական լեզու։
Ճշմարտության դիալեկտիկական-մատերիալիստական պատկերացում.
Դիալեկտիկա–մատերիալիստական հայեցակարգը զարգացնում է մի կողմից ճշմարտության դասական գաղափարը, իսկ մյուս կողմից՝ էապես լրացնում այն պրագմատիզմի տարրերով։ Ճշմարտության դիալեկտիկական-մատերիալիստական ընկալման հիմքը կազմում են օբյեկտիվ, բացարձակ և հարաբերական ճշմարտությունների, ինչպես նաև պրակտիկայի՝ որպես ճշմարտության չափանիշի, ճշմարտության կոնկրետության և ընթացակարգային բնույթի մասին ուսմունքները։
օբյեկտիվ ճշմարտություն- մարդուց և մարդկությունից անկախ գիտելիքի բովանդակություն. Ձևի մեջ ճշմարտությունը միշտ սուբյեկտիվ է, դա մարդկային գիտելիքի սեփականությունն է: Բովանդակային առումով ճշմարտությունը օբյեկտիվ է, քանի որ կախված չէ գիտակցությունից և պայմանավորված է նյութական աշխարհով։ Ճշմարտությունը հասկացվում է ոչ թե որպես հայտարարության համապատասխանություն որևէ իրականության, այլ որպես օբյեկտիվ իրականության համապատասխանություն։
Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտություն- ճանաչողության գործընթացը բնութագրող և կապը ամրագրող կատեգորիաներ 1) արդեն հայտնիի և հայտնիի միջև. 2) այն բանի միջև, թե ինչ է փոխվելու մեր գիտելիքների բաղադրության մեջ, և ինչը կմնա անհերքելի: Համաձայն դիալեկտիկական մատերիալիզմի՝ ողջ գիտելիքն ունի հարաբերական ճշմարտության բնույթ, այսինքն. մոտավոր, պայմանական, ձեռք բերված, պատմական իմացության մակարդակին հարաբերական։ Բայց յուրաքանչյուր հարաբերական ճշմարտություն պարունակում է բացարձակ ճշմարտության հատիկներ, այսինքն. անվերապահ, ամբողջական, բացարձակ։ Ճանաչողության ողջ գործընթացը դիտվում է որպես անվերջ շարժում հարաբերականից դեպի բացարձակ ճշմարտություն։
Ճշմարտության չափանիշ, դիալեկտիկական մատերիալիստական տեսության տեսանկյունից, սոցիալ-պատմական պրակտիկա է։ Ըստ այդ չափանիշի՝ տեսությունները հաստատվում են նյութական արտադրության մեջ, մարդու գործնական վարքագծի մեջ։ Հենց այս առումով է, որ այս հայեցակարգը մոտ է պրագմատիզմին։
Ճշմարտության կոնկրետությունը- ճշմարտության հատկություն, որը հիմնված է որոշակի երևույթի գոյության հատուկ պայմանները հաշվի առնելու և ընդհանրացնելու վրա, սա ճշմարտության կախվածությունն է տեղի և ժամանակի որոշակի պայմաններից: Որոշ դրույթների ճշմարտացիությունը կամ կեղծը չի կարող հաստատվել, քանի դեռ հստակեցված չեն դրանք ձևակերպված պայմանները: Օրինակ՝ «Եռանկյան ներքին անկյունների գումարը 2d է» ճիշտ է Էվկլիդեսյան երկրաչափության համար, բայց սխալ Լոբաչևսկու երկրաչափության դեպքում։
Ճշմարտության դիալեկտիկական-մատերիալիստական հասկացության հիմնական թերությունն այն է, որ դրա հիման վրա անհնար է հաստատել երկու մրցակցող տեսությունների ճշմարտացիությունը։ Ուստի, դիալեկտիկական մատերիալիզմում միշտ մշակվել են ճշմարտության լրացուցիչ չափանիշների (պարզություն, գեղեցկություն, հետևողականություն և այլն) մասին ուսմունքներ։
թեստի հարցեր
1. Նշե՛ք ճանաչողական գործընթացի հիմնական կառուցվածքային տարրերը:
2. Սահմանի՛ր իմացության առարկա և առարկա տերմինները:
3. Նշե՛ք զգայական գիտելիքների հիմնական ձեւերը:
4. Անվանե՛ք ռացիոնալ գիտելիքների հիմնական ձեւերը:
5. Նկարագրե՛ք Ի.Կանտի դերը գիտելիքի տեսության զարգացման գործում:
6. Անվանե՛ք գիտելիքի հիմնական գործառույթը:
7. Նշե՛ք գիտելիքի հիմնական տեսակները:
8. Տեսական գիտելիքների ի՞նչ տեսակներ գիտեք:
լրացուցիչ գրականություն
1. Կանտ I. Մաքուր բանականության քննադատություն. (Ցանկացած հրատարակություն)
2. Կասավին Ի.Տ. Միգրացիան. Ստեղծագործականություն. Տեքստ. Գիտելիքի ոչ դասական տեսության հիմնախնդիրները. Սանկտ Պետերբուրգ: RKhGI, 1998. S. 26-55.
3. Լեկտորսկի Վ.Ա. Առարկա, առարկա, ճանաչողություն: Մ., 1980.- 359 էջ.
4. Տրամաբանության բառարան. Մոսկվա: Թումանիտ, խմբ. կենտրոն VLADOS, 1997. S. 325
5. Գիտելիքի տեսություն. 4 հատորով / Ed. Վ.Ա. Լեկտորսկին, Տ.Ի. Օիզերման. Մ., 1991:
6. Uyomov A. I. Ճշմարտությունը և դրա իմացության ուղիները. Մ., 1975։
7. Չուդինով Է.Մ. Գիտական ճշմարտության բնույթը. Մ., 1977:
Անտիկ փիլիսոփայությանը համահունչ՝ ծնվում է ճշմարտության դասական հասկացությունը, որը կոչվում է ճշմարտության համապատասխան հասկացություն։ Այն իր արտահայտությունը գտավ Արիստոտելի ուսմունքներում։ Արիստոտելը ստեղծեց նմանության միջոցով հղման տեսություն, ըստ որի՝ աշխարհը մտքին երևալու ձևը (աշխարհի մտավոր ներկայացումները) և աշխարհն ինքը նմանության հարաբերությունների մեջ են։ Ճշմարտությունը իր առարկային համապատասխան գիտելիք է, որը համընկնում է դրան։ «Մետաֆիզիկայում» Արիստոտելը գրում է. «Որքանով որ յուրաքանչյուր բան ներգրավված է լինելու մեջ, այնպես որ այն ճշմարտության մեջ է» [Արիստոտել. Մետաֆիզիկա. Մ., Լ., 1936, էջ. 39]։ Ճշմարիտ են միայն նկարագրական, նկարագրական նախադասությունները: Ճշմարտության սահմանումը, որպես իրերի իրական վիճակի համապատասխանություն, հանգեցնում է ճշմարտության հստակ չափանիշների որոնմանը: Քանի որ ճշմարտությունը համընկնում է կեցության հետ, այն պետք է մեկընդմիշտ որոշակի հատկություններ ունենա: Դրանց բացահայտումը կարող է մեթոդաբանական դեր խաղալ ճշմարիտ և կեղծ դատողությունների տարբերակման գործընթացում։
Ճշմարտության մասին Արիստոտելի պատկերացումները մեծապես որոշեցին ապագայում ճշմարտության ըմբռնումը։ Ճշմարտության այս մոտեցումը պատահական չէ, որ կոչվում է դասական։ Այն իրականացվում է ինչպես հելլենիստական փիլիսոփայության մեջ, այնպես էլ միջնադարում, և նոր ժամանակների դարաշրջանի փիլիսոփայության մեջ: Այսպիսով, Պլոտինոսը ճշմարտությունը մեկնաբանում է որպես համընդհանուր պատճառ, կեցության և ինքնության օրենք. «Միտքն այն ամենն է, ինչ իրականում գոյություն ունի, և, հետևաբար, մտածելով այն ամենը, ինչ կա, այն ունի ոչ թե իրենից դուրս, այլ ինքն իր մեջ: Այն ամենը, ինչ իսկապես գոյություն ունի, չի նախորդում մտքին և չի երևում նրանից հետո, այլ նրա հետ է, քանի որ նա առաջին օրենսդիրն է այն ամենի համար, ինչ գոյություն ունի. ավելի ճիշտ՝ նա բոլորի և յուրաքանչյուր գոյության կենդանի օրենքը:Հետևաբար, «մտածել և լինել միևնույն» ասացվածքը (Պարմենիդես) միանգամայն ճիշտ է, այսինքն՝ մտածելը, գերզգայուն իրերի իմացությունը նույնական է նրանց էության հետ» [Պլոտին. Ընտրված տրակտատներ. 2 t. M., 1994. T. 1, p. 119]։
Միջնադարի դարաշրջանում ճշմարտությունը սահմանվում է որպես իրական, օբյեկտիվ իրականության համապատասխանության հետևանք։ Փոխվում է միայն այս իրականության պատկերը, այն աստվածաբանական երանգ է ստանում։ Օգոստինոսը գրում է. «Ես հավատում եմ, որ միայն Աստված գիտի այս ճշմարտությունը, և, հավանաբար, մարդու հոգին կիմանա, երբ հեռանա այս մարմնից, այսինքն. այս մռայլ զնդանը» [Օգուստին. Ակադեմիկոսների դեմ // Համաշխարհային փիլիսոփայության անթոլոգիա. 4 հատորում Մ., 1969 Թ. 1, էջ. 592]։ Ճշմարտությունը գեղեցկության ու բարության հետ մեկտեղ կեցության, օբյեկտիվ իրականության հատկանիշ է։ Այն կարելի է ճանաչել հոգևոր միջոցներով, քանի որ ճշմարիտ էությունն ու մտածողությունը նույն բնույթի են։
Ճշմարտության վերաբերյալ հիմնականում նմանատիպ դիրքորոշում է արտահայտում Ռ.Դեկարտը. «Այս բառը՝ ճշմարտություն, իր իմաստով նշանակում է մտքի համապատասխանությունը սուբյեկտին, բայց երբ կիրառվում է այն բաների նկատմամբ, որոնք մտքի անհասանելի են, դա նշանակում է միայն, որ դրանք. բաները կարող են ծառայել իրական մտքերի առարկաներ — լինի մերը, թե Աստված.Այնուամենայնիվ, մենք չենք կարող տալ որևէ տրամաբանական սահմանում, որն օգնում է իմանալ ճշմարտության էությունը» [Descartes R. 1619 - 1643 թվականների նամակագրությունից. // Երկեր՝ 2 հատորում Մ., 1989. Հատ. 604]։ Ռ.Դեկարտը նույնացնում է լինելն ու մտածողությունը և ճշմարտությունը բնութագրում որպես վերլուծական ընթացակարգի արդյունք. բանականության լույսը, ըստ Ռ.Դեկարտի, բարդը բաժանում է պարզի։ Օբյեկտիվացնելով ճշմարտությունը, նա ըստ էության մտածողությունը վերածում է գոյաբանության առարկայի, և դա ցույց է տալիս նրա հայտնի «Cogito ergo sum»-ը։ Բայց քանի որ Ռ.Դեկարտում մտածողությունն ու գոյությունը անձնավորված են, նա խոսում է ոչ թե ընդհանրապես մտածողության կարողությունների և ոչ թե վերացական գոյության մասին, այլ մտածողության և գոյության մասին՝ որպես իրական փաստեր, սա հիմք է տալիս ոչ միանշանակ գնահատելու Ռ.Դեկարտի ճշմարտության հայեցակարգը։ Ռ.Դեկարտի «կոգիտո»-ի մեջ կա սուբյեկտիվ բաղադրիչ՝ մտածողությունն առաջնորդվում է կանոնով, ոչինչ չընդունիր, կասկածիր ամեն ինչին։ Ռ.Դեկարտն առաջարկում է իր դատողություններում ներառել միայն այն, ինչ պարզ և հստակ է թվում մտքին, ինչը նշանակում է, որ ճշմարտության չափանիշն ինքնին գոյություն ունեցողից՝ օբյեկտիվ աշխարհից, տեղափոխվում է սուբյեկտի գիտակցություն։ Ճշմարտության հարցն արդեն որոշված է ոչ միայն ինքն իրենով, այլեւ մտածելով, այն դուրս է գալիս զուտ գոյաբանական, օբյեկտիվ հարթության սահմաններից։ Սրանից առաջանում է այսպես կոչված «կարտեզյան շրջանակը»։ Պ. Ռիկյորը հռետորական հարց է դնում. եթե ճշմարտության գաղափարների հիմքում ընկած է անձնական որոշակիությունը, ապա ինչպե՞ս է հնարավոր դուրս գալ «cogito»-ից, և որտեղի՞ց է ծագում տրանսցենդենտի հասկացությունը:
Համապատասխան հայեցակարգում ճշմարտությունը հասցվում է օբյեկտիվ իրականության և համընդհանուր բանականության մակարդակին և համարվում է ֆորմալացված, ներքին կառուցվածքով։ Սա իր հերթին պայմաններ ստեղծեց ճշմարտությունը չափորոշիչների օգնությամբ նկարագրելու, ճշմարիտից կեղծ գիտելիքը տարբերելու հատուկ միջոցների նախագծման համար։ Ճշմարտության առաջատար չափանիշներն են. օբյեկտիվություն, հետևողականություն, էվրիստիկական, ընդհանուր վավերականություն, ունիվերսալություն:
Դասական տեսության շրջանակներում ճշմարտության չափանիշների հարցը որոշակի փոփոխությունների է ենթարկվել։ Այսպիսով, Ֆ.Աքվինացին ճշմարտությունները բաժանում է կատեգորիաների՝ «բանական ճշմարտություններ» և «հավատքի ճշմարտություններ»։ Դրա հիման վրա առաջանում են ճշմարտության երկու չափանիշ՝ ստորինը «իրերի համապատասխանությունն է բանականությանը», «բարձրագույնը»՝ «աստվածային հայտնությունը» (նեոտոմիզմ)։ Ռ.Դեկարտը ճշմարիտ գիտելիքի չափանիշը համարում էր դրա պարզությունն ու հստակությունը, Լ.Ֆոյերբախը՝ զգայական տվյալներ։
Նոր ժամանակների դարաշրջանում ճշմարտության չափանիշները միաժամանակ դառնում են գիտականության չափանիշներ։ Արևմտաեվրոպական փիլիսոփայական ավանդույթում ճշմարտությունը ամուր արմատավորված է գիտական գիտելիքների մեջ: Նա դեմ էր սխոլաստիկ ուսումնասիրություններին, միջնադարի սպեկուլյատիվ աբստրակցիաներին։ Ի.Նյուտոնի ստեղծած գիտական մեթոդը ենթադրում էր փորձի կոչ, բայց միևնույն ժամանակ ամրապնդում էր հավատը բանականության նկատմամբ։ Փորձը, ըստ էության, մտքի գործիք էր և նրա ուժի հաստատումը:
Դիալեկտիկա–մատերիալիստական փիլիսոփայության մեջ ճշմարտության չափանիշ է դառնում սոցիալ–պատմական պրակտիկան։ Միևնույն ժամանակ, ճշմարտության համար գիտելիքի ստուգումն իր բնույթով դիալեկտիկական է. պրակտիկան որպես ճշմարտության չափանիշ և՛ բացարձակ է, և՛ հարաբերական: Ելնելով պրակտիկայի դիալեկտիկական բնույթից՝ եզրակացվում է, որ պրակտիկան ճշմարիտ գիտելիքի օբյեկտիվ հիմքն է։ Ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի տեսակ է արտացոլման մարքսիստական տեսությունը, որը ներկայացնում է ճշմարտությունը որպես աշխարհի հայելային արտացոլում. ճշմարիտ դատողությունը համապատասխանում է իրերի իրական վիճակին:
Ճշմարտության չափանիշների որոնման կողմնորոշումը հիմնված է համապատասխան հայեցակարգի վրա։ Այն հիմնված է բացարձակ ճշմարտության օբյեկտիվ գոյության հավատի վրա։ Եթե ճշմարտությունը առարկա է, ապա առարկան պետք է ունենա հատուկ հատկություններ, որոնց նկարագրությունը հնարավորություն կտա տարբերել ճշմարտությունը կեղծիքից։ «Չափանիշների փիլիսոփայության» հերքումով XX դ. Խոսեց Կ.Պոպերը. Նա ցույց տվեց, որ այն տեսությունը, ըստ որի՝ որոշակի բառի իմաստը որոշելու համար պետք է սահմանել դրա ճիշտ կիրառման չափանիշը, սխալ է։ Չափանիշների որոնումը հանգեցնում է հարաբերականության և թերահավատության։ Հասկանալը, որ այս կամ այն դատողությունը ճշմարիտ է, չի գալիս որևէ չափանիշի հիման վրա։ Կ. Պոպպերն իր «Բաց հասարակությունը և նրա թշնամիները» աշխատությունում գրում է. «Շատերը համարում են «Ի՞նչ է ճշմարտությունը» հարցի պատասխանը: անհնար է հիմնականում ճշմարտության չափանիշին տիրապետելու ցանկության պատճառով։ Փաստորեն, ճշմարտության չափանիշի բացակայությունը ոչ ավելի է իմաստազրկում ճշմարտության հասկացությունը, որքան առողջության չափանիշի բացակայությունն է անիմաստ դարձնում առողջություն հասկացությունը: Հիվանդը կարող է ցանկանալ առողջություն՝ առանց դրա չափանիշի: Խաբված մարդը կարող է ցանկանալ ճշմարտություն՝ չունենալով դրա չափանիշը» [Popper K. Open society and its enemies: In 2 vols. M. 1992. Vol. 2, p. 446]։
Սպառիչ, համընդհանուր չափանիշ գտնելու անհնարինությունը չի նշանակում, որ ճշմարտությունը որոշելիս հետազոտողն ընդհանրապես չի դիմում ճշմարտության չափանիշներին։ Սա նշանակում է, որ տեսություն ընտրելիս կարող ենք սխալվել։ Սխալների գիտակցումը և դրանցից փորձ կորզելու կարողությունը ավելի է մոտեցնում ճշմարտությանը, քան վստահությունը ճշմարտության չափանիշներից մեկի անբասիր հավաստիության և այն բավարարող տեսության նկատմամբ. մեր գիտելիքներից։ Ամեն անգամ, երբ մեզ հաջողվում է հայտնաբերել սխալ, մեր գիտելիքներն իսկապես մեկ քայլ առաջ են տանում» [Popper K. Open society and its enemies: In 2 vols. M. 1992. Vol. 2, p. 449]։
Կ. Պոպերը ստեղծում է «ճշմարտությանը մերձեցման» տեսություն, որն իրականում արդեն դուրս է գալիս ճշմարտության դասական հասկացությունից. ենթադրվում էր, որ ճշմարտությունն ամբողջությամբ չի կարող արտահայտվել։ Որպես K ճշմարտությանը մոտեցող մեթոդ՝ Պոպերն առաջարկում է քննադատական մեթոդ՝ հռչակելով «ամեն ինչ բաց է քննադատության համար» սկզբունքը՝ ավանդույթ, բանականություն, երևակայություն, դիտարկում։ Քննադատությունն այստեղ ձեռք է բերում կառուցողական նշանակություն. այն կարող է ոչ միայն հանգեցնել տեսության մերժմանը, այլ, ընդհակառակը, տեսությանը լրացուցիչ փաստարկներ տալ, որոնց ապացույցները կարող են բացահայտվել քննարկման ընթացքում։ Կարևոր է նաև, որ այս կարգի քննադատությունը բացառում է ավտորիտարիզմի սկզբունքը (ճշմարտության մասին քննարկմանը կարող է մասնակցել յուրաքանչյուրը), որը գոյություն ունի ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգում։ Ճշմարտությունը կորցնում է հավերժական ու անփոփոխ էության տեսքը։ Այն դառնում է ճանաչողական իդեալ, մոդել։
Ճշմարտության դասական համապատասխանության հայեցակարգի դրույթներն ուսումնասիրվել են բազմաթիվ ժամանակակից փիլիսոփաների և գիտության մեթոդիստների կողմից։ Ամերիկացի փիլիսոփա X. Putnam-ը, վերլուծելով իմացաբանական այս դիրքորոշումը, դրանում գտավ մի շարք տեսական սկզբունքներ, որոնք նրան թույլ տվեցին ճշմարտության խնդրի լուծման այս մոտեցումն անվանել «մետաֆիզիկական ռեալիզմ»: «Մետաֆիզիկական ռեալիզմի» հիմնական դրույթները Խ.Պուտնամը համարում է.
Գիտակից անկախ իրականության ճանաչում. «աշխարհը բաղկացած է գիտակցությունից անկախ օբյեկտների որոշակի ֆիքսված հավաքածուից» [cit. ըստ Մակեևա Լ.Բ. Փիլիսոփայություն H. Putnam. Մ., 1996, էջ. 81]։
Ճշմարտության օբյեկտիվ ըմբռնումը. ճշմարտությունը «բառերի և մտքերի նշանների միջև համապատասխանության տեսակ է» [op. հեղինակ՝ Մակեևա Լ.Բ. Փիլիսոփայություն H. Putnam. Մ., 1996, էջ. 81]։
Ճշմարտության անկախություն «դիտորդի» դիրքից՝ աշխարհին հայացք Աստծո տեսակետից, ով աշխարհից դուրս է և կարողանում է համեմատել աշխարհի առարկաներն ու մարդկային մտքերը։
Ճշմարիտ նկարագրության եզակիությունը. Աշխարհի միայն մեկ իրական պատկերի հնարավորության ճանաչում՝ աշխարհի միայն մեկ նկարագրություն, ինչպիսին այն կա իրականում:
X. Putnam-ը պնդում է, որ Ի.Կանտից առաջ անհնար է գտնել մեկ փիլիսոփա, որը չի լինի «մետաֆիզիկական ռեալիստ»: Եվ մասամբ կարելի է համաձայնել սրա հետ, թեև հայտնի է, որ Արիստոտելի նմանության տեսությունը քննադատության է ենթարկվել անգամ անգլիական էմպիրիզմում (Ֆ. Բեկոն, Դ. Լոք, Ջ. Բերքլի)։ Այսպիսով, Ֆ.Բեկոնի կողմից կուռքերի տեսությունը կառուցվել է կեղծ հասկացությունների հայտնաբերման վրա, որոնք խոչընդոտում են ճշմարտության որոնումը։ Տոհմի, քարանձավի, հրապարակի և թատրոնի կուռքերը վկայում են մտածողության և կեցության միջև անհամապատասխանության մասին։ Դ.Լոքը նաև կարծում է, որ հիմքեր չկան վստահ լինելու, որ մեր հոգում փորձառությամբ առաջացած գաղափարը, անշուշտ, մատնանշում է օբյեկտի իրական գոյությունը։ Փորձառության մեջ նա գրում է. «Մեր հոգում ինչ-որ բանի մասին գաղափարի առկայությունը հաստատում է այս իրի գոյությունը ոչ ավելի, քան որոշակի անձի դիմանկարն ապացուցում է, որ նա գոյություն ունի այս աշխարհում, կամ երազը պատմում է իրական պատմություն։ »: Այնուամենայնիվ, Դ.Լոքի համար ակնհայտ է, որ գաղափարների աղբյուրը իրական առարկաներն են։ Հետևաբար, համապատասխանության տեսության վերաբերյալ Դ.Լոքի քննադատությունը հանգեցնում է որոշակի փոխզիջման. օբյեկտի մեր գաղափարը ճշմարիտ է, այս առարկան գոյություն ունի այնքան ժամանակ, քանի դեռ սենսացիան վավեր է, քանի դեռ մենք տեսնում ենք, ընկալում ենք այն: Նման դիրքորոշումը վկայում է բացարձակ ճշմարտությունն իմանալուց հրաժարվելու մասին։ Դ.Լոկը պնդում է, որ առարկաների մասին իմացությունը՝ կապված կոնկրետ սենսացիաների հետ, որոնք կասկածներ չեն հարուցում դրանց ճշմարտացիության վերաբերյալ, բավարար են մարդկային կյանքի նպատակները բավարարելու համար։ Միաժամանակ ճշմարտությունը համալրվում է հավանականական գիտելիքով, որի հավաստիությունը չի կարող որոշակի լինել, դա կարելի է միայն ենթադրել։ Դ. Լոքն անվանում է հավանականության չորս տեսակ.
Հավանականությունը հաստատվում է մեր նախկին փորձի հետ նմանության հիման վրա.
Հավանականությունը հիմնված է այլ մարդկանց վկայությունների վրա.
Հավանականությունը հիմնված է էակների գոյության ենթադրության վրա, որոնք որոշում են մեր գաղափարներն ու մտքերը.
Հավատքի վրա հիմնված հավանականություն.
Ջ. Բերքլին նշել է նմանության միջոցով հղման տեսության վնասակար հետևանքներից մեկը. դրանից բխում է, որ ոչինչ գոյություն չունի, բացի հոգիներից (հոգիներից և գաղափարներից): Կարո՞ղ ենք վստահ լինել դրանց գոյությանը։ Ջ.Բերքլին այս հարցին բացասական է պատասխանում։ Նրա առաջատար թեզն է «Esse est percipi» (գոյություն ունենալը նշանակում է ընկալվել): Ջ.Բերքլիի կարծիքով՝ ոչինչ չի կարող նման լինել սենսացիաներին ու պատկերներին, բացի այլ սենսացիաներից ու պատկերներից։ Այսպիսով, ճշմարտությունը չի կարող լինել մտքի և առարկայի նմանության հարաբերություն։ Սա տեսնելու համար բավական է հարցնել, թե արդյոք աղյուսակի պատկերն ունի նույն երկարությունը, ինչ աղյուսակը: Հարցի անհեթեթությունը ցույց է տալիս նմանության միջոցով հղման տեսության անհամապատասխանությունը:
Միևնույն ժամանակ, ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի քննադատությունը, որը հնչում էր անգլիական էմպիրիզմում, կասկածի տակ չդրեց այս մոտեցման ամենաէական հակասությունները. չի կարող լինել երկու ճշմարտություն նույն բանի մասին: Ճշմարտության օբյեկտիվության նկատմամբ վստահությունն ավելի է ուժեղանում, քանի որ էմպիրիզմում այն ամրապնդվում է փորձարարական տվյալներին վերածված գիտելիքի հուսալիության բարձրացման ուսումնասիրություններով: Իմացական հնարավորությունների սահմանների հարցը՝ հիմնված լինելիության մասին իմացության օբյեկտիվության կասկածի վրա, առաջին անգամ ծագում է Ի.Կանտի «Մաքուր բանականության քննադատությունում»։ Ի. Կանտը ցույց է տալիս, որ ճանաչողությունը տրամաբանական անհրաժեշտության կախարդական պատրանքի ճիրաններում է: Սա հանգեցնում է փիլիսոփայական համակարգերի ստեղծմանը, որը հիմնված է մտքի և իրի անընդունելի շփոթության, լինելի և ինքնության գաղափարի վրա: Դատողությունների անվերապահ անհրաժեշտությունը, ըստ Ի.Կանտի, իրերի բացարձակ անհրաժեշտությունը չէ, և հայեցակարգի տրամաբանական հնարավորությունը ցույց չի տալիս այս հայեցակարգի սուբյեկտի իրական հնարավորությունը։ Այսպիսով, հասկացության մեջ հակասության բացակայությունը մեզ չի ասում, որ այս հայեցակարգի առարկան իսկապես գոյություն ունի: Հայեցակարգի թեման գոյություն ունի միայն մեր երեւակայության մեջ։
Ի.Կանտը ելնում է մտածողության և կեցության հիմնարար տարբերակումից, նա մտածողության ձևերը դիտարկում է որպես ապրիորի՝ անկախ փորձից և իրականությունից։ Սա շրջադարձային է դառնում ճշմարտության հայեցակարգի զարգացման գործում։ Իրականության ճանաչման դասական մոտեցման առաջատար խնդիրը հետին պլան է մղվում: Ճանաչողության իսկության հարցը հանվում է փիլիսոփայության մեջ մտցնելով «իրն ինքնին» հասկացությունը՝ ցույց տալով, որ իրականությունն ինքնին ճանաչված չէ, այն կազմակերպված է միայն մտքի կողմից կառուցված որոշակի միասնության մեջ։ Միայն մեր խորհրդածությունները, ընկալումները դառնում են իրականության երաշխավորը։ Ուստի ճշմարտությունը սահմանվում է որպես փորձի և բանականության սինթեզի արդյունք։ Ի. Կանտի կողմից համապատասխանության տեսության քննադատական դիտարկումը, սակայն, նպատակ չէր հետապնդում վերաուղղորդել գիտելիքը առարկայից դեպի սուբյեկտ: Քննադատությունը վերաբերում էր միայն գիտելիքի արդյունքների չափից ավելի օբյեկտիվացման միտումին: Այն, որ ճշմարտությունը չափվում է իրականության հետ համապատասխանության աստիճանով, ներկայի դրսեւորում է, որը գոյություն ունի իրականության մեջ, և ոչ միայն մեր երևակայության մեջ, կասկածից վեր էր։ Ի.Կանտը ցույց տվեց միայն մտքի և բանի ուղղակի համընկնման անհնարինությունը, ցույց տվեց իմացաբանական նման դիրքորոշման անտրամաբանականությունը։
Ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի այս տեսակի քննադատությունը կարելի է ասել նաև G.W.F.-ի փիլիսոփայության առնչությամբ։ Հեգել. Իսկապես, G.W.F. Հեգելը քննադատում է բուն օբյեկտին ճշմարիտի համար դիմելու անհրաժեշտությունը և մատնանշում է, որ ճշմարտությունները գոյություն ունեն ճանաչման գործընթացից առաջ. ոգին ի սկզբանե «խելամիտ գիտելիք է»: Ոգուն միայն ինքնաբացահայտման, ինքնաճանաչման կարիք ունի. «ճշմարտությունը մաքուր է, զարգացնող ինքնաճանաչողություն և ունի սեփական անձի կերպար» [Hegel G.W.F. Տրամաբանության գիտություն. 3 հատորում Մ., 1970. Հատ. 1, էջ 14: 102.]. Զգացողությունը, զգացումը, ներկայացումը դառնում են ոգու ինքնաճանաչման ձևեր: Բայց ամենահուսալի ձևը մտածողությունն է, քանի որ մտածողությունն ու ոգին ունեն նույն բնույթը՝ համընդհանուր. «Մտքը նույնպես բան է», «մի բանը նաև մաքուր միտք է» [Hegel G.W.F. Տրամաբանության գիտություն. 3 հատորում Մ., 1970. Հատ. 1, էջ 14: 102.]. Համընդհանուրը հասանելի չէ զգայական ընկալմանը, այն գոյություն ունի միայն ոգու և մտածողության համար։ Ճշմարտությունը G.W.F.-ի փիլիսոփայության մեջ. Հեգելը համապատասխանում է համընդհանուրին, և քանի որ համընդհանուրի ամենաադեկվատ ձևը մտածողությունն է, ուրեմն մտածողությունը. գոյություն ունեցող» [Hegel GV F. Տրամաբանության գիտություն. 3 հատորում Մ., 1970. Հատ. 1, էջ 14: 102]։ Համընդհանուրը օբյեկտիվ միտքն է, աշխարհի հոգին «Ստացվում է, որ մտածողությունը ճշմարիտ է, քանի որ այն ընկալում է համընդհանուրը, բայց համընդհանուրը ճշմարիտ է, քանի որ նա մասնակցում է մտածողությանը» [Mudragei N.S. Ռացիոնալ և իռացիոնալ. Մ., 1985, էջ. 112]։
Ճշմարտությունը հաստատված է G.W.F. Հեգելը որոշակի համապատասխանության նույնացման գործընթացում ոչ թե արդեն արտահայտված և ապացուցված ճշմարիտ դատողությունների, այլ օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող Բացարձակի, համաշխարհային ոգու հետ։ Ընդ որում, բավականին տարածված է այն տեսակետը, ըստ որի Հեգելը համարվում է նորի հիմնադիրը ճշմարտության համահունչ հայեցակարգ.Սա ավանդաբար վիճարկվում է՝ հղում անելով G.W.F.-ի գաղափարներին: Հեգելի մասին համակարգված գիտելիքներ:Այսպիսով, Ա.Վ. Ալեքսանդրովան պնդում է, որ Գ.Վ.Ֆ. Հեգելը, որ անհատական դատողությունները իմաստ են ստանում միայն դատողությունների համակարգում, պարունակում է ճշմարտության դասական հասկացության քննադատություն, քանի որ «գաղափարների համակարգ կառուցելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել հայտարարությունների հաջորդականությունը, կապակցվածությունը» և լատիներեն « cohaerentia» պարզապես նշանակում է զուգավորում, կապ: ԱԲ. Ալեքսանդրովան կարծում է, որ ճշմարտության հեգելյան ըմբռնումը պետք է ցույց տա հետևյալ եզրակացությունը. «Ծառը այրվում է թթվածնի առկայության դեպքում և չի այրվում վերջինիս բացակայության դեպքում»։ Ճշմարտության դասական հայեցակարգին համապատասխան, «այդ հայտարարությունը, որ ծառը կրակի վրա է», ճշմարիտ կլինի, եթե ծառն իսկապես կրակի մեջ է» [Ալեքսանդրովա Ա.Վ. Ճշմարտության խնդիրներ. Ճշմարտության փիլիսոփայական հասկացություններ // III Ռուսական փիլիսոփայական կոնգրես. Ռացիոնալիզմն ու մշակույթը երրորդ հազարամյակի շեմին. Դոնի Ռոստով, 2002. հատոր 1, էջ. 181]։
Պարզվում է, որ G.W.F. Հեգելը ճշմարտության մասին դատողությունները տեղափոխում է առարկաների աշխարհից դեպի սուբյեկտների աշխարհ։ Բայց երբ մտածում ենք, թե նա ինչ նկատի ունի մտածողության այնպիսի արդյունքներ ասելով, ինչպիսիք են ճշմարիտ դատողությունները, պարզ է դառնում, որ այստեղ խոսքը ամենաիսկական, իրական աշխարհի մասին է։ Ճշմարտության օբյեկտիվիստական հասկացությունից շեղում չկա, ընդհակառակը, առարկաների աշխարհն անցնում է մտածողության ոլորտ։ Այսպիսով, գաղափարները ճշմարտության մասին G.W.F. Հեգելն ամբողջությամբ չի հակասում ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգին և կարելի է համարել դրա տարբերակներից մեկը։
Ճշմարտությունը հասկանում է G.W.F. Հեգելը ոչ թե որպես հայտարարությունների հարաբերակցություն, այլ որոշվում է հետազոտության առարկայով,Բացարձակ, համաշխարհային ոգի: Սա նաև առաջացրեց ճշմարտության գոյաբանական արմատականության գաղափարը, ճշմարիտ դատողության կարողությունը՝ օբյեկտիվորեն արտացոլելու այն օրինաչափությունները, որոնք գոյություն ունեն բնության մեջ: Ուստի «Ծառը այրվում է թթվածնի առկայության դեպքում և չի այրվում վերջինիս բացակայության դեպքում» եզրակացությունը ճշմարտության հեգելյան հայեցակարգի տեսանկյունից ճիշտ չէ։ Ըստ G.W.F. Հեգել, ծառը կարող է բռնկվել միայն այն դեպքում, եթե պարզվի, որ մտածողությունը վառելու հասկացություն ունի։ Ճշմարիտ է միայն այն փաստը, որը համապատասխանում է հայեցակարգին, գոյություն ունի իրական աշխարհում՝ մտածողության մեջ։ Իրականում գոյություն ունենալու համար մարդը պետք է ըմբռնելի լինել, իսկ ըմբռնելի լինել նշանակում է համապատասխանել Բացարձակ Հոգուն, որում սուբյեկտն ու առարկան դիալեկտիկորեն նույնացվում են:
Ճշմարիտ միտք-ստեղծագործությունը մեր ստեղծագործության արդյունքն է, և ճշմարտությունը չի կարող ստեղծվել, ճիշտը կարելի է անվանել կեղծ, բայց այն չի դադարի ճշմարիտ լինելուց: Սուտը կարող ես ճշմարիտ անվանել, բայց այն չի դառնա իրական: Ճշմարտության չափանիշի հարցը. Ճշմարտության չափանիշը մարդկանց գործնական գործունեությունն է։ (աշխարհի և գիտակցության ճանաչողական և գործնական վերաբերմունքը) Պրակտիկան հիմքն է Պրակտիկան ճշմարտության չափանիշն է Եթե կանխատեսում ենք, ուրեմն ճիշտ ենք։
Ճշմարտության դասական սահմանումը, որն ընդունում են շատ փիլիսոփաներ. ճշմարտությունը մեր գիտակցության և օբյեկտիվ աշխարհի համապատասխանությունն է։ Այն նաև կոչվում է ճշմարտության համապատասխանության տեսություն։ Աշխարհը կարելի է տարբեր կերպ հասկանալ.
Բայց, բացի համապատասխանից, կան այլ հասկացություններ։ Համապատասխան հայեցակարգը ենթադրում է ճշմարտության օբյեկտիվություն։ Այլ պատկերացումներում ճշմարտությունը սուբյեկտիվ է, և իմաստ չունի տարբերել ճշմարտությունը, ճշմարտությունը և ճշմարիտը: Եվ դրանցում հաճախ ճշմարտություն հասկացությունը համընկնում է ճշմարտության չափանիշ հասկացության հետ։
1. ապացույց հասկացությունը. Ճշմարտությունն այն է, ինչ ակնհայտ է, կասկածից վեր, այն, ինչ ակնհայտորեն ճշմարիտ է: Ինտուիցիոնիզմ, խորաթափանցություն, սլ. Գաղափարը ճշմարիտ է. 2. վավերականության հայեցակարգը. Այն, ինչ ընդունված է կամ բոլոր մարդկանց կողմից, կամ մեծամասնության կողմից
Ճշմարտության ավտորիտար հայեցակարգ-Ճշմարտությունն այն է, որ ինչ-որ հեղինակավոր մարդ խոսեց՝ առանց որևէ ապացույց պահանջելու։ Այս հայեցակարգը շրջանառության մեջ է եղել ողջ միջնադարում։ Հիմնական իշխանություններն էին` Աստվածաշունչը, Եկեղեցու հայրերի գրվածքները, ապա` Արիստոտելը: Եթե վերցնենք Ստալինի մահից առաջ 30-50 տարիները, ապա մեր երկրում գերիշխում էր նաև ճշմարտության ավտորիտար տեսությունը։ Մի փաստարկ, որի դեմ հնարավոր չէր առարկել, հղումն էր Մարքսի, Էնգելսի կամ Լենինի գործերին:
Ընդհանուր նշանակության հայեցակարգը. Ըստ այս հայեցակարգի՝ ճշմարտությունն այն է, ինչ ճանաչում է հասարակությունը։ Զառանցանքը մի բան է, որը ոչ ոք չի ճանաչում: Այս հայեցակարգը պաշտպանել է Բոգդանովը։ Նա ականավոր քաղաքական գործիչ էր, բոլշևիկյան կուսակցության անդամ։ Հեղափոխության ակտիվ մարտիկ էր։ Ռեակցիան սկսելուց հետո նա անցավ իդեալիզմի կողմը և սկսեց պաշտպանել այս հայեցակարգը։
Պարզության (մտածողության տնտեսություն) և համախմբվածության հասկացությունները:
Պարզության հայեցակարգը (մտածողության տնտեսություն).Եթե մեր առջև մի քանի տեսություն կա, ապա ավելի պարզը ճշմարիտն է։ Օրինակ՝ Կոպեռնիկոս հասկացությունը տարբերվում էր Պտղոմեոսից իր պարզությամբ։
Համահունչ հասկացությունը (կապ, համախմբվածություն):Ճշմարտությունն այն հայեցակարգն է, որտեղ բոլոր մասերը հիանալի տեղավորվում են: Այնտեղ, որտեղ չկան ներքին հակասություններ։
ճշմարտության պրագմատիկ պատկերացում.
համախմբվածության հայեցակարգ (պրագմատիկ հայեցակարգ, օգտակարության հայեցակարգ (պրագմատիզմի ստեղծողներ) Ճշմարտությունն այն է, ինչ աշխատում է, ինչ օգուտՏարբերվում է ճշմարտության մատերիալիստական ըմբռնումից. պրագմատիկները մերժում էին համապատասխանությունը՝ որպես իսիթնայի նշան: «Մոտենալով ճշմարտությանը` հեռանում ենք իրականությունից» «իրատես եղեք, ճշմարտությունը մի ասեք»)
Մարդկային գիտելիքի ինքնիշխանության խնդիրը.
Մարդկային ճանաչողության ինքնիշխանության խնդիրը Կարո՞ղ է մարդը, ի վիճակի է արդյոք նա ամբողջությամբ ճանաչել ամբողջ աշխարհը, թե ոչ։ Մարդիկ ամեն ինչ գիտեն. Այդպես կլինի՞։ Ոչ Աշխարհն անվերջ է։ Էմիլ Դեբուա-Ռեյմոնդ, Հեկել - 7 խնդիր - անգրագետ և անգրագետ - 7 անգրագետ խնդիր (մենք չգիտենք և երբեք չենք իմանա)
Դիալեկտիկա. Մարդը կարող է ճանաչել ամբողջ աշխարհը, բայց նա երբեք չի կարողանա դա անել: Կարող է, քանի որ անճանաչելի բան չկա։ Չի կարող, քանի որ անհայտը միշտ կլինի։ Գիտելիքը անվերջ գործընթաց է:
Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտություն.
Նախկինում - Ամբողջական համապատասխանություն կա մտքի ստեղծման և աշխարհի միջև: Նոր գիտելիքը նման է աղյուսների Մենք բացարձակապես գիտենք այն, ինչ գիտենք: Փաստերի առաջնային մշակում. Իսկ երբ տեսությունը նման ըմբռնման անճշտությունն է։ Բացարձակ և հարաբերական համապատասխանություն Ճշմարտությունը միշտ հարաբերական է, բացարձակ չկա. հարաբերականություն Ամբողջ ճշմարտությունը ճշգրիտ չէ և միշտ կլինի: Ժամանակի բոլոր տեսությունները հավասար են. Բայց! Ամեն նորը ավելի ու ավելի ճիշտ է: Սլ. Յուրաքանչյուր հայեցակարգ քայլ է դեպի լիարժեք համապատասխանություն: Մենք ունենք բացարձակ ճշմարտություն՝ հարաբերական ճշմարտության տեսքով։ Ճշմարիտ հայեցակարգում կան անհամապատասխանության տարրեր, բայց դրանք նկատելի չեն, պրակտիկան ավելի շատ համապատասխանություն է պահանջում, սլ. Զարգացում.
Ճշմարտության առանձնահատկությունը. սմ 156
Համապատասխան ճշմարտության հիմնական գաղափարը խաբուսիկորեն պարզ է. նախադասությունը ճշմարիտ է, եթե և միայն այն դեպքում, եթե այն համապատասխանում է փաստերին (կամ իրականությանը):
Այս տեսությունը նախ և առաջ պետք է որոշի, թե որն է էմպիրիկ դրույթների ճշմարտացիությունը, կամ դիտարկման դրույթները, այսինքն. կապված է փորձառության հետ և չի բխում այլ նախադասություններից, այլ, ընդհակառակը, դրանք, որոնք ինքնին հիմք են հետագա գիտելիքների համար: Համաձայն այս տեսության՝ դրույթը (առաջարկ, համոզմունք, հայտարարություն կամ այն, ինչ մենք ընդունում ենք մեր տեսության մեջ որպես ճշմարտության կրող) ճշմարիտ է, եթե կա ինչ-որ բան, որը դարձնում է այն ճշմարիտ. ինչ ասված է. Այլ կերպ ասած՝ եթե Ռճիշտ է, ապա սա համապատասխանում է այն փաստին, որ Ռ. Կամ՝ այն, ինչը համապատասխանում է փաստերին, ճիշտ է։ Եթե Ռճշմարիտ, եթե և միայն, եթե Ռ, ապա երբ ինչ-որ բան, օրինակ, Ռ- պնդվում է ճիշտ, պետք է լինի հավելյալ, ասվածից այլ բան, ինչին վերաբերում է պնդվածը։ Այս «ինչ-որ բանի» դերի ակնհայտ և, գուցե, միակ լիարժեք թեկնածուն. փաստ; օրինակ այն փաստը, որ Ռ.
Համապատասխան ճշմարտության հասկացությունը բացատրելու դասական փորձերը արագ բախվեցին անհաղթահարելի դժվարությունների: Եթե դրույթը ճշմարիտ է փաստին իր համապատասխանության ուժով, ապա մեզ անհրաժեշտ է բացատրություն այս «համապատասխանության» և այս «փաստերի» վերաբերյալ։ Նամակագրություն հասկացությունը բացահայտելու փորձերը՝ նամակագրություն, արագ թաղվեցին մետաֆորների մեջ՝ «պատկեր», «հայելի» կամ «իրականության արտացոլում» (վերջինս, իհարկե, դեռ «անթաքնվածություն» չէ, բայց նաև բավականին բանաստեղծական է) . Նախադասությունները, այս տեսանկյունից, ինչ-որ ավելի չսահմանված ձևով «ցուցադրում» կամ «պատկերում» են փաստեր՝ իրենց հերթին կասկածելի ինքնության պայմաններով անհասկանալի սուբյեկտներ: Փաստը ամեն դեպքում հասկացվում է որպես դրա մասին ասվածից անկախ մի բան և, ի լրումն, մի բան, որը կարելի է նկարագրել այլ կերպ: Հետևաբար, ոչ միայն կարելի է ասել, որ երկու տարբեր նախադասություններ նկարագրում են նույն փաստը, այլ նաև, օրինակ, երկու տարբեր դրույթներ, եթե դրանք ընդունվեն որպես նախադասությունների իմաստ, քանի որ որոշ թղթակիցներ լրացուցիչ խնդիր են ստեղծել՝ ենթադրելով, որ ճշմարտությունը կրողները չեն: նախադասություններ, բայց այս նախադասություններն արտահայտող դրույթները: Ճշմարտությունը որպես համապատասխանություն ներկայացնելու հետ կապված ամենաընդհանուր խնդիրները հետևյալն են.
Հարց ճշմարտության օպերատորի կամ գործոնի մասին: Ի՞նչ է այստեղ փաստը՝ իրական իրավիճակ, թե՞ իրերի իդեալական դրություն, որտեղ էական է միայն առանձին առարկաների փոխհարաբերությունները:
Ճշմարտության կրողի հարցը. Ի՞նչն է կոնկրետ համապատասխանում փաստին՝ նախադասություն, դրույթ, համոզմունք, թե՞ այլ բան:
Հարց նամակագրության վերաբերյալ. Ի՞նչ է դա, արդյոք նախադասության մեջ հատուկ անունները և (կամ) առարկայական տերմինները (կամ առաջարկության համապատասխան տարրերը) համապատասխանում են միմյանց հետ կապված իրական սուբյեկտներին հենց այն հարաբերություններով, որոնք ինչ-որ կերպ արտահայտված են ասվածի մեջ (քանի որ. օրինակ, անվանված), թե՞ նախադասություններն արտացոլում են փաստի ընդհանուր կառուցվածքը:
Ստուգման հարց. Եթե փաստը կարող է ներկայացվել միայն նախադասության կամ դրույթի մեջ, ապա չէ՞ որ դա ճշմարտության փորձություն է՝ համեմատելով ասվածը փաստերի հետ, իրականում այդ նախադասությունը կամ դրույթը համեմատելով այլ նախադասությունների կամ դրույթների հետ, այլ ոչ թե փաստերը, որոնցում մենք գտնվում ենք, մենք վերջում չենք հասնում դրան:
Կախված այս հարցերի պատասխաններից՝ համապատասխանության տեսության տարբեր տարբերակները կտարբերվեն միմյանցից։ Այնուամենայնիվ, նամակագրության տեսության քննարկման հիմնական ենթադրությունը, որն ընդհանուր է նրա կողմնակիցների և հակառակորդների համար, այն է, որ երկուսն էլ. relata, որոնց միջև հաստատվում է համապատասխան հարաբերություններ, առանձին-առանձին առկա են այս կամ այն տեսակի (և առավել եւս՝ տարբեր տեսակի) օբյեկտները 7 . համապատասխանաբար, ճշմարտությունը հարաբերական հատկություն է:
Համապատասխանության տեսության մեջ ճշմարտության կրողները հեշտությամբ կարող են ճանաչվել որպես այնպիսի մտավոր սուբյեկտներ, ինչպիսիք են դրույթը կամ առաջարկը, կամ այնպիսի սուբյեկտ, որը պարզաբանված չէ իր օնտոլոգիական կարգավիճակով, որպես առաջարկ, ինչպես նաև նախադասություններ կամ հայտարարություններ: Իրադարձությունը, իրավիճակը կամ իրավիճակը կարող են ընկալվել որպես ճշմարտության օպերատոր: Այս հասկացությունն իր արժանահավատությունը հիմնականում պայմանավորված է այն դեպքերով, երբ ճշմարտությունը կրողն ընդունում է կատեգորիկ հաստատող հայտարարության ձևը նման իրադարձության կամ իրավիճակի վերաբերյալ: Օրինակ, կարելի է ենթադրել, որ, հաշվի առնելով, որ նամակագրության հարաբերությունների առաջին տերմինը, օրինակ, «Վաթերլոյի ճակատամարտը տեղի է ունեցել 1815 թվականին» ճշմարիտ հայտարարությունն է, երկրորդ տերմինը կա՛մ իրական ճակատամարտն է, կա՛մ այն փաստը, որ. ճակատամարտը տեղի է ունեցել այդ վայրում և այն ժամանակ: Այնուամենայնիվ, շատ ավելի դժվար է գտնել իրականության առարկան՝ իրադարձություն, իրավիճակ կամ իրավիճակ, որը համապատասխանում է իրական բացասական հայտարարությանը «Վաթերլոյի ճակատամարտը տեղի չի ունեցել 1817 թվականին» կամ գուցե ճշմարիտ պայմանական հայտարարությանը «Եթե Վաթերլոյի ճակատամարտը տեղի է ունեցել 1817 թվականին, Նապոլեոնը կհաղթեր այն», կամ անհրաժեշտ է «Վելինգթոնը կամ հաղթեց, կամ չհաղթեց Վաթերլոյի ճակատամարտը» ճշմարիտ հայտարարության համար: Սակայն այս դեպքերից յուրաքանչյուրում կա մի փաստ, որը կապված է ճշմարիտ հայտարարության հետ. Որ Վաթերլոյի ճակատամարտը տեղի չի ունեցել 1817 թվականին և այլն։ - նույն փաստերը, ինչ այն, որ այն տեղի է ունեցել 1815թ.-ին: Այդ իսկ պատճառով փաստն ավելի հեշտությամբ ներգրավվում է որպես ճշմարտության օպերատոր, քան իրադարձություն, իրավիճակ կամ իրավիճակ (հնարավոր է, փաստի հայեցակարգի ակտիվ ներդրումը գիտական շրջանառության մեջ: պայմանավորված է հենց այս հանգամանքով):
Այսպիսով, այս դասական քննարկումներից մենք կարող ենք եզրակացնել համապատասխան ճշմարտության հասկացության հետևյալ հատկանիշները.
Այն բնորոշ է նախադասություններին կամ դրույթներին (գոնե մասամբ)՝ նախադասության կառուցվածքի ուժով։
Այն բնորոշ է դրույթներին (գոնե մասամբ)՝ իրականության հետ դրույթների հարաբերակցության ուժով։
Այն հատկանշական է նախադասություններին (գոնե մասամբ) գիտակցությունից անկախ իրականության օբյեկտիվ բնույթով։ Այս հատկանիշը նպատակ ունի գրավել բնորոշ համապատասխան տեսակետը, որ նախադասությունը «ճշմարիտ է դառնում անկախ իրականության շնորհիվ»:
(1) բխում է այն փաստից, որ համապատասխան ճշմարտությունը կարող է բնորոշ լինել որոշ նախադասություններին, իսկ մյուսներինը՝ ոչ: Սա, իր հերթին, պայմանավորված է նրանով, որ մենք կարող ենք անուղղակիորեն օգտագործել մեր ամենօրյա ճանաչողական պրակտիկայում մի քանիսըճշմարտության հասկացությունները և ասիմետրիկ կերպով. օրինակ՝ հավատարիմ մնալ ֆիզիկական համապատասխան ճշմարտությանը, մինչդեռ մերժել է էթիկական (բարոյական կամ այլ արժեբանորեն սահմանված) համապատասխան ճշմարտությունը:
(3) պարունակում է լուրջ գոյաբանական պահանջ, բայց դա առնվազն պարզ է և միանշանակ:
Այստեղ ամենախոցելին (2) «նախադասությունների հարաբերությունն է իրականության հետ»։ Ինչպիսի՞ն է այս վերաբերմունքը։ Ինչպե՞ս կարելի է դա նկարագրել։
Այստեղ ամենաուղիղ (և ամենատարածված) քայլը ճշմարտության հարաբերությունը ճանաչելն է, այսինքն. նամակագրություն, «նամակագրություն», հարաբերություն կոստյում ընդհանուր, հետագա անուղղելի է որևէ այլ հասկացության: Այս պարզ և ուժեղ լուծումն արտահայտում է բավականին անմիջական էմպիրիկ ինտուիցիաներ, որոնց ճանաչողական արժեքը վիճարկելն անիմաստ է։ Մյուս կողմից, լրացուցիչ հայեցակարգի ներդրումը նվազեցնում է տեսության բացատրական ուժը և դրա մրցունակությունը ճշմարտության այլ տեսությունների համեմատ։ Ի վերջո, այս քայլը լրացուցիչ խնդիրներ է ստեղծում։
Ընդհանուր առմամբ, այն ենթադրությունը, որ A-ն համապատասխանում է B-ին, այսինքն. որ A-ի և B-ի միջև կա համապատասխանության հարաբերություն, կարող է ենթադրել երկու տեսակի հարաբերություններ.
A-ն բավարարում կամ համաձայնում է B-ի որոշ պահանջների հետ (բանալին-կողպման մոդել), կամ
A-ն փոխկապակցված է B-ի հետ (մոդել «գեներալ - ծովակալ»):
Նամակագրության տեսության այն պաշտպանները, ովքեր նկատի ունեն հարաբերությունների առաջին տեսակը, օգտագործում են «ցուցադրում» կամ «նկար» փոխաբերությունները։ Համաձայն այս մեկնաբանության, նամակագրությունը կրկնօրինակման կամ պատկերի կամ կառուցվածքի ինքնության հարաբերություն է, որը ենթակա չէ հետագա վերլուծության և բավարարում է «Այս արտահայտությունը (կամ ճշմարտության այլ կրողը, ինչպես նաև դրանց հավաքածուները, օրինակ. , պատմություն, բացատրություն, տեսություն և այլն) համապատասխանում է փաստերին»։ Այնուամենայնիվ, համապատասխանության հարաբերության նման ուսումնասիրությունը բավականին սահմանափակ է։ Այն, ինչ պատկերված է (պատճենված, նույնական կառուցվածքով) պետք է լինի իրավիճակ կամ իրադարձություն. օրինակ, «Կատուն գորգի վրա» արտահայտությունը պետք է պատկերի կատու գորգի վրա: Մենք տեսանք, սակայն, որ նամակագրության հարաբերության երկրորդ անդամը պետք է լինի փաստոր կատուն գորգի վրա է։ Բացի այդ, դժվար է տեսնել, թե ինչպիսի ներկայացում, պատճենում կամ կառուցվածքային հարաբերություններ են հնարավոր բացասական, պայմանական կամ տարանջատող ճշմարիտ պնդումների համար, և ինչն է դրանք դարձնում ճշմարիտ: Ի՞նչ են ներկայացնում, օրինակ, «Եթե կատուն գորգի վրա է, ուրեմն տաք է» կամ «Գորգի վրա կատու չկա» արտահայտությունները: Ի վերջո, ասվածն իր բնույթով սովորաբար այնքան տարբեր է այն փաստից, որ համապատասխանության, հարմարեցման կամ կառուցվածքային նմանության որևէ ակնհայտ կապ հնարավոր չէ նրանց միջև: Այս ձևի համապատասխան տեսությունը (օրինակ՝ վաղ Վիտգենշտեյնի ոգով) կծառայեր միայն տրանսլեզվական սուբյեկտների ճշմարտության բացատրությանը, բայց չէր դիմանա լեզվական հարաբերականության պահանջներին։ Այսպիսով, համապատասխանության տեսության կիրառումը իմաստը որպես ճշմարտության պայմաններ հասկացության մեջ խիստ սահմանափակ է։
Հայտարարության միջև համապատասխանության հարաբերակցության մեկ այլ մեկնաբանություն, որ էջև այն փաստը, որ էջ- համապատասխանության այնպիսի հարաբերություն, որն արտահայտվում է «Նյուտոնի տեսությունը համապատասխանում է փաստերին» ձևի սահմանումներով։ Այնուամենայնիվ, այս վերջին հարաբերության երկրորդ տերմինը միշտ «փաստերը X, Y, Z» է և ոչ թե «այն փաստը, որ էջ», և առաջին տերմինը սովորաբար այս կամ այն բացատրությունն է, պատմությունը կամ տեսությունը: Տեսություն կամ պատմություն էջմեր կողմից դիտվում է որպես այդպիսին, ոչ այն պատճառով, որ դա համապատասխանում է այն փաստին, որ էջ, բայց քանի որ այն համապատասխանում է X, Y, Z փաստերին, այսինքն՝ բավարարում է դրանք, համատեղելի է դրանց հետ կամ գուցե բացատրում է դրանք։ Օրինակ, լույսի ուղղագիծ տարածման տեսությունը չի համապատասխանում այն փաստին, որ լույսը շարժվում է ուղիղ գծով, այլ դրա արտացոլման, բեկման և այլ օպտիկական երևույթների վերաբերյալ տարբեր փաստերի. կասկածյալի հայտարարությունը, թե հանցագործության պահին ինքը տանը է եղել, կհամարվի ճշմարիտ այն հիմքով, որ դա չի համապատասխանում հանցագործության պահին տանը գտնվելու հանգամանքին, այլ ոստիկանությանը հայտնի տարբեր այլ փաստերի. - օրինակ, որ նրան տեսել է հարեւանը, հարմարվել է հեռախոսին, այն ժամանակ հեռուստացույցով ֆիլմը ճշգրիտ նկարագրել, չոր կոշիկներ ուներ և այլն։ Կարճ ասած, սովորական արտահայտությունը «համապատասխանում է փաստերին» օգտագործվում է արտահայտելու այն հայտարարության միջև ոչ առնչություն. էջ, և հարակից փաստը, որ էջ, և այն հայտարարության միջև կապը, որ էջ, և զանազան այլ փաստեր - այսինքն. ներդաշնակության հարաբերությունը նույնպես գրավում է, և ոչ միայն և ոչ այնքան համապատասխանություն։
Կարելի է մեկնաբանել այն պնդման համապատասխանությունը, որ էջև այն փաստը, որ էջ, որպես պարզ ուղղակի հարաբերակցություն նրանց միջև՝ առանց պահանջի, որ հարաբերության անդամներից մեկը նման է մյուսին, բավարարում է այն կամ նմանատիպ կառուցվածք ունի։ Այս մեկնաբանությունը պահպանում է հիմնական համապատասխան ինտուիցիան, որ էջճիշտ է, եթե և միայն, եթե էջ. Կոնկրետ հայտարարությունը եզրակացնում է, որ կա ինչ-որ փաստ, և դա ճիշտ է, եթե և միայն այդ փաստը առկա է: Այն ամենը, ինչ կարելի է իսկապես ասել, մատնանշում է համապատասխան փաստերը, և նման մատնանշումը կարող է կրկնվել կա՛մ նույն բառերով, կա՛մ նույն բանն ասող բառերով, այնքանով, որքանով դրանք արտահայտում են իրականում ասվածը: Նման հասկացությունը վերաբերում է Ռասելին և Ջ. Մուրին 8. «այն փաստը, որին հղում կա» ճշմարիտ է դարձնում այն պնդումները, որոնք կատարում են նման հղում: Ընդհակառակը, յուրաքանչյուր փաստի մասին կարող է լինել (թեև պարտադիր չէ, որ դա իրականում լինի) դրան համապատասխանող ինչ-որ բան, որն իսկապես ասված է: Փաստ, որը համապատասխանում է այն ճշմարիտ պնդմանը, որ էջայն փաստն է, որ էջ, և հակառակը; միևնույն փաստը կարելի է ասել տարբեր ձևերով. Բայց այնուհետև մեզ անհրաժեշտ է տեղեկանքի ճիշտության չափանիշ, քանի որ մեր հայտարարությունը կարող է չպարունակել բացահայտ նշում, թե որն է համապատասխան փաստը:
Փիլիսոփաների համար բավականին գրավիչ է դարձել համապատասխան ճշմարտությունը սահմանելու փորձը ոչ այնքան անկրճատելի հղում հասկացության տեսանկյունից: Իր ամենաընդհանուր ձևով այն հետևյալն է. Դիտարկենք ճշմարիտ նախադասությունը շատ պարզ կառուցվածքով. Ֆուտել ԳԱյս նախադասությունը ճշմարիտ է այն փաստով, որ կա մի առարկա, որը. Ֆ«նշանակում է և որը պատկանում է այն առարկաների բազմությանը, որին» Գ«Ուրեմն այս առաջարկը ճշմարիտ է,
քանի որ այն ունի նախադրյալ կառուցվածք, որը պարունակում է բառեր, որոնք կանգնած են իրականության մասերի հետ որոշակի ռեֆերենցիալ առնչությամբ, և
իրականության գոյության ձևի պատճառով:
Պայմանով, որ իրականությունը օբյեկտիվ է և անկախ գիտակցությունից, նախադասությունը համապատասխանաբար ճշմարիտ է. նրա ճշմարտությունն ունի բոլոր այն հատկանիշները (1) - (3), որոնք ձևակերպեցինք վերևում: Համապատասխանություն հասկացությունն այստեղ իրականում փոխարինվում է նախադասության մասերի առնչությամբ աշխարհի առարկաների հետ։ Այս մոտեցումը հատկապես բնորոշ է պատճառահետևանքային հղումի կողմնակիցներին։ Իմաստի` որպես ճշմարտության պայմանների համապատասխան հայեցակարգին համապատասխանող հղման տեսության տեսանկյունից, եթե մենք կարողանայինք այս մոտեցումը տարածել բնական լեզվի բազմաթիվ կառույցների վրա (չսահմանափակվել, օրինակ, որոշակի տեսակի ցուցադրական նախադասություններով) և բացատրել. համապատասխան հղումային հարաբերություն, այնուհետև մենք կարող ենք բացատրել հայեցակարգի համապատասխան ճշմարտությունը. և հենց սա էր Տարսկու մոտեցման էությունը 9 ։
Այժմ, սակայն, մեզ անհրաժեշտ է տեղեկանքի բացատրություն։ Ավանդական ժողովրդական բացատրությունը նկարագրության տեսությունն է, որը բացատրում է բառի հղումը այլ բառերի հղումներով, որոնց հետ խոսողները կապում են այն: Բայց այս տեսությունը հանդիպեց հայտնի դժվարություններին, որոնք կապված էին ռեֆերենցիալ անթափանց համատեքստում նույնականացման անհնարինության հետ: Վերջին հաշվով, հղումը նույնպես պետք է բացատրվի ուղղակի կապերով, ոչ թե լեզվի այլ տարրերի, այլ իրականության հետ:
Հղման պատճառահետևանքային տեսությունները կոչված են նման բացատրություն տալու։ Այստեղ հիմնական գաղափարներն են.
Սաուլ Կրիպկեի կողմից առաջարկված պատմական և սոցիալ-մշակութային պատճառների բացատրությունը 10, Քիթ Դոնելանը 11 և Հիլարի Պուտնամը 12;
տերմիններով բացատրություն հուսալիպատճառներ (հուսալիություն) առաջարկված Ալվին Գոլդմանի կողմից 13, Ֆրեդ Դրեցկեի 14 և Ռոբերտ Նոզիկի կողմից 15; Եվ
բացատրություն հեռաֆունկցիայի, էվոլյուցիոն նպատակի առումով, դարվինիզմի ոգով, առաջարկված Դեյվիդ Պապինոյի կողմից 16 և Ռութ Միլիկենը 17:
Այս գաղափարներից յուրաքանչյուրի կիրառումը ռեալիստական պահանջներ արտահայտելու համար, իր հերթին, բախվեց լրացուցիչ դժվարությունների, որոնց այստեղ չենք կարող մտնել 18։ Հիմնականը կապված է այն բանի հետ, որ ոչ միայն (և նույնիսկ ոչ այնքան) նախադասությունները կարող են հղում ունենալ, այլ նաև տերմիններ, որոնք ինքնին դեռ չեն կարող ճշմարտության կրողներ լինել, և, հետևաբար, մեզ անհրաժեշտ կլինի կիրառել կոմպոզիցիայի սկզբունքը. դրանից բխող բոլոր հետևանքները։
Սա չի նշանակում, որ այս մոտեցումները սպառել են իրենց, ոչ էլ, որ հղման նատուրալիստական տեսություն ընդհանրապես հնարավոր չէ գտնել, բայց մինչ օրս հղումի այնպիսի հայեցակարգ, որի միջոցով հնարավոր կլիներ արտահայտել համապատասխանությունը, դեռևս չի կառուցվել, և այս փոխարինող նախագիծը չի ստեղծվել: իրականացվել է, քանի որ մի անկրճատելի հայեցակարգի փոխարինումը նույն տեսակի մյուսով իմաստ չունի։
Այսպիսով, համապատասխանության տեսությունը օրգանապես ներառում է մետաֆիզիկական ռեալիզմի պահանջները, այն չի կարող բավարարել գոյաբանական չեզոքության պահանջը։ Իրատեսական պահանջները հետևյալն են. Համապատասխանության տեսությունը ճշմարտության միակ (դեֆլյացիոնիզմի որոշ տարբերակների հետ մեկտեղ) տեսությունն է, որը ճանաչում է ճշմարտության հարաբերությունը, այսինքն. նամակագրություն, «նամակագրություն», հարաբերություն կոստյում ընդհանուր, հետագա անուղղելի է որևէ այլ հասկացության: Այսպիսով, միայն այն կատարում է Քուայնի պահանջը՝ հրաժարվել երկու «էմպիրիստական դոգմաներից» առաջինից՝ ռեդուկտիվիզմից։ Այնուամենայնիվ, դրա պարադոքսն այն է, որ դա ճշմարտության ամենաէմպիրիկ տեսությունն է, քանի որ այն ամենաուղղակիորեն համապատասխանում է էմպիրիզմի, էքստերնալիզմի և ֆունդամենտալիզմի հիմնական ինտուիցիաներին: (Հավանաբար հենց այս նկատառումն էր, որ վերջապես ստիպեց Դեյվիդսոնին դատապարտել «երրորդ դոգման», որը բաղկացած է այն գաղափարից, թե ինչ կարելի է տարբերակել գիտելիքի մեջ հայեցակարգային և էմպիրիկ բաղադրիչների միջև: Համապատասխան ճշմարտության հասկացություններն իրենք են առաջացել (Արիստոտելում): 19) հենց որպես հղման տեսություն՝ լեզվական արտահայտությունների միջոցով մատնացույց անելով աշխարհի առարկաներին, այլ ոչ թե այլ բանին և ոչ մի այլ տեղ։ Սա, ըստ էության, ընդլայնողական տեսություն է, քանի որ դրա կիրառումը իմաստ հասկացության մեջ որպես ճշմարտության պայմաններ ուղղված կլինի իմաստայինի արտահայտմանը ոչ իմաստայինում: Բայց նման մեկնաբանությունը կպարունակեր մետաֆիզիկական ռեալիստական պարտավորություն, ինչպես օրինակ Պուտնամն է նշել.
Հակառեալիստը կարող է ներքուստ օգտագործել ճշմարտությունը «ավելորդության տեսության» իմաստով, սակայն նա չունի ճշմարտության և նշանակված հասկացությունները, որոնք դուրս են բերվել այս տեսության շրջանակներից։ Այնուամենայնիվ, ընդլայնումը կապված է ճշմարտության հասկացության հետ. Ժամկետի երկարաձգումը հենց այն է, ինչ վերաբերում է ժամկետին ճիշտ... հակառեալիստը պետք է մերժի երկարաձգման հասկացությունը ճիշտ այնպես, ինչպես ճշմարտության հայեցակարգը»:
Իրերի կամ փաստերի հնարավոր վիճակները կամ փաստերը ցուցիչ նախադասություններին վերագրելով՝ համապատասխանության տեսությունը դրանց վերագրում է ճշմարտության ընդարձակման պայմաններ, և այդպիսով ներառում է խնդիրների ողջ շրջանակը, որոնք կապված են ռեֆերենցիալ անթափանց համատեքստերի հետ: Օրինակ, նա նույն ճշմարտության պայմանները կնշանակի «Cicero is bald» և «Tullius is bald» նախադասություններին։ Եթե սուբյեկտը չգիտի, որ Tullius-ը Ցիցերոնի ընդհանուր անունն է, ապա այս երկու նախադասությունները նրա համար հոմանիշ չեն լինի. ստուգման համար նա ստիպված կլինի դիմել այլ առաջարկների։
Այսպիսով, իմաստ հասկացության մեջ օգտագործումը որպես համապատասխանության տեսության ճշմարտացիության պայմաններ սահմանափակ է և չի բավարարում գոյաբանական չեզոքության պահանջը։
