Անհատականության՝ որպես քաղաքականության սուբյեկտի խնդրի հաջորդ կողմը նրա քաղաքական մասնակցությունն է։ Վերջին հայեցակարգը հայտնվել է արևմտյան քաղաքագիտական գրականության մեջ, սակայն ներկայումս տարածված է քաղաքագիտության մեջ։ Դա նշանակում է անհատի, խմբի կամ կազմակերպության մասնակցություն հասարակության քաղաքական կյանքին դրա դրսևորման տարբեր ձևերով։
Ինչպե՞ս գնահատել քաղաքական մասնակցությունը։ Արդյո՞ք դա միշտ լավ է, և արդյոք քաղաքացիների (կամ սուբյեկտների) մասնակցությունը քաղաքական կյանքին կարելի՞ է նույնացնել ժողովրդավարության հետ։
Մեր գրականության մեջ քաղաքական մասնակցությունը էապես միանշանակ դրական է գնահատվում։ Արեւմտյան քաղաքագիտական գրականության մեջ, ընդհանուր առմամբ, քաղաքական մասնակցության դրական գնահատականով, կան նաեւ խիստ քննադատական դիտողություններ։ «Հավատքը, որ մասնակցության ամենաբարձր մակարդակը միշտ էլ լավ է ժողովրդավարության համար, անհիմն է»,- գրում է հայտնի ամերիկացի քաղաքագետ Ս.Լիպսեթը։
Իրոք, քաղաքական մասնակցության գնահատման մոտեցումը պետք է տարբերակված լինի։ Մի կողմից քաղաքական մասնակցության միջոցով կարելի է պայմաններ ստեղծել մարդու բոլոր ներուժի առավել ամբողջական բացահայտման, ստեղծագործական ինքնարտահայտման համար։ Ազատության և ժողովրդավարացման աստիճանը, որը մարդիկ սկսեցին վայելել պերեստրոյկայի տարիներին, բացահայտեցին բազմաթիվ դրական և բացասական կողմեր։ Բայց դրականներից՝ մարդկանց քաղաքական ինքնորոշումը, պետության և հասարակության կառավարմանը մասնակցելու շատերի ցանկության իրականացման սկիզբը, նոր սերնդի քաղաքական գործիչների ձևավորումը։
Ժողովրդավարական քաղաքական գործընթացներին մասնակցելը անձի ինքնահաստատման միջոց է, հաղորդակցման մշակույթի ձևավորում, կառավարչական և ինքնակառավարման գործունեության հմտություններ։ Բացի այդ, անձի վերափոխումը օբյեկտից քաղաքականության սուբյեկտի անփոխարինելի պայման է քաղաքացիական հասարակության հետ քաղաքական ինստիտուտների սերտ կապի, ժողովրդի կողմից քաղաքական և վարչական կառույցների գործունեության նկատմամբ վերահսկողության, բյուրոկրատական խեղաթյուրումների դեմ պայքարի միջոց: վարչական ապարատի գործունեության մեջ՝ առանձնացնելով հասարակության կառավարման գործառույթները հենց հասարակությունից։
Միևնույն ժամանակ, քաղաքական մասնակցությունը միշտ չէ, որ օրհնություն է և չպետք է նույնացնել ժողովրդավարության հետ: Ահաբեկչական գործողություններ անընդունելի քաղաքական գործիչների, պետական պաշտոնյաների և այլ քաղաքական կառույցների դեմ, գործողություններ բիզնես աշխարհի ներկայացուցիչների դեմ, բայց քաղաքական նպատակներով. այս ամենը, իհարկե, մասնակցություն քաղաքական կյանքին, բայց ժողովրդավարությունից շատ հեռու։ Ստալինիզմի տարիներին մասնակցելը զանգվածային հանրահավաքներին ու ժողովներին, որոնցում նրանք բրենդային ու հաշվեհարդար էին պահանջում այսպես կոչված ժողովրդի թշնամիների դեմ, իհարկե, նույնպես քաղաքական է, բայց ի՞նչ ընդհանուր բան ուներ նման մասնակցությունը հանրային բարօրության և ժողովրդավարության հետ։ ! Պերեստրոյկայի դարաշրջանի որոշ ծայրահեղականների անսանձ ելույթները հանրահավաքներում և մամուլում, վրեժխնդրության ծարավով տոգորված, դառնացած և ծայրաստիճան անհանդուրժող. սրանք նույնպես քաղաքական մասնակցության ձևեր են, բայց արդյո՞ք դրանք համատեղելի են հռչակված քաղաքական բազմակարծության հետ, պլյուրալիստական ժողովրդավարության հետ: համակարգ?!
Քաղաքական մասնակցության տարբերակված գնահատմանը նպաստող գործոններից է մարդուն քաղաքական գործունեության մեջ առաջնորդող դրդապատճառների նկատի ունենալը, քանի որ ինքնին մոտիվացիան այս դեպքում հանրային շահերի տեսանկյունից կարող է այնքան բացասական լինել, որ. դա չի նպաստի հասարակության մեջ ժողովրդավարության ամրապնդմանը, բարոյական կատարելագործմանը և անհատի լիարժեք զարգացմանը։ Քաղաքական մասնակցության (կամ չմասնակցելու) մոտիվացիայի հարցը շատ բարդ է և էապես չի ուսումնասիրվել մեր գիտության մեջ։
Արտասահմանյան քաղաքագիտական գրականության մեջ այս թեմայով տարբեր կարծիքներ են հնչել։ Այսպես, ամերիկացի հայտնի քաղաքագետ Գ.Լասսվելը, բացատրելով որոշ մարդկանց բնորոշ քաղաքական առաջնորդության ցանկությունը, իր ժամանակներում առաջ քաշեց այսպես կոչված փոխհատուցման տեսությունը։ Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ մարդու իշխանության ձգտումը նրա ցածր ինքնագնահատականի արտացոլումն է, որ իշխանության օգնությամբ այդպիսի մարդը ձգտում է փոխհատուցել ցածր ինքնագնահատականը, բարձրացնել իր հեղինակությունը և հաղթահարել սեփական զգացումը: թերարժեքություն. Այս տեսակետը, թեև բավականին տարածված, այնուամենայնիվ համընդհանուր ճանաչում չի ստացել։ Ավելին, հակառակ կարծիքն է արտահայտվել՝ ցածր ինքնագնահատականը խոչընդոտում է անհատի ներգրավվածությանը քաղաքական գործընթացներում, նվազեցնում է ակտիվ քաղաքական գործունեություն զարգացնելու նրա կարողությունը։
Հեշտ է նկատել, որ երկու դեպքում էլ քաղաքական մասնակցության մոտիվացիայի խնդիրը խիստ հոգեբանականացված է, այլ կերպ ասած՝ քաղաքական գործունեության դրդապատճառների հարցը կրճատվում է քաղաքական կյանքի մասնակիցների անձնական, հոգեբանական որակների վրա։ Խնդրի նկատմամբ այս մոտեցման նշանակությունը, իհարկե, չի կարելի թերագնահատել. այն օգնում է ամբողջականացնել քաղաքական մասնակցության բնութագրումը անձնական մակարդակով։ Սակայն ավելի ամբողջական և, հետևաբար, համարժեք պատկեր ստանալու համար քաղաքական գործունեության շարժառիթների հարցը պետք է դնել ավելի լայն սոցիալական համատեքստում։
Միանգամայն հնարավոր է այլ տեսակի մոտիվացիա՝ չի կարելի բացառել մարդկանց անձնուրաց ծառայությունը և պատճառը։ Նման մոտիվացիա ունեցող մարդիկ կարող են քիչ լինել, բայց նրանք դեռ կան։ Եվ նրանց օրինակն արժանի է ընդօրինակման։ Ակնհայտ է, որ ավելի տարածված է զուտ պրագմատիկ մոտիվացիան. հաշվի առնելով ներքին և արտաքին քաղաքականության աճող ազդեցությունը իրենց կյանքի վրա, մարդիկ, բնականաբար, ցանկանում են վերահսկել այդ ազդեցությունը՝ իրենց ազդեցությունը քաղաքականության վրա գործադրելով: Գրականության մեջ նշվել է հետևյալ դրդապատճառը. «հաճախ մարդ ներգրավվում է քաղաքականության մեջ, որպեսզի դառնա խմբի անդամ, վերապրի «մենք»-ի զգացումը... Սա ազատում է մենակությունից, տալիս է ուժի զգացում և միգուցե կարևոր. շարժառիթը՝ հաշվի առնելով, որ 80-ականների սկզբին արևմտաեվրոպացիների 2 1/3-ը և ԱՄՆ-ի բնակիչների 47%-ը տառապում էին մենակությունից, «համայնքի դեֆիցիտից»։
Պետք է նշել քաղաքական մասնակցության զուտ եսասիրական շարժառիթները։ Օրինակ, տիրող պայմանների պատճառով մեր հասարակության մեջ քաղաքական ակտիվությունը, որը կապված է որոշակի կուսակցական և պետական պաշտոններ զբաղեցնելու հետ, գրավեց նաև այն պատճառով, որ ընդհանուր աղքատության և ապրանքների և ծառայությունների ընդհանուր պակասի պայմաններում պաշտոնների զբաղեցումը խոստանում էր օգուտներ. մեկ այլ (ոչ բոլորի համար ընդհանուր, բայց նոմենկլատուրա) անվտանգություն։ Սա քաղաքական մասնակցության ուժեղ շարժառիթ էր, որը մեծապես թելադրում էր նրա կադրային քաղաքականության չափանիշները և ղեկավար պաշտոններ զբաղեցնելու անբարոյական ուղիները։
Սակայն, ընդհանուր առմամբ, քաղաքական մասնակցության շարժառիթների հարցը պահանջում է հետագա, ավելի խորը ուսումնասիրություն։ Այս մոտիվացիայի վերաբերյալ բավականին ամբողջական պատկերացում կազմելու համար անհրաժեշտ են կոնկրետ անհատների հատուկ դրդապատճառների լայնածավալ սոցիոլոգիական ուսումնասիրություններ՝ հաշվի առնելով նրանց պատկանելությունը տարբեր սոցիալական խմբերին, ինչպես նաև հաշվի առնելով սոցիալական միջավայրի այլ գործոններ:
Անհատի ակտիվ ներգրավումը քաղաքական գործընթացներում պահանջում է որոշակի նախադրյալներ։ Դրանք կարելի է բաժանել երեք խմբի՝ նյութական, սոցիալ-մշակութային և քաղաքական-իրավական։ Փորձը ցույց է տալիս, որ մարդ բնականոն քաղաքական գործունեությանը մասնակցելու համար անհրաժեշտ է բավարարել մարդու կարիքները հիմնական սննդամթերքի, առաջին անհրաժեշտության ապրանքների և ծառայությունների, ժամանակակից կենսապայմանների ստեղծելու, հանրակրթության և մասնագիտական ուսուցման մակարդակի, ընդհանուր. և քաղաքական մշակույթը։ Ինչպես գրել է Ֆ. Էնգելսը, «...ինչպես Դարվինը հայտնաբերեց օրգանական աշխարհի զարգացման օրենքը, այնպես էլ Մարքսը հայտնաբերեց մարդկության պատմության զարգացման օրենքը. բոլորը ուտում են, խմում, տուն ունեն և հագնվում են՝ նախքան քաղաքականությամբ, գիտությամբ, արվեստով, կրոնով զբաղվելը և այլն»:
Արտասահմանյան քաղաքագիտական ուսումնասիրություններում հասարակության բարեկեցության և նրա քաղաքական համակարգի, քաղաքական մասնակցության հարաբերությունները դիտարկվում են առնվազն չորս ասպեկտներով. Նախ՝ հիմնավորվում է այն թեզը, որ օբյեկտիվորեն որքան հարուստ է հասարակությունը, այնքան ավելի բաց է այն ժողովրդավարական գործունեության ձևերի համար։ Ամերիկացի խոշորագույն քաղաքագետներից մեկը Ս.Մ. Լիպսեթը, ով ուսումնասիրել է հասարակության նյութական բարեկեցության հիմնական ցուցանիշների և նրանում գոյություն ունեցող քաղաքական ռեժիմի հարաբերակցությունը, եկել է այն եզրակացության, որ «որքան ավելի բարեկեցիկ լինի ժողովուրդը, այնքան ավելի հավանական է, որ նրանք կաջակցեն ժողովրդավարությանը»: «...Տնտեսական զարգացման բոլոր տարբեր ասպեկտները,- գրում է նա հետագայում,- արդյունաբերականացումը, ուրբանիզացիան, հարստությունը և կրթությունը այնքան սերտորեն փոխկապակցված են, որ կազմում են մեկ հիմնական գործոն, որին ժողովրդավարությունը համապատասխանում է քաղաքականապես»: Տնտեսապես զարգացած հասարակության մեջ հիմնական սոցիալական խմբերը քանակի և ազդեցության առումով չեն պատկանում ոչ ծայրահեղ աղքատներին, ոչ էլ առասպելական հարուստներին. Կտրուկ, ըստ էության երկբևեռ, սեփականության բևեռացումը վերանում է, ձևավորվում է ուժեղ խավ (միջին շերտեր), որը հասարակության մեջ իր դիրքի և օբյեկտիվ շահերի տեսանկյունից կազմում է ժողովրդավարական ռեժիմի ողնաշարը։
Երկրորդ, բարեկեցության մակարդակը նկատելիորեն ազդում է մարդու քաղաքական համոզմունքների և կողմնորոշումների վրա։ Հիմնվելով էմպիրիկ հետազոտությունների վրա՝ Ս. Մ. Լիպսեթը եկել է այն եզրակացության, որ նյութապես ավելի լավ վիճակում գտնվող մարդիկ նույնպես ավելի ազատական են, իսկ ավելի աղքատները՝ ավելի անհանդուրժող (անհանդուրժող): «Մի շարք երկրների հանրային կարծիքի տվյալները, - նշում է նա, - ցույց են տալիս, որ ցածր խավերը ավելի քիչ են նվիրված ժողովրդավարությանը որպես քաղաքական համակարգ, քան քաղաքային միջին և բարձր խավերը»: Սա ակնհայտորեն պայմանավորված է նրանով, որ ֆինանսապես ամենաքիչ ապահովված խավերը կապում են իրենց տնտեսական իրավիճակի դժվարությունները ժամանակակից զարգացած հասարակության մեջ գոյություն ունեցող քաղաքական ռեժիմի (սովորաբար ժողովրդավարական), իրական քաղաքական իշխանության և դրա կրողների հետ։
Երրորդ, բավականաչափ ապահովված ազգային բարեկեցությունը անհրաժեշտ հիմք է ծառայում իրավասու քաղաքացիական ծառայության, պրոֆեսիոնալ պատրաստված կառավարչական անձնակազմի կորպուսի ձևավորման համար: Աղքատության պայմաններում զանգվածային մայիս-շտաբներում դժվար է հասնել հանրակրթության և մասնագիտական պատրաստվածության բարձր մակարդակի, որն անհրաժեշտ է ժողովրդավարական հիմունքներով արդյունավետ կառավարման համար. կոմպետենտության և պրոֆեսիոնալիզմի պահանջները փոխարինվում են անձնակազմի ձևավորման և տեղաշարժման այլ սկզբունքներով՝ ազգակցական, հայրենակցական, հավատարիմ և այլ: Հանրային ծառայությանը, քաղաքական գործունեությանը՝ որպես եսասիրական շահերի բավարարման միջոցի, արագ հարստացման հայացքը հղի է արդյունավետ կառավարման համակարգի համար լուրջ հետևանքներով։
Չորրորդ՝ Ալեքսիս դը Տոկվիլի և Ջոն Միլի ժամանակներից ի վեր հիմնավորվել է այն միտքը, որ հասարակության մեջ, որտեղ մարդիկ օգտվում են առատության առավելություններից, ավելի քիչ հետաքրքրություն կա քաղաքականության նկատմամբ։ Այս գաղափարը, որ առատության պայմաններում քաղաքականության, այդ թվում՝ ժողովրդավարական քաղաքականության մարդկանց համար նշանակությունը գնալով նվազում է և աջակցություն ունի այսօրվա քաղաքագիտության մեջ։
Սոցիալական միջավայրը էական ազդեցություն ունի անհատի քաղաքական հայացքների ձևավորման, նրա՝ որպես քաղաքական գործունեության սուբյեկտ ձևավորման վրա։ Այստեղ լուրջ նախադրյալներ կան, թե արդյոք անհատը կձևավորի դեմոկրատական համոզմունքներ և կողմնորոշումներ, թե նախապատվություն կտա ավտորիտար և այլ ոչ ժողովրդավարական գաղափարներին ու գործելակերպին։ Թվում է, թե կարելի է համաձայնվել այն կարծիքի հետ, որ հենց այն փաստը, որ երիտասարդները քաղաքական հասունության են հասնում ավանդական կաթոլիկ գյուղում, քաղաքականապես ակտիվ համալսարանում կամ պրոլետարական միջավայրում, պատճառ է դառնում, թե ինչպես են նրանք տեղավորվում քաղաքականության աշխարհում:
Շատ քաղաքագետների կարծիքով, մշակույթի այնպիսի գործոն, ինչպիսին կրթությունն է, հատկապես ուժեղ ազդեցություն է ունենում անհատի քաղաքական գիտակցության և վարքագծի վրա։ Լենինի հայտարարությունը, թե անգրագետը քաղաքականությունից դուրս է, հայտնի է։ Դժվար թե սա պետք է հասկանալ այնպես, որ անգրագետ մարդիկ քաղաքականության հետ կապ չունենան։ Հենց կրթություն չունենալու պատճառով է, որ նրանք կարող են դառնալ քաղաքական մանիպուլյացիայի առարկա, ներքաշվել իրենց շահերին հակառակ, ծայրահեղական քաղաքական շարժումների մեջ և այլն։ Անգրագետը կանգնած է անձնապես գիտակից քաղաքականությունից դուրս, քաղաքական գործողությունների առարկա է։ և ոչ թե դրանց առարկան:
Արտաքին քաղաքագիտության մեջ արվել է միանշանակ և, ըստ երևույթին, ընդհանուր առմամբ ճանաչված եզրակացություն՝ որքան բարձր է մարդու կրթական մակարդակը, այնքան նա ավելի քաղաքական կողմնորոշված է և, որ ամենակարևորն է, հակված է ժողովրդավարական կողմնորոշումների, վերաբերմունքի և գործողությունների։ Մասնավորապես, նշվում է, որ կրթությունը ընդլայնում է մարդու քաղաքական հորիզոնները, օգնում է նրան հասկանալ հանդուրժողականության անհրաժեշտությունը, մեծապես պաշտպանում է ծայրահեղական դոկտրիններին հավատարիմ մնալուց և մեծացնում է նախընտրական քարոզարշավի ընթացքում ռացիոնալ ընտրություն կատարելու մարդու կարողությունը։ Այսպիսով, Ս.Մ. Լիփսեթը մեջբերում է տարբեր երկրների հասարակական կարծիքի կազմակերպությունների բացահայտումները այնպիսի հարցերի շուրջ, ինչպիսիք են ընդդիմությանը հանդուրժելու անհրաժեշտության հավատը, էթնիկ կամ ռասայական փոքրամասնությունների նկատմամբ վերաբերմունքը, բազմակուսակցական և միակուսակցական համակարգերի նախապատվությունը: Արդյունքները, ըստ Ս. Մ. Լիպսեթի, ցույց են տվել, որ ժողովրդավարական պատասխաններ տվողներին բոլորից տարբերող ամենակարեւոր գործոնը կրթությունն է։ «Որքան ավելի կրթված լինի մարդը,- գրում է նա,- այնքան ավելի հավանական է, որ նա հավատա ժողովրդավարական արժեքներին և աջակցի ժողովրդավարական պրակտիկային»:
Մեկ այլ ամերիկացի քաղաքագետ Վ. Քեյը, ամփոփելով ԱՄՆ-ում կատարված ուսումնասիրությունների տվյալները, բացահայտեց կրթական մակարդակի ազդեցությունը քաղաքացու քաղաքական դերի վրա չորս ոլորտներում (չափում). մասնակցել քաղաքական կյանքին; ավելի կրթված քաղաքացին ավելի ուժեղ է զգում իր քաղաքական մասնակցության արդյունավետությունը, նա կարծում է, որ կարող է ազդել քաղաքական գործընթացի վրա և որ իրեն հասանելի է քաղաքական իշխանությունը. որքան կրթված է քաղաքացին, այնքան ավելի հետաքրքրված է քաղաքականությամբ և ներգրավված է դրանով. կրթությունը որոշում է քաղաքացու քաղաքականապես ակտիվ լինելու ավելի մեծ հավանականությունը:
Արևմտյան քաղաքագիտության մեջ լայնորեն հայտնի աշխատության մեջ՝ «Քաղաքացիության մշակույթը», ամերիկացի քաղաքագետներ Գ. Ալմոնդը և Ս. Վերբան, հենվելով հինգ երկրներում անցկացված համեմատական էմպիրիկ ուսումնասիրությունների վրա, նաև որոշել են կրթության ազդեցությունը քաղաքական գիտակցության և մարդկային վարքի վրա:
Նրանք, մասնավորապես, նշել են, որ ավելի բարձր կրթական մակարդակ ունեցող անձն ավելի լավ է գիտակցում անհատի վրա իշխանության ազդեցությունը, ավելի քաղաքական և «ձևավորված» է, կարծիք ունի քաղաքական հարցերի ավելի լայն շրջանակի վերաբերյալ։ Որքան կրթված է մարդը, այնքան մեծ է հավանականությունը, որ նա կմասնակցի քաղաքական քննարկումներին ավելի լայն շրջանակի հետ։ Նա իրեն ունակ է համարում իշխանության վրա ազդելու. Որքան կրթված է անհատը, այնքան ավելի հավանական է, որ նա լինի որոշակի կազմակերպությունների ակտիվ անդամ և վստահություն արտահայտի իր սոցիալական միջավայրի նկատմամբ:
Ակտիվ քաղաքական մասնակցության էական նախապայման են նաև քաղաքական և իրավական գործոնները։ Դրանք ներառում են հասարակության մեջ ժողովրդավարական քաղաքական մշակույթի գերակայությունը, ժողովրդավարական քաղաքական ռեժիմը, բոլոր ուժային կառույցների ձևավորման դեմոկրատական ընթացակարգերի իրավական անվտանգությունը, քաղաքական և կառավարչական որոշումների ընդունումն ու իրականացումը և ընդհանրապես հասարակության անդամների մասնակցությունը։ քաղաքական գործընթացի փուլերը.
Քաղաքացիների քաղաքական և ուժային հարաբերություններին մասնակցելու էապես անհամեմատելի հնարավորությունների շատ պատկերավոր օրինակներ են տալիս խորհրդային «հասարակության» պատմական փորձն իր զարգացման տարբեր ժամանակաշրջաններում. ստալինիզմի օրոք տոտալիտար ռեժիմի փորձը և ներկայիս պրակտիկան ավտորիտար, հրամանատարակառավարչական համակարգից ձևավորվող անցում դեպի ժողովրդավարական պլյուրալիստական քաղաքական համակարգ: Արտասահմանյան քաղաքագիտությունը նույնպես ընդգծում է տվյալ հասարակության մեջ գոյություն ունեցող քաղաքական ռեժիմի քաղաքական մասնակցության բնույթի մեծ ազդեցությունը: Այսպիսով, նշվում է, օրինակ. «Ավտորիտար քաղաքական համակարգում սովորական մարդու բնորոշ քաղաքական դերը կարող է ներառել անսասան * հավատարմություն քաղաքական ռեժիմին, գերիշխող քաղաքական կուսակցությունում ակտիվության բարձր աստիճան, այլախոհության և քննադատության նկատմամբ հակակրանք և այլն»:
Խորհրդային հասարակության ներկա գործընթացների անցումային բնույթը մի շարք հակասությունների տեղիք է տվել, այդ թվում՝ քաղաքական ոլորտում, որտեղ դրանք ուղղակիորեն ազդում են քաղաքական և վարչական գործունեությանը քաղաքացիների մասնակցության վրա։ Հատկապես նկատենք ժողովրդավարության զարգացման քաղաքական և կազմակերպչական միջոցառումների առաջխաղացման հակասությունը (ընտրական համակարգի հիմնարար փոփոխություն, արմատական վերանայում բարձրագույն և տեղական կառավարման մարմինների լիազորությունների ընդլայնման ուղղությամբ և այլն) և էապես ավտորիտար-պատրիարխալ քաղաքական մշակույթը, որը չափազանց բացասաբար է անդրադառնում ժողովրդավարացման ողջ գործընթացի, հասարակության կյանքի դեմոկրատական ձևերի արդյունավետ տիրապետման և օգտագործման վրա։
Ակնհայտ անջրպետ կար նաև բավականաչափ հիմնավորված քաղաքական և իրավական որոշումների ընդունման և դրանց հետագա իրականացման միջև։ Ընդունված որոշումները չկատարելը պայմանավորված է, ոչ պակաս, և՛ համապատասխան իրավական մեխանիզմների բացակայությամբ, և՛ քաղաքական և իրավական ցածր մշակույթի, որի տարրերից է ավանդաբար ուժեղ իրավական նիհիլիզմը մեր հասարակության մեջ:
Այսպիսով, անհատի քաղաքական գործունեությունը հիմնված է որոշակի նախադրյալների մի շարքի վրա, որոնք կամ նպաստում են քաղաքական գործունեության զարգացմանը, անձի՝ որպես հասարակական-քաղաքական գործչի պոտենցիալ որակների բացահայտմանը, անհատի՝ որպես վավերականի ձևավորմանը։ հասարակության քաղաքական կյանքի առարկան կամ էապես բարդացնել այս բոլոր գործընթացները և պահպանել քաղաքական ապատիան և պասիվությունը։
Վերլուծելով քաղաքական մասնակցության ֆենոմենը՝ անհնար է շրջանցել անձի քաղաքական գործունեության մոտիվացիայի հարցը։ Առավել նշանակալից շարժառիթները ներառում են գաղափարական, նորմատիվային, դերային:
Գաղափարախոսական շարժառիթը նշանակում է, որ մարդը մասնակցում է քաղաքական կյանքին՝ կիսելով և աջակցելով պետության պաշտոնական գաղափարախոսության սկզբունքներին։ Մասնակցության նման մոտիվացիան ապահովում է անհատի քաղաքական արժեքների նույնականացումը պետության և հասարակության մեծամասնության քաղաքական արժեքների հետ։ Ժամանակը, անձնական և քաղաքական վերաբերմունքի տարբերությունները կարող են կտրուկ բացասական, նույնիսկ թշնամական արձագանք առաջացնել պետության և քաղաքական համակարգի դեմ։ Այսպիսով, սա հիմք է դառնում ընդդիմադիր հայացքների, գաղափարների և քաղաքական կառույցների ձևավորման համար։
Նորմատիվ մոտիվացիան դրսևորվում է նրանով, որ քաղաքական վարքագիծը կառուցվում է քաղաքական համակարգի թելադրած և իրավական ենթահամակարգի կողմից վերագրվող կանոններով։ Քաղաքական մասնակցության այս շարժառիթը պարտադիր չէ, որ զուգակցվի անձնական արժեքների և վերաբերմունքի հետ։ Քաղաքական համակարգին ենթարկվելը մարդու կողմից դիտվում է որպես բացառապես ճիշտ և արժեքավոր կողմնորոշում, իսկ քաղաքական վարքագիծը (մասնակցությունը) իր բնույթով միշտ լեգիտիմ է և օրինապաշտ։
Դերային շարժառիթը կապված է տվյալ քաղաքական համակարգում անձի կատարած սոցիալական դերի հետ, այսինքն՝ իր սոցիալական վիճակի և սեփական ինքնագնահատականի հետ. որքան ցածր է սոցիալական դիրքը, այնքան ավելի հավանական է դառնում անհատի արմատական վերաբերմունքը: գործող իշխանության դեմ. Հասարակության մարդկանց որոշակի մասի՝ սոցիալական կարգավիճակը բարելավելու ցանկությունը, բնականաբար, դրդում է նրանց յուրացնել նոր ակնառու քաղաքական դերեր, հետևաբար՝ բարձրացնել իրենց սոցիալ-քաղաքական կարգավիճակը։
Արևմտյան քաղաքագիտության մեջ քաղաքական մասնակցության մոտիվացիոն տեսությունները ներկայացնում են այսպես կոչված «հումանիստական» հոգեբանության կողմնակիցները։ Ըստ նրա հիմնադիր Ա. Մասլոուի հայտարարության՝ առանձնանում են անհատի հինգ հիմնական դրդապատճառ-կարիքներ՝ ֆիզիոլոգիական; անվտանգության կարիքներ; սիրահարված; ինքնահաստատման մեջ; ինքնաիրականացման մեջ։ Նրանք ձևավորում են կայուն հիերարխիա, որտեղ վերջին երկուսը բարձր են և ենթադրում են սոցիալական կարգավիճակի և հեղինակության բարձրացման անհրաժեշտություն, իրենց համոզմունքներն ու նպատակներն արտահայտելու և իրականացնելու անհրաժեշտությունը քաղաքական ոլորտում։ Բայց նույնիսկ որոշակի պայմաններում, և՛ ֆիզիոլոգիական կարիքները, և՛ սերը, և՛ անվտանգության որոնումը կարող են փոխակերպվել ըստ քաղաքական կյանքի միտումների և պահանջների (խաղաղության, բարգավաճման, օրենքի և կարգի, ազգային և մշակութային ինքնության պահպանման ցանկություն )
Տես նաեւ:
Ուկրաինան ժամանակակից միջազգային հարաբերություններումՈրպեսզի հասկանանք մեր պետության ղեկավարների այս կամ այն քաղաքական քայլի էությունը, պետք է պարզել, թե ինչու են նման քայլեր ձեռնարկվել, ինչ նպատակներ է դրել քաղաքական գործիչը նման քայլ կատարելիս, և ինչ օգուտ կստանա դրա արդյունքում։ նման գործողություններ.
Քաղաքական գործողության այս մեխանիզմը հասկանալու համար պետք է վերլուծել քաղաքական գործունեության մոտիվացիան։
Երբ սկսում ենք պարզել, թե ինչու է մարդ ընտրում քաղաքական վարքագծի այս կամ այն տեսակը, պարզվում է, որ այստեղ գործում են այն նույն մեխանիզմները, որոնք մենք նախկինում ուսումնասիրել ենք՝ խոսելով մարդկանց քաղաքական հարաբերություններում առկա կարիքների և դրդապատճառների մասին։
Այստեղ առանցքային է կարիքի կատեգորիան՝ որպես քաղաքական գործունեության մոտիվացիայի հիմք։ Ինչպես հիշում եք, առաջին անգամ փորձ արեց համակարգել կարիքները, որոնք կարող են ճանաչվել և գործել որպես մարդկային գործունեության շարժառիթներ, արեց ամերիկացի հոգեբան Ա. Մասլոուն:
Այս բոլոր կարիքները կարող են լինել քաղաքական վարքագծի դրդապատճառներ։ Նյութական կարիքների գծով մոտիվացիան դիտարկելիս, եթե մենք խոսում ենք զանգվածների պասիվ, բանավոր, ընտրական քաղաքական վարքագծի մասին, ապա դա ուղղակիորեն կապված է լինելու անհատի (իր կարծիքով) նյութական կարիքների բավարարման հետ: այս կամ այն քաղաքական ընտրության արդյունքը. Ակտիվ քաղաքական վարքագծի մակարդակում մարդը գնում է քաղաքականության մեջ իր ֆինանսական վիճակը բարելավելու համար։
Անվտանգության անհրաժեշտության գծով մոտիվացիան առաջացնում է, որպես կանոն, քաղաքական վարքագծի կողմնորոշում դեպի ուժեղ անհատականություն, որը կապված է «կարգի» հասկացության հետ։ Եթե անձը նախընտրում է չմասնակցել, ապա այս դեպքում դա կարող է պայմանավորված լինել այն մտավախությամբ, որ քաղաքական գործողությունները կհանգեցնեն իշխանությունների կողմից որևէ պատժամիջոցների։ Անվտանգության անհրաժեշտությունը, որպես կանոն, որոշում է քաղաքական վարքագծի պասիվ կամ բանավոր ձևերը։ Եթե դա ասոցացվում է ակտիվ քաղաքական վարքագծի հետ, ապա մարդն ընտրելու է կոշտ կազմակերպչական կառուցվածք ունեցող կուսակցություններ կամ կազմակերպություններ և հստակ սահմանված առաջնորդ-առաջնորդ, որի հետ կարող է նույնականանալ:
Հաղորդակցման անհրաժեշտությունը (այլ մարդկանց հետ շփվելու ձևով) իրականացվում է ակտիվ քաղաքական վարքագծի կամ, ամենայն հավանականությամբ, այսպես կոչված «մոտ քաղաքական վարքագծի» տեսքով, երբ, որպես հետևանք. Այն փաստը, որ մարդը պտտվում է քաղաքական շրջանակներում, նա որոշակի սոցիալական կարգավիճակ է զբաղեցնում հասարակության մեջ:
Բանավոր մակարդակում գնահատման անհրաժեշտությունը կարելի է գիտակցել, օրինակ, երբ մարդիկ, խոսելով քաղաքականության մասին, փորձում են ցույց տալ գիտելիքներ մի բանի մասին, որն անհայտ է ուրիշներին։ Նման իրավիճակներում ուրիշների կողմից դատելու անհրաժեշտությունը հաճախ նպաստում է ասեկոսեների տարածմանը: Դրանք բաժանվում են իրենց ինքնագնահատականը բարձրացնելու նպատակով։ Անհատականությունը անմիջապես փոխանցում է ուրիշներին այն, ինչ նրանք ցանկանում են լսել: Ընտրական և ակտիվ մակարդակում սա քաղաքական ակտիվիստի սպեցիֆիկ ձև է, որն ավելի քիչ հետաքրքրված է կազմակերպությունների գործունեության նպատակներով և ավելի շատ իրեն, իր գործունեությունը դրսևորելով։ Միևնույն ժամանակ, անհատը կարող է մոռանալ կազմակերպության նպատակների մասին և նրա գործողությունները կարող են հակասել դրանց: Գնահատմանն ուղղված անձնավորությունը հաճախ ավելի հավանական է, որ ներգրավվի քաղաքական վարքագծի ոչ պաշտոնական ձևերի մեջ, որպեսզի ցույց տա իր տարբերությունը մյուսներից:
Նրա գործողությունները կարող են արտահայտվել բանաձևով. «Ես նման չեմ բոլորին, ուստի ես լավագույնն եմ»:
Քաղաքականության միջոցով ինքնադրսեւորվելու անհրաժեշտությունը ծնում է քաղաքական ակտիվիստներ, իսկ ավելի քիչ՝ ադմինիստրատորներ, քանի որ վարչական գործունեությունը նման անձնական արդյունք չի տալիս։ Ինքնարտահայտումը պահանջում է արդյունք։
Քաղաքական վարքագծի մեկ այլ հատուկ դրդապատճառ կա, որն ուսումնասիրվում է հոգեվերլուծության շրջանակներում և կապված է թերարժեքության բարդույթի հետ։
Զ.Ֆրոյդի դասական հոգեվերլուծության մեջ նշվում է թերարժեքության բարդույթի խնդիրը, սակայն հատուկ վերլուծված չէ։ Այս խնդիրը մշակել է Զ.Ֆրոյդի ուսանողներից մեկը՝ Ա.Ադլերը, և այն բանից հետո, երբ նա ձևակերպել է իր տեսությունը, նրա ճանապարհները շեղվել են Զ.Ֆրոյդից, և նա շարունակել է իր հետազոտությունը սեփական տարբերակով։
Ա. Ադլերն ինքը և նրա հետևորդները ելնում էին նրանից, որ ինքն իրենով գոհ մարդը չի զգում թերարժեքության բարդույթ (ներքին դժգոհություն ինքն իրենից և, որպես հետևանք, դա փոխհատուցելու ցանկություն այլ մարդկանց վրա իշխանություն ձեռք բերելով) և , համապատասխանաբար, չպետք է զբաղվի քաղաքականությամբ։ Քաղաքական գործունեությունը թերարժեքության ինչ-որ բարդույթը փոխհատուցելու դիտարկվող տարբերակներից է։ Կ.Ադլերը ուսումնասիրել է տարբեր բարդույթներ, հատկապես արական: Անլիարժեքության բարդույթը փոխհատուցելու ուղիներից մեկը քաղաքականությունն է, այսինքն. իշխանության ցանկությունը. Որոշ պարամետրերով (օրինակ, ֆիզիկական բնութագրերով) զգալով թերարժեք, ավելի վատ, քան մյուսները, մարդը ձգտում է փոխհատուցել դա՝ իշխանություն ձեռք բերելով այլ մարդկանց վրա: Դա հնարավոր է անել ոչ թե պարտադիր քաղաքականության միջոցով, այլ առաջին հերթին կարող է բարձրացնել անհատի սոցիալական կարգավիճակը: Ա.Ադլերը կարծում էր, որ յուրաքանչյուր մարդ ունի թերարժեքության բարդույթ, և յուրաքանչյուր մարդ այս կամ այն չափով փոխհատուցում է իր բարդույթը իրեն հասանելի գործունեության ոլորտի միջոցով։
Անհրաժեշտությունը որպես վարքագծի դրդապատճառ (այդ թվում՝ քաղաքական) ուղղակիորեն չի գործում։ Որպեսզի անհրաժեշտությունը դառնա գործունեության շարժառիթ, մենք պետք է մեր մտքում ձևավորենք նպատակի մասին պատկերացում: Եվ դրա համար անհրաժեշտ է հաշվի առնել այնպիսի կատեգորիաներ, ինչպիսիք են արժեքներն ու վերաբերմունքը:
Նույն կարիքը կարող է դրդել քաղաքական վարքագծի տարբեր ձևերի, կամ նույն քաղաքական վարքագիծը կարող է լինել տարբեր կարիքների արդյունք: Վարքագծից, որպես այդպիսին, առանց հատուկ վերլուծության մենք չենք կարող եզրակացնել, թե ինչ կարիքի հիմքում է ընկած: Կարիքները գործում են ոչ թե ուղղակիորեն, այլ անուղղակիորեն նպատակադրման գործընթացի միջոցով (հիերարխիայի արժեքային համակարգը, որի հիման վրա կառուցվում է Մասլոուի կարիքների բուրգը): Սա է անհատի քաղաքական գործունեության մոտիվացիայի էությունը։
Վաղուց է նկատվում, որ իշխանության նկատմամբ մարդկանց վերաբերմունքը շատ միանշանակ չէ։ Մի բևեռում «Աստված մի արասցե իշխանության չգալ» դիրքորոշումն է։ Մյուս կողմից, դրա համար կա այնքան մեծ ցանկություն, որ, Ն. Մաքիավելիի խոսքերով, «մտքի և սրտի բոլոր առաքինությունները չեն կարող պաշտպանել այն ...»: Ընդ որում, վերջին տիպի վերաբերմունքը իշխանությանը շատ ավելի նկատելի է սոցիալապես։ Ինչպես այս կապակցությամբ նշել է Բ.Ռասելը, մարդն ունի երկու անհագ ու անվերջանալի կիրք՝ փառքի և իշխանության հանդեպ։ Զարմանալի չէ, որ իշխանության մոտիվացիայի, դրա աղբյուրի և դրսևորումների խնդիրը մշտապես գտնվում էր համաշխարհային հասարակական մտքի ուշադրության կենտրոնում։
Պոլինեդների մոտեցումը իշխանության մոտիվացիային
Ամփոփելով վերը նշվածը՝ մենք նշում ենք, որ իշխանության ձգտման բացահայտված հիմքերը ոչ մի կերպ չեն բացառում միմյանց։ Իրականում դրանք բոլորն այս կամ այն չափով կապված են և փոխադարձաբար որոշում են միմյանց։ Սրա լույսի ներքո ռուս հոգեբան Անվտանգության խորհրդի առաջարկած իշխանության մոտիվացիայի բազմանհրաժեշտության հայեցակարգը շատ խելամիտ է թվում։ Կավերին. Նրա տեսանկյունից իշխանության կարիքը հինգ հիմնական կարիքների սինդրոմն է՝ ազատություն (իշխանությունն օգտագործվում է անվտանգության հասնելու համար), հեդոնիստական (իշխանությունը նյութական կարիքները բավարարելու միջոց է), ինքնահաստատում (հեղինակություն, հարգանք, ճանաչում. ձեռք է բերվում իշխանության միջոցով), ինքնարտահայտում (ուժը որպես նշանակալի արդյունքների ձեռքբերում, խաղ, մրցակցություն), մարդ լինելու անհրաժեշտություն (իշխանության տիրապետման միջոցով, ուրիշների համար ինչ-որ բան անելու ցանկությունը, և ոչ միայն իր համար) հասկացա.
Ինքնին ուժի անհրաժեշտությունը որպես անհատականության ինտեգրատիվ ձևավորում ոչ լավ է, ոչ էլ վատ: Նրա դրսևորումը վարքագծի մեջ որոշվում է ինչպես արտաքին պայմաններով, այնպես էլ այդ կարիքների հարաբերակցությամբ։ «Հիմնական կարիքների գործողության ամբողջականությունն ու միաժամանակությունը մեզ հուշում է հավատալու, որ իշխանություն իրականացնող յուրաքանչյուր անձ առաջնորդվում է անկախության, գերիշխանության, օգուտի և մարդկանց համար միաժամանակ ծառայելու շարժառիթով»,- գրում է գիտնականը։ Սրա հիման վրա Ս.Բ. Կավերինը մշակեց մարդկանց բնօրինակ տիպաբանություն՝ հիմնվելով այն բանի վրա, թե որ կարիքներից է գերակշռում ուժային մոտիվացիայի կառուցվածքում.
Նշենք, որ ՍԲ-ի դիրքորոշումը. Կավերինան կրկնում է մի շարք արտասահմանցի գիտնականների տեսակետը, որոնք նույնպես կարծում են, որ գերակայության ցանկությունը չպետք է դիտարկել բացառապես որպես հոգեկան հիվանդության նշան։ Այսպիսով, Կ. Հորնին հիմնովին տարանջատեց ուժի նևրոտիկ մոտիվացիան, որը արմատավորված էր, իր խոսքով, անհատի թուլության մեջ, իշխանության բնականոն ցանկությունից, որը բխում է մարդու ուժից, նրա օբյեկտիվ գերազանցությունից և որոշվում է բնութագրերով: սոցիալականացում, հասարակության մշակույթ: Է. Ֆրոմը հավատարիմ է մնացել նմանատիպ տեսակետին, նշելով, որ «հոգեբանական առումով իշխանության ծարավը արմատավորված է ոչ թե ուժի, այլ թուլության մեջ... Իշխանությունը գերիշխանություն է ինչ-որ մեկի նկատմամբ. ուժը իրագործելու կարողությունն է, ուժը:
Վերը քննարկված հայեցակարգը հնարավորություն է տալիս բնութագրել ուժի մոտիվացիայի երևույթը որպես բազմաչափ երևույթ, որը ենթակա չէ որևէ մեկ մոտիվացիայի: Սա առավել կարևոր է, քանի որ, ինչպես հետևում է վերջին տարիներին կատարված ուսումնասիրություններից, իշխանության հասնելու և իրականում գերիշխելու ժամանակաշրջանում տեղի է ունենում մոտիվների հիերարխիայի փոփոխություն։
Մյուս կողմից, խոսելով իշխանության մոտիվացիայի, նրա բազմակի վճռականության մասին, պետք է հիշել նաև, որ մարդկային վարքագիծը (ներառյալ քաղաքական) ոչ մի կերպ չի սահմանափակվում ուրիշներին տիրելու ցանկությամբ։ Հետևաբար, Ա.Ջորջի դիրքորոշումը շատ նշանակալից է թվում, որ իշխանության շարժառիթը կարող է և՛ ամրապնդվել անհատի այլ դրդապատճառներով, և՛ հակասության մեջ մտնել դրանց հետ։ Իր հերթին, այս տեսակի միջանձնային հակասությունների և քաղաքական գործունեության վրա դրանց ազդեցության ուսումնասիրությունը պետք է դառնա քաղաքականության հոգեբանության կարևոր խնդիրներից մեկը։
Ուժի մոտիվացիա
Քաղաքական առաջնորդի անձը ամենաբարդ բազմաչափ ձևավորումն է և բաղկացած է բազմաթիվ տարբեր փոխկապակցված կառուցվածքային տարրերից: Նրանք ոչ բոլորն են հավասարապես պատասխանատու քաղաքական վարքագծի համար, դրսևորվում են դրանում։ Սակայն ամերիկյան քաղաքական հոգեբանության մեջ կատարված բազմաթիվ ուսումնասիրություններից հետո հնարավոր եղավ առանձնացնել ամենաազդեցիկ անձնային հատկանիշները, որոնք հարմարության համար կխմբավորենք վեց բլոկի՝ քաղաքական առաջնորդի պատկերացումներն իր մասին; քաղաքական վարքագծի վրա ազդող կարիքները և դրդապատճառները. հիմնական քաղաքական համոզմունքների համակարգ. քաղաքական որոշումների կայացման ոճը; միջանձնային հարաբերությունների ոճը; սթրեսի դիմադրություն.
Ես քաղաքական առաջնորդ հայեցակարգ եմ. Անհատականության իրական կամ երևակայական արատների փոխհատուցման խնդիրը դրվել է Ֆրեյդի գործընկեր Ա. Ադլերի կողմից: Այս գաղափարն ավելի լիարժեք զարգացում ստացավ Գ.Լասսվելի աշխատություններում։ Նրա հայեցակարգի համաձայն՝ մարդը ցածր ինքնագնահատականը փոխհատուցելու համար իշխանություն է փնտրում՝ որպես այդպիսի փոխհատուցման միջոց։ Այսպիսով, ինքնագնահատականը, լինելով ոչ ադեկվատ, կարող է խթանել մարդու վարքագիծը՝ կապված քաղաքականապես համապատասխան նպատակների հետ՝ իշխանություն, ձեռքբերում, վերահսկողություն և այլն:
G. Lasswell-ի ուշադրությունը բևեռված էր անձի պատկերացումների զարգացմանը իր մասին, ինքնագնահատականի զարգացման աստիճանի և որակի և քաղաքական վարքագծի մեջ դրանց մարմնավորման վրա: Նրա վարկածն այն էր, որ որոշ մարդիկ անսովոր ուժեղ կարիք ունեն իշխանության կամ այլ անձնական արժեքների, ինչպիսիք են սիրալիրությունը, հարգանքը, որպես վիրավորված կամ անբավարար ինքնագնահատականը փոխհատուցելու միջոց: Անձնական արժեքները կամ նման կարիքները կարելի է համարել էգո-մոտիվներ, քանի որ դրանք անձի էգո-համակարգի մի մասն են:
Ա.Ջորջն իր աշխատություններից մեկում շարունակեց Գ.Լասուելի հիմնավորման գիծը իշխանության ձգտման մասին՝ որպես ցածր ինքնագնահատականի փոխհատուցում։ Նա մանրամասնորեն ուսումնասիրել է ցածր ինքնագնահատականի հնարավոր կառուցվածքը և կարծում է, որ իր մասին հինգ սուբյեկտիվ բացասական զգացմունքները տարբեր համակցություններով կարող են կազմել ցածր ինքնագնահատական. բարոյական թերարժեքության զգացում; թուլության զգացում; միջակության զգացում; ինտելեկտուալ անբավարարության զգացում.
Այն բանից հետո, երբ Ջ.
Քաղաքական առաջնորդը ցանկացած իրավիճակում, հազվագյուտ բացառություններով, իրեն պահում է իր սեփական ինքնաընկալմանը համապատասխան։ Նրա վարքագիծը կախված է նրանից, թե ով և ինչպես է նա ընկալում իրեն, ինչպես է իրեն համեմատում նրանց հետ, ում հետ շփվում է։
Ինքնաընկալումը, այսինքն՝ անձի գիտակցումը, թե ով է ինքը, ունի մի քանի ասպեկտներ. Դրանցից ամենանշանակալին «ես»-ի կերպարն են, քաղաքական առաջնորդի ինքնագնահատականն ու սոցիալական ուղղվածությունը։ Վ. Սթոունը մեջբերում է հոգեբանության դասական Վ. Ջեյմսի փաստարկը, որ մեր ինքնագնահատականը կարող է արտահայտվել որպես մեր ձեռքբերումների և մեր պնդումների հարաբերակցությունը: Բայց թեև ինքը՝ Վ. Սթոունը, կարծում է, որ ինքնագնահատականը դրական զգացում է սեփական անձի նկատմամբ՝ այն ընկալելով որպես ինքնահարգանք։
Սոցիալական կողմնորոշումը վերաբերում է ինքնավարության զգացմանը, ի տարբերություն ինքնորոշման այլ մարդկանցից կախվածության զգացողության: Ըստ հոգեբան Է.Տ. Սոկոլովա, «ինքնագնահատականի ինքնավարացումը վերջապես ձևավորվում է դեռահասության տարիքում, և գերակշռող կողմնորոշումը կարևոր ուրիշների կամ սեփական ինքնագնահատականի գնահատման նկատմամբ դառնում է անհատական անհատական տարբերությունների ցուցիչ, որը բնութագրում է անհատի ամբողջական ոճը»:
Ամերիկացի հետազոտողներ Դ. Օֆերը և Ք. Ստրոզաերը համարում են ես-քաղաքականի կերպարը, որը համապատասխանում է «մարդու ընկալումների, մտքերի և զգացմունքների ընդհանուր քանակին իր նկատմամբ»… «Այս ընկալումները, մտքերը և զգացմունքները կարող են. քիչ թե շատ հստակ արտահայտված լինի I պատկերում, որում ես բաժանված եմ վեց տարբեր մասերի, որոնք սերտորեն փոխազդում են: Այս վեց I-երը հետևյալն են՝ ֆիզիկական ես, սեռական ես, ընտանեկան ես, սոցիալական ես, հոգեբանական ես, կոնֆլիկտների հաղթահարում I: Ինչպես նշել է E.T. Սոկոլովա, «որակների արժեքն ու սուբյեկտիվ նշանակությունը և դրանց արտացոլումը ինքնագնահատականի և ինքնագնահատականի կերպարում կարելի է քողարկել պաշտպանական մեխանիզմների գործողությամբ»:
Ֆիզիկական ես-ը, այս գիտնականների տեսանկյունից, ներկայացնում է քաղաքական առաջնորդի պատկերացումները նրա առողջական վիճակի և ֆիզիկական ուժի կամ թուլության մասին: Քաղաքական առաջնորդը պետք է բավականաչափ առողջ լինի, որպեսզի դա չխանգարի իր գործունեությանը։ Քաղաքագիտական և հոգեբանական գրականությունը նկարագրել է ԱՄՆ նախագահներ Ռուզվելտի, Վիլսոնի և Քենեդիի վատառողջության պատճառած տառապանքը։
Ինչ վերաբերում է սեռական ես-ին, այսինքն՝ քաղաքական գործչի պատկերացումներին այս ոլորտում իր հավակնությունների և հնարավորությունների մասին, գիտնականները նշում են վիճակագրական տվյալների բացակայությունն այն մասին, թե ինչպես են սեռական նախապատվությունները կամ սեռական վարքագիծը կապված առաջնորդի կարողությունների հետ: Կասկածելի է, որ համասեռամոլը կամ էքսբիցիոնիստը կարող է դառնալ ժամանակակից զարգացած պետության նախագահ։ Նախ՝ նման հակումները կփակեին նրա ճանապարհը դեպի մեծ քաղաքականություն՝ անկախ նրա առաջնորդական որակներից։ Պատմության մեջ հայտնի բռնակալներն առանձնանում էին սեռական ոլորտի պաթոլոգիայով և հաճախ տառապում տարբեր այլասերվածություններից։
Ընտանեկան ես-ը քաղաքական գործչի անհատականության շատ կարևոր տարր է։ Քաջ հայտնի է, և առաջին հերթին հոգեվերլուծությունից, թե ծնողական ընտանիքում հարաբերությունները որքան մեծ ազդեցություն ունեն մեծահասակների վարքագծի վրա։ Որոշ քաղաքական առաջնորդներ հաղթահարում են վաղ տրավմաներն ու կոնֆլիկտները, մյուսները՝ ոչ և դառնալով առաջնորդներ՝ իրենց մանկությունից հիասթափությունները տեղափոխում են իրենց միջավայր՝ երկրում և աշխարհում:
Բարձրագույն պետական պաշտոններ զբաղեցնող մարդկանց համար շատ կարևոր է ուրիշների հետ համատեղ աշխատելու կարողություն ունենալը: Քաղաքական գործչի այս որակի հայեցակարգը արտացոլված է սոցիալական ես-ի մեջ, քաղաքական առաջնորդը պետք է սովորի, թե ինչպես բանակցել և ինչպես խրախուսել իր գործընկերներին դրսևորել իրենց լավագույն որակները: Նա պետք է կարողանա օգտագործել միջանձնային հմտությունները մարդկանց տարբեր, երբեմն թշնամական խմբերի, այլ երկրների ղեկավարների հետ արդյունավետ աշխատելու համար:
Հոգեբանական ես-ը կազմված է սեփական ներաշխարհի մասին պատկերացումներից, երևակայություններից, երազանքներից, ցանկություններից, պատրանքներից, վախերից, կոնֆլիկտներից՝ քաղաքական առաջնորդի կյանքի ամենակարևոր կողմը: 3. Ֆրեյդն ասում էր, որ հոգեախտաբանությունը առօրյա կյանքի ճակատագիրն է։ Ինչպես սովորական մարդիկ, այնպես էլ ղեկավարները բնածին անձեռնմխելի չեն նևրոտիկ կոնֆլիկտներից, հոգեբանական խնդիրներից և երբեմն հոգեախտաբանության ավելի լուրջ ձևերից, ինչպիսին է փսիխոզը: Անկախ նրանից, թե քաղաքական գործիչը տառապում է սեփական վախերի գիտակցումից, թե դա ընդունում է հանգիստ, կամ նույնիսկ հումորով, դրսևորվում է նրա վարքագծում, հատկապես ինքնատիրապետման թուլացման ժամանակաշրջաններում։
Կոնֆլիկտների հաղթահարում Ինքն - քաղաքական առաջնորդի պատկերացումները հակամարտությունները ստեղծագործաբար հաղթահարելու և հին խնդիրների նոր լուծումներ գտնելու ունակության մասին: Առաջնորդը պետք է ունենա բավարար գիտելիքներ և խելամտություն՝ խնդիրը ընկալելու համար։ Նա պետք է բավականաչափ վստահ լինի քաղաքական որոշումներ կայացնելիս, որպեսզի կարողանա այդ վստահությունը փոխանցել ուրիշներին: Կոնֆլիկտների ինքնահաղթահարման մեկ այլ ասպեկտ է առաջնորդի գիտակցումն է իր կարողության մասին՝ հաղթահարելու իր դերի և գործունեության հետ կապված սթրեսները, օրինակ՝ պետության ղեկավարի պաշտոնում: Սթրեսը կարող է հանգեցնել ծանր ախտանիշների, որոնք խիստ սահմանափակում են քաղաքական առաջնորդի ինտելեկտուալ և վարքային հնարավորությունները: Այն կարող է մեծացնել ճանաչողական և մտքի գործընթացների կոշտությունը պատմական դժվար պահերին, հանգեցնել ճկունության և ինքնատիրապետման նվազմանը, հատկապես երբ դրանք անհրաժեշտ են:
Ինքնընկալման բարդությունը Ռ. Ցիլլերը և նրա գործընկերները հասկանում են որպես քաղաքական առաջնորդի կողմից ընկալվող «ես»-ի ասպեկտների քանակ կամ որպես «ես» հասկացության տարբերակվածության աստիճան: Ինքնագիտակցության վաղ փուլերում մարդն իրեն առանձնացնում է ուրիշներից։ Ավելին, ես նրա մտքում բաժանված եմ անսահմանափակ թվով մասերի։ Հետագայում մարդը հակված է իրեն գնահատելու այլ մարդկանց համեմատությամբ։ Այս գործընթացը մանրամասն վերլուծություն է ստացել Լ. Ֆեստինգերի կողմից սոցիալական համեմատության տեսության մեջ: Այս տեսության հիմնական դիրքորոշումն այն պնդումն է, որ մարդու՝ այլ մարդկանց հետ համեմատած իր կարծիքն ու կարողությունները ճիշտ գնահատելու ցանկության հիմքում ընկած է հստակ և հստակ ինքնընկալում ունենալու անհրաժեշտությունը:
Սոցիալական համեմատության գործընթացի միջոցով մարդը սահմանում է Ես-ի սոցիալական դիտարկման շրջանակը՝ որպես հղման կետ: Ռ. Ցիլլերը, 1973 թվականին անցկացված մեկ այլ ուսումնասիրության մեջ, պարզել է, որ ինքնորոշման բարձր բարդություն ունեցող մարդիկ հակված են որոշում կայացնելուց առաջ ավելի շատ տեղեկատվություն փնտրել, քան նրանք, ովքեր ցածր բարդ են իրենց հայեցակարգից: Քանի որ ինքնորոշման բարդությունը կապված է այլ մարդկանց հետ նմանության ընկալման հետ, ավելի հավանական է, որ ինքնորոշման բարձր բարդություն ունեցող քաղաքական գործիչները ընկալեն տեղեկատվությունը ուրիշներից: Ինքնընկալման բարձր բարդություն ունեցող քաղաքական առաջնորդները հակված են ավելի հեշտությամբ յուրացնել ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական տեղեկատվությունը և այդպիսով արձագանքել իրավիճակներին՝ հիմնված հետադարձ կապի վրա, քան ցածր ինքնաընկալման բարդություն ունեցող առաջնորդները:
Ընդ որում, որքան բարձր է քաղաքական գործիչների ինքնագնահատականը, որքան վատ են նրանք արձագանքում իրավիճակին, այնքան ցածր է նրանց ռեակտիվությունը։ Բարձր ինքնագնահատականով առաջնորդներն ավելի քիչ են կախված արտաքին հանգամանքներից, նրանք ունեն ավելի կայուն ներքին չափանիշներ, որոնց վրա հիմնվում են իրենց ինքնագնահատականը:
Ցածր ինքնագնահատականով քաղաքական գործիչները, ըստ երևույթին, ավելի շատ կախված են այլ մարդկանցից և, հետևաբար, ավելի ռեակտիվ են: Նրանք ավելի զգայուն են արձագանքների նկատմամբ և փոխում են իրենց ինքնագնահատականը՝ կախված ուրիշների հավանությունից կամ չհավանությունից:
Ռ. Ցիլլերը և նրա գործընկերները մշակել են քաղաքական առաջնորդների անհատականության տիպաբանությունը՝ հիմնված ինքնագնահատականի և ինքնորոշման բարդության ուսումնասիրության վրա: Առաջին տեսակը կազմված է առաջին հայացքից հակասական, ապաքաղաքական գործիչների անուններով առաջնորդներից։ Նրանք բարձր ինքնագնահատականով և բարձր ինքնագիտակցման բարդությամբ մարդիկ են, ովքեր յուրացնում են իրենց մասին նոր տեղեկությունները` չվտանգելով իրենց ինքնագիտակցությունը, սակայն նրանց ռեակտիվության լուրջ սահմանափակումներ կան: Նրանք իրենց անջատված են զգում ուրիշներից և, հետևաբար, դժվարանում են արձագանքել իրենց հետևորդների կամ ընդհանուր պետության բնակչության պահվածքին:
Մեկ այլ տեսակ՝ ամենահաջողակները քաղաքականության մեջ, պրագմատիկներն են։ Սրանք ցածր ինքնագնահատականով և բարձր ինքնաընկալման բարդությամբ քաղաքական առաջնորդներ են, որոնք արձագանքում են սոցիալական խթանների լայն շրջանակին: Նրանք լսում են այլ մարդկանց կարծիքները և փոխում են իրենց քաղաքական վարքագիծը՝ հիմնվելով արձագանքների վրա:
Երրորդ տիպը բաղկացած է բարձր ինքնագնահատականով և ցածր ինքնաընկալման բարդությամբ ունեցող քաղաքական առաջնորդներից, ովքեր չեն արձագանքում ուրիշների կարծիքներին: Նրանց ճանաչողական գործընթացներն ու վարքագիծը շատ կոշտ են, իսկ ինքնագնահատականը՝ չափազանց կայուն։ Սրանք մեզ այդքան ծանոթ «գաղափարախոսներն» են ԽՄԿԿ քաղբյուրոյից։
Եվ, վերջապես, չորրորդ տիպը ցածր ինքնագնահատականով և ցածր ինքնաընկալման բարդություն ունեցող դերասաններն են, ովքեր ինտենսիվ արձագանքում են սոցիալական խթանների նեղ շրջանակին: Նրանք կոչվում էին ((ոչ որոշիչ.
Քաղաքական առաջնորդի ինքնագնահատականը շատ կարևոր հետք է թողնում իր երկրի կամ իր ղեկավարած կազմակերպության ներքին և արտաքին քաղաքականության վրա։ Եթե նա իր կյանքի ընթացքում ցածր ինքնագնահատական է զարգացրել, ապա ինքն իրենից մշտական դժգոհությունը կարող է լինել հենց այն շարժիչ ուժը, որը դրդել է նրան գնալ ավելի ու ավելի նոր խոչընդոտների ներքին կամ արտաքին քաղաքականության ոլորտում։ Այդպիսին են ԱՄՆ նախագահներ Ռ.Նիքսոնը, Ռ.Ռեյգանը, ներքին քաղաքական գործիչներ Ի.Ռիբկինը, Ի.Լեբեդևը, Ժիրինովսկի կրտսերը և այլն։ Ցածր ինքնագնահատականը քաղաքական առաջնորդին մղում է տարբեր քայլերի միջազգային կամ ներքին ասպարեզում՝ լայնածավալ։ ռազմական կամ խաղաղապահ գործողություններ՝ շռայլ շրջադարձեր, պասիվ մտորումներ և այլն։
Գերագնահատված ինքնագնահատական ունեցող պետությունների ղեկավարները, գերագնահատելով սեփական որակները որպես քաղաքական գործիչ և գերագույն գլխավոր հրամանատար, հաճախ չեն նկատում միջազգային ասպարեզում իրենց ընթացքի նկատմամբ ընդհանուր, ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին արձագանքը։ Նրանք ուրախանում են սեփական հաջողությամբ (նույնիսկ եթե դա առասպելական է) և քննադատությունը դասակարգում են որպես չարամիտ նախանձ: Այստեղ կարելի է խոսել քաղաքական գործողության հետևանքների և սուբյեկտի միջև արձագանքի խախտման մասին։ Գրեթե ոչ մի հետևանք չի կարող ստիպել նման ղեկավարին վախեցնել կամ սարսռալ այն մտքից, թե ինչի կարող են հանգեցնել իր գործողությունները:
Ուռճացված ինքնագնահատականով առաջնորդների մեկ այլ տեսակ, բախվելով իրենց քաղաքականության թերագնահատմանը, ինչպես տանը, այնպես էլ արտերկրում, մեծապես տուժում է անբավարարության ազդեցությունից: Երբ կառուցվում էր իրենց քաղաքականությունը, իրենց հետ
իրենց սեփական տեսակետը, բարձր բարոյականության սկզբունքներով, կամ նրանց թվում էր մտածված ու արդյունավետ, բայց ընկալվում էր որպես անբարոյական կամ անիմաստ, նման քաղաքական առաջնորդները դիմեցին ամենաանսպասելի քայլերին։ Եվ որքան շատ էին վիրավորվում ու անհանգստանում, այնքան հաճախ էին կրկնում նմանատիպ քաղաքական գործողություններ՝ էլ ավելի մեծ դժգոհություն առաջացնելով։
Համարժեք ինքնագնահատականով առաջնորդները ներկայացնում են գործընկերների լավագույն մոդելը քաղաքական ասպարեզում: Նրանց արտաքին և ներքին քաղաքականությունը պայմանավորված չէ ինքնահաստատման ցանկությամբ, գործողությունների հետևանքների և իրենց միջև արձագանքը խստորեն աշխատում է։ Իր քաղաքական կարողությունները ադեկվատ գնահատող առաջնորդը, որպես կանոն, հարգանքով և բարձր է գնահատում մյուս առաջնորդներին։ Առանց վախենալու, որ իրեն կնվաստացնեն, կվիրավորեն, կշրջանցեն, հաստատապես իմանալով իր բարձր գինը, իրեն ոչ վատը համարելով, քան նրանց, ում հետ պետք է շփվի, այդպիսի ղեկավարը կվարի այնպիսի քաղաքականություն, որը թույլ կտա նրան հասնել իր նպատակներին և կտա. փոխադարձ շահ. Ինքնագնահատականում նևրոտիկ բաղադրիչի բացակայությունը, որպես կանոն, հանգեցնում է քաղաքական վարքագծի մեջ դրա բացակայությանը։
Քաղաքական իշխանության նևրոտիկ ցանկություն. Սեր և սեր գտնելը մեր մշակույթը հաճախ օգտագործում է անհանգստությունից ազատվելու ուղիներից մեկը: Իշխանության որոնումը եւս մեկ նման ճանապարհ է։
Սիրո և գուրգուրանքի շահում նշանակում է մխիթարություն ձեռք բերել ուրիշների հետ շփումը մեծացնելով, մինչդեռ իշխանության ցանկությունը նշանակում է մխիթարություն ձեռք բերել ուրիշների հետ շփումը թուլացնելու և սեփական դիրքերն ամրապնդելու միջոցով:
Ուժի զգացումը նորմալ մարդու մոտ կարող է առաջանալ իր գերակա ուժի գիտակցման արդյունքում՝ լինի դա ֆիզիկական ուժ կամ կարողություն, թե մտավոր կարողություն, թե հասունություն և իմաստություն: Նրա իշխանության ձգտումը կարող է պայմանավորված լինել նաև ընտանիքի, քաղաքական կամ մասնագիտական խմբի, հայրենիքի կամ գիտական գաղափարի հետ կապված որևէ հատուկ պատճառով։ Այնուամենայնիվ, քաղաքական իշխանության նևրոտիկ ցանկությունը ծնվում է անհանգստությունից, ատելությունից և թերարժեքության զգացումից: Այսինքն՝ իշխանության նորմալ ձգտումը ծնվում է ուժից, նևրոտիկը՝ թուլությունից։
Այն, որ մեր մշակույթում նևրոտիկները գնում են այս ճանապարհով, այն պատճառով, որ մեր սոցիալական կառուցվածքում ուժը կարող է նրանց ավելի ապահով զգալ:
Փնտրելով այն պայմանները, որոնք առաջացնում են այս նպատակի ցանկությունը, ակնհայտ է դառնում, որ նման ցանկությունը սովորաբար զարգանում է միայն այն ժամանակ, երբ պարզվում է, որ անհնար է գտնել միջոց՝ հիմքում ընկած անհանգստությունը թեթևացնելու սիրո և սիրո միջոցով:
Իշխանության նևրոտիկ ցանկությունը ծառայում է ոչ միայն որպես պաշտպանություն անհանգստությունից, այլ նաև որպես ալիք, որի միջոցով ճնշված թշնամանքը կարող է փախչել:
Իշխանության ցանկությունը ծառայում է, առաջին հերթին, որպես պաշտպանություն անօգնականությունից, որը անհանգստության հիմնական տարրերից է։ Նևրոտիկն այնքան ուժեղ հակակրանք ունի իր մեջ անօգնականության կամ թուլության ցանկացած հեռավոր ակնարկի նկատմամբ, որ նա փորձում է խուսափել իրավիճակներից, որոնք նորմալ մարդը համարում է միանգամայն սովորական, օրինակ՝ ինչ-որ մեկի առաջնորդությունը, խորհուրդը կամ օգնությունը, ցանկացած տեսակի կախվածությունը մարդկանցից կամ հանգամանքներից, ցանկացած զիջում կամ համաձայնություն ուրիշների հետ: Անօգնականության դեմ այս բողոքն իր ամբողջ ուժով միանգամից չի ի հայտ գալիս, այլ աստիճանաբար մեծանում է. որքան ուժեղ է նևրոտիկն իրեն ճնշված զգում իր ներքին արգելակումներով, այնքան ավելի քիչ է նա ինքնահաստատվելու ընդունակ: Որքան նա թուլանում է, այնքան ավելի անհանգիստ է նա պետք խուսափի այն ամենից, ինչն անգամ ամենաչնչին չափով կարող է բացահայտել իր թուլությունը։
Երկրորդ, քաղաքական իշխանության նևրոտիկ ցանկությունը պաշտպանում է իրեն զգալու կամ աննշան երևալու վտանգից: Նևրոտիկի մոտ ձևավորվում է ուժի կոշտ և իռացիոնալ իդեալ, որը նրան ստիպում է հավատալ, որ նա ի վիճակի է հաղթահարել ցանկացած իրավիճակ, որքան էլ դժվար լինի, և կարող է անմիջապես կարգավորել այն: Այս իդեալը կապ է ձեռք բերում հպարտության հետ, և արդյունքում նևրոտիկը թուլությունը տեսնում է ոչ միայն որպես վտանգ, այլև որպես ամոթ։ Նա մարդկանց բաժանում է «ուժեղների» և «թույլերի»՝ հիանալով առաջիններով և արհամարհելով երկրորդներով։ Նա նաև ծայրահեղությունների է գնում այն հարցում, ինչը թուլություն է համարում։ Նա քիչ թե շատ արհամարհանքով է վերաբերվում բոլոր այն մարդկանց, ովքեր համաձայն են իր հետ կամ տրվում են նրա ցանկություններին, բոլոր նրանց, ովքեր ներքին արգելքներ ունեն կամ այնքան զգույշ չեն վերահսկում իրենց զգացմունքները, որ միշտ ունեն իրենց դեմքերին հանդարտ արտահայտություն: Նա նույնպես արհամարհում է իր մեջ այս բոլոր հատկանիշները։
Նա իրեն նվաստացած է զգում, եթե ստիպված է ընդունել սեփական անհանգստությունը կամ ներքին արգելքը, իսկ հետո, արհամարհելով իրեն իր նևրոզի համար, ստիպված է գաղտնի պահել այդ փաստը։ Նա նաև արհամարհում է իրեն, որ չի կարողանում միայնակ հաղթահարել նևրոզը։
Այն կոնկրետ ձևերը, որոնք կընդունի իշխանության ձգտումը, կախված է նրանից, թե որ ուժից է ամենաշատը վախենում կամ արհամարհում նևրոտիկները:
Մեկ այլ վերաբերմունք, որը կարող է բնութագրել նրա իշխանության ձգտումը, նրա ցանկությունն է պնդել սեփականը: Նրա համար սուր գրգռվածության մշտական աղբյուր կարող է լինել ուրիշների չկամությունն անել այն, ինչ նա ակնկալում է նրանցից, և հենց այն ժամանակ, երբ նա ցանկանում է դա: Անհամբերությունը սերտորեն կապված է իշխանության ձգտման այս ասպեկտի հետ: Ցանկացած ուշացում, ցանկացած պարտադրված սպասում գրգռման աղբյուր է դառնալու։ Հաճախ նևրոտիկն ինքը տեղյակ չէ իրեն կառավարող վերաբերմունքի առկայության կամ առնվազն դրա գործողության ուժի մասին: Իհարկե, իր շահերից է բխում նման վերաբերմունքից տեղյակ չլինելն ու չփոխելը, քանի որ այն պաշտպանիչ կարեւոր գործառույթներ ունի։
Մեկ այլ վերաբերմունք, որը ձևավորում է քաղաքական իշխանության ցանկությունը, երբեք չզիջելու, երբեք չհանձնվելու ցանկությունն է։ Ինչ-որ մեկի կարծիքի հետ համաձայնվելը կամ խորհուրդ ստանալը, նույնիսկ եթե այն ճիշտ է համարվում, ընկալվում է որպես թուլություն, և դրա մասին միայն մտածելը դիմադրություն է առաջացնում: համառորեն վերցրեք հակառակ կողմը:
Իշխանության որոնումը պաշտպանություն է անօգնականության և անկարևորության զգացումից: Այս խմբին պատկանող նևրոտիկի մոտ առաջանում է ուրիշներին տպավորելու, հիացմունքի և հարգանքի առարկա լինելու ընդգծված անհրաժեշտություն:
Ունենալու ցանկությունը մեր մշակույթում կարող է նաև ծառայել որպես պաշտպանություն անօգնականության և անկարևորության կամ նվաստացման զգացումներից, քանի որ հարստությունն ուժ է տալիս:
Իշխանության նևրոտիկ ցանկությանը բնորոշ գերակայությունը պարտադիր չէ, որ բացահայտորեն դրսևորվի որպես թշնամանք ուրիշների նկատմամբ: Այն կարող է թաքնված լինել սոցիալապես նշանակալի կամ ընկերական ձևերով, դրսևորվելով, օրինակ, որպես խորհուրդներ տալու միտում, այլ մարդկանց գործերը ղեկավարելու ցանկություն, նախաձեռնության կամ առաջնորդության տեսքով: Բայց եթե թշնամանքը թաքնված է նման հարաբերությունների հետևում, այլ մարդիկ՝ երեխաներ, ամուսիններ, ենթականեր, կզգան դա և կարձագանքեն կա՛մ հնազանդությամբ, կա՛մ դիմադրությամբ: Ինքը՝ նևրոտիկը, սովորաբար անտեղյակ է թշնամական վերաբերմունքի մասին: Նույնիսկ եթե նա խելագարվում է, երբ ամեն ինչ իր հունով չի գնում, նա դեռ կարծում է, որ նա, ըստ էության, նուրբ հոգի է, որը վատ տրամադրություն է ունենում միայն այն պատճառով, որ մարդիկ այդքան անխոհեմ են վարվում՝ փորձելով դիմադրել իրեն:
Այսպիսով, քաղաքական իշխանության հոգեբանությունը շատ բազմաչափ հասկացություն է, այն արտացոլում է սուբյեկտ-օբյեկտ հարաբերությունները հասարակության մեջ։ Պարզ ասած, սուբյեկտ-օբյեկտ հարաբերությունները հանգում են նրան, որ որոշ մարդիկ ձգտում են իշխանություն ունենալ, իսկ մյուսները՝ իրենց վրա: Սակայն առաջինները կարող են մնալ իշխանության գագաթին միայն այն դեպքում, եթե վերջիններս վստահեն իրենց, այսինքն՝ իշխանության իրական լեգիտիմության պայմանով։
Քաղաքական գործունեության էությունը բացահայտվում է նրա կառուցվածքային տարրերը բնութագրելիս.
Քաղաքական գործունեության սուբյեկտները քաղաքական գործողությունների անմիջական մասնակիցներն են՝ սոցիալական խմբերը և նրանց կազմակերպությունները.
Քաղաքական գործունեության օբյեկտները գոյություն ունեցող հասարակական և քաղաքական կառուցվածքն են, որը քաղաքական գործունեության սուբյեկտները ձգտում են փոխել և վերափոխել։ Քաղաքական կառուցվածքը հասարակության սոցիալական դասակարգային կառուցվածքի, սոցիալական հարաբերությունների ամբողջության և քաղաքականության սահմանադրական մեխանիզմի միասնությունն է, այսինքն՝ քաղաքական համակարգը.
Բառի լայն իմաստով քաղաքական գործունեության նպատակն է կա՛մ ամրապնդել առկա տիպի քաղաքական հարաբերությունները, կա՛մ մասամբ վերափոխել կամ ոչնչացնել դրանք և ստեղծել այլ հասարակական-քաղաքական համակարգ։ Հասարակական տարբեր դերակատարների նպատակների անհամապատասխանությունը առաջացնում է նրանց քաղաքական առճակատման սրությունը։ Քաղաքական գործունեության նպատակների որոշումը բարդ գիտական խնդիր է և, միևնույն ժամանակ, արվեստ։ Բացարձակ և համեմատաբար անիրագործելի նպատակները կոչվում են քաղաքական ուտոպիաներ։ Սակայն քաղաքականության մեջ հնարավորին հաճախ հասնում են միայն այն պատճառով, որ դրա մասնակիցները ձգտում էին դրա հետևում անհնարինին։ Ֆրանսիացի բանաստեղծ և հրապարակախոս Լամարտինը ուտոպիաներն անվանել է «վաղաժամ արտահայտված ճշմարտություններ»։
Քաղաքական գործունեության շարժառիթն այն է, ինչը մարդկանց խրախուսում է ակտիվ լինել, ինչի համար նրանք սկսում են գործել (ֆրանսիական մոտիվից՝ ես շարժվում եմ): Շարժառիթներից առաջնային նշանակություն ունի ամբողջ հասարակության շահերը՝ անվտանգության ապահովումը, հասարակական կարգը։ Այնուհետև հետևում են դասակարգային շահերը, և այդ սոցիալական խմբերի շահերը փակում են շահերի սանդղակը, փոքր սոցիալական խմբերի և առանձին անհատների շահերը: Քաղաքական գործողությունների իրականացման համար կարևոր է, որ սոցիալական սուբյեկտը գիտակցի իր կարիքներն ու շահերը։ Տեսականորեն արտահայտված շահերի գիտակցումը կոչվում է գաղափարախոսություն:
Քաղաքական գործողության միջոցները բառարաններում սահմանվում են որպես տեխնիկա, մեթոդներ, առարկաներ, սարքեր, որոնք օգտագործվում են նպատակներին հասնելու համար: Ինչ վերաբերում է մեթոդներին, ապա քաղաքականության մեջ որպես միջոց (մեթոդ) կարելի է դիտարկել ցանկացած գործողություն, գործողություն, որը կատարվում է անհատապես կամ հավաքականորեն և ուղղված է գոյություն ունեցող քաղաքական իրականության պահպանմանը կամ փոփոխմանը։ Քաղաքականության միջոցների բավականին ամբողջական ցանկը հնարավոր չէ տալ, բայց դրանցից մի քանիսն են՝ հանրահավաքներ, ցույցեր, ցույցեր, ընտրություններ, հանրաքվեներ, քաղաքական ելույթներ, մանիֆեստներ, ժողովներ, բանակցություններ, խորհրդակցություններ, հրամանագրեր, բարեփոխումներ, ընդվզումներ, բանակցություններ, պուտչեր։ , հեղափոխություններ, հակահեղափոխություններ, տեռոր, պատերազմ.
Քաղաքական գործողությունների արդյունքներն արտահայտվում են հասարակական-քաղաքական կառուցվածքի այն փոփոխություններով, որոնք եղել են ձեռնարկված գործողությունների արդյունք՝ ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ տեղական մասշտաբով։ Մասնավորապես, դրանք կարող են արտահայտվել՝ կախված առկա քաղաքական գործողությունների տեսակից՝ հեղափոխություն, բարեփոխում կամ հեղաշրջում, դրանց արդյունքները կարող են լինել իշխանության կազմակերպման համակարգի փոփոխության տարբեր աստիճաններ. իշխանության սուբյեկտի փոխարինում (հեղափոխություն); իշխանության ուժի փոփոխություններ (բարեփոխումներ); իշխանության քանակի ավելացում, իշխանության անձնական փոփոխություններ (հեղաշրջում):
Քաղաքական որոշումներ
Որոշումը նպատակի և գործողությունների մի շարք այլընտրանքների ընտրություն է անորոշության պայմաններում: Այլընտրանքն այն գործողությունն է, որը բացառում է այլ տարբերակների իրականացման հնարավորությունը:
Քաղաքական որոշումը քաղաքական գործողությունների առնվազն երկու հնարավոր տարբերակներից մեկի գիտակցված ընտրությունն է: Որոշումների ընդունման գործընթացի ինստիտուցիոնալացումը ենթադրում է դրա պաշտոնականացում, մասնավորապես՝ դրա ընթացակարգի սահմանում։
Որոշումների ընդունման գործընթացը ներառում է մի շարք փուլեր.
1) խնդրի առաջացում՝ ազդանշանների ընդունում, որոնք ուղղված են որոշումների կայացման սուբյեկտին բավարարվածություն պահանջող սոցիալական կարիքների կամ խմբի կողմից ակնկալվող դրանց բավարարման մեթոդի վերաբերյալ.
2) խնդրի հայտարարություն և բացահայտում` խնդրահարույց իրավիճակի վերլուծություն, ներառյալ նպատակի, դրա լուծման միջոցների և տարբերակների սահմանումը: Կա նաեւ տեղեկատվության հավաքագրում, լուծումների արդյունավետության չափանիշների հստակեցում, կատարողների սահմանում։
3) հնարավոր այլընտրանքների ձևակերպում.
4) լուծման տարբերակների վերլուծություն.
5) որոշում կայացնելը որպես գործողությունների ծրագիր. Այստեղ տեղի է ունենում խնդրահարույց իրավիճակի լուծման տարբերակներից մեկի վերջնական ընտրությունը և դրա օրինական գրանցումը.
6) քաղաքական որոշման իրականացում` վերջնական փուլ` ցույց տալով, թե որոնք են պետական քաղաքականության առաջնահերթությունները, հասարակության մեջ դրանք առաջացնող փոփոխությունները: Քաղաքական որոշման իրականացման ընթացքում անհրաժեշտ է հաշվի առնել հասարակության տարբեր շերտերի արձագանքներն ու ակտիվությունը։
