Jėga yra aukščiausia. Kokią galią pasirenkame

Valstybė ir aukščiausioji valdžia: sąvokų esmė

Norint detaliai apibrėžti ir analizuoti valstybę įpareigojančius santykius, būtina nustatyti, kas yra valstybė.

1 apibrėžimas

Valstybė yra organizacija politinė valdžia kuri turėdama specialų valdymo mechanizmą valdo visuomenę ir užtikrina joje stabilumą bei tvarką, saugo nuo išorės grėsmių.

Istoriškai valstybės sąvoka apibrėžiama kaip socialinė organizacija, turinti valdžią žmonėms, gyvenantiems tam tikroje teritorijoje, apribotą teritorinėmis ribomis, taip pat teikianti jiems pašalpas ir normalų gyvenimą.

Tarp valstybės atliekamų funkcijų yra vidinių, tokių kaip socialinė, stabilizavimo, ekonominė, koordinacinė, taip pat išorinės, iš kurių svarbios yra gynybos ir steigimo užtikrinimas. tarptautinį bendradarbiavimą. Valstybė yra oficiali visų savo narių, vadinamų piliečiais, atstovė. Pagal valdymo formas valstybės skirstomos į prezidentines, parlamentines ir mišrias respublikas, taip pat į absoliučiąsias ir konstitucines monarchijas. Pagal valdymo formas valstybės yra unitarinės, federacijos ir konfederacijos.

Struktūrinė valstybė yra organizacijų ir institucijų tinklas, suskirstytas į tris valdžios šakas: teisminę, įstatymų leidžiamąją ir vykdomąją.

2 apibrėžimas

Aukščiausioji valdžia yra dominuojanti valstybė valstybėje, kuri priklauso jos aukščiausiems organams ir yra jų galių pagrindas.

Valstybės valdžia tampa aukščiausia, t.y. suvereni visų šalies viduje esančių asmenų ir organizacijų atžvilgiu, taip pat kitų valstybių atžvilgiu tampa savarankiška ir nepriklausoma.

Ši valdžia yra aukščiausia, svarbiausia ir dominuojanti, kuri skirsto žmones į valdžią ir pavaldinius.

Pagrindiniai aukščiausios galios ženklai

Remiantis paties valstybės apibrėžimu ir aukščiausios valdžios santykio su kitais politinės sąjungos atstovais, aukščiausios valdžios požymiai:

• vienybė;
• išsamumas ir neribotumas;
• pastovumas ir tęstinumas.

Aukščiausia valdžia valstybėje yra viena. Ši sąvoka kilusi iš valstybės kaip visumos sampratos. Esant dviems vienas kitam prieštaraujantiems valios pareiškimams, kiekvienas priklausys ne vienai valstybei, o tik savo daliai, o tai reiškia, kad kiekviena dalis nulems atskirą būseną. Tai atsitinka sudėtingose ​​valstybės sistemose, kai aukščiausia valdžia paskirstoma tarp atskirų sričių ir vienos sąjungos. Tuo atveju, kai skirtingos, bet viena nuo kitos priklausomos valios yra sujungiamos susitarimu, tai pastaroji bus aukščiausia valia. Šiuo atveju aukščiausią galią turi organų visuma.

Valstybės valdžia, tinkamai organizuota, savo funkcijoms įgyvendinti visada turi bendrus uždavinius, tikslus ir darbo kryptis, kurios remiasi valstybės ir joje gyvenančių gyventojų turimais uždaviniais ir tikslais. Taip pat vienybė valstybės valdžia Ją išreiškia ir vieno šaltinio, kaip dominuojančios visuomenės grupės, kurios interesus ir valią ji pirmiausia išreiškia, buvimas.

Šiems uždaviniams ir tikslams pasiekti reikalinga visų valstybės valdžios organų ir grandžių vienybė ir koordinavimas bei jų koordinavimas. Tam reikalingas vienas valdymo centras, kuris dirbtų ties įvairių valstybės struktūrų darna ir komunikacija, taip pat apibrėžtų ir kontroliuotų teisinę, organizacinę ir funkcinę vieningą grandį organizuojant valstybės aparato darbą.

Aukščiausia valstybės valdžia apima visą teritoriją, pažymėtą tam tikromis ribomis, valstybę ir yra jai būdinga visur.

Būdama įstatymų grandis, apibūdinanti gyventojų pareigas ir teises, ši valdžia laikoma absoliučia ir nepažeidžiama, jos turi būti visiškai paisoma. Valstybėje neturėtų būti kitos valdžios, kuri nebūtų kontroliuojama ir nepavaldi aukščiausiajam.

Aukščiausiajai valdžiai, kaip neatskiriamam valstybės atributui, be kita ko, būdingas pastovumas ir tęstinumas. Tai reiškia, kad valdžios esmė visada yra ištisinė, nors ją turintys asmenys gali keistis, tai yra, visos teisės ir pareigos pereina įpėdiniui iš pirmtako.

Aukščiausios valdžios neribotumas yra tas, kad šios valdžios turėtojas teisiniu požiūriu yra jai visiškai pavaldus. Teisinis paklusnumas kitai išorinei galios apraiškai, pavyzdžiui, kitai valstybei, rodo perėjimą prie šios aukščiausios valdžios galios. Aukščiausia valdžia yra valstybės valdžia ir ji nepriklauso nuo jokios kitos valdžios.

Aukščiausia valdžia valstybėje yra pastovi ir nenutrūkstama. Jeigu valstybėje nustoja egzistuoti aukščiausia valdžia, tai gali reikšti šios valstybės išnykimą, tai yra jos nepriklausomybės praradimą. Pirmųjų pašalinimas valstijos valdžiaįmanoma tik revoliuciniu, o ne evoliuciniu būdu, ir reikš aukščiausios valdžios tipo pasikeitimą, tai yra naujos valstybės santvarkos sukūrimą.

Suvereniteto rūšys

3 apibrėžimas

Asmuo (ar asmenų grupė), kuris turi neribotam laikui pilna, be jokių apribojimų ir sąlygų, aukščiausia valdžia valstybėje, vadinama suverenu.

Šią vertybę į mokslą įvedė prancūzų teisininkas ir politikas Jeanas Bodinas.

Pirmą kartą Aristotelio paskirta, priklausomai nuo suvereno, istoriškai yra trys aukščiausios valdžios tipai:

1. Monarchija yra tokia valdymo forma, kai aukščiausia valdžia visiškai priklauso vienam valdovui, kuris dažniausiai gauna savo postą paveldėjimo būdu.
2. Aristokratija – valdymo forma, kai aukščiausia valdžia priklauso privilegijuotam gyventojų sluoksniui: aristokratijai ir bajorams.
3. Demokratija yra valdymo forma, kuria remiantis aukščiausia valdžia priklauso daugumai piliečių, kurie laisvai ir kolektyviai reiškia savo valią.

Valstybių formos, kurios egzistavo anksčiau ir tebeegzistuoja iki šių dienų, gali būti priskirtos vienam iš minėtų valdymo tipų. V modernus pasaulis absoliučioje daugumoje šalių įsitvirtino demokratinis aukščiausios valdžios tipas (net ir šalyse, kuriose yra konstitucinė monarchija).

Aukščiausiosios valdžios funkcijos

Aukščiausioji valdžia nėra atskirų jėgų grupė, ji turi privalomą vienybę, nes aukščiausia valdžia yra viena, kaip ir pati valstybė. Valstybės galia dėl savo nepriklausomybės gali būti realizuojama daugelyje žmonių socialinio gyvenimo sričių ir griebtis įvairaus viešpatavimo žmonėms. Tačiau galima išskirti svarbiausias aukščiausios valdžios funkcijas ir jas nubrėžti. skirtingos formos kur ji demonstruoja savo darbus.

Yra trys tokios funkcijos:

• teisėkūros;
• teisminis;
• vyriausybė.

Aukščiausiosios valdžios įstatymų leidžiamoji veikla lemia tam tikrų teisiškai pagrįstų normų, lemiančių šalies gyvenimo tvarką, įtvirtinimą.

Teismų veikla yra apsauga nuo teisės normų ir įstatymų pažeidimo.

Aukščiausiosios valdžios valdiška veikla – tai įstatymuose nustatytų normų įgyvendinimas, taip pat įstatymų nenumatytų klausimų sprendimas. Ši veikla būtina, nes net ir turint išplėtotus teisės aktus įstatymai negali visko numatyti.

KOKIĄ VALDŽIĄ PASIRINKIME?

Kai kalbame ar rašome apie valdžią, visada reikia suprasti, apie kokią galią kalbame. Tačiau pirmiausia reikia suprasti, kas yra valstybė? Išvardindamas valstybės bruožus, rusų teisininkas, istorikas, filosofas Borisas Nikolajevičius Čičerinas (1828-1904) rašė:

1. Yra valstybė sąjunga.

2. Visumos sąjunga žmonių .

3. Tikrai turi teritorija .

4. Turi vienas įstatymas .

5. Jame žmonės tampa juridinis asmuo.

6. Tai reglamentuoja aukščiausia valdžia.

7. Jo tikslas yra bendras gėris.

Apibendrindamas B. Čičerinas rašo: „Valstybė atstovauja organizacijai liaudies gyvenimas, išsaugotas ir atnaujinamas nuolatinėje kartų kaitoje.„Atsižvelgiant į visose pasaulio šalyse gyvenančių tautų tautinės savimonės augimą ir per pastaruosius šimtą metų įvykusius pokyčius, valstybės apibrėžimas turėtų būti toks, kaip taip: „Valstybė yra tautybių sąjunga, besiremianti visuotiniu TEISINGUMO principu, pavaldi ją atitinkančia aukščiausia valdžia“.

Sunkiausia suprasti tam tikros valstybės ir valdymo sistemos aukščiausios valdžios tipo nustatymo problemą. Kiekvienoje valstybėje yra ir aukščiausia valdžia, ir valdančioji valdžia. Anot B. Čičerinosuverenitetas „vienas, pastovus, nenutrūkstamas, suverenus, šventas, nesunaikinamas, neatsakingas, visur būdingas ir yra visos valstybės valdžios šaltinis“. "Jos teisių visuma yra suverenitetas (Machtvolkommenheit - valdžios visagalybė), tiek vidinis, tiek išorinis. Teisiškai jos niekas neriboja. Ji niekieno teismui nepaklūsta, nes jei būtų aukščiausiasis teisėjas, tai būtų aukščiausia valdžia. priklauso jam.Ji yra aukščiausias kiekvienos teisės teisėjas... Žodžiu, ši galia teisės srityje yra pilna ir besąlygiška.Ši galios pilnatvė kartais vadinama valstybės absoliutizmas priešingai kunigaikščio absoliutizmui. Todėl autokratinėse vyriausybėse monarchas turi neribotą valdžią, nes jis yra vienintelis valstybės, kaip visos sąjungos, atstovas. Bet visose kitose valdymo formose Suverenitetas taip pat neribotas...Šis suverenitetas neatsiejamas nuo pačios valstybės esmės.

Prieštaruodamas nuomonei apie galimybę apriboti aukščiausią valdžią, Čičerinas atsako: „Visi jos apribojimai gali būti tik moraliniai, o ne teisiniai. Būdama teisiškai neribota, aukščiausia valdžia randa ribą tiek savo moralinę sąmonę ir piliečių sąžinę.

Daugiau nei prieš 2000 metų Polibijus aukščiausiųjų jėgų ciklą apibūdino taip: „Visuomenėje, kuri dar nėra gerai organizuota arba pateko į netvarką, GALIA yra GALIOS dalis. sąžiningas, nesąžiningas, doras, neteisingas neišvengiamai ugdomas.teisingumu, o ne jėga.Tokie asmenys, populiarūs savo teisingumu, sukuria MONARCHIJĄ.Ji išlaiko save tol, kol išlaiko savo moralinį charakterį.Ją praradusi išsigimsta į TIRANJĄ. reikia nuvertus tironą, ką daro geriausi, įtakingiausi žmonės. Artėja ARISTOKRATIJOS era. Aristokratijos pabaiga yra tada, kai ji išsigimsta į OLIGARCHIJĄ, prieš kurią liaudies valdžia yra protestas – DEMOKRATIJA. Jos išsigimimas savo ruožtu sukuria nepakeliamą OCHLOKRATIJA, minios valdžią, kuri vėl įveda visuomenę į chaosą. Tada išganymas vėl yra VIENOS VALDŽIOS atkūrimas.

Žmonijos istorija sukūrė tik tris paprastas aukščiausios valdžios formas: monarchiją, aristokratiją ir demokratiją. Įmantrus skaitytojas pastebės, kad egzistuoja konstitucinė monarchija. Atrodo, kad tai sujungia du paprastus aukščiausios valdžios principus: monarchiją ir demokratiją. Pavyzdžiui, JK karalienė naudojasi monarcho valdžia, o konstitucija išreiškia ir įgyvendina žmonių galią. Jeanas-Jacques'as Rousseau pasisakė prieš tokius kliedesius:

„Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios Souverainete (Aukščiausioji jėga) yra neatimama, jis sako, kad ji taip pat yra nedaloma (nedaloma, tai yra, viena). Įstatymas, aiškina jis, yra šio Souveraino valia. Mūsų politikai, jis kaustiškai pastebi jau gimstančius anglomaniškos Montesquieu mokyklos konstitucionalistus, nesugebančius suskirstyti Aukščiausiosios valdžios į principą, sutriuškinti jos apraiškomis ir padaryti iš Suvereno fantastiškos būtybės, tarsi. sudaryti žmogų iš kelių kūnų, iš kurių vienam tik akys, kitam tik rankos, trečiam kojos ir nieko daugiau. Rousseau ne tik pašiepia šiuos „japonų burtininkus“, bet ir tiesiai šviesiai pareiškia, kad jų gudrybės kyla dėl stebėjimo ir samprotavimo tikslumo stokos. Tik valdžioje (valdymo sistemoje) Rousseau leidžia ir net tada su išlygomis „mišrias“ valdžios formas, būtent jų abipusio apribojimo pavidalu. Pasidalinusi į įvairias valdžios šakas ir jas ribodama, aukščiausioji valdžia tik dar labiau užtikrina savo autokratiją. Todėl Anglijos konstitucinė monarchija yra pati įprasčiausia demokratija – žmonių valdžia.

Iš aiškiai suprantamo fakto, kad Įstatymas yra išreikšta Aukščiausiosios Jėgos valia, išplaukia paprastas postulatas: TEISĖ YRA AUKŠČIAUSIOS GALIOS SAVAVALIŠKA. Kai mus įtikina: „Gyventi reikia pagal galiojančius įstatymus“, piliečiams būtina suprasti, ar tikroji valdžia nustatė šią ARBITRAKTĄ, ar tam tikros grupės apgaule ir jėga pasisavino valstybės vykdomąją ir įstatymų leidžiamąją valdžią bei kurti įstatymus, nepaisant piliečių interesų. Raginimas gyventi pagal įstatymus tokioje demokratinėje valstybėje yra nusikalstamas daugumos piliečių atžvilgiu, nes šie įstatymai išreiškia valdžią pasisavinusių klanų ir mažų gyventojų grupių interesus. Tokia aukščiausia valdžia atstovauja išsigimusiai demokratijos formai – OCHLOKRATIJAI, kurią reikia skubiai pakeisti. Po visko PAGRINDINIS VALSTYBĖS TIKSLAS – BENDRAS GĖRIS.

Šiandien niekas neabejoja, kad gyvename demokratinėje valstybėje. Vadinasi, aukščiausia valdžia Rusijoje turėtų priklausyti jos piliečiams. Kokią galią renkamės? Kam kalbėti apie valdžios padalijimą į vykdomąją, įstatymų leidžiamąją ir teisminę? Ir prezidentas su vyriausybe, ir parlamentas, ir teismų sistema – tai visos skirtingos dalys VALDYMO INSTITUCIJA. Tiesą sakant, jie visi yra pareigūnai, kuriuos mes, Rusijos piliečiai, samdome (išrenkame) atlikti pagrindinę valstybės funkciją – užtikrinti stabilumą ir ramybę valstybėje. Tačiau kodėl tiek daug norinčių „vairuoti“ skelbiama kiekvieną kartą, kai visose „demokratinėse“ valstybėse vyksta eiliniai rinkimai? Priežastis ta, kad „Souverain“ žmonės „demokratiškiausioje“ šiandieninio pasaulio šalyje niekada nesinaudojo ir nenaudoja AUKŠČIAUSIOS GALIOS. Pagal filosofinį žodyną: „Valdžia – bendrąja prasme, gebėjimas ir gebėjimas įgyvendinti savo valią, daryti tam tikrą poveikį žmonių veiklai, elgesiui bet kokių priemonių – valdžios, teisės, smurto – pagalba“.

Dabar pabandykime išsiaiškinti, ar žmonės, esant demokratiniams režimams, turi galimybę daryti įtaką žmonių, vykdančių valdžią valstybėje ir priimančių įstatymus, veiklai ar elgesiui? Visi valdančiųjų kontaktai su žmonėmis baigiasi po balsavimo. Priešingai nei mano SSRS piliečiai, ji buvo likviduota, privatizacija vykdoma nepaklausus Rusijos gyventojų nuomonės, mūsų šalyje nėra nė vieno piliečio, kuris sutiktų su galiojančiais mokesčių įstatymais, tačiau jie veikia ir sunaikinti šalies ekonomiką, ir tokius pavyzdžius galima pateikti iki begalybės. Todėl, kadangi Souverain žmonės neturi tiesioginės įtakos valdantiesiems, turime išsigimusią demokratijos formą – OCHLOKRATIJA. Valdžia visose šiuolaikinėse ochlokratinėse šalyse buvo uzurpuota nedidelės saujelės žmonių, kurie per žiniasklaidą apgaudinėja savo piliečius ir šiose šalyse įgyvendina tikrą dominavimą, pakeisdami suverenus. Valdžios troškimas ochlokratinėse valstybėse yra toks viliojantis, nes iš tikrųjų per rinkimus žmonių pasamdyti pareigūnai neprisiima jokios atsakomybės prieš Suverenų žmones už savo veiksmus ir sprendimus ar įstatymus. Sąžiningiausiems išrinktiesiems „liaudies“ pati baisiausia bausmė – nebūti išrinktam kitai kadencijai vykdyti valdžią. Materialinė nauda iš buvimo valdžioje yra nepalyginamai didelė, priešingai nei šių asmenų indėlis į visuomenės kūrimą.

Sportuoti valstybėjetikras demokratinis suverenitetas „Souvera“ žmonės privalo tiesiogiai skatinti arba bausti savo atstovus už veiklą, kurią jie atlieka eidami renkamas pareigas. Būtina sukurti tiesioginės piliečių įtakos renkamos valdžios organams ir konkretiems jos atstovams mechanizmą. Šiandien bet kuris darbdavys mažiausiame „OOO“ turi nepamatuojamai didesnę galią savo darbuotojų atžvilgiu nei „Souverain-people“ valdininkų atžvilgiu. Šalies piliečiai turėtų skatinti ir bausti tiesiogiai, kad bet kuris VALDYMO organas žinotų ir suprastų, kad už veiksmus, kurie blogina ar gerina valstybės ar bet kurio mažiausio kaimo gyventojų gyvenimą, bus arba bausmė, arba paskatinimas.

Už visišką DEMOKRATINIO VALDYMO įgyvendinimą valstybėjeSuverainas – žmoniųsiūlome referendume priimti tiesioginio veikimo įstatymus, kurie numato tam tikro laikotarpio valdžios institucijų veiklos įvertinimą ir skatinimą ar nubaudimą už šią veiklą. Remiantis šiais įstatymais, per valdžios rinkimus kitai kadencijai kartu turi būti surengtas ir referendumas, pagal kurį rinkėjai spręs dėl renkamų valdžios atstovų nubaudimo ar skatinimo už jų veiklą praėjusiu laikotarpiu. Žemiau siūlomi Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos ir federacijos subjektų vadovų veiklos vertinimo įstatymų projektai. Valdžios atsakomybė prieš rinkėjus yra pagrindinė šių įstatymų idėja.

"ATSAKOMYBĖ yra efektyvaus valdymo pagrindas!"

TEISĖ

Novosibirsko sritis

„Dėl Administracijos veiklos vertinimo“

Šis įstatymas nustato Novosibirsko srities administracijos vadovo, visų departamentų vadovų, komitetų ir departamentų vadovų, regiono rajonų administracijų vadovų, jų pavaduotojų ir rajono administracijos skyrių vadovų ir vietos vadovų atsakomybės priemones. vyriausybės (Novosibirsko rotušė) regiono gyventojams.

1 skyrius. Bendrosios nuostatos

1 straipsnis. Įstatymo tikslas – suteikti Novosibirsko srities gyventojams galimybę skatinti arba bausti regiono administraciją ir vietos savivaldą už įsipareigojimų, susijusių su piliečių konstitucinių teisių ir laisvių, padoraus ir klestinčio gyvenimo užtikrinimą, vykdymą.

2 straipsnis. Regiono gyventojų gyvenimo pablogėjimas, išreikštas gimstamumo sumažėjimu, vidutinės gyvenimo trukmės sumažėjimu, pradėtų eksploatuoti būstų skaičiaus sumažėjimu, mirtingumo viršijimu, palyginti su gimstamumu. , nedarbo padidėjimas ar gyventojų realiųjų pajamų sumažėjimas, palyginti su ankstesniu Administracijos veiklos laikotarpiu, yra nusikaltimas prieš jį.

3 straipsnis. Regiono gyventojų gyvenimo gerinimas, išreikštas gimstamumo padidėjimu, vidutinės gyvenimo trukmės pailgėjimu, natūralaus gyventojų prieaugio padidėjimu, pradedamų eksploatuoti būstų apimties padidėjimu, nedarbas ir gyventojų realiųjų pajamų padidėjimas, palyginti su ankstesniu laikotarpiu, yra žygdarbis.

4 straipsnis. Pablogėjus žmonių gyvenimui (2 straipsnis), visi Novosibirsko srities regioninės administracijos ir vietos savivaldos organų atstovai yra nusikaltėliai.

5 straipsnis. Žmonių gyvenimo gerinimo atveju (3 straipsnis) ypatingo paskatinimo nusipelno visi Įstatymo preambulėje išvardyti rajono administracijos ir vietos savivaldos vadovai.

2 skyrius Administracijos veiklos vertinimas

6 straipsnis Vertinimas vykdomoji valdžia už jos veiklos laikotarpį duoda visi Novosibirsko srities rinkėjai referendumu. Teismas vyksta renkant regiono vykdomosios valdžios vadovą.

7 straipsnis žiniasklaida atkreipti gyventojų dėmesį į praėjusio vykdomosios valdžios laikotarpio integralinių gyventojų gyvenimo lygio rodiklių kitimą (2 straipsnis), lyginant su ankstesniu laikotarpiu.

8 straipsnis. Balsuodami už kandidatą kitai apygardos administracijos kadencijai, rinkėjai gauna biuletenį, kuriame yra du punktai: „Administracija verta padrąsinimo“ ir „Administracija verta bausmės“. Rinkėjas perbraukia vieną iš punktų arba palieka biuletenį nepakeistą.

9 straipsnis Jei daugiau nei 50% užsiregistravusių rinkėjų išbraukia laukelį „Administracija verta paskatinimo“ ir palieka laukelį „Administracija verta bausmės“, tai visi apygardos administracijos atstovai yra nusikaltėliai.

Jei daugiau nei 50% užsiregistravusių rinkėjų išbraukia laukelį „Administracija nusipelno bausmės“ ir palieka laukelį „Administracija nusipelno skatinimo“, tuomet rajono administracija raginama.

Jei daugiau nei 50% užsiregistravusių rinkėjų nėra įdarbinti jokiu klausimu, sprendimas laikomas palankiu „Neskirtumo“.

Biuleteniai, kuriuose perbraukti abu punktai, laikomi sugadintais ir priimant sprendimą jų skaičius atimamas iš bendro užsiregistravusių rinkėjų skaičiaus.

3 skyrius Bausmė ir paskatinimas.

10 straipsnis. Jeigu rinkėjai priima nuosprendį „Administracija verta bausmės“, tai per du mėnesius nuo oficialaus apygardos rinkimų komisijos rezultatų paskelbimo visi preambulėje išvardyti lyderiai pašalinami iš pareigų ir siunčiami į viešieji darbai užimtumo skyrių siūlymu apmokami darbo užmokesčio Rusijos teisės aktuose nustatytos minimalios pensijos dydžiu penkeriems metams.

11 straipsnis. Bausmės pagal 10 straipsnį vykdymas atidėtas pavaduotojo kadencijai, jeigu kuris nors iš asmenų, kuriems taikoma bausmė, yra kurio nors organo pavaduotojas. įstatymų leidėjas. Bausmė įsiteisėja nuo deputato įgaliojimų pasibaigimo dienos ir tęsiasi ateinančius penkerius metus.

12 straipsnis. Jeigu rinkėjai priėmė nuosprendį „Administracija verta padrąsinimo“, tai visi Administracijos atstovai yra verti padrąsinimo. Skatinimo priemones rengia regiono įstatymų leidžiamoji institucija ir jos turi būti įgyvendintos ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo sprendimo skatinti priėmimo.

13 straipsnis Šiame įstatyme numatytam nusikaltimui senaties nėra. Įstatymų leidžiamosios ar vykdomosios valdžios iniciatyva bet kurių praėjusių metų vykdomoji valdžia dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti vėl pateikta rinkėjų teismui ir, gavus kitą jo nuosprendį, reabilituojama ir apdovanota, arba atimama. titulų ir nubaustas.

4 skyrius Liaudies valios išsipildymo neišvengiamybė.

14 straipsnis. Vengimas žmonėms nuosprendžio ar bausmės vykdymas yra ypač pavojingas nusikaltimas. Jam skirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė su atlikimu bendrojo režimo pataisos kolonijoje.

15 straipsnis tampa nusikaltėliais ir už juos baudžiama (10 straipsnis).

16 straipsnis. Jeigu kuris nors Administracijos narys bando pats išvengti bausmės, jis turi būti ieškomas atitinkamų valstybės institucijų, kad ir kur jis būtų, ir nubaustas (14 straipsnis).

17 straipsnis. Joks juridinis ar fizinis asmuo neturi teisės įdarbinti, bet kokia forma teikti materialinę pagalbą asmenims, baustiems pagal 10 straipsnį bausmės vykdymo metu. Juridiniams ir fiziniams asmenims, teikiantiems materialinę pagalbą vykdant bausmę tiesiogiai arba per paskirtus asmenis, gali būti atimamos licencijos visų rūšių veiklai.

5 skyrius Šio įstatymo pakeitimo sąlygos

19 straipsnis Šis įstatymas priimamas referendumu ir bet kokie jo pakeitimai ir papildymai gali būti daromi tik referendumu.

TEISĖ

Rusijos Federacija

„Dėl visų lygių deputatų veiklos vertinimo"

Šis federalinis įstatymas nustato deputatų atsakomybės prieš rinkėjus priemones.

1 skyrius. Bendrosios nuostatos

1 straipsnis. Įstatymo tikslas – suteikti Rusijos žmonėms galimybę skatinti arba bausti atstovaujamąją įstatymų leidėją už savo pareigų užtikrinti konstitucines teises ir vesti piliečius į orų ir klestintį gyvenimą vykdymą.

2 straipsnis. Žmonių gyvenimo pablogėjimas, išreikštas gimstamumo sumažėjimu, vidutinės gyvenimo trukmės sumažėjimu, pradėtų eksploatuoti būstų skaičiaus sumažėjimu, mirtingumo viršijimu, palyginti su gimstamumu, arba mažėjimu. gyventojų realiose pajamose, palyginti su ankstesniu įstatymų leidėjo veiklos laikotarpiu, yra nusikaltimas prieš jį.

3 straipsnis. Žmonių gyvenimo gerinimas, išreikštas gimstamumo padidėjimu, vidutinės gyvenimo trukmės pailgėjimu, natūraliu gyventojų prieaugio padidėjimu, pradedamų eksploatuoti būstų apimties didėjimu ir realių pajamų padidėjimu. gyventojų, palyginti su ankstesniu laikotarpiu, yra žygdarbis.

4 straipsnis. Pablogėjus žmonių gyvenimui (2 straipsnis), visi įstatymų leidžiamosios valdžios atstovai yra nusikaltėliai.

5 straipsnis Liaudies gyvenimo gerinimo atveju (3 straipsnis) visi įstatymų leidžiamosios valdžios atstovai yra didvyriai.

2 skyrius Deputatų veiklos vertinimas

6 straipsnis. Įstatymų leidžiamosios galios vertinimą jos veiklos laikotarpiui referendumu pateikia visi rinkėjai. Teismas vykdomas per įstatymų leidžiamosios valdžios deputatų rinkimus.

7 straipsnis. Kitos rinkimų kampanijos metu vykdomoji valdžia per visuomenės informavimo priemones informuoja gyventojus apie gyventojų gyvenimo lygio integralinių rodiklių kitimą (2 straipsnis) už praėjusį įstatymų leidžiamosios institucijos veiklos laikotarpį.

8 straipsnis Balsuodami už kandidatus kitai kadencijai, rinkėjai gauna biuletenį, kuriame yra du punktai: „Vertas paskatinimo“ ir „Vertas bausmės“. Rinkėjas perbraukia vieną iš punktų arba palieka biuletenį nepakeistą.

9 straipsnis Jeigu daugiau kaip 50% užsiregistravusių rinkėjų išbraukia laukelį „Verta paskatinti“ ir palieka laukelį „Verta nubausti“, tai visi įstatymų leidžiamosios valdžios nariai yra nusikaltėliai.

Jei daugiau nei 50% užsiregistravusių rinkėjų išbraukia langelį „Verta bausmės“ ir palieka laukelį „Verta paskatinimo“, tada visi įstatymų leidėjai yra didvyriai.

Jei daugiau nei 50% užsiregistravusių rinkėjų nėra įdarbinti jokiu klausimu, sprendimas laikomas palankiu „Neskirtumo“.

Biuleteniai, kuriuose perbraukti abu punktai, laikomi sugadintais ir priimant sprendimą jų skaičius atimamas iš bendro užsiregistravusių rinkėjų skaičiaus.

3 skyrius Bausmė ir paskatinimas.

10 straipsnis. Jeigu rinkėjai priima nuosprendį „Verta nubausti“, tai per dvi savaites po oficialaus rezultatų paskelbimo Vyriausiojoje rinkimų komisijoje Vidaus reikalų ministerijos organai sulaiko visus nuteistojo šaukimo deputatus ir paskiria bendrojo režimo įkalinimo vietos 3 (trejų) metų laikotarpiui.

11 straipsnis. Bausmės pagal 10 straipsnį vykdymas atidedamas deputato kadencijai, jeigu pavaduotojas perrenkamas kitai kadencijai. Bausmė šiam deputatui panaikinama, jei po kitos kadencijos parlamente rinkėjai šiam organui priima nuosprendį „Verta paskatinti“, o sumažinama per pusę, jei bus priimtas nuosprendis „Nepasiskiria“.

Liaudies teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ne sugeriamos, o sumuojamos.

12 straipsnis. Jeigu rinkėjai priima nuosprendį „Vertas paskatinimo“, tuomet visiems deputatams suteikiamas Rusijos didvyrio vardas su visomis šio titulo suteikiamomis teisėmis ir privalumais.

13 straipsnis Šiame įstatyme numatytam nusikaltimui senaties nėra. Įstatymų leidžiamosios ar vykdomosios valdžios iniciatyva bet kokių buvusių šaukimų įstatymų leidžiamoji valdžia dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti vėl pateikta rinkėjų teismui ir, gavus kitą jo nuosprendį, reabilituojama ir paskirta, arba atimama. jų titulų ir nubausti.

4 skyrius Liaudies valios išsipildymo neišvengiamybė.

14 straipsnis. Vengimas žmonėms nuosprendžio ar bausmės vykdymas yra ypač pavojingas nusikaltimas. Jam skirta mirties bausmė.

15 straipsnis. Jeigu visa įstatymų leidžiamoji valdžia, pasitelkdama įstatymų leidžiamąją gudrybę arba save išblaškydama ar iširdama veikiant kokiai nors jėgai, bando išsisukti nuo žmonių sprendimo, tai visi šio šaukimo deputatai, praėjus dviem mėnesiams nuo konstitucinės kadencijos pabaigos. rinkėjų teismas, tampa nusikaltėliais ir jiems nedelsiant taikoma mirties bausmė.

16 straipsnis. Jeigu deputatas bando pats išvengti bausmės, jį turi ieškoti atitinkamos valdžios organai kur jis buvo, ir įvykdytas mirties bausme.

17 straipsnis Jei vykdomieji organai Rusija dėl kokių nors priežasčių nevykdys bausmės pagal šio įstatymo 15 ir 16 straipsnius, tada pareiga vykdyti bausmę tenka kiekvienam Rusijos piliečiui. Kalbant apie šiuos nusikaltėlius, Rusijos piliečiams suteikiama teisė veikti savarankiškai, bet kokiomis priemonėmis ir bet kurioje pasaulio vietoje.

18 straipsnis. Rusijos pilietis, patraukęs sau bausmę pagal Įstatymo 15 ir 16 straipsnius, pagal šį įstatymą tampa Rusijos didvyriu be jokių papildomų pareiškimų ir nutarimų.

5 skyrius Šio įstatymo pakeitimo sąlygos

19 straipsnis Šis įstatymas priimamas referendumu ir bet kokie jo pakeitimai ir papildymai gali būti daromi tik referendumu.

Kitas Suveraino žmonių AUKŠČIAUSIOS GALIOS įgyvendinimo mechanizmas, kurį siūlome įgyvendinti formoje „Socialinė sutartis“. Siūlymo esmė – visi kandidatai į renkamas pareigas sudarytų teisiškai įpareigojančius susitarimus su politinėmis partijomis ar visuomeninėmis-politinėmis asociacijomis bei konkrečiais rinkėjais, kad paremtų konkrečius savo programos punktus. Šiose sutartyse turėtų būti numatyti kandidato įsipareigojimai rinkėjams ir atsakomybės priemonės šių įsipareigojimų nevykdymo atveju. Norint iškelti kandidatą į respublikos valdžios institucijas (prezidentą, Dūmą), būtina sudaryti sutartis ne mažiau kaip su trimis respublikinėmis partijomis ar visuomeniniais-politiniais judėjimais bei individualias sutartis su visais aktyviais kandidato rinkimų kampanijoje dalyvaujančiais piliečiais. Išrinktam pareigūnui tapus nemokiam, su juo sutartį sudariusios organizacijos ir piliečiai turi teisę pareikšti ieškinį, o teismui pripažinus, kad susitarimas neįvykdytas, šis pareigūnas nušalinamas nuo pareigų ir numatyti nauji rinkimai. Jeigu rinkėjai referendume Dūmos ar pareigūno veiklą pripažįsta neigiamu, politinėms partijoms, asociacijoms ir piliečiams atimama teisė siūlyti savo kandidatus. „Socialinių sutarčių“ forma vis dar reikalauja išsamaus teisinio ištobulinimo, tačiau tokio instrumento poreikis pereiti iš ochlokratinės visuomenės į demokratinę nekelia abejonių.

Aleksandras Chvaliukas

Tačiau jeigu liaudžiais suprantame visus valstybės piliečius ar asmenis, esančius (gyvenančius) šalies teritorijoje, arba tik veiksnius, turinčius aktyvią ir pasyvią rinkimų teisę ir pan., tai gauname absoliučią monarchiją, tironiją. , o bet kuri kita valstybė, turinti autoritarinį ar net totalitarinį politinį režimą, taip pat yra demokratija, nes ir monarchas, ir tironas, ir kitas valstybėje valdžią vykdantis uzurpatorius taip pat yra pilietis, veiksnus asmuo, turintis aktyvią ir pasyvią rinkimų teisę. ir gyvena šalies teritorijoje. Tuomet kuo skiriasi demokratija (demokratija) ir nedemokratija (nedemokratija)? Pasirodo, su tokiu žmonių supratimu tokių skirtumų nėra, o tai reiškia, kad arba demokratija apskritai neįmanoma, arba bet kokį režimą (totalitarinį, fašistinį, despotišką ir pan.) drąsiai galima vadinti demokratija. Ir šiuo atveju buvęs Amerikos prezidentas ir kiti JAV politikai yra teisūs sakydami, kad Gruzijoje aktyviai ugdoma demokratija.
E. A. Tsiškovskis ir S. S. Kuzakbirdievas teisingai pažymi šiuo klausimu, pateikdami Rusijos Konstituciją sisteminiam aiškinimui. „Taigi, 1 ir 2 str. 3 postuluoja, kad valdžia priklauso liaudžiai, o to paties straipsnio 4 dalyje leidžiama užgrobti ar pasisavinti valdžią. Jei valdžia priklauso konkrečiam asmeniui, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos prezidentui, tai kitas asmuo (asmenų grupė) gali ją užgrobti arba pasisavinti, tarkime, perversmu. Tačiau jei valdžia priklauso tokiai abstrakcijai kaip žmonės, ar iš principo įmanoma ją atimti iš žmonių? Kas šiuo atveju gali tai pasisavinti sau? Kiti žmonės? Kita dalis žmonių? Ta pati grupė asmenų, kurie pasisavino valdžią – ar tai ne šios tautos dalis?
Tačiau jeigu valstybės valdžią suvoktume kaip viešą ir atitinkamai skirtingą nuo visos liaudies, izoliuotą, atliekamą specialaus aparato, tarsi atskirtą, izoliuotą nuo visos liaudies, tai čia irgi demokratijos įkūnijimo problemos. (demokratija) atsiranda. Taip yra dėl to, kad viešasis valdžios pobūdis „... reiškia jos nutolimą nuo bendrų gyventojų ir priklausymą siaurai socialinei grupei, kuri šią galią vykdo profesionaliai. Taigi valstybinis, viešasis valdžios pobūdis jau atmeta jos priklausymą žmonėms, plačiajai populiacijai. Ir iš tiesų, jei valdžią valstybės aparatas vykdo neva visos liaudies vardu, tai jau kyla abejonių, kodėl valdžia vykdoma žmonių, o ne pačių žmonių vardu? Ar jis nesugeba vadovauti, ar jis išprotėjęs, ar kažkuo serga? Taip, ir jūs sutiksite, kad bet kokių veiksmų atlikimas jūsų ar kieno nors kito, bet jūsų vardu, yra du dideli skirtumai. Be to, iškyla dar vienas svarbus klausimas: iš ko susideda šis liūdnai pagarsėjęs administracinis aparatas, jei ne asmenys, priklausantys tiems patiems žmonėms? Ar jie ateiviai?
Liko dar vienas neišspręstas klausimas. Daugelis mokslininkų ir veikėjų išreiškia nuomonę, kad atstovaujamoji demokratija egzistuoja. Jeigu tiesioginė demokratija, kaip supratome aukščiau, neįmanoma, tai ką jau kalbėti apie atstovaujamąją demokratiją, juo labiau negali būti. Yra ir daugiau įtikinamų argumentų, pagrindžiančių šią tezę. Taigi „... Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos referendumo“ numato, kad referendumas kartu su laisvais rinkimais yra aukščiausia tiesioginė žmonių galios išraiška. Tačiau toliau. mes kalbame apie piliečių balsavimą... Taigi dalyviai yra piliečiai, o ne žmonės. Kyla klausimas: ar piliečiai, kurie nepasinaudojo atitinkama teise .., arba pasinaudojo teise, bet sugadino biuletenį, taip pat asmenys, kuriems įstatymu atimta teisė dalyvauti referendume, priklauso liaudžiai? G. Jellinekas šia proga visiškai teisingai pažymėjo, kad „. demokratinėje respublikoje iš tikrųjų tik
368
žmonių mažuma kuria valstybės valią.
Be to, hipotetiškai palyginkime demokratiją kaip valdymo formą su bet kuria kita. Pasirodo, nedemokratinėse formose gyventojai skirstomi į nedidelę grupelę – valdančiuosius (tarkime, jų yra 3000) ir valdžios neturinčius žmones. Dabar paimkime iš žmonių 3000 žmonių ir iškeiskime juos į tais, kurie turi valdžią, valdovais. Ar kas nors pasikeis? Atrodo, kad ne. Nors iš tikrųjų dabar valdžią turi liaudies atstovai, bet pasirodo, kad jie jau ne žmonės, o valdovai. Sutiksite, kad visiems turėti valdžią ir valdyti valstybę neįmanoma, nes nebus kam valdyti. Todėl žmonės yra ir valdantys, ir pavaldūs, be to, ši dichotomija suteikia jai (liaudžiai) politinio vientisumo, vienybės, valstybinės visuomenės statusą. Taigi išeina, kad demokratija arba demokratija kaip valdymo forma tiesiogine prasme yra neįmanoma. Tačiau jeigu demokratiją laikytume politiniu režimu, tai iškilus mokslininkas Nikolajus Michailovičius Korkunovas rašė: „...iš esmės nė viena tikrai egzistuojanti valstybė neatitiks demokratijos kaip visų valdžios apibrėžimo. Visiems gyventojams be išimties niekur neleidžiama dalyvauti vykdant valdžios funkcijas. Net senovėje galėjo atrodyti kitaip, nes ten iš politinių teisių atimtieji tuo pat metu apskritai buvo netekę veiksnumo, būdami vergų padėtyje. Apibrėždami demokratiją kaip visų valdžią, jie reiškė visus laisvus.
Tačiau šiuolaikinėse valstybėse visi yra laisvi, tačiau niekur visi nedalyvauja valdžios funkcijose.
Literatūroje iškeliami ir kiti neišspręsti aspektai, susiję su demokratijos įgyvendinimu. Pavyzdžiui, E. A. Tsiškovskis ir S. S. Kuzakbirdievas pagrįstai teigia, kad jei žmonės turi valdžią, tai žmonės turėtų būti teisinių santykių subjektas ir atitinkamai turėti juridinio asmens statusą. Bet natūralu, kad toks turtas negali jam priklausyti, nes į žmones „...negali būti atsižvelgta ar registruojama, ji neturi ir negali turėti gyvybės, mirties, išsilavinimo ir likvidavimo, teisių, kompetencijos, funkcionavimo teritorijos, psichinė būklė, amžius, chartija, pareigos ir kt. Ir atitinkamai liaudis negali būti teisės subjektas, o tai reiškia tik viena – jie negali turėti valdžios.
Demokratijos vykdymo fiktyvumą mokslininkai jau seniai pastebėjo. Taigi G. Jellinekas rašė: „Žmonės, kuri iš pirmo žvilgsnio atrodo savaime suprantama tikrovė, atidžiau panagrinėjus, pasirodo, yra teisinė sąvoka, kurios objektas visiškai nesutampa su atskirais individais. . Pati žmonių valia yra ne fizinė visumos valia, o teisinė valia, atsiradusi teisinių nuostatų pagrindu iš fizinių valingų veiksmų, nes viena valia psichologiškai niekada nekyla iš daugelio, o mažiausiai iš visų valios. jei daugumai prieštarauja su ja nesutinkanti mažuma. Valingi veiksmai atskiri žmonės suminių ir atimčių negalima sudėti ir atimti taip, kad tokias aritmetines operacijas atitiktų ir tikras reiškinys. Priešingai, būtina, kad jau nusistovėjusi teisinė padėtis lemtų, jog daugumos valia yra laikoma bendroji valia – santykinė, absoliuti, dviejų trečdalių dauguma. Atrodo, kad „...tik natūrali-teisinė abstrakcija, kai žmonės demokratinėje respublikoje vadinami valstybės valdžios nešėjais ir taip jiems priskiriama kitokia padėtis, nei jie faktiškai užima kaip valstybės organas“.
Apsvarsčius demokratiją (demokratiją) įvairiais galimo jos įgyvendinimo aspektais, galima tvirtai teigti, kad tiesiogine prasme žmonių valdžia yra neįmanoma. Šiuo atžvilgiu „... tiesioginis žmonių įgyvendinimas savo valdžia yra fikcija, kuri demokratinėje valstybėje atlieka legitimavimo funkciją. Tai savotiškas demokratinis suverenaus monarcho atitikmuo. Žmonės čia suvokiami kaip visos valstybės valdžios pilnatvės nešėjai ir šaltinis. Liaudies suvereniteto idėja naudojama politiniuose dokumentuose, siekiant sukurti valstybės valdžios „liaudies“ efektą, valstybės suvereniteto išvestinį iš žmonių kaip savotišką šventą galios šaltinį, kuris šiais laikais atėmė ir Dievo vieta. Žmonės dažniausiai pateikiami kaip kolektyvinė visuma, o tai labai patogu norint politiškai susiformavusią politinio elito ar visuomenės dalies valią pateikti kaip šios kolektyvinės visumos valią („bendroji valia“). Taigi rimtas ideologinės konstrukcijos suvokimas „liaudis yra suvereniteto nešėja“ yra žingsnis atgal.
Demokratija įmanoma, jei ji suvokiama tik kaip politinis režimas, kuriame valdžią vykdo ne tautos, o daugumos šalies gyventojų interesai. Šiuo atžvilgiu galima svarstyti demokratijos ontologijos galimybę. Tačiau verta dar kartą priminti žinomą didžiausio žmonijos mokslininko Platono nuomonę, kuri kalbėjo apie demokratiją kaip apie blogiausią valdymo formą, nes jai svetima dorybė. „Demokratija įsitvirtina kaip kovos tarp turtingųjų ir vargšų rezultatas, kai žmonių masės atsikrato savo išlepintų oligarchų engėjų, praradusių visą energiją. Demokratija reprezentuoja valstybės santvarkos griovimą, valdžios naikinimą dėl nežabotos visų ir visų asmeninės savivalės... Demokratija yra visų pagrindinių valstybės santvarkos elementų iškraipymas.
Demokratijos, kaip liaudies galios, kategorijos analizė suteikia pagrindo ją vadinti fikcija, politiniu šūkiu, oportunistiniu teiginiu, ideologine deklaracija, o juo labiau – realiu jos įsikūnijimu bet kurios valstybės valstybinėje-teisinėje realybėje. atrodo, kad tai daugiau fantasmagoriškas teiginys nei tikrovė.
Bet net jei nors akimirką drąsiausiose idėjose įsivaizduotume, kad egzistuoja valstybė, kurioje valdžia visiškai priklauso visiems žmonėms, tai būtų pati nekontroliuojama ir anarchiškiausia valstybė, nes kiekvienas žmogus, turėdamas valdžią, siektų tenkinti savo asmeninius interesus ir atitinkamai kiekvienas pilietis „užsitrauktų antklodes ant savęs“. Blogesnės būsenos neįmanoma įsivaizduoti.
Šios dalies pradžioje išsikėlėme tikslą išsiaiškinti dviejų teisinių kategorijų – demokratijos ir teisinės valstybės – ontologijos tikimybę. Apsvarsčius pirmąjį, būtina atsižvelgti į antrąjį.

Daugiau apie temą Kam galiausiai priklauso valdžia valstybėje?:

1. Antras skyrius. KAD PAGRINDINIS IR GALUTINĖ REVOLIUCIJOS TIKSLAS, kaip manyta, NEBUVO RELIGIJŲ NAIKINIMAS IR POLITINĖS GALIOS SUSILPINIMAS
2. Kalbant apie atskiras prekes, pagrindinis vaidmuo nustatant kainų lygį tenka eksportuojančioms ar importuojančioms šalims. Kitoms tokioms prekėms lemiamą reikšmę kainų lygiui nustatyti turi biržos kotiruotės, tarptautinių sandorių ir aukcionų kainos. Kalbant apie gatavus produktus, lemiamas vaidmuo nustatant kainų lygį pasaulinėje rinkoje tenka pirmaujančioms firmoms, gaminančioms ir tiekiančioms tokio pobūdžio prekes ir paslaugas užsienio rinkoms. 8.4. BAZINĖ KAINA
3. KAIP PAKEISTI BUTĄ, JEI PUSĖ JO PRIKLAUSO MIRUSIAI MAMAI?
4. § 7.1. valstybės mechanizmas. Valstybės mechanizmo sutapatinimas su valstybės valdžios aparatu
5. Valstybės valdžios vienybė teisinėje valstybėje
6. § 4. Šiuolaikinis prancūzų politikos mokslas apie valdžią ir valstybę
7. § 2. Teismų valdžia kaip valstybės saviribos instrumentas

- Autorių teisės - Agrarinė teisė - Advokatas - Administracinė teisė - Administracinis procesas - Įmonių teisė - Biudžeto sistema - Kasybos teisė - Civilinis procesas - Civilinė teisė - Užsienio šalių civilinė teisė - Sutarčių teisė - Europos teisė - Būsto teisė - Įstatymai ir kodeksai - Balsavimo teisė Informacijos teisė – Vykdymo procesas – Politinių doktrinų istorija –

VII. Valdžia yra aukščiausia ir valdanti.

Esminį aukščiausios ir vyriausybinės valdžios skirtumą lydi visiškai skirtinga vienos ir kitos struktūra.

Aukščiausia valdžia visada remiasi vienu principu, vieningu, sutelktu ir nedaloma.

Kita vertus, vyriausybės valdžia visada yra daugiau ar mažiau derinys skirtingi principai ir remiantis specializacija – sukeliantis vadinamąjį valdžių padalijimą.

Šiuolaikinė valstybės teisė, tiksliau konstitucinė teisė, pamiršdama skirtumą tarp aukščiausiosios ir valdančiosios valdžios, pirmajai nuolat priskiria tai, kas vyksta tik antrojoje. Tokiu būdu XIX a buvo nustatytos dvi moksliškai klaidingos, bet praktiškai žalingos doktrinos apie „sujungtą aukščiausią valdžią“ ir apie „valdžių atskyrimą“, išplėstos ir pačiai Aukščiausiajai valdžiai. Šiuos klaidingus mokymus reikia atidėti prieš pereinant prie tolimesnės ekspozicijos, nes išsaugant tokią žalingą sąvokų painiavą, neįmanoma susidaryti aiškaus supratimo apie tikrąjį būsenos reiškinių gyvenimą.

Ši konstitucinė doktrina – ne objektyvios mokslinės minties, o grynai praktinių reikalavimų kūrimas, poreikio kažkaip suvokti XVIII ir XIX amžių revoliucinės eros politinę struktūrą – be to, patyrė didelį spaudimą dėl nenuoseklios gatvės minties, kartu su blogai apgalvotos „pažangos“ teorijos spaudimas. Tokioms sumišusioms įtakoms teisininkai sugalvojo doktriną, kad modernioji era sukuria politikoje kažką neregėto, naujo, „modernios valstybės“.

Esant spaudimui iš populiariųjų gatvės paklausa„laisvė“, kuria pačios masės nelabai žino, ką suprasti, toks didis protas kaip Bluntschli bando perdaryti valstybių klasifikaciją, kad atlaisvintų jose vietą „laisvei“ „kontrolės“ pavidalu. "valdžios subjektų, suprantamų aukščiausios valdžios prasme. Ši idėja iš esmės paneigia viską, ką pats Bluntschli sako apie aukščiausios valdžios esmę. Iš tiesų, jei subjektų kontrolė negali priversti Valdovo pakeisti savo veiksmų krypties, kokia to prasmė? Jei subjektai dėl kontrolės gali priversti Aukščiausiąją jėgą elgtis kitaip, tada Aukščiausioji Jėga yra jiems pavaldi. Tai reiškia, kad paskutinę instanciją sudaro subjektai, o ne valdžia. Tai reiškia, kad tikroji Aukščiausioji galia susideda iš subjektų.

Bluntchli doktrina priima šį loginį absurdą tik todėl, kad nemato „šiuolaikinės valstybės“ tikrovės. Tiesą sakant, tai nėra kažkas iš esmės naujo, o tik demokratijos, kaip aukščiausios valdžios, atsiradimas. Tik dėl to šie tariamai „subjektai“ reikalauja „kontrolės“. Tiesą sakant, jie Europoje nebėra pavaldiniai, o Aukščiausiosios valdžios nešėjai; ta pati „vyriausybė“, kurią Bluntschli iš senos atminties tebelaiko „aukščiausiąja valdžia“, jau seniai ja nebėra, bet tapo tik „deleguota valdžia“, liaudies komisaru, vykdančiu aukščiausiojo įsakymus. žmonių galia. Štai ką iš tikrųjų turi vadinamoji „šiuolaikinė valstybė“. Kalbant apie tikrų subjektų valdymą Aukščiausiajai valdžiai, tokios galimybės dabar nėra, kaip niekada nebuvo. Individualus „šiuolaikinės“ valstybės pilietis negali „kontroliuoti“ autokratinės liaudies valios taip, kaip monarchijos subjektas negali to daryti savo Valdovo atžvilgiu.

Nepastebėdamas absurdo, kurį jis įveda į mokslą, Bluntschli nubrėžia „šiuolaikinę“ būseną taip:

„Nors laikotarpiu nuo viduramžių pabaigos iki XVIII amžiaus absoliučios karališkosios valdžios asmenyje atrodė, kad vėl atsinaujino senovės Romos imperatorių absoliutizmas, tačiau netrukus tautos vėl prisiminė savo prigimtinę (?) laisvę. Prasideda kova už politinę laisvę su valdžios absoliutizmu. Valstybė vėl tampa populiari, bet kilnesnėmis formomis nei senovėje. Viduramžių klasių struktūra tarnauja kaip slenkstis naujai reprezentacinei valstybei, kurioje žmonės prisistato geriausių (?) ir kilniausių (?) narių asmenimis. Apibrėždamas naują „konstitucinę“ monarchiją, jis sako: „Konstitucinė monarchija tam tikru būdu apima visas kitas valstybės formas. Tačiau, reprezentuodama didžiausią įvairovę, dėl jos neaukoja (?) harmonijos ir vienybės. Ji suteikia aristokratijai laisvą lauką savo jėgoms ir dvasiniams gebėjimams pasireikšti; ji neužmeta pančių demokratinei žmonių gyvenimo krypčiai, o palieka jai laisvą vystymąsi. Ji netgi pripažįsta ideokratinį elementą pagarbos įstatymui pavidalu“ [Blünchli, kaip žinoma, bandė moksle įtvirtinti ketvirtąją Aukščiausiosios valdžios formą – „ideokratiją“].

Ši fantastiška sąvoka buvo visiškai pritaikyta beveik mokslinei vartojimui, o valstybiniai teisės vadovėliai studentams skelbia tokias „tiesas“:

„Senosios santvarkos valstybėje, kurios tipu gali pasitarnauti XVII amžiaus Prancūzijos monarchija, visa aukščiausios valdžios pilnatvė buvo sutelkta viename asmenyje, todėl ši valdžia buvo (?!) asmeninė ir aukščiau už. įstatymas. Tačiau šiuolaikinė valstybė tokios valdžios nežino ir pagrindines valstybės valdžios funkcijas paskirsto keliems organams, todėl nė vienas iš jų neturi neribotos galios ir kiekvienas randa savo ribą kitų organų konstitucijoje. „Šiuolaikinėje valstybėje kiekviena valstybės valdžios funkcija turi savo pobūdį atitinkantį organą ir kiekvienas iš šių organų turi savo nepriklausomą, įstatymų garantuotą kompetenciją. Šios išsibarsčiusios valdžios šventyklos veikimo vienybei įtvirtinti: „pagrindinis konstitucinės (tai yra ir „šiuolaikinės“) valstybės principas teigia, kad naujas įstatymas nėra kuriamas vienašališka valdovo valia, o gali tik įvykti. įstatymo forma“.

Ši „moderni“ būsena laikoma universalia:

„Jei anksčiau žmonių politinė santvarka buvo sudaryta tik iš elementų, sukurtų savo dirvožemyje, tai šiais laikais ši sistema dažnai yra dirbtinai implantuojama pagal kitų tautų konstitucijos modelį ir iškart suteikia žmonėms tai, ką kiti gavo per šimtmečius. sunkus istorinis gyvenimas. Konstitucinės institucijos šimtmečius buvo kuriamos Anglijos žemėje. Bet kadangi juos įvaldė mokslas (ar ne atvirkščiai: jie įvaldė mokslą?) ir davė pradžią politinė teorija, kuriuos skelbė iškilūs Anglijos, Prancūzijos ir Vokietijos protai, o pastarųjų šalių politinė sistema žlugo spaudžiant naujiems poreikiams, naujoms idėjoms ir pažiūroms, tada jie buvo modeliai, pagal kuriuos buvo vadovaujamasi dauguma Europos valstybių. transformavosi per palyginti trumpą laiką.Jei dabar ne praeitis, „politinė doktrina yra savarankiška jėga, pajungianti savo valdžiai kultūrines tautas, niveliuojanti politinį gyvenimą ir išplečianti joms monotoniškų institucijų tinklą“ [A. Aleksejevas. „Rusijos valstybės teisė“, Maskva, 1895, p. 9-10].

Neįmanoma nenustebti dabartinių nuomonių galia, kai matai, kokius apibrėžimus jos siūlo net tokiems subtiliems analitikams kaip B. N. Čičerinas.

„Apribota monarchija, – kartoja jis bendrame chore, – reprezentuoja monarchinio principo derinį su aristokratišku ir demokratiniu. Ši politinė forma išreiškia visapusišką visų valstybės elementų raidą ir darnų jų derinį. Monarchija reprezentuoja valdžios pradžią, tauta ar jos atstovai – laisvės pradžią, aristokratų susirinkimas – įstatymo pastovumą. „Valstybės idėja (tarsi) pasiekia čia aukštesnis vystymasis» [B. Čičerinas. „Valstybės mokslo kursas“, 1 t.].

Sunku būtų patikėti, kad tai to paties mokslininko, kuris tame pačiame darbe rašo apie „grynąją monarchiją“, žodžiai:

„Iš visų politinių formų tai yra ta, kuri iš esmės atstovauja valstybės valios vienybei, o kartu ir valstybių sąjungos vienybei“. „Gryna monarchija, – sako jis, – reprezentuoja aukščiausią moralinę tvarką. Čia aukščiausioji valdžia nepriklauso nuo žmonių valios; todėl čia karaliauja pareigos arba pavaldumo principas aukštesnė tvarka“. Kitaip tariant, reikėtų daryti išvadą, kad grynoji monarchija apskritai yra gryniausia valstybės idėjos išraiška. Bet B. N. Čičerinas iš karto pastebi: „Kalbant apie laisvės pradžią, tai tokia būsena ji pasireiškia tik (?) pavaldžiose (??) sferose“. Išmintinga pastaba! Ši nelemta „laisvė“ kaip tik ir glumina šiuolaikinius valstybės vyrus.

Kad ir kaip būtų, jei šiuolaikiniai mokslininkai daugiau mąstytų apie objektyvius mokslo uždavinius, ty pirmiausia apie faktų ir reiškinių pažinimą, o ne apie taikomus „pažangos“, „niveliavimo“ tikslus, jie niekada nebūtų pradėti statyti po 2000 metų paskutinis žodis Mokslas yra senesnis nei Polibijas pasakojimas apie „sujungtą“ aukščiausią galią. Tačiau Polibijus iš esmės nepadarė tokių aštrių klaidų kaip dabar.

Daugiau nei prieš 2000 metų (apie 200 m. pr. Kr.) jis sukūrė savo polipinių formų doktriną. Po Aristotelio pripažindamas tris pagrindines formas (monarchiją, aristokratiją ir demokratiją), jis tokiu būdu reprezentavo jų nuoseklų kaitą.

Visuomenėje, kuri dar nėra gerai organizuota arba pateko į netvarką, galia yra stiprybė. Tačiau pačiuose žmonių kolizijose neišvengiamai išsivysto sąvokos doras, nesąžiningas, teisingas, neteisingas. Todėl vadovai ir vyresnieji stengiasi valdyti teisingumu, o ne jėga. Polibijas, pats kilęs iš graikų ir persų pasaulio, negalėjo nežinoti gyvų to pavyzdžių, pavyzdžiui, Dijocijų iškilimo istorijoje. Tokie asmenys, populiarūs dėl savo teisingumo, anot jo, sukuria monarchiją. Jis tęsiasi tol, kol išlaiko savo moralinį pobūdį. Ją praradęs jis išsigimsta į tironiją. Tada reikia nuversti tironą, o tai daro geriausi, įtakingiausi žmonės. Artėja aristokratijos era. Aristokratijos pabaiga yra tada, kai ji išsigimsta į oligarchiją, kurios protestas yra žmonių galia – demokratija. Jos išsigimimas savo ruožtu sukuria nepakeliamą ochlokratiją, minios valdžią, kuri vėl įveda visuomenę į chaosą. Tada išsigelbėjimas vėl yra autokratijos atkūrimas.

Taip Polibijus įsivaizdavo politinės formų kaitos žiedinę raidą. Iš čia jis kildino savo doktriną apie sudėtingas galios formas. Kadangi jie visi turi savų ydų, išmintingiausi įstatymų leidėjai, anot jo, manė, kad šio neišvengiamo blogio išvengtų derindami tris pagrindines formas, kad ištaisytų vieno klaidas kitų dorybėmis. Kaip to pavyzdį Polibijus nurodo Likurgo konstituciją Spartoje. Dar daugiau sėkmingas derinys jis laiko Romos struktūrą, kurioje konsulai atstovavo, jo nuomone, monarchijos elementui, senatas – aristokratiška, o liaudies susirinkimai ir tribunatas – demokratine.

Taigi Polibijus nubrėžia Romos Respublikos konstituciją, neatskirdamas aukščiausios ir valdančiosios valdžios. Administracinės valdžios išdėstymas Romoje iš tiesų buvo labai išmintingas. Tačiau aukščiausia valdžia Romoje, nuvertus karalius, vis dar buvo demokratija, kuri šalyje turėjo puikią aristokratiją, nors ir negalinčią išaugti iki aukščiausios valdžios reikšmės, tačiau vaidinusi didžiulį vaidmenį administracinės valdžios srityje. Visos „kombinacijos“ vyko tik šioje paskutinėje srityje.

Pati Aukščiausioji valdžia niekur nėra sudėtinga: ji visada paprasta ir pagrįsta vienu iš trijų amžinų principų: monarchija, aristokratija arba demokratija.

Priešingai, bet kuris iš šių principų niekada neveikia valdant, bet visada pastebimas jų visų buvimas vienu metu, vienaip ar kitaip organizuojamas Aukščiausiosios jėgos.

„Šiuolaikinė valstybė“ šiuo atžvilgiu neatstovauja nieko naujo ir išskirtinio, o tik atkartoja amžinąjį visuomenių politinės sandaros dėsnį. Klaidingos sampratos šiuo atžvilgiu susidaro tik pamirštant, kad aukščiausios valdžios ir valdžios organizavimas anaiptol nėra tas pats, o pagal visuomenės prigimtį formuojasi skirtingai.

Norint pamatyti konstitucinės teisės požiūrio klaidingumą, pakanka prisiminti bendruosius Aukščiausiosios valdžios bruožus.

Pagal puikią B. N. Chicherino formuluotę [„Valstybės eiga. Mokslai, 1 dalis, p. 60 ir toliau] aukščiausioji valdžia yra viena, pastovi, nenutrūkstama, suvereni, šventa, neliečiama, neatsakinga, visur būdinga ir visos valstybės valdžios šaltinis. „Jos teisių visuma yra suverenitetas (Machtvolkommenheit), tiek vidinis, tiek išorinis. Tai teisiškai neribojama. Ji nepasiduoda niekieno teismui, nes jei būtų aukščiausias teisėjas, jam priklausytų Aukščiausioji valdžia. Ji yra aukščiausia visų įstatymų teisėja... Žodžiu, ši galia teisės srityje yra visiška ir besąlyginė. Ši valdžios pilnatvė kartais vadinama valstybės absoliutizmu, priešingai nei kunigaikščio absoliutizmas. Todėl autokratinėse vyriausybėse monarchas turi neribotą valdžią, nes jis yra vienintelis valstybės, kaip visos sąjungos, atstovas. Tačiau bet kurioje kitoje valdymo formoje Aukščiausioji valdžia yra lygiai taip pat neribota... Šis suverenitetas neatsiejamas nuo pačios valstybės esmės.

Prieštaruodamas nuomonei apie galimybę ją apriboti, Chicherinas visiškai teisingai atsako:

„Visi jo apribojimai gali būti tik moraliniai, o ne teisiniai. Būdama teisiškai neribota, Aukščiausioji valdžia randa ribas tiek savo moralinėje sąmonėje, tiek piliečių sąžinėje.

Tiksliau būtų sakyti, kad jį riboja turinys to ideokratinio elemento, kuris išreiškia ir kurio išraiškai jis pripažįstamas Aukščiausiuoju. Peržengus šias ribas, ji tampa uzurpuota, neteisėta. Likęs juose, jo neriboja niekas kitas, kaip tik jos pačios idėjos turinys.

Doktrina apie tariamą galimas apribojimas Aukščiausia valdžia, kaip pažymi Chicherin, „iš Prancūzijos revoliucijos“. Tačiau čia reikia rimto įspėjimo.

Ši doktrina, neturinti filosofinės valstybės minties, iš tikrųjų buvo „liberalaus“ kompromiso tarp revoliucinės idėjos ir praktinio sveiko proto rezultatas. Tai buvo ne proto kūrimas, o baimė dėl savo „naujos tvarkos“ idėjos, iš noro kažkaip surišti beatodairišką naujojo ochlokratijos „autokrato“ „valią“. Tačiau gryna revoliucinė idėja, būdama fantastiška savo esme, nė kiek nenukentėjo nuo šio „liberalizmo“ nelogiškumo.

Tikrasis laukiamos naujos tvarkos filosofas Jeanas-Jacques'as Rousseau, nebijantis savo idealų, todėl išsaugantis proto laisvę, visiškai pritaria logiškų valstybininkų (bet ne liberalų konstitucionalistų) apibrėžimams.

„Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios Souverainete (Aukščiausioji jėga) yra neatimama, – sako jis, – ji taip pat yra nedaloma (nedaloma, tai yra viena). Įstatymas, aiškina jis, yra šio Souveraino valia. Mūsų politikai, jis kaustiškai pastebi jau gimstančius anglomaniškos Montesquieu mokyklos konstitucionalistus, nesugebančius suskirstyti Aukščiausiosios valdžios į principą, sutriuškinti jos apraiškomis ir padaryti iš Suvereno fantastiškos būtybės, tarsi. sudaryti žmogų iš kelių kūnų, iš kurių vienam tik akys, kitam tik rankos, trečiam kojos ir nieko daugiau. Rousseau ne tik pašiepia šiuos „japonų burtininkus“, bet ir tiesiai šviesiai pareiškia, kad jų gudrybės kyla dėl stebėjimo ir samprotavimo tikslumo stokos). Tik valdžioje (tai yra, kaip minėta, valdymo sistemoje) Rousseau leidžia ir net tada su išlygomis „mišrias“ valdžios formas, būtent jų abipusio apribojimo pavidalu.

Tačiau aišku, kad tokie apribojimai tik užtikrina dar didesnę pačios Aukščiausiosios valdžios autokratiją, nes užkerta kelią bet kokiai pavaldžių vyriausybės pajėgų uzurpacijai.

Taigi Ruso lygiai tokį pat priekaištą savo laikmečio konstitucionalistams daro ir šiuolaikiniams valstybės veikėjams, užkrėstiems tokiu pat nelogiškumu.

Kalbant apie samprotavimus apskritai, jie aiškiai supranta suvereniteto prasmę. Tačiau iš poreikio teoriškai pateisinti „šiuolaikinę“ liberalią valstybę, jie sukūrė absoliučiai fantastišką Aukščiausiosios valdžios „sudėtingo subjekto“ sampratą.

„Aukščiausiosios valdžios vienybės“, – sako ši teorija, – nė kiek netrikdo tai, kad keli organai yra jos nešėjai, kaip matome konstitucinėje monarchijoje. Aukščiausia valdžia konstitucinėje monarchijoje, kurioje yra keli organai, yra tokia pat vieninga kaip ir absoliučioje. Kodėl? Kadangi, kaip aiškina teorija, šie keli organai tik kartu sudaro Aukščiausiąją jėgą. „Įstatymas, kaip vienos valstybės valios išraiška, negali būti parengtas kitaip, kaip tik bendru karaliaus ir parlamento veikimu“ [Aleksejevas, p. 130].

Tačiau čia akivaizdžiai kolosalus nesusipratimas. Kolektyvumas, žinoma, gali būti Aukščiausiosios jėgos „subjektas“, bet tik tuo atveju, jei jis vis dar atstovauja kuriam nors vienam principui. Čia viena viską valdanti valia įsivaizduojama kaip „sujungta“ iš kelių priešingus principus išreiškiančių valių. Bet visiškai aišku, kad toks pliusų ir minusų „junginys“ „vieningos valstybinės valios“ gelmėse sukuria amžiną kovą, atmetančią bet kokią trokštamos vienybės galimybę.

Nesupratimas, dėl kurio žmonės nepastebi tokios akivaizdžios tiesos, slypi dėmesio stokos esminiam skirtumui tarp Aukščiausiosios valdžios ir jos kuriamos valdžios, tarp Souverain ir Gouvemement, skirtumo, kurį taip tvirtai nustatė Rousseau. Ši užmarštis yra dar keistesnė, nes ta pati konstitucinė teorija sukūrė „regne mais ne gouveme pas“ karaliaus sampratą.

Realiai politinės jėgos neturi tokios Aukščiausios galios, kuri tik „valdytų“, o ne „valdytų“. Tai įmanoma tik išskirtiniais momentais, šios Aukščiausiosios Jėgos, kuri iš esmės ja nustojo būti, bet oficialiai dar nepanaikinta, žlugimo išvakarėse. Tačiau aukščiausia valdžia visada yra kontroliuojama. Tačiau tuo pat metu nėra aukščiausios valdžios, kuri nepakviestų jos kuriamos valdymo, kitų, pavaldžių socialinių jėgų. Suvereni valdžia, „valdančioji“ valdžia, Souverain, taip sakant, valdo gubernatorius, o geros politinės tvarkos esmė ta, kad ši karališkoji vyriausybės pajėgų administracija nebūtų fiktyvi.

Mūsų laikų politiniai mąstytojai puikiai žino faktus, kurie gali nušviesti Aukščiausiosios valdžios ir vyriausybės santykius. Taigi jie nurodo, kad „realiame gyvenime nėra pavyzdžio, kad valstybė kaip visuma susideda tik iš monarchinių, aristokratinių ar demokratinių elementų.“ Iš tikrųjų politiniai organai yra „mišrių stilių“ struktūros. Šis „stilių mišinys paaiškinamas tuo, kad monarchija, aristokratija ir demokratija remiasi savybėmis, kurios yra neatsiejama kiekvienos bendruomenės dalis“. Todėl „būsenose nėra visiško elementų homogeniškumo, o tik vienų vyravimas prieš kitus“ [N. A Zverevas, „Valstybių klasifikavimo pagrindai“, Roscherio ir kitų mokymų analizė]. Tai visiškai teisingas pastebėjimas. Bet tai teisinga tik tol, kol Aukščiausiajai valdžiai nepriskiria to, kas sudaro visuomenės nuosavybę, o iš visuomenės pereina į valstybę tiek, kiek to reikalauja Aukščiausiosios valdžios funkciją gavęs principas. šioje būsenoje.

Tiesą sakant, esmė yra tokia. V žmonių visuomenė yra keli galios, įtakos aplinkai elementai. Visas administravimo gyvybingumas priklauso nuo gebėjimo panaudoti vidinį ryšį, kuris egzistuoja tūkstantyje taškų tarp valstybės ir socialinio gyvenimo sukurtų teritorinių, luomų, dvarų, genčių ir kt., sąjungų. Yra daug įtakos centrų, pagrįstų skirtingais būdais turėti valdžią, todėl daugelyje skirtingų apraiškų nuolat gyvuoja visi valdžios principai. Jie niekada ir niekur nedingsta, kaip ir jų pagrindu kylančios įvairios organizacijos, o socialiniam gyvenimui viskas savaip reikalinga. Bet kai atsiranda valstybė, tai reiškia, kad kyla tam tikros Aukščiausiosios galios idėja ne dėl privačių jėgų sunaikinimo, o dėl jų reguliavimo, susitaikymo ir bendro susitarimo. Be tokios valdančiosios jėgos privačios jėgos, visiškai priešingos jų idėjai, yra pasmerktos kovoti. Aukščiausios jėgos prasmė slypi bendrame privalomame susitaikime.

VIII. Suvereniteto principo paprastumas.

Todėl Aukščiausioji Galia pagal savo idėją gali remtis tik vienu paprastu principu. Ant kurio tiksliai? Įvairių tautų ir skirtingų jų egzistavimo epochų politinis genijus tai nusprendžia skirtingai. Jis pasirenka kartais demokratinę bazę, kartais aristokratinę ar monarchinę bazę, bet visada vieną iš jų. Kitaip negali būti ir nebus. Mat kelių valdžios pamatų sujungimas atimtų iš Aukščiausiojo idėjos vienybę, t.y. pažeistų patį valstybės kūrimo tikslą.

Kad ir kaip derintume skirtingas jėgas, kad pasiektume jų suderintus veiksmus, negalime užkirsti kelio jų susidūrimui. Šis susidūrimas netgi būtinas, nes gyvieji principai tiki ir turi tikėti, kad yra teisūs, vadinasi, kiekvienas turi siekti kuo didesnio viešpatavimo visuomenėje. Tokio siekio sunaikinimas reikštų gyvosios jėgos juose išnykimą. Todėl jų susidūrimas ir kova yra neišvengiami ir naudingi. Tačiau visuomenė turi turėti instituciją, kuri neleistų tokiam konfliktui pavirsti pilietine nesantaika, neleistų naudingam kovos laipsniui pereiti į visuomenei pavojingą ar net mirtiną laipsnį. Tokia institucija yra valstybė ir jos aukščiausia valdžia.

Jei Aukščiausioji Galia būtų įvairių galios pagrindų derinys, tai jų kova neišvengiamai kiltų savaime. Kas tada būtų jos sutaikytojas? Laisvas susitarimas? Bet valstybė remiasi tik ta priežastimi ir tuo atveju, kai nėra laisvo susitarimo.

Visais atvejais, kai galimas laisvas susitarimas, valstybės nereikia. Kai laisvas susitarimas neįmanomas, aukščiausioji valstybės valdžia gali veikti kaip teisėja tik laikydamasi aukščiausio požiūrio, savo, vieningo, be vidinių prieštaravimų pavojaus.

Jei valstybėje Aukščiausioji valdžia susideda iš kelių elementų, tai visuomenė niekada negalėjo būti tikra, kad ji turi Aukščiausiąją valdžią. Tokia galia atsirastų tik tais momentais, kai jos sudedamosios dalys susiderintų, ir išnyktų kiekvieną kartą, kai jie konfliktuotų. Bet kur tada yra Aukščiausiosios jėgos veikimo „pastovumas“, „tęstinumas“? Esant „sujungtai“ valdžiai, pakaitomis vyrautų vienas ar kitas principas, o visuomenė netektų darnos ir valdymo tikrumo. Bet tada iš valstybės nėra jokios naudos, nėra ir pačios valstybės. Kartu ji, kaip nuolatinė institucija, nyksta, o visuomenė pati nežino, kuriuo momentu ji užvaldo valstybę, kurią – ne.

Todėl Aukščiausioji Galia visada remiasi vienu principu, iškeliamu aukščiau visų kitų. Tai ne tik logikos reikalavimas, bet ir istorinis faktas. Aukščiausioje jėgoje visada valdo vienas principas. Likusieji, nors ir lieka valstybėje kaip aktyvios kontrolės jėgos, jau yra pavaldžios, neturinčios reikšmės paties Aukščiausiojo galiai, kuri taria galutinį žodį dėl sprendimo. Tik analizės paviršutiniškumas sukelia nuomonių apie tariamai „sudėtingos“ Aukščiausiosios jėgos egzistavimą. Ji nėra.

„Šiuolaikinėse“ konstitucinėse valstybėse taip pat nėra jungtinės, sudėtingos aukščiausios valdžios, o tik sudėtinga valdymo valdžia. Konstituciniai „monarchai“ ir jų aukštesni bei apatiniai rūmai iš esmės šiuolaikinėmis idėjomis sudaro tik deleguotą valdžią; žmonės, skaitinė dauguma, turi tikrąją aukščiausią valdžią. Naujausioje istorijoje konstitucinės šalys mes visada matome, kad deleguotų galių susidūrimo atveju lemiamas elementas yra žmonių masė, Souverain tauta, kartais balsais: kartais per revoliucijas arba per „taikias demonstracijas“, kurios politikoje. turi revoliucijos grasinimų reikšmę.

Ką šiuolaikiniai atstovai valstybės teisė yra laikoma „konstitucine“ monarchija, tariamai jungiančia įvairius elementus vienoje aukščiausioje valdžioje, todėl iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip dar nevisiškai organizuota demokratija. Ji jau laimėjo tautų galvose, iš tikrųjų jau tapo aukščiausia valdžia, bet dar neišmetė monarchijos ir aristokratijos likučių iš savo deleguotų valdžios, dar nepakeitė šių buvusių fragmentų. struktūra su vieneriais liaudies atstovų rūmais. Išplėstinėse radikaliose programose apskritai, todėl reikia vienos kameros.

Bet net jei patirtis ir praktika parodytų, kad žmonėms būtų patogiau savo „vadybininkus“ suskirstyti į kelias nepriklausomas institucijas – prezidentą ir du ar net daugiau rūmų, tai padėties nė kiek nepakeistų. . Bet kokiu atveju, aukščiausia šiuolaikinių šalių valdžia yra būtent demokratija, ir šiuo metu, kaip ir visais kitais istorijos momentais, matome, kad tinkama Aukščiausioji valdžia yra vienas ir paprastas principas, o ne kelių, o ne kažkokių kompleksų derinys. vienas sudarytas iš jų.

Derinys ir komplikacija, kaip visada, atsiranda tik administravimo sistemose, kurios įgyvendina Aukščiausiosios galios vadovaujančią valią. Kaip teigia profesorius Romanovičius-Slavatinskis: „Kiekvienoje valstybėje, kad ir kokia būtų jos valdymo forma, egzistuoja tam tikra valdžios ir institucijų sistema, istoriškai susiformavusi ir turinti savitą organizaciją. Kad ir kuo šios valdžios ir institucijos skirtųsi viena nuo kitos, jas sudaro Aukščiausioji valdžia, jai pavaldžios valdžios institucijos ir valstybės valdyme dalyvaujantys žmonės, didesniu ar mažesniu mastu nulemti nustatyto režimo. vyriausybės šalyje “[„ Rusijos valstybės teisės sistema “] .

Ši formulė teisingai atvaizduoja tikrąją valstybės struktūrą, kuri nenaikina visuomenės, o tik ją aukščiausiai organizuoja, todėl leidžia veikti visoms jos prigimtinėms jėgoms vadovaujant aukščiausiam savo vadovavimui, dėl kurios įveda jas į kontrolės sistemą. Valstybė tai daro net iš būtinybės, nes į savo valdymo sistemą įvesdama likusius valdžios elementus, tuo pajungdama juos savo priežiūrai ir vadovybei, nepalieka jų slėptis visuomenėje kaip nelegalios ir maištaujančios jėgos.

Suteikus jiems vietą įvairiose valdžios šakose, būdingiausią jų prigimtį, aukščiausią valdžią, taip pasiekiama ir tobula valdymo organizacija. Tačiau nereikia pamiršti, kad visa ši specializacija vyksta ne pačioje aukščiausioje valdžioje, o tik jos sukurtuose valdymo organuose. Juose, ir tik juose, yra skirstymas ir junginys, kuris taip painioja šiuolaikinę valstybės teisę. Visi šie skirstymai ir deriniai įmanomi tik darniu pavidalu, visuomenei nepanyrus į anarchiją, nes virš jų, gyvos ir veikiančios jėgos pavidalu, visada iškyla kažkoks vienas, paprastas ir nedalomas principas, kaip aukščiausioji valdžia.

IX. Aukščiausiosios valdžios vienybė ir administracinių valdžių padalijimas.

Kaip Aukščiausioji Galia yra viena iš principo ir negali būti skirtingų principų derinys, taip ji yra neatsiejama savo apraiškomis.

Valstybinės valdžios pasireiškimas gali būti trejopas [Stūbavimo galia, kai kurių pabrėžiama, akivaizdu, yra įstatymų leidžiamosios galios apraiška]:

1. Teisėkūros,
2. Teisminis,
3. Vykdomoji.

Visiškai akivaizdu, kad šios galios apraiškos išreiškia vienos ir tos pačios jėgos darbą. Jeigu įsivaizduotume valstybę, kurioje yra trys nepriklausomos valdžios, iš kurių viena leidžia įstatymus, bet yra bejėgė priversti teismą ir administraciją jų laikytis, o kitos teisėjauja kaip nori, bet yra bejėgės apmąstyti savo patirtį. teisės aktų ir taip pat yra bejėgis priversti administraciją atvesti vykdyti mūsų įsakymus, būtume gavę pamišėlių prieglobsčio vaizdą. Todėl aišku, kad įstatymų leidžiamoji, teisminė ir vykdomoji valdžia turi prasmę tik kaip tos pačios galios apraiškos, kurios teisės aktuose nustato tam tikrus Pagrindinė taisyklė, o teisme ir administracijoje jį taiko konkrečioms byloms ir vykdo.

Tai tos pačios valstybės sielos protas, sąžinė ir valia, kuri yra aukščiausia jėga.

Nepaisant visų loginių ir faktinių šios nuostatos įrodymų, ją paneigia bendrieji valstybės įstatymai.

„Kaip valstybės atstovas“, – sako prof. B. N. Čičerinas ["Valstybės mokslo kursas", I dalis, p. 75-76], – aukščiausios valdžios subjektas turi visą galią. Tačiau idealiam subjektui priklausantis suverenitetas gali būti paskirstytas įvairiems realiems subjektams.

„Šis paskirstymas pagrįstas tuo, kad valdžios pilnatvė apima įvairias teises, kurios gali būti priskirtos atskiriems organams. Aukščiausioji valdžia yra padalinta į šakas, kurių kiekvienoje yra tam tikras teisių kiekis arba sistema“ (p. 75). „Paskyrimas gali būti įsteigtas pačioje Aukščiausioje Valdžioje, bet dar dažniau jis pasireiškia pavaldžiuose organuose“ (p. 78).

Visa tai yra visiškai neteisinga. Niekada istorijoje nebuvo tokio aukščiausios valdžios pasidalijimo.

Pasitaiko – ir labai dažnai – kad Aukščiausioji Galia snaudžia, neveikli, todėl pavaldūs organai tampa autokratiški. Tačiau kiekvienu savo sąmonės ir veikimo momentu aukščiausia valdžia – monarchas ar žmonės – visada ir visur pripažino savo teisę į visas galios apraiškas.

Jiems tai yra viena galia, tai yra vienos ir tos pačios jėgos pasireiškimo esmė. Kiekviena atskira apraiška net neturi realios galios, neturi jokios prasmės, o tam, kad gautų prasmę ir galią, jos turi būti susijungusios kokiame nors viename subjekte. Tais padalytų valdžių „nepriklausomybės“ atvejais, kurie vyksta Aukščiausiajai valdžiai užliūliuojant, kiekviena iš šių specializuotų galių gali vykdyti savivaldą tik todėl, kad iš dalies pasisavina jai nepriklausančias teises.

Taigi teismas pasisavina sau įstatymų leidėjo (savavališkai „interpretuodamas“ įstatymus), taip pat vykdomąją valdžią (kaip atsitinka Amerikoje, taip buvo Lenkijoje ir netgi Romos Senate). Lygiai taip pat vykdomoji valdžia uzurpuoja įstatymų leidžiamąsias ir teismines funkcijas, kurių pavyzdžių net nereikia minėti. Teisminės ir vykdomosios valdžios uzurpavimas įstatymų leidžiamosios asamblėjos atstovauja net šiuolaikiniam Prancūzijos parlamentui.

Trumpai tariant, kai snūduriuojanti ar užliūliavusi Aukščiausioji Galia faktiškai nesujungia šių trijų galios apraiškų, tada prasideda tikrasis jų uzurpuojantis suvienijimas visomis atskiromis valdžios institucijomis, kas netiesiogiai įrodo, kad suskilusios valdžios net negalėtų egzistuoti, jei jos nebūtų kažkur susijungusios. kartu.

Tačiau B. N. Chicherinas sako, kad jie yra sujungti į idealų temą, o atskirti realiuose organuose. Bet tai nerealu. Realybės negalima išlaikyti blaškantis. Tikri turi būti ne tik valdžios organai, bet ir pats Aukščiausiosios Jėgos subjektas. Idealus dalykas yra teorijos reikalas. O praktika nepažįsta jokių idealių dalykų, o tik realius. Toks tikras Aukščiausiosios valdžios subjektas – monarchas, tauta ar aristokratija – savyje talpina visą nedalomą teisių ir valdžios gausą, tačiau padalinti šią gausą į atskiras apraiškas galima tik jam pavaldžiuose organuose, tik jei jis pats yra toks pat tikras, kaip ir jie, ir nesudaro kažkokio abstraktaus šešėlio.

Teisininkų doktrina apie padalijimą „pačioje aukščiausioje valdžioje“ yra klaidinga valstybės patologijos stebėjimų formuluotė. Tiesą sakant, ji kyla tik kaip administracinės valdžios kovos su Aukščiausiuoju apraiška. Žinoma, valdančiajai valdžiai labai malonu būti „tikra“, tai yra tikrai egzistuojančia, ir įtikinti Aukščiausiąją jėgą išlikti „idealia“, realiai nepasireiškiančia. Bet tai tik aukščiausios valdžios užliūliavimo priemonė, o ne politinių jėgų prigimties pakeitimas. Ir kiekvieną minutę, kai pabunda Aukščiausioji Galia, ji jaučia, kad vienu metu turi visas tris savo būties apraiškas. Ji negali būti kitaip.

Priešingai, administracinėse institucijose kompetencijos pasidalijimas yra visiškai neišvengiamas. Šios institucijos specializuojasi būtent kaip įstaigos. Aukščiausioji valdžia neprieinama specializacijai: dėl to ji prarastų savo jėgą, prasmę ir egzistavimą, nes jos veikimas iš esmės nukreipia. Atvirkščiai, valdančiosios galios tampa smulkesnės, tobulesnės, tuo labiau specializuojasi, ir ši specializacija nedaro jokios žalos būtent dėl ​​to, kad virš specializuotos, suskaldytos valdymo galios kyla vienijanti ir nukreipianti viena, nedaloma Aukščiausioji Galia.

X. Administruojančių institucijų būtinumo priežastis. Veiksmų ribojimo ir darbo pasidalijimo įstatymas. Veiksmas yra tiesioginis ir perduodamas.

Teoriškai samprotaujant gali kilti klausimas, kam, dalyvaujant Aukščiausiajai valdžiai, reikalingos valdančiosios galios? Kodėl pastarieji nėra visiškai įsisavinami pirmųjų? Tačiau praktikoje visiškai aišku, kad jokia individuali ar kolektyvinė valia negali turėti visur esančios savybės, todėl jai būtinai reikia organų.

Be to, valstybė pagal savo idėją atsiranda tik pakankamai išsivysčiusioje visuomenėje ir socialinėje santvarkoje, tai yra socialinėje aplinkoje, turinčioje daugybę galios ir pavaldumo apraiškų, kurios reikalauja jų derinimo per kažkokį apibendrinantį poveikį. idėja (Aukščiausioji jėga). Be šito valstybė nebūtų galėjusi atsirasti, net poreikis nebūtų buvęs reikalingas. Taigi valdžia, gavusi aukščiausiojo reikšmę, visuomenėje randa daugybę jau paruoštų galios veiksnių, kurių jai visai nereikės naikinti, o tik darniai juos sujungti jos vadovaujamam valstybiniam bendram egzistavimui. Įvairių socialinių valdžios palikuonių pavertimas savo valdymo organais yra vienas iš aukščiausiosios valdžios uždavinių. Šis procesas vyksta visiškai natūraliai, dėl pačios dalykų jėgos.

Tačiau net ir abstrakčiąja, teorine prasme, valdžios padalijimo į dominuojančią, aukščiausiąją ir jai pavaldžią administracinę poreikį yra visiškai suprantama.

Galios fenomeno analizėje, kaip ir bet kurios jėgos veikimo analizėje, atskleidžiami du dėsniai: 1) veikimo ribos ir 2) darbo pasidalijimo dėsnis. Pastarajam pasisekė patraukti dėmesį ir išaugti į ištisą valdžių padalijimo doktriną. Tačiau pirmasis, nepaisant jo viršenybės, toli gražu nebuvo pagerbtas.

Tačiau turime į tai atkreipti ypatingą dėmesį.

Bet kuri galinga jėga, kad ir kokios būtų jos teisinės galios, net jei ji, tapusi aukščiausia, yra teisiškai absoliuti, iš tikrųjų vis tiek ribojama savo kiekybiniu turiniu. Tik savo tiesiogine įtaka ji gali pasiekti tam tikras ribas. Vadinasi, augant visuomenei, reikalinga valdymo mechanizmo, perduodančio centrinę jėgą, toli už tiesioginių fizinių gebėjimų veikti, perdavimo įtaka. Organizacijoje, kuri pakankamai išaugo kaip valstybė, šis būtinas perdavimo mechanizmas, ši teisiškai administracinių diržų ir blokų sistema kartais įgauna milžiniškus, sudėtingus matmenis. Aukščiausiajai valdžiai, kurios tikslas yra būti visada ir visur, kad visur ir visada veiktų vadovaujantis veiksmas, būtinai reikia organizuoti valdžios galios mechanizmą, kad tai galėtų padaryti.

Taigi jo veikimas vietoj tiesioginio tampa perdavimo, o pastarasis – apskritai labai įprastas – turi du pagrindinius tipus:

1) paslauga,
2) atstovas.

Valdžia, tarnaujanti visų rūšių valdininkų, komisarų ir kt. pavidalu, yra tas absoliučiai būtinas ir naudingas valdžios mechanizmas, kuris tarnauja valdančiajai valiai perduoti ir įgyvendinti. Tačiau reikia atsiminti, kad šis mechanizmas, šie svirtys, ratai ir blokai yra sudaryti iš žmonių ir organizacijų, kurios taip pat turi savo valią, savo norus, savo vidinę vystymosi logiką. Jei mechanikoje mechanizmo komplikacija, didėjanti transmisijos dalių trintis ir inercija, jau reaguoja į teisingą ir produktyvų naudojimą varomoji jėga, tada žmonių visuomenėje perdavimo mechanizmo veikimą neišvengiamai lydi net valdančiosios valios krypties pasikeitimas. Šis pakeitimas gali vykti šviesiais, nuolat koreguojamais atspalviais, tačiau gali sustiprėti ir pasiekti visišką aukštesnės valios iškrypimą. Vienaip ar kitaip, didesniu ar mažesniu mastu jis visada apibūdina bet kokį perdavimo veiksmą.

Taigi iš principo ir idealiu atveju geriausias veiksmas yra tiesioginis. Tik esant tiesioginei, neatidėliotinai kontrolei, valdančioji valia vykdoma gryna forma, ji daro būtent tai, ką ketina daryti.

Tai taikoma visoms valstybės ir viešojo administravimo sritims ir net įvairioms labiausiai perduodamos valdžios institucijoms, kuriose didžiausias tobulumas yra išsaugoti kiekvienu atveju kuo tiesioginį veiksmą be tolesnių perkėlimų.

Siekiant šio tiesioginio tarnybinių institucijų veikimo, atsiranda ir jų specializacija, skirstant į teisėkūros, teisminę ir administracines sritis, kartu įtvirtinant kiekvienos šio padalinio šakos abipusį savarankiškumą. Bet ši tarnybinių institucijų specializacija ir abipusis nepriklausomumas vyksta tik jų pagalbinės tarnybos Aukščiausiajai valdžiai ribose, kuriai jie visi lieka vienodai pavaldūs. Teisės mokslo nedėmesingumas tiesioginio ir perkeliamo valdžios veikimo dėsnių analizei šiuo atžvilgiu veda prie pačios valdžios padalijimo doktrinos itin iškraipymo, kuris virsta tam tikra vyriausybės departamentų oligarchijos teorija. Ypač glumina požiūriai į teismų nepriklausomybę, kuri didžiąja dalimi yra išlaisvinta iš pavaldumo Aukščiausiajai valdžiai ir formuoja tam tikrą statusą in statu.

Tiesą sakant, valdžių padalijimas ir jų abipusis nepriklausomumas, kartoju, turi pagrįstą vietą tik grynai administracinėje srityje, kur tuo siekiama kuo tiesesnio veikimo. Tačiau specializuotos ir nepriklausomos viena nuo kitos, visos šios valdymo sritys vienodai kyla iš Aukščiausiosios jėgos, yra vienodai jos instrumentai, paklūsta jai ir vykdo tik jos valią. Jie visi yra apdovanoti tik perduodančia galia, todėl yra vienodai tiesiogiai valdomi ir vadovaujami aukščiausios valdžios.

Poreikis imtis perkėlimo veiksmų negali ir neturėtų būti lydimas paties Aukščiausiosios galios turinio iškreipimo, apimančio visas galios šakas, o ne tik vieną iš jų. Aukščiausiosios valdžios turinio ribojimas, atskiriant ją nuo jurisdikcijos, pavyzdžiui, teismo byla, būtų jos sunaikinimas, nes Aukščiausioji valdžia yra Aukščiausioji valdžia tik todėl, kad yra universali, turi visas kompetencijas, prarasdama bent dalį jie - tuo pačiu faktu jis nebėra aukščiausias, o toks pat ypatingas kaip ir kiti.

Veiksmų ribos dėsnis turi įtakos Aukščiausiajai valdžiai ne ta prasme, kad naikina jos universalumą, universalumą, o tik tuo, kad apriboja jo tiesioginio taikymo sritį kiekvienai iš valdžios šakų ir kuria kiekvienoje. iš jų perdavimo veiksmų sistema per vyriausybės mechanizmą., įstatymų leidžiamoji, teisminė ir administracinė. Šioje perdavimo veiksmų sistemoje Aukščiausioji Galia veikia taip pat pati, bet tik per savo tarnaujančius žmones, kuriems ji išlaiko valdžią, kontrolę ir teisę nedelsiant sunaikinti viską, ką jie padarė ne pagal jos valią ir nurodymą.

Išsivysčiusiame valstybinė sistema Taigi tiesioginis Aukščiausiosios valdžios veiksmas specializuojasi visų perdavimo galių, viso valdymo mechanizmo, kontrolėje ir vadovybėje, išlaikant jo neribotumą ir universalumą, kartu išlaikant visą savo moralinę atsakomybę prieš subjektus už jos vadovaujamų administracinės valdžios veiksmus. .

Atsižvelgiant į tokį aukščiausios ir administracinės valdžios santykį, vyriausybinio mechanizmo tobulumas yra plačiausias ir lengviausias būdas Aukščiausiajai valdžiai kontroliuoti ir vadovauti visoms institucijoms, visai valdžios perdavimo sričiai. Labiausiai tai pasiekiama išlaisvinant Aukščiausiąją valdžią nuo tiesioginio visų smulkių ir nesvarbių valdžios reikalų valdymo ir sutelkiant tiesioginius veiksmus į paslaugų institucijų kontrolę ir vadovavimą.

Kitas galingas Aukščiausiosios valdžios įrankis stebint administracines institucijas suteikia pačių subjektų kontrolę aptarnaujančių organų veiklai. Tokiai subjektų kontrolei sukurta daug įvairių būdų: a) teisę kreiptis į Aukščiausiąją valdžią, b) viešumą ir viešumą oficialių valdžios institucijų veiksmų, c) teisę ir galimybę aptarti valdžios veiksmus spaudoje, susirinkimuose ir pan. nevienalyčių fondų, kad yra viešojo administravimo kūrimas šalia biurokratinio, dėl kurio jie nuolat tikrinami ir kritikuojami. Galiausiai, ketvirtas būdas – įsteigti specialų specialų kontrolės organą. Rusijoje daug dėmesio buvo skiriama tokio ypatingo kūno sukūrimui. Valdant imperatoriui Nikolajui Pavlovičiui, būtent šiuose tipuose buvo sukurtas žandarų korpusas. Petro Didžiojo fiskaliai turėjo tą patį tikslą. Reketmeisterio institucija, o vėliau ir peticijų komisija, turėjo tą patį pobūdį. Tačiau reikia pasakyti, kad nepaisant tokių specialių įstaigų poreikio, praktika visada rodė jų nepakankamumą ir netgi gebėjimą iškreipti joms keliamus tikslus. Apskritai neabejotina, kad kontrolės uždavinys pasiekiamas tik vienu metu naudojant visus aukščiau išvardintus metodus.

Kai šie metodai nėra pakankamai išnaudojami, Aukščiausiosios jėgos valdymas ir direktyvinis veikimas susilpnėja arba net tampa fiktyvus.

Esant netobulai kontrolei ir vadovavimui, perduodančios valdžios tarnybos institucijos gali visiškai iškreipti visus Aukščiausiosios valdžios ketinimus ir valią.

Tačiau šis iškraipymas pasiekia visiško uzurpavimo tašką, kai perdavimo galia įgauna reprezentacinį pobūdį.

XI. Aukščiausiosios valdžios reprezentatyvumo principas. Politiko klasė. Biurokratija.

Kalbant apie reprezentavimo principą, reikia šiek tiek apsigyventi, kad būtų išvengta nesusipratimų.

Kai kalbame apie reprezentaciją, skaitytojas visada įsivaizduoja, kad kalbame apie tai, kas atsineša laisvę, teisių suteikimą, savivalės ribojimą ir pan., apskritai įsivaizduoja kažką labai šviesaus; todėl jis yra linkęs manyti, kad nereikalinga kritiškai nagrinėti principą, žadantį tiek daug palaiminimų. Toks požiūris į principų supratimą yra labai klaidingas. Atstovavimas ne visada yra naudingas. Aš kalbu apie pačią idėją atstovauti Aukščiausiosios jėgos valiai ir mintims kitam asmeniui. Šis atstovavimo reiškinys pasitaiko ne tik demokratijoje, bet ir monarchijoje. Turime tai vertinti objektyviai – kaip politinį faktą, kaip vieną iš valstybingumo sudedamųjų dalių.

D. S. Mill atstovaujamą valdžią vadina geriausia iš visų [D. S. Mill. „Atstovaujamoji vyriausybė“, III skyrius].

Tačiau Mill, pagal atstovaujamąją valdymo formą, reiškia išimtinai demokratinę valdžią, ir visi jo argumentai atstovavimo naudai tinkamai susiję ne su pačiu atstovavimu, o su demokratija. Tuo tarpu tai labai didelis skirtumas ir net jei demokratinis valdžios principas būtų pripažintas geriausiu, iš to vis tiek neišeitų, kad atstovavimas yra geriausias, ar net tiesiog geras būdas lenta. J. J. Rousseau demokratiją laiko aukščiausiu valdžios principu, tačiau atstovavimą jis visiškai neigia [atstovavimo reikšmę demokratijoje plačiau nagrinėjau knygoje Liberal and Social Democracy, Moscow, 1896].

Mill’o minčių eiga yra tokia. Jis mano, kad neabejotina, kad kiekvienas žmogus ir kiekviena grupė gali geriausiai pažinti ir suprasti savo interesus. Todėl geriausia valdžia yra demokratinė, kurioje, anot Millo, įgyvendinamas būtent kiekvieno jo paties interesų valdymas. Bet kadangi žmonės negali tiesiogiai siekti spręsti savo reikalų, jei valstybė kažkaip išaugo už miestelio dydį, tai vietoj tiesioginės liaudies valdžios ji turi būti organizuojama iš žmonių išrinktų atstovų.

Šis argumentas neįrodo, kad atstovavimas yra geras principas, o tik tai, kad jis yra žinomų atvejų neišvengiama, su kuria negalima nesutikti. Tačiau tuo pat metu mums visa jėga lieka klausimas, ar reprezentacija nėra tik būtinas blogis? Ir šiuo atveju reikia imtis priemonių, kad tai atneštų kuo mažiau žalos. Pats Millas, aptardamas geriausius atstovavimo organizavimo būdus, iš tikrųjų yra susirūpinęs šia užduotimi.

Tačiau prieš imantis veiksmų iš šio principo išgauti kuo daugiau naudos ir kiek įmanoma sumažinti iš jo padarytą žalą, reikia suprasti pačią jo esmę, kuri Milliui nerūpi.

Kas yra reprezentacija? Tai tik viena perdavimo galios forma. Monarchas, aristokratija ir žmonės gali perduoti savo valdžią. Labai dažnai tai yra neišvengiama, kaip ir visų rūšių perdavimo galia. Tačiau valdžios perdavimo paslaugų formos apskritai su tam tikra kontrole nekelia pavojaus pačiam įgaliotiniui. Kariškiui, pareigūnui, komisarui patikėtas darbas visada yra griežtai apibrėžtas. Šie asmenys daro tai, ką jiems liepia pagal nusistovėjusį įstatymą ar reglamentą. Jei jie pažeidžia instrukcijas ar įstatymus, tai jau yra nusikaltimas. Aukščiausios valdžios valios atstovo padėtis ir teisės gana skirtingos. Jo užduotis yra ne vykdyti atskirą pavedimą, o veikti savo atstovaujamojo vardu, atstovauti jo valiai net ir tais atvejais, kai ši valia dar nėra apsisprendusi. Atstovavimo idėja yra tarsi pačios Aukščiausiosios valdžios autokratijos perdavimas pareigūnui ar pavaduotojui. Tačiau šis perdavimas iš esmės grindžiamas klaida, kuri atstovaujamojo yra iliuzija, o vedėjo kartais net melas.

Kieno nors valia neįsivaizduojama, nes ji net nežinoma iš anksto. Niekas pats negali iš anksto žinoti, kokia bus jo valia. Be to, „atstovas“ to negali žinoti. Tačiau dėl demokratijos vystymosi didžiulėse šalyse, kurios neleidžia tiesiogiai valdyti žmonių, tokia jo valdžios perdavimo forma dabar įgijo bendrą dominavimą, sukuriant parlamentinę vyriausybę.

Šiuo metu, po šimtmečių praktikos, niekas negali abejoti, kad parlamentinėse šalyse žmonių valiai iki kraštutinumo atstovauja valdžia. Liaudies vaidmuo yra beveik išimtinai pasirenkant savo valdovus, o tam tikros jų veiksmų savivalės atveju – juos pakeisti, nors pastaroji užduotis – su gera politinių partijų organizacija – toli gražu nėra lengva.

Buvo pasiūlyta daug būdų, kaip apriboti šių atstovų visagalybę. Dažniausia mintis šiuo klausimu reikalauja, kad jie veiktų pagal rinkėjų „įsakymus“. Bet tai įmanoma tik steigiamajame susirinkime, kurio atžvilgiu tikrai galima pateikti aiškiai apibrėžtą rinkėjų valią. Kalbant apie iš anksto nežinomus valdžios reikalus, įsakymų sudaryti neįmanoma. Taip suvaržyti deputatai būtų priversti nuolatos su naujais prašymais kreiptis į rinkėjus, o valdžios reikalai sustotų. Millis savo knygoje visiškai pagrįstai neigia įsakymų sistemą. O be jų parlamentarizmas neišvengiamai išsigimsta į visišką partijų savivalę, kurios besąlygiškai savo rankose laiko deputatus, kurie teoriškai atstovauja žmonių valiai, o realiai tik vykdo savo partijų valią.

Šiuo metu reprezentacinės valdymo formos gynyba įmanoma tik remiantis klausimu – ar ši sistema suteikia gerą ar blogą valdančiąją klasę? Kai kurie mano, kad tai sukuria geriausią valdančiąją klasę. Šiuo atžvilgiu skaitytojui kreipiuosi į minėtą knygą „Liberalų ir socialdemokratija“. Čia tik pažymėsiu, kad nesvarbu, kaip šioje sistemoje būtų sprendžiamas valdančiosios klasės savybių klausimas, negalima ginčytis, kad ji atneša visą žalą, kylančią dėl aukščiausios valdžios privedimo prie netvarkos ir impotencijos.

Aukščiausiosios valdžios atstovavimo idėja sukelia tas pačias pasekmes monarchinėje vyriausybėje, tačiau čia ji pasireiškia kitokia forma. Demokratinis atstovavimas sukuria parlamento politikų dominavimą. Monarchijose atstovavimo idėja sukuria arba satrapijas, arba vadinamąją biurokratiją.

Pernelyg vystantis centralizacijai, realus monarcho valdymas kontroliuojant ir vadovaujant nesuskaičiuojamoms institucijoms taip pat tampa neįmanomas. Natūralus visų organizacijų nepriklausomybės siekis gali paskatinti valdžios institucijas net sąmoningai sukurti tokią tvarką, kai jos veikia monarcho „vardu“ ir tariamai jo „įsakymu“, bet iš tikrųjų visiškai savarankiškai ir net be valdžios. Aukščiausiosios jėgos pažinimas. Tada atsiranda vadinamoji biurokratinė valdžia, kur valdininkai, kaip ir parlamento politikai, atstovauja Aukščiausiosios valdžios valiai. Tai, žinoma, tokia pati fikcija, kaip ir parlamentinėje valdžioje, tik tuo skirtumu, kad vienu atveju falsifikavimo objektas yra monarcho, o kitu – žmonių valia. Todėl biurokratija ir parlamentarizmas visada eina koja kojon, o parlamentarizmas teoriškai netgi yra natūralus biurokratijos užbaigimas.

Siekiant to išvengti, aukščiausiajai valdžiai ypatingą reikšmę turi vadinamoji savivalda (tiksliau viešasis administravimas), kuri labai išplečia tiesioginio veikimo galimybę valdžios institucijose ir išlaisvina Aukščiausiosios valdžios pajėgas tiesioginei veiklai. valdymas ir kryptis. Tai vienodai taikoma visų formų valdymo valstybėms, turinčioms visas aukščiausios valdžios formas. Savivaldos, kaip būtino demokratinių respublikų priedo, reikšmė netgi turi savo rimtą literatūrą, tačiau ji ne mažiau puiki monarchijai, kaip svarstysime aptardami monarchinę politiką.

XII. Valdžios principai ir valdymo formos.

Apsvarsčius galios veikimo būdus, reikia nustatyti įvairias jos atmainas arba principus. Egzistuoja tik trys valdžios principai, kuriais remiantis auga valdymo formos žmonių visuomenėje: tai 1) individo galia, 2) kokios nors įtakingos mažumos galia, 3) visuotinė, populiarioji. Remdamiesi vien šiais trimis galios principais, galime veikti visur, kur galia yra būtina arba neišvengiama. Iš jų išauga visi administracinės galios deriniai, iš jų išauga ir aukščiausioji valdžia. Tačiau juos lengviau pamatyti ir analizuoti aukščiausioje valdžioje nei valdančiojoje būtent todėl, kad aukščiausia valdžia reikalauja tam tikro vieno vadovaujamojo principo, o valdančioji valdžia ne tik leidžia, bet ir reikalauja kuo įvairesnių skirtingų valdžios principų derinio. , atsižvelgiant į konkrečius vyriausybės poreikius. Todėl analizuojanti žmogaus mintis pirmiausia pamatė pagrindinius principus aukščiausioje valdžioje, nuo senų laikų skirstančioje valstybes į monarchines, aristokratines ir demokratines.

Teisininkai tai vadina „valdymo forma“, nes vis dar nesutariama dėl šio tariamo valstybingumo reiškinio vidinės prasmės. Tačiau nereikia pamiršti, kad čia „forma“ tokia pastovi, taip amžinai kartojama, kad ją akivaizdžiai lemia kažkoks gilus amžinas turinys.

Šie trys pagrindiniai principai egzistavo visada ir jau seniai buvo gerai žinomi; politinių rašytojų analizė nuo Aristotelio laikų iki šiol neatskleidė nieko naujo, išskyrus juos. Bandymai kiekvieną kartą pakeisti aristotelio klasifikaciją pasirodo savavališki, paskatinti tam tikros praktinės tendencijos. Taigi Montesquieu nesėkmingai bandė izoliuoti despotizmą į ypatingą valstybės formą nuo akivaizdaus noro reabilituoti savo laikų Prancūzijos monarchiją. Taigi Bluntschli lygiai taip pat savavališkai bandė pridėti aristoteliškąjį skirstymą ketvirtąja forma – „teokratija“, iš aiškaus noro tvirtai įtvirtinti „pasaulietišką“ šiuolaikinės valstybės charakterį. Tačiau šis papildymas negali būti priimtas. Neįmanoma nepastebėti, kad „teokratija“ visada yra tik arba demokratija, arba monarchija, arba dažniausiai aristokratija. Nuo kitų monarchijų ar aristokratijų jos skiriasi ne politiškai, o tik savo ideokratinio elemento turiniu, kuriuo kitos monarchijos ar respublikos gali skirtis viena nuo kitos. Todėl teokratija pati savaime nesudaro jokios ypatingos politinės valdžios formos. Visi šie nesėkmingi papildymai moksle nepriimami [Makiavelio ir mūsų Speranskio priimtas padalijimas į 2 formas (monarchija ir respublika) taip pat neišliko. Jame išties visiškai ignoruojama vidinė prasmė ir išlaikoma tik forma].

Kaip neišvengiamas Aristotelis išlieka - įdomus to pavyzdys yra N. A. Zverevo tyrimas ["Valstybių klasifikavimo pagrindai, susiję su bendra klasifikavimo doktrina", Maskva, 1883 m. Šis kūrinys tuo labiau pamokantis, kad jame politikos duomenys sujungiami su sociologijos duomenimis ir nušviečiami bendra filosofine mintimi. Prie ko mes einame?

Aristotelio klasifikacija, išreikšta šiuolaikine terminologija [tai yra, vadinant Aristotelio politiką dabartinėje demokratijoje, o jo demokratiją dabartinėje ochlokratijoje], yra tokia. Jis pripažįsta tris pagrindines valstybės formas, kurios gali būti teisėtos (kai jos reiškia valstybės gėrį) arba iškreiptos (kai jos reiškia valdovo gėrį). Taip gauname:

1. Monarchija, galinti iškreipti į tironiją,
2. Aristokratija, galinti pavirsti į oligarchiją,
3. Demokratija, galinti iškrypti į ochlokratiją.

Kritikuodamas visas siūlomas pataisas skirtingi laikai, ir juos atmesdamas, taip pat parodydamas, kad bandymai sukurti naujas klasifikacijas yra arba nepatvirtinti, arba tik užmaskuota forma atkuria tą patį Aristotelį, profesorius Zverevas mano, kad, derindamas 2000 metų darbo rezultatus, galima pasilikti ties tokia klasifikacija:

A. Paprastos formos (su nedalomais aukščiausios galios organais):
a) monarchija
b) aristokratija
c) demokratija.
B. sudėtingos formos (aukščiausias kūnas kuris yra padalintas į sudedamąsias dalis):
a) monarchinė
b) aristokratiškas,
c) demokratinis.

Tačiau negalima nepasakyti, kad paprastumas ar sudėtingumas gali būti tik išorinis, vaizdinis ženklas, o ne kaip nepaaiškinti paties turinio. Todėl, norėdami išsiaiškinti valstybės formų turinį, turime kiek kitaip pavaizduoti profesoriaus Zverevo formulę ir gauname, kad pagrindinės formos yra:

1. Monarchija: a) su neatskiriamais kūnais, b) su atskirais kūnais.
2. Aristokratija: a) su neatskiriamais organais, b) su atskirais organais.
3. Demokratija: a) su neatskiriamais kūnais, b) su atskirais kūnais.

Taigi, mes vėl esame grynoje Aristotelio klasifikacijoje, ypač jei prisimename, kad iš tikrųjų nėra atskiro pačios Aukščiausiosios valdžios organo, o tik atskiri valdymo organai, todėl tai yra antrinis, o ne pagrindinis. klasifikacijos bruožas. Taigi, klasifikuojant daug teisingiau ir patogiau išlaikyti Aristotelinį skirstymą. Paskutiniame dideliame viešosios teisės darbe ["Politika". Valstybės mokslų kurso III tomas, 1898] B. N. Čičerinas būtent tai ir daro.

Patvirtinus tūkstantmečio politikos mokslo išvadas, jau iš dalies galima pacituoti sociologijos išvadas. Taigi, Spenceris [G. Spenceris „Politinių institucijų raida“], kalbėdamas apie politinių institucijų raidą, pastebi, kad visuomenę viduje sieja dvejopo pobūdžio organizacija: ekonominė ir politinė. Pirmasis, jo nuomone, auga nesąmoningai ir be prievartos, antrasis išreiškia „sąmoningą tikslų siekimą“ ir „veikia per prievartą“. Sąmonė ir galia, taigi, ir jis pripažįsta valstybės pagrindą. Kalbant apie pačią valdžią, tada jos šaltinį matant liaudyje (ir, be to, naudojant Bluntschli terminologiją, „ideokratiškame“ elemente). Spenceris pripažįsta, kaip ir visi kiti stebėtojai, kad tai išreiškiama trimis pagrindiniais „įrankiais“: „despotizmu“, „oligarchija“ ir „demokratija“. Akivaizdu, kad Spenceris vartoja tik tokius terminus kaip „despotizmas“ ir „oligarchija“, įvardindamas jam nepritariančią vieno žmogaus valdžią ir išrinktųjų valdžią, tačiau kaip faktą jis mato lygiai tą patį, ką ir kiti stebėtojai.

Apskritai, apibrėždami būseną, jos pagrindines formas ir net savybes, prieš save turime visiškai aksiomatinę tiesą, bendrą, identišką, neginčijamą pastebėjimą. Aiškumo dėlei pateiksiu nedidelį pavyzdį, puikų senovėje.

Gerokai prieš patį Aristotelį Herodotas savo istorijoje pasakoja apie ginčą persų susirinkime, nuvertusį netikrą Smerdį. Tarp jų kilo mintys apie valdymo formos keitimą valstybėje, kuri liko be teisėto sosto įpėdinio ir be jokios valdžios.

Tuo pačiu metu, sako Herodotas, Otana (vienas iš sąmokslininkų) pasiūlė sukurti demokratiją. „Tikiu, – pasakė jis, – kad nė vienas iš mūsų nebeturėtume būti vienintelis valdovas. Jūs matėte, kiek pasiekė Kambiso valia, ir jūs pats kentėjote nuo mago (netikras Smerdis) valios. Ir kaip gali būti gerai sutvarkyta valstybė, kuriai priklauso tik vienas valdymas, kai autokratui leidžiama neatsakingai daryti, ką nori? Net jei vertingiausiam žmogui būtų skirta tokia galia, jis neišsaugotų jam būdingos nuotaikos. Autokratą supančios palaimos sukelia jame savivalę, o pavydo jausmas žmogui būdingas iš prigimties. Dėl šių dviejų ydų jis tampa piktas. Pasisotinęs palaiminimu, jis daro daug žiaurumų iš dalies iš savivalės, iš dalies iš pavydo. Jis pavydi pačių doriausių piliečių gyvybės ir sveikatos, priešingai – globoja pačius nevertingiausius, o labiausiai pasitiki šmeižtu. Jam įtikti sunkiau nei bet kam kitam, nes jei žavisi juo saikingai, jam nepatinka, kad nepakankamai jį gerbi; jei parodysite jam nepaprastą pagarbą, jis nėra patenkintas jumis kaip glostytoju. Jis pažeidžia pirmapradžius papročius, prievartauja moteris, be teismo žudo piliečius. Kalbant apie liaudies valdžią, pirma, ji turi gražiausią lygybės vardą, antra, valdantieji nedaro nieko taip, kaip daro autokratas; žmonės į pareigas skiria burtų keliu ir už tai atsako kiekviena tarnyba; bet koks sprendimas pateikiamas visuotiniam susirinkimui. Todėl siūlau panaikinti autokratiją ir suteikti valdžią žmonėms. Juk viskas yra kiekybėje.

Megabazas išėjo su nuomone aristokratijai [Herodotas turi „oligarchiją“, mūsų terminija ne visai sutampa su antikiniais].

„Kalbant apie autokratijos panaikinimą, – sakė jis, – aš sutinku su Otanos nuomone. Tačiau jis klysta, kai siūlo valdžią perduoti žmonėms. Tiesą sakant, nėra nieko beprasmiškesnio ir savavališkesnio už bevertę minią, ir žmonėms neįmanoma atsikratyti tirono savivalės, kad pasiduotų nežabotos tautos savivalei; nes jei tironas ką nors daro, jis tai daro protingai, bet žmonės neturi prasmės. Ir ar įmanoma prasmė tam, kuris nieko gero neišmoko ir nieko nemoka, bet greitai mėtosi į daiktus be jokios naudos, kaip kalnų upelis? Tegul tie, kurie nori žalos persams, pasiūlo liaudies valdžią, o mes išrinksime vertingiausių žmonių tarybą ir perduosime jiems valdžią; mes patys būsime tarp jų. Geriausi žmonės natūraliai priima geriausius sprendimus.

Tačiau tuo metu dar neturėjęs ypatingų šansų būti išrinktas karaliumi Darius priešinosi Otanos ir Megabazo nuomonei.

„Man atrodo, – pareiškė jis, – Megabazo nuomonė apie demokratiją yra teisinga, o apie aristokratiją – klaidinga. Iš trijų mums siūlomų valdymo metodų, darant prielaidą, kad kiekvienas iš jų yra geriausia forma – tai yra geriausia demokratija, ta pati aristokratija ir ta pati monarchija, man labiau patinka pastarasis. Nieko negali būti geriau už geriausio žmogaus suverenitetą. Vedamas gerų ketinimų, jis nepriekaištingai valdo žmones. Tuo pačiu metu sprendimai dėl išorinio priešo tikrai gali būti laikomi paslaptyje. Priešingai, aristokratijoje, kur daug vertų asmenų rūpinasi valstybės gerove, tarp jų dažniausiai kyla įnirtingi vaidai. Kadangi kiekvienas iš valdovų siekia viršenybės sau ir nori teikti pirmenybę savo nuomonei, jie ateina į tarpusavio susirėmimus, iš kurių kyla tarpusavio neramumai ir kraujo praliejimo neramumai; kraujo praliejimas veda į autokratiją, iš kurios taip pat išplaukia ta autokratija geriausias būdas valdymas. Toliau adresu liaudies valdžia ydos yra neišvengiamos, o kadangi jos egzistuoja, tai pikti žmonės nesiginčija tarpusavyje dėl valstybės turto, o užmezga artimą draugystę; paprastai valstybei žalingi žmonės prieš tai veikia išvien. Tai tęsiasi tol, kol kas nors vienas perima žmonių vadovavimą ir nutraukia šią veiklą. Toks žmogus sukelia žmonių nuostabą ir netrukus tampa autokratu, tuo dar kartą įrodydamas, kad autokratija yra tobuliausia valdymo forma“ [Herodotus, History, Vol. III, §§ 80-82].

Kaip matome, ne tik pagrindinius galios principus, bet net esminius jų bruožus žmonės pripažino nuo senų senovės.

XIII. Pagrindinės galios formos yra tipai, o ne galios raidos fazės.

Valdžia visuomenėse ir valstybėse visada yra tik monarchijos, aristokratijos ar demokratijos pavidalu. Šiuo metu, kai evoliucijos teorija bando visus reiškinius redukuoti iki vienos pagrindinės formos išsivystymo, kyla mintis, kad tai galioja galios formoms. Įprasta mintis yra ta, kad pagrindinė forma yra demokratija, iš kurios kiti vystosi ir galiausiai pereina į ją.

Tačiau tai visiškai nepriimtina. Priešingai, reikia pripažinti visas tris valdžios formas kaip ypatingas, nepriklausomas galios rūšis, kurios nekyla viena iš kitos, o nuolatos egzistuoja greta ir niekada net nėra sunaikinamos visuomenės gelmėse, nesvarbu. kuris iš jų tam tikroje visuomenėje ar tam tikrame amžiuje įgijo pačios valdžios prasmę.aukščiausioji.

Absoliučiai visada ir kiekvienoje visuomenėje pastebime individualios valdžios egzistavimą, kuriai paklūstama net ne iš pagarbos tam tikram individui, o todėl, kad daugeliu atvejų, pagal bendrą sąmonę, vienas žmogus turėtų vadovauti. Taip atsitinka visais tais atvejais, kai veiksmo tikslas yra visiškai aiškus ir visiems atpažįstamas, ir kai tam reikia ypatingos veiksmo ir energijos harmonijos. Lygiai taip pat visuomenėse visada egzistuoja koks nors sluoksnis, kuriuo ypač pasitikima prieš kitus ir kuriam jie paklūsta ne todėl, kad kiekvienas asmuo yra ypač aukštas, bet darant prielaidą, kad šio sluoksnio žmoguje yra klasė. gebėjimus valdyti, kad šio sluoksnio asmenys turi tam ypatingą išsivystymą, apie kurį žmonės daro išvadą ne iš jam matomų konkretaus žmogaus savybių, o tik pagal jo priklausymą tam tikram sluoksniui. Šiuolaikinėse visuomenėse yra daug tokių socialinių aristokratijos užuomazgų. Tokia yra šiuolaikinė inteligentija, kuri netgi turi smegenų, paveldimo vystymosi idėją. Šie aristokratų sluoksniai yra stiprūs ir pramoniniame pasaulyje. Politiniame pasaulyje kiekvienas kandidatas turi daugiau galimybių, jei priklauso senai politinei šeimai. Apskritai šis aristokratijos elementas, ty kai kurių geriausių žmonių sluoksnis, kuris įkvepia pasitikėjimą pirmiausia ne asmeninių savybių, o tariamų sluoksnių, klasinių savybių požiūriu, visuomenės viduje visada egzistuoja įvairiomis apraiškomis. . Lygiai taip pat nėra visuomenės, net vergų visuomenės, kurioje nebūtų viena ar kita demokratinės galios apraiškų, tai yra visos žmonių masės galios, ne todėl, kad ji buvo protinga ar protinga. tam tikru atžvilgiu geriau nei kiti, bet todėl, kad ši masė, jėga, dauguma.

Visa tai yra labai ypatingos galios rūšys, turinčios skirtingą reikšmę ir turinį. Jie negali išsivystyti vienas į kitą, bet gali vienas kitą sekti dominavimo prasme. Kiekvienas iš jų gali įgyti aukščiausios galios prasmę. Tauta visada juos randa savyje ir, priklausomai nuo aplinkybių, kiekviena iš jų gali paskatinti kitus ir išsikovoti pirmąją vietą sau, tačiau neturėdama galimybės sugriauti kitų valdžios principų, kurie tuo pačiu pereina tik oficialios apraiškos. viešasis gyvenimas. Kiekvienas iš jų, tapdamas aukščiausiu, nėra generuojamas kito, o jį pakeičia. Tai ne valstybės raidos, o revoliucijos faktas. Yra visi greito perversmo, o ne vystymosi, pavyzdžiui, monarchijos iš demokratijos ar atvirkščiai, požymiai. Pati revoliucija gali įvykti dėl tam tikros tautinio gyvenimo raidos, bet valstybės prasme ji vis dėlto yra revoliucija.

Revoliucijos faktą stebėtojo akyse gali užmaskuoti ta aplinkybė, kad pačioje valdžioje, tai yra valdymo sistemoje, buvęs irstantis aukščiausios valdžios principas anksčiau buvo išstumtas kitų priešingų valdžios principų. . Bet čia jis vis tiek jais nevirto, o tik buvo jų išstumtas, tapęs per silpnas, kad išlaikytų savo vaidmenį.

Taigi Aukščiausios valdžios formų kaita gali būti laikoma tautinio gyvenimo raidos rezultatu, bet ne pačios valdžios raida, juo labiau, kad, nuverstas kaip aukščiausia valdžia, šis galios principas. vis dar nė trupučio nesunaikintas, o tik gauna pavaldžias funkcijas.

Pačios pagrindinės galios formos nėra viena su kita jokiu evoliuciniu ryšiu. Nė vienas iš jų negali būti vadinamas nei pirmąja, nei antrąja, nei paskutine evoliucijos faze. Nė vienas iš jų šiuo požiūriu negali būti laikomas nei aukštesniu, nei žemesniu, nei pirminiu, nei galutiniu. Teorinę analizę šiuo atžvilgiu visiškai patvirtina istoriniai faktai, kurie neatskleidžia jokios būtinos, nuolatinės aukščiausios valdžios formų kaitos sekos. Monarchija, aristokratija ir demokratija vienos ir tos pačios tautos apsuptyje keičia viena kitą labai skirtinga seka, o nuolatinis ryšys matomas tik tarp Aukščiausiosios valdžios formos ir tam tikros tautos dvasios būsenos.

Evoliucijos teorija yra nusiteikusi nacionaliniame gyvenime matyti daugybę būtinų kintančių vystymosi fazių. Gali būti daroma prielaida, kad Aukščiausiosios jėgos formos yra susijusios su šiomis tautos gyvenimo raidos fazėmis. Tačiau nieko panašaus negalima nustatyti remiantis istoriniais faktais. Yra nemažai tautų, kurios, išgyvenusios visą vystymosi ciklą, net prieš galutinę mirtį, žinojo tik vieną Aukščiausiosios Jėgos formą. Bizantija visą savo laiką gyveno kaip monarchija. Venecija nuo pradžios iki pabaigos buvo aristokratija. Šveicarų gentys pasidavė monarchijai tik užkariavimu, bet kiekvieną nepriklausomybės akimirką susikūrė sau demokratiją. Yra tautų, kurių valstybės raida prasidėjo monarchiniu principu, bet yra tarsi įgimtos demokratijos... Apskritai tam tikrų Aukščiausiosios valdžios formų atsiradimas turi būti siejamas ne su tautos raidos fazėmis. , bet su tam tikra jo būsena.

Manau, visiškai akivaizdu, kad Aukščiausiosios valdžios formas lemia tautos moralinė ir psichologinė būsena, kad ir kokiame vystymosi etape ši psichologinė būsena pasireikštų. Ją gali sukelti tam tikros socialinės ar ekonominės evoliucijos įtakos arba kokių nors išorinių istorinių sąlygų įsiskverbimas, bet kokios ypatingos religinės įtakos: bet nesvarbu, kur atsiranda ta ar kita moralinė-psichologinė būsena, būtent tai ir niekas kitas. verčia tautą teikti pirmenybę tam tikros formos suverenitetui. Ši sąlygų įvairovė, kurioms esant gali atsirasti kiekviena iš pagrindinių Aukščiausiosios Jėgos formų, ir sukelia daugybę atmainų, kurios, galima sakyti, yra visiškai neištirtos ir ne klasifikuojamos mokslu, o akimis, visada pastebimos kaip istorijos faktas. bet kurio stebėtojo.

Dėl šio daugelio Aukščiausiosios jėgos atmainų nesuderinamumo labai sunku suprasti esminius pačių pagrindinių tipų skirtumus, slepiančius juos nuo stebėtojo, kaip ir biologijoje pagrindiniai organizmų tipai buvo puošiami nuo stebėtojų iki nuolatinio stebėjimo ir tyrimo. veislės užtikrintai atskleidė, kad nėra vienos pagrindinės formos, iš kurios kiltų visos veislės, ir keletas tokių pagrindinių formų, tipų.

XIV. Vidinė pagrindinių galios rūšių reikšmė.

Kodėl monarchija, tada aristokratija, o vėliau demokratija pristatoma kaip aukščiausia valdžia? Taip yra dėl gerai žinomos psichologinės tautos būsenos, kuri labiausiai atitinka vieną ar kitą valdžios principą (tipą). Politika aukščiausios valdžios įkūrimo klausimu susilieja su nacionaline psichologija. Aukščiausioji valdžia vienu ar kitu pavidalu išreiškia žmonių dvasią, jų įsitikinimus ir idealus, tai, ką jie viduje pripažįsta aukščiausiu principu, vertu pajungti jam visą tautinį gyvenimą.

Kaip aukščiausias, šis principas tampa neribotas, autokratinis. Jo kuriamą aukščiausią galią riboja tik jo paties idealo turinys. Čia atsiranda faktas, kurį Bluntschli vadina ideokratija. Bet kuri aukščiausia valdžia yra ideokratinė, tai yra, ją valdo tik jos idealas. Ji neginčijama tol, kol sutampa su juo, ir tampa uzurpacija, tironija, oligarchija ar ochlokratija, kai pati palieka jam pavaldumą. Ribos, lemiančios Aukščiausiosios valdžios moralinį teisėtumą ar neteisėtumą, nėra tiksliai formuluojamos, bet jas visada jaučia tauta, dabar klusniai paklūstanti pamatinei tiesai, išreiškianti galią, dabar pasipiktinusi uzurpavimu.

Šis moralinis ar ideokratinis Aukščiausiosios valdžios pamušalas yra toks apčiuopiamas, kad daugelis politinių institucijų tyrinėtojų bandė nustatyti ryšį tarp Aukščiausiosios valdžios formos ir moralinės tautos būklės.

Šį ryšį, man regis, galima gana tiksliai apibrėžti. Valstybėje, kurios tikslas yra bendras gėris, tauta siekia sukurti apsaugą to, ką ji laiko tinkamu ar teisingu. Kodėl tada kai kuriais atvejais tauta šiais aspektais pasitiki vienu monarchu, o kartais, atvirkščiai, deda viltis į geriausius, tradiciškai rekomenduojamus žmones, kartais tiesiog į skaitinę daugumą? Tai rodo ką kita, o ne idealių tautos siekių įtampos ir aiškumo laipsnį. V įvairių formų Aukščiausia valdžia išreiškia, kokia jėga tauta labiausiai pasitiki savo moraline būkle.

Demokratija išreiškia pasitikėjimą skaičių galia.

Aristokratija išreiškia vyraujantį pasitikėjimą valdžia, įrodytą patirtimi; tai pasitikėjimas jėgos racionalumu.

Monarchija pirmiausia išreiškia pasitikėjimą moraline jėga.

Jei visuomenėje nėra pakankamai intensyvaus tikėjimo, apimančio visus gyvenimo aspektus paklusnumui vienam idealui, tai visuomenės privalomoji jėga yra skaitinė jėga, kiekybinė, kuri sukuria galimybę pajungti žmones valdžiai net ir tais atvejais, kai jie tai daro. neturi tam vidinio pasirengimo. Tai pirmoji, elementari disciplinos jausmo fazė. „Kur pasaulis eina, ten ir mes einame“, „pasaulis – puikus žmogus“, „mes nesame šauliai iš pasaulio“... Visas šias demokratinės drausmės formules puikiai žinome iš mūsų liaudies patarlių. Bryce'as apibūdina lygiai tokią pačią dvasios būseną JAV amerikietiškoje demokratijoje.

Jei ne visi aiškiai pripažįsta viską apimančius idealus, bet tuo pat metu žmonės vis dar tiki, kad egzistuoja pagrįstas socialinių reiškinių dėsnis, tada atsiranda aristokratijos dominavimas, „geriausių“ žmonių, galinčių jų prigimtis rodo šį socialinį racionalumą.

Jei pagaliau tautoje yra gyvas ir stiprus tam tikras visa apimantis moralės idealas, vedantis visus visame kame į pasirengimą savanoriškai paklusti sau, tada atsiranda monarchija, nes šiuo atveju aukščiausiam moralinio idealo viešpatavimui. , fizinės (demokratinės) jėgos veikimas nereikalingas, nereikalauja šio idealo (aristokratijos) paieškos ir aiškinimo, o reikalinga tik geriausia nuolatinė jo išraiška, kuriai individualus žmogus kaip moraliai racionali būtybė yra labiausiai pajėgus, ir šis asmuo turėtų būti įtrauktas tik į jį visiška nepriklausomybė nuo bet kokių išorinių poveikių, galinčių sutrikdyti jos sprendimo pusiausvyrą grynai idealiu požiūriu.

www..A. Tikhomirovas „Monarchinis valstybingumas“.

2017 m. kovo 14 d. išplėstiniame „Vieningosios Rusijos“ frakcijos posėdyje Rusijos Federacijos Valstybės Dūmoje pirmininkas V. Volodinas, įsitraukęs į debatus su ministru. Žemdirbystė A. Tkačiovas sakė:

Aleksandras Nikolajevičius, jie[pavaduotojai] ir yra galia, tu truputi susipainiojai. Jėgos šaltinis yra žmonės, o deputatai – atstovai.

3 straipsnis:

1. Suvereniteto nešėjas ir vienintelis valdžios šaltinis Rusijos Federacijoje yra jos daugiatautės žmonės.

2. Žmonės savo valdžią vykdo tiesiogiai, taip pat per valstybės valdžios institucijas ir vietos savivaldos institucijas.

3. Aukščiausia tiesioginė liaudies galios išraiška yra referendumas ir laisvi rinkimai.

Kartu galime konstatuoti labai svarbius teisinius ir politinius B. Jelcino Konstitucijos konfliktus:

1. 1993 m. rugsėjo 21 d. dekretu Nr. 1400 likvidavęs Rusijos Federacijos ginkluotąsias pajėgas ir Liaudies deputatų suvažiavimą, B. Jelcinas užgrobė valdžią Valstybės Dūmos ir Federacijos tarybos rankose, nes žmonės buvo palikti. tik su dviem saviraiškos galimybėmis - per partinius ir vienmandačius rinkimus, kur kandidatai dėl kažkokių priežasčių - tada nurodo priklausymą partijoms, ir referendumas, kurio sprendimams nėra kam pritarti, nes nėra Konstitucinio susirinkimo. .

2. Pagal 13 straipsnio 2 dalį: „Jokia ideologija negali būti nustatyta kaip valstybė ar privaloma“, Tačiau partija „Vieningoji Rusija“ atvirai pripažįsta save „galios partija, atsakinga už viską, kas vyksta Rusijoje“, kuri parlamente turi daugumą. Vadinasi, „Vieningosios Rusijos“ ideologija yra valstybinė ideologija, kurią draudžia Rusijos Federacijos Konstitucija.

3. Valstybės Dūma formuojama partiniu pagrindu, tačiau niekur Konstitucijoje apie tai nėra nė žodžio, išskyrus tai, kad partijos, judėjimai, sąjungos ir kitos piliečių asociacijos gali siūlyti savo atstovus Valstybės Dūmos deputatų rinkimams. Rusijos Federacija. Vyksta tiesioginis valdžios uzurpavimas pagal ideologinius ir partinius principus.

4. 9 straipsnio 1 dalis sako: „Žemė ir kiti Gamtos turtai yra naudojami ir saugomi Rusijos Federacijoje kaip atitinkamoje teritorijoje gyvenančių tautų gyvenimo ir veiklos pagrindas“. dar vienas teisinis incidentas: ar šioje teritorijoje gyvenantys žmonės turi žemę ir naudingųjų iškasenų išteklius, ar ne? Jei tai padarys, įmonių ir žemės gelmių privatizavimas gali vykti tik gavus šioje teritorijoje gyvenančių tautų leidimą. Jei ne, tai valstybė turi mokėti nuomos mokestį toje teritorijoje gyvenančioms tautoms, kurių viduriai ir žemė buvo visiškai ar iš dalies privatizuoti.

5. 1993 m. Konstitucija nėra tokia, nes referendume priimamas tik Konstitucijos projektas, kuriam vėliau turi pritarti Konstitucinis Seimas, tačiau nėra nei Konstitucinio Susirinkimo, nei pačios patvirtintos Konstitucijos. Atitinkamai pereinamasis laikotarpis, kuriam buvo skirti 2 metai, užsitęsė 24 metus ir visos šiuolaikinės valdžios institucijos turi laikino pereinamojo laikotarpio pobūdį pagal 135 straipsnio 3 dalį: „Konstitucinė Asamblėja arba patvirtina Rusijos Federacijos Konstitucijos nekintamumą, arba parengia naujos Rusijos Federacijos Konstitucijos projektą“, todėl Konstitucijos II skirsnio 1993 m. „Rusijos Federacijos Konstitucija įsigalioja nuo jos oficialaus paskelbimo remiantis visuotinio balsavimo rezultatais dienos“ prieštarauja 135 straipsniui ir gali būti teisiškai niekinis.

Kad įveiktų valdžios uzurpavimą, Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos pirmininkui V. Volodinui tereikia: 1. Sušaukti Konstitucinę Asamblėją, kuri savo forma yra liaudies deputatų suvažiavimas, 2. Patvirtinti 1993 m. panaikinant dabartinių pereinamojo laikotarpio institucijų laikinąjį pobūdį. Bet vargu ar V. Volodinas žengs tokį žingsnį, nes suvažiavimas kelia pavojų tiems, kurie, pasislėpę už liaudies vardo, norėtų ir toliau kurti tikrą neteisėtumą po neegzistuojančio, teisiškai niekinio ir negaliojančia Konstitucija. Tačiau V. Volodinui šis žingsnis gali tapti atgimusios Aukščiausiosios Tarybos – aukščiausios atstovaujamosios valdžios Rusijoje, turinčios Liaudies deputatų suvažiavimo įgaliojimais, pirmininku, galinčiu panaikinti prezidentūrą ir pakeisti prezidento pareigas. valstybės santvarką nesiimant sukilimų, perversmų ir kitų valdžios uzurpavimo būdų, kuriais taip garsėjo XX a. Ir jeigu, anot V. Volodino, Valstybės Dūmos deputatai yra valdžia Rusijoje, tai niekas negali sutrukdyti liaudies valdžiai, kuriai atstovauja Valstybės Dūma, inicijuoti Konstitucinio (Steigiamojo) susirinkimo sušaukimo procesą įteisinti. valdžia Rusijoje: arba pagal esamą Konstituciją, arba atkuriant tikrąją demokratiją per įgalinimą aukštesnės formos populiarus atstovavimas Aukščiausioji Taryba ir Liaudies deputatų suvažiavimas. O tokio žingsnio poreikį diktuoja Rusijos pozicija, jos kritiškumas ekonominis vystymasis. Jei viskas bus palikta taip, kaip yra, tai labai netolima ateitis gali padaryti tokias korekcijas, kad ką nors taisyti bus per vėlu.

Ir jei Rusijoje viskas taip blogai su neteisėta Konstitucija ir faktiniu valdžios uzurpavimu politinių partijų, kurių ideologija vėl tapo vadovaujama, tai kaip yra broliškose respublikose buvusi SSRS: Ukrainoje, Baltarusijoje ir Kazachstane?

1996 m. birželio 28 d. penktojoje Ukrainos Aukščiausiosios Rados sesijoje priimta Ukrainos Konstitucija su 2004 m. gruodžio 8 d. pakeitimais nustato keletą svarbių valstybės valdžios funkcijų:

5 straipsnis. Ukraina yra respublika. Teisė nustatyti ir keisti konstitucinę santvarką Ukrainoje priklauso išimtinai žmonėms ir jos negali uzurpuoti valstybė, jos organai ar pareigūnai.

9 straipsnis. Sudaryti tarptautines sutartis, kurios prieštarauja Ukrainos Konstitucijai, galima tik padarius atitinkamus Ukrainos Konstitucijos pakeitimus.

13 straipsnis. Žemė, jos podirvis, vanduo ir kiti gamtos ištekliai, esantys Ukrainos teritorijoje, yra Ukrainos žmonių nuosavybės teisės objektai.

140 straipsnis. Vietos savivalda yra teritorinės bendruomenės - kaimo gyventojų ar savanoriškos asociacijos teisė.

Taigi, skirtingai nei Rusija, Ukraina turi respublikinę valdymo formą, Aukščiausioji Rada (Taryba), kuri tvirtina Konstituciją ir referendumus, turi aukščiausią žmonių atstovaujamąją galią. Žemė ir žemės gelmės priklauso žmonėms, o vietos savivalda yra valstybės valdymo dalis. Tuo pačiu nėra liaudies deputatų suvažiavimo sampratos, tačiau šios sąvokos nebuvo Ukrainos TSR 1978 metų Konstitucijoje, kai vyko sąjunginis suvažiavimas ir nereikėjo respublikinių suvažiavimų, kuriuose būtų partijos. organai ir ginkluotosios pajėgos buvo atsakingi. Bet tada ateina visiškas tapatumas su Rusijos tikrove: valstybinės ideologijos nebuvimas, Aukščiausiosios Rados formavimas partiniu principu, Nacionalinio banko nepriklausomybė, liaudies valios nebuvimas, kitaip tik per rinkimus ir referendumas, tai yra, liberalioji demokratija iškovojo visišką pergalę visoje sunaikintoje SSRS erdvėje. Vėl susiduriame su partijos deputatų vykdomu valstybės valdžios ir žmonių turto uzurpavimu. Vėlgi, valdžia priklauso ne žmonėms, o politinėms partijoms, kurios neturi nieko bendra su žmonių poreikiais ir siekiais, nes bet kuri politinė partija pirmiausia kovoja už valdžią ir savęs atkūrimą, o ne rūpinasi šalis ir žmonės, ką praėjusiame amžiuje įrodė TSKP CK. SSRS Konstitucijos 6 straipsnio dėl partijos vadovaujamo vaidmens panaikinimas vėl lėmė valdžios uzurpavimą pagal partiją.

1994 m. Baltarusijos Respublikos Konstitucija (su pakeitimais ir papildymais, priimtais 1996 m. lapkričio 24 d. ir 2004 m. spalio 17 d. respublikiniuose referendumuose):

4 straipsnis. Politinių partijų, religinių ar kitų visuomeninių susivienijimų, socialinių grupių ideologija negali būti nustatyta kaip privaloma piliečiams.

8 straipsnis. Baltarusijos Respublika pripažįsta visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų prioritetą ir užtikrina, kad teisės aktai juos atitiktų.

13 straipsnis Žemės ūkio paskirties žemė priklauso valstybei.

117 straipsnis. Vietos valdžią ir savivaldą piliečiai vykdo per vietines Deputatų tarybas.

138 straipsnis. Konstitucijos keitimo ir papildymo klausimą nagrinėja parlamento rūmai Prezidento iniciatyva.

Viskas taip pat: Nacionalinis bankas yra nepriklausomas, žmonių valia įmanoma tik per rinkimus ir referendumą, tarptautinė teisė yra nacionalinės teisės dalis, jokia ideologija nėra nacionalinė. Skirtumai: prezidentas ir dviejų rūmų parlamentas turi teisę keisti Konstituciją, net ir nešaukiant Liaudies deputatų kongreso, kurio nėra kaip aukščiausios liaudies valdžios sampratos. Vyksta neteisėtos valdžios užgrobimas valdžioje, 2 metų pereinamasis laikotarpis laikinoms valdžios institucijoms, nusitęsęs iki šių dienų. Valstybės nuosavybe manipuliuojama A.G.Lukašenkos valia ir jo artimų draugų telkiniu, kur už pseudosocializmą Rusijos iždas apmoka tiek gausiai, kiek leidžia Kremliaus vadovybė.

Kazachstano Respublikos Konstitucija (Priimta 1995 m. rugpjūčio 30 d. referendumu. Pakeista ir papildyta 1998 m. spalio 7 d., 2007 m. gegužės 21 d., 2011 m. vasario 2 d.):

2 straipsnis 1. Kazachstano Respublika yra unitarinė valstybė, turinti prezidentinę valdymo formą.

3 straipsnis 2. Žmonės valdžią vykdo tiesiogiai per respublikinis referendumas ir laisvus rinkimus.

4 straipsnis 3. Respublikos ratifikuotos tarptautinės sutartys turi viršenybę prieš jos įstatymus ir taikomos tiesiogiai.

6 straipsnis 3. Žemė ir jos podirvis, vanduo, augalija ir gyvūnija bei kiti gamtos ištekliai yra valstybės nuosavybė.

49 straipsnis 1. Kazachstano Respublikos parlamentas yra aukščiausias Respublikos atstovaujamasis organas, atliekantis įstatymų leidybos funkcijas.

53 straipsnis 1. Parlamentas bendrame rūmų posėdyje, Kazachstano Respublikos Prezidento teikimu, pateikia Konstitucijos pataisas ir papildymus.

85 straipsnis Vietos valstybės valdymą vykdo vietos atstovaujamieji ir vykdomieji organai (maslikhats).

Skirtumas tas, kad Kazachstano nacionalinis bankas priklauso valstybei ir tiesiogiai pavaldus prezidentui. Taigi, Rusijos Federacija turi mišrų parlamentinį ir prezidentinį valdymo režimą, Ukraina yra respublikinė, o Baltarusija ir Kazachstanas turi ryškią prezidentinę valdymo formą. Skirtumai galėtų būti didesni, jei ne pagrindinis dalykas – valstybės valdžios vykdomas liaudies valios uzurpavimas, kai visose buvusios SSRS respublikose žmonės yra vienodai nutolę nuo savo valdžios įgyvendinimo. Pasidaro aišku pagrindinis vaidmuo B. Jelcinas, kuriam Jekaterinburge teisėtai buvo pastatytas paminklas Jelcino centro pavidalu, yra buvusio SSRS valstybingumo griovimas, nuo demokratijos (nors ir TSKP CK jungo) iki valstybės nuosavybės, kurios, nors ir pripažintos kai kuriose respublikose, tačiau iš tikrųjų yra užgrobtos grupės vadovų – nepašalinamų suverenių respublikų lyderių. Ir visur nacionalinėse konstitucijose yra praktiškai tos pačios nuostatos, suteikiančios neribotas galimybes prezidentams ir parlamentams uzurpuoti tautos, iš kurios atimta, valdžią. savo balsą. Kaip parodė liberalizmo 25-mečio praktika, daryti įtaką valdžiai per rinkimus ar referendumus neįmanoma ir yra visiška politinė utopija, nes partinė valdžia šalyje niekada neleis sau nė užuominos apie konkurenciją.

Bet bet kuris parlamentas bet kurioje respublikoje turi unikalią galimybę grąžinti valdžiai demokratiją ir teisėtumą – tai yra suburti liaudies deputatus ne pagal partiją, o pagal teritorinį, dėl Konstitucijos teisėtumo visai gali būti, kad pasikeitęs teisėtumas. valdžios institucijų, kurios turėtų būti Aukščiausioji Taryba ir Liaudies deputatų suvažiavimas, taip pat į konstitucinę tvarką įvesti sunaikintą valstybės, jos žemės, gilių ir vandenų vientisumą. Niekas negali atšaukti Parlamento veiksmų sušaukti Steigiamasis Seimas, kaip aukščiausia liaudies valios ir liaudies galios išraiška, kuri jam priklauso teritorinės vienybės teise. Priešingu atveju veiksmai, blokuojantys Steigiamosios (Konstitucinės) asamblėjos (Kongreso) sušaukimą, turėtų būti vertinami kaip valstybės perversmas. Su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

Ipatiev K.F. (GRU majoras, išėjęs į pensiją)

http://mayoripatiev.ru/1489589847