Kaukolė yra žinių simbolis arba vertingas daiktas, kurio nemokate panaudoti. Istorinė asmenybė arba galingas varžovas.
Raskite kaukolę – ant tako, toliau svarbi mintis susidurti.
Iškaskite kaukolę iš žemės – seniau ieškokite atsakymų į ką nors svarbaus.
Palaidok kaukolę – pašalink tai, kas prisidėjo prie kliedesio.
Laikykite kaukolę ant stalo – gaukite pagalbos dvasiniame darbe.
Kaukolių kolekcija – reikšmingi ryšiai, įdomūs draugai.
Kaukolė įtaisyta auksu – susitikimas su mokslininku arba pažintis su juo.
Kaukolė puodelio pavidalu arba gėrimas iš jos - pasinerkite į religinių idėjų, vaisingų idėjų pasaulį apskritai.
Apšlakstykite vandeniu iš kaukolės – siekite moralinio idealo.
Iš jo vandenį pilti ant žemės – prarasti dvasines jėgas.
Išsemti iš upės su kaukole - rasti vaisingų idėjų fantazijų pasaulyje.
Laikyti pinigus kaukolėje – gauti pašalpą iš dvasingų veikėjų.
Sulaužyti kaukolę plaktuku - sugadinti, apgaulė.
Nešiokite kaukolę ant stulpo – turėdami klaidingą tikslą leistis į kelionę.
Melstis už kaukolę reiškia pervertinti proto vaidmenį gyvenime, sukurti stabą iš tam tikro žmogaus.
Kaukolės bučiavimas – mirusiųjų ilgesys.
Išmesk kaukolę – veltui bandyti pradėti naujas gyvenimas. Iš gerų principų atsisakyti, nepelnytai pamiršti mirusįjį.
Užvirkite vandenį kaukolėje - pasiduokite beprotiškoms idėjoms, švaistykite didelius dalykus smulkmenoms.
Pamatyti milžinišką kaukolę yra klaidingas valdžios sprendimas.
Per maža kaukolė – neįvertinkite savo proto galimybių.
Kaukolė su trimis akimis – rodo puikų žmogų jūsų aplinkoje, magą ir pan.
Metalinė kaukolė - piktas žmogus.
Prenumeruokite kanalą Dream Interpretation!
beždžionė ir kaukolė
... Naujojo katekizmo šalininkas padarė tokį teiginį: „Nėra nieko, išskyrus materiją ir jėgą; kovoje už būvį iš pradžių atsirado pterodaktilai, o paskui plikoji beždžionė, nuo kurios išsigimė žmonės: tad tegul kiekvienas aukoja gyvybę už draugus.
Vl. Solovjovas
Beveik visą laiką, kol Leninas dirbo Kremliuje, ant jo stalo už rašalo stovo neįprasta bronzinė skulptūra, vaizduojanti beždžionę, suglumusią ir susižavėjusią žiūrinčią į didžiulę žmogaus kaukolę. Skulptūra iškilo apie trisdešimt centimetrų virš stalo paviršiaus ir tarsi nugalėjo kitus objektus. Beždžionė sėdėjo susikūpusi ir išsižiojusi apatinės galūnės, ir visu savo nusileidimu ji tarsi mėgdžiojo Rodino „Mąstytojo“ pozą, o tai yra jo šlykšti parodija, sukurta groteskišku stiliumi. Beždžionėje nebuvo nieko juokingo ar patrauklaus, priešingai, tai buvo bjaurus, bjaurios išvaizdos padaras. Tačiau žmogaus kaukolė, atvirai kalbant, nedžiugino akies: tuščios akiduobės ir apnuogintas žandikaulis padarė dar bjauresnį įspūdį. Primatas apstulbęs žiūrėjo į kaukolę, o kaukolė iš tuščių akiduobių atsakė tuo pačiu. Kiekvienas gali laisvai įsivaizduoti, apie ką buvo jų tylus dialogas.
Leninas neslėpė švelnaus požiūrio į bronzinę beždžionę – ne veltui ją pastatė ryškiausioje darbalaukio vietoje. Nebebuvo nei statulėlių, nei kitų meninio liejimo darbų – tai buvo vienintelis toks dalykas. Kai jis dirbo, ji nuolat buvo priešais jį. Kiekvieną kartą, kai pažvelgdavo iš savo popierių, jis visada nukreipdavo žvilgsnį į beždžionę. O kokią išskirtinę, ypatingą vietą šios būtybės figūrėlė užėmė, palyginti su kitais Lenino kabinete buvusiais objektais, tam tikra prasmė.
Ilgai po Lenino mirties jo biuras Kremliuje buvo paverstas muziejumi. Tada visi daiktai, kuriuos naudojo sėdėdamas prie rašomojo stalo, vėl buvo išdėstyti lygiai taip pat, kaip ir visą gyvenimą: telefonai, žirklės, peiliai popieriui pjaustyti, žiebtuvėlis, kurį naudodavo, kai reikėdavo sudeginti popieriaus perteklių; nepamiršk beždžionės. Ji taip pat užėmė deramą vietą. Ištikimi Lenino pasekėjai padarė viską, kad atkurtų jo biurą tiksliai tokį, kokį jis paliko. Net beždžionė buvo padėta ten, kur turėjo būti.
Iš esmės šis bjaurus ir vulgarus mažosios plastikos kūrinys nebuvo specialiai nulipdytas Lenino įsakymu. V pabaigos XIXšimtmečius tokios figūrėlės buvo atkartojamos masine gamyba visuomenės skonio reikmėms. Jų buvo galima rasti daugelyje namų – Prancūzijoje, Vokietijoje, Skandinavijoje, Rusijoje, kur jie tarnavo kaip savotiška tipiško buržuazinio interjero puošmena ir paskatino ponias ir ponus kalbėtis tuomet apie madą; be to, šios skulptūros bjaurumas net kažkaip padidino jos patrauklumą. Jame buvo užuomina, tiksliau, savotiškas žaismingas „pokalbis“ į Darvino teoriją apie žmogaus kilmę iš beždžionių. Sakyk, žiūrėk: žmogus jau seniai dingo iš pasaulio, žmonių giminė išnyko, o beždžionė gyvena ir toliau ir, žiūrėdama į tai, kas liko iš žmogaus, skaudžiai susimąsto – ar jis išvis buvo Žemėje?
Leninas buvo vienas iš tų žmonių, kurie tiksliai žinojo, ką jis turi mylėti ir ko ne, kas jam turėtų patikti, o kas ne. Jo kabinete nebuvo nė vieno atsitiktinio daikto. Kiekvienas daiktas turėjo savo specifinę prasmę ir paskirtį. Pavyzdžiui, ten buvo padėtas ant grindų po rašomuoju stalu paguldytas veltinio gabalas, kad Lenino kojos žiemą nesušaltų nuo šalčio. Vieną dieną jo sekretorės nusprendė veltinį pakeisti baltu lokio kailio kilimėliu. Iš karto kilo skandalas. Leninas reikalavo visų atsiskaityti, klausė, kas sugalvojo, kad jis turi gyventi komfortiškai ir slampinėti prabangoje, kaip koks kapitalistas. Jo sekretorės subtiliai atkirto, nurodydamos, kad kiti aukšto rango vyriausybės pareigūnai, bet gerokai žemesnio rango, turėjo prabangą po kojomis pasidėti meškos kailio kilimėlius. Tačiau Leninas niekada negalėjo priprasti prie šio „patobulinimo“. Jo kabinete, kur dirbo visą dieną, toks kilimėlis, jo nuomone, kažkaip buvo ne vietoje.
Verta šiek tiek pakalbėti apie palmę, tą labai aukštą palmę su blizgiais žaliais lapais, stovėjusią kubile prie lango. O Leninas su ja turėjo puikų vidinį ryšį. Kiekvieną dieną jis asmeniškai plaudavo jo lapus vandeniu ir pasirūpindavo, kad ant jų neatsirastų nė vienos ligotos dėmės. Palmė jo biure buvo vienintelis įasmenintas objektas laukinė gamta, o Leninui kažkodėl reikėjo, kad ji užaugtų stipri ir graži. Dar kartą pabrėžiame kuriozišką detalę: skintų gėlių puokščių jis absoliučiai netoleravo, o jo kabinete jų niekada nebuvo. Matyti krentančius žiedlapius ir kitus vytimo požymius jam buvo nepakenčiama. O palmė nė kiek nepasikeitė, nuvytimas jai nekėlė grėsmės, o jos lapai visada išlaikė sultingumą, blizgų blizgesį. Daugelis nustebo pamatę, kaip Leninas rūpestingai prižiūri palmę, skirdamas jai savo brangų laiką. Viskas buvo paaiškinta labai paprastai. Ilgą laiką, net kai Leninų šeima gyveno Simbirske, Kazanėje, ir net po to, kai jie persikėlė į Sankt Peterburgą, jų namuose visada buvo palmės kubiluose – Lenino mama rinko šio augalo veisles, jas mėgo. , veisė ir augino juos. Nuo vaikystės iki jaunystės jo buitinė pareiga buvo prižiūrėti mamos palmes, plauti jų lapus ir prižiūrėti. Taigi palmė kubile, apie kurią dabar klausime, stovėjo paprastame Lenino kabinete, visai ne „baldams“. Ji buvo aiškus ir iškalbingas jo neblėstančios meilės ir meilės šeimai įrodymas.
Ir kadangi, kaip jau minėjome, bet kuris objektas šio kambario atmosferoje Leninui turėjo savo paslėpta prasmė, laikas išsiaiškinti, kokia jo prasmė slypi beždžionės figūrėlėje, kuri taip aiškiai matoma kiekvienam, patekusiam į jo biurą. Tikintysis, be jokios abejonės, pastatys nukryžiuotą, Budos statulą ar kitą šventas simbolis, priklausomai nuo nominalo. Leninas sėdėjo „šventoje“ vietoje didžioji beždžionė. Kodėl?
Paaiškinimo, matyt, reikėtų ieškoti garbinime, su kuriuo XIX amžiaus inteligentija elgėsi su mokslu. Mokslas jai tapo savotišku stabu. Monarchinė valstybė Rusijoje išsigimė į kažką absurdo ir nebeatitinka savo ištikimų pavaldinių interesų ir poreikių. karališkoji valdžia aiškiai pasenęs, paskendęs korupcijoje, negalintis susitvarkyti su šalimi. Žmonės nusisuko nuo jos, o kartu ir nuo Stačiatikių bažnyčia, kuri taip pat vis labiau tolsta nuo savo pulko ir atsidūrė kita religija – mokslas. Jų nuomone, tik mokslas turėjo raktą į geresnę ateitį. Rusų intelektualui suabejoti Darvino teorija ar bet kuria kita panašia moksline teorija buvo tiesiog neįsivaizduojama: tai būtų erezija, retrogradiška. Mokslas, nepaisant viso savo mechaninio, kartais žalingo ir apskritai prieštaringo, pakeitė žmonių tikėjimą Dievu. Didysis rusų filosofas Vladimiras Solovjovas tame įžvelgė rusų inteligentijos „nuopuolį“. Jis rašė: „... Naujojo katekizmo šalininkas padarė tokį teiginį: „Nėra nieko, išskyrus materiją ir jėgą; kovoje už būvį iš pradžių atsirado pterodaktilai, o paskui plikoji beždžionė, nuo kurios išsigimė ir žmonės: tad tegul kiekvienas aukoja gyvybę už draugus. Tai sakydamas, jis turėjo omenyje kultūrinį Rusijos visuomenė moksle įžvelgė jėgą, galinčią Žemėje sukurti visuotinės meilės ir harmonijos karalystę. Leninas, kuris, priešingai nei visi akivaizdūs faktai, gynė Markso teorijos mokslinio pobūdžio ir teisingumo idėją, tvirtai tikėjo, kad taika ir laimė Žemėje ateis tik tada, kai bus sukurta valstybė, įkūnijanti Markso teoriją.
Tačiau mokslas iš prigimties yra antihumaniškas ir negali apimti visų sričių. zmogus su nuolatine jo kaita. Ji gali apibendrinti, vesti statistiką, nustatyti žmonijos raidos tendencijas ir kryptis, nustatyti veiksnius, paneigiančius tam tikrus mokslo dėsnius ar trukdančius juos įgyvendinti. Leninui žmonių rasė buvo savotiška statistinė medžiaga; su žmonėmis jis elgėsi visiškai pasitikėdamas skaičiais ir nurodymais; lygiai taip pat, be jokių dvejonių, jis žmonių masėje įvardijo veiksnius, trukdančius įgyvendinti jo „moksliškai pagrįstą“ diktatūrą. Jas identifikavęs, jis ėmėsi negailestingo ištisų socialinių klasių naikinimo vardan „mokslinių“ įstatymų triumfo. Vardan proletariato diktatūros pergalės Rusijos stačiatikių bažnyčios bajorija, buržuazija, valstiečiai ir dvasininkai turėjo išnykti nuo žemės paviršiaus. Tai buvo siaubingas, svaiginantis užsiėmimas, kurio prasmė ta, kad devynios dešimtosios visos Rusijos gyventojų buvo arba išnaikinti, arba paversti kažkuo visiškai priešingu jos prigimčiai.
Nepaisant to, kad šis eksperimentas buvo iš esmės absurdiškas ir visos jį palaikančios „mokslinės“ teorijos neturėjo nieko bendra su mokslu, Leninas atkakliai jį vykdė. Taip išėjo, kad žmonės jam tapo gryna statistika, skaičiais ar sąskaitų kauliukais, kuriuos buvo galima varyti pirmyn ir atgal. Tuo pačiu metu visai nebūtina, kad jis jų nekentė ar ketino juos pažeminti, visai nebūtina. Na, kaip galima pažeminti statistiką? Jis tiesiog matė juos ne kaip gyvas būtybes, o kaip ikonas, atspausdintas baltame puslapyje. Jie buvo nuliai su Nr nepriklausoma vertė kol pats suteikė jiems skaitmeninę vertę. O ko jam reikėjo paimti ir išplėšti kelis puslapius iš savo statistinių skaičiavimų ir skaičiavimų sąsiuvinio? Taip buvo dar geriau, o sąsiuvinis pasirodė plonesnis, o skaičiavimai paprastesni, duomenys kompaktiškesni – žodžiu, tai tik palengvino.
Už visų jo darbų ir kūrybos stovi, kartojame, tikro nihilisto figūra, kuriai buvo svetimi žmogaus siekiai ir mintys, įprastas žmogaus gyvenimas. Jis buvo fanatikas, apsėstas aklo tikėjimo savo sukurto „mokslo“ neklystamumu, suvokęs visas naikinimo amato paslaptis. Kaip ir Nechajevas, jis buvo atsidavęs „siaubingo, visiško, plačiai paplitusio ir negailestingo sunaikinimo“ idėjai. Tai buvo žmogus, kuris buvo giliai įsitikinęs, kad žmogaus egzistencija pati savaime nėra vertinga, o savo egzistavimo pateisinimą matė tik palikus pėdsaką istorijoje. bent jau, tūkstantis metų į priekį. Jam visiškai netrūko baimės jausmo, nes jam nerūpėjo niekas, išskyrus jo brangaus pseudomokslo triumfą, o kančių ir žmonių aukos kaina tai jam nerūpėjo. Jis reikalavo absoliučios ištikimybės sau, o pats nebuvo ištikimas niekam, net ištikimiausiems savo pasekėjams, su kuriais galėjo susidoroti akies mirksniu be jokio gailesčio; jis sugebėjo jais manipuliuoti visiškai bejausmiai, tarsi tai būtų pastraipa jo galios statistikoje. Leninas buvo džentelmeniškas charakterio – arogantiškas, mokėjo laikytis atokiau nuo žmonių, su kuriais dažniausiai elgdavosi su ironija, net su panieka. Tai baigėsi tuo, kad visa Rusija buvo paversta jo asmenine nuosavybe, kurią jis valdė vienas, iš pradžių sėdėdamas Kremliuje, o vėliau iš prabangios rezidencijos Gorkyje.
Ir dabar, kai aiškiai įsivaizduojame jo charakterį, pažiūras ir įsitikinimus, galime dar kartą pažvelgti į tą pačią bronzinę skulptūrą, kuri puošė jo darbastalį, kurioje buvo pavaizduota beždžionė su žmogaus kaukole. Pagaliau ši kompozicija mums įgavo prasmę, grėsmingą prasmę. Mums atrodo, kad tai išreiškia nuosmukį, degradaciją žmogaus dvasia. Šie du personažai – beždžionė ir kaukolė – įkūnija tuos spontaniško anarchinio pasaulio klodus, į kuriuos Leninas įnešė savo „tvarką“. Pasak Lenino, pasaulį sudarė humanoidai, kurie turėjo paklusti jo valiai ir po jo kartoti visas jo pamokas, kaip dresuotos beždžionės kartoja savo tramdytojo gestus. Bet ne – taip pavirsti žmogaus palaikais, kaukole – kito pasirinkimo nėra. Žmones reikėdavo ganyti, suvaryti į bandas – į mokyklas, kur rūstus mokytojas vesdavo pamoką. Niekas nedrįso jam, kaip ir jo pasekėjams, prieštarauti – jiems nebuvo suteikta teisė laisvai reikšti savo mintis. Kam? Iš jų buvo reikalaujama tik nuolankaus, neapgalvoto paklusnumo valdžiai. Jie nenusipelnė jokio kito likimo. Nes – kas jie tokie? Neprotingos beždžionės, beždžionės ir niekas kitas.
Lenino sąžinėje buvo daug nuodėmių, tačiau rimčiausia iš jų buvo jo beribė panieka žmonijai. O su Karlu Marksu jį siejo tai, kad jiedu su valstiečiais elgėsi kaip su žemesnės eilės būtybėmis. Pavyzdžiui, Marksas turi garsių eilučių, kuriose jis peržengia „idiotizmą“. kaimo gyvenimas“ ir lygina visą prancūzų valstiečių klasę su bulvių maišu, beformiu ir sunkiu pakelti. Dar blogiau, jis lygina valstiečius su pūvančiu lavonu – taip, kaimo darbininkai jame sukėlė tokį pasibjaurėjimą. Leninas nuėjo toliau. Jo akimis, ne tik valstiečiai nusipelnė būti anatema, bet ir visi kiti luomai, išskyrus proletariatą, su kuriuo jis beveik neturėjo artimų ryšių. Apsupęs save inteligentijos atstovais ir visokiais teoretikais, jis niekino juos taip pat, kaip ir valstiečius, nes tarp jų nerado intelekto lygių – aplinkui nebuvo. Jo tragedija buvo ta, kad jis neturėjo savo galimybių gyvenimo kelias sutikti žmogų, kuris jį lenkia ne tik intelektu, aukštu žmogumi moralines savybes, bendravimas su kuriuo jį nušviestų, praplėstų akiratį. Prie jo kojų blaškėsi maži žmonės. Zinovjevas, Radekas, Kamenevas, Bucharinas ir visi kiti buvo pigmėjai šalia jo. Jie buvo jo šešėliai, tarnai ir, kaip ta beždžionė, mėgdžiojo jį, nebūdami apdovanoti nei galingu intelektu, nei negailestinga valia įgyvendinti jo sumanytos idėjos triumfą.
Šis Lenino idėjų triumfas pasirodė esąs baisiausias žmoniją kada nors ištikęs išbandymas. Tiesą sakant, tai buvo įkūnyta vergiškame idėjos, reikalaujančios savojo „aš“ atmetimo, garbinimo, asmenybės susinaikinimo, nuolankios tarnystės piktajam valdžios genijui, didžiajam inkvizitoriui, žiauriam valdovui. kuriam vienintelė iš visų būtybių Žemėje tariamai turėjo raktą į visatos išnarpliojimą. Dostojevskio romane „Broliai Karamazovai“ yra scena, kurioje Didysis inkvizitorius kalbasi su Kristumi. Autorius įdeda į burną Didžiajam inkvizitoriui sekančius žodžius: „O, mes juos įtikinsime, kad jie taps laisvi tik tada, kai už mus atiduos savo laisvę ir paklus mums... Ir visi bus laimingi, visi milijonai būtybių, išskyrus šimtą tūkstančių, kurie jas valdo. .. Mes pataisėme jūsų žygdarbį ir juo rėmėmės stebuklas, paslaptis ir autoritetas“. Tačiau Didysis inkvizitorius, kalbėdamas apie „stebuklą, paslaptį ir valdžią“, šių žodžių visai nenurodė Kristui, o suteikė jiems savo prasmę. Jis rėmėsi vien savo sukurta teorija, pagal kurią žmonės neverti laisvės, jų dalia – vergovė.
Nereikia nė sakyti, kad Leninas iš tiesų buvo puikus supaprastintuvas ir paprasti sprendimai, kaip žinote, nebūna. Jis svajojo statyti ideali visuomenė– Nekyla nė menkiausios abejonės, kad jo mintys buvo tyros, o aistra – didinga, tačiau idealai, kuriuos jis garbino, jį išdavė, kaip ir visus, kurie jiems tarnavo. Gyvenimo pabaigoje supratęs, ką Rusijos žmonės turėjo iškęsti ir kokioms nepakeliamoms aukoms pasmerkė žmones, tvirtindamas jiems savo diktatūrą, Leninas buvo priverstas pripažinti savo klaidą: paaiškėjo, kad jis vedė žmones neteisingu keliu. . „Atrodo, kad esu labai kaltas prieš Rusijos darbininkus...“ – sakė jis; Sąžiningesnės epitafijos neįsivaizduojate. Nedaugelis valdovų, palikusių pėdsaką istorijoje, sugeba ištarti tokios galios atgailaujančius žodžius.
O tai, kad jo įpėdiniu tapo ne kas kitas, o Stalinas, galima paaiškinti tik baisia likimo ironija. Nepadorus, grubus tironas, paranojiškas ir despotas, jis ne tik visiškai neturėjo intelektualinių sugebėjimų, kuriuos turėjo Leninas, jis negalėjo sujungti kelių žodžių popieriuje, kad padarytų raštingą frazę - jis taip negražiai iškraipė rusų kalbą. Jam vadovaujant, komunizmas virto neribota despotiška valdžia, kurios iki šiol nežinojo pasaulio istorija. Leninas su savo puikiu protu ir intelektu, visu savo egocentrizmu, fenomenalia energija ir valia, siekiantis atlikti labai abejotinos prigimties veiksmus, su visais savo kliedesiais, atidžiau pažvelgus, buvo žmogus. Stalinas buvo monstras. Kartu svarbu pažymėti, kad jei nebūtų buvę Lenino, nebūtų buvę ir Stalino. Leninas pagimdė Staliną. Leninas, kuris nekentė Stalino, niekino ir bijojo savo rankomis pakėlė jį į sostą – štai kas kaltas dėl to, kas nutiko. Jis kaltas ir tik jis.
Kartą nusprendęs, kad visos priemonės yra tinkamos nugalėti proletariato diktatūrą, kurios vardu jis ir tik jis turėjo valdyti, Leninas pasmerkė Rusiją be teisės egzistuoti, atimdamas iš jos elementarias laisves. Tai buvo despotizmas be pagražinimų; jos ginklas buvo naikinimas; jos tikslas buvo jo paties diktatūros įtvirtinimas ir pastovumas. Jis galėjo įsakyti išduoti Europą revoliucinei ugniai, nesigilindamas į baisią jo išmestų žodžių prasmę. Pasirašydamas dekretus, jis pasiuntė tūkstančius ir tūkstančius žmonių mirties bausmei, o jų mirtis jam buvo abstrakcija, nes savo statistikoje juos suvokė kaip skaičius, kurių tiesiog nebuvo, ir juos reikėjo ištrinti, pašalinti, kad jie nesupainiotų po kojomis jo teorijos pergalės žygyje. Žudynės, mėsmalė, sutraidžiusi tūkstančius žmonių Lubiankos rūsiuose – visa tai jam tarsi nerūpėjo. Sutramdęs Rusijos revoliuciją ir sutramdęs ją po savęs, paskui ją išdavė; kaip tik tuo momentu iškilo Stalino figūra. Tai buvo neišvengiama.
Komunistinio režimo neteisėtumą sukūrė Leninas, išskirtinai jo. Leninui nebuvo universalios moralės sampratos. Nuo pat savo politinės karjeros pradžios jis taip lengvai mėtė žodžius „sunaikinimas“, „negailestingas“, „išnaikinti“, tarsi iš vaikiško eilėraščio, tiesiog nekalto žaidimo. Jo dekretai įgavo įstatymo galią; jiems pasipriešinusieji buvo uždrausti: iš žmogaus buvo atimtos visos teisės, įskaitant teisę kvėpuoti. Ir vis dėlto kartais jis, nešališkai žiūrėdamas į savo pastangų vaisius, galėjo suprasti jo išleistų dekretų beprasmybę. Nauja ekonominė politika iš tikrųjų tai reiškė jo pasirinkto kelio klaidingumo pripažinimą. Stalinas, nebūdamas, priešingai nei Leninas, didelio intelekto žmogus, nesugebėjo objektyviai ir blaiviai įvertinti savo veiksmų ir niekada nepripažino savo klaidų. Sėdėdamas savo kultą, žudė, žudė ir žudė, tarsi vadinamasis „mokslinis marksizmas“ būtų atsiradęs ir išsivystęs tik tam, kad patenkintų nenumaldomą Stalino valdžios troškulį. Leninas taip pat buvo nepaprastai alkanas valdžios, bet jam pakako normalaus apdairumo ir paprasto žmogiško kuklumo, kad nesiveltų į savo kulto išpūtimą; tokie bandymai jį bjaurėjo.
„Leninas visiškai neturi ambicijų“, – rašė Lunačarskis. „Manau, kad jis niekada negalvoja apie tai, kaip atrodo istorijos veidrodyje, ir nesidomi, ką apie jį pasakys palikuonys, jis tiesiog dirba savo darbą. Lunacharskis tai rašė, kai Leninas dar buvo gyvas ir jo darbai nebuvo iki galo paskelbti. Tačiau net iš ankstyvųjų jo darbų, susijusių su pradiniu Lenino veiklos etapu, daugiau nei akivaizdžiai matyti, kad jau tada jis laikė save istorinė asmenybė. Jis tvirtai tikėjo – tiesiog žinojo, kad yra pasiuntinys nauja era. Be jokio netikro kuklumo jis matė savyje naujojo tikėjimo čempioną „Mesiją“, kuris aplankė šį pasaulį, kad užbaigtų priespaudą, neteisybę ir skurdą.
Mes, po jo atėję į šį pasaulį, esame laisvi savaip vertinti Lenino vaidmenį istorijoje. Jo sukurta valstybė pasirodė daug neteisingesnė ir šimtą kartų despotiškesnė nei jo nuverstas carizmas. Leninas paskelbė, kad savo valstybėje viską atstatys iš naujo. Deja, jis nieko naujo nesukūrė, išskyrus naujus vardus. Visos despotiškos karalystės yra vienodos, jos skiriasi tik paties valdovo despotiškumo laipsniu. Čeka yra ta pati carinė slaptoji policija, kitaip vadinama, bet nepalyginamai nežmoniškesnė, žiauresnė ir kruvinesnė, kad sunaikino nesutariančias klases, valdas, visus, visus iki paskutinio žmogučio ir, turiu pasakyti, tai puikiai pavyko. . Stalino laikais čeka (NKVD) tapo dar labiau sutepta krauju nei bet kada anksčiau; be to, ji tapo tikra valdžia šalyje. O buvę lyderiai, Lenino kovos draugai, vienas po kito ėjo pastoliais, kartodami gedulingą savo sukurto režimo aukų kelią.
Bet kurioje šalyje, kur į valdžią ateina slaptoji policija, nutinka taip: dėl pačios dalykų prigimties ši šalis praranda savo žmogiškąją esmę, praranda vietą tarp civilizuotų šalių, iškrenta iš generolo. istorinis procesas, ir tai suprantama – juk nesibaigianti joje vykstanti nusikaltimų virtinė nėra istorija. Lenino sukurta valstybė, manydama, kad ji nauja, iš tikrųjų buvo sena kaip pasaulis. Tironijos buvo visada, kol žmogus gyvena žemėje. Ir nuo neatmenamų laikų jų šūkis buvo: „Beždžionė ir kaukolė“.
Leninas buvo vienas iš tų žmonių, kurie tikėjo, kad žmonių nelaimių priežasties reikia ieškoti ne gamtos dėsniuose, o socialinių institucijų netobulumuose; žmogus turi išmokti juos pakeisti, tobulinti. Ir Leninas juos tikrai pakeitė. Tačiau tragedija ta, kad jie pasikeitė tik išoriškai. Autokratija liko autokratija, o žodžio laisvė, kuri nuo Kleistheno laikų buvo laikoma pagrindine bet kokios civilizuotos visuomenės savybe, buvo kategoriškai uždrausta. Naujo tipo autokratas padiktavo filosofams, ką jie turi suprasti, poetams – ką dainuoti, menininkams – ką vaizduoti, darbininkams – kada, kiek ir kaip dirbti. Ir visi jam pakluso, nes jis turėjo valdžią, kurios nebuvo galima nepaklusti. Ir kas paradoksalu, kad tironas tuo pat metu turėjo būti tikras, kad jis yra tikrasis žmonių giminės geradarys.
Karlas Marksas savo veikale „Aštuonioliktasis Louiso Bonaparto brumairas“ talpia ištrauka pasakoja, kaip pergalingai įvykusios revoliucijos atsiduria iš pažiūros pasenusios, žmoniją traukiančios praeities nelaisvėje. Jis rašo: „Žmonės kuria savo istoriją, bet nekuria jos taip, kaip nori, tokiomis aplinkybėmis, kurių patys nepasirinko, bet kurios yra tiesiogiai prieinamos, duotos ir perduotos iš praeities. Visų mirusių kartų tradicijos sveria kaip košmaras gyvųjų protus. Ir kaip tik tada, kai atrodo, kad žmonės yra užsiėmę tik perdarydami save ir savo aplinką ir kurdami kažką dar neregėto, būtent tokiose revoliucinių krizių epochose jie nedrąsiai griebiasi burtų, kviesdami į pagalbą praeities dvasias, skolinasi iš jų vardus. , mūšio šūkiai, kostiumai, kad šita senovės pašventinta apranga, šia skolinta kalba suvaidintų naują sceną pasaulio istorija. Taigi, Liuteris persirengė kaip apaštalas Paulius, 1789–1814 m. revoliucija. apsivilko pakaitomis Romos Respublikos, paskui Romos imperijos kostiumu, o 1848-ųjų revoliucija nerado nieko geriau, kaip parodijuoti nei 1789-uosius, nei revoliucines 1793-1795 metų tradicijas.
Taip buvo ir Leninas, kuris, kurdamas grandiozinius Rusijos pertvarkymo, visų jos piliečių gyvenimo aspektų atnaujinimo planus, net negalėjo įsivaizduoti, kad savo budėjimu žadina užmirštas praeities dvasias. Pakartodamas Pisarevą, jis pasakė: „Mes viską sunaikinsime ir pastatysime savo šventyklą ant sugriautos! Iš tiesų, jis sunaikino viską, ką galėjo, ir pastatė naują „šventyklą“. Tik tai buvo sena „šventykla“, bet su atnaujintu fasadu. Mūsų laikais tokios „šventyklos“ jau laikomos anachronizmu. Žmonija išpildys savo svajonę, bet tai nebus primityvios pusiau išsilavinusių doktrinierių ir fanatiškų scholastikų teorijos, kurios ją įgyvendins. Tai bus įgyvendinta pasitelkus žodžio laisvę ir gebėjimą kantriai ir taikiai ginti tiesą. Nebenorime žiūrėti į beždžionę su kaukole. Sužinojome, kad visos doktrinos yra nuodai mūsų sąmonei, o bet kokia diktatūra yra iššūkis žmogaus orumui. Ir dar supratome, kad šalies valdovai pavertę ją koncentracijos stovykla, jie patys neišvengiamai atsidurs už tos pačios spygliuotos vielos.
Dar kurį laiką klajos Lenino šmėkla, klajos po Žemę, šio nepataisomo doktrinieriaus dogmatiko šmėkla, kuri iki šiol neduoda ramybės milijonų mirusių amžininkų pelenams. Bet ateis valanda, ir jis nugrims į užmarštį, bučiuodamas užkariautojų ir despotų šešėlius, kurie seniai sunyko tamsoje. senovės laikai, kaip ir jis, nusidėjėlis, pasiskelbęs vieninteliais tikrais tiesos čempionais šiame pasaulyje, iš viršaus atsiųstas žmonijos gelbėtojų. Kaip ir jie, jis taps anachronizmu. Leninas buvo žmogus, kuris nepažino baimės. Jo dvasia veržėsi aplinkui, dabar kildama aukštyn, dabar pasinerdama į tamsos bedugnę. Jis gali būti žmogus – ir nežmoniškas. Štai jis, gimęs pusiau chuvašas, šio palikuonis senovės gentis, ir pusiau vokietis, su savo charakteriu kaip sausas pažodinis profesorius, visą savo gyvenimą paskyręs vienam mokslui – naikinimo mokslui. Keista istorijos užgaida jis ne tik užkariavo Rusiją, bet ir iškilo grėsme visam pasauliui. Nuo šiol jo vardas išliks tarp tokių vardų kaip Nebukadnecaras, Čingischanas, Tamerlanas, o savo ruožtu persikels į legendų karalystę.
Iš knygos Šis niekšas Ballmeris arba žmogus, kuris vadovauja Microsoft autorius Maxwellas Fredrickas A.Įvadas. Niekšas, geras bičiulis, beždžionė Steve'as Ballmeris gali priminti jums daug žmonių. Tvirtas, plikas, stambiakauliai Ballmeris įsiveržia į sceną – Minesotos gubernatoriaus (ir profesionalaus imtynininko) Jess Ventura ir dėdės Festerio iš „Adamsų šeimos“ hibridas. Jis vadovauja
Iš knygos Tikro tyrimo paslaptys. Prokuratūros tyrėjo užrašai apie spec svarbius reikalus autorius Topilskaja Elena Iš knygos Stalino dukra autorius Samsonova Varvara„Ji turėjo savižudžio kaukolę ...“ Su tam tikra tikimybe galima įsivaizduoti, kaip Svetlanos motina Nadežda Sergeevna praleido du Paskutinės dienos jos gyvenimo, nes apie tai išlikę gana patikimi įrodymai.1932 metų lapkričio 7 d., anot H. S. Chruščiovo, ji
Iš knygos Ir mes tarnavome kreiseriuose autorius Vasiljevas BorisasBeždžionė Eime, drauge. Pasukime į priekį prieš trisdešimt metų. Eikime. „Paimkime beždžionę." Atsiminkite, mes tai pasakėme, kai ėjome vaikščioti po miestą, eidami į visas vietas, kur jos liejasi. Bet kokiais metais , nesvarbu, kokie potvarkiai ir nutarimai buvo priimti... Tai dabar miestas
Iš knygos Pikantiškiausios įžymybių istorijos ir fantazijos. 2 dalis pateikė Amillsas Roseris Iš knygos Rinktiniai kūriniai. T. I. Eilėraščiai, pasakojimai, pasakojimai, atsiminimai autorius Berestovas Valentinas Dmitrijevičius Iš knygos Delfinų žmogus pateikė Mayol JacquesIVANO BAISIOJO KAUKOLĖ Nuėjau į restorano „Havana“ „kulinariją“ išgerti kavos ir netikėtai ten sutikau Michailą Michailovičių Gerasimovą su savo mokiniais ir bendražygiais. Aš mylėjau šį vyrą. Pirmą kartą jo vardą išgirdau 1941 m. birželio 22 d., likus kelioms minutėms iki Molotovo kalbos.
Iš knygos „Leningrado laikas, arba nykstantis miestas“. autorius Rekšanas Vladimiras OlgerdovičiusVandens beždžionė Prieš pradėdamas tyrinėti galimą fiziologinių mechanizmų, sustingusių žmogaus paveldimumo gelmėse, pabudimą ir kai kuriuos jo pasąmonėje saugiai paslėptus protinius ir psichinius gebėjimus, gebėjimus, kurie
Iš autorės knygosVandens beždžionė ir žmogus; Skirtumai ir bendri dalykai Plaukų linija Keletas plaukų, kurie lieka ant kai kurių žmonių kūno, net ir gana plaukuotų, yra išsidėstę visiškai kitaip nei beždžionių plaukai. Ši funkcija dar labiau pastebima pažvelgus
Iš autorės knygosBeždžionė žino matą. Aš rašiau istorijas su plunksnakočiu į sąsiuvinį, o paskui perrašiau rašomąja mašinėle. Daugiau nei trys skaitomi egzemplioriai neprasiveržė. Kai kuriuose leidimuose buvo priimti tik pirmieji egzemplioriai. Pusė mano literatūrinio gyvenimo prabėgo nesibaigiančiame dūzgime
Darbas Ugandoje paskelbė, kad šalies šiaurėje rado apie 20 milijonų metų senumo primato kaukolę, kurios tyrimas galėtų atskleisti šio regiono evoliucijos istoriją, praneša Agence France-Presse.
„Tai pirmas kartas, kai paleontologams pavyko rasti pilną tokio amžiaus primato kaukolę. Tai labai svarbus radinys, kuris duos daugiau vertės Ugandoje mokslo pasaulis“, – sako Prancūzijos koledžo paleontologas Martinas Pickfordas.
Karamojos regiono šiaurės rytuose esančiose vulkaninėse uolienose rasta kaukolė priklausė Ugandapithecus Major rūšies patinui, taip pavadintam dėl to, kad 2000 metais Ugandoje buvo rasti pirmieji šios iki šiol nežinomos rūšies priešistorinės beždžionės palaikai. Šie primatai, tolimi šiuolaikinių beždžionių giminaičiai, gyveno pietų Afrika maždaug prieš 20 milijonų metų.
Pirminė kaukolės analizė parodė, kad žolėdis, į medžius laipiojantis gyvūnas mirė sulaukęs maždaug 10 metų, o jo galva buvo šimpanzės dydžio, o smegenys – babuino dydžio. Dabar radinys bus išsiųstas į Paryžių, Prancūziją, valymui, rentgeno ir Išsamus aprašymas, po kurio maždaug po metų ji vėl grįš į Ugandą.
Primename, kad mokslininkai gana ilgą laiką Afrikoje ieškojo tarpinio evoliucinio ryšio tarp Afrikos australopithecus (A. africanus) ir Homo habilis (Homo habilis) arba Homo erectus. 2010 m. vieną iš variantų pasiūlė paleoantropologų komanda, vadovaujama Lee Berger (Lee Berger) iš Witwatersrand universiteto (University of the Witwatersrand), Johanesburge, Pietų Afrikoje: mokslininkai pristatė naujos australopithecinų rūšies aprašymą. Australopithecus sediba, kuri gali pretenduoti į šio labai tarpinio titulą.
„Aplink pasaulį“ anksčiau pasakojo, kad priešistorinės beždžionės Darwinius masillae palaikai, identifikuoti kaip galimi 2009 m. Trūkstama nuoroda tarp žmonių ir primatų, iš tikrųjų yra panašus į šiuolaikinius lemūrus ir lorisus. Mokslininkai pateikė įrodymų, kad 47 milijonų metų Darwinius masillae nėra sausasnukė beždžionė, kuriai priklauso žmogbeždžionės ir ypač žmonės, o streptokokinė beždžionė – primatų grupė, kuriai priklauso lemūrai ir lorizai.
Taip pat prisiminkite, kad 2009 m. mokslinis proveržis buvo suakmenėjusio žmogaus protėvio skeleto atradimas. Prieš 4,4 milijono metų gyvenusios Ardipithecus ramidus patelės kaulai buvo aptikti 1994 metais, tačiau dėl prastos kaulų būklės mokslininkai 15 metų skyrė palaikus kasdami ir juos analizuodami.
Ištyrus kaukolę, dantis, dubenį, rankų ir kojų kaulus, paaiškėjo, kad padaras, vardu Ardi, iš savo protėvių paveldėjo mišrius primityvius bruožus, kurie vėliau buvo perduoti vėlesniems hominidams arba humanoidiniams padarams. Ardipithecus buvo dar primityvesnis nei garsioji Liucija, 3,2 milijono metų senumo australopithecus skeletas.
Egzistuoja skiriamieji bruožai kaukolės šiuolaikinis žmogus, antropomorfinės beždžionės ir iškastiniai hominidai. Tai, visų pirma, šiuolaikinio žmogaus kaukolės smegenų dalies dydžio vyravimas prieš veido dalį.Vienas svarbiausių rodiklių – kaukolės talpa. Taigi, vidutinė gorilos kaukolės talpa yra 500 cm3, Zinjanthropus - 530 cm3, Australopithecus - 435-520 cm3, kvalifikuoto žmogaus - 657-680 cm3, Pithecanthropus - 900 cm3, Sinanthropus - 915- 1225 cm3, neandertaliečių - 1325 cm3, kromanjone - 1400-1600 cm3, šiuolaikinio žmogaus - 1400 cm3. viršutinė dalis auga pakaušio kaulo žvyneliai, o stambios pakaušio angos padėtis kinta, judant į priekį ir žemyn, o tai vienas svarbiausių skirtumų tarp žmogaus kaukolės ir didžiųjų beždžionių kaukolių.Šiuolaikinio žmogaus mastoidinis procesas yra gerai išreikštas. , bet beždžionėse beveik nėra. Mastoidinio ataugos vystymasis siejamas su prie jo prisitvirtinusio sternocleidomastoidinio raumens funkcija.Skirtingai nei senovės hominidų ir beždžionių nuožulni kakta, šiuolaikinio žmogaus kakta yra išgaubta, o priekinio kaulo žvynų nuolydis – mažas. Kampas, kurio viršūnė yra glabelė (inion-glabella-bregma), šiuolaikiniame žmoguje yra ne mažiau kaip 56-61?, Pithecanthropus jis yra 37-38?, neandertalietis - 44-53?. Kaukolės pagrindo kampas, jungiantis tris taškus – bazioną, tašką užpakaliniame prieškryžminio griovelio krašte ir nasioną, šiuolaikinių žmonių yra 131–135°, gorilų – 178°, šimpanzių – 159°. Apatinio žandikaulio masės ir kaukolės (be apatinio žandikaulio) masės santykis goriloje yra 40-46%, žmonių - 15%. Antropoidinių žmogbeždžionių kampas tarp apatinio žandikaulio kūno ir jo šakos yra apie 90°, ant fosilinio Heidelbergo žandikaulio jis kiek didesnis - 95°, neandertaliečių jis padidėja iki 100°, pas žmones 110-130°. . Antropomorfinių beždžionių nasrai, skirtingai nei žmonių, smarkiai išsikiša į priekį; ši savybė yra išsaugota Pithecanthropus ir Sinanthropus.Žmogus yra kilęs iš beždžionių. Šis nuo Darvino laikų žinomas postulatas nuolat ginčijamas, tačiau mokslas kaskart randa vis daugiau įrodymų, kad šimpanzės, gibonai ir gorilos iš tiesų yra artimi žmonių giminaičiai. Tai liudija archeologiniai radiniai ir DNR tyrimai, kurie rodo nuostabius sutapimus genetinis kodas. Nepaisant to, mokslininkai dar neturi išsamaus vaizdo, kaip gyveno ir atrodė bendri beždžionių ir žmonių protėviai. Neseniai Kenijoje rasta pilna kūdikio kaukolė senovės beždžionė 13 milijonų metų amžiaus gali pakelti šios paslapties šydą.
tolimi giminaičiai
Iš gyvų primatų žmonės yra glaudžiausiai susiję su beždžionėmis, įskaitant šimpanzes, gorillas, orangutanus ir gibonus. Mūsų bendras protėvis su šimpanzėmis gyveno Afrikoje prieš 6–7 milijonus metų, ir archeologai rado daug įrodymų, kaip nuo to laiko vystėsi žmonės. Tačiau labai mažai žinoma apie bendrų beždžionių ir žmonių protėvių evoliuciją prieš 10 milijonų metų. Paprastai nuo to laiko galima rasti kelis dantis ar žandikaulio gabalėlius. Todėl liko neatsakyti du pagrindiniai klausimai: ar žmonių ir beždžionių protėvis gyveno Afrikoje ir koks jis buvo?
Kaukolė, kuri padės mokslininkams atsakyti į šiuos klausimus, buvo rasta senoviniame sluoksnyje akmenys Napudeto regione, į vakarus nuo Turkanos ežero šiaurės Kenijoje. Prieš 13 milijonų metų netoliese esantis ugnikalnis buvo palaidotas po lavos sluoksniu ir pelenais mišką, kuriame gyveno šis kūdikis, taip pat daugybę medžių, kurie šiandien yra didelis mokslinį susidomėjimą.
Alesi istorija
Šiuolaikinės technologijos nuskaitymai leido nuodugniai ištirti kaukolės ertmę, vidines ausis ir išaugusius „suaugusiųjų“ dantis. Iš dantų buvo galima nustatyti, kad kūdikiui, gavusiam Alesi vardą, mirties metu tebuvo 1 metai ir 4 mėnesiai. Tai priklauso naujai rūšiai, kuri buvo pavadinta Nyanzapithecus alesi.
Iki šiol skirtingose nyanzapithecus rūšyse buvo rasti tik dantys, todėl net nebuvo galima pasakyti, ar jie priklauso primatams. Dabar mokslininkai įsitikinę, kad Nyanzapithecus alesi yra gyvų beždžionių ir žmonių protėvis.
Citrinos dydžio Alesi kaukolė primena kūdikio gibono kaukolę. Tačiau negalima teigti, kad jie yra tiesioginiai gibonų giminaičiai: senovės beždžionė turėjo daug bendro su kitais modernūs vaizdai. Be to, gibonai rodo balansavimo ir akrobatikos stebuklus, siūbavimą ant šakų. Vargu ar Alesi giminaičiai turėjo tokius pačius sugebėjimus: vidinės ausies prietaisas sako, kad Nyanzapithecus alesi vestibulinis aparatas tam nebuvo pritaikytas.
Pagrindinis dalykas, kurį sako Kenijos radinys, yra tai, kad rasta rūšis priklausė primatų grupei, kuri egzistavo Afrikoje daugiau nei prieš 10 milijonų metų. Ši grupė buvo susijusi su kilme šiuolaikinės beždžionės ir žmonės, ir ta kilmė tikrai buvo afrikietiška.
