1932-1933 metais nebuvo sausros Ukrainoje, Kubane ir Volgos regione
Kokios buvo bado priežastys? Tradiciškai badas Rusijoje buvo siejamas su sausromis ir derliaus trūkumu. Todėl oro sąlygų ir derliaus klausimas SSRS grūdų regionuose tragedijos išvakarėse mums yra esminis. Šiuo klausimu surinkome daug faktų. Visų pirma, yra labai svarbūs įrodymai iš specialistų, kurie tiesiogiai stebėjo orus ir 1932 metų derlių SSRS grūdų regionuose. Taigi Centrinio vykdomojo komiteto prezidiumo komisija, tirianti sovietinės ekonominės ir kultūrinės statybos Šiaurės Kaukaze pažangą, 1933 m. sausio mėn. parašytame ataskaitoje, kurioje buvo liečiamas 1932 m. derliaus klausimas, padarė išvadą, kad oro veiksnys. nenusipelno dėmesio dėl jo įtraukimo į galutinę ataskaitą.
1932 m. liepos 26 d. laiške Stalinui K.E. Vorošilovas, lankęsis Šiaurės Kaukazo regione, pranešė: „Dabartinės pavasario ir vasaros klimato (meteorologinės) sąlygos S.K. buvo itin palankūs“. Škotijos ir Kanados kviečių specialistas Andrew Cairnsas, 1932 m. pavasarį ir vasarą apžiūrėjęs pagrindines žemės ūkio vietoves, įskaitant Ukrainą, atkreipė dėmesį į kritulių kiekį ir nepateikė jokios informacijos apie stichines nelaimes, tokias kaip sausros, potvyniai ir kt. Jis pažymėjo, kad nors aplink Kijevą ir Dnipropetrovską grūdiniai derliai buvo gana prasti, kviečių spalva rodo, kad reikiamą kritulių kiekį jie gavo laiku. Kernsas pastebėjo panašią situaciją Kubane.
Tą patį galima pasakyti ir apie Volgos regioną – regioną, kuriame tradiciškai vyrauja sausros ir pasėlių trūkumas. 1931–1933 metais įsikūrė meteorologijos specialistai kita charakteristika pavasario-vasaros laikotarpio orai, lemiantys pasėlių brendimą. 1931 m. – vidutinė sausra Saratovo ir Stalingrado miestų srityje, didelė – Bezenčuko srityje. 1932 metais sausros nebuvo. Pasak ekspertų, šie metai gali būti apibūdinti kaip „palankūs visų lauko kultūrų derliui“. Žinomi Rusijos sausrų tyrinėtojai V.F. Kozeltseva ir D.A. Remiantis 40 meteorologinių stočių, esančių europinėje šalies dalyje, įskaitant ir nagrinėjamus regionus, buvo apskaičiuotas sausumo indeksas, apibūdinantis atmosferos sausumo intensyvumą 1900–1979 m. gegužės–rugpjūčio mėn.
Nustatyta, kad 1931 m. atmosferos sausumo indeksas Saratovo, Orenburgo ir Astrachanės miestų apylinkėse buvo žymiai silpnesnis nei 1921 ir 1924 m. 1932 m. atmosferos sausumo indeksas nerodė sausros Volgos regione, Done ir Kubane. Autoriaus pageidavimu, buvusiame sąjunginiame Žemės ūkio meteorologijos mokslinio tyrimo institute (Obninske) fizinių ir matematikos mokslų daktaro O.D. sukurtu metodu. Sirotenko, instituto darbuotojas V.N. Pavlova, naudodamasi matematiniu modeliavimu, pagal šių metų agroklimatines sąlygas nustatė vienos iš pagrindinių Volgos regiono grūdinių kultūrų – vasarinių kviečių – derlių 1890–1990 m. Hipotetiškai nustatyta vidutinis lygis vasarinių kviečių derlingumas 100 metų ir jo nuokrypis nuo šio lygio kiekvienam iš nurodytų 100 metų. Nustatyta, kad 1931 metais Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos regionuose dėl sausros turėjo gerokai sumažėti vasarinių kviečių derlius.
1932 metais situacija jau buvo kitokia. Hipotetiškai vasarinių kviečių derlingumas turėjo būti lygus 100 metų vidurkiui šiuolaikinių Volgogrado ir Uljanovsko sričių kaimo vietovėse, šiek tiek sumažėjo šiuolaikiniuose Saratovo (30 proc.) ir Samaros (10 proc.) regionuose, ir rimčiau sumažėjo Orenburgo regione (40 %). Tai, kad Volgos srityje 1932 metais orai negalėjo gerokai sumažinti grūdinių kultūrų derliaus, liudija ir šis faktas. Saratove, Grūdų instituto eksperimentinėje stotyje, 1932 metais kviečių derlius vidutiniškai siekė 15 centnerių iš hektaro, o geriausias viso Volgos krašto ūkis tais metais davė 6 centnerius iš hektaro.
Vykdydami sociologinį Volgos regiono ir Pietų Uralo kaimų tyrimą, senbuviams uždavėme klausimą dėl oro sąlygų įtakos prasidėjus badui. Anketoje skambėjo taip: „Ar jūsų kaimo valstiečių bado išvakarėse surinkto grūdų derliaus pakako aprūpinti šeimas duona iki kito derliaus, ar šis derlius buvo visiškai ar iš dalies prarastas dėl sausros ?” Iš 617 apklaustų žmonių 293 galėjo atsakyti užtikrintai. Iš jų 206 atsakė teigiamai, o 87 – neigiamai. Tai yra, iš tų, kurie galėjo atsakyti į šį klausimą, didžioji dauguma 1932–1933 m. įvykių Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos regionuose liudininkų (70,2 %) nepripažino oro sąlygų įtakos prasidėjus badui. .
Tuo pat metu kitokios pozicijos laikėsi beveik 30 proc. Bet čia reikia pažymėti, kad šie 30% neneigė neigiamų kolektyvizacijos ir grūdų pirkimų pasekmių valstiečių likimui ir pabrėžė, kad grūdai buvo išvežami iš kaimo, nepaisant sausros. Taigi aptariamų įvykių liudininkai patvirtino kitų šaltinių duomenis apie oro sąlygų pobūdį Volgos regione ir Pietų Urale 1932 m.
Apskritai galime daryti išvadą, kad 1931–1932 metais orai SSRS grūdų auginimo regionuose nebuvo visiškai palankūs žemės ūkiui. Tačiau išlaikant esamą žemės ūkio technologijų lygį, tai negalėjo sukelti didžiulio grūdų trūkumo. 1932 m. grūdų regionuose nebuvo sausros, savo intensyvumu ir pasiskirstymo ribomis panašios į XIX – XX a. pirmosios pusės sausras, dėl kurių buvo plačiai naikinami pasėliai.
Galime kalbėti tik apie vietinę sausrą tam tikrose vietovėse, vidutinio intensyvumo. Todėl 1932–1933 metų badas buvo ne stichinių nelaimių padarinys, o natūrali stalininio režimo agrarinės politikos ir valstiečių reakcijos į ją pasekmė.

1932–1933 m. bado priežastis – grūdų pirkimai ir kolektyvizacijos politika

Todėl 1932–1933 metų badas buvo ne stichinių nelaimių padarinys, o natūrali stalininio režimo agrarinės politikos ir valstiečių reakcijos į ją pasekmė.
Tiesioginės jos priežastys buvo stalinistinės vadovybės vykdyta antivalstiečių kolektyvizacijos ir grūdų supirkimo politika, siekdama išspręsti paspartėjusios šalies industrializacijos problemas ir sustiprinti savo galią. 1932–1933 metais badas užklupo ne tik Ukrainą, bet ir visus pagrindinius SSRS grūdų auginimo regionus, visiškos kolektyvizacijos zonas.
Kruopštus šaltinių tyrimas rodo iš esmės vieningą mechanizmą, kaip sukurti bado situaciją šalies grūdų auginimo regionuose. Visur tai prievartinė kolektyvizacija, priverstinis grūdų pirkimas ir valstybinis kitų žemės ūkio produktų pristatymas, išvarymas, valstiečių pasipriešinimo slopinimas, tradicinės valstiečių išgyvenimo bado sąlygomis sistemos naikinimas (kulakų likvidavimas, kova su elgeta, spontaniška migracija ir tt). Svarbiausia, kad vienu metu vyko kolektyvizuotų SSRS regionų patekimas į badą. Dar kartą pabrėžiame vienalaikį įėjimą. Logišką įvykių grandinę, atvedusią į tragediją, galima nutiesti taip - kolektyvizacija, grūdų pirkimai, 1932 m. agrarinė krizė, valstiečių pasipriešinimas, „valstiečių baudimas badu“ vardan santvarkos stiprinimo ir kolūkinės santvarkos kūrimo. .
Apie neatskiriamą kolektyvizacijos ir bado ryšį galima spręsti bent jau pagal tokį akivaizdų faktą, kaip 1930 m. nutrūkęs sovietinio kaimo stabilios raidos laikotarpis, prasidėjęs po 1924–1925 bado metų. Jau 1930-ieji – visiškos kolektyvizacijos metai – grįžo bado šmėkla. Daugelyje Ukrainos regionų, Šiaurės Kaukaze, Sibire, Žemutinėje ir Vidurinėje Volgoje maisto sunkumų kilo dėl 1929 m. vykusios grūdų supirkimo kampanijos, kuri buvo naudojama kaip kolūkių judėjimo katalizatorius. Atrodė, kad 1931 metai grūdų augintojams turėtų būti patenkinti, nes 1930 metais dėl išskirtinai palankių oro sąlygų šalies grūdų regionuose buvo nuimtas rekordinis derlius (oficialiais duomenimis - 835,4 mln. centnerių, realiai - ne). daugiau nei 772 milijonai centnerių). Bet ne. 1931 m. žiema-pavasaris yra liūdnas būsimos tragedijos pranašas.
Centrinių laikraščių redakcijos gavo daugybę Volgos regiono, Šiaurės Kaukazo ir kitų regionų kolūkiečių laiškų apie sunkią finansinę padėtį. Pagrindinėmis šiuose laiškuose kilusių sunkumų priežastimis buvo įvardijami grūdų pirkimai ir kolektyvizacijos politika. Be to, atsakomybė už tai dažnai buvo asmeniškai pavedama Stalinui. „Žmonės kvėpuoja ugnimi, keikia patį draugą. Stalinas, kuris sukūrė šį liūdesį“, – sakoma viename iš šių laiškų. Pirmųjų dvejų kolektyvizacijos metų patirtis aiškiai parodė, kad Stalino kolūkiai iš esmės neturėjo nieko bendra su valstiečių interesais. Valdžios institucijos juos pirmiausia laikė komerciniais grūdų ir kitų žemės ūkio produktų šaltiniais. Į grūdų augintojų interesus nebuvo atsižvelgta.
Labai iškalbingai apie tai kalbėjo grūdų supirkimo planavimo sistema ir jų įgyvendinimo būdai. Jau pirmieji kolektyvizacijos metai aiškiai rodė tikslus, dėl kurių ji buvo vykdoma. 1930 m. valstybiniai grūdų supirkimai, palyginti su 1928 m., padvigubėjo. Rekordinis grūdų kiekis per visus sovietinės valdžios metus (221,4 mln. centnerių) buvo išvežtas iš kaimų grūdų supirkimui. Pagrindiniuose grūdų regionuose supirkta vidutiniškai 35–40 proc. 1928 m. jos svyravo tarp 20–25 proc. Pavyzdžiui, 1930 m. Šiaurės Kaukazo regione bendras grūdų derlius išaugo iki 60,1 mln. centnerių, palyginti su 49,3 mln. centnerių 1928 m.
Tuo pačiu metu iš grūdų supirkimo buvo atimta 22,9 mln. centnerių, palyginti su 10,7 mln. centnerių 1928 m., tai yra 107 proc. Negana to, Šiaurės Kaukazas įvykdė ne tik pirminį, bet ir papildomą planą – dalį sėklų, pašarinių ir maistinių grūdų paaukojo grūdų supirkimui. Dėl to, kaip jau minėta, kai kurios Šiaurės Kaukazo teritorijos sritys 1931 metų pavasarį patyrė rimtų maisto sunkumų, į jas teko importuoti sėklas kolūkio laukams apsėti. 1931 metai buvo ne visai palankūs oro sąlygoms. Nors ir ne tokia stipri kaip 1921 m., sausra vis dar ištiko penkis pagrindinius šalies šiaurės rytų regionus (Uralą, Baškiriją, Vakarų Sibirą, Volgos sritį, Kazachstaną). Tai turėjo didžiausią neigiamą įtaką derliui ir bendram grūdų derliui. 1931 metais gautas sumažintas grūdų derlius, oficialiais duomenimis, 694,8 mln. centnerių (1930 m. - 772 mln. centnerių).
Tačiau valstybiniai grūdų supirkimai, palyginti su 1930 m. derliaus metais, ne tik, kad nesumažėjo, bet netgi buvo padidinti. Pavyzdžiui, sausros nukentėjusiuose Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos regionuose grūdų supirkimo planas siekė atitinkamai 145 mln. pūdų ir 125 mln. pūdų (1930 m. tai buvo 100,8 mln. pūdų ir 88,6 mln. pūdų).

Grūdų supirkimo planų įgyvendinimo metodai

Grūdų supirkimo planų įgyvendinimo metodai buvo asignavimų perteklius. Į kaimą sugrįžo „karo komunizmo“ epochos tvarka. Vietos valdžia, spaudžiama Centro, išgrėbė visus turimus grūdus iš kolūkių ir individualių ūkių. Derliaus nuėmimo „konvejerio metodu“, kontraplanais ir kitomis priemonėmis buvo nustatyta griežta derliaus kontrolė. Nepatenkinti valstiečiai ir aktyvistai buvo negailestingai represuojami: išvaryti, išvaryti, teisiami.
Tuo pat metu iniciatyva „grūdų supirkimo chaose“ kilo iš stalinistinės vadovybės ir asmeniškai Stalino. Aiškus to požymis yra Stalino kalba 1931 m. spalio mėn. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto plenume. Plenume Vidurio Volgos ir Žemutinės Volgos regionų komitetų sekretorių prašymus sumažinti grūdų supirkimą dėl trūkumo (tuo pačiu buvo pateikti konkretūs derliaus duomenys) Stalinas aštria forma atmetė, pašiepdamas „kaip tiksliai“ sekretoriais tapo neseniai... O plenume dalyvavęs Aprūpinimo liaudies komisariato liaudies komisaras Mikojanas, tiesiogiai atsakingas už gyventojų aprūpinimą maistu, apibendrindamas girdėtus pranešimus pabrėžė: „Klausimas ne apie normatyvus, kiek liks maistui ir pan., svarbiausia kolūkiams pasakyti: „Pirmiausia įvykdykite valstybinį planą, o tada vykdykite savo planą“.

Gyvulių skaičiaus mažinimas

Taigi spaudimas kolūkiniam kaimui kilo iš pačios viršaus. Stalinas ir jo artimieji prisiėmė asmeninę atsakomybę už visus vietos valdžios veiksmus įgyvendinant savo sprendimus ir jų tragiškas pasekmes. Tokios politikos, kaip ir apskritai kolektyvizacijos, rezultatas – gili žemės ūkio gamybos krizė 1932 m. Jo apčiuopiamos apraiškos buvo: staigus darbinių ir produktyvių gyvulių skaičiaus sumažėjimas, spontaniškos kaimo gyventojų migracijos, pagrindinių žemės ūkio darbų kokybės sumažėjimas. 1932 m. sėjos pradžioje tapo akivaizdi nepataisoma žala, kurią gyvulininkystė patyrė dėl kolektyvizacijos. Šalis neteko pusės savo gyvulių, neteko maždaug tiek pat gyvulininkystės produktų. Tik 1958 m. SSRS viršijo 1928 m. lygį pagal pagrindines gyvulių rūšis.
Dėl grūdų supirkimo padarinių nulemto pašarų trūkumo 1931/32 m. žiemą darbinių ir produktyvių gyvulių skaičius sumažėjo labiausiai nuo kolektyvizacijos pradžios: nugaišo 6,6 mln. arklių – ketvirtadalis likusių arklių. traukinių gyvulių, likusieji gyvuliai buvo labai išsekę. Bendras darbinių arklių ir bulių skaičius SSRS sumažėjo nuo 27,4 mln. 1928 m. iki 17,9 mln. 1932 m. Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos regionuose 1932 m. buvo pastebėtas panašus vaizdas. Per visus kolektyvizacijos metus buvo labiausiai sumažintas gyvulių skaičius. Jei 1931 m., palyginti su 1930 m., Žemutinėje Volgoje arklių skaičius sumažėjo 117,0 tūkst., Vidurinėje Volgoje - 128,0 tūkst., tai 1932 m., palyginti su 1931 m., Žemutinėje Volgoje šis skaičius buvo 333,0 tūkst. Vidurio Volga - 300,0 tūkst.
Todėl, SSRS žemės ūkio liaudies komisariato duomenimis, per 1932 metų pavasario sėjos kampaniją, pavyzdžiui, Žemutinės Volgos srityje, vienam dirbančiam arkliui tenkanti apkrova vidutiniškai siekė 23 hektarus (vietoj 10 hektarų iki kolektyvizacijos pradžios). Vadinasi, buvo visiškai natūralu, kad pagrindinių lauko darbų kolūkiuose kokybė 1932 m. Prievartinė kolūkiečių karvių ir asmeninių gyvulių socializacija turėjo tragiškų pasekmių kaimui. Šio neteisėtumo šaltinis buvo SSRS bolševikų komunistų partijos Centro komiteto ir SSRS liaudies komisarų tarybos 1931 m. liepos 30 d. nutarimas „Dėl socialistinio gyvulininkystės plėtros“. Praktiškai jo įgyvendinimas lėmė banalią gyvulių rekviziją iš valstiečių sodybų. Atsakas į tokį veiksmą buvo masinis valstiečių išsikėlimas iš kolūkių, reikalaujančių grąžinti gyvulius, įrangą ir dalį pasėlių. Valstiečiai naikino gyvulius, taip sumenkindami ne tik gyvulininkystės, bet ir aprūpinimo maistu pagrindus.

Masinė valstiečių migracija į miestus

Masinė sveikiausių ir jauniausių valstiečių masinė migracija į miestus, pirmiausia iš baimės būti atimta, o paskui iš kolūkių ieškant geresnio gyvenimo, taip pat gerokai susilpnino kaimo gamybinį potencialą 1932 m. Dėl sunkios maisto padėties 1931–1932 m. žiemą aktyviausia kolūkiečių ir individualių ūkininkų dalis, pirmiausia darbingo amžiaus vyrai, pradėjo bėgti iš kaimo į miestus ir dirbti. Nemaža dalis kolūkiečių stengėsi palikti kolūkius ir grįžti prie individualaus ūkininkavimo. Masinio pasitraukimo pikas įvyko 1932 m. pirmoje pusėje, kai RSFSR kolektyvizuotų ūkių skaičius sumažėjo 1370,8 tūkst., Ukrainoje – 41,2 tūkst.
Nuo 1931 m. spalio 1 d. iki 1932 m. balandžio 1 d. SSRS neteisėta migracija iš kaimų į miestus ir pramonės vietoves siekė 698 342 žmones. 1932 m. pavasario sėjos pradžioje sovietinis kaimas artėjo prie pablogėjusios gyvulininkystės ir sunkios gyventojų maisto padėties. Todėl dėl objektyvių priežasčių sėjos akcija negalėjo būti atlikta efektyviai ir laiku. 1932 m. žemės ūkio kampanijos metu trūkumą ir žemės ūkio technikos taisyklių pažeidimus lėmė stalinistinės vadovybės agrarinės politikos pasekmės, kenkiančios žemės ūkio gamybai.

1932 m. sėjos ir derliaus nuėmimo akcijos buvo sutrikdytos

Taigi, sumažėjus traukos galiai, visi pagrindiniai lauko darbai buvo labai vėluojami ir pablogėjo jų kokybė. 1932 m., remiantis Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto komisijos pranešimu, vasarinės sėjos akcija Šiaurės Kaukaze tęsėsi 30–45 dienas, o ne įprastą savaitę ar šiek tiek ilgiau. Ukrainoje iki 1932 m. gegužės 15 d. buvo apsėta tik 8 mln. hektarų (palyginimui: 1930 m. – 15,9 mln., 1931 m. – 12,3 mln.). Atkaklios valdžios pastangos plėsti grūdinių kultūrų plotus, siekiant padidinti jų prekybą, neįvedant progresinės sėjomainos, neįvedant pakankamo mėšlo ir trąšų kiekio, neišvengiamai lėmė žemės išeikvojimą, derliaus sumažėjimą, augalų augimą. ligų. Didelis traukos galios sumažėjimas kartu padidinus apsėtus plotus galėjo tik pablogėti arimo, sėjos ir derliaus nuėmimo kokybė, taigi, sumažėti derlius ir padidėti nuostoliai.
Plačiai žinomi faktai apie didelį piktžolių paplitimą 1932 metais Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir kitose srityse grūdais apsėtuose laukuose, žemą ravėjimo darbų kokybę. Natūrali tokių objektyvių aplinkybių pasekmė buvo didžiuliai grūdų nuostoliai nuimant derlių, kurių mastai praeityje neturėjo analogų. Jei 1931 m., NK RKI duomenimis, nuimant javapjūtę buvo prarasta daugiau nei 150 mln. centnerių (apie 20 % bendro grūdų derliaus), tai 1932 metais derliaus nuostoliai buvo dar didesni. Pavyzdžiui, Ukrainoje jie svyravo nuo 100 iki 200 milijonų pūdų Žemutinėje ir Vidurinėje Volgoje jie siekė 72 milijonus pūdų (35,6% viso grūdų derliaus). Visoje šalyje 1932 metais bent pusė derliaus liko lauke. Jeigu šie nuostoliai būtų sumažėję bent perpus, tai sovietiniame kaime nebūtų buvę masinio bado. Tačiau, remiantis šaltiniais ir liudininkų pasakojimais, 1932-aisiais derlius buvo vidutinis, palyginti su ankstesniais metais, ir visiškai pakankamas, kad būtų išvengta masinio bado. Tačiau jo pašalinti laiku ir be nuostolių nebuvo įmanoma.
Todėl galiausiai pasirodė blogiau nei 1931 m., nors oficialūs skaičiai rodo ką kita. Didžiulis grūdų trūkumas šalyje, pasibaigus 1932 metų javapjūtės ir grūdų supirkimo akcijai, atsirado dėl objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Prie objektyvių priežasčių priskiriamos minėtos dvejų metų kolektyvizacijos pasekmės, kurios turėjo įtakos žemės ūkio technologijų lygiui 1932 m.
Subjektyvios priežastys buvo, pirma, valstiečių pasipriešinimas grūdų supirkimui ir kolektyvizacijai, antra, Stalino vykdyta grūdų supirkimo politika ir represijos kaime.

Valstiečių pasipriešinimas kolektyvizacijai yra svarbiausias bado veiksnys

Valstiečių atmetimas kolūkiams, jų aktyvus pasipriešinimas kolektyvizacijos ir grūdų supirkimo politikai yra svarbiausias 1932 metų agrarinės krizės veiksnys. Didžioji dalis kolūkiečių ir individualių ūkininkų, turėdami itin neigiamą patirtį 1931 m., kai dėl grūdų pirkimų liko be duonos ir buvo priversti ištverti alkaną žiemą, nenorėjo ir dėl objektyvių sąlygų (nebuvimo). mokesčių), negalėjo sąžiningai dirbti kolūkiuose ir jų ūkiuose. Kolūkiečiai mieliau dirbo kolūkyje bet kokiu kitu uždarbiu: asmeniniame ūkyje, valstybiniuose ūkiuose, mieste.
Jau 1931-ųjų rudenį ir ypač 1932-ųjų pavasarį per šalį nuvilnijo vadinamosios „dūdos“ – kolektyviniai atsisakymai dirbti kolūkiuose. Jose dalyvavo 55 387 valstiečiai, iš jų 23 946 žmonės Ukrainoje. Esant tokioms sąlygoms, siekiant sudominti valstiečius laiku nuimti derlių, 1932 m. gegužės mėn. buvo paskelbti Liaudies komisarų tarybos, SSRS Centrinio vykdomojo komiteto ir Visos sąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto nutarimai. kuriems sumažintas valstybinis grūdų supirkimo planas ir juos įgyvendinus (nuo sausio 15 d.) leista laisva prekyba duona ir mėsa (esant reguliariam pristatymui į centralizuotus fondus). 1932 m. pavasario ir vasaros mėnesiais buvo priimti sprendimai dėl neleistinų kolūkiečių asmeninių pagalbinių sklypų likvidavimo, dėl anksčiau visuomeniniams ūkiams rekvizuotų gyvulių grąžinimo, dėl įstatymų laikymosi ir neteisėtumo Lietuvos Respublikos Vyriausybėje. kaimas.
Tačiau visos šios vadinamojo „neonepo“ priemonės negalėjo duoti rezultatų, nes buvo imtasi per vėlai. Ypač nepasiteisino sovietinės valdžios tikimasi „laisvosios prekybos“ dekretu, nes 1932 m. gegužės pradžioje kolūkiečiams tiesiog nebeliko grūdų, kuriuos būtų galima parduoti rinkai. Savo vartojimui to neužteko. Badaujantys valstiečiai buvo apsėsti vienos minties: kaip išgyventi žiemą ir pavasarį. Ilgametės tironijos engiami kazokai ir valstiečiai nebepasitikėjo valdžia. Todėl 1932 metų vasarą, prasidėjus derliaus nuėmimo akcijai kolūkiuose, plačiai paplito iki tol neregėtos kolūkio grūdų vagystės iš laukų ir masinis dirbančių gyventojų išvykimas iš kaimų į darbą.
Toliau tęsėsi kolūkių savarankiškas likvidavimas, lydimas, kaip teigiama OGPU ataskaitose, „gyvulių, turto ir žemės ūkio įrangos išmontavimas“, „neteisėtas žemės ir pasėlių paėmimas ir padalijimas individualiam naudojimui“. Kolūkiečiai ir individualūs ūkininkai atsisakė dirbti laukuose be viešojo maitinimo. Daug kur kilo masiniai neramumai, kuriuos valdžia numalšino ginkluota jėga. OGPU duomenimis, nuo 1932 metų balandžio iki birželio SSRS kaimo vietovėse buvo užregistruoti 949 masiniai protestai, o pirmąjį ketvirtį – 576. Be to, prasidėjus derliaus nuėmimo sezonui, plačiai paplitusiu reiškiniu tapo valstiečių vykdomos kolūkio grūdų vagystės. Reiškinio mastai buvo tokie dideli, kad sovietų valstybė asmenine Stalino iniciatyva 1932 m. rugpjūčio 7 d. priėmė „garsųjį“ nutarimą dėl viešosios (socialistinės) nuosavybės apsaugos, numatantį 10 metų bausmę ir vykdymą. sugauti vagis.
Vietos valdžia, siekdama ugdyti kitus, paskelbė mirties bausme įvykdytų valstiečių sąrašus pagal šį, liaudyje taikliai vadinamą „penkių varpų įstatymą“. Tokia situacija buvo natūrali, nes jos aštrumą lėmė prasidėjusi grūdų supirkimo akcija, kurios pobūdis įtikino valstiečius savo elgesio teisingumu. Iš viršaus išleisti planai buvo netvarūs kolūkiams ir individualiems ūkiams jų organizacinės ir ekonominės būklės požiūriu. Taigi 1932 metų sumažėjusį derlių lėmė objektyvių ir subjektyvių priežasčių derinys. Jų santykis nebuvo vienodas visus metus.
1932 metų pavasarį dominavo objektyvūs veiksniai - priverstinės kolektyvizacijos ir grūdų supirkimo pasekmės, dėl kurių sėjos ir ravėjimo laikotarpiu buvo pažeisti žemės ūkio technologiniai procesai. Nors pasireiškė ir subjektyvus veiksnys – valstiečių nenoras dirbti sąžiningai. Tačiau tai daugiausia lėmė objektyvios aplinkybės (sunkumai su maistu, mokesčių, darbo jėgos mažinimas ir kt.). Prasidėjus derliaus nuėmimo darbams, vyravo subjektyvus veiksnys – valstiečių pasipriešinimas grūdų supirkimams. Valstiečiai nenorėjo sąžiningai nuimti derliaus, bijodami bado, kuris sustiprėjo prasidėjus grūdų supirkimo akcijai.
Tačiau ir čia pasireiškė objektyvios priežastys, tokios pat kaip sėjos ir ravėjimo laikotarpiu. Visas aukščiau išvardintas aplinkybių visuma buvo pagrįsta Stalino kolektyvizacijos politika, kuri buvo vykdoma sąmoningai ir ryžtingai. Todėl didžiausia kaltė dėl 1932 metų agrarinės krizės tenka šalies politinei vadovybei. Būtent tai sukėlė krizę ir prisiima pagrindinę atsakomybę už vėlesnius įvykius. Todėl plačiąja to žodžio prasme galima teigti, kad 1932 metų sumažėjęs derlius buvo subjektyvaus veiksnio – stalininio režimo vykdytos priverstinės modernizacijos politikos, negailestingai išnaudojant kaimą, rezultatas.

1932 m. grūdų supirkimo akcija, palikusi kaimą be duonos, istoriografijoje pakankamai nušviesta. Jos regioniniai bruožai susiję tik su teritorijų dydžiu ir konkrečiomis atlikėjų asmenybėmis. Kitaip iš esmės tai buvo tas pats ir Ukrainai, ir Volgos regionui, ir kitoms visiškos kolektyvizacijos zonoms. Ukrainoje, Volgos regione, Vidurio Juodosios jūros regione, Done ir Kubane vyko maždaug tokie patys procesai. 1931 m. spalio mėn. visos Sąjungos bolševikų komunistų partijos centrinio komiteto plenumas dėl grūdų supirkimo apėmė visus grūdų regionus, o ne tik Ukrainą. Neeilinės 1932 m. CK politinio biuro komisijos grūdų supirkimui buvo kuriamos beveik vienu metu ir ne tik Ukrainoje, bet ir Kubos bei Volgos srityje. „Juodosios lentos“ grūdų supirkimo plano neįvykdžiusiems regionams buvo įvestos ne tik Ukrainoje, bet ir Šiaurės Kaukazo teritorijoje bei Volgos regione.
Viso maisto konfiskavimas iš valstiečių už grūdų supirkimo plano nevykdymą 1932–1933 metais vyko ne tik Ukrainoje, bet ir Rusijos regionuose, ką liudija, pavyzdžiui, Starominskio rajono Visuomenės komiteto nutarimas. Šiaurės Kaukazo teritorijos bolševikų sąjungos komunistų partija dėl Novoderevenskaya kaimo. Vietos valdžios savivalė kaimo darbuotojų atžvilgiu grūdų supirkimo laikotarpiu buvo ne mažesnė nei Ukrainoje, apie ką galima spręsti bent jau iš M. A. laiškų. Šolokhova I.V. Stalinas apie situaciją Vešenskio rajone.

P priverstinis valstiečių uždarymas bado kamuojamose vietovėse

Liūdnai pagarsėjusi 1933 m. sausio 22 d. Stalino-Molotovo direktyva dėl priverstinio valstiečių apgyvendinimo badaujančiose vietovėse galiojo ne tik Ukrainai. Nereikia pamiršti, kad Rusijos regionai turėjo ir dalykų, kurių Ukrainoje nebuvo. Tai yra valstiečių plakimas kolūkiuose Žemutinės Volgos regione per 1931 m. žemės ūkio kampaniją, taip pat visuotinis Kubano kazokų kaimų iškeldinimas už „grūdų supirkimo sabotažą“. Tuo pat metu 1932–1933 metų įvykiuose buvo Ukrainos specifika, kaip ir visi regionai, ypač Kazachstane, jei kalbėtume apie tragedijos pasekmes.

Trūksta bado „nacionalinės specifikos“.

Pavyzdžiui, daugianacionaliniame Volgos regione bado ypatumas buvo jo „nacionalinio specifiškumo“ nebuvimas. Tai reiškia, kad visiškos kolektyvizacijos zonoje vienodai badavo rusai, totoriai, mordoviečiai ir kitų tautų atstovai. Šiame kontekste pažymėtina, kad nepaisant dokumentų kalnų, tyrinėtojai dar neaptiko nė vieno partijos Centro komiteto ir sovietų valdžios nutarimo, įsakančio mirti nuo bado. tam tikras skaičius ukrainiečių ar kitų valstiečių!
Grįžtant prie Ukrainos faktoriaus 1932–1933 metų įvykiuose, atkreipiame dėmesį, mūsų nuomone, vieną labai svarbią aplinkybę, kuri turėjo įtakos jų eigai ir didele dalimi nulėmė tragiškas jų pasekmes. 1932 m. vasarą badas Ukrainoje destabilizavo kaimyninius regionus, pirmiausia Šiaurės Kaukazo regioną ir Vidurio Juodosios jūros regioną. Ten plūstelėję alkani Ukrainos valstiečiai kurstė kazokų ir valstiečių „panikos jausmus“, taip sutrikdydami derliaus nuėmimo kampaniją ir grūdų pirkimus.
Pats bado faktas Ukrainoje sukrėtė Rusijos valstiečius. Šiuo atžvilgiu baltarusių reakcija buvo orientacinė. 1932 metų vasarą Baltarusija buvo užpildyta badaujančiais Ukrainos kaimo gyventojais. Nustebę Baltarusijos darbininkai rašė „Pravda“ ir aukščiausiajai šalies vadovybei, kad neprisimena, jog „Baltarusija kada nors maitino Ukrainą“. Tačiau reikia pažymėti esminį dalyką – badas kaimyniniuose Rusijos grūdų regionuose kilo kartu su Ukrainos, o pastarasis veikė tik kaip įvykių katalizatorius, bet ne jų priežastis. Mūsų nuomone, būtent masinis ukrainiečių valstiečių bėgimas iš kolūkių 1932 m. pavasarį ir vasarą didžiąja dalimi lėmė stalinistinės vadovybės politikos sugriežtinimą visame kaime, visuose regionuose. įskaitant Ukrainą. Kaip rodo paskelbtas I. V. susirašinėjimas. Stalinas ir L.M. Kaganovičius, 1932 m. pradžioje Stalinas manė, kad dėl Ukrainoje kilusių sunkumų daugiausia kaltas vietos vadovybė, kuri neskyrė deramo dėmesio žemės ūkiui, nes jį nunešė „pramonės milžinai“ ir išplito. lygiateisiškai parengti grūdų supirkimo planą regionuose ir kolūkiuose. Štai kodėl 1932 m. pavasarį buvo suteikta Centro pagalba: sėklos ir maisto paskolos.
Tačiau po to, kai Stalinui buvo pranešta, kad Ukrainos vadovai (G.I.Petrovskis) užuot dėkingi už pagalbą, mėgina kaltinti Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komitetą ir Ukrainos kolūkiečius. aprūpintas, apleistas kolūkis, važinėjęs po europinę SSRS dalį ir griaunantis kitų žmonių kolūkius „savo skundais ir verkšlenimu“, jo pozicija ėmė keistis. Nuo paskolų maistui teikimo praktikos Stalinas perėjo prie griežtos kaimo gyventojų kontrolės nustatymo politikos. Be to, ši tendencija sustiprėjo, kai išaugo valstiečių pasipriešinimas grūdų pirkimams, visų pirma, masinėmis derliaus vagystėmis visuose be išimties SSRS grūdų auginimo regionuose. Taigi Stalino tvirtumo pagrindas buvo siekis sustiprinti kolūkinę sistemą ir palaužti valstiečių pasipriešinimą grūdų pirkimams tiek Ukrainoje, tiek kituose regionuose. Tam tikru mastu tokią politiką lėmė ir tarptautinė situacija.

Išorinis veiksnys

Literatūra kolektyvizacijos tema kažkaip tyliai apie tai kalba, o tuo tarpu išorinis veiksnys, mūsų nuomone, suvaidino reikšmingą vaidmenį 1932–1933 m. įvykiuose Ukrainoje ir visame sovietiniame kaime. 1931 metų gruodį Centrinio vykdomojo komiteto sesijoje V.M. Molotovas griežtai kalbėjo apie „didėjantį karinės intervencijos prieš SSRS pavojų“. Tai nebuvo tušti žodžiai. Dėl didelės Kominterno politikos nesėkmės Kinijoje ir agresyvios Japonijos politikos prie SSRS Tolimųjų Rytų sienų iškilo tikras karinės grėsmės židinys. 1931 metų rugsėjį Japonija įsiveržė į Mandžiūriją ir po metų ją okupavo. 1932 metų gruodžio 13 dieną Japonija atmetė SSRS pasiūlytą nepuolimo paktą. 1933 metų pradžioje Japonijos kariuomenė pasiekė Sovietų Sąjungos Tolimųjų Rytų sienas. Stalino vadovybė su nerimu laukė tolesnių Japonijos žingsnių. O Vokietijoje į valdžią atėjo Hitleris, kuris rinkimų kampanijos metu inicijavo lėšų rinkimo ratą, skirtą padėti badaujantiems vokiečiams SSRS.
Japonijos agresijos Šiaurės Kinijoje ir kylančios nacių grėsmės Europoje kontekste stalininei vadovybei buvo svarbi tvirta ir ryžtinga pozicija. „Pasitikintis ir atstumiantis tonas didžiųjų valstybių atžvilgiu, tikėjimas savo jėgomis“, – savo esmę išreiškė V.M. 1933 m. sausio mėn. Centrinio vykdomojo komiteto posėdyje. Molotovas. Išorinis grėsmės veiksnys ir siekis išsaugoti tarptautinį SSRS prestižą taip pat lėmė bekompromisį stalinistų ir valstiečių konfrontacijos pobūdį per 1932 m. grūdų supirkimo kampaniją tiek Ukrainoje, tiek kituose regionuose. Kartu neneigiame, kad stalininis režimas savo politikoje Ukrainoje 1932–1933 m. turėjo lydimąjį motyvą - norą pasinaudoti situacija ir neutralizuoti tuos Ukrainos inteligentijos ir partinės-sovietinės biurokratijos sluoksnius, kurie pasisakė už ukrainiečių kultūros ir švietimo savitumo išsaugojimą tautinių kultūrų vienijimosi pradžios sąlygomis.

1932–1933 m. badas padėjo Stalinui panaikinti pasipriešinimą savo režimui

Maždaug taip atsitiko per 1921–1922 m. badą, kai bolševikų vadovybė, pretekstu gelbėti badaujančius žmones, susidorojo su kunigais disidentais, kurie priešinosi netvarkingam bažnyčios vertybių konfiskavimui (prisiminkime garsųjį V. I. Lenino laišką V. M. Molotovui). 1922 m. kovo 19 d.). 1932–1933 m. badas padėjo Stalinui panaikinti Ukrainoje, jo nuomone, potencialią opoziciją savo režimui, kuris galėjo išaugti iš kultūrinio į politinį ir pasikliauti valstiečiais.

Šioje partitūroje yra faktų, įskaitant tuos, kurie pateikiami dokumentinių filmų rinkinio „Tarybinio kaimo tragedija“, skirto Golodomorui, 3-ajame tome, apibūdinančiame OGPU organų veiklą Ukrainos kaime. Visų pirma, OGPU organai ryžtingai kovojo su vadinamąja „nacionalistine kontrrevoliucija“. Tik 1932 m. sausio–rugpjūčio mėnesiais Ukrainos OGPU aptiko ir neutralizavo 8 „nacionalistines ukrainiečių šovinistinės inteligentijos grupes“, kuriose dalyvavo 179 dalyviai. 1932 m. rugpjūčio pabaigoje jau buvo likviduotos 35 tokios grupės su 562 dalyviais. Be to, OGPU užfiksavo buvusių ukapistų antisovietinę agitaciją tarp partinių ir ekonominių aktyvistų kaimo vietovėse, tvirtinusių, kad TSKP(b) ir sovietų valdžia „smaugė ukrainiečių nacionalinę kultūrą“.

Taip pat galima svarstyti SSRS bolševikų komunistų partijos Centro komiteto ir SSRS liaudies komisarų tarybos 1932 m. gruodžio 14 d. nutarimą „Dėl grūdų supirkimo Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir Vakarų šalyse“. Regionas“, numatęs „Petliuros ir kitų buržuazinių-nacionalistinių elementų pašalinimą iš partinių ir sovietinių organizacijų“, taip pat sovietinių ir „Ukrainos regionų“ kooperatinių organų dokumentų vertimą į Šiaurės Kaukazą, visus laikraščius. ir su ten leidžiami žurnalai ukrainiečių kalbaį rusų kalbą, mokymo dalykų vertimas iš ukrainiečių į rusų kalbą šių vietovių mokyklose. Tačiau už tragedijos Ukrainoje buvo ir kitų priežasčių, visų pirma antivalstiečių stalinistų politika, Stalino nepasitikėjimas valstiečiais kaip klase, nepaisant jos tautybės.

Būdingas šiuo atžvilgiu buvo Stalino įsakymas, išsakytas 1932 m. birželio 18 d. laiške iš Sočio Kaganovičiui ir Molotovui dėl draudimo į kaimus neštis sumažintą grūdų supirkimo planą, kad nebūtų atgrasomi valstiečiai. Lygiai taip pat yra beveik anekdotiška istorija apie kiaušinių pirkimą Ukrainoje, kurios plane buvo numatyta, kad kiekvienai suskaičiuotai vištai, remiantis valstietiško elgesio logika, bus bent dvi, paslėptos nuo apskaitos. Todėl jie pradėjo planą, kurio įgyvendinimas buvo įmanomas, jei kiekviena višta per dieną padėtų po vieną kiaušinį. Stalino „apsidraudimo nuo valstiečių gudrumo“ strategija pablogino situaciją, kurią M. Chatajevičius nepabijojo nurodyti Stalinui 1932 m. gruodžio 27 d. Jis pažymėjo, kad jei Ukraina būtų iš karto gavusi sumažintą grūdų supirkimo planą, jis būtų buvęs įgyvendintas, nes žmonės būtų įsitikinę jo realumu. 1933 m. badas nubaudė Rusijos ir Ukrainos valstiečius už nenorą sąžiningai dirbti Stalino kolūkiuose.

Visą kaltę dėl šalies žemės ūkio žlugimo Stalinas ir jo aplinka suvertė vietos valdžiai, „kulakams“ ir „dykinukams kolūkiečiams“. Apie tai visam pasauliui buvo pranešta lyderio ir jo bendraminčių kalbose 1933 m. sausio mėn. Jungtiniame CK ir Centrinės kontrolės komisijos plenume bei Pirmajame sąjunginiame kolūkiečių-šoko darbininkų suvažiavime (1933 m. vasario mėn.). 1932–1933 m. bado mastas prilygsta situacijai per 1921–1922 m. „caro badą“.

Bado siaubas

Badas apėmė pagrindinius šalies duonos krepšius ir buvo lydimas visų jo baisybių. Daugybė dokumentų piešia siaubingą milijonų kaimo gyventojų kančių vaizdą. Bado epicentrai buvo sutelkti grūdų regionuose – visiškos kolektyvizacijos zonose, kur badaujančių gyventojų padėtis buvo maždaug tokia pati. Tai galima spręsti iš OGPU ataskaitų, MTS politinių departamentų ataskaitų ir uždaros korespondencijos vietos valdžia institucijos su Centru, liudininkų parodymai.

Konkrečiai, tik mes nustatėme, kad 1933 m. Volgos srityje buvo tokios Žemutinės Volgos srities gyvenvietės kaip Ivlevkos kaimas Atkarsko rajone, Starye Grivki kaimas Turkovskio rajone ir Sverdlovo vardo kolūkis. ASSRNP Fiodorovskio kantono Semenovskio kaimo taryba buvo beveik visiškai ištuštėjusi. Saratovo, Penzos, Samaros ir Volgogrado regionų kaimuose nustatyta daugybė lavonų valgymo ir laidojimo bendrose bado aukų duobėse atvejų. Kaip žinote, tas pats buvo pastebėtas Ukrainoje, Done ir Kubane. Yra oficialūs kaimo gyventojų mirtingumo nuo bado 1932–1933 m. duomenys, užregistruoti metrikacijos skyriuje.

Nepritariame istoriografijoje plačiai paplitusiai nuomonei apie patikimos informacijos apie mirtingumą badaujančiuose SSRS regionuose trūkumą dėl neefektyvaus apskaitos įstaigų (metrikacijos skyrių) darbo. Mūsų atlikta 65 apylinkių metrikacijos biurų archyvų ir keturių rajonų, esančių teritorijoje, kuri 1933 m. priklausė Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos regionams, pirminės dokumentacijos analizė įtikinamai įrodė didelio mirtingumo dėl bado ir susijusių ligų faktą. šiuo metu nagrinėjamas teritorijas. Tai liudijo ir reikšmingas gimstamumo sumažėjimas 1932–1934 m. tirtose vietovėse. 895 kaimo tarybų metrikacijos skyrių archyvuose esančių civilinės metrikacijos įrašų analizė parodė, kad 1933 m. registruotas gyventojų mirtingumas Žemutinės Volgos regione viršijo 1931 m. lygį – 3,4. kartų, 1932 metais - 3,3 karto, Vidurio Volgos srityje atitinkamai 1931 metais - 1,5 karto, 1932 metais - 1,8 karto.

Tai, kad staigų mirtingumo šuolį 1933 metais ir kaimo gyventojų gimstamumo sumažėjimą lėmė kilęs badas, rodo mirties liudijime esantys mirties priežasčių įrašai, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai rodo badą. Visų pirma, mirčių registruose yra tiesioginių nuorodų apie 1933 m. valstiečių mirtį nuo bado. Visų pirma, mirties liudijimo stulpelyje „mirties priežastis“ yra tokie įrašai: mirė „nuo bado“, „išsekimo“, „bado“ ir kt. Išnagrinėtame metrikacijos biuro archyve radome 3296 panašaus turinio įrašus. Apie prasidėjusį badą ir kaimą ištikusių vargų mastą liudija 1933 metų mirties liudijime esantys įrašai apie valstiečių mirtį nuo virškinimo sistemos ligų.

Visų pirma, mirties liudijimų skiltyje „mirties priežastis“ plačiai paplitę tokie įrašai kaip „skrandžio išsekimas“, „žarnų uždegimas“, „kraujingas viduriavimas“, „apsinuodijimas surogatais“ ir kt. Jie įtikinamai iliustruoja būdingą bado nelaimės bruožą – badaujančių žmonių mirtį suvalgius įvairius surogatus. Registrų biuro archyvų dokumentuose užfiksuota daugybė valstiečių mirčių 1933 m. faktų nuo tokių ligų kaip „vidurių šiltinė“, „dizenterija“, „lašinimas“, „maliarija“ – nuolatiniai bado palydovai.

Taigi metrikacijos biurų demografinė statistika aiškiai rodo milžinišką bado stichijos mastą, palyginti su pagrindiniais SSRS grūdų auginimo regionais. Kaip rodo tirti šaltiniai, badas jo epicentruose vienodai palietė kaimus, kuriuose gyveno rusai ir ne rusai, ir neturėjo „nacionalinės specifikos“, tai yra, nukreipto prieš vieną tautą. Šią situaciją ypač įtikinamai iliustruoja Volgos regiono, vieno daugianacionaliausių Rusijos regionų, pavyzdys. Visų pirma tai patvirtina mūsų atliktos bado liudininkų apklausos, kurios metu buvo apklausti pagrindinių Volgos regione tradiciškai gyvenančių tautų atstovai (449 rusai, 69 ukrainiečiai, 42 mordvinai, 39 čiuvašai, 10 vokiečiai, 7). totoriai, 4 kazachai ir 4 lietuviai). Juose užfiksuota, kad bado stiprumą lėmė kaimo teritorinė padėtis regione ir jo ekonominė specializacija.

Demografinė katastrofa

Visų pirma, bado epicentras buvo kaimai, esantys vietovėse, kurios specializuojasi komercinėje grūdų gamyboje. Juose badas vienodai ištiko Rusijos, Mordovijos, Ukrainos ir kitus kaimus. 1932–1933 metų badas buvo tikra demografinė katastrofa kaimui ir visai šaliai. 1934 m. birželio 7 d. SSRS valstybinio planavimo komiteto TsUNKHU gyventojų ir sveikatos priežiūros skyriaus viršininko pavaduotojo memorandume nurodyta, kad vien Ukrainos ir Šiaurės Kaukazo gyventojų skaičius 1933 m. sausio 1 d. sumažėjo 2,4 mln.

Tarp tyrėjų yra skirtingi šio bado aukų skaičiavimai. Pastaraisiais metais atlikti ekspertų skaičiavimai, pagrįsti patikima šaltinių baze, sudaro tokį demografinių perversmų teritorijoje vaizdą. buvusi SSRS 1932–1933 metais. Taigi, remiantis 1926 ir 1937 metų surašymo duomenų analize, taip pat dabartiniais civilinės metrikacijos įrašais, buvo apskaičiuoti demografiniai nuostoliai dėl siautėjančio bado Ukrainoje. Jos tiesioginiai nuostoliai siekė 3 238 tūkst. žmonių arba, pakoregavus netobulus skaičiavimus, gali svyruoti nuo 3 iki 3,5 mln. Atsižvelgiant į gimusių 1932–1934 m. trūkumą (1 268 tūkst. žmonių) ir gimstamumo mažėjimą, bendri nuostoliai svyruoja nuo 4,3 iki 5 mln. Mūsų skaičiavimais, remiantis 65 Volgos regiono registro biuro archyvų medžiagos ir duomenų analize centrinės valdžios institucijos TSUNKHU SSRS, visi Volgos regiono kaimų ir kaimų demografiniai nuostoliai per 1932–1933 m. badą, įskaitant tiesiogines bado aukas, taip pat netiesioginiai nuostoliai dėl gimstamumo sumažėjimo ir kaimo gyventojų migracijos. , sudarė apie 1 mln. žmonių.
Nustatyta, kad tiesiogiai nuo bado ir jo sukeltų ligų mirusių valstiečių skaičius siekė 200–300 tūkst. Šiaurės Kaukazo regione kazokų ir valstiečių, tiesiogiai mirusių nuo bado ir jo sukeltų ligų, skaičius, oficialiais duomenimis, siekia 350 tūkst. Tačiau kalbant apie šį regioną, būtina atsižvelgti ir į tai, kad vykdant grūdų pirkimus regione paplito masinis „diversantų“ iškeldinimas. Tik viena grūdų supirkimo kampanija 1932 m. Šiaurės Kaukazo regione buvo lydima 620 tūkstančių žmonių (bado, represijų ir trėmimų aukų), tai yra apie 8% Dono ir Kubano gyventojų, nuostolių.
Analizuojant pokyčius lyties ir amžiaus struktūra Kazachstano gyventojų tarp dviejų surašymų (1926–1939 m.) nustatyta, kad 1931–1933 m. iš bado mirusių ir negrįžtamai migravusių kazachų skaičius siekė 1750–1798 tūkst. žmonių, arba 49% pradinio skaičiaus. Mūsų nuomone, šiuolaikinė SSRS gyventojų demografinių nuostolių problemos raida praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje leidžia juos įvertinti 5–7 mln. Žiromskaja, RSFSR gyvena mažiausiai 2,5 mln. Tuo pačiu metu Kazachstaną, kuris ketvirtojo dešimtmečio pradžioje priklausė RSFSR ir turėjo autonomijos teises, taip pat reikėtų atsižvelgti į bendrą aukų martirologiją. Ten nuo bado mirė mažiausiai 1 milijonas žmonių. Taigi 1932-33 m. Bado krečiamoje SSRS teritorijoje, kuri buvo palyginama pagal kaimo gyventojų tankumą, buvo stebimas maždaug toks pat mirtingumo nuo bado vaizdas. RSFSR mažiausiai 3 milijonai žmonių tapo bado aukomis. Svarbiausias temos klausimas yra tikrai priežastys didžiulių aukų Ukraina Holodomoro laikais, palyginti su kitais SSRS regionais.

Ukrainos demografiniai nuostoliai 1932–1933 m

Iš valstiečių bado metu buvo atimtos tradicinės išgyvenimo priemonės

Iki 1933 m. kolūkio kaime ikirevoliucinių laikų tradicinių grūdų atsargų bado atveju nebuvo.
Kolektyvizacijos metu apie juos apskritai nebuvo kalbama, nes grūdai buvo laikomi tik lėšų šaltiniu valstybės reikmėms. Ypač iškalbingai tai liudija 1932–1933 metais kolūkiams išduotos grūdų paskolos. Skirtingai nei ikikolūkiniu laikotarpiu, jie siekė vieno tikslo – priversti kolūkiečius sąžiningai vykdyti valstybines pareigas. Kaip žinoma, bado piko metu, nuo 1933 m. vasario iki liepos, buvo priimti ne mažiau kaip 35 politinio biuro nutarimai ir Liaudies komisarų tarybos nutarimai dėl iš viso 320 tūkst. tonų grūdų išdavimo maisto reikmėms. . Sėkloms, įskaitant slaptas atsargas, buvo skirta 1,274 mln. tonų duonos. Tačiau absoliuti dauguma kolūkiečių, remiantis liudininkų prisiminimais ir kitais šaltiniais, jų nelaikė pagalbos badaujantiems gyventojams iš valstybės faktu, nes pagalba buvo pavėluota, jos dydis menkas ir atrankinė. .
Visų pirma, pagalba maistu buvo skirta tik tiems kolūkiečiams, kurie išėjo dirbti į kolūkį. Tiek centrinė, tiek vietos valdžia duoną naudojo kaip žemės ūkio darbo įrankį. 1933 m. pavasario ir derliaus nuėmimo laikotarpiu kolūkiuose buvo sustabdytas paskolų maistui išdavimas, jei kolūkiečiai nebaigdavo žemės ūkio darbų. Tiems, kurie eina į lauką, jis dažnai buvo gerokai sumažintas, kai jie nesilaikė suplanuotų gamybos standartų. Šiuo atžvilgiu orientacinis yra vienas iš Komunistų partijos Centro komiteto (b)U nutarimų, ką daryti su Kijevo srities valstiečiais, kurie dėl bado atsidūrė ligoninėje: „Padalinkite visus hospitalizuotus į sergančių ir sveikstančių, gerokai pagerinti pastarųjų mitybą, kad kuo greičiau leistų į darbą“. Kolektyvizacija sunaikino vieną iš tradicinių žemdirbių išgyvenimo bado metu sistemų, siejamų su kaime buvimu kulaku, o tiksliau – pasiturinčio, ūkiško grūdų augintojo, kuris buvo nuolatinis vargšų garantas bado atveju.
Pagrindinis sovietų valdžios agrarinės politikos rezultatas kaime iki 1933 m. pradžios buvo tai, kad dėl atėmimo iš valstiečių buvo atimta galimybė savo kaime gauti privačią pagalbą - tai tradicinė išgyvenimo forma. badas prieškolūkiniame kaime. Kita kaimo išlikimo priemonė visų laikų bado sąlygomis buvo elgetavimas. 1932–1933 metais valdžia naudojo visas turimas priemones, kad badaujantys valstiečiai nerinktų išmaldos. Vargšai buvo išsiųsti už regiono ribų. Be to, miestų darbuotojams, kariškiams ir kaimyninių regionų gyventojams buvo uždrausta dalytis maisto daviniais su badaujančiais kolūkiečiais. Tradicinė valstiečių išgyvenimo priemonė bado sąlygomis buvo visų pirma asmeninės nuosavybės pardavimas gyvulių ir žemės ūkio padargai.
Ankstesniais metais, kai dėl sausros derlius buvo menkas, o kaimams grėsė badas, valstiečiai dažniausiai jau pirmaisiais vasaros mėnesiais pardavinėjo traukiamus gyvulius. Taip ūkininkai taupė duoną šeimos maistui, nes jos nebereikėjo naudoti gyvuliams šerti. Labiausiai neigiamą įtaką valstiečių padėčiai turėjo katastrofiškai sumažėjęs darbinių ir produktyvių gyvulių skaičius kolektyvizacijos ir jo socializacijos metais. 1932–1933 m. valstiečiai atsidūrė prastesnėmis sąlygomis nei ankstesniais bado metais, nes, viena vertus, jų traukiami gyvuliai buvo socializuoti ir negalėjo būti parduodami grūdams, o kita vertus, gyvuliai liko jų žinioje visos karvės. mirė nuo maisto trūkumo. Grūdus auginančioms šeimoms per badą svarbiausia išgyvenimo priemonė – jų sklypuose esantys daržai ir daržai, leidžiantys apsirūpinti maisto atsargomis. Bet 1932–1933 metais buvo įrengtas valstybės kontrolė ir virš šio valstiečių šeimos egzistavimo šaltinio. Yra daugybė įrodymų, kad visuose SSRS regionuose buvo konfiskuoti asmeniniuose kolūkiečių ir individualių ūkininkų sklypuose užauginti produktai, taip pat išsaugotos gamtos dovanos kaip bausmė už valstybinių įsipareigojimų nevykdymą.
Šimtmečius įrodyta išsigelbėjimo tradicija bado metu buvo valstiečių galimybė palikti nelaimės zoną, eiti į darbą arba tiesiog rasti saugesnę vietą ir skirti laiko. Net ir be vyriausybės pagalbos badaujančių žmonių pabėgimas iš nelaimės epicentro į mažiau nukentėjusias vietoves žymiai padidino individualias galimybes išsigelbėti. Bado metu, skirtingai nei ankstesniais metais, gyventojų nutekėjimas iš bado kamuojamų vietovių buvo sunkus dėl sovietinės valstybės priemonių spontaniškai migracijai iš kaimo slopinti. Ryškiausias to įrodymas buvo 1933 m. sausio 22 d. Stalino ir Molotovo „garsioji direktyva“ Ukrainos komunistų partijos Centro komitetui ir Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Šiaurės Kaukazo regioniniam komitetui dėl būtinybės imtis priemonių, kad būtų sustabdytas kolūkiečių bėgimas iš kolūkių.
Pats alkanų žmonių skrydis buvo laikomas nauja forma„kulak sabotažas“, kurio tikslas – sutrikdyti pavasario sėjos kampaniją. Literatūroje žinoma, kad iki 1933 metų kovo pradžios OGPU ir policija sulaikė 219 460 žmonių. Iš jų 186 588 žmonės buvo grąžinti atgal, likusieji buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir nuteisti. Taip pat buvo imtasi priemonių pakeisti otkhodnichestvo taisykles ir įvesti pasų sistemą. Visų pirma, pagal SSRS Centrinio vykdomojo komiteto ir TSRS liaudies komisarų tarybos 1933 m. kovo 17 d. nutarimą, kolūkietis, norėdamas išeiti į pensiją, turėjo užregistruoti sutartį kolūkio valdyboje su 2008 m. ūkio įstaiga, kuriai reikėjo jo paslaugų. Praktiškai šios procedūros buvo beveik neįmanoma įgyvendinti, nes reikėjo išankstinio susitarimo su įmone, valstybiniu ūkiu ir kt. Jei kolūkis išėjo iš kolūkio neturėdamas leidimo dirbti, jis ir jo šeima buvo pašalinami iš kolūkio ir taip atimama teisė gauti paskolą maistui, taip pat kolūkyje uždirbtos ar pervestos lėšos. į savo nedalomas lėšas. 1933 metais prasidėjęs miesto gyventojų atestavimas gerokai apsunkino iš kolūkių be leidimo pasitraukusių kolūkiečių įdarbinimą. Dabar policija gavo teisę išvaryti iš miestų valstiečius, kurie neturėjo darbo sutarčių su pramonės įmonėmis, taip pat neleisti neleistinai išvykti iš kaimo.
Taigi sovietinės valstybės priemonės valstiečius faktiškai pririšo prie kolūkių, pasmerkdamos badui ir badui. Jie palietė visus regionus ir smarkiai padidino kaimo gyventojų mirtingumą. Kalbant apie didelio mirtingumo nuo bado 1932–1933 m. priežastis sovietų kaime, ypač paminėtina tai, kad stalinistinė vadovybė atsisakė tarptautinės pagalbos, taip pat bado piko metu vykdoma alkanų grūdų eksporto politika. . Ši situacija iš esmės skyrė 1932–1933 m. badą nuo pirmojo „sovietinio bado“ 1921–1922 m. ir masinių bado streikų ikirevoliucinėje Rusijoje.

Iš valstybės rezervų alkanams nebuvo skirta nė gramo, parduota į užsienį

Istorikai nustatė, kad 1933 metais stalinistinė valdžia kaimo reikmėms neskyrė nė gramo iš šalies rezervinio grūdų fondo (1,9997 mln. t). Nesunku suskaičiuoti, kad jei 1933 metų pirmoje pusėje, pačiame badmečio piko metu, ši duona alkanam buvo tiekiama šešių mėnesių normos dydžiu vienam žmogui po 100 kg, tai bent jau būtų. buvo pakankamai, kad 20 milijonų žmonių nemirtų iš bado. Tačiau reikalas tuo nesibaigė. Tą patį galima pasakyti ir apie alkanų grūdų eksportą. Bado metu Stalinas ir jo aplinka vykdė eksporto politiką pagal gerai žinomą caro valdžios formulę – „nebaigsime, bet eksportuosime“. Taigi 1932 metais buvo eksportuota 1,6 mln. 1933 m. sausio–birželio mėnesiais iš badaujančios šalies buvo išvežta 354 tūkst. tonų grūdų.
Du autoritetingi Rusijos tyrinėtojai – N.A. Ivnickis ir E.N. Oskolkovas pagrįstai mano, kad 1933 metais į užsienį eksportuotų 1,8 mln. tonų grūdų būtų visiškai pakakę masiniam badui išvengti. Pasak N.A. Ivnickis, sovietų valdžia, eksportuodama grūdus, kartu galėjo paaukoti dalį šalies aukso atsargų kitiems maisto produktams pirkti užsienyje. Tačiau taip neatsitiko. Ir bado mastai įgavo siaubingą mastą.

Stalino vadovybė numalšino badą

Istoriografija įrodė, kad 1932–1933 m. stalinistinė vadovybė tylėjo apie badą, toliau eksportavo grūdus į užsienį ir ignoravo pasaulio bendruomenės pastangas padėti badaujantiems SSRS gyventojams, remiantis jos politiniu kursu.
Bado fakto pripažinimas reikštų pripažinti Stalino ir jo aplinkos pasirinkto šalies modernizacijos modelio žlugimą, o tai buvo nerealu opozicijos pralaimėjimo ir režimo stiprėjimo sąlygomis. Vis dėlto, mūsų nuomone, net ir stalininio režimo pasirinktos politikos rėmuose jis turėjo realių alternatyvų, kaip sušvelninti savo sukurtos tragedijos mastą. Pavyzdžiui, pasak D. Pennerio, kuriuo dalijasi ir šio straipsnio autorius, hipotetiškai Stalinas galėtų pasinaudoti santykių su JAV normalizavimu ir pigiomis kainomis įsigyti ten maisto perteklių. Šis žingsnis taip pat būtų JAV geros valios SSRS atžvilgiu įrodymas, susijęs su oficialių diplomatinių santykių užmezgimu. Atrodė, kad pripažinimo aktas „padengia“ galimas ideologines ir politines SSRS, kuri sutiko priimti Amerikos pagalbą, išlaidas. Aukštosios partijos galėtų „išsaugoti savo veidą“. Be to, šis žingsnis neabejotinai būtų naudingas Amerikos ūkininkams.
Taip pat D. Penneris ir autorius mano, kad stalinistinė vadovybė ne itin racionaliai išnaudojo tarptautinio darbuotojų solidarumo galimybes. Sovietų valdžia galėjo nusipirkti maisto, kaip atlygį savo darbuotojams už jų pasišventusį darbą iš savo „klasės bendražygių“, kurie užsienyje patyrė didelę ekonominę depresiją. Visų pirma, apelsinus būtų galima importuoti iš Kalifornijos, kur jie būtų apipilami žibalu ir sunaikinami, nes tai buvo pigiau nei parduoti rinkoje. Taip paramos sulauktų Kalifornijos rančų darbuotojai ir jų kolegos tolimoje Rusijoje. Tai būtų tikro tarptautinio solidarumo, kurį trimitavo stalinistinė propaganda, apraiška.

Pagrindinė išvada

Pagrindinė išvada, prie kurios autorius priėjo daug metų tyrinėdamas šią temą, yra tokia: 1932–1933 m. SSRS (Rusijoje ir Ukrainoje) prasidėjęs badas nebuvo susijęs su oro sąlygomis ir skurdo lygiu. žemės ūkio plėtra prieš kolektyvizaciją. Badas kilo dėl kolektyvizacijos, priverstinių grūdų pirkimų ir valstiečių pasipriešinimo stalininiam režimui slopinimo. Visus sprendimus dėl SSRS ūkio žemės ūkio sektoriaus plėtros 1931–1933 metais sąmoningai priėmė stalinistinė vadovybė. Padėtį apsunkino jo politika apriboti ir panaikinti tradicinius valstiečių išgyvenimo būdus bado metu, taip pat SSRS atsisakymas suteikti tarptautinę pagalbą. Todėl 1932–1933 metų badą Rusijoje ir Ukrainoje galime vadinti organizuotu, žmogaus sukeltu badu.
Tuo pačiu metu, kaip rodo pasaulinė praktika, „žmogaus sukurtas“ elementas buvo visuose bado streikuose, o stalininis režimas čia nebuvo originalus. Tačiau humanizmo ir religinės moralės požiūriu to pateisinti neįmanoma.

Ar Golodomoras buvo Ukrainos žmonių genocidas?

Mes nepritariame Ukrainos istorikų nuomonei apie nacionalinį genocidą dėl bado Ukrainoje 1932–1933 m. Šia tema nėra dokumentų, kurie rodytų, kad stalininis režimas turėjo planą sunaikinti Ukrainos žmones arba sumažinti jų skaičių. XX amžiuje žinomais tautų genocido atvejais (1915 m. armėnų žudynės, holokaustas, etninis valymas Ruandoje) jį paleidę režimai veikė sąmoningai, tai yra išsikėlė panašų tikslą ir jį įgyvendino kartu su valstybės represinių organų, gavusių atitinkamus aukščiausios politinės vadovybės įsakymus, pagalba, apie kurią buvo išsaugoti atitinkami archyviniai dokumentai ir liudininkų pasakojimai. Ukrainoje nieko panašaus nebuvo. Be to, yra dokumentų, kurie aiškiai rodo, kad Stalinui nekilo mintis sunaikinti Ukrainos tautą ir Ukrainą per „terorą“, „genocidą“ ir badą. Jie siejami su maisto ir sėklų paskolomis, kitokiomis valstybės pagalba, suteiktomis Ukrainai asmeniškai dalyvaujant Stalinui 1933 m., kuri labai išsamiai aprašyta mūsų minėtoje fundamentinėje R. Daviso ir S. Wheatcrofto monografijoje. Štai tik keletas iš jų. 1933 06 27 23 val. 10 min. Komunistų partijos Centro komiteto sekretorius (b)U M.M. Chatajevičius nusiuntė Stalinui tokio turinio koduotą žinutę: „Pastarąsias 10 dienų besitęsiantys nuolatiniai lietūs labai atitolino grūdų nokimą ir derliaus nuėmimą. Daugelio rajonų kolūkiuose visa mums duota duona buvo visiškai suvalgyta, maisto padėtis labai pablogėjo, o tai ypač pavojinga paskutinėmis dienomis prieš derliaus nuėmimą. Prašau jūsų, jei įmanoma, duoti mums dar 50 tūkstančių pudų paskolų maistui. Dokumente yra I. Stalino rezoliucija: „Privalome duoti“.
Tuo pačiu metu buvo atmestas Žemutinės Volgos srities Novouzensko MTS politinio skyriaus vedėjo Zelenovo prašymas, kurį Centrinis komitetas gavo 1933 m. liepos 3 d., dėl pagalbos maistu MTS zonos kolūkiams. Remiantis SSKP CK politinio biuro 1933 m. birželio 1 d. nutarimu „Dėl traktorių, pagamintų 1933 m. birželio-liepos ir rugpjūčio pusėje“, iš 12 100 planuojamų pristatyti traktorių. į SSRS regionus Ukraina turėjo gauti 5500 traktorių, Šiaurės Kaukazas - 2500, Žemutinė Volga - 1800, Vidurio Juodosios jūros sritis - 1250, Vidurinė Azija - 550, ZSFSR - 150, Krymas - 200, Pietų 1 Kazachija Taigi, Rusijos regionai kartu gavo 5700 traktorių (47%), o vien Ukraina – 5500 (45,4%).
Lygiai taip pat reikėtų žiūrėti į 1933 m. gruodžio 20 d. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto politinio biuro sprendimą dėl 16 tūkstančių darbinių arklių pirkimo Ukrainai BSSR ir Vakarų regione. Atsižvelgiant į realią 1933 m. SSRS situaciją, įskaitant bado išplitimą į Baltarusijos ir Vakarų regiono teritoriją, galima daryti prielaidą, kad Ukraina šiuo atžvilgiu gavo neabejotiną pranašumą, palyginti su kitais šalies regionais. Ir galiausiai net 1933 m. gruodžio 23 d. ir 1934 m. sausio 20 d. CK politinio biuro sprendimai dėl individualios sodininkystės plėtros, kuri buvo itin reikalinga SSRS XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje prasidėjusio nuolatinio bado sąlygomis, atrodyti „proukrainietiškai“. „Patenkinti darbininkų norus – įsigyti nedidelius daržus, kad juos dirbtų savo darbu laisvu nuo darbo gamyboje“, – 1934 m. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komitetas nusprendė leisti 1,5 milijonų darbuotojų, kad galėtų įkurti savo individualius daržus.
1934 m. buvo numatyti šie dydžiai atskirų darbo sodų regionuose: Ukraina - 500 tūkst. žmonių (įskaitant Donbase - 250 tūkst. žmonių); Maskvos sritis – 250 tūkst. žmonių; Ivanovo sritis – 150 tūkst. žmonių; Vakarų Sibiras – 100 tūkst. žmonių; Rytų Sibiras – 60 tūkst. žmonių; Gorkio sritis - 50 tūkstančių žmonių; DCK – 50 tūkst. žmonių; Kazachstanas – 50 tūkst. žmonių; Leningradskaya - 50 tūkstančių žmonių; Šiaurės regionas – 40 tūkst. Taigi sodo darbininkų „ukrainiečių dalis“ bendroje SSRS darbuotojų masėje, kuriai buvo leista verstis sodininkyste, sudarė 500 tūkst. žmonių, arba 33,3%! Mes nepritariame V. P. požiūriui. Danilovas apie socialinį valstiečių genocidą 1932–1933 m. Atrodo, kad tam tikru mastu kaimo užvaldymo politiką galima pavadinti socialiniu genocidu, nes ji panaikino jame buvusį turtingų valstiečių sluoksnį. Bet vėlgi, tik su ruožu, nes stalininis režimas nenustatė tikslo fiziškai sunaikinti nuskriaustuosius.

Socialinio genocido nebuvo

Kalbant apie 1932–1933 m. situaciją, tai negalėjo būti socialinis genocidas, nes stalinistų veiksmai kaime neapsiribojo represinėmis priemonėmis, nors jos dominavo. Kartu su jais tęsėsi kolūkių traktorizavimo ir mechanizavimo politika, kultūrinė revoliucija. Be to, kaip jau minėta, 1933 m. pavasarį badaujantys SSRS regionai gavo paskolas sėkloms ir maistui, o tai leido surengti visuotinai organizuotą pavasario sėjos kampaniją ir panaikinti masinį badą.
Galiausiai 1935 m. nauja kolūkio chartija išplėtė kaimo gyventojų gelbėjimo galimybes bado atveju, kolūkiečiams leido turėti asmeninius sklypus. Visos šios priemonės atrodo keistai ir nelogiškai socialinio genocido teorijos rėmuose. Mūsų nuomone, genocido teorija visiškai nepritaikoma sovietiniam Rusijos ir Ukrainos istorijos laikotarpiui. Jeigu kalbėtume konkrečiai apie 1932–1933 metų įvykius sovietiniame kaime, tai per šiuos metus stalininis režimas valstiečius tiesiog badu baudė už nenorą sąžiningai dirbti kolūkiuose ir pasipriešinimą kolektyvizacijai. Kartu solidarizuojamės su V.P. Danilovas, vertindamas 1932–1933 metų badą kaip vieną iš stalininio režimo nusikaltimų. Nėra kito būdo įvertinti milijonų kaimo darbininkų mirtį, į nelaimę pasinėrusi dabartinių politikų.
Kita vertus, manome, kad Stalinas ir jo ratas iš anksto neplanavo bado kaip operacijos prieš valstiečius. Badas kilo dėl jų trumparegiškos, klaidingos žemės ūkio politikos, paremtos antivalstiečių idėjomis. Jos galėjo ir nebūti, jei stalinistai nebūtų nugalėję savo priešininkų, kurie priešinosi priverstinei kolektyvizacijai. Todėl Stalino badas yra bloga patirtis prie ko priveda neapgalvoti politiniai sprendimai, kurie remiasi tik valstybės valdžios galia, bet ne daugumos žmonių parama. Į šią istorinę patirtį turi atsižvelgti, įskaitant tikruosius Rusijos ir Ukrainos politikus.
Šiuolaikinės žinios apie tragedijos aplinkybes, mūsų nuomone, leidžia daryti išvadą, kad tiksliau ir moksliškai teisingiau, kreipiantis į 1932–1933 m. įvykius SSRS, kalbėti ne apie Golodomorą Ukrainoje, o apie 1933 m. badas sovietų kaime, padėtį Ukrainoje vertinant kaip bendros sovietų valstiečių, taip pat ir Rusijos, tragedijos dalį. Ir ši tragedija turi ne skaldyti, o suvienyti tautas! Mūsų gilus įsitikinimas, kad diskusija apie tai, kurie žmonės labiau nukentėjo nuo stalininio režimo, yra moksliškai neproduktyvi ir moraliai bei politiškai pavojinga.

Alternatyvus bado priežasčių aiškinimas pagal V.S. Allilujevas

1932–1933 metų badas, ištikęs šalies duonos krepšius – Ukrainą, Doną, Kubaną, Volgos sritį, Juodosios žemės regionus ir Centrinę Rusiją. Šiandien daugelis ginčijasi, kad tai lėmė kolektyvizacija. Galbūt kai kuriose konkrečiose srityse badas buvo sąmoningai „suorganizuotas“, siekiant diskredituoti kolektyvizaciją ir sukelti valstiečių pyktį. Tačiau teiginys, kad šis badas neturi nieko bendra su stichine nelaime, yra netiesa. Bado metai yra Rusijos rykštė (tačiau tai mažai paveikė grūdų eksportą). Pavyzdžiui, XVIII amžiuje tokių bado metų buvo trisdešimt ketveri, XIX amžiuje – per keturiasdešimt. Ypač didelis badas buvo 1833, 1845-1846, 1851, 1855, 1872, 1891-1892 metais. XX amžiaus pradžioje buvo bado metai: 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 ir 1912, 1921-1922 m. Ta pačia seka plėtėsi ir alkanų žemių teritorija. Jei 1880–1890 metais bado kamuojamų provincijų skaičius svyravo nuo šešių iki aštuoniolikos, tai 1911–1912 metais tokių provincijų skaičius išaugo iki šešiasdešimties. Dvidešimtojo dešimtmečio pradžios badas pareikalavo apie penkis milijonus gyvybių. Galima įsivaizduoti, kokią baisią duoklę Rusija atidavė šiam slogiam valdovui! O kaip sovietmečio statistai galėjo susitaikyti su šia baisia ​​rykšte?! Deja, istorija nesuteikė pakankamai laiko įvairiems daugiau ar mažiau neskausmingų būdų, kaip pertvarkyti kaimą, paieškoms, net pradinė laipsniško kolektyvizacijos idėja buvo pritaikyta griežtesniems terminams: šalies industrializacijos procesui; , sprendimo reikalaujantis kariuomenės perginklavimo procesas pasirodė per greitas ir didelio masto maisto uždavinys per trumpesnį laiką.

19. Turčinas Valentinas Fedorovičius (1931–2010)
20. Motovilova S.N.: laikini maisto sunkumai visą gyvenimą 1961 m
21. Shnol S.E. apie Nikolajų Ivanovičių Vavilovą
22. Karpacheva S.M.: platinimas ir praktika kokso gamykloje K
23. Aleksandrovas A.P.: susitinka ir veda M.A. Balašova 1933 m
24.

Ir galiausiai po Didžiojo Tėvynės karo SSRS gyventojus apėmė paskutinis masinis badas Sovietų Sąjungos istorijoje 1946–1947 m.

Vėliau SSRS ir Rusijoje nebuvo masinio bado su mirtimi iš bado, tačiau bado problema tebėra aktuali: JT Maisto ir žemės ūkio organizacijos duomenimis, 2000–2002 m. Rusijoje 4% gyventojų (5,2 mln.) kentėjo nuo bado Žmogus).

Tuo pačiu, kaip savo knygoje, skirtoje 1932–1933 metų badui, pažymi istorikas V. V. Kondrašinas: „Alkanų Rusijos istorijos metų kontekste 1932–1933 metų bado išskirtinumas slypi tame, kad tai buvo pirmasis jos istorijoje organizuotas badas“, kai subjektyvus, politinis veiksnys tapo lemiamu ir dominavo prieš visus kitus. ... Ją sukėlusių priežasčių komplekse nebuvo natūralaus faktoriaus, prilygstančio kitiems, būdingo 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947 badams. 1932–1933 metais nebuvo stichinių nelaimių, panašių į didžiąsias 1891, 1921, 1946 metų sausras.

Ukrainoje

Kazachstane

Badas Kazachstane 1932–33 m- dalis visos sąjungos 1932–1933 m. bado, kurį sukėlė oficiali „kulakų, kaip klasės“ naikinimo politika, kolektyvizacija, centrinės valdžios padidintas maisto supirkimo planas, taip pat gyvulių konfiskavimas. kazachai. Įvairių šaltinių duomenimis, bado aukomis tapo nuo vieno iki dviejų milijonų žmonių. 1931–1933 m. 48% vietinių gyventojų mirė arba paliko Kazachstano autonominę Sovietų Socialistinę Respubliką. Kazachstane taip pat įprasta šį badą vadinti „Gološčekinskiu“.

1932-1933 metų bado prielaidos

Pagrindinių SSRS bado vietovių žemėlapis. Kuo storesnis šešėlis, tuo didesnis nelaimės dydis. A – vartojimo juostos sritys, B – gamybos juostos sritys. C – buvusi Dono, Kubano ir Tereko kazokų teritorija, C1 – buvusi Uralo ir Orenburgo kazokų teritorija. 1. Kolos pusiasalis, 2. Šiaurės teritorija, 3. Karelija, 4. Komijos sritis, 5. Leningrado sritis, 6. Ivanovo pramonės sritis, 7. Maskvos sritis, 8. Nižnij Novgorodo sritis, 9. Baltarusija, 10. Baltarusijos Respublika , 11 Centrinė Juodosios Žemės sritis, 12. Ukraina, 13. Vidurio Volgos sritis, 14. Tataria, 15. Baškirija, 16. Uralo sritis, 17. Žemutinės Volgos sritis, 18. Šiaurės Kaukazo sritis, 19. Gruzija, 20. Azerbaidžanas. , 21. Armėnija.

Kolektyvizacija

1927–1929 metais sovietų vadovybė pradėjo rengti priemonių kompleksą pereiti prie visiško žemės ūkio kolektyvizacijos. 1928 metų pavasarį RSFSR žemės ūkio liaudies komisariatas ir Kolūkio centras parengė penkerių metų valstiečių ūkių kolektyvizacijos plano projektą, pagal kurį iki 1933 metų buvo numatyta sujungti 1,1 mln. ūkių (apie 4 proc. į kolūkius. 1928 m. liepos 10 d. visos sąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto plenumo nutarime „Grūdų supirkimo politika, atsižvelgiant į bendrą ekonominę padėtį“, teigiama, kad „nepaisant 95 proc. sėjos plotų karo normą, grūdų produkcijos prekinis derlius vos viršija 50% prieškario normos. Galutinai rengiant šį planą kolektyvizacijos procentas keitėsi į viršų, o 1929 m. pavasarį patvirtintame penkerių metų plane jau buvo numatyta kolektyvizuoti 4-4,5 mln. valstiečių ūkių (16-18%).

1929 m. rudenį perėjus prie visiškos kolektyvizacijos, šalies partinė ir valstybinė vadovybė pradėjo kurti naują kaime politiką. Numatyti dideli kolektyvizacijos tempai tiek dėl didžiosios valstiečių dalies, tiek dėl materialinės ir techninės žemės ūkio bazės nepasirengimo siūlė tokius poveikio būdus ir priemones, kurie priverstų valstiečius jungtis į kolūkius. Tokios priemonės buvo: mokestinio spaudimo pavieniams ūkininkams stiprinimas, proletarinių miesto ir kaimo elementų, partinių, komjaunuolių ir sovietų aktyvistų telkimas kolektyvizacijai vykdyti, administracinių-prievartinių ir represinių poveikio valstiečiams, o pirmiausia jos liaudijai, metodų stiprinimas. turtinga dalis.

Kai kurių tyrinėtojų nuomone, tai sukūrė visas prielaidas ne tik ekonominėms, bet ir politinėms bei represinėms įtakos valstiečiams priemonėms.

Dėl kolektyvizacijos į miestus pabėgo produktyviausia sveikų ir jaunų valstiečių masė. Be to, apie 2 milijonai valstiečių, kurie pateko į nuosavybę, buvo iškeldinti į atokias šalies vietoves. Todėl 1932 m. kaimas artėjo prie pavasario sėjos pradžios, kai smarkiai trūko traukos jėgos ir smarkiai pablogėjo darbo išteklių kokybė. Dėl to 1932 metais grūdais užsėti laukai Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir kitose vietovėse apaugo piktžolėmis. Ravėti buvo pasiųsti net Raudonosios armijos daliniai. Tačiau tai nepadėjo, o 1931–1932 m. derliaus pakako užkirsti kelią masiniam badui, grūdų nuostoliai derliaus nuėmimo metu išaugo iki neregėto masto. 1931 m., Darbininkų ir valstiečių inspekcijos liaudies komisariato duomenimis, 1932 m. nuimant javapjūtę buvo prarasta daugiau nei 15 mln. Ukrainoje Žemutinėje ir Vidurinėje Volgoje buvo palikta iki 40% derliaus, nuostoliai siekė 35,6% viso grūdų derliaus. 3 dešimtmečio pradžios SSRS grūdų balansų duomenys, kuriuos iš archyvinių šaltinių atkūrė Robertas Davisas ir Stephenas Wheatcroftas, rodo, kad grūdų derlius staigiai sumažėjo dvejus metus iš eilės – 1931 m. ir ypač 1932 m., kai buvo nuimtas derlius. geriausiu atveju buvo ketvirtadaliu mažesnis nei 1930 m. derlius ir 19% mažesnis už oficialų skaičių.

Grūdų supirkimas

Remiantis tyrimu, kurį atliko dr. istorijos mokslai V. Kašino, kai kuriuose RSFSR regionuose, o ypač Volgos regione, masinis badas buvo sukurtas dirbtinai ir kilo „ne dėl visiškos kolektyvizacijos, o dėl priverstinių stalininių grūdų pirkimų“. Tokią nuomonę patvirtina įvykių liudininkai, kalbėdami apie tragedijos priežastis: „Badas buvo, nes buvo atiduoti grūdai“, „kiekvienas grūdas iki grūdo buvo išvežtas valstybei“, „jie. kankino mus su grūdų pirkimu“, „buvo asignavimų perteklius, visi grūdai buvo išvežti“. Kaimus susilpnino atėmimas ir masinė kolektyvizacija, neteko tūkstančiai represuotų individualių grūdų augintojų. Volgos srityje SSKP Centro komiteto grūdų supirkimo klausimais komisija, vadovaujama partijos CK sekretoriaus P. P. Postyševo, nusprendė konfiskuoti grūdų atsargas iš individualių ūkininkų ir kolektyvo uždirbtą duoną. ūkio darbuotojai. Kolūkių pirmininkai ir kaimo administracijų vadovai, gresiant represijomis, buvo priversti atiduoti beveik visus užaugintus ir sukauptus grūdus. Tai atėmė iš regiono maisto atsargas ir sukėlė platų badą. Panašių priemonių Ukrainoje ir Šiaurės Kaukaze ėmėsi V. M. Molotovas ir L. M. Kaganovičius, sukėlusios atitinkamas pasekmes – badą ir masinį gyventojų mirtingumą.

Pažymėtina, kad 1932 metų grūdų supirkimo planas ir realiai valstybės surinktų grūdų kiekis buvo gerokai mažesnis nei ankstesniais ir vėlesniais dešimtmečio metais. Iš tikrųjų bendras grūdų susvetimėjimas iš kaimo visais kanalais (supirkimas, supirkimas rinkos kainomis, kolūkių turgus) 1932–1933 m. sumažėjo maždaug 20%, palyginti su ankstesniais metais. Grūdų eksporto apimtys buvo sumažintos nuo 5,2 mln. t 1931 m. iki 1,73 mln. t 1932 m. 1933 metais jis dar sumažėjo – iki 1,68 mln. Pagrindiniuose grūdų auginimo regionuose (Ukrainoje ir Šiaurės Kaukaze) grūdų supirkimo kvotos buvo ne kartą sumažintos per 1932 m. Dėl to, pavyzdžiui, Ukraina gavo tik ketvirtadalį visų valstybei perduotų grūdų, o 1930 m. jų dalis buvo 35%. Šiuo klausimu S. Žuravlevas daro išvadą, kad badą sukėlė ne grūdų supirkimo padidėjimas, o dėl kolektyvizacijos smarkiai sumažėjęs grūdų surinkimas.

Grūdų supirkimo politika

Represijos prieš kaimo gyventojus

Valstiečiai, kurie priešinosi grūdų konfiskavimui, patyrė represijas. Taip juos apibūdina Michailas Šolohovas 1933 m. balandžio 4 d. laiške Stalinui.

Liudininkai valstiečio kieme ieškant duonos viename iš Donecko srities Grišinskio rajono kaimų.

Tačiau iškeldinimas nėra pats svarbiausias dalykas. Štai sąrašas būdų, kuriais buvo pagamintos 593 tonos duonos:

1. Masinis kolūkiečių ir individualių ūkininkų mušimas.

2. Sodinimas „į šaltį“. — Ar čia skylė? - "Ne". – „Eik, sėsk į tvartą! Kolūkietis nurengiamas iki apatinių ir basas paguldomas į tvartą ar tvartą. Veiksmo trukmė – sausis, vasaris, dažnai į tvartus buvo susodintos ištisos komandos.

3. Vaščajevo kolūkyje kolūkiečių moterų kojos ir sijonų pakraščiai buvo apipilami žibalu, uždegami, o paskui užgesinami: „Pasakyk, kur duobė! Aš vėl padegsiu!" Tame pačiame kolūkyje tardomoji buvo patalpinta į duobę, palaidota pusiaukelėje, tardymas tęsiamas.

4. Napolovskio kolūkyje Kazachstano Respublikos atstovas kandidatas į Kazachstano Respublikos biuro narius Plotkinas tardymo metu privertė sėsti į karštą suolą. Kalinys šaukė, kad negali sėdėti, buvo karšta, tada iš po juo esančio bokalo buvo pilamas vanduo, o paskui išneštas į šaltį „atsivėsinti“ ir uždarytas į tvartą. Iš tvarto atgal į krosnį ir vėl tardoma. Jis (Plotkinas) privertė vieną ūkininką nusišauti. Jis įdėjo į rankas revolverį ir įsakė: „Šaudyk, bet jei ne, aš pats tave nušausiu! Jis pradėjo spausti gaiduką (nežinodamas, kad ginklas neužtaisytas), o kai spragtelėjo šaudymo kaištis, nualpo.

5. Varvarinskio kolūkyje Anikejevo kameros sekretorius brigados susirinkime privertė visą brigadą (vyrus ir moteris, rūkalius ir nerūkančius) rūkyti šapalą, o po to užmetė raudonųjų pipirų (garstyčių) ankštį. karštą krosnį ir neliepė jiems išeiti iš kambario. Tas pats Anikejevas ir daugybė propagandos kolonos darbuotojų, kurių vadas buvo kandidatas į Kazachstano Respublikos biuro narius Pašinskis, per tardymus kolonos būstinėje privertė kolūkiečius išgerti. didžiulis skaičius vandens, sumaišyto su taukais, kviečiais ir žibalu.

6. Lebjaženskio kolūkyje jį pastatė į sieną ir šautuvais šaudė pro tardomojo galvą.

7. Toje pačioje vietoje: mane suvyniojo iš eilės ir trypė po kojomis.

8. Archipovskio kolūkyje du kolūkiečiai Fomina ir Krasnova po naktinės apklausos buvo nuvežti tris kilometrus į stepę, išrengti sniege nuogai ir paleisti, su įsakymu bėgti į fermą risčia.

9. Čiukarinskio kolūkyje kameros sekretorius Bogomolovas atrinko 8 žmones. demobilizuoti raudonarmiečiai, su kuriais atvažiavo pas kolūkį – įtariamą vagyste – kieme (naktį), po trumpos apklausos nuvedė į klojimą arba į levadą, išrikiavo savo brigadą ir įsakė „ gaisras“ ant surišto kolūkiečio. Jei žmogus, išsigandęs netikros egzekucijos, neprisipažino, tada jį sumušė, įmetė į roges, išvedė į stepę, sumušė palei kelią šautuvo buožėmis ir išnešė į stepę, grąžino jį atgal ir vėl atliko procedūrą prieš egzekuciją.

9. (Sholokhovas sulaužė numeraciją.) Kružilinskio kolūkyje Kazachstano Respublikos įgaliotas atstovas Kovtunas 6-osios brigados posėdyje klausia kolūkio: „Kur užkasei grūdus? - „Aš jos nepalaidojau, drauge! - „Ar nepalaidojai? Na, iškišk liežuvį! Likite tokia! Šešiasdešimt suaugusiųjų, sovietų piliečių, komisaro įsakymu, pakaitomis iškiša liežuvius ir stovi seilėdami, o komisaras valandą laiko kaltinamą kalbą. Kovtunas tą patį padarė ir 7-oje, ir 8-oje brigadose; skirtumas tik tas, kad tose brigadose, be liežuvio iškišimo, dar ir privertė atsiklaupti.

10. Zatonskio kolūkyje propagandos kolonos darbuotojas kardu mušė tardomuosius. Tame pačiame kolūkyje jie tyčiojosi iš Raudonosios armijos karių šeimų, atidarė namų stogus, naikino krosnis, verčia moteris gyventi kartu.

11. Soloncovskio kolūkyje į komisaro kambarį buvo įneštas žmogaus lavonas, padėtas ant stalo, tame pačiame kambaryje buvo tardomi kolūkiečiai, grasinant sušaudyti.

12. Verchne-Chirsky kolūkyje komjaunimo pareigūnai tardomuosius basomis kojomis pastatydavo ant karštos krosnies, o paskui sumušdavo ir išnešdavo basas į šaltį.

13. Kolundajevskio kolūkyje basi kolūkiečiai buvo priversti tris valandas bėgioti po sniegą. Nušalusieji nuvežti į Bazkovo ligoninę.

14. Ten pat: tardomam kolūkiečiui pasodino ant taburetės ant galvos, ant viršaus apdengė kailiniais, sumušė ir tardė.

15. Bazkovskio kolūkyje tardymo metu išrengė žmones, siųsdavo namo pusnuogius, grąžindavo pusiaukelėje ir taip kelis kartus.

J. V. Stalinas - M. A. Šolokovas

Gerbiamas drauge Šolokhovas!

Kaip žinote, abu jūsų laiškai buvo gauti. Pagalba, kurios reikėjo, jau suteikta.

Išanalizuoti atvejį pas jus į Vešenskio rajoną atvyks draugas Škirjatovas, kuriam labai prašau jūsų padėti.

Tai yra tiesa. Bet tai dar ne viskas, drauge Šolochovai. Faktas yra tas, kad jūsų laiškai daro šiek tiek vienpusį įspūdį. Noriu jums parašyti keletą žodžių apie tai.

Dėkojau už laiškus, nes jie atskleidžia skaudžią mūsų partinio-sovietinio darbo esmę, atskleidžia, kaip kartais mūsų darbininkai, norėdami pažaboti priešą, netyčia pataiko į draugus ir nugrimzta į sadizmą. Bet tai nereiškia, kad aš su jumis sutinku dėl visko. Matai vieną pusę, gerai matai. Tačiau tai tik viena reikalo pusė. Kad nepadarytum klaidų politikoje (tavo laiškai – ne fikcija, o gryna politika), reikia apsidairyti, reikia mokėti pamatyti kitą pusę. O kita pusė – gerbiami jūsų krašto (ir ne tik jūsų regiono) javų augintojai vykdė „itališką“ (sabotažą!) ir nebijojo palikti darbininkų ir raudonarmiečių be duonos. Tai, kad sabotažas buvo tylus ir išoriškai nekenksmingas (be kraujo), nekeičia fakto, kad gerbiami grūdininkai iš esmės kariavo „tyliai“ su sovietų režimu. Išsekimo karas, mielas drauge. Šolochovas...

Žinoma, ši aplinkybė niekaip negali pateisinti mūsų darbuotojų pasipiktinimų, kaip jūs patikinate. Ir tie, kurie atsakingi už šiuos pasipiktinimus, turi būti nubausti. Tačiau vis tiek aišku kaip dienos šviesa, kad gerbiami grūdų augintojai nėra tokie nekenksmingi žmonės, kaip gali pasirodyti iš tolo.

Na, viso gero ir aš paspaudžiu tau ranką.

Jūsų I. Stalinas

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 827. L. 1-22. Scenarijus; Istorijos klausimai, 1994, Nr. 3. P. 14-16, 22

Gyvulių socializacija

Kai kurie tyrinėtojai viena iš bado atsiradimo priežasčių laiko priverstinės socializacijos politiką, sukėlusią valstiečių atsaką – masines gyvulių, įskaitant darbininkus, skerdimus 1928–1931 m. (nuo 1931 m. rudens gyvulių tarp individualių ūkininkų labai sumažėjo, o mažėti pradėjo dėl kolūkinių ir valstybinių ūkių bandų (pašarų trūkumo/prastų gyvenimo sąlygų ir kolūkių neatsakingumo).

1929 m. buvo 34 637,9/23 368,3 tūkst. arklių/iš jų darbininkų; 1930 metais - 30 767,5/21 524,7; 1931 m. - 26 247/19 543; 1932 metais - 19 638/16 180; 1933 metais - 16 645/14 205.

Galvijai pradėti skersti metais anksčiau (jaučiai/karvės/iš viso): 1928 - 6896,7/30 741,4/70 540; 1929 – 6086,2/30 359,6/67 111,9; 1930 m. – 4336,4/26 748,8/52 961,7; 1931 m d./24 413/47 916; 1932 – dabar d./21 028/40 651; 1933 – dabar d./19667/38592 (jo vyraujantys turėtojai buvo turtingieji kaimo sluoksniai).

Ožkos, avys ir kiaulės skersti pagal „arklio“ scenarijų: 1929-146 976,1/28 384,4; 1930-113 171/13 332; 1931 – 77 692/14 443; 1932 – 52 141/11 611; 1933 – 50 551/12 086.

Siekdama kompensuoti „kulakų skerdimą“, vyriausybė padidino arklių/galvijų/smulkių gyvulių (galvų) importą: 1929 m. – 4881/54 790/323 991; 1930 – 6684/137 594/750 254; 1931 – 13 174/141 681/713 434; 1932 – 26 691/147 156/1 045 004; 1933 – 14 587/86 773/853 053.

Krizę gilinti didžiąja dalimi prisidėjo 1931 m. liepos 30 d. SSRS SSRS komunistų partijos Centro komiteto ir Liaudies komisarų tarybos nutarimas „Dėl 1931 m. socialistinė gyvulininkystė“, kuri numatė gyvulininkystės ūkius kurti kolūkiuose.

Šiuo nutarimu visų pirma buvo pasiūlyta perkelti gyvulius iš gautų mėsos supirkimui į kolūkius. Turėjo organizuoti jaunų gyvulių supirkimą iš kolūkiečių visuomeninei kolūkių gyvulininkystei. Praktiškai tai lėmė tai, kad gyvuliai buvo pradėti priverstinai socializuoti, o tai paskatino jų masinį skerdimą ir pardavimą. Socializuoti gyvuliai mirė dėl maisto ir tinkamų patalpų trūkumo. Socializuotų gyvulių nebuvo kuo šerti, nes grūdų ištekliai pramonės centrams buvo gauti, be kita ko, iš pašarinių grūdų. Remiantis Daviso ir Wheatcrofto sudarytu grūdų balansu, 1932 m. gyvulių pašarui buvo perpus mažiau grūdų nei 1930 m.

Kai kurių autorių teigimu, tokia gyvulių ir mėsos supirkimo socializacijos politika 1932 metais dar labiau sumažino gyvulių skaičių (palyginti su 1931 m., galvijų sumažėjo 7,2 mln. galvų, avių ir ožkų – 15,6 mln. 2,8 mln., o arkliai – 6,6 mln. galvų, likusi gyvulių dalis buvo itin išeikvota). Darbingų ir produktyvių gyvulių skaičiaus mažėjimas ir spontaniška kaimo gyventojų migracija nulėmė staigus nuosmukis pagrindinių žemės ūkio darbų kokybė. Bado priežasčių nustatymo kontekste, šių autorių nuomone, reikšmingiausias yra gyvulių išvežimas iš individualių ūkininkų asmeninių ūkių ir asmeninių kolūkiečių „pagalbinių“ ūkių, o tai ženkliai sumažino „maistą“. bazę, jau taip smarkiai sumažino grūdų pirkimai. Tai buvo ypač reikšminga Kazachstanui, kurio gyventojai daugiausia vertėsi gyvulininkyste.

Tai, kad valdžia siekė ištaisyti tokią netoleruotiną situaciją, liudija 1932 m. kovo 26 d. SSKP Centro komiteto nutarimas „Dėl priverstinio gyvulių socializavimo“, kuriame buvo pasmerkta ši žiauri praktika. žemė.

Tuo pat metu potvarkiu „Dėl mėsos supirkimo“ (1932 m. rugsėjo 23 d.) nuo kito mėnesio pradžios įpareigojimų „su mokesčio galia“ pateikimas už mėsos tiekimą (pristatymą) valstybė pradėta perduoti kolūkiams, kolūkių namų ūkiams ir individualiems ūkiams.

Bado masto įvertinimai

Įvykio mastą galima įvertinti tik apytiksliai.

Badas paveikė apie 1,5 milijono km² plotą, kuriame gyveno 65,9 milijono žmonių.

Smarkiausias badas buvo tose vietovėse, kurios ikirevoliuciniais laikais buvo turtingiausios pagal užaugintų grūdų kiekį ir kur buvo didžiausias valstiečių ūkio kolektyvizacijos procentas.

Kaimo gyventojus badas palietė labiau nei miestų gyventojus, o tai buvo paaiškinta sovietų valdžios priemonėmis konfiskuoti kaimo grūdus. Tačiau net ir miestuose buvo nemaža dalis alkanų: iš įmonių buvo atleisti darbuotojai, išvalyti darbuotojai, kurie gavo specialius pasus, nesuteikiančius teisės į maisto davinį.

Įvairių autorių pateikti bendri 1932–1933 m. bado aukų skaičiavimai labai skiriasi ir siekia iki 8 mln. žmonių, nors naujausias skaičiavimas – 7 mln. 1932–1933 m erdvė tik perestroikos pabaigoje. Iki šiol posovietinėje informacinėje erdvėje susiformavo aiški idėja apie 1932–1933 metų badą kaip vieną didžiausių sovietinio laikotarpio humanitarinių nelaimių.

Dėl „priverstinės kolektyvizacijos“ sukelto bado masto yra oficialus vertinimas, kurį parengė Rusijos Federacijos Valstybės Dūma 2008 m. balandžio 2 d. Remiantis komisijos prie Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos išvada, Volgos regione, Vidurio Juodosios Žemės regione, Šiaurės Kaukaze, Urale, Kryme, dalyje Vakarų Sibiro, Kazachstane, Ukrainoje ir Baltarusijoje „žuvo apie 7 mln. nuo bado ir ligų, susijusių su netinkama mityba“, 1932–1933 m. žmonių, kurių priežastis buvo „represinės priemonės grūdų supirkimui užtikrinti“, kurios „žymiai pablogino sunkias 1932 m. derliaus nesėkmės pasekmes“. Objektyviai vertinant, 1932 m. derliaus pakako, kad būtų išvengta masinio bado.

Encyclopedia Britannica elektroninė versija pateikia nuo 4 iki 5 milijonų etninių ukrainiečių, mirusių SSRS 1932–1933 m. iš viso aukų 6–8 mln. „Brockhaus Encyclopedia“ (2006 m.) pateikia duomenis apie nuostolius: nuo 4 iki 7 mln.

Aukų atminimas

Nuo 2009 m. Kijeve veikia Nacionalinis muziejus „Golodomoro aukų memorialas Ukrainoje“. Šio memorialo atminimo salėje pristatoma 19 tomų Nacionalinė Holodomoro aukų atminimo knyga, sudaryta pagal Ukrainos regionus ir kurioje užfiksuota 880 tūkstančių žmonių, kurių mirtis nuo bado šiandien užfiksuota, pavardžių.

taip pat žr

• Juodos lentos – renginiai Kubane

Pastabos

1. Ar Baltarusijoje buvo Golodomoras? - Charter’97:: Baltarusijos naujienos - Baltarusijos naujienos - Baltarusijos Respublika - Minskas
2. Aljansas teisus – Galadamor Baltarusijoje (1932-1934)
3. MENSK.BY (Minsko sritis) – Baltarusija turėjo savo Golodomorą
4. // Enciklopedinis Brockhauso ir Efrono žodynas: 86 tomai (82 tomai ir 4 papildomi). - Sankt Peterburgas. , 1890–1907 m.
5. Alkis. Naujas enciklopedinis žodynas. Pagal generolą red. akad. K.K.Arsenjeva. T.14. Sankt Peterburgas: F. A. Brockhausas ir I. A. Efronas, 1913 m.
6. Domeno registracija pasibaigė
7. http://www.history.org.ua/Zbirnyk/10/12.pdf
8. http://www.history.org.ua/Journal/2006/6/4.pdf
9. Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos 2008 m. balandžio 2 d. nutarimas N 262-5 Valstybės Dūmos „Dėl Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos pareiškimo „30-ojo dešimtmečio bado SSRS teritorijoje aukų atminimui “
10. Badas ypač siautė kaimuose...
11. Apie kanibalizmo faktus dėl bado
12. V. V. Kondrašinas ( Istorijos mokslų daktaras mokslai). 1932–1933 metų badas: Rusijos kaimo tragedija. M.: „Rosspan“, 2008 m. mokslinis leidinys. 6 skyrius „1932–1933 m. badas pasaulio bado nelaimių kontekste ir bado metai Rusijos – SSRS istorijoje“, 331 psl.
13. Istoriko Nefedovo S.A. nuomonė.
14. Nefedovo atsakymas S. A. Mironovui B. N.
15. Istoriko B. N. Mironovo nuomonė
16. Mironovo atsakymas B.N. Nefedov S.A.
17. 2006 m. lapkričio 28 d. Ukrainos įstatymas dėl 1932–1933 m. holodomoro Ukrainoje
18. Kulchitsky S.V. „Badas 1932 m. Holodomor-33 šešėlyje
19. Kazachstane aptikti nauji 1930-ųjų bado aukų kapai.
20. 1932–1933: tikros ir įsivaizduojamos priežastys
21. Viktoras Kondrašinas, istorijos mokslų daktaras, profesorius. „1932–1933 m. badas Volgos regiono kaimuose“
22. Badas Ukrainoje 1932–1933 m. dėl kolūkių statybos ir Ukrainos kaimo devalstietizavimo
23. SSRS bolševikų komunistų partijos CK 1932 m. kovo 26 d. nutarime „Dėl priverstinės gyvulių socializacijos“ pažymėta, kad „prievartinį karvių ir smulkių gyvulių socializavimą gali leisti tik kolūkių priešai. iš individualių kolūkiečių“. Buvo sakoma, kad tai „niekaip nesusiję su partijos politika“, kad „partijos užduotis yra užtikrinti, kad kiekvienas kolūkietis turėtų savo karvę, smulkius gyvulius ir naminius paukščius“. Buvo pasiūlyta: „1) užgniaužti bet kokius bandymus priverstinai socializuoti karves ir smulkiuosius gyvulius iš kolūkiečių, o kaltininkus, pažeidusius CK direktyvą, pašalinti iš partijos; 2) organizuoja pagalbą ir pagalbą kolūkiečiams, neturintiems karvių ar smulkių gyvulių, perkant ir auginant gyvulių jauniklius asmeniniams poreikiams“ (laikraštis „Pravda“, 1932 m. kovo 26 d.).
24. Rusijos ekonomikos biuletenis. Nr. 9.
25. Brockhaus Enzyklopädie. 21. Aufl. 30 Bde. Leipcigas-Manheimas, 2006. – Bd. 28, S.243. ISBN 3-7653-4128-2
26. Straipsnį apie Ukrainos istoriją pristatė Kanados „Ukrainos enciklopedijos“ rankraštinis redaktorius Andrijus Makuchas iš Albertos universiteto ir Toronto universiteto Kanados Ukrainos studijų instituto. Taip pat pateikiama informacija apie „neįmanomai didelių maisto produktų rekvizicijos kvotų Ukrainai nustatymą“, „Maskva atsisakė teikti pagalbą net pavasarį, kai buvo mirtingumo pikas“, „SSRS per 2014 m. badas“ ir „praktiškai sunaikintas tradicinis etninis ukrainiečių kaimas, o į jį atvežti imigrantai iš Rusijos“.

Vienas tragiškiausių Volgos kaimo istorijos puslapių buvo 1932–1933 metų badas. Ilgą laiką ši tema tyrinėtojams buvo tabu. Kai draudimai buvo panaikinti, pasirodė pirmosios publikacijos šia tema. Tačiau istorikams netradiciniai šaltiniai jai atskleisti dar nepasinaudoti. Tai 582 kaimo tarybų civilinės metrikacijos knygos už laikotarpį nuo 1927 iki 1940 m., saugomos Saratovo ir Penzos regionų vykdomųjų komitetų Civilinės metrikacijos skyriaus ir 31 rajono Civilinės metrikacijos skyriaus archyve. šių regionų vykdomieji komitetai. Be to, 46 ​​kaimuose iš 28 Saratovo ir Penzos regionų kaimiškųjų rajonų buvo atlikta visus vargus ir vargus patyrusiųjų apklausa, naudojant specialiai sudarytą klausimyną „1932–1933 m. bado liudininkas Volgos kaime. regione“. Jame yra trys klausimų grupės: bado priežastys, gyvenimas kaime bado metu ir bado pasekmės. Iš viso buvo gautos ir apdorotos 277 anketos.

Saratovo ir Penzos regionai užima maždaug trečdalį Volgos regiono. 30-ųjų pradžioje jų teritorija buvo padalinta tarp Žemutinės Volgos ir Vidurinės Volgos regionų; didelėje šiuolaikinės teritorijos dalyje Saratovo sritis Buvo išsidėstę Volgos vokiečių autonominės Respublikos (NP ASSR) kantonai. Specializuojasi grūdų gamyboje ir būdamas vienu derlingiausių šalies regionų, ši Volgos regiono dalis 1932–1933 m. atsidūrė alkio gniaužtuose. Mirtingumas visų tirtų kaimo sovietų teritorijoje 1933 m., palyginti su artimiausiais ankstesniais ir vėlesniais metais, smarkiai išaugo. 40 buvusių Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos teritorijų rajonų vidutiniškai 1933 m., palyginti su 1927-1932 ir 1934-1935 m. jis padidėjo 3,4 karto. Tokį šuolį galėjo lemti tik viena priežastis – alkis.

Yra žinoma, kad badaujančiose vietovėse dėl normalaus maisto trūkumo žmonės buvo priversti valgyti surogatus ir tai padidino mirtingumą nuo virškinimo sistemos ligų. 1933 m. registrų knygos smarkiai išaugo (2,5 karto). Skiltyje „mirties priežastis“ pasirodė šie įrašai: „nuo kruvino viduriavimo“, „nuo hemoroidinio kraujavimo dėl surogato vartojimo“, „nuo apsinuodijimo skiediniu“, „nuo apsinuodijimo surogatine duona“. Mirtingumas smarkiai išaugo ir dėl tokių priežasčių kaip „žarnų uždegimas“, „skrandžio skausmas“, „pilvo ligos“ ir kt.

Kitas veiksnys, lėmęs mirtingumą 1933 metais šiame Volgos regiono regione, buvo infekcinės ligos: šiltinė, dizenterija, maliarija ir kt. Įrašai registrų knygose leidžia kalbėti apie šiltinės ir maliarijos protrūkius čia. Kaime Koževinas (Žemutinės Volgos sritis) 1933 m. iš 228 mirčių 81 mirė nuo šiltinės ir 125 nuo maliarijos Apie kaime įvykusios tragedijos mastą byloja šie skaičiai: 1931 m. nuo šiltinės ir maliarijos mirė 20 žmonių. 1932 – 23, o 1933 – per 200. Ūminės infekcinės (vidurių šiltinės, dizenterija) ir masinės infekcinės (maliarija) ligos visada lydi alkį.

Registrų knygose nurodomos ir kitos 1933 m. gyventojų mirties priežastys, kurių anksčiau nebuvo, o dabar nulėmusios mirtingumo didėjimą ir tiesiogiai nurodančios badą: daug valstiečių mirė „iš bado“, „nuo bado streiko“, „nuo bado“. duonos trūkumas“, „nuo išsekimo dėl bado“, „nuo netinkamos duonos mitybos“, „nuo bado“, „nuo alkio edemos“, „nuo visiško organizmo išsekimo dėl nepakankamos mitybos“ ir kt. Kaime. Aleksejevkoje iš 161 mirties 101 mirė nuo bado.

Iš peržiūrėtuose registruose pateikto 61 861 mirties liudijimo tik 3 043 pranešimuose badas minimas kaip tiesioginė priežastis 22 iš 40 tirtų rajonų. Tačiau tai nereiškia, kad kitose srityse 1933 metais niekas nemirė iš bado, priešingai, čia irgi staigus mirtingumo šuolis rodo priešingai. Įrašo mirties liudijime neatitikimas ir tikroji jo priežastis paaiškinama tuo, kad civilinės metrikacijos skyrių darbui bado ištiktose vietovėse turėjo įtakos bendra politinė situacija šalyje. Stalino lūpomis visai šaliai ir visam pasauliui buvo paskelbta, kad 1933 m. „kolūkiečiai pamiršo griuvėsius ir badą“ ir pakilo „į turtingų žmonių padėtį“.

Tokiomis sąlygomis dauguma metrikacijos skyrių darbuotojų, registravusių mirtį, tiesiog neįvesdavo draudžiamo žodžio „badas“ į atitinkamą stulpelį. Tai, kad tai buvo neteisėta, liudija Engelso OGPU įsakymas miesto metrikacijos skyriui uždrausti 1932-1933 m. įrašyti diagnozę „mirė iš bado“. Tai buvo pateisinama tuo, kad „kontrrevoliuciniai elementai“, neva užkimšę statistikos aparatą, „kiekvieną mirties atvejį stengėsi motyvuoti alkiu, kad sutirštėtų tam tikriems antisovietiniams sluoksniams reikalingas spalvas“. Civilinės metrikacijos skyriaus darbuotojai, registruodami mirusiuosius iš bado, buvo priversti pakeisti mirties priežastį. Sergijevskio kaimo tarybos duomenimis 1933 m., 120 iš 130 mirčių buvo užregistruotos kaip mirusios „dėl nežinomų priežasčių“. Jei atsižvelgsime į tai, kad 1932 metais ten mirė tik 24 žmonės, o jų mirties priežastys buvo tiksliai nustatytos metrikų knygose, o kitais metais mirtingumas išaugo daugiau nei 5 kartus, tai išvada savaime byloja apie sunkios ligos pradžią. badas, kurio aukomis tapo tie, kurie mirė nuo „dėl nežinomų priežasčių“.

Bado pradžios faktas 1932-1933 m. tirtose vietovėse patvirtina ir toks demografinis rodiklis, kuris visada rodo badą, kaip gimstamumo mažėjimą. 1933-1934 metais. Čia gimstamumas gerokai sumažėjo, palyginti su pastaraisiais ankstesniais metais. Jei 1927 metais Pervomaiskių kaimo tarybos teritorijoje buvo užregistruoti 148 gimimai, 1928 metais - 114, 1929 metais -108, 1930 metais - 77, 1931 metais - 92, 1932 metais - 75, tai 1933 metais buvo tik 19, 1934 metais - 7 gimimai.

Novoburassky, Engelssky, Rivne, Krasnoarmeysky, Marksovskis, Dergachevsky, Ozinsky, Dukhovnitsky, Petrovskis, Baltaysky, Bazarno-Karabulaksky, Lysogorsky, Ershovskis, Rtishchevsky, Arkadaksky, Turkovskio, Samovo sritis, Fekardorovsky regione, At Fekardorovsky ir Penzos srities Kameshkirsky, Kondolsky, Nyakolsky, Gorodishchensky ir Lopatinsky rajonuose. 1933-1934 metais gimstamumas sumažėjo 3,3 karto, palyginti su 1929–1932 m. vidutiniu lygiu. Šio reiškinio priežastys buvo didelis potencialių tėvų mirtingumas bado metu; suaugusių gyventojų nutekėjimas, dėl kurio sumažėjo potencialių tėvų skaičius; suaugusios populiacijos gebėjimo susilaukti palikuonių sumažėjimas dėl fizinio organizmo nusilpimo dėl badavimo.

Įtakojo gimstamumą 1933-1934 m. 1933 metais padidėjusį šios kategorijos potencialių tėvų, pavyzdžiui, jaunuolių, mirtingumą patvirtina tais metais ženkliai sumažėjęs registruotų santuokų skaičius kaimo vietovėse. Pavyzdžiui, 1927–1929 metais įregistruotų santuokų skaičius. Saratovo srities Petrovskio, Atkarskio, Rivnės, Kalininskio, Marksovskio, Balašovskio, Eršovskio, Turkovskio, Arkadaksky rajonuose. sumažėjo vidutiniškai 2,5 karto.

Bado epicentras, pasižymintis aukščiausio lygio mirtingumas ir mažiausias gimstamumas, matyt, buvo Saratovo srities teritorijoje, dešiniajame krante ir kairiojo kranto kantonuose Volgos vokiečių autonominėje respublikoje. 1933 m. dešiniojo kranto kaimo gyventojų mirtingumas, palyginti su vidutiniu mirtingumu 1927-1932 ir 1934-1935 metais. padidėjo 4,5 karto, kairiajame krante - 2,6 karto, tirtų NP ASSR teritorijų teritorijoje - 4,1 karto. Gimstamumas 1933-1934 m palyginti su jo vidutiniu lygiu 1929-1932 m. Dešiniajame krante krito 4 kartus, kairiajame krante – 3,8 karto, NP ASSR srityse – 7,2 karto. Dėl bado Volgos kaimo gyvybingumas buvo gerokai pakirstas. Tai liudija staigus gimstamumo sumažėjimas daugelyje Saratovo ir Penzos kaimų: sprendžiant iš įrašų metrikų knygose, daugelyje kaimų nebebuvo surengta tiek vestuvių ir negimė tiek vaikų, kiek prieš kolektyvizaciją. ir badas.

Badas 1932-1933 m paliko gilų pėdsaką žmonių atmintyje. „Trisdešimt trečiaisiais metais mes suvalgėme visą quinoa. Rankos ir kojos buvo sutinusios, miršta judant“, – prisiminė Saratovo ir Penzos kaimų senbuviai, kurie atspindėjo žmonių vertinimą apie šią tragediją. Anketinės apklausos metu 99,9% patvirtino bado egzistavimą 1932-1933 m., taip pat patvirtino, kad jis buvo silpnesnis už 1921-1922 m., bet stipresnis už 1946-1947 m. Daugelyje sričių badas buvo labai didelis. Tokie kaimai kaip Ivlevka, Atkarsky rajonas, Starye Grivki, Turkovskio rajonas, pavadintas kolūkis. Sverdlovas iš NP ASSR Fiodorovo kantono beveik visiškai mirė. „Per karą šiuose kaimuose žuvo ne tiek žmonių, kiek žuvo per badą“, – prisiminė liudininkai.

Daugelyje kaimų buvo bendri kapai (duobės), kuriuose, dažnai be karstų, kartais ištisos šeimos laidojo mirusiuosius iš bado. 80 iš daugiau nei 300 apklaustųjų turėjo artimų giminaičių, kurie mirė per badą. Liudininkai matė kanibalizmo faktus tokiuose kaimuose kaip Simonovka, Novaja Ivanovka iš Balandinskio rajono, Ivlevka - Atkarsky, Zaletovka - Petrovskis, Ogarevka, Novye Burasy - Novoburassky, Novo-Repnoye - Ershovski, Novo-Repnoye - Ershovski, Kalmantai - Volsky Ennovka ir Shumeika Fedorovskio kantonai NP ASSR, Kozlovka - Lopatinsky rajonas.

Amerikiečių istorikas R. Conquestas išsakė nuomonę, kad prie Volgos badas kilo „iš dalies rusų ir ukrainiečių apgyvendintose vietovėse, tačiau labiausiai nuo jo nukentėjo vokiečių gyvenvietės“. Tuo remdamasis jis daro išvadą, kad NP ASSR „matyt, buvo pagrindinis bado teroro taikinys“. Išties 1933 metais kaimo gyventojų mirtingumas tirtose šios respublikos vietovėse buvo labai didelis, o gimstamumas šiais ir vėlesniais metais smarkiai sumažėjo. Apie stiprų badą ir masinio gyventojų mirtingumo faktus specialiame laiške Stalinui pranešė B. Pilnyako vadovaujama rašytojų komanda, kuri tikriausiai ten lankėsi 1933 m. Bado ištiktuose kantonuose buvo užfiksuoti kanibalizmo atvejai. Prisiminimai apie tuo metu respublikos teritorijoje gyvenusių vokiečių ir kitų tautybių atstovų badą byloja apie 1932-1933 metais ten kilusį masinį badą.

Asmens duomenų, gautų apklausus Mordovijos kaime bado liudininkus, lyginamoji analizė. Baltų valsčiaus gyvenvietė, Mordovijos-Čuvašų kaimas. Eremkino, Chvalynsky rajonas, Chuvash kaimas. Kalmantų Volskio r., Totorių k. Osinovyi Gai ir Lietuvos kaimas. Černaja Padina iš Eršovskio rajono, Ukrainos Engelskio kantonų Šumeikos ir Semenovkos kaimuose bei 40 Rusijos kaimų parodė, kad badas buvo labai stiprus ne tik NP ASSR srityse, bet ir daug Saratovo ir Penzos kaimų, esančių už jos sienų.

„Kas tai buvo: organizuotas badas ar sausra?“ - šį klausimą žurnalo „Istorijos klausimai“ redaktoriui uždavė A. A. Orlova. Badas Volgos regione, taip pat ir tirtose vietovėse, dažniausiai (1921 ir 1946 m.) buvo siejamas su sausromis ir derliaus trūkumu. Sausra čia yra natūralus reiškinys. 75 % respondentų neigė, kad 1932–1933 m. buvo didelė sausra; likusieji nurodė, kad 1931 ir 1932 metais buvo sausros, bet ne tokios didelės kaip 1921 ir 1946 m., kai jos sukėlė trūkumą ir badą. Specialioji literatūra daugiausia patvirtina bado liudininkų pateiktą 1931-1933 metų klimato sąlygų vertinimą. Publikacijose šia tema, išvardijant ilgą sausųjų metų seriją Volgos regione 1932 ir 1933 m. nukristi. Mokslininkai pastebėjo sausrą, kuri buvo vidutinė pagal priimtą klasifikaciją ir buvo silpnesnė už 1921, 1924, 1927 ir 1946 m. ​​sausras tik 1931 m. 1932 metų pavasaris ir vasara buvo būdingi Volgos kraštui: karšta, vietomis su sausu vėju, netinka pasėliams, ypač Volgos regione, tačiau apskritai orai ekspertų vertinami kaip palankūs visų lauko kultūrų derliui. . Orai, žinoma, turėjo įtakos grūdų derliaus mažėjimui, tačiau masinio derliaus trūkumo 1932 m.

Kalbinti Saratovo ir Penzos kaimų senbuviai liudijo, kad nepaisant visų kolektyvizacijos išlaidų (dekulakizacijos, dėl kurios iš kaimo neteko tūkstančiai patyrusių javų augintojų, smarkiai sumažėjo gyvulių skaičius dėl jų masinio skerdimo ir kt.). ), 1932 m. dar buvo galima užauginti derlių, kurių pakaktų išmaitinti gyventojus ir išvengti masinio bado. „1932 m. kaime buvo duonos“, – prisiminė jie. 1932 m. bendras grūdinių kultūrų derlius visuose Žemutinės Volgos srities žemės ūkio sektoriuose siekė 32 388,9 tūkst. centnerių, tik 11,6 % mažiau nei 1929 m.; Vidurio Volgos teritorijoje -45 331,4 tūkst.centnerių, net 7,5% daugiau nei 1929 m. Apskritai 1932 m. derlius pastaraisiais metais buvo vidutinis. To visiškai pakako ne tik užkirsti kelią masiniam badavimui, bet ir tam tikrą dalį perduoti valstybei.

Kolektyvizacija, kuri gerokai pablogino valstiečių finansinę padėtį ir lėmė bendrą žemės ūkio nuosmukį, masinio bado šiame Volgos regione nesukėlė. 1932-1933 metais tai įvyko ne dėl sausros ir derliaus trūkumo, kaip anksčiau buvo Volgos srityje, ir ne dėl visiškos kolektyvizacijos, o dėl priverstinių stalininių grūdų pirkimų. Tai buvo pirmasis dirbtinai organizuotas badas Volgos kaimo istorijoje.

Tik 5 iš daugiau nei 300 apklaustų 1932-1933 metų įvykių liudininkų. nepripažino ryšio tarp grūdų pirkimų ir prasidėjusio bado. Likusieji juos arba įvardijo kaip pagrindinę tragedijos priežastį, arba jų neneigė neigiamą įtaką dėl maisto padėties kaime. „Buvo badas, nes buvo atiduoti grūdai“, „kiekvienas grūdas iki grūdų buvo išvežtas į valstybę“, „kankino mus grūdų pirkimais“, „buvo asignavimų perteklius, visi grūdai buvo išvežti. atimta“, – kalbėjo valstiečiai.

1932 m. pradžioje kaimą susilpnino kolektyvizacija, 1931 m. grūdų supirkimas ir ne visai palankios praėjusių metų oro sąlygos, dėl kurių kai kuriose vietovėse trūko derliaus. Daugelis valstiečių jau tada badavo. Pagrindiniai žemės ūkio darbai buvo labai sunkūs. Prasidėjo intensyvus valstiečių išvykimas į miestus ir kitas šalies dalis, panašus į skrydį. Ir šioje situacijoje šalies vadovybė, kuri žinojo apie padėtį Volgos regione, 1932 metais patvirtino aiškiai išpūstus žemupio ir vidurio Volgos grūdų pirkimų planus. Tuo pačiu metu nebuvo atsižvelgta į naujai kuriamų kolūkių organizacinio ir ekonominio vystymosi sunkumus, ką iškalbingai liudija masiniai kolūkių ir kaimų tarybų pirmininkų, rajonų partinių ir tarybinių organų protestai, išsiųsti regiono vadovybė.

Nepaisant energingų partijos ir ūkio vadovybės pastangų, kurios rugsėjį – lapkritį praktikavo „planui sugriovusių“ rajono vadovų pašalinimą iš darbo ir pašalinimą iš partijos; plano nevykdančių kolūkių, gyvenviečių, rajonų „juodųjų lentų“ uždėjimas; jis paskelbė ekonominį boikotą ir nebuvo įvykdytos kitos grūdų supirkimo planai. Padėtis pasikeitė 1932 m. gruodį, kai Stalino nurodymu į SSRS bolševikų komunistų partijos Centro komiteto grūdų supirkimo klausimus atvyko vadovaujama partijos CK sekretoriaus P. P. Postyševo. regione. Atrodo, kad literatūroje esantis šios komisijos ir jos pirmininko darbo įvertinimas reikalauja patikslinimo, jei ne revizijos.

Komisija ir asmeniškai Postyševas (taip pat V. M. Molotovas, kuris lankėsi Ukrainoje, ir L. M. Kaganovičius – Ukrainoje ir Šiaurės Kaukaze) yra atsakingi už dirbtinai organizuotą badą aptariamame Volgos regione. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto (jos nariais, be Postyševo, buvo Zykovas, Goldinas ir Škliaras) spaudimu, vietos vadovybė, bijodama represijų už grūdų pirkimų sutrikdymą, planui įvykdyti konfiskavo už darbo dienas kolūkiečių uždirbtą ir individualiems ūkininkams prieinamą duoną. Tai galiausiai sukėlė masinį badą kaime.

Šie faktai byloja apie Postyševo ir jo komisijos darbo metodus, kurie reikalavo bet kokia kaina įvykdyti grūdų supirkimo planą. Tik 1932 m. gruodį už grūdų supirkimo plano neįvykdymą Žemutinės Volgos srities partijos komiteto biuro, kurio posėdžiuose dalyvavo CK komisijos nariai ir pats Postyševas, 9 rajonų komitetų sekretoriai ir 3 pirmininkai, sprendimais. rajonų vykdomųjų komitetų buvo nušalinti nuo darbo vietų; daugelis vėliau buvo pašalinti iš partijos ir teisiami. Per susitikimus su vietos partiniais ir ekonominiais veikėjais grūdų supirkimo klausimais (apie tai kalbėjo tokių susitikimų Balašovo mieste dalyviai I. A. Nikulinas ir P. M. Tyrinas) tiesiog salėje, kurioje vyko šie susitikimai, Postyševo nurodymu, dėl nesėkmės. laikytis Vykdant grūdų supirkimo planą, iš darbo buvo nušalinti rajonų partijos komitetų sekretoriai, o OGPU darbuotojai areštuoti kolūkių pirmininkus. Žodžiais ir spaudoje Postyševas priešinosi grūdų konfiskavimui iš planą įvykdžiusių kolūkių, prieš įstatymų pažeidimus grūdų pirkimų metu, tačiau iš tikrųjų užėmė griežtą poziciją, kuri pastūmėjo vietos vadovybę imtis neteisėtų priemonių prieš tuos, kurie plano neįvykdė.

1932 metų gruodžio pabaigoje – 1933 metų sausio pradžioje prasidėjo tikras karas prieš kolūkius ir individualius ūkius, kurie neįvykdė plano. Žemutinės Volgos regiono partijos komiteto biuro sausio 3 d. sprendime nurodyta: „Apygardos komitetas ir apygardos vykdomasis komitetas reikalauja iš rajonų vykdomųjų komitetų ir rajonų komitetų, kurie sujaukė planą, besąlygiškai įvykdyti grūdų supirkimo planą. iki sausio 5 d., nesustodamas prie papildomų pirkimų planą įvykdžiusiuose kolūkiuose, leidžiant dalinai grąžinti kolūkiečių avansus“. Rajono sovietų valdžiai buvo leista pradėti „vogtus grūdus“ tikrinti kolūkiečiai ir individualūs ūkininkai.

Daugybė liudininkų pasakojimų rodo, kaip šios direktyvos buvo įgyvendintos Saratovo ir Penzos kaimuose. Iš valstiečių buvo konfiskuota duona, kurią jie uždirbo už darbo dienas, įskaitant tai, kas liko iš ankstesnių metų; jie nedavė duonos darbo dienomis; jie eksportavo sėklinius grūdus. Per grūdų pirkimą prieš valstiečius dažnai buvo smurtaujama. Kaime Botsmanovo, Turkovskio rajonas, grūdų supirkimo komisaras iš Balašovo Ševčenkos, siekdamas „išmušti“ duoną, beveik visą kaimą uždarė į tvartą (liudija M.E. Dubrovinas, gyvenantis Saratovo srities Turki darbininkų kaime). „Jie atėjo, per prievartą paėmė duoną ir nunešė“, „davė, o paskui atėmė“, „važinėjo iš namų į namus, atimdami duoną ir bulves; tie, kurie priešinosi, buvo pasodinti nakvynei į tvartą“, „[duona] buvo ištraukta iš krosnies“, – prisiminė Saratovo ir Penzos kaimų senbuviai.

Planui įgyvendinti buvo eksportuojami grūdai ne tik arkliams, bet ir karvėms. Turkovskio rajono Studeno-Ivanovskio kolūkio pirmininkui M. A. Goriunovui (gyvena Turkijoje) grūdų supirkimo komisaras įsakė skirti kolūkio arklius, kurie padėtų kaimyniniam kolūkiui eksportuoti grūdus. Arkliai atliko du skrydžius ir įveikė daugiau nei 100 km; Pirmininkas nesutiko siųsti jų į trečią kelionę: „Mes užmušime arklius! Jis buvo priverstas paklusti, ir netrukus žuvo 24 arkliai. Pirmininkas buvo teisiamas, nes atsisakė pripažinti kolūkio jauniklius kaltais dėl arklių žūties (sako, kad jie buvo prastai šeriami), kaip jam patarė komisaras. Smurtas buvo panaudotas ir įgyvendinant planą berti sėklas į viešuosius tvartus. Vietiniai aktyvistai dažnai vaikščiojo po kiemus ir ieškojo duonos; viskas, kas buvo rasta, buvo paimta.

Pirkimo organizatoriai valstiečiams aiškino, kad grūdai atiteks darbininkų klasei ir Raudonajai armijai, tačiau kaimuose atkakliai sklandė kalbos, kad iš tiesų grūdai buvo išvežami, siekiant eksportuoti į užsienį. Būtent tada kaime pasirodė liūdni reikalai ir posakiai: „Rugius ir kviečius išvežė į užsienį, o čigonų kvinoją – kolūkiečiams maistui“, „Į Sovietų Sąjungą išvežė vantas, žarijas, kukurūzus, o rugius ir kviečiai buvo išsiųsti į užsienį“, „Mūsų degiklis atidavė duoną, ji buvo alkana“. Daugelis valstiečių grūdų pirkimą ir kilusį badą siejo su Stalino ir Kalinino vardais. „1932 m. Stalinas pasipildė, todėl ir kilo badas“, – sakė jie kaimuose. Dittiese, už kurių dainavimą buvo baudžiama laisvės atėmimu, skambėjo žodžiai: „Kai buvo gyvas Leninas, buvome pamaitinti. Kai atvyko Stalinas, jie mus badė“.

1933 m. Volgos regione sklido gandai, kad vykdomas „stalininis aukso siurbimas“: buvo surengtas bado streikas, siekiant beveik už dyką atimti iš gyventojų auksą, sidabrą ir kitas vertybes per Torgsino parduotuves. mainais į maistą. Valstiečiai bado organizavimą per grūdų pirkimus aiškino Kalinino noru nubausti juos už nenorą sąžiningai dirbti kolūkiuose ir pratinti valstiečius prie kolūkių. 1933 metais Saratovo ir Penzos kaimuose pasklido gandas, kad, kaip ir garsusis dresuotojas Durovas, mokęs gyvulius badu paklusti, Kalininas nusprendė panaudoti badą, kad pripratintų valstiečius prie kolūkių: jei jie ištvers alkį, vadinasi pripras prie kolūkių, dirbs geriau ir vertins kolūkinį gyvenimą.

Per 1932 m. javų pirkimus, pasmerkusius kaimą badui, atviro masinio valstiečių pasipriešinimo nebuvo. Dauguma apklaustųjų tai aiškino valdžios baime ir tikėjimu, kad valstybė padės kaimui. Ir vis dėlto buvo išimčių. Kaime Rtiščevskio rajono raudonasis raktas, liudija S. N. Fedotovas (gyvena Rtiščiovo mieste, Saratovo srityje), sužinojęs apie sprendimą eksportuoti sėklinius grūdus, beveik visas kaimas susirinko prie tvarto, kuriame jie buvo laikomi; Valstiečiai pilį išgriovė ir grūdus dalijo tarpusavyje. Kaime Tamsoje toje pačioje vietovėje (pasakojo Rtiščiovo mieste gyvenantis I. T. Artiušinas) kilo masinis valstiečių sukilimas, kurį numalšino policija.

Pagrindinės valstiečių protesto formos prieš priverstinius grūdų pirkimus buvo paslėpti veiksmai: grūdus iš kaimų gabenusių „raudonųjų vilkstinių“ puolimas, grūdų vagystės iš šių vilkstinių, tiltų ardymas. Dalis valstiečių atvirai reiškė nepasitenkinimą grūdų pirkimų organizatoriais; jiems buvo pritaikytos represinės priemonės (M.A.Fedotovo iš Novye Burasy darbininkų kaimo, S.M.Berdenkovo ​​iš Trubechino kaimo, Turkovskio rajono, A.G. Semikino iš Turkijos kaimo, Saratovo srities, parodymai).

Taigi archyvinių dokumentų duomenys ir įvykių liudininkų pokalbiai rodo, kad priverstiniai 1932 metų grūdų pirkimai Volgos krašto kaimą paliko be duonos ir tapo pagrindine 1933 metais ten įvykusios tragedijos priežastimi. Masinis badas, sukeltas pažeidžiant įstatymus ir moralę vykdomų grūdų pirkimų, pareikalavęs dešimtis tūkstančių valstiečių gyvybių ir pakirtęs išgyvenusiųjų sveikatą, yra vienas sunkiausių stalinizmo nusikaltimų, jo organizuoto nežmoniško veikimo.

Taip pat skaitykite šia tema:

Pastabos

1. Žr., pavyzdžiui, I. E. ZELENIN Apie kai kurias baigiamojo kolektyvizacijos etapo „tuščias vietas“. - SSRS istorija, 1989, Nr.2, p. 16-17; Žodinės istorijos problemos SSRS (mokslinės konferencijos 1989 m. lapkričio 28-29 d. Kirove tezės). Kirovas. 1990, p. 18-22.

2. Saratovo srities Petrovskio rajono vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, Koževinskio kaimo tarybos mirties liudijimų knygos 1931-1933 m.

3. Saratovo srities Novoburassko rajono vykdomojo komiteto civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, mirties liudijimo knyga Novo-Aleksejevskio kaimo tarybai 1933 m.

4. Leninas ir Stalinas apie darbą. M. 1941, p. 547, 548, 554, 555.

5. TSRS centrinis valstybinis liaudies ūkio archyvas (TSGANH), f. 8040, op. 8, Nr. 5, p. 479, 486.

6. Saratovo srities Arkadako rajono vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, Sergijevskio kaimo tarybos mirties liudijimų knygos 1932-1933 m.

7. Saratovo srities Rtiščevskio rajono vykdomojo komiteto civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, Pervomaiškių kaimo tarybos civilinės metrikacijos knygos 1927-1934 m.

8. UŽKALIMA R. Liūdesio derlius. Sovietų kolektyvizacija ir teroras dėl bado. Londonas. 1988, p. 409, 410.

9. TsGANKH TSRS, f. 8040, op. 8, Nr. 5, p. 479-481, 483, 485, 486, 488.

10. Marksizmo-leninizmo instituto prie TSKP CK (CPA IML) centrinis partinis archyvas, f. 112, op. 34, Nr. 19, l. 20.

11. Istorijos klausimai, 1988, Nr. 12, p. 176-177.

12. Sausi vėjai, jų kilmė ir kova su jais. M. 1957, p. 33; Sausros SSRS, jų kilmė, pasikartojimas ir įtaka derliui. L. 1958, p. 38,45,50,166-169; KABANOV P. G. Sausros Saratovo srityje. Saratovas. 1958, p. 2; SSRS europinės dalies pietryčių klimatas. Saratovas. 1961, p. 125; KABANOV P. G., KASGROV V. G. Sausros Volgos regione. Knygoje: Pietryčių žemdirbystės mokslo instituto moksliniai darbai. t. 31. [Saratovas]. 1972, p. 137; SSRS žemės ūkis. Metraštis. 1935. M. 1936, p. 270-271.

13. SSRS žemės ūkis. Metraštis. 1935, p. 270-271.

14. CPA IML, f. 17, op. 21, Nr. 2550, p. 29 t., 305; d 3757, l. 161; d 3767, l. 184; Nr.3768, p. 70, 92; d 3781, l. 150; d 3782, l. vienuolika; Volzhskaya komuna, 12-14. XI. 1932 m.; „Povolžskaja pravda“, 15.29 val. X. 1932 m.; Saratovo darbuotojas, 2.1. 1933 m.; Kova, 30.XI. 1932 m.

15. Žr. SSRS istorija, 1989, Nr. 2, p. 16-17.

16. CPA IML, f. 17, op. 21, Nr. 3769, l. 9; Nr.3768, p. 139.153.

17. Ten pat, Nr. 3768, p. 118 t., 129 130 t., 148 153 t.

18. Ten pat, Nr. 3769, l. 9.

19. Ten pat, Nr. 3768, p. 139.153.

30-ųjų pradžioje SSRS vadovybei buvo aišku, kad didysis karas tai neveiks su imperialistinėmis valstybėmis. Stalinas straipsnyje „Apie verslo vadovų užduotis“ apie tai rašė taip: Nuo pažangių šalių atsiliekame 50–100 metų. Turime įveikti šį atstumą per dešimt metų. Arba mes tai padarysime, arba būsime sugniuždyti.

Iškėlusi uždavinį per 10 metų industrializuoti šalį, SSRS vadovybė buvo priversta paspartinti valstiečių kolektyvizaciją.
Jei iš pradžių pagal kolektyvizacijos planą iki 1933 metų turėjo būti kolektyvizuoti tik 2% valstiečių ūkių, tai pagal pagreitintą kolektyvizacijos planą kolektyvizacija pagrindiniuose SSRS grūdų auginimo regionuose turėjo būti baigta per metus ar dvejus. , tai yra iki 1931–1932 m.

Kolektyvizuodamas valstiečius, Stalinas siekė padidinti ūkius. Paimti produkciją iš didelių ūkių buvo gana lengva. Žemės ūkio produktai buvo pagrindinis eksportas, teikęs valiutą pagreitėjusiai industrializacijai. O svarbiausia, kad tik stambūs, mechanizuoti ūkiai mūsų šalies klimato sąlygomis galėtų gaminti prekinius grūdus.

Pagrindinė Rusijos valstiečių problema buvo oro ir klimato sąlygos, trumpas šiltasis sezonas ir dėl to didelė žemės ūkio darbo našta.

Chajanovas, atlikdamas išsamią valstiečių ūkių darbo pastangų, pajamų ir išlaidų statistinę analizę, įrodė, kad perteklinis darbas gali tapti reikšmingu darbo trukmės ir našumo augimo ribojimu.

A. V. Čajanovo įstatymas, išreikštas paprasta kalba, sako, kad darbo našta trukdo valstiečiui padidinti darbo našumą, o kai jo gaminių kainos kyla, jis nori apriboti gamybą.

Pagal Chajanovo įstatymą, pagal NEP vidutinis valstietis pradėjo valgyti geriau nei caro laikais, bet praktiškai nustojo gaminti prekinius grūdus. NEP metu valstiečiai pradėjo vartoti 30 kg mėsos per metus, nors prieš revoliuciją jie suvartodavo 16 kg per metus.

Tai parodė, kad didelė grūdų dalis buvo nukreipta iš tiekimo miestui, siekiant pagerinti jų pačių mitybą. Iki 1930 m. mažos apimties gamyba pasiekė maksimumą.

Įvairių šaltinių duomenimis, grūdų buvo prikulta nuo 79 iki 84 mln. tonų (1914 m. kartu su Lenkijos gubernijomis – 77 mln. t).

NEP leido šiek tiek padidinti žemės ūkio produkciją, tačiau prekinių grūdų gamyba sumažėjo perpus. Anksčiau ją daugiausia teikdavo stambūs žemės savininkų ūkiai, kurie per revoliuciją buvo likviduoti.

Prekinių grūdų trūkumas sukėlė idėją konsoliduoti žemės ūkio gamybą kolektyvizacijos būdu, kuri to meto geopolitinėmis sąlygomis tapo būtina būtinybe ir buvo perimta bolševikinio nelankstumo.

Pavyzdžiui, iki 1931 m. spalio 1 d. Ukrainos TSR kolektyvizacija apėmė 72% dirbamos žemės ir 68% valstiečių ūkių. Daugiau nei 300 tūkstančių „kulakų“ buvo ištremti už Ukrainos TSR ribų.

Perestroikos pasekmė ekonominė veikla valstiečių, siejamų su kolektyvizacija, įvyko katastrofiškas žemės ūkio technologijų lygio nuosmukis.

Keletas objektyvių to meto veiksnių padėjo sumažinti žemės ūkio technologijas. Galbūt pagrindinis dalykas yra paskatos sunkiai dirbti praradimas, nes valstiečio darbas visada buvo „kančios“ metu.

1931 m. rudenį nebuvo pasėta daugiau nei 2 mln. hektarų žiemkenčių, o 1931 m. derliaus nuostoliai siekė iki 200 mln. pūdų, kai kuriose vietose kuliama iki 1932 m.
Daugelyje sričių sėklinė medžiaga buvo pateikta grūdų supirkimo planui. Dauguma kolūkių nemokėjo kolūkiečiams už darbo dienas arba šios išmokos buvo menkos.

Darbo aktyvumas dar labiau sumažėjo: „vis tiek atims“, ir maisto kainos kooperacinis tinklas tapo 3-7 kartus didesnis nei kaimyninėse respublikose. Tai paskatino masinį dirbančių gyventojų išvykimą „pirkti duonos“. Daugelyje kolūkių darbingų vyrų išvažiavo nuo 80 iki 100 proc.

Priverstinė industrializacija paskatino daug didesnį žmonių nutekėjimą į miestus ir pramonines zonas, nei tikėtasi. Miestuose gyventojų skaičius per metus išaugo 2,5–3 mln., o didžiąją šio padidėjimo dalį lėmė darbingiausi kaimo vyrai.

Be to, sezoninių darbuotojų, kurie nuolat negyveno miestuose, bet kurį laiką ten išvyko ieškoti darbo, skaičius siekė 4-5 mln. Darbo jėgos trūkumas pastebimai pablogino žemės ūkio darbų kokybę.

Ukrainoje vienas iš svarbių veiksnių buvo smarkiai sumažintas jaučių, naudojamų kaip pagrindinis mokestis, skaičius kolektyvizacijos procese. Valstiečiai skerdė gyvulius mėsai, laukdami jų socializacijos.

Augant miestų gyventojų skaičiui ir didėjant grūdų stygiui, maisto išteklių pirkimas pramonės centrams pradėtas vykdyti pašarinių grūdų sąskaita. 1932 metais gyvulių pašarui buvo galima gauti perpus mažiau grūdų nei 1930 metais.
Dėl to 1931–1932 m. žiemą darbinių ir produktyvių gyvulių skaičius sumažėjo labiausiai nuo kolektyvizacijos pradžios.

6,6 milijono arklių mirė – ketvirtadalis likusių gyvulių buvo labai išsekę. Bendras arklių skaičius SSRS sumažėjo nuo 32,1 milijono 1928 metais iki 17,3 milijono 1933 metais.

Iki 1932 m. pavasario sėjos žemės ūkis „visiškos kolektyvizacijos“ zonose beveik nebeliko vežamų gyvulių, o socializuotų gyvulių nebuvo kuo šerti.
Pavasarinė sėja daugelyje vietovių buvo atliekama rankiniu būdu arba ariama su karvėmis.

Taigi, prasidėjus 1932 m. pavasario sėjos sezonui, kaimas priartėjo prie didelio traukos galios trūkumo ir smarkiai pablogėjusios darbo išteklių kokybės. Tuo pačiu metu svajonė „arti žemę traktoriais“ tebebuvo svajonė. Bendra traktorių galia pasiekė 1933 m. planuotą skaičių tik po septynerių metų kombainai buvo pradėti naudoti

Sumažėjusi paskata dirbti, sumažėjęs darbinių ir produktyvių gyvulių skaičius, spontaniška kaimo gyventojų migracija lėmė staigų pagrindinių žemės ūkio darbų kokybės pablogėjimą.
.
Dėl to 1932 metais grūdais užsėti laukai Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir kitose vietovėse apaugo piktžolėmis. Tačiau valstiečiai, suvaryti į naujai kuriamus kolūkius ir jau turėję patirties „vis tiek atims“, darbo entuziazmo stebuklų rodyti neskubėjo.

Netgi dalis Raudonosios armijos buvo išsiųsta ravėti. Tačiau tai neišgelbėjo, o esant pakankamai pakenčiamam biologiniam derliui 1931–1932 m., kurio pakako išvengti masinio bado, grūdų nuostoliai derliaus nuėmimo metu išaugo iki neregėto masto.

Jei 1931 metais, NK RKI duomenimis, nuimant javapjūtę buvo prarasta apie 20% bendro grūdų derliaus, tai 1932 metais nuostoliai buvo dar didesni. Ukrainoje Žemutinėje ir Vidurinėje Volgoje liko stovėti iki 40 % derliaus, nuostoliai siekė 35,6 % viso grūdų derliaus.

1932 m. pavasarį pagrindinėse grūdų auginimo vietovėse pradėjo trūkti maisto

1932 m. pavasarį ir vasaros pradžioje daugelyje vietovių badaujantys kolūkiečiai ir individualūs ūkininkai šienavo neprinokusius žiemkenčius, kasė pasodintas bulves ir kt.
Dalis visos sąjunginės bolševikų komunistų partijos centro komiteto kovo-birželio mėnesiais Ukrainos SSR suteiktos sėklinės pagalbos buvo panaudota maistui.

1932 m. gegužės 15 d., „Pravdos“ duomenimis, buvo apsėta 42 proc.
Iki derliaus nuėmimo kampanijos pradžios 1932 m. liepos mėn. Ukrainoje nebuvo pasėta daugiau nei 2,2 mln. hektarų vasarinių augalų, 2 mln. hektarų žiemkenčių nepasėta, 0,8 mln.

Amerikiečių istorikas Taugeris, tyrinėjęs 1933 m. bado priežastis, mano, kad derliaus nesėkmę lėmė neįprastas įvairių priežasčių derinys, tarp kurių sausra suvaidino minimalų vaidmenį, tačiau pagrindinį vaidmenį suvaidino augalų ligos. neįprastai platus kenkėjų paplitimas ir grūdų trūkumas, susijęs su 1931 m. sausra, liūtimis sėjos ir javų derliaus nuėmimo metu.

Ar yra natūralių priežasčių ar žemas lygisžemės ūkio technologiją, dėl pereinamojo laikotarpio kolūkių sistemos formavimuisi, tačiau šaliai grėsė staigus bendro grūdų derliaus sumažėjimas.

Visasąjunginis bolševikų komunistų partijos CK 1932 m. gegužės 6 d. dekretu, bandydamas taisyti padėtį, sumažino metų grūdų supirkimo planą. Siekiant paskatinti grūdų produkcijos augimą, grūdų supirkimo planas sumažintas nuo 22,4 mln. t iki 18,1 mln. – tai tik kiek daugiau nei ketvirtadalis prognozuojamo derliaus.

Bet tuo metu egzistavusios grūdų derlingumo prognozės, remiantis jų biologiniu produktyvumu, gerokai pervertino realius rodiklius.

Taigi grūdų supirkimo planas 1932 metais buvo sudarytas remiantis išankstiniais duomenimis apie didesnį derlių (realiai jis pasirodė du tris kartus mažesnis). O šalies partinė ir administracinė vadovybė, sumažinusi grūdų supirkimo planą, pareikalavo griežtai jo laikytis.

Daugelyje plotų derlius buvo nuimtas neefektyviai ir pavėluotai, varpos nustojo augti, trupėjo, nebuvo krauti rietuvės, kepalų šildytuvai buvo naudojami be grūdų gaudyklių, o tai dar labiau padidino nemažus grūdų nuostolius.
1932 m. derliaus nuėmimo ir kūlimo intensyvumas buvo itin žemas – „vis tiek atims“.

1932 m. rudenį paaiškėjo, kad pagrindiniuose grūdų auginimo regionuose katastrofiškai nevykdomas grūdų supirkimo planas, o tai kėlė grėsmę miesto gyventojams badu ir sužlugdė spartesnės industrializacijos planus.
Taigi Ukrainoje spalio pradžioje buvo įvykdyta tik 35,3 proc.
Avarinės priemonės, kurių buvo imtasi siekiant pagreitinti pirkimą, mažai padėjo. Iki spalio pabaigos metinio plano buvo įvykdyta tik 39 proc.

Laukia kaip ir praeitais metais, darbo dienų neapmokėjimas, kolūkių nariai pradėjo masiškai vogti grūdus. Daugelyje kolūkių buvo išduodami avansai natūra, kurie gerokai viršijo nustatytas normas ir buvo nurodyti išpūsti viešojo maitinimo normatyvai, todėl kolūkio vadovybė apeidavo pajamų paskirstymo normatyvą tik įvykdžius planus.

Lapkričio 5 d., siekdamas sustiprinti kovą dėl grūdų, Ukrainos komunistų partijos (bolševikų) CK siūlo Teisingumo liaudies komisariatui, regionų ir rajonų komitetams kartu su plačiu masiniu darbu užtikrinti ryžtingai padidinta teisingumo institucijų pagalba grūdų pirkimams.

Reikėjo įpareigoti teismines institucijas grūdų pirkimų atvejus nagrinėti ne eilės tvarka, kaip taisyklė, mobiliose sesijose vietoje, taikant griežtas represijas, kartu užtikrinant diferencijuotą požiūrį į atskiras socialines grupes, taikant ypač griežtas priemones. spekuliantai ir grūdų perpardavėjai.

Vykdant sprendimą buvo priimtas potvarkis, kuriame konstatuota būtinybė nustatyti specialią prokurorų vykdomą administracijos įstaigų darbo priežiūrą dėl baudų panaudojimo ūkiams, kurie gerokai atsilieka nuo grūdų pristatymo plano.

Lapkričio 18 d. Ukrainos komunistų partijos Centro komitetas priėmė naują griežtą nutarimą, numatantį 800 komunistų darbininkų išsiųsti į kaimus, kuriuose „labiausiai buvo kulkų sabotažas ir partinio darbo dezorganizavimas“. aštrus charakteris“ https://ru.wikisource.org/wiki/Resolution_of_the_Politburo_of_the_Central_KP_KP (b) U_18_November_1932_"Grūdų pirkimų_priemonės_stiprinimui"

Rezoliucijoje numatytos galimos represinės priemonės prieš kolūkius ir individualius ūkininkus, kurie nevykdo grūdų supirkimo planų. Tarp jų: ​​1. Draudimas kurti gamtos fondus kolūkiuose, kurie nevykdo pirkimų plano.

2. Draudimas išduoti avansus natūra visuose kolūkiuose, kurie nepatenkinamai vykdo grūdų supirkimo planą, nedelsiant iš anksto grąžinant neteisėtai išduotus grūdus.

3. Konfiskuojama duona, pavogta iš kolūkių, iš įvairių graibščių ir kepurėlių, neturinčių darbo dienų, bet turinčių grūdų atsargas.

4. Patraukti į teismą, kaip valstybės ir visuomeninio turto grobėtojus, sandėlininkus, buhalterius, buhalterius, tiekimo tvarkytojus ir svėrėjus, kurie slepia grūdus nuo apskaitos ir surašo melagingus apskaitos duomenis, siekiant palengvinti vagystę ir pasisavinimą.

5. Rajonuose ir atskiruose kaimuose, ypač tuose, kurie nepatenkinamai vykdo grūdų supirkimą, turi būti stabdomas visų be išimties produkcijos įvežimas ir pardavimas.

Po šio dekreto paskelbimo, jį įgyvendinant, vietovėse prasidėjo ekscesai, o lapkričio 29 d. CK (b) U politinis biuras paskelbė dekretą, kuriame nurodė ekscesų neleistinumą. (1 priedas)

Nepaisant priimtų nutarimų, tiek pristatymo planas, tiek
duonos kūlimas gerokai vėlavo. 1932 m. gruodžio 1 d. duomenimis, Ukrainoje, 725 tūkst. hektarų plote, grūdai nėra kuliami.

Todėl, nors bendras grūdų eksporto iš kaimo apimtys visais kanalais (supirkimas, supirkimas rinkos kainomis, kolūkių rinka) 1932–1933 m., palyginti su ankstesniais metais, sumažėjo maždaug 20 proc., dėl menko derliaus ir su tokiu eksportu. Praktikuojami atvejai, kai iš valstiečių buvo beveik visiškai konfiskuoti surinkti grūdai. Masinės kolektyvizacijos srityse prasidėjo badas.

1932-1933 metų bado aukų skaičiaus klausimas tapo manipuliacinės kovos arena, kurios metu antisovietiniai aktyvistai Rusijoje ir visoje posovietinėje erdvėje siekė kuo labiau padidinti „stalinizmo aukų“ skaičių. kaip įmanoma. Ypatingą vaidmenį šiose manipuliacijose atliko ukrainiečių nacionalistai.

1932–1933 m. masinio bado Ukrainos SSR tema iš tikrųjų tapo posovietinės Ukrainos vadovybės ideologinės politikos pagrindu. Visoje Ukrainoje buvo atidaryti paminklai bado aukoms, muziejai ir parodos, skirtos 1930-ųjų tragedijai.
Parodos eksponatai kartais tapdavo skandalingi dėl akivaizdžių manipuliacijų istorine medžiaga (3 priedas)

2006 metais Ukrainos Aukščiausioji Rada paskelbė Golodomorą Ukrainos žmonių genocidu, vykdomu siekiant „sutramdyti ukrainiečių nacionalinio išsivadavimo siekius ir užkirsti kelią nepriklausomos Ukrainos valstybės kūrimui“.

IN Rusijos Federacija antisovietinės jėgos plačiai naudojo 1932–1933 m. badą kaip svarų argumentą dėl teisingumo perkelti šalį į kapitalizmą. Medvedevo prezidentavimo metu Valstybės Dūma priėmė nutarimą, kuriuo pasmerkė 1932-33 metų badą organizavusios sovietų valdžios veiksmus.

Rezoliucijoje rašoma:
„Dėl priverstinės kolektyvizacijos sukelto bado nukentėjo daugelis RSFSR, Kazachstano, Ukrainos ir Baltarusijos regionų. SSRS tautos sumokėjo didžiulę kainą už industrializaciją... 1932-1933 metais SSRS nuo bado ir ligų, susijusių su netinkama mityba, mirė apie 7 mln.

Beveik tiek pat mirčių nuo 1932–1933 m. bado davė Goebbelso propaganda Antrojo pasaulinio karo metais.

Žymus Rusijos istorikas-archyvaras V. Tsaplinas, vadovavęs Rusijos valstybiniam ekonomikos archyvui, vadina 3,8 mln.

Rusijos istorijos mokykliniame vadovėlyje, naudojamame nuo 2011 m., kurį redagavo Sacharovas, bendras bado aukų skaičius yra 3 milijonai žmonių. Jame taip pat teigiama, kad Ukrainoje iš bado mirė 1,5 mln

Garbingas etnografas profesorius Urlanis, skaičiuodamas nuostolius dėl bado SSRS XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžioje, pateikia 2,7 mln.

V. Kožinovo skaičiavimais, kolektyvizacija ir badas lėmė tai, kad 1929–1933 metais mirtingumas šalyje pusantro karto viršijo mirtingumą per praėjusius penkerius NEP metus (1924–1928). Reikia pasakyti, kad panašus mirtingumo rodiklių pokytis Rusijoje įvyko nuo 1994 m., palyginti su 80-ųjų antrąja puse.

Pasak istorijos mokslų daktarės Elenos Osokinos, užregistruotų mirčių skaičius viršijo užregistruotų gimimų skaičių, ypač visoje SSRS europinėje dalyje – 1975 tūkst., o Ukrainos TSR – 1459 tūkst.

Jei remsimės 1937 m. visos sąjungos surašymo rezultatais ir natūralų mirtingumą Ukrainoje 1933 m. pripažinsime vidutiniu natūralaus mirtingumo rodikliu 1927–1930 m., kai nebuvo bado (524 tūkst. per metus), tada, kai gimstamumas 1933 m. buvo 621 metai, Ukrainoje natūralus gyventojų prieaugis buvo lygus 97 tūkst. Tai penkis kartus mažiau nei vidutinis padidėjimas per pastaruosius trejus metus

Iš to seka, kad nuo bado mirė 388 tūkst.

Medžiagoje „Dėl Ukrainos TSR gyventojų registravimo padėties“ 1933 m. pateikiami 470 685 gimimai ir 1 850 256 mirtys. Tai yra, gyventojų skaičius dėl bado sumažėjo beveik 1380 tūkst.

Zemskovas pateikia maždaug tokį patį skaičių Ukrainoje garsus kūrinys„Dėl represijų SSRS masto klausimo“.

Ukrainos nacionalinės atminties institutas, kasmet įvardindamas vis didėjantį Holodomoro aukų skaičių, pradėjo rinkti visų iš bado mirusiųjų martirologiją – „Atminties knygas“. Prašymai buvo išsiųsti visiems gyvenvietės Ukrainoje apie mirčių per Holodomorą skaičių ir jų nacionalinę sudėtį.

Buvo galima surinkti 882 510 tais metais mirusių piliečių pavardes. Tačiau, iniciatorių nusivylimui, tarp tų žmonių, kuriuos dabartinė Ukrainos valdžia bando pristatyti kaip 30-ųjų bado aukas, iš bado ar prastos mitybos mirė ne daugiausia. dauguma. Didelė dalis mirčių buvo nuo buitinių priežasčių: nelaimingi atsitikimai, apsinuodijimai, kriminalinės žmogžudystės.

Tai išsamiai aprašyta Vladimiro Kornilovo straipsnyje „Holodomoras. Falsifikacija nacionaliniu mastu“. Jame jis išanalizavo Ukrainos nacionalinės atminties instituto išleistų „Atminties knygų“ duomenis.

Regioninių „Atminties knygų“ autoriai iš biurokratinio uolumo į apskaitas įrašė visus mirusius ir mirusius nuo 1932 m. sausio 1 d. iki 1933 m. gruodžio 31 d., nepriklausomai nuo mirties priežasties, kartais pakartodami kai kurias pavardes, bet buvo nesugebėjo surinkti daugiau nei 882 510 aukų, o tai gana panašu į metinį (!) mirtingumą šiuolaikinėje Ukrainoje.
Nors kasmet didėjantis oficialus „holodomoro aukų“ skaičius siekia 15 mln.

Dar blogiau yra „Ukrainos žmonių genocido“ įrodymai. Jei paanalizuotume duomenis apie tuos Vidurio ir Pietų Ukrainos miestus, kuriuose vietos archyvarai nusprendė skrupulingai kreiptis į šį reikalą ir neslėpti „nepatogaus“ tautybės stulpelio Ukrainos rytams.

Pavyzdžiui, „Atminties knygos“ sudarytojai 1467 žmones priskyrė „holodomoro aukoms“ Berdjansko mieste. 1184 iš jų kortelėse nurodytos tautybės. Iš jų 71% buvo etniniai rusai, 13% ukrainiečiai, 16% buvo kitų etninių grupių atstovai.

Kalbant apie kaimus ir miestelius, ten galite rasti skirtingus skaičius. Pavyzdžiui, to paties Zaporožės srities Novovasiljevskio tarybos duomenys: iš 41 „holodomoro aukos“, kurių tautybės buvo nurodytos, 39 buvo rusai, 1 – ukrainietė (2 dienų Anna Černova mirė su diagnoze „erysipelas“). kurį vargu ar galima priskirti alkiui ) ir 1 – bulgarų (mirties priežastis – „sudegęs“). O štai tame pačiame regione esančio Viačeslavkos kaimo duomenys: iš 49 mirčių, turinčių nurodytą tautybę, 46 buvo bulgarai, po 1 – rusas, ukrainietis ir moldavas. Friedrichfelde iš 28 „Golodomoro aukų“ šimtas procentų yra vokiečiai.

Žinoma, didžioji „holodomoro aukų“ dalis buvo iš labiausiai apgyvendintų pramonės įmonių. rytiniai regionai. Ypač daug jų buvo tarp kalnakasių. Absoliučiai visas mirtis nuo traumų, gautų gaminant Donbasą ar kasyklose, „Atminties knygos“ sudarytojai taip pat priskiria bado pasekmėms.

Idėja sudaryti „Atminties knygas“, įpareigojančias regiono pareigūnus ieškoti su „Holodomoru“ susijusių dokumentų, lėmė efektą, kurio akcijos iniciatoriai nesitikėjo.

Nagrinėdami dokumentus, kuriuos vietos vykdomieji pareigūnai įtraukė į regionines „Golodomoro aukų atminimo knygas“, nerandate nė vieno dokumento, patvirtinančio tezę, kad tada, 30-aisiais, valdžios institucijos ėmėsi veiksmų, kurių tikslas buvo tyčia sukelti badą. , o juo labiau visiškai išnaikinti ukrainiečius ar bet kurią kitą etninę grupę Ukrainos teritorijoje.

To meto valdžia – dažnai tiesioginiu Maskvos nurodymu – kartais pavėluotai, kartais nerangiai, bet nuoširdžiai ir atkakliai stengėsi įveikti tragediją ir išgelbėti žmonių gyvybes. Ir tai niekaip netelpa į šiuolaikinių istorijos falsifikatorių sampratas.

1 priedas
Centrinio komiteto (b) U politinio biuro lapkričio 29 d. nutarimas „Dėl Politinio biuro spalio 30 d. ir lapkričio 18 d. nutarimų įgyvendinimo eigos“,
1. Komunistų partijos CK nutarimas (b) U dėl lėšų vietiniuose kolūkiuose supaprastinamas ir iškraipomas. CK dar kartą perspėja, kad šio sprendimo taikymas yra didelio lankstumo ir faktinės padėties kolūkiuose išmanymo reikalaujantis dalykas.

Paprasčiausiai ir mechaniškai vežti visas lėšas grūdų supirkimui yra visiškai neteisinga ir nepriimtina. Tai ypač neteisinga pradinio fondo atžvilgiu. Kolūkio fondų areštas ir jų tikrinimas neturėtų būti vykdomas be atrankos, ne visur. Reikia sumaniai atrinkti kolūkius taip, kad ten tikrai būtų aptikta piktnaudžiavimo ir paslėptų grūdų.

Ribotesnis patikrinimų skaičius, tačiau rimtų rezultatų duodantys patikrinimai, atskleidžiantys diversantus, kulakus, jų bendrininkus ir ryžtingai jiems atsakoma, kitiems kolūkiams, kuriuose patikrinimas dar neatliktas, bus daromas daug didesnis spaudimas nei skubotas. , neparengtas didelio skaičiaus kolūkių patikrinimas su nežymiais rezultatais .

Būtina taikyti įvairias šio patikrinimo formas ir būdus, individualizuojant kiekvieną kolūkį. Kai kuriais atvejais labiau apsimoka naudoti paslėptą lėšų patikrinimą, kolūkiui apie patikrinimą nepranešus. Jei žinoma, kad patikrinimas neduos rimtų rezultatų ir mums nėra naudingas, geriau jo atsisakyti iš anksto.

Pašalinti bent dalį sėklinės medžiagos turėtų būti leidžiama tik ypatingais išskirtiniais atvejais, gavus regionų partijos komitetų leidimą ir tuo pačiu metu priėmus priemones, kurios faktiškai užtikrina šio fondo papildymą iš kitų kolūkio vidaus šaltinių.

Už neteisėtą bent dalies pradinio fondo pašalinimą regioniniai komitetai PKK, o PKK – jų įgaliotų atstovų atžvilgiu turi taikyti griežtas nuobaudas ir nedelsiant ištaisyti padarytas klaidas.

2. Taikant represijas tiek pavieniams ūkininkams, tiek ypač prieš kolūkius ir kolūkiečius, daugelyje regionų jie jau nuklysta į mechaninį ir beatodairišką naudojimą, skaičiuodami, kad pats nuogų represijų naudojimas turėtų duoti duonos. Tai neteisinga ir tikrai žalinga praktika.

Nė viena represija, kartu nevykdant politinio ir organizacinio darbo, negali duoti mums reikalingo rezultato. Nors gerai apskaičiuotos represijos, taikomos meistriškai atrinktiems kolūkiams, represijos, vykdomos iki galo, lydimos atitinkamo partinės masinio darbo, duoda norimą rezultatą ne tik tuose kolūkiuose, kuriuose jos taikomos, bet ir gretimuose kolūkiuose. nevykdo plano.

Daugelis paprastų darbuotojų mano, kad represijų taikymas išlaisvina juos nuo būtinybės atlikti masinius darbus arba palengvina šį darbą. Kaip tik priešingai. Būtent represijų panaudojimas kaip paskutinė priemonė apsunkina mūsų partijos darbą.

Jeigu mes, pasinaudodami represijomis, taikomomis visam kolūkiui, direktoriams ar buhalteriams ir kitiems kolūkio pareigūnams, nepasiekiame savo jėgų konsolidacijos kolūkyje, nepasiekiame vienybės. aktyvistų šiuo klausimu, nepasieksime realaus pritarimo šiai represijai iš kolūkiečių masės, tuomet negausime reikiamų rezultatų dėl grūdų supirkimo plano įgyvendinimo.

Tais atvejais, kai susiduriame su išskirtinai nesąžiningu, užsispyrusiu kolūkiu, visiškai atsidūrusiu kulakų įtakoje, visų pirma būtina užtikrinti paramą šiai represijai iš aplinkinių kolūkių, pasiekti pasmerkimą ir organizuoti spaudimą tokiam kolūkiui. kolūkis nuo aplinkinių kolūkių visuomenės nuomonės.

Visa tai, kas pasakyta, visiškai nereiškia, kad jau buvo pritaikyta pakankamai represijų ir kad šiuo metu regionuose jie organizavo tikrai rimtą ir ryžtingą spaudimą kulakiniams elementams ir grūdų pirkimų sabotažo organizatoriams.

Priešingai, Centro komiteto nutarimuose numatytos represinės priemonės kulakų elementų atžvilgiu tiek kolūkiuose, tiek tarp atskirų valstiečių dar mažai panaudotos ir nedavė reikiamų rezultatų dėl neryžtingumo ir dvejonių ten, kur vykdomos represijos. neabejotinai būtinas.

3. Kova su kulakų įtaka kolūkiams – tai visų pirma kova su vagystėmis, prieš grūdų slėpimą kolūkiuose. Tai kova su valstybę apgaudinėjančiais, tiesiogiai ar netiesiogiai prieš grūdų pirkimus dirbančiais, grūdų pirkimų sabotažą organizuojančiais asmenimis.

Tuo tarpu regionuose tam skiriama visiškai nepakankamai dėmesio. Prieš vagis, grobikus ir grūdų grobikus, prieš tuos, kurie apgaudinėja proletarinę valstybę ir kolūkiečius, kartu pasitelkdami represijas, turime kelti neapykantą kolūkių masėms, turime užtikrinti, kad visa kolūkiečių masė tais ženklintų. žmonės kaip kulakų agentai ir klasės priešai.

2 priedas.
Diskusija apie Holodomoro temos falsifikacijas socialiniuose tinkluose.

1. „Holodomoro“ falsifikacijos tęsiasi iki šiol ir įgauna reginio pavidalą, kuris nebėra net kriminalinis, o kažkas panašaus į silpnapročių, atsilikusių klounų eiseną. Taip neseniai Ukrainos saugumo tarnyba buvo sučiupta falsifikuojanti Sevastopolyje vykusią parodą „Ukrainos holokaustas“ – nuotraukas Ukrainos specialiųjų tarnybų sukčiai perdavė kaip „Holodomoro“ nuotraukas.

Ukrainos saugumo tarnybos vadovas Valentinas Nalyvaičenka nemirktelėjęs pripažino, kad „dalis“ Sevastopolyje panaudotų fotografijų parodoje „Holodomoras“ nėra autentiškos, nes neva sovietinis laikas visos (!) 1932-33 metų nuotraukos iš Ukrainos buvo sunaikintos, o dabar „jų galima rasti labai sunkiai ir tik privačiuose archyvuose“. Tai leidžia manyti, kad net specialiųjų tarnybų archyvuose nėra nuotraukų įrodymų

2. Gerai patvirtinto alkio atvejams būdinga mitybos distrofija. Dauguma ligonių nemiršta, o išsenka ir virsta gyvais griaučiais.

1921-22 badas parodė masinį degeneraciją, 1946-47 badas - masinį degeneraciją, Leningrado apgulties badas - taip pat masinį degeneraciją, nacių koncentracijos stovyklų kaliniai - visišką degeneraciją.

Visur fiksuojamas 1932–1933 m. badaujančių žmonių patinimas, o distrofija pasitaiko labai labai retai. Yra įrodymų, kad patinimas rodo apsinuodijimą netinkamomis sąlygomis laikomais grūdais.

Grūdai buvo paslėpti molinėse duobėse, grūdai nebuvo išvalyti nuo grybų, todėl jie sugedo, tapo nuodingi ir pavojingi gyvybei. Taigi dažnai žmonės mirdavo nuo grūdų apsinuodijimo javų kenkėjais, tokiais kaip dumblas ir rūdys.

Įvadas

Viena iš aklųjų sovietinės istorijos dėmių ilgam laikui Buvo 1932–1933 metų Didysis badas, kuris, sprendžiant iš neabejotinai patikimų šaltinių, nusinešė 6 mln. Ši katastrofa netelpa į kitų užsitęsusių bado metų ar periodų, kurie įvairiais intervalais ištiko Rusiją, mastą. Didysis badas buvo tiesioginė naujosios ūkininkavimo kaime sistemos, „karinio-feodalinio valdymo metodo“, pasekmė, kaip sakė vienas Stalinui pasipriešinusių bolševikų lyderių Nikolajus Bucharinas. Badas kilo priverstinės kolektyvizacijos laikotarpiu ir tapo tragiška siaubinga socialinio regreso iliustracija, lydėjusia priverstinę sovietų valdžios politiką kaime XX amžiaus pabaigoje.

Skirtingai nuo 1921–1922 m. bado, kurio metu sovietų valdžia kreipėsi pagalbos į kitas valstybes, 1932–1933 m. badą sovietų režimas neigė, be to, pasitelkė propagandą nutildyti balsus, kurie bandė atkreipti dėmesį į šią tragediją. . Čia sovietų valdžiai labai padėjo prancūzų deputato ir radikalios partijos lyderio Edouardo Herriot „asmeniniai įspūdžiai“, 1933 m. vasarą keliavęs po Ukrainą ir sužinojęs, kad dabar yra tik „kolūkių sodai“. ir vaismedžių sodai, puikiai auginami ir drėkinami“. Herriot suskubo pasakyti tokį pareiškimą: „Apkeliavau visą Ukrainą. Ir ką! Mačiau didelį vaisius vedantį sodą“. Šį akinimą iš dalies lėmė stulbinantis OGPU inscenizavimas užsienio svečiams, kurio maršrutas driekėsi per pavyzdinius kolūkius ir pavyzdingus vaikų darželius. Šią poziciją veikiausiai palaikė ir tuo metu valdžioje buvusių Prancūzijos lyderių politiniai samprotavimai: jų požiūriu, kylantis suartėjimo su Sovietų Sąjunga procesas neturėtų nutrūkti susidūrus su vis labiau apčiuopiamu reiškiniu. grėsmė iš Vokietijos, kur ji neseniai atėjo į valdžią, atėjo Adolfas Hitleris.

Tačiau kai kurie aukšti politiniai lyderiai, ypač Vokietijos ir Italijos, žinojo apie 1932–1933 m. badą. Italų diplomatų iš Charkovo, Odesos ir Novorosijsko pranešimai, kuriuos neseniai atrado ir paskelbė italų istorikas Andrea Graziosi, rodo, kad Musolinis ypač atidžiai skaitė šiuos tekstus ir puikiai žinojo apie padėtį Rusijoje. Tačiau gautos informacijos jis niekada nepanaudojo antikomunistinei propagandai, priešingai – 1933 metų vasara pasižymėjo susitarimu dėl Italijos ir Sovietų Sąjungos bendradarbiavimo prekybos srityje, o po to – sutartimi dėl draugiškų santykių ir nepuolimo. Paneigta ar nutylėta valstybės interesais, tiesa apie didžiulį badą, anksčiau žinomą tik kelioms publikoms Ukrainos organizacijų leidiniuose užsienyje, pradėta suvokti tik antroje devintojo dešimtmečio pusėje po serijos išleidimo. tiriamasis darbas tiek Vakarų istorikai, tiek buvusios Sovietų Sąjungos istorikai. Turbūt neįmanoma suprasti 1932–1933 m. bado ne naujų valstybės ir valstiečių „ekonominių santykių“, atsiradusių dėl priverstinės kaimo kolektyvizacijos, konteksto. Kaimuose, kur vyko ūkių socializacija, kolūkių vaidmuo buvo strateginis. Socializacijos tikslas buvo užtikrinti pastovų žemės ūkio produktų tiekimą, o liūto dalį visų žemės ūkio produktų turėjo užimti kolūkio produkcija. Kiekvieną rudenį kolektyvizacijos akcija virsdavo tikru valstybės ir valstiečių santykių tvirtumo išbandymu, kurie visomis priemonėmis stengėsi nuslėpti dalį savo derliaus. Žaidimas buvo plataus masto: valstybė galvojo tik apie iš valstiečių gaunamos produkcijos didinimą, o valstiečiui buvo svarbu išgyventi.

1932-1933 metų bado ištakos.

Trečiojo dešimtmečio pradžios bado priežastys buvo įsišaknijusios priverstinės kolektyvizacijos pasiekimuose. NEP metu Sovietų valdžia iš kaime užaugintų grūdų konfiskavo 20 - 25 proc. Prasidėjus kolektyvizacijai, valstybinių grūdų pirkimų dalis šoktelėjo iki 35 – 40 proc. 1930 metais buvo nuimtas didelis derlius. Grūdų supirkimas vis didėjo, o 1932 m. Rusijos kaimo vietovė ėmė pulti į tikrą žemės ūkio gamybos netvarkos chaosą, kuriame žemesnės klasės (valstiečiai) pirmiausia siekė sabotuoti jiems primestą kolūkių sistemą, o aukštesniosios klasės (biurokratija). , stiprinant kolūkių diktatūrą, siekta iš kaimų išsiurbti daugiau grūdų, užtikrinti SSRS industrializaciją ir militarizaciją.

Dėl to, palyginti su 1931 m., 1932 m. pasėlių plotai gerokai sumažėjo: įvairiais skaičiavimais, nuo 15 iki 25 proc. Dėl to visoje šalyje grūdų nuostoliai siekė ne mažiau kaip 30% derliaus. Valstiečiai masiškai ir visomis priemonėmis – nuo ​​sabotažo iki vagystės – priešinosi kolektyvizacijai. Stalino vadovybė pagrįstai tikėjo, kad 1932 m. „socialistinio turto“ vagystė įgavo tikros epidemijos mastą.

Bolševikai pradėjo pleištu išmušti pleištą. 1932 m. rugpjūčio 7 d. SSRS Centrinis vykdomasis komitetas priėmė Stalino surašytą įstatymą „Dėl valstybinių įmonių, kolūkių nuosavybės apsaugos ir kooperacijos bei visuomeninės socialistinės nuosavybės stiprinimo“, liaudiškai vadinamą „penkiomis ausimis“. Ausys“ įstatymas. Tai buvo Stalino atsakymas vadinamiesiems kolūkių laukų kirpėjams. Už valstybinio ir kolūkinio turto vagystę įstatymas numatė bausmės vykdymą, o atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis – laisvės atėmimą ne trumpiau kaip 10 metų. Iki 1933 metų sausio 1 dienos pagal šį įstatymą jau buvo nuteisti apie 54 645 žmonės, iš kurių 2 100 įvykdyta mirties bausmė. Tuo pat metu Stalino sekretoriai Molotovas, Kaganovičius, Postyševas sutelkė daugiausia grūdus gaminančių Ukrainos regionų, Šiaurės Kaukazo ir Volgos regionų partines organizacijas, kad gautų duoną iš kolūkių. Ir nors 1932 – 1933 metais baisios sausros nebuvo, beprecedentis trejus metus trukęs konfliktas tarp biurokratijos ir valstiečių virto siaubingu badu.

Kita svarbi baisaus bado priežastis buvo tradicinės valstiečių išgyvenimo sistemos sunaikinimas bado laikais. Paprastai kiekviena valstiečių šeima ir kiekvienas kaimas turėjo savo avarines grūdų atsargas lietingą dieną. Žiemą ir pavasarį partija dalindavo grūdus tik kolūkinės sėjos akcijai ir būtiniems viešiesiems darbams. Badą didino kulakų nebuvimas kaime. Paprastai bado metais stiprūs, pasiturintys valstiečiai teikdavo visą įmanomą pagalbą neturtingiems kaimo gyventojams, gelbėdami juos nuo bado. Tačiau iki 1932 m. iš kaimo buvo išvežta ne tik duona, bet ir kulakai.

Bado mastai

Nepaisant tokių naujovių ir naujo siautėjančio smurto kaime, daugelis kolūkių nesugebėjo įvykdyti 1932 m. grūdų pristatymo tikslų. Planą įvykdžiusiems ūkiams buvo taikomi papildomi mokesčiai iki visiško grūdų derliaus nuėmimo. 1932 11 04 vardo kolūkio valdyba. Molotovo Kameškiro sritis priima „iš viršaus“ atsiųstą 100 centnerių grūdų supirkimo planą. Kolūkis jį išpildo. Bet jau 1932 metų gruodžio 29 dieną valdyba priėmė papildomą 30 centnerių planą. Bandymą atsisakyti stabdo rajono valdžios reikalavimas: nedelsiant pradėti vežti grūdus.

Nemažai ūkių ir valsčių vadovų bandė palikti sėjos lėšas kolūkiams padėti valstiečiams įveikti artėjantį badą. Tačiau 1932 m. gruodžio 7 d. buvo išsiųstas Stalino pasirašytas aplinkraštis, kuriame šie lyderiai buvo paskelbti „partijos apgavikais ir sukčiais, sumaniai vykdančiais kulakų politiką, prisidengdami „sutikimu“ su bendra partijos linija. “ Stalinas pareikalavo nedelsiant suimti tokius lyderius 5–10 metų laikotarpiui.

L. M. Kaganovičiaus ir V. M. Molotovo vadovaujamos komisijos buvo išsiųstos į panašias „sabotažo“ bylas. ir kiti aukščiausiojo partijos elito nariai. Komisijos vykdė ne tik priverstinį grūdų konfiskavimą iš kolūkių, nevykdančių pirkimų planų, bet ir masines represijas prieš vietinius partinius, sovietinius, kolūkiečius, eilinius kolūkiečius / partinių organizacijų likvidavimą ir masinius pašalinimus iš partijos. plačiai paplitę areštai, visos produkcijos išvežimas iš „juodosiose lentose“ surašytų kaimų, kaip piktavališki grūdų supirkimo diversantai/.

Įdomus Stalino pateiktas šių represijų teorinis pagrindimas. „Leninizmo požiūriu kolūkiai, kaip ir sovietai, paimti kaip organizacijos forma, yra ginklai ir tik ginklai. Šis ginklas tam tikromis sąlygomis gali būti nukreiptas prieš revoliuciją. Jis gali būti nukreiptas prieš kontrrevoliuciją. Esmė ta, kieno rankose šie ginklai. Iš čia buvo išvedami ir griežtai baudžiami išsigimėliai ir diversantai.

Kaimą užgriuvo nauja administracinės savivalės ir smurto banga. Kaip ir atmetimo atveju, baudžiamąsias funkcijas atlieka visi administracijos darbuotojai. OGPU valdžia ir ypač policija tokiomis sąlygomis prarado saiko jausmą ir veikė pagal principą: pirma suimk, o paskui sutvarkyk.

Tačiau visa tai nublanksta prieš naująją nelaimę – masinį badą, kilusį 1932 – 1933 metų žiemą. Badas apėmė tiesiogine prasme visus šalies grūdų auginimo regionus – Ukrainą, Šiaurės Kaukazą, Žemutinę ir Vidurinę Volgą, Pietų Uralą ir Kazachstaną. Buvo atvejų, kai išnyko ištisi kaimai. Oficialių dokumentų apie badą nėra, o ši tema dar visai neseniai buvo uždaryta, todėl apie nelaimės mastą ir formas galima spręsti tik iš netiesioginių šaltinių, amžininkų atsiminimų. Taigi 1933 metais Penzos regione mirtingumas smarkiai išaugo, palyginti su ankstesniais ir vėlesniais metais, ypač dėl infekcinių ligų. 1933 metais pirmą kartą pasirodė diagnozės – mirė iš bado, nuo netinkamos mitybos. Telegramos, kuriose prašoma pagalbos su grūdais ir sėklomis centrui, taip pat gali rodyti badą.

Tačiau paskolų maistui dydis buvo nereikšmingas ir padėties pagerinti negalėjo. Alkanų bandymai rasti išsigelbėjimą turtingesnėse vietovėse ir miestuose buvo nesėkmingi. Jie arba užkliuvo už kordonų, arba buvo negailestingai sugauti ir grįžo ten, kur karaliavo alkis. O valstiečių padėtis badaujančiose vietovėse buvo išties siaubinga, nors apie tai galima spręsti tik iš liudininkų prisiminimų, išlikusių pranešimų ir įvairių organizacijų pranešimų, netiesioginių statistinių duomenų palyginimo ir kt.

Didelio susidomėjimo kelia 1933 m. MTS ataskaitos, kuriose visų pirma yra šie faktai: Lopatino MTS vadovas A. Ponomarevas praneša, kad 1933 m. pirmąjį pusmetį 80 žmonių 3 Lopatinskio rajono kaimuose. kelias dienas neiti į darbą dėl persivalgymo grybų, žolės laukiant javų kulimo. V. Gerasimovas iš Kolyšleyskaja MTS praneša apie kolūkiečių nebuvimą darbe dėl bado.

Kameškiro regione vos per 4 mėnesius nuo išsekimo mirė 400 žmonių. Tamalinskaya MTS - 1-ajame skyriuje 1933 m. iš viso neišėjo į darbą 525 kolūkiečiai, 2-ajame skyriuje - 250 kolūkiečių.

Remiantis dabartinio pensininko E. Bezverchovo parodymais, Lopatinskio rajono Sorokino kaime mirusieji buvo suversti į bendrą duobę, nes gyvieji neturėjo jėgų visų laidoti atskirai. Nikolskio rajono Achmatovkos kaimo gyventoja N. Natina prisimena, kad žmonės, eidami į kraštutinumus, valgydavo viską, kas nors iš tolo priminė maistą, net kates ir šunis. Jie daug valgė ir mirė nuo ligų, tiesiog nuo bado.

1933 m. kaimas dažniausiai buvo baisus, apgyvendintas kaimas, kuriame žmonės miršta tiesiog gatvėse. Visa tai kruopščiai slėpė oficiali propaganda ir statistika. Vis dar nėra daugiau ar mažiau tikslaus atsakymo į klausimą, kiek žmonių žuvo nuo 1932–1933 metų bado. Atsiranda įvairių skaičiavimų, iki 7 mln. Tačiau V.P. Danilovas objektyviausiais statistinių duomenų vertinimais laiko 3-4 mln. Istorikai dar turi išsiaiškinti šį klausimą, kad susidarytų tikrai išsamų bado masto ir pasekmių vaizdą, už kurį visa atsakomybė tenka stalininei vadovybei. Ne be reikalo jau 1933 metais Penzos krašte pasklido gandai apie „Kalinino badą“. Tai, kad duona buvo konfiskuota iš kolūkių industrializacijos reikmėms, negali pateisinti ar bent kažkaip pateisinti smurtą kuriant kolūkius, juo labiau masinį badavimą. „1932–1933 m. badas negali būti vertinamas kitaip, kaip sunkiausias stalinistinės vadovybės nusikaltimas sovietų žmonėms“.

1932-1933 metų bado pasekmės.

Šių procentinių pergalių rezultatas buvo visiškas ir ilgalaikis žemės ūkio gamybos dezorganizavimas. Kolektyvizacijos grėsmė skatino valstiečius skersti gyvulius (1928-1930 m. galvijų skaičius sumažėjo ketvirtadaliu). Sėklų trūkumas pavasario sėjai, atsiradęs dėl grūdų konfiskavimo, numatė katastrofiškas pasekmes.

Savo straipsnyje „Svaigulys nuo sėkmės“, kuris pasirodė 1930 m. kovo 2 d. Pravdoje, Stalinas pasmerkė daugybę savanoriškumo principo kolūkių organizacijoje pažeidimo atvejų, „biurokratinio kolūkinio judėjimo dekreto“. Jis kritikavo pernelyg didelį „uolumą“ atmetimo klausimu, kurio aukomis tapo daugelis viduriniųjų valstiečių. Smulkūs gyvuliai, naminiai paukščiai, įranga ir pastatai dažnai buvo socializuojami. Reikėjo sustabdyti šį „svaigimą nuo sėkmės“ ir padaryti galą „popieriniams kolūkiams, kurių realybėje dar nėra, bet apie kurių egzistavimą sklinda daug pagyrų nutarimų“. Tačiau straipsnyje visiškai nebuvo savikritikos, o visa atsakomybė už padarytas klaidas teko vietos vadovybei. Klausimas dėl paties kolektyvizacijos principo peržiūrėjimo jokiu būdu nekilo. Straipsnio, po kurio buvo priimtas kovo 14 d. CK nutarimas „Dėl kovos su partinės linijos iškraipymu kolūkiniame judėjime“, poveikis paveikė iš karto. Kol vietiniai partiniai kadrai buvo visiškoje netvarkoje, prasidėjo masinis valstiečių išvykimas iš kolūkių (vien kovą 5 mln. žmonių). Iki liepos 1 d. buvo kolektyvizuoti ne daugiau kaip 5,5 mln. valstiečių ūkių (21% visų valstiečių), arba beveik 3 kartus mažiau nei kovo 1 d. Tęsiamas nuo naujos jėgos Iki 1930 metų rudens grūdų supirkimo akcija prisidėjo prie įtampos, kuri pavasarį laikinai atslūgo, augimo. Išskirtinai palanki oras 1930 m. leido surinkti puikų 83,5 mln. tonų derlių. Grūdų supirkimas, atliktas patikrintais metodais, atnešė valstybei 22 mln. Šie rezultatai, iš tikrųjų pasiekti didžiulių mokesčių iš kolūkių kaina (siekiantys iki 50–60 % ir net 70 % derliaus derlingiausiose vietovėse, pavyzdžiui, Ukrainoje), galėjo tik paskatinti valdžią tęsti kolektyvizacijos politika. Vėl apie valstiečius Skirtingi keliai buvo daromas spaudimas: sritys, kurios priešinosi kolektyvizacijai, buvo pašalintos iš produkcijos tiekimo; Kolūkiams buvo atiduotos ne tik konfiskuotos kulakų žemės, bet ir visos valstiečių bendro naudojimo ganyklos ir miškai; pagaliau nuvilnijo nauja atėmimo banga, palietusi 12–15 % Ukrainos valstiečių ūkių. Valstiečių reakcija į šį apiplėšimą šviesiu paros metu buvo nuožmi: per 1930–1931 m. grūdų pirkimus. GPU skyriai užregistravo dešimtis tūkstančių kolūkio pastatų padegimo atvejų. Nepaisant to, iki 1931 m. liepos 1 d. kolektyvizuotų ūkių procentas grįžo į 1930 m. kovo 1 d. lygį (57,5 %).

Iš valstiečių paimti grūdai buvo skirti eksportui, daugiausia į Vokietiją. Ši šalis įsipareigojo pagal 1931 m. balandį pasirašytą Vokietijos ir Sovietų Sąjungos prekybos sutartį suteikti Sovietų Sąjungai reikšmingas paskolas (daugiau nei 1 mlrd. markių). Mainais už industrializacijai reikalingą įrangą (1931–1936 m. pusė visos į SSRS įvežtos įrangos buvo vokiškos kilmės) sovietų pusė prisiėmė įsipareigojimus tiekti Vokietiją žemės ūkio žaliavomis ir auksu. Nuo 1930-ųjų pradžios šio metalo gavyba pasiekė precedento neturintį lygį, pirmiausia Kolymoje ir Tolimosios Šiaurės regionuose, kur darbo jėga buvo naudojami kaliniai – daugiausiai išvaryti valstiečiai.

Išvada

Per penkerius metus valstybė sugebėjo įvykdyti „puikią“ žemės ūkio produktų prievartavimo operaciją, supirkdama juos juokingai mažomis kainomis, padengdama vos 20% išlaidų. Šią operaciją lydėjo precedento neturintis platus prievartos priemonių panaudojimas, prisidėjęs prie policinio-biurokratinio režimo pobūdžio stiprinimo. Smurtas prieš valstiečius leido patobulinti represijos metodus, kurie vėliau buvo pritaikyti kitiems bendruomenės grupės. Reaguodami į prievartą, valstiečiai dirbo vis prasčiau, nes žemė iš esmės jiems nepriklausė. Valstybė turėjo atidžiai stebėti visus valstiečių veiklos procesus, kuriuos visais laikais ir visose šalyse labai sėkmingai vykdė patys valstiečiai: arė, sėjo, pjauna, kulia ir t.t. Netekę visų teisių, nepriklausomybės ir bet kokios iniciatyvos, kolūkiai buvo pasmerkti stagnacijai. O kolūkiečiai, nustoję būti savininkais, virto antrarūšiais piliečiais.