Negociaciones entre Nicolás I e Inglaterra sobre la partición de Turquía
9 de enero de 1853 por la tarde en gran duquesa Helena Pavlovna, a la que asistió el cuerpo diplomático, el zar se acercó a Seymour y mantuvo con él la conversación que da comienzo a la historia política de 1853, el primero de los tres sangrientos años que puso fin al reinado de Nicolás y abrió una nueva era en la historia. de Europa. El zar habló con Seymour como si no hubieran pasado casi nueve años desde que habló en junio de 1844 en Windsor con Peel y Lord Aberdeen. Inmediatamente, el zar pasó al tema de que Turquía es una "persona enferma". Nicolás no cambió su terminología en toda su vida cuando habló sobre el Imperio Turco. “Ahora quiero hablarte como otro caballero”, continuó Nikolai. - Si logramos llegar a un acuerdo - Inglaterra y yo - lo demás no me importa, me es indiferente lo que hagan o hagan los demás. Y así, hablando con franqueza, les declaro directamente que si Inglaterra piensa establecerse en Constantinopla en un futuro próximo, entonces no lo permitiré. No te atribuyo estas intenciones, pero en tales casos es preferible hablar claro. Por mi parte, estoy igualmente dispuesto a aceptar la obligación de no instalarme allí, por supuesto, como propietario; como guardia temporal es otra cosa. Puede suceder que las circunstancias me obliguen a ocupar Constantinopla, si nada está previsto, si todo debe quedar al azar. Ni los rusos, ni los ingleses, ni los franceses tomarán posesión de Constantinopla. Del mismo modo, Grecia tampoco lo recibirá. Nunca dejaré que eso suceda". El zar continuó: “Que Moldavia, Valaquia, Serbia, Bulgaria queden bajo el protectorado de Rusia. En cuanto a Egipto, entiendo perfectamente la importancia de este territorio para Inglaterra. Aquí solo puedo decir que si, en la distribución de la herencia otomana después de la caída del imperio, tomas posesión de Egipto, entonces no tendré objeciones a esto. Diré lo mismo de Candia [la isla de Creta]. Esta isla puede ser adecuada para ti, y no veo por qué no debería convertirse en una posesión inglesa. Al despedirse de Hamilton Seymour, Nikolai dijo: “Bien. Así que pida a su gobierno que escriba de nuevo sobre este tema, que escriba de forma más completa, y que lo haga sin dudarlo. Confío en el gobierno inglés. No le pido compromisos, no acuerdos: esto es un libre intercambio de opiniones y, si es necesario, la palabra de un caballero. Es suficiente para nosotros".
Hamilton Seymour fue invitado a Nicholas dentro de los cinco días. La segunda conversación tuvo lugar el 14 de enero, la tercera, el 20 de febrero, la cuarta y última, el 21 de febrero de 1853. El significado de estas conversaciones fue claro: el zar ofreció dividir Inglaterra junto con Rusia. imperio turco, y no prejuzgó el destino de Arabia, Mesopotamia, Asia Menor.
Al iniciar estas conversaciones en enero - febrero de 1853, el zar cometió tres errores importantes: en primer lugar, descartó muy fácilmente a Francia, convenciéndose de que este poder aún era demasiado débil después de las experiencias de 1848 - 1851. disturbios y golpes de estado, y que el nuevo emperador de Francia no se arriesgaría a involucrarse en una guerra lejana que no necesitaba; en segundo lugar, Nikolai, a la pregunta de Seymour sobre Austria, respondió que Austria es lo mismo que él, Nikolai, es decir, que no habrá la menor oposición de Austria; en tercer lugar, entendió completamente mal cómo recibiría su propuesta el gobierno británico. Nicholas estaba confundido por la actitud siempre amistosa de Victoria hacia él; hasta el final de sus días no supo ni entendió la teoría y la práctica constitucionales inglesas. Le aseguró que a la cabeza del gabinete en Inglaterra en ese momento, en 1853, se encontraba el mismo Lord Aberdeen, quien lo había escuchado tan amablemente en Windsor allá por 1844. Todo esto parecía permitirle a Nicholas esperar que su propuesta tuviera éxito. encontrar una acogida favorable. El 9 de febrero llegó una respuesta desde Londres, dada en nombre del Gabinete por el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Lord John Rossel. La respuesta fue rotundamente negativa. Lord Rossel no sospechaba menos de la política rusa en el Este que el propio Palmerston. Lord Rossel declaró que no veía en absoluto por qué era posible pensar que Turquía estaba cerca de caer. En general, no encuentra posible concluir ningún acuerdo con respecto a Turquía. Además, incluso la transferencia temporal de Constantinopla a manos del rey, él la considera inaceptable. Finalmente, Rossel enfatizó que tanto Francia como Austria sospecharían de tal acuerdo anglo-ruso.
Tras recibir esta negativa, Nesselrode, en una conversación con Seymour, trató de suavizar el sentido de las declaraciones iniciales del zar, asegurando que el zar no quería amenazar a Turquía, sino que sólo deseaba, junto con Inglaterra, garantizarle una posible intentos de Francia.
Después de esta negativa, se abrieron dos caminos para Nikolai: simplemente posponer la empresa o seguir adelante. Si el zar pensaba que Austria y Francia se pondrían del lado de John Rossel, entonces tendría que elegir el primer camino. Sin embargo, si se reconocía que Austria y Francia no se unirían a Inglaterra, entonces era posible seguir adelante, ya que el zar sabía muy bien que Inglaterra no se atrevería a luchar contra él sin aliados.
Nicolás eligió el segundo camino. “En cuanto a Austria, estoy seguro, ya que nuestros tratados determinan nuestras relaciones”, escribió el zar de su propia mano en los márgenes de la copia de la carta de Lord Rossel a Hamilton Seymour que le presentó. Por lo tanto, descartó a Austria.
Fricciones ruso-francesas en Turquía
Con la misma facilidad, Nicholas descartó a Francia. Este fue su tercer y más importante error. Ella era inevitable. El zar no entendió ni la posición de Francia tras el golpe del 2 de diciembre, ni las aspiraciones de su nuevo gobernante. Los embajadores rusos también tuvieron la culpa de este completo malentendido: Kiselev en París, Brunnov en Londres, Meiendorf en Viena, Budberg en Berlín y, sobre todo, el canciller Nesselrode, todos ellos en sus informes distorsionaron el estado de cosas ante el zar. . Casi siempre escribieron no sobre lo que vieron, sino sobre lo que al rey le gustaría saber de ellos. Cuando un día, Andrey Rozen instó al príncipe Lieven a que finalmente abriera los ojos del rey, Lieven respondió literalmente: “¿Entonces debería decirle esto al emperador? ¡Pero no soy estúpido! Si hubiera querido decirle la verdad, me habría echado por la puerta y no habría resultado nada más.
El comienzo de la ilustración siguió en relación con la disputa diplomática entre Luis Napoleón y Nicolás, que surgió sobre los llamados "lugares santos". Comenzó ya en 1850, continuó e intensificó en 1851, se debilitó a principios y mediados de 1852, y nuevamente se agravó inusualmente a fines de 1852 y principios de 1853. Luis Napoleón, cuando todavía era presidente, declaró a la Gobierno turco, que desea preservar y renovar todos los derechos y ventajas confirmados por Turquía en 1740 Iglesia Católica en los llamados lugares santos, es decir, en los templos de Jerusalén y de Belén. El sultán estuvo de acuerdo; pero por parte de la diplomacia rusa en Constantinopla, siguió una fuerte protesta, señalando las ventajas de la Iglesia Ortodoxa sobre la Iglesia Católica sobre la base de los términos de la paz Kuchuk-Kainarji. En esencia, estas disputas, por supuesto, no interesaron en lo más mínimo ni a Luis Napoleón ni a Nicolás; para ambos, se trataba de un asunto mucho más serio. Posteriormente, el Ministro de Relaciones Exteriores de Napoleón III, Druay-de-Luis, declaró con toda franqueza: “La cuestión de los lugares sagrados y todo lo relacionado con ella no tiene un significado real para Francia. Toda esta cuestión oriental, que tanto ruido suscita, sirvió al gobierno imperial [francés] sólo como un medio para trastornar la alianza continental, que durante casi medio siglo paralizó a Francia. Finalmente, se presentó la oportunidad de sembrar la discordia en una poderosa coalición, y el emperador Napoleón la aprovechó con ambas manos. Para Napoleón III, se necesitaban complicaciones en Oriente, aunque sólo fuera bajo el pretexto de alguna disputa sobre los lugares sagrados, para separar a Inglaterra y Austria de Rusia: era en Oriente donde sus intereses divergían de los del rey; para Nicolás, la cuestión de los lugares sagrados también fue un pretexto muy conveniente y popular para una disputa, pero no con Francia, sino con Turquía. Imperceptiblemente, el asunto de los lugares sagrados se entrelazó con el reclamo presentado por Nicolás no solo para proteger los derechos de la Iglesia Ortodoxa en Jerusalén y Belén, sino también para convertirse en el defensor de todos los súbditos ortodoxos del Sultán reconocidos por la propia Turquía. es decir, recibir el derecho de injerencia diplomática constante en los asuntos internos de Turquía.
A principios de 1853, la disputa se agravó mucho. Abdulmejid y sus ministros, bajo la presión directa de la diplomacia francesa, se volvieron especialmente persistentes en las negociaciones con Rusia y al mismo tiempo satisficieron la mayoría de las demandas francesas con respecto a los lugares sagrados. “Se está vengando”, dijo el zar, ahora comprendiendo claramente que Napoleón no había olvidado la historia del título.
Sin embargo, Nicolás siguió aferrándose a su ilusión: Napoleón III no iría a la guerra por culpa de Turquía por nada, Austria tampoco se atrevería, Inglaterra no se movería sin Austria y Francia. Habiendo recibido la negativa de Inglaterra, el zar decidió seguir adelante y hacer, en primer lugar, no un ataque militar, sino por el momento solo un ataque diplomático contra Turquía. Ordenó al ministro naval Menshikov que equipara un gran séquito y navegara en un barco militar de línea, acompañado por este séquito, a Constantinopla con demandas decisivas para el sultán. En caso de satisfacción incompleta, a Menshikov se le permitió presentar un ultimátum.
32. Congreso de París y Diplomacia Europea II mitad del XIX en.
El Tratado de París (Tratado de París) es un tratado internacional firmado el 18 (30) de marzo de 1856 en el Congreso de París, que se inauguró el 13 (25) de febrero de 1856 en la capital de Francia. Al congreso asistieron Rusia, por un lado, y los aliados en la Guerra de Crimea, el Imperio Otomano, Francia, Imperio Británico, Austria, Cerdeña y Prusia.
El curso fallido de la guerra por Rusia condujo a la violación de sus derechos e intereses; las pérdidas territoriales al final resultaron ser para ella, sin embargo, mínimas (inicialmente, Inglaterra exigió, entre otras cosas, la cesión de Besarabia y la destrucción de Nikolaev): Rusia se negó a fortalecer las Islas Aland; acordó la libertad de navegación en el Danubio; renunció al protectorado sobre Valaquia, el principado de Moldavia y Serbia, cedió al principado de Moldavia sus posesiones en la desembocadura del Danubio y parte del sur de Besarabia, según el art. III devolvió la ciudad y ciudadela de Kars, ocupada por Turquía, junto con "otras partes de las posesiones otomanas ocupadas por tropas rusas". Otras tierras incluían Bayazet, Ardahan, Kagyzman, Olty y posiciones a 5,5 km de Erzurum. A cambio de esto, en virtud del art. IV Rusia recibió Sebastopol, Balaklava, Kamysh, Kerch-Yenikale, Kinburn, "así como todos los demás lugares ocupados por las fuerzas aliadas".
De fundamental importancia para Rusia fue el art. XI sobre la neutralización del Mar Negro, que prohibía a todas las potencias del Mar Negro tener armadas en el Mar Negro. Arte. XIII también prohibió al rey y al sultán crear arsenales navales y fortalezas en la costa. Por lo tanto, el Imperio Ruso se colocó en una posición desigual con el Imperio Otomano, que retuvo todas sus fuerzas navales en los mares de Mármara y Mediterráneo.
El tratado estuvo acompañado de una convención sobre los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que confirmaba su cierre a los buques de guerra extranjeros en tiempos de paz.
El Tratado de Paz de París de 1856 cambió por completo la situación internacional en Europa, destruyendo el sistema europeo basado en el Tratado de Viena. El Tratado de París se convirtió en el núcleo de la diplomacia europea hasta la guerra franco-prusiana de 1870-1871.
Rusia logró la abolición de la prohibición de mantener la armada en el Mar Negro en la Convención de Londres de 1871. Rusia pudo devolver parte de los territorios perdidos en 1878 según el Tratado de Berlín, firmado como parte del Congreso de Berlín, celebrado tras los resultados de la guerra ruso-turca de 1877-1878.
A mediados del siglo XIX, Rusia tenía el ejército más fuerte y logró una serie de importantes éxitos militares y diplomáticos. Sin embargo, estaba bajo el escrutinio de sus rivales de toda la vida: Inglaterra y Francia. Al no resistir la represión del levantamiento de los húngaros en Austria, Gran Bretaña tenía sus propias perspectivas para mantener la integridad de Austria, que no estaba del todo satisfecha con el deseo de Rusia por el Bósforo y los Dardanelos. Quizás fueron estas ambiciones las que cegaron a Nicolás I, quien comenzó a cometer una serie de errores diplomáticos, que más tarde llevarían a su imperio a la guerra y al aislamiento. Entonces, habiendo exigido al sultán turco Abdul-Mejid en agosto de 1849 la extradición de los rebeldes polacos y húngaros, el propio Nicolás preparó el terreno para más conflictos. Siguiendo el consejo de diplomáticos británicos y franceses, el sultán se negó a extraditar a los revolucionarios. Además, Inglaterra envió una nota de protesta a Petersburgo y envió su escuadrón a los Dardanelos.
Además, Nicolás, siendo un hombre que amaba el orden militar más que el orden civil, cometió un gran error, al no querer cumplir con el protocolo diplomático. Cuando Luis Bonaparte se convirtió en presidente, y pronto en el nuevo emperador de Francia, el emperador ruso se negó a verlo como su igual y ordenó llamarlo oficialmente simplemente Luis Napoleón. En la correspondencia se adhirió al trato de “querido amigo”, y no de “querido hermano”, como era costumbre entre los monarcas. Napoleón III no olvidó este insulto, y en la capital rusa se dieron cuenta de su error, pero demasiado tarde.
Al mismo tiempo, tanto Inglaterra como Francia no dejaron de monitorear las actividades del ejército ruso en los principados del Danubio. Nicolás I buscó obstinadamente una alianza con el primero para una acción conjunta en el Medio Oriente. Construyendo sus planes para el futuro, le dijo al embajador G. Seymour que no permitiría que Constantinopla fuera ocupada por nadie, y también propuso dividir las esferas de influencia de ambas potencias de la siguiente manera: Egipto y Creta pasarían bajo el protectorado de Rusia Bulgaria , Moldavia y Valaquia iban a ir. En cuanto a sus aliados, como le pareció a Nicolás entonces, Francia y Austria, creía que estaban completamente del lado de Rusia y bastante débiles para resistirlo.
Pronto, la parte británica fue seguida por una fuerte negativa a tomar cualquier acción conjunta contra Turquía. Además, la diplomacia francesa ha mostrado un celo extraordinario para estropear las relaciones entre los dos países. Además, pronto surgió un nuevo motivo de discordia entre Francia y el Imperio ruso: se trataba de una vieja disputa sobre el derecho de los católicos a visitar la cueva de la Natividad en el templo de Belén. Pronto, el ayudante general Menshikov llegó a Estambul para cerrar el controvertido tema de los lugares sagrados y concluir un acuerdo entre el emperador ruso y el sultán turco, según el cual Nikolai recibiría el derecho de patrocinar a todos los súbditos ortodoxos del sultán. Gracias a los esfuerzos de la diplomacia británica en la corte del sultán, el sultán decidió tomarse un respiro para considerar las propuestas rusas, después de lo cual siguió la partida de Menshikov a Petersburgo. A pesar de que el sultán pronto emitió un decreto que otorgaba libertades civiles a todos los súbditos ortodoxos, el 21 de julio de 1853, las tropas rusas cruzaron el Prut y ocuparon los principados del Danubio sin declarar la guerra a Turquía. La situación de la política exterior se ha calentado hasta el límite. En marzo de este año, Francia, como anticipando la guerra que se avecinaba, envió su flota al mar Egeo. Gran Bretaña hizo lo mismo, enviando su flota a las costas orientales de Turquía.
Prusia y Austria permanecieron indecisos sobre a qué lado apoyar. El primero pronto decidió no apoyar a la coalición antirrusa. Para Austria, esto se convirtió en una gran dificultad, porque sin el apoyo de Prusia, no podía confiar en sus fuerzas militares. Por lo tanto, la situación de la política exterior antes de la Guerra de Crimea era la más difícil tanto militar como diplomáticamente.
Describa la preparación para el combate del ejército ruso en vísperas de Crimea.
Guerras 1853–1856 Da al menos tres características.
Indique los nombres de al menos dos batallas, eventos militares
Guerra de Crimea 1853–1856
| 1. Se puede especificar siguientes caracteristicas preparación para el combate Ejército ruso en vísperas de la Guerra de Crimea 1853-1856: Rusia no tenía una flota de vapor Rusia se quedó atrás equipo tecnico ejército (el ejército no tenía armas modernas) Rusia no tenía suficiente militar-estratégico Cepo Ausencia vias ferreas hacia el sur Preparación insuficiente del ejército ruso para la guerra. (una idea exagerada de Nicolás I y su séquito sobre poder naval de Rusia; pasión por los desfiles, el Altísimo puntos de vista) El impacto negativo de las relaciones de servidumbre en La interacción de oficiales (nobles) y soldados reclutamiento - disciplina de "palo" en el ejército |
| 2. Las siguientes batallas de la guerra de Crimea se pueden nombrar 1853-1856: Batalla de Sinope Batalla de Eupatoria Batalla de Alma Batalla de pasamontañas Batalla de Inkerman Defensa de Sebastopol Captura de Bayazet Captura de Kars |
Nombra preguntas relacionadas con el pasado histórico,
La realidad moderna y el futuro de Rusia, que causó al final
1830 - 1850 disputas entre occidentales y eslavófilos.
Da por lo menos dos preguntas.
Dé los nombres de al menos tres participantes en estas disputas.
A continuación se presentan dos juicios sobre las actividades de Nicolás I:
(dama de honor A.F. Tyutchev).
MP Fredericks).
Privilegiado.
| El estudiante puede elegir uno de los juicios nombrados, mientras debe proporcionar argumentos de apoyo, por ejemplo: Al elegir el primer juicio:
Al elegir otro juicio: Instituto de Tecnologia Instituto de Agrimensura Escuela de leyes Academia Naval |
¿Cuáles son las principales tareas que se resolvieron en la política exterior de Rusia durante el reinado de Alejandro I (1801 - 1825)? Enumere al menos dos tareas.
Dé ejemplos de eventos relacionados con la solución de una de estas tareas (al menos tres ejemplos).
Responder:
| Elementos de respuesta |
|
| 1. Las siguientes tareas de la política exterior rusa en el reinado de Alejandro pueden nombrarseyo (1801 - 1825 .):
solución a la cuestión oriental
|
|
| Instrucciones para calificar | Puntos |
| Nombró 2 tareas que se resolvieron en la política exterior de Rusia en 1801 - 1825, Y se dan 3 ejemplos de eventos relacionados con la solución de una de las tareas nombradas | 4 |
| 2 tareas nombradas y 2 ejemplos Mencionó 1 problema y 3 ejemplos | 3 |
| 2 tareas nombradas y 1 ejemplo Mencionó 1 problema y 2 ejemplos Las tareas no se nombran, se dan 3 ejemplos | 2 |
| 1 tarea nombrada, 1 ejemplo dado Se nombran 2 tareas, no se dan ejemplos Las tareas no se nombran, se dan 2 ejemplos | 1 |
| Nombró 1 cualquier elemento de la respuesta Todos los elementos tienen un nombre incorrecto | 0 |
| Puntaje máximo | 4 |
C 4. Durante los años de la Guerra de Crimea (1853–1856), a pesar de la falta de
COMO. Ménshikov y M.D. Gorchakov, la falta de armas modernas,
Cortado de las fuentes de reposición de armas y alimentos,
Sebastopol en 1855
Defensa de Sebastopol:
Alants de los líderes militares rusos (opción de respuesta: reflexivo
sistema defensivo)
VIRGINIA. Kornílov
PENSILVANIA. Najimov
EI Totleben
SA Khruleva
Gatos del marinero Peter
Fiodor Zaika
Soldado Afanasy Eliseev
Iván Dimchenko
Daria Sevastopolskaya
Pirogov
Caída de Sebastopol:
han cesado
Repase la situación histórica y responda las preguntas.
Durante la Guerra de Crimea (1853-1856), a pesar de la falta de
Aliados, a pesar de las acciones fallidas de los comandantes en jefe.
COMO. Ménshikov y M.D. Gorchakov, la falta de armas modernas,
Cortado de las fuentes de reposición de armas y alimentos,
Los defensores de Sebastopol combatieron los ataques durante 349 días.
Las fuerzas superiores de los aliados no permitieron la idea de entregar la ciudad. Todos
Rusia estaba orgullosa del pueblo de Sebastopol.
Indique las razones que hicieron posible defender Sebastopol.
Enumere al menos tres razones.
Mencione al menos dos consecuencias para Rusia asociadas con la caída de
Sebastopol en 1855
Se pueden dar razones para la posibilidad
Defensa de Sebastopol:
Los talentos de los líderes militares rusos (opción de respuesta: reflexivo
sistema defensivo)
VIRGINIA. Kornílov
PENSILVANIA. Najimov
EI Totleben
SA Khruleva
Assos heroísmo de oficiales y defensores ordinarios de Sebastopol
Gatos del marinero Peter
Fiodor Zaika
Soldado Afanasy Eliseev
Iván Dimchenko
Se pueden dar otros nombres de los héroes de la defensa de Sebastopol)
Asistencia de la población de la ciudad al ejército regular
Daria Sevastopolskaya
Las actividades de la comunidad de hermanas de la misericordia, encabezada por el cirujano N.I.
Pirogov
Las consecuencias para Rusia asociadas con
Caída de Sebastopol:
Después de la caída de Sebastopol, las hostilidades en realidad
han cesado
La caída de Sebastopol predeterminó el resultado de las hostilidades en Crimea.
Rusia perdió su base naval en el Mar Negro
C 5. A continuación se presentan dos juicios sobre la influencia de la política interna de Nicolás I.
Sobre el estado de la educación en Rusia:
1. Medidas de política interior durante el reinado de Nicolás I
Dañaron la educación.
2. Los años del reinado de Nicolás I están marcados por eventos,
Dirigido al desarrollo de la educación.
Indique cuál de las siguientes afirmaciones le parece más
Privilegiado.
Dé por lo menos tres hechos (provisiones) que puedan servir como
Argumentos que respaldan el juicio elegido.
El estudiante puede elegir uno de los juicios nombrados, mientras
Debe proporcionar argumentos de apoyo, tales como:
Refuerzo de las normas de censura (en 1826 y en 1848)
Establecimiento del Comité Principal de Censura (subordinado a
Ministerio de Educación Pública)
Cancelación de la autonomía universitaria
La prohibición de la enseñanza de la filosofía en algunos centros educativos
Instituciones (a propuesta de S.G. Stroganov)
Establecimiento y actividades del comité secreto (Buturlinsky)
- (respuesta posible: en el centro de la política gubernamental en
Áreas de educación - "la teoría de la nacionalidad oficial)
La enseñanza era limitada (P.A. Shirinsky-Shikhmatov -
Ministro de Educación Nacional) economía política
(filosofía, disciplinas jurídicas)
Al elegir otro juicio:
SS Uvarov (Ministro de Educación Pública)
Se organizó la formación de profesores nacionales.
Se organizaron viajes al extranjero de jóvenes científicos.
Se abrieron nuevos departamentos.
Lo mas alto establecimientos educativos
Instituto de Tecnologia
Instituto de Agrimensura
Escuela de leyes
Academia Naval
C 5. A continuación se presentan dos puntos de vista sobre la naturaleza del reinado de Nicolás I:
1. El reinado de Nicolás I fue uno de los más estables.
2. El reinado de Nicolás I creó solo la ilusión de estabilidad,
Hubo un aumento de los fenómenos que llevaron a la crisis
mediados de la década de 1850
¿Cuál de estos puntos de vista prefieres?
Privilegiado. Da al menos tres hechos que
Pueden servir como argumentos para apoyar su punto elegido
Al elegir el primer punto de vista:
- crecimiento (significativo) de la producción industrial
Falta de manifestaciones masivas de representantes de la oposición.
La ausencia de levantamientos campesinos a gran escala (campesinos
Logro de la estabilidad financiera (como resultado de las actividades
E. F. Cancrina)
Crecimiento de la población
- (en los primeros veinte años del reinado) primacía
Rusia en el continente (autócrata ruso - garante
mundo europeo, apoyo a regímenes monárquicos)
Al elegir el segundo punto de vista:
La preservación del sistema de fortalezas frenó la introducción de
Industria de los descubrimientos técnicos
En fábricas, en fincas de terratenientes basadas en
Trabajo forzoso: baja productividad laboral
Levantamiento en el Reino de Polonia
Malestar campesino (en algunas provincias)
La crisis del sistema de fortalezas se manifestó en:
Expansión del arado señorial (reducción de las parcelas campesinas en
provincias agrícolas)
Incremento de obras corvée
Aumentar el monto de las cuotas en efectivo
Transferencia de siervos por un mes.
La ruina de los pequeños propietarios (disminución de la rentabilidad de los propietarios
granjas)
Pregunta campesina no resuelta
Fortalecimiento del movimiento opositor en el país
La derrota de Rusia en la guerra de Crimea (1853-1856) se debe en gran parte
Se debió a la insolvencia económica de los siervos.
Relaciones
Repase la situación histórica y responda las preguntas.
Las sociedades secretas de los decembristas mantuvieron constantes relaciones.
1824 podría ser un punto de inflexión en la historia sociedades secretas: PI. Pistola
Llegó a San Petersburgo para negociar la unificación de dos secretos
Sociedades - Sur y Norte. Sin embargo, las negociaciones de P.I. mazo con
Los representantes de la Sociedad del Norte no condujeron a la unificación del secreto.
Sociedades.
Dé los nombres de los documentos del programa creados por P.I. Pistola
y N. M. Muraviov.
Mencione al menos dos disposiciones del P.I. Pestel, sobre
La estructura estatal de Rusia en el futuro, que causó desacuerdo.
Representantes de la sociedad del norte.
C 5. A continuación se presentan dos juicios sobre la naturaleza de la política imperial en el siglo XIX:
1. La política interna del Imperio Ruso se caracterizó
Tolerancia nacional, teniendo en cuenta las condiciones sociales y políticas.
Realidades jurídicas de los pueblos que habitaron el Imperio Ruso.
2. En el Imperio Ruso, una política de rusificación y
Discriminación pueblos individuales, intentos de lograr
independencia nacional.
Indique cuál de las siguientes afirmaciones le parece más
Privilegiado.
Dé por lo menos tres hechos (provisiones) que puedan servir como
Argumentos que respaldan el juicio elegido.
Al elegir el primer juicio:
Concesión de autonomía al Gran Ducado por Alejandro I
finlandés
La preservación de las "leyes raíz" de Finlandia por Alejandro I
El autócrata Alejandro I gobernó como monarca constitucional en
Gran Ducado de Finlandia (y Reino de Polonia)
Concesión por Alejandro I de la Constitución al Reino de Polonia
Liberación de los campesinos provincias bálticas de un siervo
Derechos (en 1818)
Protección por parte de las tropas rusas del este de Georgia del ejército
Peligros de Persia (y las incursiones de las tribus montañesas)
Liberación de representantes de algunas nacionalidades (judíos) de
Reclutamiento (bajo Alejandro I)
Exención del servicio militar de toda clase de los representantes
Algunas nacionalidades (Cáucaso, Siberia, Lejano Oriente)
Los pueblos que pasaron a formar parte del Imperio Ruso conservaron todos los derechos
Privilegios que disfrutaban antes de unirse
La servidumbre no se extendió a los pueblos comprendidos en
La composición del Imperio Ruso en el siglo XIX. (Este de Georgia, Finlandia)
Bajo Nicolás I, los alemanes (alemanes de Ostsee) constituyeron una importante
parte de la burocracia
El dispositivo provincial no aplicó en todo el territorio
Imperio ruso
La administración provincial tenía diferencias significativas
Ha habido inmigración de grupos de población de otros países.
En el formado (en 1867) gobernador general de Turkestán
autoridades rusas
Previno la enemistad de las tribus locales.
Protegió los derechos del clero musulmán
No interferir con las relaciones legales locales.
Abolición de la esclavitud
Medidas adoptadas para difundir cultivos de algodón
Medidas adoptadas para mejorar las instalaciones de riego
Escuelas abiertas (hospitales)
Al elegir otro juicio:
La represión del levantamiento en Varsovia por Nicolás I (en el Reino de Polonia
1830-1831)
La publicación por Nicolás I del Estatuto Orgánico (Reino de Polonia
Fue declarado parte integral del Imperio Ruso)
Supresión por Alejandro II levantamiento polaco(1863-1864)
Rusificación de los pueblos de las afueras del Imperio Ruso bajo Nicolás I
(Alejandro II y Alejandro III)
Un intento de introducir la unificación administrativa bajo Alejandro II
La abolición del ejército finlandés por Alejandro II
C 5. A continuación se presentan dos juicios sobre las actividades de Nicolás I:
1. Nicolás I era para Rusia "durante sus 30 años
El reinado de un tirano y déspota, estrangulando sistemáticamente en
Cualquier manifestación de iniciativa y vida al país que gobierna”
(dama de honor A.F. Tyutchev).
2. “¡Cuántas cosas injustas y falsas fueron puestas a la luz
Después de la muerte, este gigante de poder y gloria,
Que amaba tanto a Rusia ... exponiéndolo como algunos
Espantapájaros. Con el tiempo, el emperador Nicolás I será recompensado...
Justicia; no puede ser de otra manera" (Baronesa
MP Fredericks).
Indique cuál de las siguientes afirmaciones le parece más
Privilegiado.
Dé por lo menos tres hechos (provisiones) que puedan servir como
Argumentos que respaldan el juicio elegido.
Responder:
Al elegir el primer juicio:
Nicolás I
Trató con los decembristas
Reglas de censura más estrictas
Estableció el III Departamento de la Cancillería Imperial (órgano
La investigación política, que condujo al fortalecimiento de la autocracia.
Autoridades)
No abolió la servidumbre
Rechazó los compromisos constitucionales de Alejandro I (abolido
La Constitución del Reino de Polonia, en 1832 fue publicada por el Organic
Estatuto, disolvió el Sejm polaco)
Intensificó la persecución de los disidentes (petrashevistas, eslavófilos,
Representantes de la Sociedad de Cirilo y Metodio)
Prohibida la enseñanza de la filosofía (sociología) en la educación superior
establecimientos
Abolió la autonomía de las universidades.
Participó en las actividades de la "Santa Unión"
Reprimido el levantamiento revolucionario en el Reino de Polonia.
(en 1830-1831)
Envió tropas al territorio del Imperio austríaco (para reprimir
Levantamientos revolucionarios en Hungría)
Tenía la intención de enviar tropas a Francia para reprimir
Revoluciones de 1848-1849
Al elegir el segundo juicio:
Nicolás I
En 1825 logró sacar al país de la crisis política interna
Llevó a cabo una serie de actividades relacionadas con un intento de resolver
la pregunta campesina
PD Kiselyov llevó a cabo una reforma de la administración pública.
Campesinos (1837-1841)
Se emitió un decreto sobre "campesinos obligados" (1842)
Se introdujeron los "inventarios" (1844 - regulación de las relaciones
entre terratenientes y campesinos
Los siervos recibían el derecho de redención al vender sus haciendas por
Deudas (1847)
A los siervos se les dio el derecho de comprar tierras en nombre de
Terrateniente (1848)
Logró el derecho a la intervención rusa con una sola mano en el interior
Asuntos otomanos para la defensa de los griegos (1826)
Logró el derecho de paso libre de los buques mercantes rusos a través de
Estrechos del Bósforo y los Dardanelos (Convención de Ackermann de 1826)
Bajo Nicolás I Ejército ruso ganó una serie de victorias brillantes (en
Guerra ruso-iraní de 1826-1828 (guerra ruso-turca
1828-1829)
Se fundaron instituciones de educación superior.
Instituto de Tecnologia
Instituto de Agrimensura
Escuela de leyes
Academia Naval
- "La edad de oro de la cultura rusa" está asociada con el reinado de
Nicolás I.
C6. Elija entre las opciones propuestas una figura histórica de una época determinada y escriba su retrato histórico.
AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Uvarov 2) M. V. Lomonosov 3) N.S. Jruschov
Misiones antiguas
C 6. Repase la situación histórica y responda las preguntas.
Al comienzo de su reinado, Alejandro I vio su principal tarea en el campo de la política exterior en la lucha contra Francia napoleónica. Sin embargo, en 1807, Alejandro I firmó un acuerdo con Napoleón en Tilsit, lo que provocó una reacción negativa de la nobleza y los comerciantes rusos.
¿Por qué Alejandro I se vio obligado a firmar este tratado? (Dé por lo menos dos posiciones).
¿Qué explicó tal actitud de la nobleza y los comerciantes a la firma, los términos del Tratado Tilsit? (Dé por lo menos dos razones.)
| Responder:Elementos de respuesta |
|
| 1. Puede indicarse que la firma del Tratado de Tilsit por Alejandro I fue provocada por: La difícil situación económica de Rusia, que no permitió la continuación de la guerra. |
|
| 2. Se puede indicar lo que explica la actitud negativa de la nobleza y los comerciantes a la firma Tratado de Tilsit: La conclusión de la paz de Tilsit se debió en gran parte a los militares, algo inusual para Rusia. derrotas La adhesión de Rusia al bloqueo continental contribuyó al empobrecimiento de la nobleza local, Exportación de productos agrícolas a Inglaterra y los comerciantes que comerciaban en inglés. Bienes El Ducado de Varsovia fue creado como un medio de presión sobre Rusia. Rusia estaba perdiendo sus posiciones en el Mediterráneo |
|
| Instrucciones para calificar |
|
| Se señalan 2 disposiciones que revelan los motivos de la firma del Tratado de Paz de Tilsit Contratos, y 2 razones Tal actitud de la nobleza y los comerciantes al contrato |
|
| Se indican 2 posiciones y 1 motivo O | indicado 1 posición y 2 Las razones |
| Se indican 2 posiciones, no se indican razones 1 puesto y 1 motivo indicado O | posiciones no especificadas 2 razones dadas |
| Nombró 1 cualquier elemento de la respuesta |
|
| Todos los elementos de respuesta tienen un nombre incorrecto |
|
| Puntaje máximo |
|
Especifique al menos dos tareas de la política exterior de Rusia durante el reinado de Alejandro II.
Proporcione al menos tres ejemplos de eventos relacionados con una de las tareas especificadas (asegúrese de indicar para qué tarea se dan los ejemplos).
| Responder:Elementos de respuesta (Se permiten otras formulaciones de la respuesta que no desvirtúen su significado) |
|
| 1. Las siguientes tareas de la política exterior de Rusia en reinado de Alejandro II: Fortalecimiento de las posiciones de Rusia en Europa Solución de la Cuestión de Oriente (intentos de resolver la Cuestión de Oriente) Consolidación de Rusia en Asia Central Fortalecimiento de posiciones en el Lejano Oriente |
|
| 2. Pueden darse los siguientes ejemplos: fortalecer la posición de Rusia en Europa Participación rusa en la guerra ruso-turca de 1877-1878 Firma del Tratado de San Stefano (1878) La conclusión de la Unión de los Tres Emperadores (entre el Imperio Ruso, Alemania y Austria-Hungría en 1873) Inicio de registro alianza tripartita(1878-1882) La cuestión oriental en la política exterior de Rusia Participación rusa en la guerra de Crimea (1853-1856) Conclusión del Tratado de París (1856) Derogación de los artículos restrictivos del Tratado de París (en la Conferencia de Londres Poderes en 1871) Fin de la Guerra del Cáucaso Participación rusa en la guerra ruso-turca (1877-1878) Firma del Tratado de Berlín (1878) consolidación de Rusia en Asia Central Derrota en las guerras con Rusia Kanato de Kokand Kanato de Jiva Emirato de Bujara fortalecimiento de las posiciones de Rusia en el Lejano Oriente La conclusión del tratado entre Rusia y Japón (sobre "paz y amistad" en 1855) Conclusión del Tratado de Pekín entre Rusia y China (1860) La firma del tratado entre Rusia y Japón sobre la división de posesiones en las islas Kuriles Y la isla de Sajalín (1875) |
|
| Instrucciones para calificar | Puntos |
| Se nombran 2 tareas de la política exterior de Rusia en el reinado de Alejandro II y se dan 3 ejemplos de eventos con una indicación de a qué tarea se relacionan | 4 |
| Se nombran 2 tareas y 1 o 2 ejemplos, indicando a qué tarea pertenecen Se nombran 1 tarea y 2 o 3 ejemplos, indicando a qué tarea pertenecen | 3 |
| Se nombran 2 tareas, no se especifican ejemplos o no se indica a qué tarea se refieren los ejemplos dados Se nombra 1 tarea, se da 1 ejemplo indicando a qué tarea pertenece | 2 |
| Se nombra 1 tarea, no se especifican ejemplos o no se indica a qué tarea se refieren los ejemplos dados | 1 |
| Las tareas no se nombran o se nombran incorrectamente | 0 |
C6
Considere la situación histórica y complete la tarea.
Los miembros de las sociedades secretas que existían en Rusia desde 1816 habían estado desarrollando planes para tomar el poder durante mucho tiempo. Sin embargo, la actuación del 14 de diciembre de 1825 en la Plaza del Senado en San Petersburgo fue derrotada.
Nombre al menos dos razones para la derrota de los decembristas.
¿Cuál fue el impacto de la derrota de los decembristas en el desarrollo del pensamiento social? Da al menos tres afirmaciones.
| Elementos de respuesta (Se permiten otras formulaciones de la respuesta que no desvirtúen su significado) |
| 1. Se pueden nombrar las siguientes razones para la derrota de la actuación de los decembristas:
|
| 2. Puede afirmarse queel impacto de la derrota de los decembristas en el desarrollo del pensamiento social y política interna apareció:
|
|
Directrices de calificación Puntos |
| Nombró 2 razones de la derrota de la actuación de los decembristas y 4 3 disposiciones sobre el impacto de la derrota de los decembristas |
| Se nombran 2 razones y 1 - 2 posiciones, Nombrado 1 razón y 3 posiciones |
Compárese el golpe palaciego del 28 de junio de 1762, que resultó en la entronización de Catalina II, y la actuación de los decembristas el 14 de diciembre de 1825.
Indique qué era común (al menos dos características comunes) y qué era diferente (al menos tres diferencias).
Nota. Anota tu respuesta en forma de tabla. En la segunda parte de la tabla, las diferencias se pueden dar tanto en términos de características comparables (pareadas) como aquellas características que eran inherentes a solo uno de los objetos comparados ( la siguiente tabla no establece el número obligatorio y la composición de las características y diferencias comunes, sino que solo muestra la mejor forma de formatear la respuesta).
| General …………………………………………………………………. …………………………………………………………………. |
|
| diferencias |
|
| … | … |
| …………………………… | …………………………… |
| …………………………… | …………………………… |
| …………………………… | ––––– |
| ––––– | …………………………… |
Responder:
| Los ítems de respuesta sobre características comunes (C7.1) y los ítems de respuesta sobre diferencias (C7.2) se califican por separado: 2 puntos. Elementos de respuesta e instrucciones para la calificación (Se permiten otras formulaciones de la respuesta que no desvirtúen su significado) | Puntos | |||
| C7.1 Se puede mencionar lo siguiente como general: Participación de la guardia (nobles) CONSPIRACIÓN Hacer campaña entre un círculo limitado de personas Actuación armada en la capital Número limitado de participantes golpe de palacio, discursos de los decembristas Uno de los objetivos es eliminar al monarca objetable. | ||||
| Se dan 2 caracteristicas generales | 2 | |||
| 1 característica general se da | 1 | |||
| Las características generales son incorrectas | 0 | |||
| Puntaje máximo | 2 | |||
| C7.2 Diferencias: |
||||
| discurso de los decembristas el 14 de diciembre de 1825 |
||||
| El objetivo principal de los participantes es la entronización de un candidato deseado | Uno de los objetivos principales de los participantes es limitar O la eliminación del poder real (cambio |
|||
| El objetivo no era abolir la servidumbre. | El objetivo era abolir la servidumbre. |
|||
| No se pretendía abolir la organización de clases de la sociedad. | - el objetivo era abolir el existente organización de clase de la sociedad |
|||
| El resultado: el éxito del golpe de palacio (la adhesión de Catalina II) | - supresión del discurso de los decembristas |
|||
| 3 diferencias nombradas | 2 |
|||
| Nombre 1–2 diferencias | 1 |
|||
| Todas las diferencias se nombran incorrectamente. | 0 |
|||
| Puntaje máximo |
||||
C7
Algunos historiadores han argumentado que la razón principal de la derrota del ejército de Napoleón en 1812 en Rusia fueron las duras condiciones naturales del país.
¿Qué otros juicios sobre los motivos de la derrota del ejército de Napoleón conoces?
¿Qué afirmaciones te parecen más convincentes? Mencione los hechos, disposiciones que pueden servir como argumentos que confirmen cada uno de sus juicios elegidos.
Las fuerzas armadas de Rusia antes de la Guerra de Crimea se quedaron atrás en su desarrollo con respecto a los ejércitos de los países europeos. El deseo del emperador Nicolás I de gestionar por su cuenta todos los asuntos del Estado, su compromiso de poner en el poder a personas ciegamente leales a la corona y, a menudo, incompetentes, tuvo un efecto perjudicial en la formación del cuerpo de oficiales más altos, que se distinguió, por la en su mayor parte, por falta de iniciativa y extrema indecisión.
La cuestión campesina quedó sin resolver y las relaciones de servidumbre retrasaron el desarrollo de la industria, la tecnología industrial y, en consecuencia, la tecnología militar. El ejército ruso tenía desarrollos teóricos y prototipos de equipos militares (¡hasta submarinos que disparaban misiles desde debajo del agua!), Pero la producción en masa enfrentó grandes dificultades. Nicolás I puso sobre el tesoro una carga exorbitante para el desarrollo del país desde la construcción de ferrocarriles hasta el mantenimiento de una burocracia inflada. El tesoro simplemente no tenía suficiente dinero para un rearme rápido.
Como resultado, se puede decir que en términos de armas y sistema de comando y control, el ejército ruso no cumplió con las nuevas condiciones para hacer la guerra.
Adquisición
El ejército ruso se completó con rango y archivo, como antes, de acuerdo con el sistema de reclutamiento. En 1831, se adoptó una carta de reclutamiento que declaraba obligatorio el servicio militar para las personas de patrimonio imponible: campesinos, filisteos e hijos de soldados. Los nobles, los comerciantes, los ciudadanos de honor y el clero estaban exentos del servicio militar. Por lo tanto, según la carta de 1831 servicio militar no era obligatoria, hasta el 20% de la población estaba exenta de ella.
En el ejército (de 1835 a 1854) se convocó anualmente hasta 80 mil personas. Al servicio fueron llevados hombres de 20 a 35 años. La vida útil se determinó de 22 a 25 años. Sin embargo, para tener una reserva entrenada, se practicaba después de 15 años de servicio impecable en las tropas activas (de línea) dar de baja a los soldados con licencia indefinida. Estos últimos se recaudaban anualmente por cuotas mensuales.
El cuerpo de oficiales todavía contaba con personal de la nobleza. Las personas que se graduaron de instituciones educativas militares fueron promovidas a oficiales, cuerpo de cadetes, escuelas y colegios, y de entre los voluntarios.
Para la formación de oficiales. Staff general en 1832 se creó una academia militar, la primera institución de educación militar superior. Las academias de artillería e ingeniería se establecieron en 1855 durante la Guerra de Crimea.
población
Rusia, según el informe del Ministro de Guerra del 1 de enero de 1853, contaba con un ejército terrestre regular e irregular entrenado que sumaba casi 1 millón 400 mil personas, entre ellas había hasta 31 mil 400 generales y oficiales. En total, había 1.151.408 efectivos regulares, de los cuales 938.731 personas estaban en servicio activo y 212.677 personas en vacaciones indefinidas y anuales. Las tropas irregulares sumaban 245 mil 850 personas (en servicio activo 89 mil 168 personas). En total, había algo más de 1 millón de personas en el servicio activo de las tropas regulares e irregulares. Según los mismos datos, la infantería representó 2/3 del número total de todas las tropas, caballería-1/5 artillería-1/3
La infantería se subdividió en lineal, operando en formaciones cerradas y ligera. La luz estaba formada por cazadores, carabinieri y flechas, armados con herrajes y unidos en batallones de fusileros. Los fusileros armados con accesorios eran un nuevo tipo de infantería, que se diferenciaba de la infantería ligera de cazadores existente tanto en organización como en armamento. La infantería Jaeger siguió utilizándose principalmente en la cadena de fusileros. Durante la Guerra de Crimea, los batallones de infantería mostraron su enorme ventaja sobre los guardabosques. En el futuro, ligero, y después de algunos años, toda la infantería se vuelve uniforme en armamento, habiendo recibido un arma estriada.
En 1853, toda la infantería constaba de 110 regimientos (incluidos 10 guardias, 12 granaderos, 4 carabinieri y 42 cazadores), 9 batallones de fusileros, que al comienzo de la guerra sumaron mil efectivos (antes de la guerra tenían 180 rangos inferiores en una compañía) y 84 batallones lineales de Georgia, el Mar Negro, el Cáucaso, Oremburgo, Siberia y Finlandia.
Caballería
La caballería antes de la Guerra de Crimea se dividía en pesada: coracero y dragón y ligera: lanceros y húsares.
Había 59 regimientos de caballería: 23 pesados (12 de coraceros y 11 de dragones) y 36 ligeros (20 de lanceros y 16 de húsares). El regimiento de infantería en su mayor parte constaba de 4 batallones, el batallón de 4 compañías, la compañía constaba de 250 personas, los regimientos de caballería consistían en: coraceros de 8 escuadrones, dragones de 10 escuadrones, todos los regimientos de caballería de lanceros y húsares tenían 8 escuadrones cada. Se formó un batallón a partir de dos escuadrones en términos de combate. El escuadrón constaba de 133 soldados de caballería (rango inferior) y tenía 15 o 16 rangos en un pelotón. En el escuadrón, en el que se suponía que el estado tenía 15 filas, el pelotón estaba formado por: oficiales perdidos-13, trompetistas-4, soldados rasos-120, en un escuadrón de 16 filas en un pelotón: suboficiales-16, trompetistas-4, privados- 128.
Artillería
En tiempo de paz, había 1.134 cañones en artillería de campaña (de los cuales 232 estaban montados) y 1.446 en tiempo de guerra (con el mismo número de montados). Algunas de las armas fueron suspendidas y sus sirvientes estaban de licencia indefinida. Había 135 baterías en la artillería de campaña, incluidas 29 de caballería. Las baterías de pie consistían principalmente en tiempo de guerra de 12 cañones, en tiempo de paz de 8. Las baterías se redujeron a brigadas de cuatro baterías y brigadas en divisiones; estos últimos eran formaciones administrativas y organizativas, y no tácticas. Al organizar la artillería, se adhirieron al principio de que una batería de pie recaía en un regimiento de infantería y una batería de caballos en dos regimientos de caballería.
La adopción de un rifle de largo alcance puso a la artillería frente a la necesidad de cambiar los diseños de las armas. Con el rango máximo de disparo de armas con perdigones (el proyectil principal) a 300 sazhens (640 m), era imposible preparar efectivamente un ataque de infantería, ya que los sirvientes de artillería, ya en el momento en que las armas se acercaron al enemigo a una distancia de un disparo dirigido, perdió hasta la mitad del personal y los caballos de las armas de infantería de largo alcance. La artillería se enfrentó a la tarea de aumentar el alcance del fuego en comparación con el montaje. Las transformaciones de la artillería rusa (el sistema de 1838) emprendidas en 1838 mejoraron mucho los cañones del modelo de 1805, pero dejaron el campo de tiro casi sin cambios.
La artillería de granadas disparó fuego dirigido a una distancia de 500-600 sazhens (1070-1280 m), el doble del alcance de tiro de los perdigones. Todas las armas (cañones y unicornios) en servicio con el ejército de campaña eran de cobre, de paredes lisas y de avancarga.
baterías de cohetes
El ejército ruso tenía una batería de cohetes. En tiempos de paz, estuvo en la institución de cohetes de San Petersburgo, en tiempos de guerra fue puesta a disposición del ejército en el campo. La batería de cohetes constaba de cuatro pelotones de tiro, cada uno con ocho lanzacohetes de trípode. Se formaron nuevas unidades de misiles directamente en el frente.
En la Guerra de Crimea, las unidades de misiles operaron en los teatros del Danubio y el Cáucaso, así como en la defensa de Sebastopol.
El cohete consistía en un cartucho lleno de una carga de pólvora y una ojiva (proyectil de cabeza) y una cola. El campo de tiro de algunos tipos de misiles de combate excedía el campo de tiro de las piezas de artillería convencionales. Un cohete (sitio de 4 pulgadas) con una granada de 1/4 de pud tenía un alcance promedio de 4150 m, y un cañón de montaña (con el mismo peso de proyectil) - 1810 m. La velocidad de disparo del cohete (4 rondas por minuto) fue superior a la tasa de los cañones de artillería. Los cohetes de combate se utilizaron en batallas de campo (campo), durante asedios y defensa de fortalezas (asedio, fortalezas).
Los cohetes se suministraron con varios proyectiles: cohetes dirigidos, con granadas y perdigones, asedio o fortaleza, con granadas, casquillos incendiarios, núcleos de iluminación y minas terrestres, proyectiles con explosivos. Las máquinas para disparar cohetes eran livianas, fáciles de transportar, se usaban en cualquier terreno y en cualquier condición. Los misiles de combate constituían un eslabón auxiliar esencial en la artillería. Con el advenimiento de la artillería estriada en el ejército ruso en los años 60 del siglo XIX, el trabajo en misiles de combate comenzó a fracasar.
Las tropas de ingenieros estaban representadas por 9 batallones de ingenieros, que constaban de 4 compañías (250 personas por compañía) y 2 divisiones pioneras de caballería de una composición de dos escuadrones. En tiempos de paz, los batallones de ingenieros se unieron en tres brigadas de ingenieros.
Organización
Los cuerpos eran la unidad organizativa más alta. en la mayor parte que consta de 3 divisiones de infantería de cuatro regimientos (combinados en 2 brigadas), 1 división de caballería y 1 de artillería, 1 batallón de fusileros y 1 de ingenieros. Había 14 cuerpos en total, incluidos 11 de infantería (de los cuales 1 de guardias y 1 de granaderos) y 3 de caballería (guardias, 1.º y 2.º de reserva), que constaban de divisiones de caballería de dos brigadas (2 regimientos en una brigada). Los ejércitos estaban formados por cuerpos y divisiones.
Armamento
El grueso de la infantería y la caballería estaba armado con cañones de percusión y de pedernal de ánima lisa de avancarga. Había una pequeña cantidad de accesorios de rifles estriados, también cargados por la boca, en el ejército. En el ejército ruso, al comienzo de la guerra, 1/23 de la infantería activa estaba armada con accesorios (1.810 accesorios para 42.208 cañones en el cuerpo). La guerra encontró al ejército ruso cuando se preparaba para el rearme.
El rango de tiro más grande con una precisión satisfactoria para las armas de ánima lisa fue de 300 pasos, pero la distancia más letal en la batalla, según N.V. Medema +2, igual a 150-100 pasos. Para rifled, el campo de tiro alcanzó los 1.200 pasos. Cargar un arma era una tarea difícil, que requería una gran habilidad, se realizaba en 12 pasos. La velocidad de disparo (por minuto) de las pistolas de percusión alcanzó 1,5 disparos, la velocidad máxima de disparo de las pistolas de chispa fue de 1 disparo.
En los años 40, en lugar de pedernal, se introdujeron en servicio accesorios de percusión, que se distinguían por una mayor cadencia de fuego. Al mismo tiempo, se detuvo la producción de pistolas de ánima lisa de chispa y comenzó su conversión en pistolas de choque. La transición a las armas de choque en los ejércitos de Europa Occidental también se remonta a los años 40 del siglo XIX.
formaciones de batalla
La formación de combate de una compañía y un batallón consistía en: desplegados en tres líneas, destinadas principalmente al fuego de fusilería, columna -para un ataque a bayoneta, cuadro- contra la caballería enemiga y, finalmente, una formación suelta, o formación de una cadena de rifle, disparando en formación suelta dispersa. Con la llegada de los fusileros armados con rifles, los cambios en las tácticas de la infantería ligera se deben al alcance de sus armas. Aparece en todas partes desde la década de 1940. nueva luz la infantería y la antigua formación suelta están adoptando gradualmente nuevas formas, marcando el nacimiento de una nueva táctica para toda la cadena infantería-rifle en su comprensión completa.
Antes de la Guerra de Crimea y durante su transcurso, las columnas se consideraban la formación principal de la infantería. El batallón se construyó en columnas divisionales, de pelotón, de medio pelotón y en una columna de ataque, también se utilizaron columnas de compañía.
La compañía se dividió en dos pelotones y un pelotón en dos medios pelotones.
Cuando se colocaba en el lugar y durante los movimientos, el batallón generalmente se construía en una columna de semi-pelotón desde el medio (los pelotones 4 y 5 estaban a la cabeza de la columna, y detrás de ellos: detrás del 5 (izquierda) estaba el 6) , 7º, 8º pelotones y para el 4º (derecha) -3, 2º y 1º pelotones). El frente de una columna de medio pelotón desde el medio era 25, y la profundidad era de 32 pasos.
El batallón salió al ataque en una columna al ataque (pelotón desde el medio), ocupando 50 pasos a lo largo del frente y 40 pasos en profundidad.
La base para la construcción de la columna fue un sistema de tres rangos. La formación de batalla del batallón para el ataque y era una línea compacta de tres rangos que siguió al ataque en distancias cortas uno del otro (12 líneas en total).
Las columnas de compañía estaban más adaptadas al combate que las de batallón. Un batallón en columnas de compañía es una compañía construida en una columna de pelotón densa (cuyo frente es igual a la extensión en profundidad) y ubicada a una distancia de 100-150 pasos entre sí, fue más efectiva en un ataque de bayoneta y sufrió menos pérdidas por fuego enemigo.
La formación suelta de la cadena de fusileros, que operaba por delante del frente, se consideró como una formación auxiliar, destinada a infantería ligera-cazadores y soldados; los cazadores se ubicaban en parejas, a una distancia de una pareja de la otra de 3 a 15 pasos. La formación suelta consistía en una cadena de "tiro", avanzada en terreno llano no más de 200 pasos hacia adelante y una reserva. En formación suelta destacaron 48 tiradores y 6 fusileros, disponibles en cada compañía. Los accesorios estaban ubicados entre los escaramuzadores.
La formación desplegada del batallón consistió en compañías desplegadas, construidas en una línea de tres filas y ocuparon 180-200 pasos a lo largo del frente; el batallón disparó en voleas y filas (alternativamente).
En general, el orden de batalla de la infantería constaba de dos líneas y una reserva. Los batallones que componían la primera línea estaban en columnas de ataque, a intervalos de 100 a 300 pasos, o en formación desplegada, con menos frecuencia en columnas de compañía. Los batallones de la segunda línea estaban en columnas de ataque, en la tercera línea de reserva, los batallones estaban ubicados en columnas de semi-pelotón desde el medio. La segunda línea de la primera línea estaba ubicada a una distancia de 100-300 pasos, y la línea de reserva estaba a 400-500 pasos de la segunda línea. Hasta la mitad de todas las tropas se asignaron a la reserva. En batalla, las líneas de batalla, en caso de ruptura frente a la actual, se reemplazaban entre sí, por lo que se establecieron diversos procedimientos para el cambio de líneas, dificultando en ocasiones la realización de una batalla y siendo muchas veces motivo del avance. de tropas para la batalla en partes.
La caballería se alineó para un ataque en formación desplegada, para un ataque suelto - en formación suelta, para maniobrar - en columnas. La formación de flanco, utilizada por la caballería, estaba destinada a la extinción de incendios: los medios escuadrones enviados hacia adelante se dispersaron en una cadena; se dejaron pequeños grupos de apoyo a 100 pasos de cada pelotón; todos los demás medios escuadrones se movieron 100 pasos detrás de los grupos de apoyo en formación cerrada.
Formación y suministro
En el entrenamiento de las tropas rusas, se dio preferencia a las acciones en formación cerrada y marcha. La conducción del fuego dirigido, cuyo papel ha aumentado significativamente con la adopción de armas estriadas, se enseñó poco a las tropas (a excepción de la infantería ligera). El pensamiento teórico militar continuó, en general, evaluando el papel de la bayoneta y el fuego en la batalla a la antigua usanza. Esto puede explicar en parte el retraso en la entrada en servicio del ejército de herrajes.
Durante la guerra, las tropas recibieron asignaciones de existencias - permanentes, móviles y extraídas en el mismo teatro de guerra, incluso a través de requisiciones, que se llevaron a cabo en ocasiones especiales.
Armada rusa
En términos de número de buques de guerra, ocupó firmemente el tercer lugar después de Inglaterra y Francia. Los buques de guerra y su armamento generalmente cumplían con los requisitos de los asuntos militares. En la primera mitad del siglo XIX, debido al atraso técnico y económico del país y a la inercia del gobierno zarista, que restaba importancia Fuerzas navales. Al comienzo de la Guerra de Crimea, Rusia tenía muy pocos barcos de vapor. Pero en términos de organización y entrenamiento de combate, la Flota del Mar Negro, gracias a las actividades de los almirantes M.P. Lazarev y P.S. Nakhimova, V. A. Kornilov y V. I. Istomin superó en número a las flotas inglesa y francesa.
Los barcos de vapor, con ruedas abiertas y tornillo, que tenían una hélice, se pusieron en movimiento. máquina de vapor, con una potencia de unos 800-1000 CV. Un barco de tornillo navegó en calma con la ayuda de vapor, con viento, con velas +3, o con la ayuda de vapor y velas. A diferencia de un barco de vapor de paletas, un barco de vapor de hélice podría tener una artillería más fuerte. Todos los barcos eran de madera, y solo su parte submarina estaba revestida con láminas de cobre.
Antes de la Guerra de Crimea, las flotas del Báltico y del Mar Negro y las flotillas de Arkhangelsk, Caspian y Kamchatka sumaban más de 90 mil personas. La Flota del Báltico tenía 26 acorazados, 9 fragatas, 8 corbetas y bergantines, 9 fragatas de vapor, 10 transportes, 143 barcos pequeños, y la Flota del Mar Negro tenía 14 acorazados, 6 fragatas, 16 corbetas y bergantines, 6 fragatas de vapor, 32 transportes y 82 barcos pequeños.
En vísperas de la Guerra de Crimea, Rusia no tenía un solo barco de tornillo, aunque en 1851-1852 comenzó la construcción de dos fragatas de tornillo y la conversión de tres veleros en tornillos.
Los barcos comenzaron a recibir cañones bomba que disparaban bombas esféricas explosivas. El alcance de su vuelo alcanzó los 2 km.
El nivel de entrenamiento de combate en la Flota del Mar Negro era más alto que en el Báltico. En la Flota del Báltico, todo el énfasis en el entrenamiento estaba en el exterior, en preparar la flota para las revisiones anuales zaristas. En la Flota del Mar Negro, cuyo mando, por su lejanía de San Petersburgo, el zar y sus dignatarios tenían mayor independencia, se instruía a los marinos en el arte de la guerra; en el entrenamiento de combate, el Mar Negro se adhirió a los principios de Suvorov-Ushakov.
Para la táctica de la flota de vela, la maniobra siguió siendo característica para ocupar la posición de barlovento más favorable en relación con el enemigo. Los barcos para la batalla se construyeron en dos columnas de estela. La distancia entre las formaciones enemigas estaba determinada por la efectividad del fuego de artillería, que era el principal factor táctico. Los barcos de vapor para la batalla se colocaron en los flancos entre las columnas, también se les confió el deber de remolcar barcos fallidos (dañados).
Después de Spiridov y Ushakov, los almirantes rusos Senyavin, Lazarev, Kornilov y Nakhimov hicieron una gran contribución a la construcción de la flota de navegación rusa, al desarrollo de métodos para entrenar a los marineros.
Bibliografía
Para la elaboración de este trabajo se utilizaron materiales del sitio http://www.grandwar.kulichki.net/.
Las flotas entraron en el Bósforo, violando así la convención de 1841, que declaraba el Bósforo cerrado a los buques de guerra de todas las potencias. El 23 de octubre, el Sultán declaró la guerra a Rusia. Capítulo 2. La Guerra del Este (Crimea) de 1853 - 1856 El motivo del inicio de la guerra fue la disputa entre católicos y ortodoxos griegos (clero ortodoxo), que estalló debido a la posesión de santuarios religiosos de cristianos en Palestina. ...
Indefenso y abierto al ataque militar. Los intereses de seguridad del estado, así como los económicos y políticos, exigieron la abolición del estatus neutral del Mar Negro. Conclusión Guerra de Crimea 1853-1856 originalmente lucharon entre los imperios ruso y otomano por el dominio en el Medio Oriente. En vísperas de la guerra, Nicolás I juzgó mal situación internacional(relativo a Inglaterra, ...
Esta sumisión tomó mucho tiempo, en las condiciones del movimiento de liberación nacional. 1.7. El comienzo de la guerra y los pueblos del Cáucaso. lucha en el frente caucásico de la Guerra de Crimea, cubren 3 períodos: el primero, del 27 de octubre al 24 de noviembre de 1853, el segundo, del 20 de mayo al final de noviembre de 1854, el tercero, del 24 de mayo al final de noviembre 1855. Cada uno de estos períodos está lleno de importantes operaciones militares, ...
II continúa la guerra, es bajo él que se lleva a cabo la rendición de Sebastopol. A fines de 1855, las hostilidades prácticamente cesaron y, a principios de 1856, se concluyó una tregua. 3. FIN Y PRINCIPALES RESULTADOS DE LA GUERRA DE CRIMEA 3.1. Firma y términos del tratado de paz El tratado de paz se firmó el 30 de marzo de 1856 en París en un congreso internacional con la participación de todos los que lucharon...
Esta etapa tiene como objetivo consolidar el material antiguo, por lo que se plantea a los alumnos la pregunta de qué fue la política exterior Nicolás I en 1826 - 1849
Al comienzo de la Guerra de Crimea, Rusia ocupaba una posición bastante importante en arena internacional. Un resultado importante de la política exterior de Nicolás I en 1826 - 1849. fue que Rusia durante este período comenzó a actuar de manera muy activa. Hemos identificado dos direcciones principales de su política: occidental (europea) y oriental. La actividad principal de Rusia en dirección occidental fue la represión de los movimientos revolucionarios (Hungría, 1848), ya que la protección y preservación del poder de los monarcas correspondía a los principios de la Santa Alianza, de la que Rusia era miembro. Después de eso, Rusia comenzó a ser llamada el "gendarme de Europa". En dirección este, el objetivo principal de Rusia era expandir sus fronteras y fortalecer su influencia en los Balcanes. Durante este período, Rusia llevó a cabo varias guerras exitosas en términos de adquisiciones territoriales y políticas: la guerra ruso-iraní (1826 - 1828), la guerra ruso-turca (1828 - 1829). Una política exterior activa en el Este, la injerencia en los asuntos internos de algunos países europeos llevó a que Rusia comenzara a ser vista como un rival formidable por las principales potencias mundiales como Gran Bretaña y Francia.
Causas de la Guerra de Crimea 1853-1856
En esta etapa, se explica a los estudiantes la situación en Rusia inmediatamente antes de la guerra y se revelan sus causas. Se dibuja un diagrama en la pizarra, que se irá completando a medida que avanza la historia. Diagrama en la página 11.
Los estudiantes tienen la tarea: explicar cuál es la cuestión oriental. La Cuestión del Este es un complejo de conflictos internacionales de finales del siglo XVIII y principios del XX asociados con la lucha de los pueblos balcánicos contra el dominio otomano y con la rivalidad de las grandes potencias por la división del debilitado Imperio Otomano.
Los motivos de la guerra fueron las contradicciones entre las potencias europeas en Oriente Medio, en la lucha estados europeos para influir en el debilitamiento y apoderado por los movimientos de liberación nacional del Imperio Otomano. Nicolás I dijo que el Imperio Otomano es un enfermo y su herencia puede y debe dividirse. En el conflicto que se avecina emperador ruso contó con la neutralidad de Gran Bretaña, a la que prometió tras la derrota del Imperio Otomano nuevas adquisiciones territoriales - Creta y Egipto, así como con el apoyo de Austria, como agradecimiento por la participación de Rusia en la represión de la revolución húngara. Sin embargo, los cálculos de Nicolás resultaron ser erróneos: la propia Inglaterra empujó al Imperio Otomano a la guerra, buscando así debilitar la posición de Rusia. Austria tampoco quería fortalecer a Rusia en los Balcanes.
La posición de Nicolás I en relación con la cuestión oriental fue la siguiente: sus planes preveían el fortalecimiento de la influencia rusa en los Balcanes y Oriente Medio, un cambio para una mayor ventaja para Rusia en el régimen de los estrechos del Mar Negro establecido por las Convenciones de Londres de 1840 -
1841 Se concluyó entre Rusia, Gran Bretaña, Francia, Prusia y Austria. Su esencia era que el Imperio Otomano podía controlar completamente el Bósforo y los Dardanelos en tiempos de paz y no permitía que los barcos militares estuvieran allí, y Rusia, por lo tanto, perdió el derecho a controlar los estrechos (anteriormente, el Imperio Otomano estaba obligado a cerrar los estrechos en el solicitud de Rusia). , y todo el sistema de acuerdos con respecto al Imperio Otomano Tabla No. 1 en la página 11.
Motivo para iniciar una guerra.
El motivo de la guerra fue una disputa entre católicos y clero ortodoxo en Palestina sobre quién será el guardián del templo del Santo Sepulcro en Jerusalén y el templo en Belén. Al mismo tiempo, no se trataba del acceso a los lugares santos, ya que todos los peregrinos los utilizaban en igualdad de condiciones. La disputa por los Santos Lugares no puede llamarse un pretexto descabellado para desencadenar una guerra. Los historiadores a veces citan la disputa como una de las causas de la guerra, dada la "profunda mentalidad religiosa de la gente de esa época".<…>". Protección de privilegios comunidad ortodoxa Palestina era parte Tarea común Patrocinio ruso de toda la población cristiana en el Imperio Otomano. Un gran interés en este tema de Louis Napoleón Louis Napoleón Bonaparte (Napoleón III) (1808-1873), el primer presidente de la República Francesa y más tarde, el emperador francés. generalmente se considera una consecuencia de la inestabilidad interna y el deseo de calmar a la población a través de conquistas externas. El sultán otomano satisfizo las solicitudes de Francia, lo que se convirtió en el motivo del conflicto, largas pruebas y disputas, que terminaron en una guerra.
