Համապատասխան մոտեցում ճշմարտությունը հասկանալու համար. Ճշմարտության խնդիրը փիլիսոփայության մեջ. Ճշմարտության հիմնական հասկացությունները. Ճշմարտության դասական հայացքներ

ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅԱՆ ՀԱՄԱՊԱՏԱՍԽԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ - մեթոդաբանական ուղղությունների մի շարք, որոնք որոշում են որոշակի գիտելիքի (հայտարարության, տեսության) ճշմարտացիությունը՝ այս գիտելիքի օբյեկտին համապատասխանության միջոցով (լատինատառ նամակագրություն). Ճշմարտության համապատասխանության տեսության հիմնական տարբերակը ճշմարտության «դասական» հասկացությունն է (Պլատոն, Արիստոտել, Թոմաս Աքվինաս), ըստ որի ճշմարտությունը մտքերի համապատասխանությունն է իրականությանը։ Այս սահմանման մեջ ներառված բոլոր երեք տերմինները խնդրահարույց են: Ճշմարտության համապատասխանության տեսության տարբերակները տարբերվում են այս խնդիրների ձևակերպման և լուծումների բնույթով։ Խնդիրների առաջին խումբը կապված է սահմանափակումների ձևակերպման հետ, որոնք ցույց են տալիս, թե որ մտքերը կարելի է բնութագրել որպես ճշմարիտ: Օրինակ, իրերի որոշակի վիճակ նկարագրող հայտարարությունները («Կատուն նստած է գորգի վրա») կարելի է համարել ճշմարիտ, բայց հրաման արտահայտող հայտարարությունները («Ձեռքերը վեր») կամ չունեն որոշակի նշանակություն («x - y \u003d»: զ») չունեն ճշմարտության արժեքներ. այն պնդումները, որոնք պնդում են, որ ճշմարիտ են, պետք է բավարարեն լեզվի շարահյուսական և իմաստային կանոնները (օրինակ, «Այս քառակուսին կլոր է» պնդումը ոչ ճիշտ է, ոչ կեղծ, այլ անիմաստ): Խնդիրների երկրորդ խումբը կապված է այն բանի հետ, թե կոնկրետ ինչի վրա կարելի է հիմնվել որպես իրականության, որին համապատասխանում են մտքերը։ Ըստ տրամաբանական ատոմիզմի (Ռասել, Վիտգենշտեյն,) պնդումները ճշմարիտ են, եթե դրանք համապատասխանում են «փաստերին». Այնուամենայնիվ, «փաստերը» որոշակի ճանաչողական կառուցվածքներ են, որոնք կախված են զգայական ընկալումներից և հայեցակարգային մեկնաբանություններից, հետևաբար, պնդումները փաստերի հետ համեմատելով, մենք մի միտքը համեմատում ենք մյուսի հետ: Հիմնական դժվարությունը, որը հատկապես շեշտել է Կանտը, այն է, որ միտքը չի կարող ուղղակիորեն համեմատվել իր օբյեկտի («իրն ինքնին») հետ, հետևաբար գիտելիքն ունի իր իրականությունը, որի շրջանակներում կարող է դրվել միայն այս գիտելիքի օբյեկտիվության հարցը։ Խնդիրների երրորդ խումբը կապված է «համապատասխանության» մեկնաբանության հետ. իրականության «պատճենման» միամիտ հայեցակարգից մինչև պրագմատիկ հասկացություն գիտելիքի և դրա օբյեկտի միջև համապատասխանությունը հաստատվում է՝ ստուգելով այս գիտելիքի բոլոր գործնական հետևանքները (Փիրսի սկզբունքը. ), նման մեկնաբանությունները ներառում են նաև «արտացոլման տեսությունը» (Լենին):

Ճշմարտության համապատասխանության տեսությունը պարզաբանել է Տարսկին, ով ցույց է տվել, որ հնուց հայտնի իմաստային պարադոքսներ, ինչպիսին է «Էուբուլիդների պարադոքսը» (թող A \u003d «A-ն կեղծ է», ապա A-ն ճիշտ է, եթե A-ն կեղծ է, և հակառակը. ) կարող է վերացվել այն լեզուներում, որոնք թույլ են տալիս ֆորմալացում, իմաստային մակարդակների հիերարխիա կառուցելը. օբյեկտի լեզու, որի համար սահմանվում են շարահյուսական կանոններ, և մետալեզու՝ օբյեկտի լեզվի յուրաքանչյուր տարրի նշանակման կանոններով: «Ճշմարտության» իմաստային սահմանումը ներմուծվում է «իրագործելիություն» հասկացությամբ, որը ճշգրիտ նշանակություն ունի մետամաթեմատիկայում։ Իմաստային հակասություններից զերծ լեզու կարող է կառուցվել միայն այն դեպքում, եթե նրա բոլոր սկզբնական արտահայտությունները և կառուցման կանոնները ճշգրիտ թվարկված են, այսինքն. ֆորմալացման պայմանները պահպանված են. Քանի որ բնական լեզուների համար այս պահանջը չի կատարվում, դրանք անխուսափելիորեն պարունակում են նշված հականոմինիա: Ճշմարտության համապատասխանության տեսությունը գիտելիքի իրատեսական տեսությունների (քննադատական ​​ռեալիզմ, գիտական ​​ռեալիզմ և այլն) նախադրյալներից է։ Մի շարք մեթոդաբանական հասկացություններում առաջարկվում են գիտելիքի և դրա օբյեկտի միջև «համապատասխանության» տարբեր մեկնաբանություններ. քանի դեռ այն հաջողությամբ դիմադրում է հերքմանը) և այլն։ Միևնույն ժամանակ, գիտելիքի և դրա զարգացման գործիքային, պայմանական և կոնստրուկտիվիստական ​​մոդելները համարվում են անհամատեղելի ճշմարտության համապատասխանության տեսության հետ։ Տես նաև Արվեստ. Ճշմարտություն, ինստրումենտալիզմ, ճշմարտության համահունչ տեսություն, արտացոլում:

V. H. Porus

Նոր փիլիսոփայական հանրագիտարան. Չորս հատորով. / Փիլիսոփայության ինստիտուտ ՌԳԱ. Գիտական ​​խմբ. խորհուրդ՝ Վ.Ս. Ստեպին, Ա.Ա. Հուսեյնով, Գ.Յու. Կիսագին. Մ., Միտք, 2010, հ.II, E - M, էջ. 313-314 թթ.

Գրականություն:

Ռասել Բ. Մարդկային գիտելիքներ. Դրա շրջանակը և սահմանները: Կ., 1997; Սանդկյուլեր Հ.-Ջ. Գիտելիքի իրականությունը. Մ., 1997; Chudinov E. M. Գիտական ​​ճշմարտության բնույթը. Մ., 1977; Տարսկի Ա. Ճշմարտության իմաստային հասկացությունը և իմաստաբանության հիմքը: - Գրքում՝ Վերլուծական փիլիսոփայություն. ձևավորում և զարգացում: Մ., 1998; Popper K. Տրամաբանությունը և գիտական ​​գիտելիքների աճը. Մ., 1983; O «Connor D. The Correspondence Theory of Tmth. L., 1975:

-- [ Էջ 2 ] --

• հիմնավորեց, որ ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգը բացահայտում է գիտելիքի և իրականության, իրականության և դրա պատկերի ներդաշնակությունը.
• Ապացուցված է, որ ճշմարտության այլընտրանքային հասկացությունները փոխկապակցված են համապատասխան հայեցակարգի հետ՝ բացահայտելով աշխարհում մարդու գոյության ներդաշնակությունը, այն է՝ համահունչ հայեցակարգը ներդաշնակեցնում է գիտելիքի ամբողջությունը՝ այն վերածելով արդյունավետ համակարգի. պրագմատիստական ​​հայեցակարգը բացահայտում է ներդաշնակություն «մարդ-պրակտիկա» հարաբերությունների ոլորտում. էկզիստենցիալ մոտեցումը խրախուսում է մարդուն ճշմարտության հետամուտ լինել՝ գտնելու սեփական էության ներդաշնակությունը.
• հաստատվել է, որ ճշմարտության «նվազագույնի հասցնելու» տեսությունների զարգացումը բացահայտում է ռացիոնալության փոփոխված տեսակի և մարդկային հիմնական արժեքների միջև փոխհարաբերությունների ներդաշնակեցման անհրաժեշտությունը, որոնք ներառում են ճշմարտությունը.
• ապացուցեց ճշմարտությունը գիտելիքի հատկանիշի իջեցնելու անօրինականությունը՝ նույնացնելով այն որոշակիության հետ, որում ճշմարտությունն ընկալվում է որպես միաչափ.
• հաստատվել է, որ փոխաբերությունը, լինելով իրականության լեզվական արտահայտման ծավալուն և բազմաստիճան ձև, բազմաչափ ճշմարտությունն ըմբռնելու արդյունավետ միջոց է.
• բացահայտվում է մարդու ճանաչողական գործունեության մեջ ճշմարտության և հավատքի հարաբերության դիալեկտիկական բնույթը, և հիմնավորվում է ճշմարտության և հավատքի կատեգորիաների փոխլրացումը կրոնական և գիտական ​​գիտելիքներում.
• բացահայտեց առեղծվածային գիտելիքի ճշմարտության առանձնահատկությունները, որոնք արտահայտված են էության ամբողջականությունն ու լրիվությունը ըմբռնելու ցանկությամբ.
• բացահայտվում են ճշմարտության և բարության կատեգորիաների փոխկախվածության վրա իմացաբանական հիմքերը, քանի որ մարդու տեսական և գործնական գործունեության մեջ ճշմարտությունն ու բարությունը աշխարհում մարդկային գոյության ներդաշնակության ձևեր են.
• հիմնավորված է, որ ճշմարտության պատկերների բազմակարծությունը, որը կազմում է նրա բազմաչափությունը, ձևավորվում է ներդաշնակ համակարգի. Միևնույն ժամանակ, ճշմարտության բազմաչափության ներդաշնակությունը դրսևորում է մարդու ներդաշնակությունն աշխարհում։

Ուսումնասիրության տեսական նշանակությունըբաղկացած է ճշմարտության մետա-հասկացության մշակումից՝ ներդաշնակեցնելով փիլիսոփայության մեջ ճշմարտության խնդրի ուսումնասիրության գոյաբանական, իմացաբանական, էկզիստենցիալ, արժեքային և նորմատիվ տեսակետները։ Ճշմարտության կատեգորիայի բացահայտված համընդհանուր, անփոփոխ իմաստային իմաստները հնարավորություն են տալիս ներդաշնակություն տեսնել նրա տեսական ուսումնասիրությունների բազմության և մարդկային փորձի բազմազանության մեջ, ինչպես նաև դիմակայել շրջանակը նեղացնելու կամ ճշմարտության կատեգորիան դաշտից հեռացնելու փորձերին։ գիտելիքի։

Գործնական նշանակությունկայանում է փիլիսոփաների, աստվածաբանների, գաղափարախոսների, արվեստաբանների, ուսուցիչների տեսական և գործնական գործունեության մեջ հետազոտության արդյունքներն օգտագործելու հնարավորության մեջ: Ատենախոսության նյութը կարտացոլվի փիլիսոփայության դասընթացների, կեցության, ճանաչողության, մտածողության, արժեքների, գեղարվեստական ​​ստեղծագործության խնդիրների վերաբերյալ հատուկ դասընթացների դասավանդման մեջ։

Ուսումնասիրության հաստատում.Ատենախոսության հիմնական դրույթները տպագրվել են 2 մենագրություններով, հոդվածներով և գիտական ​​աշխատություններով` ավելի քան 35 p.p. ընդհանուր ծավալով: Հետազոտության միջանկյալ և վերջնական արդյունքները ներկայացվել են միջազգային, համառուսական և միջտարածաշրջանային մակարդակների գիտական ​​կոնգրեսներում և կոնֆերանսներում. II Ռուս փիլիսոփայական կոնգրես «XXI դար. Ռուսաստանի ապագան փիլիսոփայական հարթությունում» (Եկատերինբուրգ, 1999), III Ռուս փիլիսոփայական Կոնգրես «Ռացիոնալիզմը և մշակույթը III հազարամյակի շեմին» (Դոնի Ռոստով, 2002 թ.); գիտաժողովներ՝ «Աշխարհի գիտական ​​պատկերը որպես մշակույթի երևույթ» (Ուֆա, 1992), «Գիտական ​​հիմնավորում և ողջախոհություն» (Ուֆա, 1994), «Գոյաբանության միասնությունը, գիտելիքի տեսությունը և տրամաբանությունը» (Ուֆա, 1996 թ. ), «Կրթությունը Ռուսաստանի ապագան է» (Ուֆա, 1996 թ.), «Մարդկային գործունեության աշխարհայացքային հիմունքները 21-րդ դարի շեմին» (Ուֆա, 1997 թ.), «Ռուսաստանի փիլիսոփայական տիեզերք. Ի հիշատակ Ն.Ա. Բերդյաև (1874-1948)» (Ուֆա, 1998), «21-րդ դարի գիտության լեզուն» (Ուֆա, 1998), «Հոգևորության ձեռքբերում և ըմբռնում» (Օրենբուրգ, 2000 թ.), «Ռուսաստանի մշակութային ժառանգությունը. Կրոնական փիլիսոփայության տիեզերքը» (Ուֆա, 2004), «XXI դարի փիլիսոփայություն» (Սանկտ Պետերբուրգ, 2006 թ.); Երիտասարդ գիտնականների ամառային դպրոցներ (Եկատերինբուրգ, 2000; Կազան, 2000; Ֆորոս (Ուկրաինա), 2002; Սամարա, 2003):

Ատենախոսության կառուցվածքը և շրջանակը. Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, 2 բաժինից, 8 գլուխից, ներառյալ 15 պարբերություն, եզրակացություն և հղումների ցանկ։

ԱՇԽԱՏԱՆՔԻ ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԲՈՎԱՆԴԱԿՈՒԹՅՈՒՆ

Ներածությունը ներկայացնում է հետազոտության թեմայի հիմնավորումը, բացահայտում է դրա արդիականությունը, գիտական ​​զարգացման աստիճանը, սահմանում հետազոտության առարկան և առարկան, ձևակերպում է նպատակն ու խնդիրները, սահմանում է աշխատանքի մեթոդաբանական հիմքը, ձևակերպում գիտական ​​նորույթը, տեսական և գործնական: հետազոտության նշանակությունը, տրամադրում է տվյալներ հաստատման և ատենախոսության կառուցվածքի վերաբերյալ:

«Ճշմարտության փիլիսոփայական կոնցեպտուալիզացիայի բազմաչափությունը» առաջին բաժնում.դիտարկվում են ճշմարտության խնդրի տեսական զարգացումները դրա սահմանման սկզբից, բացահայտվում և հիմնավորվում է դրանց ներդաշնակեցման հնարավորությունը։

«Ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգը և դրա տատանումները» առաջին գլխում.ներկայացնում է ճշմարտության տեսության հիմնական դրույթների վերլուծությունը՝ որպես գիտելիքի և իրականության համապատասխանություն և դրա կիրառման ընթացքում առաջացող խնդիրների։

առաջին պարբերությունում « Ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի ձևավորումն ու էությունը»դիտարկվում են ճշմարտության հայեցակարգի ձևավորման սկզբնական հիմքերը՝ որպես գիտելիքի և իրականության համապատասխանություն։

Հին ժամանակաշրջանում առաջացած ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգը գերիշխող դարձավ գիտելիքի տեսության մեջ: Դրա կենտրոնական հայեցակարգը նամակագրության հայեցակարգն է: Այնուամենայնիվ, այս հայեցակարգը միանշանակ չէ: «Համապատասխանությունը» կարելի է դիտարկել որպես առարկայի և անվան հարաբերություն, որպես առարկայի համապատասխանություն իր հայեցակարգին (գաղափարին, էությանը): Այս դեպքում մենք գործ ունենք ճշմարտության գոյաբանական մեկնաբանության հետ։ Եթե ​​նկատի ունենանք հայեցակարգի (գիտելիքի) համապատասխանությունը սուբյեկտին, ապա սա ճշմարտության իմացաբանական մեկնաբանություն է, որը մեզ մոտ երկար ժամանակ բացարձակացված էր, քանի որ այն բնորոշ է մատերիալիստական ​​աշխարհայացքին։ Առաջին տարբերակը՝ գոյաբանականը, բնորոշ է իդեալիստական ​​ուսմունքներին։ Ամեն դեպքում, հիմնական խնդիրները ծագում են հիմնական հասկացության՝ «համապատասխանության» սահմանման հետ կապված։ Համապատասխան հայեցակարգի շրջանակներում ճշմարտությանը հասնելու համար պետք է համապատասխանություն հաստատվի իդեալական աշխարհի (գիտելիքներ, հասկացություններ, հայտարարություններ) և նյութական աշխարհի (իրեր, գործընթացներ, երևույթներ) միջև։ Ակնհայտ է, որ անհնար է մեկ առ մեկ համապատասխանություն, ինչն էլ առիթ է տալիս դիտարկվող հայեցակարգի տարբեր մեկնաբանությունների։

Մեր հետազոտությանը համահունչ՝ համապատասխան հայեցակարգը արժեքավոր նյութ է տալիս մի քանի ոլորտներում. երկրորդ, այն պարունակում է նամակագրության (համապատասխանության) գաղափարի մեկնաբանությունների լայն շրջանակ. երրորդ, այն գրեթե ունիվերսալ է իր դրույթների կիրառման լայնությամբ: Համապատասխանության տեսությունը մնում է պահանջված հետմոդեռն դարաշրջանում՝ խրախուսելով հետազոտողներին փնտրել այն նոր պայմաններում զարգացնելու և կիրառելու ուղիներ (օրինակ՝ Պ. Վեյնգարտների «Ճշմարտության տեսությունների հիմնարար հիմնախնդիրները» աշխատությունը։ Մ .։ կամ քննարկում «Epistemology and Philosophy of Science» ամսագրում, թիվ 2, 2008 թ.):

Երկրորդ պարբերությունում «Համապատասխան հայեցակարգի մշակում տրամաբանական-իմաստային բանալիով»Նշվում է, որ գիտության զարգացումը XIX դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին և նույն ժամանակաշրջանում գիտության լեզվի վերլուծության տրամաբանական և իմաստային միջոցների ի հայտ գալը նոր լուրջ խնդիրներ դրեցին ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի համար։ Ֆիզիկայի հեղափոխությունը, որը կապված էր նյութի, տարածության և ժամանակի դասական գիտության հիմնարար գաղափարների վերանայման հետ, ցույց տվեց, որ տեսությունները, որոնք դարեր շարունակ որևէ կասկած չեն հարուցել, գտել են ամենալայն գործնական կիրառությունը և, թվում է, հաստատում։ մարդկային գործունեության հսկայական նյութով, այնուամենայնիվ, ճիշտ չէ բառի խիստ իմաստով։

Եթե ​​մինչ այժմ համապատասխանության հայեցակարգը հիմնված էր «ճշմարիտ-սխալ» կոշտ դիխոտոմիայի վրա, ապա քվանտային մեխանիկայի և հարաբերականության տեսության ի հայտ գալով այդ երկատվածությունը պետք է զգալիորեն թուլացվեր։ Իհարկե, նման հակադրության տեսանկյունից դասական մեխանիկան պարզվեց, որ պարզապես կեղծ հասկացություն է, ինչպես տիեզերքի աշխարհակենտրոն պատկերի կեղծիքը հայտնաբերվեց երեք հարյուր տարի առաջ։ Բայց եթե Կոպեռնիկյան հեղափոխության արդյունքում գեոցենտրիզմը մերժվեց որպես պարզ մոլորություն, ապա դասական մեխանիկան մնաց գիտության մեջ՝ որպես «սահմանափակող դեպք», որպես մասնակի ճշմարտություն, որը վավեր է համեմատաբար ցածր արագությունների և մակրոպրոցեսների աշխարհում:

Փիլիսոփայական մտքի տրամաբանական ուղղությունները ճշմարտությունը դիտարկում են նրա «ձևի», լեզվական, խորհրդանշական արտահայտության տեսանկյունից։ Այս մոտեցումը բացահայտում է ճշմարտության խնդրի մեկ այլ ասպեկտ՝ դրա գոյության առանձնահատկությունները նշանային ձևով, մասնավորապես լեզվով, որպես մարդու հոգևոր գործունեության միանգամայն ինքնատիպ, եզակի արդյունք:

Տրամաբանական իմաստաբանության հիմնադիրներից է Գ.Ֆրեգեն։ Նրա կողմից ներկայացված ճշմարտության արժեք հասկացությունը կիրառվում է նաև ժամանակակից գիտության մեջ։ Իր աշխատություններում Ֆրեգեն սկսեց ուսումնասիրել լեզվական արտահայտությունների իմաստի և իմաստի փոխհարաբերությունները, որոնք այնուհետև շարունակեցին Բ.Ռասելը, Լ.Վիտգենշտեյնը և այլք։Լեհ տրամաբան և մաթեմատիկոս Ա.Տարսկու ճշմարտության հայեցակարգը, որը կոչվում է իմաստաբանական։ , ստացել է ինքնուրույն նշանակություն։ Տարսկին իր առջեւ նպատակ է դրել ֆորմալ խստություն հաղորդել ճշմարտության դասական (արիստոտելյան) սահմանմանը և հաստատել դրա նշանակության տեղն ու սահմանները։ Նա հասավ կարևոր առանձնահատուկ արդյունքների, միևնույն ժամանակ, ճշմարտության նրա իմաստային սահմանումը ճանապարհ բացեց դասական ըմբռնման իմաստային վերափոխման՝ վերացական ֆորմալիզացիայի անխուսափելի հատկանիշներով։ Իմաստային գաղափարների զարգացման տրամաբանական արդյունքը ճանաչողական ձևերի օբյեկտիվ ճշմարիտ բովանդակության բացառումն է, ճշմարտության հայեցակարգից իր օբյեկտիվ բնույթից զրկելը։ Տարսկու հայեցակարգը չի լուծում ճշմարտության բնույթի հարցը և նույնիսկ նման խնդիր չի դնում. այն միայն ցույց է տալիս, թե ինչպես կարող ենք իրականության մասին հայտարարություններից անցնել նախադասությունների ճշմարտության արժեքների մասին հայտարարություններին, ինչ պայմաններում մենք կարող ենք դա անել: - և այս պայմաններից ամենակարևորը իրականում արդեն իսկ ճշմարտության ինչ-որ տեսության առկայությունն է, որը ոչ այլ ինչ է, քան ճշմարտության էության մասին հարցի պատասխանը։

Տրամաբանական-իմաստային մոտեցման նշանակությունը կայանում է նրանում, որ այն զարգացնում է համապատասխանության տեսությունը՝ հետազոտությունները տեղափոխելով լեզվի դաշտ՝ ընդգրկելով մարդկային գոյության մեկ այլ շերտ ճշմարտության խնդրահարույց դաշտում։

Ամփոփելով առաջին գլխի նյութը, կարող ենք ասել, որ ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգն իր բոլոր տատանումներով, հաստատելով գիտելիքի և իրականության համապատասխանությունը (ինչպես էլ դա հասկացվի), այդպիսով արտահայտում է մարդու կողմից ինտուիտիվ ներդաշնակությունը իրականության և նրա միջև: պատկեր, նյութական աշխարհի և իդեալականի միջև:

Երկրորդ գլխում «Ճշմարտության այլընտրանքային պատկերացումները»Դիտարկվում են ճշմարտության սահմանման մրցակցային մոտեցումները:

Առաջին պարբերությունում «Ճշմարտության համահունչ հայեցակարգ»շարադրված են հայեցակարգի հիմքերը, որը ճշմարտությունը համարում է հայտարարությունների հետևողականություն։ Համաձայն այս հայեցակարգի, հայտարարության ճշմարտացիության չափը որոշվում է որոշ հայեցակարգային համակարգում նրա դերով և տեղով. ասել, որ ասվածը (ճշմարտության կրողը, ինչպիսին է հայտարարությունը կամ առաջարկը) ճշմարիտ է կամ կեղծ, նշանակում է ասել, որ այն համահունչ է կամ անհամատեղելի այլ հայտարարությունների կամ դրույթների համակարգի հետ, այսինքն. այս համակարգի մաս է, թե ոչ: Որքան ավելի համահունչ կամ համահունչ են մեր հայտարարությունները, այնքան ավելի ճշմարիտ են դրանք. ցանկացած ճշմարիտ հայտարարության ճշմարտացիությունը կայանում է նրանում, որ դրա համահունչությունը որոշ հայտարարությունների մի շարք է: Նման համակարգի տարրերը պետք է միմյանց հետ կապված լինեն տրամաբանական ենթատեքստի կամ հետևանքի հարաբերություններով. այս կապը համահունչ հարաբերության իմաստն է։ Համակարգին համահունչ լինել պնդման համար նշանակում է կապված լինել համակարգի մյուս անդամների հետ նույն տրամաբանական հարաբերություններով, ինչ նրանք կապված են միմյանց հետ: Ճշմարտությունը ստուգել, ​​հետևաբար, նշանակում է ստուգել, ​​թե ինչ հարաբերությունների մեջ է այս դատողությունը համակարգում մնացածի հետ, արդյոք այն համատեղելի է համակարգի հետ, օրինակ՝ աշխարհի ընդհանուր ընդունված գիտական ​​պատկերի հետ։

Համահունչ տեսության օգնությամբ մենք կարող ենք գնահատել այն պնդումների ճշմարտացիությունը, որոնց համար մենք չենք կարող այս պահին կամ ընդհանրապես հիմնովին հաստատել դրանց համապատասխանությունը փաստերի հետ։ Սա, մասնավորապես, մեր առօրյա գիտելիքների զգալի մասն է։ Ավելին, և շատ դեպքերում, երբ էմպիրիկ ստուգումը հասանելի է մեզ, մենք չենք դիմում դրան՝ բավարարվելով մեր կողմից պաշտպանվող այլ ենթադրությունների հետ համապատասխանությամբ:

Այստեղ առաջացող խնդիրները հետեւյալն են. Եթե ​​համահունչ համակարգը պետք է լինի բոլոր ճշմարիտ պնդումների համակարգը, ապա մեզ համար հնարավոր չէ հաստատել առանձին դրույթի ճշմարտացիությունը նախքան ինչ-որ կերպ պարզել, թե որ համակարգն է բոլոր ճշմարիտ պնդումների համակարգը, և մենք նման հնարավորություն չունենք: . Եթե ​​դատողությունը համեմատենք մեր սովորական գաղափարների համակարգի կամ որևէ գիտական ​​տեսության հետ, ապա դրա անհամատեղելիությունը այս գաղափարների կամ այս տեսության հետ կնշանակի այս դատողության կեղծ լինելը միայն այն հիմքով, որ մեզ թվում է, թե այս գաղափարները կամ այս տեսությունը. ճշմարիտ են. Բայց հնարավոր չէ բացառել, որ կարող են լինել երկու հավասարապես համապարփակ, բայց տարբեր կամ նույնիսկ անհամատեղելի համահունչ համակարգեր. այդ դեպքում ինչպե՞ս որոշել, թե դրանցից որն է ճշմարիտ դրույթների համակարգը և որը պետք է ընտրվի որպես հիմք այլ դատողություններ ստուգելու համար:

Այնուամենայնիվ, չնայած համահունչ հայեցակարգի լայնածավալ քննադատությանը, գիտելիքները միմյանց հետ ներդաշնակեցնելու պահանջն արտահայտում է ներդաշնակության դրսևորման հնարավորությունը մարդկային գիտելիքների ամբողջության մեջ:

Երկրորդ պարբերությունում «Ճշմարտության պրագմատիկ հայեցակարգ»վերլուծվում է ճշմարտության խնդրի լուծման օրիգինալ մոտեցումը, որն առաջարկվել է պրագմատիզմի փիլիսոփայական միտումով, որն առաջացել և առավել տարածված է դարձել ԱՄՆ-ում։ Պրագմատիստական ​​հայեցակարգը ոչ մի ընդհանուր բան չունի դասականի հետ, քանի որ այն վերաբերում է ոչ թե ձեռք բերված գիտելիքների համապատասխանությանը իրականությանը, այլ մարդկային գործունեության մեջ դրանց ամենահաջող կիրառմանը։

Ճշմարտության խնդիրը հատուկ դեր է խաղում պրագմատիզմի իմացաբանության մեջ, թեև դրանում ճշմարտության մեկ սահմանում չկա։ Պրագմատիզմում ճշմարտության կատեգորիան անքակտելիորեն կապված է այս վարդապետության հիմնական կատեգորիայի՝ պրակտիկայի հետ։ Պրակտիկայի և ճշմարտության կատեգորիաները պրագմատիզմի իմացության տեսության մեջ որոշիչ և սերտորեն կապված ասպեկտներ են. գործնական հաջողությունը, արդյունքը մարդու կյանքի նպատակն է, հետևաբար բոլոր տեսությունները և տեսակետները ճշմարիտ են այնքանով, որքանով դրանք ծառայում են գործնական արդյունքների հասնելուն:

Իրենց ճշմարտության խնդիրը դիտարկելիս պրագմատիզմի կողմնակիցները ծանրության կենտրոնը տեղափոխում են մտածողության ոլորտից սուբյեկտի գործնական գործունեության ոլորտ։ Նրանք ընդգծում են ճանաչողության մեջ գործնական գործունեության դերը, ինչը, նրանց կարծիքով, բացառում է դասական իմաստով ճշմարտությանը հասնելու հնարավորությունը։ Էմպիրիզմը նրանց կողմից դիտվում է որպես ռացիոնալիստական ​​խորհրդածության այլընտրանք։

Պրագմատիզմի ուղղության առաջատար ներկայացուցիչներն են Չ.Ս. Փիրս, Վ.Ջեյմս (կամ Ջեյմս), Ջ.Դյուի, Ռ.Ռորտի։ Փիրսը, ով հիմնել է այս միտումը, ճանաչողական գործունեությունը համարում է ոչ թե որպես ճանաչման առարկայի և առարկայի հարաբերություն, այլ ամբողջ ուշադրությունը փոխանցում է սուբյեկտին, նրա ներքին, մեծ չափով հոգեբանական գործընթացներին: Փիրսը նախընտրում է խոսել ոչ թե գիտելիքի, այլ հավատքի, համոզմունքի մասին, դրանով հասկանալով այս կամ այն ​​կերպ գործելու պատրաստակամությունը կամ սովորությունը։ Ճանաչողության գործընթացը Փիրսի համար նշանակում է ոչ թե տգիտությունից դեպի գիտելիք անցում, այլ կասկածից հավատքի անցում, սակայն ոչ թե անհատական, այլ հավաքական կամ սոցիալական։ Ինչ վերաբերում է ճշմարտությանը, ապա այն Պիրսի կողմից սահմանվել է որպես համընդհանուր վավերական հարկադրական համոզմունք, որին ուսումնասիրված յուրաքանչյուր առարկայի վերաբերյալ հետազոտողների անսահման համայնքը կգա, եթե հետազոտության գործընթացը շարունակվի անորոշ ժամանակով:

Ջեյմսը զարգացնում է Փիրսի հիմնարար գաղափարները և դրանք վերածում համահունչ, բավականաչափ ճկուն վարդապետության: Թվում է, թե Ջեյմսը չի ժխտում ճշմարտության դասական սահմանումը, որպես մեր պատկերացումների համապատասխանություն իրականությանը: Այնուամենայնիվ, նա պարզաբանում է, թե ինչ պետք է հասկանալ «համապատասխանություն» և «իրականություն» ասելով, և առաջին հերթին մերժվում է իրականության «պատճենումը» («պատճենել» տերմինով Ջեյմսը նշանակում է արտաքին աշխարհի համարժեք արտացոլում մարդու մտքում. ճանաչող առարկա): Նա առաջարկում է ճշմարիտ համարել ցանկացած գաղափար, որն օգնում է մեզ գործել իրականության հետ՝ հասնելով մեր նպատակներին։

Ջեյմսի վերջնական եզրակացություններն այն են, որ ճշմարտությունը «մի տեսակ բարիք է», «ինչը մեզ համար ամենալավն է հավատալ», «այն, ինչ մեզ համար ամենալավն է աշխատում», այդ ճշմարտությունը «պետք է արվի» և այլն: Դյուիի պրագմատիզմի մեկնաբանությունը հիմնարար շեղումներ չունի Փիրսի և Ջեյմսի սահմանած ուղղությունից։ Պրագմատիզմի համար իրականության փոխակերպումը (ավելի ճիշտ՝ «իրականություն դարձնելը») գործընթաց է, որի արդյունքը ոչ թե նյութական աշխարհի փոփոխությունն է, այլ անհատի սուբյեկտիվ փորձի փոփոխությունը, նրա համոզմունքների և համոզմունքների փոփոխությունը։ համոզմունքները։

Այսպիսով, ճշմարտության պրագմատիստական ​​հայեցակարգը այլընտրանք է դասականին, որը մերժում է օբյեկտիվ ճշմարտության գաղափարը: Սակայն, մեր կարծիքով, պրագմատիզմը մեծ նշանակություն ունի՝ որպես մարդուն, նրա ներաշխարհը, նպատակներն ու արժեքները առաջին պլան մղող տեսություն։ Ջեյմսի հռչակած «հավատալու կամքի» սկզբունքն այն է, որ մարդն ունի կենսական նշանակություն ունեցող ընտրություն կատարելու բարոյական իրավունք՝ առաջնորդվելով ոչ թե ռացիոնալ, այլ էմոցիոնալ հիմքերով։ Ճշմարտության պրագմատիստական ​​հայեցակարգի կիրառումը հնարավորություն է տալիս բացահայտել ներդաշնակությունը «մարդ-պրակտիկա» հարաբերությունների ոլորտում, վերացնել օտարման խնդիրը, անհատական ​​և սոցիալական արժեքների բախումը։

Երրորդ պարբերությունում «Ճշմարտության խնդիրը էկզիստենցիալ չափման մեջ»ներկայացված են ռուսական մշակույթին բնորոշ ճշմարտության՝ որպես «կյանքի ճանապարհի» մոտեցման հայեցակարգային հիմքերը։ Ռուս փիլիսոփայական մտքի հիմնական առանձնահատկությունը նրա կապն է կրոնական աշխարհայացքի հետ։ Այստեղ անհրաժեշտ է պարզաբանել՝ ուղղափառ աշխարհայացքով. Կաթոլիկության համար, ռացիոնալիզմը Աստծո գոյությունն արդարացնելու իր փորձերով, գրեթե զզվեցրեց ուղղափառ քրիստոնեությունը: Ռուսական կրոնափիլիսոփայական միտքը պնդում է, որ աստվածայինը ոչ մի կերպ չի կարող ընկալվել և հիմնավորվել բանականությամբ։ Իսկ աստվածայինի, տրանսցենդենտի ոլորտին առնչվող ոլորտներում հարաբերակցության պնդումները բացարձակապես անհիմն են։ Սա առաջին հերթին վերաբերում է Ճշմարտությանը։

Նմանատիպ աշխատանքներ.

ճշմարտություն հասկացության հիմնական մեկնաբանությունը, որը համարվում է դասական։ Ըստ այդմ, հայտարարությունը համարվում է ճշմարիտ, եթե աշխարհում տեղի է ունենում իրերի վիճակը, որի գոյությունը հաստատվում է։

Մեծ սահմանում

Թերի սահմանում ↓

ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ

մեթոդաբանական ուղղությունների մի շարք, որոնք որոշում են որոշակի գիտելիքի ճշմարտացիությունը (հայտարարություն, տեսություն) այս գիտելիքի օբյեկտին համապատասխանության միջոցով (լատիներեն համապատասխանություն); Ճշմարտության համապատասխանության տեսության հիմնական տարբերակը ճշմարտության «դասական» հասկացությունն է (Պլատոն, Արիստոտել, Թոմաս Աքվինաս), ըստ որի ճշմարտությունը մտքերի համապատասխանությունն է իրականությանը։ Այս սահմանման մեջ ներառված բոլոր երեք տերմինները խնդրահարույց են: Ճշմարտության համապատասխանության տեսության տարբերակները տարբերվում են այս խնդիրների ձևակերպման և լուծումների բնույթով։ Խնդիրների առաջին խումբը կապված է սահմանափակումների ձևակերպման հետ, որոնք ցույց են տալիս, թե որ մտքերը կարելի է բնութագրել որպես ճշմարիտ: Օրինակ՝ ինչ-որ իրավիճակ նկարագրող հայտարարությունները («Կատուն նստած է գորգի վրա») կարելի է ճշմարիտ համարել, բայց այն հայտարարությունները, որոնք հրաման են արտահայտում («Ձեռքերը վեր») կամ կոնկրետ նշանակություն չունեն՝ չունեն։ ճշմարտության արժեք; այն պնդումները, որոնք պնդում են, որ ճշմարիտ են, պետք է բավարարեն լեզվի շարահյուսական և իմաստային կանոնները (օրինակ, «Այս քառակուսին կլոր է» պնդումը ոչ ճիշտ է, ոչ կեղծ, այլ անիմաստ): Խնդիրների երկրորդ խումբը կապված է այն բանի հետ, թե կոնկրետ ինչի վրա կարելի է հենվել՝ իրականությանը, որին համապատասխանում են մտքերը: Ըստ տրամաբանական ատոմիզմի (Ռասել, Վիտգենշտեյն, պնդումները ճշմարիտ են, եթե դրանք համապատասխանում են «փաստերին», սակայն «փաստերը» որոշակի ճանաչողական կառուցումներ են, որոնք կախված են զգայական ընկալումներից և հայեցակարգային մեկնաբանություններից, հետևաբար, պնդումները փաստերի հետ համեմատելով, մենք մեկ միտքը համեմատում ենք. Մեկ այլ: Հիմնական դժվարությունը, հատկապես ընդգծել է Կանտը, կայանում է նրանում, որ միտքը չի կարող ուղղակիորեն համեմատվել իր օբյեկտի հետ («իրն ինքնին»), հետևաբար գիտելիքն ունի իր իրականությունը, որի շրջանակներում միայն այս գիտելիքի օբյեկտիվության հարցը. կարելի է բարձրացնել: կապված «համապատասխանության» մեկնաբանության հետ. իրականության «պատճենման» միամիտ հասկացությունից մինչև պրագմատիկ հասկացություն գիտելիքի և դրա օբյեկտի միջև համապատասխանությունը հաստատվում է բոլոր գործնական հետևանքների ստուգմամբ: Ճշմարտության համապատասխանության տեսությունը. պարզաբանեց Տարսկին, ով ցույց տվեց, որ հնուց հայտնի իմաստային պարադոքսները, ինչպիսին է «Eubulides պարադոքսը» (թող A = «A-ն կեղծ է», ապա A-ն ճիշտ է, եթե A-ն կեղծ է և հակառակը) կարող են վերացվել լեզուներում: որոնք թույլ են տալիս ֆորմալացում՝ կառուցելով իմաստային մակարդակների հիերարխիա՝ օբյեկտի լեզուն, որի համար սահմանված են շարահյուսական կանոններ, և մետալեզու՝ օբյեկտի լեզվի յուրաքանչյուր տարրի համար նշման կանոններով: «Ճշմարտության» իմաստային սահմանումը ներմուծվում է «իրագործելիություն» հասկացությամբ, որը ճշգրիտ նշանակություն ունի մետամաթեմատիկայում։ Իմաստային հակասություններից զերծ լեզու կարող է կառուցվել միայն այն դեպքում, եթե նրա բոլոր սկզբնական արտահայտությունները և կառուցման կանոնները ճշգրիտ թվարկված են, այսինքն՝ պահպանված են ֆորմալացման պայմանները: Քանի որ բնական լեզուների համար այս պահանջը չի կատարվում, դրանք անխուսափելիորեն պարունակում են նշված հականոմինիա: Ճշմարտության համապատասխանության տեսությունը գիտելիքի իրատեսական տեսությունների (քննադատական ​​ռեալիզմ, գիտական ​​ռեալիզմ և այլն) նախադրյալներից է։ Մի շարք մեթոդաբանական հասկացություններում առաջարկվում են գիտելիքի և դրա օբյեկտի միջև «համապատասխանության» տարբեր մեկնաբանություններ. քանի դեռ այն հաջողությամբ դիմադրում է հերքմանը) և այլն։ Միևնույն ժամանակ, գիտելիքի և դրա զարգացման գործիքային, պայմանական և կոնստրուկտիվիստական ​​մոդելները համարվում են անհամատեղելի ճշմարտության համապատասխանության տեսության հետ։ Տես նաև Արվեստ. Ճշմարտություն, ինստրումենտալիզմ, ճշմարտության համահունչ տեսություն. Արտացոլում. Լիտ.՝ Ռասել Բ. Մարդկային գիտելիքներ. Դրա շրջանակը և սահմանները: Կ., 1997. Զանդկույաեր Հ.-Ջ. Գիտելիքի իրականությունը. Մ., 1997; Chudinov E. M. Գիտական ​​ճշմարտության բնույթը. Մ., 1977. Տարսկի Ն.Ա. Ճշմարտության իմաստային հասկացությունը և իմաստաբանության հիմքը: - Գրքում՝ Վերլուծական փիլիսոփայություն. ձևավորում և զարգացում: Մ., 1998; Popper K. Տրամաբանությունը և գիտական ​​գիտելիքների աճը. Մ., 1983; OConnor D. Ճշմարտության համապատասխանության տեսությունը: Լ, 1975 թ.

Մեծ սահմանում

Թերի սահմանում ↓

ճշմարտության համապատասխանության տեսություն

ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ(անգլերեն նամակագրությունից - համապատասխանություն) - տեսություն, որը մեկնաբանում է մտքի ճշմարտությունը որպես դրա համապատասխանություն իր առարկայի կամ իրականության հետ: Մեկնաբանություն ճշմարտություն քանի որ մտքի համապատասխանությունը իրականությանը գնում է դեպի հնություն, ուստի Կ. կոչվում է նաև «ճշմարտության դասական հասկացություն»։ Դասական հայեցակարգի հիմնական գաղափարը արտահայտել է Պլատոնը. նրանց մասին այլ կերպ խոսողը ստում է. Հետագայում Արիստոտելը որդեգրեց ճշմարտության նույն ըմբռնումը։ Կարևոր հատկանիշ To. t. այն է, որ դրանում ճշմարտությունն օբյեկտիվ է, այն իմաստով, որ այն կախված չէ մարդկանց կամքից ու ցանկությունից, դրա ճանաչումից կամ չճանաչումից: Մտքի համապատասխանությունը առարկային որոշվում է առարկայով, նրա հատկանիշներով և ոչ թե մեր ցանկություններով: Ուստի, օրինակ, այն միտքը, որ մարմինները բաղկացած են ատոմներից, ճիշտ էր նաև Դեմոկրիտոսի ժամանակ, թեև այն ճանաչվեց միայն 18-րդ դարում։ Ճշմարտության համապատասխան ըմբռնումը բխում է մեր ողջախոհությունից և ամենօրյա պրակտիկայից, հետևաբար այն մինչ այժմ ամենատարածվածն է: Պետք է նշել, որ այն իրականությունը, որի մասին մեր մտքերը կամ հայտարարությունները ճշմարիտ կամ կեղծ են գնահատվում, պետք է ոչ միայն ֆիզիկական իրականություն լինի. դա կարող է լինել իդեալական իրականություն, ասենք մաթեմատիկական, առարկաներ կամ գեղարվեստական: Օրինակ՝ «Օթելլոն սիրում էր Դեզդեմոնային» հայտարարությունը ճիշտ է, մինչդեռ «Համլետն ամուսնացած էր» հայտարարությունը կեղծ է Շեքսպիրի պիեսների տեքստով ստեղծված աշխարհներում։ Ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգը խոսում է մտքի համապատասխանության մասին իր օբյեկտին, բայց ոչ մի կերպ չի վերաբերում այդ օբյեկտների բնույթին: Չնայած լայն տարածվածությանը, To.t. and. ծնում է մի շարք լուրջ խնդիրներ, որոնք դեռ ընդհանուր ընդունված լուծում չեն ստացել։ Նախ, բոլորովին պարզ չէ, թե ինչ է նշանակում մտքի «համապատասխանությունը» իրականությանը կամ իրերի իրական վիճակին։ Երբ խոսքը վերաբերում է զգայական պատկերին, ապա այս համապատասխանությունը դեռևս կարող է մեկնաբանվել որպես «նմանություն» պատկերի և իրի միջև. կարելի է ենթադրել, որ ծառի զգայական պատկերը ինչ-որ կերպ նման է իրական ծառին (թեև դա առաջացնում է որոշակի. կասկածներ): Բայց ի՞նչ նմանության մասին կարող ենք խոսել, երբ խոսք է գնում հայտարարության և օբյեկտի մասին։ Ինչո՞վ է «Եռանկյունը երեք անկյուն ունի» արտահայտությունը նման եռանկյունու: Հասկանալի է, որ այստեղ որեւէ «նմանության» մասին չի կարելի խոսել։ Բայց այդ դեպքում ո՞րն է մտքի «համապատասխանությունը» առարկայի հետ: Սա դեռ բաց հարց է։ Երկրորդ՝ որտեղի՞ց գիտենք, որ առերեսվում ենք ճշմարտության, ոչ թե ստի։ ինչպե՞ս տարբերել ճշմարտությունը սխալից: Սա ճշմարտության չափանիշների մասին հարց է։ Ռ.Դեկարտը, օրինակ, կարծում էր, որ ճշմարտության չափանիշները մտքի հստակությունն ու հստակությունն են. եթե ինչ-որ միտք ինձ համար լիովին պարզ է, ապա դա ճիշտ է: Ըստ երևույթին, այս չափանիշը քիչ բան է անում: Ահա երկու հակադիր մտքեր՝ «Փղերն ապրում են Ավստրալիայում» և «Փղերը չեն ապրում Ավստրալիայում»: Երկուսն էլ միանգամայն պարզ են, բայց ո՞րն է ճիշտ: Երբեմն հետևողականությունն առաջարկվում է որպես ճշմարտության չափանիշ. եթե որոշակի միտք, տեսություն հետևողական է, ապա դրանք ճշմարիտ են։ Այս չափանիշը հնարավորություն է տալիս կտրել միտումնավոր կեղծ գաղափարներն ու հասկացությունները. եթե միտքը ներքուստ հակասական է, ապա այն անկասկած կեղծ է: Սակայն ոչ մի դեպքում բոլոր ոչ հակասական կոնստրուկցիաները ճշմարիտ են. կարելի է հեքիաթ ներկայացնել առանց ներքին հակասությունների, բայց, այնուամենայնիվ, դա ճիշտ չի լինի։ Մարքսիստական ​​փիլիսոփայությունն առաջարկում էր որպես ճշմարտության չափանիշ դիտարկել պրակտիկ գործունեությունը. եթե ինչ-որ մտքով առաջնորդվելով հաջողության ենք հասնում գործունեության մեջ, ապա դա ցույց է տալիս, որ այդ միտքը ճշմարիտ է։ Ըստ երևույթին, առօրյա կյանքի շատ դեպքերում այս չափանիշն օգնում է մեզ տարբերել ճշմարտությունը սխալից։ Եթե ​​ուզում եք իմանալ՝ մարդը առատաձեռն է, թե ժլատ, գնացեք նրա հետ ռեստորան։ Եթե ​​ցանկանում եք իմանալ՝ ձեր գտած սունկը ուտելի է, թե ոչ, փորձեք ուտել այն։ Կենցաղային փորձի մակարդակում պրակտիկայի չափանիշը հաճախ օգնում է մեզ տարբերել ճշմարտությունը կեղծիքից: Սակայն արդեն այստեղ պարզվում է, որ կեղծ գաղափարները կարող են հաջողության բերել նաև գործնական գործունեության մեջ։ Օրինակ, մենք դեռ առաջնորդվում ենք տեղանքով, հիմնվելով այն փաստի վրա, որ Արևը և ամբողջ երկինքը պտտվում են Երկրի շուրջը: Երբ խոսքը գնում է գիտական ​​տեսությունների ճշմարտացիության հաստատման մասին, պրակտիկայի բուն չափանիշը դառնում է ամբողջովին անորոշ: Այժմ ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ ոչ հետևողականությունը, ոչ փորձառությամբ հաստատումը, ոչ գործնականում հաջողությունը մեզ թույլ չեն տալիս հստակ սահման անցկացնել ճշմարտության և կեղծիքի միջև: Վերջապես, երրորդը, մի կարևոր հարց, որի առջև ծառացած է K. t.-ն և.-ն, առաջանում է մարդկային գիտելիքների պատմության գնահատման ժամանակ: Այս տեսությունը խոսում է միայն երկու գնահատականի մասին՝ ճշմարտության և կեղծիքի։ Ենթադրենք, ներկա պահին մենք կարողանում ենք ժամանակակից գաղափարների և տեսությունների ամբողջությունից առանձնացնել ճշմարտությունը և զատել այն կեղծից։ Ժամանակակից ճշմարտությունների տեսանկյունից նայելով նախորդ գաղափարներին և տեսություններին, մենք գտնում ենք, որ դրանք բոլորը կամ գոնե դրանցից շատերը սխալ են: Օրինակ, այժմ մեզ համար լիովին պարզ է, որ Արիստոտելի բնական-գիտական ​​տեսակետները սխալ են, որ Հիպոկրատի և Գալենի բժշկական գաղափարները սխալ են, որ Կյուվիեի և Լամարկի էվոլյուցիայի տեսությունները սխալ են, որ նույնիսկ մեծ Նյուտոնը սխալվել է իր գաղափարներում։ լույսի, տարածության և ժամանակի բնույթի մասին։ Բայց ինչպե՞ս կարող է սխալների շարունակական շղթան հանգեցնել ժամանակակից ճշմարտությանը: Իսկ ինչպե՞ս կարող էին անցյալ սերունդներն ապրել ու գործել՝ առաջնորդվելով բացառապես մոլորություններով։ Ճշմարտության համապատասխան ըմբռնման այս հետևանքները պարադոքսալ են թվում։ Հետևաբար, գիտելիքի պատմության գնահատումը պահանջում է որոշ նոր հասկացություններ, կամ ճշմարտության դասական հասկացության փոփոխություն։ Այս խնդիրները, որոնք առաջանում են ճշմարտությունը որպես մտքի համապատասխանություն իր առարկայի հետ մեկնաբանելիս, ստիպել են շատ փիլիսոփաների և գիտնականների ընդհանրապես հրաժարվել ճշմարտության հայեցակարգից կամ հանգեցրել են ճշմարտության հասկացությանը այլ իմաստ տալու փորձերի: տես նաեւ Ճիշտ. ԱԼ. Նիկիֆորովը

Ճշմարտության դասական հայեցակարգի կատարելագործում ականավոր լեհ տրամաբան Ալֆրեդ Տարսկու ստեղծագործություններում։ Համապատասխանության հայեցակարգի կողմնակիցները. Կարլ Պոպպերը, Անրի Պուանկարեն, Պոլ Ֆեյերաբենդը ճշմարտության մասին. Կոնվենցիոնալիստների կողմից մշակված ճշմարտության տեսակետները:

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև ներկայացված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղադրված է http://www.allbest.ru//

Տեղադրված է http://www.allbest.ru//

Ճշմարտության համապատասխան (դասական) հասկացություն

Այս ժամանակաշրջանի փիլիսոփայության և գիտության մեջ ամենատարածվածներից մեկը ճշմարտության համապատասխան (անգլերեն նամակագրություն - համապատասխանություն բառից) հայեցակարգն է, որի ակունքները մենք գտնում ենք արդեն Արիստոտելի մոտ: Երբեմն այս հայեցակարգը կոչվում է նաև դասական: Ինչպես ենթադրում է հայեցակարգի անվանումը, դրա հիմնական հայեցակարգը համապատասխանության հասկացությունն է: Այստեղ ճշմարիտը համապատասխանն է։

Ընդ որում, քննարկվող հայեցակարգն ի սկզբանե երկակի է. Իսկապես, մի ​​կողմից կարելի է խոսել (և ամենից հաճախ այսպես) գիտելիքի ճշմարտության մասին (դատաստանի, հայտարարության, նախադասության, նախադասությունների համակարգի ճշմարտացիության մասին): Միևնույն ժամանակ, իր առարկային համապատասխան գիտելիքը համարվում է ճշմարիտ գիտելիք։ -Սա այս բանաձեւի, այսպես ասած, իմացաբանական մեկնաբանությունն է։ Եթե ​​ասենք, օրինակ, որ եռանկյան ներքին անկյունների գումարը հարյուր ութսուն աստիճան է, ապա մեր պնդումը ճիշտ է։ Սա հեշտ է ստուգել՝ չափելով անկյունները իրական եռանկյունների մեջ անկյունաչափով:

Մյուս կողմից, կարելի է խոսել «կեցության բեկորների» ճշմարտության մասին, մասնավորապես, իրերի ճշմարտացիության մասին՝ նկատի ունենալով դրանց համապատասխանությունը նրանց գաղափարներին (նրանց հասկացություններին, էություններին): -Սա, ինչպես ասում են, համապատասխան մոտեցման գոյաբանական մեկնաբանություն է։ Այսպիսով, մարդու մասին կարող ենք ասել՝ սա իսկական ընկեր է։ Նկատի ունի մարդու, ով ունի հատկություններ (հավատարմություն, բարություն, արձագանքողություն և այլն), որոնք մենք կապում ենք «ընկեր» հասկացության (գաղափարի) հետ։

Երկու դեպքում էլ այս հասկացությունն առաջին հայացքից հասկանալի ու բնական է թվում։

Սակայն դրա ավելի մանրամասն ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ այն պարունակում է բազմաթիվ երկիմաստություններ։

Հիմնականը հենց նամակագրության հայեցակարգի բովանդակության անորոշությունն է։ Իսկապես, ի՞նչ է նշանակում, օրինակ, համապատասխանությունը որևէ բանի մասին հայտարարության և հենց այս բանի միջև: Ի վերջո, ակնհայտ է որևէ բանի մասին հայտարարության (բանի մասին գիտելիք) և բուն իրի միջև հիմնարար տարբերությունը: Կարելի է ասել, որ հայտարարությունները (բանի մասին գիտելիքը) և իրերն իրենք են պատկանում տարբեր աշխարհների. գիտելիքը իդեալական աշխարհի մի մասն է, իսկ իրերը՝ նյութական աշխարհի բեկորներ: Ըստ այդմ՝ գիտելիքն ու իրերը ոչ մի ընդհանուր բան չունեն։ Այսպիսով, մի բանի մասին հայտարարությունը չունի տարածական ձև, չի պարունակում այն ​​էությունը, որից կազմված է իրը։ Այն չունի այն հատկությունները, ինչ ունի իրը։ և այլն: Ուրեմն ի՞նչ համապատասխանություն կա հայտարարության և բանի միջև...

Քննարկվող ճշմարտության հայեցակարգի համար նույնքան լուրջ խնդիր է հայտարարության և իրի միջև համապատասխանության (համապատասխանության աստիճանի) կամ անհամապատասխանության հաստատման խնդիրը (հայտարարության ճշմարտացիության չափանիշի խնդիրը): Իսկապես, պնդման և իրի համապատասխանությունը հաստատելու համար անհրաժեշտ է որևէ ձև, մեթոդ (ճշմարտության չափանիշ): Այնուամենայնիվ, ճշմարիտ (կամ ոչ ճշմարիտ) պնդումների ճանաչման այս մեթոդն ինքնին պետք է ստուգվի ճշմարտության համար, ինչը պահանջում է ճշմարտության մեկ այլ չափանիշի ներգրավում և այլն: Ճշմարտության համապատասխան պատկերացումն այլ խնդիրներ էլ ունի։ Այնուամենայնիվ, այս հասկացությունը, այսպես ասած, մնում է փիլիսոփաների զինանոցում փիլիսոփայության գրեթե ողջ պատմության ընթացքում։

Ճշմարտության դասական հայեցակարգը որոշակի բարելավում է ստացել ականավոր լեհ տրամաբան Ալֆրեդ Տարսկու (1901-1983) ստեղծագործություններում: Նա մշակել է այսպես կոչված ճշմարտության իմաստային հայեցակարգը։ Տարսկին, մասնավորապես, ցույց տվեց, որ ճշմարտության խիստ սահմանումը պետք է բավարարի երկու պահանջների. 1) նյութական համարժեքության պահանջը. 2) ֆորմալ հետեւողականության պահանջը. Առաջին պահանջն արտահայտվում է հետևյալ ձևակերպմամբ. «P»-ը ճշմարիտ է, եթե և միայն այն դեպքում, եթե P-ն։ Այստեղ P-ն որոշակի իրական իրավիճակ նշանակող նախադասություն է։ Համապատասխանաբար, «Ռ» ահա այս նախադասության անվանումը. Երկրորդ պահանջը ցույց է տալիս առարկայի լեզվի և մետալեզուի մանրակրկիտ տարբերակման անհրաժեշտությունը: Նման տարբերակումը խուսափում է որոշ պարադոքսներից, որոնք երկար ժամանակ անհանգստացրել են փիլիսոփաներին: Այս տեսակի պարադոքսի օրինակ է «ստախոս պարադոքսը», որն արդեն հայտնի է եղել հին ժամանակներում:

Համապատասխանության հայեցակարգը

Փիլիսոփայության և գիտության մեջ բավականին հեղինակավոր է նաև փոխկապակցվածություն հասկացությունը (լատիներեն cohaerentia-ից և համապատասխան անգլերենի համահունչ՝ կապ, հետևողականություն): Այս հայեցակարգի կողմնակիցները փորձում են շրջանցել գիտելիքի բեկորների և իրականության բեկորների միջև համապատասխանություն հաստատելու դժվարությունը, ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգին բնորոշ դժվարությունը: Գիտելիքի ճշմարտությունը նրանք տեսնում են ոչ թե նրանում, որ այն համապատասխանում է իրականությանը, այլ այն, որ այն (գիտելիքը) համահունչ է, այսինքն՝ ինքնահաստատված, տրամաբանորեն համահունչ, հետևողական։

Գիտելիքի ճշմարտության վերաբերյալ նմանատիպ տեսակետներ կարելի է գտնել, օրինակ, Ի.Կանտ. Նա գրել է այս մասին. «Ձևական ճշմարտությունը բաղկացած է միայն գիտելիքի համաձայնությունից ինքն իր հետ՝ ընդհանուր առմամբ բոլոր առարկաներից և նրանց բոլոր տարբերություններից ամբողջական վերացականումով։ Եվ հետևաբար, ճշմարտության համընդհանուր ձևական չափորոշիչները ոչ այլ ինչ են, քան գիտելիքի համընդհանուր տրամաբանական նշաններն ինքն իր հետ, կամ, նույնն է, բանականության և բանականության համընդհանուր օրենքների հետ: Այնուամենայնիվ, ինքը՝ Կանտը, շատ հեռու է ճշմարտության նշված (ֆորմալ) չափանիշները բացարձակացնելուց։ Նա ընդգծում է, որ «գիտելիքը, որը լիովին համապատասխանում է տրամաբանական ձևին, այսինքն. որն ինքն իրեն չի հակասում, այնուամենայնիվ կարող է հակասել օբյեկտին։ Հետևաբար, նա միանգամայն իրավացիորեն կարծում է, որ գիտելիքի ինքնահամապատասխանությունը և դրա համապատասխանությունը «բանականության և բանականության համընդհանուր օրենքներին» անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայման է այս գիտելիքի բովանդակային ճշմարտության համար:

Քննարկվող հայեցակարգն անկասկած «ռացիոնալ հատիկ» ունի։ Իրոք, գիտելիքը, որը պնդում է, որ ճշմարիտ է, չի կարող հակասական լինել ինքն իրեն: Ի վերջո, եթե քննարկվող գիտելիքի համակարգի մի հատվածը (սկզբունք, օրենք, տեսություն) հակասում է իր հատվածի մյուսին (կամ մյուսներին), ապա գիտելիքի այդպիսի համակարգից (և դա համակարգ է) համաձայն. հայտնի տրամաբանական կանոն, ցանկացած եզրակացություն հետևում է.

Համապատասխանության հայեցակարգը բավականին գործառնական է, այսինքն, այն կարող է օգտագործվել որոշելու համար, թե արդյոք գիտելիքի որոշակի խումբ ի վիճակի է պնդել ճշմարտությունը: Ենթադրենք, որ մենք ունենք որոշակի առարկայական ոլորտ նկարագրող հայտարարությունների որոշակի փաթեթ: Այս հավաքածուից մենք կարող ենք, հաստատելով հայտարարությունների փոխադարձ համահունչություն, ընտրել պոտենցիալ ճշմարիտ պնդումների ենթաբազմություն: Այս հայեցակարգը հիմնավորում է նաև գիտելիքից իր տրամաբանական եզրակացությամբ ճշմարիտ գիտելիք ստանալու հնարավորությունը, որի ճշմարտությունն արդեն հաստատված է։ Բանն այն է, որ տվյալ համակարգից ստացված գիտելիքը համահունչ է լինելու այս համակարգին և ինքնահաստատված: Այս հայեցակարգը հատկապես լայնորեն և հաջողությամբ կիրառվում է տրամաբանամաթեմատիկական գիտություններում, ինչպես նաև բնագիտության այն ճյուղերում, որտեղ կիրառվում է աքսիոմատիկ մեթոդը։

Համապատասխանության հայեցակարգի հիմնական դժվարությունն այն է, որ այն չի տանում գիտելիքներից այն կողմ: Այս հայեցակարգում առկա համահունչությունը բնութագրում է միայն գիտելիքի որոշ բեկորների հարաբերակցությունը մյուսների հետ, բայց ուղղակիորեն չի վերաբերում գիտելիքի և իրականության «համապատասխանությանը»: Այլ կերպ ասած, ուժի մեջ է մնում Ի.Կանտի եզրակացությունը, ըստ որի գիտելիքի համախմբվածությունը բավարար պայման չէ ճշմարտության համար (դասական հասկացության իմաստով)։ Այնուամենայնիվ, համահունչ հայեցակարգն այստեղ ունի իր փաստարկները: Նախ, համահունչության պահանջը կարող է գրեթե անորոշ ժամանակով կիրառվել գիտելիքի անընդհատ ընդլայնվող ոլորտներում: Այսինքն՝ ստուգել համահունչությունը ոչ միայն տվյալ տեսության մեջ պարունակվող գիտելիքի, այլ նաև պահանջել այդ գիտելիքի համապատասխանությունը այլ տեսություններին, աշխարհի պատկերին, փիլիսոփայական համակարգին և այլն։ Կարելի է նաև պահանջել այս գիտելիքի համահունչությունը գիտելիքի անընդհատ ընդլայնվող էմպիրիկ հիմքի նկատմամբ: Վերջապես, քննարկվող հայեցակարգի կողմնակիցներն իրավունք ունեն մատնանշելու այն փաստը, որ գիտելիքը նույնպես իրականություն է, քանի որ այն մարդու էքզիստենցիալ ոգու երևույթ է։ Ճշմարտության մասին էքստրավագանտ հայացքները մշակել է Ֆրիդրիխ Նիցշեն (1844-1900): Ճշմարտությունը, նա հայտարարեց, որ մի տեսակ սխալ է, առանց որի կենդանի էակի որոշակի տեսակ չի կարող ապրել: Այլ կերպ ասած, գերմանացի փիլիսոփան, իշխանության կամքի մասին իր վարդապետության ոգով, պնդում է, որ ճշմարտությունը պետք է հասկանալ որպես կյանքի գործիք, որպես ուժի գործիք, ծայրահեղ դեպքում՝ որպես մարդուն հարմարեցնելու միջոց։ իրականությանը։ Մարդկային կյանքի արժեքը, նրա համոզմամբ, վերջին հիմքն է այն, ինչ մենք անվանում ենք ճշմարտություն։ Այս կամ այն ​​գիտելիքի ճշմարտացիությունը, ըստ Նիցշեի, ապացուցվում է այդ գիտելիքի օգտակարությամբ, մարդուն իր կարիքները բավարարելու հարցում օգնելու կարողությամբ, ինչպես նաև այլ մարդկանց և բնության նկատմամբ այդ գիտելիքի տիրապետող մարդու հզորությամբ: Ճշմարտության այս ըմբռնումը համապատասխանում է գիտության նիցշեական մեկնաբանությանը։ Գիտությունը, պնդում է նա, «բնության փոխակերպումն է հասկացությունների՝ բնությանը տիրելու նպատակով»։

Նման տեսակետները համակարգված կերպով մշակվում էին պրագմատիզմի ներկայացուցիչների կողմից։ Պրագմատիզմը (հունարեն պրագմա - արարք, գործողություն բառից) փիլիսոփայական ուսմունք է, որը զարգացել է 19-րդ դարի վերջին տասնամյակներում ԱՄՆ-ում։ Պրագմատիզմի հիմնական գաղափարներն առաջ են քաշել և զարգացրել Չարլզ Փիրսը (1839-1914), Ուիլյամ Ջեյմսը (1842-1910), Ջոն Դյուին (1859-1852): Նրանք քննադատեցին նախորդ փիլիսոփայությունը մետաֆիզիկական կողմնորոշման համար և առաջարկեցին նրա (փիլիսոփայության) արմատական ​​վերակողմնորոշման տարբերակ։ Փիլիսոփայությունը, նրանց կարծիքով, պետք է դառնա մարդու առջև ծառացած կյանքի խնդիրների լուծման ընդհանուր մեթոդ։ Ուստի փիլիսոփաները պետք է մեծ ուշադրություն դարձնեն ոչ թե վերացական գաղափարներին, այլ համոզմունքներին և համոզմունքներին, որոնք գործում են որպես մարդկանց գործունեության և վարքագծի կարգավորիչներ: Պրագմատիզմի հիմնական դրույթներից մեկը, որը նա անվանեց Փիրսի սկզբունքը, ձևակերպված է Վ. Ջեյմսի կողմից. «Մեր համոզմունքները գործողության իրական կանոններն են: Ցանկացած հայտարարության իմաստը բացահայտելու համար մենք միայն պետք է որոշենք գործողության ձևը, որը կարող է առաջացնել. գործողության այս եղանակում է այս հայտարարության ողջ իմաստը մեզ համար» (Պրագմատիզմ. Սանկտ Պետերբուրգ, 1910, էջ. 34): Այս վերաբերմունքին համապատասխան՝ պրագմատիկները մեկնաբանում են ճշմարտության հասկացության իմաստը։ Գաղափարները, տեսությունները, համոզմունքները պրագմատիստների կողմից գնահատվում են իրենց գործնական հետևանքների առումով: Ճշմարիտ կարելի է անվանել միայն նրանք, որոնք բարենպաստ հետևանքներ են ունենում իրենց տիրապետող սուբյեկտի համար, միայն նրանք, որոնք պարզվել են, որ օգտակար, ձեռնտու են այս առարկայի համար։ Հասկանալի է, որ նման մեկնաբանությամբ ճշմարտությունը մարդուց անկախ մի բան չէ, անփոփոխ բան չէ։ Ընդհակառակը, ճշմարտությունը անհատական ​​և հոգնակի բան է: Գիտելիքները, գաղափարները, համոզմունքները Վ. Ջեյմսը, իսկ ավելի շատ՝ Ջ. մարդը, որպես գործիքներ, գործիքներ, օգտագործում էր մարդուն աշխարհին հարմարվելու և այն փոխակերպելու համար: Ըստ այդմ՝ ճշմարիտ գիտելիքը, համոզմունքը, հավատքը կլինեն նրանք, որոնք հուսալի, արդյունավետ և հաջողությամբ «աշխատում» են, մարդուն տանում են դեպի հաջողություն և օգտակար են նրա համար։

Ի հավելումն ճշմարտության իրենց մեկնաբանության սուբյեկտիվիզմին, որը չթաքցնում են հենց իրենք՝ պրագմատիկները (որը չի կարող դիտարկվել միայն որպես դիտարկվող հայեցակարգի թուլության դրսեւորում, մանավանդ որ պրագմատիկները չէին ժխտում սոցիալական կապերի և մարդկային հարաբերությունների նշանակությունը. ), այս մեկնաբանությանը բնորոշ է յուրօրինակ նեղությունը, սահմանափակությունը։ Մենք նկատի ունենք այն փաստը, որ ցանկացած գիտելիքից հեռու կարելի է գնահատել հաջողության, օգտակարության, եկամտաբերության առումով։ Կիրառական գիտելիքները կարելի է քիչ թե շատ համարժեք գնահատել այս կատեգորիաների օգնությամբ։ Շատ ավելի դժվար է դա անել հիմնարար գիտելիքների, ինչպես նաև փիլիսոփայական համոզմունքների առնչությամբ։ Ուստի տրամաբանական է, որ պրագմատիկները ձգտում են «արմատական ​​էմպիրիզմի»՝ ավանդական փիլիսոփայության վերացականությունն ու խորհրդածությունը հաղթահարելու ցանկությանը։

Վերը քննարկված հասկացություններից յուրաքանչյուրը, մեր կարծիքով, ամրագրում է ճշմարտության էական «չափը»։ Այսպիսով, դասական հայեցակարգը բնութագրում է գիտելիքի ճշմարտությունը գիտելիքի և նրա (օբյեկտի) օբյեկտի փոխհարաբերության միջոցով. գիտելիքը ճշմարիտ է, եթե այն համապատասխանում է իր (օբյեկտին) օբյեկտին: Համապատասխանության հայեցակարգը բնութագրում է գիտելիքի ճշմարտությունը գիտելիքի հարաբերակցության միջոցով հենց այս գիտելիքի հետ. գիտելիքը ճշմարիտ է, եթե այն համահունչ է, եթե այն համահունչ է ինքն իրեն: Ի վերջո, պրագմատիստական ​​հայեցակարգը բնութագրում է գիտելիքի ճշմարտությունը գիտելիքի և գիտելիքի առարկայի հետ նրա առնչությամբ. գիտելիքը ճշմարիտ է, եթե այն օգտակար է (բառի ամենալայն իմաստով) մարդուն: Ակնհայտ է, որ այս հասկացությունները միմյանց բացառող չեն։ Նրանք կարող են դիտվել որպես միմյանց փոխլրացնող և հարստացնող:

Այսինքն՝ միանգամայն իրավաչափ է խոսել համաձայնության, ճշմարտության ամենահեղինակավոր պատկերացումների ներդաշնակեցման մասին։ Կասկածից վեր է, որ նման համակարգումը ոչ միայն հնարավոր է, այլեւ անհրաժեշտ։ Այստեղ, ըստ երևույթին, տեղին կլիներ ստերեոմետրիկ անալոգիան։ Այս անալոգիայի շրջանակներում ճշմարտության առանձին հասկացությունները (համապատասխան, համահունչ, պրագմատիկ, պայմանական և այլն) պետք է համեմատվեն տարածական մարմնի պրոյեկցիաների հետ կոորդինատային համակարգի համապատասխան հարթությունների վրա։ Այս կանխատեսումներից յուրաքանչյուրն, իհարկե, արժեքավոր և անփոխարինելի տեղեկատվություն է պարունակում մեզ հետաքրքրող տարածական մարմնի մասին։ Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր նման պրոյեկցիա տալիս է միայն միակողմանի («պլանար») տեղեկատվություն այս մարմնի մասին: Ամբողջական տեղեկատվություն մարմնի մասին, որը մենք ուսումնասիրում ենք, կարելի է ստանալ միայն բոլոր հարթ պրոյեկցիաներում պարունակվող տվյալների համադրմամբ: Նկատի ունեցեք, որ պարտադիր չէ, որ այդպիսի երեք կանխատեսումներ լինեն: Դրանք կարող են լինել շատ ավելին, քանի որ մարմինը, որը մենք ուսումնասիրում ենք, կարող է լինել տարածականորեն բազմաչափ: Մեր դեպքում բազմաչափ մարմինը համապատասխանում է ճշմարտության ամբողջական հայեցակարգին: Այն, ակնհայտորեն, կարելի է ստանալ միայն սինթեզի, ճշմարտության առանձին («պլանար») հասկացությունների համակարգման և ներդաշնակեցման միջոցով։ Անշուշտ, նման սինթեզը շատ ավելի դժվար է իրականացնել, քան տարածական մարմինն իր հարթ պրոյեկցիաներից վերականգնելու խնդիրը լուծելը։ Բայց, կարծում եմ, «խաղն արժե մոմը». նման սինթեզի արդյունքը կլինի ճշմարտության մասնավոր հասկացությունների փոխադարձ հարստացումը և փոխլրացումը. Նման սինթեզի արդյունքում կարող է ձևավորվել ճշմարտության շատ բովանդակալից և ամբողջական պատկերացում։ Ճշմարտության յուրաքանչյուր «մասնավոր» հասկացություն ամրագրում է ճշմարտության կատեգորիայի բովանդակության միայն մեկ (սակայն, շատ նշանակալի) պահը։ Կարելի է ասել, որ յուրաքանչյուր նման հասկացություն միակողմանի է, վերացական՝ բառի հեգելյան իմաստով։ Այն հաշվի չի առնում ճշմարտության կատեգորիայի բովանդակության շատ այլ (էական) ասպեկտներ։ Այսպիսով, օրինակ, համապատասխան հայեցակարգը կենտրոնանում է գիտելիքի և դրա առարկայի փոխհարաբերությունների վրա. համախմբվածության հայեցակարգը `գիտելիքի տարբեր տարրերի հարաբերակցության վրա. պրագմատիկ հայեցակարգ - գիտելիքների (համոզմունքներ, համոզմունքներ) և այս գիտելիքի հիման վրա կազմակերպված մարդկային գործունեության արդյունքների հարաբերակցության վերաբերյալ և այլն: Ճշմարտության այս բոլոր («մասնավոր») պատկերացումներն իրենց համապատասխան մեկնաբանությամբ, անկասկած, կարող են ներդաշնակվել միմյանց հետ։ Եվ այս ներդաշնակեցումը ճանապարհ է դեպի ճշմարտության ավելի կոնկրետ և բազմակողմանի, ավելի ամբողջական պատկերացում:

Կարլ Պոպպերը, Անրի Պուանկարեն, Պոլ Ֆեյերաբենդը ճշմարտության մասին

Իմացաբանության և գիտության փիլիսոփայության ոլորտում աշխատող բազմաթիվ հետազոտողներ համոզված են, որ «ճշմարտության» հասկացության բովանդակության երկիմաստության և դրան հասնելու դժվարության (անհնարինության) պատճառով անհրաժեշտ է ընդհանուր առմամբ նվազագույնի հասցնել դրա օգտագործումը. հայեցակարգը փիլիսոփայության և գիտության մեջ.

Այսպիսով, օրինակ, Կ. Պոպերը երկար ժամանակ պնդում էր, որ ճշմարտության գաղափարը հասկանալու փորձերը («այս շատ տարօրինակ և խուսափողական գաղափարը») անհույս են, որ ոչ մի գիտական ​​տեսություն չի կարող ճշմարիտ համարվել խիստ իմաստով։ բառ. Նա մշակել է մի մոտեցում, որը կոչվում է կեղծարարություն կամ սխալականություն: Նա դեմ էր այս մոտեցմանը ստուգաբանության (արդարացմանը): Verificationism-ի կողմնակիցները պնդում էին, որ գիտական ​​գիտելիքները պետք է լինեն դրական (էմպիրիկ) հիմնավորված, հաստատված: Կ.Պոպերը համոզված էր, որ ստուգաբանության ծրագիրը երբեք չի կարող իրականացվել։ «Մենք կեղծարարներս,- գրում է նա,- կարծում ենք, որ մեզ հաջողվել է գտնել ռացիոնալ գիտությունն ու նախապաշարմունքների տարբեր ձևերը տարբերելու հին իդեալը կյանքի կոչելու միջոց, չնայած սկզբնական ինդուկտիվիստական ​​կամ արդարացման ծրագրի փլուզմանը: Մենք կարծում ենք, որ այս իդեալը կարող է իրականացվել շատ պարզ, եթե ընդունվի, որ գիտության ռացիոնալությունը կայանում է ոչ թե նրա առաջարկություններին աջակցող էմպիրիկ ապացույցների ավանդական դիմելու մեջ (աստղագուշակն անում է նույնը), այլ միայն քննադատական ​​մոտեցման մեջ, որը . իհարկե, այլ փաստարկների հետ մեկտեղ, այն նաև քննադատորեն օգտագործում է էմպիրիկ ապացույցներ (մասնավորապես՝ հերքման մեջ): Հետևաբար, մեզ համար գիտությունը որևէ կապ չունի որոշակիության, հավանականության կամ վստահելիության որոնման հետ: Մեր նպատակը գիտական ​​տեսությունների որոշակիության, հավաստիության կամ հավանականության հաստատումը չէ: Գիտակցելով մեր անսխալականությունը՝ մենք ձգտում ենք միայն քննադատել և փորձարկել մեր տեսությունները՝ հույս ունենալով գտնել մեր սխալները, սովորել այդ սխալներից և, բախտի բերումով, կառուցել ավելի լավ տեսություններ»:

Այս մոտեցմանը համապատասխան՝ նա ավելի համարժեք համարեց գիտական ​​տեսությունները բնութագրելու համար օգտագործել «verisimilitude» (verisimilitude) հասկացությունը, քան «ճշմարտություն» հասկացությունը։ Նման դեպքում չկան քիչ թե շատ ճշմարիտ գիտական ​​տեսություններ, բայց կան տեսություններ ավելի հավանական, քան մյուսները։ Ինքը՝ Կ.Պոպերը, բացատրելով իր ներմուծած տերմինի իմաստը, գրել է ավելի վաղ T(1) և ավելի ուշ T(2) տեսության մասին։ «մեկ. T(2)-ն ավելի ճշգրիտ հայտարարություններ է անում, քան T(1-ը), և այս ավելի ճշգրիտ հայտարարությունները դիմանում են ավելի ճշգրիտ փորձությունների. 2. T(2)-ը հաշվի է առնում և բացատրում ավելի շատ փաստեր, քան T(1); 3. T(2)-ը նկարագրում կամ բացատրում է փաստերն ավելի մանրամասն, քան T(1); 4. T(2) անցել է այն ստուգումները, որոնք T(1)-ը չի անցել. 5. T(2)-ն առաջարկել է նոր փորձնական թեստեր, որոնք չեն քննարկվել մինչև դրա հայտնվելը (այս թեստերը չեն առաջադրվել T(1) տեսության կողմից և կարող են նույնիսկ կիրառելի չլինել T(1)-ի համար), և T(2)-ն անցել է։ այս թեստերը; 6. T(2)-ը միավորել կամ կապել է տարբեր խնդիրներ, որոնք մինչ իր հայտնվելը կապ չեն ունեցել միմյանց հետ։ Օրինակ, ըստ այս մոտեցման, Էյնշտեյնի հարաբերականության տեսությունը ավելի հավանական է, քան Նյուտոնը:

Այնուամենայնիվ, իր հետագա աշխատություններում, ուսումնասիրելով ճշմարտության իմաստային հայեցակարգը, որը մշակել է, ինչպես արդեն նշվել է, լեհ տրամաբան Ալֆրեդ Տարսկին, Կ. Պոպերը սկսում է բավականին ինտենսիվ օգտագործել ճշմարտություն, մասնավորապես՝ օբյեկտիվ ճշմարտություն հասկացությունը։ Այսպիսով, նոր մեջբերված աշխատության մեջ նա ընդգծում է. «Օբյեկտիվ ճշմարտության տեսությունը... թույլ է տալիս մեզ նման հայտարարություններ անել. որոշ տեսություն կարող է ճշմարիտ լինել, նույնիսկ եթե ոչ ոք դրան չի հավատում»: Արդարության համար պետք է նշել, որ, միաժամանակ ճանաչելով ճշմարտության հայեցակարգի կիրառման իրավաչափությունը, Ք.Պոպերը շարունակում է իր հետագա ստեղծագործություններում լինել սխալական: Այս առումով հատկանշական է նրա հայտարարությունը. «Նույնիսկ երբ մենք հանդիպում ենք ճշմարիտ տեսության, մենք սովորաբար կարող ենք միայն կռահել դրա մասին, և մեզ համար գուցե անհնար է իմանալ, որ դա իրական տեսություն է»:

Ճշմարտության վերաբերյալ հետաքրքրասեր տեսակետները մշակվում են պայմանականների կողմից (լատիներեն conventionio - համաձայնություն բառից): Նրանք հաստատում են, փաստորեն, գիտության բոլոր դրույթների պայմանական բնույթը, բոլոր գիտական ​​ճշմարտությունների պայմանական բնույթը: Կոնվենցիոնալիզմի ամենահայտնի և հեղինակավոր ներկայացուցիչներից էր ֆրանսիացի մաթեմատիկոս և ֆիզիկոս Անրի Պուանկարեն։ Դեռ քսաներորդ դարի սկզբին Պուանկարեն քննարկում էր այն հարցը, թե որ երկրաչափությունն է (էվկլիդյան կամ բազմաթիվ ոչ էվկլիդյաններից) բնութագրում իրական տարածությունը։ Այսինքն՝ նա քննարկել է այն հարցը, թե երկրաչափություններից որն է ճիշտ։ Միևնույն ժամանակ նա հանգեց մի պարադոքսալ եզրակացության. «Ոչ մի երկրաչափություն ավելի ճիշտ չէ, քան մյուսը. այս կամ այն ​​երկրաչափությունը կարող է միայն ավելի հարմարավետ լինել»: Նման եզրահանգման է եկել Պուանկարեն, երբ քննարկում էր Նյուտոնի մեխանիկայի առավելություններն ու թերությունները Էյնշտեյնի մեխանիկայի առավելությունների և թերությունների համեմատ։ Մենք կարող ենք, պնդեց նա, պահպանել Նյուտոնյան մեխանիկայի սկզբունքները, քանի որ փորձը մեզ ցույց է տվել, որ դրանք հարմար են: Այսպիսով, ըստ պայմանականության, գիտական ​​գիտելիքները հիմնված են գիտնականների միջև կնքված պայմանագրերի (համաձայնագրերի) վրա, որոնք կնքվում են նրանց կողմից հարմարության, պարզության, ծանոթության և այլնի նկատառումներով:

Գիտության պատմությունը ցույց է տալիս, որ կոնվենցիաները (համաձայնագրերը) իսկապես մեծ դեր են խաղում գիտական ​​գիտելիքների մեջ։ Օրինակ, գիտական ​​հանրությունը լայնորեն օգտագործում է կոնվենցիաներ գիտական ​​հասկացությունների և տերմինների սահմանումներ մշակելու համար, ֆիզիկական և այլ մեծությունների չափման միավորների համակարգ ընտրելիս, որոշակի տեսության ներկայացման մեջ օգտագործվող խորհրդանիշներ ընտրելիս, շատ այլ տեսական և գործնական լուծումներ տալիս: գիտության խնդիրները։ Այնուամենայնիվ, կան բավականին կոշտ՝ թելադրված կոնկրետ գիտական ​​և սոցիալ-մշակութային համատեքստով, սահմաններ, որոնց շրջանակներում հնարավոր է հասնել միայն գործող, կենսունակ գիտական ​​համաձայնությունների: Այս սահմանները որոշվում են առաջին հերթին հենց գիտելիքի օբյեկտի բնութագրերով։ Այսպիսով, օրինակ, մենք կարող ենք պայմանավորվել իրար մեջ, թե ինչ միավորներով չափել էլեկտրոնի զանգվածը (գրամներով, կիլոգրամներով, ֆունտներով և այլն): Այնուամենայնիվ, էլեկտրոնի զանգվածը չի փոխվի՝ կախված այն միավորներից, որոնցով մենք չափում ենք այն։ Բացի այդ, այս սահմանները (գիտական ​​կոնվենցիաների ազատության սահմանները) թելադրված են նաև այն բնութագրերով, որոնք իրենք են թվարկում պայմանականները՝ պարզություն, հարմարություն, ծանոթ։ Իսկապես, ինչո՞ւ է մեզ համար, օրինակ, հարմար օգտագործել Էվկլիդեսյան երկրաչափությունը՝ նկարագրելու մակրոկոսմի, այսինքն՝ մեզ ծանոթ կշեռքների աշխարհը: - Ըստ երևույթին, ոչ միայն այն պատճառով, որ այս երկրաչափությունը ադեկվատ կերպով նկարագրում է դրանք՝ այս աշխարհի տարածական բնութագրերը: Այնուամենայնիվ, նշենք, որ հարաբերականության ընդհանուր տեսության մեջ իրականացված աշխարհի տարբեր բեկորների երկրաչափության հարցի ավելի խորը դիտարկումը հանգեցնում է այն եզրակացության, որ իրականության տարբեր բեկորները բնութագրվում են տարբեր (ոչ էվկլիդեսյան) երկրաչափություններով:

Մենք նաև նշում ենք, որ վերջին տասնամյակների ընթացքում գիտության փիլիսոփայությունը զգալիորեն մեծացրել է հետաքրքրությունը գիտության այն ասպեկտների նկատմամբ, որոնք հետևանք են, գիտական ​​համաձայնությունների արդյունք և գիտական ​​​​համաձայնությունների բարձր նշանակության գիտակցումը գիտական ​​հանրության կյանքում: ամրապնդվել է. Այս կապակցությամբ նշենք գիտական ​​կոնսենսուս հասկացությունը։ Այս հայեցակարգը ինտենսիվորեն կիրառվում է ժամանակակից գիտության փիլիսոփայության մեջ: Մասնավորապես, անհրաժեշտ է նկարագրել գիտական ​​իմացության իրական գործընթացի նշանակությունը ոչ միայն «գիտական ​​իմացության սուբյեկտ - գիտական ​​գիտելիքի օբյեկտ (առարկա)», այլ նաև գիտական ​​գիտելիքների տարբեր սուբյեկտների հարաբերությունների, նկարագրել գիտական ​​հաղորդակցությունների նշանակությունը։ Այս հայեցակարգը անհրաժեշտ է գիտության համար կարևոր բազմաթիվ գործընթացներ հասկանալու համար. որոշ գիտական ​​վարկածի տալ գիտական ​​տեսության կարգավիճակ, որոշ էմպիրիկ տվյալներ ընդունել որպես վստահելի, ընտրել ամենաճշմարիտը մի քանի մրցակցող տեսություններից, որոշում կայացնել որոշակի գիտական ​​նախագծի ֆինանսավորման վերաբերյալ, և այլն: Իհարկե, ցանկացած գիտական ​​կոնսենսուս ունի սոցիալ-մշակութային որոշված ​​և պատմականորեն անցողիկ բնույթ։ Բայց գիտության մեջ կոնսենսուսի առկայությունը բացարձակապես անխուսափելի է։ Գիտության մեջ կոնսենսուսի առկայության նշանակությունն ու անխուսափելիությունը բացատրվում է, մասնավորապես, գիտական ​​հասկացությունների, խնդիրների և պնդումների միշտ թերորոշված ​​բնույթով։ Այդ թերորոշվածության հաղթահարումը ձեռք է բերվում գիտական ​​կոնսենսուսի միջոցով, անհատական ​​կամ խմբային որոշման ընդունմամբ, որն ունի ճանաչողական-կամային բնույթ։

Ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության մեթոդիստ Փոլ Ֆեյերաբենդը (1924-1994) նույնպես խիստ քննադատաբար է վերաբերվում ճշմարտության հայեցակարգին և դրա հասնելու հնարավորությանը։ Նա մշակեց մի մոտեցում, որը կարելի է բնութագրել որպես իմացաբանական անարխիզմ։ Այս մոտեցման սկզբունքներից է տեսությունների տարածման (բազմապատկման) սկզբունքը։ Այս սկզբունքը, նշում է Ֆեյերաբենդը, «կոչ է անում ստեղծել և զարգացնել տեսություններ, որոնք անհամատեղելի են ընդունված տեսակետների հետ, նույնիսկ եթե վերջիններս խիստ հաստատված են և ընդհանուր առմամբ ընդունված»։ Նոր տեսությունները պետք է մրցակցեն հին տեսությունների հետ։ Եվ, իրենց հերթին, նրանք կլցվեն էլ ավելի նոր տեսություններով։ Ավելին, ըստ Ֆեյերաբենդի, տեսությունների մեծ կամ փոքր հեղինակությունը կախված է ոչ միայն (և, գուցե, ոչ այնքան) դրանց ներքին կատարելությունից և դրանց էմպիրիկ հաստատման աստիճանից, այլև տեսությունների ստեղծողների և աջակիցների քարոզչական գործունեությունից։ համապատասխան տեսություններ. Արդյունքում նա գալիս է այն եզրակացության, որ գիտելիքը (ներառյալ գիտական ​​գիտելիքները) գործընթաց չէ, որը մեզ մոտեցնում է ինչ-որ իդեալին, ճշմարտությանը։ «Գիտելիքը, - գրում է Պ. Ֆեյերաբենդը, - այս դեպքում պարզվում է, որ անընդհատ աճող այլընտրանքների օվկիանոս է, որոնցից յուրաքանչյուրը ստիպում է մյուսներին պարզաբանել իրենց տեսակետները, և բոլորը միասին նպաստում են՝ շնորհիվ մրցակցության գործընթացի։ - մեր մտածողության ուժի զարգացմանը»։

ճշմարտության համահունչ պայմանական

Արդյո՞ք ճշմարտությունը հասանելի է

Ճշմարտությանը հասնելու բազմաթիվ դժվարությունների կամ նույնիսկ դրա անհասանելիության մասին խոսվել է փիլիսոփայության ողջ պատմության ընթացքում: Հայտնի են թերահավատների, հարաբերականների և ագնոստիկների փաստարկները։ Այս փաստարկները բավական լուրջ են և արժանի են նույնքան լուրջ քննարկման։ Դրանց թվում է մի կողմից անսահմանության, տիեզերքի անսպառելիության, մյուս կողմից՝ մարդու և մարդկության փորձառության վերջավորության ցուցում։ Դրանց թվում է մարդու ունեցած գիտելիքների պատմական փոփոխականության և սոցիալ-մշակութային պայմանականության շեշտադրումը։ Այստեղ - հայտարարություն այն մասին, որ գիտելիքը և գիտելիքը միշտ սուբյեկտիվ են, սուբյեկտիվորեն բեռնված: Այսինքն՝ ճանաչողությունն ու գիտելիքն անխուսափելիորեն կրում են ճանաչողության առարկայի անձնային ու սոցիալ-մշակութային հատկանիշների կնիքը։ Եթե ​​նկատի ունենք հենց փիլիսոփայական գիտելիքները, ապա դրանում ճշմարտության անհասանելիությունը, ինչպես երևում է, վկայում են տարբեր փիլիսոփայական դպրոցների և ուղղությունների ներկայացուցիչների միջև շարունակական քննարկումները և փիլիսոփայական հասկացությունների մի տեսակ «տարածումը», որը շարունակվել է պատմության ընթացքում։ փիլիսոփայության։ Քսաներորդ դարի մեծ փիլիսոփա Մարտին Հայդեգերը այս կապակցությամբ գրում է. «Մի՞թե մենք փիլիսոփայության ողջ պատմության մեջ, բացարձակ ճշմարտության և որոշակիության հասնելու նրա ջանքերի առնչությամբ, անընդհատ աղետներ մեկը մյուսի հետևից չենք տեսնում: Արիստոտելի, Դեկարտի, Լայբնիցի և Հեգելի նման մտածողները պետք է համակերպվեն ինչ-որ դոկտորանտի կողմից հերքվելու հետ»։ Ուստի ժամանակակից շատ փիլիսոփաներ կարծում են, որ փիլիսոփայությունը պետք է հրաժարվի ճշմարտության հասնելու պնդումներից և լինի ընդամենը աշխարհայացքային քարոզ:

Թվում է, սակայն, որ նման դիրքորոշումն անհարկի կատեգորիկ է, միակողմանի, շիտակ։ Դրա հիմքը ճշմարտության անընդունելի նույնացումն է բացարձակ ճշմարտության հետ՝ իմացաբանության համատեքստում հասկացված որպես աշխարհի և մարդու մասին ամբողջական, սպառիչ և վերջնական գիտելիք։ Նման՝ բացարձակ ճշմարտության անհասանելիությունը անկասկած է թվում անսահմանության ճանաչման, տիեզերքի անսպառության լույսի ներքո։ Բացարձակ ճշմարտությունը սերիայի ներկայացուցիչ է, որը ներառում է նաև այլ բացարձակներ՝ բացարձակ ազատություն, բացարձակ բարություն, բացարձակ արդարություն, բացարձակ իմաստ։ Այս բացարձակներին հասնելու հույս կարելի է ունենալ, ըստ էության, միայն կրոնական (կամ քվազիկրոնական) աշխարհայացքի շրջանակներում։ Մարդու կողմից դրանց հասնելը կնշանակի, որ նա դադարել է մարդ լինել և դարձել է Աստված: Եթե, այնուամենայնիվ, ճշմարտությունը չի նույնացնում բացարձակ ճշմարտության հետ և համարում է, որ ճշմարտությունը միշտ համարժեք է մարդուն, որ այն մարդու հատկանիշն է, ապա մարդու (մարդկության) պահանջները՝ հասնել ճշմարտությանը, տիրապետել դրան. միանգամայն օրինական: Հետո միանգամայն իրավաչափ է ասել, որ մարդը կարող է ոչ միայն փնտրել, գտնել ու ստեղծել ճշմարտություններ, այլ նաև, որ մարդն ունի ճշմարտություններ։ Նա տիրապետում է դրանց, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ ապրում է, գործում է, հասնում է գործնական հաջողությունների և, առավել ևս, որովհետև կարողանում է (սակայն, ոչ միշտ և ոչ բոլոր առումներով) իրեն որպես մարդ գիտակցել։ Տղամարդը ձգտելով լինել՝ մարդը ձեռք է բերում ճշմարտությունը։ Այսպիսով, մարդն է ճշմարտության ստեղծողը, կրողն ու չափանիշը։

Վերադառնալով իմացաբանությանը, պետք է ընդգծել. իհարկե, մարդու (մարդկության) տիրապետող ճշմարտությունները պետք է բնութագրվեն որպես պատմական և սոցիալ-մշակութային որոշված ​​և սահմանափակ, հարաբերական, մասնակի և նույնիսկ սուբյեկտիվ։ Առաջին հայացքից այս բնութագրերը՝ պատմական և սոցիալ-մշակութային պայմանավորվածությունը, սահմանափակությունը, հարաբերականությունը, կողմնակալությունը, սուբյեկտիվությունը, չեն կարող բնորոշ լինել ճշմարիտ գիտելիքին։ Սուբյեկտից անկախությունը, օբյեկտիվությունը ճշմարտության էական նշան չէ՞։ Մի՞թե ճշմարտությունը հավասարապես ճշմարիտ չէ մարդու, հրեշտակի և Աստծո համար: -Եկեք չշտապենք եզրակացություններ անել։ Եկեք քննարկենք, թե արդյոք գիտելիքի սուբյեկտիվությունը համատեղելի է նրա օբյեկտիվության հետ:

Նախ նշում ենք, որ այս հարցին վերևում արդեն անդրադարձել ենք։ Այստեղ ասվածին ավելացնում ենք ընդամենը մի քանի բացատրություն։ Նախ, ճանաչողության առարկան բազմամակարդակ է և բազմազանորեն արմատավորված է տիեզերքում: Այսպես, օրինակ, փիլիսոփայության, մասնավորապես իմացաբանության մեջ նրանք վաղուց խոսում են էմպիրիկ առարկայի և տրանսցենդենտալ առարկայի մասին։ Հասկանալի է, որ էմպիրիկ սուբյեկտը շատ ավելի մեծ չափով, քան տրանսցենդենտալը, ծանրաբեռնված է իր սուբյեկտիվ, անհատական ​​հատկանիշներով (դրանք պետք է ներառեն այս էմպիրիկ սուբյեկտի ֆիզիոլոգիայի և հոգեբանության առանձնահատկությունները, նրա հետաքրքրությունների յուրահատկությունը, նրա կրթության և դաստիարակության առանձնահատկությունները և այլն): Տրանսցենդենտալ սուբյեկտը մի տեսակ ինվարիանտ է յուրաքանչյուր էմպիրիկ առարկայի մեջ: Իմացաբանության հետ կապված՝ տրանսցենդենտալ սուբյեկտը մարդու հիմնական ճանաչողական կարողությունների սինթեզ է՝ զգայականություն, բանականություն, բանականություն, երևակայություն, հիշողություն և այլն։ Այլ կերպ ասած, տրանսցենդենտալ իմացաբանական սուբյեկտը ազատվում է էմպիրիկ իմացաբանական սուբյեկտի բազմաթիվ հատկանիշներից, հատկանիշներ, որոնք աղավաղում, այլանդակում են ճանաչողության ընթացքն ու արդյունքը։ Ուստի, ակնհայտորեն, տրանսցենդենտալ սուբյեկտի կողմից իրականացվող ճանաչողության արդյունքը շատ ավելի մեծ չափով օբյեկտիվ կլինի, քան էմպիրիկ սուբյեկտի կողմից իրականացվող ճանաչողության արդյունքը։ Քանի որ տրանսցենդենտալ սուբյեկտը առկա է ճանաչողության յուրաքանչյուր էմպիրիկ առարկայի մեջ, յուրաքանչյուր մարդու մեջ, յուրաքանչյուր մարդ, գոնե պոտենցիալով, կարող է հասնել օբյեկտիվության բարձր աստիճանի գիտելիքի: Իհարկե, տրանսցենդենտալ սուբյեկտը մնում է թեմա։ Բայց, ըստ երեւույթին, սա այն սուբյեկտիվությունն է, որը վերագրելիորեն բնորոշ է մարդուն։ Մարդը կարող է հաղթահարել նման սուբյեկտիվությունը միայն դադարելով տղամարդ լինելուց։ Մենք այստեղ նման հնարավորություն չենք դիտարկում։

Ճշմարիտ գիտելիքի սուբյեկտիվության և օբյեկտիվության հատկանիշների համատեղելիության հիմնավորումը կարելի է շարունակել՝ նկատի ունենալով տիեզերքի գոյության մեջ մարդու արդեն իսկ հիշատակված բազմազան արմատավորումը։ Մենք արդեն գրել ենք, որ միայն ճանաչողությունն ու գիտելիքը որպես գոյաբանական երևույթ դիտարկելով հնարավոր է հիմնավորել տիեզերքի ճանաչելիությունը և, համապատասխանաբար, ճշմարիտ գիտելիքի հասնելու մարդկային պնդումների իրավաչափությունը։ Այնտեղ ասվեց նաև, որ գիտելիքը տիեզերքի ինքնաբացահայտման հատուկ ձև է, որն իրականացվում է մարդու ճանաչողական կարողության միջոցով։ Այսինքն՝ որոշակի իմաստով մարդու կողմից տիեզերքի իմացությունը տիեզերքի ինքնաճանաչման գիտակցումն է։ Մարդու կողմից տիեզերքի ճանաչումն այս կերպ գոյաբանական, օբյեկտիվ գործընթաց է։ Այս գործընթացն ունի ամենախորը (ներառյալ նախամարդկային) ակունքները և միահյուսված է շատ այլ (անհատական ​​և սոցիալական) գործընթացների մեջ, որոնք մարդը կատարում է:

Այստեղ պետք է անպայման նշել իմացաբանության վերջին տասնամյակների ակտիվ զարգացող ուղղություններից մեկը՝ էվոլյուցիոն իմացաբանությունը։ Այս իմացաբանության ոգով հանգուցյալ Կ.Ռ. Popper, K. Lorentz, J. Piaget. Այս իմացաբանության էությունը լավ բացահայտված է Կ. Հալվեգի և Կ. Հուկերի գրքում: Այս հեղինակները նշում են. «Գիտելիքի զարգացումը էվոլյուցիոն զարգացման անմիջական շարունակությունն է, և այս երկու գործընթացների դինամիկան նույնական է»: «Մենք հավատում ենք,- շարունակում են նրանք,- որ կառուցվածքներն ու գործընթացները, որոնք մենք ցանկանում ենք բացահայտել, բացատրում են մոլորակի վրա կյանքի ողջ էվոլյուցիան՝ սկսած բջիջների ձևավորումից (և հավանաբար դրան նախորդած քիմիական էվոլյուցիայից) մինչև մշակույթների ձևավորում։ »:

Այլ կերպ ասած, էվոլյուցիոն իմացաբանության կողմնակիցների տեսանկյունից, մարդկային ճանաչողության էվոլյուցիան, մասնավորապես, գիտական ​​ճանաչողության էվոլյուցիան, մեկ էվոլյուցիոն գործընթացի մի մասն է և փուլ, որը ներառում է ինչպես կենսաբանական էվոլյուցիան, այնպես էլ մարդկային մշակութային էվոլյուցիան:

Էվոլյուցիոն իմացաբանությունը մենք դիտարկում ենք որպես ճանաչողության և գիտելիքի գոյաբանական հիմքի կարևոր բաղադրիչ։ Արժե ընդգծել, որ էվոլյուցիոն իմացաբանության գաղափարական հիմքը կարող է տարածվել գործընթացների ավելի լայն շրջանակի վրա, քան կենսաբանական և մշակութային էվոլյուցիան: Այս դեպքում խոսքը նախակենսաբանական էվոլյուցիայի մասին է, ինքնակազմակերպման գործընթացների մասին, որոնք նախապատրաստել են կենսաբանական համակարգերի ձևավորումը։ Խոսքը, համապատասխանաբար, ինքնակազմակերպման գործընթացների վերաբերյալ ներկայումս ինտենսիվ զարգացող հետազոտությունների մասին է, խոսքը սիներգետիկների մասին է։ Եթե ​​նկատի ունենանք էվոլյուցիոն իմացաբանության այսպիսի լայն տարբերակը, ապա կարող ենք ասել, որ մարդկային ճանաչողության էվոլյուցիան Տիեզերքի էվոլյուցիայի մեկ գործընթացի մի մասն է և փուլ, որում մենք ապրում ենք և որը մենք գիտենք:

Իհարկե, էվոլյուցիոն իմացաբանությունը դեռ շատ անելիքներ ունի՝ ցույց տալու մարդկային գիտելիքի զարգացման միասնությունը և Տիեզերքի էվոլյուցիայի տարբեր փուլերը, մակարդակներն ու ձևերը: Այն պետք է ազատվի մարդկային ճանաչողության գործընթացը կենսաբանական գործունեության որոշակի ձևերի իջեցնելու փորձերից՝ սիներգետիկական կատեգորիաների և սկզբունքների ուղիղ գծից դեպի իմացաբանության ոլորտ: Մենք ոչ մի կերպ հակված չենք բացարձակացնել դրա ներկայիս բացատրական և էվրիստիկ հնարավորությունները: Բայց, նախ, մենք նույնպես հակված չենք դրանք թերագնահատելու. այն, ինչ արդեն իսկ ձեռք է բերվել էվոլյուցիոն իմացաբանությամբ, որոշակի լավատեսություն է ներշնչում։ Երկրորդ, ինչպես արդեն նշել ենք, իմացաբանության այս տարբերակը արժեքավոր է աշխարհի իմացության գոյաբանական հիմնավորման ռազմավարությամբ, իսկական գիտելիքի հասնելու մարդկային հավակնությունների օրինականությամբ:

Ճշմարտության էությունը բացահայտելու և մարդու ճշմարիտ գիտելիքի հասնելու հնարավորությունը հիմնավորելու համար անհրաժեշտ է, մեր կարծիքով, կիրառել չափման կատեգորիա։

Հայտնի է, որ փիլիսոփայության պատմության մեջ (օրինակ, Հեգելի համակարգում) չափման կատեգորիան սերտորեն կապված էր որակի և քանակի կատեգորիաների հետ։ Չափը, հետևաբար, ամրագրում է մեզ հետաքրքրող առարկայի որակական և քանակական բնութագրերի միասնությունը, փոխկախվածությունը։ Կարելի է ասել, որ դա այս առարկայի էության, որոշակիության արտահայտությունն է։ Այլ կերպ ասած, առարկան իսկապես ճանաչելու համար մենք պետք է հասկանանք այս օբյեկտի մեր չափը: Անհրաժեշտ է, ինչպես իր ժամանակին նշել է Կ.Մարքսը, յուրաքանչյուր օբյեկտի մոտենալ իր չափին համապատասխան։ Կարելի է նաև ասել, որ մարդու իրական մոտեցումը (տեսական կամ գործնական) առարկայի (առարկայի) նկատմամբ, որը հիմնված է և՛ մարդկային չափը (առարկայի չափը), և՛ այս օբյեկտի չափը հաշվի առնելու վրա։ Միևնույն ժամանակ, շատ կարևոր է չվերագրել, չպարտադրել ուսումնասիրվող օբյեկտին ճանաչողական գործունեության այս առարկային բնորոշ միջոցառումները։ Նման վերագրման և պարտադրման վտանգը միանգամայն իրական է։ Արդեն Պրոտագորասը, ինչպես հիշում ենք, պնդում էր ճանաչողության գործընթացի մարդակենտրոն տեսակետը: «Ամեն բանի չափը մարդն է»։ նա հպարտորեն հայտարարեց. Մաքս Շտիրներն իր հայտնի «Մեկը և նրա ունեցվածքը» գրքում ավելի հեռուն գնաց: «Մարդ չեմ, բայց ես ամեն ինչի չափանիշն եմ», - գրել է գերմանացի փիլիսոփան՝ զարգացնելով զուտ սուբյեկտիվիստական, անկեղծորեն եսակենտրոն դիրքորոշում: Մենք գիտենք, թե մարդակենտրոն ճանապարհով շարժումն ինչի է հանգեցրել մարդկությանը: Երկրային բնության վրա սուբյեկտիվիստականորեն աղավաղված մարդկային չափանիշը բռնի ուժով պարտադրելու փորձեր. սա չէ՞ ներկայիս ամենախոր էկոլոգիական ճգնաժամի հիմնական պատճառը։ Ի դեպ, դիտարկված պլանում առավել նախընտրելի չէ այն մոտեցումը, որը կարելի էր կապել Պլատոնի անվան հետ։ Ըստ այս մոտեցման՝ «Աստված չափիչ է ամեն բանի»։ Իսկապես, ինչպես ցույց են տվել Լ.Ֆոյերբախը, Զ.Ֆրոյդը և շատ այլ մտածողներ, թեոցենտրիզմը մի տեսակ թաքնված մարդակենտրոնություն է։ Ամեն դեպքում, Պրոտագորասի (Շտիրների) և Պլատոնի մոտեցումները կարելի է բնութագրել որպես մոնիստական ​​տեսակետի տարատեսակներ, որոնք պնդում են «ամեն ինչի համար» ինչ-որ մեկ, համընդհանուր (մարդկային՝ Պրոտագորասի համար կամ աստվածային՝ Պլատոնի համար) չափանիշի առկայությունը։ Նման տեսակետը, ինչպես արդեն նշվեց, հանգեցնում է ողջ տիեզերքի վրա որոշակի չափման «պարտադրմանը»: Այն փորձում է կոնկրետը (կամ մասնավորը) ներկայացնել որպես ունիվերսալ: Նա է, ով հիմք է հանդիսանում ճշմարտությունը բացարձակ ճշմարտության հետ նույնացնելու համար: Հենց նա է ծառայում որպես բնության նկատմամբ մարդու նեղ պրագմատիկ, «վարպետի» վերաբերմունքի հիմքը։ Մոնիստական ​​(նշված իմաստով) տեսակետը չի համապատասխանում ոչ ժամանակակից գիտելիքի, ոչ էլ ժամանակակից պրակտիկայի պահանջներին։ Ակնհայտ է, որ այն պետք է փոխարինվի բազմակարծության տեսակետով, որը հիմնված է իրականության ցանկացած հատվածի բազմաչափության (չասեմ «անսահմանաչափության») ճանաչման վրա։

Այս՝ բազմակարծական մոտեցումը շեշտում է յուրաքանչյուր առարկայի բազմամակարդակությունն ու բազմաձևությունը (բազմաչափություն, անսահմանություն), ինչպես նաև մարդու բազմամակարդակությունն ու բազմաձևությունը (բազմաչափություն, անսահմանություն): Տիեզերքի բազմաչափության (և առավել եւս՝ անսահմանության) ճանաչումը հանգեցնում է մարդկային բոլոր ճշմարտությունների հարաբերականության, սահմանափակության և փոփոխականության ճանաչմանը։ Կարելի է ասել, որ պլյուրալիստական ​​մոտեցման շրջանակներում ճշմարտությունը հանդես է գալիս որպես մարդուն բնորոշ միջոցառումների բազմազանության և տիեզերքին բնորոշ միջոցառումների բազմազանության ներդաշնակեցման սկզբունքորեն անավարտ գործընթաց։ Նման ներդաշնակեցումը, իհարկե, կարող է իրականացվել միայն ճանաչողական պրակտիկաների ամենատարբեր՝ գիտական ​​և ոչ գիտական ​​տեսակների սինթեզի հիման վրա։

Հյուրընկալվել է Allbest.ru կայքում

...

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Արիստոտելը ճշմարտության մասին. Ճշմարտության հետարիստոտելյան պատկերացումները. Ճշմարտության համապատասխան (դասական) հասկացություն. ճշմարտության պրագմատիկ պատկերացում. Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտության հարաբերակցությունը: K. Popper, A. Poincare, P. Feyerabend ճշմարտության մասին.

վերացական, ավելացվել է 09.05.2018թ


«Գիտական ​​ճշմարտություն» հասկացության ըմբռնման ճանաչողական ասպեկտը. Ճշմարտության դասական, համահունչ, պրագմատիկ, իմաստային, կեղծված և պոստմոդեռն պատկերացումները։ Գիտելիքի իրականությանը համապատասխանության խնդիրը: Գիտական ​​ճշմարտության առանձնահատկությունները.

շնորհանդես, ավելացվել է 29.09.2013թ


Ճշմարտության համապատասխան կամ դասական պատկերացում հին աշխարհում։ Ճշմարտության հայեցակարգը փիլիսոփայության մեջ. Զառանցանքը՝ որպես գիտակցության այնպիսի բովանդակություն, որը չի համապատասխանում իրականությանը, բայց ընդունվում է որպես ճշմարիտ։ Ճշմարտության չափանիշների գնահատման առանձնահատկությունները.

վերահսկողական աշխատանք, ավելացվել է 14.06.2010թ


վերացական, ավելացվել է 04/02/2009 թ


Ճշմարտության սուբյեկտիվ բաղադրիչները. Ճշմարտության մարդկային չափումը. Հարաբերական և բացարձակ ճշմարտության դիալեկտիկա. Ճշմարտության մարքսիստ-լենինյան և հետպոզիտիվիստական ​​պատկերացումները. Գիտելիքի առարկան ըստ Էյնշտեյնի. Ճշմարտությունը դիալեկտիկական մատերիալիզմի տեսանկյունից.

վերացական, ավելացվել է 15.10.2010 թ


Ի՞նչ է ճշմարտությունը: Ճշմարտության հիմնական տեսակներն ու ձևերը. Ճշմարտության չափանիշները իմացության մեջ. Գիտելիքի օգտակարությունը և դրա արդյունավետությունը: Իրականության արտացոլումը մարդու մտքում. ճշմարտությունը մեկնաբանելու ուղիները. Ճշմարտությունն ըմբռնող Արիստոտելի մտածողության ձևերի ուսմունքը։

վերացական, ավելացվել է 07/07/2014 թ


Ճշմարտությունը և դրա խնդիրների շրջանակը. Ճշմարտությունն ուսումնասիրող միտումների զարգացում: Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտություն. ճշմարտության հասկացությունները. Ճշմարտության չափանիշներ՝ առարկայական-գործնական ակտիվություն, տրամաբանական հետևողականություն, ինչպես նաև պարզություն և գեղագիտական ​​կազմակերպում:

վերացական, ավելացվել է 16.03.2007թ


Հայդեգերի ճշմարտության տեսության բացահայտումը որպես անթաքույց նրա «Պլատոնի ճշմարտության ուսմունքը» և «Պարմենիդես» աշխատությունների օրինակով։ Ճշմարտության ըմբռնման առանձնահատկությունները Պլատոնում. Վերադարձ դեպի պրեսոկրատներ. ճշմարտությունը որպես քողարկում։ Գեղարվեստական ​​ստեղծագործության մեջ թաքնվածի բացահայտում.

թեստ, ավելացվել է 09/04/2016


Գիտելիքի ձևավորումը և դրա գնահատումը ճանաչողության գործընթացում. Ճշմարտությունը որպես իր առարկային համապատասխան գիտելիք։ Ճշմարտության հատկությունները՝ օբյեկտիվություն, կոնկրետություն, հարաբերականություն և բացարձակություն։ Ճշմարտության չափանիշների խնդիրը. Ինչպե՞ս տարբերել ճշմարտությունը սխալից կամ կեղծից:

վերացական, ավելացվել է 17.03.2010թ


Գիտելիքների պահանջարկի աճ և գործնականում դրանց կիրառման շրջանակների ընդլայնում: Գիտելիքի հիմնական նպատակը գիտական ​​ճշմարտության ձեռքբերումն է։ ճանաչողության մեջ մարդու գործունեության առաջատար դերի կողմնակիցները, նրանց գաղափարախոսությունը: Հարաբերական և բացարձակ ճշմարտություններ, դրանց չափանիշներ.

Ճշմարտության, դրա չափանիշների հետ կապված խնդիրները մարդկանց հետաքրքրում էին դեռ հին ժամանակներից։ Իսկ մեզ հայտնի փիլիսոփաներից առաջինը, ումից այս խնդիրը հատուկ փիլիսոփայական հնչեղություն է ստանում, Արիստոտելն է։ Գիտության մեջ դասակարգելով և ընդհանրացնելով ճանաչողության մեթոդները՝ Արիստոտելը ստեղծում է վարդապետություն մտածողության ձևերի մասին, որն ըմբռնում է ճշմարտությունը, այսինքն՝ տրամաբանությունը։ Մարդու միտքը համարվում է հատուկ մեխանիզմ։ Միայն տրամաբանության օրենքների կիրառումը թույլ է տալիս նրան մոտենալ ճշմարտությանը։ Ըստ Արիստոտելի՝ տրամաբանության գիտությունը կիրառելու համար անհրաժեշտ է ապավինել անապական էությանը։ Արիստոտելը ճշմարտությունը տեսնում է որպես գոյության բարձրագույն ձև: Մարդը, ըմբռնելով ճշմարտությունը, մոտենում է կատարյալ էությանը։

Հետագա պատմական զարգացման ընթացքում Արիստոտելի ուսմունքը դարձավ բազմաթիվ դպրոցների և ուղղությունների աղբյուր։ Ի.Կանտի աշխատությունների հրապարակումից հետո ի հայտ է գալիս փիլիսոփայական մտքի ուղղությունը. ճշմարտությունն իր բնույթով «սուբյեկտիվ» է, ճշմարտության խնդրի ուսումնասիրության մեջ հիմնական ուշադրությունը պետք է տրվի հենց անձի իմացությանը, նրա մտքի օրենքները. Կանտը բավական համոզիչ կերպով ցույց է տալիս, որ ճշմարտության համընդհանուր չափանիշ չի կարող լինել։ Այն ամենը, ինչ մարդը ունի, տրամաբանության ֆորմալ օրենքներն են: Բայց Կանտը պնդում է, որ այս օրենքները կառուցված են ըմբռնման ապրիորի ձևերի հիման վրա։ Նա առաջինն էր, որ վերացրեց այն հակասությունը, որն այն ժամանակվա փիլիսոփայությունը տանում էր դեպի փակուղի։ Արդյո՞ք մարդկային գիտելիքը զգայական ընկալման արդյունք է, թե՞ այն մտավոր գործունեության պտուղ է: Շրջապատող աշխարհի մարդկային ըմբռնման հայեցակարգը, որն առաջարկել էր Կանտը բանականության a priori ձևերի հիման վրա, հնարավորություն տվեց դուրս գալ այս փակուղուց։

Մենք երբեք չենք տիրապետում իրականությանը ամբողջությամբ, մեկընդմիշտ: Նրա պատկերն անընդհատ փոխարինվում է, ընդլայնվում, խորանում, շտկվում, բայց գլխավորն այն է, որ այն երբեք չի մնում աշխարհի միայն մաքուր, վերացական պատկեր, այն բաղկացած է դետալներից, որոնք գործում են նյութապես, գործնականում մարդկային հսկայական գյուտերի մեջ. ճարտարագիտություն, տեխնոլոգիա, կենցաղային իրեր, բժշկական և սոցիալական պրակտիկա:

Դա պրակտիկան է, որպես մարդկային գործունեության ամենալայն համակարգ, որն արդարացնում է գիտելիքի գոյությունը և օգնում ճիշտ հասկանալ դրա բոլոր նրբությունները, հաղթահարել դրա բարդությունն ու անհամապատասխանությունը: Հենց պրակտիկան դառնում է թերահավատության և ագնոստիցիզմի դեմ տարատեսակ առարկությունների երկար շղթայի վերջին փաստարկը, որոնք, անկասկած, կենդանի ներդրում են ունեցել մարդու ճանաչողական գործունեության բնույթը հասկանալու գործում:

Ճշմարտության հիմնական հասկացությունները

Մշակույթի զարգացման տարբեր փուլերը բնութագրվում են ճշմարտության խնդրի տարբեր ասպեկտների նկատմամբ գերակշռող հետաքրքրությամբ։ 19-20-րդ դարերում գիտության արագ առաջընթացը առաջին պլան մղեց գիտական ​​մեթոդների կիրառմամբ ստացված գիտելիքի ճշմարտացիության հարցը, գիտական ​​գիտելիքների ճշմարտացիության հարցը։ Փիլիսոփայությունն արձագանքեց այս հարցի ակտուալացմանը՝ զարգացնելով ճշմարիտ գիտելիքի մի քանի հասկացություններ, մասնավորապես՝ գիտական ​​գիտելիքներ:

Ճշմարտության համապատասխան (դասական) հասկացություն

Այս ժամանակաշրջանի փիլիսոփայության և գիտության մեջ ամենատարածվածներից մեկը ճշմարտության համապատասխան (անգլերեն նամակագրություն - համապատասխանություն բառից) հասկացությունն էր: Ճիշտ է, ինչպես արդեն ասացինք, այս հասկացությունն արդեն առկա է Արիստոտելի աշխատություններում։ Իր հնության և ողջամտության հետ համաձայնության պատճառով այս հասկացությունը երբեմն կոչվում է նաև դասական:

Ինչպես ենթադրում է անունը, այս հայեցակարգի հիմնական հասկացությունը համապատասխանության հայեցակարգն է: Ճիշտը համապատասխանում է. Ընդ որում, քննարկվող հայեցակարգն ի սկզբանե երկակի է. Մի կողմից կարելի է այդպես խոսել և առավել հաճախ խոսել ճշմարիտ գիտելիքի մասին (դատաստանի ճշմարտացիության, հայտարարության, նախադասության, նախադասությունների համակարգի մասին)՝ ակնարկելով գիտելիքի առարկային համապատասխան գիտելիք։ – Սա այս հայեցակարգի իմացաբանական տարբերակն է։ Մյուս կողմից, կարելի է խոսել ճշմարիտ բանի մասին, նկատի ունենալով այս բանի համապատասխանությունը իր գաղափարին (հասկացությունը, էությունը): – Սա քննարկված հայեցակարգի գոյաբանական տարբերակն է։

Երկու դեպքում էլ այս հայեցակարգը շատ հասկանալի և բնական է թվում։ Սակայն դրա ավելի մանրամասն ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ այն պարունակում է բազմաթիվ վիճելի կետեր ու երկիմաստություններ։

Հիմնականը հենց համապատասխանության հայեցակարգի բովանդակության անորոշությունն է այս հայեցակարգի համատեքստում։ Իսկապես, ի՞նչ է նշանակում, օրինակ, ինչ-որ բանի մասին հայտարարության և բուն իրի համապատասխանությունը։ Ի վերջո, հայտարարության և իրի միջև հիմնարար տարբերությունն ակնհայտ է։ Հայտարարությունը, ի տարբերություն իրի, չունի տարածական ձև: Հայտարարությունը չի պարունակում այն ​​էությունը, որից կազմված է իրը և այլն։ Կարելի է ասել, որ իրի և իրի մասին հայտարարությունը պատկանում է տարբեր աշխարհների՝ ներքին (հոգեկան, իդեալական, սուբյեկտիվ) և արտաքին (նյութական) աշխարհին։ , օբյեկտիվ) աշխարհ. Ուրեմն ի՞նչ համապատասխանություն կա հայտարարության և բանի միջև: Ձևակերպված խնդրին սերտորեն հարում է իրերի և իրերի մասին պնդումների միջև ինչ-որ միջնորդի առկայության խնդիրը, մասնավորապես՝ լեզվի խնդիրը, որով կարելի է խոսել երկու աշխարհների մասին՝ հայտարարությունների աշխարհի և աշխարհի մասին։ իրերի։ Նման լեզվի էության պարզաբանման գործում կարևոր ներդրում են ունեցել Ալֆրեդ Տարսկու ուսումնասիրությունները։ Այդպիսի լեզուն (մետաղ-լեզու) նա անվանում է իմաստային։ Այն կարող է օգտագործվել առարկայական լեզվի, այսինքն՝ այն լեզվի մասին, որով նկարագրված է իրերի աշխարհը (փաստերի աշխարհը) և բուն իրերի այս աշխարհի (փաստերի աշխարհի) մասին: Նման մետալեզու ներմուծումը թույլ տվեց Ա.Տարսկուն ստեղծել ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի գործունակ տարբերակը։

Քննարկվող ճշմարտություն հասկացության համար նույնքան լուրջ խնդիր է հայտարարության և իրի միջև համապատասխանության (համապատասխանության աստիճանի) հաստատումը կամ անհամապատասխանությունը, հայտարարության ճշմարտացիության չափանիշի խնդիրը։ Իրոք, հայտարարության ճշմարտացիությունը (հայտարարության համապատասխանությունը այս հայտարարության առարկային) հաստատելու համար անհրաժեշտ է որոշակի մեթոդ: Ենթադրենք, մենք գտել ենք նման մեթոդ. Փիլիսոփայության և գիտության պատմության մեջ առաջարկվել են գիտելիքի ճշմարտության տարբեր մեթոդներ (չափանիշներ)՝ ապացույցներ, տրամաբանական հետևողականություն, ընդհանուր ընդունվածություն, օգտակարություն, պրակտիկա… Պարզ է, սակայն, որ ճշմարտության ճանաչման այս մեթոդները ( կամ պնդումների անճշտությունը պետք է ստուգվի ճշմարտության համար, ինչը պահանջում է ճշմարտության (չափանիշների) հաստատման այլ մեթոդների ներգրավում և այլն։ Ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգն ունի նաև այլ խնդիրներ։

Սա չի նշանակում, որ այս հայեցակարգը կիրառելի չէ։ Այն ունի միայն սահմանափակ շրջանակ: Այն պետք է մշակվի, բարելավվի և համալրվի այլ հասկացություններով։

Ճշմարտության համահունչ հայեցակարգ

Այս հայեցակարգի կողմնակիցները փորձում են շրջանցել ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի հիմնական խնդիրը՝ գիտելիքի աշխարհի բեկորների (դատողություններ, տեսություններ, հասկացություններ և այլն) և իրականության բեկորների (իրեր, հատկություններ, հարաբերություններ). Գիտելիքի ճշմարտությունը նրանք տեսնում են ոչ թե իրականությանը համապատասխանելու, այլ նրա (գիտելիքի) համահունչ լինելու մեջ, այսինքն՝ ինքնահամապատասխան, տրամաբանորեն կապված, հետևողական։ Այս հայեցակարգի ակունքները գալիս են հին ժամանակներից: Դրանք պարզորոշ երևում են Արիստոտելի աշխատություններում, ով, ինչպես հայտնի է, ձևակերպել է տրամաբանության հիմնական օրենքները (ճիշտ, ճշմարիտ) մտածողության օրենքները։ Տրամաբանության, մասնավորապես՝ ինքնության և հակասության օրենքների պահանջների կատարումը միանգամայն բնական և նվազագույն պահանջ է գիտելիքի համար, որը հավակնում է ճշմարիտ լինելուն։

Այս պահանջների կատարմամբ ապահովված ճշմարտությունը կարելի է անվանել ֆորմալ ճշմարտություն։ Ի. Կանտը գրել է այս կապակցությամբ. «Ձևական ճշմարտությունը բաղկացած է միայն գիտելիքի համաձայնությունից ինքն իր հետ, ընդհանուր առմամբ բոլոր առարկաներից և նրանց բոլոր տարբերություններից ամբողջական վերացականումով: Եվ հետևաբար, ճշմարտության համընդհանուր ձևական չափորոշիչները ոչ այլ ինչ են, քան գիտելիքի համաձայնեցման ընդհանուր տրամաբանական նշաններն ինքն իր հետ, կամ, այլ բան, բանականության և բանականության համընդհանուր օրենքների հետ: Գիտելիքը, որը պնդում է, որ իրական գիտելիք է, չի կարող հակասական լինել ինքն իրեն: Գիտելիքի բավականաչափ հարուստ, բավականաչափ իմաստալից հատվածը, որպես կանոն, պարունակում է արդեն հայտնաբերված կամ անուղղակիորեն առկա հակասություններ։ Նման հակասությունների առկայությունը վկայում է այն մասին, որ այն պատմականորեն պայմանավորված է և սահմանափակ։ Նման հակասությունների առկայությունը հպարտություն չէ, նրանց ներողություն խնդրելու պատճառ չէ։ Ավելի շուտ, դա խողովակ է նոր ջանքերի համար՝ հստակեցնելու և կատարելագործելու համապատասխան գիտելիքները, ջանքերի, որոնք ուղղված են մասնավորապես այդ հակասություններից գոնե մի քանի «ցայտուն» վերացնելուն: Համահունչ հայեցակարգը, սկզբունքորեն, գործառնական է, այսինքն, դրա օգնությամբ, իհարկե, որոշակի ջանք գործադրելով, հնարավոր է պարզել, թե արդյոք գիտելիքի այս կամ այն ​​զանգվածն ընդունակ է պնդել, որ ճիշտ է: Փաստն այն է, որ տվյալ համակարգից ստացված (տրամաբանորեն ստացված) գիտելիքը համահունչ է լինելու այս համակարգին և ինքնահաստատված: Այս հայեցակարգը հատկապես լայնորեն և հաջողությամբ կիրառվում է տրամաբանամաթեմատիկական գիտություններում, ինչպես նաև բնագիտության այն ճյուղերում, որոնք օգտագործում են աքսիոմատիկ մեթոդը և ֆորմալացման մեթոդը։ Հենց այդպիսի գիտություններում է, որ ավելի հեշտ և վստահելի է գիտելիքի համահունչության հաստատման կարգը։ Քանի որ, նախ, նման գիտություններում տեսությունների հիմքերը (աքսիոմներ, պոստուլատներ, սկզբունքներ) բացահայտ (հստակ և ճշգրիտ) ձևակերպված են, տեսությունների հիմնական առարկաները և այդ տեսություններում օգտագործվող եզրակացության կանոնները նկարագրված են բավականին խստորեն: Ճշմարտության համահունչ հայեցակարգի հիմնական թերությունը նրա հիմնական առավելությունն է՝ այն դուրս չի գալիս գիտելիքի սահմաններից: Համապատասխանությունը, որը հռչակվում է այս հայեցակարգով որպես ճշմարիտ իմացության հիմնական նշան, բնութագրում է միայն գիտելիքի որոշ տարրերի փոխհարաբերությունները մյուսների հետ: Վավերական է մնում Ի.Կանտի եզրակացությունը, ըստ որի գիտելիքի համահունչությունը բավարար պայման չէ դրա ճշմարտացիության համար։

Ճշմարտության պրագմատիկ հայեցակարգ

Ֆ.Նիցշեն պնդում էր, որ ճշմարտությունը պետք է հասկանալ որպես կյանքի գործիք, որպես իշխանության գործիք, ծայրահեղ դեպքերում՝ որպես մարդուն իրականությանը հարմարեցնելու միջոց։ Նման տեսակետները համակարգված կերպով մշակվում էին պրագմատիզմի ներկայացուցիչների կողմից։ Պրագմատիզմը փիլիսոփայական ուսմունք է, որը զարգացել է 19-րդ դարի վերջին տասնամյակներում ԱՄՆ-ում։ Պրագմատիզմի հիմնական գաղափարներն առաջ են քաշել և զարգացրել Չարլզ Փիրսը, Ուիլյամ Ջեյմսը, Ջոն Դյուին։

Նրանք քննադատում էին նախորդ փիլիսոփայությունը մետաֆիզիկական կողմնորոշման համար և առաջարկեցին դրա արմատական ​​(փիլիսոփայության) վերակողմնորոշման իրենց տարբերակը։ Փիլիսոփայությունը, նրանց կարծիքով, պետք է դառնա մարդու առջև ծառացած կյանքի խնդիրների լուծման ընդհանուր մեթոդ։ Այս առումով, պրագմատիզմի առանցքային դրույթներից մեկը, որը կոչվում է «Պիրսի սկզբունք», ձևակերպված է Վ. Ջեյմսի կողմից. «Մեր համոզմունքները գործողության իրական կանոններն են: Ցանկացած հայտարարության իմաստը բացահայտելու համար մենք միայն պետք է որոշենք գործողության եղանակը, որը այն կարող է առաջացնել. գործողության այս եղանակի մեջ է այս հայտարարության ողջ իմաստը մեզ համար: Ճշմարիտ կարելի է անվանել միայն նրանք, որոնք բարենպաստ հետևանքներ են ունենում իրենց տիրապետող սուբյեկտի համար, միայն նրանք, որոնք պարզվել են, որ օգտակար, ձեռնտու են այս առարկայի համար։ Պրագմատիստների համար ճշմարիտ գիտելիքը կլինի նրանք, որոնք հուսալի, արդյունավետ, հաջողությամբ «աշխատում» են. մարդուն տանում են դեպի հաջողություն, օգտակար են նրա համար: Ճշմարտության պրագմատիստական ​​հայեցակարգը չի հերքում, այլ ավելի շուտ ենթադրում է ճշմարտության համապատասխան հայեցակարգի վավերականությունը։ Որպեսզի որոշ գիտելիք, համոզմունք, համոզմունք պրագմատիկ իմաստով ճշմարիտ լինեն, դրանք պետք է համապատասխանեն իրենց թեմային, իրավիճակին, որին վերաբերում են։