Fuqia është supreme. Çfarë fuqie zgjedhim

Shteti dhe pushteti suprem: thelbi i koncepteve

Me qëllim të një përkufizimi dhe analize të detajuar të marrëdhënieve detyruese të shtetit, është e nevojshme të përcaktohet se çfarë është një shtet.

Përkufizimi 1

Shteti është një organizatë pushtet politik e cila, duke pasur një mekanizëm të veçantë qeverisjeje, drejton shoqërinë dhe siguron stabilitet e rregull në të, e mbron atë nga kërcënimet e jashtme.

Historikisht, koncepti i shtetit përkufizohet si një organizatë shoqërore që ka pushtet mbi njerëzit që jetojnë në një territor të caktuar, të kufizuar nga kufijtë territorialë, si dhe u siguron atyre përfitime dhe jetë normale.

Ndër funksionet që kryen shteti janë të brendshme, si ato sociale, stabilizuese, ekonomike, koordinuese, si dhe të jashtme, të rëndësishme prej të cilave janë sigurimi i mbrojtjes dhe vendosja. bashkëpunimin ndërkombëtar. Shteti është përfaqësuesi zyrtar i të gjithë anëtarëve të tij, të quajtur qytetarë. Sipas formave të qeverisjes, shtetet ndahen në republika presidenciale, parlamentare dhe të përziera, si dhe në monarki absolute dhe kushtetuese. Sipas formave të qeverisjes, shtetet janë unitare, federata dhe konfederata.

Shteti i strukturuar është një rrjet organizatash dhe institucionesh të ndarë në tre degë të qeverisjes, përkatësisht, gjyqësore, legjislative dhe ekzekutive.

Përkufizimi 2

Pushteti suprem është pushteti dominues në shtet, i cili u përket organeve më të larta të tij dhe është baza e pushteteve të tyre.

Pushteti i shtetit bëhet suprem, pra sovran në raport me të gjithë personat dhe organizatat brenda vendit, si dhe në raport me shtetet e tjera, bëhet autonom dhe i pavarur.

Ky pushtet është më i larti, më i rëndësishmi dhe mbizotëruesi, i cili i ndan njerëzit në qeveri dhe vartës.

Shenjat kryesore të fuqisë supreme

Nga vetë përkufizimi i shtetit dhe raporti i pushtetit suprem me përfaqësuesit e tjerë të bashkimit politik, shenjat e pushtetit suprem janë:

• unitet;
• plotësia dhe pakufizimi;
• qëndrueshmëri dhe vazhdimësi.

Fuqia supreme në shtet është një. Ky koncept vjen nga koncepti i shtetit në tërësi. Në prani të dy deklaratave të vullnetit që kundërshtojnë njëra-tjetrën, secila nuk do t'i përkasë një shteti të vetëm, por vetëm pjesës së tij, që do të thotë se secila pjesë do të përcaktojë një shtet të veçantë. Kjo ndodh në sistemet komplekse shtetërore, kur pushteti suprem shpërndahet midis zonave të veçanta dhe një bashkimi të vetëm. Në rast se vullnetet e ndryshme, por të varura reciprokisht bashkohen me marrëveshje, atëherë ky i fundit do të jetë vullneti suprem. Në këtë rast, tërësia e organeve ka fuqinë supreme.

Pushteti shtetëror, i organizuar siç duhet, për realizimin e funksioneve të tij ka gjithmonë detyra, synime dhe drejtime të përbashkëta të punës, të cilat mbështeten në detyrat dhe synimet që ka shteti dhe popullsia që jeton në të. Gjithashtu uniteti pushtetin shtetëror Ai shprehet edhe me praninë e një burimi të vetëm si grup dominues i shoqërisë, interesat dhe vullnetin e të cilit ai shpreh në radhë të parë.

Për arritjen e këtyre detyrave dhe synimeve kërkohet unitet dhe bashkërendim i të gjitha organeve dhe hallkave të sistemit elektroenergjetik shtetëror dhe bashkërendimi i tyre. Kjo kërkon një qendër të vetme drejtuese që punon për koherencën dhe komunikimin ndërmjet strukturave të ndryshme shtetërore, si dhe përcaktimin dhe kontrollin e hallkës së vetme ligjore, organizative dhe funksionale në organizimin e punës së aparatit shtetëror.

Pushteti suprem shtetëror shtrihet në të gjithë territorin, të shënuar me kufij të caktuar, shtetin dhe është i natyrshëm në të kudo.

Duke qenë një hallkë e ligjeve që karakterizojnë detyrat dhe të drejtat e popullsisë, ky pushtet konsiderohet absolut dhe nuk cenohet, duhet respektuar plotësisht. Në shtet nuk duhet të ketë pushtet tjetër që nuk kontrollohet dhe nuk i nënshtrohet supremit.

Si atribut integral i shtetit, pushteti suprem karakterizohet, ndër të tjera, nga qëndrueshmëria dhe vazhdimësia. Kjo do të thotë se thelbi i pushtetit është gjithmonë i vazhdueshëm, edhe pse individët që e posedojnë atë mund të ndryshojnë, pra të gjitha të drejtat dhe detyrimet i kalojnë pasardhësit nga paraardhësi.

Pakufishmëria e pushtetit suprem është se mbajtësi i këtij pushteti është plotësisht i nënshtruar ndaj tij nga pikëpamja juridike. Bindja ligjore ndaj një manifestimi tjetër të jashtëm të pushtetit, për shembull, ndaj një shteti tjetër, tregon kalimin në këtë fuqi të pushtetit suprem. Pushteti suprem është pushteti i shtetit dhe nuk varet nga asnjë pushtet tjetër.

Pushteti suprem në shtet është konstant dhe i pandërprerë. Nëse pushteti suprem pushon së ekzistuari në shtet, kjo mund të nënkuptojë zhdukjen e këtij shteti, domethënë humbjen e pavarësisë së tij. Eliminimi i të parës qeveria e shtetit e mundur vetëm në mënyrë revolucionare, dhe jo evolucionare, dhe do të nënkuptojë një ndryshim në llojin e pushtetit suprem, domethënë vendosjen e një sistemi të ri shtetëror.

Llojet e sovranitetit

Përkufizimi 3

Një person (ose grup personash) që ka në mënyrë të pacaktuar i plotë, pa asnjë kufizim dhe kusht, pushteti suprem në shtet, quhet sovran.

Kjo vlerë u fut në shkencë nga avokati dhe politikani francez Jean Bodin.

Përcaktuar për herë të parë nga Aristoteli, në varësi të sovranit, historikisht ekzistojnë tre lloje të pushtetit suprem:

1. Monarkia është një formë qeverisjeje në të cilën pushteti suprem i takon tërësisht një sundimtari, më së shpeshti duke marrë postin e tij me trashëgimi.
2. Aristokracia - një formë qeverisjeje, ku pushteti suprem i përket një shtrese të privilegjuar të popullsisë: aristokracisë dhe fisnikërisë.
3. Demokracia është një formë qeverisjeje, në bazë të së cilës pushteti suprem i takon shumicës së qytetarëve që shprehin lirisht dhe kolektivisht vullnetin e tyre.

Format e shteteve që kanë ekzistuar më herët dhe ekzistojnë edhe sot e kësaj dite mund t'i atribuohen një prej llojeve të mësipërme të qeverisjes. V bota moderne në shumicën dërrmuese të vendeve, është krijuar një tip demokratik i pushtetit suprem (madje edhe në vendet me monarki kushtetuese).

Funksionet e Fuqisë Supreme

Pushteti suprem nuk është një grup pushtetesh individuale, ai ka një unitet të detyrueshëm, pasi pushteti suprem është një, si vetë shteti. Fuqia e shtetit, falë pavarësisë së tij, mund të realizohet në shumë fusha të jetës shoqërore të njeriut dhe të përdorë lloje të ndryshme dominimi mbi njerëzit. Megjithatë, është e mundur të identifikohen funksionet më të rëndësishme të pushtetit suprem dhe të përvijohen ato. forma të ndryshme ku ajo demonstron punën e saj.

Ekzistojnë tre funksione të tilla:

• legjislativ;
• gjyqësore;
• qeveria.

Veprimtaria legjislative e pushtetit suprem përcakton vendosjen e disa normave juridikisht të justifikuara që përcaktojnë rendin e jetës së vendit.

Veprimtaria gjyqësore është mbrojtje nga shkelja e normave dhe ligjeve ligjore.

Veprimtaria qeveritare e pushtetit suprem konsiston në zbatimin e normave të përcaktuara në ligje, si dhe në zgjidhjen e çështjeve që nuk parashikohen me ligj. Ky aktivitet është i nevojshëm, sepse edhe me legjislacion të zhvilluar, ligji nuk mund të parashikojë gjithçka.

ÇFARË AUTORITETI ZGJEDHJMË?

Kur flasim ose shkruajmë për pushtetin, është gjithmonë e nevojshme të kuptojmë se për çfarë lloj pushteti po flasim. Por para së gjithash, është e nevojshme të kuptohet se çfarë është shteti? Duke renditur tiparet e shtetit, avokati, historiani, filozofi rus Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) shkroi:

1. Ka një shtet bashkim.

2. Bashkimi i tërësisë njerëzit .

3. Sigurisht që ka territori .

4. Ka ligji i vetëm .

5. Në të njerëzit bëhen person juridik.

6. Ajo rregullon autoriteti suprem.

7. Qëllimi i tij është e mira e përbashkët.

Duke përmbledhur B. Chicherin shkruan: “Shteti përfaqëson organizatën jeta popullore, i ruajtur dhe i ripërtërirë në ndërrimin e vazhdueshëm të brezave.” Duke pasur parasysh rritjen e vetëdijes kombëtare të popujve që banojnë në të gjitha vendet e botës dhe ndryshimet që kanë ndodhur gjatë njëqind viteve të fundit, përcaktimi i shtetit duhet të jetë si vijon: "Shteti është një bashkim kombësish, i bazuar në parimin universal të DREJTËSISË, nën autoritetin suprem që i përgjigjet."

Më e vështira për t'u kuptuar është problemi i identifikimit të llojit të pushtetit suprem të një shteti të caktuar dhe sistemit të menaxhimit. Në çdo shtet ekziston edhe një pushtet suprem edhe një pushtet qeverisës. Sipas B. Chicherinsovraniteti "Një, konstante, e vazhdueshme, sovrane, e shenjtë, e pathyeshme, e papërgjegjshme, e natyrshme kudo dhe është burimi i gjithë pushtetit shtetëror". Tërësia e të drejtave të saj është sovraniteti (Machtvolkommenheit - gjithëfuqia e pushtetit), i brendshëm dhe i jashtëm. Ligjërisht, ajo nuk kufizohet me asgjë. Ajo nuk i nënshtrohet gjykatës së askujt, sepse nëse do të kishte një gjykatës suprem, atëherë pushteti suprem do të Ai është gjyqtarja supreme e çdo të drejte... Me një fjalë, ky pushtet në fushën juridike është i plotë dhe i pakushtëzuar. Kjo plotësi pushteti quhet ndonjëherë absolutizmi i shtetit në ndryshim nga absolutizmi i princit. Prandaj, në qeveritë autokratike, monarku ka pushtet të pakufizuar, sepse ai është i vetmi përfaqësues i shtetit në tërësi. Por në çdo formë tjetër qeverisjeje Sovraniteti është gjithashtu i pakufizuar... Ky sovranitet është i pandashëm nga vetë thelbi i shtetit.

Duke kundërshtuar opinionin për mundësinë e kufizimit të pushtetit suprem, Chicherin përgjigjet: "Të gjitha kufizimet e tij mund të jenë vetëm morale dhe jo ligjore. Duke qenë ligjërisht i pakufizuar, pushteti suprem gjen një kufi si në ndërgjegjen e vet morale dhe në ndërgjegjen e qytetarëve.

Më shumë se 2000 vjet më parë, Polybius e përshkroi ciklin e fuqive supreme në këtë mënyrë: "Në një shoqëri që nuk është ende mirë e organizuar ose ka rënë në çrregullim, PUSHTETI është fati i PUSHTETIT. Por në përplasjet midis njerëzve, konceptet e Të ndershëm, të pandershëm, të drejtë, të padrejtë zhvillohen në mënyrë të pashmangshme.me drejtësi sesa me forcë.Njerëz të tillë të popullarizuar nga drejtësia e tyre krijojnë një MONARKI.Ajo ruan veten për aq kohë sa ruan karakterin e saj moral.Duke e humbur atë degjeneron në TIRANI. nevojë në përmbysjen e tiranit, që bëhet nga më të mirët, njerëzit më me ndikim. Epoka e ARISTOKRACISË po vjen. Fundi i aristokracisë është kur degjeneron në OLIGARKI, kundër së cilës është protestë pushteti i popullit - DEMOKRACI. Degjenerimi i saj, nga ana tjetër, krijon një OKLOKRACI të padurueshme, sundimin e turmës, e cila e sjell sërish shoqërinë në kaos. Atëherë shpëtimi është sërish rikthimi i NJË AUTORITETI.

Historia e njerëzimit ka zhvilluar vetëm tre forma të thjeshta të pushtetit suprem: monarki, aristokraci dhe demokraci. Lexuesi i sofistikuar do të vërejë se ekziston një monarki kushtetuese. Duket se kombinon dy parime të thjeshta të pushtetit suprem: monarkinë dhe demokracinë. Për shembull, në MB, Mbretëresha ushtron pushtetin e monarkut, dhe kushtetuta shpreh dhe ushtron pushtetin e popullit. Jean-Jacques Rousseau u shpreh kundër iluzioneve të tilla:

"Për të njëjtën arsye që Souverainete (Fuqia Supreme) është e patjetërsueshme, thotë ai, është gjithashtu e pandashme (i pandarë, domethënë një). Ligji, shpjegon ai, është vullneti i këtij Souverain. Politikanët tanë, u vëren ai me kauzë konstitucionalistëve tashmë të sapolindur të shkollës anglomane të Montesquieu, duke mos qenë në gjendje ta ndajnë në parim fuqinë supreme, ta thyejnë atë në manifestimet e tij dhe të bëjnë një krijesë fantastike nga Souverain, në një farë mënyre, sikur. për të kompozuar një person nga disa trupa, nga të cilët njëri ka vetëm sytë, tjetri vetëm duart, një i tretë këmbë dhe asgjë tjetër. Ruso jo vetëm që tallet me këta "mashtrues japonezë", por gjithashtu deklaron troç se truket e tyre vijnë nga mungesa e saktësisë në vëzhgim dhe arsyetim. Vetëm në qeverisje (në sistemin e qeverisjes) Ruso lejon, madje edhe atëherë me rezerva, forma "të përziera" të pushtetit, pikërisht në formën e kufizimit të tyre reciprok. Duke u ndarë në degë të ndryshme të pushtetit dhe duke i kufizuar ato, pushteti suprem vetëm sa siguron edhe më shumë autokracinë e vet. Prandaj, monarkia kushtetuese angleze është demokracia më e zakonshme - pushteti i popullit.

Nga fakti i kuptuar qartë se Ligji është vullneti i shprehur i Pushtetit Suprem, rrjedh një postulat i thjeshtë: LIGJI ËSHTË ARBITRARI I PUSHTETIT SUPREM. Kur bindemi: “Duhet të jetohet sipas ligjeve ekzistuese”, është e nevojshme që qytetarët të kuptojnë nëse qeveria e vërtetë e ka krijuar këtë ARBITRACI, apo nëse grupe të caktuara kanë uzurpuar pushtetin ekzekutiv dhe legjislativ të shtetit me mashtrim dhe forcë dhe pjek ligjet, pavarësisht nga interesat e qytetarëve. Thirrja për të jetuar sipas ligjeve në një shtet kaq demokratik është kriminale në raport me shumicën e qytetarëve, pasi këto ligje shprehin interesat e klaneve dhe grupeve të vogla të popullsisë që kanë uzurpuar pushtetin. Një pushtet i tillë suprem përfaqëson një formë të degjeneruar të demokracisë - OKLOKRACI, e cila kërkon zëvendësim urgjent. Pas te gjithave QËLLIMI KRYESOR I SHTETIT ËSHTË E MIRJA E PËRBASHKËT.

Sot askush nuk dyshon se jetojmë në një shtet demokratik. Rrjedhimisht, fuqia supreme në Rusi duhet t'u përkasë qytetarëve të saj. Çfarë fuqie zgjedhim? Pse flitet për ndarjen e pushtetit në ekzekutiv, legjislativ dhe gjyqësor? Dhe presidenti me qeverinë, parlamentin dhe gjyqësorin - të gjitha janë pjesë të ndryshme AUTORITETI QEVERISJES. Në fakt, ata janë të gjithë zyrtarë që ne, qytetarët e Rusisë, i punësojmë (të zgjedhur) për të kryer funksionin kryesor të shtetit - për të siguruar stabilitet dhe qetësi në shtet. Po pse kaq shumë që duan të “drejtojnë” lajmërohen çdo herë kur mbahen zgjedhje të rregullta në të gjitha shtetet “demokratike”? Arsyeja është se populli Souverain në vendin më "demokratik" të botës së sotme nuk ka ushtruar dhe nuk ushtron kurrë PUSHTETIN SUPREME. Sipas fjalorit filozofik: "Fuqia - në një kuptim të përgjithshëm, aftësia dhe aftësia për të ushtruar vullnetin e dikujt, për të pasur një ndikim të caktuar në veprimtaritë, sjelljen e njerëzve me ndihmën e çdo mjeti - autoritet, ligj, dhunë".

Tani le të përpiqemi të kuptojmë nëse njerëzit, nën regjimet ekzistuese demokratike, kanë mundësinë të ndikojnë në aktivitetet ose sjelljen e njerëzve që ushtrojnë pushtetin në shtet dhe miratojnë ligje? Të gjitha kontaktet e pushtetarëve me popullin përfundojnë pas votimit. Në kundërshtim me mendimin e qytetarëve të BRSS, ai u likuidua, privatizimi u krye pa kërkuar mendimin e banorëve të Rusisë, nuk ka asnjë qytetar të vetëm në vendin tonë që pajtohet me ligjet aktuale të taksave, por ata veprojnë dhe shkatërrojnë ekonominë e vendit dhe shembuj të tillë mund të citohen pafundësisht. Prandaj, duke qenë se populli suverain nuk ka ndikim të drejtpërdrejtë te pushtetarët, ne kemi një formë të degjeneruar të demokracisë - OKLOKRACI. Pushteti në të gjitha vendet moderne oklokratike është uzurpuar nga një grusht i vogël njerëzish që përmes mediave mashtrojnë qytetarët e tyre dhe ushtrojnë dominim të vërtetë në këto vende, duke zëvendësuar popullin Souverain. Dëshira për pushtet në shtetet oklokratike është kaq joshëse sepse zyrtarët e punësuar nga populli në të vërtetë përmes zgjedhjeve nuk mbajnë asnjë përgjegjësi ndaj popullit Souverain për veprimet, vendimet apo ligjet e tyre. Dënimi më i tmerrshëm për të zgjedhurit "popullor" më të paskrupullt është të mos zgjidhen për mandatin e ardhshëm për të ushtruar pushtetin. Përfitimi material i të qenit në pushtet është pa masë, në ndryshim nga kontributi i këtyre individëve në ndërtimin e shoqërisë.

Për të ushtruar në shtetsovraniteti i vërtetë demokratik Populli Souverain duhet të inkurajojë ose ndëshkojë drejtpërdrejt përfaqësuesit e tyre për aktivitetet që ata kryejnë në postet e tyre të zgjedhura. Është e nevojshme të krijohet një mekanizëm për ndikimin e drejtpërdrejtë të qytetarëve në organet e pushtetit të zgjedhur dhe përfaqësuesit e tij specifik. Sot, çdo punëdhënës në "OOO" më të vogël ka fuqi të pamatshme në raport me punonjësit e tij sesa Souverain-populli në raport me zyrtarët. Qytetarët e vendit duhet të inkurajojnë dhe të ndëshkojnë drejtpërdrejt, në mënyrë që çdo organ i AUTORITETIT QEVERISJES të dijë dhe kuptojë se për veprimet që përkeqësojnë ose përmirësojnë jetën e banorëve të shtetit ose të çdo fshati më të vogël, do të vijë ose ndëshkimi ose inkurajimi.

Për zbatimin e plotë të QEVERISJES DEMOKRATIKE nga shtetiSuveren-nga populline propozojmë miratimin me referendum të ligjeve të veprimit të drejtpërdrejtë, të cilat parashikojnë vlerësimin e veprimtarisë së autoriteteve për një periudhë të caktuar dhe nxitjen ose ndëshkimin për këtë veprimtari. Sipas këtyre ligjeve, gjatë zgjedhjeve të autoriteteve për mandatin e ardhshëm duhet të mbahet në të njëjtën kohë një referendum, sipas të cilit votuesit do të vendosin për ndëshkimin ose inkurajimin e përfaqësuesve të pushtetit të zgjedhur për aktivitetet e tyre në periudhën paraprake. Projektligjet për vlerësimin e veprimtarive të Dumës Shtetërore të Federatës Ruse dhe drejtuesve të subjekteve të federatës janë propozuar më poshtë. Përgjegjësia e autoriteteve ndaj votuesve është ideja kryesore e këtyre ligjeve.

"Përgjegjësia është baza e menaxhimit efektiv!"

LIGJI

Rajoni i Novosibirsk

"Për vlerësimin e veprimtarive të administratës"

Ky ligj përcakton masat e përgjegjësisë së kreut të Administratës së Rajonit Novosibirsk, drejtuesve të të gjitha departamenteve, komiteteve dhe drejtuesve të departamenteve, drejtuesve të administratave të rretheve të rajonit, zëvendësve të tyre dhe drejtuesve të departamenteve të administratës së rrethit dhe lokale. qeveritë (bashkia e Novosibirsk) për banorët e rajonit.

Kapitulli 1. Dispozitat e përgjithshme

Neni 1. Qëllimi i ligjit është t'u ofrojë banorëve të rajonit të Novosibirsk mundësinë për të inkurajuar ose ndëshkuar administratën e rajonit dhe vetëqeverisjen lokale për përmbushjen e detyrimeve të saj për të siguruar të drejtat dhe liritë kushtetuese të qytetarëve për një jetë të denjë dhe të begatë.

Neni 2. Përkeqësimi i jetës së popullsisë së qarkut, i shprehur në ulje të lindshmërisë, ulje të jetëgjatësisë mesatare, ulje të numrit të banesave të vëna në punë, tejkalim të vdekshmërisë mbi natalitetin. , rritja e papunësisë ose ulja e të ardhurave reale të popullsisë në raport me periudhën e mëparshme të veprimtarisë së Administratës, përbën krim ndaj saj.

Neni 3. Përmirësimi i jetës së popullsisë së qarkut, i shprehur në rritje të lindshmërisë, rritje të jetëgjatësisë mesatare, rritje të rritjes natyrore të popullsisë, rritje të vëllimit të banesave të vëna në punë, ulje në papunësia dhe rritja e të ardhurave reale të popullsisë në krahasim me periudhën e mëparshme, është një vepër.

Neni 4. Në rast të një përkeqësimi të jetës së njerëzve (neni 2), të gjithë përfaqësuesit e Administratës Rajonale të Rajonit të Novosibirsk dhe organeve të vetëqeverisjes lokale janë kriminelë.

Neni 5. Në rast të përmirësimit të jetës së njerëzve (neni 3), meritojnë inkurajim të veçantë të gjithë drejtuesit e administratës së rajonit dhe të vetëqeverisjes lokale, të shënuar në preambulën e ligjit.

Kapitulli 2 Vlerësimi i aktiviteteve të Administratës

Neni 6 Vlerësimi pushteti ekzekutiv për periudhën e veprimtarisë së tij jepet nga të gjithë votuesit e rajonit të Novosibirsk me referendum. Gjykata kryhet gjatë zgjedhjes së kreut të pushtetit ekzekutiv të qarkut.

Neni 7 masmedia të sjellë në vëmendjen e popullsisë ndryshimin e treguesve integral të standardit të jetesës së popullsisë (neni 2) për periudhën e kaluar të pushtetit ekzekutiv në krahasim me periudhën e mëparshme.

Neni 8. Me rastin e votimit për kandidatin për mandatin e ardhshëm të Administratës Rajonale, zgjedhësit marrin fletën e votimit me dy pika: "Administrata është e denjë për inkurajim" dhe "Administrata është e denjë për ndëshkim". Zgjedhësi shënon një nga pikat ose e lë fletën e votimit të pandryshuar.

Neni 9 Nëse më shumë se 50% e zgjedhësve të regjistruar shënojnë pikën "Administrata është e denjë për inkurajim" dhe lënë pikën "Administrata është e denjë për ndëshkim", atëherë të gjithë përfaqësuesit e administratës së qarkut janë kriminelë.

Nëse më shumë se 50% e votuesve të regjistruar shënojnë pikën “Administrata meriton ndëshkim” dhe lënë pikën “Administrata meriton inkurajim”, atëherë inkurajohet Administrata e qarkut.

Nëse më shumë se 50% e votuesve të regjistruar nuk janë rekrutuar për asnjë artikull, atëherë vendimi konsiderohet i favorshëm "Pa dallim".

Fletët e votimit me të dy pikat e shënjuara konsiderohen të prishura dhe numri i tyre i zbritet numrit të përgjithshëm të zgjedhësve të regjistruar kur merret një vendim.

Kapitulli 3 Ndëshkimi dhe inkurajimi.

Neni 10. Nëse zgjedhësi miraton vendimin "Administrata është e denjë për ndëshkim", atëherë brenda dy muajve pas shpalljes zyrtare të rezultateve nga Komisioni Rajonal i Zgjedhjeve, të gjithë drejtuesit e renditur në preambulë shkarkohen nga detyra dhe dërgohen në. punët publike me propozim të drejtorive të punësimit me pagesë pagat në shumën e pensionit minimal të përcaktuar nga legjislacioni rus për një periudhë prej pesë vjetësh.

Neni 11. Ekzekutimi i dënimit nga neni 10 shtyhet për kohëzgjatjen e deputetit, nëse ndonjë nga personat ndaj të cilëve zbatohet dënimi është deputet i ndonjë organi. legjislativit. Dënimi hyn në fuqi nga data e mbarimit të kompetencave të deputetit dhe zgjat për pesë vitet e ardhshme.

Neni 12. Nëse zgjedhësit kanë dhënë vendimin "Administrata është e denjë për inkurajim", atëherë të gjithë përfaqësuesit e administratës janë të denjë për inkurajim. Masat nxitëse zhvillohen nga organi legjislativ i qarkut dhe duhet të zbatohen jo më vonë se tre muaj pas marrjes së vendimit për inkurajim.

Neni 13 Vepra penale nga ky ligj nuk ka parashkrim. Me iniciativën e pushtetit legjislativ ose ekzekutiv, pushteti ekzekutiv i çdo viti të kaluar, për shkak të rrethanave të zbuluara rishtazi, mund të paraqitet përsëri në gjykatën e zgjedhësve dhe, me marrjen e një vendimi tjetër prej saj, ose të rehabilitohet dhe të jepet, ose të privohet. të titujve dhe të dënuar.

Kapitulli 4 Pashmangshmëria e përmbushjes së vullnetit të popullit.

Neni 14 Shmangia e gjykimit të popullit ose ekzekutimi i dënimit të tyre është një krim veçanërisht i rrezikshëm. Dënimi për të është pesë vjet burg me shërbim në një koloni korrektuese të regjimit të përgjithshëm.

Neni 15 bëhen kriminelë dhe dënohen (neni 10).

Neni 16. Nëse ndonjë anëtar i administratës përpiqet të shmangë vetë dënimin, ai duhet të kërkohet nga autoritetet përkatëse shtetërore, kudo që të jetë, dhe të ndëshkohet (neni 14).

Neni 17. Asnjë person juridik apo fizik nuk ka të drejtë të punësojë, të ofrojë ndihmë materiale në çfarëdo forme për personat që janë dënuar sipas nenit 10 gjatë ekzekutimit të afatit të dënimit. Personat juridikë dhe individët që ofrojnë ndihmë materiale, drejtpërdrejt ose nëpërmjet të emëruarve gjatë ekzekutimit të dënimit, i nënshtrohen heqjes së licencës për të gjitha llojet e veprimtarive të tyre.

Kapitulli 5 Kushtet për ndryshimin e këtij ligji

Neni 19 Ky ligj miratohet me referendum dhe çdo ndryshim dhe plotësim në të mund të bëhet vetëm me referendum.

LIGJI

Federata Ruse

“Për vlerësimin e veprimtarisë së deputetëve të të gjitha niveleve"

Ky ligj federal përcakton masat e përgjegjësisë së deputetëve ndaj votuesve.

Kapitulli 1. Dispozitat e përgjithshme

Neni 1. Qëllimi i ligjit është t'i ofrojë popullit të Rusisë mundësinë për të inkurajuar ose dënuar legjislaturën përfaqësuese për përmbushjen e detyrave të tyre për të siguruar të drejtat kushtetuese dhe për t'i udhëhequr qytetarët në një jetë të denjë dhe të begatë.

Neni 2. Përkeqësimi i jetës së njerëzve, i shprehur në ulje të lindshmërisë, ulje të jetëgjatësisë mesatare, ulje të numrit të banesave të vëna në punë, tejkalim të vdekshmërisë mbi natalitetin ose ulje. në të ardhurat reale të popullsisë në raport me periudhën e mëparshme të veprimtarisë së legjislativit është krim ndaj tij.

Neni 3. Përmirësimi i jetës së njerëzve, i shprehur në rritje të lindshmërisë, rritje të jetëgjatësisë mesatare, rritje të rritjes natyrore të popullsisë, rritje të vëllimit të banesave të vëna në punë dhe rritje të të ardhurave reale të popullsia në raport me periudhën e mëparshme, është një vepër.

Neni 4. Në rast të përkeqësimit të jetës së njerëzve (neni 2), të gjithë përfaqësuesit e legjislativit janë kriminelë.

Neni 5 Në rastin e përmirësimit të jetës së njerëzve (neni 3), të gjithë përfaqësuesit e legjislativit janë heronj.

Kapitulli 2 Vlerësimi i veprimtarisë së deputetëve

Neni 6. Vlerësimi i pushtetit legjislativ për periudhën e veprimtarisë së tij bëhet nga të gjithë zgjedhësit me referendum. Gjykata kryhet gjatë zgjedhjeve të deputetëve të legjislativit.

Neni 7. Gjatë fushatës së ardhshme zgjedhore, organet ekzekutive nëpërmjet mjeteve të komunikimit masiv informojnë popullatën për ndryshimin e treguesve integral të standardit të jetesës së popullsisë (neni 2) për periudhën e kaluar të veprimtarisë së organit legjislativ.

Neni 8 Gjatë votimit për kandidatët për mandatin e ardhshëm të legjislaturës, zgjedhësit marrin një fletëvotim me dy pika: "I denjë për inkurajim" dhe "I denjë për ndëshkim". Zgjedhësi shënon një nga pikat ose e lë fletën e votimit të pandryshuar.

Neni 9 Nëse më shumë se 50% e zgjedhësve të regjistruar shënojnë pikën "I denjë për inkurajim" dhe lënë pikën "I denjë për ndëshkim", atëherë të gjithë anëtarët e legjislativit janë kriminelë.

Nëse më shumë se 50% e votuesve të regjistruar kalojnë kutinë "I denjë për ndëshkim" dhe largohen nga kutia "I denjë për inkurajim", atëherë të gjithë ligjvënësit janë heronj.

Nëse më shumë se 50% e votuesve të regjistruar nuk janë rekrutuar për asnjë artikull, atëherë vendimi konsiderohet i favorshëm "Pa dallim".

Fletët e votimit me të dy pikat e shënjuara konsiderohen të prishura dhe numri i tyre i zbritet numrit të përgjithshëm të zgjedhësve të regjistruar kur merret një vendim.

Kapitulli 3 Ndëshkimi dhe inkurajimi.

Neni 10. Në rast se zgjedhësi miraton aktgjykimin “I denjë për dënim”, atëherë brenda dy javësh pas shpalljes zyrtare të rezultateve nga Komisioni Qendror i Zgjedhjeve, organet e Ministrisë së Punëve të Brendshme ndalojnë dhe vendosin të gjithë deputetët e thirrjes së dënuar. në vendet e paraburgimit nën regjimin e përgjithshëm për një periudhë 3 (tre) vjeçare.

Neni 11. Ekzekutimi i dënimit nga neni 10 shtyhet për mandatin e deputetit, në rast se deputeti zgjidhet për një mandat tjetër. Dënimi për këtë deputet shfuqizohet nëse pas mandatit të radhës në legjislativ, zgjedhësit i japin këtij organi vendimin “I denjë për inkurajim” dhe zvogëlohet përgjysmë nëse jepet vendimi “Pa dallime”.

Dënimet me gjykimin e gjykatës së popullit nuk përthithen, por përmblidhen.

Neni 12. Nëse votuesit miratojnë verdiktin "I denjë për inkurajim", atëherë të gjithë deputetëve u jepet titulli Hero i Rusisë me të gjitha të drejtat dhe përfitimet që jep ky titull.

Neni 13 Vepra penale nga ky ligj nuk ka parashkrim. Me iniciativën e pushtetit legjislativ ose ekzekutiv, pushteti legjislativ i çdo mbledhjeje të kaluar, për shkak të rrethanave të zbuluara rishtazi, mund t'i paraqitet përsëri gjykatës së zgjedhësve dhe, me marrjen e një vendimi tjetër prej saj, ose të rehabilitohet dhe të jepet, ose të privohet. të titujve të tyre dhe të dënuar.

Kapitulli 4 Pashmangshmëria e përmbushjes së vullnetit të popullit.

Neni 14 Shmangia e gjykimit të popullit ose ekzekutimi i dënimit të tyre është një krim veçanërisht i rrezikshëm. Dënimi për të është dënimi me vdekje.

Neni 15. Nëse i gjithë legjislativi, me anë të nënshtrimit legjislativ ose vetëshpërbërjes ose shpërbërjes nën ndikimin e çdo force, përpiqet t'i shmanget gjykimit të popullit, atëherë të gjithë deputetët e kësaj mbledhjeje, dy muaj pas përfundimit të mandatit kushtetues të gjykata e zgjedhësve, bëhen kriminelë dhe i nënshtrohen ekzekutimit të menjëhershëm.

Neni 16. Nëse një deputet përpiqet të shmangë vetë dënimin, ai duhet të kërkohet nga organi përkatës. organet qeveritare kudo që ishte dhe u ekzekutua.

Neni 17 Nëse organet ekzekutive Rusia për asnjë arsye nuk do ta zbatojë dënimin sipas neneve 15 dhe 16 të këtij ligji, atëherë detyrimi për të kryer dënimin bie mbi çdo shtetas të Rusisë. Në lidhje me këta kriminelë, qytetarëve rusë u jepet e drejta të veprojnë në mënyrë të pavarur, me çdo mjet dhe kudo në botë.

Neni 18. Një qytetar i Rusisë, i cili e ka sjellë dënimin e tij sipas neneve 15 dhe 16 të ligjit, bëhet Hero i Rusisë sipas këtij ligji pa parashtresa dhe dekrete shtesë.

Kapitulli 5 Kushtet për ndryshimin e këtij ligji

Neni 19 Ky ligj miratohet me referendum dhe çdo ndryshim dhe plotësim në të mund të bëhet vetëm me referendum.

Një mekanizëm tjetër për zbatimin e PUSHTETIT SUPREME nga populli Souverain ne propozojmë të zbatohet në formën “Kontrata sociale”. Thelbi i propozimit është që të gjithë kandidatët për postet e zgjedhura të lidhin marrëveshje ligjërisht të detyrueshme me parti politike ose shoqata socio-politike dhe me votues të veçantë për të mbështetur pika të veçanta të programit të tij. Këto marrëveshje duhet të parashikojnë detyrimet e kandidatit ndaj zgjedhësve dhe masat e përgjegjësisë në rast të mospërmbushjes së këtyre detyrimeve. Për të emëruar një kandidat në autoritetet republikane (presidenti, duma), është e nevojshme të lidhni marrëveshje me të paktën tre parti republikane ose lëvizje socio-politike dhe marrëveshje individuale me të gjithë qytetarët që marrin pjesë aktivisht në fushatën zgjedhore të kandidatit. Në rast të falimentimit të një zyrtari të zgjedhur, organizatat dhe qytetarët që kanë lidhur një marrëveshje me të kanë të drejtë ta padisin atë dhe nëse gjykata pranon faktin që marrëveshja nuk është përmbushur, ky zyrtar shkarkohet nga detyra dhe janë caktuar zgjedhjet e reja. Në rast se votuesit në referendum e njohin si negative veprimtarinë e një dume ose një zyrtari, partive politike, shoqatave dhe qytetarëve u hiqet e drejta për të propozuar kandidatët e tyre. Forma e “Kontratat Sociale” kërkon ende një studim të hollësishëm ligjor, por nevoja e një instrumenti të tillë për kalimin nga shoqëria oklokratike në atë demokratike është e padiskutueshme.

Alexander Chvalyuk

Sidoqoftë, nëse kuptojmë nga populli të gjithë qytetarët e shtetit ose personat e vendosur (që jetojnë) në territorin e vendit, ose vetëm personat e aftë me të drejtë vote aktive dhe pasive, etj., atëherë kemi një monarki, tirani absolute. dhe çdo shtet tjetër me një regjim politik autoritar apo edhe totalitar është gjithashtu një demokraci, pasi edhe një monark, edhe një tiran dhe një tjetër uzurpator që ushtron pushtetin në shtet është gjithashtu një qytetar, një person i aftë, me të drejtë vote aktive dhe pasive. dhe që jetojnë në territorin e vendit. Atëherë cili është ndryshimi midis demokracisë (demokracisë) dhe jodemokracisë (jodemokracisë)? Rezulton se me këtë kuptim të popullit nuk ka dallime të tilla, që do të thotë se ose demokracia është fare e pamundur, ose çdo regjim (totalitar, fashist, despotik etj.) mund të quhet i sigurtë demokraci. Dhe në këtë rast kanë të drejtë ish-presidenti amerikan dhe politikanë të tjerë amerikanë, të cilët pretendojnë se në Gjeorgji po kultivohet në mënyrë aktive demokracia.
E. A. Tsishkovsky dhe S. S. Kuzakbirdiev vërejnë me të drejtë këtë temë, duke i nënshtruar Kushtetutës së Rusisë një interpretimi sistematik. "Pra, në pjesët 1 dhe 2 të Artit. 3 postulon se pushteti i takon popullit dhe në pjesën 4 të të njëjtit nen lejohet mundësia e marrjes ose përvetësimit të pushtetit. Nëse pushteti i përket një personi të caktuar, për shembull, Presidentit të Federatës Ruse, atëherë një person tjetër (grup personash) mund ta kapë ose përvetësojë atë, të themi, me një grusht shteti. Megjithatë, nëse pushteti i takon një abstraksioni të tillë si populli, a është e mundur në parim t'ia heqësh atë popullit? Kush në këtë rast mund ta përvetësojë atë për vete? Një popull tjetër? Një pjesë tjetër e popullit? I njëjti grup personash që përvetësuan pushtetin - a nuk është pjesë e këtij populli?
Nëse, megjithatë, ne mendojmë për pushtetin shtetëror si publik, dhe, në përputhje me rrethanat, të dallueshëm nga i gjithë populli, i izoluar, i kryer nga një aparat special, sikur i ndarë, i izoluar nga i gjithë populli, atëherë edhe këtu problemet e mishërimit të demokracisë. (demokracia) lind. Kjo për faktin se natyra publike e pushtetit “... nënkupton largësinë e tij nga popullata e përgjithshme dhe përkatësinë në një grup të ngushtë shoqëror që e ushtron këtë pushtet mbi baza profesionale. Kështu, natyra shtetërore, publike e pushtetit tashmë e përjashton përkatësinë e tij tek populli, tek popullsia e përgjithshme. Në të vërtetë, nëse pushteti ushtrohet nga aparati shtetëror gjoja në emër të të gjithë popullit, atëherë tashmë lind dyshimi pse pushteti ushtrohet në emër të popullit, dhe jo nga vetë populli? A është ai i paaftë për të udhëhequr, është i çmendur, apo është i sëmurë nga diçka? Po, dhe do të bini dakord që kryerja e çdo veprimi nga ju ose nga dikush tjetër, por në emrin tuaj, janë dy dallime të mëdha. Përveç kësaj, lind një pyetje tjetër e rëndësishme: Nga kush përbëhet ky aparat famëkeq administrativ, nëse jo nga persona që i përkasin të njëjtit popull? Janë ata të huaj?
Mbetet edhe një pyetje e pazgjidhur. Shumë studiues dhe aktorë shprehin mendimin se ekziston demokracia përfaqësuese. Nëse është e pamundur, siç kemi kuptuar më lart, demokraci e drejtpërdrejtë, atëherë çfarë mund të themi për demokracinë përfaqësuese, aq më tepër nuk mund të jetë. Ka argumente më bindëse në mbështetje të kësaj teze. Kështu, "... Ligji Federal Kushtetues "Për Referendumin e Federatës Ruse" përcakton se referendumi, së bashku me zgjedhjet e lira, është shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit. Megjithatë, më tej. po flasim për votën e qytetarëve... Pra, pjesëmarrës janë qytetarët, jo populli. Shtrohet pyetja: a i përkasin popullit qytetarët që nuk e kanë shfrytëzuar të drejtën përkatëse.. apo kanë shfrytëzuar të drejtën, por kanë prishur fletën e votimit, si dhe personat e privuar nga e drejta për të marrë pjesë në referendum me ligj? G. Jellinek me këtë rast vuri në dukje me të drejtë se në “një republikë demokratike, në fakt, vetëm
368
pakica e popullit krijon vullnetin e shtetit.
Për më tepër, le të krahasojmë hipotetikisht demokracinë në kuptimin e saj si formë qeverisjeje me çdo tjetër. Rezulton se në format jodemokratike popullsia ndahet në një grup të vogël - pushtetarët (le të themi se janë 3000 të tillë) dhe njerëzit që nuk kanë pushtet. Tani le të marrim 3000 njerëz nga populli dhe t'i ndërrojmë me ata që kanë pushtetin, pushtetarët. A do të ndryshojë diçka? Nuk duket. Edhe pse në fakt tani pushtetin e kanë përfaqësuesit e popullit, rezulton se ata nuk janë më populli, por pushtetarët. Do të jeni dakord që është e pamundur që të gjithë të kenë pushtet dhe të qeverisin shtetin, sepse nuk do të ketë kush të qeverisë. Prandaj, populli është edhe sundues edhe nënshtrues dhe, për më tepër, kjo dikotomi i jep atij (popullit) statusin e integritetit politik, unitetit, shoqërisë shtetërore. Pra, del se demokracia apo demokracia si formë qeverisjeje në kuptimin e mirëfilltë është e pamundur. Megjithatë, nëse e konsiderojmë demokracinë si një regjim politik, atëherë shkencëtari i shquar Nikolai Mikhailovich Korkunov shkroi, “...në thelb, asnjë shtet i vetëm ekzistues nuk do t'i përshtatet përkufizimit të demokracisë si sundim i të gjithëve. Askund e gjithë popullsia, pa përjashtim, nuk lejohet të marrë pjesë në ushtrimin e funksioneve të pushtetit. Edhe në lashtësi mund të dukej ndryshe, sepse aty të privuarve nga të drejtat politike, njëkohësisht u privohej edhe zotësia juridike në përgjithësi, duke qenë në pozitën e skllevërve. Duke e përcaktuar demokracinë si sundim të të gjithëve, ata nënkuptonin të gjithë të lirët.
Por në shtetet moderne të gjithë janë të lirë, e megjithatë askund të gjithë nuk marrin pjesë në funksionet e pushtetit.
Literatura ngre edhe aspekte të tjera të pazgjidhura që lidhen me ushtrimin e demokracisë. Për shembull, E. A. Tsishkovsky dhe S. S. Kuzakbirdiev argumentojnë me të drejtë se nëse populli ka pushtet, atëherë njerëzit duhet të jenë subjekt i marrëdhënieve juridike dhe, në përputhje me rrethanat, të kenë personalitet juridik. Por është e natyrshme që një pronë e tillë nuk mund t'i takojë atij, sepse populli “...nuk mund të merret parasysh dhe as të regjistrohet, nuk ka dhe nuk mund të ketë jetë, vdekje, arsim e likuidim, të drejta, kompetencë, territor funksionimi, statusi mendor, mosha, statuti, pozicioni, etj. Dhe në përputhje me këtë, populli nuk mund të jetë subjekt i ligjit, që do të thotë vetëm një gjë - ata nuk mund të kenë pushtet.
Fiktiviteti i ushtrimit të demokracisë është vënë re prej kohësh nga shkencëtarët. Pra, G. Jellinek shkruante: “Njerëzit, që në pamje të parë duket si një realitet i vetëkuptueshëm, me një shqyrtim më të afërt, rezulton se është një koncept juridik, objekti i të cilit nuk përkon aspak me individë individualë. . Vullneti i popullit në vetvete nuk është vullneti fizik i tërësisë, por një vullnet juridik që ka lindur në bazë të dispozitave ligjore nga aktet fizike vullnetare, sepse një vullnet i vetëm psikologjikisht nuk lind kurrë nga vullneti i shumë njerëzve, dhe më së paku nga të gjitha, nëse shumica kundërshtohet nga një pakicë që nuk pajtohet me të. Veprat e vullnetshme njerëz individualë nuk mund të shtohet dhe të zbritet në atë mënyrë që një fenomen real t'i korrespondojë edhe veprimeve të tilla aritmetike. Përkundrazi, është e nevojshme që pozita e vendosur tashmë juridike të përcaktojë se vullneti i shumicës konsiderohet të jetë vullnet i përgjithshëm - një shumicë relative, absolute, dy të tretat. Duket “...vetëm një abstraksion natyral-juridik kur njerëzit në një republikë demokratike quhen bartës të pushtetit shtetëror dhe kështu u atribuojnë atyre një pozicion të ndryshëm nga pozicioni që ata aktualisht zënë si organ shtetëror”.
Duke e konsideruar demokracinë (demokracinë) në aspekte të ndryshme të zbatimit të saj të mundshëm, mund të thuhet me siguri se në kuptimin literal pushteti i popullit është i pamundur. Në këtë drejtim, “... ushtrimi i drejtpërdrejtë nga njerëzit e pushtetit të tyre është një trillim që kryen një funksion legjitimues në një shtet demokratik. Është një lloj ekuivalenti demokratik i një monarku sovran. Populli këtu është konceptuar si bartës dhe burim i gjithë plotësisë së pushtetit shtetëror. Ideja e sovranitetit popullor përdoret në dokumentet politike për të krijuar efektin e "popullit" të pushtetit shtetëror, derivat i sovranitetit shtetëror nga populli si një lloj burimi i shenjtë i pushtetit, i cili në kohët moderne mori vendi i Zotit. Populli zakonisht paraqitet si një tërësi kolektive, gjë që është shumë e përshtatshme për të paraqitur vullnetin e formuar politikisht të elitës politike apo pjesës së shoqërisë si vullnet të kësaj tërësie kolektive (“vullneti i përgjithshëm”). Pra, një perceptim serioz i konstruksionit ideologjik “populli është bartës i sovranitetit” është një hap prapa”.
Demokracia është e mundur nëse perceptohet vetëm si një regjim politik në të cilin pushteti nuk ushtrohet nga popujt, por në interes të shumicës së popullsisë së vendit. Në këtë drejtim, mund të konsiderohet mundësia e një ontologjie të demokracisë. Megjithatë, ia vlen të kujtojmë edhe një herë mendimin e njohur të shkencëtarit më të madh të njerëzimit - Platonit, i cili foli për demokracinë si formën më të keqe të qeverisjes, pasi ajo është e huaj për virtytin. “Demokracia vendoset si rezultat i luftës midis të pasurve dhe të varfërve, kur masat e popullit heqin qafe shtypësit e tyre oligarkë të përkëdhelur, të cilët kanë humbur çdo energji. Demokracia përfaqëson shkatërrimin e sistemit shtetëror, shkatërrimin e pushtetit për shkak të arbitraritetit të shfrenuar personal të të gjithëve dhe të gjithëve... Demokracia është një deformim i të gjithë elementëve bazë të sistemit shtetëror.
Analiza e kategorisë së demokracisë si pushtet i popullit jep çdo arsye për ta quajtur atë një trillim, një slogan politik, një deklaratë oportuniste, një deklaratë ideologjike dhe aq më tepër mishërim real i saj në realitetin shtetëror-juridik të çdo shteti. duket më shumë si një deklaratë fantazmagorike sesa një realitet.
Por edhe nëse për një moment, në idetë më të guximshme, imagjinoni se ekziston një shtet në të cilin pushteti i takon tërësisht të gjithë njerëzve, atëherë ky do të ishte gjendja më e pakontrolluar dhe anarkike, pasi çdo person, duke pasur pushtet, do të kërkonte të të kënaqë interesat e tij personale, dhe në përputhje me rrethanat, çdo qytetar do të "tërheqë batanijet mbi vete". Një gjendje më e keqe nuk mund të imagjinohet.
Në fillim të këtij seksioni, ne i vendosëm vetes qëllimin për të sqaruar probabilitetin e ontologjisë së dy kategorive juridike - demokracisë dhe shtetit të së drejtës. Duke marrë parasysh të parën, është e nevojshme të merret parasysh e dyta.

Më shumë mbi temën Kush e zotëron në fund pushtetin në shtet?:

1. Kapitulli i dytë. SE QËLLIMI KRYESOR DHE FINAL I REVOLUCIONIT NUK ISHTE SIPAS MENDUARA SHKATËRRIMI I FETARIVE DHE DOBESIMI I PUSHTETIT POLITIK
2. Për mallrat individuale, roli kryesor në përcaktimin e nivelit të çmimeve i takon vendeve eksportuese ose importuese. Për mallra të tjerë të tillë, kuotimet e këmbimit, çmimet e tregtisë ndërkombëtare dhe ankandet janë të një rëndësie vendimtare për përcaktimin e nivelit të çmimeve. Sa i përket produkteve të gatshme, rolin vendimtar në përcaktimin e nivelit të çmimeve në tregun botëror e kanë firmat lider që prodhojnë dhe furnizojnë këto lloj mallrash dhe shërbimesh në tregjet e huaja. 8.4. ÇMIMI BAZË
3. SI TË NDËRKONI NJË APARTAMENT NËSE GJYSMA E TIJ I përket NJËNËS SË VDEKUR?
4. § 7.1. mekanizmi shtetëror. Identifikimi i mekanizmit të shtetit me aparatin e pushtetit shtetëror
5. Uniteti i pushtetit shtetëror në shtetin e së drejtës
6. § 4. Shkenca politike moderne franceze për pushtetin dhe shtetin
7. § 2. Pushteti gjyqësor si instrument i vetëpërmbajtjes shtetërore

- E drejta e autorit - E drejta agrare - Avokatia - E drejta administrative - Procesi administrativ - E drejta e shoqërive tregtare - Sistemi buxhetor - E drejta minerare - Procedura civile - E drejta civile - E drejta civile e vendeve të huaja - E drejta kontraktore - E drejta evropiane - E drejta për banesat - Ligjet dhe kodet - E drejta e votës - Ligji informativ - Procedurat përmbarimore - Historia e doktrinave politike -

VII. Pushteti është suprem dhe qeverisës.

Dallimi themelor midis pushtetit suprem dhe atij qeveritar shoqërohet me një strukturë krejtësisht të ndryshme të njërit dhe tjetrit.

Fuqia supreme bazohet gjithmonë në një parim të vetëm, të bashkuar, të koncentruar dhe të pandashëm.

Pushteti qeveritar, nga ana tjetër, është gjithmonë pak a shumë një kombinim parime të ndryshme dhe bazohet në specializimin - duke shkaktuar të ashtuquajturën ndarje të pushteteve.

E drejta moderne shtetërore, më saktë e drejta kushtetuese, duke harruar dallimin midis pushtetit suprem dhe atij administrativ, i atribuon vazhdimisht të parës atë që ndodh vetëm tek e dyta. Në këtë mënyrë, në shek u vendosën dy doktrina shkencërisht të rreme, por praktikisht të dëmshme për "fuqinë supreme të kombinuar" dhe për "ndarjen e pushteteve", të shtrira në vetë Fuqinë Supreme. Këto mësime të gabuara duhet të lihen mënjanë përpara se të kalojmë në një ekspozim të mëtejshëm, sepse me ruajtjen e një konfuzioni kaq të dëmshëm konceptesh, nuk është e mundur një ide e qartë e jetës reale të fenomeneve shtetërore.

Kjo doktrinë kushtetuese - krijimi jo i mendimit shkencor objektiv, por i kërkesave thjesht praktike, i nevojës për të kuptuar disi strukturën politike të epokës revolucionare të shekujve 18 dhe 19 - për më tepër, përjetoi presion të madh nga mendimi jokoherent i rrugës, i kombinuar me presioni i një teorie të konceptuar keq të "progresit". Nën ndikime të tilla të ngatërruara, juristët dolën me doktrinën se epokës moderne krijon në politikë diçka të paparë, të re, “shtet modern”.

Nën presionin e popullaritetit kërkesa e rrugës"liria", me të cilën masat vetë nuk dinë shumë mirë se çfarë të kuptojnë, një mendje kaq e madhe si Bluntschli po përpiqet të ribëjë klasifikimin e shteteve për t'i pastruar një vend në to "lirisë" në formën e "kontrollit". “ e subjekteve mbi qeverinë, e kuptuar në kuptimin e pushtetit suprem. Kjo ide në thelb mohon gjithçka që vetë Bluntschli thotë për thelbin e pushtetit suprem. Në të vërtetë, nëse kontrolli i subjekteve nuk mund ta detyrojë Sovranin të ndryshojë drejtimin e tij të veprimit, atëherë cili është qëllimi i tij? Nëse subjektet, si rezultat i kontrollit, mund ta detyrojnë Fuqinë Supreme të veprojë ndryshe, atëherë Fuqia Supreme u nënshtrohet atyre. Kjo do të thotë se instanca e fundit përbëhet nga subjektet, dhe jo nga pushteti. Kjo do të thotë se Fuqia Supreme e vërtetë përbëhet nga subjekte.

Doktrina e Bluntchlit e pranon këtë absurditet logjik vetëm sepse nuk e sheh realitetin e "shtetit modern". Në fakt, nuk është asgjë në thelb e re, por vetëm shfaqja e demokracisë si Fuqia Supreme. Kjo është e vetmja arsye e kërkesës për “kontroll” nga këta gjoja “subjekte”. Në fakt, ata, në Evropë, nuk janë më nënshtetas, por bartës të Pushtetit Suprem; e njëjta "qeveri", të cilën Bluntschli, nga kujtesa e vjetër, vazhdon ta konsiderojë "pushteti suprem", ka pushuar prej kohësh, por është bërë vetëm një "pushtet i deleguar", një komisar populli, që zbaton urdhrat e supremit. pushteti i popullit. Këtë e ka në fakt i ashtuquajturi “shtet modern”. Sa i përket kontrollit të subjekteve reale mbi Pushtetin Suprem, kjo mundësi nuk ekziston tani, siç nuk ka pasur kurrë. Një qytetar individual i një shteti "modern" nuk mund të "kontrollojë" vullnetin e popullit autokratik në të njëjtën mënyrë si një subjekt i monarkisë nuk mund ta bëjë këtë në lidhje me sovranin e tij.

Duke mos vënë re absurditetin që fut në shkencë, Bluntschli e vizaton gjendjen "moderne" kështu:

“Edhe pse në periudhën nga fundi i mesjetës deri në shekullin XVIII, në personin e pushtetit mbretëror absolut, dukej se rifilloi absolutizmi i perandorëve të lashtë romakë, por popujt shumë shpejt kujtuan përsëri lirinë e tyre natyrore (?). Fillon lufta për liri politike kundër absolutizmit të pushtetit. Shteti përsëri bëhet popullor, por në forma më fisnike se në antikitet. Struktura mesjetare klasore shërben si një prag për një shtet të ri përfaqësues, në të cilin populli paraqitet në personin e anëtarëve të tij më të mirë (?) dhe më fisnik (?). Duke përcaktuar një monarki të re "kushtetuese", ai thotë: "Monarkia kushtetuese në një farë mënyre përfshin të gjitha format e tjera të shtetit. Por, duke përfaqësuar diversitetin më të madh, ajo nuk sakrifikon (?) harmoninë dhe unitetin për të. Ajo i siguron aristokracisë një fushë të lirë për shfaqjen e forcave dhe aftësive të saj shpirtërore; ajo nuk vendos pranga në drejtimin demokratik të jetës së njerëzve, por ia lë atij zhvillimin e lirë. Ai madje njeh një element ideokratik në formën e nderimit ndaj ligjit” [Bluntschli, siç dihet, u përpoq të vendoste në shkencë formën e katërt të pushtetit suprem, “ideokracinë”].

Ky nocion fantastik ka hyrë plotësisht në përdorim pothuajse shkencor dhe tekstet shkollore të së drejtës shtetërore u predikojnë studentëve të tilla "të vërteta":

“Në gjendjen e rendit të vjetër, lloji i të cilit mund të shërbejë monarkia franceze e shekullit të 17-të, e gjithë plotësia e pushtetit suprem ishte e përqendruar në një person, dhe për këtë arsye ky pushtet ishte (?!) personal dhe mbi ligji. Megjithatë, shteti modern nuk e njeh një pushtet të tillë dhe funksionet kryesore të pushtetit shtetëror i shpërndan në disa organe, prej të cilave, për rrjedhojë, asnjë nuk ka pushtet të pakufizuar dhe secili e gjen kufirin e tij në konstituimin e organeve të tjera. “Në një shtet modern, çdo funksion i pushtetit shtetëror ka organin e tij që korrespondon me natyrën e tij, dhe secili prej këtyre organeve ka kompetencën e tij të pavarur, të garantuar nga ligji”. Për të vendosur unitetin e veprimit të këtij tempulli të shpërndarë të pushtetit: “parimi bazë i një shteti kushtetues (ai është gjithashtu “modern”) thotë se një ligj i ri nuk krijohet nga vullneti i njëanshëm i sundimtarit, por mund të bëhet vetëm. në formën e një ligji”.

Ky shtet "modern" shihet si universal:

“Nëse më parë sistemi politik i popullit përbëhej vetëm nga elementë të zhvilluar në tokën e tij, atëherë në kohët moderne ky sistem shpesh implantohet artificialisht në modelin e kushtetutave të popujve të tjerë dhe menjëherë u jep njerëzve atë që të tjerët morën në shekuj. jeta e vështirë historike. Institucionet kushtetuese janë ndërtuar në tokën angleze prej shekujsh. Por meqenëse ata ishin të zotëruar nga shkenca (a nuk është e kundërta: ata zotëruan shkencën?) dhe u krijuan teori politike, të cilat u predikuan nga mendjet e shquara të Anglisë, Francës dhe Gjermanisë, dhe sistemi politik i këtyre vendeve të fundit po shembet nën presionin e nevojave të reja, ideve të reja dhe pikëpamjeve të reja, pastaj ato shërbyen si modele sipas të cilave shumica e shteteve evropiane ishin transformuar në një kohë relativisht të shkurtër.Nëse e kaluara është tani "doktrina politike është një forcë e pavarur, që i nënshtron popujt kulturorë në dominimin e saj, duke rrafshuar jetën politike dhe duke u përhapur atyre një rrjet institucionesh monotone" [A. Alekseev. "E drejta e shtetit rus", Moskë, 1895, f. 9-10].

Është e pamundur të mos habitesh nga fuqia e opinioneve aktuale kur sheh se çfarë përkufizimesh sugjerojnë ato edhe për analistë të tillë delikatë si B. N. Chicherin.

"Një monarki e kufizuar," përsërit ai në një kor të përbashkët, "përfaqëson një kombinim të një parimi monarkik me një aristokratik dhe demokratik. Kjo formë politike shpreh zhvillimin e plotë të të gjithë elementëve të shtetit dhe kombinimin e tyre harmonik. Monarkia përfaqëson fillimin e pushtetit, populli ose përfaqësuesit e tij fillimin e lirisë, kuvendi aristokratik qëndrueshmërinë e ligjit. “Ideja e shtetit (sikur) arrin këtu zhvillim më të lartë» [B. Çiçerin. "Kursi i shkencës shtetërore", vëll 1].

Do të ishte e vështirë të besohej se këto janë fjalët e të njëjtit studiues, i cili në të njëjtën vepër shkruan për "monarkinë e pastër":

Nga të gjitha format politike, kjo është ajo që përfaqëson në tërësinë e saj unitetin e vullnetit shtetëror dhe në të njëjtën kohë unitetin e bashkimit shtetëror. "Monarkia e pastër," thotë ai, "përfaqëson rendin më të lartë moral. Këtu pushteti suprem është i pavarur nga vullneti i popullit; prandaj këtu mbretëron parimi i detyrës ose i nënshtrimit rendit më të lartë". Me fjalë të tjera, duhet të arrihet në përfundimin se një monarki e pastër përfaqëson shprehjen më të pastër të idesë shtetërore në përgjithësi. Por B. N. Chicherin menjëherë vëren: "Sa i përket fillimit të lirisë, në këtë formë shtetërore ajo manifestohet vetëm (?) në sfera vartëse (??). Vërejtje e mençur! Kjo "liri" fatkeqe është pikërisht ajo që i ngatërron shtetarët modernë.

Sido që të jetë, nëse shkencëtarët modernë do të mendonin më shumë për detyrat objektive të shkencës, pra, para së gjithash, për njohjen e fakteve dhe fenomeneve, dhe jo për qëllimet e aplikuara të "progresit", "nivelimit" etj., ata kurrë nuk do të fillonin të ndërtonin në 2000 vjet fjala e fundit Shkenca është më e vjetër se tregimi i Polibit për fuqinë supreme të "kombinuar". Sidoqoftë, Polibi, në thelb, nuk bëri gabime kaq të mprehta sa bën tani.

Më shumë se 2000 vjet më parë (rreth 200 vjet para Krishtit) ai zhvilloi doktrinën e tij të formave polipiane. Duke njohur pas Aristotelit tre forma kryesore (monarki, aristokraci dhe demokraci), ai përfaqësoi ndryshimin e tyre të njëpasnjëshëm në këtë mënyrë.

Në një shoqëri që ende nuk është e organizuar mirë ose ka rënë në rrëmujë, fuqia është pjesa më e madhe e forcës. Por në vetë përplasjet mes njerëzve zhvillohen në mënyrë të pashmangshme konceptet e të ndershëm, të pandershëm, të drejtë, të padrejtë. Prandaj, krerët dhe pleqtë përpiqen të qeverisin me drejtësi dhe jo me forcë. Polybius, vetë një vendas i botës greko-persiane, nuk mund të mos dinte shembuj të gjallë të kësaj, në llojin e historisë së ngritjes së Deioces. Persona të tillë, të njohur për drejtësinë e tyre, thotë ai, krijojnë një monarki. Ajo zgjat për aq kohë sa ruan karakterin e saj moral. Duke e humbur atë, ajo degjeneron në tirani. Pastaj lind nevoja për të rrëzuar tiranin, gjë që bëhet nga njerëzit më të mirë, më me ndikim. Epoka e aristokracisë po vjen. Fundi i aristokracisë është kur ajo degjeneron në një oligarki, protesta kundër së cilës është pushteti i popullit - demokracia. Degjenerimi i saj, nga ana tjetër, krijon një oklokraci të padurueshme, sundimin e turmës, e cila e sjell sërish shoqërinë në kaos. Atëherë shpëtimi është sërish rivendosja e autokracisë.

Kështu e imagjinonte Polibi evolucionin rrethor të ndryshimit politik të formave. Prej këtu ai nxori doktrinën e tij të formave komplekse të pushtetit. Meqenëse të gjithë kanë gabimet e tyre, ligjvënësit më të mençur, thotë ai, menduan ta shmangin këtë të keqe të pashmangshme me një kombinim të tre formave bazë, në mënyrë që të korrigjojnë gabimet e njërit me virtytet e të tjerëve. Si shembull për këtë, Polibi tregon kushtetutën e Likurgut në Spartë. Edhe me shume kombinim i suksesshëm ai e konsideron strukturën e Romës, në të cilën konsujt përfaqësonin, sipas tij, një element të monarkisë, senati - një aristokratik, dhe asambletë popullore dhe tribunat - një element demokratik.

Kështu, Polibi përshkruan kushtetutën e Republikës Romake, pa bërë dallimin midis pushtetit suprem dhe pushtetit qeverisës. Rregullimi i pushtetit administrativ në Romë ishte vërtet shumë i mençur. Por pushteti suprem në Romë, pas përmbysjes së mbretërve, ishte ende demokracia, e cila kishte një aristokraci të shkëlqyer në vend, edhe pse e paaftë për të rritur domethënien e pushtetit suprem, por duke luajtur një rol të madh në fushën e pushtetit administrativ. Të gjitha “kombinimet” ndodhën vetëm në këtë zonë të fundit.

Fuqia supreme në vetvete nuk është askund komplekse: ajo është gjithmonë e thjeshtë dhe e bazuar në një nga tre parimet e përjetshme: monarki, aristokraci ose demokraci.

Përkundrazi, asnjë nga këto parime nuk vepron kurrë në menaxhim, por gjithmonë vihet re prania e njëkohshme e të gjithëve, në një mënyrë apo tjetër të organizuar nga Fuqia Supreme.

“Shteti modern” nuk përfaqëson asgjë të re dhe të jashtëzakonshme në këtë aspekt, por vetëm riprodhon ligjin e përjetshëm të strukturës politike të shoqërive. Konceptet e gabuara në këtë drejtim krijohen vetëm duke harruar se organizimi i pushtetit suprem dhe organizimi i qeverisjes nuk janë aspak e njëjta gjë dhe, nga vetë natyra e shoqërisë, janë të përbëra ndryshe.

Për të parë gabimin e këndvështrimit të së drejtës kushtetuese, mjafton të kujtojmë tiparet e përgjithshme të Pushtetit Suprem.

Sipas formulimit të shkëlqyer të B. N. Chicherin [“Kursi i shtetit. Shkenca, Pjesa 1, f. 60 e në vazhdim] pushteti suprem është një, konstant, i vazhdueshëm, sovran, i shenjtë, i pacenueshëm, i papërgjegjshëm, i natyrshëm kudo dhe është burimi i gjithë pushtetit shtetëror. “Tërësia e të drejtave të saj është sovraniteti (Machtvolkommenheit), i brendshëm dhe i jashtëm. Është ligjërisht e pakufizuar. Ajo nuk i nënshtrohet gjykatës së askujt, sepse nëse do të kishte një gjykatës suprem, atëherë pushteti suprem do t'i takonte atij. Ajo është gjyqtarja supreme e të gjithë ligjit... Me një fjalë, ky pushtet në fushën juridike është i plotë dhe i pakushtëzuar. Kjo plotësi e pushtetit nganjëherë quhet absolutizëm i shtetit, në ndryshim nga absolutizmi i princit. Prandaj, në qeveritë autokratike, monarku ka pushtet të pakufizuar, sepse ai është i vetmi përfaqësues i shtetit në tërësi. Por në çdo formë tjetër qeverisjeje, Fuqia Supreme është po aq e pakufizuar... Ky sovranitet është i pandashëm nga vetë thelbi i shtetit.

Duke kundërshtuar mendimin për mundësinë e kufizimit të tij, Chicherin me mjaft të drejtë përgjigjet:

“Të gjitha kufizimet e tij mund të jenë vetëm morale, jo ligjore. Duke qenë ligjërisht i pakufizuar, Fuqia Supreme gjen një kufi si në vetëdijen e tij morale ashtu edhe në ndërgjegjen e qytetarëve.

Do të ishte më e saktë të thuhej se kufizohet nga përmbajtja e atij elementi ideokratik që shpreh dhe për shprehjen e të cilit njihet si Suprem. Duke shkuar përtej këtyre kufijve, bëhet uzurpues, i paligjshëm. Duke mbetur në to, ajo nuk kufizohet nga asgjë tjetër përveç përmbajtjes së idesë së saj.

Doktrina e gjoja kufizim i mundshëm Fuqia supreme vjen, siç vëren Chicherin, "nga Revolucioni Francez". Por këtu nevojitet një paralajmërim serioz.

Kjo doktrinë, pa mendime shtetërore filozofike, në fakt ishte rezultat i një kompromisi "liberal" midis idesë revolucionare dhe sensit praktik. Nuk ishte krijimi i arsyes, por frika nga ideja e dikujt për një "rend të ri", nga dëshira për të lidhur disi "vullnetin" e pamatur të "autokratit" të ri të oklokracisë. Por ideja e pastër revolucionare, duke qenë fantastike në thelbin e saj, nuk e vuante aspak këtë palogjikshmëri të “liberalizmit”.

Filozofi i vërtetë i rendit të ri të pritshëm, Jean-Jacques Rousseau, i cili nuk ka frikë nga idealet e tij, dhe për këtë arsye ruan lirinë e mendjes së tij, pajtohet plotësisht me përkufizimet e shtetarëve logjikë (por jo konstitucionalistët liberalë).

"Për të njëjtën arsye që Souverainete (Fuqia Supreme) është e patjetërsueshme," thotë ai, "ai është gjithashtu i pandashëm (i pandashëm, domethënë një). Ligji, shpjegon ai, është vullneti i këtij Souverain. Politikanët tanë, u vëren ai me kauzë konstitucionalistëve tashmë të sapolindur të shkollës anglomane të Montesquieu, duke mos qenë në gjendje ta ndajnë në parim fuqinë supreme, ta thyejnë atë në manifestimet e tij dhe të bëjnë një krijesë fantastike nga Souverain, në një farë mënyre, sikur. për të kompozuar një person nga disa trupa, nga të cilët njëri ka vetëm sytë, tjetri vetëm duart, një i tretë këmbë dhe asgjë tjetër. Ruso jo vetëm që tallet me këta "mashtrues japonezë", por deklaron troç se truket e tyre vijnë nga mungesa e saktësisë në vëzhgim dhe arsyetim). Vetëm në qeverisje (pra, siç u përmend më lart, në sistemin e qeverisjes) Ruso lejon, madje edhe atëherë me rezerva, forma "të përziera" të pushtetit, pikërisht në formën e kufizimit të tyre reciprok.

Është e qartë, megjithatë, se kufizime të tilla vetëm sa sigurojnë edhe më shumë autokraci të vetë Fuqisë Supreme, pasi ato parandalojnë mundësinë e çdo uzurpimi nga ana e forcave qeveritare vartëse.

Kështu, Ruso u bën pikërisht të njëjtin qortim konstitucionalistëve të kohës së tij, që duhet t'u bëhet shtetarëve modernë, të infektuar me të njëjtën palogjikshmëri.

Kur bëhet fjalë për arsyetimin në përgjithësi, ata e kuptojnë qartë kuptimin e Sovranitetit. Por nga nevoja për të justifikuar teorikisht shtetin "modern" liberal, ata krijuan një koncept absolutisht fantastik të "subjektit kompleks" të Fuqisë Supreme.

“Uniteti i Pushtetit Suprem”, thotë kjo teori, “nuk shqetësohet aspak nga fakti se disa organe janë bartës të tij, siç e shohim në një monarki kushtetuese. Pushteti suprem në një monarki kushtetuese, ku ka disa organe, është po aq i unifikuar sa në atë absolute. Pse? Sepse, shpjegon teoria, këto disa organe vetëm së bashku përbëjnë Pushtetin Suprem. “Ligji, si shprehje e vullnetit të një shteti të vetëm, nuk mund të hartohet ndryshe veçse me veprimin e kombinuar të mbretit dhe parlamentit” [Alekseev, f. 130].

Këtu, megjithatë, ka padyshim një keqkuptim kolosal. Kolektiviteti, sigurisht, mund të jetë "subjekt" i Fuqisë Supreme, por vetëm nëse ai ende përfaqëson një parim të vetëm. Këtu, një vullnet i vetëm që drejton gjithçka imagjinohet i "kombinuar" nga disa vullnete që shprehin parime të kundërta. Por është fare e qartë se një "kombinim" i tillë plusesh dhe minusesh krijon në thellësi të "vullnetit të bashkuar shtetëror" një luftë të përjetshme që përjashton çdo mundësi të unitetit të dëshiruar.

Keqkuptimi me të cilin njerëzit nuk arrijnë të vënë re një të vërtetë kaq të dukshme qëndron në mungesën e vëmendjes ndaj ndryshimit thelbësor midis Fuqisë Supreme dhe qeverisë që ajo krijon, midis Souverain dhe Gouvemement, një dallim i vendosur kaq fort nga Rousseau. Kjo harresë është edhe më e çuditshme sepse e njëjta teori kushtetuese ka krijuar konceptin e një mbreti që është "regne mais ne gouveme pas".

Në realitet, forcat politike nuk kanë një pushtet të tillë Suprem që vetëm të “mbretërojë” dhe jo të “qeveris”. Kjo është e mundur vetëm në momente të jashtëzakonshme, në prag të rënies së Fuqisë Supreme të dhënë, e cila në thelb tashmë ka pushuar së qeni, por ende nuk është shfuqizuar zyrtarisht. Fuqia supreme, megjithatë, është gjithmonë në kontroll. Por në të njëjtën kohë, nuk ka fuqi supreme që nuk do të kërkonte menaxhimin që krijon, forca të tjera shoqërore të varura. Pushteti sovran, pushteti "mbretërues", Souverain, si të thuash, qeveris qeveritarët dhe e gjithë thelbi i një rendi të mirë politik është që kjo administratë mbretërore e forcave qeveritare të mos jetë fiktive.

Mendimtarët politikë të kohës sonë janë të vetëdijshëm për faktet që mund të hedhin dritë mbi marrëdhëniet midis Pushtetit Suprem dhe Qeverisë. Kështu, ata theksojnë se “në jetën reale nuk ka asnjë shembull të një shteti në tërësi të përbërë vetëm nga elementë monarkikë, aristokratikë apo demokratikë.” Në realitet, organet politike janë struktura të “stileve të përziera”. Kjo “përzierje stilesh shpjegohet me faktin se monarkia, aristokracia dhe demokracia bazohen në prona që janë pjesë përbërëse e çdo komuniteti”. Prandaj, "në shtete nuk ka homogjenitet të plotë të elementeve, por vetëm mbizotërim i njërit mbi të tjerët" [N. A Zverev, "Bazat e klasifikimit të shteteve", një analizë e mësimeve të Roscher dhe të tjerëve]. Ky është një vëzhgim absolutisht i saktë. Por është e vërtetë vetëm përderisa nuk i atribuon Fuqisë Supreme atë që përbën pronën e shoqërisë, dhe kalon në shtet nga shoqëria në masën që kjo kërkohet nga parimi që ka marrë funksionin e Fuqisë Supreme. në këtë gjendje.

Çështja, në fakt, është si vijon. V shoqëria njerëzore ka disa elemente pushteti, ndikimi në mjedis. I gjithë vitaliteti i administratës varet nga aftësia për të përdorur lidhjen e brendshme që bashkëjeton në një mijë pika midis shtetit dhe bashkimeve territoriale, klasore, prona, fisnore etj., të krijuara nga jeta shoqërore. Ka shumë qendra ndikimi të bazuara në mënyra të ndryshme për të pasur pushtet, dhe për këtë arsye në shumë manifestime të ndryshme të gjitha parimet e pushtetit jetojnë vazhdimisht. Ato nuk zhduken kurrë dhe askund, ashtu siç nuk zhduken llojet e ndryshme të organizatave që lindin mbi bazën e tyre, dhe për jetën shoqërore çdo gjë në mënyrën e vet është e nevojshme. Por kur lind një shtet, kjo do të thotë se lind ideja e një Fuqie Supreme të caktuar, jo për shkatërrimin e forcave private, por për rregullimin, pajtimin dhe marrëveshjen e tyre në përgjithësi. Pa një forcë të tillë sunduese, forcat private, në të kundërtën e idesë së tyre, janë të dënuara të luftojnë. Kuptimi i Fuqisë Supreme qëndron në pajtimin e përgjithshëm të detyrueshëm.

VIII. Thjeshtësia e parimit të Sovranitetit.

Prandaj, Fuqia Supreme, nga vetë ideja e saj, mund të bazohet vetëm në një parim të vetëm të thjeshtë. Në cilën saktësisht? Gjeniu politik i popujve të ndryshëm dhe në epoka të ndryshme të ekzistencës së tyre e vendos këtë ndryshe. Ai zgjedh herë bazën demokratike, herë aristokratike apo monarkike, por gjithmonë njërën prej tyre. Nuk mundet dhe nuk do të jetë ndryshe. Sepse kombinimi i disa themeleve të pushtetit do ta privonte Supremin nga uniteti i idesë, d.m.th. do të cenonte vetë qëllimin e krijimit të shtetit.

Pavarësisht se si kombinojmë forca të ndryshme për të arritur aksionin e tyre të bashkërenduar, nuk mund ta parandalojmë përplasjen e tyre. Madje, kjo përplasje është e nevojshme, sepse parimet e gjalla besojnë dhe duhet të besojnë se kanë të drejtë dhe, për rrjedhojë, të gjithë duhet të përpiqen për një dominim sa më të madh mbi shoqërinë. Shkatërrimi i një përpjekjeje të tillë do të nënkuptonte zhdukjen e fuqisë së gjallë në to. Prandaj, përplasja dhe lufta e tyre janë të pashmangshme dhe të dobishme. Por shoqëria duhet të ketë një institucion që nuk do të lejonte që një konflikt i tillë të shndërrohej në grindje civile, nuk do të lejonte që një shkallë e dobishme lufte të kalonte në një shkallë të rrezikshme apo edhe fatale për shoqërinë. Një institucion i tillë është shteti dhe fuqia e tij supreme.

Nëse Fuqia Supreme do të ishte një kombinim i bazave të ndryshme të pushtetit, atëherë lufta e tyre në mënyrë të pashmangshme do të lindte në vetvete. Atëherë kush do të ishte pajtuesi i saj? Marrëveshje falas? Por shteti bazohet vetëm në atë arsye dhe në atë rast kur nuk ka marrëveshje të lirë.

Në të gjitha rastet kur është e mundur marrëveshja e lirë, nuk ka nevojë për shtet. Kur një marrëveshje e lirë nuk është e mundur, pushteti suprem i shtetit mund të veprojë si gjykatës vetëm duke marrë këndvështrimin më të lartë, të vetin, të unifikuar, të lirë nga rreziku i kontradiktave të brendshme.

Nëse në shtet Fuqia Supreme përbëhej nga disa elementë, atëherë shoqëria nuk mund të ishte kurrë e sigurt se ajo zotëron Fuqinë Supreme. Një pushtet i tillë do të shfaqej vetëm në ato momente kur elementët përbërës të tij binin në marrëveshje dhe do të zhdukej sa herë që ata bien në konflikt. Po ku është, pra, “qëndrueshmëria”, “vazhdimësia” e veprimit të Fuqisë Supreme? Me pushtetin e "kombinuar", njëri apo tjetri parim do të mbizotëronte në mënyrë alternative dhe shoqëria do të privohej nga harmonia dhe siguria e menaxhimit. Por atëherë nuk ka asnjë përfitim nga shteti dhe nuk ka vetë shtet. Në të njëjtën kohë, ai si institucion i përhershëm zhduket dhe vetë shoqëria nuk e di se në cilin moment e posedon shtetin, në cilin moment nuk e posedon.

Prandaj, Fuqia Supreme bazohet gjithmonë në një parim, të vendosur mbi të gjithë të tjerët. Kjo nuk është vetëm një kërkesë e logjikës, por edhe një fakt historik. Një parim sundon gjithmonë në Fuqinë Supreme. Pjesa tjetër, megjithëse mbeten në shtet si forca aktive kontrolli, tashmë janë të varur, pa rëndësinë e pushtetit të vetë Supremit, i cili ka fjalën e fundit për vendimin. Vetëm sipërfaqësia e analizës krijon opinione për ekzistencën e një Fuqie Supreme gjoja "komplekse". Ajo nuk eshte.

Në shtetet kushtetuese "moderne", nuk ka gjithashtu një pushtet suprem të kombinuar, kompleks, por vetëm një pushtet qeverisës kompleks. "Monarkët" kushtetues dhe dhomat e tyre të sipërme dhe të poshtme, në thelb të ideve moderne, përbëjnë vetëm një pushtet të deleguar; populli, shumica numerike, ka pushtetin suprem real. Në historinë më të re vendet kushtetuese ne shohim gjithmonë se si, në rastet e përplasjeve midis pushteteve të deleguara, elementi vendimtar është masa e popullit, populli Souverain, herë me anë të votave: herë me anë të revolucioneve ose me anë të "demostratave paqësore" që në politikë. kanë kuptimin e kërcënimeve të revolucionit.

Çfarë përfaqësuesit modernë ligji shtetëror konsiderohet si një monarki "kushtetuese", që supozohet se kombinon elementë të ndryshëm në një pushtet suprem, prandaj në realitet nuk është gjë tjetër veçse një demokraci ende e paorganizuar plotësisht. Ajo tashmë ka fituar në mendjet e popujve, ajo tashmë është bërë në fakt fuqia supreme, por ende nuk i ka hedhur jashtë mbetjet e monarkisë dhe aristokracisë nga radhët e autoriteteve të saj të deleguara, nuk i ka zëvendësuar ende këto fragmente të dikurshme. strukturë me një dhomë të vetme përfaqësuesish të popullit. Në programet e avancuara radikale në përgjithësi, dhe për këtë arsye kërkojnë një dhomë të vetme.

Por edhe sikur përvoja dhe praktika të tregonin se do të ishte më e leverdishme për njerëzit që t'i ndajnë "menaxherët" e tyre në disa institucione të pavarura në formën e një presidenti dhe dy ose edhe më shumë dhomash, kjo nuk do të ndryshonte aspak gjendjen e punëve. . Sido që të jetë, pushteti suprem i vendeve moderne është pikërisht demokracia, dhe në kohën e tanishme, si të gjitha momentet e tjera të historisë, shohim se pushteti i duhur suprem është një parim dhe i thjeshtë, dhe jo një kombinim i disa dhe jo disa komplekse. një i përbërë prej tyre.

Kombinimi dhe ndërlikimi ndodh, si gjithmonë, vetëm në sistemet e administrimit që sjellin vullnetin udhëzues të Fuqisë Supreme në zbatimin e mundshëm praktik. Siç thotë profesor Romanovich-Slavatinsky: “Në çdo shtet, pavarësisht nga forma e qeverisjes, ekziston një sistem i caktuar autoritetesh dhe institucionesh, të formuara historikisht dhe që kanë një organizim të veçantë. Pavarësisht se sa ndryshojnë këto autoritete dhe institucione nga njëra-tjetra, ato përbëhen nga Fuqia Supreme, nga autoritetet në varësi të saj dhe nga njerëzit që marrin pjesë në qeverisjen e shtetit, në një masë më të madhe ose më të vogël të përcaktuar nga mënyra e vendosur. e qeverisjes në vend "[" Sistemi i së Drejtës Shtetërore Ruse"] .

Kjo formulë përshkruan saktë strukturën aktuale të shtetit, i cili nuk e shkatërron shoqërinë, por vetëm e organizon atë në mënyrë supreme, dhe për këtë arsye lejon veprimin e të gjitha forcave të tij natyrore nën udhëheqjen e tij supreme, për të cilat i fut ato në sistemin e kontrollit. Këtë shteti e bën edhe nga nevoja, sepse duke futur në sistemin e tij të qeverisjes elementët e mbetur të pushtetit, i nënshtron në këtë mënyrë mbikëqyrjes dhe udhëheqjes së tij dhe nuk i lë të fshihen në shoqëri si forca jashtëligjore dhe rebele.

Duke u dhënë atyre një vend në degët e ndryshme të qeverisjes, më karakteristike e natyrës së tyre, pushtetit suprem, kjo arrin edhe një organizim të përsosur të menaxhimit. Por nuk duhet harruar se i gjithë ky specializim nuk bëhet në vetë pushtetin suprem, por vetëm në organet drejtuese të krijuara prej tij. Në to, dhe vetëm në to, ka një ndarje dhe ndërthurje që ngatërron aq shumë të drejtën moderne shtetërore. Të gjitha këto ndarje dhe kombinime janë të mundshme vetëm në një formë harmonike, pa u zhytur shoqëria në anarki, sepse mbi to, në formën e një force të gjallë dhe aktive, ngrihet gjithmonë një parim i vetëm, i thjeshtë dhe i pandashëm, si fuqia supreme.

IX. Uniteti i pushtetit suprem dhe ndarja e pushteteve administrative.

Ashtu si Fuqia Supreme është një në parim dhe nuk mund të jetë një kombinim i parimeve të ndryshme, ashtu është i pandashëm në shfaqjet e tij.

Manifestimi i pushtetit shtetëror mund të jetë i trefishtë [Pushteti themelues, i theksuar nga disa, padyshim, është një manifestim i pushtetit legjislativ]:

1. Legjislativ,
2. Gjyqësore,
3. Ekzekutiv.

Është fare e qartë se këto manifestime të pushtetit shprehin punën e së njëjtës forcë. Nëse imagjinojmë një shtet në të cilin ekzistojnë tre pushtete të pavarura, njëra prej të cilave bën ligje, por është e pafuqishme të detyrojë gjykatën dhe administratën që t'u përmbahet atyre, dhe tjetra gjyqtarë si të dojë, por është e pafuqishme të reflektojë përvojën e saj në legjislacioni dhe gjithashtu është i pafuqishëm për të detyruar administratën të zbatojë urdhrat tona, do të kishim marrë një foto të një azili çmenduri. Është e qartë, pra, se pushteti legjislativ, gjyqësor dhe ekzekutiv kanë kuptim vetëm si manifestime të të njëjtit pushtet, i cili në legjislacion përcakton një rregull i përgjithshëm, dhe në gjykatë dhe administratë e zbaton atë në raste të veçanta dhe e zbaton atë.

Kjo është mendja, ndërgjegjja dhe vullneti i të njëjtit shpirt të shtetit, shpirti i të cilit është fuqia supreme.

Përkundër të gjitha dëshmive logjike dhe faktike të kësaj dispozite, ajo mohohet nga ligji i përgjithshëm shtetëror.

“Si përfaqësues i shtetit”, thotë Prof. B. N. Chicherin ["Kursi i shkencës shtetërore", pjesa I, f. 75-76], - subjekti i pushtetit suprem ka fuqi të plotë. Por sovraniteti që i përket subjektit ideal mund të shpërndahet ndërmjet subjekteve të ndryshme reale.

“Kjo shpërndarje bazohet në faktin se plotësia e pushtetit përfshin një sërë të drejtash që mund t'u caktohen organeve individuale. Pushteti suprem ndahet në degë, secila prej të cilave përmban një sasi ose sistem të caktuar të drejtash” (f. 75). “Ndarja mund të vendoset në vetë Fuqinë Supreme, por edhe më shpesh ndodh në organet vartëse” (f. 78).

E gjithë kjo është krejtësisht e gabuar. Asnjëherë në histori nuk ka pasur një ndarje të tillë në Fuqinë Supreme.

Ndodh - dhe shumë shpesh - që Fuqia Supreme është e fjetur, joaktive, dhe për këtë arsye organet vartëse bëhen autokratike. Por në çdo moment të ndërgjegjes dhe veprimit të tij, pushteti suprem - monarku apo populli - gjithmonë dhe kudo njihte të drejtën e tij të plotë për të gjitha manifestimet e pushtetit.

Për ta, ky është një fuqi, ky është thelbi i shfaqjes së të njëjtit fuqi. Çdo manifestim i veçantë nuk ka as fuqi reale, nuk ka asnjë kuptim, dhe për të marrë kuptimin dhe fuqinë, ato duhet të bashkohen në çdo subjekt. Në ato raste të “pavarësisë” së pushteteve të ndara, që ndodhin kur Pushteti Suprem qetësohet, secila prej këtyre pushteteve të specializuara mund të ushtrojë vetëqeverisje vetëm sepse uzurpon pjesërisht të drejta që nuk i takojnë.

Kështu, gjykata arrogon pak me vete rolin e një ligjvënësi (nëpërmjet një "interpretimi" arbitrar të ligjeve), si dhe të një pushteti ekzekutiv (siç ndodh në Amerikë, ndodhi në Poloni dhe madje edhe në Senatin Romak). Në të njëjtën mënyrë, dega ekzekutive uzurpon funksionet legjislative dhe gjyqësore, shembuj të të cilave as që duhet të citohen. Uzurpimi i pushtetit gjyqësor dhe ekzekutiv asambletë legjislative përfaqëson edhe Parlamentin modern francez.

Shkurtimisht, kur Fuqia Supreme e fjetur ose e përgjumur në fakt nuk i bashkon këto tre manifestime të pushtetit, atëherë fillon bashkimi aktual uzurpues i tyre nga të gjitha fuqitë e veçanta, gjë që dëshmon indirekt se pushtetet e ndara nuk do të mund të ekzistonin as nëse nuk do të ishin të bashkuara. diku bashkë.

B. N. Chicherin, megjithatë, thotë se ato janë të kombinuara në lëndën ideale dhe të ndara në organe reale. Por kjo është joreale. Realiteti nuk mund të mbahet nga shpërqendrimi. Jo vetëm organet e pushtetit duhet të jenë reale, por edhe vetë subjekti i Pushtetit Suprem. Lënda ideale është çështje teorie. Dhe praktika nuk njeh lëndë ideale, por vetëm reale. Një subjekt i tillë real i pushtetit suprem - një monark, një popull ose një aristokraci - përmban të gjithë bollëkun e pandashëm të të drejtave dhe pushtetit, por është e mundur ta ndajmë këtë plotësi në manifestime të veçanta vetëm në organe që mund t'i nënshtrohen atij, vetëm nëse ai vetë është po aq real, si ata, dhe nuk përbën një lloj hije abstrakte.

Doktrina e juristëve për ndarjen "në pushtetin suprem" është një formulim i gabuar i vëzhgimeve të patologjisë shtetërore. Në fakt, ai lind vetëm si një manifestim i luftës së autoriteteve administrative kundër Supremit. Natyrisht, është shumë e këndshme që autoritetet qeverisëse të jenë "reale", domethënë realisht ekzistuese dhe të bindin Fuqinë e Lartë të mbetet "ideale", duke mos u shfaqur realisht. Por ky është vetëm një mjet për të përgjumur pushtetin suprem, dhe aspak një ndryshim i natyrës së forcave politike. Dhe çdo minutë kur Fuqia Supreme zgjohet, ajo ndjen se zotëron të tre manifestimet e qenies së saj në të njëjtën kohë. Ajo nuk mund të jetë ndryshe.

Përkundrazi, në organet administrative ndarja e kompetencave është absolutisht e pashmangshme. Janë pikërisht si organe që këto autoritete specializohen. Fuqia supreme është e paarritshme për specializim: nëpërmjet kësaj ajo do të humbiste forcën, kuptimin dhe ekzistencën e saj, sepse veprimi i saj, në thelb, drejton. Përkundrazi, pushtetet qeverisëse bëhen më të imëta, sa më të përsosura, aq më shumë specializohen dhe ky specializim nuk shkakton asnjë dëm, pikërisht sepse mbi pushtetin qeverisës të specializuar, të ndarë ngrihet Fuqia Supreme e vetme, e pandashme, bashkuese dhe drejtuese.

X. Arsyeja e domosdoshmërisë së autoriteteve administruese. Ligji i veprimit kufizues dhe ndarjes së punës. Veprimi është i drejtpërdrejtë dhe transferues.

Teorikisht, duke arsyetuar mund të lindë pyetja, pse në prani të Fuqisë Supreme nevojiten fuqitë qeverisëse? Pse këto të fundit nuk përthithen plotësisht nga të parët? Në praktikë, megjithatë, është mjaft e qartë se asnjë vullnet i vetëm, individual apo kolektiv, nuk mund të zotërojë pronën e gjithëpranisë, dhe për këtë arsye ka nevojë domosdoshmërisht për organe për ta ndihmuar atë.

Për më tepër, dhe nga vetë ideja e tij, shteti lind vetëm në një shoqëri dhe një sistem shoqëror të zhvilluar mjaftueshëm, pra në një mjedis shoqëror që ka manifestime të shumta pushteti dhe nënshtrimi, të cilat kërkojnë koordinimin e tyre nëpërmjet ndikimit të disa përgjithësimeve. ideja (fuqia supreme). Pa këtë, shteti nuk mund të lindte, madje as nevoja nuk do të ishte e nevojshme. Pra, pushteti, i cili ka marrë domethënien e supremit, gjen tashmë të gatshëm në shoqëri faktorë të shumtë pushteti, të cilët nuk do t'i duhet fare t'i zhdukë, por vetëm t'i bashkojë në mënyrë harmonike për ekzistencën e përbashkët shtetërore të udhëhequr prej saj. Transformimi i pasardhësve të ndryshëm shoqërorë të pushtetit në organet e tyre drejtuese është një nga detyrat e pushtetit suprem. Ky proces ndodh krejt natyrshëm, nga vetë forca e gjërave.

Por edhe në kuptimin abstrakt, teorik, është plotësisht e kuptueshme nevoja për ndarjen e pushtetit në vartësin dominues, suprem dhe administrativ të tij.

Në analizën e dukurisë së pushtetit, si në analizën e veprimit të çdo force, zbulohen dy ligje: 1) ligji i kufirit të veprimit dhe 2) ligji i ndarjes së punës. Ky i fundit pati fatin të tërhiqte vëmendjen dhe të shndërrohej në një doktrinë të tërë të ndarjes së pushteteve. Por e para, megjithë përparësinë e saj, nuk ishte aspak e nderuar me këtë.

Sidoqoftë, duhet t'i kushtojmë vëmendje të veçantë.

Çdo forcë e fuqishme, pavarësisht nga fuqitë e saj ligjore, edhe nëse ajo, duke u bërë supreme, është ligjërisht absolute, në fakt është ende e kufizuar nga përmbajtja e saj sasiore. Ajo mund të arrijë kufij të caktuar vetëm me ndikimin e saj të drejtpërdrejtë. Prandaj, me rritjen e shoqërisë, lind nevoja për ndikimin transmetues të mekanizmit qeverisës, i cili transmeton forcën qendrore shumë përtej aftësisë së tij fizike të menjëhershme për të vepruar. Në një organizatë që është rritur mjaftueshëm si një shtet, ky mekanizëm i domosdoshëm transmetimi, ky sistem brezash dhe blloqesh ligjërisht administrative, ndonjëherë merr përmasa të mëdha, komplekse. Pushteti suprem, qëllimi i të cilit është të jetë gjithmonë dhe kudo për të ushtruar veprimin e tij udhëzues kudo dhe gjithmonë, kërkon domosdoshmërisht organizimin e mekanizmit të pushtetit qeveritar që të mund ta bëjë këtë.

Kështu, veprimi i tij bëhet, në vend të një të drejtpërdrejtë, transmetimi, dhe ky i fundit - në përgjithësi jashtëzakonisht i zakonshëm - ka dy lloje kryesore:

1) shërbim,
2) përfaqësues.

Pushteti, duke shërbyer në formën e të gjitha llojeve të funksionarëve, komisarëve etj., përbën atë mekanizëm qeveritar absolutisht të domosdoshëm dhe të dobishëm që shërben për të transmetuar dhe zbatuar vullnetin qeverisës. Por duhet mbajtur mend se ky mekanizëm, këto leva, rrota dhe blloqe përbëhen nga qenie njerëzore dhe organizata që kanë gjithashtu vullnetin e tyre, dëshirat e tyre, logjikën e tyre të brendshme të zhvillimit. Nëse në mekanikë ndërlikimi i mekanizmit, duke rritur fërkimin dhe inercinë e pjesëve të transmisionit, tashmë i përgjigjet përdorimit korrekt dhe produktiv. forca lëvizëse, atëherë në shoqërinë njerëzore veprimi i mekanizmit transmetues shoqërohet në mënyrë të pashmangshme edhe me ndryshim të drejtimit të vullnetit sundues. Ky zëvendësim mund të bëhet në nuanca të lehta, të korrigjuara vazhdimisht, por mund të intensifikohet dhe të arrijë një çoroditje të plotë të vullnetit më të lartë. Në një mënyrë apo tjetër, në një masë më të madhe ose më të vogël, ai karakterizon gjithmonë çdo veprim transferimi.

Kështu, në parim dhe në mënyrë ideale, veprimi më i mirë është i drejtpërdrejtë. Vetëm me kontroll të drejtpërdrejtë, të menjëhershëm, vullneti sundues kryhet në formën e tij të pastër, ai bën pikërisht atë që synon të bëjë.

Kjo vlen për të gjitha fushat e administratës shtetërore dhe publike, madje edhe për instancat e ndryshme të pushtetit më të transferueshëm, në të cilat përsosmëria më e madhe konsiston në ruajtjen për çdo instancë të veprimit më të drejtpërdrejtë të mundshëm, pa transferime të mëtejshme.

Për të arritur këtë veprim të drejtpërdrejtë të autoriteteve të shërbimit, lind edhe specializimi i tyre, me ndarje në fusha legjislative, gjyqësore dhe administrative, duke vendosur njëkohësisht pavarësinë reciproke të çdo dege të këtij divizioni. Por ky specializim dhe pavarësi e ndërsjellë e autoriteteve të shërbimit ndodh vetëm brenda kufijve të shërbimit të tyre ndihmës ndaj Pushtetit Suprem, të cilit i nënshtrohen të gjithë njëlloj. Mosvëmendja e shkencës juridike ndaj analizës së ligjeve të veprimit të drejtpërdrejtë dhe të transferimit të pushtetit çon në këtë drejtim në një shtrembërim ekstrem të vetë doktrinës së ndarjes së pushtetit, i cili kthehet në një lloj teorie të oligarkisë së departamenteve qeveritare. Veçanërisht të ngatërruara janë pikëpamjet për pavarësinë e gjyqësorit, i cili, në pjesën më të madhe, është i çliruar nga nënshtrimi ndaj Pushtetit Suprem dhe formon një lloj statusi në status.

Në fakt, ndarja e pushteteve dhe pavarësia e tyre reciproke zë një vend të arsyeshëm, e përsëris, vetëm në fushën thjesht administrative, ku synimi i kësaj është të arrihet një veprim sa më i drejtpërdrejtë. Por të specializuara dhe të pavarura nga njëra-tjetra, këto fusha të menaxhimit burojnë të gjitha njëlloj nga Fuqia Supreme, janë njësoj instrumentet e saj, i binden dhe ekzekutojnë vetëm vullnetin e tij. Të gjithë ata janë të pajisur vetëm me fuqi transferuese, dhe për këtë arsye i nënshtrohen kontrollit dhe drejtimit po aq të drejtpërdrejtë nga pushteti suprem.

Nevoja për t'iu drejtuar një veprimi transferimi nuk mund dhe nuk duhet të shoqërohet me një çoroditje të vetë përmbajtjes së Pushtetit Suprem, që përfshin të gjitha degët e pushtetit dhe jo vetëm njërën prej tyre. Kufizimi i përmbajtjes së Pushtetit Suprem duke e ndarë atë nga juridiksioni i tij, për shembull, një çështje gjyqësore, do të ishte shkatërrimi i tij, sepse Fuqia Supreme është Fuqia Supreme vetëm sepse është universale, ka të gjitha kompetencat, duke humbur të paktën disa prej ato - me këtë fakt nuk është më suprem, por po aq i veçantë sa të tjerët.

Ligji i kufirit të veprimit ka ndikim mbi Fuqinë Supreme jo në kuptimin që shkatërron universalitetin, universalitetin e tij, por vetëm në atë që kufizon fushën e zbatimit të tij të drejtpërdrejtë në secilën prej degëve të qeverisjes dhe krijon në secilën prej tyre. prej tyre një sistem veprimi transmetues, nëpërmjet mekanizmit qeveritar, legjislativ, gjyqësor dhe administrativ. Në këtë sistem veprimi transmetues, Fuqia Supreme vepron në të njëjtën mënyrë vetë, por vetëm nëpërmjet njerëzve të saj në shërbim, mbi të cilët ruan pushtetin, kontrollin dhe të drejtën për të shkatërruar menjëherë gjithçka që ata kanë bërë jo sipas vullnetit dhe drejtimit të saj.

Në të zhvilluara sistemi shtetëror Veprimi i drejtpërdrejtë i Pushtetit Suprem specializohet pra në kontrollin dhe drejtimin e të gjitha pushteteve të transferimit, të gjithë mekanizmit qeveritar, duke ruajtur pakufizimin dhe universalitetin e tij, duke ruajtur të gjithë përgjegjësinë e tij morale ndaj subjekteve për veprimet e autoriteteve administrative të drejtuara prej tij. .

Në funksion të një marrëdhënieje të tillë ndërmjet pushtetit suprem dhe atij administrativ, përsosja e mekanizmit qeveritar konsiston në ofrimin e mënyrës më të gjerë dhe më të lehtë për kontrollin dhe drejtimin e të gjitha institucioneve, të gjithë zonës së transferimit të pushtetit, nga Fuqia Supreme. Kjo arrihet mbi të gjitha duke çliruar Fuqinë Supreme nga drejtimi i drejtpërdrejtë i të gjitha punëve të vogla dhe të parëndësishme të qeverisë dhe duke përqendruar veprimet e drejtpërdrejta në kontrollin dhe drejtimin e institucioneve të shërbimit.

Një mjet tjetër i fuqishëm i Fuqisë së Lartë në monitorimin e autoriteteve administrative jep ekzistencën e kontrollit të vetë subjekteve mbi veprimin e organeve të shërbimit. Për një kontroll të tillë të subjekteve është zhvilluar shumë mënyra të ndryshme: a) e drejta për t'iu drejtuar Pushtetit Suprem, b) publiciteti dhe publiciteti i veprimeve të autoriteteve zyrtare, c) e drejta dhe mundësia për të diskutuar veprimet e autoriteteve në shtyp, mbledhje, etj. fondacione heterogjene, që është krijimi i administratës publike pranë burokratikëve, duke rezultuar në verifikimin dhe kritikën e vazhdueshme të tyre reciproke. Së fundi, mënyra e katërt është krijimi i një organi të posaçëm të kontrollit. Në Rusi, shumë vëmendje iu kushtua krijimit të një organi kaq të veçantë. Nën Perandorin Nikolai Pavlovich, ishte në këto lloje që u krijua korpusi i xhandarëve. Fiskalet e Pjetrit të Madh kishin të njëjtin synim. Të njëjtin karakter kishte institucioni i reketmasterit dhe më pas komisioni i peticioneve. Megjithatë, duhet thënë se përkundër nevojës për organe të tilla të veçanta, praktika gjithmonë ka treguar pamjaftueshmërinë e tyre, madje edhe aftësinë për të deformuar qëllimet e përcaktuara për to. Në përgjithësi, nuk ka dyshim se detyra e kontrollit është e arritshme vetëm duke përdorur të gjitha metodat e mësipërme në të njëjtën kohë.

Kur këto metoda nuk përdoren mjaftueshëm, veprimi i kontrollit dhe udhëzimit të Fuqisë Supreme dobësohet ose mund të bëhet edhe fiktive.

Me papërsosmërinë e kontrollit dhe drejtimit, institucionet e shërbimit të pushtetit transferues mund të shtrembërojnë plotësisht të gjitha synimet dhe vullnetin e Pushtetit Suprem.

Por ky shtrembërim arrin deri në uzurpim të plotë, kur fuqia transmetuese merr karakter përfaqësues.

XI. Parimi i përfaqësimit të fuqisë supreme. Klasa e politikanit. Burokracia.

Në parimin e përfaqësimit, është e nevojshme të ndalemi disi të veçantë, për të shmangur keqkuptimet.

Kur flasim për përfaqësim, lexuesi gjithmonë imagjinon se po flasim për diçka që sjell me vete lirinë, sigurimin e të drejtave, kufizimin e arbitraritetit etj., në përgjithësi, imagjinon diçka shumë të ndritshme; për rrjedhojë ai është i prirur ta konsiderojë të tepërt shqyrtimin kritik të një parimi që premton kaq shumë bekime. Ky qëndrim ndaj të kuptuarit të parimeve është jashtëzakonisht i gabuar. Përfaqësimi nuk është gjithmonë i dobishëm. E kam fjalën për vetë idenë e përfaqësimit nga një person tjetër i vullnetit dhe mendimit të Fuqisë Supreme. Ky fenomen i përfaqësimit nuk ndodh vetëm në një demokraci, por edhe në një monarki. Duhet ta konsiderojmë objektivisht – si fakt politik, si një nga elementët përbërës të shtetësisë.

D. S. Mill e quan qeverinë përfaqësuese më të mirën nga të gjithë [D. S. Mill. "Qeveria përfaqësuese", Kreu III].

Por Mill, me formën përfaqësuese të qeverisjes, nënkupton qeverisjen ekskluzivisht demokratike dhe të gjitha argumentet e tij në favor të përfaqësimit nuk i referohen siç duhet vetë përfaqësimit, por demokracisë. Ndërkaq, ky është një ndryshim shumë i madh dhe edhe nëse parimi demokratik i pushtetit do të njihej si më i miri, nga kjo nuk do të rezultonte se përfaqësimi është më i miri, apo edhe thjesht. mënyrë e mirë bord. J. J. Rousseau e konsideron demokracinë si parimin më të lartë qeveritar, por ai e mohon plotësisht përfaqësimin [e kam shqyrtuar më hollësisht rëndësinë e përfaqësimit në demokraci në librin Demokracia Liberale dhe Sociale, Moskë, 1896].

Treni i mendimit të Mill është si më poshtë. Ai e konsideron të padyshimtë se çdo person dhe çdo grup mund të njohë dhe kuptojë më së miri interesat e veta. Prandaj, qeveria më e mirë është demokratike, në të cilën, sipas Mill, ushtrohet pikërisht menaxhimi i secilit prej interesave të tij. Por meqenëse është e pamundur që njerëzit të synojnë drejtpërdrejt të vendosin për punët e tyre, nëse shteti ka tejkaluar disi madhësinë e një qyteti të vogël, atëherë në vend të qeverisjes së drejtpërdrejtë popullore, ajo duhet të organizohet nga përfaqësuesit e zgjedhur nga populli.

Ky argument nuk vërteton se përfaqësimi përbën një parim të mirë, por vetëm se ai është në raste të njohura e pashmangshme, me të cilën nuk mund të mos pajtohesh. Në të njëjtën kohë, megjithatë, pyetja mbetet për ne me forcë të plotë, a nuk është përfaqësimi vetëm një e keqe e domosdoshme? Dhe në këtë rast duhen marrë masa që të sjellë sa më pak dëm. Vetë Milli, kur diskuton mënyrat më të mira të organizimit të përfaqësimit, në fakt është i preokupuar pikërisht me këtë detyrë.

Por, përpara se të ndërmerren hapa për të nxjerrë sa më shumë përfitime nga ky parim dhe për të reduktuar sa më shumë sasinë e dëmit prej tij, është e nevojshme të kuptohet vetë thelbi i tij, për të cilin Milli nuk kujdeset.

Çfarë është një përfaqësim? Është vetëm një formë e transmetimit të energjisë. Monarku, aristokracia dhe njerëzit mund të transferojnë pushtetin e tyre. Shumë shpesh kjo është e pashmangshme, siç janë të gjitha format e transmetimit të energjisë në përgjithësi. Por format e shërbimit të transferimit të pushtetit në përgjithësi, me njëfarë kontrolli, paraqesin pak rrezik për vetë drejtorin. Puna që i është besuar një ushtaraku, zyrtari, komisari është gjithmonë i përcaktuar rreptësisht. Këta persona bëjnë atë që janë urdhëruar të bëjnë sipas një ligji ose rregulloreje të mirëpërcaktuar. Nëse shkelin udhëzimet apo ligjet, ky tashmë është krim. Pozicioni dhe të drejtat e përfaqësuesit të vullnetit të Fuqisë Supreme janë krejt të ndryshme. Detyra e tij nuk është të përmbushë një komision të caktuar të veçantë, por të veprojë në emër të drejtorit të tij, të përfaqësojë vetë vullnetin e tij në lidhje edhe me ato raste kur ky testament ende nuk është përcaktuar vetë. Ideja e përfaqësimit konsiston, si të thuash, në transferimin e vetë autokracisë së Fuqisë Supreme te një zyrtar ose zëvendës. Por ky transmetim në thelb bazohet në një gabim, i cili nga ana e të përfaqësuarve është një iluzion, nga ana e prezantuesit ndonjëherë edhe një gënjeshtër.

Vullneti i dikujt tjetër nuk mund të imagjinohet, sepse as që dihet paraprakisht. Askush nuk mund ta dijë paraprakisht se cili do të jetë vullneti i tij. Për më tepër, "përfaqësuesi" nuk mund ta dijë këtë. Megjithatë, për shkak të zhvillimit të demokracisë në vende të mëdha, të cilat nuk lejojnë asnjë mundësi të sundimit të drejtpërdrejtë të popullit, kjo formë e transferimit të pushtetit të tij tani ka fituar dominim të përgjithshëm, duke krijuar një qeverisje parlamentare.

Aktualisht, pas praktikë shekullore, askush nuk mund të dyshojë se në vendet parlamentare vullneti i popullit përfaqësohet nga qeveria në ekstrem. Roli i popullit konsiston pothuajse ekskluzivisht në zgjedhjen e sundimtarëve të tyre, dhe në rast të një arbitrariteti të veçantë të veprimeve të tyre, zëvendësimi i tyre, megjithëse detyra e fundit - me një organizim të mirë të partive politike - nuk është aspak e lehtë.

Janë propozuar shumë mënyra për të kufizuar gjithëfuqinë e këtyre përfaqësuesve. Mendimi më i zakonshëm në këtë drejtim kërkon që ata të veprojnë sipas “urdhrave” të elektoratit. Por kjo është e mundur vetëm në një asamble kushtetuese, në lidhje me të cilën është realisht e mundur të paraqitet vullneti i përcaktuar qartë i zgjedhësve. Në lidhje me punët e qeverisë të panjohura paraprakisht, është e pamundur të hartohen urdhra. Deputetët, të shtrënguar në këtë mënyrë, do të detyroheshin t'u drejtoheshin vazhdimisht zgjedhësve me kërkesa të reja dhe punët e qeverisë do të dilnin në ngërç. Në librin e tij, Mill me të drejtë mohon sistemin e urdhrave. Dhe pa to, parlamentarizmi degjeneron në mënyrë të pashmangshme në arbitraritet të plotë të partive, të cilat mbajnë në dorë pa kushte deputetët, të cilët teorikisht përfaqësojnë vullnetin e popullit, por në realitet përmbushin vetëm vullnetin e partive të tyre.

Aktualisht, mbrojtja e një forme përfaqësuese të qeverisjes është e mundur vetëm në bazë të pyetjes - a siguron ky sistem një klasë të mirë apo të keqe në pushtet? Disa mendojnë se ajo prodhon klasën më të mirë në pushtet. Lexuesit në këtë drejtim i drejtoj librit të lartpërmendur, Demokracia Liberale dhe Sociale. Këtu do të vërej vetëm se pavarësisht se si vendoset çështja e cilësive të klasës sunduese nën këtë sistem, nuk mund të diskutohet se ai sjell të gjithë dëmin që vjen nga sjellja e pushtetit suprem në çrregullim dhe pafuqi.

Ideja e përfaqësimit të Fuqisë Supreme çon në të njëjtat pasoja në qeverisjen monarkike, por këtu ajo shfaqet në një formë tjetër. Përfaqësimi demokratik krijon dominimin e politikanëve parlamentarë. Në monarki, ideja e përfaqësimit krijon ose satrapi ose të ashtuquajturën burokraci.

Me zhvillimin e tepruar të centralizimit, edhe sundimi real i monarkut në kontrollin dhe drejtimin e institucioneve të panumërta bëhet i pamundur. Përpjekja e natyrshme e të gjitha organizatave për pavarësi mund t'i shtyjë institucionet qeveritare edhe në krijimin e qëllimshëm të një rendi të tillë kur ato veprojnë në "emër" të monarkut dhe gjoja "me dekret" të tij, por në fakt plotësisht në mënyrë të pavarur dhe madje edhe pa njohja e Fuqisë Supreme. Më pas shfaqet e ashtuquajtura qeverisje burokratike, ku zyrtarët, ashtu si politikanët parlamentarë, përfaqësojnë vullnetin e Pushtetit Suprem. Ky, natyrisht, është i njëjti trillim si në qeverisjen parlamentare, me ndryshimin se në një rast objekt i falsifikimit është vullneti i monarkut dhe në tjetrin vullneti i popullit. Burokracia dhe parlamentarizmi, pra, shkojnë gjithmonë paralelisht, dhe parlamentarizmi, në teori, madje përbën kompletimin natyral të burokracisë.

Për të shmangur këtë, i ashtuquajturi vetëqeverisje (më saktë, administrata publike) ka një rëndësi të veçantë për pushtetin suprem, i cili zgjeron në masë të madhe mundësinë e veprimit të drejtpërdrejtë në institucionet qeveritare dhe liron forcat e Pushtetit Suprem për të drejtpërdrejtë. kontrollin dhe drejtimin. Kjo vlen njëlloj për shtetet e të gjitha formave të qeverisjes, me të gjitha format e pushtetit suprem. Rëndësia e vetëqeverisjes, si një suplement i domosdoshëm i republikave demokratike, ka madje literaturën e vet serioze, por nuk është më pak e madhe për monarkinë, siç do ta konsiderojmë në diskutimin e politikës monarkike.

XII. Parimet e pushtetit dhe format e qeverisjes.

Duke marrë parasysh mënyrat e veprimit të fuqisë, duhet të përcaktohen varietetet ose parimet e tij të ndryshme. Ekzistojnë vetëm tre parime të pushtetit mbi të cilat rriten format e qeverisjes në shoqërinë njerëzore: kjo është 1) fuqia e individit, 2) fuqia e një pakice me ndikim, 3) fuqia e përgjithshme, popullore. Vetëm në bazë të këtyre tre parimeve të pushtetit, ne mund të veprojmë kudo ku pushteti është i nevojshëm ose i pashmangshëm. Të gjitha kombinimet e pushtetit administrativ burojnë prej tyre, dhe pushteti suprem gjithashtu rritet prej tyre. Por ato janë më të lehta për t'u parë dhe analizuar në pushtetin suprem sesa në atë qeverisës, pikërisht sepse pushteti suprem kërkon një parim të caktuar të vetëm drejtues, ndërsa pushteti qeverisës jo vetëm që lejon, por kërkon edhe kombinimin më të larmishëm të parimeve të ndryshme të pushtetit. , në varësi të nevojave të veçanta të qeverisë. Prandaj, mendimi analizues i një personi para së gjithash i shihte parimet bazë në pushtetin suprem, duke i ndarë që nga kohërat e lashta shtetet në monarkike, aristokratike dhe demokratike.

Juristët e quajnë këtë një "formë qeverisjeje", sepse ende nuk ka një marrëveshje për kuptimin e brendshëm të këtij fenomeni të dukshëm të shtetësisë. Por nuk duhet të harrojmë se këtu “forma” është aq konstante, aq e përsëritur përjetësisht, saqë është e përcaktuar qartë nga një përmbajtje e thellë e përjetshme.

Këto tre parime bazë kanë ekzistuar gjithmonë dhe janë njohur prej kohësh; analiza e shkrimtarëve politikë që nga koha e Aristotelit deri më tani nuk ka zbuluar asgjë të re përveç tyre. Përpjekjet për të ndryshuar klasifikimin Aristotelian çdo herë rezultojnë të jenë arbitrare, të nxitura nga disa prirje praktike. Kështu, Montesquieu u përpoq pa sukses të izolonte despotizmin në një formë të veçantë shteti nga një dëshirë e dukshme për të rehabilituar monarkinë franceze të kohës së tij. Kështu që Bluntschli u përpoq t'u shtonte ndarjeve aristoteliane një formë të katërt - "teokraci", po aq arbitrare, nga një dëshirë e qartë për të vendosur fort karakterin "laik" të shtetit modern. Megjithatë, kjo shtesë nuk mund të pranohet. Është e pamundur të mos shihet se "teokracia" është gjithmonë vetëm një demokraci, ose një monarki, ose më shpesh një aristokraci. Ato ndryshojnë nga monarkitë apo aristokracitë e tjera jo politikisht, por vetëm në përmbajtjen e elementit të tyre ideokratik, në të cilin monarkitë apo republikat e tjera mund të ndryshojnë nga njëra-tjetra. Prandaj, teokracia në vetvete nuk përbën ndonjë formë të veçantë politike të pushtetit. Të gjitha këto shtesa të pasuksesshme nuk pranohen në shkencë [Ndarja në 2 forma (monarki dhe republikë), e miratuar nga Makiaveli dhe Speransky ynë, gjithashtu nuk mbijetoi. Në të, me të vërtetë, kuptimi i brendshëm shpërfillet plotësisht dhe ruhet vetëm forma].

Sa i pashmangshëm mbetet Aristoteli - një shembull kurioz i kësaj është studimi i N. A. Zverev ["Bazat e klasifikimit të shteteve në lidhje me doktrinën e përgjithshme të klasifikimit", Moskë, 1883]. Kjo vepër është edhe më mësimdhënëse, sepse të dhënat e politikës bashkohen në të me të dhënat e sociologjisë dhe ndriçohen nga një mendim i përgjithshëm filozofik. Çfarë po vijmë?

Klasifikimi i Aristotelit, i shprehur në terminologjinë moderne [D.m.th., duke e quajtur politikën e Aristotelit në demokracinë aktuale dhe demokracinë e tij në oklokracinë aktuale], është si më poshtë. Ai njeh tre forma themelore shtetërore, të cilat mund të jenë ose legjitime (kur nënkuptojnë të mirën e shtetit) ose të çoroditura (kur nënkuptojnë të mirën e sundimtarit). Kështu marrim:

1. Monarki, e aftë për të zvetënuar në tirani,
2. Një aristokraci e aftë për t'u çoroditur në një oligarki,
3. Demokraci e aftë për t'u zvetënuar në oklokraci.

Duke kritikuar të gjitha ndryshimet e propozuara në kohë të ndryshme, dhe duke i hedhur poshtë ato, dhe duke treguar gjithashtu se përpjekjet për klasifikime të reja ose janë të paqëndrueshme, ose vetëm riprodhojnë të njëjtin Aristotel në një formë të maskuar, profesor Zverev e konsideron të mundur, duke kombinuar rezultatet e punës 2000 vjeçare, të ndalet në një klasifikim të tillë:

A. Forma të thjeshta (me organe të pandashme të fuqisë supreme):
a) një monarki
b) aristokracia
c) demokracia.
B. forma komplekse (trupi suprem i cili ndahet në pjesët përbërëse të tij):
a) monarkike
b) aristokratike,
c) demokratike.

Sidoqoftë, nuk mund të mos thuhet se thjeshtësia ose kompleksiteti mund të jetë vetëm një shenjë e jashtme, vizuale, dhe jo si të mos shpjegohet vetë përmbajtja. Prandaj, për të sqaruar përmbajtjen e formave shtetërore, duhet të përshkruajmë formulën e profesor Zverev në një mënyrë paksa të ndryshme dhe marrim se format kryesore janë:

1. Monarkia: a) me trupa të pandashëm, b) me trupa të veçantë.
2. Aristokracia: a) me organe të pandashme, b) me organe të veçanta.
3. Demokracia: a) me organe të pandashme, b) me organe të veçanta.

Pra, ne jemi përsëri në klasifikimin e pastër të Aristotelit, veçanërisht nëse kujtojmë se në realitet nuk ekziston një organ i veçantë i Fuqisë Supreme të duhur, por vetëm organe të veçanta qeverisëse, kështu që, pra, ky është një dytësor dhe jo kryesor. tipar i klasifikimit. Pra, në klasifikim është shumë më e saktë dhe më e përshtatshme për të mbajtur ndarjen Aristoteliane. Në veprën e fundit madhore për të drejtën publike ["Politika". Vëllimi III i Kursit të Shkencave Shtetërore, 1898] BN Chicherin bën pikërisht këtë.

Në konfirmim të përfundimeve mijëvjeçare të shkencës politike, tashmë mund të citohen pjesërisht përfundimet e sociologjisë. Pra, Spencer [G. Spencer, "Zhvillimi i institucioneve politike"], duke folur për zhvillimin e institucioneve politike, vëren se shoqëria është e lidhur nga brenda nga një lloj organizimi i dyfishtë: ekonomik dhe politik. E para, sipas tij, rritet në mënyrë të pandërgjegjshme dhe pa detyrim, e dyta shpreh "ndjekjen e vetëdijshme të qëllimeve" dhe "vepron me detyrim". Vetëdija dhe fuqia, pra, dhe ai njeh bazën e shtetit. Sa për vetë pushtetin, pra, duke e parë burimin e tij te populli (dhe, për më tepër, me terminologjinë e Bluntschlit, në elementin “ideokratik”). Spencer pranon, si të gjithë vëzhguesit e tjerë, se ai shprehet në tre "mjete" kryesore: "despotizëm", "oligarki" dhe "demokraci". Është e qartë se Spencer përdor vetëm terma të tillë si "despotizëm" dhe "oligarki" për të treguar sundimin e një njeriu josimpatik për të dhe sundimin e të zgjedhurve, por në fakt ai sheh saktësisht të njëjtën gjë si vëzhguesit e tjerë.

Në përgjithësi, në përcaktimin e shtetit, të formave të tij themelore, madje edhe të vetive të tyre, kemi përpara një të vërtetë krejtësisht aksiomatike, një vëzhgim të përgjithshëm, identik, të padiskutueshëm. Për qartësi, do të jap një shembull të vogël të kësaj, të shquar në antikitet.

Shumë kohë përpara vetë Aristotelit, Herodoti në historinë e tij tregon për një mosmarrëveshje në një mbledhje të Persianëve që përmbysën Smerdis të rremë. Mes tyre dolën mendime për ndryshimin e formës së qeverisjes në shtet, i cili mbeti pa trashëgimtar legjitim të fronit dhe pa asnjë qeveri.

Në të njëjtën kohë, thotë Herodoti, Otana (një nga komplotistët) propozoi vendosjen e demokracisë. "Unë besoj," tha ai, "se askush nga ne nuk duhet të jetë më sundimtari i vetëm. Ju e keni parë deri në çfarë mase ka arritur vullneti i Kambisit dhe ju vetë vuajtët nga vullneti i magjistarit (Smerdis i rremë). Dhe si mund të organizohet mirë shteti nën kontrollin e vetëm, kur autokratit i lejohet të bëjë në mënyrë të papërgjegjshme çfarë të dojë? Edhe nëse personi më i denjë do të investohej me një fuqi të tillë, atëherë ai nuk do të ruante disponimin e tij karakteristik. Bekimet që rrethojnë autokratin lindin tek ai vetë-vullnet dhe ndjenja e zilisë është e natyrshme te njeriu nga natyra. Me këto dy vese, ai bëhet i egër. I ngopur me bekime, ai bën shumë mizori pjesërisht nga vetë-vullneti, pjesërisht nga zilia. Ai e ka zili jetën dhe shëndetin e qytetarëve më të virtytshëm, përkundrazi, patronizon më të pavlerën prej tyre dhe më së shumti i beson shpifjeve. Është më e vështirë ta kënaqësh se kushdo tjetër, sepse nëse e admiron në mënyrë të moderuar, ai nuk kënaqet që nuk e nderon sa duhet; nëse i tregoni atij respekt të jashtëzakonshëm, ai nuk kënaqet me ju si lajkatar. Ai shkel zakonet e vendosura fillimisht, përdhunon gratë, ekzekuton qytetarët pa gjyq. Sa i përket qeverisjes së popullit, së pari, ajo mban emrin më të bukur të barazisë dhe së dyti, populli në pushtet nuk bën asgjë siç bën autokrati; njerëzit emërohen në poste me short dhe çdo shërbim është përgjegjës për këtë; çdo vendim i paraqitet asamblesë së përgjithshme. Prandaj propozoj që të hiqet autokracia dhe t'i jepet pushteti popullit. Në fund të fundit, gjithçka është në sasi.

Megabazi doli me një mendim për aristokracinë [Herodoti ka "oligarki", terminologjia jonë nuk përkon fare me atë të lashtë].

“Për sa i përket heqjes së autokracisë, - tha ai, - jam dakord me mendimin e Otanës. Por ai gabon kur propozon t'ia kalojë pushtetin popullit. Në realitet, nuk ka asgjë më të pakuptimtë dhe më vetëdashëse se një turmë e pavlerë, dhe është e pamundur që njerëzit të çlirohen nga vetë-vullneti i një tirani për t'iu dorëzuar vullnetit të një populli të shfrenuar; sepse, nëse një tiran bën diçka, e bën me mendje, por populli nuk ka mend. Dhe a është e mundur kuptimi për dikë që nuk ka mësuar asgjë të mirë dhe nuk di asgjë, por që po hidhet me shpejtësi pas gjërave pa dobi, si një përrua mali? Le të ofrojnë qeverinë popullore ata që u dëshirojnë dëm persianëve dhe ne do të zgjedhim një këshill nga njerëzit më të denjë dhe do t'ua dorëzojmë pushtetin; ne vetë do të jemi në mesin e tyre. Njerëzit më të mirë marrin natyrisht vendimet më të mira.”

Megjithatë, Darius, i cili në atë kohë nuk kishte ende ndonjë shans të veçantë për t'u zgjedhur mbret, kundërshtoi mendimet e Otana dhe Megabazus.

"Më duket," deklaroi ai, "që mendimi i Megabazusit për demokracinë është i saktë dhe për aristokracinë është i gabuar. Nga tre metodat e qeverisjes që na ofrohen, duke marrë secilën prej tyre në formën e tij më të mirë - domethënë demokracinë më të mirë, të njëjtën aristokraci dhe të njëjtën monarki, unë preferoj këtë të fundit. Nuk mund të ketë asgjë më të mirë se sovraniteti i njeriut më të mirë. I udhëhequr nga qëllimet e mira, ai qeveris pa të meta njerëzit. Në të njëjtën kohë, vendimet në lidhje me një armik të jashtëm me siguri mund të mbahen të fshehta. Përkundrazi, në aristokraci, ku shumë persona të denjë shqetësohen për të mirën e shtetit, zakonisht lindin grindje të ashpra mes tyre. Meqenëse secili prej pushtetarëve kërkon epërsinë për vete dhe dëshiron t'i japë përparësi mendimit të tij, ata vijnë në përplasje të ndërsjella, prej nga vijnë trazirat e brendshme dhe nga trazirat e gjakderdhjes; gjakderdhja çon në autokraci, nga e cila rrjedh edhe ajo autokraci menyra me e mire menaxhimi. Më tej në qeveria popullore veset janë të pashmangshme dhe meqë ekzistojnë, njerëzit e këqij nuk grinden mes tyre për shkak të pasurisë shtetërore, por hyjnë në miqësi të ngushtë; njerëzit që zakonisht janë të dëmshëm për shtetin veprojnë së bashku kundër tij. Kjo vazhdon derisa dikush i vetëm të marrë drejtimin e popullit dhe t'i japë fund kësaj rruge veprimi. Një person i tillë ngjall habi nga ana e njerëzve dhe shpejt bëhet autokrat, duke dëshmuar kështu edhe një herë se autokracia është forma më e përsosur e qeverisjes” [Herodoti, Histori, vëll. III, §§ 80-82].

Siç e shohim, jo ​​vetëm parimet bazë të pushtetit, por edhe veçoritë e tyre thelbësore, janë njohur nga njerëzit që në kohët e lashta.

XIII. Format bazë të pushtetit janë llojet, jo fazat e evolucionit të pushtetit.

Pushteti në shoqëri dhe shtete është gjithmonë vetëm në formën e një monarkie, aristokracie ose demokracie. Aktualisht, kur teoria evolucionare përpiqet të reduktojë të gjitha fenomenet në zhvillimin e një forme bazë, ekziston një ide se kjo vlen për format e pushtetit. Ideja e zakonshme është se forma kryesore është demokracia, nga e cila pjesa tjetër zhvillohet dhe më në fund kalon në të.

Megjithatë, kjo është plotësisht e papranueshme. Përkundrazi, është e nevojshme të njihen të tre format e pushtetit si lloje të veçanta, të pavarura të pushtetit, të cilat nuk lindin njëra nga tjetra, por bashkëjetojnë vazhdimisht krah për krah dhe nuk shkatërrohen asnjëherë në thellësi të shoqërisë, pa marrë parasysh. cili prej tyre ka fituar në një shoqëri të caktuar ose në një epokë të caktuar kuptimin e vetë pushtetit.supreme.

Absolutisht gjithmonë dhe në çdo shoqëri vërehet ekzistenca e një pushteti individual, të cilit i bindet jo edhe për respekt ndaj një individi të caktuar, por sepse në shumë raste, sipas vetëdijes së përgjithshme, në krye duhet të jetë vetëm dikush. Kjo ndodh në të gjitha ato raste kur qëllimi i veprimit është plotësisht i qartë dhe i njohur nga të gjithë dhe kur kjo kërkon një harmoni të veçantë veprimi dhe energjie. Në të njëjtën mënyrë, ekziston gjithmonë në shoqëri një shtresë që u besohet veçanërisht para të tjerëve dhe të cilës ata i binden, jo sepse çdo person i caktuar është veçanërisht i lartë, por me supozimin se në një person të kësaj shtrese ka klasë. aftësitë për menaxhim, që personat e kësaj shtrese të kenë një zhvillim të veçantë për këtë, për të cilin populli konstaton jo nga cilësitë e një personi të caktuar të dukshme për të, por vetëm nga përkatësia e tij në një shtresë të caktuar. Ka shumë mikrobe të tilla sociale të aristokracisë në shoqëritë moderne. E tillë është inteligjenca moderne, e cila ka edhe idenë e zhvillimit të trurit, të trashëguar. Këto shtresa aristokratike janë të forta edhe në botën industriale. Në botën politike, çdo kandidat ka një shans më të mirë nëse i përket një familjeje të vjetër politike. Në përgjithësi, ky element i aristokracisë, dmth, një shtresë e disa prej njerëzve më të mirë që ngjallin besim kryesisht jo për cilësitë personale, por për sa i përket shtresës së supozuar, cilësive klasore, ekziston gjithmonë në manifestime të ndryshme në zorrët e shoqërisë. . Në të njëjtën mënyrë, nuk ka shoqëri, qoftë edhe një shoqëri skllevër, në të cilën nuk do të kishte manifestime të pushtetit demokratik në një formë ose në një tjetër, pra pushtet i një mase të tërë populli, jo sepse ishte e zgjuar apo në disa aspekte më mirë se të tjerët, por sepse kjo masë, forcë, shumicë.

Të gjitha këto janë lloje shumë të veçanta të pushtetit, me kuptime dhe përmbajtje të ndryshme. Ata nuk mund të evoluojnë njëri në tjetrin, por mund të pasojnë njëri-tjetrin në aspektin e dominimit. Secili prej tyre mund të avancojë në kuptimin e fuqisë supreme. Kombi i gjen gjithmonë në vetvete dhe në varësi të rrethanave, secili prej tyre mund të nxisë të tjerët dhe të fitojë vendin e parë për veten e tij, por pa pasur mundësinë të shkatërrojë parime të tjera të pushtetit, të cilat në të njëjtën kohë kalojnë vetëm në manifestimet zyrtare. jeta publike. Secila prej tyre, duke u bërë supreme, nuk gjenerohet nga tjetra, por e zëvendëson atë. Ky nuk është një fakt evolucioni në aspektin shtetëror, por një fakt revolucionar. Ka të gjitha shenjat e një grushti të shpejtë dhe jo zhvillimi, për shembull, të një monarkie nga demokracia ose anasjelltas. Vetë revolucioni mund të ndodhë për shkak të një farë evolucioni në jetën kombëtare, por në kuptimin e shtetit ai është gjithsesi një revolucion.

Fakti i një revolucioni këtu mund të maskohet në sytë e vëzhguesit nga rrethanat që në vetë qeverinë, domethënë në sistemin e qeverisjes, parimi i mëparshëm i kalbur i pushtetit suprem tashmë ishte zëvendësuar nga parime të tjera të kundërta të pushtetin. Por këtu ai ende nuk u kthye në to, por vetëm u detyrua nga ata, pasi u bë shumë i dobët për të ruajtur rolin e tij.

Pra, ndryshimi i formave të pushtetit suprem mund të konsiderohet si rezultat i evolucionit të jetës kombëtare, por jo si evoluim i pushtetit në vetvete, aq më tepër që, duke u rrëzuar si pushteti suprem, ky parim pushteti. ende nuk është shkatërruar aspak, por merr vetëm funksione vartëse.

Vetë, format kryesore të pushtetit nuk janë në ndonjë lidhje evolucionare me njëra-tjetrën. Asnjë prej tyre nuk mund të quhet as faza e parë, as e dyta, as e fundit e evolucionit. Asnjë prej tyre, nga ky këndvështrim, nuk mund të konsiderohet as më i lartë as më i ulët, as parësor dhe as përfundimtar. Analiza teorike në këtë aspekt vërtetohet plotësisht nga faktet historike, të cilat nuk zbulojnë ndonjë sekuencë të nevojshme e të përhershme në ndryshimin e formave të pushtetit suprem. Monarkia, aristokracia dhe demokracia në mes të të njëjtit komb zëvendësojnë njëra-tjetrën në një sekuencë shumë të ndryshme dhe një marrëdhënie konstante shihet vetëm midis formës së pushtetit suprem dhe një gjendjeje të caktuar të shpirtit të kombit.

Teoria evolucionare është e prirur të shohë në jetën kombëtare një sërë fazash të nevojshme ndryshimi të zhvillimit. Mund të supozohet se format e Fuqisë Supreme janë të lidhura me këto faza të evolucionit në jetën e kombit. Por asgjë e tillë nuk mund të vërtetohet në bazë të fakteve historike. Ka një sërë kombesh që, pasi kanë kaluar një cikël të plotë zhvillimi, edhe para vdekjes së tyre përfundimtare, njihnin vetëm një formë të Fuqisë Supreme. Bizanti jetoi gjatë gjithë kohës si monarki. Venecia nga fillimi deri në fund ishte një aristokraci. Fiset zvicerane iu nënshtruan monarkisë vetëm me pushtim, por në çdo moment pavarësie krijuan një demokraci për vete. Ka popuj, zhvillimi shtetëror i të cilëve filloi me parimin monarkik, por ka, si të thuash, demokraci të lindura... Në përgjithësi, shfaqja e disa formave të pushtetit suprem nuk duhet të lidhet me fazat e zhvillimit të kombit. , por me një gjendje të veçantë të saj.

Besoj se është fare e qartë se format e pushtetit suprem përcaktohen nga gjendjet morale dhe psikologjike të kombit, në cilëndo fazë të zhvillimit që shfaqet kjo gjendje psikologjike. Ajo mund të krijohet nga disa ndikime të evolucionit social ose ekonomik ose nga ndërhyrja e disa kushteve të jashtme historike, nga ndonjë ndikim i veçantë fetar: por pavarësisht se ku lind kjo apo ajo gjendje moralo-psikologjike, është kjo dhe asgjë tjetër. e çon kombin drejt preferencës në favor të një forme sovraniteti. Kjo shumëllojshmëri kushtesh në të cilat mund të shfaqet secila prej formave kryesore të Fuqisë Supreme dhe lind shumë varietete, të cilat, mund të thuhet, janë krejtësisht të pahetuara dhe të pa klasifikuara nga shkenca, por nga syri vihen re gjithmonë si një fakt historik. nga çdo vëzhgues.

Kjo mospërputhje e varieteteve të shumta të Fuqisë Supreme e bën jashtëzakonisht të vështirë kuptimin e dallimeve thelbësore të vetë llojeve bazë, duke i fshehur ato nga vëzhguesi, ashtu si në biologji llojet bazë të organizmave ishin zbukuruar nga vëzhguesit deri në vëzhgimin dhe studimin e vazhdueshëm të varietetet zbuluan me siguri se nuk ka një formë bazë, duke krijuar të gjitha varietetet, dhe disa forma, lloje të tilla bazë.

XIV. Kuptimi i brendshëm i llojeve kryesore të pushtetit.

Pse, atëherë, monarkia, pastaj aristokracia, pastaj demokracia paraqitet si Fuqia Supreme? Kjo është për shkak të gjendjes së njohur psikologjike të kombit, e cila korrespondon më së afërmi me një ose një tjetër parim (lloj) të pushtetit. Politika në çështjen e krijimit të Pushtetit Suprem shkrihet me psikologjinë kombëtare. Në një formë ose në një tjetër, Fuqia Supreme shpreh shpirtin e popullit, besimet dhe idealet e tyre, atë që ata e njohin brenda vetes si parimin më të lartë, të denjë për t'i nënshtruar atij të gjithë jetën kombëtare.

Si më i larti, ky parim bëhet i pakufizuar, autokratik. Fuqia supreme që ai krijon është e kufizuar vetëm nga përmbajtja e idealit të tij. Këtu vjen fakti që Bluntschli e quan ideokraci. Çdo pushtet suprem është ideokratik, domethënë është vetëm nën sundimin e idealit të tij. Është e padiskutueshme për sa kohë që përkon me të, dhe bëhet uzurpim, tirani, oligarki apo oklokraci kur vetë ia lë nënshtrimin e saj. Kufijtë që përcaktojnë legjitimitetin moral ose paligjshmërinë e Fuqisë Supreme nuk i nënshtrohen formulimit të saktë, por ndihen gjithmonë nga kombi, tani duke iu bindur të vërtetës themelore, duke shprehur pushtetin, tashmë i indinjuar kundër uzurpimit.

Kjo rreshtim moral ose ideokratik i Fuqisë Supreme është aq i prekshëm saqë shumë studiues të institucioneve politike janë përpjekur të vendosin një lidhje midis formës së Fuqisë Supreme dhe gjendjes morale të kombit.

Kjo lidhje, më duket, mund të përcaktohet mjaft saktë. Në shtetin, synimi i të cilit është e mira e përbashkët, kombi kërkon të krijojë mbrojtjen e asaj që e konsideron të duhurën ose të drejtën. Pse, atëherë, në disa raste një komb i beson një monarki të vetëm në këto aspekte, dhe ndonjëherë, përkundrazi, i vendos shpresat e tij te njerëzit më të mirë, të rekomanduar tradicionalisht, ndonjëherë thjesht në një shumicë numerike? Kjo tregon diçka tjetër përveç shkallës së tensionit dhe qartësisë së aspiratave ideale të kombit. V forma të ndryshme Fuqia supreme shpreh se çfarë lloj force i beson kombi në gjendjen e tij morale.

Demokracia shpreh besimin në fuqinë e numrave.

Aristokracia shpreh besimin mbizotërues në autoritet, të provuar nga përvoja; është besimi në racionalitetin e forcës.

Monarkia shpreh besimin kryesisht në forcën morale.

Nëse nuk ka besim mjaftueshëm intensiv në shoqëri, që mbulon të gjitha aspektet e jetës në nënshtrim ndaj një ideali, atëherë forca detyruese e shoqërisë është një forcë numerike, sasiore, e cila krijon mundësinë e nënshtrimit të njerëzve në pushtet edhe në ato raste kur ata e bëjnë këtë. nuk ka një gatishmëri të brendshme për këtë. Kjo është faza e parë, elementare e ndjenjës së disiplinës. “Ku shkon bota shkojmë ne”, “bota është njeri i madh”, “nuk jemi gjuajtës nga bota”... Të gjitha këto formula të disiplinës demokratike i dimë mirë nga fjalët e urta popullore. Bryce përshkruan saktësisht të njëjtën gjendje shpirtërore në demokracinë amerikane të Shteteve të Bashkuara.

Nëse idealet gjithëpërfshirëse nuk njihen qartë nga të gjithë, por në të njëjtën kohë populli ka ende besim në ekzistencën e një ligji të arsyeshëm të fenomeneve shoqërore, atëherë shfaqet dominimi i aristokracisë, njerëz të "më të mirëve", të aftë për natyra e tyre për të treguar këtë racionalitet shoqëror.

Nëse, më në fund, një ideal i caktuar gjithëpërfshirës i moralit është i gjallë dhe i fortë në një komb, duke i çuar të gjithë në gjithçka në gatishmërinë e nënshtrimit vullnetar ndaj vetvetes, atëherë shfaqet Monarkia, sepse në këtë rast, për dominimin Suprem të idealit moral. , veprimi i forcës fizike (demokratike) nuk kërkohet, nuk kërkon kërkimin dhe interpretimin e këtij ideali (aristokracia), por nevojitet vetëm shprehja më e mirë e vazhdueshme e tij, për të cilën një person individual si qenie moralisht racionale është. më të aftë, dhe ky person duhet të vendoset vetëm në pavarësi të plotë nga çdo ndikim i jashtëm i aftë për të prishur ekuilibrin e gjykimit të saj nga një këndvështrim thjesht ideal.

www..A. Tikhomirov "Shtetësia monarkike".

Më 14 mars 2017, në një takim të zgjeruar të fraksionit "Rusia e Bashkuar" në Dumën e Shtetit të Federatës Ruse, Kryetari V. Volodin, pasi hyri në një debat me ministrin Bujqësia A. Tkaçev tha:

Alexander Nikolaevich, ata[deputetët] dhe ka fuqi, e ngatërrove pak. Burimi i pushtetit është populli, dhe deputetët janë përfaqësues.

Neni 3:

1. Bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse është populli i saj shumëkombësh.

2. Populli e ushtron pushtetin e tij drejtpërdrejt, si dhe nëpërmjet autoriteteve shtetërore dhe organeve të vetëqeverisjes vendore.

3. Shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit është referendumi dhe zgjedhjet e lira.

Në të njëjtën kohë, mund të konstatojmë konflikte shumë të rëndësishme juridike dhe politike të Kushtetutës së B. Jelcinit:

1. Pasi eliminoi Forcat e Armatosura të Federatës Ruse dhe Kongresin e Deputetëve të Popullit me Dekretin Nr. 1400 të 21 shtatorit 1993, B. Yeltsin uzurpoi pushtetin në duart e Dumës së Shtetit dhe Këshillit të Federatës, pasi populli u la. me vetëm dy mundësi për t'u vetëshprehur - përmes zgjedhjeve partiake dhe njëmandate, ku kandidatët për ndonjë arsye - atëherë ata tregojnë përkatësinë e tyre në parti dhe një referendum, vendimet e të cilit nuk ka kush t'i miratojë, pasi nuk ka Asamble Kushtetuese. .

2. Sipas nenit 13 pjesa 2: “Asnjë ideologji nuk mund të vendoset si shtet apo e detyrueshme”, megjithatë, partia Rusia e Bashkuar e njeh hapur veten si "partia e pushtetit përgjegjëse për gjithçka që ndodh në Rusi", e cila ka shumicën në Parlament. Rrjedhimisht, ideologjia e "Rusisë së Bashkuar" është një ideologji shtetërore, e cila është e ndaluar me Kushtetutën e Federatës Ruse.

3. Duma e Shtetit formohet mbi baza partiake, por askund në Kushtetutë nuk flitet për këtë, përveç se partitë, lëvizjet, sindikatat dhe shoqatat e tjera të qytetarëve mund të propozojnë përfaqësuesit e tyre për zgjedhjen e deputetëve të Dumës së Shtetit. Federata Ruse. Ekziston një uzurpim i drejtpërdrejtë i pushtetit përgjatë vijave ideologjike dhe partiake.

4. Neni 9 pjesa 1 thotë: "Toka dhe të tjerët Burime natyrore përdoren dhe mbrohen në Federatën Ruse si bazë e jetës dhe veprimtarisë së popujve që jetojnë në territorin përkatës". Një tjetër incident ligjor: kanë apo jo toka dhe pasuri minerale popujt që jetojnë në këtë territor? Nëse e bëjnë, atëherë privatizimi i ndërmarrjeve dhe nëntokës mund të bëhet vetëm me lejen e popujve që jetojnë në këtë territor. Nëse jo, atëherë shteti duhet t'u paguajë qira popujve që jetojnë në atë territor, zorrët dhe tokat e të cilëve janë privatizuar tërësisht ose pjesërisht.

5. Kushtetuta e vitit 1993 nuk është e tillë, pasi me referendum miratohet vetëm projektkushtetuta, e cila më pas duhet të miratohet nga Kuvendi Kushtetues, por nuk ka as Kuvend Kushtetues dhe as vetë Kushtetutën e miratuar. Prandaj, periudha e tranzicionit, për të cilën ishin caktuar 2 vjet, u zvarrit për 24 vjet dhe të gjitha autoritetet moderne kanë një natyrë të përkohshme të periudhës së tranzicionit, sipas nenit 135 pjesa 3: "Asambleja Kushtetuese ose konfirmon pandryshueshmërinë e Kushtetutës së Federatës Ruse, ose zhvillon një draft të një Kushtetute të re të Federatës Ruse". prandaj, deklarata e Seksionit II të Kushtetutës së 1993: "Kushtetuta e Federatës Ruse hyn në fuqi nga dita e publikimit të saj zyrtar bazuar në rezultatet e votimit popullor"është në kundërshtim me nenin 135 dhe mund të konsiderohet juridikisht i pavlefshëm.

Për të kapërcyer uzurpimin e pushtetit, kryetarit të Dumës Shtetërore të Federatës Ruse V. Volodin i duhet vetëm: 1. Të thërrasë Asamblenë Kushtetuese, e cila në formën e saj është një kongres i deputetëve të popullit, 2. Të miratojë Kushtetutën e vitit 1993, në këtë mënyrë. heqjen e natyrës së përkohshme të autoriteteve aktuale kalimtare. Por V. Volodin nuk ka gjasa të ndërmarrë një hap të tillë, pasi kongresi paraqet rrezik për ata që do të dëshironin, duke u fshehur pas emrit të popullit, të vazhdonin të krijonin paligjshmëri të vërtetë nën hijen e një paligjshmërie të paqenë, të pavlefshme dhe juridikisht Kushtetuta e pavlefshme. Sidoqoftë, për V. Volodin, ky hap mund ta bëjë atë kryetar të Këshillit të Lartë të ringjallur - fuqia më e lartë përfaqësuese në Rusi, e pajisur me kompetencat e Kongresit të Deputetëve të Popullit, i cili është në gjendje të shfuqizojë presidencën dhe të ndryshojë themelet e sistemi shtetëror pa iu drejtuar kryengritjeve, grushteve të shtetit dhe metodave të tjera të pushtetit uzurpues për të cilat shekulli i 20-të ishte aq i famshëm. Dhe nëse, sipas V. Volodin, deputetët e Dumës së Shtetit janë pushteti në Rusi, atëherë askush nuk mund ta pengojë pushtetin popullor, të përfaqësuar nga Duma e Shtetit, të nisë procesin e thirrjes së një Asambleje Kushtetuese (Kushtetuese) për të legjitimuar pushteti në Rusi: ose nga Kushtetuta ekzistuese, ose duke rivendosur demokracinë e vërtetë përmes fuqizimit forma më të larta përfaqësim popullor Këshilli i Lartë dhe Kongresi i Deputetëve të Popullit. Dhe nevoja për një hap të tillë diktohet nga pozicioni i Rusisë, kritika e saj zhvillimi ekonomik. Nëse gjithçka lihet ashtu siç është, atëherë e ardhmja shumë e afërt mund të bëjë rregullime të tilla që do të jetë tepër vonë për të korrigjuar ndonjë gjë.

Dhe nëse gjithçka është kaq e keqe në Rusi me kushtetutën e paligjshme dhe uzurpimin aktual të pushtetit nga partitë politike, ideologjia e të cilave është bërë sërish ajo udhërrëfyese, atëherë si është situata në republikat vëllazërore ish-BRSS: në Ukrainë, Bjellorusi dhe Kazakistan?

Kushtetuta e Ukrainës, e miratuar në sesionin e pestë të Verkhovna Rada të Ukrainës më 28 qershor 1996, e ndryshuar më 8 dhjetor 2004, përcakton disa funksione të rëndësishme të pushtetit shtetëror:

Neni 5. Ukraina është një republikë. E drejta për të përcaktuar dhe ndryshuar rendin kushtetues në Ukrainë i takon ekskluzivisht popullit dhe nuk mund të uzurpohet nga shteti, organet apo zyrtarët e tij.

Neni 9. Përfundimi i traktateve ndërkombëtare që janë në kundërshtim me Kushtetutën e Ukrainës është i mundur vetëm pasi të bëhen ndryshimet e duhura në Kushtetutën e Ukrainës.

Neni 13. Toka, nëntoka, uji dhe burimet e tjera natyrore të vendosura brenda territorit të Ukrainës janë objekte të së drejtës së pronësisë së popullit ukrainas.

Neni 140. Vetëqeverisja vendore është e drejta e bashkësisë territoriale - banorëve të një fshati ose të shoqatës vullnetare.

Pra, ndryshe nga Rusia, Ukraina ka një formë republikane të qeverisjes, Rada e Lartë (Këshilli), e cila miraton Kushtetutën dhe referendumet, ka fuqinë më të lartë përfaqësuese të popullit. Toka dhe nëntoka i përkasin popullit dhe vetëqeverisja lokale është pjesë e administratës shtetërore. Në të njëjtën kohë, nuk ekziston koncepti i një kongresi të deputetëve të popullit, por ky koncept nuk ishte në Kushtetutën e SSR-së së Ukrainës të vitit 1978, kur kishte një kongres gjithë-sindikal dhe nuk kishte nevojë për kongrese republikane, ku partia në krye ishin organet dhe Forcat e Armatosura. Por më pas vjen identifikimi i plotë me realitetin rus: mungesa e një ideologjie shtetërore, formimi i Verkhovna Rada mbi një parim partiak, pavarësia e Bankës Kombëtare, mungesa e vullnetit të popullit, përndryshe, sapo me zgjedhje dhe një referendumi, domethënë demokracia liberale fitoi një fitore të plotë në të gjithë hapësirën e BRSS të shkatërruar. Përsëri jemi përballë uzurpimit të pushtetit shtetëror dhe pronës popullore nga deputetët e partisë. Përsëri, pushteti nuk është i popullit, por i partive politike që nuk kanë të bëjnë me nevojat dhe aspiratat e popullit, sepse çdo parti politike është e angazhuar në radhë të parë në luftën për pushtet dhe riprodhim të vetvetes dhe nuk kujdeset për vendi dhe populli, gjë që u dëshmua nga Komiteti Qendror i CPSU në shekullin e kaluar. Heqja e nenit 6 të Kushtetutës së BRSS për rolin drejtues të partisë, rezultoi sërish në uzurpimin e pushtetit sipas linjave partiake.

Kushtetuta e Republikës së Bjellorusisë e vitit 1994 (me ndryshime dhe shtesa të miratuara në referendumet republikane më 24 nëntor 1996 dhe 17 tetor 2004):

Neni 4. Ideologjia e partive politike, e shoqatave fetare apo e tjera publike, e grupeve shoqërore nuk mund të vendoset si e detyrueshme për qytetarët.

Neni 8. Republika e Bjellorusisë njeh përparësinë e parimeve të së drejtës ndërkombëtare të njohura botërisht dhe siguron që legjislacioni të jetë në përputhje me to.

Neni 13 Toka bujqësore është në pronësi të shtetit.

Neni 117 Pushteti vendor dhe vetëqeverisja ushtrohen nga qytetarët nëpërmjet sovjetikëve vendorë të deputetëve.

Neni 138. Çështja e ndryshimit dhe plotësimit të Kushtetutës shqyrtohet nga dhomat e Kuvendit me iniciativën e Presidentit.

Gjithçka është e njëjtë: Banka Kombëtare është e pavarur, vullneti i popullit është i mundur vetëm përmes zgjedhjeve dhe referendumit, e drejta ndërkombëtare është pjesë e ligjit kombëtar, asnjë ideologji nuk është kombëtare. Dallimet: presidenti dhe parlamenti dydhomësh janë të autorizuar të ndryshojnë Kushtetutën, edhe pa qenë nevoja për të mbledhur Kongresin e Deputetëve të Popullit, gjë që mungon si koncept i pushtetit suprem të popullit. Ka një uzurpim të pushtetit nga organet jolegjitime të qeverisë, një periudhë kalimtare 2-vjeçare për institucionet e përkohshme të pushtetit, e cila është shtrirë deri në ditët e sotme. Prona e shtetit manipulohet me vullnetin e A.G. Lukashenkos dhe pishinën e miqve të tij të ngushtë, ku pseudosocializmi paguhet nga thesari rus me aq bollëk sa e lejon udhëheqja e Kremlinit.

Kushtetuta e Republikës së Kazakistanit (Miratuar me referendum më 30 gusht 1995. Ndryshuar dhe plotësuar më 7 tetor 1998, 21 maj 2007, 2 shkurt 2011):

Neni 2 1. Republika e Kazakistanit është një shtet unitar me një formë qeverisjeje presidenciale.

Neni 3 2. Populli e ushtron pushtetin drejtpërdrejt nëpërmjet referendum republikan dhe zgjedhje të lira.

Neni 4 3. Traktatet ndërkombëtare të ratifikuara nga Republika kanë përparësi ndaj ligjeve të saj dhe zbatohen drejtpërdrejt.

Neni 6 3. Toka dhe nëntoka e saj, uji, flora dhe fauna dhe pasuritë e tjera natyrore janë pronë shtetërore.

Neni 49 1. Parlamenti i Republikës së Kazakistanit është organi më i lartë përfaqësues i Republikës, që ushtron funksione legjislative.

Neni 53 1. Parlamenti në mbledhjen e përbashkët të Dhomave, me propozimin e Presidentit të Republikës së Kazakistanit, bën ndryshime dhe shtesa në Kushtetutë.

Neni 85 Administrata shtetërore vendore kryhet nga organet përfaqësuese dhe ekzekutive vendore (maslikhats).

Dallimi është se Banka Kombëtare e Kazakistanit i përket shtetit dhe i raporton drejtpërdrejt presidentit. Kështu që, Federata Ruse ka një mënyrë qeverisjeje të përzier parlamentare-presidenciale, Ukraina është republikane dhe Bjellorusia dhe Kazakistani kanë një formë të theksuar presidenciale të qeverisjes. Dallimet mund të ishin më të mëdha nëse nuk do të ishte gjëja kryesore - uzurpimi i vullnetit të popullit nga autoritetet shtetërore, kur njerëzit janë të barabartë nga ushtrimi i pushtetit të tyre në të gjitha republikat e ish-BRSS. Bëhet e qartë rolin kryesor B. Yeltsin, të cilit me të drejtë iu ngrit një monument në Yekaterinburg në formën e Qendrës së Jelcinit, është shkatërrimi i ish shtetësisë së BRSS, nga demokracia (edhe pse nën zgjedhën e Komitetit Qendror të CPSU) në pronën shtetërore, e cila, edhe pse e njohur si e tillë në disa republika, por në fakt e uzurpuar nga një grup menaxherësh - udhëheqës të pandryshueshëm të republikave sovrane. Dhe kudo ka praktikisht të njëjtat dispozita në kushtetutat kombëtare, të cilat ofrojnë mundësi të pakufizuara për presidentët dhe parlamentet për të uzurpuar pushtetin e një populli të privuar nga zërin e vet. Siç e ka treguar praktika e 25-vjetorit të liberalizmit, është e pamundur të ndikohet në qeveri nëpërmjet zgjedhjeve apo referendumeve dhe është një utopi e plotë politike, sepse pushteti partiak në vend nuk do të lejojë as edhe një aluzion konkurrence ndaj vetes.

Por çdo parlament në çdo republikë ka një shans unik për t'i kthyer demokracinë dhe legjitimitetin autoriteteve - kjo është për të mbledhur deputetë të popullit, jo nga përkatësia partiake, por nga territori, për legjitimitetin e Kushtetutës, është shumë e mundur që legjitimiteti i ndryshuar. të autoriteteve, që duhet të jenë Këshilli i Lartë dhe Kongresi i Deputetëve Popullorë, si dhe të sjellë në rendin kushtetues integritetin e shkatërruar të shtetit, tokës, zorrëve dhe ujërave të tij. Askush nuk mund të anulojë veprimet e Kuvendit për t'u mbledhur Asambleja Kushtetuese, si shprehja më e lartë e vullnetit të popullit dhe e pushtetit popullor, që i takon atij me të drejtën e unitetit territorial. Meqenëse përndryshe, veprimet që bllokojnë thirrjen e Asamblesë (Kongresit) Kushtetuese duhet të konsiderohen si një grusht shteti. Me të gjitha pasojat që pasojnë.

Ipatiev K.F. (major GRU, në pension)

http://mayoripatiev.ru/1489589847