False Dmitry I. False Dmitry I som en möjlig utsikter för landets utveckling

Problemens tid i den moskovitiska staten var en följd av tyranniskt styre, som skakade staten och social ordning Land. Fångar slutet av 1500-talet. och början av 1600-talet, började med att Rurikdynastin upphörde genom kampen om tronen, ledde alla delar av den ryska befolkningen i jäsning, utsatte landet för extrem fara att bli tillfångatagna av utlänningar. I oktober 1612 befriade Nizhny Novgorod-milisen (Lyapunov, Minin, Pozharsky) Moskva från polackerna och sammankallade de valda representanterna för hela landet för att välja en tsar.

Small Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron. Sankt Petersburg, 1907-09

SLUTET PÅ KALITS SLAG

Trots alla otillfredsställande vittnesmål i utredningsakten var patriark Job nöjd med dem och tillkännagav vid rådet: Guds dom; och Mikhail Nagoi av suveränens tjänstemän, kontoristen Mikhail Bityagovsky med sin son, Nikita Kachalov och andra adelsmän, invånare och stadsbor som stod för sanningen, beordrade att bli slagen förgäves, eftersom Mikhail Bityagovsky och Mikhail Nagy ofta skällde ut för suveränen, varför behöll han, naken, en trollkarl, Andryusha Mochalov, och många andra trollkarlar. För en sådan stor förrädisk gärning kom Mikhail Nagoi med sin bror och bönderna i Uglich, genom sina egna fel, till vilket som helst straff. Men detta är en zemstvo, stadsfråga, då vet Gud suveränen, allt är i hans kungliga hand, och avrättning, och vanära och nåd, om hur Gud kommer att informera suveränen; och vår plikt är att be till Gud för suveränen, kejsarinnan, för deras mångåriga hälsa och för tystnaden om inbördes krigföring.

Rådet skyllde på Nagy; men Boris fick skulden bland folket, och människorna är minnesvärda och älskar att kombinera alla andra viktiga händelser med en händelse som särskilt slog honom. Det är lätt att förstå det intryck som Demetrius död borde ha gjort: tidigare dog apanager i fängelsehålor, men de anklagades för uppvigling, de straffades av suveränen; nu dog ett oskyldigt barn, han dog inte i stridigheter, inte för sin fars fel, inte på order av suveränen, han dog av en undersåte. Snart, i juni månad, var det en fruktansvärd brand i hela Moskva Vita staden. Godunov skänkte förmåner och förmåner till dem som blev utbrända: men rykten cirkulerade om att han medvetet beordrade att Moskva skulle sättas i brand för att binda dess invånare till honom med nåder och få dem att glömma Demetrius eller, som andra sa, för att tvinga tsaren, som befann sig vid treenigheten, att återvända till Moskva och inte åka till Uglich för att söka; folket trodde att kungen inte skulle lämna en så stor sak utan personlig forskning, folket väntade på sanningen. Ryktet var så starkt att Godunov ansåg det nödvändigt att vederlägga det i Litauen genom sändebudet Isleniev, som fick en order: ”De kommer att börja fråga om bränderna i Moskva, sedan kommer de att säga: Jag råkade inte vara i Moskva vid den tiden; bönderna stal tjuvarna, Nagikh-folket, Afanasia och hans bror: detta hittades i Moskva. Om någon säger att det går rykten om att godunovernas folk satte eld på det, svara då: det var någon sysslolös tjuv som sa det; dashing man viljan att börja. Godunov-bojarer är framstående, fantastiska. Khan Kazy-Girey kom nära Moskva, och ett rykte spred sig i hela Ukraina att Boris Godunov hade svikit honom, fruktade landet för mordet på Tsarevich Dimitry; detta rykte gick bland allmogen; Aleksins pojkarson fördömde sin bonde; en bonde togs och torterades i Moskva; han förtalade många, många människor; skickades för att genomsöka städerna, många människor fångades upp och torterades, oskyldigt blod utgjutits, många människor dog av tortyr, andra avrättades och deras tungor skars, andra dödades i fängelsehålor, och många platser övergavs därifrån.

Ett år efter händelsen i Uglich föddes tsarens dotter Theodosius, men året därpå dog barnet; Theodore var ledsen länge, och det var stor gråt i Moskva; Patriarken Job skrev ett tröstande meddelande till Irina och sa att hon kunde hjälpa sorgen inte med tårar, inte med onödig utmattning av kroppen, utan med bön, hopp, genom tro skulle Gud ge barnafödande, och citerade St. Anna. I Moskva grät de och sa att Boris hade dödat tsarens dotter.

Fem år efter sin dotters död, alldeles i slutet av 1597, insjuknade tsar Theodore i en dödlig sjukdom och den 7 januari 1598, klockan ett på morgonen, dog han. Den manliga stammen Kalita förkortades; det fanns kvar en kvinna, dotter till den olyckliga kusinen Ioannov, Vladimir Andreevich, änkan efter den titulära livländska kungen Magnus, Marfa (Maria) Vladimirovna, som återvände till Ryssland efter sin makes död, men hon var också död för världen , var nunna; hennes tonsur, säger de, var ofrivillig; hon hade en dotter, Evdokia; men hon dog också i barndomen, säger man, också en onaturlig död. Det fanns fortfarande en man som inte bara bar titeln tsar och storhertig, utan som faktiskt regerade en gång i Moskva enligt den förskräckliges vilja, den döpte Khan av Kasimov, Simeon Bekbulatovich. I början av Theodors regeringstid nämns han fortfarande i leden under namnet Tver-tsaren och har företräde framför bojarerna; men då säger krönikan att han fördes till byn Kushalino, han hade inte många hushållsfolk, han levde i fattigdom; slutligen blev han blind, och krönikan skyller direkt på Godunov för denna olycka. Godunov var inte förskonad från anklagelsen om döden av tsar Theodore själv.

HUNGERENS SKRÄCK

Låt oss hylla Boris Godunov: han bekämpade hungern så gott han kunde. De fattiga fick pengar, betalda byggnadsarbeten organiserades för dem. Men de mottagna pengarna avskrevs omedelbart: trots allt ökade brödet på marknaden inte av detta. Sedan beordrade Boris att dela ut gratis bröd från de statliga förrådshusen. Han hoppades kunna vara ett gott exempel för feodalherrarna, men bojarernas, klostrens och till och med patriarkens spannmålsmagasin förblev stängda. Under tiden för att frigöra bröd från alla håll till Moskva och stora städer de hungriga rusade in. Och det fanns inte tillräckligt med bröd för alla, särskilt eftersom distributörerna själva spekulerade i bröd. Det sades att några rika människor inte tvekade att klä sig i trasor och få gratis bröd för att sälja det till orimliga priser. Människor som drömde om frälsning dog i städerna precis på gatan. Bara i Moskva begravdes 127 000 människor, och alla kunde inte begravas. En samtida säger att under dessa år var hundar och kråkor mest välnärda: de åt obegravda lik. Medan bönderna i städerna dog förgäves och väntade på mat, förblev deras åkrar oodlade och osådda. Därmed lades grunden för hungersnödens fortsättning.

POPULÄRA UPPSTÅND I TRÅDENS TIDER

Uppkomsten av folkrörelser i början av 1600-talet var absolut oundviklig under förhållanden av total hungersnöd. Det berömda bomullsupproret 1603 provocerades av livegna ägarna själva. Under hungersnöd drev ägarna ut livegarna, eftersom det var olönsamt för dem att hålla livegna hemma. Själva faktumet att guvernören I.F. Basmanova i det blodiga slaget i slutet av 1603 med livegna talar om en mycket betydande militär organisation av rebellerna (många livegna tillhörde naturligtvis också kategorin "tjänstemän"). Trovärdigheten har rasat. kunglig makt och personligen Boris Godunov. Servicemänniskor, särskilt de i de södra städerna, väntade på ett maktskifte och avlägsnandet av en monark av en icke-kunglig familj, vilket alltmer påmindes om. Ett sant "problem" började, som omedelbart inkluderade de som nyligen hade tvingats lämna Centralryssland och söka lyckan i dess gräns, huvudsakligen södra, såväl som utanför Ryssland.

MOSKVA EFTER MORDET PÅ FALSK DMITRY

Under tiden var Moskva översållat med lik, som fördes ut ur staden i flera dagar och begravdes där. Bedragarens kropp låg på torget i tre dagar och lockade till sig nyfikna och de som ville förbanna åtminstone liket. Sedan begravdes han utanför Serpukhovportarna. Men förföljelsen av de mördade slutade inte där. Under en vecka från 18 till 25 maj var det svår frost (inte så sällsynt i maj-juni och i vår tid), vilket orsakade stora skador på trädgårdar och fält. Bedragaren hade följts av viskningar om sin trolldom tidigare. Under förhållanden med extrem instabilitet i livet flödade vidskepelse över som en flod: de såg något fruktansvärt över den falska Dmitrys grav och den uppkomna naturkatastrofer. Graven grävdes upp, kroppen brändes och askan, blandad med krut, avfyrades från en kanon, som pekade den i den riktning från vilken Rastriga hade kommit. Detta kanonskott skapade dock oväntade problem för Shiusky och hans följe. Rykten spreds i Samväldet och Tyskland att det inte alls var "Dmitry" som avrättades, utan några av hans tjänare, "Dmitry" flydde och flydde till Putivl eller någonstans i de polsk-litauiska länderna.

KAMP MED DET GEMENSAMMA TALET

Problemens tid slutade inte över en natt efter befrielsen av Moskva av andra hemvärnets styrkor. Förutom kampen mot interna "tjuvar", fram till slutandet av Deulinos vapenvila 1618, fortsatte fientligheterna mellan Ryssland och Samväldet. Situationen under dessa år kan karakteriseras som ett storskaligt gränskrig som fördes av lokala guvernörer, främst beroende av lokala styrkor. karaktäristiskt drag militära operationer vid gränsen under denna period är djupa förödande räder mot fiendens territorium. Dessa anfall var i regel riktade mot vissa befästa städer, vars förstörelse ledde till att fienden förlorade kontrollen över det intilliggande territoriet. Uppgiften för ledarna för sådana räder var att förstöra fiendens fästen, ödelägga byar och stjäla så många fångar som möjligt.

Moskva State University instrumentering och informatik

Uppsats om historia om ämnet: Tid av problem och förlorade möjligheter

Godkänd: 1:a årsstudent, grupp BT-10

Talinsky A.A. (in absentia)

Antagen: Kandidat för historiska vetenskaper,

Docent vid institutionen OP-10

Kushner Vladimir Grigorievich

Introduktion

Händelser i Ryssland vid början av XVI-XVII-talet kallades "Tid av problem". Jag valde det här ämnet för en uppsats eftersom den här gången hade en enorm inverkan på alla aspekter av livet - externa och internpolitik, ekonomi, makt, såväl som moral. Problemens tid visade sig vara en av de mest tragiska perioderna i det medeltida Rysslands historia, en tid av förlorade möjligheter och ouppfyllda förväntningar.

.Ryssland i början av oroligheternas tid. Orsaker till svåra tider

TILL XVI-talet i Rysslands historia kom avgörande ögonblick. Efter att ha övervunnit fragmenteringen av furstendömena förenade till en enda rysk stat. Denna process hade en omfattande inverkan på livet i landet. Hantverk, handel utvecklades, städer växte, befolkningen ökade. Den förenade och ökade militärmakten gjorde det möjligt att lösa ett sådant problem som befrielsen från Hordeoket. Det ryska folket banade väg till Nedre Volga-regionen, Ural och Sibirien. MEN historisk betydelse nederlaget för Krim-horden ligger i det faktum att de turkiska erövrarna redan har bosatt sig i Svartahavsområdet, vilket kan leda till expansion.

Efter att ha förlorat det livländska kriget förlorade Ryssland möjligheten att etablera sig vid Östersjöns stränder och upprätta förbindelser med Västeuropa. Detta nederlag undergrävde de internationella relationerna med Ryssland.

Det fanns flera omvandlingar som bidrog till adelns politiska framväxt. På XVI-talet. Det feodala ståndets struktur förändrades markant. Småadeln och mellanadeln växte sig starkare, monarkin stärktes. Anledningen till kampen mot aristokratin var frågan om landets framtida struktur. Reformer i mitten av XVI-talet. begränsade adelns makt, men skapade samtidigt ett stabilt system för kommandoadministration, bildade klassrepresentationsorgan och bidrog också till framväxten av zemstvoråd. Men under andra hälften av XVI-talet. Landets politiska utveckling komplicerades av oprichnina.

Oprichnina spelade en stor roll i Rysslands historia. Ivan den förskräcklige hoppades kunna undergräva adelns makt, vilket begränsade hans makt. Denna politik av Ivan IV ändrade gång på gång sin kurs. Först riktades oprichnina mot den furstliga adeln, sedan mot adelsmän, stadsbor och tjänstemän. Hundra furstefamiljer gick i exil i den östra delen av staten. Sådan förföljelse hade ingen mening eller berättigande. Allt detta gav upphov till terror, tiotusentals människors död och ödeläggelse storstäder. Oprichnina ledde till en splittring av den feodala adeln i "domstolen" och zemstvo. Splittringen blev ett karakteristiskt inslag i det framväxande systemet av autokratiskt styre. I början av XVII-talet. det har kommit" Problemens tid».

.Början på den "upproriska" tiden. Fedor Ioannovich

Den "upproriska" tiden började, enligt många historiker, efter Ivan den förskräckliges död 1584. Efter att ha dödat sin äldsta son och sonson, dömde Ivan IV faktiskt dynastin till utrotning. När den yngste sonen Fjodor Ioannovich kom till makten har mycket förändrats. Trots den nya tsarens mjukhet, höll regeringen fortfarande fast vid politiken att förslava allmogen. År 1597 Ett dekret om "lektionsår" utfärdades. Kärnan i dekretet var att de bönder som flydde söderut, till Volga-regionen eller till klostret, söktes efter i fem år. Som ett resultat blev de "reserverade åren" som introducerades av Ivan IV (upphörandet av bondeövergångar från en ägare till en annan på St. Georges dag) ett permanent fenomen. På grund av att de flyende bönderna blev skattebetalare skapades ett sådant avvecklingsinstrument i första hand för att återställa adelns välbefinnande. Dekret av 1597 utgår från det faktum att alla bönder är knutna till jorden och inte till ägaren. Många forskare av förslavningsprocessen i slutet av XVI-talet. i samband med ekonomisk ruin, konsekvenserna av oprichnina och Livländska kriget. Det var de fasta somrarna som blev det centrala problemet för livegenskapets utveckling.

januari 1598 Tsar Fjodor Ioannovich dog. Släktet Rurikovich samlade inte längre alla de missnöjda och stridande delarna av befolkningen. I denna svåra övergångstid valdes bojaren Boris Fyodorovich Godunov till tronen, som i en sådan turbulent tid försökte skapa en ny dynasti.

.Boris Godunov

Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 april 1605) spelar en betydande roll i Rysslands historia. Godunovernas ursprung rapporteras av Sagan om paret, som går tillbaka till 1600-talet. Enligt denna källa blev Tsarevich Chet-Murza förfader till Saburovs, Godunovs och Velyaminovs. Man tror att Chet kom från den gyllene horden för att tjäna under prins Ivan Kalitas regeringstid. Men många historiker, inklusive akademiker S.B. Veselovsky, betrakta denna legend om kungligt ursprung som fiktiva munkar i Kostroma Ipatiev-klostret. En sådan idé föranleddes av legenden själv, där det finns många inkonsekvenser och det faktum att det i Suverän Estate 1555 indikeras att Godunovs, liksom Saburovs och Velyaminovs, härstammar från Kostroma-patrimonet Dmitry Aleksandrovich Zerno, vars far dödades i Kostroma i XIV in.

Familjen till Fyodor Ivanovich Godunov, med smeknamnet Krivoy, hade tre barn - Vasily, Boris själv och systern Irina. Efter hans död 1569. Farbror Dmitry Ivanovich Godunov tog Boris in i sin familj. Man tror att inte bara besläktade känslor och deras egna barns död fick Dmitry till en sådan handling. Faktum är att Fedor och Dmitry Godunov tillsammans ägde en liten egendom i Kostroma. Därför var det viktigt för Dmitrij att förhindra delning av godset. Under åren av Vyazmas oprichnina övergick Dmitry Ivanovichs ägodelar till oprichninas ägodelar. Dmitry Godunov togs in i oprichnina-kåren och fick sedan rang som chef för Bed Order vid domstolen.

Vid 15 års ålder introducerades Boris för tsar Ivan den förskräcklige. Den unge mannens karriär började med tjänsten som en advokat av sängordningen, han började ge och ta emot suveränens kläder. Sålunda bidrog den ständiga närheten till kungen, goda sätt och sinnet hos unge Boris till den snabba befordran. Från sju års ålder växte hans syster Irina upp i de kungliga kamrarna, som senare också kommer att spela en viss roll. År 1570 Boris Fedorovich blev en oprichnik. På många sätt fick han hjälp av det faktum att han 1571. Boris gifte sig med dottern till exekutören av tsar Malyuta Skuratovs grymmaste order, Maria Grigoryevna Skuratova-Belskaya.

Efter avskaffandet av oprichnina och Malyutas död förberedde sig Godunovs på det värsta, men de lyckades fortfarande stanna vid domstolen tack vare uthållighet och fyndighet. Dmitrij Godunov gifte sig med sin systerdotter Irina med tsar Fjodor Ioannovichs yngste son.

År 1578 Boris blir kravchim, och 1582. två år före Ivan den förskräckliges död fick han titeln bojar. Vid 30 års ålder ingår han i kretsen av de mest inflytelserika personerna i staten.

Enligt Ivan IV:s testamente skulle hans nära medarbetare Nikita Romanovich Zakhariev-Juryev, Ivan Mstislavsky, Bogdan Belsky Ivan Shuisky och Boris Godunov ta hand om sin sjuke son Fjodor Ioannovich efter tsarens död. 31 maj 1584 på dagen för kröningen av den nye tsaren, fick Boris Godunov rang av equerry och titeln en nära stor bojar.

Vid domstolen var det en envis kamp mellan grupperna Godunov, Romanov, Shuisky och Mstislavskij. År 1584 Bogdan Belsky anklagades för förräderi och förvisades. År 1585 Nikita Romanov dog, och prins Ivan Mstislavsky tvångstonsurerades till en munk. Alltså 1588. alla motståndare eliminerades. Man tror att 13 av de 14 åren av Fjodor Ioannovichs regeringstid styrde Boris Godunov staten.

Det bör noteras att under denna period utvecklas stadsplaneringen aktivt. År 1585 Voronezh fästning byggdes 1586 Livny. År 1586 byggde Samara, 1589 - Tsaritsyn, 1590. - Saratov, 1592. Yelets restaurerades 1596. Belgorod byggdes och 1604. Tomsk grundades. För att skydda de västra gränserna från Polen var det på initiativ av Boris Godunov, under perioden 1596 till 1602. Smolensk fästningsmur byggdes, som senare skulle kallas "det ryska landets stenhalsband".

År 1589 med hjälp av Boris valdes den första ryske patriarken, Metropolitan Job of Moscow. Inrättandet av patriarkatet stärkte den ryska kyrkans prestige och blev ett stöd för Godunov.

Efter Fjodor Ioannovichs död eskalerade motsättningarna mellan Godunov och toppen av bojarerna. Boris ville behålla en ledande roll i staten. Han överlämnade tronen till sin syster Irina, men hon regerade i lite över en vecka, varefter hon mötte Boyar Dumans motstånd. Oförmögen att stå emot trycket avsade hon sig tronen och blev nunna i Novodevichy-klostret under namnet Alexandra, även om hon enligt vissa rapporter fortsatte att sköta statliga angelägenheter under en tid.

(27) februari 1598 Zemsky Sobor valde Boris Godunov till tsar. 1 september (11), 1598 han var gift med riket. Godunov försökte släta över det förflutnas grymhet. Ändå hade hans verksamhet en livlig anti-bojarkaraktär. Boris visste att många prinsar och bojarer motsatte sig honom. För att locka adelsmännen till sin sida gav kungen dem löner. Vissa fick titeln boyar, andra - rondeller, militärer - dubbel lön. Köpmän kunde bedriva tullfri handel i två år och markägare befriades från skatt i ett år.

Boris Godunov ledde en aktiv utrikesekonomisk politik. Han återställde kyrkans skattepliktiga privilegier, som hade avskaffats av Ivan den förskräcklige. Godunov upphöjde de ödmjuka, men begåvade människor. Han öppnade allmosor för de fattiga och beordrade att hjälpa de fattiga med kläder och mat. Godunov ansåg också att byggandet var en integrerad del av statens utveckling. På hans order byggdes den första stenbron över floden Neglinka. Under honom uppfördes många kyrkor och andra byggnader, inklusive Ivan den stores klocktorn och Astrakhan Kreml. Det första vattenförsörjningssystemet skapades i Kreml, vattnet från Moskvafloden höjdes av kraftfulla pumpar.

Under kröningen svor Godunov att han skulle regera rättvist och barmhärtigt, men i två eller tre år blev alla som motsatte sig valet av kung skam eller nedgraderade. Det första offret för den politiska rättegången var Bogdan Belsky. Kungen var alltmer rädd för konspirationer, och år 1600. han massakrerade familjen Romanov. Fjodor Nikitich tonsurerades som en munk under namnet Filaret, och hans barn Mikhail och Tatyana skickades till fängelser. Alla Romanov-bröderna fängslades, tre av dem dog snart.

Således gav Boris Godunov ett starkt slag mot Boyar Duman och blev samtidigt en fiende till den många Romanov-familjen. Men glöm inte att kungen var sjuk och att hans styrka försvann.

.Stor hungersnöd

Det relativa lugnet var kortvarigt och var, som det senare visade sig, lugnet före stormen. Sedan 1601 en fruktansvärd hungersnöd drabbade den centrala delen av Ryssland. Sommaren 1601 långvariga regn hindrade brödets mognad. Dessutom kom tidiga frost, vilket förvärrade situationen. På vinterfälten grodde bröd antingen inte eller gav dåliga skott. Byn hade inget att så fälten. På våren började brödet stiga i pris. Redan på hösten var det ont om mat. Hungersnöden drabbade först och främst de lägre skikten av befolkningen. Priset på bröd har stigit kraftigt. Prinsar, bojarer, köpmän, präster och i allmänhet de som hade brödlager ville tjäna pengar på katastrofen och höjde priset. Spekulanter och återförsäljare har blivit aktiva. Ett år senare ökade priserna 6 gånger och tredubblades sedan till och med. Snart kunde inte bara de låginkomsttagna utan också de mellersta skikten av befolkningen köpa bröd. Efter att ha uttömt alla reserver började folk äta katter och hundar, de skalade och kokade lindbark, åt quinoa och hö. Det fanns också kannibalism. Koleraepidemin började. De dödas kroppar hann inte föras ut på fältet, där de begravdes i gemensamma gropar. Enligt vissa rapporter dog cirka 120 tusen människor bara i Moskva.

Godunovs regering försökte mildra effekterna av naturkatastrofen och sparade inga kostnader för att bekämpa hungersnöden. Fasta priser på bröd infördes, spekulanter och handlare straffades, spannmål såldes från de kungliga spannmålsmagasinen. Pengar gavs till befolkningen, men de tappade i värde dag för dag. Och ändå, alla dessa åtgärder berörde inte bönderna, eftersom. Godunov stödde bara stadsbor och stadsbor. Ryktena om kungliga allmosor spreds snabbt över hela landet. Och sedan strömmade enorma skaror av människor in i staden och fyllde alla gator. De stormade de statliga spannmålsmagasinen, som redan var tomma. Hungern avtog inte.

Godunov 28 november 1601 återställde den tidigt inställda Yuryev-dagen, och lät därmed bönderna lämna sina herrar själva. Men av rädsla för att orsaka förbittring bland bojarerna införde Godunov flera restriktioner. Som ett resultat förbjöd ordern Moskvabönder att lämna sina ägare, de förblev fortfarande livegna. Rika godsägare kunde inte bjuda in bönder till sin plats, provinsadelsmän kunde inte ta ut mer än två bönder åt gången. Den provinsiella adeln, i motsats till Moskva, var indignerad, eftersom. han började förlora sina bönder.

År 1603 lagen om Sankt Georgs dag bekräftades inte. Boris Godunov erkände misslyckandet med sin politik. I ögonen på småadeln förlorade Godunov sin popularitet, vilket naturligtvis bidrog till bedragarens framgång.

Glöm inte kosackernas ovanliga position. Bönder, livegna och stadsbor som flydde från centrala Ryssland till utkanten var en del av kosacksamhällena. Don-kosackerna slog tillbaka tatarernas frekventa attacker och avancerade till munnen Seversky Donets. Don blev ett tillflyktsort för flyktingar, så livegenskapet i centrum kunde inte äntligen sätta in, vilket naturligtvis irriterade Godunov. I förhållande till fria människor var härskaren skoningslös. Hans försök att begränsa kosackerna vände sig snart mot honom.

Det andra dekretet från 1603 om möjligheten att livegna utvisade från sina gårdar att gå fria, bidrog till bildandet av rånargäng. Tusentals hemlösa och hungriga livegna förenade sig nära Moskva i gäng. Plundring och rån svepte över hela landet. Rånarna blockerade vägarna, attackerade vagnarna med bröd. Det blev farligt även i Moskva. År 1601-1602. Boris Godunov skapade särskilda avdelningar av vakter och vakter på gatorna. Snart var Moskva avskuret från resten av landet. Detta var resultatet av rånarnas handlingar som blockerade Smolensk-, Tver- och Ryazan-vägarna. Så gradvis förvandlades jäsning inom de lägre skikten av befolkningen till rån, rån och attacker. Dessa människor, som källan till sina problem, ansåg den högsta makten. Rån och rån i Moskva överskred i länsstäder. Regeringen var mycket mer rädd för ett uppror i staden än en attack från gäng. Därför lade Boris Godunov ansvaret på Boyar Duman. Allt förändrades när gängen förenades till en stor rebellavdelning under ledning av Khlopko Kosolap. september 1603. Khlopko agerade på Smolensk- och Tver-vägarna. Hans avdelning förenade sig med andra i likhet med en riktig armé. Boris Godunov skickade guvernör Ivan Basmanov för att lugna dem. En verklig strid utspelade sig nära Moskva. Femhundra rebeller tog striden. Basmanov dödades. Först efter att ha mottagit förstärkningar besegrade regeringstrupperna avdelningen. Bomull och andra fångar hängdes i Moskva. Resten av rebellerna flydde till landets sydvästra utkanter.

Alltså händelserna 1603. visat att de stridande livegna, som naturligtvis inkluderade de flyende boyar livegarna, kan bli kärnan i den upproriska rörelsen. Denna omständighet tvingade regeringen att göra eftergifter till de livegna på bekostnad av adelsmännens intressen.

Alla dessa händelser blev förebud om inbördeskrig.

.Falsk Dmitry I

Under dessa år stod Boris Godunov inför ett farligare problem. Populära upplopp och prat satte scenen för bedragarens utseende. Han kallade sig Tsarevich Dmitrij, son till Ivan den förskräcklige, som hade rymt från mördarna. De flesta historiker tror att det var en tjugoårig galicisk adelsman Grigory Otrepiev. Otrepyevs väg är lång. Han dök upp i Romanovs hus som tjänare, avlade sedan löften, bodde i kloster, hamnade sedan i Moskvas mirakelkloster, tjänstgjorde vid patriarkens hov som en kopist av böcker. År 1602 Gregory flydde till Litauen, där han förklarade sig vara Tsarevich Dmitrij.

En sådan person kunde dyka upp precis när staten höll på att sönderfalla. Det var tack vare att det länge funnits planer på att krossa Ryssland i Polen som Otrepyev fann sin tillflykt där. Han hamnade vid Sandomierz-guvernören Yuri Mnisheks hov, som använde den falske Dmitrij för sina egna själviska syften. Otrepiev blev kär i den 16-åriga dottern till guvernören Marina Mnishek och förlovade sig med henne. Trots sin ungdom var hon en fanatisk katolik och drömde om att ta den ryska tronen och hjälpa katoliker att främja deras intressen i Ryssland.

Falske Dmitry började genomföra sin lömska plan. Den påvliga ambassadören i Polen konverterade i hemlighet (för att de ryska ortodoxa inte skulle vända sig bort från den nypräglade "prinsen") honom till katolicismen.

Det finns en åsikt att om Romanovs hade spridit rykten om den nya "tsarevich" för att störta Godunov från makten, skulle han ha tagit itu med dem omedelbart, men detta visade sig vara svårare. Falske Dmitry, efter att ha säkrat stöd från Polen, vann sympati från befolkningen som var fientligt inställd till regeringen. Bedragararmén började bildas Zaporozhian Sich. Kosackerna var ivriga att hämnas på Moskva. Ambassadörer från Don kom till honom, som lovade stöd från deras sida. Och bland folket sprids rykten mer och mer om "prinsen", som är snäll, rättvis och så nödvändig för folket. Men för att bedragarens mekanism skulle fungera lämnade Otrepiev många löften i Polen. Den polske kungen, i händelse av tillfångatagande, lovade, förutom kungliga skatter, att ge Chernigov-Seversk länder. Han lovade också att ge Novgorod och Pskov till Mnisheks och till några polska magnater att ersätta kostnaderna för att underhålla legosoldater.

Inne i landet undertrycktes allt tal om bedragaren, men det blev omöjligt att vara tyst efter invasionen av False Dmitry i landet. oktober 1604. Den falska Dmitrys armé dök upp i de ryska länderna. Vid den första sammandrabbningen med regeringstrupper besegrades armén. Den besegrades nära Novgorod-Seversky. Legosoldaterna och Yuri Mnishek själv flydde. Men Otrepiev slutade inte där. Hans armé återhämtade sig snabbt och ökade för varje dag. Antalet trupper var, enligt vissa källor, 15 tusen människor, vilket inte bara inkluderade donkosacker, bönder och livegna utan också ädla avdelningar och bågskyttar. Södra städer kapitulerat utan kamp. False Dmitry besegrades återigen av tsararmén nära byn Dobrynichi nära Seversk. Det är dock värt att notera att guvernörerna för regeringsarmén hatade Godunov. Och False Dmitry återställde sin armé. Snart erkände nästan alla städer i söder och sydväst hans auktoritet. Jäsningen började inom tsararmén, och antalet avhoppare ökade.

Boris Godunovs hälsa sviktade och försämrades med de nedslående nyheterna. 13 april 1605 under lunchen efter ytterligare en attack dog Boris Godunov.

Bojarerna och prästerskapet namngav Godunov Fjodors son till kungariket tre dagar efter Boris död. Eden lugnade inte, utan förvärrade situationen ännu mer. Dynastin hade små chanser att överleva i en miljö av inbördeskrig. Fedor, 16 år gammal, hade en bra utbildning, men han saknade politisk skicklighet. Och Tsarina Maria Grigoryevna var impopulär. Trots det faktum att Godunov under sin regeringstid fyllde Boyar Duman med sina släktingar i början av 1605. fler och fler betydelsefulla personer lämnade spelet. Som ett resultat hade Fedor inget stöd. Några dagar efter Fedors trontillträde blev regeringens impotens mer och mer uppenbar. Det viktigaste ögonblicket för maktens kollaps var bristen på en bra militär styrka. I maj gick tsarregementena över till den falske Dmitrij I:s sida. Fedor och Maria berövades sina liv.

juni 1605 Falsk Dmitry gick högtidligt in i Moskva. Huvudstaden hälsade honom med ett ringande av klockor. Nu var bedragaren tvungen att uppfylla sina löften, men detta visade sig omöjligt. Och ändå var den nya härskaren aktiv. Först etablerade han förbindelser med Boyar Duman och lovade bojarerna att behålla sina gods. Han lämnade tillbaka de vanärade bojarerna, tjänstemännen och de överlevande Romanovs till Moskva.

Men en del av Moskva-bojarerna, ledda av V.I. Shuisky, var fientliga. De började fördöma kungens koppling till polackerna, dessutom uppträdde de trotsigt och arrogant. De förolämpade moskoviter, gick in i kyrkor med vapen och kränkte kvinnor. Snart misslyckades konspirationen ledd av Shiusky. Den falske Dmitry benådede Shuisky, som dömdes till döden, för att visa sin allmosa. Boyarerna förberedde sig för en ny kamp.

Tsaren beräknade kosackerna och beordrade dem att återvända till Don, vilket orsakade dem missnöje. Bedragarens folkarmé bröts upp som ett resultat av avskedandet av livegna och bönder från armén.

Den falske Dmitrij ville vinna prästerskapets förtroende, men de var försiktiga med kungen, som kontaktade de katolska polackerna.

Den falske Dmitrij ville inte heller ge upp Smolensk och Seversk-landet, i gengäld erbjöd han Sigismund III en monetär lösen. Han sänkte lönerna för de polska stormännen och nekade katolikerna att bygga kyrkor i Ryssland. Allt detta ledde till en försämring av relationerna med samväldet.

Den falska Dmitrys ständiga förbindelse med polackerna förstörde faktiskt kungen.

I början av maj 1606. bröllopet av False Dmitry med Marina Mnishek ägde rum. Firandet, som hölls enligt polsk sed, och polackernas förolämpande attityd orsakade ett indignationsutbrott. Utnyttjade denna situation, konspiratörerna den 17 maj 1606. bedragare dödad.

Tre dagar senare skapades en improviserad Zemsky Sobor på Röda torget, där Shuiskys folk ropade ut hans namn, och å andra sidan tog hans anhängare upp detta rop. Så konspiratörerna införde en ny kung. De blev prins Vasilij Shuisky (1552-1612). Denna femtioårige, smarta och listiga härskare, som var en Rurikovich, ansåg sig vara värdig Godunov.

.Bolotnikovs uppror

vag hunger godunov bedragare

Bojartsarens tillträde till makten stoppade inte oron, utan stärkte den snarare. Alla insåg inte legitimiteten i Shuiskys val. Shuisky motarbetades av de skamliga anhängarna av den falska Dmitrijs voivode i staden Putivl, prins Shakhovskoy och staden Chernigov, prins Telyatevsky. Putivl fick stöd av klanerna Lyapunov och Sumbulov från Ryazan, såväl som Yelets, Venev och andra städer.

Ett mäktigt uppror svepte snart över landets södra och sydvästra. Sommaren 1606 rörelsen blev organiserad. Dess ledare var Ivan Isaevich Bolotnikov. Forskare tror att han en gång var en provinsiell adelsman och sedan ändrade sin status till livegen. Det finns information om att Bolotnikov var i Krim-fångenskapen och (som vissa tror) när han återvände från fångenskapen genom Italien, Tyskland och Polen, lyckades han slåss mot turkarna.

År 1606 inbördeskrig bröt ut i Ryssland. Landet delades i bitar. Det var två motsatta centrum - Putivl och Moskva. Efter ett framgångsrikt slag i augusti 1606. nära Kromy ockuperade rebellerna Tula, Kaluga, Kashira och Yelets. 20 december 1606 Bolotnikovs armé besegrades. Ljapunovs avdelningar i november och Pasjkov i december gick över till Shuiskys sida. Bolotnikov drog sig tillbaka till Tula. Shuisky uttalade sig mot rebellerna och i juni 1607. närmade sig Tula. Under fyra månader försvarade rebellerna Tula Kreml. De tsaristiska guvernörerna tog ett extremt steg: de blockerade Upafloden och översvämmade Kreml. Det rådde hungersnöd i staden. För överlämnandet av staden lovade kungen att släppa soldaterna. Men både Bolotnikov och False Peter tillfångatogs. Falske Peter hängdes och Bolotnikov skickades till norr, där de sex månader senare förblindades och drunknade.

Upproret med regeringen fortsatte dock under lång tid. Deltagarna i talet (bönder och livegna) ville inte bara förstöra social system hur mycket man ska byta ansikten och grupper i den.

Det var en svår och kontroversiell kamp.

.Falsk Dmitry II

Bolotnikovs nederlag kunde inte vara Shuiskys fullständiga triumf. Hans ställning var osäker.

Sommaren 1607 en ny bedragare dök upp. Det var en vandrande lärare, väldigt lik den falske Dmitrij I. Och sedan bestämde sig den polska herrskapet för ett nytt äventyr. Den polske kungen uppmanade herrskapet att stödja ny kampanj till Moskva, ledd av False Dmitry II. Avdelningarna av Lisovsky, Rozhinsky och Sapieha har redan anslutit sig till bedragaren. Dessutom övergick de besegrade avdelningarna av Bolotnikov, Zaporozhye och Don Cossacks till honom. På våren 1608. hans armé bestod av 30 tusen människor.

maj 1608 bedragaren flyttade till Moskva. Han stannade nära Moskva i byn Tushino (därifrån kom smeknamnet "Tushinsky Thief"). Därmed etablerades dubbelmakt i landet. Två år fanns det parallella styrsystem: Moskva och Tushino. Det fanns två härskare: Shuisky och False Dmitry II, två patriarker: Hermogenes och Metropolitan Philaret.

På jakt efter materiell rikedom flyttade bojarerna och adelsmännen flera gånger från Moskva till Tushino och vice versa. De kallades "flyg". Detta vittnade naturligtvis om deras omoral.

Shuisky hade fortfarande inte tillräckligt med styrka för att avsluta kriget med False Dmitry. Då ropar kungen på hjälp från Sverige, som länge varit fientligt mot Polen. Shuisky slöt ett avtal mellan Ryssland och Sverige, som ett resultat av vilket svenskarna lovade att ge den unge befälhavaren Mikhail Skopin-Shuisky en 5 000 man stark kår att hjälpa till, i utbyte mot staden Korela och ett avstående av rättigheter till Livland. På våren 1609 Tsaristiska och svenska trupper, med start från Novgorod, befriade staden och Treenighets-Sergius-klostret från belägringen. Men efter att inte ha fått pengar från Moskva-tsaren, bröt svenskarna mot avtalet och började förstöra det ryska territoriet. Så nu fick ryssarna slå tillbaka inte bara från polackerna utan också från svenskarna. Svenskarnas utseende komplicerade relationerna med Polen. Fördraget gav Sigismund III en förevändning för öppen intervention.

Snart blev "Tushinsky-tjuven" onödig för polackerna. Hösten 1609 bedragaren, klädd i bondekläder, flydde till Kaluga.

Nu finns det tre maktcentra i Ryssland: Moskva, Tushino och Kaluga. februari 1610. Tushino-folk ledda av M.G. Saltykov slöt ett avtal med Sigismund III om att kalla sin son Vladislav till tronen. Men prinsens makt begränsades av ett antal villkor. En av dem var omvandlingen av Vladislav från katolicism till ortodoxi. Hans makt begränsades också av Boyar Duman och Zemsky Sobor. Prinsens far var dock starkt emot sin sons omvandling till ortodoxi.

Mars 1610. Skopin-Shuisky gick högtidligt in i Moskva. Han var mycket populär och förlorade aldrig en enda strid i sitt liv. Men han gick bort i april.

I juli 160 tsarens bror Dmitry Shuisky förlorade slaget nära byn poles mot polackerna. Klushino nära Mozhaisk. Svenska kåren gick norrut.

Och vid den här tiden lämnade False Dmitry II Kaluga. 17 juli 1610. bojarerna och adelsmännen, med Zakhary Lyapunov i spetsen, störtade Shuisky från tronen, och sedan blev han tvångstornerad till en munk. Senare dog han tillsammans med sina bröder i fångenskap bland polackerna.

Makten övergick till den nya regeringen av de sju bojarerna, till de "sju bojarerna". Men bedragaren hotade fortfarande att ta Moskva. De sju bojarerna letade efter stöd. I augusti 1610 en överenskommelse slöts om att kalla prins Vladislav till tronen. Detta avtal gjorde det möjligt för de sju bojarerna att föra in polska trupper i huvudstaden. Natten till den 21 september 16010. Polackerna ockuperade Kreml i hemlighet.

False Dmitry II med Marina Mnishek drog sig tillbaka till Kaluga. Bedragaren under jakten dödades av sina medarbetare.

Den polske kungen fortsatte att slåss med Ryssland. Han vägrade att häva belägringen av Smolensk och ville inte att Vladislav skulle acceptera ortodoxin.

I ett så svårt och tragiskt ögonblick spelade kyrkan en enorm roll. Först och främst den oflexibla gamle patriarken Hermogenes. Han ledde den nationalreligiösa rörelsen. Idén om vilken var försvaret av ortodoxin och återställandet av det ortodoxa riket. Nyckelögonblicket var Zemsky Mirs framträdande. Zemshchina förenade inte bara patriotiska krafter, utan också kosacker, som kunde utvisa utlänningar. Avdelningar av "fria kosacker" ledda av Zarutsky och Trubetskoy bildade den första milisen och närmade sig Moskva.

På våren 1611 milis belägrade Moskva. Och på tröskeln till den 19 mars bröt ett uppror ut i huvudstaden, en aktiv deltagare i vilken var prins D.M. Pozharsky. Polackerna brände Moskva. Pozharsky sårades och fördes sedan till sin egendom nära Nizhny Novgorod.

I Smolensk gjorde polackerna ett genombrott med kanonkulor och gick till anfall. På grund av skörbjugg, dödade och sårade blev försvararna allt färre, men ändå försvarade garnisonen varje gata hela dagen. 3 juli 1611 försvararna, som inte ville ge sig åt fienden, stängde sig i den heliga Guds moders katedral och sprängde sig själva i luften.

Den första milisen valde regeringen för hela jordens råd. Detta råd, under ledning av Trubetskoy, Zarutsky och Lyapunov, 30 juni 1611. antog "Hela jordens mening", som talade om återupprättandet av den gamla ordningen i förhållande till bönderna, bojarerna, adelsmännen och kosackerna. Avtalet passade dock inte kosackerna. 22 juli Ljapunov dödades. Hans död ledde till att den första milisen kollapsade. Detachementer av Trubetskoy och Zarutskoy fortsatte belägringen, men de hade inte styrkan att klara av den polska garnisonen.

Efter Smolensks fall förklarade Sigismund III öppet sin önskan att ta tronen. Den 16 juli ockuperades Novgorod av svenskarna. Zaretsky, som kände att hans position hade blivit sårbar, tillsammans med Marina Mnishek och hennes son från False Dmitry II, Ivan, flydde "korpen" söderut.

Idén om nationell enhet har inte dött. I provinsstäder började en rörelse organisera en andra milis. Och på hösten 1611. i Nizhny Novgorod krävde Kuzma Minin att allt skulle offras för Rysslands befrielse. Minin ledde det nya rådet för hela jorden. Han fick stöd av Pozharsky, som valdes till guvernör.

Samlade sina krafter i augusti 1612. den andra milisen närmade sig Moskva. Den 20 augusti slog milisen tillbaka ett försök från Khodkevitj att befria de belägrade polackerna. De hoppades också på hjälp av kungen, men Sigismund III var rädd för envälde från kungens sida. Sedan steg han tillbaka. 26 oktober 1612 Den polska garnisonen kapitulerade. Moskva befriades.

.Val av Romanovs. Konsekvenser av oroliga tider

I slutet av 1612 valda representanter för alla klasser anlände till Zemsky Sobor i Moskva. I historien har denna Zemsky Sobor blivit den mest representativa och talrika. Den deltog av pojkarer, adelsmän, kyrkoministrar, stadsbor och kosacker. Inför rådet uppstod frågan om att välja en ny suverän. Som ett resultat visade sig kandidaturen för den unge Mikhail Fedorovich Romanov vara den mest acceptabla. I grund och botten lades tonvikten på generositet, möjligheten att återvända till antiken och förkroppsligandet av den ryska kulturens gamla traditioner.

februari 1613 Mikhail Romanov besteg tronen. Samtidigt lovade han att regera endast med deltagande av Boyar Duma och Zemsky Sobor. Den nya härskaren var ung, oerfaren och tillitsfull. Ryssland, efter sådana händelser, behövde en fast hand. En stor grupp anhängare bildades omedelbart runt Mikhail, och senare återvände Mikhails far, patriark Filaret, från fångenskapen och blev sin sons stöd och medhärskare. Den nya härskaren stod inför den svåra uppgiften att återställa staten.

Tack vare Filaret återskapades gamla beställningar och nya skapades. Regeringen förde en mycket försiktig politik. De hämnades inte på någon av bojarerna, tjänstemännen och adelsmännen, och det fanns inga vanärade. De blev förlåtna för deras koppling till "Tushino-tjuven" och behöll sina landområden och led.

Kosackernas position visade sig vara svår. Mikhail Fedorovich 1615 besegrade ataman Balovnyas rörelse, vilket hotade stabiliseringen av staten. En del av kosackerna överfördes till kategorin tjänstemän.

Tsaravdelningarna tryckte tillbaka Zarutskys avdelningar, som försökte upprepa bedragarens väg och besegrade dem nära Voronezh. Zarutsky och Ivan avrättades och Marina Mnishek fängslades, där hon dog ett år senare.

Men fortfarande var huvudproblemet fullbordandet av befrielsen av ryska länder från utlänningar. År 1615 svenskarna, som belägrade Pskov, besegrades. Den svenske kungen Gustav II Adolfs regering trängde Ryssland bort från Östersjön och tvingade fram undertecknandet av freden i Stolbov 1617, vilket ledde till att Finska vikens kust blev Sveriges besittning.

Relationerna med Polen var mer komplicerade. Fientligheterna tog aldrig slut. År 1618 Vladislav skulle vinna tronen. Natten till den 1 oktober försökte polackerna inta Vita staden. Imperialistisk armé med stor möda lyckades slå tillbaka anfallet. december 1618. nära Treenighetsklostret ingicks Deulino vapenvila. Som ett resultat förlorade Ryssland Smolensk, Seversk och Chernigov mark.

Den nya regeringens huvuduppgifter var eliminering av förödelse, skapandet av gynnsamma förhållanden för livet och utvecklingen för alla segment av befolkningen.

År 1619 kungen sammankallade Zemsky Sobor, vars syfte var att utveckla åtgärder för att återställa landet. Som ett resultat förenklade regeringen skatteapparaten. Man beslutade att införa en ny beskattning, som tog hänsyn till befolkningens inkomster och länens tillstånd. En lag utfärdades, som ett resultat av vilken alla mark som olagligt beslagtagits i Troubles Time togs bort. Markägarna försågs med mark i enlighet med sin tjänst. Som ett resultat av en annan reform förbjöds bojarerna att "tömma" sina gårdar, och mark togs från dåliga ägare.

Regeringen återställde mandattiden för flyktiga bönder (15 år) och förbudet mot övergången från en ägare till en annan. I mitten av 30-talet tillkännagavs en sökning efter flyktiga stadsbor.

Regeringen kämpade också mot fylleriet, som var mycket vanligt under oron. Nu i stora städer var det förbjudet att öppna dryckesställen. Som ett resultat, under Mikhail Romanovs regeringstid, uppträdde en "stor nykterhet" i Ryssland.

Gradvis återställs jordbruket, nya marker utvecklas och de börjar plöja längs Volgas stränder.

Hantverkare började tillverka fler verktyg och sälja dem.

Boskapsuppfödningen utvecklades snabbt. Pälshandeln gav en god vinst till statskassan. Och fisket har tagit fart i stor skala. I början av 20-talet. Tryckeriet restaurerades i Moskva. Kanongården har öppnats. I Tula fick vapenfabriken och vapenverkstaden åter styrka. 20-30-tal XVII blev ett steg i industrins återupplivande och utveckling.

Våren 1632 efter Sigismund III:s död lämnades Polen tillfälligt utan härskare. Denna händelse var drivkraften för Ryssland att starta ett krig för Smolensk. Zemsky Sobor höll med. Vandringen gick långsamt. Belägringen, ledd av Shein, pågick i åtta månader. Vid denna tidpunkt hade Vladislav IV redan stärkts på tronen. Den ryska arméns position blev mer komplicerad efter invasionen av krimtatarerna sommaren 1633. inom Ryssland. Adelsmännen lämnade armén för att rädda sina gods och familjer. Den polska armén avbröt kommunikationen från Sheins armé. Som ett resultat, förhandlingar i juni 1634. slutade med slutandet av Polyanovskij-fredsavtalet. Samväldet återlämnades till Nevel, Starodub, Pochep, Sebezh och några andra. Smolensk var fortfarande kvar hos polackerna. Fördraget föreskrev också Vladislav IVs vägran till den ryska tronen. De skyldiga till det misslyckade kriget, Shane och Izmailov, berövades sina liv.

Nederlaget i Smolenskkriget gjorde det omöjligt att delta i kriget med sultanens regering 1637, när Don-kosackerna erövrade den turkiska fästningen Azov. Den nyligen sammankallade Zemsky Sobor godkände inte ett sådant drag. Kosacker 1642 Jag var tvungen att lämna Azov.

.Resultat

Nödens tid lämnade sina avtryck i livets alla sfärer. Problemen tillfogade Ryssland enorm skada och kastade landet tillbaka ett decennium. Jag kan dock inte annat än hålla med historikern V.O. Klyuchevsky, som trodde att XVII-talet. öppnar en "ny period av rysk historia". Naturligtvis är detta ett nytt skede i historien förknippat med upprättandet av en ny dynasti, nya gränser, adelns och livegenskapens triumf, såväl som utvecklingen av jordbruk och industri.

Bibliografi

1.N.I. Pavlenko, I.L. Andreev, V.V. Kobrin, V.A. Fedorov. "Rysslands historia från antiken till 1861" 3:e uppl., Reviderad. - M.: Högre. skola (2004) (s. 173-178).

.EN. Sacharov, A.N. Bokhanov, V.A. Shestakov "Rysslands historia från antiken till idag" - M.: Prospect (2010) (s. 207 - 212)

1 (s. 215-221)

.R.G. Skrynnikov "De svåra tiderna. Moskva under XVI-XVII-talen "- M .: Mosk. arbetare (1989) (s. 418-431)

.CENTIMETER. Solovyov "Rysslands historia sedan antiken" - M. (2001) #"justify">. SOM. Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhin "History of Russia" - M.: Prospect (2010) (s. 54-62)

.SOM. Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhin "Anthology on the History of Russia" - M .: Prospect (2006) (s. 93-95)

Kirov-institutet för avancerade studier och omskolning

Utbildningsarbetare

Problemens tid: kontroversiella frågor

Essä om Rysslands historia

Chugueva Natalia Mikhailovna

Lärare i historia och samhällskunskap

MOU gymnasieskola nr 2 med UIOP, Vostochny uppgörelse

Omutninsky-distriktet

Introduktion ………………………………………………………………… 3

…… 3

1.1 Falsk Dmitry 1 som ett möjligt perspektiv

vidareutveckling av landet ………………………………………….. 3

1.2 "Cross-kissing record" av Vasily Shuisky: äkta

begränsning av enväldet eller garanti för skydd

från myndigheternas godtycke? ………………………………………………… 7

1.3 "Bondekrig" eller "Inbördeskrig"? …………………. 8

1.4 Korolevich Vladislav - ännu en missad chans? ………… 10

1.5 Valet av Mikhail Romanov: en överraskning

eller regelbundenhet? ………………………………………………………… 12

1.6 Betalning för att lugna landet ………………………………………………… 14

Slutsats……………………………………………………………… 14

Begagnade böcker ……………………………………………… 15

Introduktion

Termen "Tid av problem", accepterad i förrevolutionär historieskrivning, med hänvisning till de turbulenta händelserna i början av 1600-talet, avvisades resolut inom sovjetisk vetenskap som "ädelborgerlig" och ersattes av en lång och till och med något byråkratisk titel : "Bondekrig och utländsk intervention i Ryssland".

I dag har begreppet "Tid av problem" återgått till skolhistoriska läroböcker: tydligen eftersom det inte bara motsvarar tidens ordbruk, utan också ganska exakt återspeglar den historiska verkligheten.

Bland betydelserna av ordet "vag" som ges av V.I. Dalem möter vi "uppror, uppror ..., allmän olydnad, oenighet mellan folket och myndigheterna." Dock i modernt språk i adjektivet "vag" finns en annan betydelse - otydlig, otydlig.

Och i själva verket är början av 1600-talet en orolig tid: allt är i rörelse, allt fluktuerar, konturerna av människor och händelser suddas ut, kungar förändras med otrolig hastighet, ofta i olika delar av landet och även i närliggande städer de erkänner samtidigt olika suveräners makt, människor ändrar ibland sin politiska inriktning blixtsnabbt. Det ryska folket som överlevde denna svåra tid kallade det, nämligen dess sista år, "den myskovitiska statens stora förödelse".

Denna händelse väckte och väcker fortfarande intresset hos både historiker och samtida, i synnerhet Avraamy Palitsyn, författaren till legenden om polackernas belägring av Treenighetsklostret Sergius. stor uppmärksamhet historiker V.O. Klyuchevsky, V.B. Kobrin, A.A. Zimin, R.G. Skrynnikov och andra. Inför alla som studerar eller helt enkelt är intresserade av historia uppstår frågan om vilka möjliga utvecklingsmöjligheter som då stod öppna för landet och varför de förblev orealiserade. För att förstå dessa komplexa krångligheter i rysk historia på 1600-talet, låt oss vända oss till fakta.

1. Problematiska och kontroversiella frågor om oroligheternas tid

Falsk Dmitry I som en möjlig utsikt för utvecklingen av landet

I början av 1600-talet dök en man upp i Polen, som poserade som Dmitrij, son till Ivan den förskräcklige, som påstås mirakulöst flydde 1591 i Uglich. Han gick till historien under namnet False Dmitry I.

Många falska stereotyper har ackumulerats om False Dmitry I både i litteraturen och i massmedvetandet. Han brukar ses som en agent, en marionett av den polske kungen och pannorna, som försökte ta Ryssland med hans hjälp. Vem var denna "okände person", som tillbringade ett år på den ryska tronen? Var den falske Dmitrij I en ren äventyrare, en polsk skyddsling, eller trodde han själv på sitt kungliga ursprung?

Kan anslutningen av den europeiskt utbildade, Peters djärva falska Dmitry bli en möjlig utsikter för landets fortsatta utveckling? Enligt V.O. Klyuchevsky, "förblir hans personlighet fortfarande mystisk, trots alla ansträngningar från vetenskapsmän att reda ut den." Men för oss är det inte så mycket bedragarens identitet som är viktig, utan hans roll.

Att döma av hans samtidas memoarer var han ”en ung man, under medellängd, ful, rödaktig, besvärlig, med ett sorgset och eftertänksamt ansiktsuttryck; rikt begåvad, med ett livligt sinne, lätt att lösa de svåraste frågorna i Boyar Duman, med ett livligt, till och med ivrigt temperament, i farliga stunder bringande hans mod till att våga, formbar för hobbyer; han var en talmästare och upptäckte en mängd olika kunskaper. Han förändrade fullständigt Moskvasuveränernas första livsordning.

Samtida noterar enhälligt det slående, som påminner om Peters mod, med vilket den unge tsaren bröt mot den etikett som hade utvecklats vid hovet. ”Han gick inte lugnt genom rummen, stödd under armarna av nära pojkar, utan flyttade snabbt från den ena till den andra, så att även hans personliga livvakter ibland inte visste var de skulle hitta honom. Han var inte rädd för folkmassan, mer än en gång, åtföljd av en eller två personer, galopperade han längs Moskvas gator. Han sov inte ens efter middagen, gick inte till badhuset, behandlade alla enkelt, artigt, inte kungligt.

Allt detta är misstänkt för en klok bedragare, V.B. Kobrin. Om False Dmitry visste att han inte var en kunglig son, skulle han säkert ha kunnat bemästra etiketten från Moskvas hov i förväg så att alla omedelbart kunde säga om honom: "Ja, det här är riktig kung».

Hans bästa och mest hängivna tjänare P.F. Basmanov erkände för utlänningar att "tsaren inte är son till Ivan den förskräcklige, men han erkänns som tsar för att de svor honom trohet, och för att det inte finns någon bättre tsar nu." Men den falske Dmitrij själv såg på sig själv på ett helt annat sätt: han betedde sig "som en legitim, naturlig kung, ganska säker på sitt kungliga ursprung; ingen av de personer som kände honom nära märkte i hans ansikte den minsta rynka av tvivel om detta. Han var övertygad om att hela jorden såg på honom på samma sätt. Dessutom benådade "Tsar Dmitry" det farligaste vittnet - prins Vasily Shuisky, som ledde utredningen av den riktiga prinsens död i Uglich och såg honom med egna ögon. död kropp. Shuisky, fångad i en konspiration, katedralen dömd till döden, "Tsar Dmitry" benådad. Tsaren, som kände igen sig som en bedragare som stal makten, skulle knappast ha agerat så riskabelt och förtroendefullt.

"Förberedde de inte det olyckliga ung man från barndomen till rollen som tronpretendent, uppfostrades han i tron ​​att han var den rättmätige arvtagaren till Moskvas krona? – frågar V.B. Kobrin. Inte utan anledning, när de första nyheterna om uppkomsten av en bedragare i Polen nådde Moskva, sa Boris Godunov, som de säger, direkt till pojjarerna att detta var deras verk, att de inramade bedragaren.

Historiker känner till några intressanta fakta. Enligt tjänaren, Filaret (Fyodor Nikitich Romanov), förvisad till Antoniev-Siya-klostret, förlorade tron ​​på framtiden, tänkte bara på att rädda sin själ och på sin olyckliga familj. Men 1604 dök Tsarevich Dmitry upp i Polen, och så snart ryktet om honom nådde Filaret i februari 1605 förändras hans humör dramatiskt: vi är inte längre en ödmjuk munk, utan en politisk kämpe som hörde ljudet av en stridstrumpet. Klosterfogden rapporterade att äldste Filaret "inte lever enligt klosterordningen, alltid skrattar åt vem som vet vad och pratar om världsligt liv." Han förklarade arrogant för munkarna att "de kommer att se hur han kommer att bli i framtiden."

Dessa ord visade sig vara profetiska. Sex månader senare utser False Dmitry, av egen vilja, munken Filaret till Metropolitan of Rostov. Hur kan detta förklaras? Allt handlar om bedragarens kopplingar till familjen Romanov. Så snart som den falske Dmitrij dök upp i Polen, förklarade Godunovs regering att han var bedragaren Jusjka (och i klosterväsendet Grigorij) Bogdanovs son Otrepyev, en diakon i Chudov-klostret, som var under patriark Job "för att han skrev". Kanske var detta fallet: regeringen var intresserad av att namnge bedragarens riktiga namn. Otrepiev, innan han tonsurerades, var en livegen till Romanovs och tog slöjan som en munk, tydligen efter deras exil. Förberedde de inte den unge mannen för rollen som en bedragare? Inspirerade de inte Otrepyevs tro på kungligt ursprung? V.O. hade rätt. Klyuchevsky, när han skrev om False Dmitry, att "han bara bakades i en polsk ugn och jästes i Moskva."

Hur som helst, han satt inte på tronen, eftersom han inte motiverade de förhoppningar som ställdes till honom både i landet och utomlands.

För det första blev False Dmitry inte ett lydigt verktyg i händerna på bojarerna, han agerade för självständigt, utvecklade sin egen specialitet politiska planer, brydde sig om att resa alla katolska makter mot turkarna och tatarerna med ortodoxa Ryssland vid huvudet.

För det andra, för att få stöd från adeln, delade kungen generöst ut pengar och jord till dem. Men ingen av dem är oändlig. Falske Dmitrij lånade pengar från kloster. Tillsammans med den läckta informationen om kungens katolicism störde lånen prästerskapet och fick dem att knorra. Bönderna hoppades att den gode tsaren Dmitrij skulle återupprätta rätten att korsa på S:t Georgs dag, som togs ifrån dem av Godunov. Men utan att komma i konflikt med adeln kunde False Dmitry inte göra detta. Det är därför träldom bekräftades och gavs endast tillstånd till de bönder som lämnade sina herrar under svältåren för att vistas på nya platser. Denna magra eftergift tillfredsställde inte bönderna, men orsakade samtidigt missnöje bland några av adelsmännen.

För det tredje blev Samväldets förhoppningar inte verklighet: varken Smolensk eller Seversk land gavs till kungen, som utlovat; Ortodoxin förblev statsreligionen, dessutom tillät tsaren inte byggandet av katolska kyrkor i Ryssland. Han kom till och med i konflikt med samväldet eftersom han började kalla sig en Caesar, det vill säga en kejsare. Faktum är att de i Warszawa inte erkände den kungliga titeln för de ryska suveränerna och kallade dem bara storhertigar, och False Dmitry började kalla sig till och med en tsar, det vill säga en kejsare. Under den högtidliga audiensen vägrade False Dmitry under lång tid ens att ta från händerna på den polska ambassadören ett brev adresserat till storhertigen. I Polen var de uppenbart missnöjda med den falske Dmitrij, som tillät sig själv en sådan självständighet.

Så som vi ser hade inte ett enda socialt skikt inom landet, inte en enda styrka utanför dess gränser någon anledning att stödja kungen, varför han så lätt störtades från tronen.

Av intresse, enligt V.O. Klyuchevsky, en annan version av orsakerna till False Dmitrys fall. Det uttrycktes av chefen för bojarkonspirationen mot bedragaren Vasily Shuisky. Vid ett möte med konspiratörer på tröskeln till upproret förklarade han uppriktigt att "han erkände False Dmitry endast för att bli av med Godunov. De stora bojarerna var tvungna att skapa en bedragare för att avsätta Godunov, och sedan avsätta bedragaren för att öppna vägen till tronen för en av sina egna. De gjorde just det, bara samtidigt delade de upp arbetet sinsemellan: Romanov-cirkeln gjorde det första, och titeln cirkel med prins V.I. Shuisky i spetsen framförde andra akten. Dessa och andra pojkar såg i bedragaren sin klädda docka, som, efter att ha hållit den på tronen en stund, kastade de den ut på bakgårdarna.

När man funderar över den möjliga utsikten att etablera False Dmitry på tronen, är det ingen mening att ta hänsyn till hans bedrägeri: monarkisk legitimitet kan inte vara ett kriterium för att bestämma kärnan i en politisk linje. V. Kobrin menar att "den falske Dmitrys personlighet var en bra chans för landet: modig och beslutsam, utbildad i den ryska medeltida kulturens anda och samtidigt beröra den västeuropeiska kretsen, inte ge efter för försök att underkuva Ryssland till samväldet."

Och samtidigt var inte heller denna möjlighet avsedd att bli verklighet. "Problemet med False Dmitry är att han var en äventyrare. I detta begrepp lägger vi vanligtvis bara en negativ betydelse. Eller kanske förgäves? En äventyrare är trots allt en person som sätter upp mål som överstiger de medel han har till sitt förfogande för att uppnå dem. Utan en del av äventyrligheten är det omöjligt att nå framgång i politiken. Det är bara det att en äventyrare som nått framgång brukar vi kalla en framstående politiker. De medel som den falske Dmitry hade till sitt förfogande var verkligen otillräckliga för hans mål, de förhoppningar som olika krafter ställde på honom motsade varandra.

I en kris, med stöd av polackerna och alla de som var missnöjda med Godunovs regering, greps tronen efter hans död av den falske Dmitrij I. Intressena för olika samhällsskikt som stödde False Dmitry motsade varandra. Därför, efter att ha tillfredsställt vissas önskningar, väckte den nya kungen oundvikligen andras missnöje.

E.A. Shaskolskaya identifierade följande orsaker till missnöje i olika samhällssektorer med False Dmitry I:s politik:

"För att få stöd från adeln delade False Dmitry generöst ut mark och pengar. Snart fick pengarna lånas från kloster. Detta oroade prästerskapet. Dessutom spreds ett rykte att den falske Dmitrij i hemlighet hade konverterat till katolicismen;

Jord och pengar till adelsmännen irriterade bojarerna. Missnöjet orsakades också av det faktum att den falske Dmitrij bröt mot de gamla sederna, den vanliga ordningen för domstolslivet;

Bönderna hoppades att den nye tsaren skulle återställa sin rätt att överföra från en godsägare till en annan på St. Georgs dag. Men efter att ha gett efter för dem skulle den falske Dmitrij oundvikligen ha orsakat missnöje bland adelsmännen. Så gick det till när bönderna 1606, som lämnade sina herrar under hungersnödens år, fick vistas på nya platser. E.A. Shaskolskaya "Rysslands historia, IX - XX" s. 143

Många falska stereotyper har ackumulerats om False Dmitry I både i litteraturen och i massmedvetandet. Han ses vanligtvis som en agent för den polske kungen och pannorna, som med hans hjälp sökte gripa Ryssland, deras marionett. Det är naturligt att det var just en sådan tolkning av den falske Dmitrys personlighet som intensivt introducerades av Vasilij Shuiskys regering, som satt på tronen efter störtandet och mordet på tsar Dmitrij. Men dagens historiker kan vara mer opartisk om verksamheten hos en ung man som tillbringade ett år på den ryska tronen.

Att döma av samtidens memoarer var False Dmitry I smart och kvick. Hans medarbetare var förvånade över hur enkelt och snabbt han löste komplicerade frågor. Han verkar ha trott på sin kungliga härstamning. Samtida noterar enhälligt det slående, som påminner om Peters mod, med vilket den unge tsaren bröt mot den etikett som hade utvecklats vid hovet. Han gick inte lugnt genom rummen, stödd under armarna av nära pojkar, utan flyttade snabbt från den ena till den andra, så att även hans personliga livvakter ibland inte visste var de skulle hitta honom. Han var inte rädd för folkmassan, mer än en gång, åtföljd av en eller två personer, galopperade han längs Moskvas gator. Han sov inte ens efter middagen. Det var rätt för kungen att vara lugn, okunnig och viktig, denne handlade med den namngivna faderns temperament, men utan hans grymhet. Allt detta är misstänkt för en klok bedragare. Om den falske Dmitry visste att han inte var en kunglig son, skulle han säkert ha kunnat bemästra etiketten från hovet i Moskva i förväg så att alla omedelbart kunde säga om honom: ja, det här är en riktig kung. Dessutom benådade tsar Dmitry det farligaste vittnet - prins Vasily Shuisky. Dömd för att ha konspirerat mot tsaren ledde Vasily Shuisky utredningen av den sanne prinsens död i Uglich och såg hans döda kropp med egna ögon. Shuisky dömdes till döden av katedralen, tsar Dmitrij benådade.

Var den olyckliga unge mannen förberedd från barndomen för rollen som en utmanare till tronen, hade han inte fostrats i tron ​​att han var den rättmätige arvtagaren till Moskvas krona? Inte utan anledning, när de första nyheterna om uppkomsten av en bedragare i Polen nådde Moskva, berättade Boris Godunov, som de säger, omedelbart för pojjarerna att detta var deras arbete.

Godunovs viktigaste rivaler på väg till makten var Romanovs-Yurievs bojarer. Den äldsta av dem, Nikita Romanovich, bror till Tsar Fjodors mor, Tsarina Anastasia, ansågs vara en allierad till Godunov. Det var till honom som Nikita Romanovich testamenterade för att skydda sina barn - Nikitichs. Denna testamentariska vänskapsallians varade inte länge, och kort efter Boris trontillträde arresterades de fem bröderna Nikitich på falska anklagelser för att ha försökt förgifta tsaren och förvisades tillsammans med sina släktingar. Den äldste och bröderna, jägaren och dandyn Fjodor Nikitich, tonsurerades till en munk under namnet Filaret och skickades norrut till Antoniev-Siysky-klostret. Redan 1602 informerade Philarets älskade tjänare fogden att hans herre hade ställt sig bakom allt och bara tänkte på att rädda sin själ och sin utarmade familj. Sommaren 1604 dök False Dmitry upp i Polen, och redan i februari 1605 förändrades rapporterna från fogden under den äldre Filaret dramatiskt. Framför oss är inte längre en ödmjuk munk, utan en politisk kämpe som hörde ljudet av en stridstrumpet. Enligt kronofogden lever äldste Filaret "inte enligt klosterordningen, han skrattar alltid, ingen vet vad, och pratar om världsligt liv, om rovfåglar och om hundar, hur han levde i världen" V.N. Tatishchev "History of Russia" s. 257. Filaret förklarade stolt för andra munkar att de skulle se hur han skulle se ut i framtiden. Och faktiskt såg de. Mindre än sex månader efter att fogden skickade sin förklaring, förvandlades Filaret från en landsförvisad munk till metropoliten i Rostov: han upphöjdes till denna rang på order av tsar Dmitrij. Allt handlar om bedragarens kopplingar till familjen Romanov. Så snart den falske Dmitrij dök upp i Polen förklarade Godunovs regering att han var bedragaren Jusjka Bogdanov, son till Otrepyev, en diakon i Chudov-klostret, som stod under patriark Job för att ha skrivit. Det var förmodligen: regeringen var intresserad av att namnge bedragarens riktiga namn, och det var lättare att ta reda på sanningen då än det är nu, efter nästan fyra århundraden. Otrepiev, innan han tonsurerades, var en livegen till Romanovs och tog slöjan som en munk, tydligen efter deras exil. Förberedde de inte den unge mannen för rollen som en bedragare? I vilket fall som helst har själva utseendet på False Dmitry ingenting att göra med utländska intriger. V.O. hade rätt. Klyuchevsky, när han skrev om False Dmitry, att "han bara bakades i en polsk ugn och jästes i Moskva" V.O Klyuchevsky "Russian History" s. 123.

Polen tillhörde inte bara initiativet till den falske Dmitrys äventyr, utan tvärtom tvekade kung Sigismund III Vasa länge om han skulle stödja sökanden. Å ena sidan var det frestande att ha på Moskvatronen en person som stod i skuld till kungen. Dessutom snålade den unge mannen inte på löften. Han konverterade i hemlighet till katolicismen och lovade påven att hela Ryssland skulle följa hans exempel. Han lovade kungen Smolensk och Chernigov-Seversk landet, fadern till sin brud Marina, Sandomierz-guvernören Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov och en miljon guldpjäser. Men ändå. Historien om den mirakulösa räddningen av prinsen verkade för otrolig. Tvivel om Moskva-prinsens kungliga ursprung uttrycktes av nästan alla adelsmän i samväldet, till vilka kungen vände sig för att få råd. Och när han diskuterade i Sejmen sa kronhetman Jan Zamoyski att hela historien om prinsen påminner honom om komedier av Plautus eller Terence. Är det troligt, - sa Zamoyski, - att beordra någon att dödas, och sedan inte se om den som beordrades att dödas är dödad? Dessutom verkade en mes i händerna - en vapenvila som slöts 1601 med Ryssland för en period av 20 år på ömsesidigt fördelaktiga villkor - att föredra än en trana på himlen - en allierad till Samväldet på Moskva-tronen. Sigismund III kunde inte besluta om en öppen militär konflikt med Ryssland också för att Samväldet förde en ansträngande kamp med Sverige för de baltiska staterna.

Det var därför kungen inte vågade ge den falske Dmitrij fullt och villkorslöst stöd: han lät bara den polska herren, om de så önskade, gå med i hans armé. Det var drygt 1 500 av dem. De fick sällskap av flera hundra ryska utvandrade adelsmän, och till och med av Don och Zaporizhzhya kosacker, som såg i den falska Dmitrys kampanj ett bra tillfälle för militärt byte. Tronpretendenten hade alltså bara en handfull krigare – omkring fyra tusen. Med dem gick han över Dnepr.

De väntade redan på False Dmitry, men de väntade nära Smolensk: därifrån en mer direkt och genväg till Moskva. Han föredrog en längre väg: han korsade Dnepr nära Chernigov. Å andra sidan var den falska Dmitrys trupper tvungna att gå genom Seversk-landet, där mycket brännbart material hade samlats: småtjänstfolk som var missnöjda med sin position, bönder utsatta för särskilt stark exploatering på små gods, resterna av kosackerna besegrade av Godunovs trupper, som väckte ett uppror under ledning av Ataman Khlopok, och slutligen många flyktingar som samlades här under svältåren. Det var dessa missnöjda massor, och inte polsk hjälp, som hjälpte den falske Dmitrij att nå Moskva och regera där.

I Moskva förvandlades False Dmitry inte heller till en polsk skyddsling. Han hade inte bråttom att uppfylla sina löften. Ortodoxin förblev statsreligionen; dessutom tillät tsaren inte byggandet av katolska kyrkor i Ryssland. Han gav inte Smolensk eller Seversk land till kungen och erbjöd sig bara att betala en lösen för dem. Han kom till och med i konflikt med Commonwealth. Faktum är att de i Warszawa inte erkände den kungliga titeln för de ryska suveränerna och kallade dem bara storhertigar. Och False Dmitry började kalla sig till och med Caesar, d.v.s. kejsare. Under den högtidliga audiensen vägrade False Dmitry under lång tid ens att ta ur händerna på den polska ambassadören ett brev adresserat till storhertigen. I Polen var de tydligt missnöjda med False Dmitry, som tillät sig själv att agera självständigt.

När man funderar över den möjliga utsikten att etablera False Dmitry på tronen, är det ingen mening att ta hänsyn till hans bedrägeri: monarkisk legitimitet kan inte vara ett kriterium för att bestämma kärnan i en politisk linje. Det verkar som om den falska Dmitrys personlighet var en bra chans för landet: modig och beslutsam, utbildad i den ryska medeltida kulturens anda och samtidigt beröra den västeuropeiska kretsen, inte ge efter för försök att underkasta sig Ryssland under Samväldet . Men denna möjlighet gavs inte heller för att förverkligas. Problemet med False Dmitry är att han var en äventyrare. I detta begrepp lägger vi vanligtvis bara en negativ betydelse. Eller kanske förgäves? En äventyrare är trots allt en person som sätter upp mål som överstiger de medel han har till sitt förfogande för att uppnå dem. Utan en del av äventyrligheten är det omöjligt att nå framgång i politiken. Det är bara det att en äventyrare som nått framgång brukar vi kalla en framstående politiker.

De medel som False Dmitry hade till sitt förfogande var i själva verket inte tillräckliga för hans mål. De förhoppningar som olika krafter ställde till honom motsade varandra. Vi har redan sett att han inte rättfärdigade dem som lades på honom i samväldet. För att få stöd från adeln delade False Dmitry generöst ut mark och pengar. Men ingen av dem är oändlig. Falske Dmitrij lånade pengar från kloster. Tillsammans med den läckta informationen om kungens katolicism störde lånen prästerskapet och fick dem att knorra. Bönderna hoppades att den gode tsaren Dmitrij skulle återupprätta rätten att korsa på S:t Georgs dag, som togs ifrån dem av Godunov. Men utan att komma i konflikt med adeln kunde False Dmitry inte göra detta. Därför bekräftades livegenskapen och endast tillstånd gavs till de bönder som lämnade sina herrar under svältåren för att stanna på nya platser. Denna magra eftergift tillfredsställde inte bönderna, men orsakade samtidigt missnöje bland några av adelsmännen. Inte ett enda socialt skikt inom landet, inte en enda kraft utanför dess gränser, hade någon anledning att stödja tsaren. Det var därför han så lätt avsattes från tronen.

Min åsikt är att False Dmitry I, till skillnad från Boris Godunov, inte var så aktiv i offentliga angelägenheter. Självklart kom han också till makten tack vare sin list. Men fortfarande, under hans regeringstid, var många delar av befolkningen missnöjda med hans politik. Och dessutom konverterade han i hemlighet till katolicismen, vilket inte var acceptabelt för Rysslands härskare.

"1584 dog Ivan den förskräcklige, avslutade en av de mest vidriga despoterna i rysk historias halvsekels regeringstid. Som ett arv till sina efterträdare lämnade tsar Ivan ett land ödelagt av oprichnina och ohämmad exploatering, som dessutom förlorade det utmattande livländska kriget som varade i ett kvarts sekel. Med Ivan IV kom faktiskt dynastin till Ivan Kalitas ättlingar till intet. Kungens äldsta son, lik sin far både i grymhet och lärdom, dog Ivan Ivanovich av ett misslyckat slag från sin fars personal. Tronen gick i händerna på den andra sonen - Fyodor Ivanovich, en svagsinnad dvärg med uppenbara drag av degeneration. Hovannalerna skapade en from legend om en tsar som inte var alltför insatt i jordiska angelägenheter, men som å andra sidan var högst moralisk - en bönbok för det ryska landet. Denna legend var briljant förkroppsligad av A.K. Tolstoj i sitt storslagna drama "Tsar Fjodor Ioannovich". Tsar Fedor A.K. Tolstoj säger:

Vilken typ av kung är jag? mig i alla frågor

Och det är inte svårt att förvirra och lura.

Det finns bara en sak jag inte blir lurad av:

När mellan vad som är vitt eller svart,

Jag måste välja – jag kommer inte att bli lurad.

Men A.K. Tolstoj var väl medveten om att den verklige tsar Fedor var något annorlunda. I sin satiriska dikt "Den ryska statens historia från Gostomysl till Timashev" beskrev han tsar Fedor på följande sätt:

Var inte ett smutsinne,

Ringer bara mycket, -

vilket var mer i linje med samtidens bedömning. Den svenske kungen sa trots allt att "ryssar på sitt språk kallar honom durak."

Således var den obegränsade autokratiska makten över ett stort land i händerna på en man som helt enkelt inte kunde styra. Naturligtvis skapades under tsar Fedor en regeringskrets av flera bojarer, ett slags regentråd. Den verkliga makten koncentrerades emellertid snart i hans händer av en av deltagarna i detta råd - bojaren Boris Fedorovich Godunov, tsarens svåger - bror till hans fru, tsarina Irina.

Alla minns hur prins Vasily Shuisky i den allra första scenen av Pushkins "Boris Godunov" talar om Boris.

Gårdagens slav, Tatar, svärson till Malyuta,

Bödelns svärson och bödeln själv i själen,

Han kommer att ta Monomakhs krona och barm ...

"Gårdagens slav"... Ja, krönikor som är fientliga mot Godunov kallar honom ofta "den listiga slaven", men de menar inte alls Boris slaviska ursprung, utan det faktum att han, liksom alla de ryska tsarernas undersåtar, ansågs vara en livegen, dvs. suveränens slav. Ur denna synvinkel var både Shuisky själv och Vorotynsky, som pratade med honom, samma "slavar".

"Tatar" ... Det verkar som i XVI-talet. det tatariska ursprunget skulle knappast ha skyllts på den ryska bojaren: minnet av att hord-khanerna och murzaerna styrde i Ryssland levde fortfarande, och därför uppfattades tatarskapet snarare som en dygd. Den genealogiska legenden om familjen Saburov, varav Godunovs var en utlöpare, hävdade att deras förfader var tataren Murza Chet, som döptes 1330. Om denna legend var åtminstone delvis sann, så skulle det naturligtvis om 250 år vara mindre tatariska kvar i Godunov än i Pushkin Negro, och i Lermontov skotska. Men Godunov var verkligen svärson till den oprichnya bödeln Malyuta Skuratov. Denna tvivelaktiga ära delades med honom av avkommorna till de mest aristokratiska familjerna, prinsarna Dmitry Ivanovich Shuisky och Ivan Mikhailovich Glinsky, som var släkt med den allsmäktiga, om än inte ädla tillfälliga arbetaren.

Godunovs position stärktes snabbt. Sommaren 1585, drygt ett år efter Fjodor Ivanovitjs trontillträde, kom den ryske diplomaten Luka Novosiltsev i samtal med den polska kyrkans överhuvud, ärkebiskop Karnkovskij av Gniezno. Vem vet vad de egentligen pratade om - Novosiltsev rapporterade naturligtvis till Moskva om hans ord som motsvarade den officiella positionen. I önskan att säga något trevligt till sin gäst, anmärkte ärkebiskopen att den tidigare suveränen hade en klok rådgivare Alexei Adashev, "och nu i Moskva har Gud gett dig en sådan man med ett kort [smart] sinne." Novosiltsev ansåg att denna komplimang till Godunov var otillräcklig: för att bekräfta att Adashev var rimlig, förklarade det ryska sändebudet om Godunov att han "inte var Alekseyevs verst": trots allt, "det är en stor man - en pojke och en stabil pojke, och detta är vår suveräns svåger och vår kejsarinnas egen bror, och med hans sinne fyllde Gud den stora sorgen på jorden.

Låt oss uppmärksamma det sista ordet: det betydde en beskyddare, en väktare. Inte konstigt att engelska observatörer, som översätter detta uttryck till engelska, kallade Godunov "Lord Protector". Kom ihåg att efter mer än 60 år använde den allsmäktige diktatorn i England, Oliver Cromwell, just denna titel ...

Fjodor Ivanovich ockuperade den kungliga tronen i fjorton år, men åtminstone 12, eller till och med 13 av dem, var Boris Godunov den faktiska härskaren över landet. Därför är det ingen mening att skilja Fedors regeringstid från Boris regeringstid.

Men på vägen till den kungliga tronen var Boris Godunov tvungen att övervinna ett annat hinder. Den yngsta sonen till Ivan den förskräcklige, Tsarevich Dmitry, levde i hedervärd exil i Uglich som en specifik prins, med sin mor Maria Feodorovna från familjen Nagikh och hans farbröder. Om Fedor hade dött barnlös (och det hände), så skulle prinsen ha varit den naturliga arvtagaren. Det hävdas allmänt att Dmitry inte var ett hinder för Godunov, eftersom Ivan IV:s äktenskap med Maria Naga, den sjätte eller sjunde i raden, inte var laglig ur kanonisk synvinkel. Och ändå hade tsarens son, även om han inte var helt laglig, men officiellt med titeln prins, mycket mer rättigheter än tsarens svåger. När en man som kallade sig själv vid namnet Dmitry gjorde anspråk på tronen, undrade ingen vems son, enligt berättelsen om den formidable kungens fru, han var. Ja, Tsarevich Dmitry blockerade Godunovs väg till tronen. Men åtta och ett halvt år gammal dog prinsen mystiskt. Enligt den officiella versionen, samtida med händelserna, var det en olycka: prinsen "stack" sig själv med en kniv under ett epileptiskt anfall. Den officiella versionen av en senare tid, början av 1600-talet, hävdar att den helige prinsen knivhöggs till döds av lönnmördare utsända av den "slugige slaven" Boris Godunov. Frågan om Boris Godunovs skuld i prinsens död är svår att entydigt lösa. På ett eller annat sätt, men detta hinder togs bort.

1598, efter tsar Fjodors död, valde Zemsky Sobor Boris till tsar. Det kunde inte vara annorlunda. Under åren av hans regeringstid lyckades Godunov samla runt honom - både i Boyar Duman och bland hovtjänstemännen - "sitt folk", de som var skyldiga sin karriär till härskaren och var rädda för de förändringar som kunde komma med en förändring av makt.

Man kan ha olika attityder till Boris Godunovs personliga egenskaper, men inte ens hans mest stränga kritiker kan förneka honom ett statligt sinne, och de mest nitiska apologeterna kan inte förneka att Boris Fedorovich inte bara inte styrdes av moraliska normer i sin politiska aktiviteter, men också kränkt dem för sin egen vinning ständigt. Och ändå var han framför allt en begåvad politiker, en tveklöst reformator. Och hans öde är tragiskt, som de flesta reformatorers öde.

En fantastisk paradox: Ivan den förskräcklige ledde inte landet till kanten av avgrunden, utan helt enkelt in i avgrunden. Och ändå, i folkets minne, förblev han ibland skrämmande, äcklig, men ljus och stark man. Boris Godunov försökte dra landet ur avgrunden. Och eftersom han inte lyckades, eliminerades han från folkloren och förblev i massmedvetandet endast för sin list, fyndighet och ouppriktighet.

Boris Godunovs metoder skilde sig kraftigt från tsar Ivans metoder (även om Godunov själv gick igenom oprichninaskolan). Godunov var skamlös och grym när han eliminerade sina politiska motståndare, men bara verkliga, inte fiktiva motståndare. Han tyckte inte om att ordna avrättningar på torgen, högtidligt och högt förbannade förrädarna. Hans motståndare arresterades tyst, skickades tyst i exil eller till ett klosterfängelse, och där dog de tyst, men oftast snabbt, några av gift, några från en snara och några från ingen vet vad.

Samtidigt strävade Godunov efter enhet, för konsolidering av hela den härskande klassen. Detta var den enda korrekta politiken i förhållandena till landets allmänna ruin.

Men det var under Boris Godunovs regeringstid som livegenskapen etablerades i Ryssland. Det första steget togs under Ivan den förskräcklige, när överföringen av bönder från en ägare till en annan på St George's Day tillfälligt förbjöds. Men under Fyodor Ivanovichs regeringstid antogs nya livegnadekret. Enligt hypotesen om V.I. Koretsky, omkring 1592 - 1593. regeringen utfärdade ett dekret som förbjöd böndernas "exit" i hela landet och för alltid. Detta antagande delas inte av alla forskare, men troligtvis har vissa livegna åtgärder ändå genomförts under dessa år: fem år senare kom ett dekret om "lektionsår" - om en femårig preskriptionstid för framställningar om återlämnande av flyktiga bönder. Detta dekret gör ingen skillnad mellan dem som lämnade på Sankt Georgs dag och inte på Sankt Georgs dag, under reserverade år och inte under reserverade år, det utgår redan från bestämmelsen om att knyta bonden till jorden. Och nedräkningen av preskriptionstiden är bara från 1592.

Både Ivan den förskräckliges regering och Boris Godunovs regering gick för att knyta bönderna till landet, vägledd av pragmatiska, momentana överväganden, önskan att eliminera och förhindra framtida ödeläggelse av de centrala länen. Men dessa var i verkligheten bara skäl, och inte skäl för övergången till livegenskap. Den ekonomiska krisen under åren efter oprichne var resultatet av mer allmänna sociala processer. Vid denna tidpunkt, kanske tydligare än någonsin tidigare, finns det en tendens att intensifiera exploateringen av bönderna av både enskilda feodalherrar och staten. Det fanns två slags anledningar till detta. För det första växte antalet feodalherrar snabbare än antalet bönder: poängen ligger inte i levnadsstandarden, utan i det faktum att regeringen under ett långvarigt krig ständigt rekryterade människor från de plebejiska skikten till "barnen" av bojarerna", ger dem gods med bönder för tjänst. Minskningen av den genomsnittliga storleken på feodala gods, medan feodalherrarna bibehöll de senaste årens levnadsstandard, ledde till att böndernas plikter stadigt ökade.

Men många feodalherrar begränsade sig inte till att upprätthålla levnadsstandarden, utan strävade efter dess tillväxt. Om en granne tog emot dig och behandlade dig från silverfat, då är det pinsamt för dig att sätta "plåträtter" på bordet. En kort, om än tålig, hemodlad häst blir prestigelös: Nogai blodhingst verkade akut behövd. Och om en granne gick på en kampanj i importerad ringbrynje från Iran eller Kaukasus, så förvandlades hans egen, älskling, även om den var gjord av en bra mästare och perfekt skyddad från sabelangrepp, till ett tecken på fattigdom.

Men bondeövergångens rätt - om än med betalning av "gammal" och bara en gång om året - begränsade feodalherrarnas aptit, fungerade som en naturlig regulator av exploateringsnivån: en alltför girig feodalherre kunde t.ex. Shchedrins vilda jordägare, lämnas utan bönder. Matrikelböckerna nämner "utspridda gods", från vilka bönderna skingrades, varefter godsägarna "sopade" (övergav) dem.

Godunovs inrikespolitik syftade till att stabilisera situationen i landet. Under honom byggs nya städer, särskilt i Volga-regionen. Det var då som Samara, Saratov, Tsaritsyn, Ufa uppstod. Stadsbornas ställning lättades: stora feodalherrar hade inte längre rätt att behålla hantverkare och köpmän i sina "vita" (ej beskattade) bosättningar; alla som ägnade sig åt hantverk och handel fick från och med nu gå in i townshipsamhällena och tillsammans med alla andra betala statlig skatt - "dra skatten".

I utrikespolitiken strävade Boris Godunov efter segrar inte så mycket på slagfältet som vid förhandlingsbordet. Flera gånger lyckades förlänga vapenvilan med Commonwealth. Relationerna med staterna i Centralasien utvecklades väl. Stärkt försvaret av de södra gränserna. Det enda krig som Ryssland inledde under Boris Godunovs regering var riktat mot Sverige. Som ett resultat av det livländska kriget fick hon Finska vikens kust. Efter tre år av fientligheter, 1593, undertecknades Tyavzinsky-fredsavtalet, som återförde Ivangorod, Yam, Koporye och Korela volost till Ryssland.

Boris Godunov gjorde det första försöket före Peter den store att eliminera Rysslands kulturella efterblivenhet från länderna Västeuropa. Mycket, mycket mer än tidigare, kommer utländska specialister till landet - militärer och läkare, mineralprospektörer ("gruvarbetare") och hantverkare. Boris Godunov anklagades till och med (som Peter I var hundra år senare) för överdriven förkärlek för "tyskarna" (som västeuropéer kallades i Ryssland). För första gången skickades flera unga adelsmän till England, Frankrike, Tyskland "för vetenskapen om olika språk och bokstäver". I nödens tid vågade de inte återvända till sitt hemland och "för länge sedan" utomlands; en av dem i England konverterade till anglikanism, blev präst och till och med teolog.

Förmodligen, om Godunov hade haft några lugnare år till sitt förfogande, skulle Ryssland ha varit fredligare än under Peter, och skulle ha tagit moderniseringens väg hundra år tidigare. Men dessa lugna år var det inte. En förbättring av det ekonomiska läget var bara på gång, och eftersom livegenskapen var vägen ut ur krisen, höll missnöjet på att mogna bland bönderna. Så, 1593 - 1595. bönderna i klostret Joseph-Volokolamsk stred med klostermyndigheterna. Vem vet, kanske det dova missnöjet inte hade utvecklats till en explosion om inte sommaren 1601 varit så regnig. Skörden kunde inte påbörjas. Och sedan, utan avbrott, slog den tidiga frosten omedelbart till, och "slog det starka avskum av allt arbete med mänskliga gärningar på fälten." Nästa år var återigen magert, och dessutom var det brist på frön och deras kvalitet var låg. I tre år rasade en fruktansvärd hungersnöd i landet.

Anledningen till det var förstås inte bara vädret. Krossad av tunga skatter och stark feodalt utnyttjande bondeekonomin förlorade stabilitet, hade inga reserver.

Men inte bara vädret och bondeekonomins instabilitet ledde till svält. Många bojarer och kloster hade spannmålslager. Enligt en samtida skulle de räcka till hela landets befolkning i fyra år. Men feodalherrarna gömde aktier i hopp om ytterligare prishöjningar. Och de växte med ungefär hundra gånger. Folk åt hö och gräs, det kom till kannibalism.

Låt oss hylla Boris Godunov: han bekämpade hungern så gott han kunde. De fattiga fick pengar, betalda byggnadsarbeten organiserades för dem. Men de mottagna pengarna avskrevs omedelbart: trots allt ökade brödet på marknaden inte av detta. Sedan beordrade Boris att dela ut gratis bröd från de statliga förrådshusen. Han hoppades kunna vara ett gott exempel för feodalherrarna, men bojarernas, klostrens och till och med patriarkens spannmålsmagasin förblev stängda. Under tiden rusade svältande människor från alla håll till Moskva och stora städer för att få gratis bröd. Och det fanns inte tillräckligt med bröd för alla, särskilt eftersom distributörerna själva spekulerade i bröd. Det sades att några rika människor inte tvekade att klä sig i trasor och få gratis bröd för att sälja det till orimliga priser. Människor som drömde om frälsning dog i städerna precis på gatan. Bara i Moskva begravdes 127 000 människor, och alla kunde inte begravas. En samtida säger att under dessa år var hundar och kråkor mest välnärda: de åt obegravda lik. Medan bönderna i städerna dog förgäves och väntade på mat, förblev deras åkrar oodlade och osådda. Därmed lades grunden för hungersnödens fortsättning.

Vilka är orsakerna till att Boris Godunov misslyckades med alla försök att övervinna hunger, trots hans uppriktiga önskan att hjälpa människor? Först och främst det faktum att kungen kämpade mot symptomen och inte behandlade sjukdomen. Orsakerna till hungersnöden var rotade i livegenskap, men inte ens tanken på att återställa böndernas rätt att flytta uppstod inte för tsaren. Den enda åtgärd han beslutade att vidta var tillstånd 1601-1602. tillfällig begränsad övergång av vissa kategorier av bönder. Dessa dekret gav ingen lättnad för bönderna.

Hunger dödade Boris. Populära oroligheter täckte alla stora territorier. Kungen höll på att förlora sin auktoritet katastrofalt. De möjligheter som regeringen i detta begåvade statsman, saknades. Den falske Dmitrijs seger säkerställdes, enligt Pushkin, "genom folkets åsikt."

Många falska stereotyper har ackumulerats om False Dmitry I både i litteraturen och i massmedvetandet. Han ses vanligtvis som en agent för den polske kungen och pannorna, som med hans hjälp sökte gripa Ryssland, deras marionett. Det är ganska naturligt att det var just denna tolkning av den falske Dmitrys personlighet som intensivt introducerades av Vasily Shuiskys regering, som satt på tronen efter störtandet och mordet på "tsar Dmitry". Men dagens historiker kan vara mer opartisk om verksamheten hos en ung man som tillbringade ett år på den ryska tronen.

Att döma av samtidens memoarer var False Dmitry I smart och kvick. Hans medarbetare var förvånade över hur enkelt och snabbt han löste komplicerade frågor. Han verkar ha trott på sin kungliga härstamning. Samtida noterar enhälligt det slående, som påminner om Peters mod, med vilket den unge tsaren bröt mot den etikett som hade utvecklats vid hovet. Han gick inte lugnt genom rummen, stödd under armarna av nära pojkar, utan flyttade snabbt från den ena till den andra, så att även hans personliga livvakter ibland inte visste var de skulle hitta honom. Han var inte rädd för folkmassan, mer än en gång, åtföljd av en eller två personer, galopperade han längs Moskvas gator. Han sov inte ens efter middagen. Det var rätt för kungen att vara lugn, okunnig och viktig, denne handlade med den namngivna faderns temperament, men utan hans grymhet. Allt detta är misstänkt för en klok bedragare. Om den falske Dmitry visste att han inte var en kunglig son, skulle han säkert ha kunnat bemästra etiketten från hovet i Moskva i förväg så att alla omedelbart kunde säga om honom: ja, det här är en riktig kung. Dessutom benådade "Tsar Dmitry" det farligaste vittnet - prins Vasily Shuisky. Dömd för att ha konspirerat mot tsaren ledde Vasily Shuisky utredningen av den sanne prinsens död i Uglich och såg hans döda kropp med egna ögon. Shuisky dömdes till döden av katedralen, benådad av "tsar Dmitrij".

Var den olyckliga unge mannen förberedd från barndomen för rollen som en utmanare till tronen, hade han inte fostrats i tron ​​att han var den rättmätige arvtagaren till Moskvas krona? Inte utan anledning, när de första nyheterna om uppkomsten av en bedragare i Polen nådde Moskva, berättade Boris Godunov, som de säger, omedelbart för pojjarerna att detta var deras arbete.

Godunovs viktigaste rivaler på väg till makten var Romanovs-Yurievs bojarer. Den äldsta av dem, Nikita Romanovich, bror till Tsar Fjodors mor, Tsarina Anastasia, ansågs vara en allierad till Godunov. Det var till honom som Nikita Romanovich testamenterade för att skydda sina barn - "Nikitich". Denna "testamentära vänskapsallians" varade inte länge, och kort efter Boris trontillträde arresterades de fem bröderna Nikitich på falska anklagelser för att ha försökt förgifta tsaren och förvisades tillsammans med sina släktingar. Den äldste och bröderna, jägaren och dandyn Fjodor Nikitich, tonsurerades till en munk under namnet Filaret och skickades norrut till Antoniev-Siysky-klostret. Redan 1602 informerade Philarets älskade tjänare fogden att hans herre hade ställt sig bakom allt och bara tänkte på att rädda sin själ och sin utarmade familj. Sommaren 1604 dök False Dmitry upp i Polen, och redan i februari 1605 förändrades rapporterna från fogden under "äldste Philaret" dramatiskt. Framför oss är inte längre en ödmjuk munk, utan en politisk kämpe som hörde ljudet av en stridstrumpet. Enligt fogden lever äldste Filaret "inte enligt klosterordningen, han skrattar alltid, ingen vet vad, och pratar om världsligt liv, om rovfåglar och om hundar, hur han levde i världen." Filaret förklarade stolt för andra munkar att "de kommer att se hur han kommer att bli i framtiden." Och faktiskt såg de. Mindre än sex månader efter att kronofogden skickade sin förklaring, förvandlades Filaret från en landsförvisad munk till metropoliten i Rostov: han upphöjdes till denna rang på order av "tsar Dmitrij". Allt handlar om bedragarens kopplingar till familjen Romanov. Så snart som den falska Dmitrij dök upp i Polen, förklarade Godunovs regering att han var bedragaren Jusjka (och i klosterväsendet - Grigory) Bogdanov, son till Otrepiev, en diakon i Chudov-klostret, som var under patriark Job "för att skriva". Det var förmodligen: regeringen var intresserad av att namnge bedragarens riktiga namn, och det var lättare att ta reda på sanningen då än det är nu, efter nästan fyra århundraden. Otrepiev, innan han tonsurerades, var en livegen till Romanovs och tog slöjan som en munk, tydligen efter deras exil. Förberedde de inte den unge mannen för rollen som en bedragare? I vilket fall som helst har själva utseendet på False Dmitry ingenting att göra med utländska intriger. V.O. hade rätt. Klyuchevsky, när han skrev om False Dmitry, att "han bara bakades i en polsk ugn och jästes i Moskva."

Polen tillhörde inte bara initiativet till den falske Dmitrys äventyr, utan tvärtom tvekade kung Sigismund III Vasa länge om han skulle stödja sökanden. Å ena sidan var det frestande att ha på Moskvatronen en person som stod i skuld till kungen. Dessutom snålade den unge mannen inte på löften. Han konverterade i hemlighet till katolicismen och lovade påven att hela Ryssland skulle följa hans exempel. Han lovade kungen Smolensk och Chernigov-Seversk landet, fadern till sin brud Marina, Sandomierz-guvernören Yuri Mnishek - Novgorod, Pskov och en miljon guldpjäser. Men ändå. Historien om den mirakulösa räddningen av prinsen verkade för otrolig. Tvivel om det kungliga ursprunget till "Moskva-prinsen" uttrycktes av nästan alla adelsmän i samväldet, till vilka kungen vände sig för råd. Och när han diskuterade i Sejmen sa kronhetman Jan Zamoyski att hela historien om "tsarevich" påminde honom om komedier av Plautus eller Terence. "Är det troligt", sa Zamoyski, "att beordra någon att dödas och sedan inte se om den som beordrades att dödas är dödad?" Dessutom verkade en mes i händerna - en vapenvila som slöts 1601 med Ryssland för en period av 20 år på ömsesidigt fördelaktiga villkor - att föredra än en trana på himlen - en allierad till Samväldet på Moskva-tronen. Sigismund III kunde inte besluta om en öppen militär konflikt med Ryssland också för att Samväldet förde en ansträngande kamp med Sverige för de baltiska staterna.

Det var därför kungen inte vågade ge den falske Dmitrij fullt och villkorslöst stöd: han lät bara den polska herren, om de så önskade, gå med i hans armé. Det var drygt 1 500 av dem. De fick sällskap av flera hundra ryska utvandrade adelsmän, och till och med av Don och Zaporizhzhya kosacker, som såg i den falska Dmitrys kampanj ett bra tillfälle för militärt byte. Tronpretendenten hade alltså bara en handfull, "ett gäng" krigare - omkring fyra tusen. Med dem gick han över Dnepr.

De väntade redan på False Dmitry, men de väntade nära Smolensk: därifrån öppnade sig en mer direkt och kortare väg till Moskva. Han föredrog en längre väg: han korsade Dnepr nära Chernigov. Å andra sidan var den falska Dmitrys trupper tvungna att gå genom Seversk-landet, där mycket brännbart material hade samlats: småtjänstfolk som var missnöjda med sin position, bönder utsatta för särskilt stark exploatering på små gods, resterna av kosackerna besegrade av Godunovs trupper, som väckte ett uppror under ledning av Ataman Khlopok, och slutligen många flyktingar som samlades här under svältåren. Det var dessa missnöjda massor, och inte polsk hjälp, som hjälpte den falske Dmitrij att nå Moskva och regera där.

I Moskva förvandlades False Dmitry inte heller till en polsk skyddsling. Han hade inte bråttom att uppfylla sina löften. Ortodoxin förblev statsreligionen; dessutom tillät tsaren inte byggandet av katolska kyrkor i Ryssland. Han gav inte Smolensk eller Seversk land till kungen och erbjöd sig bara att betala en lösen för dem. Han kom till och med i konflikt med Commonwealth. Faktum är att de i Warszawa inte erkände den kungliga titeln för de ryska suveränerna och kallade dem bara storhertigar. Och False Dmitry började kalla sig till och med Caesar, d.v.s. kejsare. Under den högtidliga audiensen vägrade False Dmitry under lång tid ens att ta ur händerna på den polska ambassadören ett brev adresserat till storhertigen. I Polen var de tydligt missnöjda med False Dmitry, som tillät sig själv att agera självständigt.

När man funderar över den möjliga utsikten att etablera False Dmitry på tronen, är det ingen mening att ta hänsyn till hans bedrägeri: monarkisk legitimitet kan inte vara ett kriterium för att bestämma kärnan i en politisk linje. Det verkar som om den falska Dmitrys personlighet var en bra chans för landet: modig och beslutsam, utbildad i den ryska medeltida kulturens anda och samtidigt beröra den västeuropeiska kretsen, inte ge efter för försök att underkasta sig Ryssland under Samväldet . Men denna möjlighet gavs inte heller för att förverkligas. Problemet med False Dmitry är att han var en äventyrare. I detta begrepp lägger vi vanligtvis bara en negativ betydelse. Eller kanske förgäves? En äventyrare är trots allt en person som sätter upp mål som överstiger de medel han har till sitt förfogande för att uppnå dem. Utan en del av äventyrligheten är det omöjligt att nå framgång i politiken. Det är bara det att en äventyrare som nått framgång brukar vi kalla en framstående politiker.

Medlen. som False Dmitry hade till sitt förfogande var faktiskt inte tillräckliga för hans mål. De förhoppningar som olika krafter ställde till honom motsade varandra. Vi har redan sett att han inte rättfärdigade dem som lades på honom i samväldet. För att få stöd från adeln delade False Dmitry generöst ut mark och pengar. Men ingen av dem är oändlig. Falske Dmitrij lånade pengar från kloster. Tillsammans med den läckta informationen om kungens katolicism störde lånen prästerskapet och fick dem att knorra. Bönderna hoppades att den gode tsaren Dmitrij skulle återupprätta rätten att korsa på S:t Georgs dag, som togs ifrån dem av Godunov. Men utan att komma i konflikt med adeln kunde False Dmitry inte göra detta. Därför bekräftades livegenskapen och endast tillstånd gavs till de bönder som lämnade sina herrar under svältåren för att stanna på nya platser. Denna magra eftergift tillfredsställde inte bönderna, men orsakade samtidigt missnöje bland några av adelsmännen. Kort sagt: inte ett enda socialt skikt inom landet, inte en enda styrka utanför dess gränser hade någon anledning att stödja tsaren. Det var därför han så lätt avsattes från tronen.

Vid en improviserad Zemsky Sobor (av människor som råkade befinna sig i Moskva) valdes prins Vasilij Ivanovitj Shuisky till tsar ("ropade", som de föraktfullt sa då). Svårt att hitta vänliga ord för denna person. En oärlig intrigör, alltid redo att ljuga och till och med backa upp en lögn med en ed på korset - sådan var "den listige hovmannen"(Pushkin), som inträdde på tronen 1606. Men oavsett de personliga egenskaperna hos tsar Vasily kan hans regeringstid också vara början på goda förändringar i den ryska statens politiska system. Poängen är de skyldigheter som han tvingades ge vid tillträde till tronen.

Shuisky, för första gången i Rysslands historia, svor trohet till sina undersåtar: han gav ett "rekord", vars efterlevnad han säkrade genom att kyssa korset. Detta "korskyssande rekord" tolkas ibland som en begränsning av kunglig makt till förmån för bojarerna, och på grundval av detta ser de Shiusky som en "bojarkung". Låt oss börja med det faktum att motsättningarna mellan den härskande klassens "toppar" och "botten" inte alls var så betydande som traditionellt verkar. Det finns inget dåligt i själva begränsningen av envälde, även om det är till förmån för bojarerna: det var trots allt med de engelska baronernas friheter som den engelska parlamentarismen började. Det är osannolikt att otyglad despotism är bättre än kungens styre tillsammans med aristokratin. Men i "cross-kissing record" fanns ingen egentlig begränsning av kungens makt. Låt oss gå in i det.

Först och främst lovade Shuisky att "varje person, som inte fördömer av en sann dom från sina pojkar, inte kommer att dödas." Således skapades lagstiftningsgarantier mot utomrättslig skam och avrättningar av oprichninaperioden. Vidare svor den nye kungen att inte ta egendom från de dömdas arvingar och släktingar, om "de är oskyldiga till det felet", gavs samma garantier till köpmän och alla "svarta". Sammanfattningsvis lovade tsar Vasily att inte lyssna på falska förklaringar ("argument") och att lösa fall först efter en grundlig undersökning ("att leta efter alla sorters detektiver bestämt och sätta dem öga mot öga").

Den historiska betydelsen av Shuiskys "korskyssande rekord" ligger inte bara i att begränsa enväldets godtycke, inte bara i det faktum att principen om straff endast av domstol proklamerades för första gången (vilket naturligtvis också är viktigt ), men i det faktum att detta var den första överenskommelsen mellan tsaren och hans undersåtar. Låt oss komma ihåg att för Ivan den förskräcklige var alla hans undersåtar bara slavar som han var fri att gynna och avrätta. Inte ens tanken på att inte hans "trogna" till honom, utan han skulle svära sina "trogna", "kyss korset", kunde inte ha fallit Ivan IV upp. I. Klyuchevsky hade rätt när han skrev att "Vasilij Shuisky förvandlades från en suverän av livegna till en legitim kung av undersåtar, som styrde enligt lagarna." Shuiskys inspelning var den första, blyg och osäker, men steget mot rättsstatsprincipen. Naturligtvis till feodalen.

Sant, i praktiken övervägde Shuisky sällan hans rekord: uppenbarligen visste han helt enkelt inte vad edens helighet var. Men i sig kunde det högtidliga tillkännagivandet av en helt ny princip om maktutövning inte passera spårlöst: det var inte för inte som huvudbestämmelserna i "kyssrekordet" upprepades i två avtal som ingicks av de ryska bojarerna med Sigismund III , om kallelsen till prins Vladislavs ryska tron.

Det finns ytterligare en viktig omständighet. Fram till 1598 kände Ryssland inte till valbara monarker. Ivan IV, som motsatte sig den valda kungen av samväldet, Stefan Batory, betonade att han var kungen "genom Guds vilja, och inte av den många upproriska mänskliga önskan." Nu, den ena efter den andra, dyker tsarer upp på tronen, kallade av den mycket "multipel mänskliga önskan": Boris Godunov, vald av Zemsky Sobor, False Dmitry, inte vald, men grep tronen endast av folkets vilja, Shuisky ... Och bakom honom skymtar redan siffrorna av nya valda suveräner - Prins Vladislav, Mikhail Romanov. Men valet av en monark är också en sorts överenskommelse mellan undersåtarna och suveränen, vilket innebär ett steg mot rättsstatsprincipen. Det är därför Vasily Shuiskys misslyckande, som inte kunde klara av de motsatta krafterna och början av samväldets ingripande, hans störtande från tronen markerade, trots all antipati mot tsar Vasilys personlighet, ännu ett missat tillfälle.

Ivan Bolotnikovs uppror går tillbaka till Vasily Shuiskys regeringstid. Misslyckandet för denna rörelse, som omfattade mycket breda massor, kan knappast tillskrivas de alternativ som, om de förverkligas, skulle kunna ge goda resultat. Både upprorets ledares personlighet och själva rörelsens karaktär har deformerats avsevärt i vår populära och pedagogiska litteratur. Låt oss börja med Ivan Isaevich Bolotnikov själv. De skriver om honom att han var en livegen till prins Telyatevsky. Detta är sant, men en oerfaren läsare får intrycket att Ivan Isaevich plöjde marken eller tjänade sin herre. Men bland livegna fanns det helt olika sociala grupper. En av dem var de så kallade tjänarna eller militära livegna. Dessa var professionella krigare som gick till jobbet tillsammans med sin herre. I Fredlig tid de utförde ofta administrativa funktioner i sina ägares gods och dödsbon. De rekryterades till stor del från de fattiga adelsmännen. Så Nikitichi-Romanovs arresterades på grund av fördömandet av deras livegna, som kom från en gammal (från 1300-talet) adlig familj av Bortenevs. Grigory Otrepiev, också en ättling till en adlig familj, som nämnts ovan, tjänade som livegen för samma Romanovs. Känd vård i livegna i mitten av sextonde i. till och med en av Belozersky-prinsarna. Det faktum att vi vet i XVI - XVII århundraden. bolotnikovernas adliga familj, får oss att anta att Bolotnikov är en ruinerad adelsman. Det är osannolikt att prins Andrei Telyatevsky skulle ha blivit guvernör under befäl av sin tidigare livegna, om han inte hade varit en adelsman.

Alltid behövt en förklaring Ett stort antal adelsmän i bondekrigsledarens armé, som Bolotnikov vanligtvis framställde. I många läroböcker kan man läsa att adelsmännen Pashkov och Lyapunov med sina avdelningar av själviska skäl först anslöt sig till Bolotnikov och sedan förrådde honom när rörelsens antifeodala väsen började dyka upp. Men samtidigt tystades det att efter Pashkovs och Lyapunovs avgång stannade många andra feodalherrar kvar hos Bolotnikov och stödde honom till slutet, inklusive prinsarna Grigory Shakhovskoy och Andrey Telyatevsky.

Vi känner inte till Bolotnikovs program väl, bara presentationen av det i dokument som härrör från regeringslägret har kommit till oss. Patriarken Hermogenes redogjorde för rebellernas vädjanden och skrev att de "beordrar den livegne bojaren att slå sina bojarer." Som om det låter ganska antifeodalt. Men låt oss läsa texten vidare: "... och deras hustrur och arv och gods lovar dem" och lovar deras anhängare "att ge bojarerna och vojvodskapet och rondellen och diakoni." Här finner vi alltså ingen uppmaning till förändring. feodala systemet, utan endast avsikten att utrota de nuvarande boyarerna och själva ta deras plats. Det är knappast en slump att "i tjuvarnas regementen" fick kosackerna (som alla deltagare i upproret kallades) gods. Några av dessa bolotnikovgodsägare fortsatte att äga mark under första hälften av 1600-talet.

Det är knappast en slump att folklore relaterar till Bolotnikov. Hur många sånger och legender är inte komponerade om Stepan Razin! Legender om Pugachev finns nedtecknade i Ural. Men folkloren är tyst om Bolotnikov, även om folket enligt modern historievetenskap borde ha sjungit om honom. Men det olydiga folket föredrog framför "massornas ledare" en annan hjälte, tyvärr inte oklanderlig i termer av klass - "den gamle boyaren Nikita Romanovich."

Naturligtvis fanns det många utblottade människor under Bolotnikovs fanor och under andra "tjuvhövdingars" fanor och slutligen i "Tushino-tjuvens" läger, som förklarade sig mirakulöst räddad "Tsar Dmitry". som inte accepterade det grymma feodala systemet, vars protest ibland strömmade ut i inte mindre grymma och till och med rånformer. Och ändå verkar det som om hatet mot förtryckarna bara var en av flera komponenter i en bred rörelse i början av 1600-talet.

"Tushinsky-tjuven", False Dmitry II, som ärvde äventyrlighet från sin prototyp, men inte talanger, en patetisk parodi på sin föregångare, ofta verkligen en leksak i händerna på representanter för kungen av Samväldet, personifierade inte, som Bolotnikov , något seriöst alternativ till den utvecklingsväg som Ryssland gick på. Det kan verka oväntat och till och med irriterande, men ett annat missat tillfälle var enligt min mening den misslyckade regeringstiden för sonen till Sigismund III - prins Vladislav. För att förstå resonemangets gång är det nödvändigt att uppehålla sig vid omständigheterna kring hans kallelse till Moskvas tron.

I februari 1610, desillusionerad av "Tushino-tsaren", gick en grupp bojarer från hans läger till Sigismund III, som belägrade Smolensk, och bjöd in Vladislav till tronen. Ett avtal undertecknades. Och sex månader senare, i augusti, efter störtandet av Vasily Shuisky, bjöd Moskva-bojarerna in Vladislav. Både Tushino- och Moskva-bojarer är traditionellt stigmatiserade som förrädare som är redo att ge Ryssland till utlänningar. En noggrann läsning av 1610 års överenskommelser ger dock inte skäl för sådana anklagelser.

I själva verket ger båda dokumenten olika garantier mot samväldets absorption av Ryssland: både ett förbud mot att utse invandrare från Polen och Litauen till administrativa befattningar i Ryssland, och en vägran att tillåta dem att bygga upp katolska kyrkor, och bevarandet av alla beställningar som finns i staten. I synnerhet förblev livegenskapen också okränkbar: "i Ryssland finns det ingen utväg mellan kristna sinsemellan", "kungen tillåter inte det ryska folket att komma ut sinsemellan." I det fördrag som ingicks av Tushino-folket i februari 1610 kan man också märka ett eko av Godunovs tid: "Och för vetenskapen är det fritt fram för varje folk i Moskva att resa till andra khrestiska stater."

Men i båda avtalen förblev en viktig punkt inkonsekvent - på den framtida tsar Vladislavs religion. Både Tushinos och Moskva-bojarerna insisterade på att han skulle konvertera till ortodoxi; en militant katolik som förlorade den svenska tronen på grund av anslutning till den romerska tron, Sigismund III höll inte med. Erkännandet av Vladislav som kung innan denna fråga är löst är ett allvarligt misstag av Moskva-bojarerna när det gäller konsekvenser. Poängen här ligger inte i de jämförande fördelarna och nackdelarna med båda bekännelserna, utan i en elementär politisk beräkning. Enligt samväldets lagar måste kungen vara katolik. Den ortodoxe Vladislav berövades därmed sina rättigheter till den polska tronen. Detta skulle eliminera faran, först för en personlig, och sedan för staten, union av Ryssland och Samväldet, som skulle vara fylld av förlusten av nationellt oberoende i framtiden. Bojardumans förhastade erkännande av makten hos "Tsar och storhertig Vladislav Zhigimontovich av Hela Ryssland" öppnade vägen till Moskva för den polska garnisonen.

Det kan antas att anslutningen av den ortodoxa Vladislav i Ryssland skulle ge goda resultat. Det handlar inte om prinsens personliga egenskaper: Vladislav blev senare den polske kungen och visade sig inte i något särskilt enastående. En annan sak är väsentlig: de delar av avtalsrelationerna mellan monarken och landet, som beskrivs i Vasily Shuiskys "korskyssande anteckning", fick sin vidareutveckling. Själva anslutningen av Vladislav berodde på många artiklar i avtalet. Vladislav själv skulle förvandlas till en rysk tsar av polskt ursprung, precis som hans far Sigismund var en polsk kung av svenskt ursprung.

Denna möjlighet visade sig dock vara missad, om än inte på grund av Rysslands fel. Efter störtandet av Shuisky och mordet på False Dmitry II av hans egna anhängare började ett verkligt ingripande mot Ryssland. Sverige, vars trupper bjöds in av Shuisky för att hjälpa till i kriget mot Samväldet, utnyttjade möjligheten att inta Novgorod och en betydande del av Norden. Den polska garnisonen var stationerad i Moskva, och Vladislavs guvernör (prinsen var bara 15 år gammal, och en kärleksfull far, naturligtvis, lät honom inte gå utan sig själv till det avlägsna och farliga Moskva, där ganska nyligen en tsar dödades och en annan reducerad från tronen) Alexander Gonsevsky regerade autokratiskt i landet. Nära Smolensk, belägrad av Sigismunds trupper, förhandlade den ryska ambassaden, med Metropolitan Filaret i spetsen, villkoren för Vladislavs tillträde till tronen. Eftersom frågan om den framtida tsarens tro inte kunde lösas, misslyckades förhandlingarna, och den ryska delegationen befann sig i positionen som fångar.

Under tiden, i Moskva, delade Gonsevsky, på uppdrag av tsar Vladislav, ut mark till anhängare av interventionisterna och konfiskerade dem från dem som inte erkände främmande makt. Dessa månaders orderdokumentation gör ett märkligt intryck. Det verkar som att begreppen lojalitet och förräderi plötsligt bytte plats. Här är en viss Grigorij Orlov, som kallar sig en "lojal undersåte" inte bara av tsar Vladislav, utan också av Sigismund, ber de "stora suveränerna" att välkomna sin "förrädiska prins Dmitreev, Pozharskys gods". På baksidan av petitionen är Gonsevsky extremt artig och lika bestämt, med hänvisning till diakonen I.T. Gramotin, skriver: "Kära herr Ivan Tarasevich!.. Prikgozho ... att ge Asudarians klagomål." Inte alla charter kallar folk som Pozharsky för förrädare, men det finns många sådana charter.

Det är sant att alla eller nästan alla dessa fördelningar existerade bara på papper: de polska trupperna i Moskva omgavs först av den första (ledd av Lyapunov, Trubetskoy och Zarutsky), och sedan av den andra (ledd av Minin och Pozharsky) milis. Det fanns ingen central myndighet. Olika städer bestämmer oberoende vem de känner igen som härskare. Detachementer av polska herrar strövar runt i landet och belägrar städer och kloster, inte så mycket engagerade i militära operationer som i enkla rån. Deras egna, inhemska kosacker släpar inte efter dem heller. Denna situation kunde inte vara för länge: önskan om ordning blir allt starkare i landet. Låt inte till mycket bekvämt, inte särskilt bra, men att beställa. Vad vi än anser som den här tidens folkliga oro – ett bondekrig eller ett inbördeskrig – så är det tydligt att stora massor av människor deltog i händelserna. Men ingen av dessa massrörelse kan inte fortsätta för länge. En bonde (och i alla fall var det bönderna som utgjorde huvuddelen av deltagarna) kan inte förvandlas till en fri kosack för livet, hans händer är anpassade till plogen, plogen och lieen och inte till sabeln och slagan. Hästen för honom är arbetande nötkreatur och inte ett levande inslag i stridsutrustning. Inbördeskrig gradvis vissnade bort.

Ordningskrafterna som uppstod mot bakgrund av denna allmänna trötthet visade sig vara, som ofta händer, ganska konservativa. Det är omöjligt att inte beundra Minins och Pozharskys mod, engagemang och ärlighet. Men de förrevolutionära historikerna hade rätt när de betonade den konservativa inriktningen av deras verksamhet. Den offentliga stämningen besvarades av reproduktionen av de order som fanns före turbulensen. Inte konstigt att den andra milisen, som återupptog präglingen av myntet, präglade namnet på den sedan länge döde tsar Fedor - den siste av kungarna, vars legitimitet var bortom alla misstankar.

Utvisningen av interventionisterna från Moskva gjorde det möjligt att sammankalla Zemsky Sobor för att välja en ny tsar. Så det var som om selektiviteten fick ny fart. Men detta var det sista valrådet: Mikhail Fedorovich blev tsar som en "släkting" till tsar Fjodor Ivanovich och arvtagare till "de tidigare stora ädla och trogna och gudkrönta ryska suveräna tsarerna."

Under valen, eller snarare vid katedralens sidlinje, dök även utländska kandidater upp. Den negativa erfarenheten av att välja en tsar från bojarerna (Godunov och Shuisky) fanns redan: auktoriteten hos en sådan suverän var inte stor. Många av bojarerna kunde inte anse sig vara värre än suveränen. I detta avseende var en kung från utlänningar, en "född" suverän, neutral i förhållande till klangrupper, att föredra. Endast ett huvudvillkor krävdes - ortodoxi. Annars finns det, som erfarenheten med Vladislav visade, ett hot mot landets självständighet. Därför avslogs den uppkomna svenska prinsens kandidatur.

Så till slut blev den sextonårige sonen till Metropolitan Philaret Nikitich, Mikhail Fedorovich, kung. En av pojjarerna skrev till prins Golitsyn i Polen om detta val: "Misha Romanov är ung, han har ännu inte nått sitt sinne och han kommer att bli bekant med oss." Det verkar som att motiven till valet var något djupare. Ungdomen måste passera, och bakom ryggen på Misha, som inte hade nått sitt sinne, och som inte ens i sina mogna år skilde sig åt i ett särskilt djupt sinne, stod hans överlägsen far- Filaret Nikitich. Visserligen var han fortfarande i polsk fångenskap, men hans återkomst var en tidsfråga.

En intelligent man, med en stark vilja, men utan mycket briljans och talang, visade sig Filaret Nikitich vara bekvämt för alla. I detta hjälptes han särskilt av påhittighet. Han fick stöd av dem som avancerade under oprichninas år: Romanovs är trots allt släktingar till tsar Ivans första fru, några av deras släktingar var gardister, och Filarets far, Nikita Romanovich, ockuperade ständigt en hög position på den formidable tsarens domstol. Men de som led av oprichnina kunde också betrakta Filaret som deras: bland hans släktingar fanns det också de som avrättades under åren av oprichnina förtryck, och Nikita Romanovich hade en ihållande popularitet som en förebedjare som visste hur man dämpade tsarens ilska . Det måste ha varit en myt: trots allt var det möjligt för någon som satt tyst och inte stod upp för någon att överleva alla vändningar under oprichnina- och post-oprichina-åren. Men myten är ibland viktigare för människors handlingar än verkligheten.

Anhängare av False Dmitry stödde också Filaret: trots allt var Grishka Otrepyev hans livegen, och det första Falaret gjorde var att återvända Filaret från exil. Anhängarna till Vasily Shuisky kunde inte vara emot heller: under denna tsar deltog samma Metropolitan Filaret Nikitich i den högtidliga ceremonin för att överföra relikerna från den oskyldigt mördade Tsarevich Dmitry, en handling som borde vittna om att "Tsar Dmitry" dödade i Moskva var i själva verket "defrocked", en bedragare som tog på sig den helige och trogna prinsens namn. S.F. Platonov skrev att i det här fallet lekte tsar Vasily med en helgedom. Filaret hjälpte honom bra i spelet. Men för de främsta motståndarna till Shiusky - Tushino-kosackerna, var Filaret hans egen person. 1608 tog Tushino-trupperna Rostov, där Filaret var storstad. Sedan dess hamnade han i Tushino-lägret, antingen som fånge, eller som hedersgäst. Filaret i Tushino kallades till och med patriark. Det är inte konstigt att den kosack-atamans röst på Mikhail Fedorovich var den sista avgörande rösten till förmån för den nye tsaren. Det är sant att samtycke från den yngste Mikhail mottogs inte omedelbart. Den blivande kungens mor, nunnan Martha, var särskilt emot. Det kan förstås: under dessa år fanns det ingen farligare sysselsättning än att utföra kungens uppgifter. "Den moskovitiska staten av alla led, människor var utmattade av synd", sa nunnan Marta, "de gav sina själar till de tidigare suveränerna, de tjänade inte direkt." Först när den framtida tsaren och hans mor hotades att de skulle göra sig skyldiga till landets "slutliga ruin" kom de slutligen överens.

Så, Romanovs ordnade för alla. Detta är kvaliteten på medelmåttighet. Kanske, för att konsolidera landet, återställa offentlig harmoni, behövde landet inte ljusa personligheter, utan människor som var kapabla att lugnt och ihärdigt föra en konservativ politik. Den sunda konservatismen hos de första Romanovs regering gjorde det möjligt att gradvis återställa ekonomin, statsmakten, med vissa förluster (Smolensk, Finska vikens kust, etc.) för att återställa statens territorium. Efter så många missade möjligheter måste en konservativ reaktion ha varit oundviklig. Och ännu en möjlighet visade sig återigen vara ouppfylld. När rådet valde Mikael till tronen, åtföljde rådet inte sin handling med något fördrag. Makten fick en autokratisk-legitim karaktär.

Obskyr information om något register som Mikhail Fedorovich gav vid trontillträdet har dock bevarats. Var det en upprepning av Shuskys inspelning? Enligt andra källor var det en skyldighet att regera endast med hjälp av Zemsky Sobors. Fram till 1653 träffades Zemsky Sobors regelbundet, de var verkligen representativa och, åtminstone lite, men begränsad autokratisk makt.

Kostnaderna för eftergift var stora. Ett stabilt, men rent traditionellt liv har kommit. Många av dem som var upprörda av virvelvinden av turbulenta händelser, förändringens dynamik, frekvent kommunikation med utlänningar, kände sig nu instängda. Deras besvikelse vällde ut ibland i fula former. Så prins Ivan Andreevich Khvorostinin, som tjänstgjorde under False Dmitry I, drack utan att vakna, inte observerade fasta, behöll "latinska" (dvs katolska) ikoner och klagade på att "det finns inga människor i Moskva: alla människor är dumma, det finns ingen att leva med. De sår jorden med råg, men de lever alla av lögner. Prinsen förvisades två gånger till kloster, hans sista vistelse i det norra Kirillo-Belozersky-klostret svalkade hans iver något, och han skrev en helt ortodox historia om oroligheternas tid. Hur många sådana besvikna, berusade talanger, påtvingade konformister drog tröttsamt i serviceremmen och mindes sorgligt nog sin stormiga ungdom! Endast deras barnbarn blev väktare och skeppsbyggare, åklagare och guvernörer... Moderniseringen av landet försenades i nästan ett sekel. Livegenskapen konsoliderades, slutligen fastställd i koden från 1649. Endast fruktansvärda och grymma upplopp - stadsuppror, Razin-kampanjer påminde om det höga pris som folket betalar för att lugna ner sig.