Думите са по-богати. Полисинтетичният език е още по-синтетичен, а думите в него са изключително сложни [Sapir 1993: 122-123]. Третата класификация на езиците от Е. Сапир е доста приемлива по отношение на изолиращите, аглутинативните и флективно-сливащите се езици. Въпреки това, по отношение на включването на езици, се оказва, че е погрешно. Ако в неинкорпориращи езици имаме работа с различна степен на афиксална морфологизация на дума, то във вграждащите езици това може да бъде не дума, а фраза (с частично включване) или цяло изречение (с пълно включване ). При включването на езици отделните думи не са „сложни до крайност“, а фразите или изреченията се сливат в единични акцентни единици. Е. Сапир, на ниво дума, постави включващите езици наравно с неинкорпориращите езици. Ето защо въпросната му класификация изглежда се движи от езици, в които думите са минимално прикрепени (аналитични езици) към езици, където те са максимално прикрепени (полисинтетични езици). Междинно положение между тях заемат синтетичните езици [Danilenko, http://islu.irk.ru/danilenko/index-l.htm]. Е. Сапир отдава най-голямо значение на последната си класификация на езиците. Това не е случайно, тъй като трите предишни класификации грешат с очевидни недостатъци. Недостатъкът на първата и втората класификация на Е. Сапир е тяхната непълнота: те не обхващат всички езици и въпреки това статусът им е общотипологичен. Всъщност два вида езици изпаднаха от първата класификация на Е. Сапир - включващи и външно флективни, тъй като в нея са представени само изолиращи, префиксални, суфиксални и интрафлективни (символични). Във втората класификация на американския типолог нямаше включващи езици. На тяхно място бяха поставени символични, които са в класификацията на Хумболт наред с външните флективни. Недостатъците на третата класификация на езиците на Е. Сапир не са толкова очевидни. Но и тук виждаме, първо, прекомерна неяснота в разбирането на степента на аналитичност или синтетичност на езика (не случайно китайският е в един клас с английския и френския), и второ, дава погрешна интерпретация на включване. В 21 включващи езика фразите и/или изреченията подлежат на морфологизиране. Е. Сапир разглежда инкорпорация на ниво дума. Освен това, неговата типология подчертава тенденцията, при която изречението във вграждащи езици се идентифицира с думата. Думата и изречението се трансформират в нова единица на езика – „словно изречение“. Ако приемем тази гледна точка на пълното приобщаване, трябва също да се разделим с идеята, че думата и изречението са езикови универсалии, тъй като „словата-изречение“ не е нито едното, нито другото, а някаква нова единица, която липсва в неинкорпориращи езици. Невъзможно е да се съгласим с тази гледна точка: отхвърлянето на универсалността на думата и изречението е абсурдно. По този начин включването на езици се превърна в спънка за Е. Сапир в разглежданите класификации: в първите му две класификации те просто отсъстват, а в третата те се тълкуват като езици, в които една дума може да съвпада с изречение . Междувременно В. Хумболт посочи само сходството на инкорпоративното изречение с думата. Тя се състои преди всичко във факта, че и двете представляват акцентно единство. Въпреки това, в инкорпоративното изречение W. Humboldt отделя думите. Е. Сапир отдава най-голямо значение на своята четвърта класификация на езиците. Е. Сапир първо раздели всички езици на два класа: чисто релационни и смесени релационни, а след това раздели всеки от тези класове на две групи - прости и сложни. В резултат на това неговата четвърта класификация на езиците е, както следва: а) прост чисто релационен; б) сложни чисто релационни; в) проста смесена релационна; г) сложни смесени релационни. Според Е. Сапир, 1) простите чисто релационни езици изразяват връзката в най-чистата й форма, тоест без афиксни морфеми (например китайски). 2) Сложни чисто релационни езици, в които освен способността да се изразяват синтактични отношения в чиста форма, е възможно да се промени значението на коренните морфеми с помощта на афикси или вътрешни промени (например турски, полинезийски езици). 3) Простите смесени релационни езици изразяват синтактични отношения не само в тяхната чиста форма, но и с помощта на аглутинация или сливане (например френски). 4) Сложните смесени релационни езици имат способността да променят значението на кореновите промени (напр. латински, английски) [Arakin 1979: 43]. Теоретично основната класификация на езиците на Е. Сапир е много проста, но веднага щом се стигне до интерпретацията на автора на критериите, залегнали в нея, и още повече, преди да я попълните с конкретни примери, става изключително объркващо. Според В.П. Даниленко, а четвъртата класификация на езиците от Е. Сапир не е особено безупречна [Danilenko http://islu.irk.ru/danilenko/index-l.htm]. Въпреки очевидните си недостатъци обаче, той отвори нова страница в тази област. Заслугата на Е. Сапир в общата типология на езиците е, че той представи в основната си работа нова методология за общия типологически анализ на езиците. С други думи, той разработи нов тип този анализ. Ако типологията на езиците на Хумболт е изградена на матрьошка-дихотомична основа, то тази на Сапир - на паралелно-постепенна. Критериите за класификация в посочената форма на общата типология на езиците, от една страна, работят върху материала на всички езици независимо един от друг (т.е. паралелно), а от друга страна, видовете езици идентифицирани с помощта на тези критерии, се пресичат един с друг, като по този начин ги разделят (класифицират) на подкласове. Вземете, например, критерия за аглутинация/сливане. За У. Хумболт той е уместен само по отношение на аглутинативните и флективните езици, а Е. Сапир разшири този критерий и до изолирането и включване на езиците. Ето защо сред изолиращите езици той отделя, от една страна, аглутинативен подклас (полинезийски), а от друга страна, техния фузионен подклас (камбоджански). От своя страна сред вграждащите езици той разграничава аглутинативни и сливащи се разновидности.Съгласно принципа на паралелно-постепенен, Е. Сапир е действал при използване на други критерии за класификация. Така, според У. Хумболт, критерият за синтез и анализ е релевантен главно по отношение на изолирането и включването на езици (първите са супераналитични, докато другите са суперсинтетични), докато при Е. Сапир този критерий се разпростира върху всички видове езици, включително аглутинативни и фузионни. Ето защо, например, той разглежда банту като аглутинативно-синтетичен език, а френския като фузионно-аналитичен. Паралелно-постепенната типология на езиците е представена от Е. Сапир в обобщен вид в неговата окончателна (пета) класификация на езиците. Той съчетава своята четвърта (според вида на значението), втора (по техника) и трета (според степента на синтез) класификация. Обединяващата класификация на езиците от Е. Сапир позволява общата типология на езиците да премине в езиковата характерология - вторият раздел на лингвистичната типология като цяло. Така китайският в него се характеризира по смисъл като прост чисто релационен език, по техника - като изолиращ, а по степен на синтез - като аналитичен. От своя страна английският се разглежда като сложен език със смесени отношения, синтез и аналитичен език. Е. Сапир успява да създаде нова методологическа форма на общата типология на езиците - паралелно-постепенна. За разлика от Хумболтовата, която V.P. Даниленко го описа като матрьошка-дихотомичен, позволява едни и същи критерии за класификация да се прилагат към целия корпус от известни езици [Danilenko http://islu.irk.ru/danilenko/index-l.htm]. Обещанието за формата на Сапир на общата типология беше потвърдено от нейното количествено разнообразие от Дж. Грийнбърг и неговите последователи. Обща типология на езиците в концепцията на J. Greenberg Както V.P. Даниленко, Джоузеф Грийнбърг, опирайки се на постепенната типология на Е. Сапир, в статията "Количествен подход към морфологичната типология на езика", публикувана през 1960 г., разработва техника, която позволява количествено измерване на принадлежността на един или друг език към определен тип [Danilenko http://islu.irk.ru/danilenko/index-l.htm]. Може да се нарече количествен метод за типологично и характерологично индексиране. Ленинградските изследователи В.Б. Касевич, С.Я. Яхонтов и др. Те приложиха назованата техника към описанието на ориенталските езици. 24 Същността на техниката на Дж. Грийнбърг е да се определи индексът на определена типологична характеристика на този език върху материала на текста, например от сто думи, написани на определен език. Американският типолог предложи пет основни критерия за такава характеристика: степента на синтез, метода на свързване, степента на деривация, мястото на афикса спрямо корена, вида на връзката (без съгласие, значителен словоред, споразумение). Всеки от тези параметри се наслагва върху текста, което ви позволява да определите индекса на неговия синтетичен / аналитичен, аглутинативен / фузионен, деривационен и т.н. По този начин индексът на синтез се определя от съотношението на морфемите и думите в текста. Ако има сто думи и сто морфеми, тогава индексът на синтез е равен на едно, тъй като ние го дефинираме, като разделим броя на морфемите на броя на думите. Но ако в текста има 300 морфеми и сто думи, тогава индексът на синтез ще бъде равен на три. Въз основа на подобни изчисления Дж. Грийнбърг стига до извода, че най-аналитичният език от изучаваните от него е виетнамският (индекс на синтез – 1,00), а най-синтетичен е ескимосският (индекс на синтез – 3,72). Тема: МЕТОДИ НА ТИПОЛОГИЧЕСКИ АНАЛИЗ Концепцията на метода Методът е пътят към реалността, пътят към познанието за природата и обществото. Лингвистиката, подобно на други науки, създава свои собствени методи за изследване и описание на явления и факти, тъй като обект на изследване е езикът. Езикът е много сложно и многостранно социално явление, той има многостепенна структура, в която всяко ниво (фонологично, морфологично, синтактично, лексикално) е изградено от своите единици. В същото време се разработват свои собствени специални системи от техники. Сравнително-историческият метод Различните състояния на езика в хода на неговото развитие създават основата за възникването на особен лингвистичен, сравнително-исторически метод, изиграл роля в развитието на науката за езика. В основата на метода беше доктрината за генетичната връзка на редица езици, която получава своя материален израз в обща звукова форма, както и позицията за промените във фонологичната система, граматичната структура и речника на сродните езици. Сравнението като основен метод За разлика от сравнително-историческия метод, който се основава на изследването на генетично общи явления в сродни езици, сравнителният метод е широко използван в типологията, чиято същност е да се намерят и определят явленията и фактите на редица на езици, които имат идентични функции, независимо дали сравняваните езици са генетично свързани или не [Arakin 1979: 62]. Сравнителният метод дава възможност да се определят не само факти и явления, които имат сходни функции в сравняваните езици, но и мястото, което заемат в тяхната микросистема. Например, можете да изследвате системата от езикови средства, използвани в редица езици, за да образувате съществителни със значението „изпълнител“. Задачата на такова изследване е да се търсят най-често срещаните идентични характеристики (изоморфни), които ще характеризират това явление. Тези признаци могат да се използват като основа за типологичните характеристики на езика и да се използват за типологичната класификация на езиците, което е един от актуалните проблеми на съвременната лингвистика. Средството за съществителни имена със значение „вършител“ в английски и немски език е наставката -er- (Arbeiter, работник), която е ядрото на микросистемата от средства за образуване на съществителни със значението „вършител“. Сравнително-типологичният метод се различава малко по своите методи от сравнителния метод, но преследва малко по-широки цели. Както V.N. Ярцев, целта на типологичното описание на езиците на света е да се идентифицира сборът от подобни и различни характеристики, които характеризират техните системи, важно е не само наличието в даден език на всяка техника или връзка, но и мястото, което този езиков факт заема в общата схема на разпределение на техниките и отношенията.характерни за изучавания език [Ярцева 1967: 203-204]. „Така, за разлика от сравнителния метод, типологичният метод се занимава със съпоставяне и на базата на съпоставката с идентифициране на изоморфни и аломорфни особености на цели системи, подсистеми и микросистеми на изследваните езици” [Аракин 1979: 64]. Дефиницията на изоморфните характеристики ви позволява да установите и изберете типологични константи (изоглоси), които ви позволяват да групирате езиците в две противоположни групи: 1. Езици, които имат дадена типологична характеристика 2. Езици, които нямат дадена типологична особеност. Например, ако вземем категорията на падеж и отсъствието на категорията на падеж (и следователно отсъствието на система за склонение) като константа, тогава всички известни езици се разделят на две типологични групи: 1. Езици със система за склонение 2. Езици без система за склонение. 3. А. Макаев смята: „... за изграждането на типологическа граматика е много важно да се установят и подберат, въз основа на принципа на йерархията на типологичните константи, или типологичните изоглоси, всички нива на езика , което позволява в тяхната съвкупност да се разкрие съотношението на такива езикови характеристики, които се споделят от всички или повечето езици, и такива характеристики, които са характерни само за няколко езика (или дори за един език), което прави възможно определянето на структурната поява на съответния език” [Макаев 1964: 11]. Във връзка с казаното възниква проблемът за подбора на типологични признаци. Няма яснота, съгласие, единство по този въпрос. Всяко езиково ниво има свои собствени мерни единици, следователно типологичните характеристики ще варират от едно ниво на друго. Изборът на типологични константи трябва да се основава на онези свойства, които са характерни за разглежданото ниво или неговата микросистема, а не му наложени отвън. Например, съотношението на съгласните по отношение на твърдост / мекота и политония, предложено от Р. Джейкъбсън като типологични константи, направи възможно A.V. Исаченко да открои четири типологични групи в състава на славянските езици: 1. Политонични (наречия на сърбохърватския език); 2. монотонни езици със свободно количество, т.е. с дълга гласна в една от сричките (чешки, словашки); 27 3. монотонни езици с динамично ударение (български и източнославянски езици); 4. монотонни езици без просодично натоварване на гласните фонеми (полски, лужицки). Разглеждането на спецификата на сравнителната лингвистика и нейните основи води до идеята, че основните области на нейното приложение са лингводидактиката и превода. В рамките на лингводидактиката сравнението на езици (особено родни и овладяни чужди езици) позволява да се предскажат грешките на учениците, да се разработи типология на тези грешки и да се очертаят начини за предотвратяването им чрез оптимизиране на въвеждането и консолидирането на материала. В областта на преводаческата дейност сравнението на езиците допринася за оптимизирането на избора на преводни трансформации, които се интерпретират като прекодиране на информация. Споровете, които се водеха по-рано относно „статуса“ на курса на сравнителното езикознание, неговата по-голяма или по-малка независимост спрямо курса на общото езикознание, губят почва, тъй като курсът на сравнителното езикознание е изправен пред свои собствени задачи, които не съвпадат със задачите на обобщаващия, мирогледен курс на общото езикознание. В известен смисъл изучаването на съпоставителен лингвистичен курс се оказва нищо повече от последния етап от езиково-теоретическата подготовка на учител-лингвист. Теорията на детерминантите Теорията на детерминантите е от голямо значение за методологията на типологичните изследвания и дефинирането на универсалии. Както знаете, езикът е система. Основните характеристики на езика като система са: субстанция, която въплъщава тази система и схема от връзки и взаимоотношения между елементите на тази система, които представляват нейната структура. Специално свойство на езика като система е способността да се адаптира към изпълнението на определени оператори (за адаптивни, самонастройващи се системи). Свойството осигурява най-доброто функциониране на цялата система поради възможността да избирате както опции за структура, така и опции за вещество в зависимост от речевата среда. 28 Този начин на функциониране е определящата характеристика на детерминантната система. Анализ на универсалии от различни нива с помощта на детерминанта доведе до факта, че комплексът се използва след простата, а двустепенната функция се изразява след по-важната функция. Теорията позволява, с помощта на редица импликации и като се вземат предвид структурни и съществени ограничения, да се получат необходимите характеристики на езика и да се определят неговите типологични свойства. Методът на типологичните индекси В практиката на типологичните изследвания особено място заема методът на индексирането, или типологичните индекси, разработен от Джордж Грийнбърг. Методът се основава на индивидуални признаци, представляващи определени взаимоотношения и изразени с числови индекси. Методът на Грийнбърг се нарича количествен поради използваните количествени показатели. Дж. Грийнбърг извършва своите изчисления върху текст, който включва 100 думи според следните параметри: 1) Степента на синтез или общата сложност на думата. Ако броят на морфемите в изследвания текст е M, а броят на думите е буквата W, тогава съотношението на M към W е индикатор за синтез и се нарича индекс на синтез. Този индекс за аналитичните езици ще бъде по-нисък, отколкото за синтетичните езици. 2) Методи за комуникация. Ако буквата A обозначава аглутинативни конструкции, а J е броят на шевовете между морфемите, тогава съотношението на A към J служи като индикатор за степента на сцепление на думата и се нарича индекс на аглутинация. Дж. Грийнбърг пише, че език с висок индекс на аглутинация трябва да се счита за аглутинативен език, а език с нисък индекс на аглутинация трябва да се счита за фузионен (флективен). 3) разпространение на деривационни и флективни морфеми. Ако R е броят на коренните морфеми в текста, W е броят на думите в текста, тогава съотношението на R към W е индексът на деривация. Ако изчислим, че всички деривационни морфеми са D, тогава отношението на D към W е индикатор за способността за деривация на езика. 29 4) характеристики на следващите афикси към корена. Ако P са префикси, тогава отношението на P към W е префиксният индекс, т.е. съотношението на броя на представките към броя на думите. Отношението на S към W е индексът на суфиксалност, т.е. съотношението на броя на наставките към броя на думите. Ако Pi са чисти флексии, тогава съотношението на Pi към N е индексът на флексията, в чиста форма той характеризира флективните възможности на езика [Аракин 1979: 66-67]. В допълнение към изброените методи на типологичен анализ, характерни за типологията, типологичните изследвания използват методи, възприети за изучаване на други отдели на лингвистиката. Тема: Езикови универсалии Определение на термина "лингвистични универсалии" Езиковите универсалии са свойства на всички езици или на повечето от тях. Теорията на езиковите универсалии разглежда и дефинира: 1. Общи свойства на всички човешки езици, за разлика от животинските; 2. Съвкупност от субстантивни категории, които се изразяват в езика с едни или други средства. Например, във всички езици се изразяват отношенията между субекта и предиката, категорията на оценка, сигурност/неопределеност, множественост, всички езици познават разделението на тема и рема. 3. Общи свойства на самите езикови структури, отнасящи се до всички езикови нива. Например, на всеки език не може да има по-малко от 10 и повече от 80 фонеми. Обикновено броят им варира от 20 до 40 (в европейските езици) [Лингвистика 1998: 535-536]. Терминът "лингвистични универсалии" се използва в лингвистиката от 1961 г. от конференцията в Ню Йорк за лингвистични универсалии. Авторите на "Меморандума за езиковите универсалии" Дж. Грийнбърг, Ч. Осгуд, Дж. Дженкинс използват термина "езикови универсалии". Повечето местни учени, след B.A. Успенски [Uspensky 1969] се използват от 30

27. Количествени методи в дефиниция
степени на аналитично-синтетични езици

Привличането на типолозите към количествените методи беше свързано с непреодолими трудности при класификацията на езиците. По-специално, се оказа, че изолиращите езици в никакъв случай не са „суперааналитични“ езици: тук делът на синтетичните явления може да бъде доста висок. Оказа се също, че инкорпорацията (полисинтетизма) може да се комбинира със силни аналитични характеристики в структурата на езика.

Дори Хумболт пише, че езиковите типове са вид умствена абстракция; няма "чисто" аналитични или "чисто" синтетични езици. В действителност приписването на определен език към един или друг тип езици означава само преобладаване в него на начини за изразяване на граматически значения, съответстващи на този тип.

Сапир беше много близък до идеята за измерване на типологичните свойства на езиците. В своята класическа книга „Език“ (1921) той непрекъснато се стреми да обозначи различни степени на представяне на определени явления: той характеризира някои езици като леко синтетичен тип, други - харесват слабо аглутинативни езици, трето - леко символичен, силно символичен тип(термин символичентой означава "използване на вътрешна флексия"); той постави някои езици в скоби, за да посочи „слабото развитие“ на това явление (виж, например, Sapir 1993, 134).

По-специално, като се има предвид, след Сапир, че синтезът на езика всъщност зависи от степента на морфемна сложност на думата, Грийнбърг изчислява коефициента на синтез за различни езици, като раздели общия брой морфи (в същия текст на тези езици) до общия брой думи в този текст. Например, ако определен език не използва афикси и не прибягва до комбиниране, тогава в текст от 100 думи ще има 100 морфи и следователно синтетичният индекс на такъв език ще бъде 1.

Ясно е, че 1 е минималният индекс на синтез и в същото време показател за максимална аналитичност на езика. Ако в език всяка дума има средно поне 1 афикс, тогава има 200 морфи на 100 думи в такъв език (100 корена и 100 афикса) и следователно синтетичният й индекс е 2. Синтетични индекси от 1 до 2 са получени за езици, които традиционно се считат за аналитични езици; от 2 до 3 - за синтетични езици; над 3 - за включване на езици (те започнаха да се наричат ​​полисинтетични).

Таблица 27 показва индексите на синтез за санскрит (от атестираните езици, най-близкия до индоевропейския протоезик), три езика от индоевропейското семейство (при това за английския - като се вземат предвид неговите два исторически периода) , за якутския език (тюркско семейство), един от африканските езици (семейство банту), за виетнамски (изолиращ език с изключително нисък синтетичен индекс) и за полисинтетичния ескимос. (Източници: Greenberg 1963, 91; Quantitative Typology 1982).

Таблица 27Индекси на синтетичност за 9 езика

Индексите на синтетичност-аналитичност позволяват да се видят не само синхронните различия на езиците в степента на синтезиране, но и различната скорост, с която протича общата типологична еволюция на сродните езици.

"UUD в уроците по руски език" - Иновативни характеристики на UMK. Резултати от държавната (окончателна) атестация. Текстов анализ на текста. Ползите от интеграцията за учителя. Собственик на сребърна мина. Предимството на интегрираните уроци. Диференциран подход. Ползи за студентите. метасубектни резултати. Актуализиране на съдържанието на образованието.

"Оценка по руски език" - Електронно списание. Направете график. Вид сложно изречение. Формиране на уменията на учителите по руски език за съставяне и използване на критерии за оценяване. традиционна оценка. Разбиране и боравене със знания. Прилагане на умения и способности. Цели и задачи на изучаване на раздел „Синтаксис. Трудно изречение".

„Обучение по руски език и литература“ – Творческо ниво на познавателна дейност. Ефективни форми на обучение в уроците по руски език и литература. Броят кредити за предмет на година. Предишни академични и социални неуспехи. Характеристики на познавателната дейност. Период на рехабилитация и възстановяване. Организация на обучението. Изпълнение на ниво на познавателна дейност.

„МО на учителите по руски език“ - Организирайте работата на МО по проблема „Технологично творчество на учителя. Проблемна тема за Московска област за 2010-2011 г Използването на Регионалния компонент за повишаване на личностното израстване на учениците. 1-ва сесия 1. Резултати от августовската конференция 2. Запознаване с нормативни документи. Методи и форми на усъвършенстване.

„Комуникативна компетентност” – Модел на референтната схема. 1) Желание за демонстриране на компетентност. Комуникативна. лингвистичен. Последователни действия. Описание. Какво прави субектът? Културно-ведически. 3) Опит в проявлението на компетентност. Работа с речник Работа с текст Образователен диалог. Комуникативна компетентност. Етапи на формиране на комуникативната компетентност.

„Критично мислене“ – Урокът ми се стори интересен и кратък, защото написахме диктовка. (Пишат под диктовка, оставяйки място за второто изречение.). ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВО За кой Том говориш? "Мозъчна атака". Сложно изречение (Задание: използвайки антоними, коригирайте логическа грешка.). Веднага се усети, че човекът обича движението и уверено върви по земята.

/ Касевич В.Б. "Елементи на общата лингвистика"

§144. Типологията е сравнително изследване на структурата на езиците. Най-честият резултат от такова изследване е типологичната класификация на езиците, тоест създаването на групи или класове от езици според особеностите на тяхната структура.

Известен преди всичко морфологична класификацияезици, което отнася всички езици към един от четирите класа: аналитични, аглутинативни, флективни и включващи (полисинтетични). Характеристиките на първите три класа лесно се свързват с видовете спомагателни морфеми, идентифицирани в глава „Морфология“ (виж §§ 59–59.2): езиците, които се характеризират с използването на спомагателни думи, се класифицират като аналитични ; езиците, които използват предимно аглутинативни афикси, са аглутинативни, докато езиците, които обикновено използват флективни афикси, принадлежат към класа на флективните.

Включващите езици се отличават с факта, че тук не думата има цялата структура, а фразата или цялото изречение. Има два основни начина за изразяване на такава цялост (които могат да се използват едновременно в отделни езици и типове езикови единици). Първият начин всъщност е граматичен, известен като „затваряне“, при който например цялото изречение е в „рамка“, състояща се от глаголен префикс и глаголен постфикс, а между тях всички членове на изречението са разположени в форми, които материално съвпадат с основите. Така че, на чукотски език, напр. you-ata-kaa-nmy-rkyn„Убивам дебел елен“ е така нареченият вграден комплекс, където ‑nmy‑ е глаголът „да убивам“, вие сте префиксът на глагола, а ‑rkyn е неговият постфикс, ‑ata‑ „дебели“ и ‑kaa – „елени“ са включени „вътре“ в такъв комплекс.

Друг начин за гарантиране на целостта на вградения комплекс е фонологичният. В този случай единството на комплекса се създава от един вид синхармонизъм, който се простира не до думата (както например в тюркските езици), а до фразата или изречението, което е инкорпориран комплекс. ср Чукотск kayny ‘мечка’, но ta-kayny-naly-ma ‘с мечка кожа’, където е, поради хармония на гласните, се заменя с но. /136//137/

§ 145. Традиционният подход от гледна точка на морфологичната класификация на езиците не е достатъчно ефективен поради причината, че езиците по правило не показват пълна еднородност и последователност в граматическите си характеристики: в рамките на един и същ език, често могат да се наблюдават явленията както на флексията, така и на аналитичността и т.н. Например английският език използва както аналитични средства (предлози, служебни глаголи, словоред), така и аглутинативни средства (окончания на числа, окончания на типа - инж, ‑изд). В много езици, дори в рамките на една и съща парадигма, се комбинират флективни и аналитични форми (срв. руски чета - чета - ще чета). Следователно подходът на класификацията се противопоставя на подхода характерологичен, в който се установява не списък с класове, а списък с параметри, характеристики: всеки език се характеризира с този набор от характеристики. Съответно, при този метод на типологично изследване на езиците, резултатът от изследването не е приписването на всеки даден език към един или друг (единичен) клас, а неговите сложни характеристики според редица признаци, когато една групировка от езици се намира на една характеристика, а друга на друга.

Съвсем естествено е, че характерологичната типология може да оперира с признаци, свързани с различни нива на езиковата система – не само морфологични, но и фонологични и синтактични.

§ 146. В раздела за фонологията вече беше споменато, че наред с „традиционните“ несричкови езици съществува и специален клас сричкови езици, към които принадлежат китайски, виетнамски, бирмански и редица други езици. (виж §§ 49-50). Там бяха посочени и знаците, според които се разграничават несричковите и сричковите езици: (A) възможността / невъзможността за даден език на морфеми, чиито значения са представени от единици, по-малки от сричка, (B ) възможността/невъзможността за преизчисляване. Според същите характеристики могат да се разграничат още два класа езици и тогава ще получим фонологична типология на езиците от дадена гледна точка или според даден параметър. Два допълнителни класа езици, които могат да бъдат разграничени по характеристики (A) и (B), са индонезийски езици, в които морфемите със значения "по-къси" от сричка са невъзможни, но е възможно повторно сричане, и мон-кхмерски езици, където , напротив, пресилването е невъзможно , но са възможни едносъгласни представки, инфикси и т. н. Съответно типологичната характеристика на езиците, за които са валидни горните характеристики ( A ) и ( B ), може да се предаде по следния начин (знакът плюс означава възможността, знакът минус означава невъзможността): /137//138/

езици
Съвременен индоевропейски и др.
китайски, виетнамски и др.
индонезийски
Мон-кхмерски

Възможни са и други фонологични характеристики, които също дават една или друга характеристика на езиците, а с интегриран подход, една или друга характеристика на езиците според тази характеристика. Вече говорихме за разделянето на езиците на тонални и нетонални (виж § 51.1). Подобно разделение очевидно се основава на използването на просодични фонологични характеристики в типологията.

§ 146.1. Също така е възможно да се отделят различни видове езици според съотношението на сегментни и просодични средства. От тази гледна точка се открояват езиците, които броят и сричков, както и езиците, които са морски и срични.

Разделянето на езиците на броене и броене на срички се основава на това каква "единица за разстояние" използва езикът, за да определи мястото на ударение. И така, латински е език, който се брои, тъй като правилото за ударение тук може да бъде формулирано по следния начин: ударението пада върху сричка две mora (тоест една дълга сричка или две къси) от края на думата. Полският е език за броене на срички, тъй като в полския ударението се поставя на предпоследната сричка.

Разграничението между мора и сричковите езици се основава на това коя единица е сферата на реализация на просодичните средства (ударение, тон): мора или сричка. Латинският или японският са (изчислителни) сричкови езици, тъй като в тези езици сричката като цяло е сегментният субстрат на ударението. Древногръцкият език е (изчислителен) морски език, тъй като в този език всяка мора в рамките на сричката може да има собствено ударение.

§ 146.2. В рамките на морфологичната типология Дж. Грийнбърг разработва методология за определяне на количествените, т. е. количествените характеристики на езиците. Подходът на Грийнбърг се основава на идеите на Е. Сапир, който, както знаете, класифицира езиците според степента на синтез (аналитични езици, синтетични езици, полисинтетични), според техниката на синтез (изолиращи езици, аглутиниращи, фузионни езици). , символичен), а също и според това дали използват словообразуващи езици-/138//139/ („сложни“ езици, за разлика от „прости“) и съгласие (езици със смесени отношения, за разлика от чисто релационни езици) .

Дж. Грийнбърг разработи метод за количествено измерване на степента на проявление на онези свойства, които Сапир положи в основата на класификацията на езиците. В трудовете на Гринберг са предложени десет индекса, с помощта на които може да се определи количествено степента на синтетичност и т.н. Седем от тези индекса всъщност са морфологични. Нека да разгледаме пет от най-важните.

1. Индекс на синтеза, или синтетичен M/W, т.е. съотношението на броя на морфемите ( морфема) до броя на думите ( дума) в текста. Колкото повече полиморфни думи са широко разпространени в езика, толкова по-висок е този индекс и обратно. И така, според изчисленията на Грийнбърг, за санскрит този индекс има стойност 2,59, а за виетнамския език, където мономорфните думи са често срещани, е 1,06.

2.Индекс на аглутинация A /J, т.е. съотношението на броя на аглутинативните конструкции към броя на морфемните шевове ( възел). Аглутинативните конструкции се разбират като комбинации от морфеми, при които не се осъществява сливане (виж § 59.2), фонетичните промени на кръстовището на морфемите са ограничени до прости замествания на фонеми според определени правила. Колкото повече морфемни комбинации в езика, където не се случва фонетично „сливане” на морфеми, толкова по-висок е индексът на аглутинация и обратно. Например за санскрит индексът на аглутинация е 0,09, а за суахили, с доста прозрачната си морфемна структура, е 0,67.

3.Индекс на състава R/W, където R ( корен) е броят на корените, а W е броят на думите. Колкото по-сложни са думите в езика, толкова по-висок е съставният индекс и обратно. За санскрит, където композитите (сложните думи) са широко разпространени, този индекс приема стойност 1,13, докато за английски, където според Грийнбърг практически няма сложни думи, стойността на индекса на състава се определя като 1.

4. Индекс на деривация D /W, къде ( деривационни) - броят на словообразуващите морфеми. На санскрит, където има голямо разнообразие от често използвани словообразуващи афикси, този индекс е 0,62, според изчисленията на Грийнбърг, а във виетнамски, където словообразуващите афикси изглежда липсват, този индекс е 0.

5.Преобладаващ индекс на флексия I /W, където аз ( nflectional) - броят на флективните морфеми. Според Грийнбърг за санскрит, с неговите богати флективни парадигми, този индекс е 0,84, а за /139//140/ виетнамски, който няма флексия, индексът е 0.

Прилагането на метода на Гринберг дава възможност да се изведе не само чисто качествена характеристика на езика, но и да се изрази тази характеристика количествено. Например, вместо да кажем, че суахили е аглутиниращ език (както се разбира от Сапир), а санскритът е фузионен, можем да кажем, че индексът на аглутинация за суахили е 0,67, а за санскрит 0,09.

В същото време трябва да се има предвид, че съответните изчисления се извършват според текста, следователно стойността на всички индекси зависи не само от наличието на определени граматически средства в езиковата система, но и от честотата на поява в текста на съответните граматически явления.

§ 146.3. Много значими са признаците, които характеризират синтактичната структура на езика. От тази гледна точка най-важното разграничение на езиците ергативна системаи езици номинативна система.

Езиците на ергативната система, към които са повечето от кавказките езици (абхазско-адигейски, картвелски и накх-дагестански), много ирански и индоарийски езици, редица северноамерикански индиански, полинезийски и много други принадлежат, се характеризират преди всичко с разграничението между две основни синтактични конструкции – ергативна и абсолютна.

Ергативната конструкция съдържа преходен глагол, а първият му актант е под формата на ергативен падеж (или негов аналог в аналитичните езици); вторият актант на ергативната конструкция е формализиран в абсолютен (именителен) падеж (или негов аналог). Абсолютната конструкция, която съдържа непреходен глагол, използва абсолютния (именителен) падеж, за да образува първия актант. Например вж. на аварски: Vasas t I il bosula„Синът взема пръчка“, Васверула „Синът бяга“, В поздравявам те вихяна„Бащата видя сина“.

За разлика от това, в езиците на номинативната система същият падеж - номиналният (или неговия функционален аналог в аналитичните езици) образува субект (първи актант) на всеки глагол, а прекият обект (втори актант) с преходен глаголът се образува от специален падеж, винителен падеж.

Напоследък се разграничи друг тип синтактична структура - активна система, при която се противопоставят не преходни/непреходни, а активни/стативни глаголи (статичните глаголи включват както глаголи на състояние, така и качествени глаголи като be good); Съответно активният падеж (обикновено неговият функционален аналог) обслужва субекта на активния глагол-сказуемо, а неактивният падеж служи на неговия прекия обект и същевременно субекта на стативния глагол- /140//141/ на целта. -предикат. Езиците на активната система включват индийските езици от семействата Na-Dene, Sioux и други.

§ 147. Особено място в типологичното изследване на езиците заема т.нар. информативен, или обширен, типология. Контензивно-типологичните изследвания не са насочени към съпоставяне на структурите на съответните езици сами по себе си, а към изясняване кои категории съдържание намират израз в различните езици. В същото време се придава първостепенно значение на разграничаването на категориите на универсално съдържание, които със сигурност трябва да бъдат изразени на всеки език, от „идеоетническите” категории, които се изразяват само в някои езици. Например, всеки език трябва да има средства за изразяване на субекта на действието и обекта на действието, следователно тези категории са универсални, а друга, „следваща“ задача е да даде сравнително описание на начините за формално изразяване на тези смислени категории на различни езици. За разлика от това, такава значима категория като „двойка“ на обекти (граматично намираща израз в категорията на двойственото число) не може да се счита за универсална, това е „идио-етническа“ категория, която е характерна само за някои езици.

Очевидно универсалният компонент на съдържанието на граматиките на всички езици трябва да отразява дълбоките структури на генеративната семантика в началните етапи на генериране (виж §§ 126–127). Може да си представим и специални трансформации (задължително включващи лексико-граматични правила, „правила на речника“), които биха трансформирали универсалните дълбоки структури в дълбоки структури, характерни за конкретни езикови типове и отделни езици.

Говорейки за контензивна типология, трябва да се има предвид, че изследваните от нея субстантивни категории трябва да се разбират не като логически или психологически категории, а като специфични „словесно-мислещи“ категории. Те възникват поради сложното посредничество на опита от действителната езикова структура, те са резултат от своеобразно пречупване на данните от опита през призмата на езика. Ако, за да се установят логически и психологически категории, е необходимо да се „излющи“ всичко, което се отнася до езика като такъв като цяло, то за да се установят универсални говорно-мислещи категории, е необходимо да се „премахне“ само това, което има отношение към конкретни езици, оставяйки общото и необходимото в своята граматична и лексико-граматична семантика. /141//142/

§ 148. По-горе бяха разгледани различни подходи към типологичното изследване на езиците от различни гледни точки: от гледна точка на фонологията, морфологията, синтаксиса, семантиката. Несъмнено би било желателно да се разработи такъв подход, в рамките на който да се комбинират органично различни критерии за типологични характеристики на езиците. Целесъобразността на това се дължи преди всичко не от външни причини, а главно от несъмнения факт, че съществува дълбока връзка между различните аспекти на езиковата структура, съществува вътрешна логика на организацията на езика. Като частни факти от този вид те отдавна са отбелязани, например очевидната зависимост на относително свободния словоред (фактът на синтаксиса) от развитата морфология, относителната взаимозависимост на фонологичната и морфологичната структура и т.н.

Важно доказателство от този вид ни дава разделянето на разгледаните по-горе езици на езици от номинативна, ергативна и активна системи. Тук виждаме как действителните синтактични характеристики - различни типове структури с различен набор от членове на изречението и различни видове управление - се оказват тясно свързани с морфологията, тъй като за всеки тип синтактична структура е характерна специфична парадигма на случая. Лексикалните и граматическите различия на глаголите могат да се разпрострат и до класификацията на имената. Това е особено очевидно в активните езици, където не само глаголите, но и съществителните се разделят на активни (имена на хора, животни, растения) и неактивни (имена на всички други обекти), което граматически се проявява в правилата за координация и контрол които са специфични за всеки клас..

И накрая, съвсем очевидно е, че разграничението между активни и стативни глаголи, различната роля на преходната/непреходната опозиция за ергативни и номинативни езици, се основава, по отношение на съдържанието, върху различно представяне на самото действие и състоянието(или, с други думи, ситуации), което вече принадлежи към областта на семантиката и съответно на типологията на съдържанието.

§ 149. Едно от направленията в типологията, стремящо се да идентифицира универсални тенденции в езиковата структура и стабилна връзка между различните му аспекти, е теория на езиковите универсалии. Универсалиите са такива съществени характеристики на езика, които са присъщи на всички езици или определени езикови типове, понякога в повечето езици (в последния случай те говорят за статистически универсалии или честота). /142//143/

Има поне два основни типа универсали. Първият тип е наличието на някакво характерно свойство на езиците „само по себе си“, сравнете, например, следните формулировки на универсалии: „Във всички езици има срички от структурата „съгласна-гласна“. „Във всички езици инверсията на словореда е възможна като начин за логическо или емоционално подчертаване (открояване)“.

Вторият, най-важен тип универсалии са задължителни взаимозависимости в структурата на езиците, например: „Ако има тройно число в езика, значи има двойно число“, „Ако има категория на пола в езика , тогава има и категория число“, „Ако въпросителна частица, отнасяща се до цялото изречение, се намира в края на изречението, тогава в този език има постпозиции, но няма предлози (изключението е литовският и китайски).

Взаимозависимостта от този вид се свързва с безусловното съществуване на определена вътрешна логика в организацията на езиковите системи, която все още е много слабо проучена от лингвистите. Правят се опити да се открои една съществена характеристика на езиковата система – детерминанта, чието присъствие би обяснило всички други специфични свойства на даден език или езиков тип. Например, предлага се да се счита, че определящият фактор на семитските езици е желанието за максимална граматизация. В този случай езикът се характеризира с относително малък набор от първоначални корени, от които според определени граматически правила се образуват всички думи, а техните словоформи също се генерират по доста строги правила. Последствията са преобладаването на глаголните корени (тъй като е по-естествено имената да се образуват от глаголи, а не обратното), малкото използване на сложни думи и т.н. От своя страна, тези последици определят по-специфичните свойства на семитските езици, до особеностите на фонетиката. Изглежда обаче, че надеждите за извличане на всички свойства на определен езиков тип от една, дори много обща тенденция, са донякъде преувеличени.

§ 150. Развитието на идеята за референтен език. Референтният език е „идеална“ езикова система, специално проектирана от лингвист по такъв начин, че универсалните свойства на езиците да бъдат максимално представени в нея. Създаването на референтен език има две цели. Първо, стандартният език е система, с която е удобно да се сравняват всички естествени езици: типологичното изследване на езиците винаги включва тяхното сравнение и, разбира се, /143//144/ сравнение на всички езици с същата система - езикът - стандарт - ви позволява да получите най-хомогенните и сравними резултати. Второ, стандартният език е цялостна холистична система, следователно сравнението със стандартния език предполага именно комплексния характер на типологичното изследване, в което в сравнението участват всички нива и аспекти на езиковата система.

Имайки референтен език, човек може да опише характеристиките на всеки език като съвкупност от неговите разлики от референтния език. Ако описанието както на стандартния език, така и на специфичните езици се извършва от гледна точка на теорията на генеративните граматики, тогава характеристиката на всеки език се определя от набор от трансформации, които са необходими, за да се получи система от дадения език от системата на стандартния език.

Тъй като референтният език, както вече беше споменато, отразява най-универсалните свойства на всички езици, тогава, очевидно, преходът от референтния език към някакъв специфичен език се състои преди всичко в усложняването на оригиналната система, т.е. системата на референтния език .

Може да си представим и цяла система от йерархично корелирани референтни езици. В генеалогичната класификация на езиците съотношението им е под формата на постепенен преход от например индоевропейския базов език през балтославянски и общославянски към съвременни славянски езици. По същия начин в типологията може да се разглежда като референтен език за език като такъв, преходът от който не се извършва директно към конкретни езици, а към референтен език от по-нисък ранг, например към референтен език, който въплъщава идеалния аналитичен език в неговата система и др. - до прехода към всеки конкретен език.

литература

Гринберг Дж. Количествен подход към морфологичната типология на езиците. – „Ново в лингвистиката”. Проблем. 3. М., 1963.

Кацнелсон С. Д. Типология на езиковото и речево мислене. М., 1972г.

Климов G. A. Очерк по общата теория на ергативността. М., 1978. Общо езикознание. Вътрешната структура на езика. Изд. Б. А. Серебренникова. М., 1972 (Ч. 8–9).

Успенски Б. А. Структурна типология на езиците. М., 1965г.

Вътрешни и външни фактори на морфологичната еволюция (по материала на английски и немски езици)

Като ръкопис

БОНДАРЕНКО Елена Валентиновна

Вътрешни и външни фактори на морфологичната еволюция

(базирано на английски и немски езици)

Специалност 10. 02. 20. - Сравнително-исторически, типологични,

дисертации за научна степен

Доктор по филология

Москва 2011г

Работата е извършена в Института на Руската академия на науките, Института по лингвистика, Руската академия на науките

Научен консултант:

Джером Багана

(Белгородски държавен университет)

Официални противници:доктор на филологическите науки, професор,

член-кореспондент на Руската академия на науките

Анна Владимировна Дибо

Доктор по филология, професор

Марк Яковлевич Блок

Доктор по филология, професор

Евгения Виталиевна Пономаренко

Водеща организация:Институт за чужди езици на Московския градски педагогически университет

Защитата ще се проведе на 13 октомври 2011 г. в ____ часа на заседание на дисертационния съвет № D 002.006.03 за защита на дисертации за научна степен доктор по филология в Института на Руската академия на науките, Института по лингвистика на Руската академия на науките, на адрес: 125009, g Москва, ул. Болшой Кисловский, 1, корпус 1, зала на дисертационния съвет.

Дисертацията може да бъде намерена в научната библиотека на Института по лингвистика на Руската академия на науките.

научен секретар

дисертационен съвет

кандидат по философия А. В. Сиделцев

ОБЩО ОПИСАНИЕ НА РАБОТАТА

Традиционната сравнително-историческа парадигма на лингвистиката, превърнала изучаването на езика в самостоятелна наука, насочена към реконструкция на родителския език чрез методи за вътрешно и външно сравнение на лингвистични данни. Логичното продължение на тези методи е потенциалната възможност за реконструкция на етапите на езиковата еволюция и тяхното разглеждане в контрастивен аспект с цел идентифициране на общи модели на развитие.

Съвременният период на развитие на диахроничните изследвания в областта на германските езици е белязан от появата на редица трудове, в които историческото развитие на езика е представено като констатация на промените на различни нива от неговата система (Бауг, Кейбъл 2002; Блейк 2006; Гелдерен 2006; Хог, Денисън 2006; Хоробин, Смит 2002; Мозер 1985; Поленц 2000; Ромен 2007; Сингх 2005; Шмид 2000; Сондереев 2001; Сондерегер09120909; ; Bloch 2003; Gurevich 2003; Hukhman 1983; Zender 1965, 1968; Ilyush 1968; Zhirmunsky 1965; Zelestsky 2004; Ivanova 2001; Rastorgueva 2003; Rastorgueva 2003; Zender 1965, 1968; Ilyush 1968; Zelestsky 2004; Ivanova 2001; Rastorgueva 2003; еволюцията на германските езици и реконструкцията на отделните му етапи остават недостатъчно проучени.

Обект на изследванее езикът на литературните паметници на английски и немски език в три диахронични раздела (античен, среден и нов) и в два паралела: проза и поезия.

Предмет на изследванее поведението на езиковите системи на двата германски езика в диахрония с цел изясняване на основните, типологически значими явления и тенденции.

Изследователски материалсъстави общо 19 текста на английски и немски език.

Уместността на изследваниятапоради нов подход към теоретичното преосмисляне на проблема за общите закони на еволюцията на езиковите системи, разглеждане на въпроса за реконструкцията на основните етапи на езиковото развитие, изясняване на научните идеи за единен универсален път на еволюция на езиковите системи в диахронията. Предлага се да се осмисли езиковата стратификация на актуализираното състояние на езиковите системи и изоморфизма на диахроничното поведение на нивата.

ХипотезаТази работа е, че сравнителният анализ на поведението на езиковата система на английския и немския език разкрива общите закономерности на езиковото развитие и създава основа за подчертаване на етапите на езиковата еволюция. Посоката на еволюция за тези езици е една и съща, но скоростта на езиковите промени не е същата, поради влиянието на вътрешни и външни фактори.

Цел на изследванетое да се идентифицира влиянието на външни и вътрешни фактори върху формирането на типологично значими етапи в еволюцията на морфологията на езиковата система на английския и немския език.

Постигането на тази цел включва решаване на комплекс от следните задачи:

• да се изберат ограничен брой от най-значимите фактори от типологично естество, които влияят на системни промени в езика в диахронията;
• установяване на таксономията на структурните нива според степента на тяхната активност/пасивност, техните компенсаторни, ограничителни или паритетни свойства, за да се изясни изоморфизмът на техните конституционни, синтагматични и парадигматични характеристики;
• изясняват ролята и значението на единици от отделни нива в процеса на саморегулация на езиковата система;
• идентифициране на основните етапи и тенденции в развитието на системите на английския и немския език в определен период от езиково време, достатъчни за актуализиране на иновативните тенденции;
• да анализира механизмите и условията за развитие на езиковата система на английския и немския език;
• да покаже типологичната универсалност на процесите на саморегулация на морфологията на езиковите системи в диахронията.

Изследователски методина горния обект са доста разнообразни поради различното естество на решаваните задачи. В работата се прилагат в комплекс: описателно-аналитичен метод, която предвижда анализ на изучавания езиков материал с последващо обобщение на получените резултати; метод на системно изследване,насочени към изучаване на езика като система от нива; контрастен метод за анализвъв връзка с описателно-аналитичен методнаправи възможно да се демонстрира динамиката на процеса на формиране на морфология на английски и немски език; количествен методизследванията се допълват сравнителен анализколичествени показатели на индексите на Грийнберг.

Методическа база на изследванетовъзлиза на:

Трудове на И.А. Бодуен дьо Куртене по общи проблеми на лингвистиката;

Монографии от E.A. Макаева и Г.П. Мелников в областта на изучаването на диахроничните езикови промени;

Работи по отделни въпроси на индоевропейската лингвистика: К.Г. Красухина, G.A. Меновщикова, B.A. Серебренников;

Изследвания в областта на германските езици: B.A. Абрамова, В.Д. Аракина, В.П. Беркова, М.Я. Блок, В.В. Гуревич, М.М. Гухман, Б.А. Илиш, В.М. Жирмунски, A.L. Зеленецки, Л.Р. Зиндер, Е.С. Кубрякова, Е.А. Макаева, Т.А. Расторгуева, A.I. Смирницки, М.И. Стеблин-Каменски, Н.И. Филичева, А.В. Цимерлинг, В.Н. Ярцева.

Научна новостдисертацията се определя от описанието на механизма на еволюция на езиковата система. В работата са идентифицирани и обосновани нейните етапи и е предложена схема на тези етапи. Установяват се общите закономерности на развитие на езиковата система във времето.Разширява се понятието „модел на ниво на езиковата система”, към което се добавя функционален компонент. Анализирани са факторите на вътрешния и външния план и тяхното влияние върху диахронното развитие на езика.

Основните разпоредби, представени за защита:

• Ходът на езиковата еволюция се влияе от външни и вътрешни фактори. В различните диахронични участъци влиянието на тези фактори върху езиковото развитие не е еднакво. Преди Великото преселение на народите древните германски езици се намират на територията на Европа и се характеризират с общи диахронични тенденции.
• Формирането на системата на староанглийски и старовисоконемски език протича в съответствие с влиянието на средата и хода на вътрешното саморазвитие. Посоката на вътрешните процеси в тези езици беше една и съща, но външните условия бяха различни. Английският е пренесен на остров Великобритания, докато висшият немски остава един от езиците на Европа.
• Способността на различните езикови системи за саморазвитие е различна, поради влиянието на външни фактори. Езиковият контакт може да има инхибиращ или ускоряващ ефект върху еволюцията на езика.
• Саморегулирането на езиковата система е един от важните вътрешни фактори, влияещи върху развитието на езика. Различните нива имат различна способност да възприемат, натрупват и усвояват иновациите. Фонологичното ниво е сравнително отворено. Фонологичната система е първата, която активно натрупва иновации. Фиксирането на ударението върху коренната морфема и последващото отслабване на флексията бяха сред най-важните новости.
• Фонологичните промени доведоха до преструктуриране на морфологичните парадигми в английските и немските езикови системи. Външните фактори оказват по-силно влияние върху диахронното развитие на английската езикова система, отколкото върху немската езикова система. Островното положение и по-нататъшният контакт с езика на скандинавските викинги и нормани доведоха до ускорен темп на езикова промяна.
• Признавайки факта на самодостатъчността на езиковата система, е възможно да се проследят причините за системното развитие и да се идентифицират неговите етапи. Чрез посочване на типологията на тези етапи, ако се открият подобни тенденции, е възможно да се определят универсалните етапи на еволюция за определена група езици.
• При реконструкцията на процесите на еволюция на двата германски езика се откриват общи тенденции, но скоростта на актуализация на езиковите промени не е еднаква, поради взаимодействието на външни и вътрешни фактори.

Теоретическо значение на изследването.Изследването на еволюционните тенденции разкрива нови аспекти на съществуването на езиковата система, както на синхронно, така и на диахронно ниво, което представлява интерес за по-нататъшното развитие на диахронната лингвистика. Включването на етапите на еволюция на езиковата система в кръга на типологичните изследвания ще даде известен принос за теоретичното преосмисляне на въпросите на езиковата диахрония. Развитието на идеите, съдържащи се в дисертацията, може да бъде продължено върху материала от други области на лингвистичното познание и потвърдено от различен езиков материал. Резултатите, получени в хода на лингвистичния анализ, могат да се използват за коригиране на диахронични понятия. Събраният и систематизиран количествено материал е важен за лингвистичните прогностични характеристики на еволюцията на езиковата система като цяло.

Практическото значение на изследването.Новите общотеоретични и приложни заключения могат да се използват като основни или проблематични за по-нататъшни диахронични изследвания на древните и съвременните езици, реконструкция на тяхното ретроспективно и проспективно състояние. Работата е от приложно значение по отношение на корекцията на университетските учебни курсове по теория и история на езика. Основните положения и изводи от дисертационното изследване могат да се прилагат в лекционни курсове и в семинари по общо езикознание, диахронно езикознание, сравнително изследване и история на германските езици. Конкретни резултати от работата могат да бъдат препоръчани на студенти, аспиранти с цел подобряване на научното ниво, а също и да се използват при писане на работи по германистика, теория на езика и сравнително историческо езикознание.

Одобрение на изследванетосе провежда под формата на доклади на международни и руски научни конференции в университетите в Белгород (1996 - 2011), Запорожие (2002; 2003), Харков (2003), Воронеж (2004), Москва (2004; 2005), Северодвинск ( 2004), Ростов (2005), Курск (2005), Армавир (2005), Волгоград (2005), Ростов на Дон (2006). Резултатите от дисертационното изследване бяха обсъдени на годишните научни конференции и срещи на катедрата по втори чужд език на Белгородския държавен университет.

Материалите на дисертацията са отразени в 47 публикации с общ обем около 80 печатни листа, включително две монографии, два речника, 43 статии, включително дванадесет статии в научни публикации, препоръчани от ВАК на Министерството на образованието и науката на Русия.

Обхват и структура на работата.Структурата, съдържанието и обхватът на дисертационния труд се определят от основната цел и задачи. Дисертацията се състои от увод, четири глави, заключение, библиографски списък и приложения.

Основното съдържание на произведението

В Администриранообосновава се изборът на тема, определя се целта и целите на изследването, мотивира се неговата новост и актуалност, теоретичната и практическата значимост, изброени са основните методи и техники на анализ и се очертават основните положения, представени за защита.

Главааз"Теоретични основи на изследването"е посветена на представянето на общите основни положения, на които се основава това изследване. Разглеждат се две области на лингвистичните изследвания: по формулата „факт ® обобщение”, или „постулат ® емпиризъм”. Посочени са предимствата и недостатъците на всяка посока. Установено е, че изучаването на фактите на речта, които водят до разбиране на дълбоките структури на езиковите явления, се счита за преобладаващо, те са основа за излагане на теоретични обосновки.

IN Разделаз.2 представен е терминологичният апарат на разглежданата дисертация. Той е съставен от понятията "система и структура на езика", "нива на езиковата система и тяхното взаимодействие", "изоморфизъм на поведението на единиците на ниво", "модел на езиковата система", "движение на езика система“, „способността на езиковата система да се саморегулира“ и т.н.

Моделирането е един от най-разпространените методи за познание в съвременната наука. IN Разделаз.3 разглеждат се съществуващите типове модели и се предлага собствен модел на езиковата система, който включва функционален компонент. Разгледани са характеристиките на езиковата система. Подчертава се, че движението и промяната са сред най-важните характеристики.

Съществуването на езикова система се влияе от фактори на външни и вътрешни планове. Тяхното влияние е проучено в Разделаз.5. Тъй като езикът се развива, той може да разкрие тенденции, подобни на диахронията на други езици. Те се изследват чрез диахронна типология. Разбирайки езиковите универсалии, той разкрива тенденции, характерни за много езикови системи. Една от тези универсалии е разграничението между степента на пропускливост на различните нива на езиковата система и способността им да заимстват, като причини за промените в езика.

Ако по-рано морфологичното ниво се считаше за най-затворено за заемки, то съвременните изследвания показват, че по време на езиков контакт възникват явления на проникване на морфологични структури от една езикова система в друга. Много лингвисти отричат ​​възможността за подобен план, обяснявайки диахроничните промени със системни процеси. И така, Е.А. Макаев разработва „теорията за края на думата в германските езици“. Според тази концепция краят на думата в древните германски езици е бил много важен показател. Именно в него бяха фокусирани показателите на основните морфологични категории, например пол, число и падеж на системата за именуване. Известно е, че при диахронията фонологичният фактор на смяната на мястото на ударението и преместването му в началото на думата постепенно води до отслабване, намаляване и изчезване на флексии, последвано от преструктуриране на морфологичните парадигми. Фонологичните промени доведоха до промени в морфологията.

ГлаваII „Морфология на английския и немския език на древния етап от тяхната диахрония“съдържа анализ на еволюцията на морфологичните парадигми на два германски езика. На определен етап на развитие германските езици се различават по разнообразието на ударите, което причинява натрупване на факти за отклонения на езиковата система от състояние на равновесие. Стъпка за самозащита беше изразена тенденция за фиксиране на ударението върху коренната, денотативно значима морфема на думата. Вокализмът на края на думата, намиращ се в неударена позиция, е подложен на различни процеси на модификация: отслабване, редукция и синкопиране. Тези процеси засегнаха особено системата от флексии, която служи като основен маркер на морфологичните категории.

На древния етап на развитие германските езици се характеризират с наличието на тези общи тенденции. Но поведението на техните системи беше различно. В английския език иновационният процес доведе до изчезването на редица морфологични категории от съществително-глаголната система и обща промяна в езиковия тип. В немския език броят на флективните маркери е значително намален, но езиковата система е запазила морфологичните категории на именната и глаголната система и синтетичния тип език.

СекцииII.2. – II.4. съдържат материал за диахронията на английския език от античния период.Саморазвитието на неговата морфология се проследява в четири диалекта. Диахроничните паметници на английската литература са прозаични произведения. Те са изследвани от гледна точка на развитието на иновациите в системата от имена и глаголи, а също и обработени чрез количествен метод, известен като индексът на Гринберг.

Представен е екстралингвистичен материал, описани са характерни особености на староанглийските диалекти и са дадени паметници: нортумбрийски диалект „Църковна история на английския народ“ и „Химн на Каемон“ от Беде Преподобни; Уесексски диалект "The Anglo-Saxon Chronicle of 895"; Мерсиан „Хартата на крал Офа в Уорчестър“ и Кентиш „Заветът на Баданот Беотинг“. В корпуса на дисертацията паметниците не са дадени изцяло, тъй като обемът им е голям. За лингвистичен анализ са използвани текстове от около три хиляди знака от всяко произведение, представени са техният превод и анализ на морфологични особености.

За илюстрация е даден морфологичен анализ на текста от „Църковната история на английския народ” и „Химна на Кедмон”. Текст, взет от Църковната история на английския народ, книга 4, глава 24.

„Църковна история на английския народ“

Книга 4, глава 24

„Кой се е мон в weoruldhade geseted o? ?прилив ?e той w?s gely?fedre yldo, и той n?fre ?nig leo? geleornade: и той за ?on oft in gebeorscipe, ?onne ??rw?s blisse intinga gedemed - ??t hie ealle sceolden ?urh endebyrdnesse be heartpan singan - ?onne he geseah ?a hearpan him neal?can, ?? той за доход от ??m символ, и шунка eode до неговата къща. ?a той ??t ?a sumre tide dyde, ??t he forlet ??t hus ??s gebeorscipes и ut w?s gongende to neata scypene, ?ara heord го w?s ??re nihte beboden, ?? a той ?a ??r в gelimplicre прилив лимузината си на reste gesette и onsl?pte, ?a го призова mon ?t ?urh swefn, и hine halette и grette, и hine be his naman nemde: „C?dmon, изпей ми hw?thwegu.” ?a andswarode he и cw??: "Ne con ic noht singan, and ic for ?on of ?yssum gebeorscipe ut eode, and hider gewat, for ?on ic noht cu?e. "Eft he cw?? se ?e по средата на него разказва: „Как? Cw??he: „Hw?t sceal ic singan?“ Cw??he: "Пей ми frumsceaft." ?a he ?a ?as andsware onfeng, ?a ongan he sona singan, in herenesse Godes Scyppendes, ?a fers и ?a word ?e he n?fre ne gehy?rde, ?ara endebyrdnes ?е е:

Nu scylun hergan hefaenricaes uard

maecti на metud завършва неговия modgidanc

uerc uuldurfadur- sue he uundra gihuaes

eci dryctin или astelid?

той aerist scop aelda barnum

heben til hrofe haleg scepen

tha middungeard moncynn's uard

eci dryctin ?след тиад?

firum foldu frea allmectig."

„Той живя на света до старост. И никога не преподава нито една песен. И затова често по време на пиршеството, когато дойде време за забавление и всички трябваше да пеят наред на арфата, той, като видя, че арфата се приближава към него, скачаше засрамен в средата на празника и се прибираше у дома. И така един ден той направи точно това: напусна къщата на пиршеството и отиде в плевнята, където беше инструктиран същата нощ да гледа стадото. Когато му дойде времето, той разпери крайници и заспа. Тогава един човек му се яви насън и, като се обърна към него с поздравителни думи, го извика по име и каза: „Кедмон, изпей ми нещо“. На което той отговори: "Нищо не мога да пея. Затова напуснах празника и дойдох тук, защото не можех да изпея нищо." Тогава този, който му говореше, отново каза: „И все пак можеш да пееш“. Тогава Каедмон каза: "Какво да пея?" Той каза: „Пей ми Първото творение“. След като получи такъв отговор, Кедмон скоро започна да пее стихове и думи за слава на Бог Създател, които не беше чувал преди.

Сега нека прославим могъщия Skyholder,

Съдбата на арбитъра е мъдър план,

Славно дело, чудесно извършено:

Първият издигнат Вечният притежател

Царство небесно, покрив на света,

Залата на небесните е издигната от Строителя.

След уредено от Собственика на Вечното

Средният свят, укрепената земя -

Човешката раса е Господ Всемогъщ.

Морфологичните особености на нортумбрийския диалект се проследяват стъпка по стъпка чрез морфологичните категории на съществителните и глаголните системи. В хода на анализа се разкриват методи за морфологично маркиране. И така, за съществителното се разкриват показатели за род, число и падеж. Съществителни от мъжки род са: пн"човек", gebдорципе"празненство" weoroldзад"светски живот" intinga"причина", наман"име", моdge? onc"цел", дриктин= дрихтен"Боже, владетел" или = поръчка"произход, начало" хеофон„небе, небе” и т. н. Това се показва: от формата на самото съществително: вweoruldhаде„светски живот” – н., мъжки род, единствено число, дат.п. от OE "weorold имаше" "светски живот"; вgebдорципе“тържество” - съществително, мъжки род, единствено число, дат.п. от OE "gebeorscipe" "тържество"; богове„Бог, Господ“ - съществително, мъжки род, единствено число, род от ОЕ "Бог" "Боже, Господи". Формата на прилагателното показва това: сумапн: сума„някое, неопределено” – прил., мъжко, единствено число, им.п. от ОЕ "сума" "неопределена"; пн“мъж” – съществително, мъжко, единствено число, им.п. от ОЕ "монн" "човек". Формата на местоимението определя пола: неговатанаман"неговото име": неговата“негово” - местно, притежателно, 3-то лице, мъжко, единствено число, род от OE "той" "негови", наман“име” – съществително, слабо, мъжко, единствено число, дат.п. от ОЕ "нама" "име"; ?? сgebдorcipes"от този празник": ?? с“този” – местен, показателен, мъжки, единствено число, род от OE "se" "това", gebдorcipes„тържество” – съществително, мъжки род, единствено число, род от OE "gebeorscipe" "тържество". По подобен начин се изследват начините за изразяване на морфологичната категория на рода в съществителните от женски и среден род.

Проучването на езиковия материал на паметника показа как категориите число и падеж се изразяват в нортумбрийския диалект. Съществителни множествено число в именителен/винителен падеж: мъжки. множествено число имат флексия – като: хеофонас"рай" . Той напълно отговаря на правилата на староанглийската граматика. Към мъжки. се прилага друго съществително пн. Образува множествено число. чрез промяна на гласната в корена - мъже. Имена на съществителни имена жена, мн.ч. не се намира в анализирания пасаж. От cf.r. множествено число три съществителни са: fers"стихотворения" лео? "песни, стихове" дума"думи". Те имат преклонения с/o.Родителен падеж множествено число има маркер а: ндата„говеда” – н., срв., мн.ч., ген. от ОЕ "чист" "говеда"; uundra„чудеса” – н., срв., мн.ч., ген. от OE "wundor" "чудо". Дателен множествено число – хм: barnum„на деца” – н., срв., мн.ч., дат.п. от ОЕ "мече" "дете, дете"; фирум„на хората” – н., мас., мн.ч., дат.п. от ОЕ "фирас" "хора".

В анализирания пасаж от „Църковната история на английския народ“ на Беде Преподобни за поета Каедмон има 50 съществителни. От тях 7 са във формата на именителен падеж: дриктин„Бог” – съществително, мъжко, единствено число, им.п. от ОЕ "дрихтен" "Бог, княз, владетел"; frea“Бог” - съществително, мъжко, единствено число, им.п. от ОЕ "фреа" "Бог"; intinga“причина” – съществително, мъжко, единствено число, им.п. от ОЕ "интинга" "причина"; пн“мъж” – съществително, мъжко, единствено число, им.п. от ОЕ "монн" "мъж, човек". Генитиви форми се срещат в 11 съществителни. При съществително. мъжки това – es: gebдorcipes„тържество” – съществително, мъжки род, единствено число, род от OE "gebeorscipe" "тържество"; метод? с„Създател“ – собствено име, мъжко, единствено число, род.п. от ОЕ „Метод” „Творец”; Scyppendes„Създател“ – съществително, мъжко, единствено число, род от OE "Scieppend" "Creator". При съществително. женски пол флексия - а, – д, – о: aelda„земя“ - съществително, женско, единствено число, род от OE "eor?" "Земя"; блаженство„забавно“ - съществително, силен, женски род, единствено число, род от ОЕ "блаженство" "забавление, благословия"; илдо“старост” - н., женска, единствено число, род. от ОЕ "илду" "старост". ср Р. маркирано с флексия - es, мн.ч. – а: hefaenricaes“Царство небесно” - съществително, срв., единствено число, род.стр. от ОЕ "хеофон-ориз" "Царство небесно"; Монсин? с„човечество” – н., срв., единствено число, род.п. от OE "monn-cynn" "човечеството". Дателният падеж се отбелязва в 15 съществителни. напр. мъжки запази инфлексията – д: gebдорципе“тържество” – съществително, мъжки род, единствено число, дат.п. от OE "gebeorscipe" "тържество". напр. женски пол също отбелязано - д: endebirdnesse„последователности“: съществително, фем., единствено число, дат.п., от OE „endebyrdnes“ „последователност“. напр. вж. имат -е:зuсе„жилище” – н., срв., единствено число, дат.п. от ОЕ "хъс" "къща"; scypene“навес, навес” - н., срв., единствено число, дат.п. от OE "scypen" "навес, плевня". множествено число представено от флексия – хм: фирум„на хората” – н., мас., мн.ч., дат.п. от ОЕ "фирас" "хора"; barnum“на деца” - н., вж., мн.ч., дат.п. от ОЕ "мече" "дете, дете". Винителният падеж се отбелязва в 17 съществителни. маркер за n. мъжки -о:хеофон“небе, рая” – н., мъжки род, единствено число, вин.п. от ОЕ "хеофон" "небе, небе". За съществително. женски пол няколко флексии маркират вин.п. -e,\o,\u,\i:и софтуер“отговор”: н., фем., единствено число, вин.п. от OE "andswaru" "отговор"; frumsceaft“творение, сътворение” – н., фем., единствено число, вин.п. от OE "frumsceaft" "създаване, създаване". За среден род флексия -о:зuс“жилище, къща”: н., срв., единствено число, вин.п. от ОЕ "хъс" "къща"; лдо? “песен, стихотворение”: н., срв., единствено число, вин.п. от OE "leo?" песен, стихотворение. напр. множествено число има три вида наклонение: - о,\ о,\с: лимузина“членове, крайници”: н., срв., мн.ч., вин.п. от ОЕ "лим" "членове, крайници".

По същия начин системите за прилагателни, местоимения и глаголи бяха подложени на морфологичен анализ. Тяхното проучване потвърди факта, че нортумбрийският диалект на староанглийския е запазил синтетични флексии. Морфологичната система е в състояние на относително равновесие и използва флективни маркери за изразяване на морфологични категории. Разнообразието от флективни форми показва, че нортумбрийският диалект в този диахроничен раздел, при наличието на диалектни особености, запазва общия синтетичен характер, присъщ на староанглийския език.

За потвърждаване на изводите за запазване на флексионната система е използван метод за количествен анализ, известен като индекс на Грийнбърг. Направена е количествена оценка на първите сто думи от анализирания текст на паметника. За да се определи нивото на синтез на староанглийския език, неговия нортумбрийски диалект, бяха приложени два индекса на Грийнбърг: Индексът на преобладаващата флексия и Индексът на синтеза. Общите данни са показани в Таблица 1.

маса 1

Индексът на преобладаващата флексия се изчислява по следния начин: от първите сто думи от изследвания текст се идентифицират лексемите, съдържащи флексии. Броят им е 58 лексеми. Този брой лексеми беше разделен на сто лексеми от текста. Полученият резултат е 0,58. По този начин индексът на преклонение на Грийнбърг на този текст е 0,58. Този индикатор ни позволява да заявим, че повече от половината от думите в анализирания пасаж имат маркери на флексия. По същия начин беше идентифициран синтетичният индекс. Общият брой на морфемите в текста е 140. Ако този брой морфеми се раздели на 100 лексеми в текста, получаваме 1,4. Нивото на синтез на нортумбрийския диалект е доста високо.

Уесексските, мерсийските и кентските диалекти на староанглийския език са изследвани в СекцииII.3.2. – II.3.4. Заключенията и обобщаваща диаграма за староанглийския диахроничен раздел са представени в РазделII.4.

Индекс на Грийнбърг:

обобщена диаграма за староанглийски диалекти

Тази диаграма показва, че резултатите от индекса на Greenberg не са еднакви в различните диалекти. Най-високият индекс на преобладаваща флексия в кентски е 0,78. Това означава, че кентският диалект е най-флективният от четирите диалекта на староанглийския език, тъй като от стоте първи лексеми на паметника 78 имат флексия. Тази цифра не е много по-малка за диалекта на Уесекс - 0,76. Морфологичната система на диалекта на саксонците и ютите съдържа най-голям брой флективни форми. Два английски диалекта имат много по-нисък резултат: Mercian на 0.64, Northumbrian на 0.58. Последният показател е най-малкият – той напълно потвърждава горните изводи за множеството различия между английските диалекти като цяло и нортумбрийския диалект в частност.

Индикаторите на Индекса на Синтетичност също показват правилността на направените изводи. Най-високото ниво на съдържание на морфеми в изследваните текстове на кентския диалект е 1,68. Уесексският диалект има -1,5. Тези цифри показват морфологичните характеристики на южните диалекти. В северната част на Великобритания синтетичният индекс е по-нисък. Почти същото е в нортумбрийските и мерсийските диалекти: 1,4 - 1,41. Ниският индекс потвърждава наличието на отличителни морфологични характеристики в тези диалекти, които още в староанглийския диахроничен раздел имат оригиналността и особеностите на развитие на диалекта.

Споменатата секция отбелязва, че староанглийската диахронна изрезка е важна за разглежданата работа. Той представлява определен етап в развитието на диалектите на германските племена, които се преселват от континента на територията на Британия. От друга страна, той е начален етап от формирането на английския език и показва първия етап от неговото саморазвитие.

Морфологията на диалектите, основана на разклонена система от флективни форми, поддържа баланс. Постепенно развивайки се, той все повече натрупва омонимни форми, чиито маркери напълно съвпадат, докато изпълнява различни граматически функции. В диалекта на Уесекс имаше достатъчно такива форми, за да създадат предпоставки за по-нататъшно саморазвитие. В нортумбрийския диалект саморазвитието вървеше много по-интензивно, тъй като в северната флексия -нпо-рано от други диалекти, той показа тенденция да изчезва във всички флективни форми, които беляза. В резултат на това крайните гласни на неударените срички често се произнасяха и изписват неточно.

Изследването предоставя сравнителни паралели на някои от най-характерните флективни форми в четири диалекта. Езиковите междудиалектни връзки са нееднозначни. Те могат да бъдат проследени чрез сравняване на отделни морфологични маркери стъпка по стъпка в таблица 2.

таблица 2

Уесексски диалект		кентски диалект	Нортумбрийски диалект		Mercian
напр. със стъбло в –а: n.m./vin.p., pl.
-но:кола а» притеснения			-е:кола д» притеснения
напр. с основа на -r: род.п., единствено число.
Флексия -esзапазено: "f?der es» баща; "брато? или» брат, «мод или» майка - флексия -или.			-Или"прищявка или» баща, флексията е заимствана от деклонационната парадигма на съществителните. мод или"майко", братле? или" брат.
Използвайки формуляра dt.p. за вин.п. местоимения от 1 и 2 лицеединствено число: „аз“ за мен/мен, „?e“ за теб/ти. Иновацията е обща за германските племена, живеещи в района на Северно море.			Ясно разграничение между флективните форми на местоимения 1 и 2 лица,звено, д.п. "аз" на мен, "?e" на теб - от формите на win.p. "mec" мен, "?ec" ти.
Форми на местоимения от 1-во лице,мн.ч., дат. и спечелете.п. съвпадение - "нас" към нас / нас . Форми на местоимения 2 лица, мн.ч., дат. и спечелете.п. бяха идентични - "еу".			Форми на местоимения от 1-во лице, мн.ч. дт.п. "нас" към нас - вин.п. "usic" ни; 2 лица, множествено число,дт.п. "eow" - win.p. "eowic" може да е било често срещано в Old Upper. местоимения.
- "потребител, уре" ни.			Притежателно местоимение от 1-во лице, мн.- "САЩ" ни.
"? едно" от това.			Указателно местоимение мъжки род, единствено число, вин.п. -"?ene" от това.
Формуляри за минало време:южни диалекти: "хатан" да наричам - "хет" наричан.			В миналото темп.запазени са древните форми на двойния претерит, характерни за готския език: OE "reord" съветва< Gothic «rairop», ОЕ «heht» звал < Gothic «haithait».
Форми за множествено число -"sint, sindon" са те.			Актуални форми глаголи "wesan", "beon"да се съдържат –r бяха по-често срещани: мн. - "еарон, арон" сме ние.
Запазенодревна употреба на две Формуляри за 1 човек, единствено число, текущо време "beon" и "wesan" са: "beo", "eom" аз съм .			| Повече ▼ често срещаниформи на "биом" съм; древен връх. Немски - "бим".

Данните в таблица 2 потвърждават наличието на несъответствие в използването на морфологични форми в диалекта на Уесекс и в английските диалекти. Паралели с тези староанглийски морфологични характеристики могат да бъдат намерени в други германски езици като готически, старосаксонски и старовисоконемски.

Интересно е да се проследи по-нататъшната еволюция на общогерманската езикова система върху материала на високонемския език, тъй като в нея, при наличието на индоевропейски и общогермански процеси, се наблюдават както общи диахронични тенденции, така и тези, които са характерни само за този език действа. Материали за старовисоконемски се съдържат в СекцииII.5 – II.7.

IN РазделII.5 отбелязва се, че високонемският език еволюира като английския език, но неговото „движение“ се отличава със собствен темп на развитие на езика. Въпреки широкото унифициране и редуциране на флексии, езиковата система е запазила флективна структура. Опростяването на всички парадигми на склонение и спрежение не е имало такива глобални последици за морфологията, както в английския.

ГлаваII.6 е посветена на разкриване на фонологичните и морфологични характеристики на старовисоконемския език. Анализ на морфологичните категории на два паметника от старовисокогерманската литература „Молитвата на Весобрун” и началната част на „Песента на Хилдебрант” в. СекцииII.6.1 – II.6.2 , ни позволява да опишем състоянието на морфологичните парадигми за този етап от развитието на немския език. То потвърждава високото ниво на флексия на старовисоконемския език и разнообразието от начини и средства за изразяване на морфологични категории. Парадигмата на името и глагола е представена от различни флективни маркери, индикатори за склонение и спрежение. Общите данни са обобщени в диаграма.

IN Глава ЗаключенияIIпосочва се, че лексикалния и морфологичният анализ на езиковите данни на староанглийски и старовисоконемски паметници дава възможност да се направят обобщения за състоянието на тяхната морфологична система и онези методи и средства за изразяване на морфологични категории, които са били характерни за този период. на диахронията на двата езика.

На древния етап, в хода на саморазвитието на системите от езици, когато постепенно неударените срички започнаха да намаляват, процесът на разграничаване на думите се прояви още повече и започна да набира сила. Еволюцията на системите на двата езика вървеше в една и съща посока: отслабването на неударените гласни доведе до омонимия на формите. Намаляването на гласните беше иновативен процес, в системата на езиците имаше известно отклонение от нормативните парадигми, докато общото им запазване.

Старите английски диалекти реагираха по различни начини на нововъведенията, които се появиха. Староанглийската морфология все повече натрупва омонимни форми, чиито маркери напълно съвпадат, докато изпълняват различни граматически функции. В диалекта на Уесекс имаше достатъчно такива форми, за да създадат предпоставки за по-нататъшното саморазвитие на езика. В нортумбрийския диалект саморазвитието на езика е много по-интензивно, тъй като флексията на север -нпо-рано от други диалекти, той показа тенденция да изчезва във всички флективни форми, които беляза. В резултат на това крайните гласни на неударените срички често се произнасяха и записаха не съвсем точно, поради което в литературните паметници, достигнали до нашето време, откриваме неточни флексии, които не съвпадат с класическите падежни флексии. Реакцията на езиковата система към тези иновативни явления беше следната: староанглийската морфология започна да се възстановява и да търси заместител на намалените флексии. Отчасти двойствеността на употребата на едни и същи форми е изгладена чрез използването на десемантизирани демонстративни местоимения, които по-късно служат като членове и прилагателни. В този случай не бива да забравяме, че склоняването на имената на прилагателните и местоименията е подложено на силно преструктуриране.

В немския език на древния етап на диахронията се наблюдават паралелни процеси. Редуцирането на неударените гласни набираше сила, в парадигмите се появиха много омонимни форми и имаше движение в самите парадигми. Но морфологичната система на немския език активно се съпротивлява на тези процеси. Запазването на системите за склонение и спрежение е улеснено от външни, екстралингвистични фактори. През този период територията на Великобритания е подложена на активни завоевания на скандинавците-викинги. Езиковото взаимодействие и контактът може да са започнали да оказват известно влияние върху вътрешните езикови процеси. Междувременно старовисоконемският съжителства сред силно флективните езици на народите в Европа, които при контакт не оказват силно влияние върху неговото развитие. Ето защо вътрешните и външните фактори, влияещи върху старовисоконемския език, се различават значително от тези, които са повлияли на еволюцията на староанглийския език.

ГлаваIII"Среден период на развитие на английския и немския език"е посветена на еволюционните морфологични процеси на тези езици в средния период на диахронията.

Развитието на средноанглийските диалекти и причините за преструктурирането на морфологията са представени в СекцииIII.1.1. - III.1.5. Отбелязва се, че вътрешните причини включват вътрешнолингвистични тенденции в развитието на системната организация на английския език, започнали в най-древните състояния на езиковата диахрония. Някои от тези тенденции могат да се проследят още на нивото на най-ранните паметници. Външните причини включват: нормандското завоевание и замяната на староанглийския локал, в неговия вариант от Уесекс, с норманския диалект на френския език.

Средноанглийската диахронна част е представена от пет паметника на английската литература: северния диалект „York Intercessory Prayer“ от 1405 г.; Източен Мидланд „Обред на Норфолкската моряшка гилдия“ 1389 г.; диалект на Уест Мидланд "Инструкции за монахините"; Южен (югозападен диалект) "Прокламация на Хенри III" от 1258 г.; Югоизточен (кентски) диалект "Ухапване на съвестта" 1340г. Текстовете на тези произведения са проучени подобно на произведенията от староанглийския период, за да се идентифицират нововъведенията в системно-структурната организация. Лексико-морфологичният анализ разкрива глобални промени на всички нива на системната организация на английския език от средния период. Анализът на пет паметника разкрива наличието на характерни особености на отделните диалекти и фундаментална разлика в морфологията на английския език в древния и средния диахроничен дял. Системата от имена и глаголи е загубила значителен брой флективни форми. Начините за маркиране на части на речта в литературните паметници доказват, че процесите на преструктуриране на морфологията са имали различни времеви рамки и различна степен на интензивност. В северния диалект се наблюдават някои нарушения в баланса на парадигмите на името и глагола дори на нивото на късния староанглийски език. Мидландските диалекти заемат средно положение, следвайки тенденциите на север в някои отношения, докато се придържат към южните посоки на езиково развитие в други. Южните диалекти са запазили предимно староанглийската система за маркиране на падеж, с някои промени във флексията.

Общо сравнение на еволюцията на морфологията на средноанглийските диалекти и индекса на Greenberg е дадено в РазделIII.2. Допълнителен анализ на количествените данни на две поетични произведения: англосаксонската поема „Беоулф“ и „Кентърбърийски разкази“ от Джефри Чосър дава възможност да се разшири изследователският материал чрез включване на поетични произведения и по този начин да се проследи промяната в нивото на синтез за почти шестстотин годишен период на развитие на диахронията на английския език както в прозата, така и в прозата, както и в поезията. Въз основа на получените резултати бяха направени изводи за промяната в отношенията между лексемите на текста и съставящите ги морфологични структури. Тези промени могат да бъдат проследени в две равнини: между диалекти на един диахроничен раздел и между два периода на английската диахрония: древен и среден.

Диахроничното развитие на немския език от средния период е анализирано в СекцииIII.4. – III.4.2. върху материала на два текста на средновисоконемския език „Указ на Великия магистър на Тевтонския орден“ и „Нибелунги“. За пример за лингвистичен анализ и показване на статистическата обработка на текстови данни е дадена началната част на „Указа на Великия магистър на Тевтонския орден Пол фон Русдорф“.

„Указ на Великия магистър на Тевтонския орден Пол фон Русдорф“

„Ir Gebietiger u. с. w. Ir sehet leider, das dis arme land mit gar herten, sweren mancherlei plagen und ie lenger ie meh wirt gepiniget und gestrafet, das unzweifelich durch unsir sunde willen got der herre obir uns vorhengit und ie lenger ie meh wirt gepiniget und gestrafet, das unzweifelich durch unsir sunde willen got der herre obir uns vorhengit und ie lenger т.е. andern obirtretungen nichts wirt geacht, noch geschont, und uf das durch solche unfur und vylich unachtunge und vorgessenheit unsir aller selen und eren got der almechtige zu forderem und grosserem zorne und grosserem zorne und begernaget und feund be ungernaget mogen, das ir mit allen ewern amptluten und ouch sust mit den leuten uf dem lande ewers gebietes und in den cleinen steten ufs allirhertste und ernste bestellet, das man die feiertage gentzlich halde und scharrbeund a keikili , quasserei und anderlei unzemeliche leichtfertikeit genzlich abelege.

« Вие гебитери и т.н. Виждате, че бедната земя се измъчва от тежки, болезнени нещастия и колкото повече, толкова повече я наказват така - това без съмнение Господ Бог ни наказва така заради нашите грехове, а именно поради факта, че неговите заповеди, а в подробности относно празниците и други нарушения не се спазват и не са защитени. И за да не бъде воден и подбуждан към по-голям гняв и позор всемогъщият Бог от такъв позор и такова и такова неуважение и забрава на нашите души и чест, ние ви заповядваме, тъй като трябва и можем да бъдем по-високи и по-сериозни, така че вие отнасяйте се към всичките си управници, а също и особено към [обикновените] хора в земите на вашите региони и в малките градове по-твърдо и по-строго, така че да се придържат напълно към празниците, а на празниците да не се разрешава барщина и друга работа, и също така, така че всички сутрешни купони да бъдат напълно изоставени, гуляи и други неприлични лекомислия.

Лексико-морфологичният анализ на езика на Указа потвърждава общите положения за особеностите на развитието на високонемския език в средния етап на неговата диахрония. Резултатът от глобалното намаляване на гласните беше преструктурирането на парадигмите на всички части на речта, но езиковата система продължава да използва синтетични начини за изразяване на морфологични значения, въпреки че в езика се появяват аналитични конструкции.

Няколко съществителни не са маркирани: има„бог” – съществително, мъжки род, единствено число, име \ win.p. от dvn. има, котка"Богът"; gebot„заповед, заповед, заповед“ - съществително, срв., единствено число, им. \ win.p. от dvn. gibot„заповед, заповед, заповед“. Малка група има морфологичен индекс –е.Посочва категорията на пола и падеж: тук„господар, господи, господар” - съществително, мъжко, ед., им.п. от dvn. здrro, здро„господар, господи, господар”; sunde“грях” – н., фем., ед. от dvn. sunta"грях". zuzorne“гнев” – н., срв., единствено число, дат.п. от dvn. zorn"гняв". unachtunge"без уважение" - съществително. от dvn. ахон> srvn. Ахтенкъсен свн. "чест, уважение"

Две съществителни имат категория за морфологично множествено число: относноbirtretungen„деяния“ – съществително, съставно: обир"над, над" + tretungen“деяния” – съществително, мн.ч. от dvn. vb. третан„стъпка, действие, подход”; селен"души" - съществително, мн.ч. win.p от dvn. сдла> srvn. сдле"душа".

Системата от прилагателни имена използва няколко морфологични маркера, за да обозначи конкретни категории: allmechtige“всемогъщ” – прил., мъжко, единствено число от dvn. almahtиж„всемогъщ.“ Дателният падеж се изразява чрез флексия – ем: Зуforderemиgrosseremzorne„напред (праведен) и голям гняв“: forderem“отпред (праведник)” - прил., срв., единствено число, дат.п. от dvn. фордаро"отпред"; grosserem“голям” - прил., срв., единствено число, дат.п. от dvn. gro?"голям".

Много прилагателни са загубили своите флективни маркери, но са станали част от фрази, състоящи се от местоимение / член, прилагателно и съществително. Пример за такива фрази е: дисarmeземя"тази бедна земя": дис“това” – местно, показателно, срв., единствено число, им.п.; arme„беден” - прил., срв., единствено число, им.п. от dvn. ръка"беден"; земя“земя, страна” - съществително, срв., единствено число, им.п. от dvn. лант"земя, страна" Mitгархертенманчерлей Плаген„готови трудности за измъчване по различни начини“: гар"готов" - прил. от dvn. garo "готов"; хертен“трудности” - съществително, женско, единствено число \ мн.ч., от междунар. herte"трудност"; манчерлей„различен, различен“ – прил. множествено число т.едължинат.емех"колкото по-дълго, толкова повече": дължина"по-дълъг" - прил., ср. степен от двн. език"дълго"; мех"повече" - прил., ср. степен от двн. filu"много".

Категорията за множествено число се намира в следните прилагателни и има различни флективни изрази: лидер“нежелая, неволя” - прил., силна флексия, мн.ч., род. от dvn. лейт„не желае, не желае“; andern“други” – прил., слаб, мн.ч. от dvn. andar"друго, второ"; Солче„такива” – прил., мн.ч. от dvn. така- лиз, су- лиз> srvn. така- lich, Солч"такива"; aller„всичко” – прил., мн.ч., ген. от dvn. всичко"всичко".

Парадигмата на местоимението е представена от различни флективни форми на лични местоимения: ир“ти” – местен, личен, 2-ро лице, мн.ч. от dvn. ир"ти". относнобирuns“над нас”: uns “до нас” – местно, лично, мн.ч., дат.п. от dvn. uns"нашите". Две форми на относителни местоимения изразяват множествено число: sweren„който“ – местен, отнася, мъжки род. \ жена, мн.ч. от dvn. hwer"което". der„коя” – местна, атрибутивна, мъжка, единствено число от dvn. тер"което". Парадигмата на притежателните местоимения се предава в две форми: господин“наш” – местен, притежателен, 1 лице, мн.ч. от dvn. unsдr"нашите"; сейнер“негово” - местно, притежателно, мъжко, единствено число, им. \ win.p. от dvn. син"моята".

Глаголът се показва от формите на инфинитив: мн.чаген"мъчка, мъка" – vb, инфинитив от dvn. Плаген"мъчение"; willen“иска” – глагол, инфинитив от двн. добре"да искам"; дren„чест, чест“ - глагол, слаб, инфинитив от dvn. дrдн > srvn. дren"почитам, почитам". Личните форми на глагола са маркирани: vorhengit“виси по-високо (над нас)” – глагол, слаб, 3-то лице, единствено число, сегашно време, активно. гаранция, декларирам. вкл. от dvn. висидн"виси"; (ир) sehet“гледай” - глагол, силен, 2-ро лице, мн.ч., активен. гаранция, декларирам. вкл. от dvn. сехан"виж"; befelenwir„поръчваме” – сл., мн.ч., настоящ. време, активен гаранция, декларирам. вкл. от dvn. бифелхан> srvn. befehlen"поръчка". обезкосмяване„не донеси“ - глагол, слаб, настоящ, активен. гаранция, декларирам. вкл. от dvn. furen„да водя, водя, водя“. unnaden„да не бъде милостив“ – vb., слаб, настоящ, активен. гаранция, декларирам. вкл. от dvn. джинадон> srvn. gnаден„бъди милостив, смили се над някого“.

В изследвания текст случаите на използване на аналитични конструкции с пасивно значение, които се състоят от глагол werdan„става“ и причастия II: wirtgepinigetundгестрафет„(те) са измъчвани и наказвани“: wirt"(те ще< становиться” – глаг., сильн., 3 лицо, мн.ч. отwerdan"да стане"; gepiniget„(те) (ще) страдат” – v., мн.ч. II от двн. стрина, сравни стрине„мъчение, мъка, наказание”; гестрафет„(те) (ще) бъдат наказани” – v., pl. II от strafen"наказвам". Nichtswirtgeachtнощgeschont„не се взема предвид и освен това няма да бъде разгледано“: аналитична конструкция, wirt“(те) стават” – глагол, силно, 3-то лице, мн. от werdan"да стане"; geacht„забележете, вземете под внимание“ - глагол, слабо, причастие II от dvn. ахон> srvn. achten„забележете, вземете под внимание“; geschont“погледна” – глагол, слабо, причастие II от двн. scouwон> srvn. schоне"виж"; werdebeweget„ставам (ще се) развълнуван, мотивиран” werde „ставам” – v., силен, мн. от dvn. werdan „ставам, ставам“; beweget „възбуден“ – v. силен. от dvn. biwegan > bewegen „да се движа, смърдя, насърчавам“.

Наречието се образува чрез добавяне на суфикс – lich: unzweifelich"без съмнение" - нар. от dvn. zwипаднеон, сравни zwиvelen> късно svn. zweifeln"съмнение"; Съндърлич"особено" - нар. от dvn. suntar> svn. разбивам„отделно, отделно, особено“ + lich; vylich"много" - нар. от dvn. filu> srvn. с"много" + lich. Две наречия на маркери нямат: тъпо„за това, за, заради, следователно“ - нар. места от двн. дарумбе„за това, заради, заради, защото“; нощ„при това, освен това“ – нар. от dvn. отричане не + ох"също".

Данните за статистическа обработка на езиков материал Индексът на Greenberg са дадени в Таблица 3.

Таблица 3

Резултатите от изследването показват колко високо е нивото на синтез за прозаичния език от средновисоконемския период. Индексът на преобладаващата флексия потвърждава флексията на езика: повече от половината от лексемите са маркирани с флексии. Индексът от 0,57 е много по-добър от този на средния английски, който е средно 0,36 за всички диалекти. Индексът на синтетичност за езика указа е 1,72. Той е много висок, само с пет единици по-малко от индекса на древния период от 1,77. Количествен метод за обработка на езикови данни Индексът на Гринберг помогна да се определи нивото на неговата флексия и синтез в три диахронични среза.

Резултатите от изследването на еволюцията на морфологията на средновисоконемския език са обобщени в РазделIII.5. Посочено е, че средновисоконемският език е морфологично значително различен от своето древно състояние. Системата на немския език в процеса на саморазвитие навлезе в нов етап на диахрония, променяйки качествено много морфологични показатели. Една от най-важните промени беше намаляването на гласните в неударените срички. Те се превърнаха в –еи често изчезва, както и в същия период на диахрония на английския език. Редукцията доведе до изчезването на няколко парадигми, пълно отклонение от деклонацията според основите и като цяло доведе до преструктуриране на морфологията. Но резултатите от преструктурирането на морфологичната система не бяха толкова глобални, колкото при диахронията на английския език. Немският език имаше свои собствени характеристики и времеви рамки на системни промени. Общите данни са обобщени в диаграмата.

IN Глава ЗаключенияIIIпредлага се сравнителен анализ на развитието на морфологията на средноанглийски и средновисок немски език. Отбелязва се, че еволюцията на морфологията на средния период на диахронията на английския и немския езици протича в трудни условия на преструктуриране на морфологичните парадигми на фона на намаляването на неударените гласни, но системите на тези езици реагираха различно на появата на иновации и разработиха свои собствени начини за запълване на произтичащите пропуски. Възстановяването на системния баланс в английския език доведе до силно намаляване на морфологичните категории. В немския език еволюцията на морфологията е довела до намаляване на броя на флективните маркери, като като цяло се запазват парадигмите за склонение и спрежение.

ГлаваIV„Нов английски и нов високонемски диахроничен раздел“е посветена на сравнително изследване на еволюционните морфологични процеси от новия период на диахрония на двата езика.

Екстралингвистичният фон за ранния модерен английски език е представен в РазделIV.1. Описаните исторически събития са неразделна част от външния фактор, който влияе върху развитието на езика. Изучават се особеностите на езика на диахроничния раздел на новия английски РазделIV.1.1. – IV.1.2. по разказа „Дъжд“ от У. Съмърсет Моъм и поемата „Капанът“ на Робърт Грейвс.

Лексикалният и морфологичният анализ на началната част на разказа „Дъжд“ от У. Съмърсет Моъм показва високо ниво на аналитичност в новия английски език. Представените в разказа съществителни имат противопоставяне на неоформени и флективни форми. Повечето съществителни нямат маркери за морфологични категории: време за лягане"време за лягане", сутрин"сутрин", земя"земя, страна" вгледка"с един поглед", тръба"тръба", нажелезопътен"релса". Само предложните конструкции помагат да се установи падеж, който не е изразен флексионно: занаюженкръст„за Южния кръст“, задванадесетмесеци"в рамките на дванадесет месеца", занапътуване"за пътуване" нанамеханиченпиано„(звуци на) механично пиано.“

С члена се използват няколко съществителни. Неопределен член нокосвено показва, че даденото съществително е в единствено число: арана"рана", амалкотанцувайте"малък танц" номалконачинизключен"малко далеч" вадългоПредседател"в шезлонг" аплешивкръпка"плешива глава" , ачовек"(някой мъж" , сашотландциакцент“с шотландски акцент” , вамногониско, тихоглас"с нисък, тих глас." Определена статия нае средноанглийска иновация, заимствана от скандинавските езици. В съчетание със съществително, той обозначава само категорията на определеността, като е неутрален по отношение на маркирането на други морфологични категории: наотпред„предна част (на този конкретен кораб)“, накораб„(точно този) кораб“ , напалуба„палуба (на този конкретен кораб)“ .

Само четири съществителни имат флективен маркер на морфологичната категория число - с: нанебесата"рай", Следдвегодини"След две години" напътници"пътници" насуровбележки„остри звуци.” Самото съществително означава числото. Това е един от малкото морфологични маркери, останали от древни парадигми. Четири съществителни се използват с местоимения. В един случай това е указателно местоимение в единствено число. че: чевечер„онази вечер.” Три съществителни се намират във фрази с притежателно местоимение, мъжки род, единствено число: внеговатауши"в ушите му" неговатасъпруга"неговата жена", неговаташапка„шапката му“.

Прилагателните имена съставляват малка група. В новия английски това е наклонената част на речта: нвътр"следващия", червен"Червен", тънък"тънък", точен"точен", педантичен"педантичен". В хода на диахроничното развитие всички показатели за морфологични категории са загубени. Две прилагателни са използвани в сравнителна степен, едното от които е образувано чрез добавяне на наставка - ер: повече време„по-дълго“, друга форма е суплетивна формация: По-добре"По-добре". Две прилагателни се образуват чрез добавяне на суфикс - изд: лунички, прищипанлице"луничаво, изтощено лице."

Местоименията са представени от следните категории: лични, притежателни и демонстративни местоимения. В текста има четири лични местоимения: ти„ти“ - единствено число, 2-ро лице. Две единствено число местоимения, 3 лица: вж. То„това“, мъж. той„той“ и едно местоимение за множествено число, 3 лица те"те". Групата притежателни местоимения се състои от две единствени местоимения, 3 лица: неговата"неговата", нея"нея". Едното местоимение е указателно местоимение, единствено число. че"това, това, онова." Морфологичната категория на рода не е разграничена.

Вербалната парадигма е най-разнообразна. Представен е от няколко канала на флективни форми. В анализирания текст има две инфинитивни форми: да сеустановявам сенадолу"уреди се, уреди" да селекувам"лекувам, лекувам" Индикаторът за формата на инфинитива е частицата да се. Само един глагол има маркери за лице и число: придружава“придружават” – vb., 3-то лице, единствено число, настоящ. неопределено време, активен залог. Три глагола са включени в групата на правилните глаголи, които имат формата на минало неопределено време, активен глас: търсен"търсен" изкован"Чука силно като чук" разхождал сенад„ходил“. Миналото време се изразява с дентален маркер, който се връща към древните вербални парадигми. Повечето от глаголите в историята са неправилни глаголи. Всички те се използват в различни форми на минало време. Миналото неопределено време се разграничава за глаголите: събуди се"събудих се", лит"осветен", чувствах"чувствах" трион"трион", седнанадолу"село", взехаизключен"съблече", трион"бях виждал", имаше"имах", говореше"казах". Според формата на тези глаголи се определят морфологичните категории на минало неопределено време, активен глас и изявително наклонение. Други категории не могат да бъдат разграничени.

Формата на един глагол изразява миналото продължително време, което показва продължителността на действието в определен момент в миналото: бяханапускане"ляво, ляво." Според тази аналитична конструкция освен категорията време е възможно да се отдели и морфологичната категория на множествено число, деятелния глас, изявителното наклонение. Два глагола са в минало свършено време, което показва, че действието е завършено преди определен момент в миналото: имашевзета„вече взето(и)“, имашеимаше„already had(s)” – активен глас, показателно настроение. Спомагателните глаголи са малко. Форма за минало време на глагола да себъда"да бъде" се използва в строителството бешедоста„беше тихо“ - 3-то лице, единствено число, активен. гаранция, декларирам. вкл. Две форми на глагола показват герундий: наклоненнад"наклонен" говорене"говорене". Текстът разкрива една конструкция на подчинителното наклонение: би себъда"би било".

Шест наречия съставляват последната група от части на речта в анализирания текст. Две от тях се оформят с маркер – ly: почти"едва, почти" тихо"тихо". Две наречия са съставни образувания, които се възприемат като интегрални семантични елементи: внай-малкото"поне", впоследно"най-накрая". Формите на двете наречия не са формализирани по никакъв начин: вече"вече", което се връща към средноанглийската фраза алredy"перфектно подготвени" и все още"все още".

Анализът на морфологичния модел показва, че нивото на синтез е много ниско. Това се потвърждава от резултатите от количествената обработка на текст. Индексите на Грийнберг са показани в Таблица 4.

Таблица 4

Данните от Индексите на Greenberg за нова английска проза показват, че нивото на флективните индикатори и общото ниво на синтетичност са спаднали значително в сравнение с предишните диахронични срезове. Ако сравним резултатите от проучванията, можем да видим, че за староанглийската проза индексът на преобладаваща флексия е 0,69, за средноанглийската - 0,36. На този фон индексът на Грийнбърг за нов английски, 0,12, е най-ниският. От стоте лексеми на текста само 12 лексеми са словоизменяеми.

IN РазделIV.2. , Таблица 5 представя сравнителен анализ на индекса на Greenberg за три диахронични раздела на английския език. Анализът на данните ни позволява да направим няколко важни заключения относно диахронията на английския език:

• нивото на синтез на староанглийския език е почти два пъти по-високо от средноанглийския език и значително надвишава нивото на новоанглийския период;
• флективните морфеми са характерни както за староанглийската, така и за средноанглийската морфология, те почти липсват в текстовете от новоанглийския период;
• броят им намалява до късносредноанглийския период и функционалното натоварване се увеличава; на нивото на новоанглийския диахроничен разрез броят на морфемите е почти равен на броя на лексемите в текста;
• за старо- и средноанглийски, флективните морфеми имат по-голяма тежест в поетическия жанр, отколкото в прозата; в новоанглийския период картината се променя: броят на морфемите преобладава в прозаичния текст, за поезията е много по-нисък;
• синтетичният индекс показва нивото на сложност на морфологичната структура на думата. Средната стойност за староанглийската проза е 1,5, за поетичния жанр - 1,57. Подобни показатели за средноанглийския език: за прозаичния жанр - 1,28, за поетичния жанр - 1,38. Най-ниските проценти са в текстовете от периода на новия английски.

Таблица 5

староанглийски език

Среден английски език

Нов английски език

Индекс word-mod.

word-mod.

Литературен език проза жанр

word-mod.

проза жанр

Нортум Брийск.

Изток-Среда

Зап.-Средна.

поетичен жанр

"Беоулф"

„Кентърбъри истории"

Литературен език поетичен жанр

IN РазделIV.3. показано е как езиковата система на английския език възстановява състояние на относително равновесие: иновациите в морфологията водят до преструктуриране на синтаксиса: иновациите се усвояват активно, но много явления от преходния период не се вкорениха в езика и изчезнаха. В именната система съгласието по пол, число и падеж се заменя с нов начин на комуникация - съседство. Системата на глагола и наречието се изгражда отново в рамките на общи морфологични процеси. Разработени са сложни фразови предлози: техният морфологичен статус се повишава, семантиката им се разширява.

Всички описани морфологични промени предизвикаха дълбоки трансформации в синтаксиса: нараства значението на фиксирания словоред за регулиране на синтагматичните и семантичните отношения на словоформите в изречението. Езиковата система развива нов нормативен словоред: субект – сказуемо – обект (SVO). В края на средата и началото на периода на новия английски език езиковата система частично замества практически изчезналите древни флективни форми на името и спрежението на глагола по словореда. Установява се съотношението на местата на главните членове на изречението: субектът е пред сказуемото. Мястото на сказуемото в края на изречението се променя и се прехвърля в началото на изречението. През периода на Нова Англия, преструктурираната структурно-системна организация започва да функционира в ново качество.

Изследването на поведението на английската езикова система в диахронията доказа на конкретен езиков материал как процесът на натрупване на фонологични иновации, последван от фиксиране на ударението върху първоначалната сричка, в крайна сметка води до преструктуриране на цялата системно-структурна организация. Морфонологичният процес е следствие от синергетичната способност на системно-структурната организация на езика за саморегулация и саморазвитие в преходни периоди. Един език може да бъде структурно повече или по-малко древен. Състоянието на системната организация на езика е индикатор за неговата еволюция. И въпросът Кога започна средният или съвременният английски? или трябва да бъде оттеглено, или трябва да бъде решено в рамките на системното развитие на структурата на английския език, а не в хронологична връзка. Периодът на Средния и Новия английски започват, когато и където, в резултат на саморазвитието на системата, структурата на езика се актуализира и представлява качествено нов етап в еволюцията.

Разглежда се еволюцията на морфологията на новия високонемски език РазделIV.4. До новия период в немския език се извършват няколко важни трансформации, чието консолидиране в езиковата система определя по-нататъшното му развитие и съвременен облик.

В областта на фонологията имаше количествено изместване на късите гласни в отворена сричка и пред една съгласна, преди няколко съгласни, дългите съгласни бяха намалени: средно високи. sagen "да говоря" > Ранно ново горно. . Отличителна черта на този период е образуването на дифтонги от дълги затворени гласни: средно високи. ху? с [ ху: с] > Ранно ново горно. къща [ къща] "къща" и трансформацията на тесни дифтонги в монофтонги: средно-високи. грuen> Ранно ново горно. грuн"зелено".

Фонологичните промени по същество отбиват системата на нов високонемски език. Родени в дълбините на фонологията на средното ниво на високогерманската диахрония, тези иновации допринесоха за появата на характеристики на фонологичната система от новия период. Паралелно с това протичаше процес на монофтонгизация на дифтонгите. Възникването и нормативното затвърждаване на африката пфИ с > schв началото на думата пред определен набор от съгласни.

В областта на морфологията процесът на преструктуриране, свързан с намаляването на неударените гласни, приключи. Езиковата система се стабилизира. Саморазвитието на морфологията навлиза в последния етап. В системата за именуване съществителните имена са окончателно причислени към конкретен пол. По принцип се оформи парадигмата на морфологичната категория на числото. В глаголната система три основни форми стават нормативни. Временните формуляри и формулярите за залог вече са аналитични конструкции.

Материал за изследване на морфологичните особености на новия високонемски език е текстът на разказа на Хайнрих Бьол „На моста“ и стихотворението на Готфрид Бен „Какво означават тези пориви“ в СекцииIV.1. – IV.2.

Ето анализ на морфологичните парадигми на поетическия език на новия период в текста на стихотворението на Готфрид Бен „Какво означават тези пориви?“ Смятаме, че това е доста добре познато стихотворение, така че не е препоръчително да даваме пълния му текст. В дисертацията тя се съдържа в приложението.

Лексико-морфологичният анализ на езиковия материал на поемата потвърждава, че нивото на синтетичност за поетическия текст от нововисокогерманския период остава високо. Съществителната парадигма запазва показателите на морфологичните категории род, число и падеж, с изключение на два случая, които са описани поотделно. Съществителните от мъжки род са: ausEizelnem“Отделност” – съществително, мъжки род, единствено число, дат.п. от derАйнцелн„Раздяла“. денгрunenЗаун"зелена ограда" Заун„ограда” – н., мас., единствено число, вин.п. (винителен падеж) от derЗаун"ограда". Tag und Nacht “ден и нощ”: Tag – съществително, мъжко, единствено число, им. от der Tag "ден"; Nacht "нощ" - съществително, женско, единствено число, им.п. от die Nacht "нощта". съмZuge“движение” – съществително, мъжки род, единствено число, дат.п. от derZuge"движение".

Средният род на съществителните се изразява по различни начини: ausStilemGefuл"чувство на спокойствие": Gefuл“чувство” – съществително, срв., единствено число, дат.п. от dasGefuл"усещане". ausдемнощи"Нищо": нощи"нищо" - съществително. с.р., сг., дт.п. от dasнощи"Нищо". ausПопури“Попури” – н., срв., единствено число, дат.п. от dasПопури"Попури". Мисвертраун„недоверие” – н., срв., единствено число, дат.п. от Мисвертраун"недоверие". Едно съществително от женски род: Asche “пепел” – съществително, женски род, единствено число, вин.п. (винителен падеж) от die Asche "пепел".

Множественото число се определя от следните съществителни: умираZwаnge"тези задължения, принуди": умира“тези” - местен, показателен, мн.ч., им.п. от dieser "това"; Zwаnge“задължения, принуди” - съществително, мн.ч., им.п. от derЦванг"задължение, принуда".

умиратд-раnge“нападение” – съществително, мн.ч., им.п. от derDrang"нападение". умриогненици„пламък” – н., мн.ч., вин.п. (винителен падеж) от умиратпламък"пламък". Във всички случаи случаят се определя.

В групата на прилагателните са интересни два случая на използване на форми, при които няма съгласие между съществителното и прилагателното: фразата наполовинаBild„половината от картината“, където името е прилагателно наполовинатрябва да отбележи съществително dasBildпо род, число и падеж, но флексия – esлипсва. Това може да се обясни по два начина: флексията отсъства поради необходимостта да се съобрази с римата или е знак за нарастващия феномен на аналитичност в езика: наполовинаBild"половин снимка": наполовина“половина” - прил., срв., единствено число, им.п.; Bild“картина” – съществително, срв., единствено число, им.п. от dasBild"рисуване".

Подобен случай може да се види в още две подобни фрази: наполовинаПивна мъст"половин дума" наполовинаКалкuл"половин изчисление". Няма споразумение, няма пречупвания. Пивна мъст“дума” – съществително, срв., единствено число, им.п. от dasПивна мъст"дума". Kallkuл„изчисление” – съществително, мъжко, единствено число, им.п. от derКалкuл"изчисление". В други случаи споразумението се спазва: ausStilemtrauerndenGefuл„спокойно, тъжно чувство“: Stilem“спокоен” - прил., срв., единствено число, дат.п. от все още"спокоен"; trauernden"тъжен" - причастие I от trauern"тъжен". денгрunenЗаун"зелена ограда" грunen„зелено“ - прил., мъжки род, единствено число, победа. (винителен падеж) от грuн"зелено".

В текста на стихотворението има само две лични местоимения: Вреж„на теб” – местен, личен, 2-ро лице, дат.п. от ду"ти". ду„ти” – местно, лично, 2-ро лице, единствено число, им.п. от ду"ти".

В два случая статията има флективна форма - индикатор за морфологични категории: денгрunenЗаун"зелена ограда" ден- член, определение, мъжки род, единствено число, вин.п. (винителен падеж) от der- деф. член мъжки род Am Zuge „движение”: am = an dem – член, деф., мъжко, единствено число, д.п. от дер – член, деф., мъжко, единствено число, им.п.

Глаголната група съставлява по-голямата част от анализирания речник. инфинитив: fassen„разбирай“ - глагол, силен, инфинитив, активен. гаранция, декларирам. вкл. от fassen "разбирам". Лични форми на глагола: bedeuten“to mean” – глагол, слаб, 3 лица, множествено число, сегашно, активно. гаранция, ще обяви. накл от bedeuten"да означава". zusammenstrоmt“стада, събира” - глагол, слаб, 3-то лице, единствено число, сегашно, активно. гаранция, декларирам. вкл. от zusammenstrомъже„да се стичат, да се събират“. nimmst„вземаш“ - глагол, силно, 2-ро лице, единствено число, сегашно време, активно. гаранция, декларирам. вкл. от nehmen"предприеме". дуbleibst“остават” – глагол, силно, 2-ро лице, единствено число, настояще. време, активен гаранция, декларирам. вкл. от bleiben"престой". дуstreust, лоschst, зuтест"разпръскваш, гасиш, защитаваш": streust“разпръсквам” – глагол, преходен, 2-ро лице, единствено число, сегашно време, активен. гаранция, декларирам. накл от streuen"изливам"; лоschst“угаси” – глагол, преходен, 2-ро лице, единствено число, настояще, деятелен. гаранция, декларирам. накл от лошен"гаси"; зuтест“защита” – глагол, преходен, 2-ро лице, единствено число, настояще, деятелен. гаранция, декларирам. накл от хутен „пазя“. weisst“знаеш” – глагол, силно, 2-ро лице, единствено число, сегашно време, активно. гаранция, декларирам. вкл. от Wissen"зная".

Два свързващи глагола присъстват в текста във флективни форми: ист"е" - глагол. - лигамент, 3-то лице, единствено число, текущо време, активно. гаранция, декларирам. вкл. от сейн"да бъде". най-добре„(ти) си“ – vb. - лигамент, 2-ро лице, единствено число, сегашно време, активен. гаранция, декларирам. вкл. от сейн"да бъде". Един модален глагол: cannst“can” – глагол, модален, 2-ро лице, единствено число, сегашно време, активен. гаранция, декларирам. вкл. от коnnen„да мога“. Повечето от глаголите се използват в изявително наклонение, само един глагол е в повелително наклонение: umgrenze„огради се“ - глагол, силен, команда. вкл. от umgrenzen"огради".

Форми за причастие: геласен“спокоен, изоставен, невъзмутим” - причастие II от lassen"напусне". gebannt„изгонен” – причастие II от bannen"изгони".

Поетическият език от нововисокогерманския период е силно флективен, както и прозаичният език. Резултатите от индекса на Greenberg са показани в таблица 6.

Таблица 6

Двата количествени резултата от индекса на Грийнбърг за поетичен текст са почти идентични с тези за прозаичен текст от нововисокогерманския период. Половината от анализираните лексеми са флективни, което е показано от Индекса на преобладаващата флексия - 0,55. Запазва се и нивото на показателите на Индекса на синтетичност - 1,45.

Обобщена таблица 7, от РазделIV.5 представлява всички данни от индекса на Greenberg за висш немски език. Върховният немски е синтетичен език през цялата си диахрония. Повече от хиляда години преклонението и нивото на синтез на езика не спада. Трябва да се отбележи, че съвременният висш немски е синтетичен език с голям брой аналитични характеристики. Но нейната системна организация не остава непроменена, тя непрекъснато се променя, натрупвайки иновации.

Диахронията на немския език е изследвана в три раздела, които съответстват на периодите на съществуване на този език: древен, среден и нов. Всеки период е представен от два паметника на литературата: прозаичен и поетичен. Количествен метод за обработка на лингвистични данни Индексът на Грийнбърг помогна да се установи индикаторът за флексия на езика и нивото на неговата синтетичност. Обобщена таблица 27 представя всички данни от индекса на Greenberg за трите високонемски синхронни среза.

Таблица 7

Стар високонемски	Доминиращ индекс на флексия	Синтетичен индекс
"Молитва Весобрун"
"Песента на Хилдебрант"
Средновисок немски език
„Указ на Великия магистър на Тевтонския орден“
"нибелунги"
Нов високонемски език
Хайнрих Бьол "На моста"
Готфрид Бен "Какво означават тези пориви"

Данните, представени в таблицата, ясно показват, че висшият немски е бил синтетичен език през цялата си диахрония. Повече от хиляда години преклонението и нивото на синтез на езика не спада.

Но въпреки това трябва да се отбележи, че съвременният високонемски е синтетичен език с много аналитични характеристики. Високонемската езикова система не остава непроменена. Той непрекъснато се променя, натрупва иновации. На древния етап на развитие имаше хаотично натрупване на иновации.

Всички гласни, както ударени, така и неударени, се характеризираха с пълнота. Постепенно започна да нараства тенденцията за намаляване на гласните на неударените срички. Първоначално процесът протича на микрониво, но случаите на намаление се натрупват количествено. Като дисипативна система, организацията на високонемския език отговаря на количественото натрупване на иновации. Скоро те преминаха на макро ниво. Езиковата система трябваше да реагира. Избран е пътят на приемане на количествените иновации. Всички неударени гласни бяха намалени и по-късно отпаднали. Изчезнаха и неударените срички. Системата започна процеса на възстановяване на състояние на относително равновесие чрез преструктуриране. Открити са нови средства за изразяване на граматически значения, много от които стават аналитични.

Достигна се състоянието на равновесие, граматическите категории род и падеж в парадигмата на името започнаха да се маркират в повечето случаи аналитично, с помощта на члена или местоименията. Категорията на числото е изразена синтетично, както е била на древното ниво на диахронията. Прилагателните се променят по род и могат да се характеризират с две системи от флективни показатели: номинален и прономинален. В глаголната система категориите лице и число имат както синтетични, така и аналитични маркери. Времената на настояще и претерит имат синтетични начини на изразяване, докато перфектът, плуперфект, futurum I и II са аналитични. Пасивните конструкции се образуват аналитично с помощта на глагола werden и причастие II.

Така протича процесът на саморазвитие на високонемската езикова система. Контрастният анализ на диахроничните процеси на английския и високонемския език даде възможност да се говори за някои общи тенденции в развитието. В системите на тези езици се наблюдава обща тенденция към намаляване на неударените срички и последващо преструктуриране на морфологията. Самоорганизацията на тези системи преминава през няколко типични етапа: от натрупването на нови елементи, през разрушаването на стари структури, до появата на нови структурни образувания с нови качествени характеристики. Но ако системата на английския език унищожи почти всички синтетични маркери на граматическите категории, то системата на високонемския език ги замести частично с аналитични средства с общо преобладаване на синтетичната система.

В хода на процесите на самоорганизация два фактора определят възможното бъдещо развитие: вътрешните качества на елементите, които изпълват системата и средата, т.е. други системи. Английският и немският език показват обща тенденция на саморазвитие на древния етап на диахронията, което предполага наличието на същите резултати от езиковото системно развитие в бъдеще. Но английският беше изолиран на островите, въпреки че исторически взаимодейства със системите на други езици (викингски и нормански езици), докато висшият немски беше заобиколен от много от флексираните езици на Европа, което създаде различна ситуация за себе си -организация. Може би затова високонемската езикова система е избрала различен път на развитие от системата на английския език.

Глава ЗаключенияIVсъдържат обобщаващи положения за сравнителен анализ на еволюцията на морфологията на английския и немския език в три диахронични раздела (древен, среден и нов) и в два паралела: проза и поезия. Представена е реконструкция на етапите на еволюция на тяхната морфология.

Всичко по-горе е обобщено, като се описва посоката на еволюцията на английския и немския език. Отбелязва се, че възникващите иновативни тенденции, причината за които е установяването на фиксиран динамичен удар в германските езици, инициираха фономорфологичния процес.

Този процес се изразява в отслабване на неударените флексии с последващото им изчезване. Това доведе до прекъсване на връзката между значението на морфологичната единица и нейното фонетично представяне. Разкъсването на комуникацията вървеше, вероятно, по следния път. Първоначалната формална рамка на морфологичната структура се разширява, нейният количествен потенциал се увеличава, което води до качествено разхлабване на парадигматиката: появата на нови аломорфи винаги води до нарушаване на системното равновесие.

Период на хаотично натрупване на иновации надделя над нормите на езиковата система. Саморегулираща се, системата избра онези изразни средства, които най-ясно изпълняваха отличителни функции. Фонетичните процеси водят до резултати, които вече са реализирани на ново ниво на развитие – морфологично. Морфонологичните закони влизат в сила. Фонологичното ниво е активно, то доминира в този процес на взаимодействие. Именно под влияние на динамичното ударение, установено върху кореновата морфема, настъпват следните фонологични промени: намаляване на вокализма на неударените срички в –еотпадане на финала –ев неударени срички. Има нарушение на системното равновесие в системата.

Фонологичното ниво е активно разрушително. До този момент целият процес има фономорфологичен характер. Иновациите водят до асиметрични отношения в структурата на езика. Морфологията, следвайки своите нива на закони, се стреми към хармония на граматическите категории и техния план на изразяване. Морфологичното ниво "циментира" функционалните и отличителни потенции на новите аломорфи, като задължително ги задължава да бъдат в състояние на равновесие. Влизат в сила и други морфологични фактори на взаимодействие. Фонологичните процеси доведоха до морфологични резултати: изчезване на маркери на някои граматически категории, до последващо изчезване или промяна на граматическите категории и преструктуриране на цялата морфологична система на езика. Това е езиково описание на процесите на развитие на германските езици.

Езикът е сложна, отворена система. Неговата самоорганизация зависи от два фактора: външен и вътрешен. Външният фактор е взаимодействието с околната среда. Вътрешният фактор се определя от способността на системата да приема или отхвърля възникващите иновации в хода на саморазвитието си без влиянието на околната среда. Най-често взаимодействието на системите е процес на взаимно проникване на енергийни потоци, информация и пр. При езиковото взаимодействие това са случаи на езиков контакт, когато процесът на проникване на езикови елементи протича на различни нива на езиковата система. .

За тези германски езици обменът на езикови елементи със системите на други езици се извършва по различни начини. За английския език в хода на диахроничното развитие този обмен беше от най-решаващо значение. Наред с други фактори, допринасящи за промяната, той се превърна в своеобразен катализатор за последващи процеси на самоорганизация, което доведе до качествено променено структуриране. Тласък за морфологичните иновации беше новообразуваната асиметрия в системата на английския език на изследваните преходни периоди, което от своя страна се дължи на появата на онези многобройни фонологични иновации, които се случиха в езиковата действителност. По-малко активният обмен с околната среда в немската езикова система доведе до частично заменени структури и запазване в по-голямата си част на стария ред на строителни елементи.

Известно е, че само тази отворена система, която е в неравновесно състояние, натрупвайки иновации, е способна на самоорганизация. Само хаотично натрупване на иновативни елементи или техните нови функции може да изведе системата от равновесие и да образува отклонения от нормата. А предпоставка за самоорганизация е постоянното взаимодействие с околната среда. Ако нивото на ентропия, т.е. приплъзването на системата в неравновесно състояние е малко и постоянно намалява, като по този начин се унищожава възможността системата да излезе от равновесно състояние. Система с тези характеристики се класифицира като инертна. Процесът на намаляване на нивото на ентропия има обратна страна - повишаване на нивото на стабилност. За системата на немския език това ниво е много високо както в древния и средния, така и в съвременния синхронен раздел. Следователно може да се предположи, че немският език все още ще поддържа равновесно състояние, без да променя установения ред на езиковите елементи, с известно увеличаване на аналитичните структури.

Необходимо е да се спомене отделен атрибут на еволюцията на системата на германските езици - движение. За тези езици е сложно. Не се характеризира с параметрите на постоянство, гладкост и непрекъснатост. Основното качество на това движение е праговият характер на неговото възникване. Системите на двата германски езика в процеса на диахрония обменят информация с околната среда - с други езикови системи. Функционирайки в обществото и изпълнявайки основната си функция - да служат като средство за комуникация, системите на езиците, описани по-горе, се свързаха със системите на други езици, взаимодействайки с тях. В резултат на това взаимодействие в тях възникват иновации, които, натрупвайки се, извеждат системата на тези езици от равновесие и нарушават параметрите на реда.

Състоянието на неравновесието на английските и немските езикови системи е много важно. В определени моменти от развитието на езика той се характеризира с наличието на хаотично натрупани иновативни елементи, които създават несигурност в системата. Системата навлиза в труден период на диахрония. Има възможност за избор на един от възможните начини за развитие. Техните рудименти вече се съдържат в самата езикова система, те са предопределени в нейните минали състояния. Иновативните елементи на езика, произволно уловени в него, се натрупват и създават основата за състояние на нестабилност. Нестабилността на системата възниква поради факта, че натрупаните елементи нарушават нормализираните структури и парадигми на езика. Има спонтанни процеси на саморазвитие, резултат от които е появата на нови структури, които са качествено различни от предишните. Създава се нов ред на елементите, образуван от безпорядък. Новият ред заменя хаоса. Но системите на германските езици възстановяват реда по различни начини. Системата на английския език отиде по-далеч в своята структурна промяна от системата на немския език, като разруши синтактичните начини за изразяване на граматически категории и ги замени с аналитични. Но в сравнение със старовисоконемския синхронен разрез, известен брой флективни маркери са изчезнали от немския език.

Двата изучавани германски езика са изминали дълъг път в своето развитие от езиците на древните германски племена до езиците на съвременните нации. Процесът на езиково развитие, разтеглен от векове, очевидно е имал някаква обща посока и подобни тенденции, но трябва да се подчертае, че поради фактори на вътрешни и външни планове скоростта на нарастване на промените е различна.

Посочените по-горе разпоредби позволяват да се реконструират типологичните тенденции. Реконструкцията е изложена на ниво хипотеза, основана на дългогодишно изследване на диахронния германски езиков материал. Езиковата система е сложна единица. Предполага съществуването на тясна връзка между подсистемите. Най-голям интерес за това изследване представлява функционалната връзка между акцентологичните, фонологичните и морфологичните подсистеми.

Анализът на немския диахроничен материал показва тясна връзка между акцентологията и морфологията. Поставянето и мястото на ударението в германските езици се определя изцяло от морфологичната структура на думата и нейната категоричност. Тази връзка е присъща на германските езици от древни времена. Тогава се формира значението на коренната морфема в семантичното значение, което започва да се откроява по акцентологични начини. Изучаването на материала на германските езици ни позволява да идентифицираме някои тенденции, за да идентифицираме общите етапи на еволюцията.

При комбиниране на данните от анализа е възможно да се напреднат определени етапи. В диахронията на двата изследвани езика етапите на морфологична еволюция са непрекъснати. В нашата работа етапите са представени отделно, за да се подчертаят еднопосочните тенденции на историческото развитие на морфологията на английския и немския език.

АНГЛИЙСКИ ЕЗИК	НЕМСКИ
1. Фонологичната система на езика акумулира иновации на акцентологично ниво
2. В езиковата система се появяват нови форми с двойни акцентологични парадигми
3. Някои лексеми откриват изместване на ударението
4. Постепенно регресивното изместване започва да надделява над прогресивното. Броят на лексемите с изместено ударение наляво се увеличава към началото на думата
5. Езиковата система отговаря на иновациите. Някои от тях са фиксирани в езика като нормативни
6. Морфологичната подсистема реагира на иновативни процеси. Появяват се форми, които са отклонение от нормата
7. Изместването на мястото на ударението към началото на думата води до отслабване на флексията – основният маркер на морфологичните категории.
8. Постепенно флексията намалява и изчезва.		8. Постепенно прегъвките намаляват и много от тях изчезват. Езиковата система активно се противопоставя на този процес.
9. Изчезването на флексията води до изчезването на морфологичните		9. Системата възстановява състоянието на равновесие, като е загубила много флексии, но запазва останалите, за парадигмите на името и глагола.
10. Езиковата система търси средства за запълване на езиковите празнини. Има модели за конструиране на нови морфологични парадигми. Високонемската езикова система запазва системата за склонение и спрежение.
Настъпва дълъг период на преструктуриране на цялата система на езика.

Таблицата подчертава единадесет етапа в еволюцията на езика. Така са представени етапите на еволюция на езиковите системи на германските езици.

IN Заключениеобобщи резултатите от изследването. Изводите се правят в съответствие с целите и задачите, представени във въведението. Предложеният подход за изследване на езиковите системи в диахронията е обещаващ за по-нататъшни изследвания, тъй като става възможно да се изяснят тенденциите и етапите на езиковата еволюция.

Езикът е сложна система. Тази система не е напълно затворена. Част от неговата отвореност предполага възможност за обмен с други системи при взаимодействие с други езици. Развивайки се, езиковата система натрупва иновации. Тя има възможността да избере един от многото пътища на еволюция. Както показа анализът на езиковия материал на двата германски езика, езиковата система има избор под формата на приемане или отхвърляне на иновации.

За да се идентифицират диахроничните тенденции на английския и немския език, паметниците на прозата и поезията бяха обработени езиково и количествено в три диахронични раздела: древен, среден и нов. Резултатите от анализа бяха обобщени в общи таблици и диаграми. Наличните данни за диахронията на германските езици позволиха да се направят изводи за наличието на общи тенденции в развитието на древния етап от съществуването на германските езици.

Установено е, че определен брой фактори от вътрешни и външни планове влияят върху характеристиките на диахронията на езиковата система, но реакцията на системите на различните езици не е еднаква. И двата плана са важни. В различните периоди на диахрония фактори от един и същи план могат да имат решаващо значение и да определят атрактивния път на развитието на системата. Изследването на процесите на диахрония на английски и немски език показва как системите на тези езици са се развили сами, разработвайки иновативни средства за постигане на загубения баланс. Но способността на различните езикови системи за саморазвитие не е еднаква.

Изследването разкрива ограничен набор от значими типологични фактори, които вероятно са повлияли на системни и структурни промени в диахронията на германските езици. Вътрешните фактори на езиковото развитие се определят от междустепенните функционални връзки. Те са изоморфна характеристика на езиковите системи. Тактическите правила за всички нива на езиковата система са идентични. Нивата, показани в стратификационния модел на езика, се държат различно през изследваните, преходни периоди, когато езиковата система приема иновации и преструктурира морфологични парадигми.

Нововъведенията възникнаха на фонологично ниво и фонологията беше доста активна, за да повлияе на целия процес. Първоначално морфологичната система на староанглийския език се съпротивляваше, но разпространението на омонимия на флексии, семантичното преориентиране на морфемите, аналогичното подреждане на парадигматичните серии доведоха до факта, че морфологията беше принудена да приеме нововъведенията. Прегъвките бяха намалени и постепенно изчезнаха. Имаше нужда да се намерят нови средства за изразяване на граматическо значение. Езиковата система устоява на разрушителната сила на фонологията и привлича междустепенни функционални връзки за взаимодействие на единици от различни нива и възстановяване на относителния баланс.

Резултатът от саморазвитието на цялата система на английския език беше промяна в морфологичния тип. Извършено е пълно преструктуриране на морфологичната система, променени са начините и средствата за актуализиране на граматичните значения. Строгият словоред, аналитичните конструкции и широкото използване на предлози се превърнаха в водещи индикатори за морфологични значения. Корените на всички иновативни процеси се връщат към древните състояния на езика, до прагерманското ниво, но първопричината, едно от определящите условия за езиковото саморазвитие, е изместването на ударението към първоначалните срички.

Посочена е типологията на началните етапи. Това беше потвърдено от диахронно изследване на немската езикова система. На древния етап от развитието му се наблюдават подобни тенденции. Фонологичните иновации доведоха до морфологично преструктуриране на парадигмите. Очевидно външният фактор на взаимодействие с други езици е повлиял на избора на по-нататъшното развитие на високонемската езикова система. Системите от синтетични езици на Европа по някакъв начин предопределиха бъдещия ход на развитие на високонемския език, като запазиха много морфологични категории. Докато английският активно възприе иновациите и се преструктурира, немският частично преустрои своите парадигми. Нивото на ентропия на немската езикова система се повишава и при активно взаимодействие със системите на други флективни езици на Европа тя усвоява част от иновациите, запазвайки много морфологични категории.

Процесите на саморазвитие на морфологията на езиковите системи в диахронията на изучаваните германски езици имат общ фокус и общи тенденции, но скоростта на актуализиране на иновациите е различна поради влиянието на външни и вътрешни фактори.

Считаме, че целите на изследването са постигнати, доказани теоретично и експериментално потвърдени от емпиричен материал.

Основното съдържание на дисертацията е отразено в следващите публикации:

аз. Монографски издания:

1. Бондаренко, Е.В. Езикът като лингво-прогностичен проблем: монография / Е.В. Бондаренко. - Белгород: Издателство на БелГУ, 2005. - 226 с. (13 ч. л.)
2. Бондаренко, Е.В. Еволюция на езиковата система-структурна организация: монография / Е.В. Бондаренко. – Белгород: Логия, 2005. – 150 с. (8,8 зл.)

II. ° ССтатии в публикации, препоръчани от Висшата атестационна комисия на Руската федерация:

1. Бондаренко, Е.В. Основните проблеми на лингвосинергетиката / Е.В. Бондаренко // Хуманитарни и социално-икономически науки. - 2006. - No 3. - С. 137-141 (0,5 стр.).
2. Бондаренко, Е.В. Езикова прогноза: произход и перспективи / Е.В. Бондаренко // Въпроси на филологията. - 2007. - бр.4. - С. 16-18 (0,3 стр. л.).
3. Бондаренко, Е.В. Към въпроса за езиковата саморегулация / Е.В. Бондаренко, Й. Багана // Бюлетин на РУДН. - № 2. – Серия „Образователни проблеми: езици и специалности”. - 2008. - С. 10-14. (0,3 p.l.).
4. Бондаренко, Е.В. Ранен средноанглийски ръкопис „Заповедите на Алфред“ като обект на лингвистичен анализ / Е.В. Бондаренко // Вестник РУДН Университет. - № 2. – Серия „Образователни проблеми: езици и специалности”. - 2008. - С. 15-19 (0,3 стр.).
5. Бондаренко, Е.В. Нова интерпретация на причините за морфологични промени в диахронията на английския език / Е.В. Бондаренко // Вестник РУДН Университет. - № 3. - Поредица "Езикознание". - 2008. - С. 28-33. (0,4 p.l.).
6. Бондаренко, Е.В. Вътрешни механизми на езиковата еволюция / Е.В. Бондаренко // Вестник РУДН Университет. - № 1. - Поредица "Езикознание". - 2009. - С. 13-17 (0,3 стр.).
7. Бондаренко, Е.В. Категорията „време” като параметър на изследването на езиковата система / Е.В. Бондаренко // Вестник РУДН Университет. - № 2. – Серия „Проблеми на образованието: език и специалност”. - 2009. - С. 39-46 (0,4 стр.).
8. Бондаренко, Е.В. Начини на съществуване и функциониране на системно-структурната организация на езика / Е.В. Бондаренко // Вестник РУДН Университет. - № 3. - Поредица "Езикознание". –2009 г. - С. 5-10 (0,4 стр. л.).
9. Бондаренко, Е.В. Възстановяване на системния баланс в средния период на английската диахрония (на примера на текста на „Йоркската ходатайска молитва от 1495 г.“) / Е.В. Бондаренко, Й. Багана // Известия на Поморския държавен университет. – No 11. – Серия „Хуманитарни и социални науки”. - 2010. - С. 138-142 (0,4 стр.).
10. Бондаренко, Е.В. Системни фонологични и морфологични особености на югоизточния (кентския) диалект на средноанглийския език / Е.В. Бондаренко. // Известия на Череповецкия държавен университет. - № 1. - Поредица "Филология". - 2011. - С. 57-60 (0,4 стр.).
11. Бондаренко, Е.В. Сравнителен анализ на морфологията на английския и немския език. Реконструкция на етапите на еволюция / E.V. Бондаренко, Й. Багана // Бюлетин на ЧелГУ. - No 10 (225). – Поредица „Филология. Художествена критика“. - Брой 52. - 2011. - С. 23-26 (0,4 стр.).
12. Бондаренко, Е.В. Староанглийски: сравнителен анализ на морфологията на диалектите / E.V. Бондаренко, Й. Багана // Научен бюлетин на БегГУ. - No 6 (101). – Поредица „Хуманитарни науки”. - Брой 9. - 2011. - С. 103 -111 (0,5 стр.).

III. ° Сречник:

1. Бондаренко, Е.В. Речник на езиковите термини / Е.В. Бондаренко. - Белгород: Логия, 1999. - 112 с. (6,51 п.л.)
2. Бондаренко, Е.В. Английско-руски речник на междуметичните фразеологични единици и сравнения / Е.В. Бондаренко. – Белгород: Логия, 2003. – 117 с. (6,8 зл.)

IV. ° Сстатии в научни списания, сборници с научни трудове

и материали от конференцията:

1. Бондаренко, Е.В. Логика и механизъм на системните промени в езиковата диахрония / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 2. - Белгород: Издателство БелСУ, 1996. - С. 10-17 (0,4 стр. л.).
2. Бондаренко, Е.В. Системата и структурата на езика в диахронията / Е.В. Бондаренко // Проблеми на обучението по професионална комуникация на чужд език. - Белгород: Издателство БУПК, 1999. - С. 192-197 (0,3 стр.).
3. Бондаренко, Е.В. Езикови контакти и теория на субстрата от типологична гледна точка / Е.В. Бондаренко // Проблеми на описанието и преподаването на чужди езици. - Белгород: Издателство на БелГУ, 1997. - С.14-22 (0,5 с.л.).
4. Бондаренко, Е.В. За един конкретен случай на действието на морфологичните процеси в историята на английския език / Е.В. Бондаренко // Сборник с научни трудове на млади учени. - Брой 2. - Белгород: Издателство БелСУ, 1997. - С. 86-90 (0,3 стр. л.).
5. Бондаренко, Е.В. Къде е границата между стария и средния английски? / Е.В. Бондаренко // Сборник с научни трудове на млади учени. - Брой 2. - Белгород: Издателство БелСУ, 1997. - С. 90-96 (0,4 стр. л.).
6. Бондаренко, Е.В. Езикова система в диахронията: Междустепенни функционални връзки / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 3. - Белгород: Издателство на БелГУ, 1998. - С.25-28 (0,3 стр. л.).
7. Бондаренко, Е.В. Език и метаезик на речниковите дефиниции / Е.В. Бондаренко // Проблеми на лексикографията. - Белгород: Издателство на БелГУ, 1999. - С. 10-13 (0,3 стр.).
8. Бондаренко, Е.В. Езикова система: цялото - не се свежда до механичната сума от нейните компоненти / Е.В. Бондаренко // Езикови и методически основи на обучението по междукултурна комуникация на съвременен етап. Междууниверситетски материали. научно-практически. конф. Белгород, 17-18 май 2001 г - Белгород: Издателство за кооперативно образование, 2001. - С. 178-181 (0,3 стр.).
9. Бондаренко, Е.В. Диалектика на езиковата система: конфликтът на необходимостта от самосъхранение и движение като начин на съществуване / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 5. - Белгород: Издателство БелСУ, 2001. - С. 407-410 (0,3 стр. л.).
10. Бондаренко, Е.В. Към въпроса за езиковия модел / Е.В. Бондаренко // Филологически изследвания. – Брой 1. Междунар. сб. научен върши работа. - Запорожие: Издателство на ZUI на Министерството на вътрешните работи на Украйна, 2002. - S. 19-21 (0,3 стр.).
11. Бондаренко, Е.В. Жив ли е структурализмът? / Е.В. Бондаренко // Филологически изследвания. – Брой 2. Междунар. сб. научен върши работа. - Запорожие: Издателство на ZUI на Министерството на вътрешните работи на Украйна, 2003. - P. 144-148 (0,3 p.l.).
12. Бондаренко, Е.В. Структурно взаимодействие на езиковите системи / Е.В. Бондаренко // Филологически изследвания. – Брой 2. Междунар. сб. учат. върши работа. - Запорожие: Издателство на ZUI на Министерството на вътрешните работи на Украйна, 2003. - P. 151-154 (0,3 p.l.).
13. Бондаренко, Е.В. Функционални трансформации в езиковата диахрония / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 6. - Белгород: Издателство на БелГУ, 2003. - С. 38-41 (0,3 стр.).
14. Бондаренко, Е.В. Взаимодействието на езика и мисленето, процесът на създаване на реч / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 6. - Белгород: Издателство на БелГУ, 2003. - С. 41-43 (0,3 стр.).
15. Бондаренко, Е.В. Някои проблеми на съвременното сравнително изследване / Е.В. Бондаренко // Методология и лингвистика по пътя към интеграцията. матер., научно-практ. конф. - Харков: Издателство на ХГУ, 2003. - С. 26-28 (0,3 стр.).
16. Бондаренко, Е.В. Значението на философските категории "пространство" и "време" за езиковата система / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 7. - Белгород: Издателство на БелГУ, 2003. - С. 49-51 (0,3 стр. л.).
17. Бондаренко, Е.В. Езикова система в диахронията / Е.В. Бондаренко // Проблеми на езиковата прогноза. - Брой 3. - Воронеж: Издателство ВСУ, 2004. - С. 36-42. (0,4 p.l.).
18. Бондаренко, Е.В. Възможности за синергичен подход за

    типологично прогнозиране на развитието на езиковите системи

    / Е.В. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ

    езикови единици. - Брой 8. - Белгород: Издателство БелСУ, 2004. - С. 13-20 (0,4 стр. л.).

19. Бондаренко, Е.В. Синергетични идеи в лингвистиката / Е.В. Бондаренко // Процеси на самоорганизация във Вселенската история. Матер. международен симпозиум. - Белгород - Москва: Издателство БелСУ, 2004. - С. 97-99 (0,3 стр. л.).
20. Бондаренко, Е.В. Проблеми на езиковите „лакуни“ и тяхното място в езиковата диахрония / Е.В. Бондаренко // Rex Рhi1о1оgiса. уч. бележки на Северодвинския клон на PSU. - Брой 4. - Архангелск: Издателство PSU, 2004. - С. 132-136 (0,3 стр. л.).
21. Бондаренко, Е.В. Системен език: онтология или епистемология? / Е.В. Бондаренко // Актуални проблеми на съвременното чуждоезиково обучение. Матер. международен конф. - Курск: Издателство на KSU, 2005. - С. 31-34 (0,3 стр.).
22. Бондаренко, Е.В. Вероятност, закономерност и предвидимост на процесите на езиково развитие в диахронията / Е.В. Бондаренко // Филология и проблеми на чуждите езици. - Москва: Издателство на МГПУ, 2005. - С. 28-34 (0,5 стр.).
23. Бондаренко, Е.В. Основни параметри на лингвосинергетичния анализ / E.V. Бондаренко // Единство на системния и функционален анализ на езиковите единици. - Брой 9. - Белгород: Издателство на БелГУ, 2005. - С. 37-44 (0,5 с.л.).
24. Бондаренко, Е.В. Самодостатъчност на езиковата система / Е.В. Бондаренко // Комуникативна лингвистика: вчера, днес, утре. сб. матер. международен научен конф. 13 - 14 юни 2005 г. - Армавир: Издателство АЛУ, 2005. - С. 21-27 (0,5 стр.).
25. Бондаренко, Е.В. Диахронна типология: синергетичен аспект / Е.В. Бондаренко // Слово в езика и речта: аспекти на изследването. Матер. международен научен конф. Москва, 27 - 28 октомври 2005 г. - Москва: Издателство на Московския държавен педагогически университет, 2005. - С. 34-40 (0,5 стр.).
26. Бондаренко, Е.В. Езиков императив / Е.В. Бондаренко // Актуални проблеми на езиковото образование: теоретико-методически аспекти. Матер. международен конф. Самара, 16 - 18 ноември 2005 г. - Самара: Издателство СГА, 2005. - С. 46-50. (0,3 p.l.).
27. Бондаренко, Е.В. Възможности за използване на техниката на екстраполация за езици с различни системи / Е.В. Бондаренко // Матер. международен конф. Волгоград, 12 - 14 октомври 2005 г. - Волгоград: Издателство ВСУ, 2005. - С. 22-27 (0,3 стр.).
28. Бондаренко, Е.В. Системна реконструкция на етапите на граматически иновации в системата на староанглийското име / Е.В. Бондаренко // Бюлетин на Белгородския университет на потребителските кооперации. - No 2 (16). Фундаментални и приложни изследвания. Международна научно-теоретична. дневник. - Белгород: Издателство за кооперативно образование, 2006. - С. 237-243 (0,5 стр.).
29. Бондаренко, Е.В. Към въпроса за самоорганизацията на системите / Е.В. Бондаренко // Предприемачество: финанси и право. - No 1. Научно-приложно списание. - М .: Издателство АТКАРА, 2007. - С. 197-204 (0,5 стр.).
30. Бондаренко, Е.В. Моделирането като един от методите за изследване на обекта / Е.В. Бондаренко // Предприемачество: финанси и право. - No 1. Научно-приложно списание. - М .: Издателство АТКАРА, 2007. - С. 205-212 (0,5 стр.).
31. Бондаренко, Е.В. Преосмисляне на морфологичните иновации в системата на староанглийското име от гледна точка на синергетиката / Е.В. Бондаренко // Бюлетин на Белгородския университет на потребителските кооперации. - No 5 (19). Фундаментални и приложни изследвания. Международно научно-теоретично списание. - Белгород: Издателство "Кооперативно образование", 2007. - С. 320-327 (0,5 стр.).