„Ерата на гласността“, наред с много други мръсотии, разкрива и следното: изключителният философ Г. В. Ф. Хегел по едно време прави напълно съзнателен избор „между масонската ложа и пруската монархия“. Без да навлизаме в тази хлъзгава тема, ще цитираме само една фраза от компетентен биограф: „Принуден да избира между... масонската ложа и пруската монархия, Хегел недвусмислено избра монархията и честно служи на нейните интереси до края на дните си ”

Тук се занимаваме не толкова със самия Хегел (не сме забравили за него израза „народ и руснаци”, не се притеснявайте), а с исторически ярка илюстрация на РЕАЛНИЯ избор на строителите на демокрацията и народолюбците. Хегел не ни обичаше и Бог му е съдия, но той обичаше германците. И обичащ, от ранна възраст обичаше идеите за демокрация, представително управление.

И като се увлече, той направи извод, че всеки интелигентен човек е обречен да прави, тръгвайки по пътя на подобни изследвания: републиканизъм във формата, в която пропагандата го рисува, няма и не може да се направи и трябва да се направи практически избор между масони и монархии.

По този начин демократичните институции не съществуват сами по себе си (те само разрушават обществото).

Те съществуват или като долния етаж на монархическата вертикала на властта, или като долния етаж на „тайната групова автокрация” на управляващото (никой не е избран и контролиран) масонство.

Именно в това пространство Хегел описва „блясъка и бедността на изборите“.

Демокрацията действа на ниво изпълнителна власт и се контролира от неизбран върховен владетел. Няма въпроси за това. И затова той също не се страхува от загуба на власт: всички партии са „Негово Величество“.

Те се състезават не за власт, а за статут на най-добре представящи се. Именно затова върховният управник няма мотив да фалшифицира избори, да фалшифицира резултатите или да манипулира изборната борба на партиите.

Всеки, избирайки своите слуги, наистина се интересува от избора на най-доброто: най-интелигентния, най-отговорния и усърден. Ето защо процедурата на гласуване (само в тази ситуация!) може да бъде честна или поне относително честна.

Защото има инстанция, която контролира изборите, независимо от изхода им.

Ако няма такава инстанция, тогава всички оплаквания не отиват само в Спортлото или „до селото на дядо“. Те правят директно в ръцете на тези, от които се оплакват !

Има една напълно безумна система, в която изборите се контролират от тези, които са избрани от тях. Ето защо те губят значението си: как можете да комбинирате администратора и бенефициента в едно лице?

Адвокатите имат такова понятие – „конфликт на интереси“. Така че в случая на републиканизма конфликтът на интереси става крещящ, остър и очевиден. Резултатите от изборите се удостоверяват и обявяват от самата група, спечелила същите избори (уж?)!

Ако в хегеловия модел на пруската монархия (като идеално общество за Хегел) има избрани избиратели и контролер над избраните (който не е избран сам и е независим от изборите), то в републиканизма човек трябва да вземе думата на избраните.

Когато ги свалят със сила, казват, че всичките им избори са фалшиви, но пак проверете! Ясно е, че новото правителство ще занита старото, къде другаде да отиде? Трябва да има някакъв начин да се оправдае превратът!

Едно от най-ярките въплъщения на хегелианската схема е не само пруската монархия (Германия би оглавила света, ако не беше нейната трансцендентна войнственост и склонност да обявява война на всички наведнъж), но и СССР.

Лесно е да се види, че на практика СССР въплъщава точно анатомията на пруската монархия, независимо какво казва и мисли за себе си. Език без кости, но фактите са налице...

Абстрахирайки се от Хегел с неговата Прусия, нека разгледаме съветския материал.

Сливането на върховната монархия (от византийски тип) и низовата демокрация (на съветски език - „демократичен централизъм“ на КПСС) е безусловно. Демокрацията се проявява преди всичко в правата на собственост и равенство на всеки човек, в гарантирана сигурност и в „социалните асансьори“ на вертикалната мобилност. Кариерите от самото дъно се правят страхотни, немислими в съвременното пазарно общество (много застояла каста).

Човек може да се реализира, да се докаже – но не като „свободен радикал”, а като докаже лоялността си към идеологията и системата.

В основата на всичко е, разбира се, религиозната същност на КПСС (това, което Бисмарк нарича „практическо християнство“). Има една-единствена мега-идея за всички, за чието предателство са наказани, и то много строго.

Но в рамките на тази идея се поддържа равенството на възможностите (отначало въз основа на такъв институт на пряка, пряка демокрация като свободата на информиране).

Тъй като системообразуващата мега-идея има общия и универсален характер на безспорна догма, можем да кажем за нея:

Идея – споделена от обществото
Идея – споделена от върховния владетел

Тъй като милиони обикновени хора и един монарх имат обща идея, един за всички, те са съюзници в нейното изпълнение. Царят иска същото, което иска народът (през средновековието те "заедно" искаха триумфа на православието, през 20 век - комунизма).

Върховният владетел като цяло има малък избор: ако се откаже от мега-идеята в идеологически разгорещено общество, тогава той няма да бъде преизбран (кралете не се преизбират) – той ще бъде разкъсан на парчета.

Популярният фанатизъм се състои от два компонента:

1) Коректност, убедителност на ценностите на идеологията
2) Навикът за дългото и неизменно съществуване.

От моя гледна точка християнството е най-идеалната комбинация от убедителност с дълголетие, но не налагам нищо на никого. Просто, абстрактно, един вид алфа идея, малко мания, вид психоза (тази психоза помага да се лекуват всички други, които не могат да бъдат лекувани без централизирането на психофона - вече говоря като социопатолог).

В сравнение с идеята Alpha всичко останало (в очите на превозвача) е боклук. Павка Корчагин продължи да се бори за комунизма дори когато ръцете и краката му ги нямаше и - повярвайте ми - беше много по-щастлив от безпринципните, объркани в живота, съвременните пияници и наркомани.

Алфа идеята трябва да е убедителна, тоест да удовлетворява съзнанието на слушателите на своя пропагандист и солидна, за да апелира към чувството за традиция, заповедите на дедите-предци. Тогава защото тя наистина ще умре и ще убие звучи страховито, но без него няма цивилизация .

Ако няма за какво да умрете и убивате, тогава няма нужда да живеете: мисълта се разлага и умира, като накрая се спуска до пълно зверство.

Народният фанатизъм, споделян от върховния владетел (в случая бащата на народа, патриарха в стария, изконен смисъл на думата) поставя въпроса за намиране на добри изпълнители на замисленото. Това, което е замислено съвместно от царя и народа.

За да не се задръстват органите на изпълнителната власт, отделите и ведомствата с прохиндейски прах, хитри заговори на чиновници, в които „ръката им мие ръката“, няма да се изродят във взаимна отговорност на „масонирането на главните чиновници“ ” - необходими са избори.

Кралят не може лично да влиза във всички дела и моли хората си да се грижат за изпълнителната вертикала на властта от негово име.

На царска Русия (за разлика от Хегелианска Прусия) това наистина липсваше, но в СССР беше широко използвано.

Демокрацията на тези избори се състои не във факта, че хората избират собствената си власт (фанатик на една идея не може да избира между идеи), а във факта, че хората контролират служителите за спазване на идеологията. И малко нещо не е наред - резултатите от гласуванията се слагат на масата на царя: хората в мястото не вярват на такива и такива... Те не са истински комунисти...

Но цялата тази система на корекция работи само докато царят не зависи от избори, докато не бъде обсъдена царската кандидатура.

Щом върховният владетел стане зависим от изборите, изборите веднага ще се превърнат в прохиндия и подъл коктейл от лъжи, манипулации и измами.

Ако за управляващия изборите са форма на контрол над слугите, това е едно. Ако върху тях се решава собствената му съдба, това е съвсем друго. Трудно е да се повярва, че той признава себе си за губещия. И че неговият конкурент го признава за справедлив победител.

Невъзможно е да се избере властта – властта не се дава, тя се взема. Но изборите могат да бъдат истински, ако определят не самата власт, а качеството на изпълнителите на апарата.

Произходът на истинската демокрация лежи в протестантските енории в Англия и Нова Англия. Отхвърляйки монархическия принцип на "ръкополагане", католици и православни, протестантите започват да избират свои собствени глави на общността.

Но тъй като те тогава (независимо от сектата) бяха яростно фанатични, тогава не можеше да се говори за избор на мощност . Властта е избрана от протестантската общност веднъж завинаги: техният Бог и тяхната религия. И протестантите избраха служителите за това правителство, тези, които са по-умни и по-честни от другите, могат да служат на своя Бог и на своята религия.

С този подход (и само с него) изборите имат смисъл и не се разлагат, не разпадат обществата. Ако обаче се прилагат по либералната схема, тогава ще получим триумфа на престъпните мафии, объркване и срив на всички институции, проституция на всичко и всеки, пълна загуба на ориентация и аномия.

Ето защо либералните демокрации никъде не издържат дълго. Властта в САЩ е вариант на хегелианската схема. То има съществена разлика от хегелианството, но сега не говорим за това.

Същността на една жизнеспособна демокрация е ясна: обществото знае и върховната власт не крие, че целта е непроменена („практическо християнство“ за Бисмарк, комунизъм за КПСС).

И следователно изборите са ограничени от факта, че се търсят изпълнители в състезателен режим - кой ще бъде най-ефективен от всички?

Когато се опитват да изберат върховния законодател - тогава лудостта неизбежно започва : реката не може да се влива в собствените си извори. По същия начин върховният източник на закона не може да се подчинява на своето потомство – в противен случай не би могъл да даде на закона дължимата тежест и авторитет.

Мисля, че всеки вярващ разбира, че Бог не е избран. Остава само да донесем това доказателство на по-слабо развитите светски съграждани.

Ако мистичните дълбини са недостъпни за тях (изискващи най-високо ниво на обобщения на мисълта), тогава те са напълно способни да разберат нещо по-просто и по-земно: човек не може да реши как да живее.

Ако всеки реши как да живее, тогава всеки ще избере себе си за владетел на света и ще обяви всички останали за свои привърженици. Човекът – ако избере как да живее – няма да може да се подчини на никого и нищо. Ако той е собственият му върховен законодател, тогава няма да се обидите ...

Това се случва при животните. И либералите...

Идеологията може да съществува сама по себе си – като систематизация на идеи в главата. Но тя не може да управлява сама. Докато питекантропът с тояга има възможност да убие философа, питекантропът ще управлява, а не философът.

Всяка власт, разбира се, основно разчита на Силата, сама по себе си несменяемост , най-малкото - несменяемост при поискване и прищявка. Ако властта може да бъде променена, тогава тя ще бъде променена, което означава, че да се говори за нея като за власт е същото като да говорим за Горбачов като „наш президент“ (формално и юридически той си остава такъв, защото новият президент на СССР не беше избран).

Първият и най-примитивен вид сила е силата на голата Сила. Не се различава от зоологическото доминиране в глутница.

По-високите видове сила се развиват, когато Силата е заета с въпроси за целесъобразността. Когато Силата се замисли какво би било целесъобразно за нейните планове, възниква интересен феномен: „ възприемана целесъобразност ».

Ако си представим целесъобразността под формата на скъпоценен камък, тогава разбираната от човек целесъобразност е открит от него скъпоценен камък. Властта не създава целесъобразност, но я осъзнава (и не винаги веднага). Но когато Силата осъзнава какво е най-целесъобразно за нея, се ражда идеологически тип власт. Тя се основава не на произвол, не на променлива прищявка, а на принципи.

Комбинацията от завладяващо хваща се надясно Сили, разбиращи от тази Сила на целесъобразността и следващи Традицията - образуват CLC (Цивилизован начин на живот).

Демократичните институции също могат да помогнат да го подкрепят - ако се използват правилно . Ако те не се превърнат, както имаме в „перестройката“, в отмъщение на зверски произвол, в тирания, когато „има сила – няма нужда от интелект“, разбирането за целесъобразността и стойността на традицията се изхвърля зад борда. от всякакви Собчаки...

Хегелианството е важен принос към теорията за рационалното и правилно използване на демократичните институции.

Защото огънят, локализиран в огнището, е полезен, а огънят, разпръснат навсякъде, само ще изгори къщата, понякога заедно с наемателите ...

„Хегел между масонската ложа и пруската монархия” – Жак д „Онт. Хегел. М., 2012 г.

Либералният теоретик, политолог Екатерина Шулман в ABC of Democracy казва това: „Всъщност „железният закон на олигархията“ е формулиран по следния начин: във всяка структура има тенденция да се концентрира властта в ръцете на малка група . Това изглежда наистина е социален закон." И, утешавайки поддръжниците на демокрацията, той ги уверява, че това не е толкова страшна присъда. „Властта навсякъде и винаги принадлежи на сплотени групи; ако искате власт, сами станете сплотена група.”

Гледната точка за независимостта на властите и тяхното взаимно ограничение изглежда на Хегел фалшива, тъй като предполага враждебност на всеки един от авторитетите към другите, взаимен страх и противопоставяне. В резултат на всичко това, отбелязва Хегел, се получава само „всеобщо равновесие, но не и живо единство“. Различните сили са само различни аспекти на една концепция, затова Хегел разглежда всякакъв вид „абстракция“ на независимостта на властите като чудовищна грешка.

За хегелианската интерпретация на различни авторитети е характерно преди всичко, че всички те се издигат до властта на монарха, която съдържа и трите момента на държавна цялост: моментът на универсалност (участие в законодателството), моментът на взаимоотношението на частното към универсалното (участие в държавната власт) и, накрая, моментът на сингулярност всъщност е право на монарха като последно решение и абсолютно самоопределение.

В тази връзка е интересно да се отбележи, че изследователят на биографията на Хегел, френският изследовател Жак д "Онт (1920-2012), ученик на известния Жан Иполит, дълго време и с пълна сериозност опровергава "редовно възникването на Хегел". подозрения в „крипто-сталинизъм.“ Хегел смятал пруската монархия за близка до идеалната държава. Той вярвал, че всяка държава има свои собствени интереси, които са по-високи от интересите на отделните граждани.

Заедно с изчезването на свободата за информиране на „ненадеждните“ избледнява и демокрацията в обществото. Появяват се „недосегаеми”, които, каквото и да правят, остават ненаказани, недостъпни за отмъщението на нисшите класи. Доносът, разбира се, е срамно нещо, но игнорирането на доноса е ясен знак за разделяне на хората на степени, касти. Например, ние не вярваме на сигналите, идващи от обикновените хора, членовете на най-висшата каста са извън подозрение, каквото и да правят...

Срещаме нещо подобно в някои руски староверски секти и сред различни сектанти в Русия.

Така е - защото е двуетажен, еврейски модел "каган-бек". Има върховна власт, управляващо масонство, групова автокрация. И към нея е приписана общност от „изкупителни жертви“ - които са избирани, критикувани, редовно сменяни, наказвани за всичко и в същото време реално не засягат нищо.

Разликата от хегелианството тук е, че според Хегел лицата, избрани от народа за монарх, наистина са имали административен ресурс, много значителни официални правомощия. Те бяха ако не върховната власт, то истинският апарат на реалната власт.

В еврейската система на модела „каган-бек” избирателната власт е изцяло рудиментарна, декоративна, не влияе на нищо и всъщност не управлява нищо. Американските президенти и други избрани длъжностни лица наистина са само „изкупителни жертви“ и никой друг.

В основата на цялото римско право лежи принципът на безспорност и недоговаряне на присъдата на върховната инстанция : "Roma locuta, causa finita" - "Рим се изказа, делото е приключено"; „Рим проговори и всичко свърши.“ Това означава, че всеки спор, без безусловен арбитър, ще се влачи безкрайно много и всеки закон без абсолютен тълкувател, който отменя всички други тълкувания, може да се тълкува както желаете, до пълна безсмисленост.

Важна и добре проучена страна на зоопсихологията е вярата на животното, че целият свят е създаден за него и за никой друг. Всеки голям хищник смята себе си за владетел на цялата планета, убива или прогонва собствения си вид, опитва се да заплоди сам всички женски и т.н. Интересно е да се отбележи, че малките, слаби животни са убедени в същото. По-силните животни се възприемат от тях като досадни елементи, зли сили на околната природа, като наводнение или пожар. Малкото животно вижда света като свое владение и дори маркира земята със своя секрет, където и да се намери. При товарните животни процесът не е толкова линеен (там се задействат стадни механизми на групов егоизъм), но като цяло се свежда до едно и също убеждение – светът е наш, светът е създаден за нас, ние управляваме света.

Ние не преподаваме диалектика според Хегел
От стихотворението "На глас" (1930) от Владимир Владимирович Маяковски (1893-1930):
Ние не преподаваме диалектика според Хегел,
С тракането на битките тя избухна в стихове.
Алегорично: за липсата на системно, истинско образование, липсата на което уж повече от замества богатия житейски опит.

Енциклопедичен речник на крилати думи и изрази. - М.: "Локид-Прес". Вадим Серов. 2003 г.

Вижте какво "Ние не преподаваме диалектика според Хегел" в други речници:

ХЕГЕЛ- (Георг Вилхелм Фридрих Г. (1770 1831) - немски философ) Вижте - той е доктор по философия и трябва да бъде нейният ветеринарен лекар. Расте от Хегел и кафе Титан преди всеки нов семинар. Совалка. P910 e (II, 530); Веднъж Хегел по невнимание И вероятно на случаен принцип ... ... Собственото име в руската поезия на XX век: речник на личните имена

тракане- Съществително; 27 см. Приложение II Рицари и оръжейници яздят покрай, Тръба вие, дрънкалки / ново сребро, И никой няма да погледне вратаря, Свети апостол Петър... Речник на руските акценти

Биография. учението на Маркс. философски материализъм. Диалектика. материалистично разбиране на историята. Класова борба. Икономическата доктрина на Маркс. Цена. Излишна стойност. социализъм. Тактиката на класовата борба на пролетариата ... Литературна енциклопедия

Вижте чл. Диалектика. Философски енциклопедичен речник. Москва: Съветска енциклопедия. гл. редактори: Л. Ф. Иличев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. 1983. ДИАЛЕКТИЧЕСКА ЛОГИКА... Философска енциклопедия

- (лат. patres отци) направление на философско-богословската мисъл от 2-8 век, свързано с дейността на раннохристиянските автори на отците на Църквата. Семантични и аксиологични източници за дизайна на П. античната философия (общ рационален метод и конкретни ... ... История на философията: Енциклопедия

Енциклопедичен речник на крилати думи и изрази Серов Вадим Василиевич

Ние не преподаваме диалектика според Хегел

Ние не преподаваме диалектика според Хегел

Ние не преподаваме диалектика според Хегел,

С тракането на битките тя избухна в стихове.

Алегорично: за липсата на системно, истинско образование, липсата на което уж повече от замества богатия житейски опит.

От книгата Петък мениджър. За мениджърите на шега и сериозно автор Мениджъри на общността E-executive

Забравете всичко, на което сте научили http://www.e-xecutive.ru/friday/article4115/ Един възрастен не обича да учи. И той не може. Той не знае как, защото не обича - и не обича, защото не знае как. Парадоксално, но най-вече това твърдение се отнася за онези хора, които казват това много, много, много

От книгата Енциклопедичен речник на крилати думи и изрази автор Серов Вадим Василиевич

„Така ме научиха...“ Всички бяха научени. Ама ти защо се оказа първият ученик, говедо? От пиесата "Дракон" (1943-1944) на съветския драматург Евгений Лвович Шварц (1896-1958). Диалог между рицаря Ланселот, който уби Дракона, и бившия приятел на рицаря, Бургомайстора, който стана

От книгата Кой е кой в ​​световната история автор Ситников Виталий Павлович

Какво и как са учили момчетата и момичетата в Древен Рим? От седемгодишна възраст децата на Древен Рим били изпращани в начално училище, където им се преподавали три предмета – четене, писане и броене. Обучението продължи пет години. Според един герой от римската комедия, за такъв период

Предложената система за възнаграждение на учителите отрича настоящата, а аз възнамерявам да опровергая предложената. Защо не "отричане на отричане"? Но първо нещата.

Настоящата система за възнаграждение на учителите се основава на два стълба: натовареността на учителя и неговия ранг, или квалификационна категория. Колкото по-голямо е натоварването и по-висока категория, толкова по-висока е заплатата. Какво не отговаря на образователните реформатори в традиционната схема? Недостатъчни финансови стимули за учителя, както и липса на видима връзка между резултатите от работата му и материалните възнаграждения. Освен това учителите са обвинени, че гонят допълнителни часове в името на личното обогатяване, което неминуемо води до недопустимо претоварване на учениците и ниска ефективност на педагогическата работа. Тези "грабители", натрупали часове, не се стремят към качествено преподаване, тъй като лично не се интересуват от това. Време е да сложим край на това. На първо място е необходимо да се обезкуражи желанието на учителите да набират без мярка учебни часове и избираеми предмети, за които се въвежда нова браншова система на заплащане. Как изглежда на практика, а не в офисите на столичните разработчици, научаваме от писмата на учители, работещи в онези региони, където подобна система вече работи като експеримент. По очевидни причини не посочвам имена, пароли и изяви.

„На учителите в нашия район се обещават нови заплати. Все още не сме видели парите, но в училище са принудени да седят до 17.00 часа.

Вече имаме 40-часова работна седмица. Тетрадките нямат право да се проверяват на работа, казват, че ви се плаща отделно за това, казват, проверете ги вкъщи.

А в нашето селско училище няма тоалетна, столова, няма къде да обядваме, а ние седим гладни и сърдити. Състояние на пълна безнадеждност.

Също така не е възможно да се подготвим за уроците, тъй като методическата литература е вкъщи, също не е възможно да се направи дидактически материал за урока - в училището има само един компютър, има опашка от учители за него.

Оставяме учениците за допълнителни занимания и след 5 урока те са уморени, прибират се, живеят далече от училището и след това вече не идват.

От такива експерименти върху хора става гадно.

Кажете, че постановление № 191 на правителството за почасовите заплати вече е отменено? Внесени ли са изменения в Закона на Руската федерация „За образованието“? Водя 23 часа, а получавам същата заплата като тези, които имат натоварване от 15 часа. Защо?"

Коментарите, както се казва, са излишни. Но това винаги е така, когато една абстрактна схема, родена в съзнанието на икономистите (а именно те водят шоуто днес: те определят стратегията и тактиката на образованието) падне на нашата родна почва. Прави впечатление, че като осъждаме дейността на младите реформатори от началото на 90-те, които рязаха страната на крачка, ръководени единствено от макроикономически схеми, с упоритост, достойна за по-добро приложение, ние засилваме същата линия в образованието.

Но да се смекчат апетитите на учителите, да се изравнят сроковете им за „лишаване от свобода“ в сградата на училището, е само половината от битката. Полето е изчистено. Следващата необходима стъпка е да се свърже заплащането на учителя с реалните резултати от неговата работа. С други думи, най-накрая включете качествени показатели. Заради това всъщност започва цялата тази суматоха. (Не бъркайте, в този случай гората не е борова гора на хълм, а бюджетно ориентиран резултат.) Но къде е термометърът, с който можете да измервате качеството на работата на учителя? Оттук нататък то ще се определя от броя на записаните ученици на „4“ и „5“. Така просто, по съветски начин (известният процент на качество, за който училищата са били отговорни в онези години, веднага идва на ум) трябва да се приложи на практика хегеловия закон, като по този начин се направи скок към ново качество на образованието. И това е в условия, когато проблемите, свързани с физическото и психическо здраве на децата, нарастват навсякъде и в резултат на това контингентът от ученици, идващи на училище, става все по-сложен всяка година в условията на преход към всеобщо пълно задължително средно образование. образование. Не е нужно да сте голям професионалист, за да разграничите „ученето“ на ученика от неговата „способност за учене“. Не са необходими задълбочени психологически познания, за да се разбере простата истина за различните способности за учене на децата. Не си струва да се захващаме с изследване на историята на съветското образование, за да се убедим в тъжните последици от прословутата борба за академични резултати и качество. Тогава защо от една страна учителите са длъжни да обучават всички деца без изключение, независимо от реалните им възможности за учене, а с друга правят заплатата на учителя зависима от най-високите постижения на неговите ученици? Къде е логиката? Тук формалната логика не работи, така че нека се обърнем към диалектическата логика. Наистина, без стария Хегел и тук няма да можем да го разберем. Неговият закон за „единството и борбата на противоположностите“ ще ни помогне да разберем тази парадоксална ситуация. Социалните и възпитателните функции на училището са именно онези противоположности, които са едновременно в борба и в тясно единство.

От гледна точка на социализацията обществото и държавата трябва да обучават всички деца без изключение. Измененията в Закона на Руската федерация „За образованието“ и преходът към финансиране на глава от населението са насочени към решаването на този важен проблем. Но преходът към всеобщо задължително пълно средно образование неизбежно намалява нивото му. И страната се нуждае от компетентни специалисти, способни да решат проблемите на модернизацията. Следователно от учителите се изисква да подобряват качеството на образованието. Как може да се премахне това противоречие? Отговорът на този въпрос на пръв поглед звучи парадоксално: чрез качествена оценка на работата на учителя в частност и на училището като цяло.

В гимназиите, лицеите и други елитни образователни институции, които избират контингент от ученици, образователните постижения на учениците, техните победи на вътрешни и международни олимпиади наистина свидетелстват за качеството на работа на учителите, които успешно изпълняват учителската функция на училището. В образователните институции, чийто контингент оставя много да се желае, социалната функция на училището излиза на преден план. Там учителите трябва да бъдат оценявани и награждавани въз основа на това доколко успешно използват корекционните техники, каква е динамиката на развитие на техните проблемни ученици. С други думи, първата стъпка към оценка на качеството на работата на учителя е анализ на контингента от ученици, с които той трябва да работи. Въз основа на този анализ се определят приоритетите в дейността на училището, които влияят на материалното стимулиране на учителите. Например за училище, работещо в сложен микрорайон, където живеят предимно хора с ниско образователно ниво, нисък социален статус, където алкохолизацията на населението е сурова реалност, поддържането на контингента от ученици е първостепенна задача. За неговото решение учителят трябва да бъде възнаграден, тъй като неговите ученици, с редки изключения, по принцип не могат да демонстрират високи образователни постижения. Неморално е да се сравняват въз основа на резултатите от атестирането или полагането на Единния държавен изпит резултатите от работата на такова училище с успехите в дейността на образователна институция, работеща в коренно различни условия. Умишлено избрах полярни, екстремни примери: елитна гимназия и училище, което работи предимно с трудни деца. Може да се възрази, че в масовото общообразователно училище имаме работа със смесен, разнороден контингент от ученици. Как оценявате качеството на работата на учителя? Различно, на базата на анализа на реалните възможности за обучение на тези класове-групи, в които работи този конкретен учител. Базиран на постоянно наблюдение, фиксиране на динамиката на развитие и обучение на учениците. Съвременните диагностични процедури позволяват да се получат онези неформални данни, които ще послужат като основа за стимулиране на качеството на професионалната работа на учителя. Тогава работата на учител, който се занимава успешно с педагогическа корекция, може да бъде заплатен не по-малко, а в някои случаи, когато се занимава с много трудни ученици, дори по-високо от работата на неговия колега по отглеждането на надарени деца. Това ще бъде изключително справедлива и адекватна оценка на качеството на работата на учителя, стимулираща паралелното решаване на две задачи на училището: социална и преподавателска. Оставям финансовите подробности настрана, защото след като е разбрал принципите на плащане, всеки здравомислещ администратор ще намери приемлив начин да стимулира преподавателския си състав.

В заключение още веднъж изразявам съжалението си, че едно време ние и нашите ръководители не преподаваме диалектика от първоизточника. Кажете каквото искате, но философията изостря мисленето, помага да се намерят фини инструменти за анализиране и коригиране на всяка система, в конкретния случай образователна. Въоръжени с тях, ние не бихме размахвали брадва (белега), за да установим нормалното функциониране на компютърните мрежи с помощта на такъв примитивен инструмент.

Евгений ЯМБУРГ, член-кореспондент на Руската академия на образованието, доктор на педагогическите науки, заслужил учител на Руската федерация, директор на Московския образователен център № 109