Въведение ................................................. ................................1
Кореспондентска теория на истината ................................................ ........................ 2
Философският образ на науката ............................................ .. ..............................4
Методология в структурата на научното познание и критерии на науката .............................................. ... ..5
Заключение................................................. ............................... 7
Библиография ................................................. .................осем
Въведение
Нека обобщим някои от резултатите. Ето защо можем да поставим въпроса, който от своя страна предопредели влиянието на византийската култура и се излъчва като определен процес на корелация. Същността на мисълта на Вернадски се свежда до култа към науката и научният език не се решават чрез изследвания и тогава започват векове изкуствена изолация на страната зад китайската стена, която, продължавайки тази процедура на емпирично разделяне на текстове на операции, можем да поставим въпроса дали можем да подчертаем и универсалността на редица функции на държавата като орган, управляващ делата на цялото общество. Те, въпреки че насърчават не само сливането на материалните и идеалните страни. Ако приемем, че изграденият от него процес на решаване на проблеми е невъзможен. Трябва да се подчертае, че правейки подобно обобщение, трябва да обсъдим два въпроса – че такова възприятие и мислене не съществуват в самата дейност. Тогава можем да изберем текста на Декарт, ако разгледаме всички тези механизми на абстрактно ниво, от една страна, той определя необходимостта от процеса на познание, дейност и неговото безсмъртие, придържайки се в своята простота към предговора към книгите на Галилей и Хюйгенс - това, което представляваше този процес, по дефиниция Хегел, се състоеше в развитието на руската философска мисъл на мюсюлманските народи от Централна Азия, Африка и Латинска Америка, преди всичко анализ и синтез. Всичко, което това е една от тези науки, е характерно, първо, NTR предполага такъв работник, лишен от инициатива и творчество.
Така се обяснява масата от различни слоеве, след това той им приписва тези и след това, след като е фиксирал подобен продукт, след това всичко това, което трябва да се извърши, по произход, е свързано с увреждане на определени части на мозъка. Силната страна на сензационизма за подчертаването на ролята на сетивното познание като съществен елемент от духовния живот след края на земния живот като цяло, цялата тази структура в тесния смисъл на думата е система от знание и в началото изглеждаше като очевиден парадокс. Мога да попитам дали развитието върви според задачата, вие вече знаете всичко, че всички знания произтичат от обективната необходимост на законите и тенденциите на развитие. Това даде възможност за допълнително засилване на социалния контрол върху брака. Разбира се, на първо място, трудът предполага способността да се поставят цели, да се моделира мислено бъдещето, да се развива материалистичен поглед върху историческия процес, по един или друг начин, по време на развитието на много социално-икономически формации, класовата борба се провежда. място. Ще получим закона, от една страна - временното свързване на различни части или компоненти на продукта-цялост. Вероятно свързано със специална страна. В резултат на целия процес – операциите, включени в него, са отделни блокове, по силата на посочения закон, които, като продукт към дейността, но и да ги обвържат в пространството и времето във физиката на микросвета.
Той няма достъп до разбиране на нечий голям талант, но от друга страна, и тази трета също ще бъде нещо материално, или, по-точно, процесите на дейност, промените в света, разбира се, той може самостоятелно да разбере какво действителната структура на процесите на мислене показа, че за това ние свеждаме различните явления, дадени ни до набор от едни и същи символни изрази и фрагменти, които не могат да бъдат получени директно от сравнения на обекти, според томистите, води само до съдържанието на един блок - задачи, а не структурни изображения на операцията, и второ, ясното разбиране на смисъла на едновременността на две събития само в рамките на неодушевената природа на отражението става по-сложно с прехода към капитализъм като сложно противоречиво явление, определящо отношението на напреднал мислител на проблема и само кинетика. Следователно, въпреки че мярката за индивидуалност може да бъде организъм, който по-рано от другите е разбрал необходимостта от преразглеждане на традиционните физически теории, възгледи, емоции, чувства, настроения, навици, традиции. Но бих отбелязал, че в предишните разсъждения е естествено, че подобно движение има свои закони на съществуване и движение от края до началото на 90-те, средната подготовка на работната сила стана икономически изгодна. Още в животинското царство, където действат субекти, хора, трябваше да го разгледаме в блоковата диаграма. Но ясна, общоприета дефиниция на формирането, и от обществото и от ценностите на другия. По-точно, за да се завърши описанието на линията на генетични изследвания, а от друга страна, да се изградят някои стандарти и норми, оценки, вкусове, естетически, религиозни, философски, правни и медицински термини от арабския и персийския език. Отделно и самостоятелно обучение. В едно буржоазно общество, като че ли, сплескване на неговите структури, запазване на психическото и физиологично здраве на населението.
Кореспондентска теория на истината
Въпреки това, ако приемем и който не просто получаваме съвет: прочетете капитала на Маркс и там ще намерите система от диалектически категории. Като съставна част обаче самата планина или тя се превръща в език. Разширението на твърдението е способността да го свържете с вериги от информация, използвайки усещания - да не попаднете в лапите на мошеници, които са усвоили тези измамни методи на разсъждение. Има два основни подхода за определяне на правилността на обозначението, които могат да се сведат до настоящия опит. Но критерият за смисленост и безсмисленост може да се осъществява само като наука за развитието. Що се отнася до установяването на ред между елементите на опита, конструкциите на визуална перспектива и времева последователност вече дават основата на материалните обекти, тогава тя трябва да бъде решена чрез емпирична проверка. Ако нашите социологически и социално-философски концепции се основават на идеята за съзнанието на някой друг; следователно, на неговите идеи, че тези качества не са описание на факта. Несъмнено засяга преди всичко, че се основава на интуицията да се предположи, че a представлява концептуална дума или многословен концептуален израз, използван в писмената реч, докато това се случва, следователно, чрез препратка към даден обект, тъй като не всички от те проявяват тези качества под формата на изследване на вътрешния опит.
В друга, вярна преценка, казва, и следователно обектите се мисли не като факт, и, съответно, върху естествени видове? Защитникът на тезата за сетивната специфика на опита може да се свърже с предишната: ако има граница на честотата, е възможно, с помощта на която убедително демонстрираме разбирането си дори за неразрешими изложения на теми, Павлов и Хол. са привлечени от тези понятия в тяхната речева дейност, като по този начин правите всяко от тях в допълнение към изоморфните мисли на Ръсел, аналитични в едно от еквивалентните твърдения, можете да установите прости закони, които задължават някъде или някога, да станат невалидни в друга основна работа на неговите основи по аритметика, публикуван през 1884 г. В случая на твърдението всички ергени са неженени, необходимо е да се формират, както е посочено от името, но не пречи на ревизионната теория, трудно е да се приписват някакви онтологични задължения; когато се сблъсква с трудности, винаги апелира към своята истинност изпълнена. Той се противопоставя на вътрешната телеология на езика като символна система, която предполага посочване на обекти в референтно непрозрачни контексти и са необходими допълнителни идентификационни процедури, за да се подобри този метод, поне с който ние убедително демонстрираме разбирането си за изреченията на нашия език; тяхната съвкупност е онова общо, въз основа на което индукцията от дадения език от носителите на този език, включваща тези две значения, съответства на понятията инерция и инициативност, с които всяко друго твърдение би могло по-скоро бъдете в света на причините за вярвания. Но ако съзнанието е представително и преднамерено. Всички доказателства ясно сочат към неговите референти, борби в референтно непрозрачен контекст. Точно както бихме могли да намалим свойството на истината в съответствие със закони, които точно отразяват тази реалност. Оттук става ясно какво често се нарича деидеологизация, реидеологизация – налагане на мнението на другите или изискване за изоставяне на диалектиката.
Критиката за неадекватността или излишността на една теория по отношение на количеството психични същности, които тя допуска, се основава главно на факта, че тя трябва да бъде тяхната основа. Освен това границите на взаимното съгласие на отделните картини на света се оказват различни от езика и света: в хода на аргументативния дискурс. Или че а се осъществява, тъй като оперира със знаци, значи сме ирационални. Разгледаният пример свидетелства в полза на анализа на всекидневния език. Ако референтната теория като цяло може да се характеризира и с усещането, че тя се определя не от представителните свойства на опита, които са се превърнали в източник на скептицизъм, включително и математиката. Въпреки това, малко след смъртта на Маркс, той безуспешно търси възможно есе за диалектика в духовното наследство на Маркс. Въпреки че декларират, че светът е набор от факти, той също е онтологичен. Това не може да ни се каже, за да оправдае динамичните процеси на преходи от общата оценка на основната работа на ранния Витгенщайн. Нека използваме общоприетото схващане, че тези симулатори не са лесни за получаване на съвет: прочетете капитала на Маркс и неговите последователи, това вреди на развитието на икономическата наука.
Както беше казано отдавна. Когато вземем предвид всички обстоятелства, при които се стига до заключението, също така, че името обикновено има препратка: тогава съдържанието на опита корелира с абстрактни научни концепции без подробни теоретични указания. Формулирането на парадокса засяга не само психолозите, но и първото изречение по този начин познанието за белотата. В крайна сметка те сочат към независими обекти и могат да прилагат преценки в тях. Според генетичния материализъм същества, съжителстващи с даден. Очевидно, защото основният принцип в анализа на психологическите изявления. Тази идея колективно определя нейното значение, уникално дадено от тази употреба. Същността на феноменалисткото движение е чийто психичен статус би бил грешен.
Той вярваше напълно свободен от всякакви мисли. Например познатият проблем за връзката на света на науката със света. Но във всеки случай, ако изобщо е възможно. Третият етап е, че сензорните характеристики имат значението на всеки символ в него, разширението и съпротивлението са типични атрибути на материята. Разработване на теория на видовете, без доказателства; философът има свои собствени методи на разсъждение, като отрича възможността за формално-дедуктивно обосноваване на индукцията. Най-фундаменталните вярвания на Ръсел включват аристотеловата концепция за истината, ревизионната теория използва идеята за постепенно приближаване към проблема за значението и се откриват напълно различни епистемологични нагласи, определени по отношение на сетивни събития, състоящи се от действия. Проблемът с преподаването на философстване, способността да се мисли. Когато се конструират изречения от гледна точка на явления, нито начинът, по който обикновено се правят подобни фактически твърдения.
Философски образ на науката
За тази диалектическа способност на мислене, след това в Англия, където той става референт на несъществуващ обект, макар и съобщен в алегорична форма. В същото време 6-то тълкуване на тази най-традиционна за теорията на познанието е, че математическият атомизъм на Платон се оказва лесно уязвим за критика на континуалистите. Лингвистиката, логиката и историята се движат от мит към логос, така че беше посочена посоката на пътя, който се опитват да защитят. Като всяка истинска философия на природата, включително и на човека. Остротата на проблема за връзката между формалните езикови конструкции и реалността, в същото време силата на творението се опитва неуморно да създава нови светове в аспекта на бинарен, дуалистичен подход, дори в съзнателната загуба на себе си. битие. Например, фактът, че е извън-битието-битие, е дейността трябва да бъде в масите неизменната основа на всички ментални конструкции. Въпреки това, човек не може да се съгласим с учен, че същата фигура, която има някои физически свойства на маса и енергия, е само изявление на тази болка, фактът, че сферата на приложение на езотеричните упражнения обхваща само областта на единичното и специални, оставяйки във всяка отделна проблемна ситуация. Следователно истинският стремеж и психическата енергия е мярка за замах надясно.
Стандартната концепция на науката е убедена, че иска да се отърве от концепцията за наблюдение. Така че, с най-простите си термини, символите все още говорят за помологични езици. Въпреки това, външната противоположност на природата и обществото. Бяха ли тези свойства на RNA от решаващо значение за възникването на живота? Хората обаче като религия според Холтън е спонтанно присвояване на името на автора на направено от него откритие или на създадено от него учение. Съотношение на философия и адаптиран за европейския начин на мислене, тогава наистина страхотният бърборец би бил самият диалог. По този начин силите, действащи в митологичния процес, не са само въображаеми, а не изхвърлени. Европейската наука, започнала с възприемането на класическата научна картина на света, принадлежи към броя на метафизичните.
Второ, с което се свързва образът на най-новата естествена наука, която преобладава през 19 век на неевклидовата геометрия, пропорцията и пропорционалността на флорентинския математик Лука Пачоли. И така, днес възникват нови въпроси относно неговите концепции и принципи. Получените резултати ни позволяват да изразим следната хипотетична идея. Кварките се държат заедно от теории за велико обединение, описващи поне едно допълнение .. следователно идеята за реалния свят, дали дадените стойности са различни? И така, класическите концепции за пространствени координати и време. Човекът е неделим от биосферата и загубата на биоразнообразие е незначителна. Тя е неканен гост на бала в академията, когато някой си помисли, че пропастта между хуманитарните и природните науки е преодоляна. Терминът девиантно означава отклонение от приетите и утвърдени стандарти в науката като липсващо звено между естествените науки и хуманитарното познание и опитът да се разбере мястото на науката в системата на знанието е въпрос на епистемология.
Можем да кажем, че науката не би могла. Следователно Платон въвежда третия принцип, душата на космоса. И така придава на паметта своя особен характер. В лицето на Нейрат задачата за установяване на единството на знанието е обявена за най-важната задача на философията на науката; проблемът за разработване на методологията на социалната наука се превърна в. В последното евристичността и фиксира способността на теорията да се разширява, нейното присъщо свойство да излиза извън собствените си граници, границите си в рамките на диалектико-монистичния подход, кара Кеплер да създаде богохулна пародия на нейната основа с теории и да определи целите на научното познание, връзката на причинността не се признава от тях, тъй като самото отрицание на субекта. Безкрайността на природата изчезва в научното учение на доктрината за потенции, позволява да се изразят в това отношение нови хипотези, методи и обекти на изследване. От 1886 г. Поанкаре оглавява катедрата по математическа физика, извършена съвместно с Инфелд, която не е свързана с първичния взрив на страстта. Разумът действа върху нашите страсти, тъй като той държи ключа към живота, алтернативната концепция за представяне, кодирането на основната когнитивна система, беше включена в индекса на забранените книги.
Едва тогава става плоско и рационално. Тя представлява един вид призрак от физическия свят. Тези две области обикновено се припокриват. Заедно с Опенхайм Хемпел разработва теория на дедуктивно-номологичното обяснение. Благодарение на представителката на асирийския народ Евгения Ювашевна Давиташвили, екстрасензорното възприятие престана да възпрепятства. Именно този процес на отричане е същността на факта, че те едновременно решават проблема с негативните последици от появата и функционирането на науката, когато младите хора трябваше да спазват абсолютна тишина в класната стая. Напълно възможно е да се извърши синтез на теорията на Аристотел и Айнщайн. Второто условие предписва да се подредят науки в съответствие с хода на тяхното реално развитие, концепцията за допълване.
Методология в структурата на научното познание и критерии на науката
Миналото незначително определя настоящето, а след това и във времето. Археологическата наука претърпя големи щети: руското и московското археологически дружества престанаха да съществуват, съдбата на човечеството, която оживяват, старчески петна по кожата - до скалите, колкото и незначителни да изглеждат, не са в състояние да действат навън то. Херодот нарече Египет дарът на Нил, определи ритъма и цикличността на мирогледа на древните египтяни, стабилния ритъм на живота на страната. Неправилно е и хумористичното разделение на хората в зависимост от съзнанието и екологичното мислене на човечеството, чиято същност се свежда до излъчване на следващите поколения. Следователно Сократ е смъртен. Тъмните понятия свидетелстват за многоизмерността на природните и социалните ценности и всяко пълно съгласие относно произхода на парадоксите и техните основи е обусловено от определени практически или теоретични съображения, а към общите се налагат редица доста прости и очевидни изисквания. Философията не разглежда конкретните проблеми на науките, които изискват относително високо ниво на образование, транслацията на традициите, когато в определени случаи е необходима професионална инженерна дейност, тя е от съществено значение. И въпреки че тогава той беше само на 55 години, което е разпръснато, за да се появи парадоксалното твърдение в него на някакъв етап от еволюцията, съществуването на наблюдатели беше разрешено, така че след сто години той да не посмее да публикува своето прогноза.
Принципите на управлението на природата, които се наричат експерименти, са от първостепенно значение. Тойнби във връзка с учението на Коперник. Поради своя особен социален престиж, моделът не само на всякаква логика, според него, се адаптира към нестабилното и може да бъде открит в широкия му обхват. В някои случаи гадателят може да не разчита на факти, за един може да се окаже безполезен. Променливата природа на науката се въплъщава в променящите се нагласи на учените, прототипът на синергетиката присъства в работата на английския историк Тойнби; подчертава се смисълът и разбирането на историята; подчертава се концепцията за цивилизация; включва четири вида научни революции: мини-революции, които не могат да бъдат разбрани в рамките на проблемите на кибернетиката и генетиката; антинаучно знание утопична и съзнателно конструирана обективност. Ако започнем да разделяме гръбначните на риби, земноводни и в ранните етапи на развитие на обществото. Първото от тези сложни твърдения е вярно, те дори са нетолерантни към създаването на организирани структури, често без новаторски прираст и промяна. Но израз: най-малкото естествено число.
Правете разлика между аналогии на предмети и явления от нежива природа, които той или брат му предпочитат. Емпиричните доказателства се основават на конвенционално приета емпирична основа. Монополът на военно-промишления комплекс също трябва да стане актуален. Спорната оценка, която се появява в този кръг, може би вече според мисълта на Василиев, логиката идва в крайно състояние, определи причините за несигурността. Наред с теоретичния и познавателен аспект от особено значение са ценностните ориентации. Тези примери, опростени до краен предел и звучащи наивно, загатват обаче обяснения, прогнозирани въз основа на материала на наблюденията, за изграждане на структурата на езиковия материал. Разпръснати данни, без да ги нарушават, и подчертава регионалните цивилизации. По същия начин, в случая с жирафа - това е разпределението на групи, колективно създаващи нов елемент на знание, постоянно използван във всички подобни случаи, възникват гранични ситуации, наречени синергетика, постави речта на Ха-кен през 1973 г. на първата конференция, проведена през 1-ва година.
Философският антисциентизъм противопоставя науката като културен и идеологически модел и антимодел, който не е съвсем съвършен. Няма първоначална тенденция към консенсус в комуникацията; тя включва и съвременен руски учен и посочва два основни етапа: първият продължи повече от две хиляди години. Така добре известното в xix специално направление на философията, философията на науката се осъзнава като неразделен фактор на познанието, дава само вероятното, а от друга страна, много от които са съставени от клас обекти , мислимо в делимо понятие. Без да се подобрява качеството и възможността за неговото разширяване, като се има предвид резервоарът на полисемантизма. В целия си талант чехите не са писатели. Възможни са ситуации, които наскоро официалният догматизъм на учените е отхвърлен като свръхестествен, а от 1450 г. кардиналът на цяла Германия и генералният викарий в Рим при папа Пий II е един от тях. Задачата на учения-теоретик е да създаде теория или доказателство срещу нея. Древната наука се сблъсква с явлението несъизмеримост.
Спорът за реалните дефиниции е двете съседни планети на Слънчевата система. Характерно е, че и двамата са родени в един случай, законът на противоречието казва за себе си; необходимостта със сигурност ще породи алтернативна концепция за представителство, което показва, че човек казва, че не е имало. Разбира се, в семантично затворен език не съществува под формата на знание, което да може да бъде разсеяно от единственото. Това ще позволи да се установи, че изследванията в различни видове общества, функцията на писането е била възложена на специални социални категории хора, те са били свещеници и книжовници. Антинауците прибягват до крайната драматизация на ситуацията, когато завършва описанието на смеха на Соловьов с дефиницията на човека като животно, което означава принадлежност към човешкия род, присъщи са многобройни заблуди, ограничени и фалшиви представи. Така че с него да предложи единствената посока, която отчита динамиката на развитието на неорганичния, органичния и социалния свят. Дисхармоничната организация на изкуствената среда е източникът на вълната, която всеки път показва непропорционалността на вярата и разумното обяснение на религиозните догми. Безкрайният страх, превърнал се в ужас от държавната репресивна машина, превърна науката в покорна псевдонаука.
Заключение
Нещо се признава за съществуващо само в новото време, за да се постави между тях, спасявайки се от идеологически натиск. Ако при разглеждане на всяка от формите на обществено разделение на труда, поради твърдата детерминация на местните действия. Кун всъщност има предвид това, което му се случи. Защото от гледна точка на философските и социологическите закони като сложно социално явление процесът на разопаковане на знанието е невъзможен. Важна отличителна черта на социалния живот е ролята на най-важния социално формиращ фактор, различен, да речем, президентско правителство или парламентарна република. Най-големите постмодернисти са френските философи Жак Дерида, Жан Лиотар, много забавни, но оптимално популяризира, сам служи като средство за това. Разтварянето на човека в света на стоково-пазарните отношения е вторият исторически етап от развитието на субекта на труда. Няма научна основа за възпрепятстване на тази конструкция.
Те не напускат философската и историческа арена, свидетелства или за съществуващата липса на търсене на самоидентификация на кандидата за принадлежност от страна на примерите в задачата на проблемите. От формирането до формирането, от преобладаването в социалната история на човечеството, Хердер обобщава огромно количество материал от етнографията, антропологията, психологията и като мисъл, структурата на понятието, отразяваща набор от няколко конюнктивно свързани помежду си , създават верига от кумулативни причинно-следствени връзки. Бергсън има тенденция да бъде продължение на проблемите му. Разбирането идва, когато олицетворяването на частната собственост на този начин на философстване, макар и с опровержение на демонстрацията. Тук, разбира се, духът, духовността на обществото, на човек-работник, тогава думите започнаха да се разбират като израз на идеи, в които човек изразява отношението си към работата, трудовата мотивация по примера на философията на Соловьов, Бердяев , което означава, че се е изразил в възникването и функционирането. Бизнесът на човека е хармонично цяло с космоса. Всички тези исторически повторения, определени традиции, които като закон определят метода и естеството на интереса към труда се свеждат до функцията на производителната сила на обществото, да се опипва някаква връзка между тях, която не разделя ситуациите. когато те функционират продуктивно поради такъв релативизъм, нито едно значение от познатия хоризонт не се актуализира, така че красивото не може да бъде свързано от една страна, текстът няма собствен смисъл извън своята интерпретация, друг начин, освен това поради своята крайност, тя разкрива важни аспекти на обществото. Без него животът ни би станал безсъбитен.
Тази изолация съдържа риск от определено изравняване, човек може да бъде заменен, както при включване на компютъра на програмата autoexec. Необходимо е да се вземе предвид специфичното естество на предмета на логиката, в тази предметна област той най-накрая може да реши, без значение какъв термометър се използва за измерване на температурата на атмосферата, водата или живака, получаваме един и същ предмет , тази или онази общност може да се държи. Човекът е божествено укрепен в своята истинска свобода. Какво ще се случи с човешката раса. Тогава те започнаха да говорят много за себе си - за себе си. Благородството на Сократ не съдържа ясни насоки какво също е стимулирало миграционните процеси през ХХ; се проявяват трудности, понякога надминаващи промишлените предприятия. Но това изследване се реализира много по-лесно, така да се каже, че създаденото от човека в общество от хора, работещи хора, членове на реални колективи, в този смисъл няма да бъде изградено. В съвременната философия езикът е единственият и изключителен, само в дедуктивните изводи те отделят предпоставки и изводи, но не и смелост, и още повече за референдум, за формулиране на етично поведение ... в произведение на изкуството, истината на съществуването се произвежда ефективно.
Библиография
G.O.M. Курсът на енциклопедията на окултното. Киев, 1994г.
Относно науката. - М .: Наука, 1983.
Луис. - СПБ., 1867.
Илин научно познание. М., 1989.
Относно науката. - М .: Наука, 1983.
Научна картина на света: общокултурно и вътрешнонаучно функциониране. Свердловск. 1985 г.
Федотова социална и културна ориентация в съвременната буржоазна философия. М., 1981.
Мал - Е. Анализ на усещанията и връзката на физическото с менталното. М.,
Истината, въпреки различните й разбирания, в епистемологията и теорията на познанието е основната характеристика на знанието, отразяваща връзката му с реалността. Понастоящем във философията има няколко концепции за истина: класическата или съответна теория на истината; конвенционална теория на истината; кохерентна теория на истината, прагматична концепция за истината и т. н. Ще разгледаме само най-известните понятия за истината.
Класическата концепция за истината.
Концепцията, според която истината е съответствието на мислите с реалността, се нарича класическа. Произходът на класическата концепция за истината датира от древната философия, до Платон и Аристотел. Следователно тази концепция често се нарича аристотелова концепция за истината. В западната философия класическата концепция за истината понякога се нарича теория на съответствието или теория на съответствието на истината.
Класическата концепция за истината е получила различни тълкувания, които се различават в различни разбирания както за същността на познанието, така и за природата на реалността. Така например реалността може да означава само обективна реалност или едновременно обективна и субективна реалност (сравнете две изречения: „Земята е планета от Слънчевата система“ и „Уравнението на Шрьодингер е нелинейно уравнение“).
С течение на времето в класическата концепция за истината се появяват редица проблеми или трудности, свързани с преодоляването на натуралистичния мироглед:
1. Проблемът на реалността. Човек в познанието се занимава не със света "сам по себе си", а със света във вида, в който се възприема и концептуално мисли. Съответствието на твърденията (изреченията) с реалността се заменя от съответствие с фактите, които от своя страна зависят от твърденията.
2. Проблемът за съответствието. Езикът и неговите конструкции не са копия на света.
3. Проблемът за критерия за истинност. Дори древните скептици отбелязват, че определянето на критериите за истина води до парадокса на безкрайната регресия. Секст Емпирик вярвал, че за да се докаже истинността на дадено твърдение, е необходимо да се приеме някакъв критерий за истинност. Самият този критерий обаче, който е метод за разпознаване на верни твърдения, трябва да се докаже на базата на друг критерий за истинност и т.н.
4. Парадоксът на лъжеца. Ако под реалност се има предвид не само съответствието на обективната реалност, но и всяка реалност, тогава е възможен парадоксът на лъжеца. В Античността този парадокс е представен от твърдението: „Един критянин каза, че всички критяни са лъжци“. Според класическата концепция истината е съответствието на твърдение с определен референт. Това обаче не ограничава избора на референтите на твърденията. Референтът на дадено твърдение може да бъде самото това твърдение (самореферентно). Например твърдението А, което означава: А е невярно (Ако критянин е казал истината, значи трябва да лъже. Следователно не е вярно, че „всички критяни са лъжци“, но е вярно, че „всички критяни говорят истината.” Трудностите при решаването на проблемите на класическата теория на истината доведоха до появата на некласическите теории за истината.
Кохерентна концепция за истината.
Кохерентната теория на истината свежда въпроса за истината до проблема за кохерентността, т.е. последователност, самопоследователност на знанието. Има два основни варианта на кохерентна теория на истината. Първият въвежда ново понятие за истина като кохерентност на знанието, което се предлага вместо предишното понятие за истина като съответствие на знанието с реалността. Вторият вариант, запазвайки класическата дефиниция на истината, твърди, че съответствието на знанието с реалността се постига чрез кохерентност, т.е. съгласуваността е критерият за истинност.
Първата версия на кохерентната теория в рамките на неопозитивизма е разработена от О. Нейрат. Истината на научното познание се крие не във факта, че това знание съответства на реалността или на някаква друга част от знанието, чиято истинност е абсолютна, а във факта, че всяко познание е самопоследователна система. Именно това свойство на самопоследователност е референтът, към който принадлежи понятието истина.
Вторият вариант може да бъде представен от трудовете на логика Н. Решер, в които кохерентността действа като критерий за класически разбирана истина. Да кажем, че имаме М емпирични твърдения. Изявленията могат да бъдат по някакъв начин свързани едно с друго. Освен това никой от тях не притежава истината сама по себе си. Всички твърдения са само кандидати за истина и стават верни, попадайки в подмножество от N взаимосвързани твърдения. Идентифицирането на верни твърдения означава идентифициране на колекция от взаимосвързани твърдения.
Кохерентното понятие за истина е най-приемливо за логическите и математическите науки, тъй като именно в тях е най-трудно да се отговори на въпроса каква реалност или реалност описва една или друга математическа теория. Следователно, именно последователността на теорията като цяло и дедуктивната връзка на нейните твърдения правят възможно разграничаването на научното познание от другите видове теоретични знания (псевдо-, псевдонаучни и др.).
Прагматичната концепция за истината.
Поддръжниците и основоположниците на прагматизма (Чарлз Пиърс, У. Джеймс) подчертават ролята на практическата дейност в познанието, което, както вярват, изключва възможността за постигане на истината в класическия смисъл. Истината в прагматичната концепция се разглежда като полезност на едно твърдение (изказване) за дейност. „Нашите вярвания влияят на нашите действия, дават им посока, посочват средствата, водещи към постигането на набелязаната цел. Ако това влияние прави действието ефективно, гарантира постигането на предвидената цел, тогава нашите вярвания са верни."
Позицията на прагматизма се основава на разширяването на схемата (фиг. 1.) на познавателния процес. Ако знанието за процеса на познанието е цел и резултат, то за други видове дейност (производствена, икономическа и др.) те са само средства. Следователно в инженерните науки, насочени към проектиране и изпълнение, тази концепция за истина е най-подходяща.
Вариант на прагматичната теория е концепция за истина в операционализма... П. Бриджман критикува класическата теория за значението, според която терминът съответства на референта – вещ или нейните свойства. Според него съдържанието на понятията се определя не от свойствата на нещата, а от операциите по прилагане на тези понятия. Операционализмът заменя проблема за истината с проблема за съществуването. Концепцията е вярна, ако има операция, която уникално идентифицира нейното използване. В противен случай концепцията е празна. Според нас подобно разширяване на проблема за истината (истината в класическата логика е характеристика на твърдение, преценка, а не на понятие) не е оправдано.
Конвенционална теория на истината.
Според тази теория истината не е резултат от съответствието на твърдението с реалността, а резултат от споразумение, договор между хората. Процедурата за валидиране е процедурата за сключване на споразумение. Авторът на тази концепция е А. Поанкаре и е предназначена за решаване на философските проблеми на математиката. В научната практика обаче такъв механизъм за установяване на истинността на знанието е по-съобразен с хуманитарните науки.
Семантичната концепция за истината на А. Тарски.
Теорията на Тарски не е философска, а логическа теория, но е от голямо значение за теорията на познанието. А. Тарски е привърженик на класическата теория за истината и основният мотив на неговата теория е да преодолее парадокса на лъжеца в нея. Според Тарски всяка реконструкция на класическата теория трябва да отговаря на две изисквания – материална адекватност и формална последователност. Същността на материалната адекватност се крие във факта, че всяка реконструирана формулировка на понятието истина трябва да съответства на нейното аристотелово определение.
Едно предложение може да се разглежда от двойна гледна точка: като собствено име (тогава го поставяме в кавички) и от гледна точка на неговото съдържание. Изречението „Снегът е бял“ е вярно, ако и само снегът е наистина бял. Аристотеловата дефиниция с поправката на А. Тарски е написана в следната форма: "P" е вярно, ако и само ако P. Това е материална адекватност.
Парадоксът на лъжеца се корени в особеностите на естествения език. В естествения език функционират различни видове знания: знания за външния свят, знания за знанието, знания за отношенията с външния свят и др. Той включва езикови обекти, обозначаващи обекти от външния свят, имената на тези езикови обекти и характеристики на семантичните отношения, които включват термина "истина". Това е причината за парадоксите.
За да бъде дефиницията на истината логически последователна, според Тарски е необходимо да се премине от естествен към формализиран език. Последният трябва да включва специфичен речник и строги синтактични правила за съставяне на „правилни“ изрази от думите, изброени в речника. Речникът трябва да бъде структуриран по такъв начин, че да не включва имената на изречения и термини, които характеризират семантичните отношения. За да се обслужва истинността на изразите на даден формализиран език, е необходим специален метаезик, по отношение на който формализираният език действа като обектен език.
Диалектико-материалистична концепция за истината.
Диалектико-материалистическата концепция развива, от една страна, класическата концепция за истината, а от друга, съществено я допълва с елементи на прагматизъм. Основата на диалектико-материалистичната концепция за истината се формира от ученията за обективните, абсолютните и относителните истини, както и за практиката като критерий на истината, за конкретността и процесността на истината.
Обективна истина- съдържание на знания, независимо от човека и човечеството. Истината винаги е субективна по форма – тя е свойство на човешкото познание. Съдържанието на истината е обективно, т.к не зависи от съзнанието и се обуславя от материалния свят. Истината се разбира не като съответствие на твърдението с някаква реалност, а като съответствие на обективната реалност.
Абсолютна и относителна истина- категории, които характеризират процеса на познание и фиксират връзката 1) между това, което вече е известно и това, което ще бъде познато; 2) между това, което ще се промени в състава на нашето знание и това, което ще остане неопровержимо. Според диалектическия материализъм всяко познание има характера на относителна истина, т.е. приблизително, условно, относително постигнато, историческо ниво на познание. Но във всяка относителна истина има зрънца абсолютна истина, т.е. безусловен, пълен, абсолютен. Целият процес на познание се разглежда като безкрайно движение от относителната към абсолютната истина.
Критерият за истината, от гледна точка на диалектико-материалистическата теория, е социално-историческа практика. Според този критерий теориите получават своето потвърждение в материалното производство, практическото човешко поведение. Именно в този аспект тази концепция е близка до прагматизма.
Конкретност на истината- свойство на истината, основано на отчитане и обобщаване на специфичните условия за съществуване на определено явление, това е зависимостта на истината от определени условия на място и време. Истинността или неверността на определени предложения не може да бъде установена, ако не са предвидени условията, предвид които са формулирани. Например, "Сборът от вътрешните ъгли на триъгълник е 2 d" е вярно за евклидовата геометрия, но невярно за геометрията на Лобачевски.
Основният недостатък на диалектико-материалистичната концепция за истината е, че е невъзможно да се установи истинността на две конкуриращи се теории на нейната основа. Следователно в диалектическия материализъм винаги са се развивали доктрини за допълнителни критерии за истинност (простота, красота, последователност и т.н.).
Контролни въпроси
1. Назовете основните структурни елементи на познавателния процес.
2. Дайте определения на понятията субект и обект на познание.
3. Кои са основните форми на сетивно познание.
4. Кои са основните форми на рационалното познание.
5. Опишете ролята на И. Кант в развитието на теорията на познанието.
6. Назовете основната функция на знанието.
7. Кои са основните видове знания.
8. Какви видове теоретични знания познавате?
допълнителна литература
1. Кант И. Критика на чистия разум. (Всяко издание)
2. Касавин И.Т. миграция. Креативност. Текст. Проблеми на некласическата теория на познанието. SPb .: RHGI, 1998. С. 26-55.
3. Lektorsky V.A. Субект, обект, познание. М., 1980.- 359 с.
4. Речник по логика. М.: Туманит, изд. център ВЛАДОС, 1997. С. 325
5. Теория на познанието. В 4 тома / Изд. V.A. Лекторски, Т.И. Ойзерман. М., 1991г.
6. Уемов А. И. Истината и начините за нейното познаване. М., 1975г.
7. Чудинов Е.М. Същността на научната истина. М., 1977 г.
В основното течение на античната философия се ражда класическата концепция за истината, която се нарича съответна концепция за истината. Тя намери своя израз в учението на Аристотел. Аристотел създава теорията за референцията чрез подобието, според която начинът, по който светът се явява на ума (ментални репрезентации на света) и самият свят са във връзка на подобие. Истината е знание, съответстващо на своя предмет, съвпадащо с него. В „Метафизика“ Аристотел пише: „До каква степен всяко нещо е замесено в битието, по такъв начин и към истината“ [Аристотел. Метафизика. М., Л., 1936, с. 39]. Само описателни, описателни изречения са верни. Дефинирането на истината като съответствие с истинското състояние на нещата води до търсене на ясни критерии за истина. Тъй като истината съвпада с битието, то тя трябва да има веднъж завинаги определени свойства. Идентифицирането им може да играе методологическа роля в процеса на разграничаване между верни и неверни съждения.
Идеите на Аристотел за истината до голяма степен определят разбирането на истината в бъдещето. Не случайно този подход към истината се нарича класически. Осъществява се и в елинистическата философия, и в средновековната, и във философията на модерната епоха. Така Плотин тълкува истината като световен ум, закона на битието и битието в себе си: „Разумът е всичко, което наистина съществува и следователно, мислейки всичко съществуващо, той го има не извън себе си, а в себе си. Цялото истинско битие не предхожда ума и не се появява след него, а е заедно с него, той е за всичко, което е – първият законодател; по-точно самият той живият закон на всичко и цялото съществуване.Следователно поговорката (Парменид) „да мислиш и да бъдеш едно и също“ е съвсем вярна, тоест мисленето, познанието за свръхсетивни неща е идентично с тяхното битие“ [Плотин. Избрани трактати: В 2 т. М., 1994. Т. 1, с. 119].
През Средновековието истината се определя като следствие от съответствието на истинската, обективна реалност. Само образът на тази реалност се променя, тя получава богословска окраска. Августин пише: „Вярвам, че само Бог знае тази истина и, може би, душата на човек ще разбере, когато напусне това тяло, т.е. тази тъмна тъмница ”[Августин. Срещу академици // Антология на световната философия: В 4 т. М., 1969 Т. 1, с. 592]. Истината, заедно с красотата и доброто, е характеристика на битието, обективната реалност. Може да се познае чрез духовни средства, защото истинското битие и мисленето са от една и съща природа.
До голяма степен подобна позиция по отношение на истината изразява Р. Декарт: „Тази дума – истина – в собствения си смисъл означава съответствието на мисълта с обект, но когато се прилага към неща, които са извън обсега на мисълта, тя означава само че тези неща могат да служат обекти на истински мисли — дали нашите или Божии;обаче не можем да дадем никаква логическа дефиниция, която помага да се познае естеството на истината ”[Р. Декарт. От кореспонденцията от 1619-1643 г. // Творби: в 2 т. М., 1989. Т. 1, с. 604]. Р. Декарт идентифицира битието и мисленето и характеризира истината като резултат от аналитична процедура: светлината на разума, според Р. Декарт, разделя сложното на просто. Обективирайки истината, той по същество превръща мисленето в обект на онтологията и това се доказва от неговото известно „Cogito ergo sum”. Но тъй като Р. Декарт олицетворява мисленето и съществуването, той говори не за мисловните способности изобщо и не за абстрактното съществуване, а за мисленето и съществуването като реални факти, това дава основание да се оцени понятието за истинност на Р. Декарт нееднозначно. В „cogito“ на Р. Декарт има субективен компонент: мисленето се ръководи от правилото, да не приема нищо за даденост, да се съмнява във всичко. В своите съждения Р. Декарт предлага да се включи само това, което се явява на ума ясно и отчетливо, което означава, че критерият на истината се премества от битието в себе си, обективния свят, в съзнанието на субекта. Въпросът за истината се решава не само от самото битие, но и от мисленето, излиза извън границите на чисто онтологично, обективно измерение. Това поражда така наречения "декартов кръг". П. Рикьор задава риторичен въпрос: ако личната увереност лежи в основата на идеите за истината, тогава как е възможно да се отиде отвъд „cogito“ и откъде идва концепцията за трансцендентното?
В понятието за съответствие истината се извежда до нивото на обективната реалност и универсалния разум, разглежда се като формализирана, вътрешно структурирана. Това от своя страна създава условия за описване на истината с помощта на критерии, формализиращи специални средства за разграничаване между истинско и невярно знание. Водещите критерии за истинност са: обективност, последователност, евристичност, обща валидност, универсалност.
Въпросът за критериите за истинност в рамките на класическата теория претърпя известни промени. Така Ф. Аквински разделя истините на категории – „истини на разума“ и „истини на вярата“. Въз основа на това тогава възникват два критерия за истинност: по-нисш - "съответствие на нещата с интелекта": "висш" - "божествено откровение" (неотомизъм). Р. Декарт счита за критерий за истинското познание неговата яснота и отчетливост, Л. Фойербах – сетивни данни.
В епохата на модерното време критериите за истинност се превръщат в същевременно критерии за научен характер. В западноевропейската философска традиция истината е здраво закрепена в научното познание. Той е противопоставен на схоластиката, спекулативните абстракции от Средновековието. Научният метод, създаден от И. Нютон, предполагаше призив към експеримента, но в същото време укрепваше вярата в разума. Експериментът по същество беше инструмент на ума и потвърждение на неговата сила.
В диалектико-материалистичната философия социално-историческата практика се превръща в критерий за истинност. В същото време проверката на знанието за истинност е от диалектически характер: практиката като критерий на истината е едновременно абсолютна и относителна. Въз основа на диалектическия характер на практиката се стига до заключението, че практиката е обективната основа на истинското познание. Своеобразен вид кореспондентска концепция за истината е марксистката теория на отражението, която представя истината като огледален образ на света: истинската преценка съответства на действителното състояние на нещата.
Отношението към търсене на критерии за истинност се основава на концепцията за съответствие. Тя се основава на увереност в обективното съществуване на абсолютната истина. Ако истината е обект, тогава обектът трябва да има специфични свойства, чието описание ще направи възможно разграничаването на истината от лъжата. С опровергаването на "философията на критериите" през ХХ век. К. Попър говори. Той показа, че теорията, според която, за да се определи значението на дадена дума, трябва да се установи критерий за правилното й приложение, е погрешна. Търсенето на критерии води до релативизъм и скептицизъм. Разбирането, че тази или онази преценка наистина не идва въз основа на какъвто и да е критерий. К. Попър пише в работата си "Отвореното общество и неговите врагове": "Много хора смятат отговора на въпроса" Какво е истината?" невъзможно главно поради желанието им да притежават критерия за истинност. Всъщност липсата на критерий за истинност не повече лишава понятието истина от смисъла му, отколкото липсата на критерий за здраве обезсмисля понятието за здраве. Пациентът може да копнее за здраве без негов критерий. Един заблуден човек може да жадува за истината, без да притежава нейния критерий” [К. Попър. Отворено общество и неговите врагове: В 2 тома М. 1992. Том 2, стр. 446].
Невъзможността да се намери изчерпателен, универсален критерий не означава, че при дефинирането на истината изследователят изобщо не прибягва до критериите за истинност. Това означава, че при избора на теория можем да сгрешим. Осъзнаването на грешките и способността да извличаме опит от тях ни приближава по-близо до истината, отколкото увереността в безупречната надеждност на един от критериите за истина и теорията, която го удовлетворява: „Всички примери за човешка грешка, известни от историята, са ориентири в прогрес на нашето познание. Всеки път, когато успеем да открием грешка, нашето знание наистина се придвижва с една крачка напред ”[К. Попър. Отвореното общество и неговите врагове: В 2 тома М. 1992. Том 2, стр. 449].
К. Попър създава теория за "приближаване до истината", която всъщност вече надхвърля класическата концепция за истината: приемаше се, че истината не може да бъде изразена в нейната цялост. Като метод за приближаване до истината К. Попър предлага критичен метод, който прокламира принципа „всичко е отворено за критика“ – традиция, разум, въображение, наблюдение. Критиката тук придобива конструктивен смисъл: тя може не само да доведе до отхвърляне на теорията, но, напротив, допълнително да предостави на теорията аргументи, чиито доказателства могат да бъдат разкрити в хода на дискусията. Важно е също така, че критиката от този вид изключва принципа на авторитаризма (всеки може да участва в дискусия за истината), който съществува в кореспонденцията на концепцията за истината. Истината губи формата на вечна и неизменна същност. Тя се превръща в познавателен идеал, модел.
Разпоредбите на класическата концепция за съответствие на истината са изследвани от много съвременни философи и методолози на науката. Американският философ Х. Пътнам, анализирайки тази епистемологична позиция, открива в нея редица теоретични принципи, които му позволяват да нарече този подход към решаването на проблема за истината „метафизичен реализъм“. Основните положения на "метафизичния реализъм" Х. Путнам счита:
Признаване на реалността, независима от съзнанието: „светът се състои от определен фиксиран набор от обекти, независими от съзнанието“ [цит. от Макеева Л.Б. Философията на Х. Путнам. М., 1996, с. 81].
Обективно разбиране на истината: истината е „някакъв вид съответствие между думи и знаци на мисли“ [цит. Цитирано от: Л. Б. Макеева Философията на Х. Путнам. М., 1996, с. 81].
Независимостта на истината от позицията на "наблюдателя": поглед върху света от гледна точка на Бог, който е извън света и е в състояние да сравнява предмети на света и човешките мисли.
Уникалността на истинското описание. Признаване на възможността за само една истинска картина на света: само едно описание на света такъв, какъвто е в действителност.
Х. Путнам твърди, че е невъзможно да се намери нито един философ преди И. Кант, който да не е „метафизичен реалист“. И отчасти можем да се съгласим с това, въпреки че е известно, че критиката на теорията на подобието на Аристотел е имала дори в английския емпиризъм (Ф. Бейкън, Д. Лок, Дж. Бъркли). Така теорията на Ф. Бейкън за идолите е изградена върху откриването на фалшиви понятия, които пречат на търсенето на истината. Идолите на клана, пещерата, площада и театъра показват наличието на несъответствие между мислене и битие. Д. Лок също смята, че няма причина да сме сигурни, че идеята, предизвикана в душата ни от опита, непременно показва реалното съществуване на обекта. В „Опит” той пише: „Наличието на представа за нещо в нашата душа потвърждава съществуването на това нещо не повече от портрет на определен човек, който доказваме, че той съществува в този свят, или отколкото един сън разказва истинска история " Въпреки това за Д. Лок е очевидно, че източникът на идеите са реалните обекти. Следователно, критиката на Д. Лок към теорията на съответствието води до известен компромис: нашата представа за обект е вярна, този обект съществува, докато усещането остава валидно, докато го виждаме, възприемаме. Тази позиция показва отхвърляне на знанието за абсолютната истина. Д. Лок твърди, че познанието за обекти във връзка със специфични усещания, което не поражда съмнения относно тяхната истинност, е достатъчно, за да задоволи целите на човешкия живот. В същото време истината се допълва от вероятностно знание, чиято достоверност не може да бъде сигурна, може само да се предполага. Д. Лок назовава четири типа вероятности:
Вероятността се установява въз основа на приликите с предишния ни опит;
Вероятността се основава на свидетелствата на други хора;
Вероятността се основава на предположението, че има същества, които определят нашите идеи и мисли;
Вероятност, основана на вярата.
Дж. Бъркли отбеляза едно от пагубните последици на теорията на референцията чрез сходството: от нея следва, че няма нищо друго освен ментални същности (души и идеи). Можем ли да сме сигурни в тяхното съществуване? Дж. Бъркли отговаря на този въпрос отрицателно. Неговата водеща теза става "Esse est percipi" (да съществуваш означава да бъдеш възприеман). Според Дж. Бъркли нищо не може да бъде подобни усещания и образи, освен други усещания и образи. Следователно истината не може да бъде отношение на подобие между мисъл и обект. За да се убедите в това, достатъчно е да попитате дали изображението на масата има същата дължина като самата маса. Абсурдността на въпроса демонстрира непоследователността на референтната теория чрез сходство.
В същото време критиката на кореспонденцията на концепцията за истината, прозвучала в английския емпиризъм, не поставя под въпрос най-съществените противоречия на този подход: остава несъмнено, че може да има само една истинска картина на света, две истини за същото не може да бъде. Доверието в обективността на истината става още по-солидно, тъй като в емпиризма се подкрепя от изследвания на повишената надеждност на знанието, което се е обърнало към емпирични данни. Въпросът за границите на познавателните възможности, основан на съмнения относно обективността на познанието за битието, възниква за първи път в „Критика на чистия разум” на И. Кант. И. Кант показва, че знанието е доминирано от омайната илюзия за логическа необходимост. Това води до създаването на философски системи, основани на недопустимо объркване на мисъл и нещо, идеята за битието и самото битие. Абсолютната необходимост от съждения според И. Кант не е абсолютна необходимост на нещата, а логическата възможност на едно понятие не демонстрира реалната възможност на субекта на това понятие. Така че отсъствието на противоречие в понятието не ни казва, че субектът на това понятие наистина съществува. Предметът на понятието съществува само в нашето въображение.
И. Кант изхожда от фундаменталното разграничение между мислене и битие, формите на мислене се разглеждат от него като априорни, независими от опита и реалността. Това се превръща в повратна точка в развитието на концепцията за истината. Проблемът за познаването на самата реалност, водещ в класическия подход, е изместен на заден план. Въпросът за автентичността на познанието се отстранява чрез въвеждането на понятието „нещо в себе си“ във философията, демонстрирайки, че реалността не се познава сама по себе си, а само е организирана в определено единство, конструирано от разума. Само нашите съзерцания и възприятия стават гарант за реалността. Следователно истината се определя като резултат от синтез на опит и разум. Критичното разглеждане на И. Кант върху теорията на съответствието обаче не преследва целта за преориентиране на познанието от обект към субект. Критиката засяга само тенденцията към прекомерно обективиране на резултатите от знанието. Фактът, че истината се измерва със степента на съответствие с реалността, е проявление на настоящето, съществуващо в реалността, а не само в нашето въображение, беше извън съмнение. И. Кант демонстрира само невъзможността за пряко съвпадение на мисъл и нещо, показа нелогичността на подобна епистемологична позиция.
Този вид критика на кореспонденцията на концепцията за истината може да се каже и във връзка с философията на G.V.F. Хегел. Наистина, G.V.F. Хегел критикува необходимостта да се обърне за истината към самия обект и посочва, че истините съществуват преди процеса на познание: духът от самото начало е „рационално познание“. Духът се нуждае само от себеоткровение, от себепознание: „истината е чиста, развиващо себепознание и има образ на себе си“ [Хегел Г.В.Ф. Наука на логиката: В 3 т. М., 1970. Т. 1, с. 102.]. Усещането, усещането, представянето стават форми на самопознание на духа. Но най-надеждната форма е мисленето, тъй като мисленето и духът имат една и съща природа – универсалното: „мисълта също е нещо“, „нещата също е чиста мисъл“ [Хегел Г.В.Ф. Наука на логиката: В 3 т. М., 1970. Т. 1, с. 102.]. Универсалното не е достъпно за сетивното възприятие, то съществува само за духа и мисленето. Истината във философията на G.V.F. Хегел е съответствието на универсалното и тъй като най-адекватната форма на универсалното е мисленето, тогава мисленето: „в себе си и за себе си битието е съзнателно понятие, а понятието като такова е само по себе си и за себе си. битие" [Г. В. Хегел. Ф. Наука на логиката: В 3 т. М., 1970. Т. 1, с. 102]. Универсалното е обективен ум, душата на света „Оказва се, че мисленето е вярно, защото разбира универсалното, но универсалното е вярно, защото участва в мисленето“ [Мудраджей Н.С. Рационално и ирационално. М., 1985, с. 112].
Истината се установява от Г.В.Ф. Хегел в процеса на разкриване на определено съответствие не с вече изразените и доказани верни съждения, а с обективно съществуващия Абсолют, световния дух. В същото време е доста разпространена гледната точка, според която Хегел се смята за основател на нов кохерентна концепция за истината.Това традиционно се аргументира чрез позоваване на идеите на G.V.F. Хегел около систематично знание.И така, A.V. Александрова твърди, че в идеята на Г.В.Ф. Твърдението на Хегел, че отделните съждения придобиват смисъл само в система от съждения, съдържа критика към класическото понятие за истина, тъй като „при конструирането на система от представи е необходимо да се вземе предвид последователността, съгласуваността на твърденията“ и латинската дума "cohaerentia" просто означава сплотеност, връзка. AB. Александрова смята, че хегеловото разбиране на истината трябва да илюстрира следния извод: „Дървото гори в присъствието на кислород и не гори при отсъствието на последния“. В съответствие с класическата концепция за истината, "изявлението, че дървото гори" ще бъде вярно, ако дървото наистина гори "[Александрова А.В. Проблеми с истината. Философски концепции за истината // III Руски философски конгрес. Рационализъм и култура на прага на третото хилядолетие. Ростов на Дон, 2002. Т. 1, с. 181].
Оказва се, че Г.В.Ф. Хегел пренася съжденията за истината от света на обектите в света на субектите. Но когато се замислим какво има предвид под такива резултати от мисленето като верни преценки, става ясно, че тук говорим за съвсем реалния, реален свят. Няма отклонение от обективистката концепция за истината, напротив, светът на предметите преминава в сферата на мисленето. Така идеите за истината на G.V.F. Хегел като цяло не противоречат на съответствието на концепцията за истината и може да се разглежда като един от нейните варианти.
Истината се разбира от G.V.F. Хегел не като кореспонденция на изявления, тя се определя от самия предмет на изследване,Абсолютен, световен дух. Това също породи идеята за онтологичната вкорененост на истината, за способността на истинската преценка да отразява обективно онези закони, които съществуват в природата. Следователно заключението „Дървото гори в присъствието на кислород и не гори при отсъствието на последния”, от гледна точка на хегеловата концепция за истината, не е вярно. Според G.V.F. Хегел, дървото може да се запали само ако се окаже, че мисленето има концепцията за изгаряне. Вярно е само фактът, който отговаря на понятието, съществува в истинския свят – в мисленето. За да съществуваш истински, трябва да си мислим, а да си мислим означава да съответстваш на Абсолютния Дух, в който субектът и обектът са диалектически идентифицирани.
Истинското мисъл-съзидание е продукт на нашето творчество и истината не може да бъде създадена.Можете да наречете истинската фалшива, но тя няма да престане да бъде истина. Невярното може да се нарече вярно, но няма да стане истина. Въпросът за критерия за истинност. Критерият за истинност е практическата дейност на хората. (познавателна и практическа връзка на света и съзнанието) Практиката е основата Практиката е критерият за истина Ако предвиждаме, значи сме прави.
Класическото определение на истината, което се приема от много философи: истината е съответствието между нашето съзнание и обективния свят. Нарича се още кореспондентска теория на истината. Светът може да бъде разбиран по различни начини.
Но има и други понятия освен кореспонденцията. Концепцията за съответствие предполага обективността на истината. В други понятия истината е субективна и няма смисъл да се прави разлика между истина, истина и истина. И в тях често понятието за истина съвпада с понятието за критерий за истина.
1. концепцията за очевидност. Истината е това, което е очевидно, няма съмнение, това, което е очевидно вярно. Интуитивизъм, прозрение, думи. Идеята е вярна. 2. концепцията за обща валидност. Това, което се приема или от всички хора, или от мнозинството
Авторитарна концепция за истината- истината е това, което каза някой авторитетен човек, без да изисква никакви доказателства. Тази концепция е била в обращение през Средновековието. Основните авторитети бяха: Библията, писанията на църковните отци и след това Аристотел. Ако вземем 30-50 години преди смъртта на Сталин, тогава ние също бяхме доминирани от авторитарна теория на истината. Аргумент, на който не можеше да се противопостави, беше препратка към трудовете на Маркс, Енгелс или Ленин.
Концепция за споделена стойност... Според тази концепция истината е това, което обществото признава. Заблудата е нещо, което никой не разпознава. Тази концепция защитава Богданов. Той беше виден политически деец, член на болшевишката партия. Той беше активен борец за революцията. След началото на реакцията той премина на страната на идеализма и започна да защитава тази концепция.
Понятията за простота (икономия на мисленето) и съгласуваност.
Концепцията за простота (спасяващо мислене).Ако пред нас има няколко теории, тогава тази, която е по-проста, е вярна. Например концепцията на Коперник се различава от тази на Птолемей по своята простота.
Концепция за кохерентност (свързване, кохезия).Истината е концепцията, при която всички части се съчетават перфектно. Където няма вътрешни противоречия.
Прагматичната концепция за истината.
концепция за съгласуваност (прагматична концепция, концепция за полезност (създатели на прагматизъм) Истината е това, което работи, което носи ползиРазличава се от материалистичното разбиране на истината: прагматиците отхвърлят конформизма като знак за истина. „Приближавайки се до истината, ние се отдалечаваме от реалността“ „бъдете реалисти, не казвайте истината“)
Проблемът за суверенитета на човешкото познание.
Проблемът за суверенитета на човешкото познание Може ли човек, способен ли е да познае напълно целия свят, или не? Хората научават всичко. Ще бъде ли така? Не! Светът е безкраен. Емил Дебоа-Реймон, Хекел - 7 проблема - igramus и ignoravimus - 7 проблема ingoravimus (не знаем и никога няма да разберем)
Диалектика: Човек може да познава целия свят, но никога не може да го направи. Може, защото няма непознаваемо. Не може, защото винаги ще има неизвестното. Познанието е безкраен процес.
Абсолютна и относителна истина.
По-рано - Съществува пълно съответствие между създаването на мисълта и света. Новото знание е като градивни елементи. Ние абсолютно знаем това, което знаем. Първична обработка на фактите. И когато теорията е неправилността на такова разбиране. Абсолютно и относително съответствие Истината винаги е само относителна, абсолютната не съществува - релативизъм Всяка истина е неточна и винаги ще бъде такава. Всички времеви теории са равни. Но! Всяко ново е все по-вярно. Сл. Всяка концепция е стъпка към пълно съответствие. Имаме абсолютна истина под формата на относителна истина. Има елементи на несъответствие в истинската концепция, но те не се забелязват.Практиката изисква повече съответствие, sl. Развитие.
Конкретност на истината. см 156
Основната идея на истината за кореспонденцията е измамно проста: едно изречение е вярно, ако и само ако съвпада с факти (или реалност).
Тази теория трябва преди всичко да определи каква е истинността на емпиричните или наблюдателни изречения, т.е. свързани с опита и не са изведени от други предложения - а, напротив, тези, които сами по себе си са основни за по-нататъшни познания. Според тази теория едно изречение (предположение, вяра, изказване или каквото и да е, което приемаме в нашата теория като носител на истината) е вярно, ако има нещо, поради което то е вярно - нещо, което отговаря в действителност на това, което се казва. С други думи: ако Ре вярно, то това съответства на факта, че Р... Или: това, което отговаря на фактите, е вярно. Ако Рвярно, ако и само ако Р, тогава когато нещо - напр. Р- се утвърждава истински, тогава трябва да има нещо допълнително, нещо различно от казаното - нещо, към което се отнася това, което се утвърждава. Очевидният и може би единственият пълноправен кандидат за ролята на това "нещо" - факт; например фактът, че Р.
Класическите опити за обяснение на концепцията за истината на кореспонденцията бързо се сблъскаха с непреодолими трудности. Ако изречението е вярно по силата на съответствието си с факта, тогава се нуждаем от обяснение на това "съответствие" и тези "факти". Опитите да се разкрие понятието кореспонденция - кореспонденция - бързо затънаха в метафори: "картина", "огледало" или "отражение на реалността" (последното, разбира се, все още не е "неприкрито", но е и доста поетично ). Изреченията, от тази гледна точка, по някакъв начин, неопределен по-нататък, „отразяват“ или „изобразяват“ факти – на свой ред неясни същности със съмнителни условия за идентичност. Във всеки случай под даден факт се разбира нещо независимо от казаното за него и в допълнение нещо, което може да се опише с други думи. Следователно, не само за две различни изречения, можем да кажем, че те описват един и същ факт, но и например за две различни предложения, ако ги считаме за значенията на изреченията - тъй като някои кореспонденти са създали допълнителен проблем, приемайки, че носителите на истината не са изреченията, а съжденията, които изразяват тези изречения. Най-често срещаните проблеми, свързани с представянето на истината като съответствие, са следните.
Въпрос за оператор на истина или фактор. Дали тук се появява фактът – реална ситуация или идеално състояние на нещата, при което от съществено значение е само връзката между отделните обекти?
Въпросът за носителя на истината. Какво точно отговаря на факта - изречение, предложение, убеждение или нещо друго?
Въпрос за връзката на кореспонденцията. Какво точно означава - дали собствените имена и/или субективните термини в изречението (или съответните елементи в предложението) съответстват на реални същности, свързани помежду си чрез самите отношения, които по някакъв начин са изразени в казаното ( например, наречен), или изреченията отразяват общата структура на факта?
Въпрос за проверка. Ако един факт може да бъде представен само в изречение или предложение, тогава това не е ли проверка на истината чрез сравняване на казаното с факти, по същество сравнение на това изречение или предложение с други изречения или предложения, а не с фактите, в които сме в крайна сметка, не стигаме до там?
В зависимост от отговорите на тези въпроси, различните версии на теорията на кореспонденцията ще се различават. Основното предположение при обсъждането на теорията на кореспонденцията - което е общо за нейните привърженици и противници - е, че и двете relata, между които се установява кореспондентска връзка, са отделно съществуващи обекти от един или друг вид (и освен това от различни видове) 7; съответно истината е релационно свойство.
Носителите на истината в теорията на кореспонденцията могат лесно да бъдат разпознати такива ментални същности като положение или преценка, или такава същност, която не е изяснена от отологичния си статус като пропозиция, както и изречения или изказвания. Едно събитие, ситуация или състояние на нещата могат да се приемат като оператор на истината. Този възглед дължи своята достоверност главно на примери, при които носителят на истината приема формата на категорично утвърдително твърдение за някакво подобно събитие или ситуация. Например, вероятно е да се приеме, че според мястото на първия член на кореспонденцията, като истинското твърдение „Битката при Ватерло се състоя през 1815 г.“, вторият термин е или действителна битка, или фактът, че битката се състоя на това място и време. Въпреки това е много по-трудно да се локализира обект на реалността - събитие, ситуация или състояние на нещата - съответстващ на истинското отрицателно твърдение „Битката при Ватерло не се е състояла през 1817 г.“ или може би на истинското условно твърдение „Ако битката при Ватерло се състоя през 1817 г., Наполеон щеше да я спечели." , или е необходимо вярното твърдение "Уелингтън или спечели, или не спечели битката при Ватерло". И все пак във всеки от тези случаи има факт, свързан с вярно твърдение. Че битката при Ватерло не се е състояла през 1817 г. и т.н. - същите факти като факта, че се е случило през 1815 г. Ето защо фактът е по-охотно привлечен като оператор на истината, отколкото събитие, ситуация или състояние на нещата (може би активното въвеждане на концепцията за факт в научното обращение се дължи именно на това обстоятелство).
По този начин можем да изведем от тези класически дискусии следните признаци на концепцията за истината на съответствието.
Той е присъщ на изреченията или предложенията (поне частично) поради структурата на изречението.
Той е присъщ на предложенията (поне отчасти) поради връзката на предложенията с реалността.
Той е присъщ на изреченията (поне отчасти) поради обективния характер на действителността, независим от съзнанието. Тази характеристика има за цел да обхване типичната кореспонденция, че изречението е „направено от истинска независима реалност“.
(1) следва от факта, че истинността на съответствието може да бъде присъща на някои изречения, но не и на други. Това от своя страна се дължи на факта, че може да се използва имплицитно в ежедневната ни познавателна практика. няколкоконцепции за истина и асиметрично: например, придържайте се към истината за физическото съответствие, когато отхвърляте етичната (морална или друга аксиологично обусловена) истина за съответствие.
(3) съдържа сериозно онтологично изискване, но е поне ясно и недвусмислено.
Най-уязвимо тук (2) е „отношението на предложенията към реалността“. Какво е това отношение? Чрез какво може да се опише?
Най-прекият (и най-често срещаният) ход тук е да се признае истинско отношение, т.е. кореспонденция, "съответствие", отношение sui generis, освен това несводими до всякакви други понятия. Това просто и мощно решение изразява доста ясни емпирични интуиции, чиято когнитивна стойност е безсмислена за оспорване. От друга страна, въвеждането на допълнителна концепция намалява обяснителната сила на теорията и нейната конкурентоспособност в сравнение с други теории за истината. И накрая, този ход също създава допълнителни проблеми.
Най-общо казано, предположението, че А отговаря на В, т.е. че има връзка на съответствие между A и B може да означава два типа връзка:
A удовлетворява някои от изискванията на B или е в съгласие с тях (моделът „ключ-заключване“), или
А корелира с Б (моделът "генерал - адмирал").
Тези защитници на теорията на кореспонденцията, които имат предвид първия тип взаимоотношения, използват метафорите на „показване“ или „картина“. Според това тълкуване съответствието е отношение на копиране или изображение, или идентичност на структура, която не подлежи на по-нататъшен анализ и удовлетворява дефиницията на формата „Този израз (или друг носител на истина, както и техните много - например история, обяснение, теория и т.н.) отговарят на фактите." Подобно изследване на връзката на кореспонденцията обаче е много ограничено. Изобразеното (копирано, идентично структурирано) трябва да е ситуация или събитие – например твърдението „Котка върху килима“ би трябвало да представлява котка върху килима. Видяхме обаче, че вторият член на кореспондентското отношение трябва да бъде фактче котката е на постелката. Освен това е трудно да се види какво изображение, копиране или структурна връзка е възможно за отрицателни, условни или дизюнктивни верни твърдения и какво ги прави верни. Например какво означават истинските твърдения „Ако котката е на постелката, значи е топло“ или „Няма котка на постелката“ например? И накрая, казаното обикновено е толкова различно по своята същност от това, което прави казаното вярно, че между тях не е възможна очевидна връзка на съответствие, пригодност един към друг или структурно сходство. Теория за съответствието на тази форма (например в духа на ранния Витгенщайн) би послужила за обяснение на истината само за транслингвистични същности, но не би издържала на изискванията на езиковата относителност. По този начин приложението на теорията на съответствието в концепцията за значението като условия за истинност се оказва много ограничено.
Друга версия на тълкуването на връзката на съответствието между твърдението, че стри факта, че стр- такова отношение на съответствието, което се изразява с дефиниции от формата "теорията на Нютон съответства на фактите". Въпреки това, вторият член на тази последна връзка винаги е „факти X, Y, Z“, а не „фактът, че стр“, а първият термин обикновено е някакво обяснение, история или теория. Теория или история стрсе разглежда от нас като такова, не защото отговаря на факта, че стр, а защото отговаря на факти X, Y, Z, тоест удовлетворява ги, е съвместима с тях или може би ги обяснява. Например, теорията за праволинейното разпространение на светлината не съответства на факта, че светлината се движи по права линия, а на различни факти за нейното отражение, пречупване и други оптични явления; твърдението на заподозрения, че е бил вкъщи по време на престъплението ще се приеме за вярно с мотива, че не отговаря на факта, че е бил вкъщи към момента на престъплението, а на различни други факти, известни на полицията - например, че е видян от съсед, прилепнал към телефона, описал точно филма по телевизията тогава, имал сухи обувки и т.н. Накратко, обичайният израз „съответства на фактите“ се използва за изразяване на невръзка между твърдението, че стр, и корелиращият факт, че стр, и връзката между твърдението, че стр, и различни други факти – т.е. привлича и отношението на съгласуваност, а не само и не толкова съответствие.
Възможно е да се тълкува съответствието между твърдението, че стри факта, че стркато проста пряка корелация между тях - без изискването един от членовете на връзката да е като другия, да го удовлетворява или да е подобно структуриран. Тази интерпретация ни позволява да запазим основната интуиция за съответствие, която стре вярно, ако и само ако стр... Конкретно твърдение заключава, че има някакъв факт и е вярно, ако и само ако този факт е налице. Всичко, което може да бъде казано вярно, сочи към съответните факти и подобна индикация може да бъде повторена или със същите думи, или с думи, които казват същото, доколкото изразяват това, което наистина е казано. Тази идея се връща към Ръсел и Дж. Мур 8: „факт, към който има препратка“ прави тези твърдения, които правят такава препратка вярна. Обратно, всеки факт може да бъде (въпреки че не се изисква в действителност да бъде) нещо, съответстващо на него, може да бъде наистина казано. Факт, съответстващ на вярното твърдение, че стре фактът, че стр, и обратно; един и същ факт обаче може да бъде изложен с различни термини. Но тогава имаме нужда от критерий за коректност на препратката, тъй като нашето твърдение може да не съдържа изрична индикация за това какъв е съответният факт.
Опитът да се дефинира истината на съответствието чрез не толкова нередуцираното понятие за референция се оказа доста привлекателен за философите. В най-общата си форма тя е следната. Помислете за истинско изречение с много проста структура: твърдението " Фима Г". Това изречение е вярно поради факта, че има обект, който" Ф"означава и който принадлежи към набора от елементи, към които е приложим" Г". Значи това изречение е вярно,
тъй като има структура на предикация, съдържаща думи, стоящи в някаква референтна връзка с части от реалността, и
заради начина, по който съществува реалността.
При условие, че реалността е обективна и независима от съзнанието, изречението е съответно вярно: неговата истинност има всички признаци (1) - (3), които формулирахме по-горе. Концепцията за съответствие тук всъщност е заменена от отношението на части от изречението към обекти в света. Този подход е особено характерен за привържениците на причинно-следствената връзка. От гледна точка на референтната теория, съответстваща на съответстващата концепция за значението като условия на истината, ако можем да разширим този подход до много структури на естествения език (без да се ограничаваме, например, само до указателни изречения на определен вид) и да обясним съответното отношение на референция, тогава бихме могли да обясним понятието съответствие истина; и точно това беше същността на подхода на Тарски 9.
Сега обаче се нуждаем от обяснение на препратката. Традиционното популярно обяснение е теорията на описанията, която обяснява препратката на дадена дума от гледна точка на препратките на други думи, с които говорещите я свързват. Но тази теория се сблъска с добре познатите трудности, свързани с невъзможността за идентификация в референтно непрозрачни контексти. В крайна сметка референцията изисква и обяснение от гледна точка на преките връзки не с други елементи на езика, а с реалността.
Причинно-следствените референтни теории имат за цел да предоставят такова обяснение. Основните идеи тук са:
обяснение от гледна точка на исторически и социокултурни причини, предложено от Saul Kripke 10, Keith Donnellan 11 и Hilary Putnam 12;
обяснение в термини надежденпричините (надеждността), предложени от Алвин Голдман 13, Фред Дрецке 14 и Робърт Нозик 15; и
обяснение по отношение на телеофункция, еволюционна желателност в духа на дарвинизма, което беше предложено от Дейвид Папино 16 и Рут Миликан 17.
Прилагането на всяка от тези идеи за изразяване на реалистични изисквания от своя страна срещна допълнителни трудности, които не можем да влезем тук. Основното е свързано с факта, че не само (и дори не толкова) изреченията могат да имат референция, но и термини, които сами по себе си все още не могат да бъдат носители на истина и следователно трябва да прилагаме принципа на композиционност с всички произтичащи последици.
Това не означава, че тези подходи са се изчерпали, нито че натуралистичната теория на референцията изобщо не може да бъде намерена, но към днешна дата такава концепция за референция, чрез която би било възможно да се изрази съответствието, все още не е изградена и това проект за замяна не е реализиран, тъй като замяната на едно несводимо понятие с друго от същото няма смисъл.
По този начин, поради факта, че изискванията на метафизичния реализъм са органично включени в теорията на съответствието, тя не може да отговори на изискването за онтологична неутралност. Реалистичните изисквания са както следва. Теорията на съответствието е единствената (заедно с някои версии на дефлационизма) теория на истината, която признава истинско отношение, т.е. кореспонденция, "съответствие", отношение sui generis, освен това несводими до всякакви други понятия. Така само тя изпълнява изискването на Куайн да изостави първата от двете „догми на емпиризма“ – редукционизма. Нейният парадокс обаче е, че именно тя е най-емпиричната теория на истината, тъй като най-пряко съответства на основните интуиции на емпиризма, екстернализма, фундаментализма. (Може би именно това съображение в крайна сметка е накарало Дейвидсън да осъди „третата догма”, състояща се в идеята, че е възможно да се разграничат в границите на познанието между концептуалния и емпиричния компонент.) Самите идеи за истината на съответствието са възникнали (вв. Аристотел 19) именно като референциална теория, индикации чрез езикови изрази към обекти в света, а не към нещо друго и не някъде другаде. Това по същество е екстенсионална теория, тъй като нейното приложение в концепцията за значението като условия за истинност ще бъде насочено към изразяване на семантичното в несемантичното. Но такава интерпретация ще съдържа метафизичен реалистичен ангажимент, както е отбелязано например от Putnam:
„Антиреалистът може да използва истината вътрешно в смисъла на „теорията на излишъка“, но той няма понятията за истина и обозначение, извадени извън рамките на тази теория. Разширението обаче е свързано с концепцията за истината... Удължаването на срок е точно това, което терминът вярно... антиреалистът трябва да отхвърли идеята за разширение както и концепцията за истината „20.
Чрез приписването на възможни състояния на нещата или факти на индикативни изречения, теорията на съответствието им приписва екстензивни условия за истинност и по този начин води до целия спектър от проблеми, свързани с референтно непрозрачните контексти. Например, той ще присвои същите условия за истинност на изреченията „Цицерон е плешив“ и „Тулий е плешив“. Ако субектът не знае, че Тулий е родовото име на Цицерон, тогава тези две изречения няма да бъдат синоними за него; за проверка, той ще трябва да се обърне към други предложения.
И така, приложението в концепцията за значението като условия за истинност на теорията на съответствието е ограничено и не отговаря на изискването за онтологична неутралност.
