История, памет, национална идентичност. „Пръстите на търговеца трябва да са изцапани с мастило“: ехо от икономическата история

• Владимир е в HSE University от 2004 г.
• Научен и преподавателски стаж: 40 години.

Образование, степени и академични звания

Доктор на историческите науки: Руски държавен хуманитарен университет, специалност 07.00.09 „Историография, изворознание и методи на историческо изследване“, тема на дисертация: „Индивидът в европейските автобиографии: от Средновековието до новото време“

• Академично звание: доцент

Кандидат на историческите науки: Институт по обща история на Руската академия на науките, специалност 07.00.03 "Обща история", тема на дипломната работа: "Ренесансова автобиография и самосъзнание на личността: Еней Силвий Пиколомини (Пий II)"

Специалност: Ростов на Дон държавен педагогически институт, факултет: история и английски език, специалност "История"

Професионални интереси

Културна история на европейското средновековие и ранното ново време; история на автобиографията; професионализиране на историческите знания през 18 - началото на 19 век; съвременната историография.

Участие в редколегии на научни списания

2012: Член на редакционния съвет, Автобиография: Списание за житейското писане и представянето на Аза в руската култура.

конференции

• Дни за сравнителна история (Санкт Петербург). Доклад: Първи печатни прегледи на световната история за „славяно-руски народ“ (Принос към социалната история на историческите познания отвъд границите)
• Житейски истории в движение: Subaltern автобиографични практики от ранния модерен период до Първата световна война (Берлин). Доклад: Официалните самосметки като средство за управление в имперска Русия
• X международна конференция на изследователската група за Русия от осемнадесети век (Страсбург). Доклад: Исторически познания в Московския университет до началото на 19 век.
• Житейски истории, лични разкази и его-документи: проблеми и гледни точки от историята на Германия, Централна и Източна Европа (Кеймбридж). Доклад: В търсене на новото европейско минало: пренаписване на историята в първо лице единствено число
• Семинар на Групата по източни, славянски и неоелинистични изследвания, Страсбургски университет (Страсбург). Доклад: Моят живот за държавата: Чиновнически автобиографии на съветските граждани

Публикации

Книги 4

Статии и глави от книги 61

Статия Зарецки Ю.П. // Нов литературен преглед. 2019. Т. 157. № 3. С. 107-127.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2018. Т. 118. № 2. С. 263-265.

Философски и културни интерпретации на руската модернизация... Л.: Рутледж, 2017. Гл. 7. С. 89-101.

Статия Зарецки Ю. П. Пастор и масони (от ранната история на Московския университет) // Спешен резерв. Дебати за политика и култура. 2017. Т. 113. № 3. С. 258-273.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Universitas historiae. Сборник със статии в чест на Павел Юриевич Уваров / Отв. изд.:. М.: ИВИ РАН, 2016. Гл. 14. С. 139-148.

Глава от книгата Zaretsky Yu.P., Shirle I. Предговор // В книгата: Речник на основните исторически понятия: Избрани статии в 2 тома 2-ро изд. / Пер. от немски:; ср.:,, И. Ширле; otv. изд.:,, И. Ширле; под общо. изд.:,, И. Ширле; научен. изд.:,, И. Ширле. Т. 1-2. М.: Нов литературен преглед, 2016. Гл. 1.S. 5-22.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: ARS HISTORICA. Сборник в чест на Олег Федорович Кудрявцев / Съставител: А. К. Гладков; otv. изд.: А. К. Гладков. М., Санкт Петербург. : Център за хуманитарни инициативи, 2015. С. 153-173.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2014. Т. 98. No 6. С. 329-338.

Статия от Ю. П. Зарецки // Автобиография: Списание за житейското писане и представянето на себе си в руската култура. 2013. Т. 2. С. 13-23.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2013. Т. 90. No 4. С. 220-228.

Глава от книгата Zaretsky Y., в: In stolis repromissionis. Светци и святост в Централна и Източна Европа/ Изд. от А. Ангушева-Тиханов, М. Димитрова, Р. Костова, Р. Малчев. София: РОД, 2012. С. 47-60.

Глава от книгата Аванян Г.Г., Вагина М.Ю. , Зарецки Ю. П. // В книгата: "За моя живот" от Джироламо Кардано / Пер. от итал.; комп .:. М.: Издателство на Националния изследователски университет Висше училище по икономика, 2012. С. 11-21.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2012. No 5 (85). С. 179-193.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2012. No 3. С. 218-232.

Глава от книгата Зарецки Ю.П. // В книгата: Хуманитарни четения на Руския държавен хуманитарен университет-2010. Теория и методология на хуманитарното познание. русистика. Социални функции на хуманитарните науки. Събиране на материали. М.: РГГУ, 2011. С. 141-148.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Руска историческа енциклопедия / Отв. изд.: В. В. Ишченко. Т. 1.М .: OLMA Media Group, 2011. С. 104-110.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Руска историческа енциклопедия / Отв. изд.: В. В. Ишченко. T. 1.M .: OLMA Media Group, 2011. S. 419-420.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Културата на Ренесанса. Енциклопедия Т. 2. Част 1. М.: РОССПЕН, 2011. С. 102-103.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Дългото средновековие. Сборник в чест на професор Аделаида Анатолиевна Сванидзе / Отв. изд.: А. К. Гладков,. М.: Кучково поле, 2011. С. 413-425.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Културата на Ренесанса. Енциклопедия Т. 2. Част 1. М.: РОССПЕН, 2011. С. 474-475.

А. В. Кореневски... Проблем 5: Основа. Ростов n/a: Исторически факултет на Южния федерален университет, 2011. С. 54-68.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Културата на Ренесанса. Енциклопедия Т. 2. Част 2. М.: РОССПЕН, 2011. С. 305-306.

Глава от книгата Зарецки Ю. П., Дажина В. Д. // В книгата: Културата на Ренесанса. Енциклопедия Т. 2. Част 2. М.: РОССПЕН, 2011. С. 570-573.

Глава от книгата Zaretsky Y., в: Поздравяване на Арон Гуревич: Есета по история, литература и сродни дисциплини... Бостън, Лайден: Брил, 2010. P. 301-322.

Глава от книгата Zaretsky Y., в: Les écrits du for privé en Europe du Moyen Âge à l "epoque contemporaine: Enquêtes, анализи, публикации... Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux, 2009. P. 103-132.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2009. Т. 67. No 5. С. 261-276.

Глава от книгата Зарецки Ю.П. // В книгата: Cogito. Алманах за историята на идеите / Отв. изд.: А. В. Кореневски... Проблем 4. Ростов н/д: Логос, 2009. С. 311-324.

Глава от книгата Зарецки Ю.П. // В книгата: Cogito. Алманах за историята на идеите / Отв. изд.: А. В. Кореневски... Проблем 4. Ростов n/a: Логос, 2009. С. 447-454.

Статия Зарецки Ю.П. // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2008. Т. 58. No 2. С. 220-231.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Социална история. Годишник. 2008 г. / Изд. изд.: Н. Л. Пушкарева. SPb. : Алетея, 2008. С. 329-340.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Феодализъм: понятия и реалности / Отв. изд.: А. Гуревич, С. Лучицкая,. Москва: Институт по обща история на Руската академия на науките, 2008. С. 130-162.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Räume des Selbst. Selbstzeugnisforschung transkulturell. Виена, Кьолн, Ваймар: Bohlau Verlag GmbH & Cie, Wien Koln Weimar, 2007. S. 187-196.

Глава от книгата Зарецки Ю. П. // В книгата: Човекът от XV век: аспектите на идентичността. М.: IVI RAN, 2007. С. 250-272. / Респ. изд.: А. Сванидзе, В. А. Ведюшкин. М.: Институт по обща история на Руската академия на науките, 2007. С. 250-272.

Глава от книгата Зарецки Ю.П. // В книгата: Cogito. Алманах за историята на идеите / Отв. изд.: А. В. Кореневски... Проблем 2. Ростов n/a: Логос, 2007. С. 201-240.

Редактирано 8

Книга Зарецки Ю.П., Безрогов В.Г., Кошелева О.Е. / Под общо. изд.: Ю. П. Зарецки, В. Г. Безрогов, О. Е. Кошелева; научен. изд.: Ю. П. Зарецки, В. Г. Безрогов, О. Е. Кошелева. SPb. : Алетея, 2019.

• Статия от А. Абизаде / Превод: Ю. П. Зарецки, В. В. Зеленски // Резерв за спешни случаи. Дебати за политика и култура. 2010. Т. 69. No 1. С. 91-106.

Предварителни отпечатъци 6

За мен

Като студент първо исках да бъда археолог, но после промених решението си. Археологията говореше главно за материалния свят, създаден от човек от миналото, а самият този човек ми беше интересен. В резултат на това в старшите ми години започнах да се интересувам от изучаване на автобиографии и други лични документи от италианския Ренесанс. По-късно, след защита на докторска дисертация, областта на моите научни интереси започна да се разширява бързо. Отначало това бяха лични свидетелства, създадени в Западна Европа преди началото на Новото време, след това се обърнах към древноруските автобиографични текстове, към сюжети от Новата и Съвременната история, несвързани с автобиографията. Всички тези дейности бяха придружени от размишления върху „занаята на историка“ в наши дни.
Днес областта на моите научни интереси обхваща три широки теми: „История на културата на европейското средновековие и ранното ново време“, „История и теория на автобиографията“, „Теория и история на историческото познание“. Въпреки че не се ограничава само до тях – животът понякога предлага толкова вълнуващи теми за научни изследвания и задава толкова неочаквани въпроси, че трябва да се разсейваш от основните дейности и да овладееш нови области на познанието.
Работя във Философския факултет на HSE от основаването му през 2004 г. Преподавам дисциплини "Обща история", "История на западните цивилизации", "Западноевропейска автобиография като исторически и културен феномен", "Академична комуникация и писане", "Основни форми на студентско писане в съвременните университети" (на английски език) и др. . Ръководител съм на научна и образователна група за интердисциплинарни изследвания по автобиография, чиито участници, наред със студенти и аспиранти, са известни руски и чуждестранни учени.
От 1995 г. работи периодично като гостуващ изследовател и професор в американски и европейски университети и изследователски центрове. Абсолютно убеден съм, че този чуждестранен опит се оказа изключително важен и полезен за моята научна и преподавателска дейност.

Гост изследовател/професор

Университет в Тюбинген; University College, Лондон; Университет в Хелзинки; Университет на Шефилд; Университет на Сейнт Андрюс; Калифорнийския университет, Бъркли; Колумбийския университет, Ню Йорк; Европейски университетски институт, Флоренция; Централноевропейски университет, Будапеща; Universidad de Deusto, Билбао; Max-Planck-Institut für Geschichte, Гьотинген; Maison des sciences de l "homme, Париж; Колегиум Будапеща.

Лекции и семинари в чуждестранни университети и научни центрове

Университет в Страсбург; Университет на Глазгоу; Финландско литературно дружество; Университет на Тампере;Университет на Хелзинки, Университета на Шефилд, Университета на Сейнт Андрюс, Калифорнийския университет (Бъркли), Калифорнийския университет (Ривърсайд),Държавен университет Монклер, Universidad de Deusto (Билбао), Университет на Амстердам, Централноевропейски университет (Будапеща), Колегиум Будапеща, Университет Eötvös Loránd (Будапеща), Калифорнийски университет (Лос Анджелис), Университет на Мериленд (Колеж Парк), Калифорния щат университет (Станислав)

Изследователски проекти

Руска модернизация: философски и културни интерпретации (Финландски център за върхови постижения в руските изследвания) (2014-2016); Забравени историци, забравена история: био-библиографски изследвания (Научна фондация HSE, 2015-2016); Автобиографии на ранната модерна епоха: исторически и културни контексти и социални практики (Научна фондация HSE, 2013-2014); Исторически знания в руски университет: произходът на настоящето (Научна фондация HSE, 2012-2013); Предмет и култура: основите на интердисциплинарното изследване на проблема (Център за фундаментални изследвания, Национален изследователски университет Висше училище по икономика, 2012 г.); Писане от първо лице, четиристранно четене (Европейска научна фондация, 2011 г.); Субективност и идентичност (CFI SU-HSE, 2010);
(Научна фондация на Държавния университет – Висше училище по икономика, 2010-2011 г.);
Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland (Deutsche Historische Institut in Moskau, Volkswagen Stiftung, 2009-2013); (Научна фондация на Държавния университет – Висше училище по икономика, 2009/2010 г.);Писания от първо лице в европейски контекст (Париж IV, Европейска научна фондация, 2008-2010 г.)

Международни грантове за научни изследвания

Стипендия на Карнеги (2016); Kone Fellowship (2013); Еразъм Мундус стипендия (2012); CEU-HESP професорска стипендия (2009); Краткосрочна стипендия Erasmus Mundus Triple I (2008 г.); Краткосрочни стипендии на Max-Planck-Institut für Geschichte (2004, 2005, 2006); Краткосрочни стипендии на Maison des sciences de l'homme (2004, 2006); Collegium Budapest Senior Fellowship (2002-2003); Схема за подпомагане на научните изследвания Грант за научни изследвания (1997-2000); Fulbright Senior Fellowship (1995-1996); Стипендии за регионална програма за обмен на учени (1995, 2000)

480 рубли | 150 UAH | $ 7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Дисертация - 480 рубли, доставка 10 минути, денонощно, седем дни в седмицата

Зарецки Юрий Петрович. Индивидът в европейските автобиографии: от Средновековието до Новото време: 07.00.09 Зарецки, Юрий Петрович Индивидът в европейските автобиографии: от Средновековието до Новата епоха (Източник на проблематиката): Дис. ... д-р Изток. Науки: 07.00.09 Москва, 2005 393 с. РСЛ ОД, 71: 06-7 / 74

Въведение

Глава 1. Историографски и извороведски контексти на изследване 30

1.1. Историята на личността като историографски проблем 31

1.2. Автобиографията като източник за историята на европейския индивид 65

1.3. Класификация на източниците на мемоарната и автобиографичната литература 82

Глава 2. Исторически и културни особености на европейската автобиография преди началото на новото време 89

2.1. Феноменът на ранната автобиография 89

2.2. Значенията на ранната автобиография (легендата за св. Алексей, Божия човек) 123

Глава 3. Индивидът в автобиографиите на християнския Запад 154

3.1. Историографски и извороведски проблеми на изучаването на западноевропейските автобиографични произведения от XIV-XVI век. 154

3.2. Трансформации на субективността (Автобиографични разкази от детството) 161

3.3. „Свидетелството за себе си“ на папа хуманист Пий II 191

Глава 4. Извън западното християнство 285

4.1. Друга Европа: Незападни християнски автобиографични източници и тяхното изследване 285

4.2. Руски средновековни автобиографични разкази 293

4.3. Еврейски автобиографични разкази в Западна Европа 351

Заключение 383

Бележки 394

Списък на използваните източници и литература 518

Приложение. Преводи на автобиографични източници 563

Въведение в работата

Тази работа е посветена на изворознанието на историята на личността в периода между Средновековието и Новото време – епоха, която в историографията обикновено се счита за начало на съвременната европейска цивилизация. В по-тесен смисъл това е изследване на автобиографични текстове, целящо да разбере как в Европа от XIV-XVII в. хората говореха за себе си и за живота си.

Живият интерес към автобиографията в наши дни е най-пряко свързан с изострянето на вниманието на хуманитаристите към проблемите на индивида (или "субект"). За историка този интерес е двусмислен. От една страна, днес има все по-авторитетни представи за личността като многоизмерно явление, което няма ясно видим център и се състои от различни практики и ценности, а дори и че обичайният образ на човек като отделен, уникален , интегралният свят изчезва като „лице, вписано върху пясъка“1. От друга страна, учените продължават да учат, че представата на човек за себе си, този или онзи образ на собственото му Аз, е неразделна част от човешкото съществуване, т.е. в известен смисъл това е транскултурен и трансисторически феномен. Фактът, че всеки човек притежава свободна воля, по някакъв начин се отделя от другите и си задава въпроса "кой съм аз?" изглежда съвсем очевидно и неоспоримо. „Невъзможно е да си представим човек в обществото“, пише А.Я. Гуревич, който по един или друг начин не би имал лично самосъзнание и в известен смисъл не би бил личност ”2. Този вид онтология изобщо не отхвърля променливостта, възможността историческата перспектива да разглежда категории като "индивид", "индивидуалност", "личност", "субект". Напротив, много изследователи смятат своето изследване за ключово за разбирането на трансформациите на европейската цивилизация, която в определен момент от своята история е надхвърлила традиционалистката

4 общество и се превърна в най-общи линии такъв, какъвто го виждаме днес, т.е. фундаментално индивидуалистичен 3.

Формулиране на проблема. Централни въпроси в изследването са въпроси, свързани с изворовия анализ на различни особености на себепредставата на европейците в автобиографичните произведения от 15-17 век. Какво точно и как хората говореха за себе си в тези текстове по това време? Защо го направиха? Какви биографични модели и какви наративни стратегии са използвали при това? Как техните разкази за себе си са свързани с концепцията за съвременния европейски индивидуализъм от историческа гледна точка? Какви са семантичните граници на индивидуалното авторство в тези истории? Какво е общото и особеното в представата за себе си на европейците, принадлежащи към различни културни традиции? Какви са общите тенденции в трансформацията на европейските автобиографични източници от ранната модерна епоха?

Тези въпроси до голяма степен произтичат от признаването на другостта на културата на разглеждания период спрямо съвременната европейска и съответно на другостта на значенията, съдържащи се в анализираните източници. От това признание произтича спешната нужда от разбиране Каквоозначаваше разказ за себе си, познат на европеец от ново и ново време (тоест живеещ „вътре” в индивидуалистичен тип култура), за човек, живял в Европа преди векове, в общество, останало по своята същност, традиционалист? Следователно при разглеждането на автобиографичните източници в произведението се обръща специално внимание на „странността“, на това, което е изненадващо и се нуждае от изясняване, на някои други, в сравнение с установените в Новото време, начини за изобразяване на авторите на собствените си аз

Посочените проблеми изискват не само включване на различни видове автобиографични източници, но и използване на различни изследователски подходи. В допълнение към методите на класическото изворознание, насочено към реконструкция на „отзад“

автобиографични текстове на характеристиките на самосъзнанието и

самоидентификация на авторите, изследването използва и методи на наратологичен анализ, насочени към идентифициране не толкова „какво“ авторите мислят за себе си, а „как“, с помощта на какви наративни стратегии и езикови средства разказват за себе си.

Разнообразието от източници на работа също помага да се избегне тенденцията да се „чете“ само от една конкретна теоретична позиция. Към това трябва да се добави, че всяка едностранчивост на тяхното разбиране по принцип противоречи на решението на важна задача на това изследване: показване на многообразието от форми и методи на самопредстава на европейския индивид в ранната модерна епоха. Трябва също така да се подчертае, че самата концепция на произведението и неговата структура се основават на тезата, че историческата структура и изворознанието могат да бъдат разделени само аналитично. Що се отнася до практиката на конкретни изследвания, те са принципно неразделни и представляват диалектическо единство 4.

Отказът от едностранчивост при разглеждане на автобиографични източници води до формулирането на задачата за преосмисляне на традиционния модел на героично освобождение на индивидуалния Аз, според който индивидът е „открит” в християнския Запад, едно от очевидните доказателства за което е автобиографични текстове и други „его документи“. Неговата настройка се дължи и на факта, че редица направления на философската мисъл на XX век, особено последните му десетилетия, значително разклатиха обичайната идея за съществуването в човек на скрито вътрешно ядро, което съставлява същността на неговото I. В резултат на това, някога общоприетите идеи за неочакваното раждане на индивида I през Ренесанса (други варианти - през първите векове на християнството, през XII век, по време на Реформацията) и устойчивия напредък на индивидуализма в европейските историята постепенно престава да удовлетворява хуманитарните науки. Днес те все повече се обръщат към търсенето на различно разбиране и различни начини за описание на трансформациите на европейския субект в историята, базирани на новата посткласическа

знания. Дълбоките промени, настъпили в света от неговото създаване, също говорят в полза на преосмислянето на традиционния модел на „откриване на личността”. Промените, които засегнаха, наред с други неща, самото понятие "индивидуализъм", веднъж провъзгласено за основата на западната цивилизация. В началото на третото хилядолетие вярата, че индивидуализмът е безусловна универсална ценност на човечеството, намира все по-малко привърженици.

Целта и целите на работата. Целта на тази работа е да извърши изворов анализ на различни модели и методи на разкази на европейците за себе си и техния живот, проследявайки динамиката на промените им по време на прехода от Средновековието към Новото време и зависимостта им от конкретни исторически и културни обстоятелства. Постигането на тази цел изисква цялостно решаване на следните задачи: разглеждане на основните понятия от историята на европейския индивид, развили се в историографията от втората половина на 19 - началото на 21 век; определяне на теоретичните основи на изворознанието на феномена автобиография в Европа в началото на Новата ера; идентифициране на корпуса от най-представителните автобиографични източници; разработване на методи за разчитането им; извършване на цялостен анализ на автобиографични текстове от 15-17 век; определяне на сравнителните характеристики на автобиографията в различни европейски културни традиции.

Научна новостдисертационното изследване се състои, първо, в прилагането на подходи, основани на признаването на историческата и културната обусловеност на различните форми на автобиографични източници и тяхното множество. Второ, при разглеждането на автобиографичните източници от общоевропейска гледна точка, т.е. в единството на три културни традиции: западнохристиянска, източнохристиянска и еврейска. И, трето, в интердисциплинарния характер на анализа на феномена на ранната европейска автобиография и използването на различни методи за интерпретация

7 източници. Работата също така разработва и прилага оригинален метод за изучаване на източниците за четене на ранни автобиографични произведения, базиран на признаването на единството на три компонента, които генерират автобиографични значения: Авторът, Текстът и Четецът.

Теоретични основи на работата. Теоретическата и методологическа основа на работата е историзмът, разбиран като критично течение на мисълта, настояващо за първостепенното значение на историческия контекст за интерпретацията на всеки конкретен източник. Тълкуван по този начин, историзмът има две страни. Първо, той предполага необходимостта да се постави всяко твърдение или твърдение, направени в миналото, в контекста на своето време; второ, той признава, че всяка преценка за миналото отразява интересите и предпочитанията на времето, когато е била направена. Следователно историзмът изисква критично отношение както към това, което миналото разказва за себе си, така и към интерпретациите на тези истории в следващите епохи 5.

Поставените задачи, както и разнообразието от използвани източници изискват използването на различни методи на съвременен изворов анализ. Работата, доколкото се отнася до историографията на проблема и методологията на анализа на ранните автобиографични текстове, разглежда философските концепции за субективност, литературните и лингвистични теории на автобиографията. Използва методите на историческата антропология, микроисторията, историческата херменевтика, наратологията, сравнителния и джендър анализ, изследва възможностите за общ междукултурен поглед върху историята на европейската автобиография, както и сравнителен анализ на автобиографични съчинения. В изследването се използват специфични методи за изследване на историята на европейския индивид, разработени в руската историография (Л.М.Баткин, А.Я.Гуревич); разглеждат се разпоредбите на теорията на автобиографията, които позволяват да се определи историческата подвижност на семантичните граници на понятието „автобиография“ (F. Lejeune, J. Guesdorf);

8 отчита се опитът от преосмисляне на традиционното разбиране за субекта и неговите исторически трансформации в постструктурализма (М. Фуко).

Разнообразието от подходи към анализа на източниците избягва строги ограничения и има за цел да проследи богатството на значенията на ранните автобиографии, установявайки диалог с тях. В допълнение към търсенето на отговори на предварително формулирани въпроси, задачата на този диалог за изучаване на източниците е да „разговори“ текстовете, да разбере какво могат „самите“ да кажат за историческата променливост на понятия като „автор“, „аз ", "моят живот" , "История за себе си."

Подходи за изследване на източниците. Днес както специалисти в областта на теорията на историята, така и много практически историци подчертават значението на изворознанието за историческата наука. В действителност, ако историята е „знание, получено от източници“, тогава тя „представлява това, което различните видовеоставени от нас следи от миналото”6. От това можем да заключим, че изворознанието е в основата на историческото познание. „Истинските проблеми на историческата епистемология“, пише Пол Вен, „са същността на проблема с изучаването на източници и в центъра на всяка дискусия относно познанието за историята трябва да бъде следното: „познаването на историята е това, което правят нейните източници“ 7. Така историческото изворознание днес е не само спомагателна историческа дисциплина, както се смяташе доскоро. Това е поле на знанието, което „развива... специфично

теоретични и познавателни проблеми от фундаментално значение."

Важна особеност на съвременното историческо изворознание (както и на хуманитарните науки като цяло) е инвентаризацията и проблематизирането на основни понятия, които са отдавна и здраво вкоренени в набора от изследователски „инструменти“. Подобна епистемологична рефлексия позволява по-критично да се подходи към процеса на производство на историческо познание, да се погледне с нов поглед и да се видят нови изследователски хоризонти. Един от ярките примери за този вид размисъл е неотдавнашната статия на известния немски медиевист Ото Герхард Аксле, която разглежда концепцията

9 „Исторически извор“. Разчитайки в голяма степен на подходите на Дройзен, Axle историзира и проблематизира понятието „исторически източник“, показва как различните му интерпретации (от Ранке до днешните дискусии за историческата памет) зависят от епистемологията и теорията на историческото познание „зад него“ 9. Трудно е да не се съглася с основната теза на Аксъл за историческата променливост на съдържанието на анализираното от него понятие. Въпреки това призивът в неговата работа да изостави самия термин „исторически източник“ с мотива, че той „все още неизбежно и открито се свързва с емпирични и метафизични епистемологии“ 10 изглежда донякъде прибързан. Тъй като днес практикуващият историк продължава да разглежда своя „занаят” в категориите субект-обектни отношения (все още?), той абсолютно се нуждае от конкретно „историческо” обозначение на предмета на своите усилия, прост и разбираем за всички езиков знак. В тази ситуация терминът "източник", при цялата му архаичност и подвеждащи конотации ("произход" и т.н.), продължава да играе ролята на такъв общоприет знак. Някакъв друг негов заместител, например „исторически материал“, едва ли ще бъде по-подходящ за повечето практикуващи историци, включително тези, които категорично отхвърлят „широко разпространения възглед за миналото като сбор от исторически факти и източниците, които ги съобщават“ 11.

Извороведските подходи към личното изследване на документи, които представляват особен интерес за нас в тази работа, имат дълга история. Още през втората половина на 19 век. I.G. Дройзен разглежда историческия източник преди всичко като продукт на човешката дейност, съдържащ субективната страна на човешкото съществуване. Източникът, пише той, е „всичко, което ни позволява да погледнем през очите на миналите поколения техенминалото, т.е. мемоари и писмени свидетелства около техните идеи за него." Съответно, Дройзен обръща специално внимание на личността на този „друг“ като цяло и на „субективния кръг от източници“ в частност. Обосновавам се

10 относно критиката на източниците, той вижда една от нейните задачи като изясняване на „това, което се внася в представянето от личността на самия разказвач“ 13. Това е неговата цел, обяснява историкът, и „ни дава необходимия критерий за определяне на категорията на източниците“. Затова за изследователя е изключително важно „дали съобщението е било предназначено за един или няколко, или за всички, с каква цел е записано, дали е лични дневникови записи или е адресирано до съвременници, потомци, или е било предназначено за преподаване, практическо приложение, забавление" четиринадесет . Разсъждавайки за психологическата интерпретация на източниците, той се фокусира и върху субективната страна на човешкото съществуване, в която трябва да проникне изследователят: „личността като такава има свой собствен критерий не в историята, нито в това, което прави, прави или издържа там. Тя е запазила своя собствена, най-съкровена сфера, в която... общува със себе си и със своя Бог, в който е истинският източник на нейната воля и битие...“15.

Особено влияние върху развитието на личните подходи в историографията от първата половина - средата на XX век. предостави идеите на В. Дилтай, който в своето „Въведение в науките за духа” провъзгласява, че „способността за разбиране на Другия е един от най-дълбоките теоретични и познавателни проблеми” 16. Най-важното за немския мислител е понятието „живот” и неговите културни и исторически реалности. Индивидуалната личност, според Дилтай, няма история, тъй като самият той е тази история: историята е тази, която разкрива какъв е той. Историкът като познаващ субект също е включен в историческия процес: така един субект-обект познава и създава историята.

Дилтай отрежда особена роля в познаването на миналото на биографичните и автобиографичните източници. „Как можеш да отричаш – възкликна той, – че биографията е от трайно значение за разбирането на сложните взаимовръзки на историческия свят! В крайна сметка има връзка между дълбините на човешката природа и универсализирането на историческия живот, връзка,

откриваем навсякъде в историята." И добави: „Началото тук е връзката между самия живот и историята“ 17. Освен това автобиографията, според Дилтай, е дори по-значима от биографията, тъй като „съдържа свързването на външни, единични събития с нещо вътрешно... Тук за първи път е създадено единството“ 18.

Личният метод на историческо изследване, разработен от немския мислител чрез своите „следи” в настоящето, така формира ново отношение на историка към своя предмет, фокусира вниманието му върху „човешкото” измерение на миналото, както и върху необходимостта от единство на разбиране и тълкуване. Подобно отношение към историческия източник се развива в руската историография на 20 век.

Един от най-видните последователи на Дилтай в Русия, A.S. Лапо-Данилевски отделя значително място в своите писания на въпроса за „извънземната анимация“ 19. Руският историк извежда на преден план проблема за познаването на „извънземното Аз” и необходимостта от рефлексия на изследователя в процеса на това познание. „Един историк, пише той, „може да се доближи до научно и психологическо разбиране на предишната психика само чрез научен анализ на елементите на собствения си умствен живот и признаци на чужд, вече разпознат от него...” 20 . В същото време Лапо-Данилевски е наясно с епистемологичните трудности при възпроизвеждането на чуждата субективност (в неговата терминология за „анимация”): онова съзнание, в което се възпроизвежда чуждата анимация: „Аз” не може да престане да бъде „аз” дори при моментът на симпатично преживяване на извънземното „аз”. Такова преживяване, асоцииране и заключение по аналогия обикновено се свежда до възпроизвеждане не на чужд „аз“ в себе си, а до повече или по-малко успешна комбинация от някои елементи от неговата психика...“21. Той представя процеса на познаване на „извънземната анимация“ в хода на изследването по следния начин: историкът „изглежда опитва най-подходящите свои състояния

12 съзнание за външно откриване на анализирана и систематизирана от него анимация на някой друг, фалшифициране и др .; той трябва изкуствено... да се постави в условия, при които може да го причини и т.н., макар и само няколко пъти. Само след такова изследване той може да възпроизведе в себе си онова самото състояние на съзнанието, което смята за необходимо за правилното разбиране на действията на другите хора...“22. Така, както отбелязва съвременен изследовател, „ученият е реализирал целта си да създаде „интегрална и систематична доктрина за източниците“, тъй като произведенията, създадени от хората (исторически източници), представляват в своята съвкупност онзи реален обект, без който по принцип съществуването на хуманитарно знание е невъзможно.научно“23.

През последните десетилетия идеите на A.S. Лапо-Данилевски са разработени в произведенията на O.M. Медушевская, която посвети голяма поредица от трудове на теорията на изворознанието в контекста на съвременното хуманитарно познание 24. В тези произведения изследователят обосновава идеята за изворознание като „специален метод за опознаване на реалния свят“ на хуманитарните науки, които сега са придобили нов статут. Същността на този интердисциплинарен метод, обяснява О.М. Медушевская, „се крие във факта, че историческият източник (продуктът на културата, обективираният резултат от човешката дейност) действа като единен обект на различни хуманитарни науки с разнообразие от предмети на изследване. По този начин той създава единна основа за интердисциплинарни изследвания и интеграция на науките, както и за сравнителен исторически анализ”25.

О. М. Медушевская споделя доминиращата в днешното хуманитарно познание концепцията за делото на историка като реконструкция, но подчертава, че подобна изследователска реконструкция на миналото (както и неговата интерпретация) е възможна само благодарение на запазените паметници от това минало. Нейното специално внимание е отделено на личностния аспект на изворознанието: „изворознание парадигма на хуманитарната

13 познанието насочва изследователя към изучаване на конкретни обекти - културни явления, произведения (продукти), които позволяват да се получат знания за човек чрез интерпретиране на емпирични данни - фрагменти от изследваната култура ... ”27. Като цяло, според Медушевская, ключовият момент от извороведската парадигма на методологията на историята е разбирането за източника „като продукт на целенасочена човешка дейност, културен феномен”. Подобна интерпретация от своя страна „насочва към систематично изследване на източниците, към апел към целия обем културни произведения (в широк смисъл), създадени в процеса на човешката дейност...“ 29.

Ново направление в историческото изворознание, в съответствие с личното изследване на документи, наскоро беше идентифицирано от A.L. Концепцията на Юрганов за „изворознание на културата”. Необходимостта от подобна насока днес, според автора, е продиктувана от тенденцията към дехуманизиране на съвременната историография, един от индикаторите за която е състоянието на нещата в историческата антропология. За преодоляване на тази тенденция Юрганов призовава за разработване на изворовски подход към културните феномени, който да съдържа изцяло „човешкото измерение” на миналото и да има нова визия за задачите на неговото изследване. „В хуманитарните науки“, пише той, „все още няма теоретична обосновка на изворознанието на културата като сфера на изучаване на целеполагането на човек“. Съответно авторът предлага „да се запълни теоретичната празнина и да се разбере необходимостта от нов когнитивен синтез“. Трябва да се отбележи, че авторът не създава ясна картина за обявената от него нова посока. Той само го обозначава като съставна част от историческата феноменология, а също така посочва някои от нейните основи и принципи. Една от важните причини за това ново направление е абсолютизирането на стойността на източника. „Изворознанието на културата – пише Юрганов – постулира, че за него няма и не може да има ненадеждни източници. Всеки източник съществува в митично оформеното пространство на изследваната култура.

14 Реконструкцията е насочена към херменевтичното разкриване на самосъзнанието на Другия”36. По този начин, както отбелязва A.V. Каравашкин, „на преден план е принципът за първичност на източника, неговата вътрешнотекстова доминантност, самодостатъчност“ 7.

Добавяме, че A.L. Юрганов за създаване на нова посока в изворознанието, очевидно, се характеризира напълно с онези търсения и трудностите, които напоследък паднаха на съдбата на руските историци-практики с вкус към теоретизирането.

Анализ на източника в изследванията.

Определяне на исторически условия и специфични обстоятелства за произхода на извора.Творбата поставя задачата да реконструира (в широк исторически и културен план и във всеки конкретен случай поотделно) историческите условия за възникване на автобиографичен текст. В същото време се обръща специално внимание на факта, че „източникът е явление от определена култура: възниква в специфични условия и не може да бъде разбран и интерпретиран извън тях“ 39. Всяка от аналитичните глави на изследването (глави 2-4) съдържа съответни раздели, посветени на изучаването на историческите и културни обстоятелства при възникването на отделни автобиографични произведения. Този аспект на изворознанието е особено подчертан във връзка с анализа на автобиографичната „Книга на живота” на Св. Тереза ​​от Авила.

Проблематизиране и историзиране на понятието "автор".изследването изхожда от тезата, че „концепцията за авторство на произведение в контекста на различни видове култура може да бъде представена по различни начини“ 40. Този подход до голяма степен се дължи на развитието на понятието „автор” като функция 41 в теоретичните конструкции на Р. Барт и М. Фуко, както и в трудовете на медиевисти и историци от ранномодерния период на последния десетилетия 42. В настоящото изследване проблемът е специално разгледан в гл. 2 върху материала на редица западноевропейски автобиографични съчинения от XIII - XV в., както и в глави 3 и 4.

3. Наслояване/оразмеряване на функционирането на произведението в социокултурното
общност.Тъй като историческият източник означава „продуктът
целенасочена човешка дейност“, един от аспектите
анализът на източника е изучаване на текстове с авторски права и в
по-специално, „критичен прочит на посланието, което исках да предам
авторът на произведението“. Такъв критичен прочит е възможен само в
в резултат на проследяване на функционирането на дадено произведение в определена
култура 44. гл. 2 произведения, които поставят този проблем, са изцяло посветени
разглеждане на различни аспекти от функционирането на автобиографичните
работи в културата на християнска Европа през Средновековието и ранното Ново
време. Той разглежда въпроси относно целите и намеренията на авторите.
автобиографични есета, за техните адресати, за тяхното възприемане от читателя,
относно използването на тези композиции в социалната практика и др.

4. Анализ на съдържанието и интерпретация на източника.Трето и четвърто
главите на произведението са изцяло посветени на анализа на съдържанието и интерпретацията
автобиографични произведения. Основната изследователска задача е
същевременно има двустранен характер. Първо, да ги открием и обозначим
значения, които са вложени в произведението от неговия автор и неговите читатели-
съвременници. Второ, да се надхвърли подобно тълкуване и
разглеждат източника като културен феномен (или, по-точно, този „текстов
общност“, от която той беше част). Автобиографично есе
следователно се появява в хода на анализа като част от реалността на миналото и като част от
реалността, в която се намираме ние самите. В резултат на такава промяна
изследователска позиция, същият текст се разглежда за решение
две различни, макар и тясно свързани задачи.

5. Синтез на изворите.Подобна интерпретация има
има за цел да стигне до по-дълбоко и по-пълно разбиране
автобиографични произведения от края на Средновековието и ранното Ново
време, „за преодоляване на културната отдалеченост, дистанцията, разделяща

читател от чужд за него текст „и в крайна сметка“ да включи значението на този текст в сегашното разбиране „45.

В заключение на работата се изследва възможността за синтез на източник в различен дух. Това е възможност да се зададат общи въпроси към европейски автобиографични произведения от 15-17 век, принадлежащи към различни културни традиции.

Изследването изхожда от факта, че евристичното значение на понятието „исторически извор” далеч не е изчерпано. В същото време историческата вариабилност и гносеологическата обусловеност на съдържанието на самото понятие, както и неговата „вторична природа” по отношение на въпросите, които изследователят задава към миналото, изглеждат съвсем очевидни. Тъй като изворознанието изучава не отделни документи, а система от отношения: човек-работа-човек и в него „главно внимание се обръща на характеристиките на автора, обстоятелствата при създаването на исторически източник, неговото значение в контекста на реалността, която го е породила“ 46, извороведската перспектива е от особено значение за изследване на проблемите на индивидуалното самосъзнание, въплътени в автобиографични текстове. Трябва да се добави, че този вид синтетичен подход за изучаване на източниците към автобиографичните произведения все още е слабо развит.

Подбор и класификация на текстове.

Избор.Изследването се основава на анализа на най-представителните източници от гледна точка на поставените в работата задачи: европейски автобиографични произведения от 15 – 17 век, свързани с източнохристиянската, западнохристиянската и еврейската културни традиции. В редица случаи, въз основа на целите на изследването, работата се позовава и на текстове от по-ранен период – Средновековието.

Сред западноевропейските автобиографии акцентът е върху „Записките за паметни дела“ на хуманиста папа Пий II и „Книгата на живота“ на монахиня Кармелит Тереза ​​от Авила.

„Записки за паметни дела” е един от най-оригиналните разкази за себе си през Възраждането. Неговият автор, италианският писател и поет Енеа Силвио Пиколомини (1405-1464), избран през 1458 г. от папа Пий II, става известен със своето ораторско изкуство и разнообразни литературни и исторически произведения. Като глава на християнската църква той печели слава като един от най-активните реформатори на 15 век, пламенен привърженик на нов кръстоносен поход, предназначен да освободи християните от заплахата от поробване от турците.

„Записки“ в жанрово отношение е трудно да се дефинират еднозначно. Те съдържат разказа на автора за неговия живот, описания на най-важните политически събития, неговите скитания и видяни забележителности, църковни дела, природа и много други. Основната отличителна черта на авторовия образ на себе си в това произведение е, че той „стилизира” собствения си образ в съответствие с героичните модели на древните и християнските традиции.

Книгата на живота от Тереза ​​от Авила (1515-1582) е различен тип композиция, „духовна автобиография“, т.е. такъв разказ за собствения му живот, в който най-голямо внимание се отделя на описанието на вътрешния свят: индивидуалните преживявания и размисли на автора. Тази особеност прави „Книгата” ценен източник за изследване на индивидуалното самосъзнание на човек през 16 век. Фактът, че тази автобиографична история е написана от жена, също отваря перспективата за нейния полов прочит.

Тереза ​​от Авила или Тереза ​​Исус е една от най-известните жени мистици и в същото време една от най-авторитетните духовни наставници на Римокатолическата църква. Тя е инициатор на реформата на кармелитския орден и основател на нови монашески манастири, християнска писателка, чийто духовен опит за общуване с Бога чрез умствена молитва получава широко признание първо в Испания, а след това и в останалата част от католическия свят . Тереза ​​е канонизирана през 1622 г

18 Римската църква, по-късно става почитана като небесна покровителка на Испания, а през 1970 г. от папа Павел VI тя е призната за първата жена учителка на католическата църква.

В работата се разглеждат редица текстове във връзка с проблема за субективността при авторското изобразяване на тяхното детство. Те включват "Изповеди" на св. Августин (354 - 430), "За събитията от моята история" от Гиралд от Камбрия (1146 - 1223), "Животът" на Петър от Мурон (папа Селестин V) (1215 - 1292) , "Моноди" от Гиберт Ножански (1053 - 1121), "Жизнена сметка" от Джовани Конверсини да Равена (1343 - 1408) и др. 1571), За моя живот от Джироламо Кардано (1501-1576). Във връзка с проблема за средновековното авторство – „Житие” на св. Анселм Кентърбърийски (1033 – 1109), „За събитията от моята история” от Гиралд Камбрийски (ок. 1146 – 1223); „Животът“ от Пиетро дел Муроне (Селестина V) (1215 – 1296); "Книга" от Маргарита Кемпийская (ок. 1373 -след 1438).

Проблемите на личността в източнохристиянската традиция се анализират главно на базата на шест руски автобиографични произведения: "Учение" на Владимир Мономах (1053 - 1125), "Първо послание" до Андрей Курбски от Иван Грозни (1530 - 1584) , "История на живота" от Мартири Зеленецки (7 -1603), "Легенди за Анзерския скит" от Елеазар Анзерски (? -1656), "Житие" на Аввакум (1620 или 1621 - 1682) и "Житие" на Епифаний (? -1682). Особено внимание е отделено на текстовия анализ на автобиографичното Житие на Богоявление. Историците на литературата на руското средновековие са останали почти незабелязани една невероятна особеност на този автобиографичен документ, която поразително го отличава от повечето други автобиографични произведения на средновековната християнска традиция: разказът на Епифаний за себе си до голяма степен се състои от описания на неговото тяло. опит, неговите физически усещания и състояния.

Основните източници при разглеждане на проблемите на историята на личността в еврейската традиция са две от най-ярките автобиографични произведения, създадени преди началото на новото време: „Животът на Йехуда” от венецианския равин Леон да Модена (1571 – 1648 г. ) и "Записки" на търговеца Гликл от Хамбург (1646/7 - 1724).

Доскоро „Животът на Йехуда“ се смяташе за второстепенно произведение на Модена. Днес обаче той се счита за уникално историческо свидетелство не само за еврейския, но и за целия европейски културен живот от ранния нов период.

„Записките на Гликл“ са единствената автобиографична композиция, написана от еврейка преди началото на новото време. В работата тя се анализира във връзка с проблема за индивидуалното преживяване на майчинството.

Целите на дисертационното изследване включват използването на други видове освен автобиографични източници. Сред тях специална група са версии на легендата за св. Алексей, Божия човек, датиращи от 10-17 век. (гръцко-латински, френски, испански, италиански, португалски, немски и руски), действащ като един вид единен "мегатекст" на средновековната християнска култура, предназначен да разкрие значенията на средновековната автобиография.

Класификация.Ориентацията в многообразието от автобиографични източници, създадени в Европа преди началото на Новото време, изисква тяхната класификация. В тази работа тя се основава на следните критерии:

Първо, принадлежността на произведението към редица автобиографии (т.е. ретроспективни разкази на авторите, които последователно описват живота им) 47.

Второ, принадлежност към определена културна традиция (западнохристиянска, източнохристиянска, еврейска).

Трето, представителност, т.е. възможността за получаване на отговори на формулираните в работата въпроси относно методите за самоизображение на индивида.

Четвърто, половите различия, дължащи се, от една страна, на факта, че автобиографичните произведения в посочения период са създадени не само от мъже, но и от жени, от друга, от очевидните разлики между „мъж“ и „жена“ истории за себе си.

Тези критерии бяха най-важни в процеса на избор на конкретни изследователски източници, както и при определяне на неговата структура.

Необходими ограничения. Целите на изследването, неговият „въпросник”, както и неговата хронологична рамка предполагат налагането на определени ограничения при избора на автобиографични източници. В резултат на тези неизбежни ограничения в периферията на изследователското внимание, такива известни автобиографични истории като „Историята на моите бедствия“ от Питър Абелар, „Животът“ от Бенвенуто Челини, „Експерименти“ на Мишел Монтен или „Животът“ на по-малко познатите на повечето днешни читатели, напротив, излизат на преден план (например Записките на Пий II, Книгата на живота от Тереза ​​от Авила, Животът на Епифаний, Животът на Йехуда от Леон да Модена).

Друго ограничение е свързано с интерпретацията на ранномодерна Европа като цяло. В творбата тази цялост се разбира не само в географски, но и в исторически и културен смисъл. Можем да кажем, че става дума за християнско-еврейската (или юдео-християнската) европейска автобиография между Средновековието и Новото време. Ясно е, че ранна модерна Европа е била не само християнска и еврейска, но и мюсюлманска. В тази връзка би било интересно да се разгледат и арабски автобиографични произведения, написани в Испания, Италия и други европейски страни. Тази задача обаче се оказа

49 часа"

извън възможностите на автора. Отчасти по същата причина, но най-важното, все пак поради хронологичната рамка на произведението, беше необходимо да се изостави разглеждането на византийските автобиографични източници 5. Трябва също така да се подчертае, че понятието „Европейска автобиография на източнохристиянската традиция” в произведението е напълно синоним на понятието „Старобуски (или

21 „Руска средновековна“) автобиография“. Това се дължи на две обстоятелства: първо, с факта, че древноруските автобиографични произведения (преди началото на 18 век) са най-многобройни в тази традиция, и второ, с факта, че те са най-лично оцветени, т.е най-представителен за целите на тази работа.

Концептуален апарат на изследването.

Автобиография.Стана истина да се каже, че автобиографията упорито избягва теоретичните дефиниции 51 и това е особено вярно за ранните съвременни автобиографични текстове. Изглежда обаче уместно да се посочи една основна позиция като оперативна интерпретация на термина. Автобиографията в това произведение се разбира не като жанр, а само, казано на съвременен език, определен тип дискурс, като „биография на човек, написана от самия него“ 52. И в същото време, като един вид единство, състоящо се от три компонента - автомобили, биос, графика,всеки от които е проблематичен по свой начин. Това е най-общото и най-широко тълкуване на термина, което едва ли е възможно в теоретичните и литературоведските изследвания, очевидно все още е напълно приемливо за целите на историческите изследвания.

Накрая трябва да се уточни, че използването на новия европейски неологизъм „автобиография” и неговите производни по отношение на произведенията от ранното ново време и особено средновековието в това произведение е доста произволно и принудително – самото понятие „автобиография “ и съответният литературен жанр навлиза в европейските езици едва в началото на 18-ти и 19-ти век. Дотогава в Европа разказите на авторите за техния живот нито за тях самите, нито за техните съвременници не представляват определено семантично единство 53. Във всеки случай те нямаха нито едно име. Създателите и преписвачите на такива истории най-често просто добавят в заглавията към думата „живот“, „живот“, „vita“ или „la vie“ индикация, че те са съставени от самия герой на принципа: „живот X , написан от самия него”. Въпреки това, по-подходящ термин от

22 „Автобиография“ (въпреки очевидната си анахронична природа), която да означава „истории за себе си“, написани от европейците преди новото време, очевидно просто не съществува 54.

Ранна автобиография.„Ранна автобиография” в произведението се отнася до произведения от автобиографичен характер, създадени в Европа преди новото време: от „Изповеди” на Августин до „Изповеди” на Ж.-Ж. Русо. Това обозначение подчертава несходството на свидетелствата за себе си, оставени от хората от Средновековието и ранното ново време, и произведенията на автобиографичния жанр от 19-20 век.

Автобиография.Задачата за разглеждане на автобиографичните източници като производни/компоненти на специфични контексти, заложени в произведението, включва излизане отвъд текстовия анализ, проследяване на функционирането на автобиографичните произведения в определени специфични исторически и културни обстоятелства. Именно това функциониране, т.е. производството и потреблението на автобиографични значения в определен исторически и културен контекст и се обозначава допълнително с понятието "автобиография".

Личност и личност.Понятието "индивид" в произведението се тълкува изключително широко. Това означава не само отделен човек, който има представа за себе си (образът на Аз), надарен с воля и е актьор (актьор), но и личност като социално явление, субект, чиито очертания се определят от специфични исторически и културни обстоятелства. Тъй като психологическият аспект на проблемите на представата за себе си на индивида е предимно извън обхвата на тази работа, понятието „личност“ като притежаващо силни психологически и други конотации се използва в изключителни случаи 55. Това не изключва според нас уместността на дефиницията на „личност” като аналог на понятията „субективен”, насочен към интроспекция.

Предмет и субективност.Понятието "субект", което е по-познато на философските, отколкото на историческите изследвания, се използва в

23 тази работа главно във връзка с преосмислянето в съвременната хуманитарни науки на понятията "човек", "индивид", "личност". То се тълкува възможно най-широко, като съдържа всички горепосочени 56. „Субективност“ в този случай означава преди всичко „вътрешния компонент“ на човек: неговата „картина на света“, неговите представи за собственото му Аз, неговите намерения.

Ранно ново време.В съвременната историография е обичайно да се отделя отделен период от ранната модерна епоха като включващ най-важните повратни точки от европейската история: Ренесанса, Реформацията, Великите географски открития, появата на капитализма, началото на секуларизацията. на общественото съзнание и пр. – до средата на 18 век или 1789 г.). Тъй като основните източници, анализирани в тази работа, се отнасят за периода между ср. XV век. и началото на 18 век, може да се определи като изследване на автобиографичните писания от ранната модерна епоха.

Възможностите на сравнителните изследвания.Проблемът за сравнителния анализ на автобиографични текстове, принадлежащи към три културни традиции, е разгледан в работата, като се вземат предвид наскоро станалите очевидни теоретични трудности на сравнителното изследване 57. „Големите разкази” в сравнителната история днес са много по-малко убедителни, отколкото в националната или регионалната история (локална, монокултурна и т.н.). Въпреки това необходимостта от сравнителни изследвания все още е спешна, което налага търсенето на нови пътища в областта на сравнителната история 58.

Очевидно в такива условия историкът трябва не само да е наясно с ограничения кръг от теми и въпроси, в които „работи” сравнителния анализ, но и за интерпретативния (т.е. опосредстван, косвен) характер на отговорите, които се появяват в резултат на този анализ. Освен това производителността на сравнителния анализ често се оказва пряка

24 свързани с мултидисциплинарния му характер. „... Сравнителните изследвания“, казва Доналд Кели, „трябва да бъдат интердисциплинарен в подхода и в това отношение трябва да надминат конвенционалните методи на историята. Практиката и теорията на това, което се нарича сравнителна история, трябва да включва констатациите и метаисторическите предпоставки на други хуманитарни науки, включително социология, политически науки, може би философия и особено антропология; и в търсене на надеждна основа, тя трябва да излезе извън „територия на историка””59. Полидисциплинарността на това произведение, използването в него, в допълнение към действителните исторически, други подходи към анализа на феномена на автобиографията (наратологичен, антропологически, пол и др.) дава възможност за по-ефективно използване на сравнително-историческия метод.

Структура на изследването.Работата се състои от въведение, четири глави, заключение и приложение. Неговата структура се определя от основната задача да се анализират различни модели и начини на самопредстава на европейците за себе си и динамиката на техните промени. Изграждането на творбата изхожда и от необходимостта да се провери възможността за създаване на единна история на европейския индивид, включваща изчерпателно обяснение на трансформациите на индивидуалния Аз в автобиографични текстове от 15-17 век. Съответно, всяка глава от него, като част от цялото, в същото време има самостоятелно значение, представляващо анализ, чиито контури се определят от разбирането на конкретна историческа ситуация, конкретен автор или специфични особености на дадена личност. автобиографичен текст.

Въведението идентифицира темата на изследването, формулира нейните цели и задачи, очертава проблемите на изворознанието на лични документи. Дефинира се и теоретичните основи и извороведските подходи на работата, критериите за представителност на текстовете във връзка с поставените задачи, разработени са принципите за подбор и анализ на източниците, обоснован е изборът на анализираните произведения.

25 В първата глава, „Историографски и извороведски контексти на изследване“,разглеждат се най-важните теоретико-методологически въпроси, свързани с проблемите на работата. Формулира общите основания за решаване на поставения изследователски проблем и дефинира методите за анализ на текста.

Автобиографията като източник за историята на европейския индивид

Изучаването на историята на европейския индивид винаги е било най-пряко свързано с изучаването на автобиографичните съчинения. И обратното: изучаването на историята на европейската автобиография като жанр и като историко-културен феномен винаги се е случвало от гледна точка на разглеждането на проблема „индивидуалността в историята“. Имайки това предвид, нека разгледаме три произведения по история на автобиографията, в които подходите към този проблем са намерили различни изрази: Историята на автобиографията от Георг Миш, Ролята на индивида: личност и обстоятелства в автобиографията от Карл Вайнтрауб, и Произходът на индивидуалистичния Аз. Автобиография и самоидентификация в Англия, 1591-1791 г. "от Майкъл Мазух.

"История на автобиографията" Г. Миша. Известното монументално произведение на Г. Миша128, вдъхновено от разбирането на Дилтай за историческия процес, в продължение на десетилетия определя основната линия на разбиране на феномена автобиография от много културни историци. Нещо повече, в продължение на десетилетия той остава – и остава и днес – основното ръководство за стотици автобиографични текстове от различни народи и времена (от Древен Египет до съвременна Европа).

Автобиографията се интерпретира в него като изключително широко явление, в една или друга форма, присъщо на всяка епоха. Основен предмет на своето изследване Миш вижда всъщност не автобиография, а запечатан в нея великия процес на освобождение на човешката личност, който най-пълно и ярко се прояви в западния свят. Следователно автобиографичните писания просто се оказват израз на начините, по които се е развило чувството на индивидуалната личност в този общ процес. Съответно, автобиографията, без Миша, е не само литературен жанр, но и оригинална интерпретация на личния опит на хора от различни епохи. В предговора към първите два тома на своя труд „История на автобиографията в античността“ той вижда задачата на цялата предстояща работа в „свързване на безкрайното разнообразие от автобиографични писания с историята на човешката мисъл и представяне на това разнообразие в историческа перспектива “ 130.

След Дилтай, Миш признава критичното значение на автобиографичните източници за културната история, особено за историята на индивида. Според него „автобиографията е най-висшата и най-смислена форма, в която виждаме осъзнаването на живота на човека“ 131. В този смисъл историята на автобиографията е основното документално доказателство за историята на познанието на човека за себе си, което се основава на фундаментален - и мистериозен - психологически феномен, който наричаме самосъзнание (Selbstbewusstsein). Израствайки от тази психологическа основа (според Миша, тя все още е обект на някои исторически промени), разкриването на собствената му индивидуалност на човек приема различни форми в съответствие с определена епоха, личността на героя и конкретната ситуация, в която този герой намира себе си. Така автобиографията ни дава представа за промените в структурата на личността от една епоха в друга132.

Изграждайки обща картина на промените във формите на автобиографичните есета (и съответно на лежащите в основата „структури на индивидите“), Миш използва модела на Буркхард за „откриване на индивидуалността“ 1. Той обаче свързва това „откритие” не само с Ренесанса и неговите автобиографични съчинения, но и с произведенията от следомеровата античност: Хезиод, Архилох и Солон, Емпедокъл и Хераклит. И това не е случайно. Факт е, че според Миша „откриването на индивидуалността“ не е еднократен епизод в европейската история. Той вярвал, че освен в Ренесанса, нещо подобно се случва и в две други по-ранни култури: антична и библейска. „Историческият процес“, пише той, „който, следвайки Якоб Буркхард, описваме като откриване на индивидуалността, може да бъде проследен от нас на три различни етапа от историята на европейската цивилизация. По време на бляскавата пролет на свободния елински дух, дошъл през вековете ... който последва ерата на Омир ... Приблизително същия период, но в рамките на религиозния живот ... чрез духовността на пророците на Израел ... И, накрая, ново явление се случи индивидуалността през Ренесанса ... ".

Що се отнася до самите автобиографични текстове, които анализира Миш, той не опровергава общоприетото мнение, че Ренесансът е „златният век на автобиографията“, но подчертава, че той започва в гръцката култура, а това начало е продължено след това в поезията на псалмите. Тоест и началото на една автобиография, и началото на историята на индивидуалността трябва да се търси именно в архаична Гърция („Началото за нас е откриването на индивидуалността в следомировата Гърция“ 136).

Основното внимание обаче историкът отделя на европейските автобиографии от Средновековието и отчасти на ранното ново време (Bd. II 68 IV). Анализирайки средновековните автобиографични разкази, създадени след великата „Изповед“ на Августин, той отбелязва „непълнотата“ на изобразеното в тях лице, наличието на клишета в описанията на самите автори. Радикални промени в посоката на индивидуализация на тези описания, според него, настъпват едва в епохата на Ренесанса, като се започне от Петрарка. Грандиозното произведение на Г. Миша, което има за цел да доведе изследването до 19 век, обаче остава недовършено – последните му томове са публикувани от оцелелите чернови след смъртта на автора.

“Ролята на индивида: личност и обстоятелства в автобиографията” от К. Вайнтрауб. Изследването на професора от Чикагския университет Карл Вайнтрауб, подобно на работата на Миша, изхожда от факта, че автобиографията е основният източник за проследяване на историята на европейския индивид и неговото самосъзнание. Тази работа с право се счита за пряко продължение на хуманистичната традиция на изучаване на историята на автобиографията, която се връща към концепциите на J. Burckhardt и G. Misch. Общият теоретичен подход на изследователя наистина е много близък до този на Буркхард (човешкият индивид винаги е съществувал, но в един хубав момент - в Ренесанса - той открито се обявява, а след това в резултат на поредица от трансформации до началото на 19-ти век век той се превърна в съвременна личност). Като повтаря Буркхард, Вайнтрауб също заявява, че „той е склонен да признае значението на промените в начина на живот, настъпили в Италия през 14-ти и 15-ти век; те дават основание да се смята, че в много отношения тази епоха е по-близка до модерността, отколкото медиевистите искат да признаят. Той настоява, че „промяната на формите на индивидуално самосъзнание е полезен индикатор за промяна на културните конфигурации“. Така например „липсата на индивидуалност е признак на средновековната култура, а появата на съзнателен интерес към собствената индивидуалност означава началото на Новата ера“. Съответно той вижда задачата си да изучава автобиографичните съчинения в „проследяването на постепенното възникване на някои от най-важните фактори“, допринесли за раждането на съвременната концепция за Аза, т.е. вярата на човек, че „той е уникален индивид, чиято задача в живота е да бъде себе си“.

Значенията на ранната автобиография (легендата за св. Алексей, Божия човек")

Въпросът за границите на възможното автобиография в християнската култура и промените в тези граници неизбежно възниква в процеса на четене на разкази за себе си, датиращи от Средновековието и ранното Ново време. В хода на написването на това произведение той постоянно изниква, когато анализира връзката между автобиографичната практика и средновековната християнска забрана за публично „говорене за себе си“, особеностите на себеизображението на хуманиста папа Пий II в неговите „Записки за паметните Деяния“, „Книгата на живота“ от Тереза ​​от Авила и други композиции.

В най-остра си форма тя се актуализира във връзка със средновековните писания: какво се е случило преди, преди известните автобиографии на Петрарка и Челини? На пръв поглед намирането на отговор на този въпрос не е трудно. Първо, защото средновековните автобиографични текстове са малко на брой и остава само да гледаме на тях като на някакъв повече или по-малко единен културен феномен; второ, защото вече е направено много в тази посока както от чуждестранни, така и от руски изследователи – достатъчно е да си припомним трудовете на Г. Миша, К. Вайнтрауб, Дж. Бентън, Л.М. Баткина, А. Я. Гуревич 72. Изглежда, че остава само да изберете най-лично представителните автобиографични есета, да съставите общ „въпросник“ за тях и съответно да се опитате да ги „разпитате“. Всъщност обаче се оказва, че не е толкова лесно да се направи. По някаква причина общата картина на получените отговори не се допълва. Да, и общи въпроси към текстовете са трудни за намиране. Автобиографичните писания, оставени от Западното Средновековие, при по-внимателно разглеждане изглеждат толкова различни, че въпреки всички усилия не могат да бъдат подредени, групирани или приспособени към една мярка. Нито е възможно да се изгради общ модел, базиран на някои от най-ярките и изразителни произведения, например „Историята на моите бедствия“ на Питър Абелар или „Моноди“ на Гиберт Ножански.

Въпреки това най-разпространената днес обща картина на мястото на автобиографията в европейската културна история, очертана от поколения изследователи, изглежда доста интегрална. Според нея автобиографията под една или друга форма винаги е била присъща на световната култура – ​​твърде очевидна, дълбоко вкоренена, поне от времето, когато се е научил да пише, изглежда желанието на човек да разкаже на света за себе си, да улови своето човешки облик за потомството. По същия начин в хуманитарните науки идеята за приглушеното звучене на автобиографията, както и за личния принцип като цяло, в традиционните култури и обратно, за неговото господство в индивидуалистичната култура на Запада на Новата ера, има напълно пуснат корени. Средновековието и особено Ренесансът се разглеждат в тази поредица като някакъв вид преходни епохи, в които възникването на новата европейска автобиография, т.е. модерен, напълно индивидуалистичен, с една дума "реален".

Когато обаче човек трябва да премине от тези общи съображения към конкретна ситуация, конкретни текстове, възникват сериозни затруднения. Основното, изглежда, е, че европейското средновековие и ранното ново време ни оставят една много специфична - поне от формална гледна точка - група произведения (историята в тях се води ретроспективно, обикновено в първо лице, сюжетът му е историята на живота на автора), която днес наричаме „автобиографии“, ни разказа много малко за „живота“ на тези писания в съответните култури. Защо са създадени? Към кого бяха адресирани? Как се възприемат читателите? Съвсем очевидно е, че автобиографиите и други "его-документи" са органичен компонент за индивидуалистичната култура на Новото време. Но какво представляваха те за средновековната култура, която в много отношения остава традиционна? Как да си обясним, че средновековните автори изобщо са ги създавали? По някаква неизвестна причина в изворите практически няма обяснения по този въпрос, както от самите автори на автобиографии (с редки изключения), така и от техни съвременници. Европейската култура сякаш упорито пренебрегва наличието на автобиография в нея, по някаква причина отказва да я обозначи.

Основната трудност следователно е невъзможността да се разкрият конкретните исторически обстоятелства на появата в него на автобиографични произведения и тяхното съществуване, контекста, който изглеждаше абсолютно необходим за интерпретацията на техните значения. С други думи, нещо, което направи възможно те да се видят не само като текст (т.е. в отношението им към други текстове – съвременни, по-ранни или по-късни), но и като произведение, т.е. като част от "извънтекстова реалност" 73.

Все пак нещо във връзка със съществуването на ранна автобиография все още изглежда повече или по-малко ясно. Например в средновековна Европа са написани сравнително малко „автобиографии“, които не привличат особено внимание на читателите и в по-голямата си част остават в единични ръкописи до 18 век, когато става очевиден интересът към подобни лични истории74. Има и очевидни следи от някаква тъпа враждебност на средновековната християнска ортодоксия към „говоренето за себе си“, което се свързваше с греха на гордостта. Това, може би, е всичко.

Разбира се, трябва да се има предвид, че твърде обобщаващият възглед, съдържащ се в този вид обобщаващ подход, може да предизвика сериозни възражения. Европейската култура от Средновековието и ранното Ново време е разнообразна и многоизмерна и затова е напълно възможно да се намери в нея „простото“ желание на човек да улови своя образ за потомството, без пряко да свързва това желание с християнската ортодоксия, като например във Fra Salimbene da Parma в неговата "Хроника". Тоест, автобиографията можеше да бъде „законна“ и по-скоро „вкоренена“ част от реалността и следи от тази „вкорененост“ от нея, ако се вгледате правилно, все още могат да бъдат намерени. В тази връзка понякога те посочват една фраза, добавена от писар от началото на XIV век. към т.нар "Автобиография" на папа Селестин V (Пиетро дел Муроне). Тази фраза гласи, че бъдещият понтифик „написал със собствената си ръка“ историята на своя живот и оставил ръкописа в килията си, преди да отиде в Рим: „quam ipse propria manu scnpsit et in cella sua reliquid“. Какво е това, ако не ясно устно доказателство, че идеята за автобиография е била доста позната на хората от Средновековието?

По редица причини обаче този пример не изглежда достатъчно представителен. Първо, горната фраза може да означава нищо повече от просто желанието на писаря да убеди читателите в автентичността на документа и информацията, която той съобщава. Знаем доста добре, че този вид „аргумент” съвсем не е необичаен за средновековните т/скриптории. Освен това има доста основателни причини да се смята, че Пиетро, ​​този монах отшелник, който прекарва по-голямата част от живота си в самотна молитва, изобщо не е писал на латински - поне така вярваха боландистите, които публикуваха неговите произведения. И накрая - и това е може би най-сериозната причина за съмнение - горната формула изглежда е еднократна. Във всеки случай, въпреки упоритите опити и различни стратегии за търсене, не можах да намеря подобни до втората половина на 16 век. (Имам предвид преди всичко произведенията на Челини и Кардано).

Историографски и извороведски проблеми на изучаването на западноевропейските автобиографични произведения от XIV-XVI век.

В допълнение към общите трудове по ранна европейска автобиография, които бяха споменати по-горе в гл. 1 има трудно забележим брой изследвания на отделни автобиографични текстове от западноевропейското средновековие и ранното ново време1, както и изследвания, съчетаващи автобиографии за езикови, национални, културни, религиозни, социални характеристики (латински, немски, испански, италиански, ренесансови, търговци, протестанти, пиетисти и др.).

Ще се ограничим, ако е необходимо, до преглед само на някои от тези произведения, посветени на текстовете на италианския Ренесанс (те до голяма степен са представителни за общото състояние на нещата). Освен това в този преглед ще се съсредоточим само върху онези от тях, които разглеждат автобиографиите в перспективата на проблема за историята на личността, която ни интересува.

Какво могат да дадат автобиографичните източници на историка от тази гледна точка? Според Питър Бърк това е много ценен „поглед отвътре на културата”, обусловен от особеностите на съзнанието на епохата3. Ранните автобиографични произведения, отбелязва той, винаги са формализирани в една или друга степен, винаги изпълнени с банални места. Това обстоятелство обаче не е техен недостатък или непреодолима пречка за изследването на личното им съдържание, ако се има предвид, че във всеки конкретен случай авторът „изигра ролята си – може би доста помпозно – в съответствие със сценария, който културата му е предоставила с” 4. Правейки този извод, П. Бърк има предвид произведенията от един период, една култура – ​​италианските автобиографии от ранния нов период. Очевидно е обаче, че неговата теза може да бъде приложима към ранната европейска автобиография като цяло. Все пак трябва да се отбележи, че подходът, предложен от Бърк, едва ли ще преодолее множеството различни методологични трудности, пред които е изправен изследователят на ранните западноевропейски автобиографични текстове. Многобройни доказателства за това се намират в онези обобщаващи трудове върху ренесансовата автобиография, в които се разглежда нейното „личностно измерение“.

Нека първо се обърнем към фундаменталната работа на Г. Миша за пример за тези трудности. Ренесансът, след Й. Буркхард, смята професорът от Гьотинген5, характеризира едно ново разбиране за човека и неговото място в света, следователно поражда и нова функция на автобиографията – да говори не толкова за връзката на човека с Бога, колкото за за човека като такъв. Това е основната особеност на ренесансовата автобиография, която започва с Петрарка и произведенията, родени в поланско-търговската среда (Морели, Пити, Велути и др.), и завършва с Кампанела. Всички ренесансови автобиографии, изключително разнообразни по своята форма, се разделят на две големи групи по съдържание: тези, които отразяват външността на живота (Lebenswirklichkeit), и тези, в които авторът насочва погледа си навътре (reflektierter Selbstdarstellung). Първите включват по-специално произведенията на Пиколомини и Челини, а вторите - на Гуичардини, Лоренцо Медичи и Кардано, чиято книга изигра особена роля в развитието на "рефлективната автобиография", оказвайки забележимо влияние върху Русо и Гьоте. Анализът на всички тези произведения на Г. Миш обаче не се различава нито по оригиналност, нито по дълбочина, той по-скоро развива и илюстрира идеите на Буркхард от позицията на разбирането на Дилтай за историята като „наука за духа“.

За разлика от монументалното творение на Миша, което е богато на конкретен материал, малко произведение на датския литературен историк Й. Иисевийн7 се състои почти изцяло от готови – и често неочаквани – заключения и логически изводи за същността на хуманистичната автобиография. Според Иисевин подобна автобиография е преди всичко поетическо произведение. Поетическата му форма произтича от добре познатия стремеж на хуманистите към слава (поезията е най-краткият път към нея). Композиционно тази автобиография е разделена на шест компонента - топози, предписани от правилата на античната реторика: увод, разказ за произхода на автора (род), неговото възпитание и преподаване (educatio), дела (res gestae), неговото сравнение с други (comparatio), епилог 9. По отношение конкретно на неговата съдържателна страна и личното му начало, тези моменти ясно се изплъзват от вниманието на учен, който е зает да търси „основните признаци“ на явлението. От неговите конструкции може би може би само може да се заключи, че една хуманистична автобиография е автоапологетично произведение, изцяло пропита с желанието на създателя си да увековечи името си и човешкия си облик.

В подкрепа на своите преценки авторът дава в края на творбата много забележителен списък с текстове. В допълнение към няколко добре познати италиански автобиографии („Моите тайни“ и „Писма до потомци“ от Петрарка, „Записки“ от Пий II, „Елегия“ от Саназаро и „За моя живот“ от Кардано), тя включва голямо разнообразие на произведения не само на западни, но и на източноевропейски автори, и дори на такива, информация за които може да се намери далеч от всеки литературен справочник. Това ни кара да се замислим какво съдържание влага Й. Иисевиин в понятието „хуманизъм“ и изобщо на какви източници е написана неговата работа. Най-вероятно тук можете да допуснете разширено тълкуване на термина. Но в този случай защо в списъка му не се споменава например „Животът на Челини“, най-известното автобиографично произведение на Ренесанса, и обратно, бележките на Христофор Колумб, които от всички съвременни изследователи, изглежда, той сам се записва в категорията автобиографии? За съжаление, в статията няма отговори на този или на много други озадачаващи въпроси.

Животът на пренебрегнатия датски учен Бенвенуто Челини е в центъра на дискусиите за „конвенциите“ на ренесансовата автобиография на Джонатан Голдбърг10. Патосът на тези аргументи до голяма степен е насочен към идентифициране на моментите, които отличават Ренесанса и в по-широк план „ранната автобиография” от съвременната. Ако авторите на Новото време, смята Голдбърг, разкриват собствения си образ, отнасяйки се към вътрешния си живот, ренесансовите писатели се реализират чрез някакви „типологични модели“. С други думи, „докато съвременната автобиография разкрива един-единствен, индивидуален и частен Аз, ранната автобиография е универсална, обезличена и публична версия на Аз-а”. Що се отнася до композицията на Челини и ренесансовите автобиографии като цяло, авторите се изобразяват в тях, като цяло следват идеята за святост, изложена в Изповедите на Августин, когато собственият земен живот на човек изглежда като живот, а всяко нещастие е изпитание, изготвено от по-горе 12. Интересно е да се отбележи, че някои от изводите в статията на Дж. Голдбърг се оказват изненадващо подобни на тези, до които стига Дж. Исевийн, базирани на почти напълно различен материал. Това е особено вярно за твърдението, че най-типичното за Ренесанса е една поетическа автобиография. Според Голдбърг това е и „най-характерната форма на изобразяване на себе си” – неслучайно Челини в разказа си за най-критичните периоди от живота си се обръща към поезията13.

Друга Европа: Незападни християнски автобиографични източници и тяхното изследване

Първите произведения, посветени на староруската автобиография, се появяват в края на 50-те и началото на 60-те години. последния век. До голяма степен общата постановка на въпроса за автобиографията в Древна Русия се дължи на американския славист от руски произход Серж Зенковски, който публикува през 1956 г. пионерската статия „Монах Епифаний и произходът на древноруската автобиография“ 1. Почти едновременно автобиографичните произведения на руската схизма привлякоха вниманието на А.Н. Робинсън, който посвети цяла поредица от изследвания на „животите“ на Авакум и Епифаний. От това време, по един или друг начин, въпросите за староруската автобиография с различна степен на пълнота и дълбочина започват да се повдигат в произведенията на V.E. Гусева3, Н.С. Демкова4, Т.Н. Копреева, М.Б. Плюханова, Н.В. Понирко, А.М. Ранчин и др. Сред тях неотдавнашното монографично изследване на Е.В. Крушелницкая "Автобиография и живот в староруската литература" 9, като се разгледат няколко примера от XVI-XVII век. една от особеностите на древноруската автобиография е връзката й с практиката на съставяне на жития, но и по-общи въпроси (ще се върнем към нейната работа повече от веднъж по-късно).

Говорейки за историята на изучаването на староруската автобиография като цяло, могат да бъдат идентифицирани две доста очевидни точки. Първо, почти безразделното доминиране на литературните подходи (изключение може би са произведенията на Зенковски, Плюханова и Робинзон, тъй като те ни позволяват да разгледаме определени моменти от древноруската автобиография в по-широк исторически и културен контекст). Второ, недостатъчното изучаване на този литературен феномен и несъответствието в тълкуването на самото понятие „древна руска автобиография“. Още през 50-60-те години. A.N. Робинсън каза в това отношение, че „методологията за изследване на проблема за автобиографията в древноруската литература все още не е определена“ и за „все още почти неразработения проблем за изучаване на идейните и художествени особености на древноруската автобиография“ 11. През десетилетията ситуацията почти не се е променила съществено. Е.В. Крушелницкая в споменатата книга е принудена да заяви практически същото: „Формите на съществуване на автобиографичното повествование в древноруската литература остават неизследвани, а самият проблем за автобиографията се разглежда главно във връзка с изучаването на творчеството на Аввакум и Епифаний. "

Крайните позиции по отношение на времевата и семантичната рамка на понятието „Стара руска автобиография“ обаче са съвсем ясни. Един от тях, който дълго време доминираше в руската литературна критика, твърдо свързваше появата на автобиографичния жанр с Житието на Аввакум (и в много по-малка степен с Епифаний) 13. Всички автобиографични произведения, появили се по-рано от средата на 17-ти век, или се разглеждат от неговите привърженици изключително като „предшественици“ на автобиографиите на празните езерни мъченици, или са напълно игнорирани поради незначителност („учени, които търсят произхода на автобиографията на празното езеро“, смята М. Б. Плюханова, „може да намери само няколко по-малко изразителни случая на разказ от първо лице“). V.E. е още по-категоричен. Гусев, който смята, че в древноруската литература „съществуването на самата автобиография като самостоятелен литературен жанр е съмнително“. Що се отнася до признатия шедьовър на древноруската автобиография, „Животът“ на Аввакум, той, според учения, „не е свързан толкова с традиционните жанрове на древноруската писменост, колкото предвещава появата на по-развити форми на нов руски език литература."

Обратната позиция е посочена още по-рано от С. Зенковски, който изхожда от разширено тълкуване на автобиографията като жанр. Този учен е първият, който декларира наличието на автобиографична традиция в древноруската литература почти от самото начало на нейното съществуване. Той твърди, че „руската автобиография се развива бавно, но непрекъснато... Първите автобиографични мотиви се появяват в традицията, съответстваща на агиографската литература, едновременно с... Учението на Владимир Мономах, първото светско произведение с автобиографични елементи“. Според него „в късния московски период автобиографичният жанр вече има силни корени” 17 и затова признатият шедьовър на Аввакум не трябва да се разглежда като епохално събитие. Въпреки че не оспорва новаторството на автобиографията на „бунтовния протоиерей“ като цяло, Зенковски все пак подчертава, че „многобройни по-ранни образци на този жанр са били известни в Московска Русия. Както раннохристиянската литература, така и руските светски писания от предпетровския период предоставят много модели за писане на автобиография”19. И въпреки че опитът на американски славист да изгради автобиографична традиция на староруската литература впоследствие предизвика в много отношения справедлива критика, най-вече защото запознаването на изследователя с текстовете е очевидно недостатъчно за подобни смели обобщения, неговата заслуга в поставянето на общия проблем едва ли е съмнявам се.

Желанието за осмисляне на феномена на древноруската автобиография (главно във връзка с търсенето на нейния произход) породи цяла поредица от произведения, посветени на определянето на нейното място в системата от жанрове на древноруската литература. Според С. Зенковски „той е възникнал от два основни елемента: от една страна, от завещанието и манастирския устав, от друга страна, от автобиографични разкази за живота“. Н.В. Понирко съпоставя древноруската автобиография с традицията на духовните завещания. Най-големият изследовател на автобиографичния цикъл на Пустозеро A.N. Робинсън го разглежда като модификация и развитие на агиографската традиция и говори за елементите на автобиографичното повествование в агиографските текстове23. Понякога се говори и за автобиографичния характер на ученията, предговорите към книгите, бележки на благородници от 16-15 век. за тяхната служба и семейство24 и др.

В най-новите изследвания въпросът за съдържанието на понятието „Стара руска автобиография“ губи своята едномерност. В тях изследователите разграничават автобиографията (разказите на авторите за себе си, съществуващи в рамките на различни литературни жанрове) и собствената автобиография и стигат до извода, че те не съвпадат. Така Т.Н. Четем от Копреева, че „автобиографията много рано намира своето място в системата на писмените жанрове на древна Русия...“, но „наличието на автобиографични материали, разпръснати в произведения от различни жанрове, не ги превръща в автобиография“. В вече назованото изследване на E.V. Krushelnytska традиция на авто/биографичен разказ в монашеската среда, картината също е двусмислена. Авторът е склонен към компромисно решение на въпроса за раждането на жанра на автобиографията (според нея той започва с „житията“ на Аввакум и Епифаний): въпреки че в предишната литература няма преки аналози на тези произведения, автобиографичната традиция все още съществува в древноруската литература и създава "важни общи причини" за появата и на двете.

СТРАТЕГИИ И СЦЕНАРИИ ИЛИ КАКВО ПОКАЗВА ОГЛЕДАЛОТО (Вместо преглед)

Зарецки Ю.П. СТРАТЕГИИ ЗА РАЗБИРАНЕ НА МИНАЛОТО. ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ, ИСТОРИОГРАФИЯ.

Москва: Нов литературен преглед, 2011

Животът ми, или мечтаех за теб.

С. Есенин

Интересна книга подканва към размисъл, което е предмет на следващия текст. Отчасти тази рефлексия отговаря на поставените в нея въпроси, отчасти отеква с тях, понякога се отклонява встрани, но като цяло повече или по-малко достоверно отразява картината, нарисувана в монографията на Ю.П. Зарецки и в някои отношения неговата структура.

1. Резюмета. Историята е такава наука. Или не наука, или не наистина наука. Във всеки случай има много хора (въображаема общност), които наричат ​​себе си „историци“ 1: или са учени, или разказвачи, или изобщо любители на миналото, които се занимават с неговото възпроизвеждане. Историята в смисъл на записване на събития не винаги е съществувала, историците обикновено започват историята на историята с Херодот, който разбира под думата "история", както обикновено се счита, разследването на новини. До 19 век. историята не се смяташе за наука, но тъй като Леополд фон Ранке провъзгласи, че е необходимо да се опише "как е било в действителност", историята се превърна в наука, а историците дори си въобразиха, че има някои закони на общественото развитие, с препратки към които те започват да рамкират творбите си.

Понякога обаче историците започват да забелязват, че отворените закони са много различни от това, което казват различните факти, и тяхното тълкуване зависи изцяло от това, което се случва в съзнанието на писателите и читателите на историята. Понякога гледната точка на привържениците на законите и обективността на реалностите от миналото надделяваше или повече впечатли духа на времето, понякога беше отвратителна за този дух и такова махало редуване на тенденции в научните умове продължава и до днес . Това несъответствие обаче е по-характерно за западните историци, в нашето собствено, защитено от Бога отечество, не е било позволено да се отклоняваме от законите в продължение на много години и почти единственият изход в това царство на несвобода беше случайната възможност тайно да избършете тлъсти пръсти на портрета на лидера, изтъкан върху знамето...

1 английски историк, фр. историк, то. Историк от Historik (история) или Geschichtsschreiber от Geschichte (също история), италиански. storico, исп. историк.

2 Ю.П. Зарецки описва тази „практика“ в стр. 123 от неговата книга, в бележката. 38: „Възможните форми на латентен протест... биха могли да бъдат изненадващо креативни. Един от моите колеги практикуващи. След като яде понички на голямото междучасие, той се помъчи да влезе в пионерската стая и да изтрие ръцете си в училищното знаме с изображението на Вожда. Разбира се, когато наоколо нямаше "ненужни очи".

Това е в много кратко и, разбира се, много опростено представяне3, съдържанието на монографията на нашия сътрудник в работилницата (медиевист) Юрий Петрович Зарецки, професор във водещ университет у нас, който обобщи в нея , под формата на сборник с есета, неговите дългогодишни изследвания в областта на историческото изследване на индивидуалността, субективността и съвременната историография по тези теми.

2. Изчакайте и наваксайте. Една от основните мисли на книгата на Ю.П. Зарецки се крие във факта, че руската (руска? - виж глава 14 за нюансите на разбирането на етноса4) науката е изостанала много от западната наука, т.е., както редовно се случва в руската история, ние, в частност хуманитаристите, трябва отново, след като сме се очистили на бившата мръсотия, „догонват Америка“. Проблемът е, че проклетите чужденци дори не мислят да се спират на нещо определено, а измислят всички нови видове история и "нова историческа наука" Нашият катедрален модернизъм няма да има време да претърпи развращаващото влияние на постмодернизма, както на Запад, виждате ли, той вече претендира за правата си пост-постмодернизма. Какво ще се случи след това и къде трябва да отиде историкът? Нещо подозрително много училища и системи са създадени през последните десетилетия, почти всяко има свое собствено училище. Не е ли по-добре да не се отклоним далеч от „традиционната” историография и да изчакаме, докато нейната солидност или последователност отново бъде призната на следващия етап? Освен това скромен, но негов собствен, не непременно по-лош от добър, но нечий друг. Съвременното общество в своите икономически и културни основи е изградено върху идеята за постоянно обновяване, но обновлението като самоцел е безсмислено.

Иновации в хуманитарните науки от XX-XX1 век. наистина до голяма степен те бяха свързани с проблема на индивида в отношението му към себе си и средата, включително към историята, за което Ю.П. Зарецки. В книгата му читателят може да види своеобразен сборник на повечето от най-новите или „модерни“ (както самият автор го казва, използвайки кавички) начини на писане и писане на история. Мда. Зарецки успя да подреди характеристиките им в последователна серия, придружена от истории за собствените си търсения, така че самата книга се оказа не лишена от автобиография. Неговият патос, който е, че учен винаги изразява само едно от възможните мнения и че човек може да се придвижи към истината по различни начини, едва ли ще предизвика разгорещени дискусии. само име:

3 Не считам това представяне за карикатурно. Известно откъсване на „дискурса“ на предходния и на някои последващи параграфи е свързано именно с една от стратегиите за подход към отговора на сакраменталния въпрос, правилно зададен от автора на книгата: „Защо пишете ТОВА?“

4 По-специално, вижте стр. 90, 342. От гледна точка на теорията на етническия конструктивизъм прилагателните „руски” и „руски” изглеждат почти синоними, поне по отношение на науката. Любопитно е, че по правило една и съща дума се използва за превода им на други езици.

„Стратегии за разбиране на историята“ вече е много шумно. Напомня или за „битки за история“, или за движенията на полкове, отново на знамена и т.н. Но има ли нужда историкът от стратегия? И освен това, какво е това „разбиране на историята“ – дали е изучаването на алтернативите (какво би се случило, ако) или установяване на причинно-следствени връзки (трябваше да се случи, защото), или твърдение на не- задължителен характер на всякакви тълкувания и неубедителност на каквито и да било заключения? Не би ли било по-правилно просто да се опише „както беше“, дори в терминологията на съвременните „дискурси“, но без да навлизаме в теоретичната джунгла – повечето от така наречените практикуващи историци действат точно по този начин. Изглежда опитът показва, че всички опити за модернизиране на историческата наука се разпадат върху могъщите крепости на наративизма и позитивизма и това е разбираемо, тъй като историята по своята същност е консервативна. Декларациите за крехкостта на историческата материя и артистичността на историческия синтез се балансират от упорито (както би казал истински учен) желание всичко да се пресметне и представи под формата на графики и таблици.

3. Закъснял химн на субективността. Както и да е, интроспекцията и рефлексията се превръщат в неразделни спътници на днешната наука: както лингвистичният обрат, така и историята на понятията, и „историзацията“ (или историзацията5) на познатите явления следват от идващото осъзнаване на зависимостта на придобитите истини за инструментите за тяхното придобиване, от представата за човек и знанието като за процеси, а не за неща.

Парадоксът на битието, а следователно и на историята, чиято задача е да схване6 променящото се битие, се крие в течливостта на времето. Оправданието на историята е именно самият феномен на субективната индивидуалност; дори можете да замените други думи - феноменът на живота. Самият феномен на живото поражда необходимостта от фиксиране на преминаващото време, тъй като животът се състои в осъзнаването на стойността като цяло и в частност на стойността, като нещо, което трябва да бъде запазено, да се противопостави на плавността и вечността (или да се измерва спрямо вечността) . Това е феноменът на субективността, индивидуалното и колективното „Аз”.

Субективността на жива клетка и човек, който говори за история, не са абсолютно едно и също нещо. Предполага се, че между едноклетъчните организми и съвременния човек лежат хиляди и милиони години еволюционна промяна, чийто темп днес е значително ускорен. Разцветът на субективната човешка индивидуалност пада през последните векове (неговите по-ранни ориентири са гръко-римската култура,

5 Един от най-често използваните от Ю.П. Зарецки на понятията, за илюстрация или обсъждане на които той цитира три пъти думите на Фуко, че „нещата, които ни изглеждат най-очевидни, винаги възникват в хода на една непредсказуема и преходна история” (стр. 61, 129-130, 199).

6 Можете да кажете и овладеете, но думата „подходящ“, използвана понякога от автора на книгата, ми се струва преувеличено. Всичко обаче зависи от контекста.

14. Средновековие. Проблем 73 (1-2)

след това Европейският Ренесанс от XIU-XU век), дотогава доминира колективната индивидуалност и поведението на субектите до голяма степен се определя от външни, бавно променящи се параметри - това е, според книгата на Ю.П. Zaretsky7, възглед, широко разпространен и днес.

Но дали разширяването на потребностите на човешката индивидуалност е довело до „напредък” поне в нейното развитие, по-хармонично ли е днешното общество, разрешили ли са се противоречията между колективни и егоистични интереси, върху които са изградени моралът и историята? Грижата за личността, уважението към нея, желанието за запазване и култивиране на своята и чужда уникална индивидуалност са достигнали днес, поне на теория, невиждани висоти. Но колко абсурдни форми приема тази, ако щете, съвременната парадигма под формата на желание на всяка цена да се откроите от тълпата или да успеете да придобиете мизерни ценности, тиражирани с помощта на също толкова мизерни клишета от медиите! Случва ли се нещо подобно с науката (абсолютната й стойност е изложена в книгата на Ю.П. Зарецки на развенчаване (стр. 52-57) 8, и по-специално с търсенето на специален личен или индивидуален принцип във всеки текст, "друг" и т.н. .NS.?

Академично периодично издание за историята на Средновековието и ранното ново време в Западна Европа, което е орган на професионалната общност на руските медиевисти. Основан през 1942 г. под марката на Академията на науките на СССР, той се издава под формата на годишник (изд. „Наука”) без прекъсвания до момента. Публикува се на тримесечие от 2007 г.

Включен е в списъка с рецензирани публикации, препоръчани от ВАК за защита на кадидатски и докторски дисертации. Понастоящем списанието публикува оригинални изследвания на местни и чуждестранни историци, посветени основно на западноевропейската история от Средновековието и ранното ново време, както и статии, свързани със съседни региони или сродни дисциплини.

Много внимание се отделя на преводите на източници, историографските прегледи, запознаването с живота на основните научни центрове на руската медиевистика. Редовно се публикуват материали в помощ на учители от висши и средни училища, рецензии на местни и чуждестранни публикации, библиография на произведения, публикувани в Русия за историята на Западна Европа от средата на 4-ти - средата на 17-ти век.

НОВИНИ

ОБЯВЯВАНЕ
Брой 78 (1-2)

Уваров П.Ю.
От редактора

ПАЛТА И ЕМБЛЕМИ

А.П. Черен
Наказание и поругание на герба през Средновековието

Д.С. Рижова
За езика на английските глашатаи от 13 век

КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ ПЕЙЗАЖИ НА ФРАНЦИЯ

Ю.Н. Каняшин (Алмати, Казахстан)
Имената на полета като източник за аграрната и социална история на Pagus Matisconensis през ранното средновековие

I.S. Филипов
Местно почитани френски светци от 11-ти век и проблемът за канонизацията в европейски контекст

СРЕДНОВЕКОВНО ПРАВО: ТЕКСТОВЕ И ОБИЧАИ

Д.П. Сафронова
Liber Iudiciorum в Леоне документи от X-XI век

М.В. Винокурова
Сайсин в обичайното право на малките градове на средновековна Англия

РЪКОВОДНА КНИГА, ПЕЧАТНА КНИГА

М.А. Куришева
Библиотека с гръцки ръкописи Ṣā‛id ibn Daniel ibn Bishra XII век

G.I. Борисов
Издание от 1557 г. на leges barbarorum от Хенрик Петри

АРИСТОТЕЛИЗЪМ И ХУМАНИЗЪМ

Б.И. Ключко (Санкт Петербург)
Антропология на Марсил от Падуа

П.А. Рязанов (Нижни Новгород)
Гръцкознание и милански хуманизъм от 15 - първа четвърт на 16 век

СЛЕДНИ ДИСЦИПЛИНИ, СЪСЕДНИ РЕГИОНИ: ИСТОРИЯ НА МЕДИЦИНАТА: ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ

НЕЯ. Бергер, С.П. Глянцев
„Аз го превързах и Господ го изцели...“ (Амброаз Паре и заздравяването на рани през 16 век)

У. Блек (Уорчестър (Масачузетс), САЩ)
Средновековна изповед като изцеление (преведено от английски от E.E.Berger)

Ю.В. Иванова
Mendosa methodica: Просперо Алпини за египетската медицина

W. Nutton (Лондон, Великобритания)
„Година на великия повратен момент“: Везалий през 1538 г. (превод от английски от Е. Е. Бергер)

КОРИГЕНДА

А.Ю. Виноградов, М.И. Коробов
Готически графити от базиликата Мангуп

ИЗ ИСТОРИЯТА НА ДОМАШНИТЕ МЕДИИ

Л.В. Landina (Минск, Беларус)
Концепцията за абсолютизъм в съветската историография от 1920-те и 1930-те години: приемственост или дискретност?

„ПЪРЦИТЕ НА ПРЪСТА ТРЯБВА ДА БЪДАТ ЛИВЕНИ С МАСТИЛО“: ЕХО ОТ ИКОНОМИЧЕСКА ИСТОРИЯ

М.А. Александрова
Кръгла маса "Цената на информацията в Европа преди новото време"

М.А. Рябова
Средновековието на XIV Световен счетоводен конгрес

ХРОНИКИ

В.В. Шишкин (Санкт Петербург)
Среща на отдела за ръкописи на Руската национална библиотека (Санкт Петербург): Пьотр Петрович Дубровски (1754-1816) - първият уредник на ръкописното депо

Любими в Рунет

Юрий Зарецки

Зарецки Юрий Петрович - доктор на историческите науки, професор, доцент на катедрата по история на философията на Държавния университет на Висшето училище по икономика.

Тази статия ще обсъди трите понятия, включени в заглавието й: история, памет, национална идентичност. По-точно за промените в значенията на тези понятия през последните десетилетия и за различните връзки между тези значения. „Пренаписване на историята” в една или друга степен се наблюдава не само в постсъветското пространство, но и в доста „проспериращи” страни.

Тази статия ще обсъди трите понятия, включени в заглавието й: история, памет, национална идентичност. По-точно за промените в значенията на тези понятия през последните десетилетия и за различните връзки между тези значения. Неговата цел – доста безразсъдна – е да се опита да очертае накратко някаква обща рамка за възможното разбиране на националните истории в днешното социално и хуманитарно познание.

Да започнем с истории... Ако първоначално тази древногръцка дума означаваше „представяне на резултатите от изследванията”, днес тя се използва най-често в три значения. Първият е минало, тоест един от съставните елементи на триадата, фиксирана в европейските езици и европейското съзнание: минало-настояще-бъдеще, с помощта на което хората структурират времето ... Второ - историяза някакво събитие или събития. И накрая, третата и най-важна стойност е наука, която изучава миналото.

Тук трябва да се отбележи, че не само в ежедневното съзнание, но и в научното съзнание тези три значения често се бъркат ... Например, изразът „да познаваш историята“ най-често предполага едновременно както познаване на случилото се в миналото, така и запознаване с трудовете на историците. В същото време не се обръща внимание на поне три важни обстоятелства: първо, че образите на миналото, създадени от историците, са се променили драстично през вековете; второ, че в различно време различни групи историци се обръщат към различни страни на това минало (оттук и различните направления в историографията: политическа история, социална история, икономическа история, история на идеите, история на манталитетите и т.н.); накрая, трето, че съвременните историци, точно както и техните предшественици, е трудно да намерят нещо подобно на общност от възгледи за миналото .

Първото значение на думата е история – тоест история като минало -най-очевидният и едва ли изисква специален коментар. Малцина биха възразили, че в съзнанието на днешния европеец това са събития, разположени по оста на времето, които вече са се случили, тоест нещо, което е било някога, което не е сега и което никога няма да бъде отново.

Второ значение (история като история), напротив, се нуждае от известно обяснение. Отдавна се приема за даденост, че нашето научно познание за миналото съществува като последователен разказ. Но от 70-те години на миналия век това доказателство става обект на голямо внимание на учените, които „откриват“, че езикът и текстът са посредници между миналото и историка, който го изучава. Първо, стана ясно, че миналото става достъпно за историка главно благодарение на запазеното историиза него, оставен от съвременниците му; второ, че резултатите от изследванията на историците също представляват истории... Тоест, оказа се, че нашето научно познание за миналото е предимно описание на поредица от събития (разкази), съставено на базата на други описания.

Въпросът обаче е, че според философи и лингвисти (от Витгенщайн до Дерида) нито една езикова конструкция не е неутрален предавател на значения: тя винаги се подчинява на определени закони и носи определени културни „матрици“ от значения. Следователно всяко използване на езика неизбежно се подчинява на тези предварително определени значения. Горното се счита за особено вярно по отношение на разширените разкази, по-специално историческите. И така, Хейдън Уайт, след като анализира текстовете, създадени от най-големите историци на деветнадесети век - Мишеле, Ранке, Токвил, Бурхард, Маркс и други, идентифицира четири "архетипа", залегнали в техните конструкции: роман, комедия, трагедия и сатира. Според Уайт всеки историк неволно е изправен пред избора на един от тези четири начина на разказване на истории и той прави своя избор не от стремеж да разбере историческата истина (въпреки че той може искрено да вярва в това, което показва, „както е било в действителност“ ), но морално или естетически ... В резултат на това ролята, която традиционно се приписва на историците като производители на обективно научно познание за миналото, както и самата възможност за осмисляне на миналото бяха поставени под въпрос. Все по-често започват да се чуват твърдения, че днес – както е било преди формирането през 19 век historischeWissenschaft- историята трябва да се причислява не към областта на научното познание, а към изящната литература .

Преди всичко може да се отбележи, че днес разбирането за „историческа наука” (сега обикновено се обозначава по-малко амбициозно – „историческо познание”) все повече се откъсва от двата основни постулата, възникнали през 18 век. Първо: че историята изучава процеса на човешкото развитие, който има обща логика и посока. Второ: че този процес се поддава на обективно (= научно) познание ... В същото време идеята за социалната обусловеност на историческото познание придобива особено значение.

Не говорим за банална формула за влияние на обществените интереси, държавната политика, личността на историка и други подобни върху историческата наука – този вид влияние винаги се е признавало по един или друг начин. Това означава, че самият образ на миналото, като такъв, в историографията не може да бъде по принцип „обективен”. Той е или негова "реконструкция" (в най-добрия случай), или изобщо "конструкция", която няма много общо с "истинското" минало. В същото време се признава, че и в двата случая този образ, първо, пряко зависи от отношенията на властта в обществото и, второ, е обект на манипулация от сили, насочени към постигане на определени политически резултати в настоящето. За нарастващото признание на този вид условност на историческото познание може да се съди по навлизането на съответните теми в дневния ред на най-големите международни форуми на историците. Една от основните теми на 19-ия конгрес на историческите науки в Осло (2000 г.), например, беше формулирана по следния начин: „Използването на историята, нейната злоупотреба и отговорността на историците“ ... Тази формулировка предполага не само, че продуктите, произведени от историците, не са „чисто” знание, а знание, зависимо от конкретни социални и политически обстоятелства. Тя има предвид, че това знание неизбежно се „използва“ по един или друг начин от силите на властта и често в ущърб на обществото, което води до такива тъжни последици като войни, геноцид, междуетнически конфликти и т.н. Най-често цитираният пример за такова използване е ролята на учените от 19-ти век в оформянето на идеологията и практиката на национализма. След като „научно обосновават“ трите най-важни характеристики на една нация: единството на език, територия и култура, датиращо от далечното минало, те създават историческа „смесица“ от огромна разрушителна сила, използвана повече от веднъж през 20-ти век. век (тук е достатъчно да споменем две световни войни) и продължава да се използва в различни части на Европа и днес (най-известният пример днес са събитията в и около Косово).

Важна характеристика на съвременното историческо познание е и историзирането (и същевременно проблематизирането) на редица познати понятия. Тази историческа / проблематизираща тенденция в историографията породи през последните двадесет до тридесет години голяма поредица от изследвания, посветени на различни теми. Като пример можем да цитираме популярната монография на известния американски историк Патрик Гиъри „Митът за нациите: Средновековният произход на Европа“ ... Основната идея на автора (той го доказва правилно на примера за формирането на идеята за "нация" в европейската наука от 19 век) е, че възгледите на милиони съвременни европейци, горди със своя произход от келти, франки, гали, хуни, сърби и т.н., се основават на илюзии. Съответно, задачата на неговото изследване е да покаже как са възникнали тези илюзии, тоест да „деконструира“ мита за онтологичната природа на нацията и представата за нея като вечна и неизменна реалност. Друг типичен пример е наскоро преведеното на руски изследване на Лари Улф „Изобретяване на Източна Европа“ ... Тя показва, използвайки многобройни примери, че няма нищо „естествено“ в познатото за нас разделение на европейския континент на Западна и Източна Европа: до 18 век такова разделение просто не е съществувало. Концепцията за отделна, „изостана“ Европа се появява едва в епохата на Просвещението, когато нейните фигури от висините на своето познание започват снизходително любопитно да разглеждат света около себе си. И накрая, току-що появилото се на руски език изследване на немския историк Фритьоф Бенямин Шенк относно функционирането на културната памет на Александър Невски принадлежи към същата историческа и проблематизираща посока. ... Основният въпрос, който авторът повдига в него (трябва да се отбележи, за нашата историография звучи доста необичайно) не е какъв е бил неговият герой „в действителност“, а „как се е променил образът на Александър Невски през периода на повече от седемстотин години от неговата история" .

Известният френски философ Пол Рикьор (1913-2005), говорейки в една от последните си лекции за общите промени в историческите познания на XX век, ги дефинира с обширна формула: „историята на събитията беше заменена от историята на интерпретациите " Разбира се, тази формула претендираше не толкова за пълнота, колкото за обозначаване на обща тенденция.

Втората концепция, която ще бъде обсъдена е памет(по-точно социалната памет) е тясно преплетена с понятието "история". Неговото въвеждане в научното обращение и началото на изследването на социалната памет датира от 20-те години на миналия век и се свързва с името на Морис Халбвакс ... За Халбвакс паметта е социална конструкция, създадена в настоящето. Тоест тя се разбира не като сбор от спомени на индивиди, а като вид колективна културна работа, която се развива под влиянието на семейството, религията и социалната група чрез езикови структури, ежедневни практики и социални институции. Тоест, той „представлява система от социални конвенции, в рамките на които даваме форма на нашите спомени“. .

Работата на Халбвакс, която се оказа особено търсена през последните десетилетия на 20-ти век, положи основата на нова интердисциплинарна посока на изследване ... Социалната памет, нейното формиране, както и връзката между социалната памет и историческото познание се превърнаха в тема на обширни научни и обществени дискусии. В тези дискусии трябва да се подчертае една важна разлика в позициите на участниците. Ако за Халбвакс и някои от неговите последователи социалната памет и историческата наука действат като антагонисти (историческата наука започва там, където свършва колективната памет и обратно), то новото поколение учени е склонно да сближи тези концепции. Както отбелязва един от тях, „когато се постулира дихотомията на колективната памет и историята, те пренебрегват социалния и културен контекст, в който се намира самият историк“ и приписват на историческото познание обективността и аисторичността, които то едва ли заслужава.

„Историците работят с някаква цел – по същество да формират колективната памет на историческата работилница и в крайна сметка на обществото, в което живеят. Изследванията се стремят да трансформират колективното разбиране за миналото." .

Както и да е, но от 80-те години на миналия век историците започнаха активно да изучават колективната памет. Една от най-известните и мащабни творби в тази посока беше проектът под ръководството на Пиер Нора "Места на паметта" ... Фокусира се върху места, неща и събития, които заедно съставляват материала, от който се изгражда колективната памет във Франция. Тези „символични обекти“ са отделни зони, паметници, събития, ритуали, символи и традиции, които съставляват многообразието на френската национална идентичност: Пантеонът, Жана д'Арк, Триумфалната арка, речникът на Ларус, Стената на комунарите и десетки други. „Начинът, по който фрагменти от миналото, съставени от тези отломки, са стигнали до нас“, казва Нора, „начинът, по който са възникнали, изчезнали, разцепени на парчета и повторно използвани, е това, което ни създаде.“ ... Така основната задача на изследването, което събра най-големите историци на Франция, беше да намери отговори на актуални за днешното френско общество въпроси: Какво е Франция? Какво означава да си французин? Как са се променили представите за Франция и французите с течение на времето?

И накрая, третата концепция, национална идентичност, най-неясното и противоречиво поради много по-голямата си вкорененост в обществено-политическия речник, отколкото в научния.

самоличноств този случай се разбира като социална идентичност, тоест принадлежност на човек към една или друга стабилна група хора. Тази принадлежност обикновено се счита за факт, ако е призната, от една страна, от самия човек, от друга, от хората около него или от обществото като цяло. Тук обаче едва ли са необходими дълги обяснения.

национален- друг случай, тъй като тази дума е натоварена с различни значения. Две от тях са най-очевидните: първоначалното значение на понятието "нация" може да се разбира, първо, като общество и държава и, второ, като конкретен народ (етнос). В западноевропейските езици днес, разбира се, доминира първото значение, в съвременна Русия - второто. .

Особеностите на днешното руско разбиране за националната идентичност се дължат на много специфични исторически обстоятелства. Добре познатите понятия „нация“ и „националност“ влязоха в нашия политически, научен и ежедневен речник до голяма степен благодарение на руските социалдемократи, които, както знаете, бяха доста запознати със западната социална наука (главно немска) от края на XIX. - началото на XX век. От основно значение за въвеждането на тези понятия в ежедневието беше известната статия „Марксизмът и националният въпрос“, която след победата на болшевишката революция се превърна не само в „азбука“ на нациостроенето, но и в най-много важен инструмент за вкореняване на нови понятия в руския език .

Що се отнася до понятието "националност", то започва постепенно да придобива все по-голямо значение от 1926 г., след като е включено във въпросника на Всесъюзното преброяване на населението ... Тогава (за първи път в нашата история!) Всеки гражданин на СССР не само чу тази дума от „устните“ на новите власти, но беше задължен да се идентифицира с една или друга националност/етническа група. В резултат на това държавната власт получи картина на "националния състав на населението на СССР" необходими за развитието на нейната "национална политика".

Въвеждането през 1932 г. в СССР на паспортната система със съответната колона окончателно формира и „циментира“ съветското разбиране за „националност“ за десетилетия. Макар и не веднага. Първоначално всеки гражданин на СССР, когато получава паспорт, имаше право да посочи в колоната „националност“ тази, към която се приписва, независимо от мястото на раждане, произход, религия, роден език и други фактори. Много скоро обаче, очевидно вече от края на 30-те години на миналия век, в СССР „националността“ започва да се разбира почти изключително като кръвно родство. Не се допускаше никаква лична свобода при дефиниране на собствената идентичност, познаването на език, обичаи и други избледнява на заден план и именно кръвното родство се превръща в най-важният признак за принадлежност към една или друга „националност“ – във всеки случай, тя индикациите за такова родство изискват различни инструкции, въпросници и ежедневни практики. Като цяло е напълно възможно да се съгласим със заключението на историците: в СССР „личната националност е станала изключително въпрос на кръв“. .

В постсъветската епоха подобна картина на „национални общности“ и критериите за тяхното обозначаване бяха остро критикувани от руски учени и вместо понятията „нация“ и „националност“, понятията „етнос“, „ етническа група "други ... Трудностите при овладяването на новия концептуален апарат и неговото използване обаче се оказаха по-сериозни, отколкото учените очакваха: в държавно-политическата и широката обществена практика обозначаването на етническите групи и разбирането на тяхната същност в постсъветския период не е претърпял сериозни промени. Ето какво написа Валери Тишков в тази връзка:

„Какво е дори първият ред от действащата конституция: „Ние, многонационалният народ на Руската федерация“. Тези стари клишета за „многонационалност“ от съветските декларации, когато нямаше нужда да се плаща за тях с процедурата по прилагане, мигрираха в напълно нова политическа ситуация с по-отговорни значения. .

Напоследък обаче руските граждани все по-често се сблъскват с различно тълкуване на своята „национална идентичност“: като гражданство и съответно разбирането за „нацията“ като руско общество и държава като цяло. Например, когато попълват заявление за виза, когато пътуват в чужбина, или чуват в медиите за руските „национални интереси“, националния проект „достъпно жилище“ и т.н.

* * *

В заключение трябва да се подчертае: търсенето на нова колективна идентичност днес е актуално не само за Русия. Бързо променящият се свят настоява за формирането на нови национални (и често наднационални) идентичности, изискващи трансформация на съществуващите форми на колективна памет. От Русия подобни трансформации са особено забележими в страните от бившия СССР, които обикновено се възприемат болезнено у нас и се обозначават като „пренаписване на история“ (особено в Украйна и балтийските страни). Но „пренаписването на историята“ в една или друга степен се наблюдава не само в постсъветското пространство, но и в доста „проспериращи“ страни. Проектът на Нора, споменат по-горе, произтича от съвсем конкретната практическа задача за изграждане на нова френска идентичност. „Преминаваме от един модел на нацията към друг“ , подчерта Нора, в статия, красноречиво озаглавена "Как да напишем историята на Франция?" и без фалшива скромност той добави, че неговият проект е „отговор на императивните изисквания на момента, единственият, който отговаря днес на състоянието на науката и съзнанието“. .

Колкото и изненадващо да изглежда, но задачата за придобиване на нова колективна идентичност днес е изключително актуална не само за „руснаците“, но и за британците, германците и американците. ... Особено за правителства, обществени и научни институции на страните от ЕС. Броят на научните публикации, конференции и изследователски проекти (по правило международни и интердисциплинарни), в които по един или друг начин присъства идеята за „формиране” или „създаване” на нова европейска идентичност, днес е безброй. Те са за европейската политическа и икономическа интеграция, изчезването на държавните граници, миграционните процеси и не на последно място необходимостта от нова наднационална история, отговаряща на задачата за изграждане на обединена Европа. .

Днес е трудно да си представим какви ще бъдат конкретните резултати от тези мащабни проекти. Освен това не е съвсем ясно доколко се вслушват в експертните мнения на политическите историци и дали изобщо се вслушват. Най-вероятно историческото знание се използва повече от тях за постигане на определени непосредствени резултати, отколкото да играе някаква независима роля. Но от това едва ли следва, че историците са толкова безполезни за възстановяване на съвременното общество. Те могат, поне упорито, да разказват на своите читатели с досадни подробности и повторения как се създават фантомите от миналото, как са били използвани за постигане на конкретни политически цели в миналото и как се използват сега.

бележки:

Може да се добави, че в допълнение към някои социални и културни обстоятелства, такова често объркване на „минало“ и „история“ се дължи на руския език (на немски, например, „минало“ и „историческо знание“ обикновено са различни, а за такова разграничение има съответно думи Geschichteи История). Руският език обаче в случая е по-скоро правило, отколкото изключение - на английски и френски историяи историяизползва се и в двата смисъла.

Казаното е вярно както по отношение на някои от отделните му епизоди (например Октомврийската революция/болшевишкият преврат/революцията от 1917 г. в Русия), така и по отношение на миналото на човечеството като цяло – през последните години съмнения все по-често се говори за самата възможност за създаване на единна световна история.

Уайт Х. Метаистория: Историческото въображение в Европа от 19-ти век.Екатеринбург, 2002 г.

Прави впечатление, че великият немски историк на Древен Рим Теодор Момзен през 1902 г. все още може да получи Нобелова награда за литература. Как се пише историята на Франция? // Франция е спомен.С. 92-93.

Нека ви дам пример за илюстрация - случай, разказан ми наскоро. То се състоя в началото на октомври 2006 г. в германски университет на първата среща на новоприетите първокурсници, някои от които чужденци. Всеки присъстващ трябваше да се представи накратко, тоест да посочи името си и да добави няколко думи за себе си. Всичко вървеше рутинно, докато едно момиче не стана и каза: „Аз (такава и такава). Аз съм от Казахстан, но съм руснак "( Ich komme aus Kasakhstan, aber ich bin Russin). Веднага възникна недоумение и присъстващите започнаха да шепнат, опитвайки се да разберат какво означават тези мистериозни думи: каква националност в крайна сметка е тя (тоест гражданин на коя държава)? Казахстан (= казахски)? Или е Русия (= Руска)? Или може би има двойно гражданство? Някакъв специален статут? Смисълът на казаното беше напълно разбран само от един студент от Русия, който беше в публиката и ми разказа тази забележителна история.

См.: СПб., 1999; и по-специално статията: В. Ю. Сухачев. Национална идентичност - теория и реалност// Пак там. С. 30-37.

Програмата за преброяване включваше 14 елемента. В допълнение към „националност“ (в преброяването синонимът му беше „националност“), тези признаци включват: пол, възраст, роден език, място на раждане, продължителност на пребиваване на мястото на преброяване, семейно положение, грамотност, физически увреждания, психично здраве, професия (с разпределяне на основното и второстепенното), длъжността в заетостта и отрасъла на труда, за безработните - продължителността на безработицата и предишната професия, източник на препитание (за тези, които нямат професия).

Всесъюзно преброяване на населението от 1926 г. Етнически състав на населението в републиките на СССР// Demoscope.ru (http://demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_nac_26.php).

Характеристики на конституирането на националната и етническата идентичност в съвременна Русия.С. 367. Към казаното е необходимо да се добави, че в официалната съветска идеология всяка проява на национализъм и расизъм беше категорично осъждана.

Трябва да се отбележи, че преди перестройката понятието "етнос" не се използваше. Виж: G.V. Любимова Изследване на проблемите на етническата самоидентификация в руската литература от 90-те години(www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/Data/arj/?html=lubg.htm&id=1304).

Тишков В.А. Забравете за нацията (Постнационалистическо разбиране за национализма)// Въпроси на философията. 1998. No 9 (цит. от: www.portal.rsu.ru/culture/rostov.doc).

Нора П. Как се пише историята на Франция?С. 89-90.

На същото място. С. 93. Трябва да се добави, че смелото и мащабно начинание на Нора по-късно се превръща в образец за изследвания върху възникването и реорганизацията на националните идентичности чрез образи на паметта от миналото, провеждани в редица европейски страни.

В Съединените щати, например, след срива на идеята за американското общество като „котел за топене“ и бързото нарастване на потока от имигранти от Латинска Америка, консервативните учени бият тревога, които виждат основната заплаха за Американската идентичност в потока от латиноамерикански имигранти и призова за възстановяване на англо-протестантската основа на тази идентичност (виж: Huntington S.P. Кои сме ние? Предизвикателствата пред националната идентичност на Америка. Ню Йорк, 2004 г.).

Като примери за участието на историците в създаването на европейска колективна памет ще посоча поредицата популярни монографии „Build Europe“ („Faire l’Europe“) на най-големите учени на нашето време (от 1993 г. публикуван под редакцията на Жак Льо Гоф и е преведен на основните европейски езици) и мащабен проект CLIOH, който има за задача да преподава и изучава европейска история на всички нива, базирани на наднационална визия за европейското минало (вж. :