Основните историографски направления в изследването на Киевска Рус. Историци за произхода на Киевска Рус. Петрозаводски държавен университет

Още от времето на А. Шлецер (края на 18 - началото на 19 век) хроникалното писане се разглежда като един вид едно дърво, продължено или редактирано от летописци от други епохи. През XIX век. многократно се изтъква, че подобен подход е необоснован: интересите на различните слоеве на обществото във всеки един момент са неизбежно различни и не може да се очаква някакъв вид "средно"

хрониките са именно сборници, колекции от различен материал, който някога е съществувал под формата на специални произведения или като част от други компилации.

Проблемът е откъде идва руската земя (Пътят Дунав-Днепър, Волга-Балтийско

Произходът на династията (Киев - Кий, Новгород - Игор или Юрик)

Противоречия за кръщението на Владимир (3 или повече версии)

Хронологични несъответствия

Летописни и извънаналитични текстове. Работата на летописеца за комбиниране на различни източници (николски)

Три основни хроники (9-13): Лаврентиевская, Ипатиевская и Новгородская 1.

Използване на тези текстове за реконструкция на ранните етапи на писането на хроники.

Шахматов се опита да реконструира текста на PVL и предходните, но по-късно изостави тази идея, тъй като беше нереалистична. (Лавр. - 2-ро издание 1116 г. (Силвестър), Ипатиевская - 3-то издание 1118 г.)

Лаврентиевская (1377 г.) под надзора на монаха Лаврентий. Най-подробно (учението на Мономах). Фотограф Лоръл. - 1305гр. Посочете авторството на Силвестър (впис от 1110 за банера)

Ценността на Радзивиловата хроника (15в) е, че четенията в нея не излизат извън границите на настоящето. 13 век

В Ипатьевская (списъкът на Хлебников от 16 век) те посочват авторството на Нестер, а Силестр е само писар или редактор.

Една от основните разлики между Новгородската хроника и „Повест за миналите години“ е пълното отсъствие на дунавски сюжети. (договори с Византия)

Полано-славянска концепция за началото на Русия

Проблемът на Нестор е да приписва само един човек

Политическите центрове описват едни и същи събития по различен начин

3. Руската историография на xn - първата половина на 15 век.

Възходът на градската култура води до експанзия на летописното изкуство извън Новгород и Киев (Североизточна Рус - Владимир, Суздал, Ростов; на юг - Чернигов, Переяславл).

Използването на по-късни сводове - Ипатиев, Лаврентиев, Новгород и др.

Промяна в стила през 12-ти век - по-голямо пространство на хроникалните текстове, изчерпателност, а понякога дори сливане на изложението.

Преобладаването на интереса към местните дела (вътрешни проблеми на княжеството, провал на реколтата, бедствия)

В новгородските хроники се проявява демокрацията (защита на черните хора от болярите), остава и идеята за общността на руската земя.

Съществена особеност на 12 век е появата на княжески хронисти – съчинения, описващи полит. биография на отделен княз, неговите военни. туризъм, потапяне. преговори, събития в семейния живот. (Слово за полка на Игор, летописец Даниел Галицки, Юрий Долгорукий).

Във Владимирския кодекс от 1177 г. се казва за прехвърлянето на полит. център от Киев.

При описването на вътрешните победи на един княз над друг се запазва общият руски патриотизъм, който се наблюдава при описанието на чужди нашествия.

В 14-то платно. етаж. 15 век патриотизмът нараства. Също така, в ход е възстановяването на летописния бизнес след опустошението на руските земи. (1305 г. - общоруски летопис в Твер).

Отбелязва се борбата за титлата „Велик херцог на цяла Русия“. (от вт. половината на 14-ти век се осъществява идеята за върховенството на московския княз, независимо от старшинството по възраст и степен). - Тенденцията към автокрация.

Троицката хроника от 15 век също се опитва да състави общоруска хроника както на източните, така и на западните земи. (Митрополит Киприан за укрепване на общите руски тенденции)

Донской в ​​лоши цветове

Желанието да се подчини Новгород

studfiles.net

Лекция 4. Историография на Киевска Рус. "Приказката за отминалите години"

Основният жанр на руската средновековна историческа литература е писането на хроники. Няма консенсус относно времето на възникването му в науката, въпреки че всички изследователи признават, че хрониките, които са достигнали до нас, са сводове, включващи по-ранни летописни сводове. Началната част на Лаврентийската, Ипатиевската и други хроники от XIV век. и следващите векове формира „Повест за отминалите години” от началото на XII век. Първото му издание вероятно е принадлежало на монаха от Киево-Печерския манастир Нестор и е донесено от него в 1113 г. През 1113 г. умира княз Святополк, а киевската трапеза е заета от Владимир Мономах, по чиято инициатива Силвестър, игуменът на Киев Манастирът Видубец, съставил второто издание на Сказанието “, Донесено до 1116 г. Авторът на третото издание, пренесен до 1118 г., ни е неизвестен по име. Вече първото издание на "Повест за миналите години" не е дело на един автор - това е летописният сборник, който включва Киевските и Новгородските хроники от XI век.

Такава схема за развитие на староруските летописи е очертана от изключителния изследовател А. А. Шахматов в края на 19 - началото на 20 век. Той се опитал да определи времето и мястото на възникване на летописните сводове от 11 век. и излага хипотеза, според която най-древният киевски свод е съставен от 1039 г. във връзка с образуването на митрополия в Киев. Това датиране на началото на хроникалната дейност в Русия обаче предизвика съмнения сред много последващи изследователи. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и други историци смятат за възможно да го върнат към 10-ти век, а Б. А. Рибаков дори към 9-ти век. Някои от техните аргументи позволяват да се счита за вероятно съществуването през X век. исторически истории за покръстването на Русия и други големи събития, но за да се говори за съществуването на хроники през 10 век, са необходими допълнителни изследвания.

В резултат на промените в социално-икономическата структура на феодалното общество, които се състоят в развитието на градската икономика и нейното развитие в ранна капиталистическа икономика, се появява нова култура. Тази култура е вече през XIV век. се проявява в Италия, а през втората половина на XV-XVI век. обхваща и други европейски страни. В особена форма и в относително слаба степен се наблюдава и в Русия. Тъй като фигурите на новата култура се характеризират с повишен интерес към античността, който противопоставят на Средновековието, епохата е наречена Ренесанс, въпреки че новата идеология и култура в никакъв случай не се ограничават до възраждането на древни традиции.

Възраждането е свързано с развитието на градовете и възникването на капиталистическата структура. Новата култура обаче обслужва не само буржоазията и зараждащата се буржоазна класа, но и феодалния елит на обществото. Тук трябва да се отбележи, че Ренесансът поражда и ранния утопичен социализъм на Томас Мор и Томазо Кампанела, чиито идеи отразяват интересите на потиснатите народни маси. Така по отношение на социалната си ориентация идеологията на Ренесанса е сложна и не съвсем хомогенна.

Новата идеология прониква в различни области на обществения живот: право, етика, политика, природни и социални науки, в частност историография, литература и изкуство. В различна степен те бяха водени от класови интереси. Ако в правната сфера класовите интереси се проявяват особено интензивно, то в изкуството и точните науки те са относително слаби, въпреки че борбата с богословските концепции тук придобива и социален смисъл. Това обстоятелство трябва да се вземе предвид, за да се разбере защо някои идеи на Ренесанса могат да отговарят на интересите на различни класи.

Въпреки несъмнените различия в степента на революционен дух на представителите на Ренесанса, те правят революция, която Ф. Енгелс нарича най-голямата прогресивна революция „на цялото човечество, преживяно до този момент“. Духовната диктатура на църквата е разбита и вместо теоцентричната картина на света, която преобладава през Средновековието, се предлага нова антропоцентрична. Не Бог, а човекът е поставен в центъра на Вселената. От латинските homo (човек) и studia humana (светски науки) новият светоглед се нарича хуманизъм.

През XV-XVI век. Англия, Франция и Испания стават обединени щати, основно въз основа на националност. Италия и Германия ще останат разпокъсани за дълго време *, но желанието за преодоляване на феодалната разпокъсаност, засилено в сравнение с миналата епоха, желанието за силна сила, способна да преодолее вътрешните борби и да защити държавата от чужди нашествия, тези стремежи бяха характерно както за италианските, така и за немските хуманисти. Развитието на съвременните европейски народи, формирането на съвременни национални литературни езици и развитието на националното съзнание - това са съществените характеристики на политическия живот на Ренесанса. Съществена характеристика на политическите и правни възгледи на Ренесанса е защитата на свободната частна собственост и използването на римското право за тази защита.

Моралът на хуманистите беше дълбоко чужд на средновековната проповед на аскетизма. Те провъзгласяваха идеала за свободна, всестранно развита личност и настояваха за неговата стойност. Изключителен италиански хуманист от 15 век. Лоренцо Вала излиза с трактат „За удоволствието“, в който доказва, че истинското благо е удоволствието. Валя смята за неприемливо противопоставянето на греховните земни блага на истинското небесно добро и решително се бунтува срещу християнския аскетизъм.4 Етичните идеи на Лоренцо Бала не съвпадат във всичко с идеите на други хуманисти, но признаването на правото на човека да се радва на земна любов, красотата на природата и изкуството, научното творчество и общуването със себеподобните са характерни за етиката на Ренесанса. Големият френски писател от първата половина на 16 век. Рабле, в съответствие с напредналите идеи на своето време, казва, че всеки човек има право да бъде човек, както природата го е създала, и не трябва да убива човешката природа в себе си.

Литературата и изкуството на Ренесанса се характеризират с дълбок интерес към човека. Говорейки за настъпилата по това време революция в живописта, Анатол Франс извежда в своя остро сатиричен „Остров на пингвините“ благочестив художник от Средновековието, който се задушава от едно предчувствие как новите художници от Ренесанса ще изобразят светци: Те ще придадат на образите катастрофални прилики с тяхното живо същество, плът. Светците ще имат тела, под дрехите ще се усещат човешки форми. Света Магдалина ще има женски гърди, Света Марта ще има корем, Света Варвара ще има ханш, Света Агнеса ще има дупе... Апостоли, проповедници, учени-теолози и самият Бог Отец ще се появяват в образите на неприлични старци, сякаш сме грешници..."

В природните науки Ренесансът е белязан от установяването на емпирично познание вместо схоластика. Нека си припомним хелиоцентричната система, предложена от Николай Коперник (1473-1543) и разработена от Джордано Бруно (1548-600). И Галилео Галилей (1564-І642), който освен огромния си принос в астрономията, положи основите на съвременната динамика... Заедно с други велики учени от своето време, тези гиганти на мисълта и поклонници на науката разрушиха религиозните митове за Вселената. „Може да се каже – пише Ф. Енгелс за Ренесанса, – че самата систематична експериментална наука става възможна едва от това време.

Емпиризмът и отхвърлянето на религиозната схоластика в естествените науки трябваше да дадат тласък на изучаването на реалния живот и отхвърлянето на религиозните фантазии в областта на историческото познание. Подобно на учените от древния свят, хуманистите вярвали, че историята е учителката на живота и от тази гледна точка тя е особено необходима за суверените и военните водачи. В същото време хуманистите отидоха много по-далеч от учените от античния свят в анализирането и обобщаването на исторически факти и в извличането на политически уроци от тези факти.

Най-важното постижение на хуманистите в областта на историографията е тяхното отдалечаване от провиденциализма, връщане към принципите на древния прагматизъм и по-нататъшното развитие на тези принципи. Древните историци виждат причините за историческите събития в човешката природа, в свойствата, характерите и стремежите на хората, въпреки че отреждат значителна роля на боговете и особено на съдбата. Голямото постижение на историографията на Ренесанса е, че занаятът на джентълмените престава да се тълкува като източник на исторически събития и вярата в съдбата или в слепия случай се разклаща.

Хуманизмът в историографията се проявява и във факта, че събитията от миналото (както и настоящето) започнаха да се оценяват от гледна точка на земните, а не на небесните интереси. Ако средновековният църковен мироглед е смятал човешката история за пътуване през тъмна долина към духовния свят на бъдещия живот, пълен със светлина и живот, ако аскетичната идея за свръхсетивното Божие царство е била в основата на средновековната култура, ако земният живот, заедно с брака, семейството, богатството и имуществото, науката и изкуството, е средновековен светоглед, смятан за повече или по-малко грешен, а отказът от земни благословения е провъзгласен за най-висша добродетел, тогава хуманизмът, напротив, оценява историческите събития в условията на тяхното съответствие с интересите и доброто на хората.

Хуманистите отхвърлиха периодизацията на историята според четири монархии и идеята за "вечен Рим", която се използва за възвеличаване на Германската империя или Московската държава.

Хуманистичните историци внимателно премахват от своите наративни митове, легенди, чудеса всичко, което не се поддава на рационално обяснение. Оттук и критиката, отразена в подхода към историческия извор. Говорейки за развитието на историческите изворознание от хуманистите, преди всичко трябва да се спрем на споменатия вече Лоренцо Вала, който подложи на унищожителна критика един от основните документи на папството на Дарението (Дара) на Константин. Този документ съобщава за кръщението на император Константин след предполагаемото му изцеление от проказа от папа Силвестър I. В знак на благодарност към Бога и неговия представител на земята – папа Константин прехвърля на последния власт в Рим, Италия и западните провинции, а самият той пренася столицата си във Византия.

По време на борбата между краля на Неапол и папа Лоренцо Вала написва своята брошура „За фалшивия дар на Константин“. В него той доказва невъзможността на подобно дарение от гледна точка на психологията на суверените, които са готови да извършат всяко престъпление, за да запазят и разширят властта си. Валя се обръща към латинските и гръцките историци от времето на Константин и е убеден, че в техните трудове не се споменава за дарбата. Освен това Вала твърди, че „Дарът на Константин“, документ, за който се твърди, че е даден от византийския император Константин, е фалшива, съставена няколко века след смъртта на Константин. В същото време се използват данни от филология (език на документа е закъснял) и данни от палеография и археология (по-специално липсата на папски монети). Валя изобличава авторите на фалшивия документ за непознаване на епохата на Константин и на купища абсурди и несъответствия в текста на документа.

Памфлетът на Лоренцо Бала изигра голяма роля в борбата срещу папството. Той дори принуди Римската църква да се откаже от „Дара на Константин“, за да обоснове претенциите си за светска власт. Брошурата е и от изключителен научен историографски интерес, тъй като е първият зрял паметник на изворовата критика.9 При доказването на фалшивостта на „Константиновия дар“ Лоренцо Вала използва и методи, които не са в арсенала на съвременното изворознание, но са типични за историците-хуманисти от 15 век. Ако, между другото, е невероятно, Константин е планирал да даде Рим на папата, неговите синове, роднини и приятели щяха да се обърнат към него с думите: „Ти, който преди беше толкова любящ баща, сега ще лишиш ли синове на наследството, да ги погубят и да ги отхвърлят?“ И след като включи в работата си въображаемата реч на роднините на Константин, Лоренцо Вала "поставя въпроса:" Няма ли Константин, ако само не смяташе, че е напълно лишен от човечност, нямаше да бъде докоснат от тази реч?" Следва същата измислена реч на оратора, която Сенатът и римският народ биха призовали, за да убедят императора в недопустимостта на дарбата.10

Включването на правдоподобни, но измислени речи в историческия разказ е резултат от характеристика на много хуманисти от петнадесети век. хобита за реторика (ораторство, красноречие). Този ентусиазъм накара привържениците на реториката да включат бомбастични речи и красиви фрази в историческия разказ. Реториката е била широко разпространена много преди 15-ти век, но по време на Ренесанса е станала толкова широко разпространена, че авторът на ценния курс „Историография на Средновековието“ Е.А. школа.

Най-видният политически историк на Ренесанса е Николб Макиавели (1469-1527). Перото му принадлежи на „История на Флоренция“, „Беседа за първото десетилетие на Тит Ливий“ (работата на този римски историк е разделена на десетилетия), „Суверен“ и т.н.

Макиавели бичувал управляващата класа на феодалното общество: „Благородниците са хора, които празно живеят с изобилни доходи от имотите си, без нужда да се занимават със земеделие или дори да работят, за да живеят. Тези хора са вредни във всяка република и във всяка държава." Решително се противопоставяйки на „прекомерната амбиция и разврат на благородството“, Макиавели вярвал, че монарсите могат да обуздаят това благородство. Тук е отразена надеждата за абсолютен суверен, характерна за младите, издигащи се, но все още неспособни да се борят за пълното унищожаване на феодализма на буржоазията.

Макиавели остро осъжда римокатолическата църква, която е била крепост на феодализма. „Нашата религия, ако ни желае сила, не е за героични дела, а за търпение. Тази доктрина отслаби света и го предаде като жертва на негодниците. Когато хората в името на рая предпочитат да търпят всякакви обиди, отколкото да си отмъщават, за негодниците се отваря огромно и безопасно поле."

Макиавели не вярваше, че е необходимо да се отхвърлят религиозните вярвания. Освен това той говори за „как е необходимо да се запази значението на религията“, за да се поддържа хармония и добър ред в държавата. Самият той не беше набожен християнин, но вярваше, че управниците на държавите „трябва да насърчават и подкрепят всичко, което благоприятства религията, дори ако смятат всичко това за измама и лъжа“. Освен това мъдрите хора поддържат вярата в чудеса, които се почитат във всички религии. Признавайки полезни истории за чудеса, самият Макиавели се отказва от тях, когато действа като историк и в това отношение, както при интерпретацията на исторически събития в духа на прагматизма, той следва традициите на най-напредналите историци на древния свят. . Макиавели обвинява папите преди всичко за това, че са попречили на създаването на единна национална държава в Италия. Като не можеше сама да обедини страната, църквата в същото време не позволи на други да го направят. По този начин липсата на държавно единство и чуждестранните завоевания, свързани с това отсъствие, „италианците не дължат на никой друг, освен на църквата“.

Макиавели твърди, че в своите дела хората „почти винаги следват утъпканата пътека и действат, имитирайки някого или нещо“. Те никога не успяват да се сравняват с тези, на които подражават, и точно следват избрания път. Но е необходимо разумният човек да следва пътищата на великите хора и да възпроизвежда техния „дух и посока“ в своите действия. Историческото знание е особено важно за суверените и военните лидери, които трябва да „упражнят военния си дух... чрез четене на историята: в този прочит те трябва да изучават особено поведението на великите завоеватели“, за да се възползват от опита си и при в същото време избягвайте грешките си. На пръв поглед може да изглежда, че тези твърдения на Макиавели само повтарят дефиницията на историята, която е била дадена в древността - "historia est magistra vitae". Въпреки това, продължавайки мисълта на древните историци, Макиавели е не само техен последовател и подражател. На първо място, времевата рамка на историческите събития, върху която великият хуманист е обучавал своите читатели, е значително разширена. Наред с древната история той се обръща към уроците от Средновековието и модерната епоха.

Но въпросът не е само в това, че през XVI век. материалът на историята е бил по-широк, отколкото в началото на нашата ера или преди нашата ера. Изводът, както ни се струва, е, че никой преди Макиавели не е давал толкова дълбок политически анализ на събитията от миналото. В този смисъл може да се съгласим с автора на „Суверенът“, който твърди, че избраният от него път не е бил посещаван от никой преди него.

В книгата „Суверен“ Макиавели използва опита на историята, за да препоръча „как трябва да действа суверенът, за да спечели добра репутация“, „какъв начин на действие трябва да бъде възприет от суверена по отношение на войските“, „как в държави от всякакъв вид е възможно да се определи степента на неговата сила "И т.н. Отговаряйки на въпроса защо кралят на Неапол, херцогът на Милано и други италиански суверени са загубили своите владения, Макиавели ги упреква преди всичко за общата грешка, която се състои в „не разполагат с достатъчен брой войски“, а след това „те си навлякоха омразата на хората“ или „не успяха да се защитят от амбицията на своите благородници“. „Нека италианските принцове, които след дълго господство са загубили своите държави, не обвиняват съдбата си, а собствената си незначителност. Както повечето хора, по време на затишие не са мислили за бурята и през затишното време не са предвиждали, че обстоятелствата могат да се променят.”17

Най-задълбоченият анализ на причините за вътрешно- и външнополитическите успехи и неуспехи за времето си направи Макиавели най-видния представител на политическата школа на хуманистичната историография. Уроците по история, които той преподава на владетелите на републики и монархии, нямат нищо общо с морализирането на средновековните историци, които виждат провала като наказание за греховете, а в успехите – като награда за благочестие.

Уроците по история, преподавани от Макиавели, бяха особено поучителни, защото се основаваха на учението за единството и неизменността на човешката природа. Природата на хората, според Макиавели, се променя толкова малко с времето, колкото небето, слънцето и елементите. Ето някои от неговите изказвания по този въпрос. "Хората винаги живеят и умират по едни и същи закони." „Размишлявайки върху историческия ход на събитията, стигам до извода, че в него винаги има едно и също много добро и зло“. Вярно е, че древните държави са се променили в резултат на промяна в морала, „но самият свят винаги е оставал същият”. "За да разберем какво ще се случи, достатъчно е да проследим какво се е случило." "Всички човешки дела се извършват от хора, които са имали и винаги ще имат едни и същи страсти, така че те неизбежно трябва да дават едни и същи резултати."

Разглеждайки историята като резултат от съзнателната дейност на хората и тяхното свободно волеизявление, Макиавели не отрича ролята на съдбата. Той признава, че много велики събития се случват „сякаш против всички човешки съображения“. Напълно възможно е „съдбата да контролира половината от нашите действия“ и „поне другата половина да остави на произвола ни“. Но човек е в състояние да устои на превратностите на съдбата, което се сравнява с наводнение: колкото по-малко човек създава язовири, насипи и други структури срещу него, толкова по-ужасно и опустошително е то. Както можете да видите, при Макиавели на съдбата и сляпото щастие е отделено по-малко място, отколкото при древните историци. Той не е съгласен с Плутарх, който твърди, че „разпространението на римската власт е по-благоприятно за щастие, отколкото за достойнството на римската нация“. Тит от Ливия, очевидно, споделя мнението на Плутарх. Макиавели, от друга страна, категорично се противопоставя на античните историци и настоява за първостепенното значение на римските институции, пригодени за завоевания, както и за смелостта на войските и политиката. "Достойнството, много повече от щастието, помогна на римляните да постигнат господство."

Огромна роля в историята на Макиавели, подобно на древните историци, приписва на личните качества на владетелите. "Единствената трайна и истинска защита за суверена е тази, която зависи от него и произтича от неговата лична доблест." Въпреки това, продължавайки традициите на древните историци, Макиавели продължава напред в тълкуването на ролята на личността. Струва ни се, че оригиналността на великия хуманист в сравнение с най-големите антични историци се крие във факта, че той вижда корените на успеха на политическите фигури не толкова в тяхната смелост, решителност, търпение и дискретност, а в способността им да привеждат начина си на действие в съответствие с особеностите на средата и способността бързо и решително да променят хода на действие при променени обстоятелства. „Едно и едно и също обстоятелство – пише Макиавели – понякога може да спаси, а понякога да унищожи държавата. Една от причините за смъртта на суверените е, че те не са знаели как да съгласуват действията си „с изискванията на времето“. Историческият опит показва, че човек е внимателен, неспособен да бъде смел; когато е необходимо, той самият става причина за смъртта му. „Ако можем да променим начина си на действие в съответствие с времето и обстоятелствата, тогава нашето щастие няма да се промени.” 20

Отбелязвайки променливостта на историческата ситуация и необходимостта да се вземе предвид, Макиавели направи своите заключения от събитията от миналото по-задълбочени и поучителни. Желанието на Макиавели да вземе предвид особеностите и променливостта на историческия момент му позволява да избягва догматизма и да усвоява елементи от диалектическия подход към уроците на историята.

Наред с индивидуалните свойства и политическото изкуство на историческата личност, Макиавели, подобно на историците от античния свят, играе значителна роля в държавните институции, военната система, а понякога и в естеството и остротата на класовите противоречия. В тълкуването на последното Макиавели направи сериозна крачка напред. В „История на Флоренция“ той пише за специфичните, по същество класови интереси на грандовците, средната класа и нисшите класи или за противоречията между благородниците и поляните. В същото време враждата между благородството и народа се разглежда като „естествено съществуваща във всяка държава“. Тази вражда се основава на желанието на народа да живее по законите и обратното желание на благородството да командва. Следователно, заключава Макиавели, споразумението между благородството и народа е невъзможно. На друго място той дори призна, че народните вълнения могат да играят положителна роля. Така в Римската република в резултат на неприятностите „биха установени закони и порядки в полза на обществената свобода” и за укрепване на властта на Рим. Но завоюването на властта от народа не е признато от Макиавели за прогрес. Той вярваше, че демокрацията води до пълна разпуснатост; под властта на народа „нито частни, нито обществени хора не внушаваха никакво уважение на никого“ и всеки си нанасяше хиляди обиди един на друг. Следователно демокрацията не може да бъде трайна и е заменена от монархия. Авторът на „Императорът“, следвайки Полибий и други древни хора, разглежда смяната на монархически, аристократични и демократични форми на управление като „кръг, в който се въртят и се въртят правителствата на всички републики“.

В своето тълкуване на цикличността на историческото развитие Макиавели има известна особеност: в републиките "" рядко се задържа толкова много сила, за да премине този кръг няколко пъти, без да умре. Обикновено се случва сред тези сътресения република, лишена от власт и лидерство, става плячка на съседна държава, която се справя по-добре от нея."

Така завладяването на властта от експлоатираното мнозинство не се разглежда от Макиавели като индикатор за прогресивното развитие на обществото. Злото на тиранията се случва в Рим, както и в други държави „от прекомерното желание на хората да бъдат свободни и от прекомерното желание на аристокрацията да управлява“.

Тук нямаме възможност да анализираме системата и развитието на политическите възгледи на Макиавели. Нека само да отбележим, че тези възгледи не винаги са били еднозначни. Така или иначе току-що цитираните твърдения за „прекомерното” желание на хората да бъдат свободни се съчетават във великия флорентинец от 16 век. с ангажимент към републиканската система и свободата. „Опитът показва“, пише той, „че държавите придобиват власт и богатство само в свободна държава. Наистина, човек не може да не се чуди какво величие е постигнала Атина през стоте години след освобождението от тиранията на Пизистрат. Но още по-удивително е величието на Рим, след като е бил освободен от властта на царете. Причините са ясни, защото величието на държавите се основава не на личната изгода, а на общото благосъстояние. Междувременно общата полза без съмнение се наблюдава само в републиките. Когато вместо свободата царува тирания, държавата „не само не винаги върви напред, но дори пада“. В. И. Рутенбург правилно отбелязва, че „висшото републиканско управление е идеалът на Макиавели“, който в същото време е убеден в необходимостта от солидна власт в една добре организирана република.

Откривайки как са действали умните владетели, за да укрепят властта си, Макиавели пише, че „суверен, който иска да се задържи, може да не е добродетелен, но той със сигурност трябва да придобие способността да изглежда или да не изглежда така, в зависимост от обстоятелствата“. „Може да се забележи“, пише Макиавели на друго място, „че когато управляваш хората, е необходимо или да ги галиш, или да ги потискаш; хората обикновено си отмъщават само за леки обиди и обиди, силното потисничество ги лишава от възможността за отмъщение; следователно, ако вече е необходимо да се потискат поданиците, тогава това трябва да се направи по такъв начин, че да ги лиши от всякаква възможност за отмъщение."

Най-добрият и най-сигурен начин да се запазят завладените държави, които преди завладяването са използвали собствените си закони и свободни институции, е да ги съсипят.

В „Суверен“ четем, че „всеки завоевател, който не е развалил завоюваната от него държава, свикнал със свободни институции, трябва по-късно да очаква унищожението си от него“. В специалната съветска литература се отбелязва, че Макиавели не е бил проповедник на тези и подобни неморални действия, а е бил само „изследовател на методите и същността на автокрацията, безмилостен в своята откровеност.“ се превръща в директен съвет и тези съвети понякога са изградена на принципа: „добрата цел оправдава лошите средства“. Прието е да се разбира макиавелизма като политика, която безскрупулно и цинично използва всякакви средства за постигане на цел.

Независимо от това колко прогресивни са били политическите цели на самия Макиавели, принципът „целта оправдава средствата“ е особено неприемлив, тъй като благородните цели не е било трудно да бъдат подведени под най-низките средства. Но това не е достатъчно: хората и правителствата, които се обърнаха към подли средства за постигане на голяма цел, лесно се прераждаха. Средствата, които те използваха, не можеха да съществуват дълго време с велики цели и тези цели бяха изместени назад или изчезнали, а подлите средства все повече и повече обслужваха целите на личните амбиции, личното обогатяване и личния произвол. „...Цел, за която са необходими грешни средства, не е правилна цел“, пише младият К. Маркс.

От плеядата западноевропейски историци-хуманисти ще се спрем накратко на още един. Френският хуманист Жан Воден (1530-1596) завърши хуманистичната критика на феодално-църковната периодизация на историята за четири монархии и доказа, че броят на историческите империи далеч надхвърля четири, а империята на Карл Велики няма нищо общо с Римската империя и не е свързан с него чрез приемственост ...

Заимствайки идеята за циклично развитие, която Макиавели следвал от древните, Уоден каза, че „природата изглежда е подчинена на закона за вечното повтаряне, така че всички неща сякаш се въртят в кръг“. Така древната цивилизация е последвана от връщане към варварството, което отново е заменено от ерата на цивилизацията. Тъй като Уоден признава новата цивилизация за по-висока от древната, той очертава изход от непрестанния цикъл, изобразявайки я по-скоро като спираловидно движение яо.

Според Боден климатът играе важна роля в историята на народите: темпераментът, моралът и наклонностите на различните народи зависят от характеристиките на тяхната кръв и жлъчка. От своя страна тези характеристики се определят от свойствата на консумираната храна. Храната зависи и от климата в района, където живеят хората. Но колкото и голямо да е влиянието на климата върху историческите съдби на народите, това не е нещо фатално необходимо. Мъдрите закони, като силата на религията, могат да променят обичаите, обусловени от климата.

readbookz.net

ИСТОРИОГРАФИЯ НА КИЕВСКА РУСИЯ. "Приказка за годините на времето"

Основният жанр на руската средновековна историческа литература е писането на хроники. Няма консенсус относно времето на възникването му в науката, въпреки че всички изследователи признават, че хрониките, които са достигнали до нас, са сводове, включващи по-ранни летописни сводове. Началната част на Лаврентийската, Ипатиевската и други хроники от XIV век. и следващите векове формира „Повест за отминалите години” от началото на XII век. Първото му издание вероятно е принадлежало на монаха от Киево-Печерския манастир Нестор и е пренесено от него до 1113 г. Княз Святополк умря и Киевската трапеза беше заета от Владимир Мономах, по чиято инициатива Силвестър, игуменът на Киевския Видубицки манастир, състави второто издание на Сказанието, пренесено до 1116 г. Авторът на третото издание, пренесено до 1118 г., е неизвестен за нас по име. Вече първото издание на "Повест за миналите години" не е дело на един автор - това е летописният сборник, който включва Киевските и Новгородските хроники от XI век. Такава схема за развитие на староруските летописи е очертана от изключителния изследовател А. А. Шахматов в края на 19 - началото на 20 век. Той се опитал да определи времето и мястото на възникване на летописните сводове от 11 век. и излага хипотеза, според която най-древният киевски свод е съставен от 1039 г. във връзка с образуването на митрополия в Киев. Това датиране на началото на хроникалната дейност в Русия обаче предизвика съмнения сред много последващи изследователи. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и други историци смятат за възможно да го върнат към 10-ти век, а Б. А. Рибаков дори към 9-ти век. Някои от техните аргументи позволяват да се счита за вероятно съществуването през X век. исторически истории за покръстването на Русия и други големи събития, но за да се говори за съществуването на хроники през 10 век, са необходими допълнителни изследвания. Докато можем да говорим за вероятността за съществуване през X век. писмени исторически разкази, включени в хрониките на 11 век, като най-ранният от тях е съставен в Киев не по-късно от първата половина на 11 век и през втората половина на 11 век. други го следват (вероятно в Киево-Печерския манастир през 1070 г. сводът е направен от монах Никон, а през 1090 г. - от игумена Иван). Сред източниците на „Повест за отминалите години“ трябва да се отбележат византийските хроники и на първо място Хрониката на Георги Амартол („Георгиевската мниха“), пренесена до втората половина на 9 век и нейното продължение, доведени до средата на 10 век. Този и други паметници на византийската писменост, както и южнославянската "Легенда за придобиване на словенската писменост", руските хронисти са рисували картина на заселването на народите след Вавилонския плен и картина на тяхното географско местоположение. Така, първо, беше установена връзка между древната история на славяните и библейската версия за произхода на човечеството, и второ, беше представена картина на разделението на народите, която беше коренно различна от древната картина. Според гръцките и римските историци светът е разделен на елини и римляни, от една страна, и варвари, от друга. В хрониката славяните се считат за равноправни потомци на Яфет, сина на Ной, и са същите исторически народи като жителите на Босфора или Пелопонес. За да характеризират историческата съдба на староруския народ, летописците се обърнаха към фолклора. Вече споменахме племенните легенди за произхода на радимичите и вятичите, заселването на други източнославянски племена и основаването на Киев. Те също така говориха за исторически легенди: смъртта на княз Олег, отмъщението на принцеса Олга, датиращи от периода на ранната държава. Те са устни или писмени през X век. легендите датират от езически времена и противоречат на християнските възгледи на летописеца. И така, в легендата за смъртта на Олег, влъхвите предсказаха смъртта на принца от кон. Така на езическите мъдреци беше дадено да знаят това, което обикновените хора не биха могли да знаят. Подобно магьосничество трябваше да бъде обяснено и летописецът се позовава на демоничните чудеса, които магьосникът извършваше в Рим, Византия и Антиохия. Те бяха резултат от всепозволеността на Бог, демонично творение. Така старата езическа традиция получава нова религиозна интерпретация и благодарение на нея може да бъде запазена в аналите. Нека добавим, че летописецът, който понякога е имал различни версии на легенди, е избрал най-подходящите за собствените си представи. И така, след като каза, че някои смятат Кий за превозвач отвъд Днепър, той ги нарича невежи хора, докато самият той приема версията за Кий, „принц от своя род“. В хрониката се споменават и народни поговорки, отразяващи събитията от миналото (например, посветени на поражението на аварите през VI век: „аки Обре умря“). Влиянието на фолклора върху летописите не може да се сведе само до директно заемане на сюжети. Значително влияние върху него оказват и паметниците на устното народно творчество, които не са включени пряко в хрониките: в тях хронистите на Киевска Рус и по-късните времена са близки до сърдечното чувство на любов към своята земя, хората, желанието да се прославят онези, които са воювали с чужди завоеватели. Фолклорът също беше развъдник, който помогна да се развие кратък изразителен език и стил, които характеризират Повестта за отминалите години. Летописците имаха достъп до княжеските архиви и им беше разрешено да включат в разказа си такива държавни документи като договорите на Олег и Игор с гърците. Доброто познаване на църковните дела, дипломатическите преговори на князете и техните военни походи се постига благодарение на устните разкази на преките участници в събитията. И така, летописецът спомена информацията, получена от Ян Вишатич, управителя на княз Святослав Ярославич. Различни произведения с религиозно съдържание, включително жития на светци, са били добре познати на хронистите и са били използвани от тях като исторически извори, но доминираща роля все още играят източниците с нерелигиозно съдържание. Доминиращите религиозни възгледи на епохата, разбира се, определят философските и исторически идеи на хронистите. Тези идеи се характеризираха с дуалистична вяра в Бог и в дявола, увереност в реалността на чудесата и поличбите. Вече знаем, че историческите възгледи на средновековните автори се определят не само от техните религиозни вярвания. Това в пълна степен важи за руските хронисти, които преди всичко се интересуваха от земни дела и събития от политическата история. Произходът на своя народ и държава, борбата срещу чуждите врагове и междукняжеските отношения, отношенията между князете и отрядите, а понякога и събитията от живота на хората - това е съдържанието на най-древните руски летописи. „Вижте приказките за годините (отминали времена - А.Ш.), откъде идва руската земя, кой пръв започва да царува в Киев и откъде започва да се храни руската земя“ - един от вариантите на заглавието на „Приказката“. В други версии се споменава съставителят на първото издание на Повестта, който е смятан за Печерския монах Нестор. Но централната тема на всички варианти на заглавието е произходът на държавата, руският народ и династията на киевските князе. Летописецът бил убеден, че добрите исторически събития се случват, защото Бог ги иска („поне да бъдат такива“). Летописът се основава на библейските пророци, доказващи, че Бог дава власт на когото иска и поставя праведни князе и царе в онези страни, които са му угодни. Провиденциализмът на летописците се проявява и в техните разкази за изпращането на ангел от Бога, за да помогне за извършването на добри дела. Така по време на битката, описана през 1111 г., „половците паднаха пред полка на Владимиров, невидимо бити с ангел от Божественото провидение в Повестта, дори бяха обяснени успехите и възхода на нехристиянските царства. Там се казва, че Бог е изпратил своя ангел при Александър Велики, за да доведе под властта си велики царе и много хора. Темата за божественото предопределение обаче звучеше в аналите по-упорито при преразказването на старозаветни и новозаветни притчи, а при описването на събитията от руската история Божието провидение се споменаваше сравнително рядко. Дори ранните изследователи на „Приказката за отминали години“ обърнаха внимание на нейната сдържаност по отношение на фантазията и баснята. А. Шлецер пише, че „Приказката“ е по-скъпа от басни от съвременните западноевропейски хроники. Изключителен е епизодът с ангела, помогнал на руския воин на бойното поле през 1111 г., както и пряката намеса на Бог в събитията от руската история. Нека видим как „Повест за отминалите години“ решава един от най-трудните въпроси на средновековната идеология – връзката между провиденциализма и свободната воля. Според Августин свободната воля е така да се каже, програмирана от Бог и това, което изглежда е резултат от свободно волеви решения на хората, всъщност се оказва божествено следствие! риболов. Летописците са доминирани от различно обяснение на волеви решения на хората. Техният исторически живот е като че ли арена на борбата между божественото и дявола, а свободната воля се изразява във възможността за избор между доброто и злото. Причината за временните успехи на дявола винаги са били съмненията на „неустойчивите във вярата и нежеланието им да „вървят по пътя” на Господа. Така авторът на „Словото за кофата на Божиите екзекуции” обясни бедствията и злото на земята. Отговорността на хората за демона, който ги е завладял, се доказва от твърдението, че хората, които са силни във вярата, нямат достъп до Сатана. На редица места летописецът говори за това как Бог се грижи да върне стадото си в истинския път и как наказва хората за това, че се поддават на дяволски изкушения. Под годината 1024 се обяснява, че „Бог води до грях на всяка земя с глад, или с мор, или с кофа, или с някаква друга екзекуция“. Във връзка с поражението на руските князе през 1068 г. на р. Алте хронистът добавя, че Бог насочва и чужденците „от своя гняв“, така че, преживели такава скръб, хората да си спомнят за Бога. А под 1093 г., когато руските князе отново са победени от половците, летописецът дава следното обяснение: „Бог остави гнилите неща върху нас, не като да е милостив към тях, а ни се стори, че са оттеглени от зли дела. Сим да ни екзекутира, като намери мръсните; ето, неговият батог е, но нека помним злото на нашия път, когато сме привлечени." (В крайна сметка Бог остави мръсните хора да дойдат върху нас, не се смили над тях, а ни накаже, за да се въздържаме от лоши дела. Така той ни наказва с нашествие на мръсните; това е неговият батог, така че ние, като дойдем на себе си, въздържай се от нашите зли пътища). Религиозната природа на разсъжденията за Божиите наказания е съвсем очевидна. Това обаче не изчерпва съдържанието на подобни разсъждения. Говорейки за греховете, за които Бог наказва хората, летописецът не винаги се ограничава с общи думи за зли дела и забравяне на Бога. По-често осъждането на греховете и нравствените учения на летописеца са от специфичен характер и се основават не на противопоставяне на Божието царство на суетни и грешни дела, а на противопоставяне на добрите земни дела на земните зли дела. И тук преминаваме от религиозно-философските представи на летописеца за историята към неговите исторически и политически възгледи. Спомняйки си онези, които летописецът осъжда особено остро, нека се спрем преди всичко на Святополк, който започна братоубийствена война и беше виновен за смъртта на князете Борис и Глеб. Летописецът нарича Святополк проклетия и описва края му така: „До вечерта Ярослав победи и Святополк бягаше. И тичайки към него, атакувайки демона и разхлабвайки костите му ... ". Преследван от страхове, князът бяга през цялата полска земя и „съсипва корема си със зло“ (слага край на безчестния си живот) в пусто място на границата на Полша и Чехия. След смъртта си Святополк претърпя вечни мъки. Изяслав от Киев наруши целувката на кръста и хвърли Всеслав от Полоцк в затвора. Когато в резултат на киевското въстание през 1068 г. последният бил освободен и поставен на киевската трапеза, той казал, че го е освободил от ямата и е наказал Изяслав с честен кръст. „Силата на кръстницата е голяма: на кръста има демонични сили за бягство, кръстът е да помогне на принца в битката ...“. Под 1073 г. се говори за раздора между братя Ярославичи, възбуден от дявола. Авторът на съответния летописен текст (очевидно Никон) обвинява Святослав, че инициира изгонването на Изяслав от Киев и по този начин нарушава завета на баща си и нарушава божествения завет. Междуособените раздори на князете, интриги и лъжесвидетелстване в отношенията между тях са осъдени в хрониката подробно и с посочване на хората, виновни за греха. В същото време летописецът припомня, че дяволът се радва на злото убийство и кръвопролития и затова подбужда кавги, завист, братска омраза и клевети. Борис, който загина като мъченик от ръцете на Святополк, е възхваляван от летописец като враг на смут и изоставяне на борбата за власт и за факта, че след смъртта на баща си той почита по-големия си брат „в мястото на бащата." Летописецът даде много висока оценка на Владимир Мономах не само защото беше изпълнен с любов и уважение към свещениците и монасите, но и защото направи много, за да спре междукняжеските раздори и да обедини силите си за борба с половците. Призивите за преодоляване на вътрешнополитическите сътресения и борба срещу чуждите нашествия са лайтмотивът на повечето морални учения на Приказката. Летописецът е близо до задачата да защити руската земя от чужденци и преди всичко от номадски степни жители. Повестта за миналите години е пропита с такъв патриотичен стремеж по същия начин, както юнашкият епос или „Слово за Игорово войнство“. В процеса и след заселването на източнославянските племена в басейните на Днепър, Волхов и Ока, в резултат на смесването на тези племена помежду си и с финландското и балтийското население, се формира древноруската народност. Движенията, причинени от икономически нужди и големи военно-политически предприятия (например кампании срещу Византия и Каспийско море), допринесоха за сливането на племената. И този етногенетичен процес доведе до факта, че славянското и славянското население постепенно започва да се осъзнава като единна руска националност - руската земя. Интересно е, че през X век, а понякога и през XI век. и дори XII век. това име е дадено на Киевска, Черниговска и Преяславска област, докато Новгородската, Ростовската и Галицката области не са включени в него. Но вече в текстовете, отнасящи се до края на 11 и началото на 12 век, може да се проследи широко разбиране за Русия като земя на всички източни славяни като синоним на древноруската народност. Не може да се каже, че до края на XI век. съзнанието за общността на руския народ не постигна никакъв напредък. Но през XI - XII век. стана още по-силен. Разпространението на православието и общите щети от набезите на номадските езичници допринесоха за вкореняването на това съзнание. Когато съзнанието на етническата и религиозната общност на руската земя се засили, за държавно единство не може да се говори, тъй като на тогавашното ниво на икономическо развитие нито един княз не е разполагал със средствата да подчини напълно армията и административния апарат на руска земя. Армията и администрацията били неотделими от собствеността върху земята, а собствениците на земя можели да се обединяват само въз основа на васални отношения и повече или по-малко доброволни споразумения. Осъзнавайки, че княжеските вражди усложняват отбраната и разрушават страната, авторите на „Приказката“ не могат да се издигнат до идеята за единна държава и централизирана власт. Летописецът със съчувствие очертава волята на умиращия Ярослав и призива му към децата „Ако бъдете влюбени помежду си, Бог ще бъде във вас и ще победите отвратителните под вас... ако живеете омразно, в раздори ... сам ще загинеш и ще унищожиш земния баща своя и дядо си, ти си работил великото си дело отсега нататък." И древните руски князе, и летописци са убедени в необходимостта не от политическо единство на руската земя, а от единството на суверенните князе под управлението на киевския княз. Ярослав казваше на синовете си: „Ето, поверявам трапезата на най-големия си син и на вашия брат Изяслав Киев; Слушай това, сякаш ще ме послушаш, за да бъдеш на мое място. И давам Святослав Чернигов, и Всеволод Переяславл, и Игор Владимир, и Вячеслав Смоленск. Този завет показва разликата между единството на земята с един суверен от единството с много владетели, които трябва да запазят старейшината „на мястото на бащата“. Сега за нас е важно да отбележим, че крехкото единство е не само в основата на политическото изграждане на Киевска Рус, но и в основата на политическите възгледи на историци и летописци. И по-късно идеята за държавно единство под управлението на един княз остава чужда на съзнанието на управляващия елит и съзнанието на летописците. От тази гледна точка са характерни думите, изречени според хрониката от Юрий Долгорукий: „Дали е като мен част от нету в руската земя и моето дете!“ В същото време князът, претендиращ за старейшини, е убеден, че децата му, подобно на други Рюриковичи, имат право на своята част в руската земя. Идеята за единство, за която говори А. Е. Пресняков, несъмнено е жива през целия период на феодална разпокъсаност. Описвайки ролята на литературата в Киевска Рус, Д. С. Лихачов предполага, че при слабите икономически връзки и още по-голямата слабост на военното положение на страната, разкъсана от междуособици, основната сдържаща сила, противопоставяща се на нарастващата опасност от феодално раздробяване, е моралната сила. , силата на патриотизма, силата на църковните проповеди на вярност. Принцовете непрекъснато целуваха кръста, обещавайки да помагат и да не се изневеряват един на друг. В условия, когато единството на държавата не може да съществува без интензивното развитие на личните патриотични качества, бяха необходими произведения, които активно да се противопоставят на междуособиците на князете. Връзката между литературата и живота, разбира се, беше двупосочна. Литературата научи да живее. В същото време тя отразяваше живота и учеше само това, което животът й казваше. Характерът на призивите, с които летописците се обръщат към князете, се определя не от необходимостта да се компенсира това, което не е в политическия живот на страната, а от това, което е в нея. Струва ни се, че връзките между литературата (в частност хрониката) и икономическото и военно-политическото положение на страната са били не толкова обратни, колкото преки. Моралните и религиозни аргументи, които литературата изведе срещу гражданските войни, съответстваха на степента на формиране на древноруската националност и задачите за нейната защита. В същото време естеството на тези аргументи се определя от социално-икономическата и военно-политическата ситуация на епохата. Ето защо хронистите се застъпват не за единство на държавата, а за единство на князете, правата на собственост на всеки от които са литературата от 12 век. не питаше. Политическите възгледи на древноруските летописци се характеризират не само с убедеността в правата на собственост на князете на Рюриков, които заемаха масите у дома. Авторите на хрониките доказват и монопола върху трапезите при князете на Рюрикович. Нищо чудно, че летописецът приписва на Олег такъв призив към Асколд и Дир, които управлявали в Киев: „Вие носите княз, а не клан на княз, но аз съм клан на княз“. И Игор изпълни: „И ето, има син на Рюрик.“ На друго място той казва, че Асколд и Дир не са роднини, а боляри на Рюрик. В древноруската литература има различни версии за връзката на Олег с Рюрик и Игор. Авторът на „Повест за миналите години“ избра този, в който Олег изглежда роднина на Рюрик и сякаш регент за времето на детството на Игор. Летописецът остро осъжда изневярата на народа към князете и народните въстания. В разказа си за въстанието от 1068 г. самите киевляни признават, че са „объркали злото, прогонили своя княз“. А в текста за въстанието от 1113 г. киевляните казват, че „много зло ще бъде овладяно“, ако княз Владимир Мономах не побърза към бунтовния Киев. Това зло се вижда в заплахата от ограбване на двора на княгинята - вдовицата на Святополк, болярите и манастирите. За голямо зло летописецът смята и изневярата на болярите към княза. Войвода Ярополк Святославич Блудството предаде своя княз и допринесе за неговото убийство. "О, злото ласкателство (лъжа - А. Ш.) е човешко!" - възкликва по този повод летописецът. И по-нататък: „Това е същността на яростта, независимо дали е по-добре да получиш подаръци от принц или от неговия господар, или да мислиш за главата на своя принц за разорение, същността на такива демони е по-горчива“. Човек, който е предал господаря си и е допринесъл за смъртта му, е по-лош от демон! В същото време принцът трябва да се грижи за отряда и да разчита на него. В подкрепа на тази теза под 996 г. в „Приказката” е поучителен разказ за това как воините, повикани на пиршество в княжеския двор, роптаели, че се хранят не със сребърни, а с дървени лъжици. Владимир веднага заповяда „да се търси сребърният лъжец“, като в същото време каза: „Не е за имама да въвежда дружините със сребро и злато (няма да намеря отряд за себе си. - А. Ш. ), Но ще се кача на среброто и злато". А. А. Шахматов приписва този текст на най-стария летописен сборник от първата половина на 11 век. Но дори в трезорите от втората половина на века откриваме доказателства за предпочитанието на княза да има повече бдителни, отколкото богатство. Дружинската гледна точка се проявява в постоянните новини за срещата на князете с воините и за военната доблест на воините в битки. Сравнявайки текстовете, включени в сводовете от първата и втората половина на 11 век, можем да видим как се променят възгледите на летописците във връзка с еволюцията на обществените отношения в Русия и естеството на военния и дружен живот. По времето на Олег, Игор и Святослав основните средства за препитание и забогатяване се получават от воините чрез събиране на данък и полиуди, както и чрез неуморни, понякога много далечни кампании. Възползвайки се от толкова далечен поход на Святослав на Дунав, печенегите нападнаха Русия. В тази връзка авторът на Древната хроника, датираща от първата половина на 11 век, съобщава, че киевляните изпращат пратеници до своя княз с упреци: „Ти, княже, търсиш други земи и ястия, . Н. С. .)". Като чул това, Святослав „винаги бил на кон със свитата си“ и прогонил печенегите13. Най-древният летописец очевидно не одобрява Святослав, който предпочита дълга кампания, а не защитата на родината си. А предполагаемият съставител на сборника от началото на 1090-те Иван мисли другояче. Като пример на новите владетели той поставя древните князе и мъже, които защитаваха руската земя, взеха под властта си други страни и не събираха „много имения“ и не налагаха неправедно отмъщение и разпродажби на хората. Тогава отрядът „храни, биещ се в други страни“ и „Не слагам златни обръчи на жените си, но отивам при жените им в сребро. И те развъдиха руската земя." Разбира се, не ставаше дума за отричане на експлоатацията на народа от войниците, превърнали се във феодали, а за злоупотреби, които не съществуваха при първите князе. Онези далечни времена, когато отрядът се хранеше, "борейки се с други страни", бяха представени в края на 11 век. милостиви в сравнение с новите, когато заселващите се князе със своите дружини събират „много имения” от собствените си хора и ги поробват. Оценката на първите князе се е променила: летописецът от края на XI век. възхвалява ги за това, че защитават руската земя, забравяйки, че предшественикът им ги обвинява именно за това, че не я защитават достатъчно. За хрониката от първата половина на века, вира, продажба и ограбване на имотите на сънародниците не изглеждаха нещо друго трудно, явно защото наистина не бяха толкова трудни. И през втората половина на XI век. тези форми на потисничество, съпътстващи развитието на феодализма, се разглеждат като голямо зло. Така социално-политическото развитие на страната повлия на развитието на исторически възгледи и оценки на летописците. Промените, настъпили в обществено-политическия живот, също оказаха влияние върху естеството на образа на човек в древноруските анали. Характеристиките на първите киевски князе са определени от фолклорен материал. Отбелязвайки това обстоятелство, Д. С. Лихачов условно се позовава на стила, типичен за изобразяването на първите киевски князе като епичен. Първите принцове наистина се появяват в аналите като хора на героични дела. Летописните характеристики на Олег, Игор и Святослав обаче се различават от характеристиките на героите в героичния епос. И тази разлика преди всичко се състои във факта, че хроническото описание на хората в много по-малка степен от епоса е присъщо на сюжетната измислица. Разбира се, легендите (например за смъртта на Олег или отмъщението на Олга) останаха в тези характеристики, но те се основаваха главно на факти, които се потвърждават, когато могат да бъдат сравнени със свидетелствата на други, и по-специално чужди източници. Източникът на хроникалните характеристики на първите князе не е героичният епос, а историческите легенди, може би най-древните исторически записи. Доколко това обстоятелство се е отразило на литературния стил, не се ангажираме да съдим, но несъмнено е повлияло на възпроизвеждането на исторически портрет. За историка е особено важно, че при рисуването на образите на първите князе летописецът се е ръководил не толкова от епични шаблони, колкото от житейски факти и ситуации. Противно на мнението на И. П. Еремин, не е необходимо да се говори за стилистични шаблони в характеристиките на ранните киевски князе. Всеки принц има свой собствен външен вид, характер. Всеки път летописецът намира специални думи, които не се повтарят в други описания. Така че Олег, и не само той, се нарича Пророческият. Принцеса Олга, „най-мъдрата от съпругите“, „изневери“ на византийския император (го измами и се оттегли от брак с него). Княз Святослав е изобразен като смел водач, не разглезен от дворцовия лукс и действащ в духа на рицарска чест и доблест. Нека си припомним само известната характеристика на „Повест за миналите години“: „И вървейки лесно, като пардус (леопард – А. Ш.), много войни водят. Като се разхождаш сам не караш, нито готвиш, нито готвиш месо, а след състезанието, като заклаш конско, животинско или говеждо месо, изпечеш ядяше на въглища; .) и седло в главите им... И пратиш... към страните, глаголът: „Искам да отидеш.” Забележително е не само, че в тази характеристика няма клишета, но и че характеристиката, дадена от гръцкия писател Лъв Дякон, видял Святослав със собствените си очи , не противоречи на хрониката, по същество е близка до нея. Летописецът описва Владимир Святославич със следните думи: „Той е просветен, и синовете му, и земята му“. Авторът на думата „За закона и благодатта“ митрополит Иларион (11 век) характеризира Владимир като човек с дълбока интелигентност и независими решения. Той пише, че Владимир приел християнството и покръстил Русия, призована от никого и нищо, „само от здрав разум и остроумие разбрал“, че истинският Бог е християнски Бог. Една от характеристиките на Ярослав Владимирович: „... аз съм усърден в книгите и често ги чета нощем и денем“ (проявих усърдие към книгите, често ги четях нощем и денем). Установяването и развитието на феодалните отношения и свързаното с това завоюване на доминиращи позиции в идеологията от християнската религия оказват огромно влияние върху тълкуването на човека в хрониките от 11-13 век. Биографична информация като раждане, брак и смърт се дава само за принцовете. Кампанията или дипломатическите преговори се приписват на един княз. В периода на феодална разпокъсаност е имало много князе и техните характеристики стават все по-еднородни и стереотипни. Ето няколко произволни оценки на обикновените принцове, взети на случаен принцип. Лъв, внук на Роман Галицки, „князът е домен и смел човек и е силен в армията, като не малко повече показва мощта си в много битки“. През 1292 г. умира пинският княз Юрий Владимирович, „кротък, смирен, правдив, и неговите принцеси, синовете му и брат му плакаха за него... и всички хора оплакват него са велики. Същата зима Тое умря в Степан, княз Иван, син на Глеб. Всички хора, млади и стари, плачат за него." С утвърждаването и развитието на класовата диференциация и йерархията на системата се развиват и устойчиви представи за идеалните образи на князе, представители на черно-бялото духовенство, воини и боляри, градско и селско население. Средновековните теоретици и историци са разработили характеристики, основани на ежедневната практика, които трябва да са присъщи на всяка от тези категории. Летописецът надарил положителните герои с пълен набор от идеални черти. Отрицателните герои, напротив, бяха напълно лишени от тях. Така се формират шаблони от изображения, различни за различните категории от населението и общи за представители на една и съща категория. Идеалните черти на принц включват безстрашие, смелост, щедрост. Добрите князе действаха като „страдалци“ за руската земя и бяха „ужасни за мръсните“. Добрият княз непременно е христолюбив, обичащ бедността, покровителства бедните, вдовиците и сираците и преди всичко се грижи за мира в княжеската среда и липсата на граждански раздори. Ето и летописната оценка на наистина изключителния руски княз Владимир Мономах: „Упокой, верен (и благороден) христолюбиви князе, великият княз на цяла Русия Владимир Мономах, който просвещаваш руската земя като слънчеви лъчи. Неговото изслушване се случи във всички страни, особено за мръсния, братски любовник, просяк и добър страдалец за руската земя... всички хора и всички хора плачат за това, като деца от бащина или майчина страна." Подобни панегирични характеристики на князе, високо оценени от летописеца, не са характерни за руската хроника. Ето, например, оценката на император Хенри VII, дадена от Йоан Винтертур: „Той беше мярката на справедливостта, въплъщението на закона, фарът на църквата [суверена], който принуди наглостта към мълчание, поборник за усъвършенстване, изключителен борец за истината" и носител на други добродетели, сред които - и защита на бедните; и отдаденост на евангелската доктрина. Християнското учение се прославя не само с признаването на благочестието като незаменимо качество на всички положителни герои в хрониката. Под влияние на провиденциализма и аскетическата църковна идеология се развива пренебрегване на личните психологически мотиви на действията на хората. Благодарение на тази идеология в летописите са описани действията и делата, но не и психологическите причини, които са ги породили. „Летописецът оценява не психологията на княза, а неговото поведение, на първо място политическо. Той се интересува от действията на принца, а не от психологическата им мотивация." Летописецът никога не влиза в психологическото обяснение на действията на князете и други герои от неговия разказ. В съответствие с провиденциалистките възгледи причините за събитията трябва да се търсят не в човешките стремежи и мисли, а в божествения замисъл. Липсата на интерес към индивидуалната психология и особеностите на човешкия характер, характерни за средновековните биографии, доведоха до факта, че биографите не умеят да изобразяват характера в неговото развитие и движение. Изобразяваните светци или като цяло добри хора бяха олицетворение на абсолютната добродетел; и двамата са родени и умрели светци. Същото може да се каже и за хора, които са били антиподи на светци – за злодеи. И техните герои не се промениха и не се развиха: те се раждат и умират като злодеи, без да са направили нито едно добро дело в живота. И. П. Еремин пише, че летописните светци привличат вниманието към себе си с „принципната“ нелогичност на своите речи и действия. Княз Борис бил информиран, че брат му иска да го унищожи. Но той не направи нищо, за да предотврати престъплението; при вида на вашите убийци, „започнете да галите псалтира“ и се молете. Но действайки различно от всички останали, действайки, от тяхна гледна точка, нелогично, Борис постъпи в съответствие с аскетичния идеал на Средновековието, с идеала на светия „страстоносец”. Пренебрегването на психологическите мотиви на човешките действия и плътските интереси на хората се разпростира и до тяхното външно описание. Летописецът рядко описва появата дори на най-славните принцове. Той използва характеристики, които напълно съответстват на благочестивия и добродетелен вътрешен облик на героя. Това не е лице, а лице. Ето, например, портрет на добродетелния княз Мстислав Владимирович: „... ето, Мстислав беше дебел по тяло (едро - А. Ш.), черно лице (червено - А. Ш., обичащ отряда за големите , имота не щади, нито пие, нито се яде мъмрене.“ Пренебрегването на психологическите характеристики, на изобразяването на човешките характери в развитието, на индивидуалните характеристики, произтичащи от провиденциализма и аскетизма, свидетелства, както вече отбелязахме, за крачка назад, направена от средновековната провиденциална историография в сравнение с античния прагматизъм. Значението на това обратно движение обаче не бива да се преувеличава. Нека припомним, че нашите летописци бяха много внимателни към действията, изразени в политическата борба. Читателят черпи идеите си за князете и други длъжностни лица, попаднали в хрониката, не от възвишените характеристики на шаблона, които бяха насочени към момента на смъртта и имаха характер на некролози, а от многобройните метеорологични сведения за техните действия. Степента на внимание на летописеца към светския, преди всичко политически живот, степента на достоверност на хроникалните новини за него са от първостепенно значение за съвременния историк. В руската литература имаше спорове за външния вид на летописците, за степента на тяхната откъснатост от политическите интереси, за тяхната безпристрастност. А. А. Шахматов, например, смята, че „ръката на летописеца се управлява от политически страсти и светски интереси“. В същото време той се основаваше главно на пристрастията на летописците към този или онзи център (Киев, Новгород, Твер, Москва и др.). Д. С. Лихачов разглежда въпроса по-широко, като отбелязва, че хрониката отразява не само идеологията на различни феодални центрове, но и идеологията на определена социална класа. И според М. Д. Приселков авторите на „Повест за миналите години“ преработват предишните сборници, за да задоволят политическите си възгледи; някои новини бяха изключени от тях, други бяха променени (по-специално, за да се докаже, че никой, с изключение на династията Рюрик, никога не е използвал законна княжеска власт в Русия). М. Д. Приселков дори предполага, че текстът от 997 г. за Белгородското вече, който взе прибързано (и се оказа погрешно) решение да предаде града на печенегите, е включен от Нестор в „Приказката“ „за да покаже непохватността и непригодност на вечеовата система в критични моменти." ... Приселков говори за отговорите на настоящето, скрити от Нестор „в историята на древните времена“, за умишленото нежелание на автора на Древната хроника да разкаже „за действителния ход на събитията, довели до покръстването на Владимир“ 26 . Несъответствията и противоречията, съществували в древната хроника, Приселков е бил склонен да приписва на промените, които по-късните летописци внасят под влияние на политическите си възгледи и да угажда на едни или други князе. Според И. П. Еремин действителният летописец, както е изобразен въз основа на действително запазената „Повест за отминалите години“, не е толкова обхванат от политически страсти и не е толкова хитър, колкото се опитват да ни уверят в това. Летописецът не пренарежда събитията и не изкривява действителния им ред. Както вярваше изследователят, летописецът беше, „противно на общоприетото мнение, много по-близо до Пимен на Пушкин; Без повече приказки, той правдиво описа всичко, което знаеше, което смяташе за необходимо да разкаже." Еремин вярваше, че авторите на „Приказката“ стоят настрана от междупринците и ги осъждат, заемайки независима позиция. Те действаха повече като моралисти, отколкото като политици и изразяваха общественото мнение на руската земя. 

infopedia.su

Древна Русия през очите на московските историци

В Украйна на украински са публикувани очерци по история на Русия. Работата, както е обявена в предговора от нейния редактор, академик на Руската академия на науките А. А. Чубарян, е извършена в рамките на проекта на съвместната руско-украинска комисия от историци.

Научен редактор на превода от украинска страна е С. В. Кулчицки, доктор на историческите науки.

Тази работа се предлага на вниманието на украинските читатели и може само да се съжалява, че възгледите за историята на Древна Рус в нея са субективно улеснени. По същество московските автори (М. Н. Данилевски и В. Д. Назаров) предлагат не историята на Древна Русия в последователността на събитията, а нейното историософско виждане. В есетата има толкова много въпроси и съмнения, че един не особено осведомен читател може да стигне до тъжното заключение за доста скромните успехи на руските историци в осмислянето на древното руско минало.

Оказва се, че за авторите тайната е запечатана със седем печата – въпросът може ли Киевска Рус да се счита за държава? Опитвайки се да формулират отговор, те дълго спорят какво е държавата като цяло? Те са впечатлени от определението, предложено от западния изследовател Робърт Пол Волф, който дефинира държавата като управляваща група от хора, която създава закони, контролира социалните процеси, разработва правила за социални групи в определени територии и в определени граници. „Който е този, който създава законите, заповядва и принуждава да се подчинява, той е държавата”, казва Вълк.

Трудно е да се каже защо авторите са били вдъхновени от точно това определение. В крайна сметка авторите са единодушни, че при много силно желание (не уточняват обаче чия) Киевска Рус може да се нарече държава от един път. Но при едно задължително условие: „Ако се придържате към „меката“ дефиниция на държавата и не настоявате, че ясна класова структура на обществото, общи граници, език, култура, етническа принадлежност, икономическо и правно пространство са необходими за признаването на неговото съществуване."

Наистина не бива да настояваш. Но все пак трябва да правите разлика между понятията. Невъзможно е да се смесват държавата като правен институт и държавата като административно-териториална структура. Първото – без общи граници, икономическо и правно пространство – е просто немислимо. Втората – без единен етнос, език и култура – ​​може да съществува. Историята знае много примери, когато държавите са интегрирали различни етнически групи в своята териториално-административна структура и следователно различни езици и култури. Друг е въпросът, че в процеса на държавнообщностния живот тези различни етнически групи са били изложени на културните ценности, преобладаващи в страната.

Съмнявайки се в държавния статут на Киевска Рус, авторите се позовават на авторитета на известния историк от 19 век В. Сергеевич. Той твърди, че нашата древност не е познавала интегрална държава, а се е „разправяла“ с много малки държави. Това далеч не безспорно твърдение накара авторите да разсъждават, че правото на княз или вече (вероятно на Киев) не се прилага за цялата територия. Тя се раздели на множество малки територии, всяка от които можеше да действа със свои собствени закони и свой собствен „апарат на насилие“.

Що се отнася до законите, вероятно биха могли. Ако се създаде във всяка от тези малки територии. Но авторите трябва да знаят, че в Киевска Рус, във всичките й земи, е съществувала „Руска истина“, която се създава и усъвършенства през цялата староруска история като единен общоруски правен кодекс. Защо да отидем от реалността в сферата на абстрактните предположения? „Апаратите за насилие“ наистина имаха свои във всяка земя, но това не е особеност само на руската действителност, а характерна черта на всички държави от Средновековието.

Оказва се парадоксална ситуация. За една единствена държава в Русия нямаше подходящи икономически, правни и други условия, но за „множество“ от малки държави – имаше. Авторите дори не си направиха труда да се позоват на така наречената „мека“ дефиниция на държавата.

За да убедят най-накрая читателя в заключенията си, те дават още два, както им се струва, убедителни аргумента. Първият е свързан с виртуалния разпит на жител на Киев или Новгород, който уж „ще бъде невероятно изненадан, ако изведнъж разбере, че е поданик на староруската държава“. Аз лично не съм сигурен в това. Зависи кой би бил този жител. Ако летописецът Нестор, тогава той не би показал никаква изненада. Напротив, той би обяснил на авторите какво пише за Русия като единна държава в „Повест за миналите години“. Митрополит Иларион не би се учудил, когато обяви, че първите руски князе „владееха не в тънка и непозната земя, а в руската, която се знае и чува и в четирите краища на земята“.

Вторият аргумент на авторите се свежда до факта, че в Русия до 15 век (по-точно до 1431 г.) изобщо не е било известно понятие като „държава“. Но липсата на термин изобщо не означава, че самото явление не е съществувало. Термините, както знаете, не предхождат явленията, а следват от тяхното съдържание. И второ, авторите трябва да знаят, че този термин е бил известен още по времето на Древна Рус. По-специално се цитира от летописецът Мойсей в неговата известна похвала на великия киевски княз Рюрик Ростиславович.

Без да знае, че научните потомци ще поставят под въпрос съществуването на древната руска държава, тя живее естествения си живот.

Административно и икономически беше оборудвано огромното източнославянско пространство - от Новгород на север до Киев на юг, от Карпатите до междуречието на Волга-Ока. Политическата власт на едно княжеско семейство и единно законодателство се разпростираха в цялата тази територия. През цялата си предмонголска история той защитава границите и увеличава нови територии. Поддържа дипломатически отношения със съседни и далечни страни. Имаше единна православна църква, която беше неразделна част от нея и надежден гарант за единството на цялата страна. И, разбира се, това беше институция, която регулираше отношенията на господство и подчинение на своите поданици. По същество древната руска държава не се различаваше от онези страни, с които беше в постоянно взаимодействие, чийто държавен статут сред нашите историци не предизвиква съмнения.

Изглежда, че ако нямаше държава за авторите, тогава за какъв „характер“ може да се каже? Но те не забелязаха това любопитно противоречие и започнаха нови спорове. Те небрежно хвърлят сянка върху видния историк на Киевска Рус Б. Д. Греков, който уж, когато определя феодалното съдържание на древноруската държавност, погледна портрета на Сталин и помисли какво би искал лидерът. Не се знае кой портрет са гледали, но изобщо не са могли да формулират мнението си по този въпрос. Ограничихме се с това да насочим читателя към изводите на И. Фроянов, който твърди, че робовладелските и феодалните отношения съжителстват в Русия.

Авторите се занимават с проблема за етническото развитие на Рус още по-стръмно. Отнякъде им стана „съвършено ясно, че в етнически смисъл населението на Древна Рус не може да бъде представено като единна древна руска народност“. Според тях тя е доста ясно разделена на няколко етнически групи, които се различават по външен вид, език, материална и духовна култура. Какви групи са били, къде са живели, какви антропологични различия са имали, какви езици са говорили, какви културни характеристики са се различавали, каква различна духовност са имали - нито дума за това в есетата.

Авторите не споделиха с читателите и аргументите, които ги доведоха до такъв неочакван извод, им позволиха напълно да пренебрегнат историографията по тази тема. Не споделиха, явно защото няма какво да споделят. Налице е елементарно отхвърляне на заключенията на съветската историческа наука, която признава съществуването на древноруската националност. Това е един вид реакция на миналите съмишленици. Но такава реакция е напълно несъстоятелна. Нито един изследовател на съветската епоха, било то историк, археолог, етнолог или лингвист, не е отстоял абсолютната монолитност на хората от 10-13 век.

И културното развитие, разбира се, имаше определени регионални характеристики, но като цяло, както свидетелства археологията, то беше изненадващо еднакво. Ако не знаехме, че определени неща са открити в Киев или Новгород, бихме могли свободно да ги припишем на находки от Полоцк, Смоленск, Суздал или Чернигов.

Има още по-малко основания да се твърди, че има регионални различия в духовната култура. Дори е някак неудобно да се говори за това, като се знае, че след приемането на християнството тази сфера от живота на руския човек се оказа, ако не изцяло, то в решаваща степен в компетенцията на Руската православна църква.

Заключението на авторите за етническата разнородност на населението на Древна Русия не може да бъде потвърдено нито с археологически, нито с писмени доказателства. И като цяло не е ясно къде тя, тази хетерогенност, би могла да се появи през X-XIII век, ако не е била в преддържавния период. Проучванията на антиките от третата четвърт на І хилядолетие показват тяхната културна близост практически по цялата територия на заселване на източните славяни. Същото може да се каже и за техния език, който е бил, ако не еднакъв за всички летописни „племена”, то доста близък. Неслучайно именно той послужи като основна черта, която позволи на летописецът да очертае източнославянската общност от преддържавния период и да я разграничи от чуждоезичните съседи. „И това е същността на другите езици“, обобщи разказа си летописецът.

Струва ли си да се докаже, че в условията на държавен живот консолидацията на източните славяни набра значително ускорение. Ако по-рано то беше стимулирано от етническото родство на племената и се осъществяваше на спонтанна основа, то с образуването на държавата то получи, ако мога така да се изразя, административно-принудително задължение.

Изпратените в земите князе не остават там завинаги, а се местят от град в град според принципа на старшинството. Заедно с тях се придвижва многобройната им свита – будители, боляри, администрация, слуги. Ако добавим към това множеството междукняжески бракове, става очевидно, че княжеският „цикъл“ е бил един от съществените консолидиращи елементи на етносоциалната общност в Русия.

Руската православна църква с единен църковнославянски език на богослужение, множество светци, включително руснаци, храмова архитектура и централизирана структура на църковното управление, също беше огромна етно-обединяваща сила.

Изброяването на елементите на историческата, културната и етническата общност на древноруския народ може да бъде продължено, но цитираните са достатъчни, за да се уверим, че категоричните твърдения на авторите на книгата са неверни. Сред украинските националисти тази работа предизвика наслада.

Авторите обърнаха внимание и на теорията на норманизма. Разбира се, те укоряваха съветските историци, които възразиха срещу „важната роля на варягите в създаването и ранната история на древноруската държава“. Самите те вярват, че докато източните славяни не са имали нито една държава, норманските търсачи на слава и печалби остават сила, способна да наложи властта си върху древноруското общество. Те похвалиха петербургския изследовател А. Хлевов, който стигна до извода, че „днес истината се крие в признаването на факта, че Скандинавия и Русия представляваха исторически успешна и изключително жизнеспособна симбиоза” в рамките на балтийската цивилизация.

Такава истина не следва от хрониката. Рюрик и братята му, дошли в Русия, не построиха градове, а се утвърдиха в съществуващите. Асколд и Дир не основават Киев, а се възползват от наследството на славянския княз Кий. По пътя от Новгород за Киев Олег не установи политическа власт в руските градове, а само смени старата администрация с нова, своя.

Разбира се, нямаше симбиоза между Скандинавия и Русия. Освен това в рамките на балтийската цивилизация. Разбира се, варягите са били участници в процесите на държавно изграждане, но в никакъв случай не са основните, а още по-малко единствените. Княжеската династия на Русия, северна по произход, много бързо стана прославена и всъщност не мислеше за себе си извън интересите на държавното образувание, начело на което стоеше. Писмените източници сочат, че процесът на привличане на варяжки отряди в Русия е бил строго контролиран, тяхното пребиваване сред източните славяни е имало свой собствен регламент. Всеки път, веднага щом задачите, при решаването на които се нуждаеха от тяхната помощ, бяха изпълнени, киевските князе се опитаха да се отърват от варяжските наемници. В същото време не само не са били надарени за службата си с щедростта на роднините, но често дори и уговорените суми не са били изплащани.

Още по-малко основание е да се твърди, че тази „симбиоза“ се е разпростряла в сферата на древноруската култура, която, особено след приемането на православното християнство от Русия, е, разбира се, силно повлияна от византийската и българската култура.

Авторите не се различават по оригиналност в тълкуването на понятието "Русь". Заявявайки, че "произходът на името" Рус ", както и "преди двеста години, остава загадка", след това те повториха дългогодишния извод на ленинградските археолози, че то е възникнало в Новгородската земя в резултат на славяно-фински -Скандинавско езиково взаимодействие. В този регион според тях са съсредоточени голям брой топоними с корен „рус”, които не се срещат на юг. Искът е напълно неоснователен. В южната част на източнославянския свят има такива имена: Рос, Росава, Роставица, Ростовец, Рославичи.

За съжаление, главата, посветена на конкретна Русия, не е по-отчетлива. То също е без история, с изключение на 14-страничната биография на княз Андрей Боголюбски и същото томово описание на битката при Калка. И двете са независими изследвания, вмъквани понякога в есетата. Методологически авторите следват изцяло официалната съветска концепция, от която словесно се опитват да се разграничат. Киевска Рус, според тях, като държавно образувание, което преди това е било "ефимерно строителство", престава да съществува след втората четвърт на 12 век.

Вярно е, че авторите нямат категорично мнение за това какво го е заменило. Девет княжества, казват те, били възложени на наследниците на един или друг Ярославич, а четири останали общо династическо наследство. Сред тях са Киев и Новгород, които авторите наричат ​​„свещените столици на Русия“. Не е ли странно – няма държава, а има столица? Що се отнася до Новгород, неговата свещеност не беше по-голяма от тази на Чернигов, Переяслав или всеки друг град на Русия. Киев всъщност, запазвайки политическия си статут на столица, беше и общоруски духовен център – метрополия на „Цяла Русия“. И, разбира се, както авторите са принудени да признаят, „значението на този факт за древноруското общество трудно може да бъде надценено“.

В края на своите есета авторите споделиха с читателите две изненади, които всъщност поставят под въпрос предишните им разсъждения. Първо: „Нито нашите предци, нито съвременниците ни, очевидно, нямат никакви съмнения, че Русия като цяло, дори и в „парчърк“ държава, може по някакъв начин да съществува. Второ: „Именно през периода на „раздробяване“ процесите на етническа и културна консолидация набират такава скорост, че през 13-14 в. има постепенно изравняване на диалектните особености на север и юг от руските земи."

Но ако това е така, тогава може би не трябва да говорите толкова ентусиазирано за прогресивния разпад на древноруската държава?

Петър Петрович ТОЛОЧКО,

Академик на Украинската академия на науките

http://www.russdom.ru/node/3143

ruskline.ru

Историография на Киевска Рус - тест

През 90-те години на миналия век обобщаващ труд на Б.А. Рибаков „Киевска Рус и руските княжества от XII-XIII век.” 2, в която най-великият изследовател обобщава половинвековния си научен труд. Историкът разглежда дългия исторически път на източните славяни, довел ги до създаването на държавност. В много отношения B.A. Рибаков продължи посоката в изследването, предложена от B.D. Греков: процесите, протичащи в икономическата сфера на живота на обществото, се обявяват за ключ към разбирането на ранната руска държавност. Освен това, за разлика от L.V. Черепнин и неговите последователи, той отбеляза основното съдържание на феодализацията в земевладението на князете и болярите през 1-10 век. Политически, според Рибаков, Киевска Рус е ранна феодална монархия.

2 Рибаков Б.А. Киевска Рус и руски княжества от 12-13 век - М., 1993.

Л. В. Черепнин е специалист в областта на руската история от епохата на феодализма, историографията и изворознанието. Той беше първият сред съветските историци в следвоенния период, който предложи нови разпоредби в Концепцията за образуването на староруската държава от момента на обединението на Киев и Новгород под управлението на Олег.

Една от най-ранните дати за началото на писането на руски летописи е предложена от Л.В. Черепнин. Съпоставяйки текста на Приказката с памет и похвала на княз Владимир Яков Мних, той стига до заключението, че последният се основава на кода от 996. Този текст, според Л.В. Черепнин, разчита на кратки хроникални бележки, съхранявани в Десятната църква в Киев. Предполага се също, че Анастас Корсунянин е участвал в съставянето на колекцията на Десятната църква3.

3 Данилевски И.Н. Източник: Теория. История. Метод. Източници на руската история. М., 1998. (Част 2: Извори на руската история. Раздел 1: Исторически извори от XI-XVII век.)

Историкът-изследовател излага идеята за държавна феодална собственост и държавна експлоатация в епохата на Киевска Рус. Неговата теза, че първоначалната форма на феодална собственост е държавна собственост и че киевският княз, олицетворяващ държавната власт, действа като върховен собственик на цялата земя, доведе до преразглеждане на редица разпоредби относно генезиса на феодалните отношения на територията на Древна Рус4.

Предвид тясната връзка между еволюцията на държавните институции и развитието на феодалните отношения, JI.B. Черепнин, който в момента се радва на подкрепата на повечето историци, изглежда е много важен.

4 Черепнин Л.В. Основните етапи на развитието на феодалната собственост в Русия (до 17 век) // VI - 1953. № 4. С. 38-64.

През 1965 г. L.V. Черепнин издава книгата „Старата руска държава и нейното международно значение“ 5. Историкът отбелязва, че самият факт на представителството на варягите в руското посолство показва стабилна дипломатическа традиция, съществувала вероятно до края на 10 век. Привличането на варягите към службата в Киев беше причинено от нуждите на вътрешното развитие на страната, формирането на древноруската държава, подобряването на нейните външнополитически функции. На същите нужди обслужва и т. нар. призвание на княза.

5 Черепнин Л. В. Старата руска държава и нейното международно значение (в съавторство с А. П. Новоселцев, В. Т. Пашуто и Я. Н. Щапов) - М., 1965 г.

Също така, сред трудовете на съвременните историци, монографията на Н.Ф. Котляра 6. Всъщност това е първата работа, изцяло посветена на изследването на държавната структура на Древна Русия и нейната еволюция. Въз основа на най-новите исторически данни Котляр извършва задълбочен анализ на формирането и развитието на държавните институции на Киевска Рус.

6 Котляр Н.Ф. Древна руска държавност. - СПб., 1998.

Ценна информация за преддържавните общности на славяните се съдържа в класическия труд на В.В. Седова 7. Работата разглежда произхода и ранната история на славяните, като се набляга на интердисциплинарния подход. Презентацията е базирана на материали от археология и история.

7 Седов В.В. славяни. - М „2002.

II.3. Версии на съвременните изследователи I.N. Данилевски, В.И. Буганова

Игор Николаевич Данилевски (роден 1953 г.) - изследовател на паметници на староруската литература, доктор на историческите науки, професор, член на дисертационния съвет на Руския държавен хуманитарен университет, заместник-директор на Института по обща история на Руската академия на науките.

Данилевски И.Н. Той описа подробно въпроса за вероятния източник на историята на PVL, подчерта значението му и стигна до заключението: „За да разберем мотивите на съставителя на Приказката, който избра точно такъв „сценарий“ за разделянето на земята от синовете на Ной, беше необходимо да се намери прекият източник на историята на хрониката. Но до ден днешен не е възможно да се установи ”8.

8 Данилевски И.Н. Руските земи през погледа на съвременници и потомци (XII - XIV век). М., 1999. С. 32.

Приказката за отминалите години, както знаете, започва с кратко библейско въведение, свързано с ранната история на славяните. В същото време директният ориентир за автора не беше Сътворението на света, а Потопът, или по-скоро последствията от него: „Ето, нека започнем тази история. С потопа трима сина на Ноев разделиха земята, Сим, Хам, Афет" (1) (вж. Битие 10) ... В историографията и литературната критика въпросът за източниците на историята за разделянето на земята между синовете на Ной се разглежда доста подробно. В същото време все още не е намерено обяснението защо летописецът води разказа си именно от Потопа, а не от Адам.

Първоначалният разказ на „Повест за отминалите години“, според изследователя, разказва за историята на човечеството в много конкретна хронологична рамка: между двата края на света. Първото от тях вече се е случило в миналото: Потопът е краят на старото човечество. Това е последвано от появата на "нови хора" християни.

Цялата по-нататъшна история, разказана от летописеца, основно се свежда до изясняване на границите на Обетованата земя. От земята, наследена от Яфет, историята преминава в земята на славяните, просветени от покръстването. Централният сюжет в тази част на Приказката е Легендата за превода на книги на славянски език. Краят на историята трябва да се определи от новината за края на света9.

9 Данилевски I.N. Понятие и заглавие на Повест за отминалите години // Национална история. 1995. бр.5.

В случая началото на представянето с Потопа изглежда съвсем логично, освен това може би единственото възможно. Отправната точка на разказа е свързана с дефиницията на източниците, от които „почна да се храни руската земя“ – така може да се тълкува изразът: „къде отиде Руската земя“. В хода на разказа летописецът обяснява как Константинопол още в началото на 9 век. губи своето високо предназначение като център на обновения свят10.

10 Данилевски И.Н. Потопът и руската земя: към въпроса за историческите възгледи на староруския летописец // От Битие до Изход: Отражение на библейски сюжети в славянската и еврейската народна култура. Проблем 2.М., 1998 г.

Много народи в Европа и Азия имат легенди, свързани с раждането на държавата. Легендата за Рюрик почти буквално съвпада, например, с историята на Видукинд от Корви за поканата на саксонците от британците. Това съвпадение е любопитно, тъй като авторът на „Повест за миналите години“ най-вероятно не е знаел за творчеството на Видукинд. Естествено, самият Видукинд не може да използва историята, тъй като написва „Деяния“ почти век по-рано. Но не е случайно! Най-вероятно има някакъв общ литературен източник11.

11 Данилевски И.Н. Приказка за отминалите години. Херменевтични основи на изучаването на летописните текстове. - М .: Аспект-Прес, 2004.

Буквалното разбиране на новините за призванието на варягите доведе някои историци до странни заключения, по-специално до заключението, че държавността е донесена в Русия отвън. Така в историографията възниква „нормандският проблем”. И спорът между „норманистите“ и „антинорманистите“, ту затихващ, ту отново изострящ се, продължава над два века.

И.Н. Данилевски отбелязва, че трябва да се съгласим и да заменим научно измисления „нормандски проблем” с съвсем реални и съществени въпроси: произхода и значението на самата дума „Русь”; етническа принадлежност на първите руски князе; ролята на „варяжкия елемент” в ранните държавни структури на Древна Рус и, накрая, произхода на държавата при източните славяни12.

• 12 Данилевски И.Н. Древна Русия през очите на съвременници и потомци (IX-XII век). М., 1998; 2-ро изд. - М., 2001.

Изследванията му са посветени на разработването и тестването на принципно нов подход към изучаването на летописните текстове, базиран на комбинация от най-новите постижения на текстовата критика и херменевтиката. Новият подход ни позволява да предложим не само нови интерпретации на летописните сюжети, но и да формулираме хипотеза за целите, преследвани от летописците и социалните функции на староруските летописи. Игор Николаевич е автор на над 150 произведения.

Буганов Виктор Иванович (1928-96), историк, член-кореспондент на Руската академия на науките (1994), автор на трудове по обществено-политическата история на Русия през XI-XVIII век, по проблемите на изворознанието и историографията, относно издаването на анали и категорийни книги.

В. И. Буганов, ученик на М. Н. Тихомиров, е автор на най-изчерпателния историографски преглед на съветската хроника. Книгата е структурирана като преглед на съдържанието на съчиненията по летописното писане и отговорите към тях, разбити по етапите на летописното писане (първоначална хроника, хроника от периода на феодално раздробяване, хроника от края на 15 - 17 век, хронографи , обобщаващи трудове) и по периодите на неговото изследване (1918 - средата на 1930- х години; съветската историография от средата на 30-те - средата на 1950-те; съветската историография от средата на 1950-те - началото на 1970-те). Тази конструкция предполагаше, че авторът не си е поставил за цел да разглежда отделни научни направления.

Предреволюционните изследвания излизат извън рамките на изследванията, но В. И. Буганов пише за тях в предговора и в увода. В. Н. Татишчев, според него, положи основата за критичен анализ на списъците, тъй като отбеляза противоречия и ненадеждни новини в тях.

В. И. Буганов, следвайки своя учител М. Н. Тихомиров, придава особено значение на творчеството на И. И. Срезневски. Тихомиров смята, че силата на К. Н. Бестужев-Рюмин е „разработването на въпроса за стратификацията, разлагането на летописните текстове на съставни части“.

Така В. И. Буганов похвали Бестужев-Рюмин именно за това, което неговият метод беше отхвърлен от Я. С. Лурие. И, разбира се, според В. И. Буганов „шахматният“ период не може да бъде отделен от „предшахматския“ период. Освен това В. И. Буганов нарече методологията на Шахматов „дълбоко погрешна“ поради непознаване на класовия подход. Той отбелязва „приоритета на формалния текстологически анализ пред историческия“ на Шахматов, като пише, че борбата срещу такава тенденция „се провежда на първия етап от развитието на науката“ (1918 – 1930-те) и „завършва на втория й етап“ (т.е. , . през 1930-те - 1950-те години).

Въпреки хипотетичния характер на конструкциите, схемата на Шахматов, според Буганов, е широка и смела научна конструкция и същността на неговия метод е да съчетае текстовия анализ на летописните списъци с логико-семантичен, исторически анализ на текста на хрониките.

По този начин V.I.Buganov оцени A.A. Противопоставянето на вътрешната критика като „предшахматовски метод“ на сравнителния метод, характерен за Я. С. Лурие, В. И. Буганов нарича „донякъде изкуствено“.

В. И. Буганов описва М. Д. Приселков като продължител на творчеството на Шахматов, но оспорва тезата му за бедността на съдържанието на хрониките, съставени след „Повест за временни години” и за придворния им характер. Въпреки това курсът "История на хроническото писане" на М. Д. Приселков, според В. И. Буганов, е значителен принос в науката.

В. И. Буганов пръв анализира съдържанието на произведенията на Е. Ю. Перфетски, високо оценен от неговия учител М. Н. Тихомиров. Сред другите изследователи на летописното писане той похвали произведенията на А. Н. Насонов, Я. С. Лурие и К. Н. Сербина.

В. И. Буганов не обърна внимание на факта, че трудовете на последните двама изследователи са противоположни по своите изводи и метод. Що се отнася до М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин, В. И. Буганов особено подчертава, че и двамата се опитват да решат проблема с началото на писането на хроники, използвайки нови материали.

След публикуването на книгата на В. И. Буганов дълго време не се появяват никакви трудове по историографията на летописното писане, с изключение на вече отбелязаните статии на Я. С. Лурие. Основно историографските есета са публикувани по отделни теми от историята на летописното писане. Преди няколко години се появи статия на С. Н. Кистерев, която върна вниманието към общата оценка за целия период на изучаване на хрониките. До голяма степен тя е изградена като подробен коментар на твърденията на различни учени за историята на изучаването на летописното писане.

Заключение.

Измина цяло хилядолетие, а откриването на Русия продължава и днес. Естествено е. Такова голямо и многоизмерно историческо явление, което беше Киевска Рус, привлече вниманието на много поколения историци. И всеки от тях дава своя осъществим принос в работата по неговото осмисляне. Като цяло изследователите са пресъздали доста пълен и обективен образ на държавата на източните славяни, възникнал в резултат на тяхната дълга политическа и социално-икономическа еволюция, обогатена от постиженията на съседните народи. Киевска Рус се развива в рамките на общите закономерности на историческия и културен процес на средновековна Европа, в който всеки народ участва преди всичко със свои собствени културни традиции. Древните руски хора създадоха жизнена и отличителна култура, всъщност действаха като съавтор на много постижения на световната цивилизация.

myunivercity.ru

Социално-икономическа история на древна Русия

Обширна вътрешна и чужда историография е посветена на периода на Древна Рус. В същото време почти всички основни, основни характеристики на древноруското общество остават противоречиви. В руската историография има три традиции, които се различават в различни интерпретации на историята на Древна Рус: предреволюционна историография и „Ленинградската” (Санкт Петербург) школа, която продължава своите традиции, представена от трудовете на И.Я. Фроянова и др.; училището на В.Д. Греков и школата на Л.В. Черепнин.

Решаващият въпрос е същността на староруското общество: първата школа го оценява като преходно общество от родово към класово, т.е. предфеодални, последните – като феодални или раннофеодални. Оттук - и всички останали разногласия. Тази лекция отразява концепциите и заключенията на предреволюционната историография (В. О. Ключевски, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков и др.) и близката до нея „Ленинградска” школа.

В историята на староруската държава има два основни периода:

1. IX-XI век. - съществуването на единна държава, обединена от силата на Киев;

2. XI - ранен. XIII век - номинално великият киевски (от XII век - Владимир) княз остава държавен глава. Киевска Рус не се разпада, а се превръща в своеобразна федерация на независими руски земи и княжества, чийто брой непрекъснато се увеличава: в средата на 12 век. имаше 15 от тях, в навечерието на монголо-татарското завоевание - вече около 50. Най-големите и най-развитите бяха Новгород, Киев, Галиция-Волин, Полоцк, Смоленск, Муромо-Рязан, Владимир-Суздал, Чернигов и Северск земи. Отношенията между князете се уреждат чрез споразумения и обичаи, като се запазва икономическата, културната и религиозната общност на цялата територия. Периодът на политическа фрагментация (специфичен период), който отслабва Древна Русия и я прави уязвима на външна опасност, продължава до създаването на Московската държава в края на 15 - началото на 20 век. XVI век.

Социално-икономическата и политическата система, социалните отношения на староруската държава трябва да се разглеждат в динамика: в младата държава, особено през 9-11 век, са запазени много племенни черти, но постепенно (на втория етап) феодални развили се и елементи, което дава възможност да се определи той.характер като преходен от предкласов към феодален, т.е. префеодален.

Централно място в икономическата история на аграрното общество е въпросът за владеенето на земята. Първите княжески владения се появяват не по-рано от 10 век, през 11 век. - болярин и църква. Тяхната поява бележи началото на нов ред, основан на появата на частна поземлена собственост и появата на зависими хора, живеещи и работещи върху земя, собственост на господаря. Но формирането на патримониално, а по-късно и местно земевладение се извършва през дълъг исторически период (приблизително XI-XV век), докато господстващото положение в икономиката на Русия през XI-XIII век. заемано общинско земевладение. Общността – въжето се държеше от земя и роднински връзки, колективна поземлена собственост, колективен труд и отговорност. Безплатна, плащаща данък само на държавата, селската комуна беше основната фигура на Киевската държава.

При господството на естественото стопанство икономиката има потребителски характер. Връзките между вътрешните територии, особено през 9-11 век, са нередовни и ограничени. При тези условия преобладава външната търговия, "гост", която е била за древното руско благородство източник на богатство. В същото време, при сравнително малко население (2–4 милиона души), много несподелени, незаети земи лежат на огромни площи.

През XII - XIII век. в резултат на нарастването на населението, намаляването на значението на международните търговски пътища, подобряването на комуникациите, развитието на градовете и занаятите, нараства ролята на вътрешната търговия, която имаше предимно характер на обмен между града и селото. През този период броят на имотите нараства, но те все още са острови в морето на общинско земевладение.

В имотите се използва трудът на роби и полузависимо население, тоест робският и полуфеодалният компонент са комбинирани. В изворите се споменават различни категории зависимо население (тълкуване на И. Я. Фроянов).

Слугите бяха роби и само чужденци, нямаха права, основният източник на тяхното попълване беше войната, плен. Крепостните селяни (споменавани в документи от 986 г.) също са роби, но очевидно от местен произход. Данники - население, от което данъкът е бил събиран със сила, под заплахата от оръжие, тоест завладени и завладени племена. Свободното население не плащаше данък данък, плащаше "полюдье".

Смердите (за първи път се споменават през 1006 г.) са очевидно покорени племена от неславянски произход, чието основно задължение е да плащат данък. Те имаха собствена ферма, снабдяваха коне и бяха използвани за защита на границите. Покупките са хора, напълно лишени от средствата за производство, но запазващи личната свобода. Поръчката беше сключена за определен период, правеха „за храна в името на” хора, отпаднали от общността, декласирани хора. Рядовичи са малки владетели на княз или болярин, постъпили на негова служба чрез „ред“ - споразумение.

Но трябва да се подчертае, че зависимите категории от населението не са многобройни, особено през 9-11 век. Обикновените свободни граждани: земеделци - членове на общността и граждани (наричани в източниците - "хора", "хора") - решително преобладават в предмонголска Русия.

Формата на семейството също свидетелства за архаизма на древноруското общество. Според хрониката древляните, радимичи, вятичи, северняците не са имали брак, а „демата до водата“ е имала две или три жени. Владимир Свети имаше 6 жени и дори във Вишгород, Белгород, Берестово той запази 800 наложници, „но Владимир беше победен от женска похот“. След приемането на християнството църквата се бори срещу езическите форми на семейството, но те се оказват много упорити. Църковният устав на Ярослав (XI век) изброява наказанията „ако някой има две жени ...“, „ако съпруг се ожени за друга жена, но не се разпадне със старата ...“ През XII век. Митрополит Йоан гневно изобличава онези, „които имат две жени без срам и срам”. Освен това в древноруското общество дори в края на XI век. кръвната вражда продължи.



Изпратете вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу

Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru/

публикувано на http://www.allbest.ru/

урок киев рус

Въведение

1.1 Историография

1.2 Преглед на източниците

2.1 Пространство

Заключение

Списък на използваните източници и литература

Приложения

Въведение

В днешно време можете да наблюдавате интересен процес на промяна на културно-формиращия компонент. Дълго време това беше руската литература от 19 век. Тя беше уникален набор от произведения, които възпитаваха, режисираха, задаваха житейски насоки. Произведенията на класиците от 19 век вдъхват любов към родния език, изкуството; те са били свързани с художествена и музикална култура, архитектура, философия. Дори върху материала на училищната програма беше възможно да се анализират всички необходими въпроси на мирогледа.

Сега езикът и реалностите на 19 век стават „чужди“. Все повече текстове изискват превод. Освен това възникват не само лексикални, но и светогледни проблеми. Литературата отива на заден план, тя вече не може да обединява хората. Трябва да признаем факта, че 20-ти век не създава подобен литературен пласт. Следователно се е образувала празнина. Това предизвика засилен интерес към историята. В крайна сметка историята може да бъде общ език, може да зададе координатна система, да подобри взаимното разбирателство между хората.

Интересът към историята, който може да се наблюдава през последните две десетилетия, може да доведе както до повишено образование, така и до спекулации на историческа основа. Целта на тази работа не е да разкрива тези две опции. Трябва обаче да се признае, че без качествено училищно образование по история човек ще бъде беззащитен срещу фалшификации, срещу манипулиране на общественото мнение. Именно училищният курс по история трябва да положи основите за проверка на информация, анализиране на текст и синтезиране на различни източници.

Стана обичайно да се гледа на историята като на история на държавността. Други области на историческата наука практически не достигат до училищния курс. Това означава, че те остават „извън борда“ за онези ученици, които избират други пътища в живота. Как може да се промени тази ситуация? В училищния курс освен политическа история (кой кога е управлявал, какво е правил), има и тема за културата. Тази работа е посветена на културата на Киевска Рус преди всичко поради големия брой стереотипи в нейното традиционно учение.

Преглед на съвременните учебници от списъка, препоръчан от Министерството на образованието и науката на Руската федерация, ясно демонстрира подхода към изучаването на средновековната култура, установен в преподаването: смес от история на изкуството и елементи от историята на ежедневния живот се предлага в формата на разказ.

Анализирах 10 учебника, използвани в образователните институции до момента.Обобщената таблица може да намерите в Приложение 1. В 8 от тях има раздел (параграф, глава или част от параграф) „Култура на Киевска (или предмонголска) Рус“. Всеки от тях споменава хрониката, изброява забележителните произведения на изкуството и литературата. В 6 има раздел, посветен на живота на "руснаците". Но дори там, където се провъзгласява, че „концепцията за култура включва всичко, което е създадено от ума, таланта, ръцете на хората, което изразява духовния му облик, възгледа за света, за човешките отношения“, Сахаров А.Н. История на Русия от древни времена до края на 16 век: Учебник за 10 клас на средните учебни заведения. - М .: "ТИД -" Руска дума - РС ", 2003. С. 133., не може да се намери нито духовен образ, нито поглед върху света и човешките отношения.

Като пример можем да разгледаме фрагмент, посветен на живота на жителите на Киевска Рус през християнския период. В същия урок изглежда така:

„Ежедневието на жителите на града. Културата на хората е неразривно свързана с техния бит, ежедневие и животът до голяма степен се определя от нивото на развитие на икономиката на страната.

Хората живееха в градове с население от десетки хиляди души, и в села, състоящи се от няколко десетки домакинства, и в села с две или три домакинства. Киев е голям и богат град, който се конкурира с други европейски столици от онова време. Дъщерята на Ярослав Мъдри Анна Ярославна, която се омъжи във Франция, беше изненадана от бедността на Париж в сравнение с Киев. В нейната родина златокуполните храмове блестяха с куполи, дворците на Владимир, Ярослав Мъдри, Всеволод Ярославич бяха изумени със своята грация, Софийската катедрала и Златната порта бяха изненадани от своята монументалност. Недалеч от княжеския дворец стояха бронзови коне, взети от Владимир от Херсонес. В стария град Ярославъл са били разположени дворовете на видни боляри, тук, на планината, са били къщите на духовенството, богатите търговци и други видни жители на града. Къщите бяха украсени с килими и скъпи гръцки тъкани. От крепостните стени на града се виждаха белокаменните църкви на Печерския и други киевски манастири в зелените храсти.

В дворците, богатите болярски имения се тълпят будни, слуги, слуги. Оттук идвало управлението на княжества, градове, села, тук съдили и гребали, тук се внасяли данъци и данъци. В просторни гридници се устройвали пиршества, където отвъдморските вина и местния мед се стичаха като река, слугите носеха огромни ястия с месо и дивеч. Жените седяха на масата наравно с мъжете. Известно е, че много жени са взели активно участие в управлението на икономиката и в политическия живот. Това е княгиня Олга, сестра на Мономах Янка, Андрей Боголюбски и др. Гуслари изпяха "слава" на изтъкнати гости. Големи купи, рога, пълни с вино, вървяха в кръг. В същото време от името на собственика се раздаваха храна и дребни пари на бедните.

Любимите забавления на богатите хора били ловът на соколи, ястреб и хрътка. Бяха организирани конни надбягвания, турнири, различни игри. Банята беше неразделна част от руския живот.

В княжеско-болярската среда на тригодишна възраст момчето е качено на кон, след което е дадено на грижите и обучението на пестун (от думата "възпитавам" - "възпитавам"). На 12-годишна възраст млади князе, заедно с видни боляри-съветници, са изпратени да управляват волости и градове.

Отдолу, на брега на Днепър, шумолеше веселият киевски пазарлък, където се продаваха различни продукти и продукти не само от цяла Русия, но и от целия свят от онова време. По склоновете на планината към Подол се спускаха здрави дървени къщи и окаяни землянки - жилища на занаятчии и трудещи се. На доковете на Днепър и Почайна бяха претъпкани големи и малки плавателни съдове: многогребни и многоветрилни лодки, търговски стрели, пъргави лодки.

Пъстра, многоезична тълпа се носеше по улиците на града. Боляри и будители маршируваха бавно в скъпи копринени дрехи, наметала, украсени с козина и злато, и красиви кожени ботуши. Търговците бяха облечени в качествени ленени ризи и вълнени кафтани, по-бедните хора - в платнени домоткани ризи и пристанища. Богатите жени се украсяваха със златни и сребърни верижки, огърлици от мъниста, които много обичаха в Русия, обеци, злато и сребро. По-прости накити, изработени от евтини камъни, мед и бронз, носели бедните хора. Сарафаните били традиционно женско облекло, а главите им били покрити с убруси (шалове).

Животът й, пълен с мъка и тревоги, минаваше по села и махали, в насечени колиби, в полуземлянки с печки. В дългите зимни вечери, на светлината на факли, жените предяха прежда, мъжете правеха занаяти. Те си спомняха отминалите дни, пееха песни, слушаха разказвачи и разказвачи, а малките руснаци с любопитство наблюдаваха възрастните от дървените дъски. ”Сахаров А.Н., пак там, П. 145-147. ...

Този текст е специално цитиран изцяло. Използвайки неговия пример, лесно можем да се убедим, че сме изправени пред реконструкция, която описва външната страна на ежедневието, без да се опитваме да погледнем на света около нас през очите на средновековен човек. За представянето на фактите този подход е разбираем, но неприложим за изследователски дейности. Авторът предлага на читателя готова „картина“, в която например няма религиозен компонент. От учебника можете да научите за масленичните тържества, но всенощното бдение, Великден, Великия пост дори няма да бъдат споменати. Въпреки факта, че християнският характер на културата се подчертава повече от веднъж. И нещо повече: в разказа за архитектурата, живописта, литературата речта неизменно стига до тяхното религиозно съдържание. В резултат на това имаме любопитна ситуация: ако се ограничим до учебник, значи хората са строили храмове, но не са ги използвали! Този факт се обяснява: „В стремежа си поне частично да постигнат безсмъртие, изключителни владетели на всички времена издигнаха огромни структури в тяхната памет“ Борисов Н.С. История на Русия от древни времена до края на 18 век. 10 клас: учебник. за общо образование. институции: основно ниво / Н.С. Борисов. - 4-то изд. - М .: Образование, 2009. С. 77-78. ... Това твърдение е най-малкото противоречиво, ако не и абсурдно. Средновековните хора са възпитани в християнска култура и затова са убедени в собственото си безсмъртие. Той не трябва да "постига частично" - той го притежава изцяло. И въпросът е какво безсмъртие ще бъде - той ще може да се „присъедини към Царството Христово“ Великденски канон, Кант 8, Тропар 1. Или ще бъде изпратен завинаги в „Геена, в неугасим огън, където техният червей не умира и огънят не угасва” Мк 9:43-44. ... „Спомен за себе си” е късна категория и не бива да се прилага към средновековните явления. В областта на „паметта за себе си“ може да се открие още един феномен: спомен. Споменът е молитва за починал човек. Близките се молят за близките, а всички слуги в дадената църква се молят за църковния настоятел, докато църквата стои и службата в нея продължава. Това обяснение за изграждането на храмове със сигурност е хипотеза. Но за разлика от версията на учебника, той отчита именно идеологическите позиции на вярващия.

Друга особеност на този пример от текста на учебника – 16% от съдържанието му не се потвърждава от източниците. Това означава, че научният компонент се жертва в името на красива "картина".

Само в един учебник може да се намери споменаване за сутрешната молитва и за това, че от 4-годишна възраст децата са били обучавани да се молят. Там се споменава и кръщението на младенците, което все още е предмет на много спорове сред църковните историци и литургисти. ... Тоест 1 учебник от 10 поне до известна степен засяга мирогледа на жителите на Киевска Рус.

Тази ситуация не може да се счита за задоволителна. Да научиш децата, че културата е сбор от произведения, чиито имена и автори трябва да се научат наизуст, означава лишаване на историята в училище от нейния смисъл, превръщане на уроците по история в безкраен преразказ на „приказки“. Традиционният подход „историята трябва да се знае“ напълно засенчва „историята трябва да може да бъде разпозната“.

Въз основа на това целта на тази работа е да се изберат източници за изучаване на културата на Киевска Рус и да се създаде обща схема за работа с тях в уроците по история в основната програма в 10 клас.

За постигане на целта бяха поставени следните задачи:

Запознайте се с историографията на въпроса. Намерете подходяща концепция за изследване на културата.

Проучете обхвата на източниците, стеснете го до тези, които са подходящи в училищния курс. Подходящостта се определя въз основа на метапредметните умения, формирани в средното училище.

В рамките на избраната концепция комбинирайте методите за анализ на текст с примери за източници.

Първите два проблема са решени в първата глава на работата, втората глава е посветена на последната.

Глава 1. Историография на културата на Киевска Рус. Преглед на източниците на теми

1.1 Историография

Сложността на изучаването на историографията на поставения въпрос се корени в сложността и многостранността на самото понятие „култура”. Не всички автори дават своята дефиниция, често трябва само да се гадае какво ще бъде съдържанието на това или онова произведение. Подробно изучаване на този термин е препоръчително при подготовка на материали, например за уроци по социални науки, когато може да се отдели достатъчно време за това. ...

За решаване на проблема, поставен в тази работа, е препоръчително да се разглеждат произведенията за културата на Киевска Рус не в хронологичен ключ (историята на развитието на въпроса), а по смислен начин. Изучаването на историографията е необходимо преди всичко, за да се намери подходящ подход.

Могат да се разграничат четири такива подхода.

Първото е, че терминът „култура“ може да обхваща всичко. В този контекст „културата” е вид обобщение, извеждане на сбора. Илюстративен пример е статията на Лихачов "Културата на Киевска Рус при Ярослав Мъдри" Лихачов DS. Културата на Киевска Рус при Ярослав Мъдри // Историческо списание, книга 7. - М.: Издателство "Правда", 1943. - с. 28-35. ... Статията е посветена на руско-византийските отношения и тяхното отражение в литературата, като очевиден лайтмотив тук е политиката. Подобен подход може да се намери у Греков в главата „Произходът на руската култура и културата на Киевска Рус“ Греков Б.Д. Киевска Рус. - бм: държавно издателство за политическа литература, 1953. С. 371-422. ... Не се среща в съвременната историография.

Вторият подход е доста често срещан и до днес. То се крие във факта, че култура означава художествена култура с елементи на образование и наука. Но основното е, че винаги говорим за материални обекти. В този смисъл този подход е близък до археологията – оперира с материални обекти. Според този принцип статия на Д.С. Лихачов в кратка история на СССР Лихачов Д.С. Културата на Древна Рус // Кратка история на СССР: в 2 часа - 4-то изд., преработено. и добавете. - М., 1983. - Част 1: От древни времена до Великата октомврийска социалистическа революция. - С. 49-58. , "Култура на Киевска Рус" Греков Греков Б.Д Култура на Киевска Рус - М.-Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1944 г., сборник със статии "По следите на древните култури" По следите на древните култури. Древна Русия. Дайджест на статии. - Държавно издателство за културно-просветна литература, 1953г. и много други. Трябва да се отбележи, че именно този подход беше взет за основа в съвременната информационна среда. И така, статията "Културата на Древна Рус" в популярния портал wikipedia включва раздели: писане и образование (литература), архитектура, живопис, фолклор, изкуства и занаяти, облекло, кухня http://ru.wikipedia.org/wiki/ Култура_Древна_Руси. ... Логиката на тази позиция е ясна. Тук се описват достигналите до нас обекти на човешката дейност и се прави опит да се формира картина на живота от тях. Основното нещо е да не бъдете в ролята на анимационната героиня на студиото на Уолт Дисни, малката русалка Ариел, която, без да знае пряката цел на артикулите от суши, се вдъхнови от разресване с вилица. И ако в случай на разглеждане на технологиите все още е възможно да се изградят логически връзки, да се проведе експеримент с един или друг предмет, тогава живописта и литературата изискват различен подход. И откриваме този различен подход в следващата група.

Третата група са културологията. И трябва да започнете със S.S. Аверинцев и неговите невероятни произведения С. С. Аверинцев. Съдбата на европейската културна традиция в епохата на преход от античността към средновековието. В сборник: Из историята на културата на Средновековието и Ренесанса, Москва, "Наука", 1976, с. 17-64; неговите категории поетика в смяната на литературните епохи. (Заедно с М. Л. Андреев, М. Л. Гаспаров, П. А. Гринцер, А. В. Михайлов.) В сборник: Историческа поетика. Литературни епохи и типове художествено съзнание. Москва, 1994, с. 3-38; Теологията в контекста на културата. „Православна общност”, 1998, No 3 (45), с. 62-76. ... Самият той е изключителна фигура. Сергей Сергеевич служи в много отношения като "мост" между академичната историческа наука (и културните изследвания, произлезли от нея) и теологията. Този факт е особено важен за решаването на проблема, поставен в тази работа. Същата група включва "Категориите на средновековната култура" А.Я. Гуревич Гуревич А.Я. Категории средновековна култура, - 2-ро изд., преп. и допълнителни - М.: Изкуство, 1984. и "категории на руската средновековна култура" А. Юрганов А. Юрганов. Категории на руската средновековна култура. - 2-ро изд., преп. и добавете. - SPb .: Център за хуманитарни инициативи, 2009. Частично те включват учебника на И.Н. Данилевски "Древна Русия през очите на съвременниците и потомците" Данилевски И.Н. Древна Русия през погледа на съвременници и потомци (IX-XII век): Курс на лекции: Учебник за университети. - 2-ро изд., преп. и добавете. - М .: Аспект Прес, 2001. Творбите от това направление въвеждат философски компонент по отношение на културата, разширяват нейните рамки, поставят особено остро въпроса за разбирането и реконструкцията. Появата на културологията като отделна дисциплина послужи като сигнал, че описания без разбиране вече не са достатъчни за учен. Появява се важно понятие „образ на света“, което веднага заема ключова позиция в изследването на културата. Този подход впечатлява с широтата на обхвата и наличието на метод, който включва максимален брой източници. В крайна сметка сега отправната точка не е в източника, а в концепцията, в "координатната система". А източникът е специално търсен, необходим е, съдържа отговора на въпроса. Това не беше така в предишната версия на описателния подход.

Четвъртата група са специализирани произведения, посветени на конкретни източници. Те внасят елемент на академичност в изучаването на културата и помагат да се избегнат ненужни свободи при реконструкцията. Поради факта, че техният подробен преглед не е включен в задачите на тази работа, ще се ограничим до имена като: A.A. Шахматов А. А. Шахматов История на писането на руски летописи. - СПБ .: Наука, 2002., Д.С. Лихачов Лихачов D.S. Въведение в четенето на паметници на древноруската литература / Отв. Изд. ТАКА. Шмид; комп. A.V. Топичканов. - М .: Руски начин, 2004; неговият Лихачов D.S. Страхотно наследство. - М., "Съвременник", 1975., Б.А. Рибаков Б. А. Рибаков Декоративно и приложно изкуство на Русия през X-XIII век. - Аврора, 1971 г. Литературата от тази група е необходима за изясняване на информацията, но е твърде тясно специализирана, за да помогне за адаптирането на научния материал към училищната работа.

Отделно е необходимо да се спомене работата, засягаща историята на развитието на църковните текстове. Това е постоянният "Обяснителен типикон" от Скабаланович Обяснителен типикон / комп. М. Скабаланович. - М .: "Пиломник", 1995. - препечатка Киев, 1910.. А също така отделно заслужава труда на Герхард Подскалски „Християнство и богословска литература в Киевска Рус” от Г. Подскалски, Християнство и богословска литература на Киевска Рус (988-1237). - SPb .: Byzantinorossika, 1996. И двете произведения разглеждат незаслужено забравени източници за изучаване на културата на Древна Рус – църковни и богослужебни текстове.

1.2 Преглед на източниците

До днес не са оцелели много източници, предоставящи информация за културата на Древна Рус. Те са представени както в вербална, така и в невербална форма.Трябва да се отбележи, че учебниците по изворознание обикновено разглеждат само вербални източници, като очевидно оставят произведения на изкуството за изучаване в други специалности. ...

Невербалните източници са образи и паметници на архитектурата и бита. Въпреки привидното разнообразие и изобилие от тях, има доста, т.к повечето паметници датират от следмонголския период. И така, има само 46 храма, които са оцелели до наши дни. Rappoport P.A. Архитектурата на Древна Русия. - Л .: "Наука", Ленинградски клон, 1986 г., като трябва да се има предвид, че основната част е възстановена по-късно, картините в пълен размер не са запазени никъде, екстериорът също е силно променен. Но има и друга страна. Цялото църковно изкуство е изключително консервативно. Това е присъщо на самата идея на християнската църква. „Църква Това не означава сграда на храм, а екклесия – събиране на вярващи. Живият Бог, стълбът и основата на истината.” 1 Тим 3:15. , „Исус Христос е същият вчера и днес и завинаги“ Евреи 13:8. - това е православният подход към традицията. Нито поклонението, нито архитектурата, нито музиката изискват промени сами по себе си. Бог е непроменен. Така че защо трябва да се сменят храмовете? Освен това храмът е концентрат на богословски идеи, той е източник на знание, както умствено, така и сърдечно. Това ни позволява да екстраполираме по-късни индикации и преценки към по-ранни периоди. Разбира се, това ще бъде само хипотеза, но в повечето случаи тя не може да бъде нито опровергана, нито доказана поради липса на източници.

В рамките на тази тема трябва да се отбележи, че дори при загубата на екстериора и интериора на църквите, самият факт на тяхното присъствие, броят и устойчивостта на временни промени са важни. Храмовете са били строени от векове, било е дълго и скъпо. И такъв брой усилия свидетелства за тяхното значение в живота на средновековния човек. От 46 оцелели сгради само 2 нямат пряко литургично предназначение.Това са Златната порта във Владимир и двореца на Андрей Боголюбски. ... А това означава, че е невъзможно да се говори за култура, без да се засягат въпросите на религията.

Словесните източници са представени от класическата „Повест за отминали години“ В бъдеще ще се използва абревиатурата PVL. , хроники, „Слово за закон и благодат” и „Поучение за ползата на Духа за всички православни християни” Авторството се оспорва. Митрополит Иларион, "Учение" от Владимир Мономах, "Руска истина", договори на руските князе, "Поучение на братята" от епископ Лука Жидятий, поучение на Теодосий Пещерски, произведението "Памет и хвала на княз Владимир" от Яков Мних, „Годеж към посланието на св. Георги, митрополит на св. Георги” Руският митрополит Йоан до Климент, папа Римски, послания срещу латините и „Учение една седмица на сирене в църквата, до игумена и до цялото свещеничество и дяконски орден, и на хората по света“ от митрополит Никифор. Към този списък трябва да се добавят агиографски произведения и преводни книги.

Но списъкът с източници пак ще бъде непълен, ако не включим в него литургическа литература. Освен това е особено необходимо да се подчертаят директно богослужебните книги, т.к. те са публично достъпните богословски текстове, които могат да окажат пряко въздействие върху мирогледа дори на неграмотни хора.

Най-старият ръкопис на типикона от руски произход датира от 14 век. Обяснителен типикон / комп. М. Скабаланович. - М .: "Пилигрим", 1995. S. 489. Въпреки това самата структура на хартата, нейният план се формира от 10 век. Пак там, стр. 484. В него вече са отразени основните цикли на литургичния живот: дневни, седмични и годишни кръгове. Освен това вече са определени дисциплинарни мерки, има марковски глави и т.н. Не напразно Скабаланович завършва историческите си изследвания с раздела „От 9 век” – занапред само редуцирането на различни типици става без фундаментални допълнения. Преглед на богослужебните книги може да се направи чрез последователно разглеждане на три литургични кръга.

Първият е ежедневен. Включва ежедневни служби: полунощна служба, утреня, 1, 3, 6 часа, литургия (или изобразителния обред), 9 часа, вечерня, голяма или малка вечерня. Редът на тези услуги се намира в Часовата книга и Сервизната книга. Трябва да се отбележи, че среднощната служба, часовете, литургията (или изобразителното) и погребението се състоят главно от непроменни песнопения и четения, докато утренята и вечернята имат много малко повтарящи се части. Част от следващите се съдържат в последвалия Псалтир, който дори в синодалния период е бил най-търсената литургична книга извън олтара. Прилича на следния псалтир и литургичния апостол. Освен текстовете на „Деяния” и посланията, съдържа прокимна, алелуария, причастни стихове, ред на четене (кратки месеци), антифони. Богослужебното евангелие е разделено на концепции и също така съдържа указател на четенията (поне замислените подписи).

Вторият кръг е седмичен. Основната му книга е октоих. Седмичният кръг посвещава конкретен ден от седмицата на конкретен спомен. Така сряда и петък са посветени на паметта на Кръста Господен, понеделник – на паметта на ефирните небесни сили и т.н. Втората книга, необходима тук, е книга с часове.

Най-богатият кръг е годишният. Тук има разделение на "октоих" и "триод". Периодът на триода обхваща подготвителните седмици за Великия пост (Четиридесет дни), самия пост, Великден и през цялото време до Великден (сряда преди Възнесение). постния триод, Великден и целия великденски период в Цветния триод. ... Самите октоих и триодът са задължителни книги, но без третия компонент – ежемесечните менаеи, управлявани от бедните енории, както свидетелстват съответните инструкции Обяснителен типикон, с. 490.. В този случай „Празничната менион“ е сред задължителните книги.

Службата според Йерусалимския типикон включва и четенето на Паремия и съчиненията на светите отци. Това означава, че тези книги трябва да присъстват и в големите манастири.

За съжаление в момента няма пълен списък на книгите, необходими за богослужение през X-XII век.

Въпреки привидно малкия брой, когато сме изправени пред необходимостта от екстраполации, ние все още разполагаме с достатъчен брой източници за изследване на културата на Киевска Рус. Освен това имаме възможността да съпоставим преведените (оригинални) текстове и материални обекти с тези, създадени директно от руски автори, като сложността се дължи на проследяването на този процес в живописта и архитектурата. Първо, канонът е много консервативен, и второ, през цялата руска история много паметници са създадени от чуждестранни майстори. Това обаче не прави проблема нерешим. ...

Глава 2. Изучаване на културата на Киевска Рус в класната стая в 10 клас (основен курс)

Традиционното обучение по история в гимназията има три компонента:

Запомняне на определена информация от учениците и нейното възпроизвеждане. Успехът зависи от количеството данни в паметта на ученика. В тази част трябва да „знаете” историята – тоест да можете да извикате необходимата информация от паметта за дадена заявка.

Общообразователни аналитични дейности. Това е сравнение, определяне на причинно-следствените връзки, разлагане на съставни части, съотнасяне, идентифициране на връзки със сходни или противоположни явления и процеси, обобщаване, систематизиране, класификация. Освен това чрез работа с илюстрации и карти се формира умението за превод на информация от невербална в вербална форма, което също не е специфично умение - формира се и в рамките на курса по география и в хода на физика, химия, биология и др.

Морално възпитание. Запознаването с миналото трябва да създаде система от морални насоки, да създаде чувство за патриотизъм и да помогне за социализацията на тийнейджъра.

С този подход историята в училищното представяне престава да бъде наука, т.к не разполага със собствен специфичен методически апарат. Трябва да се отбележи, че всеки училищен предмет има такъв уникален апарат:

Език – използвани са методи за лингвистичен анализ, същият разбор не е приложим за други предмети

Математика - техники на формалната логика, които не могат да работят в естественонаучна среда или във връзка с текстове

Естествените науки са експеримент, който е невъзможен нито в литературата, нито в математиката

В традиционен училищен курс този уникален научен метод за история не се предлага на учениците. Това създава усещане за „ненаучна природа” на темата, което се превръща в стабилно обществено мнение: всеки пренаписва историята за себе си.

Федералният държавен образователен стандарт за средно (пълно) общо образование от второ поколение, който ще влезе в сила на 1 септември 2014 г., диктува редица важни разпоредби като задължителни компоненти.

Първо, той подчертава предметната област "Социални науки", чието изучаване трябва да осигури "формиране на умения за критично мислене, анализ и синтез, способност за оценка и сравняване на изследователски методи, характерни за социалните науки" Федерален държавен образователен стандарт за средно образование (Пълно) Общо образование (одобрено със заповед на Министерството на образованието и науката на Руската федерация от 17 май 2012 г. N 413) //base.garant.ru/70188902/ Връзка от 19 февруари 2013 г. ; „Формирането на умения за обобщаване, анализиране и оценка на информация: теории, концепции, факти, свързани със социалното развитие и ролята на индивида в него, с цел проверка на хипотези и интерпретация на данни от различни източници; притежаване на знания за разнообразието от възгледи и теории по темата на социалните науки ”Пак там. ...

Второ, образователният минимум не е определен за основния курс по история. Има само пет изисквания на стандарта, като четири от тях не са пряко свързани с количеството информация, съхранявана в паметта на ученика. Тези изисквания са:

1) формирането на идеи за съвременната историческа наука, нейната специфика, методите на историческото познание и ролята в решаването на проблемите на прогресивното развитие на Русия в глобалния свят;

2) притежаване на комплекс от знания за историята на Русия и човечеството като цяло, идеи за общото и особеното в световния исторически процес;

3) развитие на умения за прилагане на исторически знания в професионални и социални дейности, мултикултурна комуникация;

4) притежаване на умения в проектни дейности и историческа реконструкция с участието на различни източници;

5) формиране на умения за водене на диалог, за обосноваване на своята гледна точка в дискусия на исторически теми Пак там. ...

Така съвременното държавно изискване за преподаване на училищен курс по история насочи този курс към основите на науката. За да се постигнат изискванията на стандарта, студентите трябва да бъдат обучавани на редица специфични методи на историческата наука. По отношение на темата "Културата на Киевска Рус" това е анализ на източника. Поради факта, че говорим за ученици от гимназията, а също и поради спецификата на темата, текстове, създадени през X-XII в. векове се предлагат като източници. Смятам, че в специализираните групи не трябва да се ограничавате само с текстове, необходимо е да включвате разнообразни невербални източници. ...

Анализът в училищния курс по история вече е спонтанна форма на работа. За съжаление анализът много често означава извличане на информация от текста, което, разбира се, не е вярно.

В зависимост от вида на документа и конкретната учебна задача, планът за анализ ще включва някои или всички от следните компоненти:

Определяне на вида на документа

Уточняване на датата на създаване на документа

Изясняване на същността на документа

Предсказване на целта на създаването на документ

Идентифициране на информация, свързана с посочения проблем

Идентифициране на предимствата и ограниченията на документа

Определяне на контекста

Проверка

Изграждане на семантични връзки с други документи

Примери за общи схеми за анализ могат да бъдат намерени в Приложение 2.

За ефективното използване на методическите техники в рамките на тази тема е необходимо да се формулира образователна изследователска задача. И традиционните „Разкажете ни за църквата Покров на Нерл“, „Опишете Дмитриевската катедрала“ или „Разкажете ни за иконописта от 11-12 век“. такива задачи не могат да бъдат. Като работен пример можем да предложим задачата за реконструкция на образа на света в жител на Русия през 11-12 век, като се използват предимно текстове и, ако е необходимо, невербални източници.

Тази задача има редица предимства: първо, тя е изключително променлива. Всеки учител, в рамките на логиката на темата, може да създаде набор от източници, подходящи за конкретна група ученици. Второ, тя ви позволява да използвате широк спектър от методи за историческо изследване. Трето, не създава илюзия сред студентите „знаем как е било в действителност“, а по-скоро, напротив, демонстрира ограничената информация за руското средновековие. Четвърто, задачата ви позволява да практикувате способността да излагате и доказвате хипотези. Например ученик може да вземе твърдението, че през XII век. в Русия имаше двойна вяра и се опитайте да я докажете. За да направите това, първо ще трябва да обясните самия термин, след това да определите обхвата на необходимите източници, да се запознаете с тях и да направите заключение.

За да се създаде задача за реконструкция на образа на света, е необходимо да се дефинира самият термин „образ (картина) на света” и неговото място в историята.

Гуревич определя значението на реконструкцията на картината на света за историка по следния начин: „Очевидно, за да разберем живота, поведението и културата на хората от Средновековието, би било важно да се опитаме да възстановим присъщите им идеи и ценности. Необходимо е да се идентифицират „навиците на съзнанието“ на тези хора, начинът, по който те оценяват реалността, методите на тяхното виждане за света.<…>

Имаме предвид такива понятия и форми на възприемане на реалността като време, пространство, промяна, причина, съдба, число, отношението на сетивното към свръхсетивното, отношението на части към цялото. Списъкът може да бъде продължен, трябва да бъде изяснен и разширен. Друго обаче е от съществено значение. Тези универсални понятия във всяка култура са взаимосвързани, образувайки един вид "модел на света" - онази "решетка от координати", чрез която хората възприемат реалността и изграждат образа на света, който съществува в съзнанието им. ”Гуревич А.Я. Категории средновековна култура, - 2-ро изд., преп. и допълнителни - М .: Изкуство, 1984. С. 24-25. ...

За да посочите проблема в урока, си струва да използвате друг цитат от тази книга:

„Не е ли изненадващо от съвременна гледна точка, например, че... че повторението на мислите на древните авторитети се е смятало за доблест през Средновековието, а изразяването на нови идеи е било осъждано? ... че не само човек, но и животно и дори неодушевен предмет може да бъде привлечен като обвиняем в престъпление? че земните мерки от една и съща деноминация са имали неравна площ, тоест са били практически несъизмерими? че по подобен начин единицата за време - часът е имал неравна дължина в различни периоди на годината? че в бедността са виждали състояние, което е по-благоприятно за Бога от богатството, и че докато някои се опитват да забогатеят, други доброволно се отказват от цялото си имущество?" На същото място. С. 18..

За да направим от огромното поле на исторически изследвания образователна задача, която е изпълнима за десетокласниците, ще стесним характеристиките на картината на света до 3 елемента: време, пространство, етика.

Друг набор от елементи също е възможен, но времето и пространството могат да бъдат проследени в следващите епохи, развиващи се през 18 век до научната картина на света, а етиката през историческото време ще определя действията и реакциите на хората.

Помислете за източници, подходящи за учениците да работят с всеки елемент.

Първо, трябва да зададете ограничение: само текстове ще се считат за източник. Това се дължи на факта, че невербалният източник трябва първо да се трансформира в словесна форма, която е много трудоемка за ученика и не може да бъде резултат от работата, т.к. ще бъде резултат от описание, а не заключение. Работата с паметници на живописта и архитектурата изисква два етапа: превод в словесна форма (описание) и обработка. Това е подходящо занимание за индивидуална изследователска работа, но ненужно трудно за урок.

Второто необходимо ограничение: основната част от текстовете трябва да се отнася до масива "разпознаваем". В този случай да имате препоръки в други курсове за обучение. Ето защо трябва да използвате текстовете на PVL, „Слова за закон и благодат“, „Учения“ на Владимир Мономах, Библията. Библейските текстове не могат да се използват произволно, т.к пълният код все още не съществуваше. Следователно е логично да се вземат за задачи онези текстове, които най-вероятно са били чути на богослуженията и по този начин са били достъпни за широк кръг от хора.

От този кръг можете да намерите (и, ако е необходимо, да адаптирате) достатъчен брой текстове, за да проведете изследователски урок на тема „Културата на Киевска Рус“.

2.1 Пространство

Първото нещо, на което трябва да обърнете внимание, е самото начало на PVL. Първите редове веднага ни дават пространствено-времева "решетка", координатна система.

„Чрез потопа тримата синове на Ной разделиха земята – Сим, Хам, Яфет. И изтокът отиде до Сим: Персия, Бактрия, дори до Индия по дължина и по ширина до Ринокорур, тоест от изток на юг, и Сирия, и Мидия до река Ефрат, Вавилон, Кордуна, асирийци, Месопотамия , най-старата Арабия, Elymais, Indy, Arabia Strong, Colia, Commagene, цяла Финикия.

Хаму получи юг: Египет, Етиопия, съседна на Индия, и друга Етиопия, от която тече етиопската Червена река, която тече на изток, Тива, Либия, съседна Кириния, Мармария, Сирт, друга Либия, Нумидия, Мазурия, Мавритания, разположен срещу Гадир. В неговите владения на изток има още: Киликния, Памфилия, Писидия, Мизия, Ликаония, Фригия, Камалия, Ликия, Кария, Лидия, друга Мизия, Троада, Еолис, Витиния, Стара Фигия и островите Некия: Сардиния, Крит , Кипър и река Геона, иначе наречена Нил.

Яфет получи северните и западните страни: Мидия, Албания, Армения, Малка и Велика, Кападокия, Пафлагония, Галатия, Колхида, Босфор, Меоти, Деревия, Капматия, жители на Таврида, Скития, Тракия, Македония, Локрида, Далмация, Локрида, Петелея се нарича още Пелопонес, Аркадия, Епир, Илирия, Славяни, Лихнития, Адриакия, Адриатическо море. Островите също получили: Британия, Сицилия, Евбея, Родос, Хиос, Лесбос, Китира, Закинтос, Кефалиния, Итака, Керкира, част от Азия, наречена Йония, и река Тигър, протичаща между Мидия и Вавилон; до Понтийско море на север: Дунав, Днепър, Кавказките планини, тоест Унгарската, а оттам до Днепър и други реки: Десна, Припят, Двина, Волхов, Волга, която тече на изток, за да се раздели на Симов. В отряда на Яфет има руснаци, чуд и всякакви народи: Меря, Мурома, всички, мордовци, Заволочская чуд, Перм, Печера, Ям, Угра, Литва, Зимигола, Корс, Летгола, Ливи. Ляхи и пруси, чуд седят край Варяжко море. На това море седят варягите: оттук на изток - до пределите на Симовите, те седят покрай същото море и на запад - до земите на англичаните и волошите. Потомството на Яфет също са: варяги, шведи, нормани, готи, руси, англи, галисийци, волохи, римляни, германци, корлязи, венецианци, фряги и други - те граничат на запад с южните страни и граничат с племето Хамов<…>Когато поляните живееха отделно по тези планини, имаше път от варягите към гърците и от гърците по Днепър, а в горното течение на Днепър имаше порт към Ловоти, а покрай Ловоти можете да влезете в Илмен, голямо езеро; от същото езеро Волхов изтича и се влива във Великото Нево, а устието на това езеро се влива във Варяжко море. И по това море можеш да плаваш до Рим, и от Рим можеш да плаваш по същото море до Константинопол, а от Константинопол можеш да отплаваш до Понтийско море, в което се влива река Днепър. Днепър изтича от гората Оковски и тече на юг, докато Двина тече от същата гора и се насочва на север и се влива във Варяжско море. Волга тече от същата гора на изток и се влива в Хвалиско море със своите седемдесет устия. Следователно от Русия можете да плавате по Волга до българите и до Хвалис и да отидете на изток до наследството на Сим, а по Двина - до земята на варягите, от варягите до Рим, от Рим до племето Хамов . И Днепър се влива в Понтийско море; това море се слави като руско, - покрай бреговете го преподаваше, както се казва, св. Андрей, брат на Петър. ”Повест за миналите години. Част 1. Текст и превод. М.-Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1950 г.

За да не се забави процесът на микроизследване от липса на информация, изглежда препоръчително да се разреши използването на всякакви източници на информация, включително интернет. Това няма да намали развитието на уменията, но ще спести време. Можете също да предложите източник в различни публикации: като основен - без коментари, като допълнителни - с коментари. Достъпът до интернет обаче прави такова обучение ненужно.

Тъй като изследваме пространството на Древна Русия, е необходимо да визуализираме информацията. Няма напълно подходяща контурна карта, тя трябва да бъде създадена. Всички споменати обекти се прилагат първи. След това се определят и описват общите граници (в крайните точки). Възможно е да се предложи хипотеза, че има предмети, познати лично, а има познати от писмени източници само по име. За да се потвърди или опровергае тази хипотеза, могат да се използват няколко сценария: чрез изкривяване на имената („книгата“ ще бъде изкривена вместо „лично“), чрез етимология, чрез близост до мястото на писане (чрез концентрични линии на картата) , и т.н. Важно е учениците да предложат собствена изследователска логика.

„Чрез потопа тримата синове на Ной разделиха земята...<…>Сим, Хам и Яфет разделиха земята чрез хвърляне на жребий и решиха да не споделят с никого дяла на брат си и всеки живееше в своята част. И имаше един човек. И когато хората се размножиха на земята, те планираха да създадат стълб към небето - това беше в дните на Нектан и Пелег. И те се събраха на мястото на полето Сенаар, за да построят стълб към небето, и близо до него град Вавилон; и те строиха този стълб 40 години и не го довършиха. И Господ Бог слезе да види града и стълба, и Господ каза: „Ето, има едно поколение и един народ“. И Бог смеси народите и ги раздели на 70 и 2 нации и ги разпръсна по цялата земя.<…>След дълго време славяните седнали покрай Дунава.<…>Днепър се влива в Понтийско море; това море се смята за руско, - както се казва, свети Андрей, братът на Петър, го е учил край бреговете. Когато Андрей преподава в Синоп и пристига в Корсун, той разбра, че устието на Днепър е недалеч от Корсун, и иска да отиде в Рим, и отплава до устието на Днепър, а оттам се изкачи по Днепър. И така се случи, че той дойде и застана под планините на брега. И на сутринта той стана и каза на учениците, които бяха с него: „Виждате ли тези планини? На тези планини ще светне Божията благодат, ще има голям град и Бог ще издигне много църкви“. И като се качи на тези планини, той ги благослови, и постави кръста, и се помоли на Бога, и слезе от тази планина, където по-късно ще бъде Киев, и се изкачи по Днепър.<…>Поляните живеели отделно в онези дни и били управлявани от собствените си семейства; И имаше трима братя: единият на име Кий, другият Шчек, третият Хорив и сестра им Либид.<…>И те построиха град в чест на по-големия си брат и го нарекоха Киев. Имаше гора около града и голяма гора, и там ловиха животни, и тези мъже бяха мъдри и смислени, и ги наричаха поляни, от тях поляната все още е в Киев.<…>И след тези братя техният клан започна да царува на поляните, и древляните имаха своето царуване, и дреговичите имаха свое, и славяните в Новгород имаха свое, и друг на река Полота, където бяха полочаните . От тези последни произлизат кривичите, седнали в горното течение на Волга, и в горното течение на Двина, и в горното течение на Днепър, а техният град е Смоленск; там седят кривичите. От тях произлизат и северняците.<…>Когато славянският народ, както казахме, е живял на Дунава, той е произлязъл от скитите, тоест от хазарите, така наречените българи, и се заселват покрай Дунава, и са били заселници в земята на славяните. Тогава идват белите угри и заселват славянската земя. Тези угри се появяват по време на управлението на Ираклий и се бият с Хосров, персийския цар. В онези дни е имало и скали, те се бият срещу цар Ираклий и едва не го пленяват. Тези скали воювали срещу славяните и потискали дулебите.<…>Поляните, които са живели сами, както вече казахме, са от славянско семейство и едва по-късно са наречени поляни, а древляните произлизат от същите славяни и също не се наричат ​​веднага древляни; Радимичи и Вятичи са от рода на поляците. Все пак поляците имаха двама братя – Радим, а другият – Вятко; и те дойдоха и седнаха: Радим на Сож, и от него те бяха наречени Радимичи, а Вятко седна с роднините си покрай Ока, от него получиха името си Вятичи.<…>С течение на времето след смъртта на тези братя (Кия, Щек и Хорив) древляните и другите околни хора започнаха да потискат поляните. И хазарите ги намерили седнали по тези планини в горите и казали: „Дайте ни данък“. Ливадите, след като се посъветвали, дадоха меч от дима, а хазарите ги занесоха при своя княз и при старейшините и им казаха: „Ето, намерихме нов данък“. Същият ги попита: "Откъде?" Те отговориха: „В гората в планините над река Днепър“. Отново попитаха: "Какво дадоха?" Показаха меча. И хазарските старейшини казаха: „Това не е добър данък, княже“.<…>

През 6360 (852 г.), обвинение 15, когато Михаил започва да царува, руската земя започва да се нарича. Разбрахме за това, защото при този цар Русия дойде в Константинопол, както пише за това в гръцките летописи. Затова оттук нататък ще започнем и ще слагаме числата. От Адам до потопа през 2242 г. и от потопа до Авраам, 1000 и 82 години, и от Авраам до изхода на Мойсей, 430 години, и от изхода на Мойсей до Давид, 600 и 1 година, и от Давид и от началото на царуването на Соломон до пленничеството на Йерусалим 448 години и от плена до Александър 318 години, и от Александър до Рождество Христово 333 години, и от Рождество Христово до Константин 318 години, от Константин до Михаил тези 542 години. И от първата година от царуването на Михаил до първата година от царуването на Олег, руския княз, 29 години, и от първата година от царуването на Олег, от времето, когато седна в Киев, до първия година на Игор, 31 години, и от първата година на Игор до първата година на Святославов 33 години, а от първата година на Святославов до първата година на Ярополков е на 28 години; и Ярополк царува 8 години, и Владимир царува 37 години, а Ярослав царува 40 години. Така от смъртта на Святослав до смъртта на Ярослав 85 години; от смъртта на Ярослав до смъртта на Святополк, 60 години.

Но ние ще се върнем в миналото и ще разкажем какво се е случило през тези години, както вече започнахме: от първата година на царуването на Михаил, и ще подредим по реда на годината.

През 6361 (853 г.).

През 6362 (854) година.

През 6363 (855) година.

През 6364 (856) година.

През 6365 (857) година.

През 6366 (858) година. Цар Михаил тръгнал с войници към българите по крайбрежието и морето. Българите, като видели, че не могат да им устоят, поискали да ги покръстят и обещали да се подчинят на гърците. Царят покръстил техния княз и всички боляри и сключил мир с българите.

През 6367 (859) година. Отвъдморските варяги взимаха данък и от чуди, и от словенци, и от мари, и от кривичи. И хазарите взеха от полето, от северняците и от вятичи, сребърна монета и катерица от дима.

През 6368 (860) година.

През 6369 (861) година.

През 6370 (862) година. Те прогониха варягите през морето и не им дадоха данък и започнаха да се самовластят, и нямаше истина между тях, и клан след клан, и те се караха, и започнаха да се бият помежду си "Приказката за Минали години / Превод Д. С. Лихачов; Влизане. Изкуство. и забележка. О.В. Творогов - Петрозаводск, 1991 // http://krotov.info/acts/12/2/pvl.html Връзка от 19 февруари 2014 г. ...

Основната задача в този случай е да се подчертаят видовете време. Първото разделение (доста достъпно за ученици от гимназията) е разделянето на времето на датирано и недатирано. Например, можете да предложите да поставите събития на времевата линия. ... Недатираното време е епично време, то е нелинейно (което ни позволява да вмъкнем историята за апостол Андрей), неговата задача е да освети събитието от различни ъгли, да обясни смисъла му. Така например авторът на Илиада може да си позволи да доведе историята до кулминацията и да започне каталог с кораби. В рамките на епическото време има и подразделение: „световна” история и история на славяните. За да стигнат до това заключение, учениците могат да бъдат помолени да изберат сюжети в текста и да ги назоват. Въпреки факта, че текстът съдържа сметки, съотношението ще бъде адекватно. Можете да добавите числово съотношение: какъв е обемът на всеки парцел? На какви групи могат да бъдат разделени тези истории? Как се променя съотношението на сюжетите от началото на текста до края?

Датираното време е по-разбираемо за съвременния ученик. Необходимо е обаче да се докоснем до въпросите за "празните" години. Защо да отбелязваме годината, ако няма съдържание? Защо изобщо да броим годините? След това започва етапът на синтез – задачата на ученика е да комбинира 3 вида време. За изпълнение на тази задача е удобно да използвате графични елементи. Най-трудното, според мен, в тази творба е да не изоставяш епичното време. Изчезва от текста, но остава "фонов". Християнското епично време е Божието провидение за света като цяло и за конкретен народ в частност. Ще продължи, докато съществува категория.

Тази задача ви позволява да отидете на темите на календари, които са съществували хронологични периоди (месец, ден, време на годината, час и т.н.). Такива теми могат да бъдат оставени за самостоятелно проучване, подготовка на доклади и съобщения, презентации, рецензии.

Въпросът за етиката на жител на средновековна Русия, неговите идеи за доброто и злото е много сложен. На пръв поглед е по-добре да се използват фолклорни текстове, за да се реконструират етичните представи на жителите на Древна Рус. В крайна сметка това са приказки, песни, епоси и т.н. определят норми на поведение, определят моралната скала на човек. Въпреки това, поради факта, че фолклорът е съществувал само в устна форма до 18 век, той непрекъснато се променя. Този факт затруднява изключително датирането на паметниците. Но освен от запознанствата, трудността се дължи на факта, че етичната страна на живота се проявява главно в хода на размисъл. И преди появата на този жанр има още много години.

Затова се предлага да се използват богослужебни текстове, особено тези, които се чуват няколко пъти в годината - паремии и катизми.

„Възлюбени! Ако някой каже: „Аз обичам Бога“, но мрази брат си, той е лъжец: защото който не обича брат си, когото вижда, как може да обича Бога, Когото не вижда? И ние имаме от Него такава заповед, че който обича Бога, да обича и брат си. Всеки, който вярва, че Исус е Христос, е роден от Бога, и всеки, който обича Онзи, който е родил, обича и Онзи, който е роден от Него. Че обичаме Божиите деца, ние се учим от това, когато обичаме Бога и спазваме Неговите заповеди. Защото това е любов към Бога, за да пазим Неговите заповеди; и Неговите заповеди не са обременителни. Защото всеки, който е роден от Бога, побеждава света; и това е победата, която завладя света, нашата вяра. Кой побеждава света, ако не онзи, който вярва, че Исус е Божият Син?" 1 Йоан 4:20 - 5:5; паремия на служба на обединения апостол 3-ти. По-нататък преводът на паремиите е даден на http://azbyka.ru/bogosluzhenie/lekcionariy/parimii_os.shtml#much Линкът е актуален към 19.02.2014 г.

„Желайте, о хора, мъдрост и любов и получавайте наставления. В края на краищата, нейното начало е любов и спазване на законите; почитай мъдростта, за да царуваш вечно.” ...

„Праведният човек, дори и да умре рано, ще бъде в покой, защото честната старост не се измерва с дълголетие и не се измерва с броя на годините: мъдростта е сива коса за хората, а безупречният живот е възрастта на старост. Като онзи, който е угоден на Бога, той е възлюбен и, като този, който е живял сред грешниците, той се почива, грабва, така че злобата да не промени решението му, или измамата да не измами душата му. Защото упражнението в нечестието помрачава доброто, а възбудата на похотта покварява не-злонамерения ум. Постигайки съвършенство за кратко време, той изпълнява дълги лета; защото душата му беше угодна на Господа, затова той побърза да излезе отсред нечестието. И хората видяха това и не разбраха, дори не се замислиха за това, че благодатта и милостта са с Неговите светии и провидението за Неговите избрани” Писание 4:7-15; паремия на светци 3-ти. ...

Подобни документи

От Киевска Рус до конкретна Рус. Русия и степта. Андрей Боголюбски в началото на деспотизма. Предвестник на бедствие. Монголско нашествие. Александър Невски: Русия и орденът. Александър Невски: Русия и Ордата. Москва и Твер. Дмитрий Донской.

резюме, добавен на 15.12.2005


Ролята на градовете на Киевска Рус като центрове на формирането и развитието на руската култура. Взаимодействието на християнството и езичеството на етапа на формирането на нова древна руска култура. Развитие на писмеността, литературата, изкуството и архитектурата в Киевска Рус.

тест, добавен на 03/02/2017


Изследване на териториалното и държавното устройство на староруската държава. Характеристики на търговските отношения и установяването на дипломатически връзки на Киевска Рус. Спецификата на староруските политически центрове и връзката им с Изтока и Запада.

курсова работа, добавена на 15.12.2013


Извори и историография. Предпоставки за формирането на държавата и нейното формиране. Периодът на "военната демокрация". Политическата структура на руските земи през 9-12 век. Вече и княжеската власт на Киевска Рус. Развитие на политическата свобода и независимост

резюме, добавен на 11/04/2004


Характеристики на възможните варианти за формиране на староруската държава, както и анализ на спорове и въпроси, свързани с нея в местната и чуждестранната наука. Ролята на скандинавците във формирането на Киевска Рус според летописния сборник "Повест за миналите години".

резюме, добавен на 21.04.2010


Проблемът за определяне на социалната система на Киевска Рус, описание на основните доминиращи слоеве на обществото, техните права и компетентност. Зависими категории от населението и особености на техния социален статус. Еволюцията на държавната система в Киевска Рус.

тест, добавен на 12.06.2013


Преселване и географско положение на източните славяни. Раждането на Киевската държава. Руско-славянска държава и Византия. Божества и религиозни представи на източните славяни. Външнополитическа дейност на Киевска Рус. Кланови и племенни съюзи.

резюме, добавен на 09.02.2010


Историята на формирането на външната политика на Киевска Рус X-XII век. Търговски и военни договори на управляващите князе, правила, норми, методи и форми на дипломатически отношения с различни държави. Династични бракове в международната политика.

дисертация, добавена на 05.12.2010г


Организация на феодалната икономика в Киевска Рус. Социално-икономическа структура на обществото. Развитие на селското стопанство, занаятите, търговията. Парите и тяхната роля в Киевска Рус. Връзката между държавата, феодалите и селското стопанство.

тест, добавен на 02/11/2014


Ролята на Киевска Рус в историята на славянските народи. Формиране на феодални отношения и завършване на формирането на единна руска държава, етническо развитие на източнославянските племена. Ролята на варягите в развитието на Киевска Рус, норманската теория.

От 18 век до наши дни в историческата наука се водят спорове за възникването на държавност сред източните славяни, на моменти придобиващи страстен характер и политическо значение. През 1730-60-те години. Германските учени Йохан Готфрид Байер и Жерар Фридрих Милер, работещи в Академията на науките в Санкт Петербург, в своите научни трудове за първи път се опитват да докажат, че староруската държава е създадена от варягите, или норманите (т.е. северната клон на германските племена). Те положиха основата на норманската теория за произхода на руската държава. Крайно проявление на концепцията е твърдението, че славяните поради своята малоценност не са могли да създадат държава, а след това без чуждо ръководство не са били в състояние да я управляват.

М.В. Ломоносов, който е поръчан от императрица Елизабет Петровна да напише историята на Русия. Ломоносов, напук на германските академици, твърди, че руската държава е създадена от самите източни славяни, а ролята на варягите е случайна и епизодична. Той също така предполага, че думата "рус" идва от името на река Рос (приток на Днепър) и едноименното племе, което уж живее на нея, което е част от племенния съюз на поляните. Оттогава борбата между норманистите и антинорманистите не стихва.

Норманистите са единодушни по две принципни точки. Първо, те вярват, че норманите (варягите) са постигнали господство над източните славяни чрез външно военно заграбване или чрез мирно завоевание (покана за власт). Второ, те вярват, че думата "рус" е от нормански произход.

Антинорманистите смятат, че терминът "рус" е от предваряжки произход и датира от много древни времена. В „Повест за миналите години“ има пасажи, които противоречат на легендата за призванието на тримата братя да управляват. За 852 г. има индикация, че по време на управлението на Михаил във Византия вече е имало руска земя. В Лаврентийските и Ипатиевските летописи се казва, че варягите са били поканени да управляват от всички северни племена, включително и от Русия. Съветските изследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачов смята, че записът за призванието на варяжските князе се появява в хрониките по-късно, за да се противопоставят на двете държави - Киевска Рус и Византия. За това авторът на хрониката трябваше да посочи чуждия произход на княжеската династия. Според изследването на A.A. Шахматова, варяжските отряди започнаха да се наричат ​​Рус, след като преминаха на юг. А в Скандинавия, според никакви източници, е невъзможно да се научи за нито едно племе Рус.

Повече от два века се водят спорове между представители на нормандската и антинормандската (славянската) историография. В момента позициите на норманистите и славянофилите са се сближили. Това сближаване обаче изобщо не е доказателство за утвърждаване на истината. И едното, и другото понятие се оказаха задънени. Освен това има и други мнения. V.A. Мошин доказва гръцкия произход на името "Русь". За съществуването на Русия като Тмутараканско княжество през 9 век. напишете A.N. Насонов, М.В. Левченко, A.L. Монгаит. Протойерей Лев Лебедев пише: „... през 4-7 век. се състоя формирането на първата известна за нас руска държавност - културното и политическото обединение на племенните съюзи на поляните и северняците под общото ръководство на племето Руси с княжеската династия Кривичи. Това заключение е интересно, тъй като коренът "крив" отговаря на сегашното име "руски" сред съседите на кривичите - латвийците.

Научните резултати от двеста години дискусии са, че нито една от школите не може ясно да обясни какво е „Русия“: ако е етнос, тогава къде е локализиран, по какви причини на определен етап е станал по-силен и къде впоследствие изчезна.

Възникването на Киевска Рус хронологически се вписва в процеса на образуване на държавата през 9-10 век. в териториите на Северна, Централна и Източна Европа. През първата половина на IX век. се образува Великоморавското княжество, в края на 9-10 век. - чешки. В средата на IX век. има обединение на полските племена, през втората половина на 10 век. е създадена древната полска държава. През IX век. се формира държавност в Хърватия и по сръбските земи. IX век - времето на възникване на обединеното англосаксонско кралство, а X век - датско.

В историческата наука дискусиите по въпроса дали Киевската държава е първата държава на източните славяни или е имала исторически предшественици, не са приключили.

Арабските историци ал-Истархи и ал-Балхи в началото на 10 век. назовава три такива сдружения от VIII век: Куяба (Киевска земя), Славия (Новгородска земя) и Артания или Арцания. Някои историци (В. В. Мавродин) са склонни да видят Рязан в Артания, други (Х. Ловмянски, А. П. Новоселцев) - Ростов Велики, а трети (В. Л. Янин) - Таманския полуостров. Описани са още по-ранни образувания, начело с Бог и Маджан, които се случват през 6-ти и дори 4-ти век.

Няма съмнение относно съществуването на тези политически субекти. Въпреки това, оскъдността на източниците не позволява да се прецени със сигурност дали те вече са били държави или нещо преддържавно, например племенни съюзи.

Въпросът за Киевската държава при Дир и Асколд остава спорен. Има мнение, че Дир и Асколд са варяги, пленени през 860 или 862 г. Киев, в който нямаше княз. През 866 г. те организират дързък набег на Константинопол и уж дори го превземат. Две години след нападението Асколд сключва мир с гърците и решава да въведе християнството. Константинополският патриарх Фотий пише по този повод: „Не само българският народ смени предишното си безбожие с вяра в Христос, но и народа, за който мнозина говорят и който по жестокост и кръвопролитие превъзхожда всички народи, този глагол Рос... Но сега той промени езическото и безбожно учение... върху чистата и права християнска вяра."

При всички спорове и неясноти едно нещо остава надеждно: през 9 век. държавност сред източните славяни вече е съществувала. Обединението на земите около Киев несъмнено е било държава.

Според „Повест за миналите години“ обединението на староруската държава започва с варягите от север. За 859 г. в летописите има съобщение, че племената на източните славяни на юг плащат данък на хазарите, а на север - словенците и кривичите, както и финно-угорските племена чуд и мери плащат данък на варягите (норманите).

Достоверността на описаното се потвърждава от сравнителния материал на Западна Европа. През първата половина на IX век. норманите извършват набези на територията на крайбрежните страни, изнудвайки откупи и данъци. В Западна Европа ги наричали викинги, в Източна Европа - варяги. През 836 и 837 г. викингите нападнали Фризия и всеки път получавали откуп. През 845 г. норманите опустошават селата по бреговете на Сена до Париж. Френският крал Чарлз Плешиви бил принуден да плати 7 хиляди паунда сребро, за да спаси Париж от грабеж. Очевидно, както и на Запад, северните племена от Източна Европа и някои племена по търговския път „от варягите към гърците“ са били зависими от норманите.

Освен това хрониката съобщава, че през 862 г. новгородците прогонват варягите през морето, но между племената на различни езици и в самия Новгород няма мир и е решено да се покани княз, „който ще управлява и съди по право." И те отидоха през морето при варягите, в Русия, и поканиха трима братя: Рюрик, Синей и Трувор. От 862 г. цар Рюрик започва да царува в Новгород, Синеус в Белоозеро и Трувор в Изборск. Тази 862 година, когато Рюрик се установява в Новгород, според официалната традиция, се счита за начало на династията на Рюрик и като цяло за начало на руската държавност. От норманската дума "конунг" (вожд) идва руската "княз".

След смъртта на братята Рюрик започна да царува сам и раздаде Полоцк, Ростов, Белоозеро на своите воини. Когато Рюрик умира през 879 г., воевода Олег, заедно с малкия син на Рюрик Игор, издигат племената по търговския път „от варягите към гърците“ на голям поход на юг. В похода участват самите варяги, словенците и кривичите, както и финно-угорските племена на Мери и всички останали. По време на тази кампания през 882 г. Олег превзема Киев и премества столицата си там, което бележи началото на формирането на староруската държава с център Киев. Олег управлява до 912 г., когато властта в Киев преминава към Игор (912 - 945).

Що се отнася до името "рус", повечето историци сега клонят към неговия нормански произход. Най-интересната и правдоподобна според нас е следната версия. Кралят, тръгвайки на поход, събра воини от различни нормански кланове и племена, така че неговият отряд не можеше да приложи никакво етническо самоназвание за себе си. За да отговорят на въпроса на чужденците: „Кой сте вие?“ - някак си трябваше. Вероятно се появи самонаименованието на типа „професионалист“: от вида дейност, с която варягите се занимаваха най-много в кампанията. Най-вероятно думата "rus" идва от старонорвежкия глагол "ruots" - "да греба". Стражите започнаха да казват, че са „руоци” – „гребци”. Именно княжеският отряд беше основният инструмент за събиране на източнославянските племена около Киев и първият апарат на държавната администрация, следователно неговото самоназвание, опростено по славянски начин: Рус, в крайна сметка се разпространи в цялата страна.

В литературата се срещат различни мнения за основите на възникването на държавата. През XVIII век. В.Н. Татишчев вярваше в развитието на държавната власт от семейството. И в бъдеще и норманите, и славянофилите се придържат към тази концепция. Но, според V.N. Паранин, подобен ход на държавно изграждане на такава обширна територия и с голям брой различни езици е много съмнителен. И.В. Киреевски смята държавността за естествено развитие на начина на живот на хората. Според него малките селски общности се сливали в големи: регионални, племенни и т.н. И от тях вече се оформи едно общо споразумение на руската земя.

И АЗ. Фроянов предлага концепция, според която Русия поне до края на 10 век остава не държава, а племенен съюз, тоест форма, която е преходна към държавна организация, съответстваща на етапа на военната демокрация . Той разглежда данъка не като форма на феодална рента, а като военно обезщетение, наложено на завладените племена в полза на военния водач (княз) или неговите агенти, като по никакъв начин не го съпоставя с класовата експлоатация на трудоспособното население от държавата. елит. Самата държава нараства през втората половина на 11-12 век. на общински принцип и приема комунална форма на „градски енории – държави”. Принцовете и благородниците в своята политическа дейност изразяват до голяма степен интересите и нуждите на свободните членове на обществото на такива държави (свободни граждани и селяни). Освен това съюзите на общностите в тези държавни образувания се оглавяват от търговско-занаятчийската общност на главния град. Васалитетът (княжески, болярски) и имунитетът са предфеодални.

Л.В. Черепнин предложи концепцията за държавен феодализъм в Киевска Рус. Той изхожда от факта, че данъкът се събира от селското население като феодална рента. Фактът, че в Русия не е имало имоти, аналогични на западноевропейската вражда (поземлената собственост на феодала със зависими от него селяни), се компенсира от разпределението на княза на събрания данък между воините като съвкупна управляваща класа.

Основният жанр на руската средновековна историческа литература е писането на хроники. Няма консенсус относно времето на възникването му в науката, въпреки че всички изследователи признават, че хрониките, които са достигнали до нас, са сводове, включващи по-ранни летописни сводове. Началната част на Лаврентийската, Ипатиевската и други хроники от XIV век. и следващите векове формира „Повест за отминалите години” от началото на XII век. Първото му издание вероятно е принадлежало на монаха от Киево-Печерския манастир Нестор и е донесено в 1113 B 1113Княз Святополк умря и Киевската трапеза беше заета от Владимир Мономах, по чиято инициатива Силвестър, игуменът на Киевския Видубицки манастир, състави второто издание на Сказанието, пренесено до 1116 г. Авторът на третото издание, пренесено до 1118 г., е неизвестен за нас по име. Вече първото издание на "Повест за миналите години" не е дело на един автор - това е летописният сборник, който включва Киевските и Новгородските хроники от XI век.

Такава схема за развитие на староруските летописи е очертана от изключителния изследовател А. А. Шахматов в края на 19 - началото на 20 век. Той се опитал да определи времето и мястото на възникване на летописните сводове от 11 век. и излага хипотеза, според която най-древният киевски свод е съставен от 1039 г. във връзка с образуването на митрополия в Киев. Това датиране на началото на хроникалната дейност в Русия обаче предизвика съмнения сред много последващи изследователи. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и други историци смятат за възможно да го върнат към 10-ти век, а Б. А. Рибаков дори към 9-ти век. Някои от техните аргументи позволяват да се счита за вероятно съществуването през X век. исторически истории за покръстването на Русия и други големи събития, но за да се говори за съществуването на хроники през 10 век, са необходими допълнителни изследвания. Докато можем да говорим за вероятността за съществуване през X век. писмени исторически разкази, включени в хрониките на 11 век, като най-ранният от тях е съставен в Киев не по-късно от първата половина на 11 век и през втората половина на 11 век. други го следват (вероятно в Киево-Печерския манастир през 1070 г. сводът е направен от монах Никон, а през 1090 г. - от игумена Иван).

Сред източниците на „Повест за отминалите години“ трябва да се отбележат византийските хроники и на първо място Хрониката на Георги Амартол („Георгиевската мниха“), пренесена до втората половина на 9 век и нейното продължение, доведени до средата на 10 век. Този и други паметници на византийската писменост, както и южнославянската "Легенда за придобиване на словенската писменост", руските хронисти са рисували картина на заселването на народите след Вавилонския плен и картина на тяхното географско местоположение. Така, първо, беше установена връзка между древната история на славяните и библейската версия за произхода на човечеството, и второ, беше представена картина на разделението на народите, която беше коренно различна от древната картина. Според гръцките и римските историци светът е разделен на елини и римляни, от една страна, и варвари, от друга. В хрониката славяните се считат за равноправни потомци на Яфет, сина на Ной, и са същите исторически народи като жителите на Босфора или Пелопонес.

За да характеризират историческата съдба на староруския народ, летописците се обърнаха към фолклора. Вече споменахме племенните легенди за произхода на радимичите и вятичите, заселването на други източнославянски племена и основаването на Киев. Те също така говориха за исторически легенди: смъртта на княз Олег, отмъщението на принцеса Олга, датиращи от периода на ранната държава. Те са устни или писмени през X век. легендите датират от езически времена и противоречат на християнските възгледи на летописеца. И така, в легендата за смъртта на Олег, влъхвите предсказаха смъртта на принца от кон. Така на езическите мъдреци беше дадено да знаят това, което обикновените хора не биха могли да знаят. Подобно магьосничество трябваше да бъде обяснено и летописецът се позовава на демоничните чудеса, които магьосникът извършваше в Рим, Византия и Антиохия. Те бяха резултат от всепозволеността на Бог, демонично творение. Така старата езическа традиция получава нова религиозна интерпретация и благодарение на нея може да бъде запазена в аналите. Нека добавим, че летописецът, който понякога е имал различни версии на легенди, е избрал най-подходящите за собствените си представи. И така, след като каза, че някои смятат Кий за превозвач отвъд Днепър, той ги нарича невежи хора, докато самият той приема версията за Кий, „принц от своя род“.

В хрониката се споменават и народни поговорки, отразяващи събитията от миналото (например, посветени на поражението на аварите през VI век: „аки Обре умря“). Влиянието на фолклора върху летописите не може да се сведе само до директно заемане на сюжети. Значително влияние върху него оказват и паметниците на устното народно творчество, които не са включени пряко в хрониките: в тях хронистите на Киевска Рус и по-късните времена са близки до сърдечното чувство на любов към своята земя, хората, желанието да се прославят онези, които са воювали с чужди завоеватели. Фолклорът също беше развъдник, който помогна да се развие кратък изразителен език и стил, които характеризират Повестта за отминалите години.

Летописците имаха достъп до княжеските архиви и им беше разрешено да включат в разказа си такива държавни документи като договорите на Олег

и Игор с гърците. Доброто познаване на църковните дела, дипломатическите преговори на князете и техните военни походи се постига благодарение на устните разкази на преките участници в събитията. И така, летописецът спомена информацията, получена от Ян Вишатич, управителя на княз Святослав Ярославич.

Различни произведения с религиозно съдържание, включително жития на светци, са били добре познати на хронистите и са били използвани от тях като исторически извори, но доминираща роля все още играят източниците с нерелигиозно съдържание. Доминиращите религиозни възгледи на епохата, разбира се, определят философските и исторически идеи на хронистите. Тези идеи се характеризираха с дуалистична вяра в Бог и в дявола, увереност в реалността на чудесата и поличбите.

Вече знаем, че историческите възгледи на средновековните автори се определят не само от техните религиозни вярвания. Това в пълна степен важи за руските хронисти, които преди всичко се интересуваха от земни дела и събития от политическата история. Произходът на своя народ и държава, борбата срещу чуждите врагове и междукняжеските отношения, отношенията между князете и отрядите, а понякога и събитията от живота на хората - това е съдържанието на най-древните руски летописи.

„Вижте приказките за годините (отминали времена. - А.Ш.), откъде идва Руската земя, кой първо е започнал князе в Киев и откъде започва да се храни руската земя ”- един от вариантите на заглавието„ Приказка “. В други версии се споменава съставителят на първото издание на Повестта, който е смятан за Печерския монах Нестор. Но централната тема на всички варианти на заглавието е произходът на държавата, руският народ и династията на киевските князе.

Летописецът бил убеден, че добрите исторически събития се случват, защото Бог ги иска („поне да бъдат такива“). Летописът се основава на библейските пророци, доказващи, че Бог дава власт на когото иска и поставя праведни князе и царе в онези страни, които са му угодни. Провиденциализмът на летописците се проявява и в техните разкази за изпращането на ангел от Бога, за да помогне за извършването на добри дела. Така по време на битката, описана през 1111 г., „половците паднаха пред полка на Владимиров, невидимо бити с ангел от Божественото провидение в Повестта, дори бяха обяснени успехите и възхода на нехристиянските царства. Там се казва, че Бог е изпратил своя ангел при Александър Велики, за да доведе под властта си велики царе и много хора.

Темата за божественото предопределение обаче звучеше в аналите по-упорито при преразказването на старозаветни и новозаветни притчи, а при описването на събитията от руската история Божието провидение се споменаваше сравнително рядко. Дори ранните изследователи на „Приказката за отминали години“ обърнаха внимание на нейната сдържаност по отношение на фантазията и баснята. А. Шлецер пише, че „Приказката“ е по-скъпа от басни от съвременните западноевропейски хроники. Изключителен е епизодът с ангела, помогнал на руския воин на бойното поле през 1111 г., както и пряката намеса на Бог в събитията от руската история.

Нека видим как „Повест за отминалите години“ решава един от най-трудните въпроси на средновековната идеология – връзката между провиденциализма и свободната воля. Според Августин свободната воля е така да се каже, програмирана от Бог и това, което изглежда е резултат от свободно волеви решения на хората, всъщност се оказва божествено следствие! риболов. Летописците са доминирани от различно обяснение на волеви решения на хората. Техният исторически живот е като че ли арена на борбата между божественото и дявола, а свободната воля се изразява във възможността за избор на борба между доброто и злото. Причината за временните успехи на дявола винаги са били съмненията на „неустойчивите във вярата и нежеланието им да „вървят по пътя” на Господа. Така авторът на „Словото за кофата на Божиите екзекуции” обясни бедствията и злото на земята. Отговорността на хората за демона, който ги е завладял, се доказва от твърдението, че хората, които са силни във вярата, нямат достъп до Сатана.

На редица места летописецът говори за това как Бог се грижи да върне стадото си в истинския път и как наказва хората за това, че се поддават на дяволски изкушения. Под годината 1024 се обяснява, че „Бог води до грях на всяка земя с глад, или с мор, или с кофа, или с някаква друга екзекуция“. Във връзка с поражението на руските князе през 1068 г. на р. Алте хронистът добавя, че Бог насочва и чужденците „от своя гняв“, така че, преживели такава скръб, хората да си спомнят за Бога. А под 1093 г., когато руските князе отново са победени от половците, летописецът дава следното обяснение: „Бог остави гнилите неща върху нас, не като да е милостив към тях, а ни се стори, че са оттеглени от зли дела. Сим да ни екзекутира, като намери мръсните; ето, неговият батог е, но нека помним злото на нашия път, когато сме привлечени." (В крайна сметка Бог остави мръсните хора да дойдат върху нас, не се смили над тях, а ни накаже, за да се въздържаме от лоши дела. Така той ни наказва с нашествие на мръсните; това е неговият батог, така че ние, като дойдем на себе си, въздържай се от нашите зли пътища).

Религиозната природа на разсъжденията за Божиите наказания е съвсем очевидна. Това обаче не изчерпва съдържанието на подобни разсъждения. Говорейки за греховете, за които Бог наказва хората, летописецът не винаги се ограничава с общи думи за зли дела и забравяне на Бога. По-често осъждането на греховете и нравствените учения на летописеца са от специфичен характер и се основават не на противопоставяне на Божието царство на суетни и грешни дела, а на противопоставяне на добрите земни дела на земните зли дела. И тук преминаваме от религиозно-философските представи на летописеца за историята към неговите исторически и политически възгледи.

Спомняйки си онези, които летописецът осъжда особено остро, нека се спрем преди всичко на Святополк, който започна братоубийствена война и беше виновен за смъртта на князете Борис и Глеб. Летописецът нарича Святополк проклетия и описва края му така: „До вечерта Ярослав победи и Святополк бягаше. И тичайки към него, атакувайки демона и разхлабвайки костите му ... ". Преследван от страхове, князът бяга през цялата полска земя и „съсипва корема си със зло“ (слага край на безчестния си живот) в пусто място на границата на Полша и Чехия. След смъртта си Святополк претърпя вечни мъки.

Изяслав от Киев наруши целувката на кръста и хвърли Всеслав от Полоцк в затвора. Когато в резултат на киевското въстание през 1068 г. последният бил освободен и поставен на киевската трапеза, той казал, че го е освободил от ямата и е наказал Изяслав с честен кръст. „Силата на кръстницата е голяма: на кръста има демонични сили за бягство, кръстът е да помогне на принца в битката ...“. Под 1073 г. се говори за раздора между братя Ярославичи, възбуден от дявола. Авторът на съответния летописен текст (очевидно Никон) обвинява Святослав, че инициира изгонването на Изяслав от Киев и по този начин нарушава завета на баща си и нарушава божествения завет.

Междуособените раздори на князете, интриги и лъжесвидетелстване в отношенията между тях са осъдени в хрониката подробно и с посочване на хората, виновни за греха. В същото време летописецът припомня, че дяволът се радва на злото убийство и кръвопролития и затова подбужда кавги, завист, братска омраза и клевети. Борис, който загина като мъченик от ръцете на Святополк, е възхваляван от летописец като враг на смут и изоставяне на борбата за власт и за факта, че след смъртта на баща си той почита по-големия си брат „в мястото на бащата." Летописецът даде много висока оценка на Владимир Мономах не само защото беше изпълнен с любов и уважение към свещениците и монасите, но и защото направи много, за да спре междукняжеските раздори и да обедини силите си за борба с половците.

Призивите за преодоляване на вътрешнополитическите сътресения и борба срещу чуждите нашествия са лайтмотивът на повечето морални учения на Приказката. Летописецът е близо до задачата да защити руската земя от чужденци и преди всичко от номадски степни жители. Повестта за миналите години е пропита с такъв патриотичен стремеж по същия начин, както юнашкият епос или „Слово за Игорово войнство“.

В процеса и след заселването на източнославянските племена в басейните на Днепър, Волхов и Ока, в резултат на смесването на тези племена помежду си и с финландското и балтийското население, се формира древноруската народност. Движенията, причинени от икономически нужди и големи военно-политически предприятия (например кампании срещу Византия и Каспийско море), допринесоха за сливането на племената. И този етногенетичен процес доведе до факта, че славянското и славянското население постепенно започва да се осъзнава като единна руска националност - руската земя. Интересно е, че през X век, а понякога и през XI век. и дори XII век. това име е дадено на Киевска, Черниговска и Преяславска област, докато Новгородската, Ростовската и Галицката области не са включени в него. Но вече в текстовете, отнасящи се до края на 11 и началото на 12 век, може да се проследи широко разбиране за Русия като земя на всички източни славяни като синоним на древноруската народност. Не може да се каже, че до края на XI век. съзнанието за общността на руския народ не постигна никакъв напредък. Но през XI - XII век. стана още по-силен. Разпространението на православието и общите щети от набезите на номадските езичници допринесоха за вкореняването на това съзнание.

Когато съзнанието на етническата и религиозната общност на руската земя се засили, за държавно единство не може да се говори, тъй като на тогавашното ниво на икономическо развитие нито един княз не е разполагал със средствата да подчини напълно армията и административния апарат на руска земя. Армията и администрацията били неотделими от собствеността върху земята, а собствениците на земя можели да се обединяват само въз основа на васални отношения и повече или по-малко доброволни споразумения. Осъзнавайки, че княжеските вражди усложняват отбраната и разрушават страната, авторите на „Приказката“ не могат да се издигнат до идеята за единна държава и централизирана власт. Летописецът със съчувствие очертава волята на умиращия Ярослав и призива му към децата „Ако бъдете влюбени помежду си, Бог ще бъде във вас и ще победите отвратителните под вас... ако живеете омразно, в раздори ... сам ще загинеш и ще унищожиш земния баща своя и дядо си, ти си работил великото си дело отсега нататък."

И древните руски князе, и летописци са убедени в необходимостта не от политическо единство на руската земя, а от единството на суверенните князе под управлението на киевския княз. Ярослав казваше на синовете си: „Ето, поверявам трапезата на най-големия си син и на вашия брат Изяслав Киев; Слушай това, сякаш ще ме послушаш, за да бъдеш на мое място. И давам Святослав Чернигов, и Всеволод Переяславл, и Игор Владимир, и Вячеслав Смоленск. Този завет показва разликата между единството на земята с един суверен от единството с много владетели, които трябва да запазят старейшината „на мястото на бащата“. Сега за нас е важно да отбележим, че крехкото единство е не само в основата на политическото изграждане на Киевска Рус, но и в основата на политическите възгледи на историци и летописци. И по-късно идеята за държавно единство под управлението на един княз остава чужда на съзнанието на управляващия елит и съзнанието на летописците. От тази гледна точка са характерни думите, изречени според хрониката от Юрий Долгорукий: „Дали е като мен част от нету в руската земя и моето дете!“ В същото време князът, претендиращ за старейшини, е убеден, че децата му, подобно на други Рюриковичи, имат право на своята част в руската земя.

Идеята за единство, за която говори А. Е. Пресняков, несъмнено е жива през целия период на феодална разпокъсаност. Описвайки ролята на литературата в Киевска Рус, Д. С. Лихачов предполага, че при слабите икономически връзки и още по-голямата слабост на военното положение на страната, разкъсана от междуособици, основната сдържаща сила, противопоставяща се на нарастващата опасност от феодално раздробяване, е моралната сила. , силата на патриотизма, силата на църковните проповеди на вярност. Принцовете непрекъснато целуваха кръста, обещавайки да помагат и да не се изневеряват един на друг. В условия, когато единството на държавата не може да съществува без интензивното развитие на личните патриотични качества, бяха необходими произведения, които активно да се противопоставят на междуособиците на князете.

Връзката между литературата и живота, разбира се, беше двупосочна. Литературата научи да живее. В същото време тя отразяваше живота и учеше само това, което животът й казваше. Характерът на призивите, с които летописците се обръщат към князете, се определя не от необходимостта да се компенсира това, което не е в политическия живот на страната, а от това, което е в нея.

Струва ни се, че връзките между литературата (в частност хрониката) и икономическото и военно-политическото положение на страната са били не толкова обратни, колкото преки. Моралните и религиозни аргументи, които литературата изведе срещу гражданските войни, съответстваха на степента на формиране на древноруската националност и задачите за нейната защита. В същото време естеството на тези аргументи се определя от социално-икономическата и военно-политическата ситуация на епохата. Ето защо хронистите се застъпват не за единство на държавата, а за единство на князете, правата на собственост на всеки от които са литературата от 12 век. не питаше.

Политическите възгледи на древноруските летописци се характеризират не само с убедеността в правата на собственост на князете на Рюриков, които заемаха масите у дома. Авторите на хрониките доказват и монопола върху трапезите при князете на Рюрикович. Нищо чудно, че летописецът приписва на Олег такъв призив към Асколд и Дир, които управлявали в Киев: „Вие носите княз, а не клан на княз, но аз съм клан на княз“. И Игор изпълни: „И ето, има син на Рюрик.“ На друго място той казва, че Асколд и Дир не са роднини, а боляри на Рюрик.

В древноруската литература има различни версии за връзката на Олег с Рюрик и Игор. Авторът на „Повест за миналите години“ избра този, в който Олег изглежда роднина на Рюрик и сякаш регент за времето на детството на Игор.

Летописецът остро осъжда изневярата на народа към князете и народните въстания. В разказа си за въстанието от 1068 г. самите киевляни признават, че са „объркали злото, прогонили своя княз“. А в текста за въстанието от 1113 г. киевляните казват, че „много зло ще бъде овладяно“, ако княз Владимир Мономах не побърза към бунтовния Киев. Това зло се вижда в заплахата от ограбване на двора на княгинята - вдовицата на Святополк, болярите и манастирите.

За голямо зло летописецът смята и изневярата на болярите към княза. Войвода Ярополк Святославич Блудството предаде своя княз и допринесе за неговото убийство. „О, зло ласкателство (лъжа.- А. Ш.)човек! " - възкликва по този повод летописецът. И по-нататък: „Това е същността на яростта, независимо дали е по-добре да получиш подаръци от принц или от неговия господар, или да мислиш за главата на своя принц за разорение, същността на такива демони е по-горчива“. Човек, който е предал господаря си и е допринесъл за смъртта му, е по-лош от демон!

В същото време принцът трябва да се грижи за отряда и да разчита на него. В подкрепа на тази теза под 996 г. в „Приказката” е поучителен разказ за това как воините, повикани на пиршество в княжеския двор, роптаели, че се хранят не със сребърни, а с дървени лъжици. Владимир веднага заповяда „да се търси сребърния лъжец”, като в същото време каза: „Не е за имама да въвежда дружините със сребро и злато (няма да си намеря отряд. - А. Ш.),и с отряд ще пасна сребро и

злато". А. А. Шахматов приписва този текст на най-стария летописен сборник от първата половина на 11 век. Но дори в трезорите от втората половина на века откриваме доказателства за предпочитанието на княза да има повече бдителни, отколкото богатство. Дружинската гледна точка се проявява в постоянните новини за срещата на князете с воините и за военната доблест на воините в битки.

Сравнявайки текстовете, включени в сводовете от първата и втората половина на 11 век, можем да видим как се променят възгледите на летописците във връзка с еволюцията на обществените отношения в Русия и естеството на военния и дружен живот. По времето на Олег, Игор и Святослав основните средства за препитание и забогатяване се получават от воините чрез събиране на данък и полиуди, както и чрез неуморни, понякога много далечни кампании. Възползвайки се от толкова далечен поход на Святослав на Дунав, печенегите нападнаха Русия. В тази връзка авторът на Най-древната хроника, датираща от първата половина на 11-ти век, съобщава, че киевляните изпращат пратеници до своя княз с упреци: А. Ш.)".Като чу това, Святослав „язди на кон със свитата си“ и прогони печенегите 13. Най-древният летописец очевидно не одобрява Святослав, който предпочита дълга кампания, а не защитата на родината си. А предполагаемият съставител на сборника от началото на 1090-те Иван мисли другояче. Като пример на новите владетели той поставя древните князе и мъже, които защитаваха руската земя, взеха под властта си други страни и не събираха „много имения“ и не налагаха неправедно отмъщение и разпродажби на хората. Тогава отрядът „храни, биещ се в други страни“ и „Не слагам златни обръчи на жените си, но отивам при жените им в сребро. И те развъдиха руската земя." Разбира се, не ставаше дума за отричане на експлоатацията на народа от войниците, превърнали се във феодали, а за злоупотреби, които не съществуваха при първите князе. Онези далечни времена, когато отрядът се хранеше, "борейки се с други страни", бяха представени в края на 11 век. милостиви в сравнение с новите, когато заселващите се князе със своите дружини събират „много имения” от собствените си хора и ги поробват.

Оценката на първите князе се е променила: летописецът от края на XI век. възхвалява ги за това, че защитават руската земя, забравяйки, че предшественикът им ги обвинява именно за това, че не я защитават достатъчно. За хрониката от първата половина на века, вира, продажба и ограбване на имотите на сънародниците не изглеждаха нещо друго трудно, явно защото наистина не бяха толкова трудни. И през втората половина на XI век. тези форми на потисничество, съпътстващи развитието на феодализма, се разглеждат като голямо зло. Така социално-политическото развитие на страната повлия на развитието на исторически възгледи и оценки на летописците. Промените, настъпили в обществено-политическия живот, също оказаха влияние върху естеството на образа на човек в древноруските анали. Характеристиките на първите киевски князе са определени от фолклорен материал. Отбелязвайки това обстоятелство, Д. С. Лихачов условно се позовава на стила, типичен за изобразяването на първите киевски князе като епичен.

Първите принцове наистина се появяват в аналите като хора на героични дела. Летописните характеристики на Олег, Игор и Святослав обаче се различават от характеристиките на героите в героичния епос. И тази разлика преди всичко се състои във факта, че хроническото описание на хората в много по-малка степен от епоса е присъщо на сюжетната измислица. Разбира се, легендите (например за смъртта на Олег или отмъщението на Олга) останаха в тези характеристики, но те се основаваха главно на факти, които се потвърждават, когато могат да бъдат сравнени със свидетелствата на други, и по-специално чужди източници. Източникът на хроникалните характеристики на първите князе не е героичният епос, а историческите легенди, може би най-древните исторически записи. Доколко това обстоятелство се е отразило на литературния стил, не се ангажираме да съдим, но несъмнено е повлияло на възпроизвеждането на исторически портрет. За историка е особено важно, че при рисуването на образите на първите князе летописецът се е ръководил не толкова от епични шаблони, колкото от житейски факти и ситуации.

Противно на мнението на И. П. Еремин, не е необходимо да се говори за стилистични шаблони в характеристиките на ранните киевски князе. Всеки принц има свой собствен външен вид, характер. Всеки път летописецът намира специални думи, които не се повтарят в други описания. Така че Олег, и не само той, се нарича Пророческият. Принцеса Олга, „най-мъдрата от съпругите“, „изневери“ на византийския император (го измами и се оттегли от брак с него). Княз Святослав е изобразен като смел водач, не разглезен от дворцовия лукс и действащ в духа на рицарска чест и доблест. Нека само да си припомним известната характеристика на „Приказка за отминалите години“: „И ходене лесно, като пардус (леопард. - А. Ш.),правиш много войни. Като се разхождаш сам, не караш, нито готвиш, нито готвиш месо, но след състезанието, като заклаш конско, животинско или говеждо месо, изпечеш ядяше на въглища, не палатка на име, а съкровището беше обложено (имащо положи кърпата за седлото. А. Ш.)и седло в главите им... И изпращат в страните глагола: „Искам да отидеш.” Забележително е не само, че в тази характеристика няма клишета, но и че характеристиката, дадена от гръцкия писател Лъв Дяконът, който видя с очите си Святослав, не противоречи на хрониката, по същество е близо до нея.

Летописецът описва Владимир Святославич със следните думи: „Той е просветен, и синовете му, и земята му“. Авторът на думата „За закона и благодатта“ митрополит Иларион (11 век) характеризира Владимир като човек с дълбока интелигентност и независими решения. Той пише, че Владимир приел християнството и покръстил Русия, призована от никого и нищо, „само от здрав разум и остроумие разбрал“, че истинският Бог е християнски Бог. Една от характеристиките на Ярослав Владимирович: „... аз съм усърден в книгите и често ги чета нощем и денем“ (проявих усърдие към книгите, често ги четях нощем и денем).

Установяването и развитието на феодалните отношения и свързаното с това завоюване на доминиращи позиции в идеологията от християнската религия оказват огромно влияние върху тълкуването на човека в хрониките от 11-13 век. Биографична информация като раждане, брак и смърт се дава само за принцовете. Кампанията или дипломатическите преговори се приписват на един княз. В периода на феодална разпокъсаност е имало много князе и техните характеристики стават все по-еднородни и стереотипни. Ето няколко произволни оценки на обикновените принцове, взети на случаен принцип. Лъв, внук на Роман Галицки, „князът е домен и смел човек и е силен в армията, като не малко повече показва мощта си в много битки“. През 1292 г. умира пинският княз Юрий Владимирович, „кротък, смирен, правдив, и неговите принцеси, синовете му и брат му плакаха за него... и всички хора оплакват него са велики. Същата зима Тое умря в Степан, княз Иван, син на Глеб. Всички хора, млади и стари, плачат за него."

С утвърждаването и развитието на класовата диференциация и йерархията на системата се развиват и устойчиви представи за идеалните образи на князе, представители на черно-бялото духовенство, воини и боляри, градско и селско население. Средновековните теоретици и историци са разработили характеристики, основани на ежедневната практика, които трябва да са присъщи на всяка от тези категории. Летописецът надарил положителните герои с пълен набор от идеални черти. Отрицателните герои, напротив, бяха напълно лишени от тях. Така се формират шаблони от изображения, различни за различните категории от населението и общи за представители на една и съща категория.

Идеалните черти на принц включват безстрашие, смелост, щедрост. Добрите князе действаха като „страдалци“ за руската земя и бяха „ужасни за мръсните“. Добрият княз непременно е христолюбив, обичащ бедността, покровителства бедните, вдовиците и сираците и преди всичко се грижи за мира в княжеската среда и липсата на граждански раздори. Ето и летописната оценка на наистина изключителния руски княз Владимир Мономах: „Упокой, верен (и благороден) христолюбиви князе, великият княз на цяла Русия Владимир Мономах, който просвещаваш руската земя като слънчеви лъчи. Неговото изслушване се случи във всички страни, особено за мръсния, братски любовник, просяк и добър страдалец за руската земя... всички хора и всички хора плачат за това, като деца от бащина или майчина страна."

Подобни панегирични характеристики на князе, високо оценени от летописеца, не са характерни за руската хроника. Ето, например, оценката на император Хенри VII, дадена от Йоан Винтертур: „Той беше мярката на справедливостта, въплъщението на закона, фарът на църквата [суверена], който принуди наглостта към мълчание, поборник за усъвършенстване, изключителен борец за истината" и носител на други добродетели, сред които - и защита на бедните; и отдаденост на евангелската доктрина.

Християнското учение се прославя не само с признаването на благочестието като незаменимо качество на всички положителни герои в хрониката. Под влияние на провиденциализма и аскетическата църковна идеология се развива пренебрегване на личните психологически мотиви на действията на хората. Благодарение на тази идеология в летописите са описани действията и делата, но не и психологическите причини, които са ги породили. „Летописецът оценява не психологията на княза, а неговото поведение, на първо място политическо. Той се интересува от действията на принца, а не от психологическата им мотивация." Летописецът никога не влиза в психологическото обяснение на действията на князете и други герои от неговия разказ. В съответствие с провиденциалистките възгледи причините за събитията трябва да се търсят не в човешките стремежи и мисли, а в божествения замисъл.

Липсата на интерес към индивидуалната психология и особеностите на човешкия характер, характерни за средновековните биографии, доведоха до факта, че биографите не умеят да изобразяват характера в неговото развитие и движение. Изобразяваните светци или като цяло добри хора бяха олицетворение на абсолютната добродетел; и двамата са родени и умрели светци. Същото може да се каже и за хора, които са били антиподи на светци – за злодеи. И техните герои не се промениха и не се развиха: те се раждат и умират като злодеи, без да са направили нито едно добро дело в живота.

И. П. Еремин пише, че летописните светци привличат вниманието към себе си с „принципната“ нелогичност на своите речи и действия. . Княз Борис бил информиран, че брат му иска да го унищожи. Но той не направи нищо, за да предотврати престъплението; при вида на вашите убийци, „започнете да галите псалтира“ и се молете. Но действайки различно от всички останали, действайки, от тяхна гледна точка, нелогично, Борис постъпи в съответствие с аскетичния идеал на Средновековието, с идеала на светия „страстоносец”.

Пренебрегването на психологическите мотиви на човешките действия и плътските интереси на хората се разпростира и до тяхното външно описание. Летописецът рядко описва появата дори на най-славните принцове. Той използва характеристики, които напълно съответстват на благочестивия и добродетелен вътрешен облик на героя. Това не е лице, а лице. Ето, например, портрет на добродетелния княз Мстислав Владимирович: „... ето, Мстислав беше дебел в тялото (едро. - А.Ш.), черно лице (руж. - А.Ш/.), велик очима, хбор на рати, милостив, обичащ отряда за голямо, не щадящо имущество, нито пиене, нито ядене, мъмрене."

Пренебрегването на психологическите характеристики, на изобразяването на човешките характери в развитието, на индивидуалните характеристики, произтичащи от провиденциализма и аскетизма, свидетелства, както вече отбелязахме, за крачка назад, направена от средновековната провиденциална историография в сравнение с античния прагматизъм. Значението на това обратно движение обаче не бива да се преувеличава. Нека припомним, че нашите летописци бяха много внимателни към действията, изразени в политическата борба. Читателят черпи идеите си за князете и други длъжностни лица, попаднали в хрониката, не от възвишените характеристики на шаблона, които бяха насочени към момента на смъртта и имаха характер на некролози, а от многобройните метеорологични сведения за техните действия. Степента на внимание на летописеца към светския, преди всичко политически живот, степента на достоверност на хроникалните новини за него са от първостепенно значение за съвременния историк.

В руската литература имаше спорове за външния вид на летописците, за степента на тяхната откъснатост от политическите интереси, за тяхната безпристрастност. А. А. Шахматов, например, смята, че „ръката на летописеца се управлява от политически страсти и светски интереси“. В същото време той се основаваше главно на пристрастията на летописците към този или онзи център (Киев, Новгород, Твер, Москва и др.). Д. С. Лихачов разглежда въпроса по-широко, като отбелязва, че хрониката отразява не само идеологията на различни феодални центрове, но и идеологията на определена социална класа " . И според М. Д. Приселков авторите на „Повест за миналите години“ преработват предишните сборници, за да задоволят политическите си възгледи; някои новини бяха изключени от тях, други бяха променени (по-специално, за да се докаже, че никой, с изключение на династията Рюрик, никога не е използвал законна княжеска власт в Русия). М. Д. Приселков дори предполага, че текстът от 997 г. за Белгородското вече, който взе прибързано (и се оказа погрешно) решение да предаде града на печенегите, е включен от Нестор в „Приказката“ „за да покаже непохватността и непригодност на вечеовата система в критични моменти." ... Приселков говори за отговорите на настоящето, скрити от Нестор „в историята на древните времена“, за умишленото нежелание на автора на Древната хроника да разкаже „за действителния ход на събитията, довели до покръстването на Владимир“ 26 . Несъответствията и противоречията, съществували в древната хроника, Приселков е бил склонен да приписва на промените, които по-късните летописци внасят под влияние на политическите си възгледи и да угажда на едни или други князе.

Според И. П. Еремин действителният летописец, както е изобразен въз основа на действително запазената „Повест за отминалите години“, не е толкова обхванат от политически страсти и не е толкова хитър, колкото се опитват да ни уверят в това. Летописецът не пренарежда събитията и не изкривява действителния им ред. Както вярваше изследователят, летописецът беше, „противно на общоприетото мнение, много по-близо до Пимен на Пушкин; Без повече приказки, той правдиво описа всичко, което знаеше, което смяташе за необходимо да разкаже." Еремин вярваше, че авторите на „Приказката“ стоят настрана от междупринците и ги осъждат, заемайки независима позиция. Те действаха повече като моралисти, отколкото като политици и изразяваха общественото мнение на руската земя.

Основният жанр на руската средновековна историческа литература е писането на хроники. Няма консенсус относно времето на възникването му в науката, въпреки че всички изследователи признават, че хрониките, които са достигнали до нас, са сводове, включващи по-ранни летописни сводове. Началната част на Лаврентийската, Ипатиевската и други хроники от XIV век. и следващите векове формира „Повест за отминалите години” от началото на XII век. Първото му издание вероятно е принадлежало на монаха от Киево-Печерския манастир Нестор и е донесено от него в 1113 г. През 1113 г. умира княз Святополк, а киевската трапеза е заета от Владимир Мономах, по чиято инициатива Силвестър, игуменът на Киев Манастирът Видубец, съставил второто издание на Сказанието “, Донесено до 1116 г. Авторът на третото издание, пренесен до 1118 г., ни е неизвестен по име. Вече първото издание на "Повест за миналите години" не е дело на един автор - това е летописният сборник, който включва Киевските и Новгородските хроники от XI век.

Такава схема за развитие на староруските летописи е очертана от изключителния изследовател А. А. Шахматов в края на 19 - началото на 20 век. Той се опитал да определи времето и мястото на възникване на летописните сводове от 11 век. и излага хипотеза, според която най-древният киевски свод е съставен от 1039 г. във връзка с образуването на митрополия в Киев. Това датиране на началото на хроникалната дейност в Русия обаче предизвика съмнения сред много последващи изследователи. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и други историци смятат за възможно да го върнат към 10-ти век, а Б. А. Рибаков дори към 9-ти век. Някои от техните аргументи позволяват да се счита за вероятно съществуването през X век. исторически истории за покръстването на Русия и други големи събития, но за да се говори за съществуването на хроники през 10 век, са необходими допълнителни изследвания.

В резултат на промените в социално-икономическата структура на феодалното общество, които се състоят в развитието на градската икономика и нейното развитие в ранна капиталистическа икономика, се появява нова култура. Тази култура е вече през XIV век. се проявява в Италия, а през втората половина на XV-XVI век. обхваща и други европейски страни. В особена форма и в относително слаба степен се наблюдава и в Русия. Тъй като фигурите на новата култура се характеризират с повишен интерес към античността, който противопоставят на Средновековието, епохата е наречена Ренесанс, въпреки че новата идеология и култура в никакъв случай не се ограничават до възраждането на древни традиции.

Възраждането е свързано с развитието на градовете и възникването на капиталистическата структура. Новата култура обаче обслужва не само буржоазията и зараждащата се буржоазна класа, но и феодалния елит на обществото. Тук трябва да се отбележи, че Ренесансът поражда и ранния утопичен социализъм на Томас Мор и Томазо Кампанела, чиито идеи отразяват интересите на потиснатите народни маси. Така по отношение на социалната си ориентация идеологията на Ренесанса е сложна и не съвсем хомогенна.

Новата идеология прониква в различни области на обществения живот: право, етика, политика, природни и социални науки, в частност историография, литература и изкуство. В различна степен те бяха водени от класови интереси. Ако в правната сфера класовите интереси се проявяват особено интензивно, то в изкуството и точните науки те са относително слаби, въпреки че борбата с богословските концепции тук придобива и социален смисъл. Това обстоятелство трябва да се вземе предвид, за да се разбере защо някои идеи на Ренесанса могат да отговарят на интересите на различни класи.

Въпреки несъмнените различия в степента на революционен дух на представителите на Ренесанса, те правят революция, която Ф. Енгелс нарича най-голямата прогресивна революция „на цялото човечество, преживяно до този момент“. Духовната диктатура на църквата е разбита и вместо теоцентричната картина на света, която преобладава през Средновековието, се предлага нова антропоцентрична. Не Бог, а човекът е поставен в центъра на Вселената. От латинските homo (човек) и studia humana (светски науки) новият светоглед се нарича хуманизъм.

През XV-XVI век. Англия, Франция и Испания стават обединени щати, основно въз основа на националност. Италия и Германия ще останат разпокъсани за дълго време *, но желанието за преодоляване на феодалната разпокъсаност, засилено в сравнение с миналата епоха, желанието за силна сила, способна да преодолее вътрешните борби и да защити държавата от чужди нашествия, тези стремежи бяха характерно както за италианските, така и за немските хуманисти. Развитието на съвременните европейски народи, формирането на съвременни национални литературни езици и развитието на националното съзнание - това са съществените характеристики на политическия живот на Ренесанса. Съществена характеристика на политическите и правни възгледи на Ренесанса е защитата на свободната частна собственост и използването на римското право за тази защита.

Моралът на хуманистите беше дълбоко чужд на средновековната проповед на аскетизма. Те провъзгласяваха идеала за свободна, всестранно развита личност и настояваха за неговата стойност. Изключителен италиански хуманист от 15 век. Лоренцо Вала излиза с трактат „За удоволствието“, в който доказва, че истинското благо е удоволствието. Валя смята за неприемливо противопоставянето на греховните земни блага на истинското небесно добро и решително се бунтува срещу християнския аскетизъм.4 Етичните идеи на Лоренцо Бала не съвпадат във всичко с идеите на други хуманисти, но признаването на правото на човека да се радва на земна любов, красотата на природата и изкуството, научното творчество и общуването със себеподобните са характерни за етиката на Ренесанса. Големият френски писател от първата половина на 16 век. Рабле, в съответствие с напредналите идеи на своето време, казва, че всеки човек има право да бъде човек, както природата го е създала, и не трябва да убива човешката природа в себе си.

Литературата и изкуството на Ренесанса се характеризират с дълбок интерес към човека. Говорейки за настъпилата по това време революция в живописта, Анатол Франс извежда в своя остро сатиричен „Остров на пингвините“ благочестив художник от Средновековието, който се задушава от едно предчувствие как новите художници от Ренесанса ще изобразят светци: Те ще придадат на образите катастрофални прилики с тяхното живо същество, плът. Светците ще имат тела, под дрехите ще се усещат човешки форми. Света Магдалина ще има женски гърди, Света Марта ще има корем, Света Варвара ще има ханш, Света Агнеса ще има дупе... Апостоли, проповедници, учени-теолози и самият Бог Отец ще се появяват в образите на неприлични старци, сякаш сме грешници..."

В природните науки Ренесансът е белязан от установяването на емпирично познание вместо схоластика. Нека си припомним хелиоцентричната система, предложена от Николай Коперник (1473-1543) и разработена от Джордано Бруно (1548-600). И Галилео Галилей (1564-І642), който освен огромния си принос в астрономията, положи основите на съвременната динамика... Заедно с други велики учени от своето време, тези гиганти на мисълта и поклонници на науката разрушиха религиозните митове за Вселената. „Може да се каже – пише Ф. Енгелс за Ренесанса, – че самата систематична експериментална наука става възможна едва от това време.

Емпиризмът и отхвърлянето на религиозната схоластика в естествените науки трябваше да дадат тласък на изучаването на реалния живот и отхвърлянето на религиозните фантазии в областта на историческото познание. Подобно на учените от древния свят, хуманистите вярвали, че историята е учителката на живота и от тази гледна точка тя е особено необходима за суверените и военните водачи. В същото време хуманистите отидоха много по-далеч от учените от античния свят в анализирането и обобщаването на исторически факти и в извличането на политически уроци от тези факти.

Най-важното постижение на хуманистите в областта на историографията е тяхното отдалечаване от провиденциализма, връщане към принципите на древния прагматизъм и по-нататъшното развитие на тези принципи. Древните историци виждат причините за историческите събития в човешката природа, в свойствата, характерите и стремежите на хората, въпреки че отреждат значителна роля на боговете и особено на съдбата. Голямото постижение на историографията на Ренесанса е, че занаятът на джентълмените престава да се тълкува като източник на исторически събития и вярата в съдбата или в слепия случай се разклаща.

Хуманизмът в историографията се проявява и във факта, че събитията от миналото (както и настоящето) започнаха да се оценяват от гледна точка на земните, а не на небесните интереси. Ако средновековният църковен мироглед е смятал човешката история за пътуване през тъмна долина към духовния свят на бъдещия живот, пълен със светлина и живот, ако аскетичната идея за свръхсетивното Божие царство е била в основата на средновековната култура, ако земният живот, заедно с брака, семейството, богатството и имуществото, науката и изкуството, е средновековен светоглед, смятан за повече или по-малко грешен, а отказът от земни благословения е провъзгласен за най-висша добродетел, тогава хуманизмът, напротив, оценява историческите събития в условията на тяхното съответствие с интересите и доброто на хората.

Хуманистите отхвърлиха периодизацията на историята според четири монархии и идеята за "вечен Рим", която се използва за възвеличаване на Германската империя или Московската държава.

Хуманистичните историци внимателно премахват от своите наративни митове, легенди, чудеса всичко, което не се поддава на рационално обяснение. Оттук и критиката, отразена в подхода към историческия извор. Говорейки за развитието на историческите изворознание от хуманистите, преди всичко трябва да се спрем на споменатия вече Лоренцо Вала, който подложи на унищожителна критика един от основните документи на папството на Дарението (Дара) на Константин. Този документ съобщава за кръщението на император Константин след предполагаемото му изцеление от проказа от папа Силвестър I. В знак на благодарност към Бога и неговия представител на земята – папа Константин прехвърля на последния власт в Рим, Италия и западните провинции, а самият той пренася столицата си във Византия.

По време на борбата между краля на Неапол и папа Лоренцо Вала написва своята брошура „За фалшивия дар на Константин“. В него той доказва невъзможността на подобно дарение от гледна точка на психологията на суверените, които са готови да извършат всяко престъпление, за да запазят и разширят властта си. Валя се обръща към латинските и гръцките историци от времето на Константин и е убеден, че в техните трудове не се споменава за дарбата. Освен това Вала твърди, че „Дарът на Константин“, документ, за който се твърди, че е даден от византийския император Константин, е фалшива, съставена няколко века след смъртта на Константин. В същото време се използват данни от филология (език на документа е закъснял) и данни от палеография и археология (по-специално липсата на папски монети). Валя изобличава авторите на фалшивия документ за непознаване на епохата на Константин и на купища абсурди и несъответствия в текста на документа.

Памфлетът на Лоренцо Бала изигра голяма роля в борбата срещу папството. Той дори принуди Римската църква да се откаже от „Дара на Константин“, за да обоснове претенциите си за светска власт. Брошурата е и от изключителен научен историографски интерес, тъй като е първият зрял паметник на изворовата критика.9 При доказването на фалшивостта на „Константиновия дар“ Лоренцо Вала използва и методи, които не са в арсенала на съвременното изворознание, но са типични за историците-хуманисти от 15 век. Ако, между другото, е невероятно, Константин е планирал да даде Рим на папата, неговите синове, роднини и приятели щяха да се обърнат към него с думите: „Ти, който преди беше толкова любящ баща, сега ще лишиш ли синове на наследството, да ги погубят и да ги отхвърлят?“ И след като включи в работата си въображаемата реч на роднините на Константин, Лоренцо Вала "поставя въпроса:" Няма ли Константин, ако само не смяташе, че е напълно лишен от човечност, нямаше да бъде докоснат от тази реч?" Следва същата измислена реч на оратора, която Сенатът и римският народ биха призовали, за да убедят императора в недопустимостта на дарбата.10

Включването на правдоподобни, но измислени речи в историческия разказ е резултат от характеристика на много хуманисти от петнадесети век. хобита за реторика (ораторство, красноречие). Този ентусиазъм накара привържениците на реториката да включат бомбастични речи и красиви фрази в историческия разказ. Реториката е била широко разпространена много преди 15-ти век, но по време на Ренесанса е станала толкова широко разпространена, че авторът на ценния курс „Историография на Средновековието“ Е.А. школа.

Най-видният политически историк на Ренесанса е Николб Макиавели (1469-1527). Перото му принадлежи на „История на Флоренция“, „Беседа за първото десетилетие на Тит Ливий“ (работата на този римски историк е разделена на десетилетия), „Суверен“ и т.н.

Макиавели бичувал управляващата класа на феодалното общество: „Благородниците са хора, които празно живеят с изобилни доходи от имотите си, без нужда да се занимават със земеделие или дори да работят, за да живеят. Тези хора са вредни във всяка република и във всяка държава." Решително се противопоставяйки на „прекомерната амбиция и разврат на благородството“, Макиавели вярвал, че монарсите могат да обуздаят това благородство. Тук е отразена надеждата за абсолютен суверен, характерна за младите, издигащи се, но все още неспособни да се борят за пълното унищожаване на феодализма на буржоазията.

Макиавели остро осъжда римокатолическата църква, която е била крепост на феодализма. „Нашата религия, ако ни желае сила, не е за героични дела, а за търпение. Тази доктрина отслаби света и го предаде като жертва на негодниците. Когато хората в името на рая предпочитат да търпят всякакви обиди, отколкото да си отмъщават, за негодниците се отваря огромно и безопасно поле."

Макиавели не вярваше, че е необходимо да се отхвърлят религиозните вярвания. Освен това той говори за „как е необходимо да се запази значението на религията“, за да се поддържа хармония и добър ред в държавата. Самият той не беше набожен християнин, но вярваше, че управниците на държавите „трябва да насърчават и подкрепят всичко, което благоприятства религията, дори ако смятат всичко това за измама и лъжа“. Освен това мъдрите хора поддържат вярата в чудеса, които се почитат във всички религии. Признавайки полезни истории за чудеса, самият Макиавели се отказва от тях, когато действа като историк и в това отношение, както при интерпретацията на исторически събития в духа на прагматизма, той следва традициите на най-напредналите историци на древния свят. . Макиавели обвинява папите преди всичко за това, че са попречили на създаването на единна национална държава в Италия. Като не можеше сама да обедини страната, църквата в същото време не позволи на други да го направят. По този начин липсата на държавно единство и чуждестранните завоевания, свързани с това отсъствие, „италианците не дължат на никой друг, освен на църквата“.

Макиавели твърди, че в своите дела хората „почти винаги следват утъпканата пътека и действат, имитирайки някого или нещо“. Те никога не успяват да се сравняват с тези, на които подражават, и точно следват избрания път. Но е необходимо разумният човек да следва пътищата на великите хора и да възпроизвежда техния „дух и посока“ в своите действия. Историческото знание е особено важно за суверените и военните лидери, които трябва да „упражнят военния си дух... чрез четене на историята: в този прочит те трябва да изучават особено поведението на великите завоеватели“, за да се възползват от опита си и при в същото време избягвайте грешките си. На пръв поглед може да изглежда, че тези твърдения на Макиавели само повтарят дефиницията на историята, която е била дадена в древността - "historia est magistra vitae". Въпреки това, продължавайки мисълта на древните историци, Макиавели е не само техен последовател и подражател. На първо място, времевата рамка на историческите събития, върху която великият хуманист е обучавал своите читатели, е значително разширена. Наред с древната история той се обръща към уроците от Средновековието и модерната епоха.

Но въпросът не е само в това, че през XVI век. материалът на историята е бил по-широк, отколкото в началото на нашата ера или преди нашата ера. Изводът, както ни се струва, е, че никой преди Макиавели не е давал толкова дълбок политически анализ на събитията от миналото. В този смисъл може да се съгласим с автора на „Суверенът“, който твърди, че избраният от него път не е бил посещаван от никой преди него.

В книгата „Суверен“ Макиавели използва опита на историята, за да препоръча „как трябва да действа суверенът, за да спечели добра репутация“, „какъв начин на действие трябва да бъде възприет от суверена по отношение на войските“, „как в държави от всякакъв вид е възможно да се определи степента на неговата сила "И т.н. Отговаряйки на въпроса защо кралят на Неапол, херцогът на Милано и други италиански суверени са загубили своите владения, Макиавели ги упреква преди всичко за общата грешка, която се състои в „не разполагат с достатъчен брой войски“, а след това „те си навлякоха омразата на хората“ или „не успяха да се защитят от амбицията на своите благородници“. „Нека италианските принцове, които след дълго господство са загубили своите държави, не обвиняват съдбата си, а собствената си незначителност. Както повечето хора, по време на затишие не са мислили за бурята и през затишното време не са предвиждали, че обстоятелствата могат да се променят.”17

Най-задълбоченият анализ на причините за вътрешно- и външнополитическите успехи и неуспехи за времето си направи Макиавели най-видния представител на политическата школа на хуманистичната историография. Уроците по история, които той преподава на владетелите на републики и монархии, нямат нищо общо с морализирането на средновековните историци, които виждат провала като наказание за греховете, а в успехите – като награда за благочестие.

Уроците по история, преподавани от Макиавели, бяха особено поучителни, защото се основаваха на учението за единството и неизменността на човешката природа. Природата на хората, според Макиавели, се променя толкова малко с времето, колкото небето, слънцето и елементите. Ето някои от неговите изказвания по този въпрос. "Хората винаги живеят и умират по едни и същи закони." „Размишлявайки върху историческия ход на събитията, стигам до извода, че в него винаги има едно и също много добро и зло“. Вярно е, че древните държави са се променили в резултат на промяна в морала, „но самият свят винаги е оставал същият”. "За да разберем какво ще се случи, достатъчно е да проследим какво се е случило." "Всички човешки дела се извършват от хора, които са имали и винаги ще имат едни и същи страсти, така че те неизбежно трябва да дават едни и същи резултати."

Разглеждайки историята като резултат от съзнателната дейност на хората и тяхното свободно волеизявление, Макиавели не отрича ролята на съдбата. Той признава, че много велики събития се случват „сякаш против всички човешки съображения“. Напълно възможно е „съдбата да контролира половината от нашите действия“ и „поне другата половина да остави на произвола ни“. Но човек е в състояние да устои на превратностите на съдбата, което се сравнява с наводнение: колкото по-малко човек създава язовири, насипи и други структури срещу него, толкова по-ужасно и опустошително е то. Както можете да видите, при Макиавели на съдбата и сляпото щастие е отделено по-малко място, отколкото при древните историци. Той не е съгласен с Плутарх, който твърди, че „разпространението на римската власт е по-благоприятно за щастие, отколкото за достойнството на римската нация“. Тит от Ливия, очевидно, споделя мнението на Плутарх. Макиавели, от друга страна, категорично се противопоставя на античните историци и настоява за първостепенното значение на римските институции, пригодени за завоевания, както и за смелостта на войските и политиката. "Достойнството, много повече от щастието, помогна на римляните да постигнат господство."

Огромна роля в историята на Макиавели, подобно на древните историци, приписва на личните качества на владетелите. "Единствената трайна и истинска защита за суверена е тази, която зависи от него и произтича от неговата лична доблест." Въпреки това, продължавайки традициите на древните историци, Макиавели продължава напред в тълкуването на ролята на личността. Струва ни се, че оригиналността на великия хуманист в сравнение с най-големите антични историци се крие във факта, че той вижда корените на успеха на политическите фигури не толкова в тяхната смелост, решителност, търпение и дискретност, а в способността им да привеждат начина си на действие в съответствие с особеностите на средата и способността бързо и решително да променят хода на действие при променени обстоятелства. „Едно и едно и също обстоятелство – пише Макиавели – понякога може да спаси, а понякога да унищожи държавата. Една от причините за смъртта на суверените е, че те не са знаели как да съгласуват действията си „с изискванията на времето“. Историческият опит показва, че човек е внимателен, неспособен да бъде смел; когато е необходимо, той самият става причина за смъртта му. „Ако можем да променим начина си на действие в съответствие с времето и обстоятелствата, тогава нашето щастие няма да се промени.” 20

Отбелязвайки променливостта на историческата ситуация и необходимостта да се вземе предвид, Макиавели направи своите заключения от събитията от миналото по-задълбочени и поучителни. Желанието на Макиавели да вземе предвид особеностите и променливостта на историческия момент му позволява да избягва догматизма и да усвоява елементи от диалектическия подход към уроците на историята.

Наред с индивидуалните свойства и политическото изкуство на историческата личност, Макиавели, подобно на историците от античния свят, играе значителна роля в държавните институции, военната система, а понякога и в естеството и остротата на класовите противоречия. В тълкуването на последното Макиавели направи сериозна крачка напред. В „История на Флоренция“ той пише за специфичните, по същество класови интереси на грандовците, средната класа и нисшите класи или за противоречията между благородниците и поляните. В същото време враждата между благородството и народа се разглежда като „естествено съществуваща във всяка държава“. Тази вражда се основава на желанието на народа да живее по законите и обратното желание на благородството да командва. Следователно, заключава Макиавели, споразумението между благородството и народа е невъзможно. На друго място той дори призна, че народните вълнения могат да играят положителна роля. Така в Римската република в резултат на неприятностите „биха установени закони и порядки в полза на обществената свобода” и за укрепване на властта на Рим. Но завоюването на властта от народа не е признато от Макиавели за прогрес. Той вярваше, че демокрацията води до пълна разпуснатост; под властта на народа „нито частни, нито обществени хора не внушаваха никакво уважение на никого“ и всеки си нанасяше хиляди обиди един на друг. Следователно демокрацията не може да бъде трайна и е заменена от монархия. Авторът на „Императорът“, следвайки Полибий и други древни хора, разглежда смяната на монархически, аристократични и демократични форми на управление като „кръг, в който се въртят и се въртят правителствата на всички републики“.

В своето тълкуване на цикличността на историческото развитие Макиавели има известна особеност: в републиките "" рядко се задържа толкова много сила, за да премине този кръг няколко пъти, без да умре. Обикновено се случва сред тези сътресения република, лишена от власт и лидерство, става плячка на съседна държава, която се справя по-добре от нея."

Така завладяването на властта от експлоатираното мнозинство не се разглежда от Макиавели като индикатор за прогресивното развитие на обществото. Злото на тиранията се случва в Рим, както и в други държави „от прекомерното желание на хората да бъдат свободни и от прекомерното желание на аристокрацията да управлява“.

Тук нямаме възможност да анализираме системата и развитието на политическите възгледи на Макиавели. Нека само да отбележим, че тези възгледи не винаги са били еднозначни. Така или иначе току-що цитираните твърдения за „прекомерното” желание на хората да бъдат свободни се съчетават във великия флорентинец от 16 век. с ангажимент към републиканската система и свободата. „Опитът показва“, пише той, „че държавите придобиват власт и богатство само в свободна държава. Наистина, човек не може да не се чуди какво величие е постигнала Атина през стоте години след освобождението от тиранията на Пизистрат. Но още по-удивително е величието на Рим, след като е бил освободен от властта на царете. Причините са ясни, защото величието на държавите се основава не на личната изгода, а на общото благосъстояние. Междувременно общата полза без съмнение се наблюдава само в републиките. Когато вместо свободата царува тирания, държавата „не само не винаги върви напред, но дори пада“. В. И. Рутенбург правилно отбелязва, че „висшото републиканско управление е идеалът на Макиавели“, който в същото време е убеден в необходимостта от солидна власт в една добре организирана република.

Откривайки как са действали умните владетели, за да укрепят властта си, Макиавели пише, че „суверен, който иска да се задържи, може да не е добродетелен, но той със сигурност трябва да придобие способността да изглежда или да не изглежда така, в зависимост от обстоятелствата“. „Може да се забележи“, пише Макиавели на друго място, „че когато управляваш хората, е необходимо или да ги галиш, или да ги потискаш; хората обикновено си отмъщават само за леки обиди и обиди, силното потисничество ги лишава от възможността за отмъщение; следователно, ако вече е необходимо да се потискат поданиците, тогава това трябва да се направи по такъв начин, че да ги лиши от всякаква възможност за отмъщение."

Най-добрият и най-сигурен начин да се запазят завладените държави, които преди завладяването са използвали собствените си закони и свободни институции, е да ги съсипят.

В „Суверен“ четем, че „всеки завоевател, който не е развалил завоюваната от него държава, свикнал със свободни институции, трябва по-късно да очаква унищожението си от него“. В специалната съветска литература се отбелязва, че Макиавели не е бил проповедник на тези и подобни неморални действия, а е бил само „изследовател на методите и същността на автокрацията, безмилостен в своята откровеност.“ се превръща в директен съвет и тези съвети понякога са изградена на принципа: „добрата цел оправдава лошите средства“. Прието е да се разбира макиавелизма като политика, която безскрупулно и цинично използва всякакви средства за постигане на цел.

Независимо от това колко прогресивни са били политическите цели на самия Макиавели, принципът „целта оправдава средствата“ е особено неприемлив, тъй като благородните цели не е било трудно да бъдат подведени под най-низките средства. Но това не е достатъчно: хората и правителствата, които се обърнаха към подли средства за постигане на голяма цел, лесно се прераждаха. Средствата, които те използваха, не можеха да съществуват дълго време с велики цели и тези цели бяха изместени назад или изчезнали, а подлите средства все повече и повече обслужваха целите на личните амбиции, личното обогатяване и личния произвол. „...Цел, за която са необходими грешни средства, не е правилна цел“, пише младият К. Маркс.

От плеядата западноевропейски историци-хуманисти ще се спрем накратко на още един. Френският хуманист Жан Воден (1530-1596) завърши хуманистичната критика на феодално-църковната периодизация на историята за четири монархии и доказа, че броят на историческите империи далеч надхвърля четири, а империята на Карл Велики няма нищо общо с Римската империя и не е свързан с него чрез приемственост ...

Заимствайки идеята за циклично развитие, която Макиавели следвал от древните, Уоден каза, че „природата изглежда е подчинена на закона за вечното повтаряне, така че всички неща сякаш се въртят в кръг“. Така древната цивилизация е последвана от връщане към варварството, което отново е заменено от ерата на цивилизацията. Тъй като Уоден признава новата цивилизация за по-висока от древната, той очертава изход от непрестанния цикъл, изобразявайки я по-скоро като спираловидно движение яо.

Според Боден климатът играе важна роля в историята на народите: темпераментът, моралът и наклонностите на различните народи зависят от характеристиките на тяхната кръв и жлъчка. От своя страна тези характеристики се определят от свойствата на консумираната храна. Храната зависи и от климата в района, където живеят хората. Но колкото и голямо да е влиянието на климата върху историческите съдби на народите, това не е нещо фатално необходимо. Мъдрите закони, като силата на религията, могат да променят обичаите, обусловени от климата.