Իշխանությունը գերագույն է։ Ինչ ուժ ենք մենք ընտրում

Պետություն և գերագույն իշխանություն. հասկացությունների էությունը

Պետության պարտավորեցնող հարաբերությունների մանրամասն սահմանման և վերլուծության նպատակով անհրաժեշտ է որոշել, թե ինչ է պետությունը։

Սահմանում 1

Պետությունը կազմակերպություն է քաղաքական իշխանությունորը, ունենալով կառավարման հատուկ մեխանիզմ, ղեկավարում է հասարակությունը և ապահովում նրանում կայունություն ու կարգուկանոն, պաշտպանում արտաքին սպառնալիքներից։

Պատմականորեն, պետություն հասկացությունը սահմանվում է որպես սոցիալական կազմակերպություն, որն իշխանություն ունի տվյալ տարածքում ապրող մարդկանց վրա՝ սահմանափակված տարածքային սահմաններով, ինչպես նաև ապահովում է նրանց օգուտներով և բնականոն կյանքով։

Պետության կողմից իրականացվող գործառույթների թվում են ներքին՝ սոցիալական, կայունացնող, տնտեսական, համակարգող, ինչպես նաև արտաքին, որոնցից կարևոր են պաշտպանություն ապահովելն ու կայացնելը. միջազգային համագործակցությունը. Պետությունը նրա բոլոր անդամների պաշտոնական ներկայացուցիչն է՝ կոչված քաղաքացիներ։ Ըստ կառավարման ձևերի՝ պետությունները բաժանվում են նախագահական, խորհրդարանական և խառը հանրապետությունների, ինչպես նաև բացարձակ և սահմանադրական միապետությունների։ Ըստ կառավարման ձևերի՝ պետությունները լինում են ունիտար, դաշնություններ և համադաշնություններ։

Կառուցված պետությունը կազմակերպությունների և հաստատությունների ցանց է, որը բաժանված է իշխանության երեք ճյուղերի՝ դատական, օրենսդիր և գործադիր:

Սահմանում 2

Գերագույն իշխանությունը պետության մեջ գերիշխող իշխանությունն է, որը պատկանում է նրա բարձրագույն մարմիններին և հանդիսանում է նրանց լիազորությունների հիմքը։

Պետության իշխանությունը դառնում է գերագույն, այսինքն՝ ինքնիշխան՝ երկրի ներսում գտնվող բոլոր անձանց և կազմակերպությունների նկատմամբ, ինչպես նաև այլ պետությունների նկատմամբ դառնում է ինքնավար և անկախ։

Այս իշխանությունը ամենաբարձրն է, ամենակարևորն ու գերիշխողն է, որը ժողովրդին բաժանում է իշխանության և ենթակաների։

Գերագույն իշխանության հիմնական նշանները

Ելնելով պետության սահմանումից և քաղաքական միավորման այլ ներկայացուցիչների հետ գերագույն իշխանության հարաբերություններից՝ գերագույն իշխանության նշաններն են.

• միասնություն;
• ամբողջականություն և անսահմանափակություն;
• կայունություն և շարունակականություն:

Պետության մեջ գերագույն իշխանությունը մեկն է. Այս հայեցակարգը բխում է պետության հայեցակարգից որպես ամբողջություն։ Իրար հակասող երկու կամքի հայտարարությունների առկայության դեպքում յուրաքանչյուրը կպատկանի ոչ թե մեկ պետության, այլ միայն իր մասին, ինչը նշանակում է, որ յուրաքանչյուր մաս կորոշի առանձին պետություն։ Դա տեղի է ունենում բարդ պետական ​​համակարգերում, երբ գերագույն իշխանությունը բաշխվում է առանձին տարածքների և մեկ միավորման միջև։ Այն դեպքում, երբ տարբեր, բայց փոխադարձ կախված կամքները միավորվեն համաձայնությամբ, ապա վերջինս կլինի գերագույն կամքը։ Այս դեպքում օրգանների ամբողջությունն ունի գերագույն ուժ։

Պատշաճ կազմակերպված պետական ​​իշխանությունն իր գործառույթներն իրականացնելու համար միշտ ունի միասնական խնդիրներ, նպատակներ և աշխատանքի ուղղություններ, որոնք հենվում են պետության և նրանում ապրող բնակչության խնդիրների ու նպատակների վրա։ Նաև միասնություն պետական ​​իշխանությունԴա արտահայտվում է նաև մեկ աղբյուրի առկայությամբ՝ որպես հասարակության գերիշխող խմբի, որի շահերն ու կամքն առաջին հերթին արտահայտում է նա։

Այս խնդիրներին ու նպատակներին հասնելու համար անհրաժեշտ է պետական ​​էներգահամակարգի բոլոր մարմինների ու օղակների միասնությունն ու համակարգումը և դրանց համակարգումը։ Սա պահանջում է կառավարման միասնական կենտրոն, որն աշխատում է տարբեր պետական ​​կառույցների միջև փոխկապակցվածության և հաղորդակցության վրա, ինչպես նաև սահմանում և վերահսկում է պետական ​​ապարատի աշխատանքի կազմակերպման իրավական, կազմակերպչական և գործառական միասնական օղակը:

Բարձրագույն պետական ​​իշխանությունը տարածվում է որոշակի սահմաններով նշված ողջ տարածքի վրա, պետության վրա և իրեն բնորոշ է ամենուր։

Լինելով բնակչության պարտականություններն ու իրավունքները բնութագրող օրենքների օղակ՝ այս իշխանությունը համարվում է բացարձակ և չի ոտնահարվում, այն պետք է ամբողջությամբ ենթարկվել։ Պետության մեջ չպետք է լինի այլ իշխանություն, որը չվերահսկվի և չենթարկվի գերագույնին։

Որպես պետության բաղկացուցիչ հատկանիշ՝ գերագույն իշխանությունը, ի թիվս այլ բաների, բնութագրվում է կայունությամբ և շարունակականությամբ։ Սա նշանակում է, որ իշխանության էությունը միշտ շարունակական է, թեև այն տիրապետող անհատները կարող են փոխվել, այսինքն՝ բոլոր իրավունքներն ու պարտականությունները փոխանցվում են իրավահաջորդին նախորդից։

Գերագույն իշխանության անսահմանափակությունն այն է, որ այդ իշխանության կրողը իրավական տեսակետից լիովին ենթարկվում է նրան։ Իրավական հնազանդությունը իշխանության մեկ այլ արտաքին դրսևորմանը, օրինակ՝ մեկ այլ պետության, վկայում է գերագույն իշխանության այս իշխանությանն անցնելու մասին։ Գերագույն իշխանությունը պետության իշխանությունն է, և դա կախված չէ որևէ այլ ուժից։

Պետության մեջ գերագույն իշխանությունը մշտական ​​է և անխափան։ Եթե ​​գերագույն իշխանությունը դադարում է գոյություն ունենալ պետության մեջ, դա կարող է նշանակել այս պետության անհետացում, այսինքն՝ նրա անկախության կորուստ։ Նախկինի վերացում պետական ​​կառավարումհնարավոր է միայն հեղափոխական, այլ ոչ թե էվոլյուցիոն, և կնշանակի բարձրագույն իշխանության տեսակի փոփոխություն, այն է՝ պետական ​​նոր համակարգի հաստատում։

Ինքնիշխանության տեսակները

Սահմանում 3

Անձ (կամ անձանց խումբ), որն ունի անորոշ ժամանակովլիարժեք, առանց որևէ սահմանափակումների և պայմանների, գերագույն իշխանությունը պետության մեջ կոչվում է ինքնիշխան։

Այս արժեքը գիտության մեջ մտցրեց ֆրանսիացի իրավաբան և քաղաքական գործիչ Ժան Բոդենը։

Առաջին անգամ նշանակված Արիստոտելի կողմից, կախված ինքնիշխանից, պատմականորեն գոյություն ունեն երեք տեսակի գերագույն իշխանություն.

1. Միապետությունը կառավարման ձև է, որի դեպքում գերագույն իշխանությունն ամբողջությամբ պատկանում է մեկ կառավարչի՝ ամենից հաճախ իր պաշտոնը ստանում է ժառանգությամբ։
2. Արիստոկրատիա - կառավարման ձև, որտեղ գերագույն իշխանությունը պատկանում է բնակչության արտոնյալ շերտին` արիստոկրատիայի և ազնվականության:
3. Ժողովրդավարությունը կառավարման ձև է, որի հիման վրա գերագույն իշխանությունը պատկանում է քաղաքացիների մեծամասնությանը, ովքեր ազատ և հավաքականորեն արտահայտում են իրենց կամքը։

Պետությունների այն ձևերը, որոնք եղել են ավելի վաղ և կան մինչ օրս, կարելի է վերագրել վերը նշված կառավարման տեսակներից մեկին: Վ ժամանակակից աշխարհԵրկրների ճնշող մեծամասնությունում հաստատվել է գերագույն իշխանության դեմոկրատական ​​տեսակ (նույնիսկ սահմանադրական միապետություն ունեցող երկրներում)։

Գերագույն իշխանության գործառույթները

Գերագույն իշխանությունը առանձին ուժերի խումբ չէ, այն ունի պարտավորեցնող միասնություն, քանի որ գերագույն իշխանությունը մեկն է, ինչպես ինքը՝ պետությունը։ Պետության իշխանությունը, իր անկախության շնորհիվ, կարող է իրացվել մարդկային հասարակական կյանքի բազմաթիվ ոլորտներում և դիմել մարդկանց նկատմամբ տարբեր տեսակի գերիշխանության։ Այնուամենայնիվ, հնարավոր է բացահայտել գերագույն իշխանության կարևորագույն գործառույթները և ուրվագծել դրանք։ տարբեր ձևերորտեղ նա ցուցադրում է իր աշխատանքը:

Նման երեք գործառույթ կա.

• օրենսդրական;
• դատական;
• կառավարություն։

Բարձրագույն իշխանության օրենսդրական գործունեությունը սահմանում է երկրի կյանքի կարգը որոշող իրավականորեն հիմնավորված որոշակի նորմերի սահմանումը։

Դատական ​​գործունեությունը իրավական նորմերի և օրենքների խախտումներից պաշտպանություն է։

Բարձրագույն իշխանության կառավարական գործունեությունը բաղկացած է օրենքներով սահմանված նորմերի իրագործումից, ինչպես նաև օրենքով չնախատեսված հարցերի լուծումից։ Այս գործունեությունն անհրաժեշտ է, քանի որ նույնիսկ մշակված օրենսդրությամբ օրենքը չի կարող ամեն ինչ նախատեսել։

Ի՞ՆՉ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ ԵՆՔ ԸՆՏՐՈՒՄ.

Երբ խոսում կամ գրում ենք իշխանության մասին, միշտ պետք է հասկանալ, թե ինչ իշխանության մասին է խոսքը։ Բայց առաջին հերթին պետք է հասկանալ, թե ինչ է պետությունը։ Թվարկելով պետության առանձնահատկությունները՝ ռուս իրավաբան, պատմաբան, փիլիսոփա Բորիս Նիկոլաևիչ Չիչերինը (1828-1904) գրել է.

1. Պետություն կա միություն։

2. Ամբողջի միություն Ժողովուրդ .

3. Անշուշտ ունի տարածք .

4. Ունի միասնական օրենք .

5. Նրանում դառնում է ժողովուրդը իրավաբանական անձ.

6. Այն կառավարում է բարձրագույն իշխանություն.

7. Դրա նպատակն է ընդհանուր բարիք.

Ամփոփելով Բ.Չիչերինը գրում է. «Պետությունը ներկայացնում է կազմակերպությունը ժողովրդական կյանք«Հաշվի առնելով աշխարհի բոլոր երկրներում բնակվող ժողովուրդների ազգային ինքնագիտակցության աճը և վերջին հարյուր տարվա ընթացքում տեղի ունեցած փոփոխությունները, պետության սահմանումը պետք է լինի այսպես. հետևում է. «Պետությունը ազգությունների միություն է՝ հիմնված ԱՐԴԱՐՈՒԹՅԱՆ համընդհանուր սկզբունքի վրա՝ իրեն համապատասխան բարձրագույն իշխանության ներքո»։

Ամենադժվարը հասկանալը կոնկրետ պետության գերագույն իշխանության տեսակի և կառավարման համակարգի նույնականացման խնդիրն է։ Յուրաքանչյուր պետությունում կա և՛ գերագույն իշխանություն, և՛ կառավարող ուժ։ Ըստ Բ.Չիչերինիինքնիշխանություն «մեկ, մշտական, շարունակական, ինքնիշխան, սուրբ, անխորտակելի, անպատասխանատու, ամենուր բնորոշ և պետական ​​ողջ իշխանության աղբյուրն է»։ «Նրա իրավունքների ամբողջությունը ինքնիշխանությունն է (Machtvolkommenheit - իշխանության ամենակարողություն), ինչպես ներքին, այնպես էլ արտաքին: Իրավաբանորեն նա ոչնչով սահմանափակված չէ: Նա չի ենթարկվում որևէ մեկի դատարանին, քանի որ եթե լիներ գերագույն դատավորը, ապա գերագույն իշխանությունը կլիներ: պատկանում է նրան, նա ամեն իրավունքի գերագույն դատավորն է... Մի խոսքով, իրավական դաշտում այդ իշխանությունը ամբողջական է և անվերապահ։ Իշխանության այս լիությունը երբեմն կոչվում է. պետության աբսոլուտիզմը ի տարբերություն արքայազնի աբսոլուտիզմի. Ինքնավար կառավարություններում, հետևաբար, միապետն ունի անսահմանափակ իշխանություն, քանի որ նա պետության միակ ներկայացուցիչն է որպես ամբողջ միություն: Բայց ցանկացած այլ կառավարման ձևով Ինքնիշխանությունը նույնպես անսահմանափակ է...Այս ինքնիշխանությունն անբաժանելի է պետության բուն էությունից։

Չիչերինը, հակադարձելով գերագույն իշխանության սահմանափակման հնարավորության մասին կարծիքին, պատասխանում է. սեփական բարոյական գիտակցությունը և քաղաքացիների խղճի մեջ։

Ավելի քան 2000 տարի առաջ Պոլիբիոսը նկարագրեց գերագույն ուժերի ցիկլը հետևյալ կերպ. ազնիվ, անազնիվ, արդար, անարդար անխուսափելիորեն զարգանում է արդարադատությամբ, քան ուժով: Նման մարդիկ, իրենց արդարությամբ հայտնի, ստեղծում են ՄԻԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ: Այն պահպանում է իրեն այնքան ժամանակ, քանի դեռ պահպանում է իր բարոյական բնավորությունը: Կորցնելով այն՝ այլասերվում է ՏԻՐԱՆԻԱՅԻ:կարիք բռնակալի տապալման մեջ, որն արվում է լավագույնների կողմից, ամենաազդեցիկ մարդիկ. Գալիս է ԱՐԻՍՏՈԿՐԱՏԻԱՅԻ դարաշրջանը։ Արիստոկրատիայի վերջն այն է, երբ այն այլասերվի ՕԼԻԳԱՐԽԻԱՅԻ, որի դեմ բողոք է ժողովրդի իշխանությունը՝ ԺՈՂՈՎՐԴԱՎԱՐՈՒԹՅՈՒՆ։ Դրա այլասերումն իր հերթին ստեղծում է անտանելի ՕԽԼՈԿՐԱՏԻԱ, ամբոխի կառավարում, որը կրկին քաոսի մեջ է բերում հասարակությանը։ Հետո փրկությունը կրկին ՄԵԿ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅԱՆ վերականգնումն է։

Մարդկության պատմությունը զարգացրել է գերագույն իշխանության միայն երեք պարզ ձևեր՝ միապետություն, արիստոկրատիա և ժողովրդավարություն։ Բարդ ընթերցողը կնկատի, որ գոյություն ունի սահմանադրական միապետություն։ Այն կարծես միավորում է բարձրագույն իշխանության երկու պարզ սկզբունքներ՝ միապետություն և ժողովրդավարություն: Օրինակ՝ Մեծ Բրիտանիայում թագուհին իրականացնում է միապետի իշխանությունը, իսկ սահմանադրությունն արտահայտում և իրականացնում է ժողովրդի իշխանությունը։ Ժան-Ժակ Ռուսոն դեմ արտահայտվեց նման մոլորություններին.

«Նույն պատճառով, որ Souverainete-ն (Գերագույն իշխանությունը) անօտարելի է, նա ասում է, որ այն նույնպես անբաժանելի է (անբաժանելի, այսինքն՝ մեկ): Օրենքը, բացատրում է նա, այս Սուվերենի կամքն է։ Մեր քաղաքական գործիչները, նա կատաղի կերպով նկատում է Մոնտեսքյեի անգլոման դպրոցի արդեն իսկ նորածին սահմանադրականներին, չկարողանալով Գերագույն իշխանությունը սկզբունքի բաժանել, ջարդուփշուր անել իր դրսևորումներով և Սուվերենից մի ֆանտաստիկ արարած սարքել, կարծես թե. մարդ կազմել մի քանի մարմիններից, որոնցից մեկը միայն աչքեր ունի, մյուսը՝ ձեռքեր, երրորդը՝ ոտքեր և ուրիշ ոչինչ։ Ռուսոն ոչ միայն ծաղրում է այս «ճապոնացի հմայողներին», այլ նաև կոպտորեն հայտարարում է, որ նրանց հնարքները գալիս են դիտարկման և տրամաբանության մեջ ճշգրտության բացակայությունից: Միայն կառավարությունում (կառավարման համակարգում) Ռուսոն թույլ է տալիս, և նույնիսկ այն ժամանակ վերապահումներով, իշխանության «խառը» ձևեր՝ հենց դրանց փոխադարձ սահմանափակման տեսքով։ Բաժանվելով իշխանության տարբեր ճյուղերի և սահմանափակելով դրանք՝ գերագույն իշխանությունը միայն ավելի է ապահովում իր ինքնավարությունը։ Ուստի անգլիական սահմանադրական միապետությունը ամենասովորական դեմոկրատիան է՝ ժողովրդի իշխանությունը։

Հստակ հասկացված փաստից, որ Օրենքը Գերագույն տերության արտահայտված կամքն է, հետևում է մի պարզ պոստուլատ. Երբ մեզ համոզում են. «Պետք է ապրել գոյություն ունեցող օրենքներով», պետք է, որ քաղաքացիները հասկանան՝ իսկական իշխանությունն է հաստատել այս ԱԿԱՄԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ, թե՞ որոշ խմբեր խաբեությամբ յուրացրել են պետության գործադիր և օրենսդիր իշխանությունը և պարտադրել և թխել օրենքներ՝ անկախ քաղաքացիների շահերից։ Նման ժողովրդավարական երկրում օրենքներով ապրելու կոչը հանցավոր է քաղաքացիների մեծամասնության նկատմամբ, քանի որ այդ օրենքներն արտահայտում են իշխանությունը յուրացրած կլանների և բնակչության փոքր խմբերի շահերը։ Նման գերագույն իշխանությունը ներկայացնում է ժողովրդավարության այլասերված ձև՝ ՕԽԼՈԿՐԱՏԻԱ, որը պահանջում է հրատապ փոխարինում։ Ամենից հետո ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԳԼԽԱՎՈՐ ՆՊԱՏԱԿԸ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԲԱՐԻՆ Է.

Այսօր ոչ ոք չի կասկածում, որ մենք ապրում ենք ժողովրդավարական պետությունում։ Հետևաբար, Ռուսաստանում գերագույն իշխանությունը պետք է պատկանի իր քաղաքացիներին։ Ի՞նչ ուժ ենք մենք ընտրում: Ինչու՞ խոսել իշխանության բաժանման մասին՝ գործադիրի, օրենսդիրի եւ դատականի։ Եվ նախագահը կառավարությունով, և խորհրդարանով, և դատական ​​համակարգով. դրանք բոլորը տարբեր մասեր են ԻՇԽԱՆԱԿԱՆ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ.Իրականում նրանք բոլորն էլ պաշտոնյաներ են, որոնց մենք՝ Ռուսաստանի քաղաքացիներս, վարձում ենք (ընտրում ենք) պետության հիմնական գործառույթը կատարելու՝ պետության մեջ կայունություն և հանգստություն ապահովելու համար։ Բայց ինչո՞ւ են այդքան շատ «ղեկավարել» ամեն անգամ հայտարարում, երբ բոլոր «ժողովրդավարական» երկրներում հերթական ընտրություններ են անցկացվում։ Պատճառն այն է, որ սուվերեն ժողովուրդն այսօրվա աշխարհի ամենադեմոկրատական ​​երկրում երբեք չի իրականացրել և չի իրականացնում ԳԵՐԱԳՈՒՅՆ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ։ Ըստ փիլիսոփայական բառարանի՝ «Իշխանություն՝ ընդհանուր իմաստով՝ սեփական կամքը գործադրելու, մարդկանց գործունեության, վարքագծի վրա որոշակի ազդեցություն ունենալու կարողություն և կարողություն ցանկացած միջոցի օգնությամբ՝ իշխանություն, օրենք, բռնություն»։

Հիմա փորձենք պարզել, թե արդյոք ժողովուրդը գոյություն ունեցող ժողովրդավարական ռեժիմների պայմաններում հնարավորություն ունի՞ ազդելու պետությունում իշխանություն իրականացնող և օրենքներ ընդունող մարդկանց գործունեության կամ վարքագծի վրա։ Իշխանության մեջ գտնվողների բոլոր շփումները ժողովրդի հետ քվեարկությունից հետո ավարտվում են։ Հակառակ ԽՍՀՄ քաղաքացիների կարծիքի, այն լուծարվեց, սեփականաշնորհումն իրականացվեց առանց Ռուսաստանի բնակիչների կարծիքը հարցնելու, մեր երկրում չկա մեկ քաղաքացի, ով համաձայն է գործող հարկային օրենքներին, բայց գործում է և ոչնչացնել երկրի տնտեսությունը, և նման օրինակներ կարելի է անվերջ բերել։ Ուստի, քանի որ Սուվերեն ժողովուրդը ուղղակի ազդեցություն չունի կառավարողների վրա, մենք ունենք ժողովրդավարության այլասերված ձև՝ ՕԽԼՈԿՐԱՏԻԱ։ Ժամանակակից օկլոկրատական ​​բոլոր երկրներում իշխանությունը յուրացրել է մի փոքր բուռ մարդիկ, ովքեր լրատվամիջոցների միջոցով խաբում են իրենց քաղաքացիներին և իրական գերիշխանություն են իրականացնում այս երկրներում՝ փոխարինելով Սուվերեն ժողովրդին: Օխլոկրատ նահանգներում իշխանության ցանկությունը այնքան գայթակղիչ է, որովհետև ընտրությունների միջոցով ժողովրդի կողմից աշխատանքի ընդունված պաշտոնյաները որևէ պատասխանատվություն չեն կրում Սուվերենի ժողովրդի առաջ իրենց գործողությունների և որոշումների կամ օրենքների համար: Ամենասարսափելի պատիժը ամենաանբարեխիղճ «ժողովրդական» ընտրվածների համար հաջորդ ժամկետում իշխանությունը իրացնելու համար չընտրվելն է։ Իշխանության մեջ լինելու նյութական օգուտն անհամեմատ մեծ է՝ ի տարբերություն հասարակության կերտման գործում այս անհատների ունեցած ավանդի։

Նահանգում մարզվելու համարիրական ժողովրդավարական ինքնիշխանություն Սուվերենի ժողովուրդը պետք է ուղղակիորեն խրախուսի կամ պատժի իր ներկայացուցիչներին այն գործունեության համար, որը նրանք իրականացնում են իրենց ընտրված պաշտոններում: Պետք է ստեղծել ընտրովի իշխանության մարմինների և նրա կոնկրետ ներկայացուցիչների վրա քաղաքացիների անմիջական ազդեցության մեխանիզմ։ Այսօր ամենափոքր «ՕՕՕ»-ի ցանկացած գործատու իր աշխատակիցների նկատմամբ անչափ ավելի մեծ ուժ ունի, քան Սուվերեն ժողովուրդը պաշտոնյաների նկատմամբ։ Երկրի քաղաքացիները պետք է ուղղակիորեն խրախուսեն և պատժեն, որպեսզի ԻՇԽԱՆԱԿԱՆ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅԱՆ ցանկացած մարմին իմանա և հասկանա, որ պետության կամ ամենափոքր գյուղի բնակիչների կյանքը վատթարացնող կամ բարելավող գործողությունների համար կհետևի կա՛մ պատիժ, կա՛մ խրախուսանք։

Պետության կողմից ԺՈՂՈՎՐԴԱՎԱՐԱԿԱՆ ԿԱՌԱՎԱՐՄԱՆ լիարժեք իրականացման համարՍուվերեն-ժողովրդի կողմիցՄենք առաջարկում ենք հանրաքվեով ընդունել ուղղակի գործողությունների օրենքներ, որոնք նախատեսում են իշխանությունների գործունեության գնահատում որոշակի ժամանակահատվածում և խրախուսում կամ պատժում այդ գործունեության համար։ Ըստ այդ օրենքների՝ հաջորդ ժամկետի իշխանությունների ընտրությունների ժամանակ պետք է միաժամանակ անցկացվի հանրաքվե, ըստ որի՝ ընտրողները կորոշեն ընտրված իշխանության ներկայացուցիչներին նախորդ ժամանակահատվածում իրենց գործունեության համար պատժելու կամ խրախուսելու մասին։ Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​դումայի և ֆեդերացիայի սուբյեկտների ղեկավարների գործունեության գնահատման մասին օրենքների նախագծերը ներկայացված են ստորև. Իշխանությունների պատասխանատվությունն ընտրողների առաջ այս օրենքների հիմնական գաղափարն է։

«ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅՈՒՆԸ արդյունավետ կառավարման հիմքն է».

ՕՐԵՆՔ

Նովոսիբիրսկի մարզ

«Վարչակազմի գործունեության գնահատման մասին».

Սույն օրենքը սահմանում է Նովոսիբիրսկի շրջանի վարչակազմի ղեկավարի, բոլոր գերատեսչությունների, կոմիտեների և գերատեսչությունների ղեկավարների, շրջանի շրջանների վարչակազմերի ղեկավարների, նրանց տեղակալների և շրջանի վարչակազմի և տեղական մարմինների ղեկավարների պատասխանատվության միջոցները: կառավարությունները (Նովոսիբիրսկի քաղաքապետարան)՝ շրջանի բնակիչներին։

Գլուխ 1. Ընդհանուր դրույթներ

Հոդված 1. Օրենքի նպատակն է Նովոսիբիրսկի շրջանի բնակիչներին հնարավորություն ընձեռել խրախուսելու կամ պատժելու շրջանի վարչակազմին և տեղական ինքնակառավարմանը` քաղաքացիների սահմանադրական իրավունքներն ու ազատությունները արժանապատիվ և բարեկեցիկ կյանքի համար իրենց պարտավորությունները կատարելու համար:

Հոդված 2. Մարզի բնակչության կյանքի վատթարացում՝ արտահայտված ծնելիության նվազմամբ, կյանքի միջին տեւողության նվազմամբ, շահագործման հանձնված բնակարանների թվի նվազմամբ, ծնելիության մակարդակից մահացության գերազանցումով. Վարչակազմի գործունեության նախորդ ժամանակահատվածի համեմատ գործազրկության աճը կամ բնակչության իրական եկամուտների նվազումը հանցագործություն է։

Հոդված 3. Մարզի բնակչության կյանքի բարելավումը՝ արտահայտված ծնելիության աճով, կյանքի միջին տեւողության ավելացմամբ, բնակչության բնական աճի ավելացմամբ, շահագործման հանձնված բնակարանների ծավալի ավելացմամբ, կրճատումով. գործազրկությունը և նախորդ ժամանակաշրջանի համեմատ բնակչության իրական եկամուտների աճը սխրանք է։

Հոդված 4. Ժողովրդի կյանքի վատթարացման դեպքում (հոդված 2) Նովոսիբիրսկի շրջանի շրջանային վարչակազմի և տեղական ինքնակառավարման մարմինների բոլոր ներկայացուցիչները հանցագործ են:

Հոդված 5. Մարդկանց կյանքի բարելավման դեպքում (հոդված 3) հատուկ խրախուսանքի են արժանի Օրենքի նախաբանում թվարկված մարզի վարչակազմի և տեղական ինքնակառավարման մարմինների բոլոր ղեկավարները։

Գլուխ 2 Վարչակազմի գործունեության գնահատում

Հոդված 6 Գնահատում գործադիր իշխանությունիր գործունեության ժամկետի համար Նովոսիբիրսկի մարզի բոլոր ընտրողները հանրաքվեով տալիս են։ Դատարանը կատարվում է մարզի գործադիր իշխանության ղեկավարի ընտրության ժամանակ։

Հոդված 7 ԶԼՄ - ներըԲնակչության ուշադրությանը ներկայացնել գործադիր իշխանության անցած ժամանակահատվածի բնակչության կենսամակարդակի ինտեգրալ ցուցանիշների փոփոխությունը (հոդված 2) նախորդ ժամանակաշրջանի համեմատությամբ։

Հոդված 8. Մարզպետարանի հաջորդ ժամկետի թեկնածուի օգտին քվեարկելիս ընտրողները ստանում են քվեաթերթիկ, որը պարունակում է երկու կետ՝ «Վարչակազմն արժանի է խրախուսման» և «Վարչակազմն արժանի է պատժի»: Ընտրողը հատում է կետերից մեկը կամ քվեաթերթիկը թողնում է անփոփոխ։

Հոդված 9 Եթե գրանցված ընտրողների 50%-ից ավելին հատում է «Վարչակազմն արժանի է խրախուսման» կետը և թողնում «Վարչությունն արժանի է պատժի» կետը, ապա մարզպետարանի բոլոր ներկայացուցիչները հանցագործ են։

Եթե ​​գրանցված ընտրողների 50%-ից ավելին խաչում է «Վարչությունն արժանի է պատժի» կետը և թողնում «Վարչակազմն արժանի է խրախուսման» կետը, ապա խրախուսվում է մարզի վարչակազմը։

Եթե ​​գրանցված ընտրողների 50%-ից ավելին որեւէ հարցով չի հավաքագրվում, ապա որոշումը համարվում է բարենպաստ «Ոչ մի տարբերություն»։

Երկու կետերն էլ խաչած քվեաթերթիկները համարվում են փչացած, և որոշում կայացնելիս դրանց թիվը հանվում է գրանցված ընտրողների ընդհանուր թվից:

Գլուխ 3 Պատիժ և խրախուսում.

Հոդված 10. Եթե ընտրողները կայացնում են «Վարչակազմն արժանի է պատժի» դատավճիռը, ապա մարզային ընտրական հանձնաժողովի արդյունքների պաշտոնական հրապարակումից հետո երկամսյա ժամկետում նախաբանում թվարկված բոլոր ղեկավարները հեռացվում են զբաղեցրած պաշտոններից և ուղարկվում ք. հանրային աշխատանքները զբաղվածության բաժինների առաջարկությամբ՝ վճարովի աշխատավարձերըՌուսաստանի օրենսդրությամբ սահմանված նվազագույն կենսաթոշակի չափով հինգ տարի ժամկետով.

Հոդված 11. 10-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի կատարումը հետաձգվում է պատգամավորական լիազորությունների ժամկետով, եթե պատիժը կիրառվող անձանցից որևէ մեկը որևէ մարմնի պատգամավոր է։ օրենսդիր մարմին. Պատիժն ուժի մեջ է մտնում պատգամավորի լիազորությունների ավարտի օրվանից և գործում է հաջորդ հինգ տարին։

Հոդված 12. Եթե ընտրողները կայացրել են «Վարչակազմն արժանի է խրախուսման» վճիռը, ապա Վարչակազմի բոլոր ներկայացուցիչներն արժանի են խրախուսման։ Խրախուսական միջոցառումները մշակվում են մարզի օրենսդիր մարմնի կողմից և պետք է իրականացվեն խրախուսման որոշում կայացնելուց ոչ ուշ, քան երեք ամիս հետո։

Հոդված 13 Սույն օրենքով նախատեսված իրավախախտումը վաղեմության ժամկետ չունի: Օրենսդիր կամ գործադիր իշխանության նախաձեռնությամբ ցանկացած անցած տարիների գործադիր իշխանությունը, նոր բացահայտված հանգամանքների բերումով, կարող է կրկին ներկայացվել ընտրողների դատարան և նրանից մեկ այլ դատավճիռ ստանալով՝ վերականգնել և նշանակել, կամ զրկել։ կոչումների և պատժված.

Գլուխ 4 Ժողովրդի կամքի կատարման անխուսափելիությունը.

Հոդված 14. Հատկապես վտանգավոր հանցագործություն է ժողովրդի դատաստանից խուսափելը կամ պատժի կատարումը։ Նրա նկատմամբ պատիժը հինգ տարի ազատազրկումն է՝ ընդհանուր ռեժիմի ուղղիչ գաղութում ծառայելով։

15-րդ հոդվածը դառնում է հանցագործ և ենթակա է պատժի (հոդված 10):

Հոդված 16. Եթե Վարչակազմի որևէ անդամ փորձում է ինքնուրույն խուսափել պատժից, նա պետք է որոնվի համապատասխան պետական ​​մարմինների կողմից, որտեղ էլ որ նա լինի, և պատժվի (հոդված 14):

Հոդված 17. Որևէ իրավաբանական կամ ֆիզիկական անձ իրավունք չունի պատիժը ի կատար ածելիս 10-րդ հոդվածով պատժված անձանց աշխատանքի ընդունել, ցանկացած ձևով նյութական օգնություն ցուցաբերել։ Պատժի կատարման ընթացքում նյութական օգնություն ցուցաբերող իրավաբանական և ֆիզիկական անձինք ուղղակիորեն կամ առաջադրված անձանց միջոցով ենթակա են լիցենզիայից զրկվելու իրենց գործունեության բոլոր տեսակների համար:

Գլուխ 5 Սույն օրենքում փոփոխություններ կատարելու պայմանները

Հոդված 19 Սույն օրենքն ընդունվում է հանրաքվեով, և դրանում փոփոխություններ և լրացումներ կարող են կատարվել միայն հանրաքվեի միջոցով։

ՕՐԵՆՔ

Ռուսաստանի Դաշնություն

«Բոլոր մակարդակների պատգամավորների գործունեության գնահատման վերաբերյալ"

Սույն դաշնային օրենքը սահմանում է պատգամավորների պատասխանատվության միջոցներ ընտրողների նկատմամբ:

Գլուխ 1. Ընդհանուր դրույթներ

Հոդված 1. Օրենքի նպատակն է Ռուսաստանի ժողովրդին հնարավորություն ընձեռել խրախուսելու կամ պատժելու ներկայացուցչական օրենսդիր մարմնին իրենց պարտականությունների կատարման համար՝ ապահովելու սահմանադրական իրավունքները և քաղաքացիներին արժանապատիվ և բարեկեցիկ կյանք տանելու:

Հոդված 2. Մարդկանց կյանքի վատթարացում՝ արտահայտված ծնելիության նվազմամբ, կյանքի միջին տեւողության նվազմամբ, շահագործման հանձնված բնակարանների թվի նվազմամբ, ծնելիության մակարդակից մահացության գերազանցմամբ կամ նվազմամբ։ օրենսդիր մարմնի գործունեության նախորդ ժամանակաշրջանի համեմատ բնակչության իրական եկամուտներում հանցագործություն է նրա դեմ։

Հոդված 3. Մարդկանց կյանքի բարելավումը՝ արտահայտված ծնելիության աճով, կյանքի միջին տեւողության ավելացմամբ, բնակչության բնական աճով, շահագործման հանձնված բնակարանների ծավալի ավելացմամբ և իրական եկամուտների ավելացմամբ։ բնակչության թիվը նախորդ ժամանակաշրջանի համեմատ սխրանք է.

Հոդված 4. Ժողովրդի կյանքի վատթարացման դեպքում (հոդված 2) օրենսդիր մարմնի բոլոր ներկայացուցիչները հանցագործ են։

Հոդված 5 Ժողովրդի կյանքի բարելավման դեպքում (հոդված 3) օրենսդիր մարմնի բոլոր ներկայացուցիչները հերոսներ են։

Գլուխ 2 Պատգամավորների գործունեության գնահատում

Հոդված 6. Օրենսդիր իշխանության գնահատումն իր գործունեության ժամկետի համար տալիս են բոլոր ընտրողները՝ հանրաքվեի միջոցով: Դատարանը կատարվում է օրենսդիր մարմնի պատգամավորների ընտրությունների ժամանակ։

Հոդված 7. Հաջորդ նախընտրական քարոզարշավի ընթացքում գործադիր իշխանությունները զանգվածային լրատվության միջոցներով բնակչությանը տեղեկացնում են օրենսդիր մարմնի գործունեության անցած ժամանակահատվածի բնակչության կենսամակարդակի ինտեգրալ ցուցանիշների փոփոխության մասին (հոդված 2):

Հոդված 8 Օրենսդիր մարմնի հաջորդ ժամկետի թեկնածուների օգտին քվեարկելիս ընտրողները ստանում են քվեաթերթիկ, որը պարունակում է երկու կետ՝ «Արժանի խրախուսման» և «Արժանի պատժի»: Ընտրողը հատում է կետերից մեկը կամ քվեաթերթիկը թողնում է անփոփոխ։

Հոդված 9 Եթե գրանցված ընտրողների 50%-ից ավելին խաչում է «Արժանի խրախուսման» կետը և թողնում «պատժի արժանի» կետը, ապա օրենսդիր մարմնի բոլոր անդամները հանցագործ են։

Եթե ​​գրանցված ընտրողների 50%-ից ավելին հատում է «Պատժի արժանի» վանդակը ու դուրս է գալիս «Արժանի խրախուսման» տուփից, ապա բոլոր օրենսդիրները հերոսներ են։

Եթե ​​գրանցված ընտրողների 50%-ից ավելին որեւէ հարցով չի հավաքագրվում, ապա որոշումը համարվում է բարենպաստ «Ոչ մի տարբերություն»։

Երկու կետերն էլ խաչած քվեաթերթիկները համարվում են փչացած, և որոշում կայացնելիս դրանց թիվը հանվում է գրանցված ընտրողների ընդհանուր թվից:

Գլուխ 3 Պատիժ և խրախուսում.

Հոդված 10. Եթե ընտրողները կայացնում են «պատժի արժանի» դատավճիռը, ապա Կենտրոնական ընտրական հանձնաժողովի արդյունքների պաշտոնական հրապարակումից հետո՝ երկշաբաթյա ժամկետում, ներքին գործերի նախարարության մարմինները բերման են ենթարկում դատապարտյալի գումարման բոլոր պատգամավորներին և տեղավորում ք. ազատազրկման վայրերը ընդհանուր ռեժիմով 3 (երեք) տարի ժամկետով։

Հոդված 11. 10-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի կատարումը հետաձգվում է պատգամավորի պաշտոնավարման ժամկետով, եթե պատգամավորը վերընտրվում է մեկ այլ ժամկետով: Այս պատգամավորի պատիժը չեղարկվում է, եթե օրենսդիր մարմնում նրա հաջորդ պաշտոնավարումից հետո ընտրողները այս մարմնին կայացնեն «Խրախուսանքի արժանի» դատավճիռը, իսկ «Տարբերություններ չկան» դատավճիռը կայացնելու դեպքում կիսով չափ կրճատվում է։

Ժողովրդի դատարանի վճռով պատիժները ոչ թե կլանված, այլ ամփոփված են։

Հոդված 12. Եթե ընտրողները կայացնում են «Արժանի խրախուսման» դատավճիռը, ապա բոլոր պատգամավորներին շնորհվում է Ռուսաստանի հերոսի կոչում բոլոր իրավունքներով և արտոնություններով, որոնք տալիս է այս կոչումը։

Հոդված 13 Սույն օրենքով նախատեսված իրավախախտումը վաղեմության ժամկետ չունի: Օրենսդիր կամ գործադիր իշխանության նախաձեռնությամբ ցանկացած նախորդ գումարումների օրենսդիր իշխանությունը, նոր բացահայտված հանգամանքների բերումով, կարող է կրկին ներկայացվել ընտրողների դատարան և նրանից մեկ այլ դատավճիռ ստանալով՝ կամ վերականգնել և շնորհել, կամ զրկել։ իրենց կոչումներից և պատժվել։

Գլուխ 4 Ժողովրդի կամքի կատարման անխուսափելիությունը.

Հոդված 14. Հատկապես վտանգավոր հանցագործություն է ժողովրդի դատաստանից խուսափելը կամ պատժի կատարումը։ Նրա համար պատիժը մահապատիժն է։

Հոդված 15. Եթե ողջ օրենսդիր մարմինը օրենսդրական խաբեության կամ ինքնալուծարման կամ լուծարման միջոցով որևէ ուժի ազդեցության տակ փորձում է խուսափել ժողովրդի դատողությունից, ապա այս գումարման բոլոր պատգամավորները սահմանադրական ժամկետից երկու ամիս անց. ընտրողների դատարանը, դառնում են հանցագործ և ենթակա են անհապաղ մահապատժի։

Հոդված 16. Եթե պատգամավորը փորձում է ինքնուրույն խուսափել պատժից, ապա նրան պետք է որոնեն համապատասխան մարմինները. պետական ​​մարմիններըորտեղ էլ որ նա լիներ, և մահապատժի ենթարկվեց:

Հոդված 17 Եթե գործադիր մարմիններըՌուսաստանը որևէ պատճառով չի կատարի սույն օրենքի 15-րդ և 16-րդ հոդվածներով նախատեսված պատիժը, ապա պատիժը կատարելու պարտականությունը ընկնում է Ռուսաստանի յուրաքանչյուր քաղաքացու վրա: Ինչ վերաբերում է այդ հանցագործներին, Ռուսաստանի քաղաքացիներին տրվում է անկախ գործելու իրավունք՝ ցանկացած միջոցներով և աշխարհի ցանկացած կետում։

Հոդված 18. Ռուսաստանի քաղաքացին, ով ինքնուրույն դատավճիռ է կայացրել Օրենքի 15-րդ և 16-րդ հոդվածների համաձայն, սույն օրենքով դառնում է Ռուսաստանի հերոս՝ առանց որևէ լրացուցիչ միջնորդության և հրամանագրի:

Գլուխ 5 Սույն օրենքում փոփոխություններ կատարելու պայմանները

Հոդված 19 Սույն օրենքն ընդունվում է հանրաքվեով, և դրանում փոփոխություններ և լրացումներ կարող են կատարվել միայն հանրաքվեի միջոցով։

Սուվերեն ժողովրդի կողմից ԳԵՐԱԳՈՒՅՆ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅԱՆ իրականացման ևս մեկ մեխանիզմ, որն առաջարկում ենք իրականացնել այս ձևով. «Սոցիալական պայմանագիր». Առաջարկի էությունն այն է, որ ընտրված պաշտոնների բոլոր թեկնածուները կնքեն իրավաբանորեն պարտադիր պայմանագրեր քաղաքական կուսակցությունների կամ հասարակական-քաղաքական միավորումների և կոնկրետ ընտրողների հետ՝ աջակցելու նրա ծրագրի կոնկրետ կետերին: Այդ պայմանագրերը պետք է նախատեսեն թեկնածուի պարտավորություններն ընտրողների նկատմամբ և պատասխանատվության միջոցներ այդ պարտավորությունները չկատարելու դեպքում։ Հանրապետական ​​իշխանություններին (նախագահ, դումա) թեկնածու առաջադրելու համար անհրաժեշտ է պայմանագրեր կնքել առնվազն երեք հանրապետական ​​կուսակցությունների կամ հասարակական-քաղաքական շարժումների հետ և անհատական ​​պայմանագրեր թեկնածուի նախընտրական քարոզարշավին ակտիվորեն մասնակցող բոլոր քաղաքացիների հետ։ Ընտրված պաշտոնատար անձի անվճարունակության դեպքում նրա հետ պայմանագիր կնքած կազմակերպություններն ու քաղաքացիներն իրավունք ունեն դատի տալ նրան, և եթե դատարանը ճանաչում է պայմանագրի չկատարման փաստը, ապա այդ պաշտոնատար անձը ազատվում է պաշտոնից և նշանակված են նոր ընտրություններ. Եթե ​​հանրաքվեի ժամանակ ընտրողները դումայի կամ պաշտոնյայի գործունեությունը բացասական են ճանաչում, քաղաքական կուսակցությունները, միավորումները և քաղաքացիները զրկվում են իրենց թեկնածուներին առաջադրելու իրավունքից։ «Սոցիալական պայմանագրերի» ձևը դեռ պահանջում է մանրամասն իրավական մշակում, սակայն օխլոկրատական ​​հասարակությունից ժողովրդավարականին անցնելու համար նման գործիքի անհրաժեշտությունը կասկածից վեր է:

Ալեքսանդր Չվալյուկ

Եթե, այնուամենայնիվ, մենք ժողովրդի կողմից հասկանում ենք պետության բոլոր քաղաքացիներին կամ երկրի տարածքում գտնվող (բնակվող) անձանց, կամ միայն ակտիվ և պասիվ ընտրական իրավունք ունեցող գործունակ անձանց և այլն, ապա մենք ստանում ենք բացարձակ միապետություն, բռնակալություն. , և ցանկացած այլ պետություն, որն ունի ավտորիտար կամ նույնիսկ տոտալիտար քաղաքական ռեժիմ, նույնպես ժողովրդավարություն է, քանի որ և՛ միապետը, և՛ բռնակալը, և՛ պետությունում իշխանություն իրականացնող մեկ այլ յուրացնող, նույնպես քաղաքացի է, կարող անձնավորություն, ակտիվ և պասիվ ընտրական իրավունքով։ և բնակվում է երկրի տարածքում։ Այդ դեպքում ո՞րն է տարբերությունը ժողովրդավարության (ժողովրդավարության) և ոչ ժողովրդավարության (ոչ ժողովրդավարության) միջև: Ստացվում է, որ ժողովրդի այս ըմբռնմամբ չկան նման տարբերություններ, ինչը նշանակում է, որ կա՛մ դեմոկրատիան ընդհանրապես անհնար է, կա՛մ ցանկացած ռեժիմ (տոտալիտար, ֆաշիստական, բռնապետական ​​և այլն) կարելի է հանգիստ անվանել ժողովրդավարություն։ Եվ այս դեպքում ԱՄՆ նախկին նախագահը և ԱՄՆ մյուս քաղաքական գործիչները իրավացի են, երբ ասում են, որ Վրաստանում ակտիվորեն մշակվում է ժողովրդավարություն։
Է.Ա.Ցիշկովսկին և Ս.Ս.Կուզակբիրդիևը իրավացիորեն նշում են այս թեմայի շուրջ՝ Ռուսաստանի Սահմանադրությունը ենթարկելով համակարգված մեկնաբանության։ «Այսպիսով, Արվեստի 1-ին և 2-րդ մասերում. 3-ով դրվում է, որ իշխանությունը պատկանում է ժողովրդին, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասում թույլատրվում է իշխանությունը զավթելու կամ յուրացնելու հնարավորությունը։ Եթե ​​իշխանությունը պատկանում է կոնկրետ անձի, օրինակ՝ Ռուսաստանի Դաշնության նախագահին, ապա մեկ այլ անձ (անձանց խումբ) կարող է այն զավթել կամ յուրացնել, ասենք, հեղաշրջման միջոցով։ Այնուամենայնիվ, եթե իշխանությունը պատկանում է այնպիսի աբստրակցիային, ինչպիսին ժողովուրդն է, սկզբունքորեն հնարավո՞ր է այն խլել ժողովրդից։ Ո՞վ կարող է այս դեպքում յուրացնել իրեն։ Ուրիշ ժողովուրդ. Ժողովրդի մյուս մասի՞ն։ Նույն անձերը, ովքեր յուրացրել են իշխանությունը, մի՞թե դա այս ժողովրդի մի մասն է։
Եթե, այնուամենայնիվ, պետական ​​իշխանությունը մենք համարում ենք հանրային, և, համապատասխանաբար, ամբողջ ժողովրդից տարբեր, մեկուսացված, հատուկ ապարատի կողմից իրականացվող, ասես առանձին, ամբողջ ժողովրդից մեկուսացված, ապա այստեղ նույնպես ժողովրդավարության մարմնավորման խնդիրներ. (ժողովրդավարություն) առաջանում է. Դա պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ իշխանության հասարակական բնույթը «... նշանակում է նրա հեռավորությունը ընդհանուր բնակչությունից և պատկանելություն սոցիալական նեղ խմբին, որն իրականացնում է այդ իշխանությունը մասնագիտական ​​հիմունքներով: Այսպիսով, իշխանության պետական, հասարակական բնույթն արդեն իսկ բացառում է նրա պատկանելությունը ժողովրդին, ընդհանուր բնակչությանը։ Եվ իսկապես, եթե իշխանությունն իրականացնում է պետական ​​ապարատը, իբր, ամբողջ ժողովրդի անունից, ապա արդեն կասկած է առաջանում, թե ինչու է իշխանությունն իրականացվում ժողովրդի անունից, այլ ոչ թե հենց ժողովրդի կողմից։ Արդյո՞ք նա ի վիճակի չէ ղեկավարելու, նա խելագա՞ն է, թե՞ ինչ-որ բանով հիվանդ է։ Այո, և դուք կհամաձայնեք, որ ձեր կամ մեկ ուրիշի կողմից, բայց ձեր անունից որևէ գործողություն կատարելը երկու մեծ տարբերություն է: Բացի այդ, առաջանում է ևս մեկ կարևոր հարց՝ ո՞ւմից է բաղկացած այս տխրահռչակ վարչական ապարատը, եթե ոչ նույն ժողովրդին պատկանող անձանցից։ Նրանք այլմոլորակայիններ են:
Մնում է ևս մեկ չլուծված հարց. Շատ գիտնականներ և դերասաններ կարծիք են հայտնում, որ գոյություն ունի ներկայացուցչական ժողովրդավարություն։ Եթե ​​անհնար է, ինչպես վերը պարզեցինք, ուղղակի ժողովրդավարություն, ապա ի՞նչ կարող ենք ասել ներկայացուցչական ժողովրդավարության մասին, առավել եւս չի կարող լինել։ Այս թեզը հաստատող ավելի համոզիչ փաստարկներ կան։ Այսպիսով, «... «Ռուսաստանի Դաշնության հանրաքվեի մասին» դաշնային սահմանադրական օրենքը սահմանում է, որ հանրաքվեն, ազատ ընտրությունների հետ մեկտեղ, ժողովրդի իշխանության բարձրագույն ուղղակի արտահայտությունն է։ Այնուամենայնիվ, հետագա. Խոսքը քաղաքացիների քվեի մասին է... Այսպիսով, մասնակիցները քաղաքացիներն են, ոչ թե ժողովուրդը։ Հարց է առաջանում՝ արդյո՞ք ժողովրդին են պատկանում քաղաքացիները, ովքեր չեն օգտվել համապատասխան իրավունքից, կամ օգտվել են իրավունքից, բայց փչացրել են քվեաթերթիկը, ինչպես նաև այն անձինք, ովքեր օրենքով զրկված են հանրաքվեի մասնակցելու իրավունքից։ Գ. Ելինեկն այս առիթով միանգամայն իրավացիորեն նշել է, որ «ժողովրդավարական հանրապետությունում, փաստորեն, միայն.
368
ժողովրդի փոքրամասնությունն է ստեղծում պետության կամքը։
Ավելին, եկեք հիպոթետիկորեն համեմատենք դեմոկրատիան՝ որպես կառավարման ձև ընկալելով, ցանկացած այլի հետ։ Ստացվում է, որ ոչ դեմոկրատական ​​ձևերով բնակչությունը բաժանված է փոքր խմբի՝ կառավարողների (ասենք 3000 հոգի) և իշխանություն չունեցող մարդկանց։ Հիմա ժողովրդից 3000 հոգի վերցնենք ու փոխենք իշխանություն ունեցողների՝ կառավարողների հետ։ Ինչ-որ բան կփոխվի՞։ Թվում է, թե ոչ: Չնայած փաստացի հիմա իշխանություն ունեն ժողովրդի ներկայացուցիչները, բայց պարզվում է, որ նրանք այլեւս ժողովուրդ չեն, այլ կառավարող։ Կհամաձայնեք, որ անհնար է, որ բոլորն ունենան իշխանություն և կառավարեն պետությունը, քանի որ կառավարող չի լինի։ Ուստի ժողովուրդը և՛ իշխող է, և՛ ենթակա, և ավելին, այս երկփեղկվածությունը նրան (ժողովրդին) տալիս է քաղաքական ամբողջականության, միասնության, պետական ​​հասարակության կարգավիճակ։ Այսպիսով, պարզվում է, որ ժողովրդավարությունը կամ ժողովրդավարությունը որպես կառավարման ձև ուղղակի իմաստով անհնար է։ Եթե, այնուամենայնիվ, ժողովրդավարությունը դիտարկենք որպես քաղաքական ռեժիմ, ապա ականավոր գիտնական Նիկոլայ Միխայլովիչ Կորկունովը գրել է. «... ըստ էության, ոչ մի իրական գոյություն ունեցող պետություն չի համապատասխանի ժողովրդավարության սահմանմանը որպես բոլորի կառավարում: Ոչ մի տեղ ողջ բնակչությանը, առանց բացառության, չի թույլատրվում մասնակցել իշխանության գործառույթների իրականացմանը։ Անգամ հնում կարող էր այլ կերպ թվալ, քանի որ այնտեղ քաղաքական իրավունքներից զրկվածները միաժամանակ զրկված էին գործունակությունից ընդհանրապես՝ լինելով ստրուկի կարգավիճակում։ Ժողովրդավարությունը որպես բոլորի իշխանություն սահմանելով՝ նրանք նկատի ուներ բոլոր ազատներին։
Բայց ժամանակակից պետություններում բոլորն ազատ են, բայց ոչ մի տեղ բոլորը չեն մասնակցում իշխանության գործառույթներին։
Գրականությունը բարձրացնում է նաև այլ չլուծված ասպեկտներ՝ կապված ժողովրդավարության իրականացման հետ։ Օրինակ, Է. Ա. Ցիշկովսկին և Ս. Բայց բնական է, որ նման գույքը չի կարող իրեն պատկանել, քանի որ ժողովուրդը «... չի կարող հաշվի առնել կամ գրանցել, այն չունի և չի կարող ունենալ կյանք, մահ, կրթություն և լուծարում, իրավունքներ, իրավասություն, գործունեության տարածք, հոգեկան վիճակ, տարիք, կանոնադրություն, պաշտոն և այլն»։ Եվ ըստ այդմ, ժողովուրդը չի կարող լինել օրենքի սուբյեկտ, ինչը նշանակում է միայն մեկ բան՝ նա չի կարող ունենալ իշխանություն։
Ժողովրդավարության իրականացման ֆիկտիվությունը վաղուց է նկատել գիտնականները։ Այսպիսով, Գ. Ջելինեկը գրել է. «Ժողովուրդը, որն առաջին հայացքից թվում է, թե ինքնին հասկանալի իրականություն է, ավելի մանրամասն ուսումնասիրելուց հետո պարզվում է, որ իրավական հասկացություն է, որի առարկան ամենևին չի համընկնում առանձին անհատների հետ. . Ժողովրդի կամքն ինքնին ոչ թե ամբողջի ֆիզիկական կամքն է, այլ օրինական կամք, որն առաջացել է ֆիզիկական կամային գործողություններից իրավական դրույթների հիման վրա, քանի որ մեկ կամքը հոգեբանորեն երբեք չի բխում շատերի կամքից, և ամենաքիչը, եթե մեծամասնությանը դեմ է փոքրամասնությունը, որը համաձայն չէ դրա հետ: Կամային գործողություններ առանձին մարդիկգումարումներն ու հանումները չեն կարող գումարվել ու հանվել այնպես, որ իրական երեւույթը նույնպես համապատասխանի թվաբանական նման գործողություններին։ Ընդհակառակը, անհրաժեշտ է, որ արդեն հաստատված իրավական դիրքորոշումը սահմանի, որ մեծամասնության կամքը համարվում է ընդհանուր կամք՝ հարաբերական, բացարձակ, երկու երրորդ մեծամասնություն։ Թվում է, թե «...միայն բնական-իրավական աբստրակցիա, երբ ժողովուրդը ժողովրդավարական հանրապետությունում կոչվում է պետական ​​իշխանության կրող և դրանով իսկ նրան վերագրում այլ պաշտոն, որը նրանք իրականում զբաղեցնում են որպես պետական ​​մարմին»:
Դիտարկելով դեմոկրատիան (ժողովրդավարությունը) դրա հնարավոր իրականացման տարբեր ասպեկտներում, կարելի է վստահորեն ասել, որ ուղիղ իմաստով ժողովրդի իշխանությունն անհնար է։ Այս առումով, «... իրենց իշխանության մարդկանց կողմից ուղղակի իրականացումը հորինվածք է, որը լեգիտիմացնող գործառույթ է կատարում ժողովրդավարական պետությունում: Դա ինքնիշխան միապետի մի տեսակ ժողովրդավարական համարժեք է։ Ժողովուրդն այստեղ ընկալվում է որպես պետական ​​իշխանության ողջ լիության կրողն ու աղբյուրը։ Ժողովրդական ինքնիշխանության գաղափարը օգտագործվում է քաղաքական փաստաթղթերում, որպեսզի ստեղծվի պետական ​​իշխանության «ժողովրդի» էֆեկտը, պետական ​​ինքնիշխանության ածանցյալը ժողովրդից՝ որպես իշխանության մի տեսակ սուրբ աղբյուր, որը ժամանակակից ժամանակներում վերցրեց Աստծո տեղը. Ժողովուրդը սովորաբար ներկայացվում է որպես հավաքական ամբողջություն, ինչը շատ հարմար է քաղաքական վերնախավի կամ հասարակության մասի քաղաքական ձևավորված կամքը ներկայացնելու համար որպես այս հավաքական ամբողջության կամք («ընդհանուր կամք»)։ Ուստի «ինքնիշխանության կրողն է ժողովուրդը» գաղափարական կառուցման լուրջ ընկալումը հետքայլ է»։
Ժողովրդավարությունը հնարավոր է, եթե այն ընկալվի միայն որպես քաղաքական ռեժիմ, որտեղ իշխանությունն իրականացնում են ոչ թե ժողովուրդները, այլ երկրի բնակչության մեծամասնության շահերը։ Այս առումով կարելի է դիտարկել ժողովրդավարության գոյաբանության հնարավորությունը։ Այնուամենայնիվ, արժե ևս մեկ անգամ հիշել մարդկության մեծագույն գիտնականի՝ Պլատոնի հայտնի կարծիքը, ով ժողովրդավարության մասին խոսում էր որպես կառավարման վատագույն ձևի մասին, քանի որ այն խորթ է առաքինությանը։ «Ժողովրդավարությունը հաստատվում է հարուստների և աղքատների պայքարի արդյունքում, երբ ժողովրդի զանգվածները ազատվում են իրենց փայփայված օլիգարխ կեղեքիչներից, որոնք կորցրել են ամբողջ էներգիան։ Ժողովրդավարությունը ներկայացնում է պետական ​​համակարգի կործանում, իշխանության կործանում բոլորի և բոլորի անսանձ անձնական կամայականությունների պատճառով... Ժողովրդավարությունը պետական ​​համակարգի բոլոր հիմնարար տարրերի խեղաթյուրումն է։
Ժողովրդավարության կատեգորիայի վերլուծությունը՝ որպես ժողովրդի իշխանություն, բոլոր հիմքերն է տալիս այն անվանելու հորինվածք, քաղաքական կարգախոս, պատեհապաշտ հայտարարություն, գաղափարական հռչակագիր և առավել եւս դրա իրական մարմնավորումը ցանկացած պետության պետական-իրավական իրականության մեջ։ կարծես ավելի շատ ֆանտազմագորիկ հայտարարություն է, քան իրականություն:
Բայց եթե նույնիսկ մի պահ, ամենահամարձակ գաղափարներով, պատկերացնենք, որ կա մի պետություն, որտեղ իշխանությունն ամբողջությամբ պատկանում է բոլոր մարդկանց, ապա սա կլինի ամենաանվերահսկելի և անարխիկ վիճակը, քանի որ յուրաքանչյուր մարդ, ունենալով իշխանություն, կձգտի. բավարարել իր անձնական շահերը, և, համապատասխանաբար, յուրաքանչյուր քաղաքացի «վերմակը քաշել է իր վրա»։ Ավելի վատ վիճակ չի կարելի պատկերացնել.
Այս բաժնի սկզբում մենք մեր առջեւ նպատակ դրեցինք պարզաբանել երկու իրավական կատեգորիաների՝ ժողովրդավարության և օրենքի գերակայության գոյաբանության հավանականությունը: Առաջինը դիտարկելով՝ անհրաժեշտ է դիտարկել երկրորդը։

Ավելին թեմայի շուրջ Ո՞վ է, ի վերջո, տիրապետում է պետության իշխանությունին.

1. Գլուխ երկու. ՈՐ ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅԱՆ ԳԼԽԱՎՈՐ ԵՎ ՎԵՐՋՆԱԿԱՆ ՆՊԱՏԱԿԸ ՉԷՐ, ԻՆՉՊԵՍ ԿԱՐԾՈՒՄ ԷՐ ԿՐՈՆԱԿԱՆ ԿՈՆՉԱՑՈՒՄԸ ԵՎ ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՈՒԺԻ ԹՈՒԼԱՑՈՒՄԸ.
2. Առանձին ապրանքների համար գների մակարդակի որոշման առաջատար դերը պատկանում է արտահանող կամ ներմուծող երկրներին։ Նման այլ ապրանքների համար գների մակարդակը սահմանելու համար որոշիչ նշանակություն ունեն բորսայական գնանշումները, միջազգային առևտրի գները և աճուրդները։ Ինչ վերաբերում է պատրաստի արտադրանքին, ապա համաշխարհային շուկայում գների մակարդակի որոշման գործում վճռորոշ դերը պատկանում է առաջատար ընկերություններին, որոնք արտադրում և արտասահմանյան շուկաներ են մատակարարում այս տեսակի ապրանքներ և ծառայություններ։ 8.4. ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԳԻՆ
3. ԻՆՉՊԵՍ ՓՈԽԱՆԱԿԵԼ ԲՆԱԿԱՐԱՆԸ, ԵԹԵ ՆՐԱ ԿԵՍԸ ՄԱՀԱՑՎԱԾ ՄԱՅՐԻՆ Է.
4. § 7.1. պետական ​​մեխանիզմ. Պետության մեխանիզմի նույնականացում պետական ​​իշխանության ապարատի հետ
5. Պետական ​​իշխանության միասնությունը օրենքի գերակայության մեջ
6. § 4. Ժամանակակից ֆրանսիական քաղաքագիտությունը իշխանության և պետության մասին
7. § 2. Դատական ​​իշխանությունը որպես պետական ​​ինքնասահմանափակման գործիք

- Հեղինակային իրավունք - Ագրարային իրավունք - Փաստաբանություն - Վարչական իրավունք - Վարչական գործընթաց - Ընկերությունների իրավունք - Բյուջետային համակարգ - Հանքարդյունաբերության իրավունք - Քաղաքացիական դատավարություն - Քաղաքացիական իրավունք - Օտար երկրների քաղաքացիական իրավունք - Պայմանագրային իրավունք - Եվրոպական իրավունք - Բնակարանային իրավունք - Օրենքներ և օրենսգրքեր - Ընտրական իրավունք - Տեղեկատվական իրավունք - Կատարողական վարույթ - Քաղաքական դոկտրինների պատմություն -

VII. Իշխանությունը գերագույն է և կառավարող։

Գերագույն և կառավարական իշխանության հիմնարար տարբերությունն ուղեկցվում է մեկի և մյուսի բոլորովին այլ կառուցվածքով։

Գերագույն իշխանությունը միշտ հիմնված է ցանկացած մեկ սկզբունքի վրա՝ միասնական, կենտրոնացված և անբաժանելի։

Կառավարական իշխանությունը, մյուս կողմից, միշտ քիչ թե շատ համակցված է տարբեր սկզբունքներեւ հիմնվելով մասնագիտացման վրա՝ առաջացնելով այսպես կոչված իշխանությունների տարանջատում։

Ժամանակակից պետական ​​իրավունքը, ավելի ճիշտ՝ սահմանադրական իրավունքը, մոռանալով գերագույն և կառավարող իշխանության տարբերությունը, առաջինին անընդհատ վերագրում է այն, ինչ տեղի է ունենում միայն երկրորդում։ Այս կերպ 19-րդ դ երկու գիտականորեն կեղծ, բայց գործնականում վնասակար ուսմունքներ հաստատվեցին «համակցված գերագույն իշխանության» և «իշխանությունների տարանջատման» մասին, որոնք տարածվեցին հենց Գերագույն իշխանության վրա։ Այս սխալ ուսմունքները պետք է մի կողմ դնել, նախքան հետագա բացահայտմանը անցնելը, քանի որ հասկացությունների նման վնասակար խառնաշփոթի պահպանման դեպքում հնարավոր չէ հստակ պատկերացում կազմել պետական ​​երևույթների իրական կյանքի մասին:

Այս սահմանադրական դոկտրինը՝ ոչ թե օբյեկտիվ գիտական ​​մտքի, այլ զուտ գործնական պահանջների ստեղծումը, 18-19-րդ դարերի հեղափոխական դարաշրջանի քաղաքական կառուցվածքը ինչ-որ կերպ ըմբռնելու անհրաժեշտությունը, ավելին, ծանր ճնշում է ապրել փողոցային անհամապատասխան մտքի՝ զուգակցված «առաջընթացի» վատ մտածված տեսության ճնշումը։ Նման շփոթված ազդեցությունների տակ իրավագետները եկան այն վարդապետությանը, որ ժամանակակից դարաշրջանքաղաքականության մեջ ստեղծում է մի աննախադեպ, նոր, «ժամանակակից պետություն».

Ժողովրդականի ճնշման տակ փողոցի պահանջարկը«ազատություն», որով զանգվածներն իրենք էլ լավ չգիտեն, թե ինչ հասկանալ, այնպիսի մեծ միտքը, ինչպիսին Բլունտշլին է, փորձում է վերափոխել պետությունների դասակարգումը, որպեսզի նրանց մեջ «ազատության» համար տեղ ազատվի «վերահսկողության» տեսքով։ «Կառավարության վրա գտնվող հպատակների՝ հասկացված Գերագույն իշխանության իմաստով։ Այս գաղափարը, ըստ էության, հերքում է այն ամենը, ինչ ինքն է Բլունտշլին ասում գերագույն իշխանության էության մասին։ Իսկապես, եթե հպատակների վերահսկողությունը չի կարող ստիպել Ինքնիշխանին փոխել իր գործելաոճը, ապա ո՞րն է դրա իմաստը։ Եթե ​​սուբյեկտները վերահսկողության արդյունքում կարող են ստիպել Գերագույն իշխանությանը այլ կերպ վարվել, ապա, ուրեմն, Գերագույն իշխանությունը ենթարկվում է նրանց։ Սա նշանակում է, որ վերջին ատյանը կազմված է սուբյեկտներից, և ոչ թե իշխանությունից։ Սա նշանակում է, որ իրական Գերագույն իշխանությունը կազմված է հպատակներից:

Բլանտչլիի դոկտրինան ընդունում է այս տրամաբանական աբսուրդը միայն այն պատճառով, որ չի տեսնում «ժամանակակից պետության» իրականությունը։ Իրականում դա էապես նոր բան չէ, այլ միայն ժողովրդավարության ի հայտ գալը որպես Գերագույն իշխանություն։ Միայն սրանով է պայմանավորված այս ենթադրյալ «սուբյեկտների» «հսկողության» պահանջը։ Փաստորեն, նրանք Եվրոպայում այլևս հպատակներ չեն, այլ գերագույն իշխանության կրողներ. նույն «կառավարությունը», որը Բլունտշլին, հին հիշողությունից, շարունակում է համարել «գերագույն իշխանություն», վաղուց դադարել է լինել, այլ դարձել է միայն «պատվիրակված իշխանություն», ժողովրդական կոմիսար, որը կատարում է գերագույնի հրամանները։ ժողովրդի իշխանությունը։ Սա այն է, ինչ իրականում ունի «ժամանակակից պետություն» կոչվածը։ Ինչ վերաբերում է Գերագույն իշխանության վրա իրական սուբյեկտների վերահսկողությանը, ապա այս հնարավորությունը հիմա չկա, ինչպես երբեք չի եղել։ «Ժամանակակից» պետության անհատ քաղաքացին չի կարող «վերահսկել» ավտոկրատ ժողովրդի կամքը այնպես, ինչպես միապետության սուբյեկտը չի կարող դա անել իր Ինքնիշխանի հետ կապված:

Չնկատելով գիտության մեջ իր ներմուծած անհեթեթությունը՝ Բլունտշլին «ժամանակակից» վիճակն այսպես է գծում.

«Թեև միջնադարի վերջից մինչև XVIII դար ընկած ժամանակահատվածում, ի դեմս բացարձակ թագավորական իշխանության, թվում էր, թե վերսկսվում է հին հռոմեական կայսրերի աբսոլուտիզմը, բայց ժողովուրդները շուտով նորից հիշեցին իրենց բնական (՞) ազատությունը։ Սկսվում է քաղաքական ազատության համար պայքարը իշխանության աբսոլուտիզմի դեմ. Պետությունը կրկին դառնում է ժողովրդական, բայց ավելի ազնիվ ձևերով, քան հին ժամանակներում։ Միջնադարյան դասակարգային կառուցվածքը շեմ է ծառայում նոր ներկայացուցչական պետության համար, որտեղ ժողովուրդը ներկայանում է ի դեմս իր լավագույն (՞) և ազնվագույն (՞) անդամների։ Սահմանելով նոր «սահմանադրական» միապետություն՝ նա ասում է. «Սահմանադրական միապետությունը ինչ-որ կերպ ներառում է պետականության բոլոր ձևերը։ Բայց, ներկայացնելով ամենամեծ բազմազանությունը, դրա համար չի զոհաբերում (՞) ներդաշնակությունն ու միասնությունը։ Այն արիստոկրատիային ազատ դաշտ է տրամադրում իր ուժերի և հոգևոր կարողությունների դրսևորման համար. այն ոչ թե կապեր է դնում մարդկանց կյանքի դեմոկրատական ​​ուղղության վրա, այլ թողնում է ազատ զարգացումը։ Այն նույնիսկ ճանաչում է գաղափարական տարր՝ օրենքի նկատմամբ հարգանքի տեսքով» [Բլյունչլին, ինչպես հայտնի է, փորձեց գիտության մեջ հաստատել գերագույն իշխանության չորրորդ ձեւը՝ «գաղափարականությունը»]։

Այս ֆանտաստիկ հասկացությունն ամբողջությամբ մտել է քվազիգիտական ​​կիրառություն, և պետական ​​իրավունքի դասագրքերը ուսանողներին քարոզում են այսպիսի «ճշմարտություններ».

«Հին կարգերի վիճակում, որին կարող է ծառայել 17-րդ դարի ֆրանսիական միապետությունը, գերագույն իշխանության ողջ լիությունը կենտրոնացած էր մեկ անձի մեջ, և այդ իշխանությունը, հետևաբար, անձնական էր և վեր էր: օրենք. Ժամանակակից պետությունը, սակայն, չգիտի նման իշխանություն և պետական ​​իշխանության հիմնական գործառույթները բաշխում է մի քանի մարմինների միջև, որոնցից ոչ մեկը անսահմանափակ իշխանություն չունի, և յուրաքանչյուրն իր սահմանն է գտնում այլ մարմինների կազմավորման մեջ։ «Ժամանակակից պետությունում պետական ​​իշխանության յուրաքանչյուր գործառույթ ունի իր բնույթին համապատասխան մարմին, և այդ մարմիններից յուրաքանչյուրն ունի իր անկախ, օրենքով երաշխավորված իրավասությունը»: Իշխանության այս ցրված տաճարի գործողության միասնությունը հաստատելու համար. «սահմանադրական (այն նաև «ժամանակակից») պետության հիմնական սկզբունքն ասում է, որ նոր օրենքը չի ստեղծվում տիրակալի միակողմանի կամքով, այլ կարող է կայանալ միայն. օրենքի տեսքով»։

Այս «ժամանակակից» պետությունը դիտվում է որպես համընդհանուր.

«Եթե նախկինում ժողովրդի քաղաքական համակարգը կազմված էր միայն իր հողի վրա մշակված տարրերից, ապա ժամանակակից ժամանակներում այդ համակարգը հաճախ արհեստականորեն ներդրվում է այլ ժողովուրդների սահմանադրության մոդելի վրա և անմիջապես տալիս է ժողովրդին այն, ինչ ուրիշները ստացել են դարերի ընթացքում։ դժվար պատմական կյանքը. Անգլիական հողի վրա դարեր շարունակ կառուցվել են սահմանադրական ինստիտուտներ։ Բայց քանի որ գիտությամբ են յուրացրել (ոչ հակառակը. գիտությանը տիրապետե՞լ են) ու հիմք են տվել. քաղաքական տեսություն, որոնք քարոզում էին Անգլիայի, Ֆրանսիայի և Գերմանիայի կարկառուն մտքերը, և այս վերջին երկրների քաղաքական համակարգը փլուզվում էր նոր կարիքների, նոր գաղափարների և նոր հայացքների ճնշման տակ, այնուհետև դրանք ծառայեցին որպես մոդելներ, որոնց համաձայն եվրոպական պետությունների մեծ մասը համեմատաբար կարճ ժամանակում վերափոխված Եթե անցյալում չլիներ հիմա, «քաղաքական դոկտրինան անկախ ուժ է, որը ստորադասում է մշակութային ժողովուրդներին իր տիրապետությանը, հարթեցնում է քաղաքական կյանքը և տարածում նրանց միապաղաղ ինստիտուտների ցանցը» [Ա. Ալեքսեև. «Ռուսական պետական ​​իրավունք», Մոսկվա, 1895, էջ 9-10]։

Անհնար է չզարմանալ ներկայիս կարծիքների ուժի վրա, երբ տեսնում ես, թե ինչ սահմանումներ են նրանք առաջարկում նույնիսկ այնպիսի նուրբ վերլուծաբաններին, ինչպիսին Բ. Ն. Չիչերինն է։

«Սահմանափակ միապետությունը,- կրկնում է նա ընդհանուր երգչախմբում,- ներկայացնում է միապետական ​​սկզբունքի համադրություն արիստոկրատական ​​և դեմոկրատականի հետ: Այս քաղաքական ձևն արտահայտում է պետության բոլոր տարրերի լիարժեք զարգացումը և դրանց ներդաշնակ համադրությունը։ Միապետությունը ներկայացնում է իշխանության սկիզբը, ժողովուրդը կամ նրա ներկայացուցիչները՝ ազատության սկիզբը, արիստոկրատական ​​ժողովը՝ օրենքի կայունությունը։ «Պետության գաղափարը (կարծես) այստեղ է հասնում ավելի բարձր զարգացում» [Բ. Չիչերին. «Պետական ​​գիտության դասընթաց», հ. 1]։

Դժվար կլինի հավատալ, որ սրանք նույն գիտնականի խոսքերն են, ով նույն աշխատության մեջ գրում է «մաքուր միապետության» մասին.

«Բոլոր քաղաքական ձևերից սա այն է, որն ամբողջությամբ ներկայացնում է պետական ​​կամքի միասնությունը և միևնույն ժամանակ պետական ​​միավորման միասնությունը»։ «Մաքուր միապետությունը, - ասում է նա, - ներկայացնում է բարձրագույն բարոյական կարգը: Այստեղ գերագույն իշխանությունը անկախ է ժողովրդի կամքից. ուստի այստեղ իշխում է պարտքի կամ ենթակայության սկզբունքը ավելի բարձր կարգ«. Այլ կերպ ասած, պետք է եզրակացնել, որ մաքուր միապետությունը ներկայացնում է ընդհանրապես պետական ​​գաղափարի ամենամաքուր արտահայտությունը։ Բայց Բ. Ն. Չիչերինը անմիջապես նշում է. «Ինչ վերաբերում է ազատության սկզբին, ապա այս պետական ​​ձևով այն դրսևորվում է միայն (՞) ենթակա (??) ոլորտներում»: Իմաստուն դիտողություն. Այս չարաբաստիկ «ազատությունը» հենց այն է, որ շփոթեցնում է ժամանակակից պետական ​​այրերին։

Ինչքան էլ որ լինի, եթե ժամանակակից գիտնականներն ավելի շատ մտածեին գիտության օբյեկտիվ խնդիրների մասին, այսինքն՝ առաջին հերթին փաստերի և երևույթների իմացության, այլ ոչ թե «առաջընթացի», «հարթեցման» և այլնի կիրառական նպատակների մասին, նրանք երբեք չէին սկսի կառուցել 2000 տարի հետո վերջին խոսքըԳիտությունն ավելի հին է, քան Պոլիբիուսի «համակցված» գերագույն իշխանության մասին պատմությունը։ Սակայն Պոլիբիոսը, ըստ էության, այնքան սուր սխալներ չի արել, որքան հիմա։

Ավելի քան 2000 տարի առաջ (մ.թ.ա. մոտ 200 տարի) նա մշակեց իր ուսմունքը պոլիպիական ձևերի մասին։ Արիստոտելից հետո ճանաչելով երեք հիմնական ձևեր (միապետություն, արիստոկրատիա և դեմոկրատիա), նա այսպես ներկայացրեց դրանց հաջորդական փոփոխությունը։

Մի հասարակությունում, որը դեռ լավ կազմակերպված չէ կամ անկարգության մեջ է ընկել, իշխանությունը ուժի բաժինն է: Բայց հենց մարդկանց բախումներում անխուսափելիորեն զարգացնում են ազնիվ, անազնիվ, արդար, անարդար հասկացությունները։ Ուստի ղեկավարներն ու երեցները ջանում են կառավարել արդարադատությամբ, այլ ոչ թե ուժով։ Պոլիբիոսը, ինքն էլ բնիկ հունա-պարսկական աշխարհից էր, չէր կարող չիմանալ դրա կենդանի օրինակները՝ Դիոկեսի վերելքի պատմության մեջ: Իրենց արդարությամբ սիրված նման մարդիկ, ասում է, միապետություն են ստեղծում։ Այն տեւում է այնքան ժամանակ, քանի դեռ պահպանում է իր բարոյական կերպարը: Կորցնելով այն՝ վերածվում է բռնակալության։ Հետո կա բռնակալին տապալելու անհրաժեշտություն, որն անում են լավագույն, ամենաազդեցիկ մարդիկ։ Գալիս է արիստոկրատիայի դարաշրջանը. Արիստոկրատիայի վերջն այն է, երբ այն այլասերվում է օլիգարխիայի, որի դեմ բողոքը ժողովրդի իշխանությունն է՝ ժողովրդավարությունը։ Նրա այլասերվածությունն իր հերթին ստեղծում է անտանելի օխլոկրատիա՝ ամբոխի իշխանություն, որը կրկին քաոսի մեջ է բերում հասարակությանը։ Հետո փրկությունը դարձյալ ինքնավարության վերականգնումն է։

Պոլիբիոսն այսպես էր պատկերացնում ձևերի քաղաքական փոփոխության շրջանաձև էվոլյուցիան։ Այստեղից նա բխեց իշխանության բարդ ձևերի իր ուսմունքը: Քանի որ նրանք բոլորն էլ ունեն իրենց սխալները, ամենաիմաստուն օրենսդիրները, ասում է նա, մտածեցին կանխել այս անխուսափելի չարիքը երեք հիմնական ձևերի համադրությամբ, որպեսզի շտկեն մեկի թերությունները մյուսների առաքինություններով: Որպես դրա օրինակ՝ Պոլիբիոսը մատնանշում է Լիկուրգոսի սահմանադրությունը Սպարտայում։ Նույնիսկ ավելի շատ հաջող համադրություննա համարում է Հռոմի կառուցվածքը, որում հյուպատոսները ներկայացնում էին, նրա կարծիքով, միապետության տարր, սենատը՝ արիստոկրատական, իսկ ժողովրդական ժողովներն ու տրիբունատը՝ դեմոկրատական։

Այսպիսով, Պոլիբիոսը ուրվագծում է Հռոմեական Հանրապետության սահմանադրությունը՝ չտարբերելով գերագույն իշխանության և կառավարող իշխանության միջև։ Հռոմում վարչական իշխանության կազմակերպումն իսկապես շատ իմաստուն էր։ Բայց Հռոմի գերագույն իշխանությունը, թագավորների տապալումից հետո, դեռ ժողովրդավարությունն էր, որը երկրում ուներ հիանալի արիստոկրատիա, թեև չկարողացավ հասնել գերագույն իշխանության նշանակությանը, բայց հսկայական դեր էր խաղում վարչական իշխանության ոլորտում: Բոլոր «համադրությունները» միայն այս վերջին տարածքում են եղել։

Գերագույն իշխանությունն ինքնին ոչ մի տեղ բարդ չէ. այն միշտ պարզ է և հիմնված է երեք հավերժական սկզբունքներից մեկի վրա՝ միապետություն, արիստոկրատիա կամ ժողովրդավարություն:

Ընդհակառակը, այս սկզբունքներից որևէ մեկը երբեք չի գործում կառավարման մեջ, բայց միշտ նկատվում է դրանց բոլորի միաժամանակյա ներկայությունը՝ այս կամ այն ​​կերպ կազմակերպված Գերագույն իշխանության կողմից։

«Ժամանակակից պետությունն» այս առումով ոչ մի նոր ու բացառիկ բան չի ներկայացնում, այլ ընդամենը վերարտադրում է հասարակությունների քաղաքական կառուցվածքի հավերժական օրենքը։ Սխալ հասկացություններն այս առումով առաջանում են միայն մոռանալով, որ գերագույն իշխանության կազմակերպումը և կառավարման կազմակերպումը ոչ մի կերպ նույն բանը չեն, և, ըստ հասարակության բնույթի, տարբեր կերպ են կազմված։

Սահմանադրական իրավունքի տեսակետի մոլորությունը տեսնելու համար բավական է հիշել Գերագույն իշխանության ընդհանուր հատկանիշները։

Բ. Ն. Չիչերինի գերազանց ձևակերպման համաձայն [«Պետության դասընթաց. Գիտություններ, մաս 1, էջ 60 և հաջորդներ] գերագույն իշխանությունը մեկն է, հաստատուն, շարունակական, ինքնիշխան, սուրբ, անձեռնմխելի, անպատասխանատու, ամենուր բնորոշ և պետական ​​ողջ իշխանության աղբյուրն է։ «Նրա իրավունքների ամբողջությունը ինքնիշխանությունն է (Machtvolkommenheit), ինչպես ներքին, այնպես էլ արտաքին: Այն իրավաբանորեն անսահմանափակ է։ Նա չի ենթարկվում որևէ մեկի դատարանին, քանի որ եթե լիներ գերագույն դատավորը, ապա գերագույն իշխանությունը կպատկաներ նրան: Նա բոլոր օրենքների գերագույն դատավորն է... Մի խոսքով, իրավական դաշտում այս իշխանությունը լիարժեք է և անվերապահ։ Իշխանության այս լիությունը երբեմն անվանում են պետության աբսոլուտիզմ՝ ի տարբերություն իշխանի աբսոլուտիզմի։ Ինքնավար կառավարություններում, հետևաբար, միապետն ունի անսահմանափակ իշխանություն, քանի որ նա պետության միակ ներկայացուցիչն է որպես ամբողջ միություն: Բայց կառավարման ցանկացած այլ ձևի դեպքում Գերագույն իշխանությունը նույնքան անսահմանափակ է... Այս ինքնիշխանությունն անբաժանելի է պետության բուն էությունից:

Առարկելով այն սահմանափակելու հնարավորության մասին կարծիքին՝ Չիչերինը միանգամայն իրավացիորեն պատասխանում է.

«Դրա բոլոր սահմանափակումները կարող են լինել միայն բարոյական, ոչ օրինական: Լինելով իրավաբանորեն անսահմանափակ՝ Գերագույն իշխանությունը սահման է գտնում ինչպես սեփական բարոյական գիտակցության, այնպես էլ քաղաքացիների խղճի մեջ։

Ավելի ճիշտ կլինի ասել, որ այն սահմանափակված է այդ գաղափարական տարրի բովանդակությամբ, որն արտահայտում է և որի արտահայտման համար ճանաչվում է Գերագույն։ Այս սահմաններից դուրս գալով՝ այն դառնում է յուրացնող, անօրինական։ Մնալով դրանցում, այն չի սահմանափակվում ոչ մի այլ բանով, քան սեփական գաղափարի բովանդակությունը։

Ենթադրյալի վարդապետությունը հնարավոր սահմանափակումԳերագույն իշխանությունը, ինչպես նշում է Չիչերինը, գալիս է «Ֆրանսիական հեղափոխությունից»։ Բայց այստեղ լուրջ նախազգուշացում է պետք.

Փիլիսոփայական պետական ​​մտքից զուրկ այս դոկտրինն իրականում հեղափոխական գաղափարի և գործնական ողջախոհության «ազատական» փոխզիջման արդյունք էր։ Դա ոչ թե բանականության, այլ «նոր կարգի» մասին սեփական գաղափարի վախի ստեղծումն էր, օկլոկրատիայի նոր «ավտոկրատի» անխոհեմ «կամքը» ինչ-որ կերպ կապելու ցանկությունից։ Բայց զուտ հեղափոխական գաղափարը, լինելով իր էությամբ ֆանտաստիկ, բոլորովին չի տուժել «լիբերալիզմի» այս անտրամաբանականությունից։

Սպասվող նոր կարգի իրական փիլիսոփա Ժան-Ժակ Ռուսոն, ով չի վախենում իր իդեալներից, հետևաբար պահպանում է իր մտքի ազատությունը, լիովին ենթարկվում է տրամաբանական պետական ​​այրերի (բայց ոչ լիբերալ սահմանադրականների) սահմանումներին։

«Նույն պատճառով, որ Souverainete-ը (Գերագույն իշխանությունը) անօտարելի է,- ասում է նա,- այն նաև անբաժանելի է (անբաժանելի, այսինքն՝ մեկ): Օրենքը, բացատրում է նա, այս Սուվերենի կամքն է։ Մեր քաղաքական գործիչները, նա կատաղի կերպով նկատում է Մոնտեսքյեի անգլոման դպրոցի արդեն իսկ նորածին սահմանադրականներին, չկարողանալով Գերագույն իշխանությունը սկզբունքի բաժանել, ջարդուփշուր անել իր դրսևորումներով և Սուվերենից մի ֆանտաստիկ արարած սարքել, կարծես թե. մարդ կազմել մի քանի մարմիններից, որոնցից մեկը միայն աչքեր ունի, մյուսը՝ ձեռքեր, երրորդը՝ ոտքեր և ուրիշ ոչինչ։ Ռուսոն ոչ միայն ծաղրում է այս «ճապոնացի հմայողներին», այլ կոպտորեն հայտարարում է, որ նրանց հնարքները գալիս են դիտարկման և տրամաբանության մեջ ճշգրտության բացակայությունից): Միայն կառավարությունում (այսինքն, ինչպես վերը նշվեց, կառավարման համակարգում) Ռուսոն թույլ է տալիս, և նույնիսկ վերապահումներով, իշխանության «խառը» ձևեր՝ հենց դրանց փոխադարձ սահմանափակման տեսքով։

Ակնհայտ է, սակայն, որ նման սահմանափակումները միայն ապահովում են բուն Գերագույն տերության էլ ավելի ինքնակալությունը, քանի որ դրանք կանխում են ենթակա կառավարական ուժերի կողմից որևէ յուրացման հնարավորությունը։

Այսպիսով, Ռուսոն իր ժամանակի սահմանադրականներին ուղղում է ճիշտ նույն նախատինքը, որը պետք է արվի նույն անտրամաբանականությամբ վարակված ժամանակակից պետական ​​գործիչներին։

Ինչ վերաբերում է ընդհանուր տրամաբանությանը, նրանք հստակ հասկանում են Ինքնիշխանության իմաստը։ Բայց «ժամանակակից» լիբերալ պետությունը տեսականորեն արդարացնելու անհրաժեշտությունից ելնելով, նրանք կազմեցին Գերագույն իշխանության «բարդ սուբյեկտի» բացարձակ ֆանտաստիկ հայեցակարգ։

«Գերագույն իշխանության միասնությունը, - ասում է այս տեսությունը, - ամենևին էլ չի խախտվում այն ​​փաստով, որ մի քանի մարմիններ դրա կրողներն են, ինչպես տեսնում ենք սահմանադրական միապետությունում: Գերագույն իշխանությունը սահմանադրական միապետության մեջ, որտեղ կան մի քանի մարմիններ, նույնքան միասնական է, որքան բացարձակ։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև, բացատրում է տեսությունը, այս մի քանի օրգանները միայն միասին կազմում են Գերագույն իշխանությունը: «Օրենքը, որպես մեկ պետության կամքի արտահայտություն, չի կարող այլ կերպ մշակվել, քան թագավորի և խորհրդարանի համատեղ գործողությունները» [Ալեքսեև, էջ 130]:

Այստեղ, սակայն, ակնհայտորեն վիթխարի թյուրիմացություն կա. Հավաքականությունը, իհարկե, կարող է լինել Գերագույն իշխանության «սուբյեկտը», բայց միայն այն դեպքում, եթե այն, այնուամենայնիվ, ներկայացնում է որևէ մեկ սկզբունք: Այստեղ մեկ կամք, որը ղեկավարում է ամեն ինչ, պատկերացվում է որպես «համակցված» հակառակ սկզբունքներ արտահայտող մի քանի կամքերից։ Բայց միանգամայն պարզ է, որ պլյուսների ու մինուսների նման «համադրությունը» «միասնական պետական ​​կամքի» խորքում ստեղծում է հավերժական պայքար, որը բացառում է ցանկալի միասնության ցանկացած հնարավորություն։

Թյուրըմբռնումը, որով մարդիկ չեն կարողանում նկատել նման ակնհայտ ճշմարտությունը, կայանում է նրանում, որ ուշադրություն չեն դարձնում Գերագույն տերության և նրա ստեղծած կառավարության միջև էական տարբերությանը, Souverain-ի և Gouvemement-ի միջև, մի տարբերակում, որն այնքան հաստատակամորեն հաստատվել է Ռուսոյի կողմից: Այս մոռացությունն առավել տարօրինակ է, քանի որ նույն սահմանադրական տեսությունը ստեղծել է թագավորի հայեցակարգը, ով «regne mais ne gouveme pas» է։

Իրականում քաղաքական ուժերը չունեն այնպիսի Գերագույն իշխանություն, որը միայն «թագավորի», ոչ թե «կառավարի»։ Դա հնարավոր է միայն բացառիկ պահերին՝ այս Գերագույն տերության անկման նախօրեին, որն ըստ էության դադարել է լինել, բայց դեռ պաշտոնապես չի վերացվել։ Գերագույն իշխանությունը, սակայն, միշտ վերահսկում է: Բայց միևնույն ժամանակ չկա մի Գերագույն իշխանություն, որը կոչ չանի իր ստեղծած կառավարմանը՝ այլ, ենթակա հասարակական ուժերին։ Ինքնիշխան իշխանությունը, «իշխող» իշխանությունը, Սուվերենը, այսպես ասած, կառավարում է մարզպետներին, և լավ քաղաքական պատվերի ամբողջ հարցն այն է, որ կառավարական ուժերի այս թագավորական վարչակազմը չպետք է լինի ֆիկտիվ։

Մեր ժամանակի քաղաքական մտածողները քաջատեղյակ են այն փաստերին, որոնք կարող են լույս սփռել Գերագույն իշխանության և կառավարության փոխհարաբերությունների վրա: Այսպիսով, նրանք մատնանշում են, որ «իրական կյանքում չկա պետության օրինակ, որն ամբողջությամբ բաղկացած է միայն միապետական, արիստոկրատական ​​կամ դեմոկրատական ​​տարրերից»։ Իրականում քաղաքական մարմինները «խառը ոճերի» կառույցներ են։ Այս «ոճերի խառնուրդը բացատրվում է նրանով, որ միապետությունը, արիստոկրատիան և ժողովրդավարությունը հիմնված են սեփականությունների վրա, որոնք յուրաքանչյուր համայնքի անբաժանելի մասն են կազմում»։ Հետևաբար, «պետություններում առկա է ոչ թե տարրերի լիակատար միատարրություն, այլ միայն մեկի գերակայություն մյուսների նկատմամբ» [Ն. Ա Զվերև, «Պետությունների դասակարգման հիմունքները», Ռոշերի և այլոց ուսմունքների վերլուծություն]: Սա բացարձակապես ճիշտ դիտարկում է։ Բայց դա ճիշտ է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ այն չի վերագրում Գերագույն իշխանությանը այն, ինչը կազմում է հասարակության սեփականությունը, և հասարակությունից պետության մեջ է անցնում այնքանով, որքանով դա պահանջում է Գերագույն իշխանության գործառույթը ստացած սկզբունքը: այս վիճակում։

Բանն, ըստ էության, հետեւյալն է. Վ մարդկային հասարակությունկան ուժի մի քանի տարրեր, ազդեցություն շրջակա միջավայրի վրա։ Կառավարման ողջ կենսունակությունը կախված է ներքին կապն օգտագործելու կարողությունից, որը գոյակցում է հազար կետերում պետության և հասարակական կյանքի կողմից ստեղծված տարածքային, դասակարգային, կալվածային, ցեղային և այլն միությունների միջև: Կան բազմաթիվ ազդեցության կենտրոններ, որոնք հիմնված են իշխանություն ունենալու տարբեր ձևերի վրա, և, հետևաբար, շատ տարբեր դրսևորումների մեջ մշտապես ապրում են իշխանության բոլոր սկզբունքները։ Նրանք երբեք և ոչ մի տեղ չեն անհետանում, ինչպես չեն վերանում տարբեր տեսակի կազմակերպությունները, որոնք առաջանում են դրանց հիման վրա, և հասարակական կյանքի համար ամեն ինչ յուրովի է անհրաժեշտ։ Բայց երբ պետություն է առաջանում, դա նշանակում է, որ որոշակի Գերագույն իշխանության գաղափար է առաջանում ոչ թե մասնավոր ուժերի ոչնչացման, այլ դրանց կարգավորման, հաշտեցման և ընդհանուր առմամբ համաձայնեցման համար։ Առանց նման իշխող ուժի՝ մասնավոր ուժերը, իրենց գաղափարի ճիշտ հակառակը, դատապարտված են պայքարի։ Գերագույն իշխանության իմաստը ընդհանուր պարտադիր հաշտեցման մեջ է։

VIII. Ինքնիշխանության սկզբունքի պարզությունը.

Ուստի Գերագույն իշխանությունն իր գաղափարով կարող է հիմնված լինել միայն մեկ պարզ սկզբունքի վրա։ Կոնկրետ ո՞ր մեկի վրա: Տարբեր ժողովուրդների քաղաքական հանճարը և նրանց գոյության տարբեր դարաշրջաններում դա տարբեր կերպ է որոշում։ Նա ընտրում է երբեմն դեմոկրատական, երբեմն արիստոկրատական ​​կամ միապետական, բայց միշտ դրանցից մեկը։ Այլ կերպ չի կարող լինել և չի լինի։ Որովհետև իշխանության մի քանի հիմքերի համակցումը Գերագույնին կզրկի գաղափարի միասնությունից, այսինքն՝ կխախտի պետության ստեղծման բուն նպատակը։

Անկախ նրանից, թե ինչպես ենք մենք միավորում տարբեր ուժեր՝ հասնելու նրանց համաձայնեցված գործողություններին, մենք չենք կարող կանխել նրանց բախումը։ Այս բախումը նույնիսկ անհրաժեշտ է, քանի որ կենդանի սկզբունքները հավատում են և պետք է հավատան, որ իրենք ճիշտ են, և, հետևաբար, բոլորը պետք է ձգտեն հասարակության վրա հնարավորինս մեծ տիրապետության։ Նման ձգտման ոչնչացումը կնշանակի նրանց մեջ կենդանի ուժի անհետացում։ Ուստի նրանց բախումն ու պայքարն անխուսափելի են ու օգտակար։ Բայց հասարակությունը պետք է ունենա այնպիսի ինստիտուտ, որը թույլ չի տա, որ նման հակամարտությունը վերածվի քաղաքացիական բախումների, թույլ չի տա, որ պայքարի օգտակար աստիճանը անցնի հասարակության համար վտանգավոր կամ նույնիսկ ճակատագրական աստիճանի։ Այդպիսի ինստիտուտ է պետությունը և նրա գերագույն իշխանությունը։

Եթե ​​Գերագույն իշխանությունը լիներ իշխանության տարբեր հիմքերի համակցություն, ապա նրանց պայքարն անխուսափելիորեն ինքնին կառաջանար։ Այդ դեպքում ո՞վ կլիներ նրա հաշտարարը: Անվճար համաձայնությո՞ւն։ Բայց պետությունը հիմնված է միայն այդ պատճառով և այն դեպքի վրա, երբ չկա ազատ համաձայնություն։

Բոլոր դեպքերում, երբ հնարավոր է ազատ համաձայնություն, պետության կարիք չկա։ Երբ հնարավոր չէ ազատ համաձայնություն, պետության գերագույն իշխանությունը կարող է որպես դատավոր հանդես գալ միայն բարձրագույն տեսակետից՝ սեփական, միասնական, զերծ ներքին հակասությունների վտանգից։

Եթե ​​պետությունում Գերագույն իշխանությունը բաղկացած էր մի քանի տարրերից, ապա հասարակությունը երբեք չէր կարող վստահ լինել, որ տիրապետում է գերագույն իշխանությանը։ Այդպիսի իշխանություն կհայտնվեր միայն այն պահերին, երբ նրա բաղկացուցիչ տարրերը համաձայնության գան, և կվերանային ամեն անգամ, երբ նրանք բախվեին։ Բայց որտե՞ղ է, ուրեմն, Գերագույն տերության գործողության «կայունությունը», «շարունակականությունը»։ «Համակցված» իշխանության դեպքում այս կամ այն ​​սկզբունքը հերթով կհաղթեր, և հասարակությունը կզրկվեր ներդաշնակությունից և կառավարման որոշակիությունից։ Բայց հետո պետությունից օգուտ չկա, իսկ ինքը պետությունը չկա։ Ընդ որում, այն, որպես մշտական ​​ինստիտուտ, վերանում է, իսկ հասարակությունն ինքը չգիտի, թե որ պահին է տիրապետում պետությանը, որում՝ ոչ։

Ուստի Գերագույն իշխանությունը միշտ հիմնված է մեկ սկզբունքի վրա, որը վեր է դասվում բոլորից: Սա ոչ միայն տրամաբանության պահանջ է, այլեւ պատմական փաստ։ Գերագույն իշխանության մեջ միշտ իշխում է մեկ սկզբունք. Մնացածը, թեև նրանք մնում են պետության մեջ որպես վերահսկողության ակտիվ ուժեր, բայց արդեն ենթակա են՝ առանց բուն Գերագույնի իշխանության նշանակության, որն ունի վերջնական խոսքը որոշման վերաբերյալ։ Միայն վերլուծության մակերեսայնությունն է առաջացնում կարծիքներ իբր «բարդ» Գերագույն իշխանության գոյության մասին։ Նա չի.

«Ժամանակակից» սահմանադրական պետություններում նույնպես չկա համակցված, բարդ գերագույն իշխանություն, այլ միայն բարդ կառավարող իշխանություն։ Սահմանադրական «միապետները» և նրանց վերին և ստորին պալատները, ըստ էության ժամանակակից գաղափարների, կազմում են միայն պատվիրակված իշխանություն. ժողովուրդը՝ թվային մեծամասնությունը, ունի իրական գերագույն իշխանությունը։ Նորագույն պատմության մեջ սահմանադրական երկրներմենք միշտ տեսնում ենք, թե ինչպես պատվիրակված ուժերի բախումների դեպքում որոշիչ տարրը ժողովրդի զանգվածն է, ժողովրդական Սուվերենը, երբեմն ձայների, երբեմն հեղափոխությունների կամ «խաղաղ ցույցերի» միջոցով, ինչը քաղաքականության մեջ է։ ունեն հեղափոխության սպառնալիքների նշանակություն.

Ինչ ժամանակակից ներկայացուցիչներՊետական ​​իրավունքը համարվում է «սահմանադրական» միապետություն, որը ենթադրաբար միավորում է տարբեր տարրեր մեկ բարձրագույն իշխանության մեջ, հետևաբար իրականում ոչ այլ ինչ է, քան դեռևս լիովին կազմակերպված ժողովրդավարություն։ Այն արդեն հաղթել է ժողովուրդների գիտակցության մեջ, նա արդեն փաստորեն դարձել է գերագույն իշխանություն, բայց դեռ չի շպրտել միապետության և արիստոկրատիայի մնացորդները իր պատվիրակված իշխանությունների միջից, դեռ չի փոխարինել նախկինի այս բեկորներին։ կառույց՝ ժողովրդական ներկայացուցիչների մեկ պալատով։ Ընդհանրապես առաջադեմ արմատական ​​ծրագրերում, և, հետևաբար, պահանջում են մեկ պալատ:

Բայց եթե նույնիսկ փորձն ու պրակտիկան ցույց տային, որ ժողովրդի համար ավելի հարմար կլինի իր «մենեջերներին» բաժանել մի քանի անկախ ինստիտուտների՝ նախագահի և երկու կամ նույնիսկ ավելի պալատների տեսքով, դա ամենևին էլ չի փոխի իրերի վիճակը. . Ամեն դեպքում, ժամանակակից երկրների գերագույն իշխանությունը հենց ժողովրդավարությունն է, և ներկա պահին, ինչպես պատմության մյուս բոլոր պահերը, մենք տեսնում ենք, որ պատշաճ Գերագույն իշխանությունը մեկ և պարզ սկզբունք է, այլ ոչ թե մի քանի, այլ ոչ թե ինչ-որ բարդությունների համակցություն։ նրանցից կազմված մեկը։

Համակցումը և բարդացումը տեղի են ունենում, ինչպես միշտ, միայն կառավարման համակարգերում, որոնք հնարավոր գործնական իրականացման մեջ են բերում Գերագույն տերության առաջնորդող կամքը: Ինչպես ասում է պրոֆեսոր Ռոմանովիչ-Սլավատինսկին. «Յուրաքանչյուր պետությունում, անկախ կառավարման ձևից, գոյություն ունի իշխանությունների և ինստիտուտների որոշակի համակարգ, որոնք պատմականորեն ձևավորված են և ունեն յուրահատուկ կազմակերպություն: Անկախ նրանից, թե որքանով են այդ իշխանություններն ու ինստիտուտները տարբերվում միմյանցից, դրանք կազմված են Գերագույն իշխանությունից, նրան ենթակա իշխանություններից և պետության կառավարմանը մասնակցող մարդկանցից՝ այս կամ այն ​​չափով սահմանված ձևով։ երկրում կառավարում» [«Ռուսական պետական ​​իրավունքի համակարգը»] .

Այս բանաձևը ճիշտ է պատկերում պետության իրական կառուցվածքը, որը ոչ թե կործանում է հասարակությունը, այլ միայն կազմակերպում է այն գերագույն կարգով և, հետևաբար, թույլ է տալիս իր բոլոր բնական ուժերի գործողությունները իր գերագույն ղեկավարության ներքո, ինչի համար դրանք ներմուծում է վերահսկողության համակարգ: Պետությունը դա անում է նույնիսկ անհրաժեշտությունից ելնելով, քանի որ իշխանության մնացյալ տարրերը ներդնելով իր կառավարման համակարգ՝ ստորադասում է նրանց իր վերահսկողությանն ու ղեկավարությանը և չի թողնում թաքնվելու հասարակության մեջ որպես արտաօրինական և ըմբոստ ուժեր։

Նրանց տեղ տալով իշխանության տարբեր ճյուղերում՝ իրենց բնույթին ամենաբնորոշը, գերագույն իշխանությունը, սա նաև հասնում է կառավարման կատարյալ կազմակերպման։ Բայց չպետք է մոռանալ, որ այս ամբողջ մասնագիտացումը տեղի է ունենում ոչ թե բուն գերագույն իշխանության մեջ, այլ միայն նրա կողմից ստեղծված ղեկավար մարմիններում։ Դրանցում, և միայն նրանց մեջ, կա բաժանում և համադրություն, որոնք այնքան են շփոթեցնում ժամանակակից պետական ​​իրավունքը։ Այս բոլոր բաժանումներն ու զուգակցումները հնարավոր են միայն ներդաշնակ ձևով, առանց հասարակությունը անիշխանության մեջ ընկնելու, քանի որ դրանցից վեր, կենդանի և գործուն ուժի տեսքով, միշտ բարձրանում է ինչ-որ մեկը, պարզ և անբաժանելի սկզբունքը, որպես գերագույն իշխանություն։

IX. Գերագույն իշխանության միասնությունը և վարչական իշխանությունների տարանջատումը.

Ինչպես Գերագույն իշխանությունը սկզբունքորեն մեկն է և չի կարող լինել տարբեր սկզբունքների համադրություն, այնպես էլ այն անբաժանելի է իր դրսեւորումներով:

Պետական ​​իշխանության դրսեւորումը կարող է լինել եռակի [Հիմնադիր իշխանությունը, ոմանց կողմից ընդգծված, ակնհայտորեն օրենսդիր իշխանության դրսեւորում է].

1. Օրենսդրական,
2. Դատական,
3. Գործադիր.

Միանգամայն ակնհայտ է, որ իշխանության այս դրսեւորումներն արտահայտում են նույն ուժի աշխատանքը։ Եթե ​​պատկերացնենք մի պետություն, որտեղ կան երեք անկախ ուժեր, որոնցից մեկը օրենքներ է ընդունում, բայց անզոր է ստիպելու դատարանին և վարչակազմին հավատարիմ մնալ դրանց, իսկ մյուս դատավորները՝ ինչպես ցանկանում է, բայց անզոր է արտացոլելու իր փորձը։ օրենսդրությունը և նաև անզոր է ստիպել վարչակազմին կատարել մեր հրամանները, մենք խելագար ապաստանի պատկեր կստանայինք: Հետևաբար, պարզ է, որ օրենսդիր, դատական ​​և գործադիր իշխանությունը իմաստ ունի միայն որպես նույն իշխանության դրսևորումներ, որոնք օրենսդրության մեջ սահմանում են որոշ. ընդհանուր կանոն, իսկ դատարանում և վարչակազմում այն ​​կիրառում է առանձին գործերի նկատմամբ և կատարում այն:

Սա պետության նույն հոգու միտքն է, խիղճն ու կամքը, որի հոգին գերագույն իշխանությունն է։

Չնայած այս դրույթի բոլոր տրամաբանական և փաստացի ապացույցներին, այն հերքվում է ընդհանուր պետական ​​օրենքով:

«Որպես պետության ներկայացուցիչ»,- ասում է պրոֆ. Բ. Ն. Չիչերին [«Պետական ​​գիտության դասընթաց», մաս I, էջ 75-76], - գերագույն իշխանության առարկան լիարժեք իշխանություն ունի։ Բայց իդեալական սուբյեկտին պատկանող ինքնիշխանությունը կարող է բաշխվել տարբեր իրական սուբյեկտների միջև։

«Այս բաշխումը հիմնված է այն փաստի վրա, որ իշխանության ամբողջականությունը ներառում է մի շարք իրավունքներ, որոնք կարող են վերագրվել առանձին մարմիններին: Գերագույն իշխանությունը բաժանված է ճյուղերի, որոնցից յուրաքանչյուրը պարունակում է որոշակի քանակություն կամ իրավունքների համակարգ» (էջ 75): «Բաժանումը կարող է հաստատվել հենց Գերագույն իշխանության մեջ, բայց ավելի հաճախ դա տեղի է ունենում ենթակա մարմիններում» (էջ 78):

Այս ամենը լիովին սխալ է։ Պատմության մեջ երբեք նման բաժանում չի եղել Գերագույն իշխանության մեջ։

Պատահում է, և շատ հաճախ, որ Գերագույն իշխանությունը քնած է, անգործունյա, և, հետևաբար, ենթակա մարմինները դառնում են ավտոկրատ: Բայց իր գիտակցության և գործողության յուրաքանչյուր պահին գերագույն իշխանությունը` միապետը կամ ժողովուրդը, միշտ և ամենուր ճանաչում էին իշխանության բոլոր դրսևորումների իրենց լիարժեք իրավունքը:

Նրանց համար սա մեկ իշխանություն է, սա է նույն իշխանության դրսևորման էությունը։ Յուրաքանչյուր առանձին դրսևորում նույնիսկ իրական ուժ չունի, իմաստ չունի, և իմաստ ու ուժ ստանալու համար դրանք պետք է միավորվեն որևէ մեկ առարկայի մեջ։ Բաժանված իշխանությունների «անկախության» այն դեպքերում, որոնք տեղի են ունենում, երբ Գերագույն իշխանությունը հանգչում է, այս մասնագիտացված լիազորություններից յուրաքանչյուրը կարող է ինքնակառավարում իրականացնել միայն այն պատճառով, որ մասամբ յուրացնում է իրեն չպատկանող իրավունքները։

Այսպիսով, դատարանն իրեն յուրացնում է օրենսդիրի դերը (օրենքների կամայական «մեկնաբանության» միջոցով), ինչպես նաև գործադիր իշխանության (ինչպես պատահում է Ամերիկայում, դա Լեհաստանում էր և նույնիսկ Հռոմի Սենատում): Նույն կերպ գործադիր իշխանությունը յուրացնում է օրենսդրական և դատական ​​գործառույթները, որոնց օրինակները նույնիսկ պետք չէ բերել։ Դատական ​​և գործադիր իշխանության յուրացում օրենսդիր ժողովներներկայացնում է նույնիսկ ժամանակակից Ֆրանսիայի խորհրդարանը:

Մի խոսքով, երբ նիրհող կամ հանգչող Գերագույն իշխանությունը փաստացի չի միավորում իշխանության այս երեք դրսեւորումները, ապա սկսվում է նրանց փաստացի յուրացնող միավորումը բոլոր առանձին իշխանությունների կողմից, ինչը անուղղակիորեն ապացուցում է, որ պառակտված իշխանությունները չէին էլ կարող գոյություն ունենալ, եթե ինչ-որ տեղ միավորված չլինեին։ միասին.

Բ.Ն.Չիչերինը, սակայն, ասում է, որ դրանք միավորված են իդեալական առարկայի մեջ, իսկ իրական օրգաններում առանձնացված։ Բայց սա անիրական է։ Իրականությունը չի կարող զսպվել շեղելով: Իրական պետք է լինեն ոչ միայն իշխանության մարմինները, այլև Գերագույն իշխանության առարկան։ Իդեալական առարկան տեսության հարց է։ Իսկ պրակտիկան ոչ մի իդեալական առարկա չի ճանաչում, այլ միայն իրական: Գերագույն իշխանության նման իրական սուբյեկտը` միապետը, ժողովուրդը կամ արիստոկրատիան, պարունակում է իրավունքների և իշխանության ողջ անբաժանելի լիությունը, բայց հնարավոր է այս լիությունը բաժանել առանձին դրսևորումների միայն այն մարմիններում, որոնք կարող են ենթարկվել նրան, միայն եթե. նա ինքը նույնքան իրական է, ինչպես նրանց, և չի կազմում ինչ-որ վերացական ստվեր:

Իրավաբանների՝ «հենց գերագույն իշխանության մեջ» բաժանման մասին դոկտրինան պետական ​​պաթոլոգիայի դիտարկումների սխալ ձևակերպում է։ Իրականում այն ​​առաջանում է միայն որպես Գերագույնի դեմ վարչական իշխանությունների պայքարի դրսեւորում։ Իհարկե, շատ հաճելի է, որ կառավարող իշխանությունները լինեն «իրական», այսինքն՝ իսկապես գոյություն ունեցող, և Գերագույն իշխանությանը համոզեն մնալ «իդեալական», իրականում չդրսևորվելով։ Բայց սա միայն գերագույն իշխանությունը հանգստացնելու միջոց է, և ամենևին էլ քաղաքական ուժերի բնույթի փոփոխություն չէ։ Եվ ամեն րոպե, երբ արթնանում է Գերագույն իշխանությունը, նա զգում է, որ տիրապետում է միաժամանակ իր էության բոլոր երեք դրսևորումներին: Նա չի կարող այլ կերպ լինել:

Ընդհակառակը, վարչական մարմիններում իրավասությունների բաժանումը բացարձակապես անխուսափելի է։ Այս իշխանությունները հենց որպես մարմիններ են մասնագիտանում։ Գերագույն իշխանությունը, սակայն, անհասանելի է մասնագիտացմանը. սրանով նա կկորցնի իր ուժը, իր իմաստն ու գոյությունը, քանի որ նրա գործողությունը, ըստ էության, ուղղորդում է։ Ընդհակառակը, կառավարող ուժերը դառնում են ավելի նուրբ, ավելի կատարյալ, այնքան ավելի են մասնագիտանում, և այդ մասնագիտացումը ոչ մի վնաս չի պատճառում, հենց այն պատճառով, որ մասնագիտացված, բաժանված կառավարող իշխանությունից վեր բարձրանում է միավորող և ուղղորդող միակ, անբաժանելի Գերագույն իշխանությունը։

X. Իշխանությունների կառավարման անհրաժեշտության պատճառը: Գործողությունների սահմանափակման և աշխատանքի բաժանման օրենքը. Գործողությունը ուղիղ է և փոխանցումային։

Տեսականորեն, պատճառաբանելով, կարող է հարց առաջանալ, թե ինչո՞ւ են Գերագույն իշխանության առկայության դեպքում անհրաժեշտ կառավարման լիազորությունները։ Ինչո՞ւ վերջիններս ամբողջությամբ չեն կլանվում առաջինների կողմից։ Գործնականում, սակայն, միանգամայն պարզ է, որ ոչ մի առանձին կամք՝ անհատական ​​կամ հավաքական, չի կարող տիրապետել ամենուրեքի հատկությանը, և, հետևաբար, դրա համար անհրաժեշտ օրգաններ են անհրաժեշտ:

Ավելին, և իր իսկ գաղափարով, պետությունն առաջանում է միայն բավականաչափ զարգացած հասարակության և սոցիալական համակարգում, այսինքն՝ սոցիալական միջավայրում, որն ունի իշխանության և ենթակայության բազմաթիվ դրսևորումներ, որոնք պահանջում են դրանց համակարգումը որոշ ընդհանրացման ազդեցության միջոցով: գաղափար (գերագույն իշխանություն): Առանց դրա պետությունը չէր կարող առաջանալ, նույնիսկ անհրաժեշտությունը չէր լինի։ Այսպիսով, գերագույնի նշանակությունը ստացած իշխանությունը հասարակության մեջ արդեն պատրաստ է գտնում ուժի բազմաթիվ գործոններ, որոնք բնավ ստիպված չի լինի բնաջնջել, այլ միայն ներդաշնակորեն համատեղել իր ղեկավարած պետական ​​միասնական գոյության համար։ Իշխանության տարբեր սոցիալական սերունդների վերափոխումն իրենց կառավարման մարմինների գերագույն իշխանության խնդիրներից մեկն է։ Այս գործընթացը տեղի է ունենում միանգամայն բնական՝ իրերի ուժով։

Բայց նույնիսկ վերացական, տեսական իմաստով լիովին հասկանալի է իշխանությունը իշխող, գերագույն և նրան ենթակա վարչական բաժանելու անհրաժեշտությունը։

Իշխանության ֆենոմենի վերլուծության մեջ, ինչպես ցանկացած ուժի գործողության վերլուծության ժամանակ, բացահայտվում են երկու օրենքներ՝ 1) գործողության սահմանի օրենքը և 2) աշխատանքի բաժանման օրենքը։ Վերջինիս բախտ է վիճակվել ուշադրություն գրավել և վերածվել իշխանությունների տարանջատման մի ամբողջ դոկտրինի։ Բայց առաջինը, չնայած իր առաջնահերթությանը, հեռու էր դրանով պատվելուց։

Այնուամենայնիվ, մենք պետք է հատուկ ուշադրություն դարձնենք դրան։

Ցանկացած հզոր ուժ, ինչպիսին էլ որ լինի նրա իրավական լիազորությունները, նույնիսկ եթե այն, դառնալով գերագույն, իրավաբանորեն բացարձակ է, իրականում դեռևս սահմանափակված է իր քանակական բովանդակությամբ։ Այն կարող է հասնել որոշակի սահմանների միայն իր անմիջական ազդեցությամբ։ Հետևաբար, հասարակության աճի հետ մեկտեղ անհրաժեշտ է կառավարող մեխանիզմի փոխանցման ազդեցությունը, որը փոխանցում է կենտրոնական ուժը իր անմիջական ֆիզիկական կարողությունից շատ հեռու: Պետության պես բավականաչափ մեծացած կազմակերպությունում փոխանցման այս անհրաժեշտ մեխանիզմը, օրինականորեն վարչական գոտիների և բլոկների այս համակարգը երբեմն հսկայական, բարդ չափեր է ստանում: Գերագույն իշխանությունը, որի նպատակն է լինել միշտ և ամենուր, որպեսզի իր առաջնորդող գործողությունը կատարի ամենուր և միշտ, դա անելու համար անհրաժեշտաբար պահանջում է իշխանության իշխանության մեխանիզմի կազմակերպում։

Դրա գործողությունը, այսպիսով, ուղղակիի փոխարեն դառնում է փոխանցող, և այս վերջինը, ընդհանուր առմամբ, չափազանց տարածված, ունի երկու հիմնական տեսակ.

1) սպասարկում,
2) ներկայացուցիչ.

Իշխանությունը, որը ծառայում է ամենատարբեր պաշտոնյաների, կոմիսարների և այլնի տեսքով, կազմում է կառավարական այդ միանգամայն անհրաժեշտ և օգտակար մեխանիզմը, որը ծառայում է իշխող կամքը փոխանցելուն ու իրագործելուն։ Բայց պետք է հիշել, որ այս մեխանիզմը, այդ լծակները, անիվներն ու բլոկները կազմված են մարդկանցից և կազմակերպություններից, որոնք նույնպես ունեն իրենց կամքը, իրենց ցանկությունները, զարգացման իրենց ներքին տրամաբանությունը։ Եթե ​​մեխանիկայի մեջ մեխանիզմի բարդությունը, մեծացնելով փոխանցման մասերի շփումը և իներցիան, արդեն արձագանքում է ճիշտ և արդյունավետ օգտագործմանը. առաջ մղող ուժ, ապա մարդկային հասարակության մեջ փոխանցման մեխանիզմի գործողությունն անխուսափելիորեն ուղեկցվում է նույնիսկ իշխող կամքի ուղղության փոփոխությամբ։ Այս փոխարինումը կարող է տեղի ունենալ բաց, անընդհատ շտկվող երանգներով, բայց կարող է ուժեղանալ և հասնել բարձրագույն կամքի ամբողջական այլասերման։ Այսպես թե այնպես, այս կամ այն ​​չափով, դա միշտ էլ բնութագրում է փոխանցման ցանկացած գործողություն։

Այսպիսով, սկզբունքորեն և իդեալականորեն, լավագույն գործողությունը ուղղակի է: Միայն անմիջական, անմիջական վերահսկողությամբ է իշխող կամքն իր մաքուր տեսքով իրականացվում, անում է հենց այն, ինչ մտադիր է անել։

Սա վերաբերում է պետական ​​և պետական ​​կառավարման բոլոր ոլորտներին և նույնիսկ ամենափոխանցելի իշխանության տարբեր ատյաններին, որոնցում ամենամեծ կատարելությունը կայանում է նրանում, որ յուրաքանչյուր ատյանի համար պահպանել հնարավոր ամենաուղիղ գործողությունները՝ առանց հետագա փոխանցումների:

Ծառայողական մարմինների այս ուղղակի գործողությանը հասնելու համար առաջանում է նաև նրանց մասնագիտացումը՝ բաժանելով օրենսդրական, դատական ​​և վարչական ոլորտների՝ հաստատելով այս բաժնի յուրաքանչյուր ճյուղի փոխադարձ անկախությունը։ Բայց ծառայողական իշխանությունների այս մասնագիտացումը և փոխադարձ անկախությունը տեղի է ունենում միայն Գերագույն տերությանը նրանց օժանդակ ծառայության սահմաններում, որին նրանք բոլորը հավասարապես ենթակա են: Իրավագիտության անուշադրությունը իշխանության ուղղակի և փոխանցման գործողության օրենքների վերլուծության նկատմամբ այս առումով հանգեցնում է իշխանության բաժանման բուն դոկտրինի ծայրահեղ խեղաթյուրման, որը վերածվում է պետական ​​գերատեսչությունների օլիգարխիայի ինչ-որ տեսության: Հատկապես շփոթված են դատական ​​իշխանության անկախության մասին տեսակետները, որը, մեծ մասամբ, ազատված է գերագույն իշխանության ենթակայությունից և ձևավորում է որոշակի կարգավիճակ:

Իրականում իշխանությունների տարանջատումը և նրանց փոխադարձ անկախությունը խելամիտ տեղ ունեն, կրկնում եմ, միայն զուտ վարչական տարածքում, որտեղ դրա նպատակը հնարավորինս անմիջական գործողությունների հասնելն է։ Բայց մասնագիտացված և միմյանցից անկախ, կառավարման այս ոլորտները բոլորը հավասարապես բխում են Գերագույն իշխանությունից, հավասարապես նրա գործիքներն են, ենթարկվում են նրան և կատարում են միայն նրա կամքը: Նրանք բոլորը ներդրված են միայն փոխանցող ուժով, և, հետևաբար, ենթակա են հավասարապես անմիջական վերահսկողության և բարձրագույն իշխանության կողմից ուղղորդման:

Փոխանցման գործողության դիմելու անհրաժեշտությունը չի կարող և չպետք է ուղեկցվի Գերագույն իշխանության բուն բովանդակության այլասերմամբ, որը ներառում է իշխանության բոլոր ճյուղերը, և ոչ միայն դրանցից մեկը։ Գերագույն տերության բովանդակությունը սահմանափակելն իր իրավասությունից անջատելով, օրինակ՝ դատական ​​գործը, կլինի դրա ոչնչացումը, քանի որ Գերագույն իշխանությունը գերագույն իշխանություն է միայն այն պատճառով, որ այն ունիվերսալ է, ունի բոլոր իրավասությունները՝ կորցնելով գոնե մի մասը։ հենց այդ փաստով այն այլևս գերագույն չէ, այլ նույնքան առանձնահատուկ, որքան մյուսները։

Գործողության սահմանի օրենքը ազդում է Գերագույն իշխանության վրա ոչ այն իմաստով, որ այն ոչնչացնում է նրա համընդհանուրությունը, համընդհանուրությունը, այլ միայն նրանով, որ սահմանափակում է դրա անմիջական կիրառման շրջանակը իշխանության յուրաքանչյուր ճյուղի վրա և ստեղծում է յուրաքանչյուրում. դրանցից փոխանցման գործողությունների համակարգ՝ կառավարման մեխանիզմի միջոցով, օրենսդրական, դատական ​​և վարչական։ Փոխանցման գործողության այս համակարգում Գերագույն իշխանությունը գործում է նույն կերպ, բայց միայն իր սպասարկող մարդկանց միջոցով, որոնց վրա նա պահպանում է իշխանությունը, վերահսկողությունը և իրավունքը՝ անհապաղ ոչնչացնելու այն ամենը, ինչ նրանք արել են ոչ ըստ իր կամքի և ուղղության:

Զարգացած է պետական ​​համակարգԳերագույն տերության անմիջական գործողությունը, այսպիսով, մասնագիտանում է փոխանցման բոլոր տերությունների, ամբողջ կառավարական մեխանիզմի վերահսկման և ուղղորդման մեջ՝ պահպանելով իր անսահմանափակությունն ու համընդհանուրությունը, միաժամանակ պահպանելով իր ողջ բարոյական պատասխանատվությունը սուբյեկտների նկատմամբ իր ղեկավարած վարչական իշխանությունների գործողությունների համար։ .

Հաշվի առնելով գերագույն և վարչական իշխանության միջև նման հարաբերությունները, կառավարական մեխանիզմի կատարելագործումը կայանում է նրանում, որ Գերագույն տերության կողմից բոլոր ինստիտուտների, փոխանցման իշխանության ողջ տարածքի վերահսկման և ուղղորդման ամենալայն և ամենահեշտ ճանապարհը տրամադրելը: Սա առավելապես ձեռք է բերվում գերագույն տերությանը ազատելով կառավարության բոլոր մանր և անկարևոր գործերի անմիջական կառավարումից և անմիջական գործողությունները կենտրոնացնելով սպասարկող հաստատությունների վերահսկողության և ուղղորդման վրա:

Գերագույն իշխանության մեկ այլ հզոր գործիք վարչական իշխանությունների վերահսկման գործում տալիս է սուբյեկտների վերահսկողության առկայությունը ծառայության մարմինների գործունեության վրա։ Առարկաների նման վերահսկողության համար շատ բան է մշակվել տարբեր ուղիներա) Գերագույն իշխանությանը դիմելու իրավունք, բ) պաշտոնական իշխանությունների գործողությունների հրապարակայնություն և հրապարակայնություն, գ) իշխանությունների գործողությունները մամուլում, ժողովներում և այլն քննարկելու իրավունք և հնարավորություն, տարասեռ հիմնադրամներ, որոնք. Բյուրոկրատականների կողքին պետական ​​կառավարման ստեղծումն է՝ արդյունքում նրանց մշտական ​​փոխադարձ ստուգումներն ու քննադատությունները։ Ի վերջո, չորրորդ ճանապարհը հատուկ վերահսկողության մարմնի ստեղծումն է։ Ռուսաստանում մեծ ուշադրություն է դարձվել նման հատուկ մարմնի ստեղծմանը։ Կայսր Նիկոլայ Պավլովիչի օրոք հենց այս տիպերում ստեղծվեց ժանդարմների կորպուսը։ Նույն նպատակն ուներ Պետրոս Առաջինի ֆիսկալները. Նույն բնույթն ուներ ռակետավարի ինստիտուտը, իսկ հետո՝ միջնորդությունների հանձնաժողովը։ Սակայն պետք է ասել, որ չնայած նման հատուկ մարմինների անհրաժեշտությանը, պրակտիկան միշտ ցույց է տվել դրանց անբավարարությունը և նույնիսկ իրենց առջեւ դրված նպատակները խեղաթյուրելու կարողությունը։ Ընդհանուր առմամբ, կասկած չկա, որ վերահսկողության խնդիրը հնարավոր է իրականացնել միայն վերը նշված բոլոր մեթոդների միաժամանակյա կիրառմամբ։

Երբ այդ մեթոդները բավարար չափով չեն օգտագործվում, Գերագույն տերության հսկողությունն ու ուղղորդող գործողությունը թուլանում կամ նույնիսկ դառնում է մտացածին:

Վերահսկողության և ուղղորդման անկատարության պայմաններում փոխանցող իշխանության ծառայողական ինստիտուտները կարող են ամբողջությամբ խեղաթյուրել Գերագույն տերության բոլոր մտադրություններն ու կամքը։

Բայց այս աղավաղումը հասնում է լիակատար յուրացման կետին, երբ փոխանցման ուժը ներկայացուցչական բնույթ է ստանում։

XI. Գերագույն իշխանության ներկայացուցչականության սկզբունքը. Քաղաքական գործիչների դաս. Բյուրոկրատիա.

Ներկայացվածության սկզբունքի վրա պետք է առանձնահատուկ կանգ առնել՝ թյուրիմացություններից խուսափելու համար։

Երբ խոսում ենք ներկայացուցչության մասին, ընթերցողը միշտ պատկերացնում է, որ մենք խոսում ենք մի բանի մասին, որն իր հետ բերում է ազատություն, իրավունքների ապահովում, կամայականության սահմանափակում և այլն, ընդհանրապես, պատկերացնում է մի շատ պայծառ բան; հետևաբար, նա հակված է ավելորդ համարելու այն սկզբունքը, որը շատ օրհնություններ է խոստանում քննադատաբար: Սկզբունքները հասկանալու այս վերաբերմունքը չափազանց սխալ է։ Ներկայացուցչությունը միշտ չէ, որ ձեռնտու է: Ես խոսում եմ Գերագույն իշխանության կամքն ու միտքը մեկ այլ անձի կողմից ներկայացնելու գաղափարի մասին։ Ներկայացուցչական այս երևույթը տեղի է ունենում ոչ միայն ժողովրդավարության, այլ նաև միապետության մեջ: Մենք դա պետք է դիտարկենք օբյեկտիվորեն՝ որպես քաղաքական փաստ, որպես պետականության բաղկացուցիչ տարրերից մեկը։

Դ. Ս. Միլը բոլորից լավագույնն է անվանում ներկայացուցչական իշխանությունը [Դ. S. Mill. «Ներկայացուցչական կառավարություն», Գլուխ III].

Բայց Միլը, կառավարման ներկայացուցչական ձև ասելով, նշանակում է բացառապես ժողովրդավարական իշխանություն, և ներկայացուցչության օգտին նրա բոլոր փաստարկները պատշաճ կերպով չեն վերաբերում բուն ներկայացուցչությանը, այլ ժողովրդավարությանը: Մինչդեռ սա շատ մեծ տարբերություն է, և եթե նույնիսկ իշխանության դեմոկրատական ​​սկզբունքը ճանաչվեր լավագույնը, այնուամենայնիվ, դրանից չէր բխի, որ ներկայացվածությունը լավագույնն է կամ նույնիսկ պարզապես. լավ միջոցտախտակ. Ռուսոն ժողովրդավարությունը համարում է կառավարական բարձրագույն սկզբունքը, սակայն նա ամբողջությամբ հերքում է ներկայացուցչությունը [Ես ավելի մանրամասն ուսումնասիրեցի «Լիբերալ և սոցիալ-դեմոկրատիա» գրքում, Մոսկվա, 1896 թ.]:

Միլի մտքի ուղին հետևյալն է. Նա անկասկած է համարում, որ յուրաքանչյուր մարդ և յուրաքանչյուր խումբ կարող է լավագույնս իմանալ և հասկանալ սեփական շահերը։ Հետևաբար, լավագույն իշխանությունը ժողովրդավարական է, որում, ըստ Միլի, դա հենց իր յուրաքանչյուր շահի կառավարման մեջ է։ Բայց քանի որ անհնար է, որ ժողովուրդն ուղղակիորեն մտադրվի որոշել իր գործերը, եթե պետությունը ինչ-որ կերպ գերազանցել է փոքր քաղաքի չափը, ապա ուղղակի ժողովրդական իշխանության փոխարեն այն պետք է կազմակերպվի ժողովրդի կողմից ընտրված ներկայացուցիչներից։

Այս փաստարկը չի ապացուցում, որ ներկայացուցչությունը լավ սկզբունք է, այլ միայն այն, որ այն կա հայտնի դեպքերանխուսափելի, որի հետ չի կարելի չհամաձայնվել։ Միևնույն ժամանակ, սակայն, մեզ համար ամբողջ ուժով մնում է հարցը, արդյոք ներկայացվածությունը միայն անհրաժեշտ չարիք չէ՞։ Եվ այս դեպքում պետք է միջոցներ ձեռնարկել, որպեսզի այն հնարավորինս քիչ վնաս բերի։ Ինքը՝ Միլը, ներկայացուցչության կազմակերպման լավագույն ուղիները քննարկելիս, փաստորեն, զբաղված է հենց այս գործով։

Բայց այս սկզբունքից հնարավորինս շատ օգուտներ քաղելու և դրանից վնասի չափը հնարավորինս նվազեցնելու քայլեր ձեռնարկելուց առաջ անհրաժեշտ է հասկանալ դրա բուն էությունը, որի վրա Միլը թքած ունի։

Ի՞նչ է ներկայացուցչությունը: Դա փոխանցման հզորության ընդամենը մեկ ձև է: Միապետը, արիստոկրատիան և ժողովուրդը կարող են փոխանցել իրենց իշխանությունը։ Շատ հաճախ դա անխուսափելի է, ինչպես ընդհանրապես փոխանցման հզորության բոլոր ձևերը: Բայց իշխանության փոխանցման ծառայողական ձևերն ընդհանրապես, որոշակի վերահսկողությամբ, քիչ վտանգ են ներկայացնում հենց տնօրենի համար։ Զինծառայողին, պաշտոնյային, կոմիսարին վստահված աշխատանքը միշտ խիստ սահմանված է։ Այդ անձինք անում են այն, ինչ իրենց հանձնարարված է` ըստ լավ հաստատված օրենքի կամ կանոնակարգի: Եթե ​​խախտում են հրահանգները կամ օրենքները, սա արդեն հանցագործություն է։ Գերագույն իշխանության կամքի ներկայացուցչի դիրքորոշումն ու իրավունքները միանգամայն տարբեր են։ Նրա խնդիրն է ոչ թե կատարել առանձին հանձնաժողով, այլ գործել ի դեմս իր տնօրենի, ներկայացնել իր կամքը նույնիսկ այն դեպքերի առնչությամբ, երբ այդ կամքը դեռ ինքնորոշված ​​չէ։ Ներկայացուցչության գաղափարը, կարծես, կայանում է նրանում, որ Գերագույն իշխանության ինքնավարությունը պաշտոնյային կամ պատգամավորին փոխանցվի: Բայց այս փոխանցումն ըստ էության հիմնված է սխալի վրա, որը ներկայացվածի կողմից պատրանք է, հաղորդավարի կողմից երբեմն նույնիսկ սուտ։

Ուրիշի կամքը չի կարելի պատկերացնել, քանի որ դա նույնիսկ նախապես հայտնի չէ։ Ոչ ոք ինքը չի կարող նախապես իմանալ, թե որն է լինելու իր կամքը։ Ընդ որում, «ներկայացուցիչը» սա չի կարող իմանալ։ Սակայն հսկայական երկրներում ժողովրդավարության զարգացման շնորհիվ, որոնք թույլ չեն տալիս ժողովրդի ուղղակի կառավարման ոչ մի հնարավորություն, նրա իշխանության փոխանցման այս ձևն այժմ ընդհանուր գերակայություն է ձեռք բերել՝ ստեղծելով խորհրդարանական կառավարում։

Ներկայումս, դարավոր պրակտիկայից հետո, ոչ ոք չի կարող կասկածել, որ խորհրդարանական երկրներում ժողովրդի կամքը իշխանության կողմից ներկայացվում է ծայրահեղ չափով։ Ժողովրդի դերը գրեթե բացառապես կայանում է նրանում, որ ընտրել է իր կառավարիչներին, և նրանց գործողությունների որոշակի կամայականության դեպքում նրանց փոխարինել, թեև վերջին խնդիրը՝ քաղաքական կուսակցությունների լավ կազմակերպումը, հեռու չէ հեշտ լինելուց:

Այս ներկայացուցիչների ամենակարողությունը սահմանափակելու բազմաթիվ ուղիներ են առաջարկվել։ Այս առնչությամբ ամենատարածված միտքը պահանջում է, որ նրանք գործեն ընտրողների «պատվերով»։ Բայց դա հնարավոր է միայն հիմնադիր ժողովում, որի առնչությամբ իսկապես հնարավոր է ներկայացնել ընտրողների հստակ արտահայտված կամքը։ Նախապես անհայտ կառավարական գործերի առնչությամբ անհնար է հրամաններ կազմել։ Այսպես կաշկանդված պատգամավորները ստիպված կլինեին անընդհատ նոր խնդրանքներով դիմել ընտրողներին, իսկ իշխանության գործերը փակուղի կհասցնեին։ Միլլն իր գրքում միանգամայն իրավացիորեն հերքում է պատվերների համակարգը։ Իսկ առանց նրանց պառլամենտարիզմն անխուսափելիորեն վերածվում է կուսակցությունների լիակատար կամայականության, որոնք անվերապահորեն իրենց ձեռքում են պահում պատգամավորներին, որոնք տեսականորեն ներկայացնում են ժողովրդի կամքը, իսկ իրականում կատարում են միայն իրենց կուսակցությունների կամքը։

Ներկայում կառավարման ներկայացուցչական ձևի պաշտպանությունը հնարավոր է միայն այն հարցի հիման վրա, թե այս համակարգը լա՞վ, թե՞ վատ իշխող դաս է ապահովում։ Ոմանք գտնում են, որ այն արտադրում է լավագույն իշխող դասակարգը: Ընթերցողին այս առումով հղում եմ անում վերոհիշյալ «Ազատական ​​և սոցիալ-դեմոկրատիա» գրքին։ Այստեղ ես միայն նշեմ, որ անկախ նրանից, թե ինչպես է որոշվում իշխող դասակարգի որակների հարցը այս համակարգի ներքո, չի կարելի վիճարկել, որ այն բերում է բոլոր այն վնասները, որոնք գալիս են գերագույն իշխանությանը անկարգության և անզորության հասցնելուց։

Գերագույն իշխանության ներկայացուցչության գաղափարը բերում է նույն հետևանքների միապետական ​​կառավարությունում, բայց այստեղ այն տեղի է ունենում այլ ձևով: Ժողովրդավարական ներկայացուցչությունը ստեղծում է խորհրդարանական քաղաքական գործիչների գերակայությունը։ Միապետություններում ներկայացուցչության գաղափարը ստեղծում է կա՛մ սատրապություններ, կա՛մ այսպես կոչված բյուրոկրատիա:

Կենտրոնացման չափից ավելի զարգացումով անհնար է դառնում նաև միապետի իրական կառավարումը անթիվ ինստիտուտների հսկողության և ուղղորդման մեջ։ Անկախության համար բոլոր կազմակերպությունների բնական ձգտումը կարող է դրդել կառավարական հաստատություններին անգամ նման կարգի միտումնավոր ստեղծմանը, երբ նրանք գործում են միապետի «անունից» և իբր նրա «դեկրետով», բայց իրականում լիովին անկախ և նույնիսկ առանց Գերագույն իշխանության իմացություն. Հետո հայտնվում է այսպես կոչված բյուրոկրատական ​​իշխանությունը, որտեղ պաշտոնյաները, ինչպես խորհրդարանական քաղաքական գործիչները, ներկայացնում են Գերագույն իշխանության կամքը։ Սա, իհարկե, նույն ֆիկցիա է, ինչ խորհրդարանական կառավարման դեպքում, այն տարբերությամբ, որ մի դեպքում կեղծիքի առարկան միապետի կամքն է, իսկ մյուս դեպքում՝ ժողովրդի։ Բյուրոկրատիան և պառլամենտարիզմը, հետևաբար, միշտ ընթանում են ձեռք ձեռքի տված, իսկ պառլամենտարիզմը, տեսականորեն, նույնիսկ բյուրոկրատիայի բնական ավարտն է։

Սրանից խուսափելու համար գերագույն իշխանության համար առանձնահատուկ նշանակություն ունի այսպես կոչված ինքնակառավարումը (ավելի ճիշտ՝ պետական ​​կառավարումը), որը մեծապես ընդլայնում է պետական ​​հաստատություններում ուղղակի գործողությունների հնարավորությունը և ազատում Գերագույն իշխանության ուժերին ուղղակի վերահսկողություն և ուղղություն: Սա հավասարապես վերաբերում է կառավարման բոլոր ձևերի պետություններին՝ բարձրագույն իշխանության բոլոր ձևերով: Ինքնակառավարման նշանակությունը, որպես ժողովրդավարական հանրապետությունների անհրաժեշտ լրացում, նույնիսկ ունի իր լուրջ գրականությունը, բայց այն պակաս մեծ չէ միապետության համար, ինչպես կդիտարկենք միապետական ​​քաղաքականության քննարկման ժամանակ։

XII. Իշխանության սկզբունքները և կառավարման ձևերը.

Հաշվի առնելով ուժի գործողության եղանակները՝ անհրաժեշտ է որոշել նրա տարբեր տեսակները կամ սկզբունքները։ Գոյություն ունեն իշխանության միայն երեք սկզբունք, որոնց հիման վրա զարգանում են կառավարման ձևերը մարդկային հասարակության մեջ. սա 1) անհատի իշխանությունն է, 2) ինչ-որ ազդեցիկ փոքրամասնության իշխանությունը, 3) ընդհանուրի, համաժողովրդական իշխանությունը: Միայն իշխանության այս երեք սկզբունքների հիման վրա մենք կարող ենք գործել այնտեղ, որտեղ իշխանությունն անհրաժեշտ է կամ անխուսափելի: Դրանցից բխում են վարչական իշխանության բոլոր համակցությունները, դրանցից բխում է նաև գերագույն իշխանությունը։ Բայց դրանք ավելի հեշտ է տեսնել և վերլուծել գերագույն իշխանության մեջ, քան կառավարող, հենց այն պատճառով, որ գերագույն իշխանությունը պահանջում է որոշակի մեկ առաջնորդող սկզբունք, մինչդեռ կառավարող ուժը ոչ միայն թույլ է տալիս, այլև պահանջում է իշխանության տարբեր սկզբունքների ամենատարբեր համադրություն։ , կախված կառավարության հատուկ կարիքներից։ Ուստի, մարդու վերլուծական միտքն առաջին հերթին հիմնական սկզբունքները տեսնում էր գերագույն իշխանության մեջ՝ հնագույն ժամանակներից պետությունները բաժանելով միապետական, արիստոկրատական ​​և դեմոկրատականի։

Իրավաբանները սա անվանում են «կառավարման ձև», քանի որ դեռևս համաձայնություն չկա պետականության այս թվացյալ երևույթի ներքին իմաստի շուրջ։ Բայց չպետք է մոռանալ, որ այստեղ «ձևը» այնքան հաստատուն է, այնքան հավերժ կրկնվող, որ ակնհայտորեն որոշվում է ինչ-որ խորը հավերժական բովանդակությամբ։

Այս երեք հիմնական սկզբունքները միշտ եղել են և վաղուց հայտնի են. Արիստոտելի ժամանակներից սկսած քաղաքական գրողների վերլուծությունը մինչ այժմ նրանցից բացի ոչ մի նոր բան չի բացահայտել։ Ամեն անգամ Արիստոտելյան դասակարգումը փոխելու փորձերը կամայական են դառնում՝ ինչ-որ գործնական միտումով պայմանավորված: Այսպիսով, Մոնտեսքյոն անհաջող փորձեց մեկուսացնել դեսպոտիզմը պետության հատուկ ձևի մեջ՝ իր ժամանակի ֆրանսիական միապետությունը վերականգնելու ակնհայտ ցանկությունից: Այսպիսով, Բլունտշլին փորձեց արիստոտելյան բաժանումներին ավելացնել չորրորդ ձևը՝ «թեոկրատիա», նույնքան կամայականորեն՝ ժամանակակից պետության «աշխարհիկ» բնույթը ամուր հաստատելու հստակ ցանկությամբ։ Այս հավելումը, սակայն, չի կարող ընդունվել։ Անհնար է չտեսնել, որ «թեոկրատիան» միշտ միայն ժողովրդավարություն է, կամ միապետություն, կամ ամենից հաճախ արիստոկրատիա։ Նրանք տարբերվում են այլ միապետություններից կամ արիստոկրատիաներից ոչ թե քաղաքականապես, այլ միայն իրենց գաղափարական տարրի բովանդակությամբ, որում մյուս միապետությունները կամ հանրապետությունները կարող են տարբերվել միմյանցից։ Հետևաբար, թեոկրատիան ինքնին իշխանության որևէ հատուկ քաղաքական ձև չէ։ Այս բոլոր անհաջող լրացումները գիտության մեջ ընդունված չեն [Մաքիավելիի և մեր Սպերանսկու կողմից ընդունված բաժանումը 2 ձևերի (միապետություն և հանրապետություն), նույնպես չի պահպանվել։ Նրանում, իրոք, իսպառ անտեսված է ներքին իմաստը, և պահպանվում է միայն ձևը]։

Որքան անխուսափելի է մնում Արիստոտելը, դրա հետաքրքիր օրինակ է Ն. Ա. Զվերևի ուսումնասիրությունը [«Պետությունների դասակարգման հիմունքները դասակարգման ընդհանուր ուսմունքի հետ կապված», Մոսկվա, 1883]: Այս աշխատությունն առավել ուսանելի է, որովհետև քաղաքականության տվյալները դրանում ի մի են բերվում սոցիոլոգիայի տվյալների հետ և լուսավորվում ընդհանուր փիլիսոփայական մտքով։ Ինչի՞ ենք մենք գալիս։

Արիստոտելի դասակարգումը, որն արտահայտված է ժամանակակից տերմինաբանությամբ [Այսինքն՝ անվանելով Արիստոտելի քաղաքականությունը ներկայիս ժողովրդավարության մեջ, իսկ նրա դեմոկրատիան ներկայիս օկլոկրատիայում], հետևյալն է. Նա ճանաչում է երեք հիմնական պետական ​​ձևեր, որոնք կարող են լինել կամ լեգիտիմ (երբ նրանք նկատի ունեն պետության լավը), կամ այլասերված (երբ նկատի ունեն տիրակալի բարիքը)։ Այսպիսով մենք ստանում ենք.

1. Միապետություն, որը կարող է այլասերվել բռնակալության,
2. Արիստոկրատիա, որը կարող է այլասերվել օլիգարխիայի,
3. Ժողովրդավարություն, որն ընդունակ է այլասերվել օխլոկրատիայի:

Քննադատելով առաջարկվող բոլոր փոփոխությունները տարբեր ժամանակներ, և մերժելով դրանք, ինչպես նաև ցույց տալով, որ նոր դասակարգումների փորձերը կա՛մ անհիմն են, կա՛մ միայն վերարտադրում են նույն Արիստոտելին քողարկված ձևով, պրոֆեսոր Զվերևը հնարավոր է համարում, համատեղելով 2000 տարվա աշխատանքի արդյունքները, կանգ առնել այսպիսի դասակարգման վրա.

Ա. Պարզ ձևեր (գերագույն իշխանության անբաժանելի օրգաններով).
ա) միապետություն
բ) արիստոկրատիա
գ) ժողովրդավարություն.
Բ. բարդ ձևեր (գերագույն մարմինորը բաժանված է իր բաղադրիչ մասերի).
ա) միապետական
բ) արիստոկրատական,
գ) ժողովրդավարական.

Այնուամենայնիվ, չի կարելի չասել, որ պարզությունը կամ բարդությունը կարող են լինել միայն արտաքին, տեսողական նշան, և ոչ թե ինչպես չբացատրել բովանդակությունը: Հետևաբար, պետական ​​ձևերի բովանդակությունը պարզաբանելու համար մենք պետք է մի փոքր այլ կերպ պատկերենք պրոֆեսոր Զվերևի բանաձևը և ստանանք, որ հիմնական ձևերն են.

1. Միապետություն՝ ա) անբաժան մարմիններով, բ) առանձին մարմիններով.
2. Արիստոկրատիա՝ ա) անբաժան օրգաններով, բ) առանձին օրգաններով։
3. Ժողովրդավարություն՝ ա) անբաժան մարմիններով, բ) առանձին մարմիններով։

Այսպիսով, մենք կրկին գտնվում ենք Արիստոտելի մաքուր դասակարգման մեջ, հատկապես եթե հիշենք, որ իրականում գոյություն չունի բուն Գերագույն իշխանության առանձին մարմին, այլ միայն առանձին ղեկավար մարմիններ, այնպես որ, հետևաբար, սա երկրորդական է, և ոչ թե հիմնական. դասակարգման առանձնահատկությունը. Այսպիսով, դասակարգման մեջ շատ ավելի ճիշտ և հարմար է պահպանել Արիստոտելյան բաժանումը։ Հանրային իրավունքի վերաբերյալ վերջին խոշոր աշխատության մեջ [«Քաղաքականություն». Պետական ​​գիտությունների դասընթացի III հատոր, 1898] Բ.Ն. Չիչերինը հենց դա է անում:

Քաղաքագիտության հազարամյա եզրակացությունների հաստատման համար արդեն մասամբ կարելի է մեջբերել սոցիոլոգիայի եզրակացությունները։ Այսպիսով, Սպենսերը [Գ. Սպենսեր, «Քաղաքական ինստիտուտների զարգացումը»], խոսելով քաղաքական ինստիտուտների զարգացման մասին, նկատում է, որ հասարակությունը ներքուստ կապված է երկու տեսակի կազմակերպմամբ՝ տնտեսական և քաղաքական: Առաջինը, նրա կարծիքով, աճում է անգիտակցաբար և առանց պարտադրանքի, երկրորդն արտահայտում է «նպատակների գիտակցված ձգտումը» և «գործում է պարտադրանքով»։ Գիտակցությունն ու իշխանությունը, այսպիսով, և նա ճանաչում է պետության հիմքը։ Ինչ վերաբերում է բուն իշխանությանը, ապա դրա աղբյուրը տեսնելով ժողովրդի մեջ (և առավել եւս, եթե օգտագործենք Բլունտշլիի տերմինաբանությունը՝ «գաղափարական» տարրի մեջ)։ Սպենսերն ընդունում է, ինչպես մյուս բոլոր դիտորդները, որ այն արտահայտվում է երեք հիմնական «գործիքներով»՝ «դեսպոտիզմ», «օլիգարխիա» և «ժողովրդավարություն»։ Հասկանալի է, որ Սփենսերն օգտագործում է միայն այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են «դեսպոտիզմը» և «օլիգարխիան»՝ իր համար անհամակ միանձնյա իշխանությունը և ընտրյալների իշխանությունը նշելու համար, բայց որպես փաստ նա տեսնում է ճիշտ նույնը, ինչ մյուս դիտորդները։

Ընդհանրապես, պետությունը, նրա հիմնական ձևերը և նույնիսկ դրանց հատկությունները սահմանելիս մեր առջև դրված է միանգամայն աքսիոմատիկ ճշմարտություն, ընդհանուր, նույնական, անվիճելի դիտարկում։ Պարզության համար բերեմ դրա մի փոքրիկ օրինակ՝ ուշագրավ հին ժամանակներում։

Արիստոտելից շատ առաջ Հերոդոտոսն իր պատմության մեջ պատմում է Կեղծ Սմերդիներին տապալած պարսիկների հանդիպման ժամանակ վեճի մասին: Դրանց արանքում մտքեր էին առաջանում պետության կառավարման ձևը փոխելու մասին, որը մնաց առանց օրինական գահաժառանգի և առանց որևէ իշխանության։

Միաժամանակ, ասում է Հերոդոտոսը, Օտանան (դավադիրներից մեկը) առաջարկել է հաստատել ժողովրդավարություն։ «Ես հավատում եմ,- ասաց նա,- որ մեզանից ոչ ոք այլևս չպետք է լինի միակ կառավարիչը: Դու տեսել ես, թե ինչ չափի է հասել Կամբիզեսի կամակորությունը, և դու ինքդ էլ տուժել ես կախարդի (Կեղծ Սմերդիսի) կամայականությունից։ Իսկ ինչպե՞ս կարող է պետությունը լավ կազմակերպված լինել միանձնյա հսկողության ներքո, երբ ավտոկրատին թույլ են տալիս անպատասխանատու կերպով անել այն, ինչ ցանկանում է։ Եթե ​​նույնիսկ ամենաարժանավոր մարդուն նման ուժ դրվեր, ապա նա չէր պահպանի իրեն բնորոշ տրամադրությունը։ Ինքնավարին շրջապատող օրհնությունները նրա մեջ ինքնակամություն են առաջացնում, իսկ նախանձի զգացումը բնավորությամբ բնորոշ է մարդուն։ Այս երկու արատներով նա դառնում է արատավոր: Օրհնություններով կշտացած՝ նա շատ դաժանություններ է անում մասամբ սեփական կամքից, մասամբ՝ նախանձից։ Նա նախանձում է ամենաառաքինի քաղաքացիների կյանքին ու առողջությանը, ընդհակառակը, հովանավորում է նրանցից ամենաանարժեքներին և ամենից շատ վստահում զրպարտությանը։ Նրան գոհացնելն ավելի դժվար է, քան մեկ ուրիշը, որովհետև եթե չափավոր հիանում ես նրանով, նա չի գոհանում, որ դու նրան բավականաչափ չես հարգում. եթե դուք նրան արտասովոր հարգանք դրսևորեք, նա ձեզնից գոհ չէ որպես շողոքորթ: Նա խախտում է սկզբնապես հաստատված սովորույթները, բռնաբարում է կանանց, մահապատժի է ենթարկում քաղաքացիներին առանց դատավարության։ Ինչ վերաբերում է ժողովրդի իշխանությանը, նախ այն կրում է իրավահավասարության ամենագեղեցիկ անունը, և երկրորդ՝ իշխող ժողովուրդը ոչինչ չի անում, ինչպես անում է ավտոկրատը. Ժողովուրդը վիճակահանությամբ է պաշտոնների նշանակում, և յուրաքանչյուր ծառայություն պատասխանատու է դրա համար. ցանկացած որոշում ներկայացվում է ընդհանուր ժողովին։ Ուստի ես առաջարկում եմ վերացնել ինքնավարությունը և իշխանությունը տալ ժողովրդին։ Չէ՞ որ ամեն ինչ քանակի մեջ է։

Մեգաբազոսը հանդես եկավ արիստոկրատիայի համար կարծիքով [Հերոդոտն ունի «օլիգարխիա», մեր տերմինաբանությունը այնքան էլ չի համընկնում հնագույնի հետ]։

«Ինչ վերաբերում է ինքնավարության վերացմանը,- ասաց նա,- ես համաձայն եմ Օտանայի կարծիքի հետ: Բայց նա սխալվում է, երբ առաջարկում է իշխանությունը հանձնել ժողովրդին։ Իրականում չկա ավելի անիմաստ և ինքնակոչ բան, քան անարժեք ամբոխը, և անհնար է, որ մարդիկ ազատվեն բռնակալի ինքնակամությունից, որպեսզի հանձնվեն անսանձ ժողովրդի կամքին. քանի որ եթե բռնակալը ինչ-որ բան է անում, նա դա անում է խելամտորեն, բայց ժողովուրդը խելք չունի: Իսկ խելքը հնարավո՞ր է նրա համար, ով լավ բան չի սովորել և ոչինչ չգիտի, բայց ով արագորեն անօգուտ է նետվում իրերի վրա, ինչպես լեռնային առվակը: Պարսիկներին վնաս ցանկացողները թող ժողովրդի իշխանություն առաջարկեն, իսկ մենք ամենաարժանավոր մարդկանցից խորհուրդ կընտրենք ու իշխանությունը կհանձնենք նրանց; մենք ինքներս կլինենք նրանց մեջ: Լավագույն մարդիկ, բնականաբար, լավագույն որոշումներն են կայացնում»:

Սակայն Դարեհը, որն այն ժամանակ դեռ չուներ թագավոր ընտրվելու հատուկ շանսեր, հակադարձեց Օտանայի և Մեգաբազուսի կարծիքներին։

«Ինձ թվում է,- հայտարարեց նա,- որ Մեգաբազի կարծիքը ժողովրդավարության մասին ճիշտ է, իսկ արիստոկրատիայի մասին՝ սխալ։ Կառավարման երեք մեթոդներից, որոնք մեզ առաջարկվում են՝ ընդունելով դրանցից յուրաքանչյուրը լավագույն ձևով, այսինքն՝ լավագույն ժողովրդավարությունը, նույն արիստոկրատիան և նույն միապետությունը, ես նախընտրում եմ վերջինը։ Լավագույն մարդու ինքնիշխանությունից լավ բան չի կարող լինել։ Առաջնորդվելով բարի մտադրություններով՝ նա անթերի կառավարում է ժողովրդին։ Միևնույն ժամանակ, արտաքին թշնամու վերաբերյալ որոշումները, անկասկած, կարող են գաղտնի մնալ: Ընդհակառակը, արիստոկրատիայում, որտեղ շատ արժանավոր մարդիկ մտահոգված են պետության բարօրությամբ, նրանց միջև սովորաբար կատաղի վեճեր են ծագում։ Քանի որ կառավարիչներից յուրաքանչյուրն իր համար գերակայություն է փնտրում և ցանկանում է գերակայություն տալ իր սեփական կարծիքին, նրանք գալիս են փոխադարձ բախումների, որտեղից գալիս են ներքին անկարգությունները և արյունահեղության անկարգությունները. արյունահեղությունը տանում է դեպի ինքնավարություն, որից բխում է նաև այդ ինքնավարությունը լավագույն միջոցըկառավարում։ Հետագայում ժամը ժողովրդական վարչակազմարատներն անխուսափելի են, և քանի որ դրանք կան, արատավոր մարդիկ պետական ​​ունեցվածքի պատճառով իրար մեջ չեն վիճում, այլ մտերիմ ընկերություն են անում. մարդիկ, որոնք սովորաբար վնաս են հասցնում պետությանը, միասին են գործում դրա դեմ։ Սա շարունակվում է այնքան ժամանակ, մինչև ինչ-որ մեկը միայնակ ստանձնի ժողովրդի առաջնորդությունը և վերջ չտա այս գործողություններին: Այդպիսի անձը զարմանք է առաջացնում ժողովրդի մոտ և շուտով դառնում ինքնակալ՝ դրանով ևս մեկ անգամ ապացուցելով, որ ինքնավարությունը կառավարման ամենակատարյալ ձևն է» [Herodotus, History, Vol. III, §§ 80-82]:

Ինչպես տեսնում ենք, հնագույն ժամանակներից մարդիկ ճանաչել են ոչ միայն իշխանության հիմնական սկզբունքները, այլ նույնիսկ դրանց էական հատկանիշները։

XIII. Իշխանության հիմնական ձևերը տեսակներն են, ոչ թե իշխանության էվոլյուցիայի փուլերը:

Հասարակություններում և պետություններում իշխանությունը միշտ լինում է միայն միապետության, արիստոկրատիայի կամ դեմոկրատիայի տեսքով։ Ներկայումս, երբ էվոլյուցիոն տեսությունը փորձում է բոլոր երևույթները նվազեցնել մեկ հիմնական ձևի զարգացման վրա, կա մի գաղափար, որ դա վերաբերում է իշխանության ձևերին: Սովորական պատկերացումն այն է, որ հիմնական ձևը ժողովրդավարությունն է, որից մնացածը զարգանում և վերջապես անցնում է դրա մեջ։

Սակայն սա միանգամայն անընդունելի է։ Ընդհակառակը, իշխանության բոլոր երեք ձևերն էլ պետք է ճանաչել որպես իշխանության հատուկ, անկախ տեսակներ, որոնք մեկը մյուսից չեն առաջանում, այլ գոյակցում են անընդհատ կողք կողքի և երբեք չեն ոչնչացվում նույնիսկ հասարակության խորքերում, անկախ նրանից. նրանցից որն է տվյալ հասարակության մեջ կամ տվյալ դարաշրջանում ձեռք բերել հենց իշխանության իմաստը.գերագույն.

Բացարձակապես միշտ և յուրաքանչյուր հասարակությունում մենք նկատում ենք անհատական ​​իշխանության գոյությունը, որին ենթարկվում են ոչ թե տվյալ անհատի նկատմամբ հարգանքից ելնելով, այլ այն պատճառով, որ շատ դեպքերում, ընդհանուր գիտակցության համաձայն, միայն մեկը պետք է ղեկավարի։ Դա տեղի է ունենում բոլոր այն դեպքերում, երբ գործողության նպատակը լիովին պարզ է և ճանաչված բոլորի կողմից, և երբ դա պահանջում է գործողության և էներգիայի հատուկ ներդաշնակություն: Նույն կերպ, հասարակություններում միշտ կա ինչ-որ խավ, որին հատկապես վստահում են մյուսներից և որին նրանք ենթարկվում են ոչ թե այն պատճառով, որ յուրաքանչյուր անձ առանձնապես բարձր է, այլ այն ենթադրությամբ, որ այս շերտի մարդու մեջ կան դասակարգ կառավարման կարողություններ, որ այս շերտի անձերը դրա համար ունեն հատուկ զարգացում, ինչի մասին ժողովուրդը եզրակացնում է ոչ թե տվյալ մարդու՝ իրեն տեսանելի որակներից, այլ բացառապես տվյալ շերտին պատկանելությունից։ Արիստոկրատիայի նման սոցիալական մանրէները շատ են ժամանակակից հասարակություններում։ Այդպիսին է ժամանակակից մտավորականությունը, որը նույնիսկ ուղեղի, ժառանգական զարգացման գաղափար ունի։ Արիստոկրատական ​​այս շերտերն ուժեղ են նաև արդյունաբերական աշխարհում։ Քաղաքական աշխարհում յուրաքանչյուր թեկնածու ավելի մեծ շանսեր ունի, եթե նա պատկանում է հին քաղաքական ընտանիքին։ Ընդհանրապես, արիստոկրատիայի այս տարրը, այսինքն՝ մի քանի լավագույն մարդկանց մի շերտ, որը վստահություն է ներշնչում հիմնականում ոչ թե անձնական որակների, այլ ենթադրյալ շերտի, դասակարգային հատկանիշների առումով, միշտ առկա է հասարակության աղիքներում տարբեր դրսևորումներով։ . Նույն կերպ, չկա հասարակություն, թեկուզ ստրկատիրական հասարակություն, որտեղ չլինեին ժողովրդավարական իշխանության այս կամ այն ​​ձևով դրսևորումներ, այսինքն՝ ժողովրդի մի ամբողջ զանգվածի իշխանություն, ոչ այն պատճառով, որ այն խելացի էր կամ ինչ-որ առումով ավելի լավ է, քան մյուսները, բայց քանի որ այդ զանգվածը, ուժը, մեծամասնությունը:

Սրանք բոլորը իշխանության հատուկ տեսակներ են, որոնք ունեն տարբեր իմաստներ և բովանդակություն։ Նրանք չեն կարող զարգանալ մեկը մյուսի մեջ, բայց նրանք կարող են միմյանց հաջորդել գերակայության տեսանկյունից: Նրանցից յուրաքանչյուրը կարող է առաջ շարժվել դեպի գերագույն իշխանության իմաստը: Ազգը միշտ գտնում է դրանք իր մեջ, և կախված հանգամանքներից, նրանցից յուրաքանչյուրը կարող է դրդել ուրիշներին և իր համար գրավել առաջին տեղը, սակայն հնարավորություն չունենալով ոչնչացնել իշխանության այլ սկզբունքներ, որոնք միաժամանակ անցնում են միայն. պաշտոնական դրսեւորումներ. հասարակական կյանքը. Նրանցից յուրաքանչյուրը, դառնալով գերագույն, ոչ թե գեներացվում է մյուսի կողմից, այլ փոխարինում է նրան։ Սա ոչ թե պետական ​​առումով էվոլյուցիայի, այլ հեղափոխության փաստ է։ Բոլոր նշանները կան արագ հեղաշրջման, այլ ոչ թե զարգացման, օրինակ՝ միապետության դեմոկրատիայից կամ հակառակը։ Հեղափոխությունն ինքնին կարող է տեղի ունենալ ազգային կյանքում որոշակի էվոլյուցիայի շնորհիվ, բայց պետական ​​իմաստով այն, այնուամենայնիվ, հեղափոխություն է։

Հեղափոխության փաստն այստեղ դիտորդի աչքում կարող է քողարկվել այն հանգամանքով, որ հենց իշխանությունում, այսինքն՝ կառավարման համակարգում, գերագույն իշխանության նախկին քայքայվող սկզբունքը իրականում ավելի վաղ փոխարինվել էր իշխանության այլ հակադիր սկզբունքներով։ . Բայց այստեղ նա դեռ չի վերածվել նրանց, այլ միայն փոխարինվել է նրանց կողմից՝ չափազանց թուլանալով իր դերը պահպանելու համար։

Այսպիսով, գերագույն իշխանության ձևերի փոփոխությունը կարելի է դիտարկել որպես ազգային կյանքի էվոլյուցիայի արդյունք, բայց ոչ որպես ինքնին իշխանության էվոլյուցիա, առավել ևս, որ տապալվելով որպես գերագույն իշխանություն, իշխանության այս սկզբունքը. դեռևս ոչնչով չի ոչնչացվում, այլ ստանում է միայն ենթակա գործառույթներ։

Իշխանության հիմնական ձևերն ինքնին ոչ մի էվոլյուցիոն հարաբերությունների մեջ չեն միմյանց հետ։ Դրանցից ոչ մեկը չի կարելի անվանել էվոլյուցիայի ոչ առաջին, ոչ երկրորդ, ոչ էլ վերջին փուլ: Դրանցից ոչ մեկն այս տեսանկյունից չի կարելի համարել ոչ ավելի բարձր, ոչ ավելի ցածր՝ ոչ առաջնային, ոչ վերջնական։ Տեսական վերլուծությունն այս առումով լիովին հաստատվում է պատմական փաստերով, որոնք չեն բացահայտում գերագույն իշխանության ձևերի փոփոխության որևէ անհրաժեշտ, մշտական ​​հաջորդականություն։ Միապետությունը, արիստոկրատիան և դեմոկրատիան միևնույն ազգի մեջ փոխարինում են միմյանց բոլորովին այլ հաջորդականությամբ, և մշտական ​​հարաբերություն երևում է միայն Գերագույն իշխանության ձևի և ազգի ոգու որոշակի վիճակի միջև:

Էվոլյուցիոն տեսությունը հակված է ազգային կյանքում տեսնելու զարգացման մի շարք անհրաժեշտ փոփոխվող փուլեր։ Կարելի է ենթադրել, որ Գերագույն իշխանության ձևերը կապված են ազգի կյանքի էվոլյուցիայի այս փուլերի հետ։ Բայց պատմական փաստերի հիման վրա նման բան չի կարելի հաստատել: Կան մի շարք ազգեր, որոնք, անցնելով զարգացման ամբողջական շրջան, նույնիսկ մինչև իրենց վերջնական մահը, գիտեին Գերագույն իշխանության միայն մեկ ձև: Բյուզանդիան ողջ ժամանակ ապրել է որպես միապետություն։ Վենետիկը սկզբից մինչև վերջ արիստոկրատիա էր։ Շվեյցարական ցեղերը միապետությանը ենթարկվեցին միայն նվաճումներով, բայց անկախության յուրաքանչյուր պահին իրենց համար ժողովրդավարություն էին ստեղծում։ Կան ժողովուրդներ, որոնց պետական ​​զարգացումը սկսվել է միապետական ​​սկզբունքով, բայց կան, իբրև թե, բնածին դեմոկրատիաներ… Ընդհանրապես, գերագույն իշխանության որոշակի ձևերի առաջացումը պետք է կապված լինի ոչ թե ազգի զարգացման փուլերի հետ։ , բայց դրա որոշ հատուկ վիճակով։

Կարծում եմ, միանգամայն ակնհայտ է, որ գերագույն իշխանության ձևերը որոշվում են ազգի բարոյահոգեբանական վիճակներով, զարգացման որ փուլում էլ որ դրսևորվի այս հոգեբանական վիճակը։ Այն կարող է առաջանալ սոցիալական կամ տնտեսական էվոլյուցիայի որոշ ազդեցություններից կամ արտաքին պատմական պայմանների ներխուժումից, որևէ հատուկ կրոնական ազդեցությունից. ազգը տանում է դեպի նախապատվություն՝ հօգուտ ինքնիշխանության ինչ-որ ձևի: Պայմանների այս բազմազանությունը, որի ներքո կարող է հայտնվել Գերագույն իշխանության հիմնական ձևերից յուրաքանչյուրը, և առաջացնում է բազմաթիվ տեսակներ, որոնք, կարելի է ասել, բոլորովին չհետազոտված են և չեն դասակարգվում գիտության կողմից, բայց աչքով միշտ նկատվում են որպես պատմության փաստ: ցանկացած դիտորդի կողմից։

Գերագույն իշխանության բազմաթիվ տեսակների այս անհամապատասխանությունը չափազանց դժվար է դարձնում հասկանալ հիմնական տիպերի էական տարբերությունները՝ թաքցնելով դրանք դիտորդից, ճիշտ այնպես, ինչպես կենսաբանության մեջ օրգանիզմների հիմնական տեսակները զարդարված էին դիտորդներից մինչև համառ դիտարկումն ու ուսումնասիրությունը։ սորտերը վստահորեն բացահայտեցին, որ չկա մեկ հիմնական ձև, որը առաջ է բերում բոլոր սորտերը և մի քանի այդպիսի հիմնական ձևեր, տեսակներ:

XIV. Իշխանության հիմնական տեսակների ներքին իմաստը.

Ինչո՞ւ է այդ դեպքում միապետությունը, հետո արիստոկրատիան, հետո դեմոկրատիան առաջ քաշվում որպես Գերագույն իշխանություն։ Դա պայմանավորված է ազգի հայտնի հոգեբանական վիճակով, որն առավել սերտորեն համապատասխանում է իշխանության այս կամ այն ​​սկզբունքին (տեսակին): Քաղաքականությունը Գերագույն իշխանության հաստատման հարցում միաձուլվում է ազգային հոգեբանության հետ։ Գերագույն իշխանությունն այս կամ այն ​​ձևով արտահայտում է ժողովրդի ոգին, նրանց համոզմունքներն ու իդեալները, այն, ինչ նրանք ներքուստ ճանաչում են որպես բարձրագույն սկզբունք, որն արժանի է նրան ստորադասելու ողջ ազգային կյանքը։

Որպես ամենաբարձր՝ այս սկզբունքը դառնում է անսահմանափակ, ավտոկրատ։ Նրա ստեղծած գերագույն իշխանությունը սահմանափակվում է միայն սեփական իդեալի բովանդակությամբ։ Այստեղ գալիս է այն փաստը, որ Բլունտշլին անվանում է գաղափարախոսություն։ Ցանկացած գերագույն իշխանություն գաղափարական է, այսինքն՝ գտնվում է բացառապես իր իդեալի տիրապետության ներքո։ Այն անվիճելի է, քանի դեռ համընկնում է նրա հետ, և դառնում է ուզուրպացիա, բռնակալություն, օլիգարխիա կամ օխլոկրատիա, երբ ինքը դուրս է գալիս իր ենթակայությունից։ Գերագույն իշխանության բարոյական լեգիտիմությունը կամ անօրինականությունը որոշող սահմանները ենթակա չեն ճշգրիտ ձևակերպման, այլ միշտ զգացվում են ազգի կողմից՝ այժմ հնազանդորեն հնազանդվելով հիմնարար ճշմարտությանը, արտահայտելով իշխանություն, այժմ վրդովված յուրացման դեմ։

Գերագույն իշխանության այս բարոյական կամ գաղափարական երեսպատումն այնքան շոշափելի է, որ քաղաքական ինստիտուտների բազմաթիվ հետազոտողներ փորձել են կապ հաստատել Գերագույն իշխանության ձևի և ազգի բարոյական վիճակի միջև:

Այս կապը, ինձ թվում է, կարելի է բավականին ճշգրիտ սահմանել։ Պետությունում, որի նպատակը ընդհանուր բարիքն է, ազգը ձգտում է պաշտպանել այն, ինչ համարում է պատշաճ կամ արդարացի։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ է ազգը որոշ դեպքերում վստահում մեկ միապետի այս առումներով, իսկ երբեմն, ընդհակառակը, հույսը դնում է լավագույն, ավանդաբար առաջարկված մարդկանց, երբեմն պարզապես թվային մեծամասնության վրա: Սա ցույց է տալիս այլ բան, քան ազգի իդեալական նկրտումների լարվածության և հստակության աստիճանը։ Վ տարբեր ձևերԳերագույն իշխանությունն արտահայտում է, թե ազգն ինչ ուժի է ամենից շատ վստահում իր բարոյական վիճակին։

Ժողովրդավարությունը վստահություն է հայտնում թվերի ուժի նկատմամբ։

Արիստոկրատիան գերակշռող վստահություն է հայտնում հեղինակության նկատմամբ, որն ապացուցված է փորձով. դա վստահություն է ուժի ռացիոնալության նկատմամբ։

Միապետությունը վստահություն է արտահայտում առաջին հերթին բարոյական ուժի նկատմամբ։

Եթե ​​հասարակության մեջ չկա բավականաչափ ինտենսիվ հավատ, որն ընդգրկում է կյանքի բոլոր ասպեկտները՝ ենթարկվելով մեկ իդեալին, ապա հասարակության պարտավորեցնող ուժը թվային ուժ է, քանակական, որը հնարավորություն է ստեղծում մարդկանց իշխանությանը ենթարկելու նույնիսկ այն դեպքերում, երբ նրանք դա անում են։ չունենալ ներքին պատրաստակամություն սրա համար. Սա կարգապահության զգացողության առաջին, տարրական փուլն է: «Որտեղ աշխարհ է, այնտեղ մենք», «աշխարհը մեծ մարդ է», «մենք աշխարհից նշանառու չենք»... Ժողովրդավարական կարգապահության այս բոլոր բանաձեւերը մենք քաջատեղյակ ենք մեր ժողովրդական ասացվածքներից։ Բրայսը նկարագրում է ճիշտ նույն հոգեվիճակը Միացյալ Նահանգների ամերիկյան ժողովրդավարության մեջ:

Եթե ​​համապարփակ իդեալները հստակորեն ճանաչված չեն բոլորի կողմից, բայց միևնույն ժամանակ ժողովուրդը դեռևս հավատում է սոցիալական երևույթների ողջամիտ օրենքի գոյությանը, ապա հայտնվում է արիստոկրատիայի գերիշխանությունը, «լավագույնների» մարդիկ, որոնք կարող են նրանց բնույթը՝ ցույց տալու այս սոցիալական ռացիոնալությունը։

Եթե, ի վերջո, բարոյականության որոշակի համապարփակ իդեալը կենդանի և ուժեղ է ազգի մեջ, որն ամեն ինչում բոլորին տանում է դեպի իրեն կամավոր ենթարկվելու պատրաստակամությունը, ապա հայտնվում է միապետությունը, որովհետև այս դեպքում բարոյական իդեալի գերագույն տիրապետության համար. Ֆիզիկական (ժողովրդավարական) ուժի գործողությունը չի պահանջվում, այն չի պահանջում այս իդեալի (արիստոկրատիայի) որոնում և մեկնաբանում, այլ միայն դրա լավագույն մշտական ​​արտահայտումն է անհրաժեշտ, ինչի համար անհատը որպես բարոյապես բանական էակ է։ ամենակարող, և այս անձը պետք է միայն տեղավորվի լիակատար անկախությունցանկացած արտաքին ազդեցությունից, որը կարող է խախտել նրա դատողության հավասարակշռությունը զուտ իդեալական տեսանկյունից:

www..A. Տիխոմիրով «Միապետական ​​պետականություն».

2017 թվականի մարտի 14-ին ՌԴ Պետդումայում «Եդինայա Ռոսիա» խմբակցության ընդլայնված նիստում խոսնակ Վ.Վոլոդինը բանավեճի մեջ մտավ նախարարի հետ։ ԳյուղատնտեսությունԱ.Տկաչովն ասաց.

Ալեքսանդր Նիկոլաևիչ, նրանք[պատգամավորներ] ու ուժ կա, մի քիչ խառնեցիր։ Իշխանության աղբյուրը ժողովուրդն է, իսկ պատգամավորները՝ ներկայացուցիչներ։

Հոդված 3:

1. Ռուսաստանի Դաշնությունում ինքնիշխանության կրողն ու իշխանության միակ աղբյուրը նրա բազմազգ ժողովուրդն է։

2. Ժողովուրդն իր իշխանությունն իրականացնում է ուղղակիորեն, ինչպես նաև պետական ​​մարմինների և տեղական ինքնակառավարման մարմինների միջոցով։

3. Ժողովրդի իշխանության բարձրագույն ուղղակի արտահայտությունը հանրաքվեն է և ազատ ընտրությունները։

Միևնույն ժամանակ, կարելի է արձանագրել Բ.Ելցինի Սահմանադրության շատ կարևոր իրավաքաղաքական հակասությունները.

1. Վերացնելով Ռուսաստանի Դաշնության զինված ուժերը և Ժողովրդական պատգամավորների կոնգրեսը 1993 թվականի սեպտեմբերի 21-ի թիվ 1400 հրամանագրով, Բ. Ելցինը յուրացրել է իշխանությունը Պետդումայի և Դաշնության խորհրդի ձեռքում, քանի որ ժողովուրդը մնացել է. ինքնարտահայտվելու ընդամենը երկու հնարավորությունով՝ կուսակցական և միամանդատ ընտրությունների միջոցով, որտեղ թեկնածուները չգիտես ինչու, հետո նշում են իրենց պատկանելությունը կուսակցություններին և հանրաքվե, որի որոշումները հաստատող չկա, քանի որ չկա Սահմանադրական ժողով։ .

2. Համաձայն 13-րդ հոդվածի 2-րդ մասի. «Ոչ մի գաղափարախոսություն չի կարող հաստատվել որպես պետական ​​կամ պարտադիր».Այնուամենայնիվ, «Եդինայա Ռոսիա» կուսակցությունը բացահայտորեն իրեն ճանաչում է որպես «իշխանության կուսակցություն, որը պատասխանատու է Ռուսաստանում տեղի ունեցող ամեն ինչի համար», որը մեծամասնություն ունի խորհրդարանում։ Հետեւաբար, «Եդինայա Ռոսիա»-ի գաղափարախոսությունը պետական ​​գաղափարախոսություն է, որն արգելված է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությամբ։

3. Պետդուման ձևավորվում է կուսակցական հիմունքներով, սակայն Սահմանադրության մեջ ոչ մի խոսք այս մասին չկա, բացի այն, որ կուսակցությունները, շարժումները, արհմիությունները և քաղաքացիների այլ միավորումները կարող են իրենց ներկայացուցիչներին առաջադրել Պետդումայի պատգամավորների ընտրության համար։ Ռուսաստանի Դաշնություն. Իշխանության ուղղակի յուրացում կա գաղափարական և կուսակցական գծով։

4. 9-րդ հոդվածի 1-ին մասում ասվում է. «Երկիր և այլք Բնական ռեսուրսներօգտագործվում և պաշտպանվում են Ռուսաստանի Դաշնությունում՝ որպես համապատասխան տարածքում ապրող ժողովուրդների կյանքի և գործունեության հիմք»:Եվս մեկ իրավական միջադեպ. այս տարածքում ապրող ժողովուրդները հող ու հանքային պաշարներ ունե՞ն, թե՞ ոչ։ Եթե ​​անեն, ապա ձեռնարկությունների և ընդերքի սեփականաշնորհումը կարող է տեղի ունենալ միայն այս տարածքում ապրող ժողովուրդների թույլտվությամբ։ Եթե ​​ոչ, ապա պետությունը պետք է վարձ վճարի այդ տարածքում ապրող ժողովուրդներին, որոնց աղիքներն ու հողերը ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն սեփականաշնորհվել են։

5. 1993 թվականի Սահմանադրությունն այդպիսին չէ, քանի որ հանրաքվեով ընդունվում է միայն Սահմանադրության նախագիծը, որն այնուհետ պետք է հաստատի Սահմանադրական ժողովը, բայց չկա ոչ Սահմանադրական ժողով, ոչ էլ հաստատված Սահմանադրություն։ Ըստ այդմ, անցումային շրջանը, որի համար հատկացվել էր 2 տարի, ձգձգվել է 24 տարի, և բոլոր ժամանակակից իշխանություններն ունեն անցումային շրջանի ժամանակավոր բնույթ՝ համաձայն 135-րդ հոդվածի 3-րդ մասի. «Սահմանադրական ժողովը կամ հաստատում է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության անփոփոխությունը, կամ մշակում է Ռուսաստանի Դաշնության նոր Սահմանադրության նախագիծ»,հետևաբար, 1993 թվականի Սահմանադրության II բաժնի հայտարարությունը. «Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությունն ուժի մեջ է մտնում ժողովրդական քվեարկության արդյունքների հիման վրա պաշտոնական հրապարակման օրվանից».հակասում է 135-րդ հոդվածին և կարող է համարվել առոչինչ:

Իշխանության յուրացումը հաղթահարելու համար ՌԴ Պետդումայի խոսնակ Վ.Վոլոդինին անհրաժեշտ է միայն. գործող անցումային իշխանությունների ժամանակավոր բնույթի վերացում։ Բայց Վ.Վոլոդինը դժվար թե գնա նման քայլի, քանի որ համագումարը վտանգ է ներկայացնում նրանց համար, ովքեր կցանկանան, թաքնվելով ժողովրդի անվան հետևում, շարունակել իրական ապօրինություն ստեղծել գոյություն չունեցող, իրավաբանորեն առոչինչ և ստվերի տակ։ անվավեր Սահմանադրություն. Այնուամենայնիվ, Վ.Վոլոդինի համար այս քայլը կարող է նրան դարձնել վերածնված Գերագույն խորհրդի նախագահ՝ Ռուսաստանում ամենաբարձր ներկայացուցչական ուժը, որն օժտված է Ժողովրդական պատգամավորների կոնգրեսի լիազորություններով, որն ի վիճակի է վերացնել նախագահությունը և փոխել հիմնադրամի հիմքերը։ պետական ​​համակարգը՝ չդիմելով ապստամբությունների, հեղաշրջումների և իշխանության յուրացման այլ մեթոդների, որոնցով այդքան հայտնի էր 20-րդ դարը։ Եվ եթե, ըստ Վ.Վոլոդինի, Ռուսաստանում իշխանությունը Պետդումայի պատգամավորներն են, ապա ոչ ոք չի կարող խանգարել ժողովրդի իշխանությանը՝ ի դեմս Պետդումայի, նախաձեռնել Սահմանադրական (Հիմնադիր) ժողով հրավիրելու գործընթացը՝ լեգիտիմացնելու համար։ իշխանությունը Ռուսաստանում. կա՛մ գործող Սահմանադրությամբ, կա՛մ իրական ժողովրդավարության վերականգնմամբ՝ հզորացման միջոցով ավելի բարձր ձևերժողովրդական ներկայացում Գերագույն խորհուրդըև ժողովրդական պատգամավորների համագումարը։ Իսկ նման քայլի անհրաժեշտությունը թելադրված է Ռուսաստանի դիրքորոշմամբ, նրա քննադատականությամբ տնտեսական զարգացում. Եթե ​​ամեն ինչ մնա այնպես, ինչպես կա, ապա շատ մոտ ապագայում կարող են այնպիսի շտկումներ կատարել, որ ինչ-որ բան ուղղելու համար արդեն ուշ կլինի։

Եվ եթե Ռուսաստանում ամեն ինչ այդքան վատ է ոչ լեգիտիմ Սահմանադրությամբ և քաղաքական կուսակցությունների կողմից իշխանության փաստացի յուրացումով, որոնց գաղափարախոսությունը կրկին դարձել է առաջնորդող, ապա ինչպե՞ս է իրավիճակը եղբայրական հանրապետություններում. նախկին ԽՍՀՄՈւկրաինայում, Բելառուսում և Ղազախստանում.

Ուկրաինայի Սահմանադրությունը, որն ընդունվել է 1996 թվականի հունիսի 28-ին Ուկրաինայի Գերագույն Ռադայի հինգերորդ նստաշրջանում, փոփոխված 2004 թվականի դեկտեմբերի 08-ին, սահմանում է պետական ​​իշխանության մի քանի կարևոր գործառույթներ.

Հոդված 5. Ուկրաինան հանրապետություն է։ Ուկրաինայում սահմանադրական կարգը որոշելու և փոխելու իրավունքը պատկանում է բացառապես ժողովրդին և չի կարող յուրացվել պետության, նրա մարմինների կամ պաշտոնյաների կողմից։

Հոդված 9. Միջազգային պայմանագրերի կնքումը, որոնք հակասում են Ուկրաինայի Սահմանադրությանը, հնարավոր է միայն Ուկրաինայի Սահմանադրության մեջ համապատասխան փոփոխություններ կատարելուց հետո։

Հոդված 13. Հողատարածքը, նրա ընդերքը, ջուրը և այլ բնական ռեսուրսները, որոնք գտնվում են Ուկրաինայի տարածքում, ուկրաինացի ժողովրդի սեփականության իրավունքի օբյեկտներ են:

Հոդված 140. Տեղական ինքնակառավարումը տարածքային համայնքի` գյուղի բնակիչների կամ կամավոր միավորման իրավունքն է:

Այսպիսով, ի տարբերություն Ռուսաստանի, Ուկրաինան ունի կառավարման հանրապետական ​​ձև՝ Գերագույն ռադան (խորհուրդը), որը հաստատում է Սահմանադրությունը և հանրաքվեները, ունի ժողովրդի ամենաբարձր ներկայացուցչական իշխանությունը։ Հողն ու ընդերքը պատկանում են ժողովրդին, իսկ տեղական ինքնակառավարումը պետական ​​կառավարման մաս է կազմում։ Միևնույն ժամանակ, ժողովրդական պատգամավորների համագումար հասկացություն չկա, բայց այդ հայեցակարգը չկար Ուկրաինական ԽՍՀ 1978 թվականի Սահմանադրության մեջ, երբ համամիութենական համագումար էր, և հանրապետական ​​համագումարների կարիք չկար, որտեղ կուսակց. ղեկավարում էին մարմինները և զինված ուժերը։ Բայց հետո գալիս է ամբողջական նույնականացում ռուսական իրականության հետ. պետական ​​գաղափարախոսության բացակայություն, կուսակցական սկզբունքով Գերագույն ռադայի ձևավորում, Ազգային բանկի անկախություն, ժողովրդի կամքի բացակայություն, հակառակ դեպքում՝ հենց ընտրությունների և հանրաքվեն, այսինքն՝ լիբերալ դեմոկրատիան լիակատար հաղթանակ տարավ ավերված ԽՍՀՄ ողջ տարածքում։ Կրկին կանգնած ենք կուսակցական պատգամավորների կողմից պետական ​​իշխանության և ժողովրդի ունեցվածքի յուրացման հետ։ Կրկին, իշխանությունը պատկանում է ոչ թե ժողովրդին, այլ այն քաղաքական կուսակցություններին, որոնք կապ չունեն ժողովրդի կարիքների և նկրտումների հետ, քանի որ ցանկացած քաղաքական կուսակցություն առաջին հերթին զբաղված է իշխանության և իր վերարտադրման համար պայքարով և հոգ չի տանում նրա մասին: երկիր ու ժողովուրդ, ինչն ապացուցել է ԽՄԿԿ Կենտկոմը անցյալ դարում։ ԽՍՀՄ Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի վերացումը կուսակցության ղեկավար դերի մասին, դարձյալ հանգեցրեց իշխանության յուրացմանը կուսակցական գծով։

Բելառուսի Հանրապետության 1994 թվականի Սահմանադրությունը (1996 թվականի նոյեմբերի 24-ի և 2004 թվականի հոկտեմբերի 17-ի հանրապետական ​​հանրաքվեներում ընդունված փոփոխություններով և լրացումներով).

Հոդված 4. Քաղաքական կուսակցությունների, կրոնական կամ հասարակական այլ միավորումների, սոցիալական խմբերի գաղափարախոսությունը չի կարող պարտադիր սահմանվել քաղաքացիների համար:

Հոդված 8. Բելառուսի Հանրապետությունը ճանաչում է միջազգային իրավունքի համընդհանուր ճանաչված սկզբունքների առաջնահերթությունը և ապահովում է օրենսդրության համապատասխանությունը դրանց:

Հոդված 13 Գյուղատնտեսական նշանակության հողերը պատկանում են պետությանը։

Հոդված 117. Տեղական ինքնակառավարումն ու ինքնակառավարումն իրականացնում են քաղաքացիները՝ պատգամավորների տեղական խորհուրդների միջոցով:

Հոդված 138. Սահմանադրության փոփոխության և լրացման հարցը քննարկում են խորհրդարանի պալատները՝ Նախագահի նախաձեռնությամբ:

Ամեն ինչ նույնն է՝ Ազգային բանկը անկախ է, ժողովրդի կամքը հնարավոր է միայն ընտրությունների ու հանրաքվեի միջոցով, միջազգային իրավունքը ազգային իրավունքի մաս է, ոչ մի գաղափարախոսություն ազգային չէ։ Տարբերություններ. նախագահը և երկպալատ խորհրդարանը իրավասու են փոխել Սահմանադրությունը, նույնիսկ առանց ժողովրդական պատգամավորների համագումար հրավիրելու անհրաժեշտության, ինչը բացակայում է որպես ժողովրդի գերագույն իշխանության հայեցակարգ։ Տեղի է ունենում իշխանության յուրացում ոչ լեգիտիմ իշխանությունների կողմից, 2 տարվա անցումային շրջան՝ իշխանության ժամանակավոր ինստիտուտների համար, որը ձգվել է մինչև մեր օրերը։ Պետական ​​ունեցվածքը շահարկվում է Ա.Գ.Լուկաշենկոյի կամքով և նրա մտերիմների լողավազանով, որտեղ կեղծ սոցիալիզմի համար վճարվում է ռուսական գանձարանի կողմից այնքան առատ, որքան թույլ է տալիս Կրեմլի ղեկավարությունը։

Ղազախստանի Հանրապետության Սահմանադրությունը (ընդունվել է հանրաքվեով 1995 թվականի օգոստոսի 30-ին: Փոփոխվել և լրացվել է 1998 թվականի հոկտեմբերի 7-ին, 2007 թվականի մայիսի 21-ին, 2011 թվականի փետրվարի 2-ին).

Հոդված 2 1. Ղազախստանի Հանրապետությունը ունիտար պետություն է՝ նախագահական կառավարման ձևով։

Հոդված 3 2. Ժողովուրդն իշխանությունն իրականացնում է ուղղակիորեն հանրապետական ​​հանրաքվեև ազատ ընտրություններ։

Հոդված 4 3. Հանրապետության կողմից վավերացված միջազգային պայմանագրերը գերակայում են նրա օրենքներից և կիրառվում են ուղղակիորեն:

Հոդված 6 3. Հողը և դրա ընդերքը, ջուրը, բուսական և կենդանական աշխարհը և այլ բնական ռեսուրսները պետական ​​սեփականություն են:

Հոդված 49 1. Ղազախստանի Հանրապետության խորհրդարանը Հանրապետության բարձրագույն ներկայացուցչական մարմինն է, որն իրականացնում է օրենսդրական գործառույթներ:

Հոդված 53 1. Խորհրդարանը պալատների համատեղ նիստում, Ղազախստանի Հանրապետության Նախագահի առաջարկությամբ, փոփոխություններ և լրացումներ է կատարում Սահմանադրության մեջ։

Հոդված 85 Տեղական պետական ​​կառավարումն իրականացնում են տեղական ներկայացուցչական և գործադիր մարմինները (մասլիխաց).

Տարբերությունն այն է, որ Ղազախստանի Ազգային բանկը պատկանում է պետությանը և ուղղակիորեն հաշվետու է նախագահին։ Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնությունունի խառը խորհրդարանական-նախագահական կառավարման ռեժիմ, Ուկրաինան հանրապետական ​​է, իսկ Բելառուսն ու Ղազախստանն ունեն ընդգծված նախագահական կառավարման ձև: Տարբերությունները կարող էին ավելի մեծ լինել, եթե չլիներ գլխավորը՝ պետական ​​իշխանությունների կողմից ժողովրդի կամքի յուրացումը, երբ ժողովուրդը հավասարապես հեռու է նախկին ԽՍՀՄ բոլոր հանրապետություններում իր իշխանությունն իրացնելուց։ Պարզ է դառնում գլխավոր դերըԲ.Ելցինը, ում իրավամբ Եկատերինբուրգում կանգնեցվել է Ելցինի կենտրոնի տեսքով հուշարձանը, ԽՍՀՄ նախկին պետականության ավերումն է՝ ժողովրդավարությունից (թեև ԽՄԿԿ Կենտկոմի լծի տակ) մինչև պետական ​​սեփականություն, որը, թեև որոշ հանրապետություններում ճանաչվել է որպես այդպիսին, բայց փաստացի յուրացվել է մի խումբ կառավարիչների՝ ինքնիշխան հանրապետությունների անփոփոխ ղեկավարների կողմից։ Եվ ամենուր, ազգային սահմանադրություններում կան գործնականում նույն դրույթները, որոնք նախագահներին և խորհրդարաններին անսահմանափակ հնարավորություններ են ընձեռում յուրացնելու զրկված ժողովրդի իշխանությունը։ սեփական ձայնը. Ինչպես ցույց է տվել լիբերալիզմի 25-ամյակի պրակտիկան, ընտրությունների կամ հանրաքվեների միջոցով իշխանության վրա ազդելն անհնար է և լրիվ քաղաքական ուտոպիա է, քանի որ երկրում կուսակցական իշխանությունը երբեք մրցակցության նշույլ անգամ թույլ չի տա իրեն։

Բայց ցանկացած հանրապետությունում ցանկացած խորհրդարան ունի իշխանություններին ժողովրդավարությունը և լեգիտիմությունը վերադարձնելու բացառիկ հնարավորություն. սա ժողովրդական պատգամավորներ հավաքելն է, ոչ թե կուսակցական, այլ տարածքային, Սահմանադրության լեգիտիմության համար միանգամայն հնարավոր է, որ փոխված լեգիտիմությունը. իշխանությունների, որոնք պետք է լինեն Գերագույն խորհուրդը և Ժողովրդական պատգամավորների համագումարը, ինչպես նաև սահմանադրական կարգի մեջ մտցնեն պետության, նրա հողի, աղիքների ու ջրի ավերված ամբողջականությունը։ Ոչ ոք չի կարող չեղարկել Խորհրդարանի գումարման գործողությունները Հիմնադիր ժողով, որպես ժողովրդի կամքի և ժողովրդի ուժի բարձրագույն արտահայտություն, որը պատկանում է նրան տարածքային միասնության իրավունքով։ Քանի որ հակառակ դեպքում, Հիմնադիր (Սահմանադրական) ժողովի (Կոնգրեսի) գումարումն արգելափակող գործողությունները պետք է դիտարկվեն որպես պետական ​​հեղաշրջում։ Հետագա բոլոր հետեւանքներով։

Իպատիև Կ.Ֆ. (GRU մայոր, թոշակի անցած)

http://mayoripatiev.ru/1489589847