Bėdų metas Maskvos valstybėje buvo tironiško valdymo pasekmė, sukrėtusi valstybę ir socialinė tvarkašalyse. Fiksuoja XVI amžiaus pabaigą. ir XVII a. pradžia, prasidėjusi Rurikų dinastijai pasibaigus kovai dėl sosto, privertė visus Rusijos gyventojų sluoksnius rūgti, o šaliai iškilo didžiulis pavojus būti užgrobtam užsieniečių. 1612 m. spalį Nižnij Novgorodo milicija (Ljapunovas, Mininas, Požarskis) išlaisvino Maskvą nuo lenkų ir sušaukė visos krašto išrinktuosius išrinkti carą.
Mažasis Brockhauso ir Efrono enciklopedinis žodynas. Sankt Peterburgas, 1907-09
KALITO RŪŠIO PABAIGA
Nepaisant visų nepatenkinamų parodymų, esančių tyrimo byloje, patriarchas Jobas buvo jais patenkintas ir taryboje paskelbė: Dievo teismas; ir valdovo tarnautojų Michailas Nagojus, raštininkas Michailas Bitjagovskis su sūnumi, Nikita Kachalov ir kiti bajorai, gyventojai ir miestiečiai, kurie stovėjo už tiesą, liepė mušti veltui, nes Michailas Bitjagovskis ir Michailas Nagy dažnai bardavo už suvereną, kodėl jis, Nuogas, laikė burtininką Andriušą Mochalovą ir daugelį kitų burtininkų. Už tokį didžiulį klastingą poelgį Michailas Nagojus su broliu ir Uglicho valstiečiais dėl savo kaltės sulaukė bet kokios bausmės. Bet tai yra zemstvo, miesto reikalas, tada Dievas žino valdovą, viskas yra jo karališkoje rankoje, ir egzekucija, ir gėda, ir gailestingumas, kaip Dievas informuos valdovą; o mūsų pareiga yra melsti Dievą už valdovę, imperatorę, už ilgametę jų sveikatą ir už tylą tarpusavio karuose.
Taryba kaltino Nagy; Tačiau Borisas buvo kaltinamas tarp žmonių, o žmonės yra atminti ir mėgsta visus kitus svarbius įvykius sujungti su įvykiu, kuris jį ypač sukrėtė. Nesunku suprasti, kokį įspūdį turėjo sudaryti Demetrijaus mirtis: anksčiau apanažai mirdavo požemiuose, bet jie buvo apkaltinti maištu, juos baudė valdovas; dabar mirė nekaltas vaikas, jis mirė ne ginče, ne dėl savo tėvo kaltės, ne valdovo įsakymu, jis mirė nuo pavaldinio. Netrukus, birželio mėnesį, Maskvoje kilo baisus gaisras Baltasis miestas. Godunovas teikė malones ir privilegijas perdegusiems, tačiau sklandė gandai, kad jis tyčia liepė sudeginti Maskvą, kad su juo malonėmis pririštų jos gyventojus ir pamirštų apie Demetrijų arba, kaip sakė kiti, siekdamas sudeginti Maskvą. priversti prie Trejybės buvusį carą grįžti į Maskvą, o ne į Uglichą ieškoti; žmonės manė, kad karalius nepaliks tokio didelio reikalo be asmeninių tyrimų, žmonės laukė tiesos. Gandas buvo toks stiprus, kad Godunovas manė, kad būtina jį paneigti Lietuvoje per pasiuntinį Islenievą, kuris gavo įsakymą: „Pradės klausinėti apie Maskvos gaisrus, tada sakys: aš tuo metu nebuvau Maskvoje. ; valstiečiai pavogė vagis, Nagichus, Afanaziją ir jo brolį: tai buvo rasta Maskvoje. Jei kas nors sako, kad sklando gandai, kad Godunovų žmonės jį uždegė, tai atsakykite: tai pasakė koks dykinis vagis; žlugdo žmogaus norą pradėti. Godunovo bojarai yra iškilūs, puikūs. Chanas Kazy-Girey atvyko netoli Maskvos, ir visoje Ukrainoje pasklido gandas, kad Borisas Godunovas jį nuvylė, baimindamasis krašto dėl Carevičiaus Dimitrijaus nužudymo; šis gandas pasklido tarp paprastų žmonių; Aleksino sūnus bojaras pasmerkė savo valstietį; Maskvoje buvo paimtas ir nukankintas valstietis; jis apšmeižė daug daug žmonių; išsiųsta ieškoti miestų, daug žmonių buvo sulaikyta ir nukankinta, pralietas nekaltas kraujas, daug žmonių mirė nuo kankinimų, kitiems buvo įvykdyta mirties bausmė ir nupjauti liežuviai, kiti žuvo požemiuose, daug kur nuo to buvo apleista.
Praėjus metams po Uglicho incidento, gimė caro dukra Teodosija, tačiau jau kitais metais vaikas mirė; Teodoras ilgai liūdėjo, o Maskvoje buvo verksmas; Patriarchas Jobas parašė Irinai paguodžiančią žinutę, sakydamas, kad ji gali padėti sielvartui ne ašaromis, ne bereikalingu kūno išsekimu, o malda, viltimi, tikėjimu, kad Dievas duos gimdymą, ir pacitavo šv. Ana. Maskvoje jie verkė ir sakė, kad Borisas nužudė caro dukrą.
Praėjus penkeriems metams po dukters mirties, pačioje 1597 metų pabaigoje, caras Teodoras susirgo mirtina liga ir 1598 m. sausio 7 d., vieną valandą nakties, mirė. Vyriška Kalita gentis buvo sutrumpinta; liko tik viena moteris – nelaimingo pusbrolio Joannovo dukra Vladimiras Andrejevičius, tituluoto Livonijos karaliaus Magnuso našlė Morta (Marija) Vladimirovna, kuri po vyro mirties grįžo į Rusiją, bet ir ji buvo mirusi pasauliui, ji. buvo vienuolė; jos tonzūra, sakoma, buvo nevalinga; ji susilaukė dukters Evdokijos; bet ji taip pat mirė vaikystėje, sakoma, taip pat nenatūrali mirtis. Dar buvo žmogus, kuris ne tik turėjo caro ir didžiojo kunigaikščio titulą, bet iš tikrųjų vienu metu Maskvoje karaliavo Siaubo, pakrikštyto Kasimovo chano Simeono Bekbulatovičiaus valia. Teodoro valdymo pradžioje jis vis dar minimas gretose Tverės caro vardu ir turi viršenybę prieš bojarus; bet paskui kronikoje rašoma, kad jį išvežė į Kušalino kaimą, namiškių neturėjo daug, gyveno skurdžiai; galiausiai jis apako, o kronika dėl šios nelaimės tiesiogiai kaltina Godunovą. Godunovo neaplenkė kaltinimas paties caro Teodoro mirtimi.
BADO Siaubas
Pagerbkime Borisą Godunovą: jis kaip įmanydamas kovojo su badu. Vargšams duodavo pinigų, jiems būdavo organizuojami apmokami statybos darbai. Tačiau gauti pinigai akimirksniu nuvertėjo: juk duonos rinkoje nuo to nepadaugėjo. Tada Borisas liepė dalinti nemokamą duoną iš valstybinių sandėlių. Jis tikėjosi parodyti gerą pavyzdį feodalams, tačiau bojarų, vienuolynų ir net patriarcho klėtis liko uždarytos. Tuo tarpu nemokamai duonos iš visų pusių į Maskvą ir dideli miestaiįbėgo alkanas. O duonos visiems neužteko, juolab kad duona spekuliavo ir patys platintojai. Buvo kalbama, kad kai kurie turtingi žmonės nedvejodami apsirengdavo skudurais ir gaudavo nemokamos duonos, kad galėtų ją parduoti nepaprastai brangiai. Žmonės, kurie svajojo apie išsigelbėjimą, mirė miestuose tiesiog gatvėse. Vien Maskvoje buvo palaidota 127 000 žmonių, o palaidoti pavyko ne visus. Amžininkas pasakoja, kad tais metais šunys ir varnos buvo labiausiai maitinami: jie valgė nepalaidotus lavonus. Kol valstiečiai miestuose bergždžiai mirdavo laukdami maisto, jų laukai liko nedirbti ir neapsėti. Taip buvo padėti pamatai bado tęsimuisi.
BŪDŲ LAIKŲ POPULIARIUS SUKILMAI
Visiško bado sąlygomis XVII amžiaus pradžioje liaudies judėjimų iškilimas buvo visiškai neišvengiamas. Garsųjį medvilnės maištą 1603 m. išprovokavo patys baudžiauninkai. Bado sąlygomis savininkai baudžiauninkus išvarė, nes laikyti baudžiauninkus namuose jiems buvo nenaudinga. Pats gubernatoriaus I.F. mirties faktas. Basmanova kruvinoje 1603 m. pabaigos mūšyje su baudžiauninkais kalba apie labai reikšmingą sukilėlių karinę organizaciją (akivaizdu, kad daugelis baudžiauninkų taip pat priklausė „karininkų“ kategorijai). Patikimumas smarkiai sumažėjo. karališkoji valdžia ir asmeniškai Borisas Godunovas. Tarnybų žmonės, ypač pietiniuose miestuose, laukė valdžios pasikeitimo ir nekarališkos šeimos monarcho pašalinimo, apie ką vis dažniau buvo primenama. Prasidėjo tikroji „bėda“, kuri iš karto apėmė tuos, kurie neseniai buvo priversti palikti Centrinę Rusiją ir ieškoti laimės jos pasienyje, daugiausia pietinėje, taip pat už Rusijos ribų.
MASKAVA PO MEKLINGO DMITRIJO ŽUDYMO
Tuo tarpu Maskva buvo nusėta lavonais, kurie kelioms dienoms buvo išvežti iš miesto ir ten palaidoti. Apgaulės kūnas tris dienas išgulėjo aikštėje, traukdamas smalsuolius ir norinčius prakeikti bent lavoną. Tada jis buvo palaidotas už Serpuchovo vartų. Tačiau tuo nužudytųjų persekiojimas nesibaigė. Savaitę nuo gegužės 18 iki 25 d. tvyrojo dideli šalčiai (gegužės-birželio mėnesiais ir mūsų laikais ne taip jau reta), pridarė didelės žalos sodams ir laukams. Apgaviką apie jo kerėjimą sekė ir anksčiau šnabždesiai. Ypatingo gyvenimo nestabilumo sąlygomis prietarai liejosi kaip upė: jie pamatė kažką baisaus virš netikro Dmitrijaus kapo ir kylančią stichinės nelaimės. Kapas buvo iškastas, kūnas sudegintas, o pelenai, sumaišyti su paraku, iššauti iš patrankos, nukreipiant į tą pusę, iš kurios atėjo Rastriga. Tačiau šis patrankos šūvis sukėlė netikėtų problemų Shuiskiui ir jo aplinkai. Abiejų Tautų Respublikoje ir Vokietijoje sklido gandai, kad mirties bausmė įvykdyta visai ne „Dmitrijui“, o kažkuriam jo tarnui „Dmitrijui“ pabėgo ir pabėgo į Putivlą ar kur nors į lenkų-lietuvių žemes.
Mūšis SU BENDRA KALBA
Bėdų metas nesibaigė per naktį, kai Maskvą išlaisvino Antrosios vidaus gvardijos pajėgos. Be kovos su vidiniais „vagiais“, iki pat Deulino paliaubų sudarymo 1618 m., Rusijos ir Sandraugos karo veiksmai tęsėsi. Šių metų situaciją galima apibūdinti kaip didelio masto pasienio karą, kurį vykdė vietos valdytojai, daugiausia pasikliaujant tik vietinėmis jėgomis. būdingas bruožas karinės operacijos pasienyje šiuo laikotarpiu yra gilūs niokojantys antskrydžiai priešo teritorijoje. Šie smūgiai, kaip taisyklė, buvo nukreipti į tam tikrus įtvirtintus miestus, kuriuos sunaikinus priešas prarado greta jų esančios teritorijos kontrolę. Tokių antskrydžių vadų užduotis buvo sunaikinti priešo tvirtoves, nuniokoti kaimus, pavogti kuo daugiau belaisvių.
Maskva Valstijos universitetas prietaisai ir informatika
Istorijos rašinys tema: Bėdų laikas ir prarastos galimybės
Išlaikyta: I kurso studentė, BT-10 grupė
Talinsky A.A. (in absentia)
Priimtas: istorijos mokslų kandidatas,
Katedros docentas OP-10
Kušneris Vladimiras Grigorjevičius
Įvadas
XVI–XVII amžių sandūros įvykiai Rusijoje buvo vadinami „vargo laiku“. Pasirinkau šią temą rašiniui, nes šis laikas turėjo didžiulę įtaką visoms gyvenimo sferoms – išorinėms ir vidaus politika, ekonomika, valdžia, taip pat moralė. Bėdų metas tapo vienu tragiškiausių viduramžių Rusijos istorijos laikotarpių, prarastų galimybių ir neišsipildžiusių lūkesčių metas.
.Rusija bėdų laiko ištakose. Sunkių laikų priežastys Į XVI a Rusijos istorijoje atėjo lemiamas momentas. Įveikę kunigaikštysčių susiskaldymą, susijungė į vieną Rusijos valstybę. Šis procesas turėjo visapusišką poveikį šalies gyvenimui. Vystėsi amatai, prekyba, didėjo miestai, daugėjo gyventojų. Suvienyta ir padidinta karinė galia leido išspręsti tokią problemą kaip išsivadavimas iš ordos jungo. Rusų žmonės nutiesė kelią į Žemutinės Volgos sritį, Uralą ir Sibirą. BET istorinę reikšmę Krymo ordos pralaimėjimas slypi tame, kad Turkijos užkariautojai jau apsigyveno Juodosios jūros regione, o tai gali paskatinti plėtrą. Livonijos karą pralaimėjusi Rusija prarado galimybę įsitvirtinti Baltijos pakrantėse ir užmegzti ryšius su Vakarų Europa. Šis pralaimėjimas pakirto tarptautinius santykius su Rusija. Įvyko keletas transformacijų, prisidėjusių prie politinio bajorijos iškilimo. XVI amžiuje. Feodalinio dvaro struktūra labai pasikeitė. Stiprėjo smulkieji ir viduriniai bajorai, stiprėjo monarchija. Kovos su aristokratija priežastis buvo būsimos šalies struktūros klausimas. XVI amžiaus vidurio reformos. apribojo bajorų valdžią, bet kartu sukūrė stabilią komandų valdymo sistemą, formavo dvaro atstovavimo organus, taip pat prisidėjo prie zemstvos tarybų atsiradimo. Tačiau antroje XVI amžiaus pusėje. Politinę šalies raidą apsunkino oprichnina. Oprichnina vaidino didžiulį vaidmenį Rusijos istorijoje. Ivanas Rūstusis tikėjosi pakirsti aukštuomenės galią, kuri apribojo jo valdžią. Ši Ivano IV politika ne kartą keitė savo kryptį. Pirmiausia oprichnina buvo nukreipta prieš kunigaikščių bajorus, paskui prieš didikus, miestiečius ir raštininkus. Šimtas kunigaikščių šeimų išvyko į tremtį rytinėje valstijos dalyje. Toks persekiojimas neturėjo prasmės ar pateisinimo. Visa tai sukėlė siaubą, dešimčių tūkstančių žmonių mirtį ir dykumą didieji miestai. Oprichnina paskatino feodalinės bajorijos padalijimą į „teismą“ ir zemstvo. Skilimas tapo būdingu besiformuojančios autokratinio valdymo sistemos bruožu. XVII amžiaus pradžioje. atėjo" Bėdų metas».
.„Maištingojo“ laiko pradžia. Fiodoras Joanovičius „Maištingasis“ laikas, pasak daugelio istorikų, prasidėjo po Ivano Rūsčiojo mirties 1584 m. Nužudęs savo vyriausiąjį sūnų ir anūką, Ivanas IV iš tikrųjų pasmerkė dinastiją išnykti. Atėjus į valdžią jauniausiam sūnui Fiodorui Ioannovičiui, daug kas pasikeitė. Nepaisant naujojo caro švelnumo, valdžia vis tiek laikėsi paprastų žmonių pavergimo politikos. 1597 metais Buvo išleistas dekretas dėl „pamokos metų“. Dekreto esmė buvo ta, kad į pietus, į Volgos sritį ar į vienuolyną pabėgusių valstiečių buvo ieškoma penkerius metus. Dėl to Ivano IV įvesti „rezervuoti metai“ (valstiečių perėjimo iš vieno šeimininko pas kitą nutraukimas Šv. Jurgio dieną) tapo nuolatiniu reiškiniu. Dėl to, kad bėgantys valstiečiai tapo mokesčių mokėtojais, toks atsiskaitymo instrumentas buvo sukurtas pirmiausia siekiant atkurti bajorų gerovę. 1597 metų dekretas pajamos iš to, kad visi valstiečiai yra prisirišę prie žemės, o ne su savininku. Daugelis XVI amžiaus pabaigos pavergimo proceso tyrinėtojų. susijęs su ekonominiu žlugimu, oprichninos pasekmėmis ir Livonijos karas. Būtent fiksuotos vasaros tapo pagrindine baudžiavos raidos problema. 1598 metų sausis Mirė caras Fiodoras Joanovičius. Rurikovičiaus gentis nebesubūrė visų nepatenkintų ir kariaujančių gyventojų sluoksnių. Šiuo sunkiu pereinamuoju laiku į sostą buvo išrinktas bojaras Borisas Fiodorovičius Godunovas, kuris tokiu neramiu metu bandė sukurti naują dinastiją. .Borisas Godunovas Borisas Fedorovičius Godunovas (1552 m. – 1605 m. balandžio 13 d.) vaidina reikšmingą vaidmenį Rusijos istorijoje. Apie Godunovų kilmę praneša pasaka apie porą, datuojama XVII a. Pasak šio šaltinio, Tsarevičius Chet-Murza tapo Saburovų, Godunovų ir Velyaminovų protėviu. Manoma, kad Četas atėjo iš Aukso ordos tarnauti valdant kunigaikščiui Ivanui Kalitai. Tačiau daugelis istorikų, įskaitant akademiką S.B. Veselovskis, šią legendą apie karališkąją kilmę laiko fiktyviais Kostromos Ipatijevo vienuolyno vienuoliais. Tokią idėją paskatino pati legenda, kurioje yra daug neatitikimų ir tai, kad 1555 m. Valdovų dvare nurodoma, kad Godunovai, kaip ir Saburovai bei Velyaminovai, kilę iš Kostromos palikimo Dmitrijus Aleksandrovičius Zerno, kurio tėvas buvo nužudytas Kostromoje XIV m. Fiodoro Ivanovičiaus Godunovo, pravarde Krivojus, šeimoje buvo trys vaikai - Vasilijaus, pats Borisas ir sesuo Irina. Po jo mirties 1569 m. Dėdė Dmitrijus Ivanovičius Godunovas priėmė Borisą į savo šeimą. Manoma, kad tokiam poelgiui Dmitrijų paskatino ne tik giminingi jausmai ir jų pačių vaikų mirtis. Faktas yra tas, kad Fiodoras ir Dmitrijus Godunovai kartu turėjo nedidelį dvarą Kostromoje. Todėl Dmitrijui buvo svarbu užkirsti kelią turto padalijimui. Vyazmos oprichninos metais Dmitrijaus Ivanovičiaus nuosavybė perėjo į oprichninų valdas. Dmitrijus Godunovas buvo įtrauktas į oprichnina korpusą, tada teisme gavo Lovos ordino vadovo laipsnį. Būdamas 15 metų Borisas buvo supažindintas su caru Ivanu Rūsčiuoju. Jaunuolio karjera prasidėjo nuo Lovos ordino advokato pareigų, jis pradėjo dovanoti ir gauti valdovo drabužius. Taigi prie greito paaukštinimo prisidėjo nuolatinis artumas su karaliumi, geros manieros ir jauno Boriso protas. Nuo septynerių metų jo sesuo Irina buvo užauginta karališkuosiuose rūmuose, kurie vėliau taip pat atliks tam tikrą vaidmenį. 1570 metais Borisas Fedorovičius tapo oprichniku. Daugeliu atžvilgių jam padėjo tai, kad 1571 m. Borisas vedė žiauriausių caro Malyutos Skuratovo įsakymų vykdytojos Marijos Grigorjevnos Skuratovos-Belskajos dukrą. Panaikinus oprichniną ir mirus Malyutai, Godunovai ruošėsi blogiausiam, tačiau dėl atkaklumo ir išradingumo jiems vis tiek pavyko likti teisme. Dmitrijus Godunovas vedė savo dukterėčią Iriną už jauniausio caro Fiodoro Ioannovičiaus sūnaus. 1578 metais Borisas tampa kravchimu, o 1582 m. likus dvejiems metams iki Ivano Rūsčiojo mirties, jis gavo bojaro titulą. Sulaukęs 30 metų yra įtrauktas į įtakingiausių valstybės žmonių ratą. Pagal Ivano IV testamentą jo artimi bendražygiai Nikita Romanovičius Zacharijevas-Jurijevas, Ivanas Mstislavskis, Bogdanas Belskis Ivanas Šuiskis ir Borisas Godunovas po caro mirties turėjo rūpintis jų sergančiu sūnumi Fiodoru Ioannovičiumi. 1584 metų gegužės 31 d naujojo caro karūnavimo dieną Borisas Godunovas gavo arklio laipsnį ir artimo didžiojo bojaro titulą. Teisme vyko atkakli kova tarp Godunovo, Romanovo, Shuiskio ir Mstislavskio grupių. 1584 metais Bogdanas Belskis buvo apkaltintas išdavyste ir ištremtas. 1585 metais Nikita Romanovas mirė, o princas Ivanas Mstislavskis buvo priverstinai paverstas vienuoliu. Taigi iki 1588 m. visi varžovai buvo pašalinti. Manoma, kad 13 iš 14 Fiodoro Ioannovičiaus valdymo metų valstybę valdė Borisas Godunovas. Pažymėtina, kad šiuo laikotarpiu miestų planavimas aktyviai vystosi. 1585 metais Voronežo tvirtovė buvo pastatyta 1586 m. Livny. 1586 metais pastatė Samarą, 1589 m. - Caricyną, 1590 m. - Saratovas, 1592 m. Jeletsas buvo atkurtas 1596 m. buvo pastatytas Belgorodas, o 1604 m. buvo įkurtas Tomskas. Siekiant apsaugoti vakarines sienas nuo Lenkijos, tai buvo Boriso Godunovo iniciatyva, 1596–1602 m. Buvo pastatyta Smolensko tvirtovės siena, kuri vėliau buvo pavadinta „Rusijos žemės akmeniniais karoliais“. 1589 metais padedamas Boriso buvo išrinktas pirmasis Rusijos patriarchas – Maskvos metropolitas Jobas. Patriarchato įkūrimas sustiprino Rusijos bažnyčios prestižą ir tapo atrama Godunovui. Po Fiodoro Ioannovičiaus mirties prieštaravimai tarp Godunovo ir bojarų viršūnės paaštrėjo. Borisas norėjo išlaikyti vadovaujantį vaidmenį valstybėje. Jis perleido sostą savo seseriai Irinai, tačiau ji valdė šiek tiek daugiau nei savaitę, o po to susidūrė su Bojaro Dūmos opozicija. Neatlaikiusi spaudimo, ji atsisakė sosto ir Aleksandros vardu tapo vienuole Novodevičiaus vienuolyne, nors, remiantis kai kuriais pranešimais, kurį laiką toliau tvarkė valstybės reikalus. (27) 1598 m. vasario mėn Zemsky Soboras išrinko Borisą Godunovą caru. 1598 metų rugsėjo 1 (11) d jis buvo vedęs karalystę. Godunovas siekė numalšinti praeities žiaurumą. Nepaisant to, jo veikla turėjo ryškų antibojarų pobūdį. Borisas žinojo, kad jam priešinosi daug princų ir bojarų. Norėdamas patraukti didikus į savo pusę, karalius skyrė jiems atlyginimus. Vieniems buvo suteiktas bojaro titulas, kitiems – žiedinių sankryžų, kariams – dvigubas atlyginimas. Dvejus metus prekybininkai galėjo prekiauti be muito, o žemės savininkai metams buvo atleisti nuo mokesčių. Borisas Godunovas vykdė aktyvią užsienio ekonominę politiką. Jis atkūrė apmokestinamąsias bažnyčios privilegijas, kurias panaikino Ivanas Rūstusis. Godunovas išaukštino nuolankiuosius, bet talentingi žmonės. Jis atidarė išmaldos namus vargšams ir įsakė padėti vargšams drabužiais ir maistu. Godunovas statybas taip pat laikė neatsiejama valstybės raidos dalimi. Jo nurodymu buvo pastatytas pirmasis akmeninis tiltas per Neglinkos upę. Pagal jį buvo pastatyta daug bažnyčių ir kitų pastatų, įskaitant Ivano Didžiojo varpinę ir Astrachanės Kremlių. Kremliuje buvo sukurta pirmoji vandentiekio sistema, vanduo iš Maskvos upės buvo pakeltas galingais siurbliais. Karūnavimo metu Godunovas prisiekė, kad valdys teisingai ir gailestingai, tačiau dvejus ar trejus metus visi, kurie priešinosi karaliaus išrinkimui, buvo sugėdinti arba pažeminti. Pirmoji politinio teismo auka buvo Bogdanas Belskis. Karalius vis labiau bijojo sąmokslų, o 1600 m. jis išžudė Romanovų šeimą. Fiodoras Nikitichas buvo paskirtas vienuoliu vardu Filaretas, o jo vaikai Michailas ir Tatjana buvo išsiųsti į kalėjimus. Visi broliai Romanovai buvo įkalinti, trys iš jų netrukus mirė. Taigi Borisas Godunovas sudavė stiprų smūgį Bojaro Dūmai ir tuo pačiu tapo priešu gausiai Romanovų šeimai. Tačiau nepamirškite, kad karalius sirgo ir jo jėgos blėso. .Didysis badas Santykinė ramybė buvo trumpalaikė ir, kaip vėliau paaiškėjo, buvo ramybė prieš audrą. Nuo 1601 m baisus badas ištiko centrinę Rusijos dalį. 1601 metų vasarą užsitęsę lietūs neleido sunokti duonai. Be to, atėjo ankstyvos šalnos, kurios pablogino situaciją. Žiemos laukuose duona arba nedygo, arba davė prastus ūglius. Kaimas neturėjo ko pasėti laukus. Pavasarį duona pradėjo brangti. Jau rudenį maisto trūko. Badas ištiko pirmiausia žemesniuosius gyventojų sluoksnius. Smarkiai pabrango duona. Kunigaikščiai, bojarai, pirkliai, dvasininkai ir apskritai tie, kurie turėjo duonos atsargų, norėjo pasipelnyti iš nelaimės ir pakėlė kainą. Suaktyvėjo spekuliantai ir perpardavėjai. Po metų kainos išaugo 6 kartus, o vėliau net trigubai. Greitai duonos nebegalėjo nusipirkti ne tik mažas pajamas gaunantys, bet ir vidutiniai gyventojų sluoksniai. Išnaudoję visas atsargas, žmonės ėmė ėsti kates ir šunis, lupo ir virė liepų žievę, valgė kvinoją ir šieną. Buvo ir kanibalizmo. Prasidėjo choleros epidemija. Mirusiųjų lavonų nespėjo išnešti į lauką, kur jie buvo užkasti bendrose duobėse. Kai kuriais pranešimais, vien Maskvoje žuvo apie 120 tūkst. Godunovo vyriausybė bandė sušvelninti stichinės nelaimės padarinius ir negailėjo lėšų kovai su badu. Buvo įvestos fiksuotos duonos kainos, baudžiami spekuliantai ir prekeiviai, grūdai parduodami iš karališkųjų grūdų. Pinigai buvo duodami gyventojams, tačiau jie kasdien prarado vertę. Ir vis dėlto visos šios priemonės valstiečiams neliečia, nes. Godunovas rėmė tik miestiečius ir miestiečius. Gandai apie karališkąją išmaldą greitai pasklido visoje šalyje. O tada į miestą pasipylė didžiulės minios žmonių ir užpildė visas gatves. Jie šturmavo valstybinius grūdus, kurie jau buvo tušti. Alkis neatslūgo. Godunovas 1601 metų lapkričio 28 d atkūrė anksti atšauktą Jurjevo dieną, taip leisdamas valstiečiams patiems palikti savo šeimininkus. Tačiau, bijodamas sukelti bojarų pasipiktinimą, Godunovas įvedė keletą apribojimų. Dėl to įsakymas uždraudė Maskvos valstiečiams palikti savininkus, jie vis tiek liko baudžiauninkais. Turtingi dvarininkai negalėjo kviestis pas save valstiečių, provincijos didikai vienu metu galėjo išsivežti ne daugiau kaip du valstiečius. Provincijos bajorija, priešingai nei Maskva, piktinosi, nes. jis pradėjo netekti savo valstiečių. 1603 metais Jurgio dienos įstatymas nebuvo patvirtintas. Borisas Godunovas pripažino savo politikos nesėkmę. Smulkiųjų bajorų akyse Godunovas prarasdavo populiarumą, o tai, be abejo, prisidėjo prie apsimetėlio sėkmės. Nepamirškite apie neįprastą kazokų padėtį. Iš centrinės Rusijos į pakraščius pabėgę valstiečiai, baudžiauninkai ir miestiečiai priklausė kazokų bendruomenėms. Dono kazokai atstūmė dažnus totorių puolimus ir žengė į burną Seversky Donecas. Donas tapo bėglių prieglobsčiu, todėl centre negalėjo galutinai įsitvirtinti baudžiava, o tai, žinoma, erzino Godunovą. Laisvų žmonių atžvilgiu valdovas buvo negailestingas. Jo bandymai suvaržyti kazokus netrukus atsisuko prieš jį. Antrasis dekretas 1603 m apie galimybę iš kiemų išvarytiems baudžiauninkams išeiti į laisvę, prisidėjo prie plėšikų gaujų kūrimosi. Tūkstančiai benamių ir alkanų baudžiauninkų susibūrė prie Maskvos į gaujas. Plėšimai ir plėšimai apėmė visą šalį. Plėšikai užtvėrė kelius, užpuolė vežimus su duona. Tai tapo pavojinga net Maskvoje. 1601-1602 metais. Borisas Godunovas sukūrė specialius sargybinių ir gatvių sargybinių būrius. Netrukus Maskva buvo atskirta nuo likusios šalies. Tai buvo plėšikų, blokavusių Smolensko, Tverės ir Riazanės kelius, veiksmų rezultatas. Taigi pamažu fermentacija žemesniuose gyventojų sluoksniuose virto plėšimais, plėšimais ir išpuoliais. Šie žmonės savo bėdų šaltiniu laikė aukščiausia valdžia. Apiplėšimų ir apiplėšimų skaičius Maskvoje viršijo apskričių miestus. Valdžia kur kas labiau bijojo sukilimo mieste nei gaujų puolimo. Todėl Borisas Godunovas perdavė atsakomybę Bojaro Dūmai. Viskas pasikeitė, kai gaujos susijungė į didelį sukilėlių būrį, vadovaujamą Khlopko Kosolap. 1603 metų rugsėjis. Khlopko veikė Smolensko ir Tverės keliuose. Jo būrys susijungė su kitais panašiai kaip tikra armija. Borisas Godunovas atsiuntė gubernatorių Ivaną Basmanovą jų nuraminti. Netoli Maskvos užvirė tikras mūšis. Penki šimtai sukilėlių stojo į kovą. Basmanovas buvo nužudytas. Tik gavę pastiprinimą vyriausybės kariai nugalėjo būrį. Medvilnė ir kiti kaliniai buvo pakarti Maskvoje. Likę sukilėliai pabėgo į pietvakarinį šalies pakraštį. Taigi įvykiai 1603 m. parodė, kad koviniai baudžiauninkai, tarp kurių, žinoma, buvo ir bėgantys baudžiauninkai bojarai, gali tapti sukilėlių judėjimo šerdimi. Ši aplinkybė privertė vyriausybę daryti nuolaidas baudžiauninkams, kenkiant bajorų interesams. Visi šie įvykiai tapo pilietinio karo pranašais. .Netikras Dmitrijus I Per šiuos metus Borisas Godunovas susidūrė su pavojingesne problema. Populiarios riaušės ir kalbos sudarė sąlygas apsišaukėliui pasirodyti. Jis pasivadino Tsarevičius Dmitrijus, Ivano Rūsčiojo sūnus, pabėgęs nuo žudikų. Dauguma istorikų mano, kad tai buvo dvidešimtmetis Galicijos didikas Grigorijus Otrepjevas. Otrepjevo kelias ilgas. Jis pasirodė Romanovų namuose kaip tarnas, paskui davė įžadus, gyveno vienuolynuose, vėliau atsidūrė Maskvos stebuklų vienuolyne, tarnavo patriarcho teisme kaip knygų kopijuotojas. 1602 metais Grigalius pabėgo į Lietuvą, kur pasiskelbė Tsarevičius Dmitrijus. Toks žmogus galėjo atsirasti kaip tik tada, kai byra valstybė. Būtent dėl to, kad Lenkijoje jau seniai buvo planuota sutriuškinti Rusiją, Otrepjevas ten rado prieglobstį. Jis atsidūrė Sandomiero gubernatoriaus Jurijaus Mnišeko teisme, kuris netikrą Dmitrijų panaudojo savo savanaudiškiems tikslams. Otrepievas įsimylėjo 16-metę gubernatoriaus Marinos Mnishek dukrą ir su ja susižadėjo. Nepaisant jaunystės, ji buvo fanatiška katalikė ir svajojo užimti Rusijos sostą bei padėti katalikams plėtoti savo interesus Rusijoje. Netikras Dmitrijus pradėjo įgyvendinti savo klastingą planą. Popiežiaus ambasadorius Lenkijoje slapta (kad rusų stačiatikiai nenusigręžtų nuo naujai nukaldinto „kunigaikščio“) pavertė jį katalikybe. Yra nuomonė, kad jei Romanovai būtų paskleidę gandus apie naująjį „carevičių“, siekdami nuversti Godunovą nuo valdžios, jis tuoj pat būtų su jais susidorojęs, tačiau tai pasirodė sunkiau. Netikras Dmitrijus, pasinaudojęs Lenkijos parama, pelnė vyriausybei priešiškų gyventojų simpatijas. Apgavikų armija pradėjo formuotis Zaporožės sičas. Kazokai troško atkeršyti Maskvai. Pas jį atvyko ambasadoriai iš Dono, kurie pažadėjo paramą iš savo pusės. O liaudyje vis dažniau sklinda kalbos apie malonų, teisingą ir žmonėms reikalingą „kunigaikštį“. Bet kad apsimetėlio mechanizmas veiktų, Otrepievas paliko daug pažadų Lenkijoje. Lenkijos karalius, jei bus paimtas į nelaisvę, pažadėjo, be karališkųjų lobių, duoti Černigovo-Seversko žemes. Jis taip pat įsipareigojo atiduoti Novgorodą ir Pskovą mnišekams, o kai kuriems lenkų magnatams atlyginti samdinių išlaikymo išlaidas. Šalies viduje bet kokios kalbos apie apsimetėlį buvo nuslopintos, tačiau tylėti tapo neįmanoma, kai į šalį įsiveržė netikras Dmitrijus. 1604 metų spalis. Rusijos žemėse pasirodė netikro Dmitrijaus kariuomenė. Per pirmąjį susirėmimą su vyriausybės kariuomene armija buvo nugalėta. Jis buvo nugalėtas netoli Novgorodo-Seversky. Samdiniai ir pats Jurijus Mnišekas pabėgo. Tačiau Otrepievas tuo nesustojo. Jo kariuomenė greitai atsigavo ir kasdien didėjo. Remiantis kai kuriais šaltiniais, kariuomenės skaičius siekė 15 tūkstančių žmonių, tarp kurių buvo ne tik Dono kazokai, valstiečiai ir baudžiauninkai, bet ir bajorų būriai bei lankininkai. Pietų miestai pasidavė be kovos. Netikras Dmitrijus vėl buvo nugalėtas caro kariuomenės netoli Dobrynichi kaimo netoli Seversko. Tačiau verta paminėti, kad vyriausybės armijos valdytojai nekentė Godunovo. Ir netikras Dmitrijus vėl atkūrė savo armiją. Netrukus beveik visi pietų ir pietvakarių miestai pripažino jo valdžią. Carinėje armijoje prasidėjo fermentacija, daugėjo perbėgėlių. Boriso Godunovo sveikata sušlubavo ir pablogėjo atėjus nuviliančioms naujienoms. 1605 metų balandžio 13 d per pietus po dar vieno išpuolio Borisas Godunovas mirė. Bojarai ir dvasininkai pavadino Godunovo Fiodoro sūnų karalystę praėjus trims dienoms po Boriso mirties. Priesaika nenuramino, o dar labiau pablogino situaciją. Dinastija turėjo mažai galimybių išgyventi pilietinio karo aplinkoje. 16 metų Fiodoras turėjo gerą išsilavinimą, tačiau jam trūko politinių įgūdžių. O carienė Marija Grigorjevna buvo nepopuliari. Nepaisant to, kad jam valdant Godunovas su savo giminaičiais užpildė Bojaro Dūmą, iki 1605 m. vis daugiau reikšmingų žmonių paliko žaidimą. Dėl to Fiodoras neturėjo paramos. Praėjus kelioms dienoms po Fiodoro įžengimo į sostą, vis labiau išryškėjo vyriausybės impotencija. Pagrindinis valdžios žlugimo momentas buvo geros karinės jėgos trūkumas. Gegužę caro pulkai perėjo į netikro Dmitrijaus I pusę. Fiodoras ir Marija buvo atimti iš gyvybės. 1605 metų birželis Netikras Dmitrijus iškilmingai įžengė į Maskvą. Sostinė jį pasitiko varpeliais. Dabar apsimetėlis turėjo ištesėti savo pažadus, bet tai pasirodė neįmanoma. Ir vis dėlto naujasis valdovas buvo aktyvus. Pirmiausia jis užmezgė ryšius su Bojarų Dūma ir pažadėjo bojarams išlaikyti savo valdas. Jis grąžino į Maskvą sugėdintas bojarus, raštininkus ir likusius gyvus Romanovus. Tačiau dalis Maskvos bojarų, kuriems vadovavo V.I.Shuisky, buvo nusiteikę priešiškai. Jie pradėjo smerkti karaliaus ryšį su lenkais, be to, elgėsi iššaukiančiai ir įžūliai. Jie įžeidinėjo maskviečius, įėjo į bažnyčias su ginklais ir įžeidė moteris. Netrukus Shuiskio vadovaujamas sąmokslas žlugo. Netikras Dmitrijus, norėdamas parodyti savo išmaldą, atleido Shuiskiui, kuris buvo nuteistas mirties bausme. Bojarai ruošėsi naujai kovai. Caras apskaičiavo kazokus ir liepė grįžti prie Dono, o tai sukėlė jų nepasitenkinimą. Apgavikų liaudies kariuomenė iširo dėl baudžiauninkų ir valstiečių atleidimo iš armijos. Netikras Dmitrijus norėjo laimėti dvasininkų pasitikėjimą, tačiau jie buvo atsargūs dėl karaliaus, kuris susisiekė su katalikais lenkais. Netikras Dmitrijus taip pat nenorėjo atsisakyti Smolensko ir Seversko žemės, mainais pasiūlė Žygimantui III piniginę išpirką. Jis sumažino lenkų magnatų atlyginimus ir neleido katalikams statyti bažnyčias Rusijoje. Visa tai lėmė santykių su Sandrauga paaštrėjimą. Nuolatinis netikro Dmitrijaus ryšys su lenkais iš tikrųjų sužlugdė karalių. 1606 metų gegužės pradžioje. įvyko netikro Dmitrijaus vestuvės su Marina Mnishek. Pagal lenkų papročius surengtos iškilmės ir įžeidžiantis lenkų požiūris sukėlė pasipiktinimo protrūkį. Pasinaudoję šia situacija, sąmokslininkai 1606 metų gegužės 17 d. apgavikas nužudytas. Po trijų dienų Raudonojoje aikštėje buvo sukurtas ekspromtas Zemsky Sobor, prie kurio Shuiskio žmonės šaukė jo vardą, o kita vertus, jo šalininkai pakėlė šį šauksmą. Taigi sąmokslininkai įvedė naują karalių. Jais tapo princas Vasilijus Šuiskis (1552–1612). Šis penkiasdešimtmetis, protingas ir gudrus valdovas, būdamas Rurikovičius, laikė save vertu Godunovo. .Bolotnikovo sukilimas neaiškus alkis godunovas apsišaukėlis Bojaro caro atėjimas į valdžią neramumų nesustabdė, o sustiprino. Ne visi pripažino Shuiskio rinkimų teisėtumą. Šuiskiui priešinosi sugėdinti Putivlio miesto netikro Dmitrijaus vaivados, kunigaikščio Šakhovskoy ir Černigovo miesto, princas Teliajevskis. Putivlį palaikė Liapunovų ir Sumbulovų klanai iš Riazanės, taip pat Jeletsas, Venevas ir kiti miestai. Galingas sukilimas netrukus apėmė šalies pietus ir pietvakarius. 1606 metų vasarą judėjimas tapo organizuotas. Jos vadovas buvo Ivanas Isajevičius Bolotnikovas. Tyrėjai mano, kad jis kažkada buvo provincijos didikas, o vėliau pakeitė savo statusą į baudžiauninką. Yra informacijos, kad Bolotnikovas buvo Krymo nelaisvėje ir (kaip kai kurie mano) grįžęs iš nelaisvės per Italiją, Vokietiją ir Lenkiją, jam pavyko kovoti su turkais. 1606 metais Rusijoje kilo pilietinis karas. Šalis buvo padalinta į dalis. Priešingai buvo du centras – Putivl ir Maskva. Po sėkmingo mūšio 1606 m. rugpjūčio mėn. prie Kromių sukilėliai užėmė Tulą, Kalugą, Kašyrą ir Jeletsą. 1606 m. gruodžio 20 d Bolotnikovo armija buvo nugalėta. Lapkritį Lyapunov ir gruodį Paškovo būriai perėjo į Šuiskio pusę. Bolotnikovas pasitraukė į Tulą. Šuiskis pasisakė prieš sukilėlius ir 1607 m. birželio mėn. priėjo prie Tūlos. Keturis mėnesius sukilėliai gynė Tulos Kremlių. Caro gubernatoriai žengė kraštutinį žingsnį: užtvėrė Upos upę ir užtvindė Kremlių. Mieste kilo badas. Už miesto pasidavimą karalius pažadėjo kareivius paleisti. Bet ir Bolotnikovas, ir netikras Petras buvo sugauti. Netikras Petras buvo pakartas, o Bolotnikovas išsiųstas į šiaurę, kur po šešių mėnesių jie buvo apakinti ir nuskendo. Tačiau maištas su valdžia tęsėsi ilgą laiką. Kalbos dalyviai (valstiečiai ir baudžiauninkai) norėjo ne tik naikinti socialinė sistema kiek jame pakeisti veidus ir grupes. Tai buvo sunki ir prieštaringa kova. .Netikras Dmitrijus II Bolotnikovo pralaimėjimas negalėjo būti visiškas Šuiskio triumfas. Jo padėtis buvo nesaugi. 1607 metų vasarą atsirado naujas apsimetėlis. Tai buvo klajojantis mokytojas, labai panašus į netikrą Dmitrijų I. Ir tada lenkų bajorai ryžosi naujai avantiūrai. Lenkijos karalius ragino bajorus palaikyti nauja kampanijaį Maskvą, vadovaujamą netikro Dmitrijaus II. Prie apsimetėlio jau prisijungė Lisovskio, Rožinskio ir Sapiegos būriai. Taip pat jam atiteko nugalėti Bolotnikovo, Zaporožės ir Dono kazokų būriai. Iki 1608 metų pavasario. jo kariuomenę sudarė 30 tūkst. 1608 metų gegužės mėn apsimetėlis persikėlė į Maskvą. Jis sustojo netoli Maskvos Tušino kaime (iš ten kilo slapyvardis „Tušinskio vagis“). Taip šalyje įsitvirtino dviguba valdžia. Dvejus metus buvo lygiagrečios valdymo sistemos: Maskva ir Tushino. Buvo du valdovai: Šuiskis ir netikrasis Dmitrijus II, du patriarchai: Hermogenas ir metropolitas Filaretas. Ieškodami materialinių turtų, bojarai ir didikai kelis kartus persikėlė iš Maskvos į Tušiną ir atvirkščiai. Jie buvo vadinami „skrydžiais“. Tai, žinoma, liudijo jų amoralumą. Shuisky vis dar neturėjo pakankamai jėgų užbaigti karą su netikru Dmitrijumi. Tada karalius kreipiasi pagalbos iš Švedijos, kuri ilgą laiką buvo priešiška Lenkijai. Shuisky sudarė susitarimą tarp Rusijos ir Švedijos, dėl kurio švedai pažadėjo duoti penkių tūkstantąjį korpusą, kad padėtų jaunam vadui Michailui Skopinui-Shuiskiui mainais už Korelos miestą ir teisių į Livoniją atsisakymą. 1609 metų pavasarį caro ir švedų kariuomenė, pradėjusi nuo Novgorodo, iš apgulties išlaisvino miestą ir Trejybės-Sergijaus vienuolyną. Tačiau negavę pinigų iš Maskvos caro, švedai pažeidė susitarimą ir ėmė niokoti Rusijos teritoriją. Taigi dabar rusams teko atsimušti ne tik nuo lenkų, bet ir nuo švedų. Švedų atsiradimas komplikavo santykius su Lenkija. Sutartis suteikė Žygimantui III pretekstą atviram įsikišimui. Netrukus „Tušinskio vagis“ lenkams tapo nereikalingas. 1609 metų rudenį apsimetėlis, apsirengęs valstietiškais drabužiais, pabėgo į Kalugą. Dabar Rusijoje yra trys galios centrai: Maskva, Tušinas ir Kaluga. 1610 metų vasario mėn. Tushino žmonės, vadovaujami M.G. Saltykovas sudarė susitarimą su Žygimantu III dėl sūnaus Vladislovo pašaukimo į sostą. Tačiau princo galią ribojo daugybė sąlygų. Vienas iš jų buvo Vladislovo atsivertimas iš katalikybės į stačiatikybę. Jo valdžią taip pat ribojo Bojaro Dūma ir Zemsky Sobor. Tačiau princo tėvas griežtai priešinosi sūnaus atsivertimui į stačiatikybę. 1610 metų kovo mėn. Skopin-Shuisky iškilmingai įžengė į Maskvą. Jis buvo labai populiarus ir niekada gyvenime nepralaimėjo nė vieno mūšio. Tačiau balandį jis mirė. Liepos 160 d caro brolis Dmitrijus Šuiskis pralaimėjo mūšį prie lenkų kaimo lenkams. Klushino prie Mozhaisko. Švedų korpusas išvyko į šiaurę. Ir tuo metu netikras Dmitrijus II paliko Kalugą. 1610 m. liepos 17 d. Bojarai ir bajorai, vadovaujami Zacharijaus Lyapunovo, nuvertė Shuiskį nuo sosto, o tada jis buvo priverstinai paverstas vienuoliu. Vėliau jis kartu su savo broliais mirė nelaisvėje tarp lenkų. Valdžia atiteko naujajai septynių bojarų vyriausybei, „septyniems bojarams“. Tačiau apsimetėlis vis tiek grasino užgrobti Maskvą. Septyni bojarai ieškojo palaikymo. 1610 metų rugpjūčio mėn buvo sudaryta sutartis dėl kunigaikščio Vladislovo pašaukimo į sostą. Šis susitarimas leido septyniems bojarams įvesti lenkų kariuomenę į sostinę. 16010 metų rugsėjo 21-osios naktį. Lenkai slapta užėmė Kremlių. Netikras Dmitrijus II su Marina Mnishek pasitraukė į Kalugą. Apgaviką medžioklės metu nužudė jo bendražygiai. Lenkijos karalius toliau kovojo su Rusija. Jis atsisakė panaikinti Smolensko apgultį ir nenorėjo, kad Vladislovas priimtų stačiatikybę. Tokiu sunkiu ir tragišku momentu bažnyčia suvaidino didžiulį vaidmenį. Pirmiausia – nelankstus senasis patriarchas Hermogenas. Jis vadovavo tautiniam-religiniam judėjimui. Idėja buvo stačiatikybės gynimas ir stačiatikių karalystės atkūrimas. Svarbiausias momentas buvo Zemsky Mir pasirodymas. Zemščina suvienijo ne tik patriotines jėgas, bet ir kazokus, galėjusius išvaryti užsieniečius. Zarutskio ir Trubetskojaus vadovaujami „laisvųjų kazokų“ būriai suformavo pirmąją miliciją ir artėjo prie Maskvos. 1611 metų pavasarį milicija apgulė Maskvą. O kovo 19-osios išvakarėse sostinėje kilo sukilimas, kurio aktyvus dalyvis buvo princas D.M. Pozharskis. Lenkai sudegino Maskvą. Požarskis buvo sužeistas ir išvežtas į savo dvarą netoli Nižnij Novgorodo. Smolenske lenkai patrankų sviediniais padarė pralaužimą ir puolė. Dėl skorbuto, žuvusių ir sužeistų gynėjų vis mažiau, bet vis tiek garnizonas visą dieną gynėsi kiekvienoje gatvėje. 1611 metų liepos 3 d priešui pasiduoti nenorėję gynėjai užsidarė Šventosios Dievo Motinos katedroje ir susisprogdino. Pirmoji milicija pasirinko Visos Žemės Tarybos vyriausybę. Ši taryba, vadovaujama Trubetskoy, Zarutsky ir Lyapunov, 1611 m. birželio 30 d. priėmė „Visos žemės nuosprendį“, kuriame buvo kalbama apie senosios tvarkos atkūrimą valstiečių, bojarų, bajorų ir kazokų atžvilgiu. Tačiau susitarimas kazokams netiko. Liepos 22 d., Lyapunovas buvo nužudytas. Jo mirtis privedė prie pirmosios milicijos žlugimo. Trubetskoy ir Zarutskoy būriai tęsė apgultį, tačiau neturėjo jėgų susidoroti su lenkų garnizonu. Žlugus Smolenskui, Žygimantas III atvirai pareiškė norąs užimti sostą. Liepos 16 dieną Novgorodą užėmė švedai. Zareckis, pajutęs, kad jo padėtis tapo pažeidžiama, kartu su Marina Mnishek ir jos sūnumi iš netikro Dmitrijaus II Ivanu, „Vorenoku“, pabėgo į pietus. Tautos vienybės idėja nemirė. Provincijos miestuose judėjimas pradėjo organizuoti antrąją miliciją. O rudenį 1611 m. Nižnij Novgorode Kuzma Mininas paragino viską paaukoti vardan Rusijos išvadavimo. Mininas vadovavo naujajai visos žemės Tarybai. Jį palaikė Požarskis, kuris buvo išrinktas gubernatoriumi. Sukaupęs jėgas 1612 m. rugpjūčio mėn. antroji milicija priartėjo prie Maskvos. Rugpjūčio 20 d. milicija atmušė Chodkevičiaus bandymą išlaisvinti apgultus lenkus. Jie taip pat tikėjosi karaliaus pagalbos, tačiau Žygimantas III bijojo karaliaus autokratijos. Tada jis atsitraukė. 1612 metų spalio 26 d Lenkų garnizonas kapituliavo. Maskva buvo išlaisvinta. .Romanovų rinkimai. Neramių laikų pasekmės Pabaigoje 1612 m į Maskvos Zemsky Sobor atvyko visų luomų išrinktieji atstovai. Istorijoje šis Zemsky Sobor tapo reprezentatyviausiu ir gausiausiu. Jame dalyvavo bojarai, didikai, bažnyčios tarnai, miestiečiai ir kazokai. Prieš Tarybą iškilo klausimas dėl naujo suvereno pasirinkimo. Dėl to jauno Michailo Fedorovičiaus Romanovo kandidatūra pasirodė priimtiniausia. Iš esmės buvo akcentuojamas dosnumas, galimybė sugrįžti į senovę ir senųjų rusų kultūros tradicijų įkūnijimas. 1613 metų vasario mėn Michailas Romanovas įžengė į sostą. Tuo pačiu metu jis pažadėjo valdyti tik dalyvaujant Bojaro Dūmai ir Zemsky Soborui. Naujasis valdovas buvo jaunas, nepatyręs ir pasitikintis. Rusijai po tokių įvykių prireikė tvirtos rankos. Aplink Michailą iš karto susiformavo gausus rėmėjų būrys, o vėliau iš nelaisvės grįžo Michailo tėvas patriarchas Filaretas ir tapo jo sūnaus atrama bei bendravaldžiu. Naujajam valdovui teko nelengva valstybės atkūrimo užduotis. Filareto dėka buvo atkurti seni užsakymai ir sukurti nauji. Vyriausybė laikėsi labai atsargios politikos. Jie nekeršijo nė vienam iš bojarų, raštininkų ir bajorų, nebuvo ir nuskriaustųjų. Jiems buvo atleistas už ryšį su „Tušino vagimi“ ir jie išlaikė savo žemes bei gretas. Kazokų padėtis pasirodė sunki. Michailas Fedorovičius 1615 m nugalėjo atamano Balovnios judėjimą, kėlusį grėsmę valstybės stabilizavimui. Dalis kazokų buvo perkelti į tarnybinių žmonių kategoriją. Caro būriai atstūmė Zarutskio būrius, kurie bandė pakartoti apsimetėlio kelią ir nugalėjo juos prie Voronežo. Zarutskiui ir Ivanui buvo įvykdyta mirties bausmė, o Marina Mnishek buvo įkalinta, kur po metų mirė. Tačiau vis tiek pagrindinė problema buvo Rusijos žemių išlaisvinimo iš svetimtaučių užbaigimas. 1615 metais švedai, apgulę Pskovą, buvo nugalėti. Švedijos karaliaus Gustavo II Adolfo vyriausybė atstūmė Rusiją nuo Baltijos jūros ir privertė 1617 m. pasirašyti Stolbovo taiką, dėl kurios Suomijos įlankos pakrantė tapo Švedijos nuosavybe. Santykiai su Lenkija buvo sudėtingesni. Karas niekada nesibaigė. 1618 metais Vladislovas ketino laimėti sostą. Spalio 1-osios naktį lenkai bandė užimti Baltąjį miestą. Imperatoriškoji armija didelėmis pastangomis sugebėjo atmušti puolimą. 1618 metų gruodis. prie Trejybės vienuolyno buvo sudarytos Deulino paliaubos. Dėl to Rusija prarado Smolensko, Seversko ir Černigovo žemes. Pagrindiniai naujosios valdžios uždaviniai buvo niokojimo likvidavimas, palankių sąlygų visų gyventojų sluoksnių gyvenimui ir vystymuisi sukūrimas. 1619 metais karalius sušaukė Zemsky Sobor, kurio tikslas buvo parengti priemones šaliai atkurti. Dėl to valdžia supaprastino mokesčių aparatą. Nuspręsta įvesti naują apmokestinimą, atsižvelgus į gyventojų pajamas ir apskričių būklę. Buvo išleistas įstatymas, dėl kurio buvo atimtos visos vargo metu neteisėtai užgrobtos žemės. Žemės savininkai buvo aprūpinti žeme pagal jų paslaugą. Dėl kitos reformos bojarams buvo uždrausta „ištuštinti“ savo ūkius, o iš blogų savininkų atimta žemė. Vyriausybė atkūrė pabėgusių valstiečių kadenciją (15 metų) ir draudimą pereiti iš vieno savininko į kitą. 30-ųjų viduryje buvo paskelbta pabėgusių miestiečių paieška. Valdžia taip pat kovojo su girtavimu, kuris per sumaištį buvo labai dažnas. Dabar dideliuose miestuose buvo uždrausta atidaryti girdyklas. Dėl to, valdant Michailui Romanovui, Rusijoje atsirado „didžioji blaivybė“. Palaipsniui atkuriamas žemės ūkis, kuriamos naujos žemės, jos pradeda arti Volgos pakrantėse. Amatininkai pradėjo gaminti daugiau įrankių ir juos parduoti. Sparčiai vystėsi gyvulininkystė. Kailių prekyba iždui atnešė gerą pelną. Ir žvejyba įsibėgėjo dideliu mastu. 20-ųjų pradžioje. Maskvoje buvo atkurta spaustuvė. Patrankų kiemas atidarytas. Tuloje ginklų gamykla ir ginklų dirbtuvės vėl įgavo jėgų. 20-30s XVII tapo pramonės atgimimo ir plėtros žingsniu. 1632 metų pavasarį po Žygimanto III mirties Lenkija laikinai liko be valdovo. Šis įvykis buvo postūmis Rusijai pradėti karą dėl Smolensko. Zemsky Sobor sutiko. Žygis vyko lėtai. Sheino vadovaujama apgultis užsitęsė aštuonis mėnesius. Tuo metu Vladislovas IV jau buvo sustiprėjęs soste. Rusijos kariuomenės padėtis komplikavosi po Krymo totorių invazijos 1633 m. vasarą. Rusijos viduje. Bajorai paliko kariuomenę, kad išsaugotų savo valdas ir šeimas. Lenkijos kariuomenė nutraukė Šeino armijos ryšius. Dėl to derybos 1634 m. birželio mėn. baigėsi Polianovskio taikos sutarties sudarymu. Sandrauga buvo grąžinta Neveliui, Starodubui, Počepui, Sebežui ir kai kuriems kitiems. Smolenskas dar liko pas lenkus. Sutartyje taip pat buvo numatytas Vladislovo IV atsisakymas į Rusijos sostą. Nesėkmingo karo kaltininkai Shane'as ir Izmailovas buvo atimtos gyvybės. Pralaimėjimas Smolensko kare neleido dalyvauti kare su sultono vyriausybe 1637 m., kai Dono kazokai užėmė turkų Azovo tvirtovę. Naujai sušauktas Zemsky Soboras tokiam žingsniui nepritarė. Kazokai 1642 m Turėjau palikti Azovą. .Rezultatas Bėdų metas paliko savo pėdsaką visose gyvenimo srityse. Bėdos Rusijai padarė milžinišką žalą ir atitolino šalį dešimtmečiu atgal. Tačiau negaliu nesutikti su istoriko V.O. Kliučevskis, manęs, kad XVII a. atveria „naują Rusijos istorijos laikotarpį“. Žinoma, tai naujas istorijos etapas, susijęs su naujos dinastijos įkūrimu, naujomis sienomis, bajorų ir baudžiavos triumfu, taip pat su žemės ūkio ir pramonės plėtra. Bibliografija 1.N.I. Pavlenko, I.L. Andrejevas, V.V. Kobrinas, V.A. Fiodorovas. „Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki 1861 m.“ 3 leidimas, pataisyta. - M.: Aukštesnis. mokykla (2004) (p. 173-178). .A.N. Sacharovas, A.N. Bokhanovas, V.A. Šestakovas "Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki šių dienų" - M.: Prospektas (2010) (p. 207 - 212) 1 (p. 215–221) .R.G. Skrynnikovas „Sunkūs laikai. Maskva XVI-XVII amžiuje "- M .: Mosk. darbuotojas (1989 m.) (p. 418–431) .CM. Solovjovas „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ – M. (2001) #"pateisinti">. A.S. Orlovas, V.A. Georgijevas, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhin "Rusijos istorija" - M.: Prospektas (2010) (p. 54-62) .A.S. Orlovas, V.A. Georgijevas, N.G. Georgieva, T.A. Sivokhin "Antologija apie Rusijos istoriją" - M .: Prospektas (2006) (p. 93-95)
Kirovo pažangių studijų ir perkvalifikavimo institutas
Švietimo darbuotojai
Bėdų metas: prieštaringi klausimai
Esė apie Rusijos istoriją
Chugueva Natalija Michailovna
Istorijos ir socialinių mokslų mokytoja
SM vidurinė mokykla Nr. 2 su UIOP, Vostochny gyvenvietė
Omutninsky rajonas
Įvadas ………………………………………………………………… 3
…… 3
1.1 Klaidingas Dmitrijus 1 kaip galima perspektyva
tolesnė šalies raida ………………………………………….. 3
1.2 Vasilijaus Šuiskio „Kryžminio bučinio įrašas“: tikras
autokratijos apribojimas arba apsaugos garantija
nuo valdžios savivalės? ………………………………………………… 7
1.3 „Valstiečių karas“ ar „Pilietinis karas“? ……………………. aštuoni
1.4 Korolevičius Vladislavas – dar viena praleista galimybė? ……… dešimt
1.5 Michailo Romanovo išrinkimas: staigmena
ar reguliarumas? …………………………………………………… 12
1.6 Apmokėjimas už šalies nuraminimą …………………………………………… 14
Išvada……………………………………………………………… 14
Naudotos knygos ……………………………………………… 15
Įvadas
Ikirevoliucinėje istoriografijoje priimtas terminas „bėdų metas“, nurodantis audringus XVII amžiaus pradžios įvykius, sovietiniame moksle buvo ryžtingai atmestas kaip „kilmingas-buržuazinis“ ir pakeistas ilgu ir net kiek biurokratišku pavadinimu. : „Valstiečių karas ir užsienio intervencija Rusijoje".
Šiandien terminas „Vargo metas“ vėl sugrįžo į mokyklinius istorijos vadovėlius: matyt, todėl, kad jis ne tik atitinka epochos žodžių vartoseną, bet ir gana tiksliai atspindi istorinę tikrovę.
Tarp žodžio „neaiškus“ reikšmių, pateiktų V.I. Dalem, mes sutinkame „sukilimą, maištą..., visuotinį nepaklusnumą, nesantaiką tarp žmonių ir valdžios“. Tačiau į šiuolaikinė kalba būdvardyje „neaiškus“ yra kitokia reikšmė – neaiški, neaiški.
O iš tikrųjų XVII amžiaus pradžia – neramus metas: viskas juda, viskas svyruoja, žmonių ir įvykių kontūrai neryškūs, karaliai keičiasi neįtikėtinu greičiu, dažnai įvairiose šalies vietose ir net gretimuose miestuose. jie tuo pačiu pripažįsta skirtingų suverenų galią, žmonės kartais žaibiškai keičia savo politinę orientaciją. Rusų žmonės, išgyvenę šį sunkų laikotarpį, pavadino jį, būtent paskutiniuosius jo metus, „didžiuliu Maskvos valstybės nusiaubimu“.
Šis įvykis kėlė ir tebekelia susidomėjimą tiek istorikams, tiek amžininkams, ypač legendos apie lenkų apgultą Sergijaus Trejybės vienuolyno autorių Avraamy Palitsyną. didelis dėmesys istorikai V.O. Kliučevskis, V.B. Kobrinas, A.A. Ziminas, R.G. Skrynnikovas ir kt. Visiems studijuojantiems ar tiesiog besidomintiems istorija iškyla klausimas, kokios galimos plėtros perspektyvos tuomet atsivėrė šaliai ir kodėl jos liko neįgyvendintos. Norėdami suprasti šias sudėtingas XVII amžiaus Rusijos istorijos subtilybes, atsigręžkime į faktus.
1. Probleminiai ir prieštaringi vargo laiko klausimai
Klaidingas Dmitrijus I kaip galima šalies vystymosi perspektyva
XVII amžiaus pradžioje Lenkijoje pasirodė vyras, apsimetęs Ivano Rūsčiojo sūnumi Dmitriju, kuris tariamai stebuklingai pabėgo 1591 metais Ugliche. Į istoriją jis pateko netikro Dmitrijaus I vardu.
Apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų tiek literatūroje, tiek masinėje sąmonėje. Į jį dažniausiai žiūrima kaip į agentą, Lenkijos karaliaus marionetę ir paną, kuris su jo pagalba siekė užgrobti Rusiją. Kas buvo tas „nežinomas žmogus“, metus praleidęs Rusijos soste? Ar netikras Dmitrijus I buvo atviras nuotykių ieškotojas, lenkų protegas, ar jis pats tikėjo savo karališka kilme?
Ar europietiško išsilavinimo, Petro drąsaus netikro Dmitrijaus prisijungimas gali tapti galima tolimesnės šalies raidos perspektyva? Pasak V. O. Kliučevskio, „jo asmenybė vis dar išlieka paslaptinga, nepaisant visų mokslininkų pastangų ją atskleisti“. Tačiau mums svarbu ne tiek apsimetėlio tapatybė, kiek jo vaidmuo.
Sprendžiant iš amžininkų atsiminimų, jis buvo „jaunas vyras, žemesnio nei vidutinio ūgio, bjaurus, rausvas, nerangus, liūdna ir susimąsčiusia veido išraiška; gausiai gabus, gyvo proto, lengvai sprendžiantis sunkiausius Bojaro Dūmos klausimus, gyvo, net karšto temperamento, pavojingomis akimirkomis įnešantis drąsos į drąsą, lankstus pomėgiams; jis buvo kalbos meistras ir atrado gana įvairių žinių. Jis visiškai pakeitė pagrindinę Maskvos valdovų gyvenimo tvarką.
Amžininkai vienbalsiai pažymi stulbinamą, Petro drąsą primenančią, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme susiformavusį etiketą. „Jis ramiai nevaikščiojo po kambarius, po rankomis palaikomas artimų bojarų, o greitai pereidavo iš vieno į kitą, todėl net asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinodavo, kur jį rasti. Jis nebijojo minios, ne kartą vieno ar dviejų žmonių lydimas šuoliavo Maskvos gatvėmis. Jis net nemiegojo po vakarienės, nėjo į pirtį, su visais elgėsi paprastai, mandagiai, ne karališkai.
Visa tai įtartina apdairiam apsišaukėliui V.B. Kobrinas. Jei netikras Dmitrijus žinotų, kad jis nėra karališkasis sūnus, jis tikrai būtų galėjęs iš anksto įsisavinti Maskvos teismo etiketą, kad visi iš karto galėtų apie jį pasakyti: „Taip, tai yra tikras karalius».
Geriausias ir atsidavęs jo tarnas P.F. Basmanovas užsieniečiams prisipažino, kad „caras nėra Ivano Rūsčiojo sūnus, bet jis pripažįstamas caru, nes jie prisiekė jam ištikimybę, o geresnio caro dabar nėra“. Tačiau pats netikras Dmitrijus į save žiūrėjo visai kitaip: elgėsi „kaip teisėtas, natūralus karalius, gana pasitikintis savo karališka kilme; nė vienas iš jį artimai pažinojusių žmonių nepastebėjo jo veide nė menkiausios abejonės dėl to. Jis buvo įsitikinęs, kad visa žemė į jį žiūri taip pat. Be to, „caras Dmitrijus“ atleido ir pavojingiausiam liudininkui – kunigaikščiui Vasilijui Šuiskiui, vadovavusiam tikrojo kunigaikščio žūties Ugliche tyrimui ir mačiusiam jį savo akimis. numirėlis. Shuiskis, įtrauktas į sąmokslą, Katedra nuteistas mirties bausme, „caras Dmitrijus“ atleido. Caras, pripažinęs save valdžią pavogusiu apgaviku, vargu ar būtų pasielgęs taip rizikingai ir patikliai.
„Ar jie nerengė nelaimingųjų jaunas vyras ar nuo vaikystės iki pretendento į sostą vaidmens buvo auklėjamas tikint, kad yra teisėtas Maskvos karūnos įpėdinis? – klausia V.B. Kobrinas. Ne be reikalo, kai Maskvą pasiekė pirmoji žinia apie apsimetėlio pasirodymą Lenkijoje, Borisas Godunovas, kaip sakoma, tiesiai pasakė bojarams, kad tai jų darbas, kad jie įrėmino apsimetėlį.
Istorikai žino keletą įdomių faktų. Pasak tarno, Filaretas (Fiodoras Nikitichas Romanovas), ištremtas į Antonievo-Sijos vienuolyną, prarado tikėjimą ateitimi, galvojo tik apie savo sielos išgelbėjimą ir apie savo nelaimingą šeimą. Tačiau 1604 metais Lenkijoje pasirodė Carevičius Dmitrijus, ir vos tik 1605 metų vasarį gandas apie jį pasiekė Filaretą, jo nuotaika kardinaliai pasikeičia: mes jau nebe nuolankus vienuolis, o politinis kovotojas, girdėjęs kovinio trimito garsus. Vienuolyno antstolis pranešė, kad vyresnysis Filaretas „gyvena ne pagal vienuolijos tvarką, visada juokiasi, ką žino, ir kalba apie pasaulietišką gyvenimą“. Jis įžūliai pareiškė vienuoliams, kad „pamatys, koks jis bus ateityje“.
Šie žodžiai pasirodė pranašiški. Po šešių mėnesių netikras Dmitrijus savo noru paskiria vienuolį Filaretą Rostovo metropolitu. Kaip tai galima paaiškinti? Viskas apie apsišaukėlio ryšius su Romanovų šeima. Kai tik Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, Godunovo vyriausybė paskelbė, kad jis yra apsišaukėlis Juška (o vienuolijoje Grigorijus) Bogdanovo sūnus Otrepjevas, Chudovo vienuolyno diakonas, kuris buvo patriarcho Jobo „už rašymą“ valdomas. Galbūt taip ir buvo: valdžia buvo suinteresuota įvardinti tikrąjį apsimetėlio vardą. Otrepjevas prieš tonzavimą buvo Romanovų baudžiauninkas ir, matyt, po jų tremties, prisiėmė vienuolio šydą. Ar jie nerengė jaunuolio apsišaukėlio vaidmeniui? Argi jie neįkvėpė Otrepjevo tikėjimo karališka kilme? V.O. buvo teisus. Kliučevskis, rašydamas apie netikrą Dmitrijų, kad „jis tik kepamas lenkiškoje krosnyje, o fermentuotas Maskvoje“.
Kaip ten bebūtų, jis į sostą nesėdo, nes nepateisino vilčių, kurios į jį buvo dedamos tiek šalyje, tiek užsienyje.
Pirma, netikras Dmitrijus netapo paklusniu įrankiu bojarų rankose, jis veikė pernelyg savarankiškai, sukūrė savo specialųjį. politinius planus, vargino iškelti visas katalikų galias prieš turkus ir totorius su Ortodoksų Rusija atsakingas už.
Antra, norėdamas gauti bajorų paramą, karalius dosniai dalijo jiems pinigus ir žemę. Bet nei vienas, nei kitas nėra begalinis. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie karaliaus katalikybę, paskolos kliudė dvasininkus ir sukėlė niurzgėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus teisę kirsti Jurgio dieną, kurią iš jų atėmė Godunovas. Tačiau, nepatekdamas į konfliktą su bajorais, netikras Dmitrijus negalėjo to padaryti. Štai kodėl baudžiava buvo patvirtintas ir tik duotas leidimas bado metais savo šeimininkus palikusiems valstiečiams pasilikti naujose vietose. Ši menka nuolaida netenkino valstiečių, bet kartu sukėlė kai kurių didikų nepasitenkinimą.
Trečia, Abiejų Tautų Respublikos viltys nepasiteisino: nei Smolensko, nei Seversko žemės, kaip buvo žadėta, karaliui nebuvo atiduota; Stačiatikybė išliko valstybine religija, be to, caras neleido Rusijoje statyti katalikų bažnyčių. Jis net konfliktavo su Sandrauga, nes pradėjo vadintis cezariu, tai yra imperatoriumi. Faktas yra tas, kad Varšuvoje jie nepripažino Rusijos valdovų karališkojo titulo ir vadino juos tik didžiaisiais kunigaikščiais, o netikras Dmitrijus pradėjo vadinti save net caru, tai yra, imperatoriumi. Per iškilmingą audienciją netikras Dmitrijus ilgą laiką net atsisakė paimti iš Lenkijos ambasadoriaus rankų didžiajam kunigaikščiui skirtą laišką. Lenkijoje jie buvo aiškiai nepatenkinti netikru Dmitrijumi, kuris leido sau tokią nepriklausomybę.
Taigi, kaip matome, nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga už jos sienų neturėjo pagrindo remti karalių, todėl jis buvo taip lengvai nuverstas nuo sosto.
Įdomu, anot V.O. Klyuchevsky, dar viena klaidingo Dmitrijaus kritimo priežasčių versija. Tai išreiškė bojaro sąmokslo prieš apgaviką Vasilijų Shuiskį vadovas. Sukilimo išvakarėse vykusiame sąmokslininkų susirinkime jis atvirai pareiškė, kad „netikrą Dmitrijų atpažino tik tam, kad atsikratytų Godunovo. Didieji bojarai turėjo sukurti apsimetėlį, kad nuverstų Godunovą, o paskui nušalintų apgaviką, kad atvertų kelią į sostą vienam iš savo. Jie taip ir padarė, tik tuo pačiu metu pasiskirstė darbus tarpusavyje: pirmiausia padarė Romanovų ratas, o tituluotas ratas su kunigaikščiu V.I. Shuisky prie galvos atliko antrą veiksmą. Tie ir kiti bojarai apsišaukėlyje pamatė savo kostiumuotą lėlę, kurią, kurį laiką palaikę soste, išmetė į kiemus.
Svarstant apie galimą viltį soste įkurti netikrą Dmitrijų, nėra prasmės atsižvelgti į jo apgaulę: monarchinis teisėtumas negali būti kriterijus nustatant politinės linijos esmę. V. Kobrinas mano, kad „netikros Dmitrijaus asmenybė buvo geras šansas šaliai: drąsi ir ryžtinga, išsilavinusi rusų viduramžių kultūros dvasia ir kartu paliečianti Vakarų Europos ratą, nepasiduodanti bandymams pavergti Rusiją. į Sandraugą“.
Ir kartu šiai galimybei taip pat nebuvo lemta išsipildyti. „Netikro Dmitrijaus bėda ta, kad jis buvo nuotykių ieškotojas. Šioje sąvokoje mes paprastai pateikiame tik neigiamą reikšmę. O gal veltui? Juk nuotykių ieškotojas yra žmogus, kuris išsikelia sau tikslus, viršijančius jo turimas priemones jiems pasiekti. Be avantiūrizmo neįmanoma pasiekti sėkmės politikoje. Tiesiog nuotykių ieškotoją, pasiekusį sėkmės, dažniausiai vadiname iškiliu politiku. Priemonės, kuriomis disponavo netikras Dmitrijus, iš tiesų buvo neadekvačios jo tikslams, įvairių jėgų į jį dedamos viltys prieštaravo viena kitai.
Krizės metu, remiant lenkams ir visiems nepatenkintiesiems Godunovo vyriausybe, po jo mirties sostą užgrobė netikras Dmitrijus I. Įvairių visuomenės sluoksnių, palaikančių netikrą Dmitrijų, interesai prieštaravo vienas kitam. Todėl, patenkinęs vienų norus, naujasis karalius neišvengiamai kėlė kitų nepasitenkinimą.
E.A. Shaskolskaya įvardijo šias nepasitenkinimo įvairiuose visuomenės sektoriuose melagingo Dmitrijaus I politika priežastis:
„Siekdamas gauti aukštuomenės paramą, netikras Dmitrijus dosniai išdalijo žemę ir pinigus. Netrukus pinigus teko skolintis iš vienuolynų. Tai kėlė nerimą dvasininkams. Be to, pasklido gandas, kad netikras Dmitrijus slapta atsivertė į katalikybę;
Žemė ir piniginės dotacijos bajorams erzino bojarus. Nepasitenkinimą kėlė ir tai, kad netikras Dmitrijus pažeidė senuosius papročius, įprastą teismo gyvenimo tvarką;
Valstiečiai tikėjosi, kad naujasis caras sugrąžins jiems teisę per Jurginį pereiti iš vieno dvarininko kitam. Tačiau, jiems pasidavęs, netikras Dmitrijus neišvengiamai būtų sukėlęs didikų nepasitenkinimą. Taip atsitiko, kai 1606 m. valstiečiams, bado metais palikusiems šeimininkus, buvo leista apsigyventi naujose vietose. E.A. Šaskolskaja „Rusijos istorija, IX – XX“ 143 p
Apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų tiek literatūroje, tiek masinėje sąmonėje. Į jį dažniausiai žiūrima kaip į Lenkijos karaliaus ir panų agentą, kuris su jo pagalba siekė užgrobti Rusiją – jų marionetę. Natūralu, kad būtent tokią netikro Dmitrijaus asmenybės interpretaciją intensyviai diegė po caro Dmitrijaus nuvertimo ir nužudymo soste sėdusio Vasilijaus Šuiskio vyriausybė. Tačiau šių dienų istorikas gali būti nešališkesnis dėl jaunuolio, metus laiko praleidusio Rusijos soste, veiklos.
Sprendžiant iš amžininkų atsiminimų, netikras Dmitrijus I buvo protingas ir greitas. Jo bendražygiai buvo nustebinti, kaip lengvai ir greitai jis sprendžia sudėtingas problemas. Atrodo, kad jis tikėjo savo karališka kilme. Amžininkai vienbalsiai pažymi stulbinamą, Petro drąsą primenančią, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme susiformavusį etiketą. Jis ramiai nevaikščiojo po kambarius, palaikomas po rankomis artimų bojarų, bet greitai pereidavo iš vieno į kitą, todėl net asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinodavo, kur jį rasti. Jis nebijojo minios, ne kartą vieno ar dviejų žmonių lydimas šuoliavo Maskvos gatvėmis. Po vakarienės jis net nemiegojo. Karaliui pridera būti ramiam, neskubančiam ir svarbiam, šis pasielgė su vardu pavadinto tėvo temperamentu, bet be jo žiaurumo. Visa tai įtartina protingam apsišaukėliui. Jei netikras Dmitrijus žinotų, kad jis nėra karališkasis sūnus, jis tikrai būtų iš anksto įvaldęs Maskvos teismo etiketą, kad visi iš karto galėtų apie jį pasakyti: taip, tai tikras karalius. Be to, caras Dmitrijus atleido pavojingiausiam liudininkui – kunigaikščiui Vasilijui Šuiskiui. Nuteistas už sąmokslą prieš carą, Vasilijus Šuiskis vadovavo tikrojo kunigaikščio mirties Ugliche tyrimui ir savo akimis matė jo lavoną. Shuiskis buvo nuteistas mirties bausme katedros, caras Dmitrijus atleido.
Ar nelaimingas jaunuolis nuo vaikystės buvo ruošiamas pretendento į sostą vaidmeniui, ar nebuvo auklėjamas tikėjimu, kad jis yra teisėtas Maskvos karūnos įpėdinis? Ne be reikalo, kai Maskvą pasiekė pirmoji žinia apie apsimetėlio pasirodymą Lenkijoje, Borisas Godunovas, kaip sakoma, iškart pasakė bojarams, kad tai jų darbas.
Svarbiausi Godunovo varžovai pakeliui į valdžią buvo Romanovų-Jurijevų bojarai. Vyriausias iš jų, Nikita Romanovičius, caro Fiodoro motinos carienės Anastasijos brolis, buvo laikomas Godunovo sąjungininku. Būtent jam Nikita Romanovičius paliko globoti savo vaikus - Nikitičius. Ši testamentinė draugystės sąjunga truko neilgai ir netrukus po Boriso įžengimo į sostą penki broliai Nikitičiai buvo suimti dėl melagingų kaltinimų bandymu nunuodyti carą ir kartu su artimaisiais ištremti. Vyresnysis ir broliai, medžiotojas ir dandis Fiodoras Nikitichas, buvo paskirti vienuoliu Filareto vardu ir išsiųsti į šiaurę, į Antoniev-Siyssky vienuolyną. Dar 1602 metais Filareto mylimas tarnas pranešė antstoliui, kad jo šeimininkas su viskuo susitaikė ir galvoja tik apie savo sielos ir skurdžios šeimos išgelbėjimą. 1604 metų vasarą Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, o jau 1605 metų vasarį vyresniojo Filareto antstolio ataskaitos smarkiai pasikeitė. Prieš mus – nebe nuolankus vienuolis, o politinis kovotojas, girdėjęs kovos trimito garsus. Pasak antstolio, seniūnas Filaretas gyvena „ne pagal vienuolišką tvarką, jis visada juokiasi, niekas nežino ką, ir kalba apie pasaulietišką gyvenimą, apie plėšriuosius paukščius ir apie šunis, kaip jis gyveno pasaulyje“ V.N. Tatiščiovas „Rusijos istorija“ p. 257. Filaretas išdidžiai pareiškė kitiems vienuoliams, kad jie pamatys, koks jis bus ateityje. Ir iš tikrųjų jie pamatė. Nepraėjus nė šešiems mėnesiams po to, kai antstolis išsiuntė denonsavimą, Filaretas iš ištremto vienuolio tapo Rostovo metropolitu: caro Dmitrijaus įsakymu buvo pakeltas į šį rangą. Viskas apie apsišaukėlio ryšius su Romanovų šeima. Kai tik Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, Godunovo vyriausybė paskelbė, kad jis yra apsišaukėlis Juška Bogdanovas, Otrepjevo sūnus, Chudovo vienuolyno diakonas, kuris už rašymą buvo valdomas patriarcho Jobo. Tikriausiai taip ir buvo: valdžia buvo suinteresuota įvardinti tikrąjį apsimetėlio vardą, o tiesą tada buvo lengviau sužinoti nei dabar, praėjus beveik keturiems šimtmečiams. Otrepjevas prieš tonzavimą buvo Romanovų baudžiauninkas ir, matyt, po jų tremties, prisiėmė vienuolio šydą. Ar jie nerengė jaunuolio apsišaukėlio vaidmeniui? Bet kokiu atveju pats netikro Dmitrijaus pasirodymas neturi nieko bendra su užsienio intrigomis. V.O. buvo teisus. Kliučevskis, kai rašė apie netikrą Dmitrijų, kad „jis tik kepamas lenkiškoje krosnyje, o fermentuotas Maskvoje“ V.O Kliučevskis „Rusijos istorija“ 123 p.
Lenkija ne tik nepriklausė netikro Dmitrijaus avantiūros iniciatyvai, bet, priešingai, karalius Žygimantas III Vaza ilgai dvejojo, ar paremti pareiškėją. Viena vertus, buvo pagunda Maskvos soste turėti karaliui skolingą žmogų. Be to, jaunuolis pažadų negailėjo. Jis slapta atsivertė į katalikybę ir pažadėjo popiežiui, kad visa Rusija paseks jo pavyzdžiu. Jis pažadėjo karaliui Smolenskui ir Černigovo-Seversko žemę, savo nuotakos Marinos tėvui, Sandomiero gubernatoriui Jurijui Mnišekui - Novgorodą, Pskovą ir milijoną auksinių. Bet vis tiek. Istorija apie stebuklingą princo išsigelbėjimą atrodė pernelyg neįtikėtina. Abejones dėl Maskvos kunigaikščio karališkosios kilmės išreiškė beveik visi Sandraugos didikai, į kuriuos karalius kreipėsi patarimo. O Seime diskutuodamas karūnos etmonas Janas Zamoyskis sakė, kad visa kunigaikščio istorija jam primena Plauto ar Terenco komedijas. Ar tikėtina, - sakė Zamoiskis, - liepti ką nors nužudyti, o tada nežiūrėti, ar nužudytas tas, kuriam buvo liepta nužudyti? Be to, zylė rankose – 1601 m. sudarytos paliaubos su Rusija 20 metų abipusiai naudingomis sąlygomis – atrodė geriau nei gervė danguje – Sandraugos sąjungininkė Maskvos soste. Žygimantas III negalėjo apsispręsti dėl atviro karinio konflikto su Rusija ir dėl to, kad Abiejų Tautų Respublika su Švedija alina kovą dėl Baltijos šalių.
Štai kodėl karalius nedrįso teikti visiškos ir besąlyginės paramos netikram Dmitrijui: lenkų bajorams jis leido prisijungti prie jo kariuomenės, jei jie to norėjo. Jų buvo kiek daugiau nei 1500. Prie jų prisijungė keli šimtai rusų emigrantų bajorų ir net Dono ir Zaporožės kazokų, kurie netikro Dmitrijaus kampanijoje matė gerą galimybę kariniam grobiui. Taigi pretendentas į sostą turėjo tik saujelę karių – apie keturis tūkstančius. Su jais perplaukė Dnieprą.
Jie jau laukė netikro Dmitrijaus, bet laukė prie Smolensko: iš ten tiesioginis ir trumpesnis keliasį Maskvą. Jis teikė pirmenybę ilgesniam maršrutui: kirto Dnieprą netoli Černigovo. Kita vertus, netikro Dmitrijaus kariai turėjo eiti per Seversko kraštą, kur susikaupė daug degiųjų medžiagų: savo padėtimi nepatenkinti smulkūs tarnautojai, ypač stipriai išnaudojami valstiečiai mažose dvaruose, kazokų likučiai. nugalėjo Godunovo kariauna, sukėlusi sukilimą vadovaujant Atamanui Khlopokui, ir galiausiai, daugybės badmečio metais čia susirinkusių bėglių. Būtent šios nepatenkintos masės, o ne lenkų pagalba, padėjo netikram Dmitrijui pasiekti Maskvą ir ten karaliauti.
Maskvoje netikras Dmitrijus taip pat nevirto lenkų proteliu. Jis neskubėjo vykdyti savo pažadų. Stačiatikybė išliko valstybine religija; be to, caras neleido Rusijoje statyti katalikų bažnyčių. Jis nedavė karaliui Smolensko ar Seversko žemės ir tik pasiūlė už juos sumokėti išpirką. Jis netgi susidūrė su Sandrauga. Faktas yra tas, kad Varšuvoje jie nepripažino Rusijos valdovų karališkojo titulo ir vadino juos tik didžiaisiais kunigaikščiais. O netikras Dmitrijus ėmė vadintis net Cezariumi, t.y. imperatorius. Per iškilmingą audienciją netikras Dmitrijus ilgą laiką net atsisakė paimti iš Lenkijos ambasadoriaus rankų didžiajam kunigaikščiui skirtą laišką. Lenkijoje jie buvo aiškiai nepatenkinti netikru Dmitrijumi, kuris leido sau veikti savarankiškai.
Svarstant apie galimą viltį soste įkurti netikrą Dmitrijų, nėra prasmės atsižvelgti į jo apgaulę: monarchinis teisėtumas negali būti kriterijus nustatant politinės linijos esmę. Panašu, kad netikro Dmitrijaus asmenybė buvo geras šansas šaliai: drąsi ir ryžtinga, išsilavinusi rusų viduramžių kultūros dvasia ir tuo pačiu paliečianti Vakarų Europos ratą, nepasiduodanti bandymams pajungti Rusiją Sandraugai. . Tačiau ši galimybė taip pat nebuvo suteikta realizuoti. Netikro Dmitrijaus bėda ta, kad jis buvo nuotykių ieškotojas. Šioje sąvokoje mes paprastai pateikiame tik neigiamą reikšmę. O gal veltui? Juk nuotykių ieškotojas yra žmogus, kuris išsikelia sau tikslus, viršijančius jo turimas priemones jiems pasiekti. Be avantiūrizmo neįmanoma pasiekti sėkmės politikoje. Tiesiog nuotykių ieškotoją, pasiekusį sėkmės, dažniausiai vadiname iškiliu politiku.
Priemonės, kuriomis turėjo netikras Dmitrijus, iš tikrųjų nebuvo tinkamos jo tikslams pasiekti. Įvairių jėgų į jį dedamos viltys prieštaravo viena kitai. Jau matėme, kad jis nepateisino tų, kurie jam buvo pasodinti Sandraugoje. Norėdamas gauti bajorų paramą, netikras Dmitrijus dosniai išdalijo žemę ir pinigus. Bet nei vienas, nei kitas nėra begalinis. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie karaliaus katalikybę, paskolos kliudė dvasininkus ir sukėlė niurzgėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus teisę kirsti Jurgio dieną, kurią iš jų atėmė Godunovas. Tačiau, nepatekdamas į konfliktą su bajorais, netikras Dmitrijus negalėjo to padaryti. Todėl buvo patvirtinta baudžiava, o tik badmečius palikusiems savo šeimininkus valstiečiams buvo leista pasilikti naujose vietose. Ši menka nuolaida netenkino valstiečių, bet kartu sukėlė kai kurių didikų nepasitenkinimą. Nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga už jos sienų neturėjo pagrindo remti carą. Štai kodėl jis buvo taip lengvai nuverstas nuo sosto.
Mano nuomone, netikras Dmitrijus I, skirtingai nei Borisas Godunovas, nebuvo toks aktyvus viešuose reikaluose. Žinoma, į valdžią jis atėjo ir dėl savo gudrumo. Tačiau jo valdymo laikotarpiu daugelis gyventojų buvo nepatenkinti jo politika. O be to, slapta atsivertė į katalikybę, o tai nebuvo priimtina Rusijos valdovui.
„1584 m. Ivanas Rūstusis mirė, užbaigė pusę amžiaus trukusį vieno bjauriausių despotų Rusijos istorijoje viešpatavimą. Kaip palikimą savo įpėdiniams caras Ivanas paliko oprichninos ir nevaržomo išnaudojimo nusiaubtą šalį, kuri, be to, prarado alinantį ketvirtį amžiaus trukusį Livonijos karą. Su Ivanu IV Ivano Kalitos palikuonių dinastija iš tikrųjų tapo niekais. Vyriausias karaliaus sūnus, panašus į savo tėvą tiek žiaurumu, tiek erudicija, Ivanas Ivanovičius mirė nuo nesėkmingo tėvo personalo smūgio. Sostas perėjo į antrojo sūnaus Fiodoro Ivanovičiaus rankas, silpnaprotį nykštuką su akivaizdžiais išsigimimo bruožais. Dvaro metraščiai sukūrė pamaldžią legendą apie žemiškuosius reikalus per mažai išmanantį, bet, kita vertus, itin moralų carą – maldaknygę už Rusijos žemę. Šią legendą puikiai įkūnijo A.K. Tolstojus savo nuostabioje dramoje „Caras Fiodoras Joanovičius“. Caras Fiodoras A.K. Tolstojus sako:
Koks aš karalius? mane visais klausimais
O suklaidinti ir apgauti nesunku.
Manęs neapgauna tik vienas dalykas:
Kai tarp to, kas balta ar juoda,
Privalau rinktis – neapgausiu.
Tačiau A.K. Tolstojus puikiai žinojo, kad tikrasis caras Fiodoras yra kiek kitoks. Savo satyrinėje poemoje „Rusijos valstybės istorija nuo Gostomyslio iki Timaševo“ jis carą Fiodorą apibūdino taip:
Nebuvo bjaurus protas,
Skamba tik daug, -
kas labiau atitiko amžininkų vertinimą. Juk Švedijos karalius pasakė, kad „rusai savo kalba jį vadina durak“.
Taigi neribota autokratinė valdžia didžiulėje šalyje buvo žmogaus, kuris tiesiog negalėjo valdyti, rankose. Natūralu, kad valdant carui Fiodorui buvo sukurtas kelių bojarų vyriausybės ratas, savotiška regentų taryba. Tačiau tikrąją valdžią netrukus jo rankose sutelkė vienas iš šios tarybos dalyvių – bojaras Borisas Fedorovičius Godunovas, caro svainis – jo žmonos Caricos Irinos brolis.
Visi prisimena, kaip pačioje pirmoje Puškino „Boriso Godunovo“ scenoje kunigaikštis Vasilijus Šuiskis kalba apie Borisą.
Vakarykštis vergas totorius, Maliutos žentas,
Budelio žentas ir pats budelis sieloje,
Jis paims Monomacho karūną ir barmus ...
„Vakardienis vergas“... Taip, Godunovui priešiškos kronikos dažnai vadina jį „gudriu vergu“, tačiau jie turi omenyje visai ne vergišką Boriso kilmę, o tai, kad jis, kaip ir visi Rusijos carų pavaldiniai, buvo laikomas baudžiauninku. , t.y. suvereno vergas. Šiuo požiūriu tiek pats Šuiskis, tiek su juo besikalbantis Vorotynskis buvo tie patys „vergai“.
„totorių“... Atrodo, kad XVI a. vargu ar totorių kilmė būtų kaltinama rusų bojaru: atminimas, kad Rusijoje valdė ordos chanai ir murzai, tebebuvo gyvas, todėl totoriškumas buvo suvokiamas veikiau kaip dorybė. Saburovų giminės, kurios atšaka buvo Godunovų, genealoginėje legendoje teigiama, kad jų protėvis buvo totorius Murza Četas, kuris buvo pakrikštytas 1330 m. Jei ši legenda būtų bent iš dalies teisinga, tai, žinoma, po 250 metų liks mažiau totorių Godunove nei Puškino negrų ir Lermontovo škotų. Bet Godunovas tikrai buvo oprichno budelio Malyutos Skuratovo žentas. Šią abejotiną garbę su juo pasidalijo aristokratiškiausių šeimų atžalos – kunigaikščiai Dmitrijus Ivanovičius Šuiskis ir Ivanas Michailovičius Glinskis, tapę giminėmis su visagaliu, nors ir ne kilniu laikinuoju darbuotoju.
Godunovo padėtis greitai sustiprėjo. 1585 m. vasarą, praėjus kiek daugiau nei metams po Fiodoro Ivanovičiaus įžengimo į sostą, rusų diplomatas Luka Novosilcevas įsivėlė į pokalbį su Lenkijos bažnyčios vadovu Gniezno arkivyskupu Karnkovskiu. Kas žino, apie ką jie iš tikrųjų kalbėjo – Novosilcevas pranešė Maskvai, žinoma, apie tuos savo žodžius, kurie atitiko oficialią poziciją. Norėdamas pasakyti ką nors malonaus savo svečiui, arkivyskupas pastebėjo, kad buvęs valdovas turėjo išmintingą patarėją Aleksejų Adaševą, „o dabar Maskvoje Dievas tau davė tokį protą [protingą] žmogų“. Novosilcevas šį komplimentą Godunovui laikė nepakankamu: patvirtindamas, kad Adaševas buvo protingas, Rusijos pasiuntinys apie Godunovą pareiškė, kad jis „ne Aleksejevo verstas“: juk „tai puikus žmogus - bojaras ir arklidės berniukas, o tai yra mūsų valdovo svainis ir mūsų imperatorienės brolis, ir savo protu Dievas pripildė didžiulį liūdesį dėl žemės.
Atkreipkime dėmesį į paskutinį žodį: jis reiškė globėją, globėją. Nenuostabu, kad anglų stebėtojai, išvertę šį posakį į anglų kalbą, Godunovą pavadino „Viešpaties gynėju“. Prisiminkite, kad po daugiau nei 60 metų visagalis Anglijos diktatorius Oliveris Cromwellas naudojo šį titulą ...
Fiodoras Ivanovičius karališkąjį sostą užėmė keturiolika metų, tačiau iš jų mažiausiai 12 ar net 13 faktinis šalies valdovas buvo Borisas Godunovas. Todėl nėra prasmės atskirti Fiodoro valdymą nuo Boriso valdymo.
Tačiau pakeliui į karališkąjį sostą Borisui Godunovui teko įveikti dar vieną kliūtį. Jauniausias Ivano Rūsčiojo sūnus Tsarevičius Dmitrijus gyveno garbingoje tremtyje Ugliche kaip konkretus kunigaikštis su motina Marija Feodorovna iš Nagichų šeimos ir dėdėmis. Jei Fiodoras būtų miręs bevaikis (ir taip atsitiko), princas būtų buvęs natūralus įpėdinis. Plačiai teigiama, kad Dmitrijus Godunovui nebuvo kliūtis, nes Ivano IV santuoka su Marija Naga, šeštoji ar septintoji iš eilės, kanoniniu požiūriu nebuvo teisėta. Ir vis dėlto caro sūnus, nors ir ne visai legalus, bet oficialiai besinaudojantis kunigaikščio titulu, turėjo daug daugiau teisių nei caro svainis. Kai vyras, pasivadinęs Dmitrijaus vardu, pareiškė pretenzijas į sostą, niekas nesusimąstė, kieno sūnus, pasak nuostabaus karaliaus žmonos, yra. Taip, Tsarevičius Dmitrijus užblokavo Godunovo kelią į sostą. Tačiau aštuonerių su puse metų princas paslaptingai mirė. Remiantis oficialia įvykių šiuolaikine versija, tai buvo nelaimingas atsitikimas: epilepsijos priepuolio metu princas „susidūrė“ peiliu. Oficiali vėlesnio laiko, XVII amžiaus pradžios, versija teigia, kad šventąjį princą mirtinai subadė „gudraus vergo“ Boriso Godunovo išsiųsti žudikai. Klausimą dėl Boriso Godunovo kaltės dėl kunigaikščio mirties sunku vienareikšmiškai išspręsti. Vienaip ar kitaip, bet ši kliūtis buvo pašalinta.
1598 m., mirus carui Fiodorui, Zemsky Soboras išrinko Borisą caru. Kitaip ir būti negalėjo. Per savo valdymo metus Godunovas sugebėjo aplink save – tiek Bojaro Dūmoje, tiek tarp teismo pareigūnų – suburti „savo žmones“, tuos, kurie savo karjerą skolingi valdovui ir baiminosi pokyčių, galinčių atsirasti pasikeitus. galios.
Asmenines Boriso Godunovo savybes galima traktuoti įvairiai, tačiau net griežčiausi kritikai negali paneigti jo valstybinio proto, o uoliausi apologetai negali paneigti, kad Borisas Fedorovičius ne tik savo politikoje nesivadovavo moralės normomis. veiklą, bet ir savo naudai jas pažeidinėjo nuolat. Ir vis dėlto jis visų pirma buvo talentingas politikas, neabejotinas reformatorius. Ir jo likimas tragiškas, kaip ir daugumos reformatorių likimas.
Nuostabus paradoksas: Ivanas Rūstusis nuvedė šalį ne į bedugnės kraštą, o tiesiog į bedugnę. Ir vis dėlto žmonių atmintyje jis kartais išlikdavo bauginantis, šlykštus, bet šviesus ir stiprus žmogus. Borisas Godunovas bandė ištraukti šalį iš bedugnės. O kadangi jam nepavyko, jis buvo pašalintas iš folkloro, o masinėje sąmonėje liko tik dėl savo gudrumo, išradingumo ir nenuoširdumo.
Boriso Godunovo metodai smarkiai skyrėsi nuo caro Ivano metodų (nors pats Godunovas praėjo oprichninos mokyklą). Godunovas buvo begėdiškas ir žiaurus pašalindamas savo politinius oponentus, bet tik tikrus, o ne išgalvotus priešininkus. Jis nemėgo rengti egzekucijų aikštėse, iškilmingai ir garsiai keikti išdavikus. Jo oponentai buvo tyliai suimti, tyliai išsiųsti į tremtį arba į vienuolyno kalėjimą, ir ten jie tyliai, bet dažniausiai greitai mirė, kai kurie nuo nuodų, kiti nuo kilpos, o kiti iš nežinia ko.
Tuo pačiu metu Godunovas siekė vienybės, visos valdančiosios klasės konsolidacijos. Tai buvo vienintelė teisinga politika bendros šalies žlugimo sąlygomis.
Tačiau būtent Boriso Godunovo valdymo laikais Rusijoje buvo nustatyta baudžiava. Pirmas žingsnis buvo žengtas valdant Ivanui Rūsčiajam, kai Jurgio dieną buvo laikinai uždrausta pereiti valstiečius iš vieno šeimininko kitam. Tačiau valdant Fiodorui Ivanovičiui buvo priimti nauji baudžiauninkų dekretai. Pagal hipotezę V.I. Koretskis, apie 1592–1593 m. vyriausybė išleido dekretą, draudžiantį valstiečiams „išvažiuoti“ iš visos šalies ir amžiams. Šiai prielaidai pritaria ne visi tyrinėtojai, tačiau, ko gero, per šiuos metus kai kurios baudžiavos priemonės vis dėlto buvo atliktos: po penkerių metų pasirodė dekretas dėl „pamokinių metų“ – dėl penkerių metų senaties termino prašymams grąžinti pabėgusių valstiečių. Šis dekretas nedaro skirtumo tarp tų, kurie išvyko Šv. Jurgio dieną, o ne Šv. Jurgio dieną, rezervuotais metais ir ne rezervuotais metais, jis jau išplaukia iš nuostatos dėl valstiečio prijungimo prie žemės. O senaties terminas skaičiuojamas tik nuo 1592 m.
Ir Ivano Rūsčiojo, ir Boriso Godunovo vyriausybės ėjo pririšti valstiečius prie žemės, vadovaudamosi pragmatiškais, momentiniais svarstymais, siekiu panaikinti ir užkirsti kelią būsimam centrinių apskričių nykimui. Tačiau iš tikrųjų tai buvo tik priežastys, o ne perėjimo į baudžiavą priežastys. Pooprichnės metų ekonominė krizė buvo bendresnių socialinių procesų rezultatas. Šiuo metu, ko gero, ryškiau nei bet kada anksčiau pastebima tendencija intensyvinti valstiečių išnaudojimą tiek pavienių feodalų, tiek valstybės. Tam buvo dviejų rūšių priežastys. Pirma, feodalų skaičius augo greičiau nei valstiečių skaičius: esmė ne pragyvenimo lygyje, o tame, kad ilgo karo sąlygomis valdžia nuolat verbavo žmones iš plebėjų sluoksnių į „vaikus“. bojarų“, suteikdami jiems dvarus su valstiečiais už tarnybą. Vidutinio feodalinių dvarų dydžio sumažėjimas, o feodalai išlaikė praėjusių metų pragyvenimo lygį, lėmė tai, kad valstiečių pareigos nuolat didėjo.
Tačiau daugelis feodalų neapsiribojo pragyvenimo lygio palaikymu, o siekė jį padidinti. Jei kaimynas tave priėmė, vaišindamas sidabriniais indais, tau nemalonu ant stalo dėti „skardines“. Žemo ūgio, nors ir ištvermingas, namuose auginamas arklys tampa neprestižinis: kraujo eržilas Nogai atrodė skubiai reikalingas. O jei kaimynas vykdavo į akciją importuotu grandininiu paštu iš Irano ar Kaukazo, tai jo paties, brangioji, nors ir gero meistro pagaminta ir puikiai nuo kardo kirčių apsauganti, virto skurdo ženklu.
Tačiau valstiečių pereinamojo laikotarpio teisė – nors ir mokant „seną“ ir tik kartą per metus – apribojo feodalų apetitą, tarnavo kaip natūralus išnaudojimo lygio reguliatorius: per daug godus feodalas galėjo, pvz. Laukinis Ščedrino dvarininkas, lik be valstiečių. Kadastro knygose minimos „išplitusios valdos“, iš kurių valstiečiai išsiskirstė, po to dvarininkai jas „iššlavė“ (apleido).
Godunovo vidaus politika buvo siekiama stabilizuoti padėtį šalyje. Pagal jį statomi nauji miestai, ypač Volgos regione. Tada atsirado Samara, Saratovas, Caricynas, Ufa. Miestiečių padėtis buvo sušvelninta: stambūs feodalai nebeturėjo teisės savo „baltosiose“ (neapmokestinamose) gyvenvietėse laikyti amatininkų ir pirklių; visi, kurie vertėsi amatais ir prekyba, nuo šiol turėjo stoti į miestelių bendruomenes ir kartu su visais mokėti valstybinius mokesčius – „traukti mokestį“.
Užsienio politikoje Borisas Godunovas siekė pergalių ne tiek mūšio lauke, kiek prie derybų stalo. Kelis kartus pavyko pratęsti paliaubas su Sandrauga. Santykiai su Centrinės Azijos valstybėmis klostėsi gerai. Stiprino pietinių sienų gynybą. Vienintelis Rusijos pradėtas karas Boriso Godunovo valdymo laikais buvo nukreiptas prieš Švediją. Dėl Livonijos karo ji gavo Suomijos įlankos pakrantę. Po trejų metų karo veiksmų, 1593 m., buvo pasirašyta Tiavzinskio taikos sutartis, kuri grąžino Rusijai Ivangorodą, Jamą, Koporiją ir Korelos vulostas.
Borisas Godunovas padarė pirmąjį bandymą prieš Petrą Didįjį panaikinti kultūrinį Rusijos atsilikimą nuo šalių Vakarų Europa. Daug, daug daugiau nei anksčiau į šalį atvyksta užsienio specialistų – kariškių ir gydytojų, naudingųjų iškasenų ieškotojų („šachtininkų“) ir amatininkų. Borisas Godunovas netgi buvo apkaltintas (kaip ir Petras I po šimto metų) perdėtu polinkiu į „vokiečius“ (taip Rusijoje buvo vadinami Vakarų europiečiai). Pirmą kartą keli jaunieji bajorai buvo išsiųsti į Angliją, Prancūziją, Vokietiją „dėl skirtingų kalbų ir laiškų mokslo“. Vargų metu jie nedrįso grįžti į tėvynę ir „seniai“ į užsienį; vienas jų Anglijoje atsivertė į anglikonizmą, tapo kunigu ir net teologu.
Tikriausiai, jei Godunovas būtų turėjęs dar keletą ramių metų, Rusija būtų buvusi taikesnė nei valdant Petrui, o modernizavimo keliu būtų pasukusi šimtu metų anksčiau. Tačiau šie ramūs metai nebuvo. Ekonominė padėtis tik pagerėjo, o kadangi baudžiava buvo išeitis iš krizės, valstiečių tarpe bręsta nepasitenkinimas. Taigi, 1593–1595 m. Juozapo-Volokolamsko vienuolyno valstiečiai kovojo su vienuolijos valdžia. Kas žino, gal nuobodus nepasitenkinimas nebūtų peraugęs į sprogimą, jei 1601 m. vasara nebūtų buvusi tokia lietinga. Derliaus nuėmimo pradėti nepavyko. Ir tada, be pertraukų, iš karto užklupo ankstyvos šalnos ir „numušė stiprų šlamštą visų žmonių darbų laukuose“. Kiti metai vėl buvo liesi, be to, trūko sėklų, prastos kokybės. Trejus metus šalyje siautė baisus badas.
Žinoma, to priežastis buvo ne tik oras. Sugriautas didelių mokesčių ir stiprus feodalinis išnaudojimas valstiečių ūkis prarado stabilumą, neturėjo rezervų.
Tačiau badą sukėlė ne tik oras ir valstiečių ūkio nestabilumas. Daugelis bojarų ir vienuolynų turėjo grūdų atsargas. Amžininko teigimu, jų užtektų visiems šalies gyventojams ketveriems metams. Tačiau feodalai slėpė atsargas, tikėdamiesi tolesnio kainų kilimo. Ir jie išaugo apie šimtą kartų. Žmonės valgė šieną ir žolę, tai atėjo į kanibalizmą.
Pagerbkime Borisą Godunovą: jis kaip įmanydamas kovojo su badu. Vargšams duodavo pinigų, jiems būdavo organizuojami apmokami statybos darbai. Tačiau gauti pinigai akimirksniu nuvertėjo: juk duonos rinkoje nuo to nepadaugėjo. Tada Borisas liepė dalinti nemokamą duoną iš valstybinių sandėlių. Jis tikėjosi parodyti gerą pavyzdį feodalams, tačiau bojarų, vienuolynų ir net patriarcho klėtis liko uždarytos. Tuo tarpu badaujantys žmonės iš visų pusių veržėsi į Maskvą ir didžiuosius miestus gauti nemokamos duonos. O duonos visiems neužteko, juolab kad duona spekuliavo ir patys platintojai. Buvo kalbama, kad kai kurie turtingi žmonės nedvejodami apsirengdavo skudurais ir gaudavo nemokamos duonos, kad galėtų ją parduoti nepaprastai brangiai. Žmonės, kurie svajojo apie išsigelbėjimą, mirė miestuose tiesiog gatvėse. Vien Maskvoje buvo palaidota 127 000 žmonių, o palaidoti pavyko ne visus. Amžininkas pasakoja, kad tais metais šunys ir varnos buvo labiausiai maitinami: jie valgė nepalaidotus lavonus. Kol valstiečiai miestuose bergždžiai mirdavo laukdami maisto, jų laukai liko nedirbti ir neapsėti. Taip buvo padėti pamatai bado tęsimuisi.
Dėl kokių priežasčių nepavyko visi Boriso Godunovo bandymai įveikti alkį, nepaisant jo nuoširdaus noro padėti žmonėms? Visų pirma, tai, kad karalius kovojo su simptomais, o ne gydė ligos. Bado priežastys buvo įsišaknijusios baudžiavoje, tačiau net mintis atkurti valstiečių teisę kraustytis carui nekilo. Vienintelė priemonė, kurios jis nusprendė imtis, buvo leidimas 1601–1602 m. laikinas ribotas tam tikrų kategorijų valstiečių perėjimas. Šie potvarkiai valstiečiams nepalengvėjo.
Badas nužudė Borisą. Liaudies neramumai apėmė visas dideles teritorijas. Karalius katastrofiškai prarado savo valdžią. Galimybės, kad šio talentingo vyriausybė valstybininkas, buvo praleisti. Anot Puškino, netikro Dmitrijaus pergalę užtikrino „žmonių nuomonė“.
Apie netikrą Dmitrijų I susikaupė daug klaidingų stereotipų tiek literatūroje, tiek masinėje sąmonėje. Į jį dažniausiai žiūrima kaip į Lenkijos karaliaus ir panų agentą, kuris su jo pagalba siekė užgrobti Rusiją – jų marionetę. Visiškai natūralu, kad būtent tokią netikro Dmitrijaus asmenybės interpretaciją intensyviai diegė po „caro Dmitrijaus“ nuvertimo ir nužudymo į sostą sėdusio Vasilijaus Šuiskio vyriausybė. Tačiau šių dienų istorikas gali būti nešališkesnis dėl jaunuolio, metus laiko praleidusio Rusijos soste, veiklos.
Sprendžiant iš amžininkų atsiminimų, netikras Dmitrijus I buvo protingas ir greitas. Jo bendražygiai buvo nustebinti, kaip lengvai ir greitai jis sprendžia sudėtingas problemas. Atrodo, kad jis tikėjo savo karališka kilme. Amžininkai vienbalsiai pažymi stulbinamą, Petro drąsą primenančią, su kuria jaunasis caras pažeidė teisme susiformavusį etiketą. Jis ramiai nevaikščiojo po kambarius, palaikomas po rankomis artimų bojarų, bet greitai pereidavo iš vieno į kitą, todėl net asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinodavo, kur jį rasti. Jis nebijojo minios, ne kartą vieno ar dviejų žmonių lydimas šuoliavo Maskvos gatvėmis. Po vakarienės jis net nemiegojo. Karaliui pridera būti ramiam, neskubančiam ir svarbiam, šis pasielgė su vardu pavadinto tėvo temperamentu, bet be jo žiaurumo. Visa tai įtartina protingam apsišaukėliui. Jei netikras Dmitrijus žinotų, kad jis nėra karališkasis sūnus, jis tikrai būtų iš anksto įvaldęs Maskvos teismo etiketą, kad visi iš karto galėtų apie jį pasakyti: taip, tai tikras karalius. Be to, „caras Dmitrijus“ atleido ir pavojingiausiam liudininkui – kunigaikščiui Vasilijui Šuiskiui. Nuteistas už sąmokslą prieš carą, Vasilijus Šuiskis vadovavo tikrojo kunigaikščio mirties Ugliche tyrimui ir savo akimis matė jo lavoną. Shuiskis buvo nuteistas mirties bausme katedra, atleistas "caro Dmitrijaus".
Ar nelaimingas jaunuolis nuo vaikystės buvo ruošiamas pretendento į sostą vaidmeniui, ar nebuvo auklėjamas tikėjimu, kad jis yra teisėtas Maskvos karūnos įpėdinis? Ne be reikalo, kai Maskvą pasiekė pirmoji žinia apie apsimetėlio pasirodymą Lenkijoje, Borisas Godunovas, kaip sakoma, iškart pasakė bojarams, kad tai jų darbas.
Svarbiausi Godunovo varžovai pakeliui į valdžią buvo Romanovų-Jurijevų bojarai. Vyriausias iš jų, Nikita Romanovičius, caro Fiodoro motinos carienės Anastasijos brolis, buvo laikomas Godunovo sąjungininku. Būtent jam Nikita Romanovičius paliko globoti savo vaikus - „Nikitich“. Ši „testamentinė draugystės sąjunga“ truko neilgai, o netrukus po Boriso įžengimo į sostą penki broliai Nikitičiai buvo suimti dėl melagingų kaltinimų bandymu nunuodyti carą ir kartu su artimaisiais ištremti. Vyresnysis ir broliai, medžiotojas ir dandis Fiodoras Nikitichas, buvo paskirti vienuoliu Filareto vardu ir išsiųsti į šiaurę, į Antoniev-Siyssky vienuolyną. Dar 1602 metais Filareto mylimas tarnas pranešė antstoliui, kad jo šeimininkas su viskuo susitaikė ir galvoja tik apie savo sielos ir skurdžios šeimos išgelbėjimą. 1604 m. vasarą Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, o jau 1605 m. vasarį „Vyresniojo Filareto“ antstolio ataskaitos smarkiai pasikeitė. Prieš mus – nebe nuolankus vienuolis, o politinis kovotojas, girdėjęs kovos trimito garsus. Pasak antstolio, vyresnysis Filaretas gyvena „ne pagal vienuolijos tvarką, jis visada juokiasi, niekas nežino, ką, ir kalba apie pasaulietišką gyvenimą, apie plėšriuosius paukščius ir šunis, kaip gyveno pasaulyje“. Filaretas išdidžiai pareiškė kitiems vienuoliams, kad „jie pamatys, koks jis bus ateityje“. Ir iš tikrųjų jie pamatė. Nepraėjus nė šešiems mėnesiams po to, kai antstolis išsiuntė denonsavimą, Filaretas iš ištremto vienuolio tapo Rostovo metropolitu: caro Dmitrijaus įsakymu buvo pakeltas į šį laipsnį. Viskas apie apsišaukėlio ryšius su Romanovų šeima. Kai tik Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus, Godunovo vyriausybė paskelbė, kad jis yra apsišaukėlis Juška (o vienuolijoje – Grigorijus) Bogdanovas, Otrepievo sūnus, Chudovo vienuolyno diakonas, kuris buvo patriarcho Jobo „už rašymą“ valdomas. Tikriausiai taip ir buvo: valdžia buvo suinteresuota įvardinti tikrąjį apsimetėlio vardą, o tiesą tada buvo lengviau sužinoti nei dabar, praėjus beveik keturiems šimtmečiams. Otrepjevas prieš tonzavimą buvo Romanovų baudžiauninkas ir, matyt, po jų tremties, prisiėmė vienuolio šydą. Ar jie nerengė jaunuolio apsišaukėlio vaidmeniui? Bet kokiu atveju pats netikro Dmitrijaus pasirodymas neturi nieko bendra su užsienio intrigomis. V.O. buvo teisus. Kliučevskis, rašydamas apie netikrą Dmitrijų, kad „jis tik kepamas lenkiškoje krosnyje, o fermentuotas Maskvoje“.
Lenkija ne tik nepriklausė netikro Dmitrijaus avantiūros iniciatyvai, bet, priešingai, karalius Žygimantas III Vaza ilgai dvejojo, ar paremti pareiškėją. Viena vertus, buvo pagunda Maskvos soste turėti karaliui skolingą žmogų. Be to, jaunuolis pažadų negailėjo. Jis slapta atsivertė į katalikybę ir pažadėjo popiežiui, kad visa Rusija paseks jo pavyzdžiu. Jis pažadėjo karaliui Smolenskui ir Černigovo-Seversko žemę, savo nuotakos Marinos tėvui, Sandomiero gubernatoriui Jurijui Mnišekui - Novgorodą, Pskovą ir milijoną auksinių. Bet vis tiek. Istorija apie stebuklingą princo išsigelbėjimą atrodė pernelyg neįtikėtina. Abejones dėl karališkosios „Maskvos princo“ kilmės išreiškė beveik visi Sandraugos didikai, į kuriuos karalius kreipėsi patarimo. O seime diskutuodamas karūnos etmonas Janas Zamoyskis sakė, kad visa „carevičiaus“ istorija jam primena Plauto ar Terenco komedijas. — Ar tikėtina, — pasakė Zamoiskis, — liepti ką nors nužudyti, o paskui nežiūrėti, ar nužudytas tas, kuriam buvo liepta nužudyti? Be to, zylė rankose – 1601 m. sudarytos paliaubos su Rusija 20 metų abipusiai naudingomis sąlygomis – atrodė geriau nei gervė danguje – Sandraugos sąjungininkė Maskvos soste. Žygimantas III negalėjo apsispręsti dėl atviro karinio konflikto su Rusija ir dėl to, kad Abiejų Tautų Respublika su Švedija alina kovą dėl Baltijos šalių.
Štai kodėl karalius nedrįso teikti visiškos ir besąlyginės paramos netikram Dmitrijui: lenkų bajorams jis leido prisijungti prie jo kariuomenės, jei jie to norėjo. Jų buvo kiek daugiau nei 1500. Prie jų prisijungė keli šimtai rusų emigrantų bajorų ir net Dono ir Zaporožės kazokų, kurie netikro Dmitrijaus kampanijoje matė gerą galimybę kariniam grobiui. Taigi, pretendentas į sostą turėjo tik saują, „krūvą“ karių – apie keturis tūkstančius. Su jais perplaukė Dnieprą.
Jie jau laukė netikro Dmitrijaus, bet laukė prie Smolensko: iš ten atsivėrė tiesesnis ir trumpesnis kelias į Maskvą. Jis teikė pirmenybę ilgesniam maršrutui: kirto Dnieprą netoli Černigovo. Kita vertus, netikro Dmitrijaus kariai turėjo eiti per Seversko kraštą, kur susikaupė daug degiųjų medžiagų: savo padėtimi nepatenkinti smulkūs tarnautojai, ypač stipriai išnaudojami valstiečiai mažose dvaruose, kazokų likučiai. nugalėjo Godunovo kariauna, sukėlusi sukilimą vadovaujant Atamanui Khlopokui, ir galiausiai, daugybės badmečio metais čia susirinkusių bėglių. Būtent šios nepatenkintos masės, o ne lenkų pagalba, padėjo netikram Dmitrijui pasiekti Maskvą ir ten karaliauti.
Maskvoje netikras Dmitrijus taip pat nevirto lenkų proteliu. Jis neskubėjo vykdyti savo pažadų. Stačiatikybė išliko valstybine religija; be to, caras neleido Rusijoje statyti katalikų bažnyčių. Jis nedavė karaliui Smolensko ar Seversko žemės ir tik pasiūlė už juos sumokėti išpirką. Jis netgi susidūrė su Sandrauga. Faktas yra tas, kad Varšuvoje jie nepripažino Rusijos valdovų karališkojo titulo ir vadino juos tik didžiaisiais kunigaikščiais. O netikras Dmitrijus ėmė vadintis net Cezariumi, t.y. imperatorius. Per iškilmingą audienciją netikras Dmitrijus ilgą laiką net atsisakė paimti iš Lenkijos ambasadoriaus rankų didžiajam kunigaikščiui skirtą laišką. Lenkijoje jie buvo aiškiai nepatenkinti netikru Dmitrijumi, kuris leido sau veikti savarankiškai.
Svarstant apie galimą viltį soste įkurti netikrą Dmitrijų, nėra prasmės atsižvelgti į jo apgaulę: monarchinis teisėtumas negali būti kriterijus nustatant politinės linijos esmę. Panašu, kad netikro Dmitrijaus asmenybė buvo geras šansas šaliai: drąsi ir ryžtinga, išsilavinusi rusų viduramžių kultūros dvasia ir tuo pačiu paliečianti Vakarų Europos ratą, nepasiduodanti bandymams pajungti Rusiją Sandraugai. . Tačiau ši galimybė taip pat nebuvo suteikta realizuoti. Netikro Dmitrijaus bėda ta, kad jis buvo nuotykių ieškotojas. Šioje sąvokoje mes paprastai pateikiame tik neigiamą reikšmę. O gal veltui? Juk nuotykių ieškotojas yra žmogus, kuris išsikelia sau tikslus, viršijančius jo turimas priemones jiems pasiekti. Be avantiūrizmo neįmanoma pasiekti sėkmės politikoje. Tiesiog nuotykių ieškotoją, pasiekusį sėkmės, dažniausiai vadiname iškiliu politiku.
Tai reiškia. kurių netikrasis Dmitrijus disponavo, iš tikrųjų nebuvo tinkamas jo tikslams. Įvairių jėgų į jį dedamos viltys prieštaravo viena kitai. Jau matėme, kad jis nepateisino tų, kurie jam buvo pasodinti Sandraugoje. Norėdamas gauti bajorų paramą, netikras Dmitrijus dosniai išdalijo žemę ir pinigus. Bet nei vienas, nei kitas nėra begalinis. Netikras Dmitrijus pasiskolino pinigų iš vienuolynų. Kartu su nutekinta informacija apie karaliaus katalikybę, paskolos kliudė dvasininkus ir sukėlė niurzgėjimą. Valstiečiai tikėjosi, kad gerasis caras Dmitrijus atgaus teisę kirsti Jurgio dieną, kurią iš jų atėmė Godunovas. Tačiau, nepatekdamas į konfliktą su bajorais, netikras Dmitrijus negalėjo to padaryti. Todėl buvo patvirtinta baudžiava, o tik badmečius palikusiems savo šeimininkus valstiečiams buvo leista pasilikti naujose vietose. Ši menka nuolaida netenkino valstiečių, bet kartu sukėlė kai kurių didikų nepasitenkinimą. Trumpai tariant: nei vienas socialinis sluoksnis šalies viduje, nei viena jėga už jos sienų neturėjo pagrindo remti carą. Štai kodėl jis buvo taip lengvai nuverstas nuo sosto.
Ekspromtu sukurtame Zemsky Sobor (iš žmonių, kurie atsitiktinai buvo Maskvoje) caru buvo išrinktas kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis („šaukė“, kaip tada niekinamai sakė). Sunku rasti geri žodžiaišiam asmeniui. Nesąžiningas intrigantas, visada pasiruošęs meluoti ir net paremti melą priesaika ant kryžiaus – toks buvo „gudrus dvariškis“(Puškinas), kuris į sostą įžengė 1606 m. Tačiau nepaisant asmeninių caro Vasilijaus savybių, jo viešpatavimas taip pat gali būti gerų permainų Rusijos valstybės politinėje sistemoje pradžia. Esmė yra įsipareigojimai, kuriuos jis buvo priverstas prisiimti įstodamas į sostą.
Shuiskis pirmą kartą Rusijos istorijoje prisiekė ištikimybę savo pavaldiniams: davė „rekordą“, kurio laikymąsi užtikrino pabučiuodamas kryžių. Šis „kryžminio bučinio rekordas“ kartais interpretuojamas kaip karališkosios valdžios apribojimas bojarų naudai, ir tuo remdamiesi jie mato Shuiskį kaip „bojarų karalių“. Pradėkime nuo to, kad prieštaravimai tarp valdančiosios klasės „viršūnių“ ir „apačių“ buvo visai ne tokie reikšmingi, kaip tradiciškai atrodo. Pačiame autokratijos suvaržyme nėra nieko blogo, net jei palanku bojarams: juk būtent su anglų baronų laisvėmis ir prasidėjo Anglijos parlamentarizmas. Vargu ar nežabotas despotizmas yra geresnis už karaliaus valdymą kartu su aristokratija. Tačiau „kryžminio bučinio įraše“ nebuvo realaus karaliaus galios apribojimo. Įeikime į tai.
Visų pirma, Shuisky pažadėjo „kiekvienas žmogus, nepasmerkęs tikru jo bojarų nuosprendžiu, nebus nubaustas mirtimi“. Taigi buvo sukurtos įstatyminės garantijos prieš neteisminę gėdą ir oprichnina laikotarpio egzekucijas. Toliau naujasis karalius prisiekė neimti turto iš nuteistųjų įpėdinių ir giminaičių, jei „jie dėl tos kaltės nekalti“, tos pačios garantijos buvo suteiktos ir pirkliams, ir visiems „juodaodžiams“. Apibendrinant, caras Vasilijus įsipareigojo neklausyti melagingų denonsacijų („argumentų“), o bylas spręsti tik po kruopštaus tyrimo („tvirtai ieškoti visokių detektyvų ir dėti akis į akį“).
Shuiskio „kryžminio bučinio įrašo“ istorinė reikšmė yra ne tik autokratijos savivalės ribojimas, ne tik tai, kad pirmą kartą buvo paskelbtas bausmės tik teismo tvarka principas (kas, žinoma, taip pat svarbu ), bet tuo, kad tai buvo pirmasis susitarimas tarp caro ir jo pavaldinių. Prisiminkime, kad Ivanui Rūsčiajam visi jo pavaldiniai buvo tik vergai, kuriems jis buvo laisvas palankiai veikti ir įvykdyti mirties bausmę. Net mintis, kad jam ne jo „baudžiavininkai“, o jis prisieks ištikimybę savo „baudžiavams“, „bučiuos kryžių“, Ivanui IV negalėjo kilti į galvą. IN. Kliučevskis buvo teisus, kai rašė, kad „Vasilijus Šuiskis iš baudžiauninkų valdovo virto teisėtu pavaldinių karaliumi, valdančiu pagal įstatymus“. Shuisky įrašas buvo pirmasis, nedrąsus ir neapibrėžtas, bet žingsnis link įstatymo taisyklė. Žinoma, feodalams.
Tiesa, praktiškai Shuisky retai kada svarstė savo rekordą: matyt, jis tiesiog nežinojo, kas yra priesaikos šventumas. Tačiau savaime iškilmingas visiškai naujo valdžios įgyvendinimo principo paskelbimas negalėjo praeiti be pėdsakų: ne veltui pagrindinės „bučiavimosi rekordo“ nuostatos buvo pakartotos dviejuose susitarimuose, kuriuos Rusijos bojarai sudarė su Žygimantu III. , dėl kunigaikščio Vladislovo pašaukimo į Rusijos sostą.
Yra dar viena svarbi aplinkybė. Iki 1598 m. Rusija nežinojo renkamų monarchų. Ivanas IV, priešindamas save išrinktam Sandraugos karaliui Stefanui Batoriui, pabrėžė, kad jis yra karalius „Dievo valia, o ne daugelio maištaujančių žmonių troškimu“. Dabar vienas po kito soste pasirodo carai, vadinami labai „maištingo žmogaus troškimu“: Borisas Godunovas, išrinktas Zemsky Soboro, netikras Dmitrijus, neišrinktas, o sostą užgrobęs tik žmonių valia, Šuiskis. ... O už jo jau šmėžuoja naujų išrinktų valdovų figūros – kunigaikštis Vladislovas, Michailas Romanovas. Tačiau monarcho išrinkimas yra ir savotiškas susitarimas tarp pavaldinių ir suvereno, reiškiantis žingsnį teisinės valstybės link. Štai kodėl Vasilijaus Šuiskio, kuris nesugebėjo susidoroti su priešingomis jėgomis, nesėkmė ir Sandraugos įsikišimo pradžia, jo nuvertimas nuo sosto, nepaisant visos antipatijos caro Vasilijaus asmenybei, buvo dar viena praleista galimybė.
Ivano Bolotnikovo sukilimas datuojamas Vasilijaus Šuiskio valdymo laikais. Šio judėjimo, apėmusio labai plačias mases, nesėkmę vargu ar galima sieti su tomis alternatyvomis, kurias įgyvendinus būtų galima duoti gerų rezultatų. Tiek sukilimo vado asmenybė, tiek paties judėjimo pobūdis mūsų populiariojoje ir mokomojoje literatūroje buvo gerokai deformuotas. Pradėkime nuo paties Ivano Isajevičiaus Bolotnikovo. Apie jį rašo, kad jis buvo kunigaikščio Telyatevskio baudžiauninkas. Tai tiesa, tačiau nepatyrusiam skaitytojui susidaro įspūdis, kad Ivanas Isajevičius arė žemę arba tarnavo savo šeimininkui. Tačiau tarp baudžiauninkų buvo visiškai kitokių socialines grupes. Vienas iš jų buvo vadinamieji tarnai arba karo baudžiauninkai. Tai buvo profesionalūs kariai, kurie eidavo dirbti kartu su savo šeimininku. AT Ramus laikas jie dažnai atlikdavo administracines funkcijas valdose ir savininkų valdose. Jie buvo užverbuoti daugiausia iš skurdžių bajorų. Taigi Nikitičiai-Romanovai buvo suimti dėl savo baudžiauninkų, kilusių iš senos (nuo XIV a.) kilmingos Bortenevų šeimos, denonsavimo. Grigorijus Otrepjevas, taip pat kilmingos šeimos palikuonis, kaip minėta aukščiau, tarnavo tų pačių Romanovų baudžiauninku. Žinomas baudžiauninkų rūpestis šešioliktos vidurys in. net vienas iš Belozerskių kunigaikščių. Tai, kad žinome XVI – XVII a. kilminga Bolotnikovų šeima, verčia manyti, kad Bolotnikovas yra sužlugdytas bajoras. Mažai tikėtina, kad kunigaikštis Andrejus Teliajevskis būtų tapęs gubernatoriumi, vadovaujamu savo buvusio baudžiauninko, jei jis nebūtų buvęs bajoras.
Visada reikėjo paaiškinimo didelis skaičius bajorai valstiečių karo vado armijoje, kaip dažniausiai vaizdavo Bolotnikovas. Daugelyje vadovėlių galima perskaityti, kad didikai Paškovas ir Liapunovas su savo būriais dėl savanaudiškų priežasčių pirmiausia prisijungė prie Bolotnikovo, o paskui jį išdavė, kai ėmė ryškėti antifeodalinė judėjimo esmė. Tačiau tuo pat metu buvo nutylima, kad po Paškovo ir Lyapunovo išvykimo daugelis kitų feodalų liko su Bolotnikovu ir palaikė jį iki galo, įskaitant kunigaikščius Grigorijų Šakhovskojų ir Andrejų Telyatevskį.
Mes nelabai žinome Bolotnikovo programą, tik jos pristatymas dokumentuose, kilusiuose iš vyriausybės stovyklos. Apibūdindamas sukilėlių raginimus, patriarchas Hermogenas rašė, kad jie „įsako baudžiauninkams bojarams sumušti jų bojarus“. Tarsi tai skamba gana antifeodališkai. Bet skaitykime tekstą toliau: „... o jų žmonos, palikimai ir dvarai jiems žada“ ir pažada savo rėmėjams „duoti bojarams ir vaivadiją, žiedinę sankryžą ir diakoniją“. Taigi čia nerandame raginimo keistis. feodalinė sistema, bet tik ketinimas išnaikinti dabartinius bojarus ir patiems užimti jų vietą. Vargu ar atsitiktinumas „vagių pulkuose“ kazokams (taip buvo vadinami visi sukilimo dalyviai) buvo suteiktos valdos. Kai kurie iš šių Bolotnikovo žemvaldžių ir toliau valdė žemę XVII amžiaus pirmoje pusėje.
Neatsitiktinai folkloras yra susijęs su Bolotnikovu. Kiek dainų ir legendų sukurta apie Stepaną Raziną! Legendos apie Pugačiovą užrašytos Urale. Tačiau folkloras apie Bolotnikovą tyli, nors, remiantis šiuolaikiniu istorijos mokslu, žmonės turėjo apie jį dainuoti. Tačiau nepaklusnūs žmonės pirmenybę teikė „masių vadui“ kitam herojui, deja, nepriekaištingam klasės atžvilgiu - „senajam bojarui Nikitai Romanovičiui“.
Žinoma, po Bolotnikovo ir kitų „vagių vadų“ vėliavomis ir galiausiai „Tušino vagies“, pasiskelbusio stebuklingai „caro Dmitrijaus“ išgelbėtu, stovykloje buvo daug skurstančiųjų. kurie nepriėmė žiaurios feodalinės santvarkos, kurios protestas kartais pasipylė ne mažiau žiauriomis ir net apiplėšimo formomis. Ir vis dėlto atrodo, kad neapykanta engėjams buvo tik vienas iš kelių XVII amžiaus pradžios plataus judėjimo komponentų.
„Tušinskio vagis“, netikras Dmitrijus II, iš prototipo paveldėjęs avantiūrizmą, bet ne talentus, apgailėtina savo pirmtako parodija, dažnai tikrai žaislas Sandraugos karaliaus atstovų rankose, neįasmenino, kaip Bolotnikovas. , bet kokia rimta alternatyva vystymosi keliui, kuriuo ėjo Rusija. Tai gali pasirodyti netikėta ir net erzina, tačiau dar viena praleista galimybė buvo, mano nuomone, nesėkmingas Žygimanto III sūnaus – kunigaikščio Vladislovo – viešpatavimas. Norint suprasti samprotavimų eigą, reikia pasilikti ties jo pašaukimo į Maskvos sostą aplinkybėmis.
1610 metų vasarį, nusivylę „Tušino caru“, būrelis bojarų iš jo stovyklos nuvyko pas Smolenską apgulusį Žygimantą III ir pakvietė į sostą Vladislavą. Buvo pasirašyta sutartis. O po šešių mėnesių, rugpjūtį, nuvertus Vasilijų Shuiski, Maskvos bojarai pakvietė Vladislavą. Tiek Tušino, tiek Maskvos bojarai tradiciškai stigmatizuojami kaip išdavikai, pasiruošę atiduoti Rusiją užsieniečiams. Tačiau atidus 1610 m. susitarimų skaitymas neduoda pagrindo tokiems kaltinimams.
Tiesą sakant, abiejuose dokumentuose numatytos įvairios garantijos prieš Rusijos įsisavinimą Sandraugos: tiek draudimas į administracines pareigas Rusijoje skirti imigrantus iš Lenkijos ir Lietuvos, tiek atsisakymas leisti jiems statyti. katalikų bažnyčios, ir visų valstybėje egzistuojančių užsakymų išsaugojimas. Visų pirma, baudžiava taip pat liko neliečiama: „Rusijoje tarp krikščionių nėra išeities“, „karalius neleidžia rusų žmonėms išeiti tarp savęs“. 1610 m. vasario mėn. tušiniečių sudarytoje sutartyje galima pastebėti ir Godunovo laikų atgarsį: „O mokslui kiekviena Maskvos tauta gali nemokamai keliauti į kitas Chrestos valstybes“.
Tačiau abiejuose susitarimuose vienas reikšmingas punktas liko nenuoseklus – dėl būsimo caro Vladislovo religijos. Ir tušiniečiai, ir Maskvos bojarai reikalavo, kad jis atsiverstų į stačiatikybę; karingas katalikas, praradęs Švedijos sostą dėl laikymosi romėnų tikėjimu, Žygimantas III nesutiko. Vladislovo pripažinimas karaliumi prieš išsprendžiant šį klausimą yra rimta Maskvos bojarų klaida pasekmių prasme. Esmė čia ne lyginamuosiuose abiejų išpažinčių privalumus ir trūkumus, o elementariame politiniame skaičiavime. Pagal Sandraugos įstatymus karalius turėjo būti katalikas. Taip iš ortodokso Vladislovo buvo atimtos teisės į Lenkijos sostą. Tai pašalintų pavojų, pirmiausia asmeninei, o vėliau valstybinei Rusijos ir Sandraugos sąjungai, kuri ateityje tektų prarasti nacionalinę nepriklausomybę. Bojaro Dūma skubotai pripažino „Visos Rusijos caro ir didžiojo kunigaikščio Vladislovo Žigimontovičiaus“ galią atvėrė Lenkijos garnizonui kelią į Maskvą.
Galima manyti, kad stačiatikių Vladislovo atėjimas į Rusiją duotų gerų rezultatų. Kalbama ne apie asmenines kunigaikščio savybes: vėliau tapęs Lenkijos karaliumi Vladislovas niekuo ypatingai nepasirodė. Kitas dalykas yra esminis: tie monarcho ir šalies sutartinių santykių elementai, kurie buvo išdėstyti Vasilijaus Šuiskio „kryžminiame bučinio užraše“, sulaukė tolesnės raidos. Pats Vladislovo prisijungimas lėmė daugybės sutarties straipsnių. Pats Vladislovas pavirstų lenkų kilmės Rusijos caru, kaip ir jo tėvas Žygimantas buvo švedų kilmės Lenkijos karalius.
Tačiau ši galimybė pasirodė praleista, nors ir ne dėl Rusijos kaltės. Po to, kai Shuiskio nuvertimas ir jo paties šalininkai nužudė netikrą Dmitrijų II, prasidėjo tikra intervencija prieš Rusiją. Švedija, kurios karius Šuiskis pakvietė padėti kare prieš Sandraugą, pasinaudojo galimybe užimti Novgorodą ir nemažą dalį Šiaurės. Lenkų garnizonas buvo dislokuotas Maskvoje, o Vladislovo gubernatorius (princui tebuvo 15 metų, o mylintis tėvas, žinoma, jo be savęs neleido į tolimą ir pavojingą Maskvą, kur visai neseniai žuvo vienas caras o kitas sumažintas nuo sosto) šalyje autokratiškai valdė Aleksandras Gonsevskis. Netoli Smolensko, apgulto Žygimanto kariuomenės, Rusijos ambasada, vadovaujama metropolito Filareto, derėjosi dėl Vladislovo įstojimo į sostą sąlygų. Kadangi nepavyko išspręsti būsimo caro tikėjimo klausimo, derybos žlugo ir Rusijos delegacija atsidūrė kalinių padėtyje.
Tuo tarpu Maskvoje Gonsevskis caro Vladislavo vardu išdalijo žemę intervencininkų šalininkams, konfiskavo juos iš svetimos valdžios nepripažinusių. Šių mėnesių užsakymo dokumentacija daro keistą įspūdį. Atrodo, kad lojalumo ir išdavystės sąvokos staiga apsikeitė vietomis. Štai kažkoks Grigorijus Orlovas, vadinantis save ne tik caro Vladislavo, bet ir Žygimanto „ištikimu pavaldiniu“, prašo „didžiųjų valdovų“ pasveikinti jo „išdavikišką kunigaikštį Dmitriejevą, Požarskio dvarą“. Peticijos kitoje pusėje Gonsevskis yra nepaprastai mandagus ir lygiai taip pat tvirtai, kalbėdamas apie diakoną I.T. Gramotinas, rašo: „Gerbiamas pone Ivanai Tarasevič!.. Prikgožo... duoti Asudario skundo laišką“. Ne visos chartijos vadina tokius žmones kaip Požarskis išdavikais, tačiau tokių chartijų yra daug.
Tiesa, visi arba beveik visi šie skirstymai egzistavo tik popieriuje: lenkų kariuomenę Maskvoje supo pirmiausia pirmoji (vadovaujama Lyapunov, Trubetskoy ir Zarutsky), o paskui antroji (vadoma Minino ir Požarskio) milicijos. Centrinės valdžios nebuvo. Skirtingi miestai savarankiškai nusprendžia, ką jie pripažįsta valdovais. Lenkų bajorų būriai klajoja po šalį ir apgula miestus bei vienuolynus, užsiimdami ne tiek karinėmis operacijomis, kiek paprasčiausiais plėšimais. Nuo jų neatsilieka ir savieji, gimtieji kazokai. Tokia padėtis negalėjo tęstis per ilgai: šalyje stiprėja tvarkos troškimas. Tegul ne labai patogu, nelabai gerai, bet pagal užsakymą. Kad ir ką laikytume šių laikų populiariais neramumais – valstiečių karu ar pilietiniu karu – akivaizdu, kad įvykiuose dalyvavo didelės žmonių masės. Bet nė vienas iš šių masinis judėjimas negali tęstis per ilgai. Valstietis (ir bet kuriuo atveju didžiąją dalyvių dalį sudarė valstiečiai) negali visam gyvenimui pavirsti laisvu kazoku, jo rankos yra pritaikytos prie plūgo, plūgo ir dalgio, o ne prie kardo ir kaklo. Arklys jam yra darbiniai galvijai, o ne gyvas kovinės įrangos elementas. Civilinis karas palaipsniui nunyko.
Tvarkos jėgos, atsiradusios šio bendro nuovargio fone, pasirodė, kaip dažnai nutinka, gana konservatyvios. Neįmanoma nesižavėti Minino ir Požarskio drąsa, atsidavimu ir sąžiningumu. Tačiau ikirevoliuciniai istorikai buvo teisūs, pabrėždami konservatyvią savo veiklos kryptį. Į visuomenės nuotaikas atsiliepė tų ordinų, kurie egzistavo iki suirutės, atgaminimas. Nenuostabu, kad antroji milicija, atnaujinusi monetos kaldinimą, ant jos įspaudė seniai mirusio caro Fiodoro vardą – paskutinis iš karalių, kurio teisėtumas visiems nekilo įtarimų.
Intervencininkų išvarymas iš Maskvos leido sušaukti Zemsky Sobor išrinkti naują carą. Taigi selektyvumas tarsi įgavo naują postūmį. Bet tai buvo paskutinė rinkimų taryba: Michailas Fiodorovičius tapo caru kaip caro Fiodoro Ivanovičiaus „giminaitis“ ir „buvusių didžiųjų kilmingųjų, ištikimų ir Dievo karūnuotų Rusijos valdovų carų“ paveldėtojas.
Per rinkimus, tiksliau, katedros pašonėje iškilo ir užsienio kandidatai. Neigiama patirtis renkantis carą iš bojarų (Godunovo ir Shuisky) jau egzistavo: tokio suvereno autoritetas nebuvo didelis. Daugelis bojarų galėjo laikyti save ne blogesniais už suvereną. Šiuo atžvilgiu buvo priimtinesnis karalius iš užsieniečių, „gimęs“ suverenas, neutralus klanų grupių atžvilgiu. Reikėjo tik vienos pagrindinės sąlygos – stačiatikybės. Priešingu atveju, kaip parodė patirtis su Vladislavu, kyla grėsmė šalies nepriklausomybei. Būtent todėl iškilusi Švedijos princo kandidatūra buvo atmesta.
Taigi galiausiai karaliumi tapo šešiolikmetis metropolito Filareto Nikitičiaus sūnus Michailas Fedorovičius. Vienas iš bojarų apie tokį pasirinkimą parašė kunigaikščiui Golicynui į Lenkiją: „Miša Romanovas jaunas, jis dar nepriėjo prie proto ir bus su mumis pažįstamas“. Panašu, kad rinkimų motyvai buvo kiek gilesni. Jaunystė turėjo praeiti, o už proto nepasiekusio Mišos, kuris net brandaus amžiaus metais nepasižymėjo ypač giliu protu, nugaros stovėjo jo. valdingas tėvas- Filaretas Nikitichas. Tiesa, jis vis dar buvo lenkų nelaisvėje, bet jo sugrįžimas buvo laiko klausimas.
Protingas žmogus, turintis stiprią valią, bet be didelio blizgesio ir talento, Filaretas Nikitichas pasirodė patogus visiems. Tam jam ypač padėjo išradingumas. Jį palaikė tie, kurie žengė į priekį oprichninos metais: juk Romanovai buvo pirmosios caro Ivano žmonos giminaičiai, kai kurie jų giminaičiai buvo sargybiniai, o Filareto tėvas Nikita Romanovičius nuolat užėmė aukštas pareigas. didžiojo caro teismas. Bet tie, kurie nukentėjo nuo oprichninos, galėjo laikyti ir Filaretą: tarp jo giminaičių buvo ir tokių, kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė oprichninos represijų metais, o Nikita Romanovičius buvo nuolatinis populiarumas kaip užtarėjas, mokėjęs suvaldyti caro pyktį. . Tai turėjo būti mitas: juk tas, kuris sėdėjo ramiai ir už nieką neatsistojo, galėjo išgyventi visus oprichninių ir pooprichininių metų vingius. Tačiau mitas kartais yra svarbesnis žmonių veiksmams nei realybė.
Filaretą palaikė ir netikro Dmitrijaus šalininkai: juk Griška Otrepjevas buvo jo baudžiauninkas, o pirmas dalykas, kurį padarė Falaretas, buvo grąžinti Filaretą iš tremties. Negalėjo būti prieš ir Vasilijaus Šuiskio šalininkai: valdant šiam carui, tas pats metropolitas Filaretas Nikitichas dalyvavo iškilmingoje nekaltai nužudyto Tsarevičiaus Dmitrijaus relikvijų perdavimo ceremonijoje – akcijoje, kuri turėtų liudyti, kad Maskvoje žuvo „caras Dmitrijus“. iš tikrųjų buvo „nušalintas“ – apsišaukėlis, prisiėmęs šventojo ir ištikimojo princo vardą. S.F. Platonovas rašė, kad šiuo atveju caras Vasilijus žaidė su šventove. Filaretas jam gerai padėjo žaidime. Tačiau pagrindiniams Shuiskio priešininkams - Tushino kazokams - Filaretas buvo savas žmogus. 1608 m. Tušino kariuomenė užėmė Rostovą, kur Filaretas buvo metropolitas. Nuo tada jis atsidūrė Tušino lageryje arba kaip kalinys, arba kaip garbingas svečias. Filaretas Tušine netgi buvo vadinamas patriarchu. Nenuostabu, kad kazokų vado balsas už Michailą Fedorovičių buvo paskutinis lemiamas balsas už naująjį carą. Tiesa, jauniausiojo Michailo sutikimas gautas ne iš karto. Ypač priešinosi būsimo karaliaus motina vienuolė Morta. Galima suprasti: tais metais nebuvo pavojingesnio užsiėmimo už karaliaus pareigų atlikimą. „Visų kategorijų Maskvos valstybės žmonės buvo išvarginti nuodėmės, – sakė vienuolė Morta, – atidavė savo sielas buvusiems valdovams, jie tiesiogiai netarnavo. Tik tada, kai būsimajam carui ir jo motinai buvo pagrasinta, kad jie bus kalti dėl „galutinio šalies žlugimo“, jie pagaliau sutiko.
Taigi, Romanovai pasirūpino visiems. Tai yra vidutinybės kokybė. Galbūt, norint konsoliduoti šalį, atkurti visuomenės santarvę, šaliai reikėjo ne ryškių asmenybių, o žmonių, gebančių ramiai ir atkakliai vykdyti konservatyvią politiką. Sveikas pirmųjų Romanovų vyriausybės konservatyvumas leido palaipsniui atkurti ekonomiką, valstybės valdžia, su tam tikrais nuostoliais (Smolenskas, Suomijos įlankos pakrantė ir kt.) atkurti valstybės teritoriją. Po tiek daug praleistų progų konservatyvi reakcija turėjo būti neišvengiama. Ir dar viena galimybė vėl pasirodė neįgyvendinta. Išrinkdama Mykolą į sostą, taryba savo akto nepalydėjo jokia sutartimi. Valdžia įgavo autokratinį-teisėtą pobūdį.
Tačiau buvo išsaugota neaiški informacija apie kai kuriuos įrašus, kuriuos Michailas Fedorovičius davė įstodamas į sostą. Ar tai buvo Shuiskio įrašo pakartojimas? Kitų šaltinių teigimu, tai buvo pareiga valdyti tik padedant Zemsky Sobors. Iš tiesų, iki 1653 m. Zemsky Sobors reguliariai susitikdavo, jie buvo tikrai reprezentatyvūs ir bent šiek tiek ribojo autokratinę valdžią.
Taikos išlaidos buvo didelės. Atėjo stabilus, bet grynai tradicinis gyvenimas. Daugelis tų, kuriuos jaudino audringų įvykių sūkurys, pokyčių dinamiškumas, dažnas bendravimas su užsieniečiais, dabar jautėsi tvanku. Jų nusivylimas kartais pasipylė bjauriomis formomis. Taigi kunigaikštis Ivanas Andrejevičius Chvorostininas, tarnavęs netikram Dmitrijui I, gėrė nepabudęs, nesilaikydamas pasninko, laikė „lotyniškas“ (t. y. katalikų) ikonas ir skundėsi, kad „Maskvoje nėra žmonių: visi žmonės kvaili, ten. nėra su kuo gyventi. Jie apsėja žemę rugiais, bet visi gyvena melu. Kunigaikštis du kartus buvo ištremtas į vienuolynus, paskutinė viešnagė šiauriniame Kirillo-Belozersky vienuolyne šiek tiek atšaldė jo užsidegimą ir parašė visiškai ortodoksišką vargo laiko istoriją. Kiek tokių nusivylusių, girtų talentų, priverstinių konformistų nuobodžiai traukė tarnybinį diržą ir liūdnai prisiminė audringą jaunystę! Tik jų anūkai tapo sargybiniais karininkais ir laivų statytojais, prokurorais ir gubernatoriais... Šalies modernizavimas atidėtas beveik šimtmetį. Baudžiava buvo įtvirtinta, galutinai užfiksuota 1649 m. Kodekse. Tik siaubingos ir žiaurios riaušės – miestų sukilimai, Razin kampanijos priminė didelę kainą, kurią žmonės moka už nusiraminimą.
