Hem Grönsaksträdgård på fönsterbrädan Bekämpa den globala uppvärmningen med improviserade medel. Varm men smutsig

Grönsaksträdgård på fönsterbrädan

Bekämpa den globala uppvärmningen med improviserade medel. Varm men smutsig

Mänskligheten kan konstigt nog inte bara förstöra planeten utan också skydda den. Den globala uppvärmningen är ett för stort problem för att hanteras ensam, men med hjälp av "gröna" handlingar, utförda av dig personligen, kan du, åtminstone lite, men göra skillnad till det bättre, och även inspirera andra människor att göra samma sak. Och den här artikeln kommer att berätta hur du hanterar global uppvärmning på ett personligt plan.

Vi fattar beslut av politisk karaktär

Att förändra konsumentvanor

Ät vegetarisk eller vegansk mat. Boskap - källan växthusgaser, överlägsen i denna mening hela planetens transport. Här är dock inte bara boskap inblandad, utan hela processen för köttproduktion - från skapandet av gödningsmedel, till odling av spannmål och transport till matare, och så vidare. Med vad fler människor ansluter sig till en vegetarisk kost, spenderar de mindre vatten i jordbrukssektorn och ju gynnsammare blir situationen när det gäller biologisk mångfald.
- Äter du kött, ät närodlat kött som inte har hämtats från långt håll.
- Ät kött och grönsaker från små gårdar, inte de som produceras i stora industrier där metoder som är skadliga för miljön används.
Återanvänd saker oftare. Det är värt att titta närmare på frågan om återvinning och återvinning. Släng glas, plast, papper, kartong och annat återvinningsbart avfall i avsedda avfallsbehållare. Övertyga dina grannar och vänner att göra detsamma (särskilt eftersom det finns de som inte gör det).
- Tygpåsar är ett bra alternativ till pappers- eller plastpåsar när du ska shoppa.
- Det är vettigt att lägga matavfall i kompost, och inte kasta det i papperskorgen.
Använd refill. Istället för att köpa en ny flaska vatten, fyll en tom. Så ekologin är bra, och det är bra för din plånbok.
Köp varor med ett minimum av förpackningar. Från detta kommer du inte bara att producera mindre avfall, utan också minska utsläppen av skadliga ämnen till atmosfären, för att inte tala om betydande besparingar. Och om det verkar för dig att någon produkt är helt förgäves packad som en lök, är det vettigt att ringa tillverkningsföretaget och uttrycka din åsikt och erbjuda dina alternativ.
Spendera mindre papper. Innan du klickar på "skriv ut"-knappen, tänk noga - är det värt det? Och i botten av deras e-postmeddelanden sätta signaturer som påminner mottagarna om detta.
- Använd utkast! Och på dem kan du göra inköpslistor, anteckningar, skriva ner telefonnummer och så vidare. Släng bara det papper som du helt enkelt inte kan skriva på.
- Om du skriver ut något, skriv ut på ark av återvunnet papper. Kom ihåg att varje papperspaket är ett utsläpp av skadliga ämnen till atmosfären.
Köp lokal mat. Tanken är enkel - ju närmare maten kommer, desto mindre energi och bränsle går åt och desto mindre skada på miljön. Men maten står för nästan hälften av all koldioxid som släpps ut på ett eller annat sätt till atmosfären av den genomsnittliga familjen.
- Om du också inspirerar dina grannar, kommer förr eller senare din efterfrågan att avgöra utbudet på marknaden och förändra situationen till det bättre!
- Köp mat på marknader eller små privata butiker med lokala leverantörer. Bättre där än i stora butikskedjor.
- Handla i små lokala butiker snarare än stormarknader.
- Vill du ha ett mellanmål? Gå till din lokala restaurang eller kafé, inte till restaurangkedjor.
Spåra hur mycket kol som genereras på grund av dig. Detta kan göras med hjälp av en speciell kalkylator som räknar ut hur mycket ekologin kostar din livsstil. Detta kommer att lägga till ett element av synlighet till din kamp mot den globala uppvärmningen.
- På Internet kan du hitta miniräknare anpassade för personer som bor i ett visst land.
- På vissa produkter finns en speciell logotyp - "Carbon counted" - som säger att åtminstone ekologin kom ihåg under tillverkningen av denna produkt. Som regel finns det bredvid logotypen en siffra som anger hur mycket kol produktionen kostade naturen. Köp de produkter för vilka detta antal är så lågt som möjligt. Forma rätt efterfrågan, styr marknaden!

Minska din energiförbrukning

Vi använder gröna transporter

Plantera träd. Bladverket, som ni minns, absorberar koldioxid... Det finns till och med organisationer som hjälper människor i detta avseende.
Försök att konsumera mindre, spara mer och spendera mindre. Hyr videor och spel, köp dem inte eller låna dem åtminstone. I analogi - med böcker, eftersom biblioteken ännu inte har stängts.
Behandla elförbrukningen på ditt kontor ansvarsfullt. I många organisationer står luftkonditionering och datorer på över natten. Diskutera denna fråga med kompetenta kamrater.
Växa snabbväxande växter... Låt oss säga bambu - det växer inte bara snabbt, utan producerar också en tredjedel mer syre än en ek eller björk, för att inte tala om att det kräver mindre gödning och uppmärksamhet. Se till att växterna kan växa i ditt område. Ge företräde åt inhemska arter och plantera inte något potentiellt farligt. Man måste vara försiktig med samma bambu i USA förresten.
Försök att använda kranvatten mer än vatten på flaska. Detta kommer att minska energiförbrukningen som krävs för tappning och transport av vatten.

Resultatet av Durban-konferensen om global uppvärmning COP17 var förkastandet av det obligatoriska införandet av avtal om skadliga utsläpp till atmosfären. Detta ger anledning att tro att politikers och forskares åsikter om hur man kan förhindra klimatförändringar har gått isär. Men medan politiker fattar sådana beslut, föreslår miljöpartister djärva och till och med galna sätt att rädda planeten.

Geoengineering (storskalig utveckling för kontroll miljö förhindra antropogena förändringar i atmosfären) länge sedan presenterades som ett sätt att motstå global uppvärmning, men senare erkändes det som farligt, eftersom detta är ett direkt ingrepp i världens känsliga ekosystem. Vi kommer att berätta om flera sätt att förhindra klimatförändringar, som föreslås av miljöforskare från hela världen.

Dam i Medelhavet

Den tyske arkitekten Herman Sergel utarbetade en storskalig plan, även känd som Atlantropa, för installationen av en vattenkraftsdamm i Gibraltarsundet. Detta skulle göra det möjligt att inte bara generera stor mängd el utan skadliga utsläpp, men också för att sänka nivån Medelhavet 200 meter. Som ett resultat skulle de öppna delarna av Adriatiska havet vara tillgängliga för bosättning och förvaltning. Lantbruk... En plan för att förebygga Global uppvärmning diskuterades flitigt på 1920- och 30-talen, men genomfördes inte av uppenbara praktiska skäl.

En före detta föreläsare vid University of Minnesota noterade 1997 att avledningen av vissa floder, som Nilen, utarmade Medelhavets resurser. färskvatten som ett resultat avdunstar det och blir saltare, vilket bidrar till den globala uppvärmningen. Medelhavets saltvatten rinner genom Gibraltarsundet ut i Atlantens djupa vatten, vilket orsakar ett globalt miljöproblem. Problemet är att medelhavsvatten blandas med mycket kallt vatten i Atlanten och rör sig norrut med strömmar.

Vanligtvis påverkas inte de varma strömmarna i Europa, men om utflödet av vatten ändras av en damm - varmvatten skulle gå västerut in i Kanadas hav, vilket skulle öka snöfallet och utöka landets isfält. Att begära ett slut på frysningen av det norra halvklotet och utvidgning av territorier för en växande befolkning? Sätt upp en skärm över Gibraltarsundet!

Skyddsskikt för Grönland

Wrap Grönland (mest stor ö i världen) i ett skyddande lager - låter vilt och opraktiskt - men det är precis vad Dr. Jason Box, en isforskare vid Ohio State University, föreslår. D. Box tror att täckning av landets glaciärer med lager av termiskt skydd kommer att förhindra att solens strålar smälter glaciärlagren. För din information - universiteten i Innsbruck och Zürich använder redan denna teknik i Alperna på Zugspitze-glaciären.

Denna teori testades av Box och hans team som en del av dokumentär på Discovery Channel. 31 gigantiska rullar av speciellt sammansatt vitt polypropenskikt användes, som täckte en yta på 10 000 kvadratmeter... Intressant nog är folie inte lämplig för dessa ändamål, eftersom det negativt påverkar isoleringen av föremål under den. Värmeisoleringsskikt absorberar värme från ovan, vilket hindrar den från att nå isen och därmed hålla den intakt.

Det måste finnas fler moln

Förra året gick NASA och Bill Gates ihop för att skapa en maskin som sprayar havsvatten och skapa moln som reflekterar solljus långt från jorden. Detta bör förhindra global uppvärmning. Maskinen kan suga in över tio ton vatten per sekund och sedan spraya det över 3 000 fot, vilket ökar molnens täthet. En anordning som denna kan hindra klimatförändringen, men forskning har visat att den kommer att kräva 1 900 sprayer, vilket kostar mer än 7 miljarder dollar.

Death Valley översvämning

Det uppskattas att havsnivån kan stiga med så mycket som 28 tum på ett sekel. Vissa forskare tycker att det är klokt att översvämma öknar med vatten, så vattennivån kommer att stiga med 67 fot, och att dränera haven för att leda vattnet in i öknarna kommer att förhindra att bebodda områden översvämmas. Urfan Depression och Death Valley skulle potentiellt kunna hålla miljontals liter vatten - eftersom de är under havsytan. Men det finns bara ett problem - när alla glaciärer smälter - kommer det att sänka havsnivån med 2,5 pund - och det här är en global katastrof.

"Solsköld" för att skydda jorden

Den här listan med galna idéer skulle inte vara komplett utan ännu en plan som denna. Rogers professor Angela designade en design med biljoner linser - en massiv "solskärm" på 100 000 kvadratkilometer. Enligt hans åsikt kommer detta att hjälpa till att avleda solens strålar med 20% och upprätthålla markventilation. Förutom att det skulle ta år att planera ett skytteluppdrag, skulle detta projekt, som var tänkt att förhindra global uppvärmning, kosta mer än 350 biljoner dollar - 12% av bruttonationalinkomsten.

Gillar du den här artikeln? Sedan, skjuta på.

Epigraf: "Vad de än säger till dig - det kommer om pengar "(Todds princip)

Varning: vad har planeten Venus med det att göra, det kommer att bli klart närmare finalen.

Kärnan i affärsidén: mänskligheten förbränner fossila kolväten (kol, olja) och mättar atmosfären med koldioxid (CO2). Detta är en växthusgas, d.v.s. den fångar infraröda (värme) strålar och förhindrar dem från att spridas ut i rymden. Detta leder till att klimatet på planeten jorden blir varmare. Om inte dessa växthusutsläpp minskar, då kommer glaciärerna att smälta, världshaven kommer att stiga, översvämma delar av kontinenterna, en outhärdlig hetta kommer att falla på det återstående landet, kort sagt: alla kommer att dö.

Affärsprocess: på internationell nivå undertecknas ett antal protokoll som begränsar CO2-utsläppen med vissa kvoter och reduktionsåtaganden. De enheter som har överskottskvoter kan (OBS!) sälja dessa kvoter till de enheter som brinner så mycket att de inte har tillräckligt med sina CO2-utsläppskvoter. Och en internationell fond skapas för att finansiera kampen mot CO2 på vår planet. I synnerhet (OBS!) Tilldelning av anslag till forskare - för relevant vetenskap.
(se Kyotoprotokollet 1997 och Parisprotokollet 2015).
Faktum är att denna affärsprocess startade på 2000-talet.

Prisnummer: Al Gore (USA:s vicepresident 1993 - 2001, central karaktär i kampen mot CO2, pristagare Nobelpriset 2007 världen för denna kamp) ökade personligt tillstånd från $ 2 miljoner till cirka $ 100 miljoner.
Handelsvolymen för CO2 nådde 120 miljarder dollar 2010 och fortsätter att växa kraftigt. Det är vad det är att verkligen tjäna pengar ur tomma luften!

Vad säger vetenskapen? De vetenskapsmän som får bidrag för kampen mot CO2 säger förstås att växthuseffekten orsakas av CO2, och det är ett hot mot mänskligheten. De vetenskapsmän som inte räknar med dessa anslag talar om en pseudovetenskaplig bluff.

Andrei Kapitsa och Jonotan Moldavanov: "Global uppvärmning och ozonhål är vetenskapliga myter":
"Under många år ex-president Den amerikanska vetenskapsakademin, Frederick Seitz (Seitz) uppmärksammade det faktum att alla teorier om global uppvärmning och ozonhål är långsökta och inte motsvarar verkligheten som det är - antivetenskapliga teorier... 17 000 amerikanska forskare skrev under namninsamlingen. De håller med Seitz och anser att avtalet * och trenderna bakom det är ett verkligt hot mot mänskligheten och ett hårt slag mot dess framtid."
* Obs: A.P. Kapitsa syftar på Kyoto-klimatavtalet från 1997.

Alexander Gorodnitsky "The End of the Global Warming Myth":
"Som ett resultat av en välorganiserad internationell politisk kampanj undertecknade världens ledande länder Kyotoprotokollet, som kräver en minskning av utsläppen av de så kallade" växthusgaserna ", och framför allt den viktigaste - koldioxid . Detta protokoll är baserat på det felaktiga antagandet att dessa gaser påstås leda till en ökning av växthuseffekt och betydande uppvärmning av jordens klimat ”.

Båda dessa material, och många andra material om klimatskepsis (forskares rörelse för att motbevisa doktrinen om växthusens globala uppvärmning) finns tillgängliga på Internet, och detaljerade argument kan konsulteras.

Och vi kommer att försöka förstå objektivt när det gäller klimatförändringar och den av människan skapade faktorn - växthusgaser (i synnerhet med koldioxid - CO2, som Kyotoprotokollsmaskinen kretsar kring). Det är inte Buddhas som bränner krukorna – vi kommer att lyckas.

Låt oss börja med enkel fråga: Finns det en växthuseffekt i jordens atmosfär, och vilka gaser orsakar den?
Svar: Växthuseffekten finns. Det är förknippat med egenskaperna hos vissa gaser, i synnerhet: vattenånga (H2O), koldioxid (CO2), metan (CH4) och ozon (O3), att absorbera infraröd (termisk) strålning som kommer från den relativt varma ytan på planet, vilket hindrar den från att spridas ut i relativt kallt utrymme.
Vilka växthusgaser finns i atmosfären i betydande mängder?
Svar: Detta är H2O (cirka 1 procent) och CO2 (cirka 0,04 procent).
Så: vattenånga är 25 gånger mer än koldioxid.
Och ingen ifrågasätter att växthuseffekten skapas främst av vattenånga.
Varför då inte H2O, utan CO2 blev Kyotoprotokollets växthushjälte?

Det finns ingen tydlig fysisk förklaring till detta politiska fenomen.
Men det finns en tydlig ekonomisk förklaring.
Ett försök att förklara en global kamp mot utsläpp av vattenånga skulle se ut som idioti, och inte ens propaganda på TV skulle hjälpa. Det är känt att ungefär en kubikkilometer vatten per minut avdunstar från ytan av världshaven. Detta är en miljard ton (gigaton). Så 2,26 * 10 ^ 12 MJ (megajoule) energi överförs i form av förångningsvärme: 1000 gånger mer än energiförbrukningen för hela den mänskliga civilisationen under samma minut. Ett försök från FN:s klimatbutik att reglera H2O-utsläppen skulle kommenteras av Aesops berömda fras: "Drick havet, Xanthus." Den globala ekonomiska bluffen med H2O-utsläppskvoter skulle inte fungera.

Primär källa: https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
– På grund av dessa utsläpp har CO2-koncentrationen ökat från 0,02 till 0,04 procent.
– Det här ökade växthuseffekten. Som ett resultat har jordens medeltemperatur ökat med 0,74 grader Celsius sedan början av 1900-talet (dvs. under perioden från början intensiv förbränning fossila bränslen - kol, olja och naturgas).
– Om man inte minskar CO2-utsläppen (koldioxidutsläppen) så kan temperaturen stiga med cirka 6 grader i slutet av XXI-talet.
- Vidare - se thrillers om den termiska apokalypsen med översvämningar och bränder.

Låt oss titta på detta och ställa frågan: före vår civilisation - varför inträffade den globala uppvärmningen efter de istider som hände på planeten jorden med viss regelbundenhet över en miljard år? Och en mer lokal fråga: varför det var liten uppvärmning efter små istider under den redan historiska perioden, men före maskincivilisationen. Bra berömt exempel: På 900-talet upptäckte vikingarna, som reste från Island till väster, Grönland och Newfoundland. Det var områden med ett milt varmt klimat och i Newfoundland växte till och med druvor. I dagsläget finns både där och där tundra och glaciärer. Men 900-talet föll på uppvärmning (historiker kallar det "det medeltida klimatoptimum"). Och uppvärmningen har kommit utan industriella CO2-utsläpp.

Slutsatsen är uppenbar, men frågan om CO2:s roll kräver ytterligare anmärkningar. Även om all förhistorisk uppvärmning skedde utan mänsklig inblandning, ökade sedan koncentrationen av CO2. Detta bevisas av geologiska prover. Och till detta finns en helt berättigad vetenskaplig teori, enligt vilken ökningen av koncentrationen av CO2 i atmosfären inte är en orsak, utan en konsekvens av uppvärmningen (vi kommer att återkomma till mekanismen för denna tillväxt lite senare). Själva uppvärmningen beror på helt andra faktorer.

Det finns en kraftfull regelbunden faktor: flöde strålande energi från solen. Han, i en svår periodisk lag beror på:
1) Solens aktivitet (långperiodiska fluktuationer i glödens intensitet), varav Gleisberg-, Suess- och Hallstat-cyklerna kan namnges (vars varaktighet respektive: cirka 100, cirka 200 och cirka 2300 år).
2) Jordens omloppsposition - periodiska förändringar avståndet mellan solen och jorden, och förändringar i belysningsvinklarna på grund av Lunar-Solar precession (Milankovitch cykler med perioder på 10 tusen år, 26 tusen år och 93 tusen år).

Det finns oregelbundna faktorer - utbrott av supervulkaner och fall av stora asteroider. De orsakar utsläpp av fint damm, som stannar kvar i den övre atmosfären under lång tid och skärmar bort solljus. Denna mekanism i relativt liten tidsskala fungerade 1816 (det så kallade året utan sommar) efter Tambors utbrott. Beräkningar av det möjliga kyldjupet är kända från den sk. "Nukleära vintermodeller".

Dessa faktorer bestämmer faktiskt jordens klimat, i synnerhet - medeltemperaturen. Låt oss nu se vad som händer med koncentrationen av CO2 i atmosfären. Här kan du tillgripa att experimentera på en enkel fysisk modell. Vi kommer att behöva:
1) Ishink (eller kylskåp).
2) Hink med varmt vatten(måttligt varmt, ingen extrem).
3) Två flaskor mousserande vatten (du kan använda Borjom, phantom, cola och till och med champagne).
Vi lägger den första flaskan i kylan och den andra i den varma.
Vi väntar i en timme.
Därefter öppnar vi båda flaskorna visuellt och utvärderar skillnaden.
Från den första flaskan kommer bubblor av CO2 att gå lätt, och från den andra är en skumfontän sannolikt.
Förklaring: Lösligheten för en gas (inklusive CO2) är omvänt proportionell mot temperaturen.

Haven är en sorts flaska fylld med 1,35 miljarder kubikkilometer saltvatten (eller, i massenheter: 1,35 miljarder gigaton). Ett antal gaser löses i vatten.
I synnerhet överstiger massan av CO2 löst i havet 100 tusen gigaton.
Massan av CO2 i atmosfären är cirka 2 tusen gigaton (50 - 60 gånger mindre än i havet).
Under perioder med konstant medeltemperatur på planeten etableras en jämvikt mellan atmosfärisk CO2 och CO2 löst i havet.
Med global kylning skiftar jämvikten mot löst CO2.
Med den globala uppvärmningen skiftar jämvikten mot atmosfärisk CO2.

Så: den för närvarande observerade ökningen av CO2-koncentrationen i atmosfären är en konsekvens (inte orsaken) av den globala uppvärmningen. Vi kan säga att detta CO2-tillskott kommer att förstärka växthuseffekten och skapa en sekundär faktor för global uppvärmning. Men ett sådant bidrag är mycket obetydligt i jämförelse med den primära faktorn (en ökning av flödet av strålningsenergi från solen). Om vi diskuterar den sekundära faktorn för växthuseffekten, då är det nödvändigt att överväga bidraget inte av CO2, utan av H2O - den dominerande växthusgasen (se ovan). Med en temperaturökning ökar koncentrationen av vattenånga i atmosfären, vilket gör att den håller kvar en stor del av värmestrålningen från jordens yta. "Vatten" växthusprocessen har baksidan, men mer om det senare.

Låt oss nu återgå till CO2 och bedöma omfattningen av den teknogena (antropogena) faktorn i denna gass cykel.
Alltså: atmosfären innehåller nu 2 000 gigaton CO2, och denna mängd fullbordar en hel cykel på cirka 4 år. 500 gigaton CO2 per år kommer in i atmosfären genom processerna för utsläpp från havet och processerna för nedbrytning av organiskt material i biosfären. Samma mängd - 500 gigaton CO2 per år - binds i fotosyntesprocessen.
Industrin (som nämnts) släpper ut 30 gigaton CO2 per år.
När dessa 30 gigaton indikeras efter 500 gigaton av den biologiska cykeln, ser detta "bidrag från den" antropogena faktorn till koldioxidutsläpp inte längre imponerande ut.
Men som nämnts ovan är CO2 ändå inte orsaken till den globala uppvärmningen.

Så här: på något sätt blir det tråkigt. CO2-växthustemat har krympt och det finns inga intriger.
Låt oss ha lite kul. Föreställ dig att mänskligheten okontrollerat kommer att bränna kol och kolvätebränslen och snabbt bränna upp alla sina fossila reserver. Dessutom - mot bakgrund av global uppvärmning orsakad av den primära (sol) faktorn. Om du fyller på elden på det här sättet - vad händer med klimatet. Är det möjligt att ta reda på resultatet utan att fördjupa sig i numeriska klimatmodeller?

Det visar sig att det är möjligt, eftersom det fanns en period i jordens historia då praktiskt taget all CO2, som nu ackumuleras i fossila bränslen, fanns i atmosfären. Välkommen till den paleozoiska eran av karbon. Sedan, för cirka 330 miljoner år sedan, efter en lång tid istid den globala uppvärmningen har kommit. Jordens medeltemperatur har stigit till 20 Celsius (5 grader högre än idag). Liksom i experimentet med läskflaskor började CO2 strömma från havet till atmosfären, och dess koncentration ökade från 0,02 procent till 0,4 procent (10 gånger högre än idag). På grund av ökad avdunstning från havens yta har koncentrationen av "växthus" H2O i atmosfären ökat. Remsan av det tropiska klimatet har expanderat. Växter, på grund av den höga temperaturen och luftfuktigheten, och den höga koncentrationen av CO2, producerade snabbt biomassa genom fotosyntes. På så sätt utnyttjades CO2, som sedan under geologiska processer, har utvecklats från biomassa till kol, olja och naturgas. Förresten: många klasser av växter och djur (i synnerhet - terrestra), som existerade nu, utvecklades just då. Allt som allt: en hyllning till livet 30 miljoner år långt eller så. Ingen global översvämning eller termisk apokalyps. Sedan, på grund av förändringen i solfaktorn, kom en ny nedisning.

Men tänk om solfaktorn inte hade förändrats i slutet av karbon? Kanske, i det här fallet, skulle växthuseffekten från H2O och CO2 ändå leda till klimatkatastrof?
Svaret är nej. 30 miljoner år är mer än tillräckligt med tid för en katastrof att inträffa, om det överhuvudtaget vore möjligt under växthusscenariot. Notera: att förespråkarna för idén om Kyotoprotokollet hotar en katastrof i slutet av XXI-talet (!). Vad är miljoner år?
Omöjligheten av ett sådant katastrofscenario är förknippat med det tidigare noterade särdraget i "vatten" växthusprocessen. Det har en baksida. Även om H2O i den nedre atmosfären fungerar som en växthusgas och bidrar till uppvärmningen, förändras dess roll i den övre atmosfären (särskilt i den mycket kalla stratosfären). Vattenånga bildar moln av små iskristaller med hög ljusreflektans. Dessa moln avskärmar solljus mer effektivt än till och med mikropartiklar av vulkanisk aska (se Tamboras utbrott, "ett år utan sol"). Med en hög koncentration av H2O i de nedre lagren av atmosfären sker en överföring till de övre lagren, och området för sådana moln - skärmar som minskar ljusflödet till ytan - växer. En sorts naturlig klimatkontroll med negativ respons kännetecknande för vår planet.

I allmänhet: även om mänskligheten, mot bakgrund av uppvärmningen, snabbt bränner upp alla tillgängliga reserver av fossila bränslen, och CO2-halten i atmosfären stiger till den sena paleozoiska nivån, kommer detta fortfarande inte att leda till en katastrof. Så teorin som Kyotoprotokollet bygger på är pseudovetenskaplig från alla håll.

Dessutom verkar detta protokoll vara baserat på falska mätdata. Så:
"Climategate" är en hackerupptäckt av några killar som hackade servern till University Climate Research Center East Anglia, och upptäckte en mycket intressant korrespondens från chefen för Climatic Research Unit, CRU. Hon visade att motiveringen till Kyotoprotokollet baserades på förfalskningar om klimatet i cirka 20 år.
Här skulle man kunna sätta ordet SLUT och en punkt. Men då återstår ett olöst mysterium: var kom den teoretiska delen av detta pseudovetenskapliga bedrägeri ifrån? Var kom "växthus"-terminologin ifrån, och den matematiska modellen som beskriver temperaturökningen på grund av ackumuleringen av CO2 i atmosfären? Låt oss försöka lista ut det.

Låt oss gå tillbaka 50 år till det förflutna, till "astronautikens gyllene decennier".
När den obemannade rymdfarkosten "Mariner 5" 1967 utforskade Venus atmosfär, blev forskarna mycket förvånade värme och tryck.
Venus i betydelsen planetologi är en syster till jorden (nära storlek, nära massa), men dess omloppsbana är en fjärdedel närmare solen.
Det betyder att Venus får dubbelt så mycket värme från solen.
Om vi antar att Venus är inne termisk jämvikt, då ska den stråla ut i rymden lika mycket värme som den tar emot från solen. Den termiska strålningen från en kropp (och i synnerhet en planet) är proportionell mot absolut temperatur i fjärde graden.
Utifrån detta var det möjligt att grovt uppskatta temperaturen på Venus till 343 grader Kelvin, eller 70 grader Celsius (55 grader högre än genomsnittet på jorden).
Men Mariner 5 upptäckte en temperatur på 460 Celsius på Venus och ett tryck på 90 atmosfärer.
Snart fanns det en teori som förklarade hur detta gick till. För 4 miljarder år sedan var Venus inte särskilt olik jorden samtidigt (arkeiska eran), men temperaturen på Venus var cirka 55 grader högre. Denna skillnad var tillräcklig för att förhindra att haven bildades viss period geologisk historia, och all CO2 som fanns i den primära atmosfären fanns kvar i den. Under dessa förhållanden utlöstes växthuseffekten, vilket katastrofalt värmde Venus yta.
CO2 - koldioxid, huvudprodukt under förbränningen av något mineralbränsle visade det sig vara boven till att Venus förvandlades till ett glödhett helvete!

Och, efter den matematiska tolkningen av resultaten av Mariner 5-flygningen, 1975, Wallace Broeckers artikel Climate Change: Are We on the Threshold of Sharp Global Warming? teknisk påverkan på klimatet på vår planet.
En fantastisk skräckhistoria för att skrämma den allmänna opinionen och bygga en bluff för handel med utsläpp av växthusgaser, insamlingar etc. Viktig roll spela bidrag - för att få "bekräftelse på uppdrag av vetenskapen." Så här fungerar det, och kommer förmodligen att fungera länge. Allmän åsikt så skrämd att den amerikanska administrationens nyligen avvisade Parisprotokollet har utlöst en storm av massprotester, demonstrationer, demonstrationer, strejkvakter och thrillers i media.

Naturligtvis grävde inte en sådan upprörd allmänhet in i beräkningarna och märkte inte att propagandisterna för kampen mot växthuseffekten använde en matematisk modell byggd inte för jorden (som vi lever på), utan för Venus (som mottar dubbelt så mycket solvärme och ljus än jorden, och på vilken den inte bildades vatten hav, vilket gör en katastrofal växthuseffekt möjlig).

Den här pseudovetenskapliga-detektivhistorien med en modellersättning av Jorden - Venus kan verka som en absurd konspirationsteori. Men, vetenskapliga populariserare av kampen mot växthuseffekten på jorden, pekar själva ut som det starkaste argumentet - det välkända och imponerande resultatet av växthuseffekten på Venus.

... Vi läser "Daily Mail" för 10 januari 2018
Eller presentationen på ryska - från nätverkskällan Liga.net för 11 januari 2018
"Den framstående vetenskapsmannen Stephen Hawking har varnat för att jorden kommer att bli "varm som fan" som ett resultat av den globala uppvärmningen. Rapporterat av Daily Mail.
Den teoretiska fysikern föreslog att jorden kommer att vara som Venus: medeltemperaturen på vår planet kommer att nå 460 grader Celsius, om inte utsläppen av växthusgaser minskar. Enligt NASA-experter hade Venus, precis som jorden, en atmosfär för 4 miljarder år sedan, men på grund av ansamlingen av växthusgaser "brändes planetens atmosfär ut".
"Nästa gång du träffar någon som förnekar klimatförändringar, säg åt dem att åka till Venus. Jag betalar biljetten," sa Hawking.

Jag skulle vilja bjuda in några vetenskapsmän (och vetenskapliga publicister) att göra en återresa: från en imaginär Venus till den verkliga jorden. Att resa är förresten gratis.
Det återstår att göra två sista anmärkningar.

1. Adepter av Kyotoprotokollet tror inte själva på sin CO2-växthusteori.
Om de verkligen trodde på kraften hos växthusdemonen som kallas CO2, då skulle de uppenbarligen uppmana till att inte släppa denna farliga varelse från jordens tarmar alls.
- Täta olje- och gaskällor.
- Betongspräckta skifferformationer.
- Stäng alla kolgruvor och torvtäkter.
– Och globalt gå över till kärnkraft, som inte släpper ut CO2.
För övrigt ett väldigt realistiskt projekt.
I slutet av 1900-talet var den välmående franska ekonomin 80 procent självförsörjande på energi från kärnkraftverk ...
... Men vi hör inte och ser inte uppropen "Länge leve den fredliga atomen" från de kommissioner som arbetar med temat Kyoto-Paris om att bekämpa växthuseffekten.
Tvärtom finns det uppmaningar från internationella miljöorganisationer att skära ner kärnkraft... Det är ologiskt, å ena sidan. Å andra sidan betyder det att det inte är ett CO2-hot (som inte finns), utan den monetära effekten (vilket är).
Och det är troligt att sponsorerna för anti-CO2-projektet, såväl som sponsorerna för anti-kärnkraftsprojektet, är de superföretag som producerar kolvätebränslen.

2. Naturligtvis finns det konstgjorda ekologiska problem... Att just detta CO2-problem är fiktivt förnekar inte verkliga problem... Till exempel:
- Förorening av haven med oljeprodukter och plastavfall.
- Lokal förorening av regioner där fossila råvaror bryts.
- Förstörelse av lokala ekosystem under avverkning och jordbearbetning.
- Miljöfarliga metoder för massproduktion av skaldjur.
…Etc.
Men, tydligen, på den höga internationella nivån är det mer lönsamt att ta itu med fiktiva problem baserade på pseudovetenskapliga teorier och falska data. Så går det…

Epigraf: "Vad de än säger till dig, det handlar om pengar" (Todds princip)

Varning: vad har planeten Venus med det att göra, det kommer att bli klart närmare finalen.

Prisfråga: Al Gore (USA:s vicepresident 1993 - 2001, den centrala karaktären i kampen för att förlåta CO2, vinnare av 2007 års Nobels fredspris för denna kamp) har ökat sin personliga förmögenhet från 2 miljoner dollar till ca. 100 miljoner.
Handelsvolymen för CO2 nådde 120 miljarder dollar 2010 och fortsätter att växa kraftigt. Det är vad det är att verkligen tjäna pengar ur tomma luften!

Andrei Kapitsa och Jonotan Moldavanov: "Global uppvärmning och ozonhål är vetenskapliga myter":
"Under många år har tidigare presidenten för US Academy of Sciences Frederick Seitz (Seitz) uppmärksammat det faktum att alla teorier om global uppvärmning och ozonhål är långsökta och inte stämmer överens med verkligheten, att dessa är antivetenskapliga teorier. 17 000 amerikanska forskare skrev under namninsamlingen. De håller med Seitz och anser att avtalet * och trenderna bakom det är ett verkligt hot mot mänskligheten och ett hårt slag mot dess framtid."
* Obs: A.P. Kapitsa syftar på Kyoto-klimatavtalet från 1997.

Låt oss börja med en enkel fråga: finns det en växthuseffekt i jordens atmosfär, och vilka gaser orsakar det?
Svar: Växthuseffekten finns. Det är förknippat med egenskaperna hos vissa gaser, i synnerhet: vattenånga (H2O), koldioxid (CO2), metan (CH4) och ozon (O3), att absorbera infraröd (termisk) strålning som kommer från den relativt varma ytan på planet, vilket hindrar den från att spridas ut i relativt kallt utrymme.
Vilka växthusgaser finns i atmosfären i betydande mängder?
Svar: Detta är H2O (cirka 1 procent) och CO2 (cirka 0,04 procent).
Så: vattenånga är 25 gånger mer än koldioxid.
Och ingen ifrågasätter att växthuseffekten skapas främst av vattenånga.
Varför då inte H2O, utan CO2 blev Kyotoprotokollets växthushjälte?

Reglering av CO2-utsläpp är en annan sak. Kolets kretslopp i naturen är inte lika omfattande i läroböcker och populärvetenskaplig litteratur som vattnets kretslopp. Och därför är det möjligt att mata en masspublik med pseudovetenskaplig argumentation. Något som det här:
– Industrin förbränner kol och fossila kolväten, och förbränningsprodukterna släpps ut i atmosfären – redan 30 miljarder ton CO2 per år.
– På grund av dessa utsläpp har CO2-koncentrationen ökat från 0,02 till 0,04 procent.
– Det här ökade växthuseffekten. Som ett resultat har jordens medeltemperatur ökat med 0,74 grader Celsius sedan början av 1900-talet (dvs under perioden från början av den intensiva förbränningen av fossila bränslen - kol, olja och naturgas).
– Om man inte minskar CO2-utsläppen (koldioxidutsläppen) så kan temperaturen stiga med cirka 6 grader i slutet av XXI-talet.
- Vidare - se thrillers om den termiska apokalypsen med översvämningar och bränder.

Låt oss titta på detta och ställa frågan: före vår civilisation - varför inträffade den globala uppvärmningen efter de istider som hände på planeten jorden med viss regelbundenhet över en miljard år? Och en mer lokal fråga: varför det var liten uppvärmning efter små istider under den redan historiska perioden, men före maskincivilisationen. Ett välkänt exempel: På 900-talet upptäckte vikingarna, som reste från Island till väster, Grönland och Newfoundland. Det var områden med ett milt varmt klimat och i Newfoundland växte till och med druvor. I dagsläget finns både där och där tundra och glaciärer. Men 900-talet föll på uppvärmning (historiker kallar det "det medeltida klimatoptimum"). Och uppvärmningen har kommit utan industriella CO2-utsläpp.

Slutsatsen är uppenbar, men frågan om CO2:s roll kräver ytterligare anmärkningar. Även om all förhistorisk uppvärmning skedde utan mänsklig inblandning, ökade sedan koncentrationen av CO2. Detta bevisas av geologiska prover. Och till detta finns det en välgrundad vetenskaplig teori, enligt vilken ökningen av koncentrationen av CO2 i atmosfären inte är en orsak, utan en konsekvens av uppvärmningen (vi kommer att återkomma till mekanismen för denna tillväxt lite senare). Själva uppvärmningen beror på helt andra faktorer.

Det finns en kraftfull regelbunden faktor: flödet av strålande energi från solen. Han, enligt en komplex periodisk lag, är beroende av:
1) Solens aktivitet (långperiodiska fluktuationer i glödens intensitet), varav Gleisberg-, Suess- och Hallstat-cyklerna kan namnges (vars varaktighet respektive: cirka 100, cirka 200 och cirka 2300 år).
2) Jordens omloppsposition - periodiska förändringar i avståndet mellan solen och jorden, och förändringar i belysningsvinklarna på grund av Lunar-Solar precession (Milankovitch cykler med perioder på 10 tusen år, 26 tusen år och 93 tusen år).

Dessa faktorer bestämmer faktiskt jordens klimat, i synnerhet - medeltemperaturen. Låt oss nu se vad som händer med koncentrationen av CO2 i atmosfären. Här kan du tillgripa att experimentera på en enkel fysisk modell. Vi kommer att behöva:
1) Ishink (eller kylskåp).
2) En hink med varmt vatten (måttligt varmt, ingen extrem).
3) Två flaskor mousserande vatten (du kan använda Borjom, phantom, cola och till och med champagne).
Vi lägger den första flaskan i kylan och den andra i den varma.
Vi väntar i en timme.
Därefter öppnar vi båda flaskorna visuellt och utvärderar skillnaden.
Från den första flaskan kommer bubblor av CO2 att gå lätt, och från den andra är en skumfontän sannolikt.
Förklaring: Lösligheten för en gas (inklusive CO2) är omvänt proportionell mot temperaturen.

Så: den för närvarande observerade ökningen av CO2-koncentrationen i atmosfären är en konsekvens (inte orsaken) av den globala uppvärmningen. Vi kan säga att detta CO2-tillskott kommer att förstärka växthuseffekten och skapa en sekundär faktor för global uppvärmning. Men ett sådant bidrag är mycket obetydligt i jämförelse med den primära faktorn (en ökning av flödet av strålningsenergi från solen). Om vi diskuterar den sekundära faktorn för växthuseffekten, då är det nödvändigt att överväga bidraget inte av CO2, utan av H2O - den dominerande växthusgasen (se ovan). Med en temperaturökning ökar koncentrationen av vattenånga i atmosfären, vilket gör att den håller kvar en stor del av värmestrålningen från jordens yta. Växthusprocessen "vatten" har en baksida, men mer om det senare.

Det visar sig att det är möjligt, eftersom det fanns en period i jordens historia då praktiskt taget all CO2, som nu ackumuleras i fossila bränslen, fanns i atmosfären. Välkommen till den paleozoiska eran av karbon. Sedan, för cirka 330 miljoner år sedan, efter en lång istid, började den globala uppvärmningen. Jordens medeltemperatur har stigit till 20 Celsius (5 grader högre än idag). Liksom i experimentet med läskflaskor började CO2 strömma från havet till atmosfären, och dess koncentration ökade från 0,02 procent till 0,4 procent (10 gånger högre än idag). På grund av ökad avdunstning från havens yta har koncentrationen av "växthus" H2O i atmosfären ökat. Remsan av det tropiska klimatet har expanderat. Växter, på grund av den höga temperaturen och luftfuktigheten, och den höga koncentrationen av CO2, producerade snabbt biomassa genom fotosyntes. Så användes CO2, som sedan under geologiska processer förvandlades från biomassa till kol, olja och naturgas. Förresten: många klasser av växter och djur (i synnerhet - terrestra), som existerade nu, utvecklades just då. Allt som allt: en hyllning till livet 30 miljoner år långt eller så. Ingen global översvämning eller termisk apokalyps. Sedan, på grund av förändringen i solfaktorn, kom en ny nedisning.

Men tänk om solfaktorn inte hade förändrats i slutet av karbon? Kanske i det här fallet skulle växthuseffekten från H2O och CO2 ändå leda till en klimatkatastrof?
Svaret är nej. 30 miljoner år är mer än tillräckligt med tid för en katastrof att inträffa, om det överhuvudtaget vore möjligt under växthusscenariot. Notera: att förespråkarna för idén om Kyotoprotokollet hotar en katastrof i slutet av XXI-talet (!). Vad är miljoner år?
Omöjligheten av ett sådant katastrofscenario är förknippat med det tidigare noterade särdraget i "vatten" växthusprocessen. Det har en baksida. Även om H2O i den nedre atmosfären fungerar som en växthusgas och bidrar till uppvärmningen, förändras dess roll i den övre atmosfären (särskilt i den mycket kalla stratosfären). Vattenånga bildar moln av små iskristaller med hög ljusreflektans. Dessa moln avskärmar solljus mer effektivt än till och med mikropartiklar av vulkanisk aska (se Tamboras utbrott, "ett år utan sol"). Med en hög koncentration av H2O i de nedre lagren av atmosfären sker en överföring till de övre lagren, och området för sådana moln - skärmar som minskar ljusflödet till ytan - växer. En sorts naturlig klimatkontroll med negativ feedback typisk för vår planet.

Dessutom verkar detta protokoll vara baserat på falska mätdata. Så:
"Climatgate" är en hackerupptäckt av några killar som hackade sig in på servern till Climate Research Center vid University of East Anglia, och upptäckte den mest intressanta korrespondensen från chefen för "Climatic Research Unit", CRU. Hon visade att motiveringen till Kyotoprotokollet baserades på förfalskningar om klimatet i cirka 20 år.
Här skulle man kunna sätta ordet SLUT och en punkt. Men då återstår ett olöst mysterium: var kom den teoretiska delen av detta pseudovetenskapliga bedrägeri ifrån? Var kom "växthus"-terminologin ifrån, och den matematiska modellen som beskriver temperaturökningen på grund av ackumuleringen av CO2 i atmosfären? Låt oss försöka lista ut det.

Låt oss gå tillbaka 50 år till det förflutna, till "astronautikens gyllene decennier".
När den obemannade rymdfarkosten Mariner 5 utforskade Venus atmosfär 1967 överraskades forskare av dess mycket höga temperatur och tryck.
Venus i betydelsen planetologi är en syster till jorden (nära storlek, nära massa), men dess omloppsbana är en fjärdedel närmare solen.
Det betyder att Venus får dubbelt så mycket värme från solen.
Om vi antar att Venus är i termisk jämvikt, så bör den stråla ut i rymden lika mycket värme som den tar emot från solen. Termisk strålning från en kropp (och i synnerhet av en planet) är proportionell mot den absoluta temperaturen till fjärde graden.
Utifrån detta var det möjligt att grovt uppskatta temperaturen på Venus till 343 grader Kelvin, eller 70 grader Celsius (55 grader högre än genomsnittet på jorden).
Men Mariner 5 upptäckte en temperatur på 460 Celsius på Venus och ett tryck på 90 atmosfärer.
Snart fanns det en teori som förklarade hur detta gick till. För 4 miljarder år sedan var Venus inte särskilt olik jorden samtidigt (arkeiska eran), men temperaturen på Venus var cirka 55 grader högre. Denna skillnad var tillräcklig för att förhindra att haven bildades under en viss period av geologisk historia, och all CO2 som fanns i den primära atmosfären förblev i den. Under dessa förhållanden utlöstes växthuseffekten, vilket katastrofalt värmde Venus yta.
CO2 - koldioxid, huvudprodukten vid förbränning av alla mineralbränslen, var boven bakom omvandlingen av Venus till ett glödhett helvete!

Och, efter den matematiska tolkningen av resultaten av Mariner 5-flygningen, 1975, Wallace Broeckers artikel Climate Change: Are We on the Threshold of Sharp Global Warming? teknisk påverkan på klimatet på vår planet.
En stor skräckhistoria för att skrämma den allmänna opinionen, och för att bygga en bluff på handel med kvoter på utsläpp av växthusgaser, insamlingar etc. En viktig roll spelas av fördelningen av bidrag - att få "bekräftelse på uppdrag av vetenskapen." Så här fungerar det, och kommer förmodligen att fungera länge. Den allmänna opinionen är så skrämd att den amerikanska administrationens nyligen avvisade Parisprotokollet har utlöst en storm av massprotester, demonstrationer, demonstrationer, strejkvakter och thrillers i media.

Naturligtvis grävde inte en sådan upprörd allmänhet in i beräkningarna och märkte inte att propagandisterna för kampen mot växthuseffekten använde en matematisk modell byggd inte för jorden (som vi lever på), utan för Venus (som tar emot dubbelt så mycket solvärme och ljus än jorden, och på vilken ett vattenhav inte har bildats, vilket gör en katastrofal växthuseffekt möjlig).

... Vi läser "Daily Mail" för 10 januari 2018
Eller presentationen på ryska - från nätverkskällan Liga.net för 11 januari 2018
"Den framstående vetenskapsmannen Stephen Hawking har varnat för att jorden kommer att bli "varm som fan" som ett resultat av den globala uppvärmningen. Rapporterat av Daily Mail.
Den teoretiska fysikern föreslog att jorden kommer att vara som Venus: medeltemperaturen på vår planet kommer att nå 460 grader Celsius, om inte utsläppen av växthusgaser minskar. Enligt NASA-experter hade Venus, liksom jorden, en atmosfär för 4 miljarder år sedan, men på grund av ansamlingen av växthusgaser "brändes planetens atmosfär ut".
"Nästa gång du träffar någon som förnekar klimatförändringar, säg åt dem att åka till Venus. Jag betalar biljetten," sa Hawking.

1. Adepter av Kyotoprotokollet tror inte själva på sin CO2-växthusteori.
Om de verkligen trodde på kraften hos växthusdemonen som kallas CO2, då skulle de uppenbarligen uppmana till att inte släppa denna farliga varelse från jordens tarmar alls.
- Täta olje- och gaskällor.
- Betongspräckta skifferformationer.
- Stäng alla kolgruvor och torvtäkter.
– Och globalt gå över till kärnkraft, som inte släpper ut CO2.
För övrigt ett väldigt realistiskt projekt.
I slutet av 1900-talet var den välmående franska ekonomin 80 procent självförsörjande på energi från kärnkraftverk ...
... Men vi hör inte och ser inte uppropen "Länge leve den fredliga atomen" från de kommissioner som arbetar med temat Kyoto-Paris om att bekämpa växthuseffekten.
Tvärtom finns det uppmaningar från internationella miljöorganisationer att fasa ut kärnkraften. Det är ologiskt, å ena sidan. Å andra sidan betyder det att det inte är ett CO2-hot (som inte finns), utan den monetära effekten (vilket är).
Och det är troligt att sponsorerna för anti-CO2-projektet, såväl som sponsorerna för anti-kärnkraftsprojektet, är de superföretag som producerar kolvätebränslen.

2. Naturligtvis finns det tekniska miljöproblem på jorden. Att just detta CO2-problem är fiktivt förnekar inte de verkliga problemen. Till exempel:
- Förorening av haven med oljeprodukter och plastavfall.
- Lokal förorening av regioner där fossila råvaror bryts.
- Förstörelse av lokala ekosystem under avverkning och jordbearbetning.
- Miljöfarliga metoder för massproduktion av skaldjur.
…Etc.
Men, tydligen, på den höga internationella nivån är det mer lönsamt att ta itu med fiktiva problem baserade på pseudovetenskapliga teorier och falska data. Så går det…

Många experter föreslår olika alternativ slåss mot. Klimatkonferensen i Paris, som anordnades av FN, är tillägnad detta problem. Den deltog av ledarna för många länder, inklusive Ryska federationens president. Denna konferens har blivit den viktigaste historisk händelse, under vilka avtal och åtaganden togs fram för att förbättra klimatet i respektive land.

Uppvärmning

Den huvudsakliga globala problem Värmer. Varje år stiger temperaturen med +2 grader Celsius, vilket ytterligare kommer att leda till en världsomspännande katastrof:

- smältning av glaciärer;
- Torka i stora territorier;
- ökenspridning av jordar.
- Översvämningar av kontinenternas och öarnas kuster;
- Utvecklingen av massiva epidemier.

I detta avseende utvecklas åtgärder för att eliminera dessa +2 grader. För detta har mänskligheten inte mer än 20 år kvar, så en välkoordinerad gemensamt arbete alla stater. Först och främst är det nödvändigt att minska utsläppen av växthusgaser, helst med 50 % i mitten av 2000-talet. Detta är dock svårt att uppnå, eftersom klimatets renhet kostar kolossalt finansiella investeringar, vars storlek kommer att vara biljoner dollar.

Rysslands medverkan i att minska utsläppen

På Ryska federationens territorium sker klimatförändringar på vissa platser mer intensivt än i vissa andra länder. De farligaste områdena i Arktis och Av Fjärran Östern där dessa processer aktivt fortskrider. V det här ögonblicket Ryssland ligger på femte plats när det gäller gasutsläpp. En strategi har utvecklats, enligt vilken Ryska federationen åtar sig att minska utsläppen med 25 % från 1990 års indikatorer. För detta kommer lagstiftningen att ändras, effektiva tekniker... Till 2030 ska mängden skadliga utsläpp halveras och städernas ekologi kommer att förbättras.

Experter säger att Ryssland har minskat energiintensiteten i sin BNP med cirka 42 % under de första tio åren av 2000-talet. Detta påverkades av användningen av naturgas istället för kol. Den ryska regeringen planerar att uppnå följande indikatorer senast 2025:

minskning av BNP:s elintensitet med 12 %;
sänka energiintensiteten för BNP med 25 %;
bränslebesparingar - 200 miljoner ton.

Ett intressant faktum registrerades av ryska forskare att planeten kommer att möta en kylningscykel, eftersom temperaturen kommer att sjunka med ett par grader. Denna åsikt delas av en grupp amerikanska forskare. Till exempel har prognosmakare i Ryssland redan för andra året förutspått stränga vintrar i Sibirien och Ural.