Rusia. Historia: Burimet e historisë ruse dhe historiografisë ruse Burimi kryesor i historisë ruse nga kohërat e lashta deri në mesin e shekullit të 16-të (dhe në disa raste edhe më tej) janë kronikat. Pavarësisht gati dyqind viteve të përdorimit të kronikave, ky burim më i shfrytëzuar i historisë ruse, megjithatë, nuk mund të konsiderohet i studiuar plotësisht as në pjesët e tij më të lashta, të cilat kanë tërhequr prej kohësh vëmendjen më të madhe të studiuesve. Edhe pse tashmë nga koha e hulumtimit nga i ndjeri Bestuzhev-Ryumin (shih artikullin e tij mbi "Kronikat" në këtë Fjalor), më në fund është vendosur pikëpamja e kronikave si përmbledhje nga burime më të lashta që nuk kanë ardhur tek ne, megjithatë, shumë studiues ende ruajnë besimin e tepruar në tekstin e kronikës dhe zakonin e përdorimit të kronikës si një vepër të tërë, pa verifikim të mëtejshëm kritik se si erdhi çdo dëshmi e saj. Sa e pakujdesshme është kjo metodë përdorimi, u tregua veçanërisht qartë në vitet e fundit studime të jashtëzakonshme nga A. A. Shakhmatov mbi "Përrallën e viteve të kaluara" (shih hyrjen e tij në Fjalor me këtë emër). Përmes një analize delikate të kronikave të Novgorodit deri tani të pastudiuara, A. A. Shakhmatov arriti të zbulojë në pjesën fillestare të prototipit të tyre "Përralla", të cilën ai e quajti "Kodi fillestar" (dhe, nga ana tjetër, mund të reduktohet në një tekst edhe më të thjeshtë ). Bazuar në këtë zbulim, ne mund të vërejmë në "Përrallën" të paktën pesë shtresa të njëpasnjëshme: 1) historinë e "fillimit të tokës ruse", e cila tregoi shkurtimisht se si Kyi, Shchek dhe Khoriv në rajonin e Kievit, dhe Sllavët, Krivichi dhe Merya - në Novgorod, ata zotëronin "secilin nga lloji i tyre", si erdhën Varangët këtu dhe atje, pasi trashëgimtari i Rurik, Igor, me "voivodin" e tij Oleg dëboi Varangët e Kievit, Askold dhe Dir, dhe mori në zotërim Kievin, si Igor dhe guvernatori i tij Sveneld luftuan me Drevlyans dhe Uglichs, si Igor u vra nga Drevlyans dhe Olga u hakmor ndaj tij, etj. ndoshta, lista më e vjetër e Pravda ruse), as legjenda të kronikës. Referencat e përpiluesit për "kohën e tanishme" (në lidhje me fuqinë mbi kazarët, haraçin varangian në Novgorod, praninë e një elementi varangian në Novgorod) vështirë se mund të datohen më vonë se Yaroslav. 2) Kjo histori, e plotësuar me informacione nga Amartol për fushatat greke të princave rusë dhe e shpërndarë ndër vite sipas hamendjeve, mjaft të pasuksesshme, të redaktorit të ri, është "Kodi fillestar", i përpiluar, sipas supozimeve të A. A. Shakhmatov, në fund të shekullit të 11-të. 3) Të sapoplotësuara me të dhëna historiko-gjeografike dhe historiko-etnografike për vendosjen e sllavëve, ekstrakte më të hollësishme nga Amartol për fushatat princërore kundër grekëve, për përplasjet greko-ugike dhe greko-bullgare, tekste traktatesh midis grekëve dhe princërve. , legjendat dhe, së fundi, kronologjikisht i ri me hamendje, "Kodi fillestar" u kthye në "Përrallën e viteve të kaluara" të botimit të parë, hartuar në vitin 1116. , rishikoi sistematikisht të gjitha treguesit kronologjikë të paraardhësve të tij dhe i nënshtroi ato një rishikimi rrënjësor. Kjo ndodhi me shtimin e disa fakteve dhe legjendave të reja, botimi i dytë i Përrallës, i përpiluar në vitin 1118. , botimi i dytë iu nënshtrua një ndikimi të ri të "Kodit fillestar": kështu tekstet e "Përralla e Vitet e kaluara” të tre grupeve që kanë ardhur deri tek ne, të përfaqësuar nga listat e Lavrentiev dhe Ipatiev dhe Sophia Times, kanë zbritur tek ne. Sa të rëndësishme janë të gjitha këto vëzhgime për historianin mund të shihet nga fakti se A. A. Shakhmatov, pasi kishte analizuar hamendjet kronologjike të redaktorëve të ndryshëm të "Përrallës" para vitit 945, gjeti të mundur të njihte vetëm katër prej tyre si origjinë nga burimet kryesore ( domethënë, vitet e traktateve 907, 912, 945 dhe fushata e Igorit 941). Në lidhje me shkrimin e mëtejshëm të kronikës, përfundimi i Shakhmatov për ekzistencën e një kronike të veçantë të Novgorodit, e cila filloi me lajmin për pagëzimin e Novgorodit në 989 dhe u kompozua në 1167-1188 nga gjermani Voyata, një prift i kishës së Novgorodit të Shën. Jakobi, është i rëndësishëm. Sa më tej, aq më shumë kronikat fillojnë të shërbejnë në vend të qëllimit të edukimit moral, qëllimeve të politikës shtetërore. Nga fundi i shekullit të 15-të dhe fillimi i shek. Një numër legjendash zyrtare u zhvilluan, duke vërtetuar drejtësinë e pretendimeve politike të Moskës, të drejtën e sovranit të Moskës për "të gjithë Rusinë, për trashëgiminë e Kievit dhe më në fund për pushtetin e perandorëve bizantinë" (shih mbretërinë babilonase, White Klobuk). Mësuesit rusë në këtë drejtim ishin, para së gjithash, sllavët e jugut; më vonë, në shekullin e 17-të, filloi edhe ndikimi i historiografisë polake. Dirigjent i ndikimit jugosllav ishin kronografët (shih); njëra prej tyre, e ribërë për lexuesit rusë në 1512 nga mbështetësi i njohur i teorisë së Moskës - Roma e tretë, Plaku Filoteu (supozimi i fundit i Shakhmatov), përfshinte gjithashtu shembuj të një prezantimi historik pragmatik (jeta e despotit Stefan Lazarevich, shkruar nga një shkrimtar i shquar serb Konstantin Filozof). Nën ndikimin e modeleve të reja, forma e prezantimit të kronikës po del gradualisht nga moda. Një pamflet opozitar i bashkohet legjendës zyrtare tendencioze (shih Sergius dhe Herman, Peresvetov). Teknikat e pamfletit janë bartur edhe në paraqitjen historike (shih Kurbsky). Forma e "përrallave" është më e përshtatshme për nevoja të reja. E përdorur tashmë në periudhën antike dhe duke u futur gjithnjë e më shumë në kuadrin e paraqitjes analistike, duke filluar nga shekulli i 13-të, kjo formë tashmë e shkatërron plotësisht kronikën. Grumbullimi i ngjarjeve të rëndësishme në kohën e trazirave siguron një material pjellor për "përralla", të cilat rriten me shpejtësi në numër dhe formojnë një letërsi të tërë. Pas Kohës së Telasheve, ndikimi i letërsisë polake depërtoi në historiografinë ruse dhe, para së gjithash, iu përgjigj ndryshimit të ri të kronografit: tani ai bazohet jo në burimet bizantine dhe jugosllave, por në kronikën polake të Martin Belsky. Së shpejti një ekspozitë e tërë e historisë ruse po krijohet në Kiev, duke kënaqur shijet e reja shkencore dhe bazuar në kronikën polake të Stryikovsky, përkatësisht kronikën e Feodosy Safonovich dhe përmbledhjen e bazuar në të. Ndërsa kleri i Kievit lartësoi në përmbledhje rolin fetar të qytetit të tyre në historinë ruse, nëpunësi i Moskës Fyodor Griboyedov shkroi për përdorim mbretëror "Historinë e Carëve dhe Dukës së Madh të Tokës Ruse", në të cilën ai përfshiu të gjitha legjendat shtetërore të shekullit të 16-të. Shumë më e rëndësishme se kjo "histori" e lëngshme ishte vepra e kolegut dhe bashkëkohësit të Griboyedov, emigrantit Grigory Kotoshikhin, e shkruar për suedezët për t'i njohur ata me Rusinë e atëhershme. Nga vitet e fundit të shekullit të 17-të e deri në kohët moderne, shtrihet një seri e vazhdueshme “shënimesh” bashkëkohoresh, të cilat përbëjnë materialin kryesor për historinë e përditshme, për historinë e oborrit dhe lëvizjeve shoqërore. Një shtesë kryesore në këtë kategori burimesh janë "përrallat e të huajve për Rusinë" (shih). Jetët e Shenjtorëve (shih) shërbejnë si material i rëndësishëm, në mungesë të burimeve të tjera, për historinë e përditshme të Rusisë së lashtë. Për studimin e historisë së brendshme, veçanërisht ligjore, sociale dhe ekonomike të Rusisë, "aktet" janë pakrahasueshëm më të rëndësishme (shih). Megjithatë, tashmë për nga vëllimi dhe sasia, ky lloj burimesh historike është shumë më i vështirë për t'u përpunuar; për më tepër, studiuesit e mësuar të trajtojnë faktet historike në një transmetim letrar, e vlerësuan relativisht vonë domethënien e dokumenteve, secila prej të cilave tashmë është një fakt historik në vetvete. Përdorimi i akteve kërkonte metoda krejtësisht të ndryshme të punës shkencore dhe pikëpamje të ndryshme për detyrat e kërkimit shkencor nga ato që kishin në dispozicion studiuesit e vjetër. Kthimi në këto materiale kishte shumë më pak nevojë për "kritikë historike", e cila më parë ishte bërë një synim i veçantë, i pavarur i kërkimit historik, dhe shumë më tepër - në formimin teorik në shkencat shoqërore dhe juridike, të cilat më parë nuk kishin kohë dhe as që e konsideroi të nevojshme të rezervohej. Si rezultat, studimi i akteve është bërë vetëm kohët e fundit një detyrë e rregullt për shkencën historike ruse. Vetë gjendja e këtyre burimeve nuk premton rezultate aq të frytshme për historinë ruse nga përpunimi i tyre, siç janë arritur në historinë perëndimore. Me përjashtim të Rusisë jugperëndimore, të ruajtura në disa sasi të konsiderueshme aktet i përkasin një kohe mjaft të vonë (jo më herët se gjysma e dytë e shekullit të 16-të); aktet e gjysmës së parë të shekullit të 16-të janë tashmë relativisht të rralla dhe për periudhën e shekujve XII-XV çdo akt përbën një lloj unicum. Për më tepër, ne ende nuk kemi një botim të konsoliduar të të gjitha akteve më të lashta. Depot kryesore në të cilat janë ruajtur aktet më të vjetra deri në kohën tonë ishin arkivat e manastirit. Prej këtu, gjatë shekullit të 19-të, ata hynë në pronësi të individëve privatë, muzeve publike dhe bibliotekave, në dispozicion të një "ekspedite arkeografike" të veçantë (q.v.) që udhëtonte nëpër manastiret dhe, së fundi, në arkivin e Moskës të Ministria e Drejtësisë (nëpërmjet "kolegjit të ekonomisë"). Aktet e arkivave qeveritare që ruanin të dhënat e institucioneve të vjetra ruse, me disa përjashtime, nuk datojnë në kohët shumë të lashta: kjo është për shkak të formimit të vonë të institucioneve qendrore të Moskës (fundi i 15 - mesi i 16-të shekuj), ruajtja e dobët e dokumenteve dhe, së fundi, zjarret e shpeshta që shkatërruan një pjesë të konsiderueshme të dokumenteve (arkivat e institucioneve të Moskës vuajtën veçanërisht në kohë të trazuara, në zjarrin e 1626 dhe në 1812). Shkalla e ruajtjes së dokumenteve është gjithashtu e lidhur ngushtë me reformat e brendshme në punën e zyrës së institucioneve të Moskës. Kështu, pas reformës së mesit të shekullit të 16-të, ne kemi menjëherë në dispozicion një sërë dokumentesh me rëndësi parësore për historinë e brendshme; reforma e kryer nën Patriarkun Filaret krijon një rend shembullor dhe puna e zyrës e dekadave të para pas Kohës së Telasheve ndonjëherë ruhet pothuajse e paprekur. Me fillimin e shek. Është më e përshtatshme të rishikohen aktet e qeverisë në lidhje me aktivitetet e mekanizmit shtetëror që i ka krijuar ato. Dokumentet e institucioneve të larta shtetërore ishin relativisht më të studiuara dhe më shpesh të publikuara. Arkivi Boyar Duma nuk ekziston, pasi puna e saj në zyrë kalonte me porosi. Mbetjet e arkivit të zyrës së afërt ruhen në Arkivin Shtetëror të Shën Petersburgut. Arkivi i Moskës i Ministrisë së Drejtësisë boton "Raportet dhe fjalitë e Senatit", të ruajtura në të (dhe në arkivin e Senatit të Shën Petersburgut). “Protokollet e Këshillit të Lartë” botohen në “Koleksionin e Shoqërisë Historike Perandorake”. Janë botuar edhe disa nga dokumentet (1768-1825) nga arkivat e Këshillit të Shtetit (Shën Petërburg, 1869-74). Shih gjithashtu Komiteti i Ministrave. Objektet kryesore të veprimtarisë së institucioneve të lashta shtetërore ruse ishin marrëdhëniet diplomatike, shërbimi ushtarak dhe financat; në sfond qëndronte policia (siguria dhe morali) dhe së fundi gjykata, e përzier me administratën. Dokumentet e marrëdhënieve diplomatike, të ruajtura deri në vitin 1801 në Moskë dhe pas vitit 1801 në arkivin e Ministrisë së Punëve të Jashtme në Shën Petersburg, u përdorën më së shumti nga historianët: të tre historitë e zakonshme ruse (Shcherbatov, Karamzin dhe Solovyov) bazoheshin në historia e politikës së jashtme të Rusisë. Dokumentet relativisht më pak të shumta dhe më të lehta për t'u rishikuar të marrëdhënieve diplomatike mund të printohen më lehtë se aktet e tjera të qeverisë (shih Diplomacia, Përfundimi, Lista e Artikujve). Atyre u bashkohen raportet e agjentëve të huaj diplomatikë nga Rusia nga fundi i shekullit të 17-të (kohët e fundit, si dokumente nga fundi i shekullit të 15-të, janë botuar në "Koleksionin e Shoqërisë Historike Ruse"). Shumë më pak të studiuara dhe pothuajse plotësisht të pabotuara janë dokumentet e urdhrave financiarë, të varur në një kohë të urdhrit Posolsky ("Cheti Novgorod, Vladimir, Galician dhe Ustyug"). Dokumentet financiare janë të shpërndara, megjithatë, sipas porosive të tjera, pasi në një masë më të madhe ose më të vogël shkallë më të vogël secili prej tyre ishte përgjegjës për arkëtimet financiare. Puna e detyrueshme e zyrës në përgjithësi përbëhet nga "kolona", d.m.th., letra hyrëse dhe dalëse, dhe "libra", nga të cilat më të rëndësishmet janë "shënimi" dhe "famullia" (menjëherë dhe shpenzimet). Shërbimi ushtarak u krye kryesisht në Razryadny (dokumentet e tij tani janë në arkivin e drejtësisë në Moskë) dhe disa urdhra rajonalë. Ai rregullohej periodikisht nga auditimet e klasës së shërbimit të klasës së shërbimit, rezultatet e të cilave u regjistruan në "dhjetëra" (shih). Emërimet e shërbimit u regjistruan në kolona, nga të cilat filluan të përpilohen "libra bit" për qëllime të lokalizmit (më i vjetri u përpilua në mesi i gjashtëmbëdhjetë shekulli me kalimin e kohës nga vitet 1470; nën Tsar Michael, ato u përpiluan çdo vit, pastaj humbën rëndësinë e tyre, me një ndryshim në rendin e shërbimit ushtarak). Për të njëjtat qëllime u përpiluan "libra gjenealogjikë", i pari prej të cilëve, e ashtuquajtura "gjenealogjia sovrane", u përpilua në vitin 1556. Më 1686, u përpilua. tekst i ri libra gjenealogjike. Nga këto libra zyrtarë të gradave dhe gjenealogjike duhet të dallohen ato private, të hartuara për përdorim të tyre nga individë privatë. E lidhur ngushtë me shërbimin ishte pronësia e shërbimit të tokës, e cila ishte përgjegjëse për rendin lokal: aty ruheshin kryesisht "librat e shkruesve (regjistrimit, rojeve), atje dërgoheshin "peticionet" për pronat, dërgoheshin "letra detektive". prej andej për informacione aty për aty, lëshuar “i refuzuar” për të drejtën e zotërimit dhe “i importuar dhe i bindur”, drejtuar fshatarëve të pronarit. Në rastin e krimeve në shërbim, urdhri "i çregjistroi" pasurinë te sovrani ("çabonim libra"); në rastin e meritës, jepej një "letër lavdërimi", duke e kthyer pasurinë në çifligj. Nga dokumentet që lidhen me gjyqësorin dhe procedurat ligjore, monumentet e kodifikimit rus janë më të studiuarat (shih Russkaya Pravda, Karta Gjyqësore e Pskov dhe Novgorod, Kodi i Ligjeve, Librat e Dekreteve, Kodi i Tsar Alexei Mikhailovich, Koleksioni i plotë i Ligjet). Dokumentet e gjyqit janë ruajtur në një numër të konsiderueshëm në arkivat monastike dhe private (shih Letrat, Kërkesat, Shkrimet me Dorëshkrime, Kujtimi i Dënimit, Ardhja, Lista e Raportimit, Lista e Gjykimeve). Të gjitha degët e listuara të menaxhimit ishin të ndara ndërmjet institucioneve qendrore dhe atyre rajonale. Puna në zyrë e institucioneve të lashta rajonale u ruajt, në raste të jashtëzakonshme, si pjesë e arkivave të institucioneve të mëvonshme (Catherine) që i zëvendësuan dhe, nga ana tjetër, u shfuqizuan. Një pjesë e konsiderueshme e këtyre të fundit i dërguan arkivat e tyre në arkivin e Ministrisë së Drejtësisë në Moskë, por asnjë shkencëtar i vetëm nuk i ka përdorur ende. Dokumentet përbërëse të administratës provinciale janë statutet (shih), të ndara në tre lloje, sipas shkallës së kufizimit të pushtetit të guvernatorëve dhe forcimit të elementit lokal: letrat mëkëmbëse (shih Ushqimi), labiale (shih) dhe zemstvo. (shih letrat statutore zemstvo): në të parën janë të kufizuara financiare, së dyti, të drejtat gjyqësore të guvernatorëve dhe së treti, të dyja hiqen. Me ardhjen e vojvodëve, kufijtë e departamenteve të tyre filluan të përcaktohen nga "urdhrat e vojvodëve" (shih Voivodët). Në "listën e lyer" renditej inventari shtetëror i marrë nga paraardhësi. Dokumentet financiare të “kasolles së porosive” përbëheshin nga “librat e pagave” të dërguara nga institucionet qendrore, “librat e faturave dhe shpenzimeve” të tyre, më në fund, një “listë vlerësimi” që përfaqësonte një raport për vitin e kaluar dhe një “listë pagash”. ose vlerësimet për vitin e ardhshëm. Në pagesën e taksave, paguesve u është dhënë “nënshkrimi i pagesës”. Shumica e taksave (direkte) u vendosën mes tyre nga paguesit me ndihmën e një "liste të prerë". Institucionet qendrore komunikonin me ato vendore me anë të “kujtimeve”; ky i fundit iu përgjigj me “përgjigje”. Një pjesë shumë e vlefshme, por më pak e ruajtur e akteve janë dokumentet e së drejtës private. Format kryesore të kontratave reale të Rusisë së lashtë janë letrat "blerje", "këmbim" dhe "të dhëna" (më shpesh "depozitim") (shiko Letrat). Format e akteve të ligjit të detyrueshëm, sipas shkallës së mungesës së lirisë personale që kanë vendosur, renditen në këtë rend: 1) shkronjat "të plota" dhe "raportuese", duke vendosur llojin më të vjetër të servilizmit të plotë. Përjashtimi prej tij dhe nga llojet e mëposhtme të gjendjes së lirë u dha "pushime". 2) "Skllavëria e shërbëtorit" - një marrëveshje kredie, e shoqëruar me një detyrim për t'i shërbyer huadhënësit në vend të pagesës së interesit (zakonisht deri në vdekjen e tij: Shih Skllavëria e lidhur). 3) "Regjistrimi i huasë" (shih) dhe një "rekord i rregullt" fshatar afër tij (shih regjistrimin e porosisë) - një marrëveshje për punën e fshatarëve, e shoqëruar me një hua dhe, nga mesi i shekullit të 17-të, një detyrim për të mos u larguar. pronari (shih Fshatarët). 4) "Procesverbali i banimit" - kontrata e punësimit urgjent në oborr. 5) "Skllavëria e huasë" - një IOU e siguruar nga një garanci dhe "hipotekë" - lloji i saj, i siguruar me një peng. Forma kryesore e kontratave të së drejtës familjare është "regjistri i radhës", një kontratë me gjobë për lidhjen e martesës, së bashku me detyrimet për të bërë akte mbi pasuritë e paluajtshme ("dorëzimi" dhe "arritjet") dhe mbi njerëzit ("të dhënat" ). Pikturimi i pajës ndonjëherë përbën një akt të veçantë që i paraprin "rreshtit". Të ndara nga letrat në linjë, si dhe letrat "konspirative" dhe "urgjente" (gjithashtu "të vonuara"). Rreth "testamentit shpirtëror" ("kujtesa gojore") - shih Letrat. Pa testament, prona ndahej me “të veçanta”. Për monumentet materiale të historisë ruse, shih Arkeologjia, Shoqëritë Arkeologjike në Rusi, Muzetë. Zhvillimi shkencor i historisë ruse filloi në shekullin e 18-të. Studiuesit më të rëndësishëm të historisë ruse në fillim të shekullit ishin Tatishchev dhe Bayer, në mes - Lomonosov dhe Miller, në fund - Shcherbatov dhe Boltin. Për informacion rreth jetës dhe shkrimeve të tyre, shihni nën emrat e tyre; këtu rezultatet e përgjithshme të punës së tyre shkencore janë paraqitur në rendin e mëposhtëm: 1) një vështrim në detyrat e studimit historik, 2) metodat e kërkimit, 3) një vështrim në rrjedhën e përgjithshme të historisë ruse, 4) zhvillimi i etnografisë antike , 5) zhvillimi i kronikave, 6) zhvillimi dhe botimi i akteve . 1) Studiuesit rusë vendosin detyra praktike për studimin e historisë. Tatishchev, në përputhje me botëkuptimin e tij utilitar, kërkoi në histori përfitimet e "vetënjohjes" përmes zgjerimit. përvojë personale përmes përvojës së së kaluarës. Lomonosov, i cili e përpunoi historinë në frymën e odave dhe tragjedive pseudo-klasike, e vuri historinë si qëllim të lavdërimit të paraardhësve dhe edukimit moral të pasardhësve. Racionalisti Shcherbatov e pa përfitimin e studimit të historisë në zbulimin e lidhjes midis shkaqeve dhe pasojave dhe në "fuqinë mbi kohët e ardhshme". Studiuesit gjermanë, përkundrazi, refuzuan të vendosnin synime praktike për studimin historik dhe zbuluan se qëllimi i vetëm i saj, si çdo njohuri shkencore, duhet të ishte zbulimi i së vërtetës, i pavarur nga çdo paragjykim kombëtar ose partiak. Boltin i bashkohet në këtë drejtim. 2) Metodat shkencore të kërkimit mbeten plotësisht të panjohura për studiuesit e parë rusë. Tatishchev, i cili filloi studimet e tij të historisë ruse me kërkesën e Bruce, pa ndonjë përgatitje paraprake, e kufizon detyrën e tij në një grumbullim të thjeshtë faktesh, pa bërë asnjë dallim midis burimit origjinal dhe përpunimit të tij, pa hyrë në asnjë vlerësim të krahasimit. dinjiteti i burimeve dhe duke i konsideruar ato, pa dallim, si të tilla të njëjtat "histori" si të tijat. Ndërgjegjshmëria e tij shprehet në faktin se nuk e konsideron të mundur të lërë asnjë dëshmi të vetme të burimeve që ka mbledhur; moskriticiteti i tij çon në faktin se ai i vendos të gjitha këto dëshmi krah për krah, nuk tregon se nga është marrë secila, fut supozimet dhe konsideratat e tij në tekst dhe përfundon duke e përkthyer në tekstin e tij koleksionin e të dhënave të marra në këtë mënyrë. gjuhë bashkëkohore. Si rezultat, Tatishchev në vend të "Historisë" merr vetëm një "kronikë" të re, jo të nevojshme për përdorim shkencor aty ku dihen burimet e saj dhe jo të besueshme atje ku këto burime humbasin. Mjetet e Lomonosov janë ekskluzivisht letrare: ato zbresin në amplifikimin retorik të fakteve. "Stili i zgjatur dhe i fryrë" që ai kishte zotëruar përparoi edhe më shumë midis ndjekësve të tij të gjysmës së dytë të shekullit të 18-të - Emin dhe Elagin. Shcherbatov përfaqëson një hap të rëndësishëm përpara në krahasim me Tatishchev: në "Historinë" e tij ai nuk vargon thjesht dëshmitë e burimeve, por i grupon ato sipas sistemit të tij, u jep atyre pasqyrimin e tij, me një fjalë, emancipon historinë nga analet. , duke i lënë vend burimeve vetëm në citime dhe aplikime të veçanta. Por ky emancipim është shumë relativ: Shcherbatov megjithatë e ngatërron tekstin e tij historik me një mori vogëlsish, vetëm sepse këto gjëra të vogla tregohen nga burimet. Nga ana tjetër, ai është plotësisht i paaftë të marrë në konsideratë në mënyrë kritike burimet e tij: sipas një zakoni të vjetër, ai është gati të preferojë "shkrimtarët e nderuar polakë" që shtrembëruan analet me studimet e tyre mesjetare, "murgjit e pamësuar të Kievit" që i përpiluan këto. analet. Një hap i ri përpara në përmirësimin e metodave të kërkimit historik paraqet kundërshtari i Shcherbatov, Boltin. Pa u lidhur me formën e një prezantimi të përgjithshëm historik, Boltin zgjedh lirisht tema për kërkime monografike dhe më në fund mëson t'i nënshtrojë burimin pyetjes së shtruar. Për sa i përket vlerësimit kritik të burimeve, ai tashmë përdor rezultatet e punës së studiuesve gjermanë. Nga këto të fundit, Bayer tashmë në gjysmën e parë të shekullit zotëronte metodat e kritikës shkencore, por ai i përdor këto metoda në përputhje me natyrën e përgjithshme të trajnimit të tij dhe të tij. pikëpamjet shkencore, ekskluzivisht në periudhën më të lashtë të historisë ruse. Rezultatet që ai arriti këtu janë ende pjesërisht domethënëse (për shembull, në çështjen normane). Shlozerit, reformatorit, i ra fati të zbatonte metodat e kritikës historike në burimet e duhura ruse, përkatësisht kronikat. pikëpamjet shkencore në vetë Gjermaninë: shpenzon kufij të mprehtë midis burimit origjinal, përpilimit të mëvonshëm dhe kërkimit shkencor - kufijtë e pranuar që atëherë nga shkencëtarët rusë. 3) Në këndvështrimin e tyre për rrjedhën e përgjithshme të historisë ruse, studiuesit gjermanë, përkundrazi, janë të varur nga rusët, ashtu si këta të fundit varen nga burimet e tyre. Tashmë Rusia Tatishchev në fillim të historisë së saj duket të jetë një monarki e trashëguar, e sunduar nga "sovranët sovranë" të Shtëpisë Rurik, të cilët morën fuqitë e tyre "me vullnet" të paraardhësve të tyre sllavë. Kjo ishte, sipas Tatishchev, një periudhë prosperiteti dhe lavdie e shtetit rus. Periudha e dytë - rënia - erdhi kur Rusia u nda midis "trashëgimtarëve" shumëfishues të shtëpisë princërore, të cilët filluan "të respektojnë Dukën e Madhe si të barabartë me veten" dhe kështu dobësuan qeverinë qendrore. Rënia e qeverisë qendrore çoi në copëzimin e shtetit në pjesë, refuzimin e princave lituanez, të cilët më parë kishin qenë "subjekt", nga bindja, shkatërrimi i pushtetit princëror në Novgorod, Pskov dhe Polotsk dhe vendosja e " vetë qeveritë demokratike" atje, dhe më në fund - skllavërimi i Rusisë nga tatarët. Rivendosja e pushtetit qendror dhe shkatërrimi i pasojave të pafuqisë së tij është përmbajtja e periudhës së tretë, duke filluar me Ivan III: gjatë kësaj periudhe, përsëri, "fuqia dhe nderi i sovranit u shumëfishuan". Përfundimi praktik nga e gjithë kjo skemë theksohet nga Tatishchev: "nga kjo të gjithë mund të shohin se sa më e dobishme është monarkia për shtetin tonë se të tjerët". Lomonosov e pranon skemën e Tatishchev në tërësi, duke pikturuar vetëm me ngjyra të ndezura madhështinë e Rusisë në periudhën e parë dhe duke i krahasuar të tre periudhat e historisë së saj me tre periudha të historisë romake: cariste, republikane dhe perandorake. Shcherbatov, i mbytur në gjëra të vogla dhe detaje, nuk kishte kohë të zhvillonte një skemë të përgjithshme të historisë ruse. Racionalizmi i tij kërkonte prej tij jo aq shumë vendosjen e një skematizmi të përgjithshëm, sa një paraqitje pragmatike të veçorive. Pragmatizmi i këtij ekspozimi - domethënë lidhja e shkaqeve me pasojat - nuk shkoi më tej se motivimi psikologjik i veprimeve individuale të aktorëve, pasi, në frymën e racionalizmit, Shcherbatov i konsideronte motivet psikologjike të figurave historike. shkaku i fakteve historike. Boltin e shtron çështjen e faktorëve historikë shumë më gjerë. Duke këmbëngulur, në ndryshim nga botëkuptimi racionalist i Shcherbatov, për rregullsitë dhe natyrën organike të dukurive historike, Boltin kërkon t'i shpjegojë ato jo shkaqe psikologjike, por natyrore, të cilat i gjen në ndikimin e "klimës" dhe "temperamentit" të përcaktuar prej saj. Klima dhe temperamenti krijojnë “morale”; për sa u përket “ligjeve”, ato kanë vetëm një ndikim dytësor mbi “morialet”, duke qenë vetë të ndikuar drejtpërdrejt nga “morët” dhe duke qenë të varur drejtpërdrejt prej tyre. Këto koncepte të përgjithshme duhej të tërhiqnin vëmendjen e veçantë të Boltinit në historinë e brendshme të Rusisë. Ai trajton çështjet individuale të kësaj historie të brendshme në çdo rast; por ai arriti të krijojë një skemë të përgjithshme të zhvillimit të brendshëm të Rusisë vetëm me ndihmën e skemës së Tatishchev të njohur për ne, si dhe me ndihmën e monumenteve antike të legjislacionit rus, të cilat në atë kohë ishin pothuajse të vetmet burime të informacion mbi historinë e brendshme të Rusisë. Lulëzimi i periudhës së parë shpjegohet, sipas Boltin, me korrespondencën e plotë të "moreve" dhe "ligjeve". Fragmentimi i Rusisë në periudhën e dytë çoi në një ndryshim të "moreve" në lokalitete të ndryshme, dhe kjo e fundit shkaktoi shfaqjen e ligjeve të reja lokale. Më në fund, pas bashkimit të Rusisë, "më shumë" u bënë përsëri të ngjashme kudo dhe pas tyre ligjet u kthyen në unitetin e tyre origjinal. Boltin nuk e miraton ndryshimin e ligjeve pas Pjetrit, duke i konsideruar ligjet e reja si të papajtueshme me zakonet ruse. Kjo përpjekje modeste për një skemë të përgjithshme të zhvillimit historik rus ishte e vetmja e mbetur në shekullin e 18-të. Studiuesit gjermanë miratuan skemën Tatishchev në tiparet e saj kryesore. Historianët e gjysmës së dytë të shekullit të 18-të paraqesin vetëm një kundërshtim kundër tij - në lidhje me kuptimin e periudhës së parë. Mungesa e kritikës për ekzaltimin e Rusisë në periudhën e parë të ekzistencës së saj ishte shumë e habitshme: Schlozer, Shcherbatov dhe Boltin protestojnë kundër këtij ekzaltimi. Duke hedhur poshtë tezën e Lomonosovit se "madhështia e popujve sllavë qëndron pothuajse në të njëjtin nivel për rreth një mijë vjet", studiuesit nuk u pajtuan mes tyre në pyetjen se në cilën fazë të zhvillimit ishte Rusia e lashtë. Shcherbatov përshkroi me ngjyra shumë të ndezura egërsinë e Rusisë së lashtë dhe në këtë mënyrë provokoi kundërshtime nga Boltin. Sidoqoftë, i pari ishte gati të pranonte se "shoqëria nomade", siç e njohu rusishten e lashtë, nuk përjashton ekzistencën e qyteteve, ligjeve, tregtisë, lundrimit, dhe i dyti pranoi se rusët primitivë nuk qëndronin mbi primitivet. Gjermanët "dhe të gjithë popujt në përgjithësi gjatë bashkimit të tyre fillestar në shoqëri". Një përplasje e ngjashme pikëpamjesh ndodhi midis dy studiuesve gjermanë, Storch dhe Schlozer. Storkh e ndërtoi origjinën e jetës më të lashtë urbane dhe shtetërore të Rusisë në zhvillimin e gjerë të tregtisë së Dnieperit me Kostandinopojën dhe arabët, por e konsideroi këtë tregti si tranzit, d.m.th. e) të huaj për fiset përreth. Schlozer e njohu mendimin e Storch si "të shëmtuar" dhe hodhi poshtë me vendosmëri ekzistencën e tregtisë së lashtë ruse, monedhave, kontratave, shkrimeve, etj. me gjenealogjitë e tij përrallore popujve. Protesta kundër këtyre gjenealogjive ishte goditja e parë që iu dha kuptimit të vjetër të historisë si organ i mendjemadhësisë kombëtare. Natyrisht, kjo protestë erdhi nga studiuesit gjermanë dhe në fillim shkencëtarëve rusë iu duk një fyerje e dinjitetit të tyre kombëtar. Bayer ishte i pari që minoi argumentin kryesor që vërtetonte natyrën autoktone të popullatës ruse: identitetin e emrit (skita), të cilin kjo popullsi e quanin në burimet e epokave të ndryshme, ai e shpjegoi si identitet jo etnografik, por vetëm. gjeografike. Bayer u pasua nga Miller, i cili përsëriti argumentet e tij dhe Schlozer, i cili parashtroi tezën e përgjithshme se para shekullit të 9-të nuk kishte burime të drejtpërdrejta të shkruara për historinë e Rusisë. Deklaratat e Bayer shkaktuan protestën shoviniste të Tredyakovskit, deklaratat e Millerit shërbyen si pretekst për një denoncim të tij nga Lomonosov; vetëm pohimet e Schlozer u asimiluan përfundimisht nga studiuesi më inteligjent rus, Boltin. Paralelisht me përpjekjet e gjermanëve, studiuesit rusë gjithashtu bënë përpjekjet e tyre për të kuptuar etnografinë e lashtë ruse. Baza për ta ishte konvergjenca e emrave të lashtë etnografikë me vendosjen e fiseve të huaja moderne në Rusi. Tatishchev, i cili ishte personalisht i njohur me të huajt, identifikoi skithët e lashtë me tatarët, Sarmatët me finlandezët dhe gjeti emrin e lashtë të sllavëve në "Amazonët", të korrigjuar prej tij në "Alazones" për të përafruar kuptimin etimologjik ( mburravec = sllave). Ky klasifikim i kaloi edhe Boltinit, një student besnik i Tatishchev në çështjet e historisë antike. Lomonosov dhe Shcherbatov nuk u pajtuan me Tatishchev: ata i identifikuan Scythians me Chud, duke u mbështetur në Bayer, dhe Sarmatians u konsideruan me vendosmëri sllavë. Lomonosov ua atribuoi sllavëve Lituaninë dhe Rusinë; Shcherbatov pranoi mendimin gjerman për Normanizmin e Rusisë. Një hap i madh përpara në krahasim me këto parashikime arbitrare të fatit ishte klasifikimi etnografik i Schlozer-it bazuar në afinitetin e gjuhëve: ai ishte i pari që futi sllavët në familjen e popujve indo-evropianë, duke vënë në dukje lidhjen farefisnore të gjuhës së tyre me gjermanishten. greqishtja dhe latinishtja. Ai gjithashtu vuri në dukje marrëdhënien më të ngushtë të Lituanisë me sllavët dhe i ndau gjuhët urale-altaike në pesë grupe të pranuara përgjithësisht. 5) Rëndësia e studimit të kronikave për historinë ruse ishte ndjerë tashmë nga Tatishchev; por puna e tij shumëvjeçare në analet nuk i solli shkencës përfitimet përkatëse, pjesërisht për shkak të jokriticitetit të saj të plotë, pjesërisht për faktin se ajo mbeti e pabotuar deri në 1768-1784. Vetëm Boltin e përdori atë në dorëshkrim dhe mësoi historinë ruse prej tij. Shcherbatov, për historinë e tij, në mënyrë të pavullnetshme iu desh të fillonte të gjithë punën nga fillimi, duke përfshirë në këtë rast, përveç listave të Koenigsberg dhe Nikon të shtypura në atë kohë, më shumë se njëzet dorëshkrime, të huazuara prej tij kryesisht nga bibliotekat patriarkale dhe të shtypshkronjës. . Dorëshkrimet e Tatishçevit, të cilat u zhdukën në zjarrin e pasurisë së tij, nuk mund të shërbenin më për Shcherbatov; por midis listave të njohura për të ishin disa të njohura për Tatishchev dhe shumë të rëndësishme, për shembull, Novgorod dhe Ringjallja më e lashtë. Megjithatë, duke mos pasur mundësinë për të vlerësuar materialin e tij, Shcherbatov nuk ishte në gjendje ta përdorte atë siç duhet. Pavarësisht referencave të sakta për dorëshkrimet që nuk ishin të disponueshme për askënd në atë kohë, prezantimi i tij i përafërt mund të verifikohej po aq pak sa ritregimi i saktë i Tatishchev, krejtësisht pa citime. Pra, të dyja prezantimet ishin krejtësisht të pakrahasueshme; aty ku kundërshtonin njëra-tjetrën, verifikimi do të ishte i pamundur jo vetëm për të huajt, por shpesh edhe për vetë autorët. Kjo është arsyeja pse Boltin, duke u mbështetur në Tatishchev, mund të mohonte faktet e huazuara nga Shcherbatov nga kronikat më të mira, dhe Shcherbatov nuk ishte në gjendje të kundërshtonte kundërshtimet e tij edhe kur në thelb kishte të drejtë. periudhë e re në studimin e kronikave erdhi kur Schlozer, i armatosur me të gjitha mjetet e shkencës gjermane, mori këtë çështje; por ishte pikërisht kjo përgatitje kritike që e çoi Schlozerin në rrugë të gabuar dhe rezultatet ishin shumë më pak domethënëse sesa mund të pritej. Schlozer u nis nga supozimi i gabuar se kronika është vepër e Nestorit dhe pasardhësve të tij dhe se, për rrjedhojë, ekziston një tekst rrënjësor, i cili duhet të rikthehet nga masa e opsioneve sipas rregullat e njohura kritikët, teksa restauruan klasikët e lashtë. Shkrimtarët rusë, të cilët njihnin shumëllojshmërinë e listave ekzistuese, nuk mund t'i vendosnin vetes një detyrë të tillë, edhe nëse e kuptonin kuptimin e saj: ata e dinin ose mendonin se teksti rrënjësor nuk ekziston, por ekzistojnë vetëm kombinime të ndryshme të burimeve kryesore të kronikës. që janë zhdukur përgjithmonë. Shcherbatov vitet e fundit i është afruar kësaj ideje të kronikave si kode lokale. Schlozer, i cili ishte i njohur me paraqitjen e përgjithshme të kronikave vetëm në përkthimin gjerman të Sellius, dhe me lista individuale vetëm në fillimin e tyre, nuk mund të parashikonte pamundësinë e detyrës së "rivendosjes së Nestorit të pastruar" dhe me guxim u vu në zgjidhjen e atë. Pamundësia e zgjidhjes iu zbulua vetëm gjatë vetë punës. Më në fund, duke rrëfyer dështimin e përpjekjes së tij për të pastruar Nestorin nga variantet, të cilat ai i konsideronte "gabime dhe shtrembërime të skribëve", ai megjithatë nuk e kuptoi arsyen e dështimit, duke e shpjeguar atë me faktin se "kishte pak lista. ." 6) Historia e Tatishchev u përpilua ekskluzivisht nga burimet kronike; historia e Shcherbatov për herë të parë mori parasysh aktet. Në intervalin ndërmjet dy botimeve, rëndësinë e akteve për historinë e sqaroi Milleri, i cili hasi në këtë material të pasur gjatë udhëtimit të tij në Siberi (1733-1743). Ai u bë gjithashtu (1765) drejtori i parë i arkivit të punëve të jashtme të Moskës, i cili përmban letrat shpirtërore dhe kontraktuale të princave të shekullit të 13-të dhe dokumentet e marrëdhënieve diplomatike nga fundi i shekullit të 15-të. Për herë të parë, Shcherbatov i shfrytëzoi këto materiale për punën e tij me lejen e posaçme të Katerinës II, së cilës iu rekomandua nga Milleri për hartimin e historisë ruse. Botimi i "Historisë" së Shçerbatovit i dha shtysë publikimit të materialeve nga vetë Shçerbatovët - në aplikime në histori dhe nga të dy shkencëtarët - në "Vivliofikën ruse" të Novikovit. Projekti i shtypjes së një "trupi diplomatik" të veçantë u miratua, por nuk u krye për shkak të vdekjes së Millerit. Miller ishte gjithashtu i pari që tërhoqi vëmendjen ndaj dokumenteve të arkivave të shkarkimit dhe çështjeve të vjetra (tani të dyja janë në arkivin e Moskës të Ministrisë së Drejtësisë), të nevojshme për historinë e brendshme të Rusisë, por arriti të zhvillojë vetëm historia e porosive dhe pozicioneve të shërbimit të shtetit të Moskës prej tyre. Masa e materialeve të përgatitura prej tij ruhet në formë të shkruar me dorë në “portofolet” e tij (në arkivin e Ministrisë së Jashtme). Duke harruar gjithçka që është bërë për shkencën historike ruse nga historiografia e shekullit të 18-të, një epokë e re në studimin e historisë ruse zakonisht udhëhiqej nga Karamzin. Në realitet, Karamzin mbyll vetëm traditat e shekullit të 18-të dhe, për më tepër, jo gjithmonë i përmbahet më të mirëve prej tyre. Ai e shikon historinë, para së gjithash, si një vepër letrare, duke ndarë në këtë drejtim pikëpamjet dhe metodat e Lomonosovit dhe imituesve të tij. Natyrisht, mënyra sentimentale dhe gjuha "e këndshme" e Karamzinit i dhanë atij mundësinë që t'i qëndronte më pranë realitetit sesa pseudoklasicizmi dhe qetësia e lartë "sllavo-ruse" e Lomonosov-it; megjithatë, edhe në mënyrën e re Karamzin, mbetën mjaft zbukurime dhe konvencionale për të ndërhyrë në përshkrimin e saktë të ngjarjeve dhe personazheve. Rëndësia e "Historisë së Shtetit Rus" për brezat pasardhës ishte se Karamzin futi në qarkullim shumë materiale të reja dhe të rëndësishme; por me përjashtim të Kronikës së Volynit, të zbuluar prej tij, merita e zbulimit të burimeve të reja i takon brezit të ri të studiuesve që punuan të pavarur nga Karamzini. Iniciatori dhe drejtuesi i këtyre punimeve ishte kancelari N. P. Rumyantsev. Në 1810, ai kujtoi projektin e Millerit - për të botuar një "trup diplomatik" dhe ia besoi këtë botim pasuesit dhe studentit të Millerit, Bantysh-Kamensky. Bantysh-Kamensky arriti të botojë vëllimin e parë të Koleksionit të Letrave dhe Traktateve Shtetërore; pas vdekjes së tij (janar 1814), vetë kancelari duhej të kujdesej për përzgjedhjen e materialit për vazhdimin e botimit. Kjo e detyroi të fillonte të kërkonte arkiva të huaja dhe koleksione ruse të dorëshkrimeve, kryesisht monastike. Si rezultat, para së gjithash, "trupi diplomatik" u shndërrua në një koleksion aktesh që lidhen me historinë e brendshme të Rusisë; atëherë Rumyantsev filloi të kërkonte në manastire për kronikat më të lashta, në vend të tyre ai hasi në një masë materialesh historike dhe letrare dhe u interesua për të mbledhur dorëshkrime. Asistentët e tij më të afërt ishin Kalaidovich dhe Stroev, të cilët më pas u përpoqën të përshkruanin koleksionet e dorëshkrimeve ruse. Nga mesi i viteve njëzetë, të dy eklipson Lindjen. Pavarësisht nga "ekipi i Rumyantsev", Mitropoliti Eugene shërbeu në të njëjtin biznes për të sjellë në njoftim materialet e shkruara me dorë; por, duke u përpjekur jo aq shumë për një vlerësim kritik të materialit sa për plotësinë e kronikës, Eugjeni ishte një përfaqësues i pikëpamjeve të vjetruara të shekullit të 18-të. Shoqëria Historike e Moskës bëri më së paku për studimin e historianëve të historisë ruse, e hapur me sugjerimin e Schlozer për të botuar "Nestorin e pastruar". Dy përpjekje - nga Chebotarev dhe Timkovsky - për të botuar listën Laurentian të kronikave mbetën të papërfunduara; e vetmja gjë që është bërë gjatë këtyre viteve (1804-1823) në emër të shoqërisë i përket Kalaidovich. Mendimi mbizotërues i të gjithë këtyre qarqeve të ditur ishte se ishte e pamundur të shkruhej një histori e përgjithshme e Rusisë pa i bërë të njohura materialet dhe pa përgatitur mjete ndihmëse. Ata reaguan me përmbajtje apo edhe mosmiratim ndaj përpjekjes së Karamzinit dhe e shikonin veten si dishepuj dhe pasardhës të drejtpërdrejtë të Schlozer. Nëse këta ndjekës të Schlozer e dënuan historinë e Karamzin si "jo kritike", atëherë brezi i ri i viteve njëzetë e dënoi atë gjithashtu si "jo filozofik". Karamzin, në pikëpamjet e tij të përgjithshme për rrjedhën e historisë ruse, nuk shkoi më tej se skema e Tatishchev, e cila e reduktoi historinë e shtetit në historinë e një forme qeverisjeje, e ndryshuar në arbitraritetin e sovranëve. Ndërkohë, prirja e re romantike që po depërtonte atëherë në Rusi, shtronte pyetje për elementet elementare të historisë, për rolin e popullit dhe karakterin e popullit, për "misionet" historike-botërore të popujve. Përgjigjja ndaj kërkesave kritike të bashkëkohësve ishte "shkolla skeptike"; përgjigje ndaj kërkesave filozofike brezi i ri pati një seri të tërë përpjekjesh për ndërtimin filozofik dhe historik të historisë ruse, të cilat përgatitën rrugën për përpjekjen më domethënëse të këtij lloji - për ndërtimin e sllavofilëve. Tashmë "shkolla skeptike" ishte një kalim nga kërkesat thjesht kritike në ato filozofike. “Kreu” i kësaj shkolle, profesor M. T. Kachenovsky, e filloi karrierën e tij akademike si ndjekës i Schlozer-it, por e vazhdoi atë si ndjekës (jo tërësisht i suksesshëm) i ideve të reja romantike. Dëgjuesit e tij shkuan edhe më tej në vendosjen e parimeve të reja "filozofike" të kritikës historike. Koncesioni i Kaçenovskit ndaj pikëpamjeve të reja konsistonte në njohjen e domosdoshmërisë a priori të një "periudhe përrallore" në fillim të historisë ruse; ai nuk pranoi t'ua atribuonte "fabulën" e kronikës skribëve të mëvonshëm, siç bëri Schlozer, dhe ishte gati t'ia hidhte "fajin" vetë Nestorit për këtë fabul. Dishepujt e Kaçenovskit në të njëjtën "fabulë" panë tashmë provën më të lartë të vërtetësisë së kronikanit, i cili përcolli me besnikëri në legjendat e tij frymën e kohës dhe mënyrën naive të të menduarit të epokës së tij. Megjithatë, duke mos ditur mirë burimet kryesore ruse, ata i bënë ata përgjegjës për gabimet e Karamzin dhe u përpoqën të përgënjeshtrojnë mendimin e historiografit për lartësinë e qytetërimit të lashtë rus duke marrë parasysh burimet që supozohet se vërtetojnë këtë madhështi të përpilohen më vonë, jo më herët se 13. shekulli, nën ndikimin e kulturës baltiko-gjermane. Falë kësaj kontradikte të papajtueshme midis të kuptuarit të "kritikës historike" të Schlozer-it dhe Niebuhr-it, idetë e skeptikëve mbetën pa zhvillim serioz dhe ushtrimet e nxënësve të shkollës u rrafshuan shpejt me tokë nga kritikat e Pogodinit dhe Butkovit. Interesi i brezit të ri u përqendrua më pas në zbardhjen e rolit historik të Rusisë në procesin historik-botëror, siç kërkohet nga pikëpamjet e reja filozofike dhe historike, të dala nga filozofia e Shellingut, e cila ishte përhapur në qarqet inteligjente në vitet 1820-1834. . Sipas këtyre pikëpamjeve, çdo popull është bartës i një ideje të caktuar, që përfaqëson një ose një tjetër fazë në zhvillimin e vetëdijes së mbarë njerëzimit; Me zhvillimin e kësaj ideje në historinë e tij, çdo komb kontribuon kështu me pjesën e tij në procesin e zhvillimit historik botëror, i cili përbën shkallën më të lartë të zhvillimit kozmik. Ishte absolutisht e nevojshme për të gjetur për Rusinë një ide që do ta futte atë në zinxhirin e mbyllur dendur të procesit historik botëror. Përpjekja e parë në këtë drejtim u bë nga një mbështetës i ideve të reaksionit francez fillimi i XIX shekulli, që nuk i nënshtrohet ndikimit të skelingizmit, P. Ya. Chaadaev. Përmbajtja e përgjigjes së tij ishte e pamohueshme negative. Populli rus nuk është i gjallëruar nga ndonjë ide historike botërore; e kaluara e tij - Lista e bardhë letër; e ardhmja e tij do të jetë e njëjtë nëse ai nuk e mbush veten me të vetmen ide universale të mundshme - idealin shoqëror të krishterimit, i cili mund të realizohet vetëm nëpërmjet kishës universale në organizimin e saj perëndimor, katolik. I riu i atëhershëm I. Kireevsky pranoi të shihte rolin historik botëror të Rusisë në zbatimin e idealit fetar-etnik, por nuk e konsideroi të nevojshme ta merrte atë nga e kaluara evropiane, duke ofruar të përdorte të tashmen drejtpërdrejt evropiane - romantiken. ringjallja e fesë në fillim të shekullit të 19-të. Megjithatë, kjo ishte një shkelje e parimit bazë të filozofisë së re, sipas së cilës e kaluara është e lidhur pazgjidhshmërisht me të tashmen dhe të ardhmen, si "fara" me "frutin". Në mënyrë që populli rus të konsiderohej si bartës i një misioni historik botëror, ishte e nevojshme të gjendeshin prova të mesianizmit të tyre në të kaluarën e tyre. I pari që kërkoi këtë dëshmi ishte Pogodin, i thirrur zyrtarisht në 1835 në katedrën e historisë ruse për të mbrojtur "ortodoksinë historike" nga "shpifjet e skeptikëve". Në kthesën e tij të ngathët të mendjes, ai e kreu detyrën e tij jashtëzakonisht pa shkathtësi. Ai pa "kokrrën" e misionit historik botëror rus në faktin e thirrjes vullnetare të dinastisë Rurik dhe më pas filloi të befasohej me aksidentet që ruajtën dhe ndërprenë dinastinë në kohë, pakësuan në kohë, pastaj shumëzuan përbërjen. të familjes princërore, u dha jetëgjatësi përfaqësuesve të saj të Moskës në kohë, etj. Ndryshe nga teoria e re filozofike, e cila kërkonte rregullsi në histori, gjithçka doli për të "mrekullueshëm" në procesin historik rus, i cili, sipas tij, ishte nën patronazhin e veçantë të Providencës. Ky patronazh i veçantë ishte, në sytë e tij, një garanci e sigurt e rolit "të madh" të ardhshëm të Rusisë. Nikolai Polevoy e mori zgjidhjen e problemit më zgjuar. "Historia e popullit rus" e tij është përpjekja e parë, megjithëse e dobët, për të zëvendësuar skemën e rrënuar Tatishchev-Karamzin të procesit historik rus me një të re, më të përshtatshme. teori moderne. Historia nuk duhet të përshkruajë ngjarje të rastësishme dhe personazhe mirënjohës, por të përshkruajë procesin historik në ligjet e saj, të krijojë lidhjen e brendshme të nevojshme midis periudhave të zhvillimit kombëtar dhe të zbulojë varësinë e saj nga procesi historik botëror. Polevoy rrjedh nga ideja se zhvillimi kombëtar rus është plotësisht origjinal dhe i veçantë. Ai e konsideron tiparin kryesor të këtij zhvillimi idenë e autokracisë, si paraardhësit e tij: i vetmi ndryshim prej tyre është se ai nuk e gjen gati këtë ide që në fillim, por e konsideron të zhvillohet natyrshëm në rrjedhën e procesi historik. Historia ruse nuk filloi me një periudhë "pushteti" pushteti shtetëror; por nuk vazhdoi me periudhën e “rënies” së saj. Pushteti shtetëror ngadalë por vazhdimisht u forcua më shumë në historinë e Rusisë: forcimi i tij gradual është filli i kuq që lidh periudha të ndryshme. Princi-luftëtar, i detyruar të ndajë pushtetin me feudalët normanë, kthehet në një princ farefis, i cili dëboi feudalët dhe i zëvendësoi me të afërmit e tij. Kështu, periudha specifike nuk ishte rezultat i një dobësimi, por i rritjes së pushtetit princëror dhe, për rrjedhojë, ishte "e nevojshme" në lidhje e përgjithshme Historia ruse. Zgjedha tatare ishte gjithashtu e nevojshme, së pari, si pasojë e trazirave aziatike, të cilat asnjë marrëveshje midis princave nuk mund t'i pengonte, dhe së dyti, si një mjet për të bashkuar Rusinë, e cila u shpërbë midis princave, të cilët harruan unitetin e familje dhe u kthyen në trashëgimtarë të fateve të tyre. Domosdoshmëria në kuptimin e "rregullsisë" Polevoy e shndërron në domosdoshmëri në kuptimin e "përshtatshmërisë"; teleologjia përparon në historinë e tij sa më fort, aq më afër realizimit të idesë shtetërore nga princat e Moskës. Në këtë pikë, skema e tij shkrihet plotësisht me atë të Karamzinit, me të cilin ai është i ngjashëm në aspektin që e ndërton historinë e Rusisë mbi historinë e pushtetit shtetëror rus. Një rezultat i tillë përputhej shumë pak me kërkesat e pikëpamjes së re filozofike të historisë. Parimi drejtues, i aftë për të bashkuar procesin historik rus në një tërësi të vetme dhe për t'i dhënë atij një rëndësi botërore-historike, duhej të gjendej në vetë popullin rus dhe, për më tepër, në frymën e teorisë filozofike, duhej të ishte një “ide” e vërtetë dhe jo një fakt i thjeshtë material i atij apo një sistemi tjetër qeveritar. Një zgjidhje më e kënaqshme për problemin e paraqitur në këtë mënyrë u propozua nga sllavofilët. Përfaqësuesit e brezit të ri të viteve 1920 dhe 1930, të cilët u bënë themeluesit e sllavofilizmit, dolën nga pikëpamjet e lartpërmendura të shellingizmit; por në kapërcyell të viteve 30-40, themeluesit e sllavofilizmit kaluan nëpër shkollën e Hegelit, i cili e identifikoi këtë zhvillim historik botëror të idesë me fazat e procesit logjik dhe më pas iu kthye Shellingut, i cili kundërshtoi "negativën" e Hegelit. , filozofi racionale me filozofinë e tij të re "pozitive" ndjenjën mistike. Ky kundërshtim i dy sistemeve filozofike i çoi sllavofilët në kundërshtimin e dy mënyrave të njohjes: "logjike, racionale" dhe "holistike, të arsyeshme". Mënyra e parë, sipas mendimit të tyre, u mor nga kultura dhe shkenca evropiane: e çoi atë në një bifurkacion të brendshëm. Lindja shkon në rrugën e dytë dhe do të arrijë depërtimin më të lartë në sekretet e jetës dhe të besimit. Duke u nisur nga kjo antitezë, themeluesit e sllavofilizmit u përpoqën të vërtetonin, me ndihmën e tij, dallimin midis "ideve" kombëtare të zhvilluara nga Lindja dhe Perëndimi në historinë botërore. I. Kireevsky, i cili ishte i pari që zhvilloi teorinë e dy rrugëve të dijes, u përpoq ta reduktonte këtë dallim në dallimin konfesional midis Perëndimit dhe Lindjes. "Racionalizmi, racionaliteti - ky ishte parimi bazë i katolicizmit, i cili kaloi prej tij në protestantizëm". Përkundrazi, parimi i Ortodoksisë ishte "integriteti i shpirtit". Nga dallimi i besimit, megjithatë, ishte e pamundur të nxirrej pa informacion të mëtejshëm dallimin e karaktereve kombëtare. Khomyakov tërhoqi vëmendjen e mikut të tij për faktin se ortodoksia e vërtetë ishte asimiluar nga populli rus në mënyrë shumë të papërsosur. Rrjedhimisht, u desh të kërkohej një tipar tjetër, më themelor në karakterin kombëtar, që mund të shërbente si një fillim historik botëror. Në këtë rast ka ndihmuar shkenca gjermane dhe sllave. Historianët ligjorë si Evers dhe Reitz, studiues të antikitetit sllav si Shafarik dhe Matseevsky, kanë kërkuar prej kohësh për indigjenët, tipare pozitive në sistemin shoqëror të sllavëve. Të dy ata dhe të tjerët i gjetën këto tipare në "jetën patriarkale" të sllavëve, dhe gjermanët kërkonin gjurmë të kësaj jete në strukturën e pushtetit shtetëror, dhe shkencëtarët sllavë - në organizimin e vetë popullsisë. Mësimet e të parëve u bënë pikënisja e "teorisë stërgjyshore" të jetës së lashtë ruse; mësimet e kësaj të fundit shërbyen si burim i "teorisë komunale". Në fillim të viteve 1940, të dy teoritë nuk ishin ende të kundërta me njëra-tjetrën; të dyja u zhvilluan në formën e "teorisë patriarkale" nga Peter Kireyevsky. Sipas kësaj teorie, pushteti princëror pushoi së qeni një element thelbësor organizativ në historinë e lashtë sllave: popullsia kishte organizimin e saj origjinal, sundohej nga klane dhe veça. Princi ishte një element i jashtëm i rastësishëm që nuk i ndryshoi aspak themelet themelore të sistemit shoqëror të vjetër sllav. K. Aksakov e solli këtë pikëpamje në përputhje me terminologjinë filozofike të shkollës, duke kundërshtuar, në frymën e Hegelit, themelet themelore sllave të pushtetit princëror, si një bashkim i lirë moral, ndaj detyrimit të jashtëm shtetëror. "Toka, bashkësi" nuk ka asgjë juridike në të; ndjek rrugën e “të vërtetës së brendshme”. Çdo gjë legale, formale mbetet fati i “shtetit”, i quajtur nga jashtë, i huaj për tokën në thelbin e tij. Shteti është përfaqësuesi i "të vërtetës së jashtme". Khomyakov, përkundrazi, zëvendësoi imazhe më reale historike për këto kategori tepër abstrakte. “Toka” në imazhin e tij konkret merr tiparet e krahinës, “rajonit”, shteti personifikohet në “ekip”. Në vend të një uniteti të dashur midis tokës dhe shtetit, Khomyakov përshkruan për ne në të kaluarën e Rusisë luftën kokëfortë të rajonit dhe skuadrës. Në të njëjtën kohë, gjithçka e errët në historinë ruse i atribuohet "druzhinës": është fillimi i një perceptimi formal, racional, të prirur ndaj perceptimit të gjithçkaje të huaj, duke filluar nga torturat bizantine-romake, nga izolimi tatar i grave në Europeanism Petrine. Pra, "toka", "rajon", "veche", "komuniteti" - ky është fillimi i jetës kombëtare ruse, e cila ka një rëndësi botërore-historike, harmonizohet me veçoritë e formës lindore të besimit dhe në të njëjtën kohë bën dallimin mes botës lindore dhe asaj perëndimore. Për të provuar dominimin e këtij parimi në të kaluarën ruse, pasuesit e sllavofilëve duhej të zhyten në një studim serioz të historisë sociale të Rusisë. Burimet e historisë së brendshme të Rusisë atëherë sapo kishin filluar të bëheshin publike. Komisioni Arkeografik shtypi koleksionin e vet të akteve të gjetura nga ekspedita e viteve 1829-1834 në arkivat monastike dhe qeveritare të krahinave të ndryshme. I. D. Belyaev, një zyrtar i arkivit më të rëndësishëm të Moskës për historinë e brendshme (tani arkivi i Ministrisë së Drejtësisë), i cili shërbeu në arkiv për njëzet vjet, është specialisti i parë që përdori njohjen e tij solide me materialin e aktit për të provuar teoritë sllavofile. . Vërtetë, duke zbatuar teorinë në shpjegimin e fakteve, Belyaev duhej të bënte largime të rëndësishme nga pikëpamjet thjesht sllavofile që në fillim. Pra, komuniteti nuk është për të një bashkim thjesht “moral”, por një bashkim kontraktual; ndryshe nga Aksakov, ai ndjek në histori afrimin gradual të saj me "skuadrën". Pastaj komuniteti zhvillohet me Belyaev gradualisht nga familja, në varësi të kushteve të jetesës përreth: në rrugën tregtare Dnieper - më herët, larg saj - më vonë. Ashtu si Khomyakov, ai përfaqëson "tokën" në formën reale të "rajoneve" dhe, në fund të jetës së tij, koncepton një seri të tërë studimesh për historinë e rajoneve, nga të cilat arrin të botojë vetëm historinë e veriperëndimit. komunitetet veche (Novgorod, Pskov dhe Polotsk). Eseja e njohur e Belyaev mbi "Fshatarët në Rusi" bazohet në idenë e ekzistencës së vazhdueshme të komunitetit. Përveç këtyre veprave, të cilat janë të lidhura ngushtë me teorinë sllavofile, Belyaev shkroi një numër të madh veprash mbi historinë sociale dhe ekonomike të Rusisë. Klasa e shërbimit, kleri, qytetet, fshatarësia, bujqësia dhe prona e tokës, sistemi monetar, financat dhe ushtria, gjeografia historike, etnografia dhe statistikat, monumentet më të rëndësishme juridike, institucionet dhe institucionet e së drejtës - e gjithë kjo shërbeu si subjekt i studimit të Belyaev, dhe për pothuajse të gjitha këto çështje ai shkroi kërkime kapitale. 25 vëllimet e "Vremennik" të Shoqatës për Historinë dhe Antikitetet Ruse, të botuara nga Belyaev gjatë postit të sekretarit të tij (1848-57), përbëjnë një koleksion unik dokumentesh mbi historinë sociale dhe ekonomike të Rusisë. Në zhvillimin e dokumenteve të tij të çmuara, Belyaev gjeti, megjithatë, shumë pak kritika; atij i mungonin edhe njohuritë teorike për pyetjet që studionte. Disi më lart në aspektin e fundit është bashkëkohësi i Belyaev, V. N. Leshkov, i cili është gjithashtu një mbrojtës i parimeve sllavofile në historinë ruse. Një student i Hans dhe Savigny, një ndjekës i Hegelit, Leshkov nuk ishte, megjithatë, një ekspert i materialit arkivor. Lëndën e tij të veçantë - të drejtën policore (ose, siç e quante ai, "publike") - ai e kuptonte si ligjin e sindikatave publike, duke zënë mesin midis së drejtës private dhe publike. Sipas skemës hegeliane, kjo e drejtë shtypej në botën antike nga shteti, në botën mesjetare nga individi. Vetëm në Rusi janë të dy elementët në harmoni falë parimit komunal, dhe vetëm këtu, pra, "e drejta publike" mund të zhvillohet normalisht. Në përputhje me këto ide, Leshkov e bazon studimin e historisë antike në studimin e një bashkimi të mëtejshëm komunal, të cilin ai e konsideron "litar". E vërteta ruse, me mohimin e palirisë, me shpërfilljen e pronës private të tokës, është, sipas Leshkov, një "kod i komunitetit". Dhe në "periudhën e dytë", që Leshkov shtrihet nga Pravda ruse deri në shekullin e 18-të, të gjitha dispozitat ligjore "janë të mbushura dukshëm me të njëjtën frymë si Pravda", megjithëse pushteti princëror (mbretëror) në vend të komunitetit u bë organi legjislativ. Princat nuk mund të bëheshin pronarë të tokës dhe të popullsisë, pasi trashëgimitë e tyre janë thelbi i njësive të vjetra autonome komunale. Të pa krijuara prej tyre, këto apanazhe mbijetuan edhe pas rënies së principatave si një "zemshchina", e cila kishte autoritetet e veta dhe luajti një rol aktiv në organizimin e shtetit moskovit. Kështu, bëhet detyrë e historianëve sllavofile të vërtetojnë vazhdimësinë e ekzistencës së parimit komunal gjatë gjithë historisë ruse. Për një botëkuptim që kërkonte idealet e tij në të kaluarën, fillimi i paluajtshëm, i pandryshueshëm i filozofisë së historisë së Schelling-it erdhi në ndihmë. Për kundërshtarët e tyre, perëndimorët, të cilët prisnin vetëm në të ardhmen realizimin e një rendi shoqëror ideal, kuptimi i historisë, përkundrazi, nuk duhej të qëndronte në qëndrueshmërinë e parimit bazë të jetës kombëtare, por në zhvillimin e saj, në procesi historik. Për ta, filozofia evolucionare e historisë së Hegelianizmit ishte shumë më e përshtatshme. Shumë nga aksiomat themelore të mendimit ishin të njëjta me kundërshtarët e tyre, duke përfshirë idenë e rregullsisë së historisë; por ata e kërkonin këtë model jo në reduktimin e procesit kombëtar në unitet absolut, por në shpjegimin e tij në diversitetin e tij konkret. Ata nuk njihnin idetë absolute që rrinin pezull mbi njerëzimin dhe thithnin aspiratat individuale të popujve dhe individëve. Ata kërkuan të "transferojnë historinë nga hapësirat ajrore në tokë të fortë" (Soloviev) dhe ta shpjegojnë atë nga aspiratat reale të individit për lumturi dhe kënaqësi (Kavelin). Në kërkimin e tyre jo për palëvizshmëri, por për zhvillim, perëndimorët kishin tashmë paraardhës. Evers dhe Reitz, Pogodin dhe Polevoy tashmë janë përpjekur të vendosin procesin e zhvillimit të institucioneve shtetërore ruse që nga gjendja fillestare e "jetës fisnore". Këto përpjekje lidhen drejtpërdrejt me teoritë e Solovyov dhe Kavelin. Më pak i njohur me shkencat filozofike dhe socio-juridike, Solovyov nxjerr "ligjin" e zhvillimit historik rus nga historia e marrëdhënieve midis princave të dinastisë sunduese. Ai ndjek drejtpërsëdrejti gjurmët e Pogodinit dhe Polevoy-it, duke zëvendësuar terma të rinj filozofikë dhe historikë vetëm për faktet e shënuara prej tyre. Tashmë Pogodini i shpjegoi marrëdhëniet ndërprinore të Rusisë apanazhi dhe parokializmin e Rusisë Moskovite me marrëdhëniet farefisnore; Solovyov zëvendëson në shpjegimet e tij "familjen" me "jetën fisnore" dhe arrin në përfundimin se "jeta fisnore" u zëvendësua nga jeta shtetërore vetëm nën Pjetrin. Tashmë Polevoy dalloi faza në marrëdhëniet e princave të Rusisë para-tatare; Solovyov shpjegon ndryshimin e këtyre fazave lufta e brendshme gjini me familje riprodhuese brenda saj. Polevoy, më në fund, u ndal në hutim përpara shndërrimit të një fisi princi në një princ-pronar: Solovyov, gjithashtu, nuk mund ta shpjegojë këtë transformim me arsye të brendshme dhe gjen ato të jashtme: familja e mundi klanin vetëm në kushtet e një historie të re. Situata - princi e ndjeu veten të afërm në jugun e pasur dhe e ndjeu veten zot, trashëgimi në veriun e egër, ku nuk kishte konkurrent në popullsinë e vjetër veçe. Kjo futje e mjedisit të jashtëm në shpjegimin historik nuk i pëlqen sistematisti dhe teoricieni Kavelin. Interesi zotërues i princërve është i kuptueshëm në vetvete: është kjo që e shtyn familjen të luftojë kundër klanit për pronën e sapolindur të familjes. Arsyet e shpërbërjes së klanit duhen kërkuar në vetvete dhe rezultat i këtij shpërbërjeje nuk duhet të jetë menjëherë shteti, por prona familjare dhe individuale (patrimonia), triumfi i së cilës mbush periudhën e ndërmjetme midis dominimit të fiseve. dhe jeta shtetërore. Në të njëjtën kohë, Kavelin merr mundësinë për të futur në skemën e tij fillimin, zhvillimi i të cilit ai është veçanërisht i interesuar në procesin historik - fillimin e personalitetit. Në mënyrën fisnore të jetës, një person nuk ekziston, pasi nuk ka përkufizime juridike, nuk ka marrëdhënie juridike - dhe pa to, një person që vetëvendoset është i paimagjinueshëm. Jeta e vërtetë “ligjore” shfaqet vetëm me fitoren e familjes mbi klanin, që është hapi i parë drejt emancipimit të individit: hapi i dytë dhe i fundit është fitorja e individit mbi vetë familjen, në emër të parimet shtetërore kundër atyre familjare, patrimonial. Ideja e personalitetit, e cila në historinë perëndimore është që në fillim në antagonizëm me parimin fisnor, në Rusi shfaqet vetëm drejt fundit, si rezultat i natyrshëm, organik i një procesi të gjatë dekompozimi të jetës fisnore. Chicherin Hegelian nuk mund të pranojë një skemë në të cilën individi zë një vend kaq të spikatur. Sipas Hegelit, personaliteti është fillimi i arbitraritetit dhe egoizmit, duke triumfuar vetëm në nivelet më të ulëta të zhvillimit; përkundrazi, shteti është manifestim i lirisë më të lartë të shpirtit dhe manifestimi më i plotë i shpirtit në histori. Prandaj, historia ruse duhet të fillojë me dominimin e individit dhe të përfundojë me dominimin e shtetit. Të gjitha fenomenet e jetës së lashtë ruse - marrëdhëniet fisnore, origjina trashëgimore, jeta e përbashkët, kontratat princërore dhe të shërbimit, etj. - reduktohen në dominimin e "të drejtës private"; shoqëria në të cilën dominon quhet jo shtet, por (sipas Hegelit) “shoqëri civile”. Pra, historia ruse në zhvillimin e saj kalon nëpër dy periudha: shoqëria civile, administrimi i së drejtës private dhe shteti. Periudha e jetës fisnore duhet të shtyhet në epokën parahistorike. Duke marrë formë përfundimisht në vitet 1940 dhe 1950, ndërtimet historike sllavofile dhe perëndimore arritën të bëhen objekt i kritikave të ndërsjella gjatë kësaj periudhe kohore, gjë që cenoi ndjeshëm vërtetimin e tyre faktik. Të dyja palët ishin më të suksesshme në kritikimin e pikave kryesore të kundërshtarëve të tyre sesa në mbrojtjen e tyre. Arsyeja kryesore që shkaktoi polemika dhe u dha pothuajse të gjithë përmbajtjen e tyre, ishte kuptimi i ndryshëm i termave "klan" dhe "komunitet" në përdorimin e njërës dhe të tjetrës shkollë. K. Aksakov argumentoi kundër Solovyov se të gjitha rastet e përmendura nga ky i fundit si dëshmi e jetës fisnore në Rusinë e lashtë ose shpjegohen nga parimi i familjes, ose dëshmojnë për jetën e përbashkët; Marrëdhëniet ndërprinciale nuk i përkasin jetës fisnore, sepse familja princërore ishte në një pozicion krejtësisht të jashtëzakonshëm: si parokializmi, ato bazohen në fillimin e gjenealogjisë, gjenealogjike dhe jo fisnore. Nga ana tjetër, B. Chicherin argumentoi kundër Belyaev se ky i fundit përdor termin "komunitet" në një kuptim shumë të përgjithshëm. Komuniteti në kuptimin e mirëfilltë (si formë e pronësisë së tokës) nuk ka asgjë të përbashkët me bashkësinë më të lashtë patriarkale, e cila është zhdukur prej kohësh. Në ndërkohë, popullsia bujqësore bredhte, e pa lidhur me tokën, dhe, e ulur në tokë, e zotëronte atë me të drejtat e pronësisë së plotë. Një komunitet i formuar si tjetri grup komuniteti në Rusi, për shkak të lidhjes së të gjithëve me taksën, nga konsideratat financiare të shtetit moskovit. Edhe më i rrezikshëm për teoritë historike të viteve pesëdhjetë ishte fakti se sistemet filozofike mbi bazën e të cilave u krijuan shpejt u vjetëruan dhe humbën ndikimin e tyre në shoqërinë inteligjente ruse. Ato u zëvendësuan nga tendenca të reja, kryesisht realiste. Një rezultat negativ i qëndrueshëm i sistemeve të konsideruara ishte se pas tyre ishte e pamundur të ktheheshim në pikëpamjet historike të epokës Karamzin. Me këtë rezultat negativ pati një pozitiv. Skema e Karamzin u ndërtua ekskluzivisht mbi historinë e pushtetit: ndërtimet filozofike të viteve 1940 dhe 1950 njohën njëzëri nevojën për të kërkuar forcat lëvizëse të procesit historik në vetë njerëzit dhe në sistemin shoqëror. Nëse Chicherin e lartësoi "shtetin", kjo ishte vetëm sepse, sipas përdorimit të fjalës hegeliane, ai përfshiu të gjithë elementët e tjerë në të. Më e ngushtë se teoritë e tjera dhe më afër skema e vjetër ishte e Solovyov: por në të, marrëdhëniet princërore konsideroheshin si një lloj sistemi shoqëror bashkëkohor i tyre. Kritika reciproke e të dy drejtimeve ka treguar se të dyja janë të njëanshme dhe se pengesa kryesore e të dyjave qëndron në abstraktitetin e tepruar të dispozitave të tyre të përgjithshme. Gjenerata e re e studiuesve ndjeu nevojën për marrëveshje dhe kthim në studimin konkret të antikitetit rus. Një eksponent tipik i kësaj prirjeje është K. N. Bestuzhev-Ryumin në vitet e para të veprimtarisë së tij shkencore; ne shohim të njëjtin humor te Kostomarov (q.v.), dhe të dy historianët gravitojnë kryesisht drejt sllavofilizmit dhe janë gati të vendosin "kombësinë" si flamurin e tyre. Pranë drejtimit të ri janë historianët e jetës së përditshme dhe të besimeve: Zabelin, i cili graviton drejt perëndimorëve, Afanasiev, Buslaev. Mirëpo, disponimi pajtues që i nxori në pah këta studiues socialisht neutralë, nuk zgjati shumë. Pikërisht në momentin e shfaqjes së një drejtimi të ri, i cili përkoi me reformat e perandorit Aleksandër II, mosmarrëveshjet shkencore morën një rëndësi shoqërore, e cila nuk vonoi të pasqyrohej në përmbajtjen e tyre. Kryengritja polake kontribuoi në diferencimin përfundimtar të teorive historike. Historiografia e viteve gjashtëdhjetë dhe shtatëdhjetë u ndikua nga betejat shoqërore jo më pak se historiografia e dy dekadave të mëparshme u ndikua nga sistemet filozofike. Nuk mund të krijohet një lidhje e drejtpërdrejtë midis perëndimorizmit dhe sllavofilizmit në vitet '40 dhe '50 dhe liberalizmin dhe konservatorizmin në vitet '60 dhe '70, pasi të dy prirjet e vjetra u dhanë ushqim të dyve të rejave. Ideja perëndimore e shtetësisë u përdor konservatore, ndërsa ideja perëndimore e përparimit në kuptimin e përgjithshëm evropian u pranua nga tendenca liberale. Doktrina sllavofile e "shpirtit kombëtar", e shprehur në një formë të caktuar fetare dhe shtetërore, u shërbeu konservatorëve, ndërsa ideja sllavofile e Zemshçinës i shërbeu liberalizmit. 1) Konservatorizmi perëndimor, i përfaqësuar kaq gjallërisht në gazetari nga Katkov, nuk ka përfaqësues të shquar në fushën e historiografisë: një prirje e tillë në shkencën e historisë ruse do të ishte shumë e qartë një kthim në Karamzin. 2) Sa më i pasur në përfaqësues - dhe më i gjallë - grupi i mbështetësve të konservatorizmit sllavofil. Madje, kjo prirje bëri një përpjekje për të rithemeluar teorinë sllavofile në të dhënat e shkencës natyrore, pasi themeli filozofik mbi të cilin u krijua kjo doktrinë ishte prishur. Pasi i çliroi sllavët nga "misioni historik botëror" dhe e ktheu atë në një "tip kulturor-historik" absolutisht të pavarur, të palëvizshëm dhe të pandryshueshëm, si llojet e shkencës natyrore (Danilevsky është kundërshtar i darvinizmit), - teoria. e N. J. Danilevsky iu afrua në mënyrën më të mirë nacionalizmit të ngushtë të epigoneve të sllavofilizmit. Nën ndikimin e eksitimit kombëtar të shkaktuar nga kryengritja polake e 1863, shumë studiues neutralë të kohës së mëparshme iu afruan ose iu bashkuan kësaj prirje, për shembull, Bestuzhev-Ryumin. Një tranzicion i tillë ishte edhe më i natyrshëm për studiuesit e historisë së Rusisë Perëndimore dhe Rusisë Jugore, të cilët panë në polakë armiqtë fillestarë të popullsisë vendase ruse. Edhe Kostomarov, i cili kishte një qëndrim krejtësisht negativ ndaj idealit politik të Moskës, nuk hezitoi të zgjidhte midis patronazhit të madh rus dhe polonizmit. Miku i vjetër i Kostomarov, Kulish, shkoi në kampin e nacionalistëve rusë edhe më me vendosmëri. Në radhët e të njëjtit drejtim pa hezitim u bashkua edhe Kojaloviq më i ri. Nga sllavofilizmi i vjetër, kjo prirje përvetësoi të kuptuarit e historisë si "vetëdije kombëtare", lëvdimin e gjithçkaje që konsiderohej si manifestim i veçorive themelore të "shpirtit popullor" dhe dënimin e gjithçkaje të futur nga procesi historik. si “huazim” i huaj. Meqenëse, sipas shkollës, shtresat kulturore të shoqërisë ishin të infektuara nga "huamarrja", dhe njerëzit e thjeshtë njiheshin si bartës të parimeve indigjene të kombësisë, gjeti formula sllavofile. aplikimi i plotë ndaj politikës së luftës kundër shtresave të larta në emër të interesave fshatare, të cilave qeveria filloi t'i përmbahej në periferi. Kjo shpjegon edhe bashkimin e përfaqësuesve vendas të PPSH-së me nacionalistët. Një rritje e mëtejshme e numrit të mbështetësve të të njëjtit drejtim është për shkak të pikëpamjeve sllave të shkollës, e cila formuloi aspiratat e saj politike në personin e Danilevsky në formën e një projekti të një federate gjithësllave me qendër në Kostandinopojë dhe me një mbizotërim më të madh ose më të vogël të Rusisë. Megjithatë, gradualisht shkolla i kufizoi simpatitë e saj sllave, duke konstatuar (shih K. Leontiev) se sllavët iu dorëzuan në mënyrë të pakthyeshme pushtetit të "ndikimit shkatërrues të Perëndimit". Një grup i veçantë midis mbështetësve të të njëjtit drejtim zënë disa studiues, simpatitë nacionaliste të të cilëve u zbuluan në mbrojtjen e vonuar të autoktonisë. sllavët lindorë dhe origjinën sllave të dinastisë ruse (Ilovaisky, Samokvasov, Zabelin). 3) Një pozicion i ndërmjetëm midis sllavofilizmit konservator dhe perëndimorizmit liberal u pushtua nga S. M. Solovyov me pikëpamjet e tij nacionaliste për çështjet e politikës së jashtme dhe idetë perëndimore për rrjedhën e zhvillimit të brendshëm të Rusisë. Sidoqoftë, vepra e tij shumëvjeçare dhe shumëvëllimore (28 vëllime në 28 vjet) duhet të konsiderohet e përfunduar me ngut në kuptimin që historiani, pas masës së vogëlusheve të dukshme, nuk pati kohë të ndalej në thelbësoren dhe kryesoren. Duke shtypur materialin e tij pjesë-pjesë, ashtu siç ishte përgatitur, ai nuk pati mundësi ta zhvillonte siç duhet dhe iu desh t'ua ofronte lexuesve në formë të papërpunuar. Kjo është arsyeja pse pikëpamjet e tij të përgjithshme rezultojnë, me disa përjashtime të shkëlqyera, të lidhura shumë sipërfaqësisht me materialin. Përqendroni të gjithë vëmendjen tuaj në më shumë të vëzhgueshme procesi i evropianizimit gradual të Rusisë, ai la mënjanë proceset e brendshme, organike zhvillimin e njerëzve . Ajo pak që mbetet në "Historinë e Rusisë" për pjesën e historisë së duhur të brendshme - minus ritregimin e detajuar, pa koment, të monumenteve legjislative - reduktohet në një përzgjedhje fragmentare të fakteve të rastësishme që ranë në duart e historianit ndër të tjera. materiale që ishin më interesante për të. Nga historia e Solovyov, këto mangësi kalojnë në shkrimet e ish-profesorit të Derpt Brikner për Pjetrin dhe Katerinën II. Në veprat e tij të tjera, Brikner qëllimisht kufizohet në detyrën e gjurmimit të procesit të evropianizimit të Rusisë. E njëjta temë kalon si një fije e kuqe në të gjitha studimet e A. N. Pypin, i cili e gjurmoi atë në historinë e publikut rus, letërsisë ruse dhe shkencës ruse. Qëllimi i shprehur qartë i të gjitha veprave të Pypinit është përgënjeshtrimi i pikëpamjeve sllavofile për të kaluarën ruse; për këtë, ai zotëron edhe temat e veta të kundërshtarëve - fushën e sllavistikës dhe letërsisë sllave, për të ndarë të vërtetën nga trendi edhe atje. Ky motiv i fshehtë i vazhdueshëm - një polemikë me sllavofilizmin - e detyron autorin të parashtrojë pyetje në të njëjtën mënyrë siç i parashtronin dikur shkrimtarët e drejtimit që ai hedh poshtë. Një hap i madh përpara në kuptimin e një formulimi më të saktë të pyetjeve të shkencës ishte për drejtimin në shqyrtim prezantimi i vetëdijshëm i një metode të re të studimit të fenomeneve shoqërore - metodës krahasuese historike. Nga njëra anë, kjo metodë i dha fund paragjykimit sllavofil se historia ruse është absolutisht origjinale dhe ndryshe nga të gjitha të tjerat. Nga ana tjetër, ai minoi edhe një paragjykim tjetër, jo të huaj as për disa nga kundërshtarët e sllavofilëve, se gjithçka e ngjashme në historinë ruse me historinë perëndimore është rezultat i huamarrjes. Ajo që është e ngjashme në këtë metodë duhej të shpjegohej jo me huazim, por me analogji me proceset bazë të jetës historike. Në të njëjtën kohë, çështja e "evropianizimit" të Rusisë duhej të vendosej në një terren krejtësisht të ndryshëm nga më parë. Nuk bëhej më një pyetje për rrjedhën dhe rezultatin aktual të huamarrjes së Rusisë nga Evropa, por një pyetje për shkallën e ngjashmërisë në fazat e vetë procesit, nëpër të cilat kaloi shoqëria ruse dhe ajo evropiane. Merita për prezantimin e metodës së re u takon historianëve ligjorë (Sergeevich, M. M. Kovalevsky); aplikimet e para të tij u bënë në fushën e shkencës së ligjit rus. Pa u ndalur në zbatimin e metodës në studimin krahasues të së drejtës sllave (shih Leontovich), e cila praktikohej pjesërisht edhe para epokës në shqyrtim (shih Ivanishev), theksojmë, para së gjithash, A. D. Gradovsky, rezultatet e kërkimit të të cilit e futi në radhët e perëndimorëve liberalë, afër Çiçerinit, ndonëse sipas këndvështrimeve fillestare, ai duhej të përfshihej në rubrikën e radhës - prirjen liberalo-sllavofile. Nga këndvështrimi i vetë Gradovskit, perëndimorizmi ishte "apoteoza e veprimtarisë së shtetësisë, e kuptuar në një kuptim mjaft të ngushtë - mekanizmi shtetëror". Nga sllavofilizmi Gradovsky mori idenë e një organizmi popullor, të pavarur dhe të aftë për zhvillim kulturor. Duke hedhur poshtë pretendimet historike botërore të sllavofilizmit, ai pranoi të shihte rëndësinë kryesore të parimeve ruse në "humanizmin e tyre të përbashkët" dhe, duke analizuar konceptin e fundit, zbuloi se ai përfshin, së pari, "tërësinë e atyre kushteve themelore pa të cilat normalja jeta e një personi dhe e të gjithë njerëzve" (siguria personale, liria e ndërgjegjes, mendimet, fjalët, një gjykatë e drejtë, etj.), dhe, së dyti, një grup "kushtesh teknike për zbatimin e qëllimeve njerëzore" (mjetet e komunikimi, mjetet e prodhimit, teknologjia në poezi dhe art, etj.). "Njerëzit në histori" për Gradovsky është "një forcë e gjallë, një personalitet moral, interesat, bindjet dhe aspiratat e të cilit udhëheqin politikën e shteteve". Megjithatë, duke iu afruar studimit të historisë së provincave ruse me këto pikëpamje, ai, ashtu si Chicherin, nuk gjeti atje as "popullin" në kuptimin e forcës aktive dhe as "kushtet themelore" të jetës normale të komunitetit. Mirëpo, kjo nuk e bëri atë të dëshpërohej nga “populli” në përgjithësi dhe të gjithë shpresat t’i vendoste te “shteti”. Ai vetëm konkludoi se krijimi i një njësie vendore autonome është "çështje e së ardhmes" dhe theksoi se fillimi i kësaj çështjeje, si dhe krijimi i kushteve normale për jetën shoqërore në përgjithësi, ishte vendosur tashmë nga " emancipimi” i pronave në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të. 4) Më shumë besim në rolin aktiv të popullit, "zemshchina", tashmë në historinë e kaluar ruse jemi takuar me V.I. Sergeevich. Pasiviteti i njerëzve në shtetin moskovit i duket atij vetëm si një përjashtim i përkohshëm nga rregulli i përgjithshëm. "Historia jonë, - thotë ai, - si çdo tjetër, përfaqëson shumë huazime, të cilat vetëm e devijuan atë nga rruga e duhur, në të cilën, herët a vonë, ajo duhet të shkojë. Ne kishim ato trillime të lirisë politike, prej të cilave në disa të tjera Në shtetet e Evropës u zhvilluan institucione përfaqësuese, të cilat tani u përhapën në të gjithë botën e arsimuar, por tek ne u shtypën nga urdhrat tatar dhe idetë bizantine. Aktiviteti shkencor i VI Sergeevich i kushtohet zbulimit dhe studimit të këtyre "prirjeve". Ai i gjen ato plotësisht të zhvilluara në periudhën e "veçes dhe princit" dhe e sheh manifestimin e tyre në katedralet zemstvo, të ngjashme me institucionet përfaqësuese perëndimore të epokës përkatëse: "ngjashmëritë e këtyre institucioneve janë aq të shumëanshme sa nuk mund t'i atribuohen rastësisë. , por duhet shpjeguar me veprimin e shkaqeve identike”. Të njëjtat prirje ai kërkon, më në fund, në komisionet legjislative të shekullit XVIII. Të dy fenomenet e fundit historike bëhen objekt i një studimi të veçantë nga studenti i Sergeevich, V. N. Latkin. Metoda krahasuese-historike është aplikuar nga historianët tanë juridikë, por në një mënyrë disi të thjeshtuar, pasi të gjitha përpjekjet e tyre synojnë të zbulojnë vetëm mjete dhe shpesh edhe ato të përgjithshme. Armiqëse ndaj shtresave të larta dhe shtresave kulturore të shoqërisë, idetë sllavofile kombinoheshin më mirë me një mentalitet demokratik sesa me një mentalitet liberal. Në këtë kombinim, ato përbëjnë një filozofi të veçantë "populiste" të historisë ruse, shumë popullore deri në dekadën e fundit, dhe tani që i nënshtrohet kritikave të ashpra. Krejt indiferente ndaj “institucioneve”, teoria historike Narodnik është shumë e ndjeshme ndaj të gjitha manifestimeve të jetës, ekonomike, ligjore dhe të përditshme, të vetë masave. Klasat shtetërore dhe kulturore, nga këndvështrimi i saj, vetëm e penguan popullin të realizojë idealin e tij shoqëror, përkundrazi, zbatimi i këtij ideali - gjerësisht demokratik - mund të vërehet kudo që vetë populli doli në skenë dhe vepronte i pavarur. Kozakët dhe përçarja janë manifestimet më të habitshme të "idealit të popullit". Shumë nga shkrimet e Kostomarov shërbyen si burim i drejtpërdrejtë i këtyre pikëpamjeve populiste. Ato u zhvilluan edhe më në vazhdimësi nga miku i tij më i ngushtë, Mordovtsev, një historian i "elementeve antishtetërore" të së kaluarës sonë. Aristov iu bashkua të njëjtit drejtim. Ekzistenca e "idealit të popullit" të lartpërmendur, shkalla e vetëdijes së tij dhe mundësia që ai të ndikojë në rrjedhën e procesit historik janë aktualisht në dyshime të forta, por tendenca populiste ruan meritën solide që tërhoqi vëmendjen në historinë e fshatarësia dhe historiografia e pasuruar me veprat kapitale të V.I.Semevskit dhe V.A.Myakotinit. Teoritë historike të A. P. Shchapov qëndrojnë jashtë titujve të listuar dhe përfaqësojnë një fenomen krejtësisht të ri në historiografi. Ky studiues filloi me një pasion për sllavofilizmin, më pas kaloi në populizëm, por që nga viti 1863, nën ndikimin e stafit të Fjalës Ruse, ai zhvilloi pikëpamje të reja. "Unë isha gjithashtu një mëkatar," tha Shchapov për këtë pikë kthese, "deri në vitin 1863, vetë-zhvillimi i Zemstvo dhe Zemstvo ishin fiksimi im i idesë ... Unë mbroja iniciativën dhe pavarësinë e forcave të popullit në vetë-zhvillimin e tyre shoqëror. ... Që nga viti 1864, fillova të mendoj ... për ndërveprimin dhe marrëdhënien e forcave dhe ligjeve të natyrës fizike të jashtme dhe forcat dhe ligjet e natyrës njerëzore, për ligjet e këtij ndërveprimi. .., për shfaqjet e tyre në histori, për rëndësinë e tyre në sistemin e ardhshëm shoqëror dhe zhvillimin e popujve ... atëherë kuptova se çfarëdo qoftë, edhe teoria abstrakte më e përsosur socio-juridike nuk është e fortë, arbitrare pa themelet e vetme të forta - shkenca natyrore, fiziko-antropologjike, sepse nuk është gjë tjetër veçse një produkt i përkohshëm i një mendimi njerëzor në ndryshim ... Të gjitha teoritë juridike pa një teori rreptësisht reale dhe ekonomike nuk do të thotë pothuajse asgjë. "Teoria e tij" reale dhe ekonomike "e ruse historia Shchapov duhej të punonte në rrethanat më të vështira të jetës: kjo, si dhe vetë vështirësia e detyrës, shpjegon se disa mendime të ndritshme u formuan tek ai në një tërësi jo plotësisht të suksesshme dhe nuk morën përpunim të plotë shkencor. zhvillimin kulturor Shchapov e kishte parë tashmë natyrën elementare të procesit ekonomik, i cili nga ana e tij shpjegohej me faktin se popullsia ruse para së gjithash duhej të kolonizonte territorin e virgjër dhe se procesi i këtij kolonizimi u zvarrit me shekuj të tërë. Libri i Buckle, i cili sapo ishte shfaqur atëherë dhe u përkthye menjëherë në rusisht, e detyroi Shchapov t'i jepte mendimeve të tij një formë të re. Në zhvillimin fizik dhe etnologjik mijëravjeçar të popullit rus, i cili zhvilloi tek ai një "magazinë mendore drejtpërdrejt natyrore", Shchapov tani filloi të gjejë arsyen kryesore për mungesën në Rusinë e lashtë të një "klase inteligjente, të menduarit" dhe mbizotërimi i jashtëzakonshëm i "klasës punëtore". E gjithë historia e Rusisë fitoi kuptim për të si një histori e pengesave për "zhvillimin intelektual" të shoqërisë mbi një "bazë shkencore-racionale". Ai u përpoq t'i gjurmonte këto pengesa në "natyrore-psikologjike" dhe në "kushtet social-pedagogjike" të zhvillimit mendor; në depon e ulët psikologjike, fiziologjike dhe antropologjike të popullsisë së lashtë ruse. Ai u përpoq të shënonte, pra, fazat e "rritjes së një tipi të ri intelektual evropian" që nga koha e Pjetrit, të ndikuar kryesisht nga studimi i shkencës natyrore. Gjatë 20 viteve të fundit, historiografia ruse nuk ka qenë në kontakt kaq të ngushtë me tendencat shoqërore dhe nuk është dalluar nga një pasuri e tillë idesh të reja si në vitet '60 dhe '70. Ai ishte më shumë i natyrës së një studimi të qetë, akademik, rezultatet e të cilit grupohen më së miri sipas universiteteve, pasi përmbajtja e kësaj historiografie ishte pothuajse e shteruar nga leksionet universitare dhe disertacionet për grada akademike. Krijimtaria shkencore tërhiqet në sfond në të përpara eklekticizmit të kujdesshëm: kritika e burimeve ka përparësi ndaj përdorimit të tyre. Mësimi i historisë ruse në Universitetin e Shën Petersburgut ishte veçanërisht i kësaj natyre. Themeluesi i kësaj prirje ishte K. N. Bestuzhev-Ryumin, i cili, në emër të paanshmërisë shkencore, u përmbajt nga shprehja e mendimit të tij dhe e konsideroi zhvillimin kritik të burimeve për studiuesit e ardhshëm si detyrë ekskluzive të kohës sonë. "Historia ruse" e tij ka gjithashtu një karakter të tillë thjesht hyrës dhe përgatitor. Në një formë edhe më të jashtëzakonshme, pasardhësi i tij, E. E. Zamyslovsky, mbajti të njëjtat mendime. Brezi i ri i historianëve të Shën Petersburgut po përpiqet ta harmonizojë këtë drejtim të mësuesve me drejtimin më realist të Universitetit të Moskës, apo edhe të kalojë tërësisht në anën e këtij të fundit. Fazat e ndryshme të këtij tranzicioni mund të gjurmohen në disertacionet më të mira të Petersburgut, për shembull, Tales and Tales of the Time of Troubles nga S. F. Platonov (1888); "Fletcher si një burim historik" nga S. M. Seredonin (1891); "Shërbimi i pronësisë së tokës në Moskë Shteti XVI shekull" nga S. V. Rozhdestvensky. Së bashku me këtë prirje historiko-kritike, pikëpamjet nacionaliste të K. N. Bestuzhev-Ryumin u pasqyruan në studimet e disa prej ndjekësve të tij, për shembull, I. Filevich, N. D. Chechulin dhe pjesërisht E. F. Shmurlo. Më afër historianët ligjorë se sa për historianët është A. S. Lappo-Danilevsky në kërkimin e tij mbi historinë e taksimit dhe kodifikimit rus. Në Universitetin e Moskës, gjurmët e aktiviteteve të një galaktike të shkëlqyer profesorësh dhe shkencëtarësh të periudhës së mëparshme, Solovyov, Kavelin, Chicherin dhe Belyaev , janë ruajtur për një kohë të gjatë. V. O. Klyuchevsky shërben si një ndërmjetës i gjallë midis këtij brezi dhe atij modern, duke grupuar me sukses të jashtëzakonshëm gjithçka që ishte më e mira në mësimet e të dy kampeve rreth idesë së re të viteve '60 - idesë së Studimi i strukturës sociale të shoqërisë. Kujdes i një studiuesi specialist: cilësia e parë i dha atij mundësinë për të zhvilluar një kurs unik universitar në historinë ruse, ndikimi në të gjithë brezin e viteve tetëdhjetë; cilësia e dytë i siguroi reputacionin e tij si njohësi i parë i materialit për historinë shoqërore të shekullit të 17-të. Ai i pëlqen vëzhgimet mikroskopike të këtij materiali po aq sa i do antitezat brilante në një paraqitje sistematike: arti i analizës dhe i sintezës është po aq i arritshëm për të. E meta kryesore e V. O. Klyuchevsky qëndron në mungesën e atij nervi themelor të punës shkencore, që jepet nga një botëkuptim integral filozofik ose shoqëror dhe që nuk mund të zëvendësohet nga mjeshtëria më e madhe e skematizimit. Dëshira për të studiuar historinë shoqërore dhe historinë e institucioneve u pasqyrua në temat e disertacioneve të Moskës të historianëve juridikë S. A. Petrovsky, P. N. Mrochek-Drozdovsky dhe A. N. Filippov, si dhe historianët - V. E. Yakushkin dhe P. N. Milyukov. Punimet e M. K. Lyubavsky mbi historinë e institucioneve të shtetit Lituanisht-Rus e lidhin këtë drejtim kryesor të Universitetit të Moskës me një tjetër - studimin e historisë rajonale, të trashëguar gjithashtu nga brezi i mëparshëm dhe i pasqyruar tashmë në disertacionet e D. A. Korsakov, G. I. Peretyatkovich, D. I. Ilovaisky dhe Borzakovsky. Të njëjtin kombinim tendencash shohim në disertacionin e doktoraturës së I. A. Linnichenko, veprat e mëparshme të të cilit i përkasin shkollës së Universitetit të Kievit. Traditat e mësimdhënies universitare të historisë ruse në Kiev datojnë që nga koha e Kostomarov, i cili në vitet 1940 u shfaq këtu si përfaqësues i një tendence që përpiqej për studimin e "kombësisë". Paralelisht me sllavofilët, mbështetësit jugorë të studimit të kombësisë krijuan doktrinën e tyre të veçantë, e cila ndryshonte nga sllavofili në mungesë të një rreshtimi filozofik dhe theksonte fort aspiratat kombëtare-autonome. Qëllimi ideal i doktrinës - një sistem social federal - vërtetohet duke vërtetuar pavarësinë e lashtë të fiseve individuale ruse dhe forcën e institucioneve veche me të cilat ata sundoheshin. Periudha e Moskës konsiderohet si një largim nga rrjedha normale e jetës ruse, rezultat i ndikimeve të huaja, tatar dhe bizantin. Gjithë interesi Historianët e Kievit i përqendruar në epokën më të lashtë, të Kievit të historisë ruse, dhe në epokat e mëvonshme - në elementët që protestuan kundër rendit të Moskës, veçanërisht ndaj Kozakëve dhe Haidamatch. Ndërmjetësi midis gjeneratës së Kostomarovit dhe brezit modern ishte V. B. Antonovich, i cili pati një ndikim shumë të fortë te historianët e rinj dhe krijoi një shkollë të tërë me mësimet e tij universitare. Duke iu dorëzuar mësuesit të tyre në talentin, hollësitë e analizës kritike, gjerësinë dhe thellësinë e njohurive të burimeve, studiuesit e rinj, megjithatë, dhanë një numër monografish të dobishme mbi historinë e principatave ruse të pellgut të Dnieper dhe mbi popullsinë e huaj të jugut. stepat (P. Golubovsky, D. Bagalei, M. Grushevsky , N. Molchanovsky, A. Andriyashev, M. Dovnar-Zapolsky, P. Ivanov, V. Lyaskoronsky). Një pozicion i veçantë zënë historianët ligjorë, të cilët i kushtojnë veprat e tyre këtu zhvillimit të historisë sociale lokale dhe historisë së institucioneve: I. V. Luchitsky, i cili dha një numër veprash të vlefshme për historinë e pronësisë së tokës së fshatarëve të vegjël rusë, M. F. Vladimirsky. -Budanov, i cili zhvilloi historinë e ligjit lokal dhe kolonizimit, M. N. Yasinsky dhe autorët e studimeve mbi ligjin e Statutit Lituanez - N. Maksimenko, I. Malinovsky dhe G. Demchenko. "Historia e Kozakëve Zaporizhzhya" u zhvillua nga D. Evarnitsky (tani në Moskë). Duke qëndruar mënjanë lëvizjes lokale, ngjitur, më tepër, me drejtimin e universitetit të Shën Petersburgut, V. S. Ikonnikov, njohësi më i mirë i bibliografisë së historisë ruse dhe A. V. Romanovich-Slavatinsky, një historian i fisnikërisë ruse të shekullit të 18-të. Universiteti i Kievit u bë një vatër profesorësh për universitete të tjera në Rusinë e Vogël Ruse dhe Austriake. Kështu, M. Hrushevsky kohët e fundit u bë profesor në Universitetin e Lvov dhe filloi të botojë Historinë e tij të Ukrainës-Rus në serinë e Lvov "Shoqata Shkencore me emrin Shevchenko". Që nga viti 1883, D. I. Bagalei ka pushtuar departamentin e historisë ruse në Universitetin e Kharkovit dhe vazhdon traditën e Kievit atje, duke zhvilluar historinë lokale në vepra të shumta kushtuar historisë së kolonizimit, tregtisë dhe iluminizmit të rajonit. Disertacionet e P. Butsinsky dhe I. N. Miklashevsky (mbi historinë bujqësore) i kushtohen historisë rajonale (Rusishtja e Vogël dhe Siberia). Aktiviteti shkencor i të ndjerit I. I. Dityatin, një student i Gradovsky, ishte ngjitur me veprën gjithë-ruse të historianëve ligjorë, tradita e të cilëve daton në shkollën historike dhe juridike të Moskës. Elementet e vetëqeverisjes në të kaluarën ruse tërhoqën vëmendjen e veçantë të Dityatin. Në Universitetin e Kazanit, historianët N. N. Firsov dhe I. N. Smirnov, ndër historianët ligjorë S. M. Shpilevsky, ia kushtuan veprat e tyre historisë lokale, kryesisht historisë së popullsisë jovendase të Vollgës. D. A. Korsakov e fokuson interesimin e tij në historinë e shekullit të 18-të, të cilën e zhvilloi në drejtim të perëndimizmit liberal. Një episod i shquar i mësimdhënies historike dhe juridike këtu ishte puna e Meyer mbi të drejtën civile dhe E. Osokin për të drejtën financiare, në vitet '50. Punimet shkencore të N. P. Zagoskin i përkasin drejtimit tashmë të shënuar mbarë-rus të kërkimit historik dhe juridik. Aktualisht, Zagoskin ka konceptuar një "Historia e së Drejtës së Popullit Rus" me dymbëdhjetë vëllime të konsoliduar, vëllimi i parë i të cilit është një hyrje historiografike dhe prezantim i teorive që lidhen me popujt sllavë, mënyrën e tyre të lashtë të jetesës dhe shfaqjen e Shteti. Mësimi historik dhe historiko-juridik në Universitetin Yuriev (ish Derpt), deri në reformën e fundit, iu mbajt traditave të vjetra të shkencës gjermane. Profesor A. G. Brikner veproi si një ndërmjetës midis shkencës ruse dhe gjermane, duke popullarizuar përfundimet e literaturës historike ruse në Gjermani dhe duke zhvilluar materiale të huaja për historinë ruse në Rusi. Rusët jashtë dhe evropianët në Rusi kanë tërhequr vëmendjen e tij të veçantë në të kaluarën tonë; rritja e ndikimit evropian në historinë ruse ishte tema e tij kryesore. E njëjta temë, por nga ana tjetër - nga ana e pasqyrimit të këtij ndikimi në vetëdijen kombëtare ruse - përqendron në vetvete interesin e pasardhësit të tij, E.F. Shmurlo, i cili deri më tani ka folur, megjithatë, më shumë me bibliografik. dhe vepra historiografike. Në fushën e mësimdhënies historike dhe juridike, traditat e Universitetit të vjetër Dorpat datojnë që nga koha e Evers dhe Reitz, themeluesit e shkollës historike dhe juridike ruse. Profesori I. E. Engelman është i njohur në literaturën ruse për analizën e tij rigoroze të elementeve ligjore dhe të përditshme në institucionin e robërisë. Një student i avokatëve të Shën Petersburgut M. A. Dyakonov kërkon të kthehet nga ndërtimet ligjore në materialin historik dhe, në studimet e tij mbi historinë e fshatarësisë së lashtë ruse, vazhdon punën e studiuesve të Moskës. Në Universitetin e Varshavës, mësimi i historisë ruse është në duart e D. I. Tsvetaev, i njohur për punën e tij arkivore mbi historinë e të huajve në Rusi, dhe I. P. Filevitch. Historia e së drejtës u mësua deri në vitin 1892 nga D. Ya. Samokvasov në një frymë nacionaliste, jo të huaj për mësues të tjerë me emër. Mësimdhënia në Universitetin e Odessa u krye nga I. E. Peretyatkovich dhe (deri në 1895) A. I. Markevich, historian i lokalizmit dhe autor i disa veprave historike dhe kritike; historia e së drejtës ruse u lexua (deri në 1891) nga OI Leontovich, autori i teorisë së komunitetit dhe specialist i ligjit lituanez-rus. Vitet e fundit, rrymat shoqërore duket se kanë filluar të ndikojnë sërish në drejtimin e studimit historik. Teoria e "materializmit ekonomik" e paraqitur përsëri në vitet 1990 ishte me përfitim negativ në këtë drejtim, duke hequr peshën e këndvështrimit të vjetër narodnik, i cili kishte kërkuar prej kohësh një rishikim rrënjësor. Rezultati i parë pozitiv i drejtimit të ri në fushën e kërkimit të detajuar është libri i M. Tugan-Baranovsky për "Fabrika ruse në të kaluarën dhe të tashmen". Ekzistenca e veçantë e historiografisë ruse si një disiplinë historike ndihmëse daton në kohët shumë të fundit. Fillimi i një rishikimi të përgjithshëm të burimeve dhe letërsisë së historisë ruse u hodh vetëm nga K. N. Bestuzhev-Ryumin me vëllimin e parë të Historisë së tij Ruse (1872). Ajo u pasua 20 vjet më vonë nga madhështia "Përvoja e historiografisë ruse" e profesor V. S. Ikonnikov, e cila deri tani paraqet në dy pjesë të vëllimit të parë historinë e mbledhjes dhe botimit të materialeve historike. Gjithçka që u shfaq në shtyp në lidhje me arkivat, bibliotekat dhe muzetë, publike dhe private, metropolitane dhe provinciale, ruse dhe të huaja, është mbledhur në mënyrë shteruese këtu dhe kudo shënohet saktësisht se cilat burime të këtyre depove janë botuar ose shërbyer si objekt studimi. ose ekspozitë në njëfarë kohe.artikuj dhe studime të botuara të shkencëtarëve rusë dhe të huaj. Filiacioni i sistemeve dhe teorive shkencore të historiografisë ruse shërbeu si temë e prezantimit nga dy këndvështrime të ndryshme, nga M. O. Koyalovich në "Historia e Vetëndërgjegjes Ruse bazuar në Monumentet Historike dhe Shkrimet Shkencore" (botimi i dytë, pas vdekjes, me shtimin e një polemike kundër Bestuzhev-Ryumin dhe D. A. Korsakov, si dhe biografia e autorit, u botua në 1893, Shën Petersburg) dhe autori i këtij artikulli në Rrymat kryesore të mendimit historik rus (vëll. I. , botimi i dytë, Moskë, 1898). Për bibliografinë mbi departamente të ndryshme dhe çështje të historisë ruse, shihni fjalët përkatëse. Për një tregues të veprave të përgjithshme bibliografike mbi historinë ruse, shihni artikullin Bibliografia. Informacione shtesë për artikujt në Kronikën dhe Përrallën e viteve të kaluara janë marrë nga studimet e A. A. Shakhmatov: "Mbi Kronikën fillestare të Kievit" (Moskë, 1897, "Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve", libri III) dhe mbi "Kronologjinë e Kronikave të Rusëve të Lashtë" (në "J. M. N. pr., Prill 1897. Për shembuj të llojeve të ndryshme të "akteve" të përmendura në rishikimin e burimeve të historisë ruse, shihni "Aktet në lidhje me jetën juridike" botuar nga N. V. Kalachev.
Fillimet e historiografisë lindën në Rusi së bashku me formimin e shtetit të centralizuar të Moskës dhe u kushtëzuan nga nevojat e tij politike. Legjendat dhe kronikat historike atëherë për herë të parë filluan të krahasohen dhe të bashkohen. Në vitin 1512 u përpilua sondazhi i parë i historisë botërore. Një ide e vetme e përgjithshme lidhte "Librin e Fuqive", i cili përcillte në një rend "gradual" veprimtaritë e princave dhe mitropolitëve rusë. Ajo u përpilua në bazë të kronikave antike nga Mitropolitanët Macarius dhe Athanasius nën Ivan the Terrible. Një shembull i një qasjeje të re në të kuptuarit e historisë është kronika e Nikon, e cila bazohej jo vetëm në të gjitha kronikat e mëparshme, por edhe në shumë informacione të huazuara nga kronografitë grekë. Në 1674, libri i parë shkollor për historinë ruse u botua në Kiev - "Sinopsis" nga Innokenty Gizel. Pjetri I kuptoi rëndësinë e historisë për shtetin rus dhe ia besoi hartimin e saj anëtarëve të Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut.
Këta ishin shkencëtarët gjermanë G. Z. Bayer, G. F. Miller dhe A. L. Schlozer. Në mesin e shekullit të tetëmbëdhjetë ata zhvilluan teorinë normane të origjinës së shtetit të vjetër rus, afirmuan idenë se populli rus ishte i paaftë për krijimtari të pavarur historike. Në të njëjtën kohë, ata dhanë një kontribut të paçmuar në studimin e historisë ruse. Nga viti 1732 deri në 1766, në Rusi u botua një koleksion shumë vëllimesh i materialeve mbi historinë ruse "Sammlung russische Geschichte" në gjermanisht. Redaktori i parë i tij ishte G. F. Miller, një koleksionist aktiv i materialeve mbi historinë ruse, i cili përbënte portofolet e famshme Miller. A. L. Schlozer ishte themeluesi i kritikës shkencore të burimeve në Rusi. Thelbi i tij u reduktua në një krahasim të listave të ndryshme të analeteve për të identifikuar tekstin origjinal, pa shtrembërime.
Në ndryshim nga normanistët, akademiku i parë rus M.V. Lomonosov në veprën e tij "Historia e lashtë ruse" mbrojti idenë e origjinalitetit të popullit dhe shtetësisë ruse. Rishikimi i parë përgjithësues i historisë ruse para epokës së trazuar të shekullit të 17-të. i përkiste V. N. Tatishchev. Ai përdori burime që tani kanë humbur. Vepra e tij me pesë vëllime "Historia e Rusisë", botimi i së cilës filloi vetëm pas vdekjes së autorit në 1768, është një koleksion i detajuar i të dhënave të kronikës të paraqitura në rend kronologjik. Ai e shpjegoi vetë zhvillimin historik jo aq me veprimtarinë e figurave historike, por me përmirësimin e mendjes njerëzore.
Libri i parë popullarizues mbi historinë ruse u shkrua nga Katerina II - Shënime mbi Historinë Ruse. Në to paraqitja e ngjarjeve sillet në shek. Autori i shtatë vëllimeve "Historia e Rusisë" M. M. Shcherbatov u përqendrua në historinë e marrëdhënieve midis autokracisë dhe fisnikërisë. Dhe megjithëse ai shpesh nuk kishte kohë për të kuptuar plotësisht informacionin historik, ai mblodhi aplikacionet më interesante, veçanërisht dokumentet diplomatike të shekujve 16-17. Veprat historike të një historiani tjetër të talentuar të shekullit të tetëmbëdhjetë. I. N. Boltin u krijuan në polemikë me esenë shpifëse për Rusinë nga francezi Leclerc dhe pikëpamjet e M. M. Shcherbatov. Ai e vuri procesin e zhvillimit historik në varësi të drejtpërdrejtë nga ndryshimet morale dhe përcaktoi klimën dhe mjedisin gjeografik. Boltin u përpoq të identifikonte tiparet e përbashkëta në zhvillim vende të ndryshme. Ai së pari parashtroi qëndrimin se rendi specifik në Rusi nuk ndryshonte nga feudalizmi i Evropës Perëndimore.
Udhëheqës i drejtimit arsimor në historiografinë fisnike të shekullit të tetëmbëdhjetë. N. I. Novikov në histori ishte i interesuar për anën morale, motivet e veprimeve të njerëzve. Akti i tij më i shquar në fushën e historisë ishte botimi në 1788-1791 i një koleksioni 20 vëllimesh dokumentesh dhe studimesh historike të titulluar "Vivliofika e lashtë ruse". Kështu, së bashku me përpjekjet për të dhënë një pasqyrë të historisë ruse në shekullin e tetëmbëdhjetë. kishte edhe një dëshirë për të përgatitur një bazë burimore për të shkruar një histori të tillë. Më në fund, në shekullin e tetëmbëdhjetë lindi edhe një rrymë revolucionare e mendimit historik rus, e lidhur me kërkimin historik të A. N. Radishçevit. Ai ishte i pari ndër mendimtarët rusë që e lidhi problemin e heqjes së robërisë me detyrën e eliminimit të autokracisë në mënyrë revolucionare. Ai i kushtoi shumë rëndësi rolit të masave në histori. Ndër figurat e mëdha të historisë, ai nuk përfshiu kurorëzuarit, por ata që kontribuan në përparimin e shoqërisë, si dhe prijësit e popullit.
Njëzet vitet e para të shekullit të 19-të kaloi nën shenjën e "Historisë së Shtetit Rus" N. M. Karamzin. Vepra e tij themelore me 12 vëllime, e botuar në vitet 1816-1829, ishte vështrimi i parë integral i së kaluarës historike të vendit. Ky unitet u vendos nga studimi i procesit më të rëndësishëm, nga këndvështrimi i Karamzin - krijimit të pushtetit kombëtar shtetëror të Rusisë. Brenda saj, ai veçoi tre periudha: antike (para Ivan III), të mesme (para Pjetrit I) dhe të re (para fillimit të shekullit të 19-të). Fotografia artistike dhe historike e Karamzin dominoi mendimin historik rus për shkak të integritetit të saj, megjithëse iu nënshtrua kritikave të merituara. Kështu, gazetari N. A. Polevoy e qortoi Karamzin për mungesën e vëmendjes ndaj historisë së popullit rus dhe krijoi veprën e tij "Historia e Popullit Rus", një alternativë ndaj skemës integrale të procesit historik të Karamzin. Sidoqoftë, ai u përpoq thjesht mekanikisht të impononte përfundimet dhe kushtet e historianëve perëndimorë mbi realitetin rus. Për një këndvështrim të ri të përgjithshëm mbi historinë ruse, sipas profesorit të Shën Petersburgut N. G. Ustryalov, i cili shkroi "Diskursi mbi Sistemin e Historisë Pragmatike Ruse" në 1836, koha nuk ka ardhur ende.
Një pikëpamje integrale historike shkencore mori formë në Rusi në vitet 1940. Kjo u lehtësua, së pari, nga shfaqja e kërkimeve rigoroze historike në bazë të dizajnit të shkollës së parë të shkencëtarëve-arkivistëve të kryesuar nga drejtori i Arkivit të Moskës të Kolegjiumit të Punëve të Jashtme N. N. Bantysh-Kamensky. Trashëgimtarët e Millerit e sollën lëndën arkivore në rregull të përsosur dhe, mbi bazën e saj, krijuan një sërë studimesh serioze shkencore. Së dyti, pikëpamjet mbi historinë e Schelling dhe Hegel janë bërë të përhapura në shoqërinë ruse. Ata i detyruan mendimtarët rusë të kërkonin atë ide absolute që përcakton vendin dhe qëllimin e popullit rus në procesin historik botëror.
Një nga të parët që mori përsipër detyrën e vërtetimit historik të rrugës së veçantë të zhvillimit të Rusisë, të ndryshme nga ajo që përshkoi Perëndimi, ishte historiani dhe publicisti deputeti Pogodin. Ai e lidhi rrugën e veçantë të Rusisë me thirrjen e varangëve, fillimin paqësor të shtetësisë ruse, të cilën e kundërshtoi me faktorin gjerman të pushtimeve të galo-romakut. Baza e kësaj rruge ruse, të lirë nga lufta e klasave dhe revolucionet, është "uniteti i carit me popullin", zhvillimi i komunitetit dhe marrëdhëniet patriarkale midis fshatarëve dhe pronarëve të tokave. I afërt, megjithëse nuk përputhej plotësisht me teorinë e deputetit Pogodin, ishte koncepti sllavofil i procesit historik që u formua në vitet 1839-1845. Ata u lidhën me tezën për origjinalitetin e fatit historik të Rusisë si kusht për ta çliruar atë nga revolucionet shoqërore. Sllavofilët tërhiqeshin jo aq nga historia politike, sa nga etnografia e sllavëve, historinë e të cilëve ata e mendonin në bazë të kundërshtimit ndaj botës evropiane perëndimore. Sipas mendimit të tyre, jeta origjinale ruse arriti kulmin e saj në epokën e shtetit Muscovit, dhe Pjetri I e ktheu këtë prirje të saktë në një kanal të rremë të huamarrjes së huaj. Në përgjithësi, pasqyrimet historike të sllavofilëve ishin më shumë filozofike dhe publicistike sesa shkencore. Punimet më serioze për historinë e sllavëve perëndimorë dhe jugorë në përputhje me idetë sllavofile u shkruan nga O. M. Bodyansky dhe A. F. Gilferding.
Në mjedisin e drejtimit perëndimorizues të mendimit shoqëror dhe historik, që i kundërvihej sllavofilizmit, mbizotëronte bindja se Rusia duhet të ndiqte rrugën e zhvillimit të Evropës Perëndimore si më progresive. Perëndimorët kritikuan skllavërinë, mbrojtën rritjen e industrisë, transportit dhe tregtisë. Midis tyre ishin historianët T. I. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin dhe B. N. Chicherin. Së bashku me perëndimorët folën edhe demokratët revolucionarë V. G. Belinsky, A. I. Herzen dhe N. P. Ogarev. E vërtetë, ndryshe nga liberalët perëndimorë, ata kundërshtuan idealizimin e rendit borgjez dhe pranuan nevojën për të vendosur socializmin në mënyrë revolucionare. Brezi i ardhshëm i demokratëve revolucionarë të viteve gjashtëdhjetë, i përfaqësuar kryesisht nga N. G. Chernyshevsky, zhvilloi një pikëpamje të revolucionit si motori kryesor i përparimit në histori. Në të njëjtën kohë, Chernyshevsky u afrua më shumë se të tjerët për të kuptuar rolin e interesave materiale si bazë e antagonizmave shoqërore.
Një pamje e re integrale e historisë pas N. M. Karamzin u zhvillua nga profesori i Universitetit të Moskës S. M. Solovyov, i cili nga 1851 deri në 1879 botoi Historinë e Rusisë nga Kohët e Lashta me 29 vëllime. Fillimisht, pikëpamjet e tij për historinë ruse u quajtën "teoria e jetës fisnore", dhe më vonë, pas formimit të shkollës së ndjekësve të Solovyov, mori emrin e shkollës historiko-juridike ose shtetërore. Duke qenë nën ndikimin e fortë të shkollës historike gjermane, shtetarët rusë e panë thelbin kryesor të historisë ruse në zëvendësimin e natyrshëm të disa ligjeve të jetës së komunitetit nga të tjerët. Ata e paraqitën të gjithë historinë në formën e një tranzicioni të qëndrueshëm, organikisht harmonik nga jeta fisnore në jetën familjare, e më pas në jetën shtetërore, e cila u formësua më në fund nga reformat e Pjetrit të Madh. Pikëpamjet e S. M. Solovyov u mbështetën nga K. D. Kavelin. Ai e ka paraqitur ndryshimin në fazat e historisë me një diagram: "Klani dhe zotërimi i përbashkët, familja dhe pasuria ose pasuria e ndarë, personi dhe shteti".
Rezonanca e prodhuar nga veprat e Solovyov dhe Kavelin detyroi çdo historian të përcaktojë pozicionin e tij mbi konceptin e ri historik. K. S. Aksakov, V. N. Leontovich, I. D. Belyaev u përpoqën ta rishikojnë atë në frymën sllavofile, të cilët në agimin e historisë ruse nuk panë jetën fisnore, por marrëdhëniet komunale. B. N. Chicherin vërtetoi se forma e parë e hotelit rus ishte ndërtuar historikisht jo në lidhje gjaku, por në bazë të ligji civil. V. I. Sergeevich e ndau të gjithë historinë e jetës shoqërore në dy periudha: e para - me mbizotërimin e parimit personal mbi shtetin dhe e dyta - me mbizotërimin e interesit shtetëror mbi vullnetin privat. V. O. Klyuchevsky në veprat e tij "Duma Boyar e Rusisë së Lashtë" dhe "Kursi i Historisë Ruse" tregoi se tashmë në periudhën e Kievit, mbizotëronte aristokracia e të pasurve, përfaqësuesit e të cilëve u ulën në Dumën princërore. Kështu gradualisht u rishikua sistemi harmonik i shtetarëve. Megjithatë, në vend të tij, nuk u krijua një koncept historik koherent. Këndvështrimi historik dhe ekonomik i V. O. Klyuchevsky nuk u shtri në të gjithë rrjedhën e historisë ruse, megjithëse mund t'i jepte mendimit historik një integritet që i mungonte.
Në fund të shekullit XIX. në Rusi nuk kishte asnjë doktrinë të vetme dominuese në historiografi. Ka ardhur koha për kërkime historike. Një përpjekje për të aplikuar metodat e shkencave natyrore në studimin e historisë u bë nga A.P. Shchapov, autori i veprave mbi historinë e skizmës, Besimtarët e Vjetër, Zemsky Sobors të shekullit të 17-të, komunitetet dhe Siberinë. Interesimi për teorinë e historisë u demonstrua nga vepra e A. S. Lappo-Danilevsky "Metodologjia e Historisë". N. P. Pavlov-Silvansky në veprën e tij "Feudalizmi në Rusinë e Lashtë" vërtetoi praninë në historinë ruse të një periudhe feudale, të ngjashme me feudalizmin e Evropës Perëndimore. Historia e jetës ekonomike kombëtare u zhvillua nga shkolla e studentëve të V. O. Klyuchevsky dhe ai vetë. N. I. Kostomarov, autori i biografive interesante politike të figurave të shquara në historinë e Rusisë, u përpoq të krijonte një etnografi historike dhe të merrte në konsideratë historinë e lashtë të Rusisë nga një këndvështrim etnografik. Hulumtimi historik mbi qytetin rus u la nga L. A. Kizevetter. Punimet mbi shkrimin e kronikës ruse nga A. A. Shakhmatov janë bërë klasike. Një njohës i kronikave ruse A. E. Presnyakov krijoi vepra mbi historinë e shtetit dhe ligjit të lashtë rus, pronësinë e tokës në veriun rus dhe historinë politike të shekullit të 19-të. Një kurs sistematik i historisë ruse u botua nga S. F. Platonov. Peruja P. N. Milyukov zotëron një ese mbi historinë e kulturës ruse.
Në gjysmën e dytë të viteve 70 të shekullit XIX. një brez i ri i historianëve rusë të historisë botërore filloi rrugën e tyre në shkencë - N. I. Kareev, I. V. Luchitsky, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov. Të gjithë ata vepruan nga pozicione pozitiviste, duke e konsideruar historinë si produkt të veprimit të faktorëve të ndryshëm. Duke qenë në të njëjtën kohë nën ndikimin e marksizmit, ata ia caktuan rolin drejtues faktorit ekonomik. Pra, në historiografinë ruse të historisë botërore kishte një drejtim socio-ekonomik. Çdo problem madhor ata studiuan në dritën e modele të përgjithshme proces historik, dhe secili periudhë historike- si një lidhje integrale në historinë e përbashkët të njerëzimit. Historia e përgjithshme u konsiderua kryesisht nga pikëpamja e mësimeve që mund t'i paraqesë shoqërisë ruse, çfarë paralajmërimesh mund të japë. E. V. Tarle, i cili përjetoi më thellë ndikimin e marksizmit, ishte një nga të parët në historiografinë ruse që studioi problemet e lëvizjes punëtore në bazë të materialeve të Revolucionit Francez.
Diskutimi metodologjik i fillimit të shekullit të 20-të nuk i anashkaloi historianët rusë. Përpjekja e parë për të kapërcyer pozitivizmin u bë nga profesori i Universitetit të Moskës R. Yu. Vipper. Duke iu kthyer problemit të marrëdhënies midis historianit dhe objektit të dijes historike, ai arriti në një përfundim që mohonte vetë mundësinë e njohjes objektive në histori. Fenomenet e krizës në historiografinë liberale të Rusisë në fillim të shekullit të 20-të. çoi në një rishikim rrënjësor të idesë së përparimit shoqëror, duke e shpallur atë joshkencore. Koncepti i progresit nuk mund të jetë shkencor, argumentuan ata, pasi është e pamundur të vendosen kriteret e tij. Prandaj, subjekt i historisë mund të jetë vetëm zhvillimi i mospërsëritjes, që ndodh një herë.
Formimi i mendimit marksist në histori është i lidhur me veprat e G. V. Plekhanov dhe V. I. Lenin. Në 1883-1903, Plekhanov botoi një seri të tërë veprash që përmbajnë zhvillimin marksist të problemeve të zhvillimit shoqëror dhe njohurive historike: "Ese mbi historinë e materializmit", "Për zhvillimin e një pikëpamjeje moniste të historisë", "Për Kuptimi materialist i historisë", "Për çështjen e rolit të individit në histori" dhe të tjerë. Plekhanov parashtron një tezë rreth tre niveleve të shkakësisë në histori: 1) shkaqet e përbashkëta janë të rrënjosura në zhvillimin e forcave prodhuese të shoqërisë. ; 2) shkaqe të veçanta paraqesin situatën historike në të cilën zhvillohet zhvillimi i forcave prodhuese të popujve të ndryshëm; 3) shkaqet e vetme janë për shkak të cilësive personale të njerëzve, si dhe aksidenteve, falë të cilave ngjarjet historike marrin tiparet e tyre dalluese. Si më kryesorja, ai shtroi çështjen e rolit të individit në histori, duke besuar se e ardhmja i përket asaj shkolle historike që do të japë zgjidhjen e saj më të mirë. Ai ishte një nga të parët që kishte probleme psikologji sociale, duke hedhur poshtë në të njëjtën kohë pikëpamjen e përhapur në kohën e tij, e cila e shpjegonte historinë vetëm në aspektin e psikologjisë së shoqërisë.
Zhvillimi i një kuptimi materialist të historisë nga V. I. Lenin ishte për shkak të zhvillimit të tij të parimeve të teorisë së dijes, pa subjektivizëm dhe agnosticizëm. Në ndryshim nga pikëpamjet subjektiviste për historinë, ai theksoi kushtëzimin e veprimeve njerëzore të një lloji të caktuar organizimi të shoqërisë: "Veprimet e "individëve të gjallë" brenda secilit formacion të tillë socio-ekonomik, veprime që janë pafundësisht të ndryshme dhe, dukej, të papranueshme për asnjë sistemim, u përgjithësuan dhe u reduktuan në veprimet e grupeve të individëve që ndryshonin ndërmjet tyre për sa i përket rolit që luanin në sistemin e marrëdhënieve të prodhimit ... dhe, rrjedhimisht, për sa i përket kushteve të situatës së tyre jetësore. , përsa i përket interesave që përcaktoheshin nga kjo situatë.
Duke mbrojtur dhe zhvilluar qasjen marksiste ndaj historisë, V. I. Lenin e konsideroi atë shteruese për faktin se ai merr plotësisht parasysh kontradiktat shoqërore objektivisht ekzistuese, zbulon se cili formacion i jep përmbajtje një procesi të caktuar historik, cila klasë përcakton domosdoshmërinë e tij dhe përfshin në anëtarësinë partiake, “të detyruar, në çdo vlerësim të një ngjarjeje, të marrë drejtpërdrejt dhe hapur këndvështrimin e një grupi të caktuar shoqëror”. Kjo qasje është në gjendje të përcaktojë motivet e masave të njerëzve, të shpjegojë "çfarë e shkakton përplasjen e ideve dhe aspiratave kontradiktore, cili është tërësia e të gjitha këtyre përplasjeve të të gjithë masës së shoqërive njerëzore". Kështu, ai hap "rrugën për studimin shkencor të historisë si një proces i vetëm, i rregullt me gjithë shkathtësinë dhe mospërputhjen e saj të madhe".
V. I. Lenini kontribuoi në zhvillimin e sferës së faktorit subjektiv të procesit historik: lufta ideologjike, aktivitetet e partive politike, veprimet masive. Duke qenë se veprimi i ligjeve në histori është gjithmonë i ndërmjetësuar nga marrëdhëniet ndërmjet klasave, partive dhe forcave dhe lëvizjeve të tjera shoqërore, ai, në varësi të rreshtimit të këtyre forcave, mund të marrë forma të ndryshme dhe të çojë në rezultate të ndryshme. Për shembull, një situatë revolucionare nuk zhvillohet gjithmonë në një revolucion, por vetëm kur shoqërohet nga aftësia e "klasës revolucionare për të kryer veprime masive revolucionare mjaft të forta për të thyer (ose thyer) qeverinë e vjetër". Në të njëjtën kohë, V. I. Lenini kuptoi qartë se parimet drejtuese të teorisë duhet të zbatohen ndryshe në vende të ndryshme, në varësi të specifikave të tyre kombëtare. Për t'iu qasur një fenomeni historikisht për Leninin do të thoshte jo vetëm të zbuloje fazat e evolucionit të tij, por edhe prirjen e zhvillimit të ardhshëm. Ai ndërtoi periodizimin e historisë së shoqërisë njerëzore në varësi të asaj se cila klasë qëndron në qendër të një epoke të caktuar historike. Ai njohu Revolucionin e Madh Francez, Komunën e Parisit të 1871 dhe Republikën e parë Socialiste Sovjetike si pika kthese. Lenini krijoi një teori harmonike të revolucionit socialist, imperializmit, doktrinës së luftërave, të lëvizjeve kombëtare në kushte moderne. Si praktikant politik, ai ndërlidhte veprimet e tij me njohuritë e së kaluarës, duke mos u larguar asnjëherë nga pozicioni i historicizmit.
Në epokën sovjetike, problemet e zhvillimit socio-ekonomik, luftës së klasave dhe revolucionit dolën në pah në histori. E kaluara filloi të vlerësohej si një proces objektiv i qëndrueshëm i zhvillimit të popujve të vendit në rrugën e çlirimit nga të gjitha format e shtypjes. Akumulimi dhe botimi i burimeve historike u njoh si një çështje me rëndësi kombëtare. Në 1918, u krijua Fondi i Unifikuar Arkivor Shtetëror (në vitet 1930 - Fondi Arkivor Shtetëror i BRSS). Gjatë viteve të pushtetit Sovjetik, u ngrit një rrjet institutesh kërkimore, periodikësh, arkivash, muzeumesh dhe bibliotekash. Në fund të viteve 1920 dhe 1930, shkenca historike kaloi në parimet e planifikuara të organizimit dhe kryerjes së kërkimit. Shkencëtari i vetëm i epokës para-revolucionare u zëvendësua nga ekipe shkencore të bashkuara nga uniteti i metodologjisë dhe konceptit historik. Monografitë e autorit dhe veprat kolektive përgjithësuese themelore u bënë forma kryesore e veprave historike.
Shkenca historike sovjetike u dallua për karakterin e saj shumëkombësh, i cili u pasqyrua si në përmbajtje ashtu edhe në format e organizimit. Historia e Atdheut filloi të mendohej si historia e popujve të BRSS. Themelet e saj themelore ishin parimet marksiste-leniniste të frymës partiake, historicizmi, dialektika e zhvillimit të të gjithë grupit të fenomeneve socio-historike dhe ideja e rolit vendimtar të masave në histori. Në bazë materialiste, u përdorën metoda të tilla komplekse historike si analiza historike krahasuese, analiza e sistemit, metodat strukturore-sasiore dhe modelimi i procesit historik. Për herë të parë, historia është bërë një mjet i fuqishëm i ndikimit ideologjik në shoqëri. Një vend të rëndësishëm në shkencën historike sovjetike zuri lufta ideologjike kundër koncepteve borgjeze dhe oportuniste të historisë. U krye një propagandë e gjerë masive e dijes historike.
Në periudhën e parë të zhvillimit të shkencës historike sovjetike, në të u forcua dhe u afirmua drejtimi marksist-leninist, u formua një rrjet institucionesh shkencore dhe qendrash për përgatitjen e specialistëve dhe u formuan probleme kërkimore në diskutime intensive. U botua vepra e parë marksiste për historinë e Rusisë - libri i M. N. Pokrovsky "Historia ruse në esenë më koncize". Autori e bazoi në leksionet që mbajti në Universitetin Komunist më 1919 dhe e ndërtoi në tërësi sipas skemës së veprës së tij para tetorit "Historia ruse nga kohët e lashta". Nën ndikimin e V. O. Klyuchevsky, ai ekzagjeroi rëndësinë e kapitalit tregtar në historinë ruse të shekujve 16 - fillimi i 20-të, duke paraqitur historinë e vendit nga këndvështrimi i evolucionit të ekonomisë së tij dhe zhvillimit të luftës së klasave. Më vonë, autori bëri ndryshime të shumta nën ndikimin e kritikave, duke e vendosur kapitalin tregtar në "vendin e tij historik".
Tema e diskutimeve të nxehta nën ndikimin e punës së Pokrovsky ishin pyetjet e mëposhtme:
1) për "kapitalizmin tregtar" si një formacion i veçantë socio-ekonomik;
2) në lidhje me pozicionin gjysmë kolonial të Rusisë në fillim të shekullit të 20-të;
3) për natyrën e dyfishtë Revolucioni i tetorit. Diskutimi për formacionet socio-ekonomike u hap nga libri i S. M. Dubrovsky "Për çështjen e thelbit të mënyrës "aziatike" të prodhimit, feudalizmit, robërisë dhe kapitalit tregtar" (1929).
Si rezultat i diskutimit, historianët dolën në përfundimin se kapitali tregtar dhe fajdexhi nuk krijon një mënyrë të veçantë prodhimi dhe për këtë arsye nuk mund të veçohet në një formacion të veçantë. Është gjithashtu e gabuar të konsiderohet mënyra e prodhimit "aziatike", e përmendur në veprat e K. Marksit, si e veçantë, e ndryshme nga skllavëria dhe feudalizmi. Mendimi se feudalizmi dhe robëria ishin formacione të pavarura u hodh poshtë. Robëria filloi të konsiderohej si një lloj feudalizmi.
Një tjetër diskutim i nxehtë shpërtheu rreth çështjes së natyrës së sistemit të kapitalizmit financiar rus. N. N. Vanaga, S. L. Ronin, L. N. Kritsman argumentuan se në Rusi kishte vetëm "një zgjerim të sferës së shfrytëzimit të kapitalit të huaj financiar", d.m.th. e konsideronte Rusinë si një vend që ishte gjysmë kolonialisht i varur nga imperializmi perëndimor. Ky koncept "shkombëtarizues" hasi në kundërshtime serioze nga A. L. Sidorov, I. F. Gindin, E. L. Granovsky, G. Ts. Tsiperovich. Ata vërtetuan se fluksi i kapitalit të huaj në Rusi në prag të Luftës së Parë Botërore nuk ishte arsyeja e vetme për formimin e kapitalit financiar, por një tipar i zhvillimit të tij në Rusi.
Nga fillimi i viteve 1930, koncepti i natyrës së dyfishtë të Revolucionit të Tetorit u tejkalua përfundimisht. Ajo u mbrojt nga L. N. Kritzman në librin "Periudha Heroike e Revolucionit të Madh Rus" (1925). Ai e cilësoi si një rastësi të revolucionit antikapitalist dhe antifeudal dhe e ekzagjeroi rolin e luftës në maturimin e saj. Ky vlerësim u përfshi edhe në botimin zyrtar me 4 vëllime "Historia e Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve" (1930). Që nga fillimi i viteve 1930, në historiografinë sovjetike u vendos përfundimisht një kuptim i marrëdhënies midis arritjeve socialiste të revolucionit dhe detyrave borgjezo-demokratike që ai zgjidhi gjatë rrugës. M. I. Kubanin dhe A. V. Shestakov filluan të studiojnë transformimet agrare të tetorit.
Në këtë fazë të zhvillimit, shkenca historike sovjetike përpunoi një periodizim të unifikuar të historisë botërore dhe kombëtare dhe krijoi një pamje të përgjithësuar të procesit historik mbi baza marksiste-leniniste. Në shumë mënyra, skematizmi i të menduarit historik të periudhës së mëparshme dhe qasjet vulgarizuese për të kuptuar të kaluarën u tejkaluan. E gjithë kjo u pasqyrua në tekstet shkollore: "Një kurs i shkurtër në historinë e BRSS" për shkollën fillore, redaktuar nga A. V. Shestakov (1937); "Libër mësuesi për historinë e BRSS" për shkollën e mesme, redaktuar nga K. V. Bazilevich (1938); "Një kurs i shkurtër në historinë e CPSU (b) (1938); "Historia e BRSS nga kohërat e lashta deri në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë". redaktuar nga V. I. Lebedev (1939), "Rusia në shekullin XIX". redaktuar nga M. V. Nechkina (1939); M. N. Tikhomirov "Studimi burimor i historisë së BRSS. Nga kohët e lashta deri në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë. (1940); S. A. Nikitin "Studimi burimor i historisë së BRSS në shekullin XIX". (1940); N. L. Rubinstein "Historiografia ruse" (1941). Në fund të viteve 1940 dhe 1950, të gjitha këto tekste u ribotuan përsëri, ndërsa shumë nga përfundimet e diskutimeve për periodizimin e historisë së BRSS u zbatuan në tekstet universitare, u shtruan probleme të reja: për gjenezën e feudalizmit midis disa popujve të BRSS, për kohën e shfaqjes së sistemit kapitalist dhe fillimin e dekompozimit të sistemit feudal serf, për situatën e dytë revolucionare të viteve 1879-1881. Në vitin 1957, u botua një libër shkollor mbi historinë e BRSS në epokën e socializmit - vepra e parë e konsoliduar e këtij lloji.
Punimet përgjithësuese kolektive janë bërë një fenomen i ri i dukshëm në histori. Në fund të viteve '30, u zhvillua një plan për Historinë shumë vëllimore të BRSS, puna në të cilën u ndërpre nga lufta. Që nga viti 1941, u botua shumë vëllime "Historia e Diplomacisë" - vepra e parë historike iu dha Çmimin Shtetëror të BRSS. Deri në vitin 1938, koleksionet e eseve historike u botuan si pjesë e botimit "Historia e fabrikave dhe bimëve", e ndërmarrë me iniciativën e A. M. Gorky. Në nëntor 1941, në Moskë u organizua një komision për krijimin e Kronikës së Luftës Patriotike, i përbërë nga G. F. Aleksandrov, I. I. Mints, E. M. Yaroslavsky dhe të tjerë. Në vitin 1942, Historia me dy vëllime. luftë civile në BRSS”, dhe në fund të luftës, dy vëllime të reja të “Historisë së Diplomacisë”. Në vitet 1953-1958, Instituti i Historisë së Kulturës Materiale dhe Instituti i Historisë i Akademisë së Shkencave të BRSS botuan Ese me 9 vëllime mbi Historinë e BRSS. Që nga viti 1955, Komisioni për Historinë e Shkencës Historike ka filluar të botojë Ese mbi Historinë e Shkencës Historike. Në të njëjtën kohë filloi të botohej edhe shumëvëllimi “Historia Botërore”. U shfaqën shumë vëllime "Historia e Moskës" dhe "Historia e Leningradit". Nga fundi i viteve 1950, u botuan vepra të konsoliduara me shumë vëllime mbi historinë e pothuajse të gjitha republikave të Unionit.
Zhvillimi i një koncepti të përgjithshëm të historisë së BRSS shkaktoi një sërë diskutimesh në gjysmën e dytë të viteve 40 - 50, më i madhi prej të cilave ishte diskutimi i viteve 1949-1951 mbi periodizimin e formacioneve feudale dhe kapitaliste, që u zhvillua. në faqet e revistës Voprosy historii. Diskutimet u zhvilluan gjithashtu për çështje më specifike: mbi formimin e një shteti të centralizuar rus (1946), mbi rëndësinë e aneksimit të popujve jorusë në Rusi (1951-1952), mbi tiparet e luftërave fshatare (1954- 1956). Rezultatet e diskutimit të vazhdueshëm që nga fundi i viteve 1940 rreth problemeve të zëvendësimit të formacionit feudal nga ai kapitalist në 1954 u përmblodhën nga M. V. Nechkina në një raport mbi fazat "ngritje" dhe "zbritje" të feudalizmit. Ajo e quajti epokën "ngritje" kur marrëdhëniet e prodhimit korrespondojnë me forcat prodhuese dhe "zbritje" - kur zbulohet një mospërputhje midis tyre. Ajo i kushtoi vëmendje të veçantë çështjes së gjendjes së "nëntokës" së formacionit të vjetër, brenda të cilit lindën elementë të marrëdhënieve të reja. Në Rusi, faza "zbritëse" e feudalizmit filloi në shekullin e 17-të, kur u shfaqën fabrikat e para.
Faza e dytë në zhvillimin e shkencës historike sovjetike karakterizohet nga shfaqja e monografive të mëdha kushtuar praktikisht të gjitha epokave të historisë ruse. Më 1939, botimi i tretë i librit të B. D. Grekov "Kievan Rus". Autori arriti në përfundimin, të miratuar më vonë nga historiografia sovjetike, për kalimin e sllavëve lindorë nga sistemi primitiv komunal drejtpërdrejt në sistemin feudal. Në vitin 1938, E. V. Tarle botoi monografinë "Pushtimi i Rusisë nga Napoleoni". Gjatë viteve të luftës, temat ushtarako-patriotike u bënë tema kryesore e kërkimit historik. U botuan "Hordhia e Artë dhe rënia e saj" nga B. D. Grekov dhe A. Yu. Yakubovich, monografia me dy vëllime "Lufta e Krimesë" nga E. V. Tarle, etj.. Personalitetet e Ivanit të Tmerrshëm (R. Yu. Vipper, S. V. Bakhrushin, I. I. Smirnov) dhe Pjetri i Madh (B. B. Kafengauz, V. V. Mavrodin, B. I. Syromyatnikov). Studimi i historisë së shoqërisë sovjetike u krye ekskluzivisht në dy drejtime - historinë e Luftërave Civile dhe të Mëdha Patriotike dhe historinë e politikës së jashtme.
Në vitet e para të pasluftës, u shfaqën studime themelore klasike për periudhën e feudalizmit: "Fshatarët në Rusi" nga B. D. Grekov, "Qytetet e vjetra ruse" nga M. N. Tikhomirov, "Zija e Rusisë së Lashtë" nga B. A. Rybakov, "Rusisht". Arkivi Feudal” L V. Cherepnina, “Fshatarët shtetërorë dhe reforma e P. D. Kiselyov” nga N. M. Druzhinina, “Sistemi socio-politik dhe ligji i shtetit të Kievit” nga S. V. Jushkov, “Kryengritja e Bolotnikovit” nga I. I. Smirnov. Studimi i reformës fshatare të 1861 u lidh kryesisht me veprat e P. A. Zaionchkovsky. P. G. Ryndzyunsky iu drejtua historisë së formimit të popullsisë urbane dhe pronave urbane. Në periudhën e pasluftës, u shfaqën esetë e para përgjithësuese mbi zhvillimin socio-ekonomik të vendit në shekullin e 19-të. Në "Historinë e ekonomisë kombëtare" P. I. Lyashchenko dhe "Zhvillimi ekonomik i Rusisë në shekujt XIX dhe XX". P. A. Khromov përmblodhi rezultatet e punës së bërë nga historianët dhe ekonomistët në vitet 30-40. Historia e industrisë në shkallë të gjerë të Rusisë në epokën e imperializmit dhe monopoleve bankare dhe industriale u studiua me sukses (P. A. Khromov, P. V. Volobuev dhe të tjerë). Në vitin 1955, M. V. Nechkina botoi një vepër përgjithësuese me dy vëllime, Lëvizja Decembrist. Një numër i madh veprash u shfaqën në historinë e Luftës Ruso-Japoneze të 1904-1905 dhe politikës ruse në Lindjen e Largët (A. L. Sidorov, A. I. Sorokin, A. L. Narochnitsky dhe të tjerë).
Studimi i historisë së shoqërisë sovjetike u krye në fushat kryesore të mëposhtme:
1) historia e Revolucionit të Tetorit
2) historia e Luftës Civile
3) problemet e historisë së politikës së re ekonomike (E. B. Genkina);
4) historia e krijimit dhe zhvillimit të industrisë socialiste
5) historia e fshatarësisë sovjetike dhe ndërtimi i fermave kolektive
6) historia e kulturës sovjetike
7) historia e Luftës së Madhe Patriotike
8) historia e periudhës së pasluftës.
Një tipar i fazës së tretë të zhvillimit të shkencës historike sovjetike ishte: forcimi i marrëdhënieve ndërkombëtare të historianëve sovjetikë, gjë që u demonstrua gjallërisht nga kongreset historike ndërkombëtare (XI-XV) të viteve 60-70; interesi i historianëve vendas për metodat më të fundit të studimit të së kaluarës, përfshirë ato sasiore; miratimi përfundimtar i periodizimit të fazës para-sovjetike të zhvillimit, duke e ndarë atë në 1861 (faza e robërisë feudale Rusia - shekujt IX-XVIII, periudha e krizës së marrëdhënieve feudal-robër, formimi, zhvillimi dhe kolapsi i formacionit kapitalist - XIX - fillimi i shekujve XX); zhvillimi mbizotërues i historisë së shoqërisë sovjetike (nga fillimi i viteve '60). Zhvillimi i kërkimit në fushën e historisë kombëtare u lehtësua nga ndarja në 1969 nga Instituti i Historisë i Akademisë së Shkencave të BRSS të dy instituteve të specializuara - historia e BRSS dhe historia botërore. Gjatë këtyre viteve, vazhdoi botimi i veprave themelore me shumë vëllime: "Historia e CPSU", "Historia e BRSS nga kohërat e lashta deri në ditët e sotme", "Historia botërore", "Historia e klasës punëtore të BRSS" , "Historia e fshatarësisë së BRSS nga kohërat e lashta deri në ditët e sotme", "Historia e Luftës së Dytë Botërore". U botua një "Enciklopedi Historike Sovjetike" me 16 vëllime. Revistat më të rëndësishme historike mbetën "Problemet e historisë" dhe "Historia e BRSS". Disiplinat e veçanta historike kanë marrë zhvillim të madh. Përmbledhjet botoheshin rregullisht: “Historia dhe historianët. Vjetari historiografik”, “Vjetari arkeografik”, “Disiplina Historike Ndihmëse”.
Ndër problemet e periudhës para-sovjetike, u dalluan zona të tilla tradicionale si:
1) formimi dhe zhvillimi i marrëdhënieve feudale dhe shtetit të vjetër rus (B. A. Rybakov, V. L. Yanin, S. O. Schmidt, I. Ya. Froyanov, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, Ya. N Shchapov, L. V. Cherepnin, V. T. Pashuto, A.) ;
2) formimi dhe zhvillimi i një shteti të bashkuar rus në shekujt XIV dhe XVI. (A. D. Gorsky, G. E. Kochin, A. M. Sakharov, R. G. Skrynnikov, I. I. Smirnov, N. I. Pavlenko);
4) fshati para reformës, reforma fshatare e 1861 dhe fshati pas reformës (I. D. Kovalchenko, L. V. Milov, P. G. Ryndzyunsky, N. M. Druzhinin);
5) lufta e klasave e fshatarësisë në shekullin XIX. (B. G. Litvak, I. I. Ignatovich, A. I. Klibanov);
6) zhvillimi industrial në shekullin XIX. (P. A. Khromov, Yu. A. Rybakov, E. I. Solovieva, M. K. Rozhkova, V. Ya. Laverychev);
7) Lëvizja revolucionare dhe sociale e avancuar mendoi XIX në. (M. V. Nechkina, S. S. Landa, N. Ya. Eidelman, M. G. Sedov, N. A. Troitsky, Sh. M. Levin);
8) lufta revolucionare e proletariatit në shekullin e 19-të. (B. S. Itenberg);
9) kapitalizmi monopol në Rusi (V. I. Bovykin, K. N. Tarnovsky, K. F. Shatsillo, V. Ya. Laverychev, V. S. Dyakin);
10) problemet agrare të epokës së imperializmit (A. M. Anfimov, S. M. Dubrovsky);
11) lëvizja revolucionare në epokën e imperializmit (M. S. Volin, I. M. Pushkareva, P. N. Pershin, L. K. Erman, E. D. Chermensky, V. I. Startsev, L. M. Spirin, K. V. Gusev);
12) politika e brendshme dhe e jashtme e Rusisë në shekujt 19 - fillim të shekujve 20. (P. A. Zaionchkovsky, N. P. Eroshkin, A. Ya. Avrekh, N. N. Bolkhovitinov, R. Sh. Ganelin);
13) problemet e kulturës (A. V. Artsikhovsky, A. M. Sakharov, A. A. Zimin, Ya. S. Lurie, A. I. Klibanov, B. A. Rybakov, M. T. Belyavsky).
Fusha më e rëndësishme problematike e kërkimit në këto vite ishte historia e tetorit. U krijuan vepra përgjithësuese: "Historia e Revolucionit të Madh Socialist të Tetorit" dhe I. I. Mintz me tre vëllime "Historia e Tetorit të Madh". U zhvillua intensivisht Leniniana e tetorit (E. V. Klopov, M. P. Iroshnikov, Yu. I. Korablev). Tema e pjesëmarrjes së klasës punëtore në revolucion është trajtuar në veprat e G. A. Trukan. Fazat e revolucionit pasqyrohen në veprat e M.P. Kim, dhe rëndësia e tij ndërkombëtare - L.I. Yakovlev. Historia e sovjetikëve dhe krijimi i shtetit Sovjetik i kushtohet monografisë së E. N. Gorodetsky "Lindja e shtetit Sovjetik. 1917-1918” dhe shumë shkencëtarë të tjerë. Pas përfundimit të botimit të shumë vëllimeve "Historia e Luftës Civile", vazhdoi studimi i rrjedhës së saj në rajonet më të mëdha të vendit, situata e punëtorëve dhe fshatarëve gjatë viteve të luftës (Yu. A. Polyakov, L. B. Genkin, V. P. Danilov, L. M. Spirin). Ekspertët kryesorë kryen kërkime mbi çështjet e NEP: E. B. Genkina (Kërkimi i V. I. Leninit për forma dhe metoda të reja të menaxhimit), Yu gjatë viteve të NEP), A. I. Kossoy (socializmi shtetëror) dhe N. Ya. Trifonov (lufta e klasave gjatë vitet e NEP). Historia e klasës punëtore dhe industrializimit i kushtohet veprave të I. A. Gladkov (roli i V. I. Leninit në organizimin e industrisë), V. Z. Drobizhev (historia e Këshillit të Lartë Ekonomik), S. S. Khromov (roli i F. E. Dzerzhinsky në krijimi i industrisë së metaleve) . Shkencëtarët treguan interes për studimin e kushteve materiale dhe të jetesës së punëtorëve (A. A. Matyugin) dhe përbërjen e tyre gjatë viteve të planeve të para pesëvjeçare (O. I. Shkaratan).
Studimet më të rëndësishme në fushën e historisë së fshatarësisë dhe kolektivizimit sovjetik ishin monografitë e G. V. Sharapov dhe P. N. Pershin. Vepra e S. P. Trapeznikov "Leninizmi dhe çështja Agrare dhe Fshatare" ishte e një natyre përgjithësuese. L. F. Morozov, V. V. Kabanov dhe V. M. Selunskaya u morën me problemet e bashkëpunimit të fshatit.
Në vitin 1972 u botua dy vëllime "Historia e ndërtimit të shtetit-komb në BRSS", ku për herë të parë në shkencën vendase u bë një përpjekje për të rikrijuar të gjithë pamjen e zhvillimit të të gjitha subjekteve të shtetit për periudhën. nga viti 1917 deri në vitin 1972. Pika më e rëndësishme në studimin e historisë së Luftës Patriotike ishte krijimi në vitet 1960-1965 i një libri me 6 vëllime "Historia e Luftës së Madhe Patriotike të popullit Sovjetik në 1941-1945". Ndër studimet monografike, veprat e V. A. Anfilov për betejat më të rëndësishme të fazës fillestare të luftës, P. A. Zhilin për planet për përgatitjen e sulmit gjerman ndaj BRSS, G. S. Kravchenko mbi punën e pjesës së pasme sovjetike dhe P. K. Ponomarenko në ra në sy lëvizja partizane.
Në vitet 60-80, u shfaqën kërkime themelore mbi historinë e rimëkëmbjes dhe zhvillimit Ekonomia kombëtare vende (Yu. A. Prikhodko, V. S. Lelchuk, S. L. Senyavsky, I. E. Zelenin). Historianët sovjetikë nën udhëheqjen e B. N. Ponomarenko, A. A. Gromykoi dhe V. M. Khvostov krijuan një vepër të madhe mbi historinë e politikës së jashtme sovjetike. I. O. Smirnov, M. P. Kim, S. K. Romanovsky, V. A. Kumanev dhe A. E. Ioffe u morën me problemet e kulturës sovjetike.
Gjendja aktuale e shkencës historike ruse mund të cilësohet si afër krizës. Rritja e tendencave negative filloi në vitet e perestrojkës. Përshpejtuesit e saj ishin: politika e glasnostit, një reduktim i mprehtë i shpenzimeve publike për financim kërkimi akademik dhe shkatërrimi i praktikës së mësimdhënies së historisë në shkollat dhe universitetet e krijuara në vitet sovjetike. Historianët sovjetikë, të cilët për një kohë të gjatë jetuan në kushtet e një shoqërie të qëndrueshme politikisht nën maskën e ideologjisë komuniste dhe ishin mësuar të shikonin me përçmim oportunistët, revizionistët dhe dogmatistët borgjezë, u gjendën në kushtet e reja të konkurrencës së lirë të ideve të paaftë. për t'i dhënë një kundërshtim të denjë stuhisë së papritur të kritikës dhe negativizmit historik. Shtysë për këtë stuhi u dha nga fjalimi jubilar i MS Gorbachev "Tetori dhe perestrojka: revolucioni vazhdon", lexuar në tetor 1987 për nder të 70-vjetorit të Revolucionit të Tetorit. Në të, për herë të parë, u rimendua në mënyrë kritike përvoja historike e CPSU.
Në mjetet e komunikimit masiv, të cilat deri në vitin 1991 doli përfundimisht nga kujdestaria dhe censura partia-shtet, mbizotëroi vështrimi i historisë sovjetike si një seri e vazhdueshme dështimesh, gabimesh, si një anomali fatkeqe në zhvillimin e vendit, shtetit dhe popullit. Aktivitetet e Komisionit të sapokrijuar të Byrosë Politike të Komitetit Qendror të CPSU për studim shtesë të materialeve që lidhen me represionet e viteve '30 - fillimi i viteve '50 hodhën karburant në zjarr. Mujore informative Izvestia e Komitetit Qendror të CPSU, e cila u rifillua në 1989 (pas 60 vjetësh), botoi koleksione materialesh dokumentare mbi proceset politike të epokës së Stalinit, dokumente historike që më parë ishin të paarritshme për studiuesit. Të gjithë ata, si rregull, kishin të bënin me aktivitetet represive të partisë në drejtime të ndryshme: "Libri i Kuq i Çekës" - për vendosjen e pushtetit Sovjetik, dokumente për muajt e fundit të jetës së Leninit, për veprimtaritë e Kominternit. jashtë vendit, për marrëdhëniet me kishën në vitet 20, për kolektivizimin etj.
Në kushtet e një riorientimi kaq të mprehtë ideologjik dhe politik të shoqërisë, sistemi i edukimit historik në vend në të gjitha nivelet e tij doli të ishte i paralizuar. Në shkencën akademike, refuzimi i shumë historianëve nga parimet marksiste-leniniste të frymës partiake dhe historicizmit në studimin e së kaluarës pati pasoja negative. “Armiku satanik” mori dorën e epërme në histori, sipas fjalëve të M. Bllokut, d.m.th. dëshira për të vlerësuar të shkuarën jashtë kohës së saj, por vetëm nga këndvështrimi i vlerave që mbizotërojnë në të tashmen dhe që konsiderohen të mjaftueshme për të shpjeguar lidhjen e njëpasnjëshme të së shkuarës me të tashmen. Injorimi i parimit të partishmërisë shkaktoi automatikisht një rikonfigurim ideologjik në histori. Ajo u shpreh në një largim nga koncepti formues i procesit historik të miratuar në epokën sovjetike.
Pas njëfarë kohe konfuzioni dhe kaosi në pikëpamjet mbi historinë, u krijua një qasje qytetëruese dhe një skemë modernizuese e procesit historik, e ndryshme nga koncepti i zhvillimit të procesit historik botëror. Fondacioni Soros luajti një rol të madh këtu, duke siguruar shuma të mëdha parash për të rishkruar historinë në një mënyrë të re. Ndër tekstet e shumta të historisë, veçohet libri universitar i L. I. Semennikova "Rusia në Komunitetin Botëror të Qytetërimeve" (1994). Nga pikëpamja modernizuese, Rusia u vendos në një sërë vendesh të shkallës së dytë të modernizimit dhe zuri një vend modest, të pamerituar në histori. Siç u përmend tashmë, kriteri i modernizimit mund të veprojë vetëm si një parim shtyllë shtesë për ndërtimin e historisë, sepse merr parasysh vetëm një nga aspektet e shumta të së kaluarës së vendit dhe popullit. Në shembujt e një historie të tillë, është e pamundur të rriten qytetarët e shtetit me një ndjenjë patriotizmi dhe krenarie për tokën e tyre. Nuk është rastësi që ajo që ndodhi në SHBA në mesin e shekullit tonë u bë realitet në Rusi në fund të saj. Më pas, nxënësit e shkollës amerikane u përgjigjën se Shtetet e Bashkuara e fituan Luftën e Dytë Botërore, ose treguan injorancë se ajo madje ndodhi. Disa nxënës rusë nuk i dinë ngjarjet vendimtare në historinë e vendit të tyre dhe madje as kush luftoi populli ynë gjatë Luftës së Madhe Patriotike. Urtësia popullore thotë: fshini të kaluarën e njerëzve dhe do t'i privoni nga fati. Ata që nuk e mbajnë mend historinë e tyre, në mënyrë të pashmangshme janë të dënuar të rijetojnë sërish faqet e saj më të këqija.
Fjala "historiografi" vjen nga greqishtja "histori" - zbulim, studimi i së kaluarës dhe "grapho" - shkruaj. Koncepti i "historografisë" është i paqartë. Ky term shpesh quhet letërsi historike për çdo çështje, problem, periudhë. Për shembull, flitet për historiografinë e krishterimit, historiografinë e Luftës Patriotike të vitit 1812 etj., duke nënkuptuar jo vetëm bibliografinë, por edhe analizën dhe analizën kritike të letërsisë.
Ngjitur me një përdorim të tillë është përdorimi i termit "historiografi" si sinonim i veprave historike, letërsisë historike në përgjithësi. Në këtë kuptim, flitet për shfaqjen e historiografisë, për sukseset e saj, ashtu si për shfaqjen e njohurive historike ose për sukseset e shkencës dhe letërsisë historike.
Do të na interesojë kuptimi i konceptit të historiografisë si histori e njohurive historike, mendimit historik, shkencës historike në një vend të vetëm.
Historiografia studion problemet teorike të shkencës historike, zhvillimin e metodologjisë së saj, luftën e mendimeve për dispozita specifike teorike dhe metodologjike, çështjet e zgjerimit gradual dhe ndryshimet si në lëndën ashtu edhe në burimet e përfshira në këtë. Ajo është e interesuar për përmirësimin e metodave të studimit burimor të kërkimit dhe kritikës së burimeve, natyrën e prezantimit dhe stilin e historianëve të ndryshëm të epokave të ndryshme.
Historiografia e brendshme e ka origjinën në mesjetë. Baza e pikëpamjeve historike, si dhe e botëkuptimit në përgjithësi, në këtë epokë ishte providializmi, i cili çdo gjë që ndodhte e lidhte me vullnetin e providencës hyjnore. Kronikat ishin zhanri kryesor i letërsisë së lashtë historike mesjetare ruse të asaj kohe, ndër të cilat spikat përralla e viteve të kaluara, e përpiluar në fillim të shekullit të 12-të dhe duke sjellë ngjarjet deri në vitin 1113. Karakteristikë për historiografinë ruse është pasqyrimi në Përrallë. e jo vetëm besimeve fetare, por edhe ngjarjeve politike, historisë, si origjina e shtetit, lufta kundër armiqve të huaj, marrëdhëniet e princave dhe çetave. Stili i kronikave të lashta ruse mund të karakterizohet si i listuar në ngjarje. Procesi historik gjatë mesjetës u paraqit në formën e ngjarjeve të ndryshme, ku nuk kishte marrëdhënie shkakësore.
Gjatë periudhës së copëtimit feudal (XII - mesi i shekullit XV), një kronikë e vetme u ndërpre në Rusi. Si rezultat, së bashku me Novgorodin dhe Kievin, filluan të përpilohen kronikat e qyteteve të tjera, në të cilat vëmendja kryesore iu kushtua jo historisë gjithë-ruse, por asaj lokale.
Historiografia mesjetare e Rilindjes, e cila zëvendësoi historiografinë mesjetare, theksoi rolin e empirizmit, braktisi skolasticizmin fetar dhe iu drejtua studimit të jetës reale. Historia filloi të njihet si mësuese e jetës, e nevojshme për sovranët dhe udhëheqësit ushtarakë. Filozofët dhe historianët humanistë iu drejtuan analizës dhe përgjithësimit të fakteve historike, dhe pragmatizmi u bë baza e botëkuptimit të epokës. Providenca e Zotit nuk u interpretua më si shkaku i ngjarjeve të historisë njerëzore dhe vetë ngjarjet filluan të vlerësohen nga pikëpamja e dobisë së tyre për njerëzit. Në veprat e D. Vicos për herë të parë u zhvillua kritika e burimit historik, mbi bazën e të cilit u kryen kërkimet historike.
Periudha e Rilindjes së Hershme dhe Rilindja e Lartë në historinë ruse përkoi në kohë me formimin e shtetit të centralizuar rus, konsolidimin e autokracisë. Në historiografinë zyrtare të kësaj periudhe gjurmohet qartë ideja e autokracisë, një orientim klasor. Në sfondin e rritjes së interesit për historinë botërore, theksohet roli i sovranëve të Moskës dhe Moskës si mbrojtës të besimit të krishterë. Rreth vitit 1524, murgu i Manastirit Pskov-Caves Filotheu formuloi idenë e zgjedhjes së Rusisë nga Zoti në teorinë e "Moska është Roma e tretë". Në shekullin e 16-të, u krijuan vepra të shkallës së madhe, si Kronikat e Ringjalljes dhe Nikon, Kronika e Përparme në 9700 faqe me 16000 ilustrime dhe Power Book. Gjatë përpilimit të tyre përdoren dokumente nga arkivat shtetërore dhe agjencitë qeveritare. Në kronikat zyrtare ekziston një tezë për origjinën hyjnore të autokracisë, legjendat politike. Në historiografinë jozyrtare (për shembull, kronika e Belozersky, "Të shkruarit për shkrim-leximin"), shfaqen informacione për një lëvizje heretike, idenë e vullnetit të njeriut. AT fillimi i XVII shekulli, tema e mosmarrëveshjes shoqërore shfaqet në shkrime, "Kronografi" i vitit 1617 përmban reflektime mbi karakterin e një personi. Idetë kryesore të historiografisë kombëtare të periudhës së Rilindjes ishin vëmendja ndaj personit dhe motiveve reale politike të veprimtarisë së tij, ideja e unitetit politik të tokës ruse dhe popullit rus.
Në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të - fillimi i shekullit të 18-të, rrethi i historianëve u zgjerua, i cili tani përfshin nëpunës, fisnikë dhe diplomatë. Shkrimet dallohen nga uniteti i stilit, ka një interes për individualitetin e figurave historike, karakteristikat e tyre psikologjike dhe pamjen. Botohet libri i parë historik rus - "Sinopsis, ose një koleksion i shkurtër nga kronistë të ndryshëm". Në fillim të shekullit, idetë e së drejtës natyrore dhe kontratës shoqërore hynë në historiografi. Sukseset e shkencës natyrore dhe shpjegimi shkencor i fenomeneve natyrore çuan në mundësinë e shtrirjes së veprimit të ligjeve të fizikës dhe matematikës në jetën e shoqërisë. Teoria e ligjit natyror filloi të përdoret për faljen e absolutizmit dhe justifikimin e privilegjeve fisnike.
Shekulli i 18-të në historinë e Rusisë u bë koha për formimin e shkencës historike. Në çerekun e parë të shekullit të 18-të, Pjetri I nxori dekrete të veçanta për ruajtjen e burimeve historike. Baza burimore e veprave historike po zgjerohet. Vepra e parë gjithëpërfshirëse historike "Historia Ruse" nga V.N. Lufta veriore» P.Shfirov.
Përgatitja në 1749 e disertacionit nga G.F. Miller, i cili punoi nën Elizabeth Petrovna në Rusi, shënoi fillimin e teorisë Norman, përgjigja e së cilës ishte kritika e M.V. Lomonosov, e cila hodhi themelet për teorinë anti-Norman.
Në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të, idetë e Iluminizmit u pasqyruan në historiografinë ruse. Baza e botëkuptimit të kësaj periudhe ishte racionalizmi, besimi në fuqinë e pakufizuar të dijes njerëzore, e cila sundon mbi gjithçka që ekziston. Tema e veprave historike në këtë kohë u zgjerua, e rimbushur me vepra për studimin e zakoneve, zakoneve, tregtisë, financave, bujqësisë, zanateve, lundrimit, sistemit të klasave, çështjeve ushtarake, arritjeve të shkencës dhe kulturës. Në veprat e historianëve manifestohet një qëndrim kritik ndaj së kaluarës historike. Edukatorët fisnikë M. M. Shcherbatov dhe I. N. Boltin, duke qenë kampionë të të drejtave dhe privilegjeve fisnike, i kushtuan vëmendje përparimit historik dhe modeleve historike. Tendencat e iluminizmit borgjez gjenden në veprat e M.D. Chulkov, I.I. Golikov, V. Krestinin, të cilët i bënë shtresa të reja shoqërore - tregtarë, shkencëtarë, shkrimtarë - heronj të veprave historike. Në veprat e A.N. Radishchev, për herë të parë, kritika ndaj autokracisë dhe robërisë shfaqet në total.
Në kapërcyellin e shekujve 18-19, idetë e sentimentalizmit shfaqen në historiografi. I lindur në kuadrin e ideologjisë iluministe, sentimentalizmi mohoi rolin vendimtar të arsyes dhe ngriti ndjenjat si kriterin kryesor të vlerës. Një shembull i pasqyrimit të ideve të Sentimegpalizmit në historiografinë ruse është vepra e N.M. Karamzin "Historia e Shtetit Rus".
Në vitet 20-30. Shekulli XIX kundër ideve ndërtuese të iluminizmit erdhi një drejtim i ri i mendimit - romantizmi. Në kuadrin e romantizmit, mitet dhe legjendat filluan të studiohen nga pikëpamja e kërkimit të autentikës dhe reales në to. Historianët formojnë një ide për zhvillimin natyror të popujve që kanë kaluar rrugën nga marrëdhëniet fisnore në ato shtetërore. Revistat Vestnik Evropy (botuar nga N.M. Karamzin), Moscow Telegraph (N.A. Polevoy), Moskovsky Vestnik (M.P. Pogodin), Sovremennik (A.S. Pushkin) botojnë artikuj historikë. Akumulimi i bazës burimore ka marrë një shkallë të paparë. Në 1804, A. Schletser krijoi Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse, e cila është e angazhuar në kërkimin dhe studimin e burimeve historike. Në vitin 1834 u formua Komisioni i parë Arkeografik, qëllimi i të cilit ishte mbledhja dhe publikimi i dokumenteve. Një kontribut i rëndësishëm në kërkimin e burimeve historike të panjohura më parë dha rrethi Rumyantsev, drejtuesit e të cilit mblodhën rreth 700 dorëshkrime dhe 200 libra të hershëm të shtypur. ,
Në vitet 40 të shekullit të 19-të, idetë e mendimit social dhe politik në Rusi u pasqyruan në historiografinë ruse. Në kuadër të “Teorisë së Kombësisë Zyrtare”, u shkruan veprat e deputetit Pogodin, të cilat janë një ndjesë për Rusinë Perandorake, ekskluzivitetin e saj dhe zgjedhjen e Zotit. Sllavofilët P.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, A.S. Khomyakov ishin të parët që studiuan komunitetin rus, kritikuan modernizimin e Pjetrit të Madh, mblodhën një numër të madh tregimesh popullore ruse, fjalë të urta, gjëegjëza.
Perëndimori S.M. Solovyov për herë të parë prezantoi historinë e Rusisë deri në fund të shekullit të 18-të plotësisht dhe në lidhje, dhe Sergey Mikhailovich i konsideroi periudhat e shekujve 17-18 në integritetin dhe koherencën e paraqitjes së materialit nga i pari. i historianëve. Duke transferuar ligjet e zhvillimit të një individi në tërësi në shoqërinë njerëzore, shkencëtari besonte se Rusia, duke kaluar "nga epoka e ndjenjave në epokën e mendimit", gjatë viteve të reformave të Pjetrit nuk mbeti pas Evropës. fare, por u zhvillua organikisht në kushte të tjera historike përveç Evropës. Vepra e tij "Historia e Rusisë nga kohët e lashta" tërhoqi vëmendje të madhe dhe u shoqërua me një numër të madh komentesh. Për herë të parë, Solovyov futi në qarkullimin shkencor burime të shumta nga Arkivi i Moskës i Ministrisë së Punëve të Jashtme dhe Ministrisë së Drejtësisë. Në veprën e historianit "Lexime për Pjetrin e Madh" gjurmohen qartë marrëdhëniet shkak-pasojë të identifikuara në procesin historik. Për herë të parë një shkencëtar ngriti në një nivel shumë më të lartë, sesa studiuesit e mëparshëm, historiografia e historisë politike të Rusisë, duke përfshirë në aktivitetet e politikanëve çështjet e zhvillimit të shkencës, artit, përmirësimit të qyteteve, jetës, domethënë temave të reja.
Mendimi historiografik i të dytës gjysma e XIX shekulli përfaqësohet nga një larmi tendencash.
Teoria e shtetit, e zhvilluar nga V.I.Sergievich, K.D.Kavelin, B.N.Chicherin, bazohej në dispozitat e zhvillimit natyror, organik të popullit rus nga marrëdhëniet fisnore në ato shtetërore; për inercinë e popullit rus; se shteti është forca lëvizëse që ka robëruar pronat në interes të mbrojtjes së vendit dhe po i çliron vetë ato. Në fillim të shekullit të 20-të, teoria e shtetit u zhvillua nga P.N.Mipyukov, S.F.Platonov, A.A.Kizevetter, A.S.Lalpo-Danilevsky. Ata besonin se faktori kryesor në histori është politik, pra veprimtaria e shtetit. Vetëm në fillim të shekullit, shkolla shtetërore e njohu faktorin socio-ekonomik si të barabartë për nga rëndësia me atë politik në rrjedhën e procesit historik rus.
Drejtimi demokratik i historiografisë përfaqësohet nga veprat e A.I.
Idetë e konservatorizmit dhe nacionalizmit u pasqyruan në veprat e M.N. Katkov, i cili ndërthuri mendimet për identitetin kombëtar të popullit rus me ekskluzivitetin kombëtar dhe fuqinë e madhe.
A.EPresnyakov, M.M.Kovalevsky, N.I.Kareev kryen kërkime në frymën e ideve pozitiviste. Te ideja u përqendruan historianët-pozitivistët progresi social. Ata njohën plotfuqishmërinë e shkencës dhe e konsideruan empirizmin si bazën e njohurive shkencore. Pozitivistët besonin se evolucioni i procesit historik ndodhi në mënyrë të pavarur nga roli i individit dhe shkaqet e tij ishin të panjohura. Historianët sugjeruan që të fokusohej në studimin e problemeve ekonomike dhe sociale të historisë së brendshme dhe të jashtme.
Një vend të veçantë në historiografinë kombëtare të shekullit të 19-të zë emri i V.O. Klyuchevsky, i cili krijoi "Kursin e leksioneve mbi historinë ruse". Ishte Klyuchevsky i cili së pari vuri në dukje rëndësinë e jashtëzakonshme të rolit të individit në procesin historik, paraqiti karakteristikat e portreteve të shtetarëve të shekujve 16-19. Duke studiuar procesin historik, V.O. Klyuchevsky tërhoqi vëmendjen te ndërveprimi i faktorëve kryesorë: personaliteti njerëzor, shoqëria dhe natyra e vendit, të cilët luajnë një rol vendimtar në historinë e shtetit, karakterizojnë fenomenet e tij ekonomike, sociale dhe kulturore. Duke marrë parasysh formimin e shoqërisë, V.O. Klyuchevsky i kushtoi vëmendje kritereve të tilla si shpirti, idetë, puna mendore dhe bëma morale. Duke punuar me burimet historike, Vasily Osipovich përdori qasje analitike dhe sintetike, duke kërkuar të rikrijojë vërtetësinë e detajeve më të vogla historike.
Në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, filozofia marksiste materialiste depërtoi në Rusi, duke zbuluar ligjet e zhvillimit shoqëror mbi bazën e tezave se qenia shoqërore përcakton vetëdijen, krijon një bazë reale, mbi të cilën ngrihet superstruktura. Kështu, për herë të parë në mendimin historik, u shfaq qëndrimi se zhvillimi shoqëror, sistemi shtetëror juridik dhe kultura janë në lidhje me strukturën ekonomike të shoqërisë. Në mesin e viteve 1990, marksistët legalë P.B. gjithë rrjedhën e zhvillimit historik të popujve. Zhvillimi i marrëdhënieve politike, normat juridike dhe morale, zhvillimi artistik, fetar, filozofik i shoqërisë përcaktohen nga struktura e saj ekonomike. Materializmi ekonomik e pa forcën kryesore lëvizëse të progresit në klasat sunduese dhe shtetin që ruante interesat e tyre dhe mohoi rolin e luftës së klasave në përparimin historik.rregullsitë në historinë e Rusisë gjenden në doktrinën e formacioneve socio-ekonomike. ndryshimi progresiv i të cilave ndodh përmes proceseve revolucionare.
Mendimi historik në fillim të shekullit të 20-të ishte në kërkim të udhëzimeve të reja dhe rivlerësimit të parimeve të zhvilluara më parë. Një nga temat kryesore të mosmarrëveshjes midis filozofëve dhe historianëve ishte koncepti i përparimit shoqëror. Kështu mori formë teoria e dijes historike, e cila u fokusua në metodat aktuale të njohjes së procesit historik dhe jo në vetë procesin historik. Sipas teorisë së njohurive historike, ishte e nevojshme të përcaktohej rruga nga zbulimi i faktit në burime deri në interpretimin e tij në veprat historike.
Në vitin 1905, pas zbulimeve fizike të E. Mach dhe R. Avenarius, në historiografi mori formë filozofia e empirio-kritikës ose neopozitivizmit. Konceptet e "substancës", "esencës", "materies", "shkakësisë" u njohën nga drejtimi i ri si imagjinare. Gjërat filluan të konsideroheshin vetëm si një kompleks ndjesish subjektesh. Kjo çoi në përfundimin se faktet historike nuk pasqyrojnë realitetin. Për shembull, R.Yu. Vipper besonte se kriteri për natyrën shkencore të ndërtimeve historike është përputhja e tyre me parimin e ekonomisë së të menduarit, domethënë përshtatshmërinë. Meqenëse çdo brez ka përshtatshmërinë dhe nevojat e veta, çdo brez krijon pamjen e vet historike. Doli se kjo qasje zëvendësoi korrektësinë historike me përshtatshmërinë historike për një periudhë të caktuar kohe.
Pasuesit vendas të G. Rickert dhe V. Windelband, V.O. Klyuchevsky dhe V.I. është e mundur të formulohen ligje, dhe 2) ideografike, narrative, interesi i të cilëve përqendrohet vetëm rreth veçorive të veçanta, individuale të fenomeneve dhe hedh poshtë gjithçka të përbashkët. Ata ia atribuonin historinë shkencave ideografike, duke besuar se në të ardhmen e afërt duket e pamundur të zbulohen ligjet e përgjithshme të zhvillimit historik.
Në vitet 20-80. Në shekullin e 20-të, shkenca historike ruse ishte kryesisht brenda kornizës së konceptit materialist marksist. Megjithatë, edhe në kuadrin e një drejtimi, shkencëtarët arritën të bëjnë një punë kërkimore kolosale, duke krijuar të dyja veprat plani i përgjithshëm mbi historinë e politikës së jashtme, lëvizjen shoqërore, ekonominë, ndërtimin e shtetit dhe kërkimin mbi tema specifike historike (historia e lëvizjes Decembrist, Lufta e Madhe Patriotike, studimi i personaliteteve të politikanëve, figurave kulturore, shkencëtarëve, udhëheqësve ushtarakë, etj.). Midis temave të ndryshme të shkrimeve historike dhe veprave të shumta, do të doja të veçoja veprat e njohura gjerësisht të I.Ya.Froyanov, M.N.Tikhomirov, B.D.Grekov, B.A. fragmentimi feudal. Është e pamundur të mos përmenden veprat e teksteve shkollore të A.A. Zimin, L.V. Cherepnin, R.G. Skrynnikov, V.V. .Pavlenko për ngjarjet e shekullit të 18-të, EV. Tarle për historinë ruse të periudhës së 1812, ngjarjet e mëparshme dhe të mëvonshme, veprat i A.N. Sakharov, në periudhën e çerekut të parë të shekullit të 18-të, veprat e M.V. Nechkina mbi historinë e lëvizjes Decembrist, kërkimi .S. Likhachev dhe Yu.M. Lotman mbi historinë e kulturës, P.A. Zayonchkovsky, M.N. Pokrovsky, B.G. Litvak, V.A. shekulli XIX.
Një qasje e veçantë për studimin e procesit historik, e cila shkon përtej kornizës së konceptit marksist, dallohet nga studimet e L.N. Gumilyov, të kryera nga këndvështrimi i teorisë së pasionaritetit të zhvilluar prej tij. Sipas kësaj teorie, nën ndikimin e një mutacioni (shtytje pasionante), i cili formon brenda popullsisë shoqërore një grup njerëzish me një dëshirë të shtuar për veprim (pasionarë), të cilët përpiqen të ndryshojnë mjedisin dhe janë të aftë për ta bërë këtë, formohen grupet etnike. Ato zhvillohen, duke nënshtruar kombet përreth. Historia e grupeve etnike (etnogjeneza) kalon në disa faza, duke përfshirë origjinën, zhvillimin, kulmin, rënien e grupit etnik.
Aktualisht, shkenca historike ruse është në një situatë pas krizës, duke fituar lirinë për të zgjedhur të njohura dhe për të kërkuar udhëzime të reja metodologjike.
Modernizimi i sistemit politik të Rusisë në fillim të shekullit të 20-të, partitë politike, përvoja e "Parlamentit të Dumës"
Politikisht, Rusia në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të ishte një monarki me autokraci të pakufizuar.Nuk bëhej fjalë për lirinë e fjalës, tubimit dhe shtypit. Partitë dhe organizatat politike mund të lindnin dhe të ekzistonin vetëm në mënyrë të paligjshme, duke iu nënshtruar çdo lloj persekutimi nga autoritetet. Reforma politike dhe juridike e vendit “u shkaktua nga revolucioni i viteve 1905-1907.
Më 6 gusht 1905, Nikolla II nënshkroi një dekret për krijimin e Dumës së Shtetit. Në fakt ishte një asamble konsultative, detyrat e të cilit përfshinin vetëm “zhvillimin paraprak dhe diskutimin e propozimeve legjislative”, pa prekur ligjet bazë të perandorisë. Dumës iu hoq iniciativa legjislative dhe nuk kishte të drejtë të votonte për çështjet buxhetore. Zgjedhjet për të do të mbaheshin sipas një sistemi kompleks që kombinonte kualifikimet e pronësisë dhe pronës, gjë që uli pjesëmarrjen në zgjedhje të përfaqësuesve të shtresave të mesme të popullsisë dhe u privoi punëtorëve çdo të drejtë vote.
Ngritja e mëtejshme e lëvizjes revolucionare e detyroi qeverinë të nxirrte një Manifest të 17 tetorit 1905, të quajtur "Manifesti i Lirive", autori i të cilit ishte S.Yu.Witte. Përmbajtja e tij zbriste në këto premtime: 1) për t'i dhënë njerëzve liritë civile mbi bazën e parimeve të palëkundura - paprekshmëria e personit, liria e ndërgjegjes, liria e fjalës, e tubimit dhe e organizatave; 2) pa shtyrë zgjedhjet për Dumë, siguroni pjesëmarrjen e atyre shtresave të popullsisë në të! të cilëve, sipas dekretit të 6 gushtit, u është hequr e drejta e votës; 3) e re Legjislativi ishte që më pas të zhvillohej parimi i zgjedhjeve të përgjithshme.
Në shkurt-mars 1906, u mbajtën zgjedhjet për Dumën e Parë në katër kurie zgjedhore - nga pronarët, banorët e qytetit, punëtorët dhe fshatarët, të cilët përfaqësonin 43% të të gjithë deputetëve. Gratë, burrat nën 25 vjeç, personeli ushtarak, një numër i pakicave kombëtare nuk mund të merrnin pjesë në zgjedhje, vetëm 25 milionë njerëz, domethënë më pak se 20% e popullsisë, morën të drejtën e votës.
Sidoqoftë, në prag të fushatës zgjedhore, qeveria kreu një reformë të Këshillit të Shtetit, i cili nga një organ administrativ u shndërrua në dhomën e sipërme të parlamentit të ardhshëm, i cili ka fuqi të barabarta me Dumën dhe emërohet nga perandori. Kështu, ishte paracaktuar që Këshilli i Shtetit, duke marrë funksione legjislative, t'i përdorte ato në interes të monarkisë.
Më 24 prill, tre ditë para hapjes së Dumës, u miratuan Ligjet Themelore, duke kufizuar ashpër të drejtat e saj legjislative, politike dhe buxhetore. Dumës i ndalohej të diskutonte çështje "të lidhura me juridiksionin e sovranit", domethënë "çështjet ndërkombëtare, ushtarake dhe të brendshme të gjykatës. Kompetenca e Dumës nuk përfshinte kostot që lidhen me çështjet e "sjelljes së sovranit ”, borxhi publik, i cili përbënte gjysmën e buxhetit të vendit., Sovrani mbajti " pushtetin suprem autokratik", koha e seancave të Dumës u përcaktua nga cari, i cili përdori dy herë të drejtën për të shpërbërë Dumën: në korrik. 1906 dhe në qershor 1907. Në pushimet ndërmjet seancave, monarku mund të shpallte dhe miratonte një ligj të ri. të shpallte ose anulonte gjendjen e jashtëzakonshme, të pezullonte efektin e çdo ligji ose lirie civile me vullnetin e tij. Ministrat u emëruan dhe u larguan nga postet e tyre me lejen e perandorit dhe ishin përgjegjës për veprimet e tyre vetëm ndaj tij. Këto kufizime nuk lejuan, pavarësisht krijimit të Dumës së Shtetit, të drejtonin zhvillimin e Rusisë në rrugën e një monarkie kushtetuese.
Më 24 nëntor 1906 u miratuan "Rregullat e përkohshme", sipas të cilave shtypi fitoi liri relative. Megjithatë, ato u anuluan disa muaj më vonë. E drejta e grevës ishte në fakt një formalitet pas futjes së një ligji të 2 dhjetorit që ndalonte nëpunësit civilë, punonjësit e institucioneve publike dhe punonjësit e ndërmarrjeve "jetike për ekonominë e vendit" nga greva. Sipas ligjit të 13 shkurtit 1906, çdo person fajtor për "propagandë antiqeveritare" mund të ndiqej penalisht.
Më 3 qershor 1907, pas shpërbërjes së Dumës së Dytë të Shtetit, manifesti i perandorit caktoi afatin për mbledhjen e Dumës së ardhshme për 1 nëntor 1907 dhe në të njëjtën kohë u bënë ndryshime në ligjin e zgjedhjeve, të cilat bien ndesh me Themeloren. Ligjet e vitit 1906, sipas të cilave ky vendim kërkonte pëlqimin e Dumës dhe Këshillit të Shtetit. Ligji i ri ashpërsoi kualifikimin zgjedhor të votuesve kryesorë, uli përfaqësimin e fshatarëve dhe pakicave kombëtare, "rriti pabarazinë në përfaqësimin e kategorive të ndryshme shoqërore; për shembull, vota e një pronari toke u barazua me votat e 7 banorëve të qytetit, 30. fshatarë, 60 punëtorë; Ligji i ri për zgjedhjet, i mbiquajtur nga populli "mallkuar", e ktheu përsëri vendin në autokraci.
Ndryshimet në sistemin politik të Rusisë në periudhën 1905-1907. dëshmojnë për procesin e evolucionit të përjetuar nga autokracia ruse. Është e mundur të dallohen fazat e natyrshme në të: 1) deri më 16 tetor 1905 - autokraci e pakufizuar; 2) 17 tetor 1905 - 2 qershor 1907 - autokraci me Dumat e Shtetit I dhe II (me të drejtën e votës për burrat nga 25 vjeç, me përjashtim të personelit ushtarak dhe përfaqësuesve të disa kombësive, me zgjedhje për kurinë e pronarëve të tokave, banorëve të qytetit, punëtorët, fshatarët dhe funksionimi i lirive të caktuara);
3) 3 qershor 1907 - korrik 1914 - 3 qershor autokracia (pabarazia në përfaqësimin e kategorive të ndryshme shoqërore u rrit). Duhet theksuar se sipas “Ligjeve Themelore” të Perandorisë Ruse të 24 prillit 1906, pavarësisht nga krijimi i Dumës së Shtetit, sistemi politik i shtetit mbeti në kuadrin e atij autokratiko-monarkik.
Tendenca e përgjithshme e reformave ruse në fillim të shekullit të 20-të përkoi kryesisht me drejtimet e politikës së reformizmit borgjez në vendet e Evropës Perëndimore dhe në Shtetet e Bashkuara. Megjithatë, qeveria ruse filloi reformat socio-politike dhe socio-ekonomike vetëm nën presionin e një lëvizjeje revolucionare gjithnjë në rritje dhe u përpoq të kthehej në sistemin e mëparshëm politik dhe ligjor sapo vala e radikalizimit revolucionar të shoqërisë u qetësua. Transformimet socio-ekonomike u kryen në atë mënyrë që të futnin sa më pak ndryshime në situatën ekzistuese politike.
3. Formimi i partive politike në Rusi shoqërohej me një sërë veçorish1. Ndër to janë të mëposhtmet. Së pari, ky proces ishte dukshëm i vonuar në krahasim me vendet e Evropës Perëndimore dhe Shtetet e Bashkuara. Së dyti, periferitë perëndimore dhe pjesërisht jugore të Perandorisë Ruse kaluan rajonet qendrore në procesin e formimit të partive politike. Për shembull, në Poloni, grupimet origjinale të partive morën formë që në vitet 1830-1831 dhe 1863-1864, në vitet 1890. Partia Socialdemokrate e Mbretërisë së Polonisë, Partia Socialiste Polake, Partia Nacional Demokratike liberale, në vitet 1880-1890 u ngritën partitë revolucionare armene "Hnchak" dhe "Dashnaktsutyun", Partia Socialdemokrate Lituaneze, Punëtorët e Përgjithshëm Hebrenj Unioni në Lituani u formua, Polonia, Rusia - Bund, në 1898 u mbajt Kongresi i Parë i Partisë Social Demokratike Ruse të Punës në Minsk. Së treti, partitë revolucionare në Rusi natyrshëm filluan të shfaqen më herët se ato liberale dhe konservatore. Liberalët që respektonin ligjin preferonin të përdornin zemstvos, shoqëritë shkencore si Free Economic, Geographic dhe të tjera, organizata të ndryshme kulturore dhe arsimore dhe shtypin si struktura organizative për aktivitetet e tyre. Për një kohë të gjatë, konservatorët nuk e ndjenë nevojën për të krijuar organizata politike, pasi i gjithë sistemi autokratiko-burokratik me aparatin e tij ideologjik, kishën, organizatat fisnike të korporatave, Asamblenë Ruse dhe të tjerët punonin për ta. Së katërti, procesi i ndërtimit të partisë në Rusi ishte i lidhur drejtpërdrejt me rritjen e lëvizjes çlirimtare! hyri në një fazë të re të zhvillimit të saj në fillim të shekullit të 20-të. Së pesti, faktorë të tillë si niveli i zhvillimit socio-ekonomik të vendit në tërësi dhe secilit rajon veç e veç, shkalla e ashpërsisë së marrjes në pyetje kombëtare, traditat e luftës kundër autokracisë në fazat e mëparshme historike, shkalla e lëvizjeve masive shoqërore, kryesisht lëvizja e proletariatit industrial. Së gjashti, revolucioni nxiti krijimin e shoqatave partiake të konservatorëve dhe liberalëve. Liberalët donin të bashkoheshin për t'iu kundërvënë regjimit autokratik dhe për t'u shkëputur nga revolucionarët. Konservatorët kërkuan të mbronin autokracinë dhe ortodoksinë nga revolucionarët dhe liberalët dhe nga hezitimet e vetë autoriteteve, të cilët, sipas tyre, treguan pajtueshmëri të tepruar me "ngatërrestarët".
2. Historiografia e historisë së Rusisë.
Vini re se shndërrimi i njohurive historike në shkencë historike është kryer për një kohë të gjatë. Në Rusi, njohuritë historike që nga koha e kronikanëve antikë janë rrethuar nga vëmendja e publikut, e lidhur ngushtë me zhvillimin e mendimit shoqëror dhe politik. Në fund të shekujve XVII-XVIII. kishte vepra mbi historinë që ende nuk mund të quhen shkencore, por ato ndryshojnë nga ato të mëparshme në atë që autorët jo vetëm që përshkruanin ngjarjet, por edhe u përpoqën t'i analizonin ato. Shumë nga këto vepra lidhen me veprimtarinë e Peter I. Gjatë kësaj periudhe, veprat e B.I. Kurakina (1676 - 1727), P.P. Shafirov (1669 - 1739) dhe të tjerë.
Nga mesi i shekullit XVIII në. po përfundon shndërrimi i njohurive historike në shkencë, gjë që u lehtësua kryesisht nga veprat e V.N. Tatishchev (1686 - 1750). “Historia e Rusisë” e tij në katër pjesë, përfundoi XVI shekulli, në kuptimin e qasjes ndaj lëndës së studimit, ishte tashmë një real punë shkencore(edhe pse projektuar në formën e një kodi kronik). Ishte vepra e parë përgjithësuese mbi historinë kombëtare e shkruar mbi bazën e burimeve të shumta ruse dhe të huaja. V.N. Tatishchev për herë të parë në historiografinë ruse bëri një përpjekje për të identifikuar modelet në zhvillimin e shoqërisë njerëzore, për të vërtetuar shkaqet e shfaqjes së pushtetit shtetëror. Kjo vepër është bërë i vetmi burim nga i cili mund të mësoni përmbajtjen e shumë monumenteve historike, të shkatërruara ose të humbura më pas.
Në histori u angazhua frytshëm edhe M.V. Lomonosov, i cili i kushtoi vëmendje të veçantë periudha antike Historia ruse dhe koha e Pjetrit I . Peruja e Lomonosov-it i përket "Historisë së lashtë ruse nga fillimi i popullit rus deri në vdekjen e Dukës së Madhe Jaroslav i Parë, ose deri në 1754", "Një kronik i shkurtër rus me gjenealogji", poemës historike "Pjetri i Madh". Një ndikim pozitiv në zhvillimin e studimeve burimore ushtruan nga shkencëtarët gjermanë që punuan në vendin tonë: Miller G.F. (1705-1783) dhe Schlozer A.L. (1735-1809). Këta shkencëtarë ishin të parët që përdorën metoda speciale për të nxjerrë informacione të besueshme nga burimet historike. Përpjekjet krijuese të autorëve të lartpërmendur hodhën themelet për shkencën historike ruse.
Në pjesën e dytë XVIII në. studimi i historisë ka përparuar mjaft. Në atë kohë, historianët e shquar M.M. Shcherbatov (1733-1790) dhe I.N.Boltin (1735-1792). Vepra me shtatë vëllime e M.M. Shcherbatov "Historia ruse nga kohët e lashta", e sjellë në mënyrë kronologjike në fillimin e mbretërimit të Mikhail Romanov, ishte interesante jo vetëm nga pikëpamja e materialit të pasur historik të paraqitur në të, por edhe nga pikëpamja e përpjekjeve për të krijuar kauzaliteti ngjarje historike, të cilat autori i lidhi me veçoritë e figurave historike, idetë dhe zakonet mbizotëruese të çdo epoke.
NË. Boltin, duke mos qenë, ndryshe nga Shcherbatov, një historian profesionist, arriti të bëjë një sërë vëzhgimesh të vlefshme në veprat që u shkruan në polemikë me M.M. Shcherbatov dhe historiani francez G. Leclerc ("Shënime mbi historinë e Rusisë antike dhe të tashme" nga G.Leclerc dhe "Shënime kritike nga gjeneralmajor Boltin mbi vëllimin e parë dhe të dytë të Historisë së Princit Shcherbatov").
NË. Boltin shprehu një ide të frytshme për ngjashmërinë e jetës shoqërore fillestare midis sllavëve lindorë dhe popujve të tjerë evropianë, dhe gjithashtu gjeti një sërë veçorish të përbashkëta në zhvillimin e institucioneve të së drejtës publike në Rusi dhe Evropën Perëndimore, duke parashikuar kështu zhvillimet historike të Rusisë. shkencëtarët e fundit 19 - fillimi i shekujve 20
Në fillim të XIX në. dhe veçanërisht pas Luftës Patriotike të 1812, dëshira për të njohur historinë ruse si një element i rëndësishëm u intensifikua. kulturës kombëtare. Me rëndësi të madhe në zhvillimin e vetëdijes historike të shoqërisë ruse ishte botimi i N.M. Karamzin (1766 - 1826) të 12 vëllimeve "Historia e Shtetit Rus", mbi të cilën ai punoi nga viti 1804 deri në fund të jetës së tij. "Historia e shtetit rus" mbulonte periudhën nga 862 deri në 1611, bazohej në material të pasur dhe kishte merita të padyshimta artistike. Ai u bë prezantimi i parë sistematik i disponueshëm publik i historisë ruse dhe ishte një sukses i madh. A.S. Pushkin shkroi: "Historia e lashtë dukej se u gjet nga Karamzin, si Amerika nga Kolombi. Ata nuk folën për asgjë tjetër për një kohë”.
N.M. Karamzin ishte një mbështetës i sinqertë i autokracisë. Ai besonte se "autokracia themeloi dhe ringjalli Rusinë". Prandaj, fokusi i historianit ishte formimi pushteti suprem në Rusi, mbretërimi i princave dhe monarkëve. Në interpretimin e tij, është personaliteti i monarkut ai që përcakton procesin historik, “me lëvizjen e gishtit” autokrati “vë në lëvizje masat”. Karamzin për herë të parë në një formë popullore kuptoi tiparet e rrugës historike të vendit, në veçanti rolin e shtetit autokratik dhe personalitetet e sovranëve.
Për brezat e ardhshëm të historianëve (K.D. Kavelin, N.A. Polevoy, T.N. Granovsky, M.P. Pogodin dhe të tjerët) u karakterizua nga dëshira për të rimenduar historinë ruse, për të kuptuar modelet dhe specifikat e zhvillimit të saj, lidhjen dhe ndryshimin nga historia e Evropës Perëndimore. Në të njëjtën kohë, përcaktimi i përcaktimeve të pozicioneve teorike dhe filozofike u thellua, vëzhgimet historike u përdorën për të vërtetuar pikëpamjet dhe programet e tyre politike për strukturën e ardhshme të Rusisë.
Një historian i shquar dha një kontribut të rëndësishëm në zhvillimin e shkencës Shekulli i 19 CM. Solovyov (1820 - 1879). Ai krijoi veprën themelore "Historia e Rusisë nga kohërat e lashta" në 29 vëllime. Nga 1851 deri në 1879 ai botonte çdo vit një vëllim dhe arriti të sjellë paraqitjen e ngjarjeve deri në vitin 1755. Mbështetur në materialin më të pasur arkivor, "Historia e Rusisë" nuk e ka humbur rëndësinë e saj shkencore edhe sot.
Merita kryesore e S.M. Solovyov është se ai e ktheu historinë në një shkencë të vërtetë. Historiani, sipas tij, është i detyruar të ndjekë lidhjen e fenomeneve dhe ngjarjeve, të tregojë "si lindi e reja nga e vjetra", të bashkojë "pjesët e ndryshme në një tërësi organike". Karakterizohet nga njohja e ligjeve të procesit historik, që pasqyron ecurinë e organizmit shoqëror. Duke qenë ithtar i metodës krahasuese historike, ai vuri në dukje tipare të përbashkëta zhvillimi i Rusisë me Evropën Perëndimore. Në të njëjtën kohë, duke reduktuar zhvillimin historik përfundimisht në një ndryshim në format shtetërore, Solovyov i caktoi historisë së jetës socio-ekonomike një pozicion vartës në krahasim me historinë politike.
Ndër brezin e historianëve pas reformës, A.P. Shapov (1831 - 1876), i cili studioi përçarjen e kishës dhe Besimtarët e Vjetër, katedralet zemsky dhe komunitetit.
Filloi shkolla historike ruse XX në. fitoi njohje në mbarë botën. Arritjet kryesore në shkencën historike të kësaj periudhe lidhen me emrat e V.O.Klyuchevsky, P.N. Milyukova, A.S. Lappo-Danilevsky, A.E. Presnyakova, S.F.Platonova, A.A. Shakhmatova, M.M. Kovalevsky.
Ndër galaktikën e historianëve të shquar rusë, V.O.Klyuchevsky (1841 - 1911), një student i shquar i S.M. Solovyov. Nga viti 1904 deri në fund të jetës së tij, V.O. Klyuchevsky punoi në botimin e "Kursit të Historisë Ruse", i cili u bë kulmi i punës së tij. Klyuchevsky transferoi theksin kryesor në përgjithësimet teorike që karakterizojnë procesin historik si "jeta e njerëzimit në zhvillimin dhe rezultatet e tij".
Ndryshe nga paraardhësit e tij, ai e shikoi procesin historik më gjerësisht. NË. Klyuchevsky besonte se ishte e nevojshme të identifikohej i gjithë grupi i fakteve dhe faktorëve (gjeografikë, etnikë, ekonomikë, socialë, politikë, etj.) karakteristikë të çdo periudhe. “Natyra njerëzore, shoqëria njerëzore dhe natyra e vendit janë tre forcat kryesore që ndërtojnë bashkësinë njerëzore”, theksoi ai.
Për herë të parë në historiografinë ruse, Klyuchevsky bëri një përpjekje për të gjurmuar historinë e klasave shoqërore dhe për të eksploruar rolin e faktorit ekonomik gjatë gjithë historisë së Rusisë.
Studimet e A.A. Shakhmatova (1864 - 1920) mbi historinë e shkrimit të kronikës ruse. Falë qasjes së tij novatore, studimi i tij i famshëm "Kërkim mbi kronikat më të lashta ruse" (1908), kushtuar "Përrallës së viteve të kaluara", u kthye në historinë e Rusisë së Lashtë.
një rol të spikatur në studimin e problemeve të universale dhe c torii luajtur nga M.M. Kovalevsky (1851 - 1916), i famshëm për punën e tij mbi historinë e komunitetit fshatar evropian.
Duket e nevojshme të ndalemi shkurtimisht në disa veçori të shkencës historike sovjetike.
Dihet se për shumë dekada në BRSS, historianët u urdhëruan të udhëhiqen nga parimi i partizanizmit, të zbulojnë në materialin historik vetëm atë që konfirmon "shenjtërinë" e teorisë dhe praktikës së marksizëm-leninizmit revolucionar. Vlerësimet e ngjarjeve historike janë nxjerrë nga doktrina e partisë dhe jo nga analiza e materialit faktik. Me këtë qasje, ndryshimet në doktrinën politike çuan në një rishikim të vlerësimeve të së kaluarës.
Në vitin 1922, një grup i madh përfaqësuesish të shquar të kulturës ruse u dëbuan nga vendi, ndër të cilët ishin historianë profesionistë (S.P. Melgunov, A.A. Kizivetter, V.A. Myakotin dhe të tjerë). Tashmë në gjysmën e dytë të viteve 1920, mendimi i paautorizuar u ndalua. Për historianët, kjo nënkuptonte nevojën e pranimit të pakushtëzuar të doktrinës së partisë si një hallkë përcaktuese në interpretimin e ngjarjeve historike. M.N. Pokrovsky. Veprat e këtij historiani, të mbështetura në doktrinën e revolucionit botëror proletar, ishin jashtëzakonisht të politizuara.
Në vitet 1930 u rrit roli i edukimit historik dhe u krijua një atmosferë më e favorshme për rritjen e njohurive historike. Në vitin 1934 po rikthehet mësimi i historisë në universitete, në vitin 1936 u formua Instituti i Historisë. Në të njëjtën kohë, në lidhje me botimin e librit shkollor "Historia e CPSU (b.). Një kurs i shkurtër” (1938) kanonizohet një koncept i ri historik. Teksti shkollor duhej të ofronte një interpretim të unifikuar të procesit historik, për të konfirmuar pandryshueshmërinë e doktrinës staliniste. Libri përcaktoi përmbajtjen e mësimdhënies së historisë për shumë vite dhe u bë standard në punën shkencore. Qasja dogmatike ndaj pasqyrimit të historisë, shtrembërimi i saj joparimor për hir të autoriteteve, ngadalësoi studimin e së kaluarës së Rusisë për dekada.
"Shkrirja" që filloi pas Kongresit të 20-të të CPSU (1956), me të gjitha kufizimet e tij, krijoi kushte të reja për punën e historianëve. Qasja në arkiva është hapur pjesërisht, publikimi i dokumenteve të panjohura më parë po zgjerohet. Në faqet periodikë shkencorë Gjatë kësaj periudhe, diskutimet shpalosen mbi problemet aktuale të teorisë dhe metodologjisë së shkencës shoqërore sovjetike, dhe po zhvillohet një kërkim për qasje të reja për zgjidhjen e problemeve themelore shkencore (për shembull, diskutimi i çështjeve të periodizimit të historisë kombëtare).
Shkenca historike ka arritur suksese të caktuara në studimin e fakteve dhe ngjarjeve specifike të së kaluarës. U shfaqën botime interesante mbi historinë kombëtare. Autorët e tyre u përpoqën të rishikonin disa nga vlerësimet dogmatike të ngjarjeve të së kaluarës së afërt, për të eliminuar "pikat boshe" në shkencë. Ishte në vitet 1950 kur Akademia e Shkencave e BRSS filloi të botojë Historinë Botërore me 13 vëllime. Në vitet 1960 dhe 1970, shumë vëllime "Historia e BRSS nga kohërat e lashta deri në ditët e sotme", "Historia e Luftës së Dytë Botërore", "Historia e Siberisë", "Ese mbi historinë e shkencës historike në BRSS. ", "Historia e Luftës së Madhe Patriotike të Bashkimit Sovjetik 1941-1945" dhe etj.
Historianët ishin veçanërisht të suksesshëm në studimin e problemeve socio-ekonomike, lëvizjen e masave. Burime të reja historike u identifikuan dhe u futën në qarkullimin shkencor. Megjithatë, mbizotërimi në sferën teorike i vetëm një koncepti marksist-leninist e pengoi ndjeshëm krijimtarinë e shkencëtarëve. Ata dolën nga roli vendimtar i prodhimit material në jetën e njerëzve dhe kuptimin e zhvillimit historik e panë në kalimin nga një formacion social-ekonomik në tjetrin, duke kulmuar në ndërtimin e një shoqërie komuniste në tokë. Varësia nga doktrina partiake çoi në botime masive të letërsisë historike tendencioze të standardizuar.
Ndër historianët më të famshëm të periudhës sovjetike, të cilët dhanë një kontribut të rëndësishëm në studimin e historisë ruse, mund të përmendet M.N. Tikhomirova (1893 - 1965), A.A. Zimina (1920 - 1980), L.N. Gumilyov (1912 - 1992) dhe të tjerë. Kështu, historiani i shquar rus M.N. Tikhomirov u bë i njohur si një historian i mesjetës ruse. Ai dha një kontribut të rëndësishëm në zhvillimin e paleografisë. Në 1953, Tikhomirov themeloi dhe drejtoi Departamentin e Studimeve të Burimeve në Universitetin Shtetëror të Moskës.
Fusha kryesore e interesave shkencore të A.A. Zimin ishte historia politike, sociale dhe kulturore e Rusisë (shekujt XV - XVI). Historiani krijoi një panoramë të historisë së Rusisë, duke mbuluar periudhën nga 1425 deri në 1598 dhe u prezantua në gjashtë libra.
Historiani i shquar rus L.N. Gumilyov ia kushtoi veprimtarinë e tij shkencore problemeve të shfaqjes dhe zhvillimit të fiseve, popujve, kombeve - grupeve etnike të ndryshme. Gumilyov gjatë gjithë jetës së tij ishte i angazhuar në një disiplinë të veçantë shkencore - etnologji, e vendosur në kryqëzimin e shkencave humane dhe natyrore. Tema kryesore e kërkimit shkencor të Gumilyov ishte historia e Euroazisë. Duke iu përgjigjur pyetjes së vjetër se me kë duhet të shkojë Rusia - me Lindjen apo me Perëndimin - Gumilyov gjithmonë preferonte unitetin euroaziatik në vend të një aleance me Evropën Perëndimore. Duke marrë parasysh historinë e Rusisë nga pikëpamja e formimit të etnosit rus, shkencëtari arriti në përfundimin: Epoka e Kievan Rus dhe epoka e shtetit Muscovit janë "dy rrjedha të ndryshme të historisë ruse". Këto janë dy tradita historike krejtësisht të ndryshme. Moska, më vonë, ishte vetëm në një masë të vogël pasardhëse e Kievit. Gumilyov ia kushtoi librin e tij të fundit, Nga Rusia në Rusi, historisë së formimit të shtetësisë ruse.
Me shpalljen e kursit drejt perestrojkës në prill 1985, filloi kalimi i historisë ruse në një cilësi të re. Nën presionin e fakteve dhe të dhënave të reja, procesi i shkatërrimit të të mitizuarit, llakohet Historia sovjetike. Megjithatë, në rrugën e rivlerësimit të trashëgimisë shpirtërore të së kaluarës, shkenca historike ka hasur në vështirësi të konsiderueshme. Shkatërrimi i doktrinës së partisë dhe monopoli i CPSU mbi pushtetin çoi në faktin se historia, pasi kishte humbur "lidhjet marksiste", u nda në shumë komplote dhe koncepte pothuajse të palidhura (nganjëherë reciprokisht ekskluzive). Historia është bërë fushë luftë politike ku përplasen jo vetëm qëndrimet vërtet shkencore, por edhe pikëpamjet e politizuara. Kjo çon në faktin se në vend të disa miteve shfaqen të tjerë, në vend të një gjysmë të vërtetë - një tjetër, në vend të dijes - përsëri injoranca. Kjo situatë e bën jashtëzakonisht urgjente detyrën e gjetjes së një paradigme shkencore që do të ndihmonte për t'u larguar nga gjykimet e frymëzuara nga situata aktuale.
Për të zhvilluar një tablo objektive të procesit historik, shkenca historike duhet të mbështetet në një metodologji të caktuar, të caktuar parimet e përgjithshme, e cila do të lejonte porositjen e modeleve efektive shpjeguese. Ndryshime të mëdha kanë ndodhur në shkencën historike vitet e fundit. Para së gjithash, ato u shprehën në zhvillimin e atyre qasjeve dhe teorive që janë karakteristike për shkencat shoqërore të huaja, veçanërisht perëndimore. Analiza strukturore-funksionale dhe e shtresimit të teorisë së elitave, shoqërisë civile, totalitarizmit dhe pluralizmit, si shumë qasje të tjera që më parë iu nënshtruan kritikave të ashpra, tani miratohen dhe përdoren në mënyrë aktive nga shkencëtarët socialë vendas kur merren parasysh realitetet ruse. Qasjet tradicionale janë shtyrë mbrapa, megjithëse nuk e kanë humbur ndikimin e tyre.
Me gjithë larminë e qasjeve metodologjike dhe teorike të shkencës sociale moderne ruse për analizën e historisë ruse kuptim të veçantë kanë makroteori.
Teoria e formacioneve dhe qytetërimeve socio-ekonomike gëzon ndikimin më të madh në shkencën historike ruse. Tradicionalisht, në historiografinë sovjetike, procesi historik botëror zakonisht paraqitej si një proces i ndryshimeve të njëpasnjëshme në formacionet socio-ekonomike që ndryshojnë nga njëri-tjetri për sa i përket mënyrës së prodhimit dhe strukturës përkatëse të klasës shoqërore.
Fuqia e këtij koncepti u zhvillua në mesin e shekullit XIX. nga mendimtari gjerman K. Marks, qëndron në faktin se, mbi bazën e disa kritereve, krijon një model të qartë shpjegues të gjithë zhvillimit historik. Historia e njerëzimit shfaqet si një proces objektiv, natyror, progresiv. Janë të qarta forcat lëvizëse të këtij procesi, fazat kryesore etj.
Megjithatë, qasja formuese (ose skenike-formuese) në njohjen dhe shpjegimin e historisë nuk është pa të meta. Këto mangësi vihen në dukje nga kritika e tij, si në historiografinë e huaj ashtu edhe atë vendase. Qasja formuese supozon natyrën unilineare të zhvillimit historik, krijon vështirësi të caktuara në pasqyrimin e diversitetit, multivariancës së zhvillimit historik, etj.
Kohët e fundit, qasja civilizuese ndaj historisë është bërë gjithnjë e më e rëndësishme, sipas së cilës i gjithë procesi historik mund të përfaqësohet si një ndryshim në një numër qytetërimesh që kanë ekzistuar në kohë të ndryshme në rajone të ndryshme planetët. Qasja qytetëruese për shpjegimin e procesit historik filloi të merrte formë që në shekullin e 18-të. Megjithatë, është më zhvillimin e plotë ai mori vetëm në fund të shekujve XIX-XX. Në historiografinë e huaj, ndjekësit më të shquar të kësaj metodologjie janë M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler dhe një numër historianësh të mëdhenj modernë, të cilët janë bashkuar rreth revistës historike Annaly (F. Braudel, J. Le Goff. dhe të tjerë. Në shkencën historike ruse, mbështetësit e tij ishin N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, P. A. Sorokin) Qytetërimi kuptohet si një origjinalitet cilësor i jetës materiale, shpirtërore, shoqërore të një grupi të caktuar vendesh, popujsh në një fazë të caktuar zhvillimi. Qasja qytetëruese ka natyrë krahasuese. Historia e popullit konsiderohet jo në vetvete, por në krahasim me historinë e popujve të tjerë, qytetërimeve. Kjo bën të mundur që të kuptohen më mirë proceset historike dhe veçoritë e tyre. Kjo qasje ndihmon për të identifikuar vlerën e qenësishme të shoqërisë, vendin e saj në historinë dhe kulturën botërore. Dobësia e metodologjisë së qasjes qytetëruese qëndron në amorfizmin e kritereve për dallimin e llojeve të qytetërimeve. Bazuar në sa më sipër, mund të konkludojmë se të dyja qasjet - si ato skenike-formuese ashtu edhe ato civilizuese - bëjnë të mundur shqyrtimin e procesit historik nga këndvështrime të ndryshme. Secila prej këtyre qasjeve ka pikat e forta dhe të dobëta, por nëse përpiqeni të shmangni ekstremet e secilës prej tyre dhe të merrni më të mirën që është në dispozicion në një metodologji të caktuar, atëherë shkenca historike do të përfitojë vetëm. Të dyja qasjet janë në fakt aspekte të ndryshme të studimit dhe të kuptuarit të një procesi të vetëm historik, po aq legjitime dhe të nevojshme. Dhe pikërisht në këtë qëndron mundësia e kombinimit dhe ndërveprimit të tyre, dhe në këtë mënyrë sinteza.
Problemet e metodologjisë së historisë janë bërë objekt kohët e fundit vëmendje e ngushtë shkencëtarët socialë. Si rezultat i kryer në 1995-99. konferenca shkencore dhe diskutime për problemet e metodologjisë së historisë, kemi disa rezultate dhe përfundime për këtë çështje. Disa prej tyre, sipas mendimit tonë, janë si më poshtë.
Kërkimi dhe rindërtimi i një versioni adekuat të logjikës së zhvillimit të përgjithshëm historik është i mundur vetëm nëse ato bazohen në vetitë e tij themelore - unitetin, diversitetin, pabarazinë. Uniteti riprodhohet në logjikë si një proces integral i ndryshimeve të drejtuara, dhe jo në formën e rrjedhave të izoluara, që informon të kuptuarit e historisë për atë lidhje të nevojshme midis së shkuarës, së tashmes dhe së ardhmes, e cila është një element integral i ndërgjegjes historike.
Pa lidhjen e nevojshme të kohërave, funksionimi i qëndrueshëm i shoqërisë është i pamundur dhe ai krijohet bazuar në versionin e drejtuar me skenë të logjikës së zhvillimit të përgjithshëm historik. E kaluara nuk duhet t'i lërë njerëzit pa të ardhme, pa një besim të shëndoshë në të - ky është qëllimi më i rëndësishëm i njohurive historike.
Natyra me skenë e drejtuar e evolucionit të përgjithshëm historik nuk i "ndërton" të gjitha variantet lokale në një linjë zhvillimi, ajo zbulohet vetëm nga fenomenet më të pjekura, të zhvilluara të realitetit historik, të cilat përcaktojnë vektorin e evolucionit të përgjithshëm historik, piketa të tij, d.m.th. logjikën e saj.
Pabarazia e zhvillimit historik manifestohet në të gjitha nivelet e tij, duke paralajmëruar për detyrimin për të transferuar fazat (fazat) e evolucionit të përgjithshëm historik në secilën prej varieteteve të tij lokale. Pabarazi do të thotë: 1)shkallë të ndryshme zhvillimi, 2)mospërputhje kronologjike. Si rezultat, midis logjikës së zhvillimit të përgjithshëm historik dhe varieteteve të tij lokale, mospërputhjet e një natyre thelbësore dhe stadiale janë të pashmangshme.
Origjinaliteti individual i mjedisit shoqëror çon në pakthyeshmërinë e proceseve shoqërore në histori dhe logjikën e zhvillimit të tyre. Historia nuk tërhiqet në asnjë nga fazat e saj; përsëritja është më tepër një çështje e logjikës së proceseve. Ka një kalim të dinamikës së përgjithshme në një raund të ri dhe nivel i ri zhvillimin. Po flasim vetëm për çmimet e ndryshme të kostove sociale të hyrjes në rrugën e zhvillimit global. Logjika e këtij procesi në asnjë mënyrë nuk e përjashton të gjithë pasurinë dhe larminë e rrugëve specifike të zhvillimit historik.
Objektiviteti i kërkimit historik përfshin drejtimin e parimeve themelore të mëposhtme. Parimi i historicizmit kërkon shqyrtimin e të gjitha fakteve, dukurive dhe ngjarjeve historike në përputhje me situatën specifike historike, në ndërlidhjen dhe ndërvarësinë e tyre. Çdo fenomen historik duhet studiuar në zhvillimin e tij: si lindi, cilat faza kaloi në zhvillimin e tij, çfarë u bë përfundimisht.
Parimi i objektivitetit sugjeron që është e nevojshme të studiohen modelet objektive që përcaktojnë proceset shoqërore - zhvillim politik, mbështetuni në faktet në përmbajtjen e tyre të vërtetë, konsideroni çdo fenomen në shkathtësinë dhe mospërputhjen e tij. Parimi i qasjes sociale përfshin shqyrtimin e proceseve historike dhe ekonomike, duke marrë parasysh interesat shoqërore të segmenteve të ndryshme të popullsisë. Ky parim (quhet edhe parimi i qasjes klasore, partiake) detyron të ndërlidhë interesat e klasës dhe grupeve të ngushta me interesat universale, duke marrë parasysh momentin subjektiv në veprimtaritë praktike të qeverive, partive dhe individëve. Parimi i një studimi gjithëpërfshirës të historisë nënkupton jo vetëm nevojën për plotësinë dhe besueshmërinë e informacionit, por edhe marrjen parasysh të të gjitha aspekteve dhe të gjitha marrëdhënieve që prekin sferën politike të shoqërisë. Pra, parimet e historicizmit, objektivitetit, qasjes sociale, studimit të gjithanshëm bazohen në metodologjinë dialektike-materialiste të studimit të proceseve historike. Vetëm duke respektuar dhe kombinuar të gjitha parimet dhe metodat e njohjes mund të sigurohet karakteri i rreptë shkencor dhe besueshmëria në studimin e së kaluarës historike.
Historiografia është një disiplinë shkencore që studion historinë e shkencës historike.
Studime historiografike:1. procesi i akumulimit të njohurive për zhvillimin e shoqërisë dhe
Duke i kthyer ato në shkencë. 2. karakteristikat e pikëpamjeve të ndryshme mbi historike
Dukuritë; 3. procesi i përmirësimit të metodave historike
Hulumtimi. Në shekullin e 18-të, procesi i transformimit fillon në Rusi
Njohuritë historike në shkencë. Kjo u dëshmua nga dëshira e rusëve
Historianët të sjellin një bazë teorike nën faktet historike,
kontribuoi në reflektimin e tyre kritik. Në këtë kohë, historia në Rusi,
Ndarja nga të tjerët njohuri humanitare fiton sendin e vet
studimet. Periodizimi i kursit të historiografisë duhet të ketë parasysh rregullsitë
Zhvillimi i shkencës historike është zgjerimi i temës së saj, tërheqja e të rejave
Burimet dhe metodat e kërkimit historik. Janë tre kryesore
Faza e zhvillimit të historiografisë kombëtare:
1. Pararevolucionare.
2.Sovjetike.
3. Post-sovjetik, demokratik.
Përpjekjet e para për të krijuar vepra të veçanta sipas historiografisë në Rusi janë
Nga gjysma e parë e shekullit të 19-të. Në këtë kohë u botuan veprat e A. Zinoviev
"Për fillimin, rrjedhën dhe sukseset e historisë kritike ruse" dhe A. Fedotov
"Për veprat më të rëndësishme në historinë kritike ruse". duke mbajtur
Historia e Rusisë. Duhet të theksohet teza e N.G. Ustryalov "Për sistemin
Historia pragmatike ruse." Eseja historiografike i kushtohet kritikës
Vlerësimi i "Historisë së Shtetit Rus" nga N.M. Karamzin, ku, sipas
Ustryalova, nuk tregon "zhvillimin e jetës shoqërore, suksesin e legjislacionit,
Industria ". Duke këmbëngulur në nevojën e një "historie pragmatike", N.G.
Ustryalova besonte se veprat historike duhet të tregojnë tranzicione
“shoqëria civile nga një shtet në tjetrin.” Kjo shprehet
Perceptimi i veçantë nga historiani fisnik i parimeve të borgjezisë
Historiografia. Këto parime pasqyrohen në artikullin e N. Nadezhdin
"Për veprat historike në Rusi". Nadezhdini kritikon N.M. Karamzin për
Dëshira për të kufizuar veten në një përshkrim të ngjarjeve politike, në vend të një imazhi
Fati i njerëzve. Në këtë drejtim, Nadezhdin miratoi idenë e "Historisë së Rusisë.
Njerëzit" nga N. A. Polevoy. Kështu, në gjysmën e parë të shekullit të 19-të,
Kushtet për të veçuar historiografinë si disiplinë më vete shkencore. Përfundimi
Ky proces lidhet me emrin e S. M. Solovyov, i cili u lirua në mesin e 19
Shekulli një seri veprash mbi historiografinë ruse. Ne fillim
Vepra historiografike e S. M. Solovyov "Shkrimtarët e historisë ruse të shekullit të 18-të"
Aktivitetet e VN Tatishchev, MV Lomonosov, IN Boltin,
Në M Tredyakovsky, M M Shcherbatov. Fillimi i mbulimit të historiografisë ruse
Vetëm që nga shekulli i 18-të, S. M. Solovyov në thelb injoroi studimin e historisë nga kronistët.
në aspektin historiografik. Ky disavantazh po bëhet tradicional për
Letërsia historiografike borgjeze. Një libër u botua në 1884
M O Koyalovich "Historia e identitetit rus sipas monumenteve historike dhe
Shkrime shkencore "Sipas ideve të M O Kojaloviç", në histori
Zona e të vërtetave objektive është shumë e vogël, dhe gjithçka tjetër është subjektive,
Shpesh edhe në fushën e fakteve më të thjeshta, të zhveshura. "Në qendër të vëmendjes së Koyalovich
Kishte pikëpamje historike të sllavofilëve dhe përfaqësues të zyrtarëve
Historiografia monarkiste, e cila përcaktoi qëndrimin e tij kritik ndaj
historiografia borgjeze. Në 1897, pashë një libër me grup nga P. N. Milyukov
"Rrymat kryesore të mendimit historik rus". Në historiografinë ruse,
Duke filluar nga shekulli i 18-të, P.N. Milyukov sheh dy drejtime kryesore:
"Sllavofil" - konservator, dhe "perëndimor" - përparimtar,
Përfaqësuesit e të cilave zhvilluan shkencën historike ruse, duke u mbështetur në
Idetë e Evropës Perëndimore. Më 1908 u botua vepra e V. S. Ikonnikov.
"Përvoja e historiografisë ruse." Autori ia kushtoi vëllimin e parë historisë së institucioneve
Dhe organizatat. Vëllimi i dytë karakterizon zhvillimin e njohurive historike në
Rusia deri në shekullin e 18-të. Më të larta në nivelin e tyre shkencor janë historiografike
Vepra nga V O Klyuchevsky. Ai u përpoq të gjurmonte formimin e kombëtares
Traditat në historiografi dhe theksojnë rolin e tyre udhëheqës në zhvillim
Shkenca historike në Rusi.
Historiani i parë sovjetik që i kushtoi vëmendje çështjeve të historiografisë ruse
Ishte MN Pokrovsky, i cili shkroi esenë "Lufta e klasave dhe historia ruse
Trashëgimia historiografike. E para, në kohët sovjetike, një përpjekje për të krijuar
Vepra përgjithësuese mbi historiografinë ruse i përket N Better Rubinshtein.
Libri i tij shkollor "Historiografia ruse" (1941) ishte
Një studim serioz i çështjeve themelore të historiografisë ruse.
Një kontribut i madh në letërsinë historiografike sovjetike ishte "Ese
Historia e shkencës historike në BRSS ". Në vitin 1957, u botua një libër nga L. N. Tcherepnin
“Historiografia ruse deri në shekullin XIX”.Vepra nxjerr në pah bazat teorike
Zhvillimi i mendimit historik në shekullin e 18-të.
