Tolstojs filosofiska och religiösa åsikter
Leo Nikolaevich Tolstojs livsväg är uppdelad i två helt olika delar. Den första halvan av Leo Tolstoys liv, enligt alla allmänt accepterade kriterier, blev mycket framgångsrikt och lyckligt. Greve av börden fick han en god uppfostran och ett rikt arv. Han kom in i livet som typisk representant högsta adeln. Han hade en vild, upprorisk ungdom. 1851 tjänstgjorde han i Kaukasus, 1854 deltog han i försvaret av Sevastopol. Men hans huvudsakliga sysselsättning var att skriva. Även om hans berättelser gjorde Tolstoj berömmelse, och stora avgifter stärkte hans förmögenhet, började hans tro som författare att undermineras. Han såg att författare inte spelade sin egen roll: de undervisar utan att veta vad de ska lära ut och tvistar ständigt sinsemellan om vems sanning är högre; i sitt arbete drivs de av själviska motiv i större utsträckning än vanligt folk, som inte utger sig för att vara samhällets mentorer. Utan att ge upp skrivandet lämnade han den litterära miljön och började efter en halvårsresa utomlands (1857) pedagogisk verksamhet bland bönderna (1858). Under ett år (1861) tjänstgjorde han som fredsmedlare i tvister mellan bönder och godsägare. Ingenting gav Tolstoj fullständig tillfredsställelse. De besvikelser som åtföljde hans varje aktivitet blev en källa till växande inre oro som ingenting kunde rädda honom ifrån. Den växande andliga krisen ledde till en skarp och oåterkallelig revolution i Tolstojs världsbild. Denna revolution var början på livets andra halva.

Andra halvan medvetet liv L.N. Tolstoy var ett förnekande av den första. Han kom fram till att han, som de flesta, levde ett liv utan mening – han levde för sig själv. Allt som han värderade - nöje, berömmelse, rikedom - är föremål för förfall och glömska. "Jag", skriver Tolstoj, "som om jag levde och levde, gick och gick och kom till avgrunden och tydligt såg att det inte fanns något annat än förstörelse framför mig." Det är inte dessa eller de där stegen i livet som är falska, utan själva riktningen, tron, eller snarare bristen på tro, som ligger till grund för dess grund. Vad är inte en lögn, vad är inte fåfänga? Tolstoj fann svaret på denna fråga i Kristi lära. Den lär att en person måste tjäna den som sände honom till denna värld - Gud, och i sina enkla bud visar den hur man gör detta.

Så grunden för Tolstojs filosofi är kristen undervisning. Men Tolstojs förståelse av denna lära var speciell. Lev Nikolajevitj såg Kristus som en stor morallärare, en sanningspredikant, men inget mer. Han förkastade Kristi gudomlighet och andra mystiska aspekter av kristendomen som är svåra att förstå, och trodde att det mest säkert tecken Sanningar är enkelhet och klarhet, men lögner är alltid komplexa, pretentiösa och mångfacetterade. Dessa synpunkter på Tolstoj är tydligast synliga i hans verk "Kristi läror som är framställda för barn", där han återberättar evangeliet, och utesluter från berättelsen alla mystiska scener som pekar på Jesu gudomlighet.

Tolstoj predikade önskan om moralisk perfektion. Han ansåg att fullkomlig kärlek till andra var den högsta moraliska regeln, lagen om mänskligt liv. Längs vägen citerade han några bud hämtade från evangeliet som grundläggande:

1) Var inte arg;

2) Lämna inte din fru, d.v.s. Du skall inte begå äktenskapsbrott;

3) Svära aldrig till någon eller något;

4) Motstå inte det onda med våld;

5) Betrakta inte människor från andra nationer som dina fiender.
Enligt Tolstoj är det viktigaste av de fem budorden det fjärde: "Stå inte emot det onda", som förbjuder våld. Han menar att våld aldrig kan vara bra, under några omständigheter. I hans förståelse sammanfaller våld med ondska och det är raka motsatsen till kärlek. Att älska betyder att göra som den andre vill, att underordna sin vilja den andres vilja. Att våldta innebär att underordna någon annans vilja din egen. Genom icke-motstånd inser en person att frågor om liv och död ligger utanför hans kontroll. En person har bara makt över sig själv. Från dessa ståndpunkter kritiserade Tolstoj staten, som tillåter våld och utövar dödsstraff. "När vi avrättar en brottsling kan vi återigen inte vara hundra procent säkra på att brottslingen inte kommer att förändras, inte kommer att ångra sig och att vår avrättning inte kommer att visa sig vara värdelös grymhet", sa han.

Tolstojs tankar om meningen med livet

Tolstoj insåg att livet helt enkelt inte kan vara meningslöst, och ägnade mycket tid och ansträngning åt att söka efter ett svar på frågan om meningen med livet. Samtidigt blev han mer och mer desillusionerad av förnuftets och den rationella kunskapens möjligheter.

"Det var omöjligt att leta efter ett svar på min fråga i rationell kunskap", skriver Tolstoy. Det var nödvändigt att erkänna att "all levande mänsklighet fortfarande har någon annan kunskap, orimlig - tro, som gör det möjligt att leva."

Observationer vid livserfarenhet vanligt folk, som kännetecknas av en meningsfull inställning till eget liv med en tydlig förståelse av dess obetydlighet, och den korrekt uppfattade logiken i frågan om själva meningen med livet, leder Tolstoj till samma slutsats att frågan om meningen med livet är en fråga om tro, inte kunskap. I Tolstojs filosofi har begreppet tro ett särskilt innehåll. "Tro är en persons medvetenhet om sin position i världen, vilket tvingar honom till vissa handlingar." "Tro är kunskap om meningen med mänskligt liv, som ett resultat av vilket en person inte förstör sig själv, utan lever. Tro är livets kraft." Av dessa definitioner blir det tydligt att för Tolstoj är ett liv som har mening och ett liv baserat på tro ett och samma.

Av de verk som Tolstoj skrivit följer följande slutsats: meningen med livet kan inte ligga i det som dör med en persons död. Det betyder: det kan inte bestå av liv för en själv, liksom i liv för andra människor, för de dör också, precis som i livet för mänskligheten, för det är inte evigt. "Livet för sig själv kan inte ha någon mening... För att leva intelligent måste man leva på ett sådant sätt att döden inte kan förstöra livet." Tolstoj ansåg att endast tjänsten till den evige Guden hade mening. För honom bestod denna tjänst i att uppfylla buden om kärlek, icke-motstånd mot våld och självförbättring.

Lysenkov V.

Syftet med studien är Leo Tolstojs religiösa och filosofiska avhandlingar "Bekännelse", "Vad är min tro?", "Om livet".

Ladda ner:

Förhandsvisning:

Republiken Tatarstan

Tukaevsky kommundistrikt

MBOU "Betkinsk gymnasieskola"

Forskningsuppsats om ämnet

"Religiösa och filosofiska åsikter om L.N. Tolstoj"

(avsnitt: Leo Tolstojs liv och verk)

Jag har gjort jobbet

Lysenkov V.,

10:e klass elev

Handledare:

Lysenkova S.L.,

lärare i ryska språket

Och litteratur

2015

Inledning………………………………………………………………………………………………..3

Huvudsak

Det religiösa och filosofiska ljudet av "Bekännelsen", avhandlingarna "Vad är min tro?", "Om livet"………………….……………………………………………………………………… …………..5

Slutsats………………………………………………………………………………………………..9

Bibliografi………………………………………………………………………………………………10

Introduktion

Hur ska vi leva? Vad är ont, vad är gott? Hur hittar du sanningen om du är vilse från överflöd av svar, bara genom att uttrycka frågan? Vad finns där bortom livet? Vad är meningen med mitt liv? Varför kom jag till den här världen?

Nästan varje person ställer sig dessa frågor minst en gång i sitt liv. Någon, som inte har hittat det rätta svaret, fortsätter att leva som han lever, lider, gläds, lider och önskar det bästa. En annan person kan inte leva utan att själv lösa dessa problem. Och önskan, eller snarare, behovet av att lösa dessa filosofiska frågor är inte alls ett infall. Svaren på dem bildar en persons världsbild, vilket innebär att de indikerar i vilken riktning livet byggs vidare och bestämmer en persons tankar, ord och handlingar.

Man klarar sig inte utan filosofiska frågor i litteraturen, som speglar hur individuell person, med alla hans sökande, tvivel, strävanden och hela mänskligheten som helhet. Men litteraturen reflekterar inte opartiskt existerande verklighet och ägnar sig inte åt enkla faktapåståenden. Hon ger sig själv storslagna filosofiska, moraliska och pedagogiska uppgifter. Litteraturen lär ut, formar sin läsares världsbild och berör därför de mest komplexa, tvetydiga aspekterna av livet och försöker svara på de frågor som alltid har intresserat den sökande personen.

Leo Tolstoy, "den ryska litteraturens patriark", gjorde sitt bidrag till världsfilosofin, kulturen och litteraturen inte bara som en lysande författare, utan också som en verkligt stor tänkare.

Vetenskaplig förståelse för det filosofiska och journalistiska arvet från L.N. Tolstoj kräver uppmärksamhet av flera skäl. Å ena sidan började många akademiska forskare, politiker, offentliga personer och läsare aktivt använda författarens tankar och uttalanden för att bekräfta sina egna åsikter och förvränga betydelsen av Tolstojs ord och idéer. Detta förklaras av det faktum att hans religiösa och filosofiska verk inte publicerades under många år, och den andliga och moraliska sidan av Leo Tolstoys verk studerades inte. Upplevelsen av författarens andliga liv studerades inte heller.

Å andra sidan blir gapet mellan mål och värderingar allt tydligare moderna samhället från Tolstojs förståelse av livets högsta sanning. Detta väcker problemet med att förstå och implementera det religiösa och filosofiska arvet som återspeglas i L.N. Tolstoj.

Så, hur är det med relevans? Ämnet bestäms av det moderna samhällets behov av att studera den mänskliga naturens djupa resurser, för att identifiera möjligheterna till dialog mellan kulturens sekulära och andliga principer, både inhemskt och i världen.

Objekt forskning är Leo Tolstojs religiösa och filosofiska avhandlingar "Bekännelse", "Vad är min tro?", "Om livet".

Artikel forskning - Leo Tolstojs andliga liv, hans uppdrag, interna motsättningar.

Mål arbete - att ta reda på och förstå Leo Nikolaevich Tolstojs religiösa och filosofiska teori. Är det värt att popularisera denna sida av författarens liv och arbete? Det är trots allt oacceptabelt både för en ateist och för en kyrkotroende. Men trots detta bör vi inte visa likgiltighet för hans inre andliga liv, hans uppdrag, eftersom Tolstojs inställning till dessa frågor och till sökandet efter svar på dem inte kan annat än resonera i vår själ.

För att uppnå detta mål är det nödvändigt att lösa följande uppgifter:

Bekanta dig med Leo Tolstojs avhandlingar "Bekännelse", "Vad är min tro", "Om livet";

Bekanta dig med vetenskapliga forskares verk;

För att bevisa betydelsen av de religiösa och filosofiska åsikterna hos L.N. Tolstoj.

Arbetsstruktur.Detta arbete består av en inledning, huvuddel och avslutning. Huvuddelen undersöker L.N.s filosofiska och religiösa uppfattningar. Tolstoj, fokuserar på Tolstojs huvudverk från 1880-talet av 1800-talet, där författarens väg till en ny moralisk och religiös världsbild skisserades: "Bekännelse", avhandlingar "Vad är min tro?", "Om livet".

Forskningsmetoder:

Att studera fungerar L.N. Tolstoy "Bekännelse", "Vad är min tro", "Om livet";

Analys av kritiska artiklar om Leo Tolstoj.

Huvudsak. Religiöst och filosofiskt ljud av "Bekännelse", avhandlingar "Vad är min tro?", "Om livet"

Lev Nikolaevich Tolstoy (1828 - 1910) - stor rysk författare och tänkare. Hans arbete har haft signifikant inflytande på världskultur, han är författare till underbara konstverk, djupa sociopolitiska och religiöst-etiska avhandlingar. Tolstoj var främst intresserad av det mänskliga livets problem, som han betraktade ur humanismens synvinkel, universella moraliska normer och människans naturliga behov och ideal. Konstnärens filosofiska reflektioner är inte abstrakta bedömningar, utan en viss livsuppfattning och en förvandlingsmetod public relations på det godas vägar till förbättring och kreativitet.

Det är därför, jag upprepar, vi inte bör visa likgiltighet för hans inre andliga liv, hans strävanden, eftersom Tolstojs själva inställning till dessa frågor och till sökandet efter svar på dem inte kan annat än resonera i vår själ.

Mannen som skapade det patriotiska eposet "Krig och fred" - han fördömde patriotism.

Efter att ha skrivit odödliga sidor om kärlek och familj vände han sig så småningom bort från båda.

En av de största mästarna av ord, han förlöjligade sarkastiskt alla former av konst.

En sökare av Gud som fann rättfärdiggörelsen för livet i tro, Tolstoj undergrävde i huvudsak dess grundvalar.

Medan han predikade Kristi evangelium, hamnade han i akut konflikt med kristendomen och exkommunicerades från kyrkan.

Och slutligen var han, som satte icke-motstånd och ödmjukhet i främsta rummet, en rebell i hjärtat. Han tog till vapen mot kyrkan och kulturen och tvekade inte att använda de hårdaste uttrycken, som ibland lät som grov hädelse.

Och det är inte alla motsägelser som plågade Tolstoj.

Men det som har sagts räcker för att känna vilka stormar som rasade i hans liv, medvetande och kreativitet. Är inte detta ett genis tragedi?

"Bekännelse" är ett ovärderligt mänskligt dokument. I den delar författaren med läsarna sitt försök att förstå sitt eget livsväg, vägen till vad han trodde var sanningen. De ursprungliga premisserna för skapandet av "bekännelsen" motbevisar den populära åsikten som en person tänker på eviga frågor endast under påverkan av svårigheter och motgångar.

Krisen gick om Leo Tolstoj under hans talangs storhetstid och på framgångens zenit.

Kärleksfull och älskad familj, rikedom, glädje kreativt arbete, en kör av ädla läsare... Och plötsligt dyker frågan upp: ”Varför? Okej då? Livets uppenbara meningslöshet i frånvaro av inre stav slår den femtioårige författaren som ett slag.

Så här talade han själv om det: ”Mitt liv har stannat. Jag kunde andas, äta, dricka, sova och kunde inte låta bli att andas, inte äta, inte dricka, inte sova; men det fanns inget liv, eftersom det inte fanns några sådana begär, vars tillfredsställelse jag skulle finna rimlig. Om jag ville ha något, då visste jag i förväg att oavsett om jag tillfredsställde eller inte tillfredsställde min önskan, så skulle det inte bli något av det.”

Tolstoj börjar sin "bekännelse" med påståendet att han, efter att ha förlorat tron ​​på sin ungdom, sedan dess har levt utan den i många år. Är han rättvis mot sig själv? Knappast. Det fanns tro. Det kanske inte alltid har varit medvetet, men det fanns där. Unga Tolstoj trodde på naturens perfektion och skönhet, på den lycka och frid som människan finner i enhet med henne.

Men detta räckte inte. Samvetets röst lät i honom och antydde att du inte kommer att hitta svar på dina frågor bara i naturen.

"Min fråga", skriver Tolstoj, "den som ledde mig till självmord vid femtio års ålder var den enklaste frågan som finns i varje människas själ, från ett dumt barn till den klokaste gamla mannen, - den frågan utan vilken livet är omöjligt, som jag upplevde i praktiken”.

Vetenskapen gav inget svar. Pessimistisk filosofi ledde till en återvändsgränd. Man skulle kunna räkna ännu mindre med sociala ideal, för om man inte vet varför allt detta är till för, går själva idealen upp i rök.

I Tolstojs ögon förblev tron ​​något absurt. Och ändå, när han tittade tillbaka på andra människor, tvingades han erkänna att det var hon som fyllde deras liv med mening.

Leo Tolstoj övergav kyrkan, i princip utan att någonsin erkänna den. Han försökte skapa en ny religion, men ville ändå att den skulle kallas kristen.

Tolstojs djupare studie av religion beskrivs i avhandlingen "What Is My Faith". I den läser vi: ”Kristi lära har en universell betydelse; Kristi undervisning har den enklaste, tydligaste och mest praktiska betydelsen för människan.” Denna innebörd kan uttryckas så här: Kristus lär människor att inte göra dumma saker. Detta är den enklaste, lättillgängliga innebörden av Kristi lära. Tolstoj sa att evangeliet är sann kristendom.

Historikern D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky sa en gång att Tolstoj ville bli en religiös reformator, men ödet gav honom en litterär gåva istället för en mystisk gåva.

Nikolai Berdyaev medgav att "varje Tolstojs försök att uttrycka i ord - att logisera - hans religiösa element endast gav upphov till banala gråa tankar."

Detta är knappast en slump. Tolstojs misslyckande bevisar bara att religioner inte är konstgjorda skapade eller uppfunna.

Är det därför han, i motsats till sin hemliga plan, avfärdade "tolstoyismen" och fortsatte att insistera på att han inte predikade sin lära, utan evangeliet.

Här ligger huvudorsaken till hans konflikt med kyrkan, hans bannlysning av synoden. Han skrev bittert och förolämpande om kyrkans sakrament, om dess lära, men hävdade att han var kristen, att endast hans syn på förståelsen av kristendomen var sann.

Tolstoj slutar dock inte där och fortsätter att skriva sina religiösa och filosofiska läror. En annan bok om "medvetandets dominerande betydelse", skriven 1887, hade ursprungligen titeln Om liv och död; När dess allmänna koncept utvecklades, kom Tolstoj till slutsatsen att för en person som har lärt sig meningen med livet för att uppfylla det högsta goda - att tjäna Gud, det vill säga den högsta moraliska sanningen, döden inte existerar, strök han över ordet " döden” från avhandlingens titel.

Denna bok är baserad på Lev Nikolajevitjs intensiva tankar om liv och död, som alltid sysselsatte Tolstoj och förvärrades under en allvarlig sjukdom hösten 1886. Huvudidén för den framtida avhandlingen, bestående av en inledning, trettiofem kapitel, en avslutning och tretillägg, uttrycks ganska tydligt i ett brev till A.K. Chertkova: "En person, du, jag, presenteras under en viss period av sitt liv med en fantastisk och till en början skrämmande inre motsägelse i hans personliga liv och sinne ... Denna motsägelse , vilket verkar hemskt... ligger under tiden i varje persons själ... Denna motsättning för en person kan inte lösas med ord, eftersom den är grunden för mänskligt liv, och löses för en person endast genom livet - livets aktivitet, befriande man från denna motsägelse." I korthet definieras denna motsägelse enligt följande: "Jag vill leva för mig själv och jag vill vara rimlig, men att leva för mig själv är orimligt." Det fortsätter med att säga att denna motsägelse är en "livets lag", som ruttnandet av ett korn som spirar. Andlig födelse befriar en person från rädslan för döden.

Tolstoj ansåg att boken "Om livet" var den viktigaste bland andra som förklarade hans åsikter. I oktober 1889, på en fråga från geografen och författaren V.V. Mainov, svarade Tolstoy: "Du frågade vilket av mina verk jag anser är viktigast? Jag kan inte säga vilken av de två: "Vad är min tro?" eller "Om livet".

Om vi ​​summerar alla Lev Nikolaevichs läror kan vi säga att de förvandlas till historisk nihilism, ett förkastande av kreativitet i historien och ett förnekande av kultur. Detta är Tolstojs huvudsakliga motsägelse, eftersom livets osanningar "övervinns" genom att överge alla uppgifter, kreativitet och progressiv historisk utveckling.

Den 24 februari 1901, på dagen för bannlysning från kyrkan, väntade alla på svaret från Tolstoj själv, och han svarade "... Kyrkans läror är teoretiskt sett en lömsk och skadlig lögn, praktiskt taget en samling av grövsta vidskepelse och häxkonst... Jag avsade mig verkligen kyrkan, slutade utföra dess ritualer och skrev i ett testamente till mina nära och kära, så att när jag dör, kommer de inte att tillåta kyrkoherde att träffa mig, och död kropp min skulle ha tagits bort snabbt, utan några trollformler eller böner över det...”

Extremt intressant är Tolstojs efterföljande utveckling, de omedelbara orsakerna och konsekvenserna av den andliga kris som fick författaren att lämna Yasnaya Polyana, döende besök på Optina Hermitage och Shamordino-klostret. Detta ses som ett försök till omvändelse och försoning med kyrkan. Men Lev Nikolajevitj sa att "... jag kan inte återvända till kyrkan eller ta nattvarden före döden, precis som jag inte kan säga obscena ord eller titta på obscena bilder före döden, och därför allt som kommer att sägas om min döende omvändelse och nattvarden är en lögn..."

Slutsats

Tolstojs motsättningar förklaras till stor del av den ständiga sammandrabbningen av två element hos honom: konstnärligt och rationellt. Och här har vi rätten att säga att, efter att ha tagit på oss uppdraget som en predikant, " ny religion", Tolstoj kämpar mot kristendomens perversioner för Kristi läror som han förmodas korrekt förstått; hans subjektiva åsikt är i konflikt med verkligheten.

Men vi kan inte annat än hålla med om att Tolstoj verkligen blev Rysslands och världens röst, en levande tillrättavisning för människor som är övertygade om att de lever i enlighet med kristna principer. Hans intolerans mot våld och lögner, hans protester mot mord och sociala kontraster, mot vissas likgiltighet och andras svåra situation utgör det värdefulla i hans undervisning.

Det är viktigt att se denna betydelse av Leo Tolstoj. När allt kommer omkring, även i stora människors misstag kan du hitta en lektion och ett kreativt element. För Tolstoj var detta en uppmaning till moralisk väckelse, till sökandet efter tro.

Tolstojs tragedi är tragedin för en man som inte gjorde sig av med rationalitetens, rationalismens hypnos. Men trots detta kan hans religiösa och filosofiska skrifter lära oss mycket. Tolstoj påminde människan om att han lever ett ovärdigt, förödmjukande, perverterat, fåfängt liv, att folk och stater som kallar sig kristna har förskjutit något oerhört viktigt i evangeliet till bakgrunden.

Låt Tolstojs religion inte objektivt identifieras med evangeliets religion; slutsatsen han kom till efter att ha upplevt intern kris. Denna slutsats säger: det är omöjligt att leva utan tro, och tron ​​är den sanna grunden för moral.

Bibliografi

1. Tolstoy L.N. Bekännelse. Vad är min tro? – L.: Fiktion, Leningrad filial, 1991.

2. Lomunov K.N. Leo Tolstojs liv. – M.: Skönlitteratur, 1981.

3. Opulskaya L.D. Lev Nikolaevich Tolstoj. Material för biografi från 1886 till 1892. – M.: red. "Science", 1979.

4. Prometheus: Historisk och biografisk almanacka i serien "Life of Remarkable People" / Comp. Yu.Seleznev. – T.12. – M.: Mol.guard, 1980.

- 40,79 Kb

Introduktion 3

Kapitel 1. Lev Nikolaevich Tolstoj 5

1.1. Lev Nikolaevichs andliga sökande………………………………….5

Kapitel 2. Skillnaden mellan Lev Nikolajevitjs religiösa åsikter och

officiell ortodoxi………………………………………………………. 8

2.1. Vad är min tro…………………………………..…… …………………………8

Slutsats 13

Lista över begagnad litteratur 14

Introduktion

Ämnets relevans testarbete är att Tolstojs religiösa åsikter från den officiella ortodoxin för närvarande är dåligt studerade. Kyrkan försöker förvränga författarens åsikt, ger en inte alltid korrekt bedömning av Lev Nikolaevichs tänkande och övertalar folk till sin sida.

I vår tid, efter att landet levt i ateism i 70 år, och den ortodoxa religionen återigen började råda i människors hjärtan, började många tänka på Gud. Den ortodoxa religionens riktighet är denna: huvudsaklig betydelse Tolstojs andliga strävan. Lev Nikolaevich beskriver mycket väl bristerna i den ortodoxa religionen. Han söker den sanne Guden och är engagerad i att översätta de ursprungliga evangelierna. Hans religiösa verk bör läsas av varje person, särskilt de som anser sig vara kristna.

Om det fortfarande är möjligt att inte tänka på kyrkliga dogmer (eftersom dogmer är ett dekret, bestämmelserna i doktrinen godkända av de högsta kyrkliga myndigheterna, framställd av kyrkan som en oföränderlig sanning och inte föremål för kritik), så är det omöjligt att prata lugnt om de många brister som är sammanflätade av religion och samhälle som skribenten upptäcker. Om du analyserar Tolstojs religiösa verk kan du dra en parallell mellan den ortodoxa kyrkans tid och förstå att många saker förblir oförändrade idag.

Graden av kunskap om ämnet. Lev Nikolaevich Tolstojs religiösa och filosofiska åsikter presenterades väl av A. V. Men. 1

Målet med arbetet:överväga Leo Nikolaevich Tolstojs religiösa åsikter, hitta de viktigaste skillnaderna mellan författarens religiösa åsikter och officiella ortodoxi.

Uppgifter:

1. Analysera Lev Nikolaevich Tolstojs andliga strävan
2. Att studera skillnaderna mellan Leo Nikolaevich Tolstojs religiösa åsikter och den ortodoxa religionen.

Arbetsstruktur: testa består av en inledning, två kapitel, en avslutning och en referenslista.

Kapitel 1. Lev Nikolajevitj Tolstoj

1. Lev Nikolaevichs andliga uppdrag

Historien om Lev Nikolaevichs andliga strävan är historien om hans generation, inte bara en utan till och med flera. Författaren levde långt liv, och Tolstojs inflytande på sin samtid var kolossalt. Men dagens läsare har en vag uppfattning om vad meningen med hans undervisning var och vad tragedin för den store författaren var. När man talar om Tolstoj menar de främst författaren, författare till romaner, men de glömmer att han också är en tänkare. Tänkaren, som skapade sin egen filosofi, var missnöjd med kristna dogmer och kritiserade den ortodoxa kyrkan.

Lev Nikolaevich började tidigt tänka på meningen med livet, analysera hans handlingar och tänka på de etiska aspekterna av mänsklig existens. Också tidigt tänkte han på Gud, åh ortodox tro och skrev i det religiösa verket ”Bekännelse”: ”Jag blev döpt och uppvuxen i den ortodoxa kristna tron. Jag har lärt mig det från barndomen och under hela min tonår och ungdom. Men när jag lämnade andra året på universitetet vid 18 års ålder trodde jag inte längre på något som de lärde mig” 2. Men man ska inte ta detta uttalande av Tolstoj bokstavligt, han hade tro, men bara vagt i form av deism. Han letade efter meningen med livet i familjen, arbetet, i det som folk kallar lycka.

"Krig och fred" är en roman där Lev Nikolaevich tror på ödet, vilket leder en person dit han inte vill gå. För honom framstår Napoleon som någon slags historisk figur, och en massa människor rör sig som myror enligt några mystiska lagar. Tolstoj tror också på människans återförening med naturen. Prins Andrei pratar internt med eken. Eken är en oändlig symbol för naturen, som hjältens själ strävar efter. Pierre Bezukhovs andliga sökande, som blir frimurare genom att utföra sina ritualer (för ögonbindel och upprepande ord), är förgäves. Det är märkligt att romanens hjältar inte ens tänker på att följa den kristna vägen. Skyll på allt som har spridit sig till XVIII-talet deism, dvs. deismens dogmer, som förnekar uppenbarelsen, inkarnationen och Jesu Kristi personlighet som Guds uppenbarelse på jorden, och representerar honom endast som lärare och profet.

"Anna Karenina" är en tragisk roman som visar Annas moraliska ruin. Författaren beskriver kvinnans livshistoria som ond rock, ödet, den mystiske Guden handlar med syndaren. Och så började Leo Tolstoy sin roman med ord från Bibeln, Guds ord: "Hämnden är min, och jag kommer att återgälda." 3 Tolstoy tolkade dessa ord som öde, det vill säga Gud, hämnas på en person för synd, straffar.

Anathema gick om Lev Nikolajevitj när han i sin roman "Uppståndelsen" skrev om Kristi tros huvudsakliga sakrament, nattvarden, följande ord: "och tog en förgylld bägare i händerna och gick ut med den genom mellandörren och bjöd in dem som ville också äta Guds kropp och blod som fanns i bägaren" 4

Du kan kalla Tolstoj för en andlig dissident, eller en dissident. Han letade efter svar på religiösa frågor som den heliga skriften och den ortodoxa kyrkan inte alltid kunde förklara. Enkelt och smarta människor de berättade för honom om tro, men han kunde inte förstå deras tro och sökte envist sin egen.

Många hävdar att en person hittar Gud inom sig själv i svåra tider, men om du tittar på Lev Nikolaevich kan du inte säga att han upplevde svårigheter. Han hade allt för sin egen lycka: talang, familj, rikedom. Men han gör en paus, funderar och ställer frågor: ”Vad kommer att bli av det jag gör idag, vad ska jag göra imorgon, vad kommer att hända av hela mitt liv? Varför skulle jag leva, varför skulle jag önska något, varför skulle jag göra något? Finns det en sådan mening i mitt liv som inte skulle förstöras av den oundvikliga död som väntar mig? På jakt efter svar på frågan om livet upplevde författaren samma känsla som övervinner en förlorad man i skogen. 5

Kapitel 2. Skillnaden mellan L. Tolstojs religiösa åsikter och officiell ortodoxi

1. Vad är min tro

Tolstojs oenighet med ortodox kyrka började väldigt tidigt. Eftersom han var en lärd man visste han mycket och ansåg att det var fel att vara kristen och inte uppfylla bestämmelsen om icke-motstånd mot ondska. Redan från barndomen fick författaren lära sig att Kristus är Gud och hans undervisning är gudomlig, men de fick också lära sig att respektera institutioner som använder våld för att garantera säkerhet från det onda, och de fick lära sig att betrakta dessa institutioner som heliga. Lev Nikolajevitj fick lära sig att stå emot ondska och fick lära sig att det var förödmjukande att underkasta sig det onda, och att det var lovvärt att stöta bort ondskan. Sedan lärdes Tolstoj att slåss, d.v.s. att bekämpa det onda genom mord, och den här som han var medlem av kallades den Kristusälskande armén; och denna verksamhet helgades med kristen välsignelse. Dessutom lärdes han från barndom till mandom att respektera det som direkt strider mot Kristi lag. Att slå tillbaka förövaren, att hämnas med våld för förolämpningen; Inte nog med att de inte förnekade allt detta, utan de inspirerade också Tolstoj att allt detta var underbart och inte stred mot Kristi lag. Efter allt detta blev Lev Nikolaevich vilseledd. Det uppstod genom att bekänna Kristus i ord och förneka honom i handling. "Alla förstår Kristi lära på de mest olika sätt, men inte i den direkt enkla bemärkelse som oundvikligen följer av hans ord", 6 säger Lev Nikolaevich. Människor har organiserat hela sitt liv på grundval av att Jesus förnekar, och ingen vill förstå Kristi lära i dess sannaste mening. Kristi lag är ovanlig för den mänskliga naturen, den består i att kasta bort från sig själv denna drömska lära av människor om icke-motstånd mot ondska, ovanligt för den mänskliga naturen, vilket gör deras liv surt. Världen, inte den som Gud gav för människans glädje, utan den värld som skapades av människor för deras förstörelse, är en dröm, och den vildaste, mest fruktansvärda dröm, en galnings delirium, från vilken du bara har att vakna en gång och aldrig återvända till den hemska drömmen. Människor har glömt vad Kristus lärde, vad han berättade för oss om våra liv - att vi inte får vara arga, döda, vi får inte försvara oss, utan vi måste vända kinden till förövaren, att vi måste älska våra fiender. Jesus kunde inte föreställa sig att de som trodde på hans läror om kärlek och ödmjukhet lugnt kunde döda sina bröder.

Lev Nikolaevich ger exemplet med en ung bonde som vägrade militärtjänst på grund av evangeliet. Kyrkans lärare ingav den unge mannen hans villfarelse, men eftersom han inte trodde på dem, utan Kristus, sattes han i fängelse och hölls där tills den unge mannen avsade sig Kristus. Och detta hände efter 1800 år, när de kristna fick budet: ”Betrakta inte människor från andra nationer som dina fiender, utan betrakta alla människor som bröder och behandla alla på samma sätt som du behandlar människor av ditt eget folk, och därför inte bara döda inte dem som du kallar dina fiender, utan älska dem och gör gott mot dem.” 7

Allmän opinion, religion, vetenskap, alla säger att mänskligheten lever ett fel liv, men hur man kan bli bättre och göra livet bättre - denna undervisning är omöjlig. Religionen förklarar detta med att Adam föll och världen ligger i det onda. Vetenskapen säger samma sak, men med andra ord, dogmen om arvsynd och försoning. I försoningsläran finns det två punkter på vilka allt vilar: 1) lagligt mänskligt liv är ett välsignat liv, medan världsligt liv här är ett dåligt liv, som inte kan korrigeras genom mänskliga ansträngningar, och 2) frälsning från detta liv finns i tro. Dessa två punkter blev grunden för troende och icke-troende i pseudokristna samhällen. Från den andra punkten växte kyrkan och dess institutioner fram och från den första uppstår filosofiska och sociala åsikter.

Förvrängningen av meningen med livet har förvrängt all rationell mänsklig verksamhet. Dogmen om människans syndafall och återlösning stängde den från människor och uteslöt all kunskap så att människan kunde förstå vad hon behövde för bättre liv. Filosofi och vetenskap är fientliga mot pseudokristendomen och stolta över den. Filosofi och vetenskap pratar om allt, men inte om hur man gör livet bättre än det är.

Jesu Kristi lära är läran om Människosonen, för att människor ska kunna göra gott, sträva efter bättre bild varelse. Vi behöver förstå Kristi lära om evigt liv i Gud. Jesus själv sa inte ett ord om sin uppståndelse, men som teologer lär är grunden för tron ​​på Kristus att Jesus återuppstod, med vetskapen om att trons främsta dogm kommer att bestå just i uppståndelsen. Men Kristus nämnde aldrig detta i evangeliet, han upphöjer människosonen, d.v.s. Kärnan i mänskligt liv är att känna igen sig själv som Guds son. Jesus säger: fastän han kommer att torteras och dödas, kommer Människosonen, som erkände sig själv som Guds son, fortfarande att återupprättas och segra över allt. Och dessa ord tolkas som en förutsägelse om hans uppståndelse. 8

Kineser, hinduer, judar och alla människor i världen som inte tror på dogmen om människans fall och hennes återlösning, livet är livet som det är. En person föds, lever, får barn, uppfostrar dem, åldras och dör. Hans barn fortsätter livet, som fortsätter från generation till generation. Vår kyrka säger det mänskligt liv- det högsta goda, förefaller oss vara en liten partikel av det livet som är dolt för oss ett tag. Vårt liv är dåligt och fallit, ett hån mot det verkliga, mot det som vi av någon anledning inbillar oss att Gud borde ha gett oss. Syftet med vårt liv är inte att leva det som Gud vill, inte att göra det evigt i generationer av människor, som judarna, eller att förena det med Faderns vilja, som Kristus lärde, utan att tro att efter dödliga livet kommer det riktiga att börja. Jesus talade inte om vårt imaginära liv, men som Gud borde ha gett, men inte gjorde det. Kristus visste inte om Adams fall och evigt liv i paradiset och odödlig själ andades in i Adam av Gud, och han nämnde det aldrig. Jesus undervisade om livet som det är och alltid kommer att vara. Vi menar det där imaginära livet som aldrig existerat.

Det finns en mycket gammal missuppfattning att det är bättre för en person att dra sig tillbaka från världen än att ge efter för frestelser. Långt före Kristus skrevs en berättelse mot denna missuppfattning om profeten Jona. Tanken i berättelsen är densamma: Jona är en profet som ensam vill vara rättfärdig och lämnar omoraliska människor. Men Gud säger till honom att - han är en profet som måste berätta sanningen för de förlorade människorna, och därför måste han vara nära människor, och inte lämna dem. Jona föraktar de korrupta nineviterna och flyr från dem. Men oavsett hur profeten flyr från sin destination så för Gud honom ändå till nineviterna och genom Jona accepterar de Guds lära och deras liv blir bättre. Men Jona är inte glad över att han är ett redskap för Guds vilja, han är irriterad och avundsjuk på Gud för nineviterna - han ensam ville vara god och förnuftig. Profeten går ut i öknen, gråter och klagar över Gud. Efter detta växer en pumpa över Jona på en natt, vilket räddar honom från solen, och en annan natt äter en mask upp pumpan. Jona klagar ännu mer till Gud för att pumpan saknas. Då säger Gud till profeten: du ångrar att pumpan som du ansåg vara din gick förlorad, men tyckte jag inte synd om de enorma människorna som gick under, levde som djur, inte kunde urskilja höger hand från vänster. Din kunskap om sanningen behövdes för att förmedla den till dem som inte visste den. 9

Kyrkan lär att Kristus är Gud-människan som gav oss ett exempel på livet. Hela Jesu liv som vi känner det äger rum i händelsernas centrum: med skökor, tullindrivare och fariséer. Kristi främsta bud är kärlek till sin nästa och att predika hans läror för människor, och detta kräver obruten kommunikation med världen. Slutsatsen är att enligt Kristi lära behöver du komma bort från alla, komma bort från världen. Det visar sig att du måste göra raka motsatsen till vad Jesus lärde ut och vad han gjorde. Kyrkan lär sekulära och klostermänniskor inte läran om livet - hur man gör det bättre för sig själv och andra, utan undervisningen om vad en sekulär människa behöver tro för att leva felaktigt och ändå bli frälst i nästa värld, och för kloster, gör livet ännu värre än det redan är. Men Kristus lärde inte ut detta. Jesus lärde ut sanningen, men om sanningen är abstrakt, kommer denna sanning att vara sanningen i verkligheten. Om livet i Gud är ett oskiljaktigt sant liv, välsignat i sig, så är det sant, här på jorden, under alla möjliga omständigheter i livet. Om livet här inte bekräftade Kristi läror om livet, då skulle denna lära inte vara sann. 10 2.1. Vad är min tro…………………………………..………………………………...8
Slutsats 13
Referenser 14

Tolstoj är en stor mästare i konstnärliga uttryck och en stor tänkare. Hela hans liv, hans hjärta och sinne var sysselsatta med en brännande fråga, som i en eller annan grad satt sina smärtsamma avtryck i alla hans skrifter. Vi känner dess mörknande närvaro i "Berättelsen om min barndom", i "Krig och fred", i "Anna Karenina", tills den slutligen förtärde honom under de sista åren av hans liv, när sådana verk som "Min tro" skapades Vad är min tro?", "Vad ska jag göra?", "Om livet" och "Kreutzersonaten". Samma fråga brinner i många människors hjärtan, särskilt bland teosoferna; det är verkligen en fråga om livet självt. "Vad är meningen, syftet med mänskligt liv? Vilket är det slutliga resultatet av vår civilisations onaturliga, perversa och bedrägliga liv, sådant som påtvingas var och en av oss individuellt? Vad måste vi göra för att vara lyckliga, ständigt lyckliga? Hur kan vi undvika mardrömmen om den oundvikliga döden?" På dessa för alltid stående frågor Tolstoj gav inte svaret i sina tidiga skrifter eftersom han inte hittade det själv. Men han kunde inte sluta kämpa, som miljontals andra, svagare eller fega naturer gjort, utan att ge svaret att, enl. minst, skulle tillfredsställa sitt eget hjärta och sinne; och de fem ovan nämnda verken innehåller ett sådant svar. Detta är ett svar som teosofen inte riktigt kan nöja sig med i den form som Tolstoj ger det, men i hans huvudsakliga, grundläggande, vitala tanke kan vi finna Ny värld, nytt hopp och stark tröst.

Grundläggande idéer och detaljer i det filosofiska systemet

Ur den ryske författaren och tänkaren L.N. Tolstojs synvinkel ligger dramatiken i den mänskliga existensen i motsättningen mellan dödens oundviklighet och människans inneboende törst efter odödlighet. Förkroppsligandet av denna motsägelse är frågan om meningen med livet - en fråga som kan uttryckas på följande sätt: "Finns det en mening i mitt liv som inte skulle förstöras av den död som oundvikligen väntar mig?" Tolstoj tror att en persons liv är fyllt med mening i den utsträckning att han underordnar det att uppfylla Guds vilja, och Guds vilja ges till oss som kärlekens lag, som motsätter sig våldets lag. Kärlekens lag är mest fullständigt och exakt utspelad i Kristi bud. För att rädda sig själv, sin själ, för att ge mening åt livet måste en person sluta göra ondska, begå våld, sluta en gång för alla och framför allt när hon själv blir föremål för ondska och våld. Ge inte tillbaka ondska med ondska, motstå inte ondska med våld - detta är grunden för Leo Nikolaevich Tolstojs livslära.

Enligt Tolstoy är en person oenig, oenighet med sig själv. Det är som om två människor bor i det - en intern och en extern, varav den första är missnöjd med vad den andra gör, och den andra inte gör vad den första vill. Denna inkonsekvens, självstörning finns hos olika personer med i varierande grad skärpa, men det är inneboende i dem alla. Motsägelsefull i sig själv, sliten av ömsesidigt förneka strävanden, är en person dömd att lida och vara missnöjd med sig själv. En person strävar ständigt efter att övervinna sig själv, att bli annorlunda.

Det räcker dock inte att säga att det är mänsklig natur att lida och vara missnöjd. Dessutom vet en person också att han lider och är missnöjd med sig själv, han accepterar inte sin lidande situation. Hans missnöje och lidande fördubblas: till själva lidandet och missnöjet läggs medvetenheten om att detta är dåligt. En person strävar inte bara efter att bli annorlunda, att eliminera allt som ger upphov till lidande och en känsla av missnöje; han strävar efter att bli fri från lidande. En person lever inte bara, han vill också att hans liv ska ha mening.

Människor associerar uppfyllandet av sina önskningar med civilisation, förändring yttre former liv, naturlig och social miljö. Det antas att en person kan frigöra sig från en smärtsam situation med hjälp av vetenskap, konst, ekonomisk tillväxt, teknisk utveckling, skapandet av ett bekvämt liv, etc. Denna tankegång, främst karakteristisk för de privilegierade och utbildade skikten av samhället, lånades av L. N. Tolstoj och vägleddes av dem under den första hälften av deras vuxna liv. Dock bara personlig erfarenhet och observationer av människor i hans krets övertygade honom om att denna väg var falsk. Ju högre en person höjer sig i sina världsliga sysslor och hobbyer, desto otaligare är hans rikedom, desto djupare är hans kunskap, desto starkare blir den mentala rastlösheten, missnöjet och lidandet från vilken han ville frigöra sig i dessa sysselsättningar. Man kan tro att om aktivitet och framsteg ökar lidandet, så kommer inaktivitet att bidra till att minska det. Detta antagande är felaktigt. Orsaken till lidandet är inte framsteg i sig, utan förväntningarna som är förknippade med det, det helt oberättigade hoppet att genom att öka tågens hastighet, öka utbytet av fält, kan något annat uppnås utöver det faktum att en person kommer att röra sig snabbare och äta bättre. Ur denna synvinkel gör det liten skillnad om tyngdpunkten ligger på aktivitet och framsteg eller inaktivitet. Själva inställningen att ge mänskligt liv mening genom att ändra dess yttre former är felaktig. Denna attityd är baserad på tron ​​att den inre människan är beroende av det yttre, att tillståndet för en persons själ och medvetande är en konsekvens av hans position i världen och bland människor. Men om det vore så, skulle det inte bli någon konflikt mellan dem från första början.

Kort sagt betyder materiella och kulturella framsteg vad de betyder: materiella och kulturella framsteg. De påverkar inte själens lidande. Tolstoj ser ett absolut bevis för detta i det faktum att framsteg är meningslöst om vi betraktar det ur perspektivet av en persons död. Varför pengar, makt etc., varför överhuvudtaget försöka uppnå något, om allt oundvikligen slutar i död och glömska. ”Du kan bara leva medan du är full av livet; och när du väl nyktrar till kan du inte låta bli att se att allt detta bara är ett bedrägeri och ett dumt bedrägeri!”

Slutsatsen om livets meningslöshet, som erfarenheten tycks leda till och som bekräftas av filosofisk visdom, är från Tolstojs synvinkel klart motsägelsefull logiskt, så att man kan hålla med om den. Hur kan förnuftet rättfärdiga livets meningslöshet om det i sig är en skapelse av liv? Han har ingen grund för en sådan motivering. Därför innehåller själva uttalandet om livets meningslöshet sin egen vederläggning: en person som kom till en sådan slutsats måste först och främst göra upp sina egna poäng med livet, och sedan kunde han inte prata om dess meningslöshet, om han pratar om livets meningslöshet och därigenom fortsätter att leva ett liv som är värre än döden, vilket gör att det i verkligheten inte är så meningslöst och dåligt som det sägs. Vidare innebär slutsatsen att livet är meningslöst att en person är kapabel att sätta upp mål som han inte kan uppnå och formulera frågor som han inte kan svara på. Men är inte dessa mål och frågor ställda av samma person? Och om han inte har styrkan att genomföra dem, var fick han då kraften att leverera dem? Tolstojs invändning är inte mindre övertygande: om livet är meningslöst, hur levde och levde då miljoner och åter miljoner människor, hela mänskligheten? Och eftersom de lever, njuter av livet och fortsätter att leva, betyder det att de finner någon viktig mening med det? Som?

Inte nöjd med den negativa lösningen på frågan om meningen med livet, vände sig L. N. Tolstoy till andlig upplevelse vanliga människor som lever av sitt eget arbete, människors erfarenhet.

Vanliga människor är väl förtrogna med frågan om meningen med livet, där det för dem inte finns några svårigheter, inget mysterium. De vet att de måste leva enligt Guds lag och leva på ett sådant sätt att de inte förstör deras själ.

De vet om sin materiella obetydlighet, men det skrämmer dem inte, för själen förblir förbunden med Gud. Bristen på utbildning av dessa människor, deras brist på filosofiska och vetenskaplig kunskap stör inte förståelsen av livets sanning, snarare tvärtom, det hjälper. På ett märkligt sätt visade det sig att de okunniga, fulla av fördomar bönder är medvetna om djupet i frågan om meningen med livet, de förstår att de tillfrågas om den eviga, odödliga meningen med sitt liv och om de är rädd för den förestående döden.

Genom att lyssna på vanliga människors ord, titta in i deras liv, kom Tolstoj till slutsatsen att sanningen talades genom deras läppar. De förstod frågan om meningen med livet djupare, mer exakt än alla andra största tänkare och filosofer.

Frågan om livets mening är en fråga om förhållandet mellan det finita och det oändliga i det, det vill säga om det finita livet har en evig, oförstörbar mening och i så fall vad består det av? Finns det något odödligt med henne? Om det slutliga livet för en person innehöll sin mening inom sig själv, skulle just denna fråga inte existera. "För att lösa denna fråga räcker det inte lika mycket att likställa det ändliga med det ändliga och det oändliga med det oändliga," det är nödvändigt att identifiera förhållandet mellan den ena och den andra. Följaktligen är frågan om meningen med livet bredare än omfattningen av logisk kunskap, den kräver att man går utanför ramen för det område som är föremål för förnuftet. "Det var omöjligt att leta efter ett svar på min fråga i rationell kunskap", skriver Tolstoy. Det var nödvändigt att erkänna att "all levande mänsklighet fortfarande har någon annan kunskap, orimlig - tro, som gör det möjligt att leva."

Observationer av vanliga människors livserfarenheter, som tenderar att ha en meningsfull attityd till sina egna liv med en klar förståelse av dess obetydlighet, och den korrekt uppfattade logiken i själva frågan om meningen med livet leder Tolstoj till samma slutsats att frågan om meningen med livet är en fråga om tro, och inte kunskap. I Tolstojs filosofi har trosbegreppet ett speciellt innehåll som inte sammanfaller med det traditionella.

Detta är inte insikten om vad som förväntas och försäkran om det som inte ses. "Tro är en persons medvetenhet om sin position i världen, vilket tvingar honom till vissa handlingar." "Tro är kunskap om meningen med mänskligt liv, som ett resultat av vilket en person inte förstör sig själv, utan lever. Tro är livets kraft." Av dessa definitioner blir det tydligt att för Tolstoj är ett liv som har mening och ett liv baserat på tro ett och samma.

Begreppet tro i Tolstojs förståelse är helt utan samband med obegripliga mysterier, otroligt mirakulösa, transformationer och andra fördomar. Dessutom betyder det inte alls att mänsklig kunskap har några andra verktyg än förnuftet, baserat på erfarenhet och underkastat logikens strikta lagar. Tolstoj kännetecknar kännedomen om tro och skriver: ”Jag kommer inte att leta efter en förklaring till allt. Jag vet att förklaringen till allt måste döljas, som alltings början, i det oändliga. Men jag vill förstå på ett sådant sätt att det förs till det oundvikligen oförklarliga, jag vill att allt som är oförklarligt ska vara sådant inte för att kraven i mitt sinne är felaktiga (de är korrekta, och utanför dem kan jag inte förstå någonting) , men för att jag ser gränserna för mitt sinne. Jag vill förstå på ett sådant sätt att varje oförklarlig situation framstår för mig som en förnuftets nödvändighet och inte som en skyldighet att tro." Tolstoj erkände inte ogrundad kunskap. Han tog ingenting för givet förutom tron ​​själv. Tron som livskraft går utöver förnuftets kompetens. I denna mening är begreppet tro en manifestation av sinnets ärlighet, som inte vill ta på sig mer än den kan. Av denna trosförståelse följer att bakom frågan om livets mening döljer sig tvivel och förvirring. Meningen med livet blir en fråga när livet berövas mening. "Jag förstod", skriver Tolstoj, "att för att förstå meningen med livet är det först och främst nödvändigt att livet inte ska vara meningslöst och ont, och sedan - resonera för att förstå det." Förvirrade ifrågasättanden om vad man ska leva för är ett säkert tecken på att livet är fel. Av Tolstojs verk följer en enda slutsats: meningen med livet kan inte ligga i det som dör med en persons död. Det betyder: det kan inte bestå av liv för en själv, liksom i liv för andra människor, för de dör också, precis som i livet för mänskligheten, för det är inte evigt. "Livet för sig själv kan inte ha någon mening... För att leva intelligent måste man leva på ett sådant sätt att döden inte kan förstöra livet."

Introduktion. 3

Lev Nikolaevich Tolstojs politiska uppdrag. 4

Tolstojs idealsamhälle. elva

Slutsats. 17

Referenser.. 18

Introduktion

Det skulle vara märkligt och vulgärt att fira Leo Tolstoj med faktauppgifter om vad han gjorde under sitt kreativt rika liv. stor författare. All faktainformation kommer att ge mindre än så, som i huvudsak till och med den genomsnittlige läsaren känner till Tolstoj, och dessutom kommer att drunkna i den omfattande litteratur som finns tillgänglig om Tolstoj och hans verk. Men det är kanske inte överflödigt att försöka bedöma betydelsen och innebörden av Leo Tolstojs verksamhet ur den mest allmänna synvinkeln, vilka problem denna verksamhet ställer till och fördjupar. Varje sådant försök är oundvikligen dömt att vara subjektivt och fragmentariskt.

Mitt arbete kommer att bli mycket svårt, eftersom Lev Nikolaevich Tolstoy inte gick särskilt djupt in i det politiska livet, men ändå speglade hela hans liv och hans arbete på ett eller annat sätt de negativa händelserna som ägde rum i politiska livet samhället och, naturligtvis, Lev Nikolajevitj slutade inte och tröttnade aldrig på att påverka det ryska folkets sinnen med sina aktiviteter, så jag kommer att försöka fördjupa mig i ämnet Tolstojs politiska strävan och koppla det till de olika aktiviteterna hos den stora man.

Lev Nikolaevich Tolstojs politiska uppdrag

Det ryska folkets historia känner till mer än en, inte två, inte tre stora författare. Men det finns bara tre enorma fenomen i den: Pusjkin, Dostojevskij och Tolstoj.

Tolstojs enorma omfattning, som ett fenomen i den ryska kulturen, är helt annorlunda än Pusjkins enorma, och faktiskt alla ryska författare.

Fram till början av 80-talet. man kan fråga sig: vem är Tolstoj? Nu ställs frågan inför var och en av oss på olika sätt: vad är Tolstoj? Vad är meningen med detta enorma fenomen av rysk kultur?

Förut, före den religiösa revolutionen som hände honom. Tolstoj var en stor rysk författare. Men efter Pushkin innebar inte längre den stora ryska författarens framträdande någon kulturell vändning och innehöll inget mysterium.

Det hände dock något som inte har något exempel i världskulturens historia. Den kraftfulla konstnären blev en kämpe mot skönhet.

Goethe sa en gång:

"Den som har vetenskap och konst har religion. Den som varken har vetenskap eller konst, låt honom ges religion."

Goethe förutsåg inte att det var möjligt att "ha" konst att vända sig bort från den för religionens skull och göra uppror mot skönheten. Denna till synes omöjliga och till och med otänkbara sak åstadkoms av Leo Tolstoj. Detta är dess enorma omfattning och unika som världskulturellt fenomen. Det fanns många kämpar mot konst och skönhet före Tolstoj. Men det finns inget annat exempel i världskulturens historia där denna kamp fördes av en briljant skapare inom konsten.