Militär revolution på 1600-talet. Den sista militärkuppen i Västeuropa. Antalet arméer i striderna på 1600-talet - början av 1700-talet

militär revolution eller militär revolution- en radikal förändring av den offentliga förvaltningen på grund av betydande förändringar i militära angelägenheters strategi och taktik. Detta koncept föreslogs av Michael Roberts på 1950-talet. När han studerade Sverige på 1560- och 1660-talen började han leta efter grundläggande förändringar i den europeiska stridsmetoden som åstadkoms genom införandet av skjutvapen. M. Roberts kopplade samman militär teknologi med mycket bredare historiska konsekvenser. Enligt hans åsikt ökade de innovationer i taktik, utbildning av trupper och i militärdoktrin, utförda av holländare och svenskar på 1560- och 1660-talen, effektiviteten hos skjutvapnen och skapade behovet av bättre utbildade trupper och därmed stående arméer. Dessa förändringar fick i sin tur betydande politiska konsekvenser: en annan nivå av administration behövdes för att stödja och förse armén med medel, människor och proviant, dessutom behövdes ekonomi och skapandet av nya styrande institutioner. "Därför, förklarar Roberts, "har modern kampsport möjliggjort – och nödvändigt – skapandet av den moderna staten.”

Konceptet utvecklades av Geoffrey Parker och lade till de redan existerande manifestationerna av den militära revolutionen, artillerifort som kan motstå nytt belägringsartilleri, tillväxten av den spanska armén och marina innovationer såsom linjefartyg som skjuter bredsidor. J. Parker betonade också den globala betydelsen av detta fenomen, och kopplade den militära revolutionen i Europa med västvärldens framväxt till världsherravälde. Vissa historiker (Michael Duffy bland dem) har funnit att detta koncept är överdrivet och missvisande.

Encyklopedisk YouTube

1 / 5

✪ Klim Zjukov om revolutionens födelse: födelsen av den borgerliga revolutionen

✪ Intelligens: Dmitry Aleksinsky om akademiker Olenins antika vapen

✪ Intelligens: Alexey Lobin om tsarkanonen

✪ Underrättelsetjänst: Sergey Polikarpov om det japanska armésvärdet från andra världskriget

✪ Klim Zhukov: rapport Hur kommer man på en historia om Rus?

undertexter

Jag hälsar dig hjärtligt välkommen! Klim Sanych, god eftermiddag. God eftermiddag. Hallå. Jag hoppade över den senaste lektionen om revolutioner, förlåt. Ja, jag var tvungen att ta rappen. Låt oss fortsätta. Vi har nu, visar det sig, del 6, som vi kommer att kalla "The Birth of the Bourgeois Revolution." Småningom kröp upp. Så småningom smög sig upp, ja. Förra gången stannade vi till vid Krimkriget, aka östkriget, och jag föreslår att börja med det för att så att säga kasta en bro mellan de två videorna. Det ryska imperiets nederlag i Krimkriget var naturligtvis, om inte en katastrof, så definitivt en rivning av det allmänna medvetandet, och inte bara i Ryssland, utan i Europa i allmänhet, för före den segern över Napoleon Bonaparte, stora skakare av universum, hon gav naturligtvis de ryska regementena en aura av oövervinnlighet. För vem kunde slå Napoleon? Och ingen, föreställer du dig. Och vi lyckades. Och så har vi vår armé och vårt samhälle i allmänhet, som leddes av adelsmännen i första hand, den fick en viss status av en avgörande politisk faktor på hela kontinenten. Och om vi i kulturellt och ekonomiskt hänseende släpat efter Europa på något sätt, så har nationell stolthet alltid fått utlopp i kraftfull exklusivitet, eftersom vi kanske är dumma, men vi är starka. Det är i oss, märker jag, sitter stadigt. Ja ja ja. Jag skulle inte säga dumt; kanske inte det smartaste. Och jag, jag har, ja jag är det för er alla nu! Jaja. Och nu, efter segern över Bonaparte, fanns den Heliga Alliansen kvar som ett arv från Alexander den Välsignade. Detta är det första Nationernas Förbund, det första FN, som naturligtvis syftade till att avvärja alla revolutionära hot i Europa. Den Heliga Alliansen gav tronens inre stabilitet i 35 år, detta är mer än en generation, vänligen notera. De där. människor hade tid att födas, några att dö och några att födas på nytt, medan den heliga alliansen verkade i Europa. Och Ryssland, i själva verket, själen och musklerna i denna union, fick i tacksamhet världsgendarmens hederssmeknamn. Endast. Tja, i allmänhet är det ganska välförtjänt, för 1831, hjälten från 12-kriget, krossade Paskevich den polska revolutionen och krossade den grymt. Och det var 35 år av fred, eller hur? Nej, det var inte 35 år av lugn, bara så fort någon höjde huvudet och försökte göra något, som den stora franska borgerliga revolutionen, tog de genast fram en klubba och gjorde det. Vart? Här försökte polackerna återigen befria sig, det pågick en nationell befrielsekamp. Blev det fred? Bidrog det till att utveckla ekonomin, handeln, industrin? Som vanligt hjälpte det å ena sidan, å andra sidan inte, eftersom folk tvångskrossade helt objektiva förändringar, främst i produktionsrelationerna. De där. ja, stabiliteten var säkerställd – först och främst, för de som satt på tron, var det mycket bra. Generellt sett fanns det förstås en baksida med detta. Även om, naturligtvis, ja, fred alltid är, är all fred alltid bättre än frånvaron av den. Tja, hur de skriker "ge oss", hur Stolypin fortfarande skrek där ... "20 år av lugn". "Och du kommer inte att veta." Krig är mer användbart, krig är alltings fader. Tja, faktiskt, vi har 35 år av fred där, snälla, ingen är på oss... Raketstart, eller hur? Ingen vågade ens titta snett på oss, för alla visste att så fort man tittade snett så skulle sådana överhuvudtaget flyga in. Valenko. Ja ja ja. Talande nog, segern 1831 över polackerna, till och med Pushkin, som i själva verket alltid var mycket skeptisk till myndigheterna, lämnade inte likgiltig, han brast ut vid den tiden med dikten "Borodino", där följande rader var specifikt till ära av Paskevich: Seger! söt timme till hjärtat! Ryssland! stiga och stiga! Åska, hänryckelsens allmänna röst!.. Men tystare, tystare ljuder Runt sängen där han ligger, Mäktig hämnare av onda förolämpningar, Som erövrade Oxens toppar, Inför vilken Erivan ödmjukade sig, Till vilken Suvorov Lavra-kransen vävde tredubbla missbruk. Respektfullt. Och Denis Davydov skrev, som också i allmänhet inte kännetecknades av lojalitet, utmärkt av en mycket vass penna. Denis Davydov är en hjälte, husar, partisan, en av vinnarna av Napoleon. Han skrev så här: "Att jag inte har någon anledning att ha djup respekt för fältmarskalk prins Varshavsky - Paskevich - men till gagn och ära för Ryssland kan jag inte annat än önska honom nya bedrifter från djupet av mitt hjärta. Må vår Mars verksamhet, tillägnad den segrande ryska arméns bästa, ha en gynnsam effekt på den. Låt honom, värdigt stående i pannan på den segerrika ryska armén, följa alla förbättringar av det militära hantverket i västerlandet och gå i förbön med suveränen, som har fullt förtroende för honom, att tillämpa dem på vår armé. Jo, de är genomsyrade. De där. direkt till alla - Paskevich kan göra det. Och bokstavligen en liten tid gick, 1849, befinner sig Paskevich återigen i Europa och slår ner 120 000 bajonetter och sablar i den nationella befrielsekampen i Ungern (mot österrikarna förstås), och kväver revolutionen i sin linda. Längs vägen gick han genom platserna som bebos av Karpaterna, fann att ryska människor bor där. Förresten, ryska folk upptäckte också att ryska människor i så vackra uniformer går runt här, och alla är ortodoxa, och de ville alla plötsligt åka till Ryssland. Österrikarna var tvungna att konstruera en lite västukrainsk nation mot detta. Där hunden rotade. Fast länge sedan. Ja. Och det verkar som att grannherrarna i allmänhet, chockade av den manifesterade makten, för alltid borde ha genomsyrats av, för det första, respekt för den ryska bajonetten och tacksamhet till tronen, eftersom det var han som garanterade deras egen stabilitet, och inte i ord, utan på ett helt materiellt sätt. Men situationen visade sig vara den raka motsatsen, eftersom Svartahavssundet och direkta ekonomiska intressen vägde tyngre än alla allmänna riddarmotiv. Att det finns någon form av tacksamhet, allt är något slags nonsens. Napoleon dog för länge sedan, det var inte längre något snack om det. Den Heliga Alliansen upplöstes omedelbart. Det finns ett välkänt sovjetisk militär talesätt - var du än kysser en soldat har han en röv överallt. Här är de. Ja. Så snart Turkiet visade sina första svagheter blev det en sjuk man i Europa, vars arv alla noggrant tittade på - ja, vi har en lång tradition av att bekämpa Turkiet, det är bra för oss, eller snarare, inte bra, men det hände - vi har ganska objektiva motpunkter med det, där vi har mött sedan 1500-talet. Och så snart Turkiet började förlora kriget gick England, Frankrike och Sardinien (Piemontes kungarike) omedelbart med i kriget. Och det visade sig att trots att vi har en mycket stor armé, mycket duktiga officerare, utbildade soldater och en gigantisk traditionell reserv, så visade sig allt detta vara absolut maktlöst inför den samlade kraften från de kapitalistiska makterna, som , i snäv mening, hade redan slagit in på den borgerliga moderniseringens väg i över ett halvt sekel. För att tekniken var bättre? Eller är allt bättre? Jag ska berätta nu. Det är precis vad jag ska göra. Dessutom är detta mycket avslöjande, flottan räddades - den där de heliga traditionerna för Ushakov, Sinyavin och Lazarev hölls. Det är bara det att alla dessa magnifika slagskepp från Svarta havet helt enkelt drunknade i Northern Bay så att fienden inte kunde skära Sevastopol i två delar med sina skepp. Och flottan är den mest komplexa och tekniskt avancerade delen av militärstyrkan i allmänhet, där du omedelbart kan se vilket tillstånd de väpnade styrkorna är i allmänhet. I teknisk mening, generella framsteg. Här är vi mot européerna kunde inte göra någonting. Men de förstod tydligt att vi inte kunde göra något med våra fartyg, våra vapen, så det är mer lönsamt att dränka dem? Självklart. Det var därför de drunknade, för det var för det första så många fler engelska och fransmän (och turkar) tillsammans att det inte fanns något att fånga där alls. Och några mega-shore-batterier byggdes inte, eller vad? Nej, kustbatterier byggdes. Men vad är ett kustbatteri? På ett kustbatteri får man enligt bestämmelserna inte skjuta fler vapen än vad man fysiskt får plats där. Och slagskeppet har 3 däck, från 32 till 46 pund vapen, det finns 3 av dem där som kommer att köra upp till det här kustbatteriet - ja, du kommer kanske att drunkna 1, eller skada den, och 2 andra kommer helt enkelt att krossa det i spillror. Var de verkligen så exakta? Det viktigaste är att kustbatteriet inte kan fly någonstans. Det verkade alltid för mig, jag läste någonstans att andelen träffar var 2. De sköt från så kort avstånd, de kunde simma bara för ett pistolskott. Här är ett naturligt skott från en pistol, det finns 20 meter. Och allt detta kommer att flyga från brädet till detta kustbatteri, som inte har någonstans att ta vägen alls. Intressant. Det här fartyget kan manövrera. Jag var i staden Havanna, det finns en underbar vik, där de bildade en skvadron som bar guld eller något spanskt. Där på stranden ... Det finns "12 apostlar"-vapen. Ja, batteriet är värt det. De är väldigt stora. I hög grad. Förresten, det finns så många vapen i Havanna att det är obegripligt för sinnet, de ligger överallt där. Gatorna är avspärrade av kanoner, och de är begravda där med munkorgarna nere. De där. så många att det inte ens är klart varför. Det gjorde de tydligen. Och vi klarade det inte. Det är bara, återigen, allt beror på skjutteamet å ena sidan och å andra sidan. Och om dessa fientliga skepp skulle ha anlöpt Northern Bay, skulle de ha börjat skjuta genom staden i vilken riktning som helst som denna. Det fanns inget som bromsade dem, det var nödvändigt att stänga farleden. Hela Svartahavsflottan drunknade i farleden. Generellt sett var vår sjömakt sådan att varken kustbatterier eller flottan skulle ha behållit dem? Ja. Excellent. De där. om de fick komma in i viken ... Och de skulle få lov. De skulle ha slutat själva, det skulle ha varit krants. Men de moraliska konsekvenserna är svåra att uppskatta, ärligt talat. Och de politiska konsekvenserna av Krimkriget - diplomaterna var tvungna att ta rap, vem minns inte, vi blev avväpnade, Svarta havet demilitariserades. I allmänhet var konsekvenserna mycket allvarliga. Bara de ekonomiska konsekvenserna var svårare, eftersom den Krim, å andra sidan av kronologin, är en återspegling av kriget 1812. Det är väldigt likt när det gäller de inblandade styrkorna, men kriget 1812 är en enorm landfront, en teater för operationer. Och här i allmänhet ett mycket begränsat område, ärligt talat, litet, där huvudkrafterna agerade. Och krafterna som var inblandade var desamma, och kanske ännu fler i slutändan. Och fältmarskalk Milyutin sa i en anteckning som lämnades in till statsrådet 1856 att vapenreserven under krigsåren hade minskat från 1 miljon till 90 tusen. Wow. De där. om vi nu måste slåss igen, så har vi helt enkelt ingenting att utrusta armén med efter ett tag. Detta är vad de kämpade mot. Här är twisten, som det visar sig. Och denna situation krävde brådskande åtgärder, för det viktigaste, ja, jag ska berätta om teknisk överlägsenhet senare, eller icke-överlägsenhet. Först och främst om ekonomin förstås. Till den militära katastrofen lades nästan en finansiell katastrof. 1854-55 slukade kriget 500 miljoner rubel. Och 1856 uppgick budgetunderskottet redan till 300 miljoner rubel, det är fortfarande dessa rubel. Inhemska lån från banker förde statsskulden till 525 miljoner rubel. Och den externa skulden till främmande stater uppgick till 430 miljoner rubel. Även en sådan monstruös skuldbörda, som det visade sig, kunde inte täcka alla militära utgifter och nuvarande statliga utgifter. Och naturligtvis, precis som under kriget med Napoleon, var frågan frågan om papperscirkulation, eftersom de började finansiera genom att öka mängden papperspengar. Under Krimkrigets år ökade papperslagret från 311 miljoner till 735 miljoner rubel, vilket ledde till en kollaps av rubelns växelkurs med 25 % och, naturligtvis, en oundviklig ökning av priset på mat, och främst bröd . De kämpade bra. Ja. Och anledningen – många vet inte – vad var orsaken till allt detta? Vad ville vi? Varför attackerade de oss? Vi ville själva ha Svartahavssundet, som vanligt. Vi hade väldigt länge tanken att krigets ideologiska utformning skulle tas av Konstantinopel, ortodoxins huvudstad över hela världen. Tja, längs vägen visar det sig att det finns i närheten av Bosporen och Dardanellerna, som pga. de är nära Konstantinopel, vi tar det bara för oss själva. De kommer att bli våra också. För de är väldigt nära, bokstavligen här. Så visar det sig. Det är så det fungerar, ja. Därför att Därmed får vi ett direkt utlopp från Svarta havet till Medelhavet och gigantiska vidder för handel öppnar sig för oss. Och vad är förresten viktigt för att manövrera flottan, för i Svartahavspölen är den låst, oavsett vilken skvadron som finns där, om du inte har en fri utgång genom sundet kan denna flotta inte vara en strategisk resurs. Det kommer att lösa ganska snäva uppgifter på grund av snävheten i denna operationssal - teatern för militära operationer. Och britterna och fransmännen ville verkligen inte att en handelskonkurrent skulle dyka upp i Medelhavet, och till och med någon form av utländsk flotta. De har varit där med varandra sedan Napoleons tid, och ännu tidigare, vad som finns där, från 1700-talet, tittade de noggrant på varandra - här händer något. De arrangerade trick, sabotage, diplomatiska smutsiga trick, slogs direkt, och sedan kommer det att bli något slags Ryssland, varför är detta nödvändigt? De skyndade sig omedelbart för att hjälpa Turkiet och spottade på det faktum att vi bokstavligen hade räddat England från Napoleon, för om det inte vore för oss skulle Napoleon ha krossat England förr eller senare. De där. detta skulle naturligtvis inte ha hänt omedelbart, men om Napoleon helt enkelt hade kunnat föra 10 divisioner till ön åtminstone där, hade de helt enkelt trampat på britterna. Men sedan britterna till frågan "vad gör du? Hur är det möjligt?”, som man säger i de kretsar som vi har äran att tillhöra, och vad? Här. Men vi ser när det gäller finansiering att uttag av pengar från banker i skuld. Och detta betyder precis en sak, att tsarregeringen var skyldig sitt eget stöd till tronen, d.v.s. kungliga eliten, eftersom de huvudsakliga insättningarna i privata banker var adelsmän. Deprecieringen av rubeln var mycket allvarlig och satte den i allmänhet på randen av likviditet. I slutet av kriget byttes papperspengar inte längre mot silver, vilket på den tiden bara var en katastrof. Och naturligtvis måste vi komma ihåg att ett monstruöst antal vanliga rekryter gick igenom kriget. 900 000 människor passerade armén under denna tid. Inte alla av dem kom naturligtvis långt in på Krim, men det var nödvändigt att ständigt hålla representativa styrkor vid en eller annan gräns, förbereda reserver och lite mindre än en miljon passerade genom armén. De där. de är friska män som har plockats bort från åkrarna, som har upphört att ge omedelbar vinst och producera en överskottsprodukt i form av mat. Och Ryssland är, som ni kan se, på gränsen till en finansiell, och mer allmänt, en ekonomisk kris, och en mycket allvarlig sådan. Dessutom upprepades denna kris, för förra gången talade vi om den revolutionära situationen i en alleuropeisk skala 1847-49, från vilken vi kom ur inte bara, rent ut sagt. Och nu har det gått mindre än 10 år, och 1 kris till. Och kosmetiska åtgärder kunde inte längre innehålla denna kris, eftersom mästarna av kosmetiska åtgärder - nyans här, här och hammare i 1 spik, det var Katarina den stora där, och Nicholas I var också känd för detta. Men här blev det tydligt att någon form av halvmått och kosmetiska åtgärder var oumbärliga, eftersom de depressiva fenomenen hade fått en lavinkaraktär. Och situationen förvärrades naturligtvis av hela folkets förståeliga missnöje. När jag säger "allt folket" - det här är hela folket. De där. och adelsmännen var olyckliga, eftersom de var skyldiga dem mycket, och bönderna - det är klart varför. För den dumma – vem var ledaren då? Ledaren var Nicholas I. Han överlevde bara inte kriget, han var så upprörd att han dog. Verkligen, ja? Nåväl, det var ett slag för honom, naturligtvis, ett monstruöst slag, för framför hans ögon kollapsade det han konsekvent byggt hela sitt liv, denna heliga union. De allierade förrådde honom, och kriget med Turkiet, som verkade ha börjat bra... Något påminner mig om hur frontbefälhavarna förrådde en annan av samma sort. Något du inte förstår här i livet, eftersom du har blivit förrådd. Det var du som fick kasta alla för att det skulle bli bra i ditt land. Faktum är att Nicholas I var en riddartsar, för han var verkligen ... Jag arbetade i många år i byggnaden som arkitekten Stackenschneider byggde åt honom, New Hermitage; Mer exakt, inte riktigt för honom, men ändå. Jag arbetade i hans samling, som han samlade (vapenförråd). Det var helt klart att personen hade väldigt starkt retrogradt tänkande, förstås. Visst var han en riktig politiker såklart, men han tyckte att alla var som han, d.v.s. tänk som en riddare. Och tiden var inte riktigt densamma. Ledaren ska inte vara en riddare, ledaren ska vara lite av en detektiv - listig, förrädisk. Medveten. Skicklig som en spindel, granar. Så det är omöjligt - förrådd. Var såg du att de förrådde dig? Men här en annan sak, som inte bara han såg på. Naturligtvis. För det fanns ett helt gigantiskt skikt, som tillsammans såg obegripligt ut var, och tänkte att om vi skyddar dem från revolutionen, så kommer de att ge oss något i tacksamhet. Om du jobbar gratis... Drömmare. … då betraktas inte en tjänst som tillhandahålls kostnadsfritt som en tjänst. För du har redan gjort det, det är allt. Som en annan stor man sa, detta kallas "yr av framgång" och kommer inte att leda till något bra. Så var det förstås också, ja. Men, men. Godsägarna, utöver vad de var skyldiga, var mycket oroliga över avgången av en massa arbetskraftsreserver till armén, eftersom rekryten, befriad från livegenskapen efter sitt tjänsteliv, försvann från området för fri arbetskraft för godsägaren . Blev alla släppta så? Ja. De där. en rekryt kunde senare, efter att ha avtjänat sin mandatperiod, eller gått i pension på grund av skada, återvända hem, men i regel blev han antingen inordnad i ett ogiltigt lag, d.v.s. ett team av veteraner, som om något kunde utföra några polisuppgifter, eller faktiskt återigen stå under vapen, eller åkte till staden som hantverkare. Om du hamnade i en by var det en katastrof för byn, för ... läs ryska sagor om pensionerade soldater, det är bara en mardröm där. Jo, den handlar om en soldat som tjänstgjort länge. De där. de visste ingenting om jordbruk. Jo, du har inte varit hemma på 20 år, ingen känner dig alls; alla släktingar som kom ihåg dig dog. Vem är du? Jag är en häst i rock. Och nu ska jag koka gröt åt dig från en yxa. Det här är för övrigt en helt olustig saga. Som alla bra skämt är det inte roligt. Ja. Och bönderna, som inte bara stod emot mycket allvarliga prövningar under kriget och återigen tog ut detta militära företag på sin puckel, de gav efter för den allvarligaste illusionen (återigen, inte den första långt) att tsaren skulle avskaffa livegenskapen som en belöning för alltid. Jo, i bondemedvetandet, liksom i det traditionella medvetandet, fanns en klar förståelse för att de bär suveränens skatt. Inte en jordägarskatt, utan en suveräns skatt för markägarnas skull som tjänar och kämpar. Och nu är de i krig. Och markägaren göder, jäveln. Jo, de, såklart också, det finns många adelsmän som gått igenom detta, men ändå. Om de kämpar själva, varför, undrar man, behöver de en markägare? Och försöket med denna rekrytering ledde till allvarliga problem, eftersom bönderna en masse gick till milisen, övertygade om att så snart de besegrade fienden, skulle alla omedelbart gå fria. Milisen skiljer sig från rekryteringen på exakt en sak – att man frivilligt går med i armén, tjänar, återvänder till sin plats, tillbaka till en livegenskap. Tack alla är gratis. Ja. Tusentals bönder rusade till rekryteringsstationerna och krävde att de skulle registreras i milisen och ge dem frihet. Det var helt enkelt omöjligt att smälta dem alla, fysiskt omöjligt. Jo, närhetsfaktorn till det ekonomiskt avancerade Europa, och förresten, kungariket Polen, som vi städade upp, där det inte längre fanns livegenskap, satte sina spår. I de södra provinserna skedde en massiv utvandring av bönder till Krim, eftersom någon avfyrade en kula som britterna och fransmännen gav frihet. Inte dåligt. De där. det var nödvändigt att helt enkelt fånga upp just dessa karavaner av vagnar och vända dem tillbaka så att de inte bara skulle anlända till fientlighetsfältet i en folkmassa till andras glädje. Vad ska man göra med dem där? Vad ska man mata, hur ska man behandla? Ja. Det påtvingade återvändandet av folk hem, där inget gott väntade dem, de vilseledda förväntningarna från familjerna som gav rekryter, liksom miliserna, inklusive de misslyckade miliserna, som avvisades från rekryteringsstationerna, detta ledde naturligtvis till bara en sak - till massbondeuppror. År 55 var 16 provinser uppslukade av enkla bondeuppror. Wow. Och de måste undertryckas med militärt våld, d.v.s. armén måste föras in i deras eget land. Tja, slutsatserna var ganska uppenbara: arméns tekniska eftersläpning är naturligtvis ännu inte dödlig, för när de säger att vi alla sköts där med gevär, för att vi inte hade dem, och fransmännen och Britterna var alla med gevär - det här är skitsnack, eftersom vi hade tillräckligt med räfflade beslag, det är bara det att deras andel i de brittiska och franska arméerna är något större, ibland allvarligt större. Men de största förlusterna, som vanligt, orsakades inte av skottlossning, utan av artillerield. Och frågan var inte att vi har sämre vapen eller sämre vapen, men frågan var ... dessutom, om man tittar på Sevastopol, så var våra vapen bättre och större, för naturligtvis drunknade flottan och vapnen sattes till skansarna. Och dessa sjövapen, de är verkligen mycket bra, och massan av tungt artilleri gjorde det faktiskt möjligt att inte ge upp hela Sevastopol, att hålla ut så länge, att ge upp bara hälften av Sevastopol till slut. Frågan var bara att vi stod inför en annan armé som inte längre stred i Napoleontidens paradigm. Det var en annan logistik, andra mål, ett helt annat krig. Vi förlorade inte med vapen, vi förlorade med militär mekanism, som var svag i vårt land. Vi hade inga järnvägar. Vi är på Krim, alla dessa 900 000 rekryter, vi kunde helt enkelt inte leverera dem. Ja, vi hade något att kämpa med, reserverna var inte bara inte uttömda, utan vi kunde fortfarande kämpa och kämpa, men vi kunde inte komma dit vi behöver kämpa, det är allt. Skönheten. Hade de redan järnvägar? Jo, för det första hade de järnvägar, men, naturligtvis, hade de inga järnvägar till Krim. Men de hade en flotta, det var så det fungerade. Jo, det fanns nog vägar till hamnarna för att snabbt kunna ta dem dit. Självklart, självklart. Att fransmännen, att britterna hade fullständig ordning på vägarna. Återigen, de har mindre länder, och leveranserna är mycket kortare. Och sammanfattningen var en sak, att ekonomin inte är kapabel att dra ett fullfjädrat långvarigt krig. Det här är inte för dig från juni till december med Napoleon, men det här är från 53 till 56, 3 år med de ledande europeiska makterna, vi kan helt enkelt inte, för även i en liten operationssal har detta totala krig nästan knäckt oss . Agrarlandet föll i fällan av sin egen grund, och huvuddelen av råvaruproducenterna, d.v.s. bönder, de är jordfattiga och magra hästar, och dessutom är de helt maktlösa, vi ska prata om detta lite senare. Varför fick de inte oss? Så det var ett krig med väldigt begränsade mål. De hade till uppgift att inte släppa in dem i sundet. Vi fick inte komma in i sundet. Allt. Det de ville göra, de gjorde allt. Varför då? Och vem var ansvarig för att förbereda detta krig i vårt land? Visste de vad som pågick där, hur de var organiserade och så vidare och så vidare? Självklart gjorde de det. De åkte dit för att hälsa på. Nej, ja, man trodde att vi hade en så mäktig armé, bara numerärt mäktig, och så välmotiverade soldater och officerare - officerarna var faktiskt väldigt duktiga - att vi skulle ta alla på bajonetter. Vi skulle ha tagit. Bara det visade sig att de som kommer att ta det inte kommer att kunna nå Krim. Det är allt. Och för de som kommer dit är det omöjligt att mata, eftersom det finns många av dem, många människor behöver mycket grub. Som också måste tas med. Och försörjningen av ammunition, vi har också flera problem med detta. Till häst, som det visade sig, kan du inte ta med mycket. Det är allt. Det är allt. Ja, absolut befriade människor, mestadels fattiga. Och så en viss gaffel av diskrepans mellan det ekonomiska underlaget och överbyggnadens objektiva krav, inkl. och speciellt armén. De där. underlaget kunde inte tillhandahålla överbyggnaden än nödvändigt. Och om det fanns dessa problem under 14-17 århundradena, men vi förbigick dem skickligt, på ett eller annat sätt skjuter vi upp lösningen av problemet till senare; och tvingades skjuta upp bondeproblemet på 1700-talet, och detta problem, pga det sköts upp, sköts upp för framtiden. Och denna framtid kom på 1800-talet. När vi blickar framåt noterar vi att det var just förseningen i dess lösning eller halvhjärtade åtgärder som ledde till imperiets katastrof i början av 1900-talet, för inte ens då kunde detta problem lösas. Ja. Egor berättade på ett mycket intressant sätt hur hjälp fördes från Storbritannien, först till Arkhangelsk, till Murmansk, där det inte finns någonstans att lossa allt detta, det finns ingenstans för normala fartyg att förtöja, lasten ligger på marken; någon usel smalspårig järnväg, ägd av lokala ortodoxa köpmän, som omedelbart höjde priserna, och ingenting kunde tas ifrån. Så behöver vi ta med något? Jaja. Och som ett resultat gick allt detta genom Vladivostok, som redan är allmänt vackert. Självklart. Och så säger dessa människor något om Vissarionovich, som inte var beredd på kriget. Jag vet inte ens. Här. Tja, krig som det högsta uttrycket för politik - ett idealiskt test för statens livskraft - lagom till frågan om Vissarionovich - fungerade återigen i historien som en brytpunkt, och visade specifikt, som ett finger, den spänning som ackumulerats i ekonomin. Det var inte längre möjligt att existera i ett oförändrat paradigm, eftersom det ryska imperiet i ett vakuum kunde bevara och stoppa alla beskrivna krisfenomen mycket länge sedan . Men i verkligheten var det omöjligt att göra detta, eftersom vi hade en kraftfull faktor för yttre påverkan. Eftersom det var både en ekonomisk inflytandefaktor och en kulturell påverkansfaktor, och, som det visade sig, också en direkt kraftfaktor för inflytande, eftersom vi precis hade blivit slagna, vilket avslöjade både den logistiska och tekniska överlägsenheten i detta största väst. , där kapitalismen föddes. Och kapital är ett självökande värde, det måste expandera, inkl. och omfattande, dvs. territoriellt. Den närmaste platsen där han kunde expandera territoriellt var Ryssland. Och eftersom nu visade det sig att vi kunde bli slagna, det fanns ingen garanti, eller snarare, det fanns en garanti för att de förr eller senare skulle slå oss på riktigt. Och detta var farligt och obehagligt både för de feodala eliterna och för den framväxande bourgeoisin, vår nationella ryska. Resolut reformering krävdes, det stod klart för absolut alla. Låt oss under tiden vända oss till en annan viktig faktor som vi ständigt nämnde, men som vi aldrig övervägde tillsammans och noggrant, så att säga, under en stor lins, och specifikt till de objektiva geoklimatiska förhållanden som Ryssland existerade under på 1860-talet. Varför överväger jag först nu en så massiv och viktig faktor specifikt separat, och inte i vissa fragment, som jag brukade göra - och därför ockuperade Ryssland ungefär på 60-talet ungefär samma utrymme som vi nu bor på. De där. där Sovjetunionen fanns, där det ryska imperiet fanns, där Ryssland nu finns, d.v.s. dessa geoklimatiska förhållanden är nu vanliga, hela tiden rådande och lika för alla. Det vill säga, jag menar kronologiskt, och för det ryska imperiet, och för Sovjetunionen och för Ryska federationen. Naturligtvis är den avgörande faktorn här det faktum att det ryska hjärtat var det mest befolkade och ekonomiskt utvecklade; europeiska delen av Ryssland. Från gränserna för kungariket Polen till Ural, och från Kolahalvön till Krim och Ciscaucasia, under vilka förhållanden vi existerade och fortfarande existerar. För en jordbruksmakt, som Ryssland var fram till 30-talet av 1900-talet, är det viktigaste naturligtvis produktionen av mat, och särskilt bröd, detta är grunden för kosten för den historiska befolkningen i hela vårt land. Och förresten, under lång tid en av de viktigaste exportfaktorerna som vi fick utländsk valuta för. Låt oss gå djupare. Allt som växer på planeten Jorden växer genom reaktionen av vatten och koldioxid under påverkan av fysiologiskt aktiv strålning, d.v.s. solljus. Det vet vi från skolbiologikursen. Och här är ett olyckligt faktum: den centrala delen av Ryssland har ett deprimerande litet antal soldagar per år, bara deprimerande. Om man tittar elementärt på kartan över solenergiresurser i Ryssland visar det sig en karaktäristisk bild som (nåja, om man inte tar polcirkeln är allt dåligt där förstås) längs linjen ungefär Belomorsk-Arkhangelsk- St. Petersburg-Moskva-Ryazan-Nizjnij Novgorod-Vyatka-Perm, det är hela centrala Ryssland som ligger i solbältet i mindre än 1700 timmar om året. Smolensk-Bryansk-Samara-Saratov-Ufa är cirka 1702 timmar, men sedan Novorossiysk-Astrakhan-Orenburg är redan mer gynnsamma platser, mer än 2000 timmar om året. Återigen kan du se, det är lätt att hitta på Wikipedia en karta över fördelningen av solstrålning i kW/h per m2 per dag, och den här kartan placerar nästan hela Rysslands territorium, eventuellt med undantag för södra Sibirien, södern Långt österut , Chernozem, Krim och Kaukasus, i säkerhetszonen från 2 till 3 kW / h. När det gäller jordbruk skiljer sig detta inte i grunden från norra Kanada och värre än i södra Alaska. För många är upptäckten staden St Petersburg, det är den enda på planeten Jorden (säger de) ... Denna storlek. Miljonär på denna breddgrad. Jo, vi är mångmiljonärer såklart, men ändå. Ja. De där. att i vårt land - fysiologiskt aktiv strålning, förkortat PAR, i vårt land levereras solen dåligt till jordbruket. Och Europa värms förresten fortfarande upp av golfströmmen, utöver detta, vilket är mycket viktigt. Återigen, om du ens tittar på Wikipedia kan du lätt se att nästan hela Rysslands territorium ligger bortom vinterisotermen på -10 grader Celsius. En isoterm är en geografisk linje som förbinder punkter med ungefär samma temperatur. Det är förutom södra Ukraina, Krim och Kaukasus. Som jämförelse ligger södra Sverige och södra Norge i den isotermiska zonen 0 grader Celsius. De där. där sjunker temperaturen inte under 0 i genomsnitt på vintern. Och sådana länder som Danmark, särskilt Beneluxländerna, Storbritannien, Irland, Frankrike ligger i allmänhet i zonen +10-0 grader. I Danmark finns det ingen vinter, som regel är det kallare än noll. Jo, i genomsnitt såklart. Jag var där. Det är svalare där än i Ukraina, så jag ska berätta. Dessa oändliga vetefält, blå himmel, skönhet i allmänhet. Generellt sett har jag varit överallt där du säger, och överallt är vädret och klimatet mycket bättre och mildare än vårt. Du kan inte ens jämföra med Peter. Den genomsnittliga januaritemperaturen i centrala Ryssland är -9,4 grader Celsius. I nordväst, i Vodskaya Pyatina, -12,4, i Volga-regionen - 13,4; i Ural -19.1. Jo, i de södra regionerna, där vi faktiskt har de viktigaste spannmålsodlingsresurserna, är detta -4,2, d.v.s. kallare än i Danmark. Inte dåligt. Det är allt. Det är lätt att se att alla fluktuationer i temperatur- och luftfuktighetsregimen på vintern, från plötslig frost till tö, snösmältning, hotar med oundviklig död eller skador på vintergrödor. Och detta kan hända oförutsägbart, och det hände oförutsägbart, eftersom det inte fanns någon meteorologisk tjänst, som bara de blodiga bolsjevikerna etablerade. Att förstöra fler människor. Självklart. Och dessa torra siffror, som jag nämnde ovan, allt detta var ett hot mot den fysiska överlevnaden för cirka 85% av landets befolkning, eftersom det kunde ha drabbat nästan alla människor. Nåväl, det slog till. Och regelbundet. I tusentals år har något sådant funnits där, alla har sett nog. Ytterligare. En annan nödvändig förutsättning för växtvegetation är fukt, d.v.s. lite vatten. Det verkar som att vi har fullständig ordning på regnet, vilket alla Leninggrader kommer att berätta för dig med nöje. Vi kan prata om regn och blåst i timmar. Problemet är att vår nederbörd är extremt ojämn, och de genomsnittliga värdena är mycket vägledande, eftersom i genomsnitt hela Rysslands territorium får cirka 571 mm nederbörd per år. Detta är under nivån för allmänt möjligt jordbruk. I Ryssland kan i genomsnitt ingenting planteras. I genomsnitt förstås. Här antyder antagandet omedelbart att det är omöjligt att bygga ett dagvatten alls, det är nödvändigt att spara vatten. Ja ja ja. Enligt statistik federal portal Protown Huvuddelen av centrala Ryssland bevattnas inom intervallet 550-700 mm per år, med fläckvis nederbörd upp till 1150 mm. Men för att odla en hållbar gröda krävs en fuktregim på 700 mm fukt per år. Från 700. Dessutom, i USA, till exempel, där 700 mm fukt faller årligen, anses detta inte bara vara en zon av riskabelt jordbruk, det är helt enkelt ingen som planterar något alls. För vem fan vet vad du slutar med. Jo, de har vart annat att plantera, och vi har nästan inga. Och problemet är att de södra regionerna, där det är mycket varmare, är mycket torrare där, samtidigt, d.v.s. det finns värme, det finns ingen fukt eller så räcker det inte. Dessutom är nederbördsregimen mycket komplicerad av lättnad, eftersom Ryssland förmodligen kännetecknas av ett av rekordsiffrorna för årliga naturliga anomalier. De där. när medeltalen avviker mycket kraftigt åt ena eller andra hållet, d.v.s. du har plötsligt en torka, eller 10 år av nederbörd på en gång. Och det var omöjligt att förutse. De där. jordbruket var bara ett lotteri, förutom de södra regionerna förstås. Här är det nödvändigt att komma ihåg att odlingen av jorden inte bara är solen, vattnet och jorden, det är också dragkraft, dvs ... Hästar. Traktorer, och om inte, så hästar och oxar. En oxe är ett nästan fantastiskt djur för oss, eftersom den äter mycket. Det var lönsamt att hålla honom bara i söder - Kuban, Lilla Ryssland, möjligen Poltava-regionen, ja, oxar kunde hållas där. Jag tror att det inte är så lönsamt som det kan vara. Det är möjligt, ja, ja, ja. Och vi har bara hästar. Tja, även en häst behöver konstigt nog en regelbunden tillförsel av bränsle, d.v.s. foderspannmål och hö. Allt detta växer på ängar och betesmarker. Det vill säga, för att uttrycka det enkelt, en häst behöver en plats att beta den på, och var den ska lagra allt för vintern. Men även med detta är situationen i Ryssland mycket svår. Kortfattat och koncist presenteras slutsatserna i en mycket skrämmande skräckbok, som skrevs av doktorn i jordbruksvetenskaper N.I. Karmanov - "Sovjetunionens jord- och klimatresurser". Citat: "Sovjetunionens jordresurser är stora. Landets totala yta är 2240 miljoner hektar. Emellertid är cirka 15% av det under vatten, sandiga massiv, glaciärer, steniga ställen, steniga berg och andra ytformer på vilka jordtäcket inte är utvecklat eller nästan inte utvecklat ... Långt från hela landets territorium, jord och klimatförhållandena är gynnsamma för utveckling Jordbruk. Över hälften av landets territorium ligger i den kalla zonen och höglandet i andra bälten som inte är försedda med värme. Cirka 13% av Sovjetunionens område ligger i zonerna halvöknar och öknar. Stora territorier är ogynnsamma för jordbruket på grund av hjälpförhållandena. Kombinationen av förhållanden med tillräcklig fuktighet med tillräcklig tillförsel av värme och gynnsamma jordegenskaper är ett ganska sällsynt undantag i vårt land och finns i små områden. De flesta av landets territorier, där det finns gott om fukt, är dåligt försedda med värme, har övervägande infertila jordar, en del är sura, fattiga på organiskt material och rörliga former av näringsämnen med ogynnsamma vattenfysikaliska och tekniska egenskaper. Regioner som är väl försedda med värme lider av brist på fukt nästan överallt. Solonetziska och salthaltiga jordar och sandmassiv är utbredda i dessa regioner. Uppmärksamhet - lite mer än 10% av landets markyta är under åkermark. Nu kommer de för oss kända intellektuella att skrika att under tsaren, trots allt detta, är hela Europa säd. Vi pratar om detta exakt i nästa video, när vi verkligen började leverera bröd massivt. Och då kommer de att berätta - ja, du citerar boken "Varför Ryssland inte är Amerika." Nej, jag citerar en mycket gammal bok av doktor i jordbruksvetenskap Karmanov. Jag har inga tvivel. Nåväl, på något sätt är det, när du säger till medborgarna - du försökte inte jämföra, eller hur? Vår favorit är att på våra breddgrader har man aldrig hittat hästar alls, och de finns inte här. De bor inte i skogen av någon anledning. De har ingenstans att beta. Julgranar äts inte, vilket vi har många av. Några granhästar skulle förstås vara användbara för oss, annars ... Och en nordamerikansk tråkig kanin. Ja. Nåväl, de red i alla fall på älg, jag vet inte. De äter det hela med nöje. Men på något sätt fungerade det inte, och i allmänhet vet jag inte, ur min synvinkel, är vår bondes liv en kontinuerlig kamp för överlevnad. Som en av mina kamrater sa till mig, varför ändrade de inte alla möjliga jordbruksmetoder. Tja, ändra det. Det kommer inte att fungera - ni kommer alla att dö på våren. Därför kan det inte bli någon förändring av jordbruksmetoderna, vi gör det som vi alltid har gjort det, det fungerade. Exakt. En dyster bild. Så jag är inte klar än. Som sagt, en skräckbok. Ja, lite mer än 10 % av landets yta ligger under åkermark, men nästan alla områden som är gynnsamma för jordbruk är intensivt plöjda och har nästan inga reserver för nyutveckling för åkermark. Områdena med naturliga fodermarker i landet är små (cirka 17% av territoriet). Men mer än hälften av dem representeras av halvöken och ökenbeten, med mycket låg produktivitet.” Nu är jag klar. De där. ingenstans att beta hästarna. Där de kan betas finns det fortfarande lite mat, de kommer att visa sig vara magra, d.v.s. kommer att dra plogen dåligt. 10%, kanske 10,5% kan plöjas upp fysiskt, och allt annat är inte bra. Och landet är agrariskt, vi var direkt beroende av allt detta då på ett livsviktigt sätt. Jag kommer att notera för alla dem som gillar att skylla på den trubbiga Chrusjtjov-majsen, att majs på något sätt inte växte särskilt bra med oss ​​före honom. Och medborgaren Chrusjtjov krävde inte att sådana öron skulle mogna nära Murmansk, som under staden Mexico City, utan för det faktum att detta är ett gräs som ger en stor grön massa, från vilken du - utan öron behöver vänta på alla öron - du kan göra ensilage för att mata boskap på vintern. Ja. De där. letar efter någon väg ut. Baserat på det föregående kan man helt enkelt säga att större delen av Ryssland, där vi alla bor, är själva gränsen till Eurasiens jordbruksbälte. De där. vi är på gränsen där något i princip kan planteras och odlas. Zonen för riskabelt jordbruk är det, eller hur? Ja det är det. Och våra grödor kräver centraliserade insatser för melioring, vindskydd och införande av progressiva jordbruksmetoder, högteknologisk dragutrustning och experimentella högkvalitativa såsorter. Tja, detta (för dårar) betyder att ingen bonde kommer att odla något åt ​​dig. Endast en kollektiv gård och en statlig gård kan växa, efter att ha etablerat råvaruproduktion. Detta är vad de faktiskt gjorde från och med 1700-talet, eftersom all säljbar spannmål gavs till oss av gigantiska latifundia, där tusentals bönder drevs till ett ställe och arbetade för mästaren. Men fortfarande en stor massa människor på ett ställe, så är det. Där, helt enkelt, på kollektivgården blev herren utskuren, men samma sak blev kvar. Jo, progressiva metoder har spridit sig över resten av Ryssland. Jag kommer att notera att det var de som "matade hela Europa", och inte alls vissa privata handlare och enskilda bönder. Ja. Om vi ​​översätter allt ovan har det befintliga feodala systemet för markanvändning i Ryssland blivit olönsamt och har länge uttömt utvecklingsreserven. Ja, för så snart vi bemästrade södra Ryssland, regionen Svarta jorden, allt, bemästrade vi det. Det fanns en reserv, det tog slut. Och södra Ryssland föll precis där den centrala delen av Ryssland föll, justerat, naturligtvis, för bättre skördar, befolkningsökning och markbrist, eftersom godsägarna tog ifrån dem den bästa marken. Det var omöjligt att reparera allt detta, det krävdes ett revolutionerande genombrott. Jo, i ett i huvudsak feodalt land kan det bara finnas en revolution - den borgerliga. De försökte lansera den flera gånger med oss, från och med Peter I, det fungerade inte. Och så gick Alexander II:s regim nästan till samma sak som decembristerna hängdes för 36 år tidigare. Det är turen, ah. Vilken twist! Decembristerna hängdes, och sedan började tsaren själv göra samma sak som de föreslog, bara med stor fördröjning, d.v.s. om borgerliga förändringar i underlaget. Nu är det få som minns, här, men det är tjänstemän ... Man förklarar ibland vad en grund är. Grunden är ekonomin, och överbyggnaden är allt annat - från staten till kulturen och intelligentian och armén. Nu är det väldigt få som minns, men det var tjänstemännen som förberedde reformen 1861 som var de första som fick smeknamnet "Röda". Långt innan den röda flaggan vecklades ut vid Sormovo-demonstrationen 1902. Och varför? Den första som kallade dem "röda" var Alexander II, så han skrev om Milyutin, som ledde den teoretiska reformgruppen. Och vad är meningen med begreppet? "Milyutin har länge haft ett rykte om sig att vara röd och elak, han måste övervakas." För han instruerade honom att instruera, och han själv blev galen av vad han gjorde där. Nåväl, rött är, Herre, detta är Spartacus fana, de upproriska slavarnas fana, de reste den röda fanan. Tja, det här är samma rebelliska pöbel. Folk var utbildade, de visste lite om antiken, till skillnad från oss idag var de alla klassiskt utbildade, de kom ihåg detta, och ... jag visste inte att Spartacus hade en röd banderoll. Så då reste dessutom bönderna under medeltiden regelbundet den röda fanan. Pirater, kustpirater i Frankrike och England, som under hundraåriga krigets år flydde från ruin, de reste också den röda fanan. Återigen, för klassisk utbildning var detta i allmänhet ganska självklart, och nu kallades de röda. Rolig. Ja. Milyutin är en skadlig röd, du måste titta på honom. Ja, och så betyder det att uttömningen av interna möjligheter till utveckling, faktorn för yttre inflytande och den mest kraftfulla - ekonomisk, kulturell och kraftfull - tvingade oss att bilda nya anpassningsmekanismer. Naturligtvis är anpassningsmekanismerna att kopiera vad fienden som just slagit har, och det mest uppenbara steget är förstås att dumt kopiera fiendens stridsmekanismer. Det är här allt börjar, det här är första steget. Marx skrev också till Engels i ett brev: ”Arméns historia bekräftar tydligast riktigheten av vår syn på sambandet mellan produktivkrafterna och sociala relationer. Generellt sett spelar armén en viktig roll i ekonomisk utveckling.” För att ge ett antal exempel, som visar att många ekonomiska fenomen - löner, ägande av lös egendom, skråväsendet, användningen av maskiner, metallpengar, arbetsfördelningen inom en produktionsgren - utvecklas inom armén tidigare än i resten av samhället. "Dessutom sammanfattar arméns historia med otrolig tydlighet hela det civila samhällets historia." Och nu, efter Krimkriget, till exempel, börjar ett sorgligt epos som kallas "det ryska gevärets födelse". Från det bokstavligen Terry-Norman-systemet till systemen Baranov, Krnk, Berdan och slutligen Mosin. Allt började med att vi började byta ut pistolen av 1770-talsmodellen först till omvandlingskapsel, sedan till bakladdare, rifled osv. Men ett gevär för en massarmé är en gigantisk rad tekniska kedjor. De där. från träbearbetning till metallbearbetning, till metallskärningsmaskiner som antingen måste köpas eller tillverkas, till utbildning av ingenjörer och yrkesarbetare. Det här är bara 1 gevär, allt detta behövs ... Ja, kemi för krut, naturligtvis, och vilken komplex sak en enhetlig patron är. Det verkar som att detta är ett öre skräp som du kan köpa i vilken butik som helst. Nej, där har hon en kapsel, som är fylld med Bertholletsalt eller någon sorts blyazid, allt detta måste syntetiseras, för detta behöver vi fabriker. Det drar en uppsjö av förändringar, det är bara 1 gevär. Och bokstavligen hela armén behövde moderniseras. Och detta var bara ett symptom på den 3:e västerlandet efter Ivan III och Peter I. Ett annat viktigt symptom på den västerländska modernitetens inflytande är järnvägsnätet, utan vilket Ryssland bokstavligen kvävdes under Krimkriget. Något senare skrev finansminister Reitern att "Krimkriget bevisade att utan järnvägar och en mekanisk industri kunde Ryssland inte anses vara utanför fara inom sina egna gränser." Han visste vad han pratade om, om jag ska vara ärlig. Ja, och naturligtvis talade vi om den kulturella faktorn, och den tredje faktorn för yttre påverkan är förstås västerlandets kulturella faktor, eftersom alla våra ryska tankemästare, alla våra intelligentsianer, var väl förtrogna med idéerna roaming i Europa. Bokstavligen från början av revolutionerna 47-49, efter deras nederlag, flydde revolutionärerna, precis som om de hade läst Starikov, alla till London, började bo där och bildade en viss europeisk kommitté. Det var fullt av italienare, alla sorters Garibaldi och så vidare. Herzen kommunicerade med de smartaste representanterna, till exempel med Mazzini. Tydligen påverkade beräkningarna av en annan - Pisacane - utvecklingen av Bakunins teori om anarkism. Samtidigt började Marx och Engels aktivt kissa, alla läste europeiska filosofer, och förstås blev intelligentian, och adeln inkl. utbildade, blev utbildade, först av allt, återigen på europeiskt sätt. Men det är faktorer som ligger på ytan, och den bakomliggande orsaken, för alla, naturligtvis, vikten av yttre påverkan, är ett gigantiskt skifte av produktivkrafterna, och det faktum att de sociala relationerna inte har hängt med. För att anpassa dem var reformen av den ryska ekonomins viktigaste organ, d.v.s. jordbrukssektorn. Men avskaffandet av livegenskapen är ett långtgående steg, ärligt talat, för utan livegenskap kommer du omedelbart att förlora det ekonomiska skälet för adelns liv. Och du kommer att förlora adeln som gods. Och bönderna - mer än 80% av befolkningen - kommer att lämna den halvslaviska staten och bli jämställda medborgare. De kommer till exempel att behöva ges någon form av rösträtt. Och detta är allt som den upplysta monarkin av både Katarina II och Alexander I gav efter för, detta måste åtgärdas. Och att inkräkta på egendomen och grunden för välbefinnandet för tronstödet var för det första helt enkelt farligt. Kommer döda. De kan döda. Och för det andra var det inte lätt, eftersom det var nödvändigt att lösa många rent juridiska frågor, eftersom adelsmännen konstigt nog också var medborgare som hade vissa rättigheter. Fast de var få, men ändå. Och sedan, med skapandet av ett civilt samhälle med villkorligt lika möjligheter, med upprättandet av en borgerlig grund, för så snart den feodala grunden upphör, kommer den borgerliga grunden oundvikligen att komma. Och härifrån kommer monarkins inskränkning att följa, eftersom monarkin inte längre förlitar sig på adelsmännen, utan förlitar sig på borgarklassen, och den kommer att kräva monarkins inskränkning, eftersom borgarklassen är fri företagsamhet, de kommer att behöva frihet. De där. därför kommer det att finnas en konstitution, ett parlament, och som ett resultat, monarkins faktiska försvinnande. De där. på väg till avskaffandet av livegenskapen undertecknade Alexander II i det avlägsna historiska perspektivet domen över monarkin i allmänhet i Ryssland. De där. från det ögonblicket var monarkin dömd. Nåväl, dumma människor kommer att invända mot dig - men det finns en kung i Norge, och en kung i Spanien, och i England i allmänhet en drottning, och rika länder. Och vad bestämmer de, kungen och drottningen, skulle jag vilja veta? Något håller nog på att beslutas. Jo, det här är en friluftsteater, tänker man. Något drottningen inte klarar av någonting, men premiärministern i England klarar allt. Så att. Tja, hon är alltid där uppe med något. Tja, Herre, det här är, jag pratar om "inte ett lagligt försvinnande", var uppmärksam, utan ett verkligt sådant. Det vill säga, i själva verket kungen, kejsaren kommer att vara en galjonsfigur förr eller senare. Eller försvinna helt. Förresten, vi är mer benägna att försvinna. Men tsar Alexander II var dialektiskt beslutsam; å ena sidan bestämt, och å andra sidan obeslutsamt. Han förstod att regeringen, och mer allmänt eliten, höll på att förlora kontrollen över de breda bondemassorna, och det var han som vid ett möte med Moskvas adel den 30 mars 1856 yttrade denna textboksfras som kom in i historieböckerna - "det är bättre att avskaffa livegenskapen från ovan än att vänta på den tiden, när den börjar avbryta sig själv underifrån. Det är omöjligt att argumentera. Ja. Och här är det väldigt intressant, och sammanhanget som denna jagade formel lät i är intressant. Vad gjorde tsaren på adelsmötet i Moskva? Adeln väntade på att tsaren skulle skingra ryktena om livegenskapets avskaffande. De där. elitens massa, de var så hypnotiserade av sin till synes ganska välmående situation vid första anblicken att de helt enkelt inte kunde inse det verkliga tillståndet från sitt lilla klocktorn. Och verkligheten liknade en krutdurk, till vilken 2 pyrande vekar var kopplade. Den ena ligger hemma, och den andra är noggrant lagd från väst. Proto-Hitlers. Ja. Och det är bara en tidsfråga vilken veke som brinner ut först, eller kanske de brinner ut samtidigt. Du kommer först att detonera ett desperat folk, eller så kommer det att bli en utländsk intervention. Eller alla tillsammans. Detta kan som regel pressa varandra. Och som vi kan se var båda utsikterna ganska verkliga. Och här är året 1839, låt oss hoppa tillbaka, vise A.Kh. Benckendorff, chef för 3:e avdelningen av Hans kejserliga Majestäts eget kansli, chef för gendarmerna, rapporterade till kejsaren mycket karakteristiska och opartiska uppgifter. Så jag tycker att dessa linjer borde ha präglats i brons och spikat till Vinterpalatset. Och någon annan i huvudet. Så. Anteckningen heter "Samling av åsikter om Rysslands interna tillstånd och dess faktiska tillstånd." "Med varje ny regeringstid, med varje viktig händelse vid domstolen eller i statens angelägenheter, från antiken och vanligtvis går nyheterna om den kommande förändringen i den interna administrationen genom folket och idén om frihet ty bönderna är upphetsade; som ett resultat av detta sker störningar och under det senaste året har det på olika ställen förekommit störningar som hotar, om än en avlägsen, men fruktansvärd fara. Ryktena är alltid desamma: tsaren vill ha det, men pojjarerna gör motstånd. Det är en farlig verksamhet, och det skulle vara ett brott att dölja denna fara. Allmogen är inte densamma som de var 25 år tidigare. Tjänstemännen, tusentals småtjänstemän, köpmän och currykantonister, som har samma intresse gemensamt med folket, ingjutit i dem många nya idéer och väckte en gnista i deras hjärtan som en dag skulle kunna blossa upp. Folket tolkar ständigt att alla utländsktalande människor i Ryssland, Chukhny, Mordovianer, Chuvashs, Samoyeds, Tatars, etc. fria, och några ryska, ortodoxa - slavar, i strid med de heliga skrifterna. Att Herren är orsaken till allt ont, d.v.s. adeln! Att herrarna lurar tsaren och förtalar det ortodoxa folket före honom. I allmänhet är hela folkets ande riktad mot ett mål, mot befrielse, och under tiden finns det i alla delar av Ryssland lediga människor som tänder denna idé. Kungen visste inte, något bekant i detta. "I allmänhet är livegenskapen ett krutmagasin under staten, och det är desto farligare eftersom armén består av bönder och att det nu finns en enorm massa värdelösa adelsmän från tjänstemän som, upptäckta av ambition och inte har någonting att förlora, är nöjda med någon störning. Förbättring av specifika bönder, dvs. statliga bönder, och det skydd som gavs dem, hade en stark effekt på att framkalla ännu större avsky för livegenskapet. I detta avseende uppmärksammar de soldater som avskedats på obestämd ledighet. Av dessa finns de goda kvar i huvudstäderna och städerna, och folk skingras till byarna, för det mesta lata eller illasinnade. Efter att ha förlorat vanan av bondearbete, utan egendom, främmande i sitt hemland, hetsar de till hat mot godsägarna med sina berättelser om Polen, Ostsee-provinserna och kan i allmänhet ha en skadlig effekt på folkets sinne. Förnuftiga människors åsikt är denna: utan att förklara frihet för bönderna, vilket skulle kunna orsaka oro av överraskning, kunde man börja handla i denna anda. Nu hedras livegna inte ens av medlemmar av staten (de hedras inte ens av medlemmar av staten) och svär inte ens trohet till suveränen. De står utanför lagen, eftersom markägaren kan förvisa dem till Sibirien utan rättegång. Tja osv. "Då är bara åtgärden räddande när den vidtas av regeringen själv tyst, utan buller, utan högljudda ord, och försiktig gradualism iakttas. Men att detta är nödvändigt och att bondeklassen är en krutgruva, det är alla överens om. ingen tyckte något bra. Alla var oroliga över att det redan kunde vara kvävande. Tja, förutom de som är på marken, igen, som inte såg helheten. Information kom till Benckendorff från hela Ryssland, från Vladivostok till Warszawa, han visste allt. Han gjorde en squeeze till suveränen, presenterade, men suveränen, som vanligt, reagerade inte, eftersom, som Karamzin skrev om Nicholas I, "han ville förändra något utan att ändra något." Bra gjort. Även vår man förstås. Men det här är 1839. 1858 är reformen på väg att bryta ut. Och 3:e avsnittet rapporterar: ”Bönderna å sin sida, medan de väntar på en revolution i sina liv, är i ett spänt tillstånd och kan lätt bli irriterade av någon yttre orsak. Som markägarna uttryckte det, har händerna fallit, och de vill inte ta sig an något med iver. Många förstår frihet i betydelsen fria män, en del tror att jorden tillhör dem lika mycket som jordägarna; de är än mer övertygade om att de äger hus och gods - vilket nonsens - Precis som godsägarna, fruktade för randigheten och inte vill ha bondehusägare som grannar, framför allt motsätter sig att gods avges till dem, så kan inte bönderna förstå varför de skulle lösa de gods som de byggde och som deras fäder och farfäder bodde i. De störningar som nu oftast förekommer består i att livegna antingen undandrar sig betalning av avgifter och andra plikter eller visar olydnad mot de äldre och ägarna själva. Oroligheterna i hela byar, som krävde personliga åtgärder från de högsta provinsmyndigheterna eller stöd från militära lag, ägde rum där jordägarna i sina order inte överensstämde med den verkliga tidsandan, eller där anstiftare dök upp. Sådana oroligheter, mer eller mindre viktiga, visade sig under hela året i 25 provinser...” Inte illa. De där. det här är vad jag kan göra, jag har skrivit en hel del här, jag kommer inte att läsa allt, för vi har inte mycket tid. Tja, vi fick det. Ja ja ja. De där. detta är avsnitt 3. Jag har ytterligare utdrag från platserna där, som redovisas från platserna, inkl. och vissa markägare och provinsmyndigheter. Det finns en mardröm. De där. Alla förstår att något måste göras. Och nu, om än med ett monstruöst halvsekels fördröjning, men detta är toppen av toppen, beslutade tsarregeringen slutligen att reformera. De direkta exekutorerna stod inför en svår uppgift - å ena sidan att bevara den döende feodala härskande klassens välfärd, utan att ge den anledning till aktivt motstånd, men det kunde de. Och när jag ser framåt kommer jag att säga - de började motverka. Å andra sidan var det nödvändigt att hitta ett nytt fotfäste, som bara den framväxande bourgeoisin kunde bli, bokstavligen hoppa från en kolumn till en annan och bära med sig en mångtonslast, som är staten. Och den tredje uppgiften var naturligtvis att tilldela jord till bönderna på ett sådant sätt att eliten garanteras från en mycket verklig social explosion, samtidigt som man ger bönderna åtminstone något, samtidigt som man observerar uppfyllandet av de två första punkterna som jag beskrivs - att iaktta adelsmännens intressen och förlita sig på andra utsugare, till bourgeoisin. Denna uppgift verkar bestå av ömsesidigt uteslutande punkter och är i allmänhet omöjlig. Det visade sig vara genomförbart, för bland alla dessa fallgropar var redaktionskommissioner, som faktiskt bestod av teoretiker, som borde utveckla vissa teorier, tvungna att navigera mellan alla dessa fallgropar. Och så den hemliga kommittén för bondefrågan, som inrättades den 3 januari 1857. Kommitténs sammansättning är mycket högljudd. För det första, hela denna organisations själ, jag pratar inte om någon framstående teoretiker, men själen var förstås kungens yngre bror Storhertig Konstantin Nikolaevich, amiralgeneral för flottan, som liksom många sjömän var anglofil. Och pekade på kungen i England, sa han - där, titta på det brittiska imperiet för en sekund, det är ganska stort ... vilken skönhet. Samtidigt finns det en kung. Varför skulle vi inte göra detsamma? Det finns inget livegenskap, låt oss göra detsamma. Och han hackade, tydligen, hjärnan på sin bror så mycket att han till slut bestämde sig och inkluderade honom i kompositionen. Tillsammans med honom fanns statssekreterare Valuev (inte släkting till boxaren), som också var en framstående liberal, men samtidigt var liberalen så smart att han lyckades vara i samma politiska kretsar med de mest reaktionära kretsarna, och bråkade inte med någon. Och de andra människorna var underbara. Till exempel chefen för gendarmer Dolgorukov; förre gendarmchefen Orlov; Minister för statlig egendom Muravyov, framtida Vilna Hangman; medlem av statsrådet prins Gagarin; Justitieminister greve Panin; inrikesminister Lanskoy; Ya.I. Rostovtsev, chef för generalstaben för militära utbildningsinstitutioner, var förresten huvudutvecklaren av förordningen om bönder. Tja, och andra, bara 11 personer. Men Panin är inte en släkting till Lyokha Panin, eller hur? Vet inte. Han var först och främst en militär. I själva verket, som slutar med Rostovtsev, är dessa nästan alla deltagare i kriget 1812, nästan alla hänger i hjältegalleriet. Men de var förhärdade reaktionärer. Alla var själva feodalherrar, ägde bönder och ett ganska stort antal av dem. Och tydligen, förresten, att döma av urvalet av personal, var medlemmarna i kommittén säkra på att idén skulle förvandlas till en talande butik, precis som det var under arbetet i 2 tidigare kommittéer under Nicholas I:s regeringstid, d.v.s. 1826-32 och 1835-48. Också vid detta tillfälle träffades kommittéer för att befria bönderna, och de pratade, och det slutade inte med någonting, även om seriösa specialister i rättsvetenskap och jordbruk arbetade där. Den första kommittén i allmänhet leddes av Speransky, vad kan jag säga, en smart tjej och en extremt flitig person, om du tittar på resultaten av hans arbete med koden för ryska lagar, från Ivan den förskräcklige till Nicholas I, finns det dussintals mängder lagar som behövde följas. För kungens ord är en lag som inte går att tolka. Excellent. Om kungen själv inte avbröt det genom nästa dekret, så är detta en lag som fortfarande måste genomföras. Ursprungligen arrangerad. Ja. Och han kunde helt enkelt bemästra, Speransky, som han borde ha fått Stalinpriset för, men Stalin var inte där. Ja. Och till exempel skröt Orlov om att han hellre låter sin hand huggas av än att underteckna frigivningen av bönderna med jorden. Detta är ledamot av kommittén för böndernas befrielse. Bra bra. Muravyov, den framtida bödeln, arbetade sig fram till den grad att Alexander II själv offentligt anklagade honom för hemligt sabotage av sin politik, eftersom han var engagerad i det, sabotage. V.N. Panin, detta är en unik person, författaren till den berömda lagen från 1847, enligt vilken bönder endast kunde förvärva fastigheter i sina egna markägares namn, vilket blev en guldgruva för markägare, för domstolar och för ministeriet för Rättvisan som helhet, eftersom markägare, om något, gav små mutor för att få målet avgjort till deras fördel, och naturligtvis avgjort till deras fördel. Alla gick precis i fotdukar från Versace. Lanskoy meddelade i pressen att han enligt kejsarens vilja "okränkbart kommer att skydda de rättigheter som tilldelats adeln av hans krönta förfäder". Snälla här också. Och så lyckades Ya.I. formulera huvudbestämmelserna i bondefrågan. Rostovtsev, och lyckades mästerligt. Han utvecklade nyckelpositionerna för den framtida reformen, sedan genomgick de naturligtvis några förändringar, men bara kosmetiska. Och huvudpunkterna, som i själva verket överförde bönderna från en livegen stat till ett undantagstillstånd, d.v.s. tillfälligt ansvariga. Och följande punkter, kortfattat kan de reduceras till 4. 1 - bönderna får mark först efter att ha betalat dess kostnad. Det var så det blev, eller hur? Ja. 2 - bönder får lagligt fulla medborgarskapsrättigheter efter 12 års övergångsperiod. Adeln behåller en del av jorden - från en tredjedel till en halv - och rätten till polisövervakning av bönderna. 4 - fram till den fullständiga återlösningen upprätthålls den feodala exploateringen av bönderna genom institutionerna quitrent och corvée, vars förfarande fastställs lokalt. Men även en sådan reform verkade för djärv, för från 1857, 1860, dog Rostovtsev - från ålderdom. De där. han levde inte för att se den officiella lanseringen av processen. Och hans sista ord var enligt rykten "herre, var inte rädd." De där. suveränen var till och med rädd för sådana palliativa åtgärder avseende behoven hos huvuddelen av befolkningen, och projektet reste genom byråkratiska korridorer i fyra år. 4 år. Dessutom publicerades den 1857 i ett reskript till Vilnas generalguvernör Nazimov, om vilken Lanskoy skrev att personen var extremt dum. Och så fort det offentliggjordes tog de ett mycket framgångsrikt steg. Ärendet remitterades till landskapets adelsnämnder för diskussion, så att de skulle rätta till det, som det tycktes dem rätt och nödvändigt. Dessutom bildades den första i Ryazan 1858, och den sista i Moskva-provinsen, eftersom adelsmännen (denna ordning är inte av misstag) lokala adelsmän blockerade diskussionen om reformen i någon form, även denna. De vägrade helt enkelt att ens delta i diskussionen om vad som tycktes vara helt fel. Varför då? Och det är lika bra. Men de förstod tydligen vad som lyste. Det började lysa att kungen började bli missnöjd med adelsmännen och sedan. detta är den största adelsmannen som var tvungen att delta. Dem? Ja, adelsmännen började delta i diskussionen. De där. stod det klart att reformen inte kunde avbrytas på något sätt, det skulle det definitivt bli. 59 augusti av 1800-talet präglades av början av arbetet med kongressen för provinsdeputerade. Det behöver inte nämnas att det inte fanns några bönder där, och istället för agronomer och specialister på jordbruk och rättsvetenskap satt jordägare i dem, som huvudsakligen sysslade med att iaktta sina egna intressen. Mycket strömlinjeformad skrev Rostovtsev ett år före sin död, 1959: ”Kommissionerna önskade av hela sitt hjärta att balansera böndernas intressen med godsägarnas intressen. - lyssna bara, det här är en klass - Om de ännu inte har nått denna balans, om det verkligen finns en viss övervikt på böndernas sida i andra frågor, så beror detta naturligtvis inte längre på att Kommissionerna ville göra markägarna upprörda och att de inte respekterade deras heliga rättigheter, för det första eftersom endast Minerva föddes direkt beväpnad, och viktigast av allt, för när frågorna var särskilt svåra om hur de skulle luta sina vågar, lutade kommissionen dem ibland. till böndernas sida och gjorde detta för att de lutade vågen då, från böndernas nytta till godsägarnas fördel, blir det många jägare och mycket styrka, men tvärtom, annars, så att den böndernas liv kunde inte förbättras, utan förvärras. Excellent. Här är vad han sa. Och detta är en liten del av en mycket stor anteckning som Rostovtsev lämnade in till suveränen och samlade in de åsikter som finns i adelns kommittéer om vad reformen ska vara. Mittemot punkt E i dessa åsikter finns en mycket avslöjande marginal inskriven av en krönt hand. Marginal - marginalanteckning. Punkt E löd: "Sjättedelar föredrar en vänskaplig och gradvis lösen, så att bonden kommer in i ett nytt liv och nya förhållanden inte plötsligt, utan gradvis vänjer sig vid den nya ordningen." Här, mitt emot detta, värderade suveränen att rita "det här är vad jag vill". Sammanlagt redaktionsuppdrag, faktiskt 1 kommission, men till en början antog man att det skulle bli flera så redaktionsuppdraget kallades redaktionskommissioner. 82 landskapsreformprojekt lämnades till den hemliga kommittén, senare huvudkommittén, av vilka 5 valdes ut, och dokumentationsvolymen uppgick till 35 volymer. Herregud. Jag har inte ens läst dem alla än och jag kommer inte att läsa dem, för i processen att förbereda en bok om revolutionen måste du fortfarande iaktta vissa tidsfrister och rimlighet, eftersom jag insåg att jag skulle dö där i dessa volymer. Och det skulle vara intressant. Men nästa gång. Tja, vi vet alla att livegenskapen avskaffades 1861, men inte ens 1861 kom saker och ting bort från den döda byråkratiska punkten. De där. alla var på humör att tänka lite mer. Och vid den här tiden har du fortfarande tid att exploatera, du vet, dina bönder lite. Det fanns en känsla av att de ville dra reformen, om inte för att begrava den, så dra ut den så mycket som möjligt, och det verkade inte för mig, utan för den suveräna kejsaren. För den 28 januari 1861 tvingades han hålla ett tal i statsrådet, som fastställde kravet på att reformer skulle inledas senast i februari i år, d.v.s. innan jordbrukscykeln börjar. I talet stod det tydligt: ​​”Jag upprepar, och detta är min oumbärliga vilja, så att denna fråga nu är över. Alla ytterligare förseningar kan vara skadliga för staten." Och när Alexander II sa detta, visste han vad han talade om, eftersom 3:e avdelningen av Hans kejserliga majestäts kansli rapporterade att 1855 var år 63 för böndernas oro. 1856 - 71 oroligheter bland bönderna. 1857 - 121 oroligheter bland bönderna. 1858 - 423 oroligheter för bönderna, och detta är redan omfattningen av Pugachev kriget är verklig. Och vad menades det att de redan där hade spetsat någon på en höggaffel, huggit av deras huvud? Detta har antytts från väpnade demonstrationer, mordförsök, till illegala framställningar, sammankomster, illegala demonstrationer och så vidare. 1859 började saker och ting avta - 182, men redan 1860 var det 212 uppror. De där. den gick i sådana vågor och tänkte inte avta. För om allt började med 63, så sjönk det till 182, och nästa år 212, då är det klart att nästa år kommer det att bli en topp av tal, det kommer att vara över 600. Och det här är bara tal relaterade till markfrågan. Det förekom till exempel protester mot vinodling. De där. Bönderna var allvarligt oroliga, och det här handlar bara om jordfrågan, och detta är konkret, säger jag, redan Pugachevismens skala, bara i dess nya upplaga. Jo, hyresvärdsskiktet, vilket var direkt, det var hon som hotades av den ryska revolten på marken, inte kejsaren. Kejsaren skulle ha räddats av armén och vakterna, och han skulle ha lyckats smita utomlands, om något. Tja, de brydde sig inte. Markägarna började förhandla desperat om ersättning när de insåg att reformen inte gick att avbryta. Förutom rent monetära ögonblick, d.v.s. vad de kommer att få ekonomiskt för detta, här har återigen det yttre inflytandet, denna gång kulturellt, haft ett kolossalt inflytande, detta är en oundviklig västernisering. Och hennes tecken var kravet på en aristokratisk konstitution och aristokratisk vald representation. De där. i utbyte mot att den ekonomiska grunden försvann, ville adelsmännen ha pengar, och att de fick för att styra landet på lika villkor med kungen. Inte illa, ja. Tja, om du styr något, då kan du alltid ha lite, så att säga, något annat att knulla dig själv. Och dirigenterna för sådana strävanden var naturligtvis de anglofila intellektuella, med storhertig Konstantin Nikolajevitj i spetsen. Många ädla församlingar skrev om valbar representation, bokstavligen från Moskva till Smolensk, från Ryazan till Jekaterinoslav, alla ville styra. Den nyutnämnde inrikesministern, samme Valuev, angav djärvt graden av motsägelser som hade uppstått i en anteckning som lämnades in den 26 juni 1862. Jag, ärligt talat, om jag inte visste vem som skrev den och när, skulle jag ha trott att detta hände under Nicholas II, någonstans 1916. Du känner bara igen all retorik nu. Yegor Yakovlev Denna regering befinner sig i en smärtsam isolering och orsakar allvarlig oro för alla som är uppriktigt hängivna kejsaren och fosterlandet. Vår press är helt i opposition till regeringen. Pressens organ är antingen öppna och oförsonliga fiender, eller mycket svaga och ovänliga vänner. Det vanligaste kännetecknet, nästan universellt, är önskan från en viss del av samhället att ha viss delaktighet i regeringen. Så länge dessa strävanden inte tillgodoses i viss utsträckning, kommer det varken att bli fred eller vapenvila... Det vill säga. det handlade om ett nästan internt krig av deras egen elit mot deras egen regering. Naturligtvis ville tsarregeringen och kejsaren personligen inte höra talas om begränsningen av den gudgivna makten, detta var redan bortom vad Alexander II var redo att överväga. Och en kompromiss, enligt samma Valuevs träffande anmärkning, var ett sätt att betala av konstitutionen, d.v.s. organisation av zemstvo självstyre. 3 ständer - bönder, borgare och adelsmän - nominerade suppleanter. Det visade sig sant att 85% av deputerade var adelsmän och köpmän, och resten var bönder. Vad kunde de göra där? Solzjenitsyn, jag minns, gillade det fruktansvärt, det var nödvändigt att organisera zemstvos. Zemstvo, ja, zemstvo. Zemstvos handlade främst om ekonomiska frågor (lokala). Och de löstes extremt ineffektivt. Vid detta tillfälle, 1871, blev min favoritpoet A.K. Tolstoj i den satiriska dikten "Ibland glad maj" skrev underbart. Där går en ung man och en tjej och pratar om farliga saker – om politik. Du kan inte prata om det här med tjejer, de kommer definitivt att bli upprörda. Och så blev det. Det kommer inte att gå att benäga sig till sambo. Nej nej. Säg mig, förutom skämt, - Bruden frågade här, - Finns det verkligen ingen plats för dem på ett galningshem? "" Åh, du är mitt önskade ljus! Min själ är du, fret! De är väldigt rymliga, de borde bygga ett hus! Fråga: hur man bygger ett sådant hus för dem? Tillåt ingenjörerna - Det kommer att kosta mycket; Och att lämna zemstvo på sitt eget beroende, det skulle innebära att lämna byggnaden utan rörelse!" Jo, det var Tolstoj som sa om de rasande liberalerna att de måste låsas in i ett dårhus, men det behövs ett mycket stort hus Och om zemstvo tillhandahålls för sitt eget beroende, då kommer allt, ingenting att byggas. Tja, om vi ignorerar det löjliga, kommer vi att se att det finns en gradvis, och förresten, en avgörande förlust av adeln av inflytandespakar på centralregeringen. Det vill säga att överbyggnaden började delamineras i två, d.v.s. kungatoppen lossnade från adeln, som plötsligt visade sig inte kunna påverka den på något sätt, eftersom reformen genomfördes oavsett av adelsmännens tryck, d.v.s. de försökte naturligtvis göra något, men kungen skällde och tvingades acceptera reformen och den ädla feodala kontrarevolutionen, som vi talade om i de föregående kapitlen, drog hon sig helt enkelt tillbaka framför våra ögon inför den lavinliknande processen av förändringar i produktiv ilah. Och efter dessa tektoniska förändringar drev naturligtvis också sociala relationer. De där. vi ser, ja, det var inte sicilisterna som gjorde det, det var inte ens Alexander II som gjorde det. Han var tvungen att göra detta, eftersom det var en klippa längre bort, så är det bara. Jo, naturligtvis, förlusten av inflytande från adelsmännen i första hand var förknippad med samma grundläggande punkter, nämligen med en nedgång i ekonomisk effektivitet över hela landet. De där. ädel ekonomi i stor skala, den gav varje adelsman mycket väl, men i landets omfattning spelade den allt mindre roll. Och, naturligtvis, med en liten andel av de välfödda i den allryska ramen, d.v.s. inte botad, utan välfödd adel i statsapparaten och i armén. De där. adelsmän, adeln skördade frukterna av sina segrar under tidigare århundraden och ville inte tjäna. Som ett resultat accelererade de sitt eget fall. Den objektiva faktorn var naturligtvis den ekonomiska faktorn. Vid tiden för livegenskapets avskaffande var en rättvis, men inte längre heltäckande, arbetskraft koncentrerad i godsägarnas händer. Som vi minns kallades våra folkräkningar revideringar, som började med Peter I, och den sista, 10:e revisionen 1857-58, avslöjade följande data utan att ta hänsyn till kungariket Polen och Storfurstendömet Finland. Jag kommer inte att läsa tabellen, jag går vidare till resultaten. Totalt levde 67 081 167 personer i det ryska imperiet. Vilken precision. Detta är förstås en felaktighet, för allt var dåligt med statistiken där. Men vi ser - lite mer än 67 miljoner Av dessa var 23 069 631 själar livegna. De där. 34,39% av den totala befolkningen i imperiet. De där. det verkar mycket, men det är inte längre alla bönder, långt ifrån alla bönder. Som jämförelse kan nämnas att antalet statliga bönder, redan på den tiden kallade specifika bönder, har vuxit sedan den första revideringen 1719 under Peter I från 1 049 000 själar, 19 % av jordbruksbefolkningen, till 9 345 000 själar under 59 av 1800-talet, 45 % av jordbruksbefolkningen. De där. redan vad som greps av statens händer, särskilt efter sekulariseringen av klosterbönderna av Katarina II, förresten, du måste förbanna henne, en tysk kvinna, en så äcklig sådan, du måste göra en dålig film om henne, eftersom hon inkräktade på bland annat ortodoxin, på detta sätt. Heliga grunder. Ja, de heliga grunderna skakade lite. Lite mindre än hälften av bönderna var redan i statens händer, och de var i samma händer och inte i händerna på spridda adelsmän. Men här måste man komma ihåg att den kungliga eliten var köttet av en döende klass. Själva var de faktiskt adelsmän. Tsar Peter utjämnade dem alla till ett. Kungen blev också adelsman, bara störst och bäst. Och eftersom de var adelsmän, de kunde inte beslutsamt förlita sig på bourgeoisins nya klass, som genast bröt med den tidigare stödpunkten. Det är bara det att det fanns släktingar, vänner... Tja, det är inte alls klart hur du gör slut med dig själv. Ganska svårt. Det är härifrån förvandlingarnas halvhjärtadhet och extrema långsamhet, som inte helt tillfredsställde huvuddelen av samhället. Det är här som roten till den revolutionära adelns ursprung ligger. Eftersom adeln, när de insåg att deras intressen inte till fullo iakttogs, och adelsmännen var väldigt olika tillstånd. Det fanns några superlatifundister, det är klart att allt var bra med dem direkt, men det fanns mycket fattigare, de blev också kränkta. Även de som var konservativa, helt hängivna monarkin, var det vid den här tiden som de flyttade in i kretsarna av liberala konstitutionalister som krävde en konstitution. Och dessutom, till en början var det intellektuella spel, och sedan, mycket snart, manifesterade det sig på ett helt materiellt sätt, eftersom de försökte döda samma Alexander II, inklusive. och adelsmän. De där. direkt revolutionärt deltagande i illegala samhällen, redan utan några citattecken fanns det många adelsmän där. Låt mig påminna er om att Lenin var en ärftlig adelsman till slut. Reformen bröt ut. När vi talar om förberedelserna av reformer och deras genomförande måste vi komma ihåg Alexander II:s ord, också från en skolbok. "Allt som kunde göras för att skydda adelns intressen har gjorts." Strax före starten av reformerna kom statsrådet med en annan listig åtgärd, som tydligen var mycket omtyckt. Han kom på en viss - det var initiativ av prins Pjotr ​​Pavlovich Gagarin - det var den så kallade. donation. Bonden kunde gå fri utan lösenbetalningar, efter att ha fått jord. Men det blir 25 % av marken som han skulle ha haft rätt att köpa. Tja, det stämmer, trädgården är faktiskt 6 tunnland. Naturligtvis inte 6 tunnland, men ändå väldigt liten. Enligt uppskattningar av Zaionchkovsky, som skrev en bok just om jordreformen, fick donationstilldelningarna cirka 500 000 revisionssjälar, d.v.s. något mer än 5 % av godsägarnas bönder. Nåväl, som tydligen inte hade något att förlora, de förstod att de fortfarande skulle syssla med något slags hantverk. Och det var en riktig trädgård. Den 17 februari 1861 överlämnades förslaget till förordning om bönderna till tsaren för underskrift. Och den 19 februari, på 6-årsdagen av hans tillträde till tronen, undertecknade Alexander II manifestet som tillkännager reformen. Alexander själv, före publiceringen av manifestet, sa - "När folket ser att deras förväntningar, dvs. att friheten, enligt hans förståelse, inte blev verklighet, kommer han inte att få ett ögonblick av besvikelse? Det kommer. Tja, till och med dessa örekoncessioner ledde de till det faktum att bokstavligen när just denna förberedelse för tillkännagivandet av manifestet började, överfördes trupperna till stridsberedskap. Spännande ammunition delades ut, kanoner pumpades ut, d.v.s. de förberedde sig bara för att slå ner ett internt uppror, eftersom de förstod att när bönderna fick höra att de hade ett livslångt lån, skulle inget gott hända. Och tsaren bevakades naturligtvis av gendarmchefen med en spänd vagn för att föra honom ut ur St. Petersburg. Nåväl, kärnan i reformen. Vi spelade en gång in en separat stor video om henne, så jag är sådan, i stora drag. För det första förklarades livegenskapen avskaffad för alltid. Den specifika formen för dess avskaffande utarbetades av olika bestämmelser, det fanns flera av dem för olika regioner. De där. varje distrikt hade sina egna förutsättningar på något sätt. För det första fastställdes för varje distrikt, beroende på fertilitet och, viktigast av allt, marknadspriset på mark, maximi- och minimistorleken på bondetilldelningen och det specifika beloppet för lösen. Om en bonde hade mer jord än vad som gavs till honom, styckades jorden av. Om mindre, så var det meningen att den skulle vara bunden. Och under alla förhållanden avgick en del av marken till markägaren. Vanligtvis en tredjedel, och i de mest bördiga södra regionerna, hälften. Inte dåligt. Tja, hur detsamma, till slut. Kära människor. Ja. Som ett resultat av uppdelningen som gjordes i den centrala regionen förlorade bönderna så småningom 20% av landet, och så litet. Och i Black Earth-regionen cirka 16%. För en betydande del av bönderna skars alltså kolonilotterna så mycket att de helt enkelt inte gav dem någon försörjning. Vi kommer ihåg att om mindre än 15 pund per capita per år, är det redan under existensminimum. Stor reform. De där. om konsumenten stod för mindre än 1,5 hektar, ungefär tunnland mark, så kunde man i den centrala zonen inte ens tala om existensminimum, och de var tvungna att inte bara äta av detta, utan också betala, och om man tittar på hur mycket var dessa betalningar beräknade, allt borde ha slutat någonstans kring slutet av 30-talet av 1900-talet. De där. bönder måste mjölkas nästan till 37 års ålder. Något fungerade inte. Och det viktigaste är förstås att staten omedelbart köpte marken, och bönderna fick betala inteckningen till staten genom bondebanker. Samtidigt bevarades, som sagt, den feodala exploateringen av bönderna fram till den fulla inlösen. Bönderna var skyldiga att arbeta ute på godsägarens mark, män i 40 dagar, kvinnor i 30 dagar. Åtminstone stod det. Dessutom kunde markägaren överlåta dem till avgift, d.v.s. att tvinga dem att helt enkelt betala, vilket var mycket mindre lönsamt. Det var i händerna på markägaren. Bönderna fick, vilket är mycket viktigt, de fick officiellt den organisation som statsbönderna hade, som styrdes av samhället med de äldste i spetsen. De där. specifika bönder, stat, deras situation var något bättre, vi pratade om detta för 2 gånger sedan. De hade lite stora kolonilotter, men samtidigt ... ja, de gjorde förstås inte fram någon corvée, för vadå, ska du springa till tsaren för att arbeta bort corvee? Nej tack, det gör du inte. De betalade skatt in natura, och deras situation var lite lättare. Men det är sant, de utnyttjades galet av lokala tjänstemän, som naturligtvis förvaltade statlig egendom som de ville. Mutor, nedskärningar, bakslag. Jag sa förra gången, du var inte där, när de under Alexander I samlades för att se vad som hände med palatsavdelningen, var de tvungna att avskeda 70 % av tjänstemännen i allmänhet, som förvaltade statlig egendom. Inte dåligt. De där. bara sådär, för här sa till och med systemet som kunde förlåta, när efterskotten försvann för 40 miljoner rubel, de sa att - du vet, det här är trots allt någon form av överskott. Herre, bränn, det finns ingen att rädda här. Ja ja ja. Egentligen släpptes statsbönderna inte 1861, men de började släppas 1863, men till sist ... De lösen också, d.v.s. det är nödvändigt att lägga till dessa 23 miljoner ytterligare 9 miljoner apanagebönder. Också de löstes in på samma villkor och avgjorde slutligen alla lagstiftande knep först 1886 med suveränens bönder. Så, bönderna var organiserade på samma sätt som de suveräna bönderna, apanage. De där. de betalade inte inlösenbetalningar på egen hand, utan genom samhället, som självt fördelade genom metoden av ömsesidigt ansvar inom sig själv, vem skulle betala hur mycket, vem kunde betala hur mycket. Huvudmän sattes i spetsen med rättigheterna till polisövervakning, som uppriktigt sagt inte var särskilt älskade. Det var förstås valbara tjänster. Tja, för vanliga bönder sänktes avgiftsbeloppet på grund av en minskning av tilldelningen något, och insåg att för helvete, nu kommer de helt enkelt att dö allt. I genomsnitt från cirka 4 rubel till 3 rubel 55 kopek per själ. Ordentligt. Försiktigt, ja. De där. i spannmål från cirka 10 till 8 pund. Jag talade om begränsningen av corvée. Den viktigaste konsekvensen av all denna reform var att det från och med nu stod helt klart för bonden att han blivit bestulen. Nu, om innan någon trodde ja, någon trodde nej, någon började arrangera bondekrig som Pugachev eller Razin, någon började inte arrangera, de är fortfarande annorlunda. Nu var det vanligt att hela bönderna förstod att de hade odlat denna mark i 1000 år och betalat för den helt med sin svett. Dessutom kom detta land, i böndernas förståelse, bara från det förflutna. Detta är suveränens land, som ges till jordägaren för hans tjänst. Nu tjänar inte markägaren, han är i allmänhet oförstående, för han blev helt enkelt eliminerad som mästare, han är inte längre någon herre. Bonden blev en fri medborgare med medborgerliga rättigheter, men han befann sig samtidigt i ett ännu sämre skick än han var. Och denna förståelse gav upphov till önskan om en svart omfördelning, d.v.s. återlämnandet av all mark till dem som odlar den, och en jämlik uppdelning av ätare. Den föddes exakt 1861, bokstavligen inom 3 år. Detta fixeras av rapporterna från samma 3:e gren. Alla visste att huvuddelen av befolkningen milt uttryckt inte var helt nöjda med det som hänt. Och härifrån ska förstås sägas att i betydelsen ... ja förresten präglades 1861 av 784 bondekravaller, d.v.s. inte ens 432, som det var i 57, utan 784. Och 499 av dem krossade trupperna. Wow. Ingen talar om detta som om de fruktansvärda Tambovupproren. Nej, inte du. Hur kan du jämföra? Hur kan du jämföra? Just där pressade anständiga människor på. Ja, för affärer. Och för sakens skull. Att känna till platsen. Romuald Albertych är där, för Rus', för Rus'. Ja. Jag glömde säga, jag pratade precis om det, så jag upprepar, statslånet betalades av i 49 år. Skulle ha betalats i 49 år. De där. ett sådant wow-lån på 6%. Inte dåligt. Dessutom, när vi säger att sedan 1861 har vi inte haft livegenskap - lite hundlikt, för vad betyder det nej? Tills du förlöser dig själv, vem är du? År 1870 lyckades 67 % av bönderna gå över till inlösen. År 1880 85%. Jo, faktiskt, inlösenbetalningar blev en ny skatt, som började strömma till statens fördel. Och för staten var detta inte det värsta steget, eftersom staten fick en del pengar som kan läggas på utvecklingen av den kapitalistiska industrin å ena sidan. Å andra sidan utgjorde de ruinerade bönderna arbetsmarknaden. Det var alltså just 1861 som den verkliga bourgeoisin började resa sig i vårt land. Naturligtvis var dess främsta ekonomiska faktor borgarklassen, som spekulerade i spannmål, d.v.s. det är de som sålt resurser utomlands. Först och främst utomlands, vilket underlättades av utvecklingen av järnvägsnätet, för under Alexander II bildades Main Society of Railways, vilket de först försökte, först trodde att göra på statens bekostnad, insåg de att det fanns inte tillräckligt med pengar, och frågan gällde byggandet av 7500 miles av järnvägsdukar. Och, naturligtvis, som i utvecklade länder, vände de sig till sin erfarenhet och bildade ett aktiebolag av järnvägar, där de bjöd in bankirer, alla intresserade köpmän från 1:a skrået och, naturligtvis, utländskt kapital. Det stod snart klart att utländskt kapital i vår järnvägshuvudstad upptar lite mer än 80 %. Naturligtvis byggdes huvuddelen av järnvägarna för statliga anbud, d.v.s. staten betalade för det. Och pengarna gick... Över avspärrningen. För avspärrning, ja. Och totalt, i slutet av 1800-talet, uppgick andelen utländskt kapital i rysk industri, exklusive järnvägar, till 72%. Underbar. De där. När vi talar om det ryska imperiets oöverträffade uppgång, ja, det är aldrig tidigare skådat, för vi steg från igår ett jordbruksland till, naturligtvis, ett jordbruksland, men med en mycket seriös industri, ett riktigt gigantiskt nätverk av järnvägar, nya hamnar, nya fartyg. Men det var ¾ inte vårt, det är grejen. Något helvete. De där. från och med nu, när jag talar om den ryska ekonomin som en del av världsekonomin, kunde den tidigare sättas inom citattecken och säga att, ja, det fanns skärningspunkter och påverkan. Och nu är dessa inte influenspunkter. Den ryska ekonomin har helt enkelt blivit en del av den europeiska. Således kontrollerade vi inte ungefär ¾ av vårt land. Genialisk lösning. Nåväl, det här är en borgerlig reform, det kan inte finnas en annan. Var skulle vi få pengarna ifrån? Vi kunde inte ens betala för det treåriga kriget själva. Från bolagisering, liksom under Alexander II tvingades regeringen avskaffa många restriktioner, till exempel att resa utomlands, att delta i utländska kapitalistiska eftergifter, då rusade naturligtvis kapitalet till oss redan utan något krig, på egen hand. Marknaden är outnyttjad, det är nödvändigt att bemästra den. Och de började aktivt bemästra det. Därav föddes naturligtvis det omedelbara förnekandet av den borgerliga faktorn. De där. så snart den borgerliga revolutionen började i vårt land, och detta var just revolutionen, jag talar om den, fick massan av fria lönearbetande människor, som befann sig i fabriker och fabriker, på ångfartyg och järnvägar, sina egna mycket särskilda ekonomiska intressen. Och när hon av borgerlig disciplin löds in i stora kollektiv, började hon lära sig vid den tiden att försvara dessa intressen. Och det började lära sig helt enkelt för att kapitalisten tvingades undervisa sina arbetare, eftersom inte ens en dåre utan utbildning kan sättas på ett ånglok. Han kommer inte att kunna förstå vad tryckmätaren visar, och motorn kommer att explodera som en död alligator från Titicacasjön. Jag pratar inte om skeppet, eller, jag vet inte, om någon smedspress. De där. det är nödvändigt att en person blir disciplinerad, så att du helt enkelt kan hamra i honom säkerhetsreglerna så att han inte sågar av sin egen hand, eller att någon annan, som är dålig alls, inte sågar av sin hand, för då du måste stödja, ja, eller kasta ut den på gatan, vilket kommer att skapa spänningar. Eftersom 1 kan kastas ut, och 21 och 2021, vad ska man göra med dem efter det? De där. människor måste läras ut. Skolor öppnar. Naturligtvis öppnas skolor av en anledning, den högsta regeringen var fruktansvärt missnöjd med öppnandet av skolor. Och det hela slutade förstås med det värdefulla initiativet från den heliga synodens chefsåklagare, K. Pobedonostsev... Att stoppa all denna skam. Vilket resulterade i lagen "om kockens barn", d.v.s. när utbildning, som i vanliga europeiska länder, delades upp i 2 strömmar - för boskap och för anständiga människor. europeiskt sätt. Ja. Och det blev väldigt svårt att röra sig mellan dessa 2 strata. Och sedan, om man exponerar det för framtiden, borde de ha separerat helt, så att interpenetration skulle vara möjlig för några exceptionella genier som Lomonosov - ja, faktiskt, varför skulle en sådan person ruttna. Det finns alltid få sådana människor, och för den breda massan skulle vägen upp för alltid vara stängd. Universitet, högre utbildningsinstitutioner, det fanns fler av dem, de började ge eliten av europeiska ... ja, jag, faktiskt, innan universiteten, måste jag säga att helt enkelt genom att lära sig läsa fick en person tillgång till kunskap, inkl. och till västerländsk litteratur, som började tränga in tillsammans med västerländskt kapital. Det kunde inte vara annorlunda, för dessa människor måste undervisas enligt vissa läroböcker, och tillsammans med läroböcker tränger allt igenom. Och arbetaren började lära sig att försvara sina egna ekonomiska intressen, eftersom arbetaren, som inte är insatt, är en person som säljer sin arbetskraft på arbetsmarknaden, d.v.s. Förmåga att arbeta. Och kapitalisten är personen som köper denna förmåga. Och när vi kommer till marknaden för att köpa potatis vill vi köpa den så billigt som möjligt. Vi kommer inte att köpa där det är dyrt. Vi får se - här 3 rubel, här 4, här 5. Tja, där är 3. Låt oss se, det är inte ruttet, om inte ruttet, så OK, låt oss ta det. Kapitalisten är densamma - han vill köpa billigare, och arbetaren vill naturligtvis som säljare sälja dyrare. Detta är strängt taget grunden för motsättningen mellan kapitalisten och arbetaren, och denna motsättning kan i princip inte elimineras. Det kan inte elimineras eftersom du vill köpa billigare medan du köper. Och medan du säljer vill du sälja mer. Du kan förstås hålla med, men för något däremellan. Men frågan är att här visade sig säljaren och köparen plötsligt vara ... ja, för oss var det en stor hemlighet. För européerna, nej, de visste redan allt, men för oss visade det sig vara en stor hemlighet att de befinner sig i mycket ojämnviktiga förhållanden. Eftersom kapitalisten inte bara köper arbetskraft, utan han är också innehavare av produktionsmedlen, där denna arbetskraft kan tillämpas. Om du inte gillar det, så är det dörren där, och en skara människor som vill ta din plats, eftersom våra bönder började gå i konkurs i massor och fler och fler fria händer dök upp. Men allt detta kunde ha slutat med exakt en sak, att färdiga arbetslag skulle samlas på marken. Och arbetarkollektivet i den kapitalistiska produktionen är en färdig arbetararmé. Och om du stryker över ordet arbete, så är detta bara en färdig armé, eftersom de redan är uppdelade i brigader, de har chefer, de är vana vid disciplinering, vid gemensamma handlingar, och de är åtminstone utbildade nivå. Och miniminivån för dessa tider var bara någon form av kosmiskt framsteg. Och här är det just här som förnekandet av den borgerliga revolutionen, den socialistiska revolutionen, förstås inte föds bokstavligen omedelbart, utan kommer ut i vida ljuset. Därför kan jag, när jag ser framåt, säga att när de säger att vi inte kunde ha en socialistisk revolution i ett bondeland, så kommer jag att säga att det kunde vara det, eftersom det började förberedas under Peter I, när de första kapitalistiska företagen dök upp i vårt land, och så snart vi befann oss på ett ställe en hyrd arbetare och hans arbetsgivare. Efter 1861 ökade deras specifika vikt helt enkelt enormt, och regeringen tvingades byta fotfäste, klev över från adelns överhuvud till bourgeoisins överhuvud och började förlita sig på dem. Således, som jag sa mitt i vårt samtal, befann jag mig omedelbart i en redan nästan revolutionär situation, eftersom toppen förblev feodal, och produktionsgrunden visade sig vara borgerlig. Och därför, när vi inte längre har en smygande framväxande borgerlig revolution som Alexander II startade, utan en verklig borgerlig revolution som kommer att bringa sociala relationer och produktivkrafter i linje med knivomkopplarens rörelse, var detta en fråga om mycket kort tid . Som sagt, 1861 var monarkin dödsdömd. Så fort portarna öppnades för kapital, inte ens portarna, fönstret, slog denna kapitalistiska vind först ut fönstren och slog sedan ner hela muren. Och bakom muren föll hela byggnaden. Men inne i den borgerliga sektorn var dess förnekande redan klart, som helt enkelt tog den här fallande väggen, helt enkelt för att det finns många av dessa händer, i sina armar, och lade tillbaka den, utan att tilläta huset att ta form. Och det skulle ha utvecklats, för vi får aldrig glömma, än en gång, tre gånger i dag, jag kommer att säga att vi har blivit en del av den europeiska ekonomin, som var många gånger starkare än vi. Varför - titta på bakgrunden om den geografiska och klimatiska positionen för Ryssland, ett jordbruksland. Vi var svagare än dem. Därför dumpades naturligtvis alla möjliga spänningar i den svagaste sektorn i vår egen europeiska ekonomi, och det var vi, eftersom vi bara var på 5:e plats. När de säger att Ryssland har nått 5:e plats i den borgerliga kapitalistiska produktionen är det här väldigt coolt. Men vi får inte glömma att det inte är de 3 första platserna, och att det är vi som kommer att betala för problemen på de första 3 platserna, detta är oundvikligt. Men vi kommer nog inte att prata om hur vi betalade oss den här gången, för vi har 2 stora reformer framför oss. Vi befinner oss nu i en intressant period mellan de två reformerna av Alexander II och Stolypin, det rysk-japanska kriget och början av februarirevolutionen. Låt oss prata om det nästa gång. Tja, i allmänhet, enligt min åsikt, förstår till och med en åsna att saker och ting inte gick bra, att de gjorde det på något sätt ... Det verkar som om allt är klart varför de gjorde det på det sättet, men det är fel, och det kunde inte sluta inte med något gott. Inte nu, utan imorgon. Jo, huvudsaken är att de var 50-60 år försenade. De där. om dessa inlösenbetalningar, även dessa inlösenbetalningar, utsågs under Katarina II, eller sista chansen - detta var en konversation förra gången - under Alexander I, på grund av det faktum att vi aktivt odlade territorier vid den tiden, kunde vi kasta bort ekonomiska problem på de nyförvärvade territorierna, skulle kunna komma ut. Och myndigheternas auktoritet var på den tiden både hemma och utomlands, på en sådan obestridlig höjd att både adeln och bönderna kunde uthärda den. Och det är allt, nej... Om de knuffar dig till floden finns det inga garantier. Inga garantier, ja. För i det här ögonblicket ser vi som sagt att bönderna har upphört att tro på tsarregeringen, eftersom det har blivit oklart exakt vad som händer, varför de ändå tvingas betala igen för sin mark. Och adeln, det behövdes inte längre bara för att kungen kastade dem naturligt och övergav dem som ett stödpunkt. Nåväl, bourgeoisin behövde inte alls en tsar från första början, eftersom bourgeoisin tillhör en helt annan tid. Starkt. 1 fråga. Ja. Tror du verkligen att det finns krokodiler i Titicacasjön? Det var ett citat från Alexander Pokrovskys bok "Skjut!". Där ångade officerarna i högkvarteret ... jag spände mig. I kommandofartyget tills kitteln exploderade som en död alligator utanför Titicacasjön. Bara en bra fras, jag gillar den verkligen. Tack, Klim Sanych. Vi försöker. Upplys oss ytterligare. Nödvändigtvis. Väldigt coolt. Men jag tänker inte stänga av surfplattan, för den ger ett väldigt skumt blått sken på min nos underifrån, så här. Jag gillar. Och det var allt för idag. Vi ses.

Konceptets ursprung

Konceptet med den militära revolutionen föreslogs först av M. Roberts 1955. Den 21 januari 1955 höll han en föreläsning vid Queen's University i Belfast, som senare publicerades som en artikel "The Military Revolution 1560-1660". Det väckte en debatt i historiska kretsar som varade i 50 år, där konceptet formaliserades. Även om historiker ofta attackerar Roberts fynd, håller de vanligtvis med om hans huvudslutsats att europeiska militära angelägenheter förändrades i grunden under den tidigmoderna perioden.

Kronologi

M. Roberts placerade sin militära revolution mellan 1560 och 1660. Enligt hans åsikt utvecklades linjär taktik under denna period, vilket utvecklade fördelarna med skjutvapen. Hur som helst, denna kronologi är ifrågasatt av många forskare.

Ayton och Price betonar vikten av den "infanterirevolution" som började i början av 1300-talet. David Iltis noterar att den faktiska förändringen av skjutvapen och utvecklingen av den militära doktrinen i samband med denna förändring ägde rum i början av 1500-talet, och inte i slutet av det, som M. Roberts bestämde.

Andra förespråkar en senare period av förändring i militära angelägenheter. Till exempel tror Jeremy Black att nyckelperioden var 1660-1710. Under dessa år skedde en exponentiell ökning av storleken på europeiska arméer. Medan Clifford Rogers utvecklade idén om framgångsrika militära revolutioner under olika tidsperioder: den första, "infanteri", - på XIV-talet, den andra, "artilleri", - på XV-talet, den tredje, "befästning" , på XVI-talet, det fjärde, "pistolskott" - på 1580-1630-talet, och slutligen det femte, associerat med tillväxten av europeiska arméer, mellan 1650 och 1715. På samma sätt förlängde J. Parker perioden för den militära revolutionen från 1450 till 1800. Under denna period, enligt hans mening, uppnådde européerna överlägsenhet över resten av världen. . Inte överraskande ifrågasätter vissa forskare den revolutionära karaktären hos förändringarna som sträckte sig över fyra århundraden. . K. Rogers föreslog att jämföra den militära revolutionen med teorin om punkterad jämvikt, det vill säga han föreslog att korta genombrott inom den militära sfären följdes av längre perioder av relativ stagnation.

Taktik

Linjetaktik

Grunda formationer är idealiska för försvar, men de är för klumpiga för offensiv handling. Ju längre front, desto svårare är det att hålla formen och undvika pauser, att manövrera, speciellt svängning. Den svenske kungen Gustav II Adolf förstod väl att attackkolonner, som de som användes av det heliga romerska rikets fältmarskalk, greve Johann Zerklas von Tilly, var snabbare och smidigare. Den svenske kungen använde dem när det krävdes, till exempel i slaget vid Alta Vesta. Som ett resultat började arméer använda mer subtila formationer, men med långsamma utvecklingar och försök med taktiska överväganden. . Skjutvapen var ännu inte så effektiva att de på egen hand dominerade truppernas disposition, även andra hänsyn togs: till exempel förbandens erfarenhet, det utpekade målet, terrängen etc. Diskussionen om linjen och kolumnen pågick under hela 1700-talet fram till Napoleontiden och åtföljdes av en viss partiskhet mot de djupa kolumnerna i de senare fälttågen under Napoleonkrigen. Ironiskt nog visade sig att sänka kavalleriformationernas djup vara en mer permanent förändring som Gustavus Adolphus gjorde. I kombination med mindre betoning på pistoleldning resulterade denna åtgärd i en preferens för närstridseld, vilket var raka motsatsen till den trend som M. Roberts förespråkade.

Spåra Italien

Konceptet med linjär taktik av M. Roberts kritiserades av J. Parker, som frågade varför de till synes förlegade spanska tredjedelen besegrade svenskarna i slaget vid Nördlingen.

Istället för linjär taktik föreslog J. Parker framväxten av ett bastionsystem av befästningar (eller trace italienne) i det tidiga moderna Europa som ett centralt teknologiskt element. Enligt denna uppfattning resulterade svårigheten att ta sådana befästningar i en genomgripande förändring av strategin. "Krig förvandlades till en serie utdragna belägringar", säger J. Parker, "och strider på det öppna fältet blev sällsynta i regioner där spår av italienska fanns. högsta graden, - fortsätter han, - "militär geografi", med andra ord, förekomsten eller frånvaron av ett spår italienne i ett visst område, begränsade strategin under den tidigmoderna perioden och ledde till skapandet av stora arméer i antal, nödvändiga för belägring av nya befästningar och för att sammanställa deras garnisoner. Således fastställde J. Parker ursprunget till den militära revolutionen i början av 1500-talet. Han gav det också en ny innebörd, inte bara som en faktor i statens tillväxt, utan också som huvudfaktorn, tillsammans med den "marina revolutionen", i västvärldens framväxt i jämförelse med andra civilisationer.

Denna modell har kritiserats. Jeremy Black noterade att utvecklingen av staten möjliggjorde tillväxten av arméernas storlek, och inte vice versa, och anklagade J. Parker för "teknologisk determinism". Därefter kritiserades beräkningarna som presenterades av J. Parker, för att försvara sin idé om arméernas tillväxt, hårt av D. Iltis för otillräcklig konsistens, och David Parrot bevisade att eran av spår italienne inte gjorde det. ge en betydande ökning av storleken på de franska trupperna och att det under den sena perioden av trettioåriga kriget sker en ökning av andelen kavalleri i arméerna, vilket i motsats till J. Parkers tes om prevalensen av belägringskrigföring, visar en minskning av dess betydelse.

Infanterirevolutionen och kavalleriets nedgång

Vissa medeltidsmän utvecklade idén om en infanterirevolution som ägde rum i början av 1300-talet, när i några berömda strider, till exempel i slaget vid Courtrai, där de omtalade engelska bågskyttarna lätt besegrades. Trots detta visade erfarenheterna av strider som Courtrai och Bannockburn att myten om riddarnas oövervinnlighet hade försvunnit, vilket i sig var viktigt för omvandlingen av medeltidens militärkonst.

Mer betydelsefullt var "det tunga infanteriets återkomst", som historikern Carey kallade det. Pikemen kunde, till skillnad från andra fotsoldater, stå i det fria mot tungt kavalleri. Sådant infanteri krävde övning och disciplin och ställde inte sådana krav på individuell träning, till skillnad från bågskyttar och riddare. Förändringen från den tungt beväpnade riddaren till fotsoldaten tillät arméer att expandera i storlek i slutet av 1400-talet, eftersom infanteriet kunde tränas snabbare och rekryteras i större antal. Men denna förändring har gått långsamt.

Den slutliga utvecklingen på 1400-talet av plattrustning för både ryttare och häst, tillsammans med användningen av ett stopp som kunde stödja ett tyngre spjut, övertygade om att den tunga ryttaren förblev en formidabel krigare. Utan kavalleri hade en 1400-talsarmé knappast kunnat uppnå en avgörande seger på slagfältet. Resultatet av en strid kunde avgöras av bågskyttar eller gäddmän, men endast kavalleri kunde avbryta reträtten eller förfölja. På 1500-talet dök det upp lättare, billigare men mer professionellt kavalleri. På grund av detta fortsatte andelen kavalleri i armén att växa, så att under de sista striderna i trettioåriga kriget var kavalleriet fler än infanteriet som aldrig sedan den klassiska medeltiden.

En annan förändring som skedde på 1400-talet var förbättringen av belägringsartilleriet, vilket gjorde de gamla befästningarna mycket sårbara. Men den anfallande sidans överlägsenhet i belägringskrigföring varade inte särskilt länge. Som Philippe Contamine noterade, som med alla dialektiska processer av alla tider, besvarades framsteg i belägringskonsten i form av framsteg inom konsten att befästa och vice versa. Karl VIII:s erövring av Italien 1494 demonstrerade kraften i belägringsartilleriet, men under de första åren av 1500-talet började befästningar dyka upp i regionen som var speciellt utformade för att motstå artillerield. Hela effekten av "artillerirevolutionen" på 1400-talet upphävdes snart nog genom utvecklingen av bastionssystemet eller trace italienne. Men den militära överlägsenhet, som gav en mäktig belägringspark, tog sig uttryck i en avsevärd ökning av kunglig makt, som vi iakttar i vissa europeiska länder i slutet av 1400-talet.

Arméstorlek

Tillväxten av arméernas storlek och dess inflytande på utvecklingen av moderna stater är en viktig punkt i teorin om militär revolution. Det finns flera källor för att studera storleken på arméer i olika epoker.

Administrativa källor

Till sin natur är de de mest objektiva källorna som finns tillgängliga. Från tiden för Napoleonkrigen hade europeiska befälhavare till sitt förfogande rapporter om styrkan i sina förband. Dessa rapporter är huvudkällan för studiet av konflikter under 1800- och 1900-talen. Även om de inte är utan brister: olika arméer tar hänsyn till den tillgängliga styrkan på olika sätt, och i vissa fall korrigeras rapporter av befälhavare så att de ser attraktiva ut för överordnade.

Andra källor är listor över personal, icke-periodiska rapporter om personal under vapen. Personalroller är huvudkällan för arméer från före 1800-talet, men till sin natur saknar de integritet och tar inte hänsyn till långtidssjukskrivningar. Trots detta förblir de de mest tillförlitliga källorna för denna period och ger en allmän bild av arméns styrkor. För det tredje representerar lönelistan en annan uppsättning information. De är särskilt användbara för att studera militära utgifter, men de är inte lika tillförlitliga som personallistor, eftersom de bara visar betalningar och inte faktiska soldater under vapen. Fram till 1800-talet var "döda själar", personer listade av officerare för att få lön för dem, en frekvent företeelse. Slutligen är "slagsorder", listor över enheter utan nummerbeteckning, mycket viktiga för 1500-1700-talen. Före denna period saknade arméer den organisatoriska kapaciteten att upprätta permanenta formationer, så stridsordningen bestod vanligtvis av att lista de befälhavare och trupper som var underställda dem. Ett undantag från antikens tider är den romerska armén, som från sin tidiga tid utvecklade en betydande militär organisation. Stridsordern kan inte anses vara en tillförlitlig källa, eftersom enheter under ett fälttåg, eller ens under en fredsperiod, sällan, om någonsin, når de deklarerade siffrorna.

Berättande källor

Moderna historiker använder många av de administrativa källor som finns tillgängliga nu, men så var inte fallet tidigare. Forntida författare ger alltför ofta siffror utan att namnge källor, och det finns väldigt få fall där vi kan vara säkra på att de använt administrativa källor. Detta gäller särskilt när vi pratar om fientliga arméer, då tillgången till administrativa resurser i alla fall var problematisk. Dessutom finns det ett antal ytterligare problem när vi betraktar skrifter från antika författare. De kan vara mycket partiska i sin rapportering, och att blåsa upp antalet fiender har alltid varit en av deras favoritpropagandaanordningar. Även när de ger en balanserad redogörelse saknar många historiker, utan militär erfarenhet, det tekniska omdömet för att korrekt utvärdera och kritisera sina källor. Å andra sidan hade de tillgång till förstahandsberättelser, vilket kan vara mycket intressant, men i siffrornas rike är det dock sällan korrekt. Historiker betraktar de antika berättande källorna som mycket opålitliga i siffror, så att det är omöjligt att använda dem som administrativa. Jämförelser mellan modern tid och antiken är därför mycket problematiska.

Hela arméns storlek

En tydlig skillnad måste göras mellan hela armén, det vill säga alla militära styrkor i en given politisk enhet, och fältarmén, taktiska enheter som kan röra sig som en enda styrka under ett fälttåg. Tillväxten av hela armén anses av vissa forskare som en nyckelindikator på den militära revolutionen. Det finns två huvudteser i detta avseende: antingen betraktas det som en konsekvens av den ekonomiska och demografiska tillväxten under 1600- och 1700-talen. , eller - som huvudorsaken till tillväxten av byråkratisering och centralisering av den moderna staten under samma period. Vissa som inte håller med om huvuduppsatsen ifrågasätter dock dessa åsikter. Till exempel noterade I. A. A. Thompson hur tillväxten av den spanska armén under 16-17-talen. snarare bidrog till Spaniens ekonomiska kollaps och ledde till att centralregeringen försvagades i opposition mot regional separatism. Samtidigt ifrågasatte Simon Adams själva tillväxten under 1600-talets första hälft.Tillväxten märktes under 1600-talets andra hälft, då stater tog över rekryteringen och beväpningen av sina arméer och övergav det kommissionssystem som rådde. till slutet av trettioåriga kriget. Organisationen av det lokala och provinsiella milissystemet vid denna tid i ett antal länder (och den lokala aristokratins växande betydelse, den så kallade "återfeodaliseringen av arméerna", särskilt i Östeuropa) bidrog till utbyggnaden av de nationella arméernas arbetskraftsbas, trots att utländska legosoldater fortfarande stod för en betydande andel i alla europeiska arméer.

Storlek på fältarméer

Storleken på fältarméer genom historien har dikterats av försörjningsbegränsningar, i första hand proviant. Innan mitten av sextonde Under 1:a århundradet överlevde mestadels arméer i terrängen. De hade inga kommunikationslinjer. De gick till försörjning, och ofta dikterades deras rörelse av försörjningshänsyn. Även om vissa regioner med goda kommunikationer kunde försörja stora arméer under en längre period, var de fortfarande tvungna att skingras när de lämnade dessa områden med en bra försörjningsbas. Den maximala storleken på fältarméer förblev i området 50 000 och lägre under hela perioden. Rapporter om siffror över detta nummer kommer alltid från opålitliga källor och bör tas med skepsis.

Under andra hälften av 1600-talet förändrades situationen dramatiskt. Arméer började försörjas genom ett nätverk av depåer förbundna med försörjningslinjer, vilket avsevärt ökade storleken på fältarméerna. Under 1700-talet och början av 1800-talet, före järnvägarnas tillkomst, nådde fältarméernas storlek ett antal som översteg 100 000.

Slutsats

Den deterministiska teorin om militär revolution baserad på teknologi har gett vika för modeller baserade mer på långsam evolution, där tekniska framsteg spelar en mindre roll i jämförelse med organisatoriska, ledningsmässiga, logistiska och allmänna icke-materiella förbättringar. Den revolutionära karaktären hos dessa förändringar blev uppenbar efter en lång utveckling, som gav Europa en dominerande ställning i den militära världen, vilket senare skulle bekräftas av den industriella revolutionen.

Anteckningar // Scientific Bulletin of BelSU. - Mall: Belg., 2008. - Utgåva. 7. - Nr 5 (45) . - S. 67-73.

Tilly, Charles. Tvång, kapital och europeiska stater. 990 - 1992 = Tvång, kapital och europeiska stater, AD 990-1992 (1990). - M.: Framtidens territorium, 2009.

Adams, Simon, taktik eller politik? The Military Revolution" and the Habsburg Hegemony, 1525-1648", i Rogers, Clifford J (redaktör). (Oxford 1995)

Ayton, A. och Price, J.L. Den medeltida militära revolutionen. Stat, samhälle och militär förändring i medeltida och tidigmoderna Europa(London 1995)

Barker, Thomas Den militära intellektuella och strid(Albany 1975)

Black, Jeremy, "Finns det en militär revolution i det tidiga moderna Europa?" Historia idag 2008 58(7): 34-41, i EBSCO

svart, jeremy, En militär revolution?: Militär förändring och det europeiska samhället, 1550-1800(London, 1991)

Black, Jeremy, "Militära organisationer och militära förändringar i historiskt perspektiv", Vol. 62, nr. 4 (1998), sid. 871–892.

Black, Jeremy, "War and the World, 1450-2000", Vol. 63, nr. 3 (1999), sid. 669–681.

Brezezinski, Richard Gustaf Adolfs armé 2. Kavalleri(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, f. Krigföring i den medeltida världen(London 2006)

Chandler, David Konsten att krigföra i Marlboroughs tidsålder(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Barn, John. Krigföring på 1600-talet(London 2001)

Contamine, P. krig under medeltiden,(Oxford, 1984),

Downing, Brian M., Den militära revolutionen och politiska förändringar: ursprunget till demokrati och autokrati i det tidiga moderna Europa (1992)

Duffy, Christopher. Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael. Militärrevolutionen och staten 1500-1800 (1980)

Eltis, David. Militärrevolutionen i 1500-talets Europa(London 1995)

Guthrie, William P. Slag under trettioåriga kriget, från Vita berget till Nördlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. Det senare trettioåriga kriget, från slaget vid Wittstock till fördraget i Westfalen(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J.R., "The Military Reformation", i Krig och samhälle i renässansens Europa(London, 1985)

Hall, Bert och DeVries, Kelly, "Essay Review - the 'Military Revolution' Revisited", Teknik och kultur 31 (1990), sid. 500–507.

Howard, Michael Krig i europeisk historia(1976), kap 1-4

Kennedy, Paul M. (Engelsk) ryska, Stormakternas uppgång och fall av de stormakter: ekonomiska förändringar och militär konflikt från 1500 till 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, "Using the Gun: Manual Drill and the Proliferation of Portable Firearms", Journal of Military History, Vol. 63, nr. 3 (1999), sid. 601–629.

Knox, MacGregor och Murray, Williamson, The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050(Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy R.W., "Är Machiavellis kanon spetsad? Praktisk läsning i militärhistoria", Journal of Military History, Vol. 61, nr. 1 (1997), sid. 7-30.

Lorge, Peter A. Den asiatiska militärrevolutionen: Från krut till bomben (2008)

Lynn, John A. "Clio i vapen: den militära variabelns roll i att forma historien", Journal of Military History 55 (1991), sid. 83–95

Lynn, John A. Feeding Mars: Logistics in Western Warfare från medeltiden till nutid(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. "Den militära revolutionen, 1560-1660 - en myt?" Tidskrift för modern historia 48 (1976); omtryckt i hans Spanien och Nederländerna 1559-1659: Tio studier (1979)

Parker, Geoffrey. The Military Revolution, 1500-1800: Military Innovation and the Rise of the West(2:a upplagan 1996)

Parrott, David A. "The Military Revolution in Early Modern Europe", Historia idag, 42 (1992)

Parrott, David A. "Strategi och taktik i det trettioåriga kriget" i Rogers, Clifford J (redaktör). Den militära revolutionen. Läsningar om den militära omvandlingen av det tidiga moderna Europa(Oxford 1995)

Parrott, David A. Richelieus armé: krig, regering och samhälle i Frankrike, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. "Den militära revolutionen i Ryssland, 1550-1682," Journal of Military History 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. "Krigsvinnande vapen: mätningen av teknisk determinism i militärhistoria", Journal of Military History, Vol. 54, nr. 4 (1990), sid. 403–434.

Roberts, Michael. Militärrevolutionen, 1560-1660(Belfast, 1956); omtryckt med några ändringar i hans Uppsatser i svensk historia(London, 1967) och Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (redaktör). Den militära revolutionen. Läsningar om den militära omvandlingen av det tidiga moderna Europa(Oxford 1995)

Rogers, Clifford J."De militära revolutionerna under det hundraåriga kriget", Journal of Military History 57 (1993), s. 258–75.

Rothenberg, G. E. "Maurice av Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli och 1600-talets 'militära revolution'" i P. Paret, G.A. Gordon och F. Gilbert (red.), Skapare av modern strategi(1986), sid. 32–63.

Stradling, R. A. "En "militär revolution": nedfallet från infallet," European History Quarterly 24 (1994), sid. 271–8

Thompson, I.A.A. Krig och regering i Habsburg. Spanien: 1560-1620(London 1976) Andra industriella revolutionen Atomålder Jet Age Rymdålderns informationsålder

355/359 UDK

MILITÄR REVOLUTION OCH DESS STUDIE I UTLÄNDSK OCH RYSSISK HISTORIOGRAFI AV ANDRA HALVÅL - EARLYX1 BB.1

V.V. PENSKOY

Belgorod State University, [e-postskyddad]

Under lång tid förblev studiet av militära angelägenheter som en integrerad del av kulturen i det mänskliga samhället i periferin av professionella utländska och särskilt inhemska historikers intressen. Detta hindrade dem från att bedöma den verkliga inverkan av utvecklingen av militära angelägenheter på utvecklingen av staten och samhället, vars förlopp särskilt accelererade vid slutet av den sena medeltiden - tidig modern tid. Den utbredda användningen av skjutvapen ledde till en revolution i militära angelägenheter. Detta innebar allvarliga förändringar i den politiska, ekonomiska, sociala strukturen, först i det västeuropeiska samhället och sedan i dess grannar. Termen "militär revolution" för att hänvisa till denna kupp introducerades av den brittiske historikern M. Roberts 1955. Sedan dess har begreppet "militär revolution" tagit en stark plats i västeuropeisk och amerikansk historieskrivning, och funnit både sina anhängare och motståndare. Diskussionen kring detta historiska fenomen bidrog till att uppmärksamma problemet med att studera krig som kulturellt fenomen. Artikeln återspeglar huvudaspekterna av att studera begreppet militär revolution och det aktuella läget för problemet både i utländsk och inhemsk historieskrivning.

Nyckelord: Europa och Ryssland i tidigmodern tid, militär revolution, inhemsk och västerländsk historieskrivning om problemen med utvecklingen av militära angelägenheter i tidigmodern tid.

Krig och militära angelägenheter upptar en stor plats i det mänskliga samhällets historia. klassisk politisk historia framstår framför oss som en rad krig, avbrutna av korta perioder av fred, som vanligtvis används för att förbereda ett nytt krig.

Krigets betydelse är stor. Den tjänar inte bara som ett mått på styrkan hos både individen och hela samhället, utan fungerade paradoxalt nog ofta som en av de viktigaste motorerna för politiska och socioekonomiska framsteg. Varför? Den klassiska definitionen av krig som gavs av den preussiske militärteoretikern K. Clausewitz kan tjäna som svar på denna fråga: "...Krig är...ett sant instrument för politik, fortsättningen av politiska relationer med andra medel"2. Armén har alltid agerat som ett av de viktigaste verktygen för den styrande eliten i samhället i genomförandet av deras politiska planer. Framgången för deras genomförande berodde direkt på graden av utveckling av militära angelägenheter. Viljan att hålla jämna steg med möjliga motståndare stimulerade oundvikligen framsteg på detta område, vilket är otänkbart utan progressiv rörelse framåt på andra områden av statens och samhällets liv. Behovet av att uppfylla de senaste kraven inom det militära området innebar oundvikligen förändringar i samhällets politiska och socioekonomiska struktur. Militära angelägenheter utvecklades särskilt snabbt vid vändpunkter i historien.

Perioden från mitten av XV till XVIII århundraden. i detta avseende är en av de mest betydande. Huvudpersonen har förändrats på världsscenen. Östern, som hade varit ledande tidigare, förvandlades till en eftersläpande, stagnerande region, som av den nya världsledaren, väst, betraktades som ett mål för att lösa sina problem. Den militära överlägsenhet som européerna vann bidrog, enligt anmärkningen

1 Artikeln utarbetades med stöd av anslaget från Ryska federationens president för statligt stöd till unga ryska forskare MD-1685.2005.6 och intra-universitetsbidrag från BelSU 2007 VKG 1281-07.

2 Clausewitz K. von. Om krig. T. 1. M. SPb., 2002. S. 47.

Den amerikanske historikern W. McNeill, "stängningen av den planetariska ekumenen", som ett resultat av vilken "världshistorien fick en ny dimension." Detta bidrog till utvecklingen av ekonomin, vetenskapen och tekniken i västvärlden, vilket gav europeiska politiker och militärer de medel som krävs för att hålla den nivå som krävs militär kraft för att skydda sina globala intressen. Viljan att behålla den uppnådda militära överlägsenheten stimulerades ytterligare utveckling militärteknik och militärt tänkande.

Allvarliga förändringar i europeiska arméers taktik och strategi, orsakade av införandet av skjutvapen, noterades av europeiska forskare och specialister under lång tid, tillbaka i slutet av 1400-talet - början av 1500-talet. Emellertid introducerades termen "militär revolution" i relation till dessa förändringar i vetenskaplig cirkulation 1955 av den engelske historikern M. Roberts4. Enligt en annan brittisk historiker, J. Parker, lade han fram en idé som var mycket originell, viktig och utan tvekan unik för att studera krigskonstens utveckling i Europa efter renässansen5.

Kärnan i Roberts idé är följande: i slutet av medeltiden skedde allvarliga förändringar i Europas militära angelägenheter, som förtjänade att kallas en "militär revolution". "Denna revolution, när den fullbordades, hade en djupgående inverkan på den allmänna allmänna utvecklingen av europeisk historia. Denna händelse blev en slags vattendelare mellan den medeltida världen och den moderna världen. Analyserar kärnan av vad som hände i militära angelägenheter i Västeuropa mellan 1560 och 1660. förändringar, påpekade M. Roberts att denna kupp "... var ytterligare ett försök att lösa det ständiga problemet med taktik - hur man kombinerar kastande vapen och hand-till-hand-strid, hur man kombinerar slagkraft, rörlighet och försvarskraft." Det ledde så småningom till födelsen av en ny, linjär taktik. Förändringar i taktik ledde i sin tur till en ökning av kraven på disciplin och kvaliteten på utbildningen av soldater och officerare: ”Armén har upphört att vara en schweizisk råmassa eller ett medeltida samhälle av aggressiva ensamma yrkesverksamma; det blev en välorganiserad organism, vars varje del lydde impulser som kom ner från ovan. De tidigare legosoldatarméerna "köpta" under kampanjen ersattes av permanenta arméer. Som en konsekvens av detta monopoliserades krigsföringen av staten, eftersom endast den "... kunde mobilisera de nödvändiga administrativa, tekniska och finansiella resurser som krävdes för storskaliga militära operationer ...". Statens monopolisering av rätten att föra krig tog sig främst uttryck i framväxten av ”...nya administrativa metoder och standarder; ny administration, från allra första början kunglig, centraliserad.

Det nya kriget bidrog till en kraftig ökning av militärutgifterna. För att försöka lösa detta problem kom monarker i Europa så småningom till idén om behovet av att få frihet från ståndsrepresentativa institutioner i finansiella ärenden. På sätt och vis fann de förståelse bland samhället självt, som gick med på att offra de tidigare medeltida "friheterna" i utbyte mot den säkerhet som en stående armé gav, som stod under strikt kontroll av en stark kunglig makt.

Men det är inte allt. M. Roberts föreslog också att införandet av skjutvapen i den militära praktiken i Europa och dess breda spridning ledde till radikala förändringar i Europas liv, vilket förändrade dess ansikte och lade grunden till det moderna europeiska samhället och de problem som övervinner det11.

3 McNeil W. Rise of the West. Kiev - M., 2004. S. 741, 747.

4 Roberts M. Militärrevolutionen, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L., 1967. S. 195-225.

5 Parker G. "Militärrevolutionen", 1560-1660 - en myt? // The Journal of Modern History. Vol. 48. Nr 2 (juni 1976). s. 195.

7 Ibidem. s. 196.

8 Ibidem. s. 198.

9 Ibidem. P.205.

10 Ibidem. P.207-208.

11 Ibidem. s. 213, 218.

Den idé som M. Roberts framförde väckte stort intresse och låg till grund för många historiska studier av 60- och början av 70-talet. XX århundraden, ägnade åt Västeuropas historia XIV - XVIII århundraden.12 "Under flera år blev ett något vagt begrepp om en militär revolution", enligt amerikanerna B. Hull och C. DeVries, "en ny ortodoxi i Europas historia i början av den nya tiden "13. M. Roberts skrev själv 1995 till J. Parker att han inte förväntade sig en sådan effekt av en vanlig föreläsning vid ett provinsiellt universitet och kunde inte ens hoppas att han skulle kunna introducera något nytt i historisk vetenskap14.

Men den första attraktionen nytt koncept passerade i mitten av 1970-talet. 1900-talet Vid det här laget hade en ny generation historiker vuxit upp, nya idéer hade dykt upp, nya material hade samlats som krävde förståelse och tolkning. Det blev uppenbart att Roberts hypotes behövde korrigeras.

Början till denna process lades av den engelske historikern J. Parker med sin programmatiska artikel "Military Revolution" 1560-1660 - en myt? I den ställde J. Parker, som instämde i de fyra nyckeln, enligt hans åsikt, Roberts teser om den militära revolutionen, frågan: "Kan dessa uttalanden ändras under moderna förhållanden?"15.

Svaret på det var jakande. För det första, enligt J. Parker, 1560, vald av Roberts som utgångspunkten för den militära revolutionen, är inte helt framgångsrik, eftersom tecknen som är inneboende i arméerna från New Age redan finns i renässansens Italiens kondoter. Samtidigt upphörde den militära revolutionen inte ens 1660. Därför föreslog J. Parker att dess tidsram skulle utökas från 1530 till 1710. För det andra, Parker, som erkände Maurice av Oranges och Gustavus Adolfs revolutionära bidrag till utvecklingen av västeuropeiska militära angelägenheter, betonade behovet av att hylla sina föregångare – till exempel 1500-talets spanska militärteoretiker och utövare. Dessutom uppmärksammade han ett antal militärtekniska innovationer som hade en betydande inverkan på utvecklingen av militära angelägenheter under 1500-talet, och framför allt det nya befästningssystemet, trace italienne16.

Parker utvecklade sin vision av problemet med militär revolution, sammanfattad i denna artikel, i den grundläggande monografin "The Military Revolution. Militär innovation och Västerlandets uppkomst, 1500-1800'17 och i en serie separata tidningar18. Han detaljerade alla argument "för", samtidigt som han gav större harmoni och säkerhet till begreppet M. Roberts. Den nya tolkningen av Roberts koncept som föreslagits av Parker kan sammanfattas på följande sätt: "Omvandlingen av militära angelägenheter i Europa vid den nya tidens gryning inkluderade tre huvudkomponenter - den utbredda användningen av skjutvapen, spridningen av nya befästningssystem och tillväxt av arméer."19. Dessa tre innovationer ledde till alla andra innovationer - först i militära angelägenheter, och sedan i den politiska, sociala, ekonomiska och kulturella strukturen i det västeuropeiska samhället. I denna form lockade det uppdaterade konceptet för den militära revolutionen många unga historiker20.

12 Se till exempel Bean R. War and Birth of the National State // The Journal of Economic History. Vol. 33. Nr 1 (mars, 1973). R. 203-221; Clark G. Krig och samhälle under det sjuttonde århundradet. Cambridge, 1958; Howard M. War in European History. L 1976; McNeill W. The Rise of the West. En historia om den mänskliga gemenskapen. Chicago, 1963 (rysk översättning: McNeill. Rise of the West. History of the human community. Kiev - M., 2004), etc.

13 Hall B.S., DeVries K.R. The Military Revolution Revisited // Teknik och kultur. nr 31.1990.

14 Parker G. Den "militära revolutionen" 1955-2005: från Belfast till Barcelona och Haag // The Journal of Military History 69 (januari 2005). P.209.

15 Parker G. "Militärrevolutionen", 1560-1660 - en myt? // The Journal of Modern History. Vol. 48. Nr 2 (juni 1976). S.197.

16 Ibid. s. 198-199, 203-204, 223.

17 Parker G. Militärrevolutionen. Militär innovation och Västerlandets uppgång, 1500-1800. Cambridge, 1988.

18 Se till exempel: Parker G. The "Military Revolution" 1955-2005: från Belfast till Barcelona och Haag // The Journal of Military History. nr 69 (januari 2005). R.205-209.

19 Parker G. Militärrevolutionen. Militär innovation och Västerlandets uppgång, 1500-1800. Cambridge, 1988. S.43.

20 Se till exempel: Childs J. The Military Revolution I: The Transition to Modern krigsföring// The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford, 1997. P. 19-34; Croxton D. Ett territoriellt imperativ? militär revolution,

Den brittiske historikerns tal till försvar för begreppet Roberts fungerade som början på en ny livlig diskussion kring detta problem. Med obeveklig kraft fortsätter den idag och fångar upp fler och fler nya aspekter av förändringar i militära angelägenheter under 1400- och 1700-talen21. Alla är överens om att införandet av skjutvapen i den vardagliga militära praktiken i väst (och sedan öst) fick mycket, mycket allvarliga konsekvenser. Historiker är dock oense om flera huvudpunkter: om dessa förändringar verkligen var revolutionära, vad deras tidsmässiga och rumsliga omfattning var och vilka konsekvenser de fick för både Europas och hela världens historia.

Motståndare till Roberts och Parker anser att termen "revolution" inte är lämplig för att beskriva karaktären av dessa förändringar på grund av deras utdragna tid och den uppenbara "suddaren" av den ursprungligen sammanhängande och logiska idén. De är snarare anhängare av en gradvis förändring av västeuropeiska militära angelägenheter under den granskade perioden. Således föreslog J. Hale att man skulle använda termen "militär evolution" för att beskriva utvecklingen av militära angelägenheter under senmedeltiden och tidig modern tid, eftersom, enligt hans åsikt, förändringsprocessen inom den militära sfären visade sig vara för lång22 . En annan "evolutionist", J. Lynn, lade fram en originell hypotes om den gradvisa utvecklingen av europeiska militära angelägenheter från medeltiden till våra dagar23.

När han analyserade utvecklingen av europeiska militära angelägenheter vid den tiden, noterade han att för att studera funktionerna i militär konstruktion är det mycket viktigare att studera sådana aspekter som metoderna för att bemanna de väpnade styrkorna, deras organisation, problem med motivation och moral. , befälsstaten, betalningsformer för militär personal och armérelationer till samhället och regeringen. Teknologiska och taktiska innovationer, som anhängare av den militära revolutionen framhåller, är enligt Lynns mening förvisso viktiga, men i förhållande till ovan nämnda aspekter är de sekundära25. Enligt hans mening bör man inte överdriva rollen som Moritz av Orange och Gustavus Adolf som grundarna av den nya taktiken. Som historikern påpekade började Henrik IV av Frankrikes armé, tidigare och oberoende av holländarna och svenskarna, använda element av linjär taktik26.

Strategi och fredsskapande i trettioåriga kriget // War in History. 1998. nr 5 (3). sid. 253-279; DeVries K. Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State // War in History. 1998. nr 5 (2). s. 127-145; Palmer M.A.J. Den "militära revolutionen" flytande: eran anglo-holländska krig och övergången till modern krigföring till sjöss // War in History. 1997. nr 4 (2). sid. 123-149; Roy K. Military Synthesis in South Asia: Armies, Warfare and Indian Society c. 17401849 // The Journal of Military History. Vol. 69 (juli 2005). R.651-690; Wood J.B. Kungens armé. Krigföring, soldater och samhälle under religionskrigen i Frankrike, 1562-1576. Cambridge, 1996 och andra.

21 För en översikt över huvudriktningarna i utvecklingen av det västerländska historiska tänkandet i denna fråga, se: Frost R.J. Det polsk-litauiska samväldet och den "militära revolutionen" // Polen och Europa: Historiska dimensioner. Vol 1. Utvalda uppsatser från den internationella kongressen för femtioårsjubileum vid Polish Institute of Arts and Sciences of America. N.Y., 1993. P. 19-23; Lynn JA. Recensionsuppsats: Clio in Arms: The Role of the Military Variable in Shaping History // The Journal of Military History. Vol. 55. nr 1 (januari, 1991). sid. 83-95; Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quarterly. 1990 vol. 20. sid 101-108; Rogers C.J. Militära revolutionen i historia och historiografi // Militärrevolutionens debatt. Boulder-Oxford, 1995. P.3-7 och andra.

22 Hale J.R. Krig och samhälle i renässansens Europa, 1450-1620. N.-Y., 1985. P.46.

23 Lynn JA. The Evolution of Army Style in the Modern West, 800-2000 // The International History Review. - XVIII. nr 3 (aug. 1996). R.509.

24 I detta håller G. Rotenberg med honom och noterar den extrema vikten av att införa strikt disciplin och regelbunden övning i de nya arméerna (Se: Rothenberg G. Maurice av Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecucoli och den "militära revolutionen" av Seventeenth Century // Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton, 1986, s.35).

25 Lynn J. The Trace Italienne and the Growth of Armies: The French Case // The Journal of Military History. Vol. 55. Nr 3 (juli, 1991). R.323.

26 Lynn JA. Taktisk utveckling i den franska armén. 1560-1660 // Franska historiska studier. Vol. 14. Nummer 2 (hösten, 1985). R.176-191. Och J. Lynn är inte ensam om denna åsikt. Så den engelske historikern R. Brzezinski anser att kungen Gustav-Adolf förtjänar mer uppmärksamhet som statsman och politisk figur än som befälhavare och militärreformator,

Det är sant att det är värt att notera att sådan radikalism inte fick stöd bland huvuddelen av specialister. Det bidrog dock till den ytterligare "erosionen" av den militära revolutionens tid och territoriella gränser27. Sålunda, enligt K. Rogers, upplevde europeiska militära angelägenheter fyra militära revolutioner från 1300- till 1600-talet: "infanteri", "artilleri", "artilleri-fästning" och faktiskt "militär"28. Dessutom, enligt många historiker, bör man, när man överväger detta problem, inte bara begränsas av den europeiska ramen, utan det är nödvändigt att studera förändringarna i militära angelägenheter i andra regioner i världen som ägde rum samtidigt, som samt deras ömsesidiga inflytande29. Vissa, som till exempel M. Prestwich, tror till och med, på något sätt förenar sig med "evolutionisterna", att den militära revolutionen under XV-XVIII-talen. blev en naturlig fortsättning på den medeltida militära revolutionen i slutet av XII - 40-talet. XIV c.30

Enligt ett antal moderna historiker ser frågan om graden av inflytande av förändringar inom den militära sfären i början av den nya tiden på den politiska och sociala strukturen i europeiska stater också kontroversiell och tvetydig ut. Om behovet av att skapa starka och talrika stående arméer ur den militära revolutionens anhängares synvinkel stimulerade bildandet av stark makt och födelsen av New Age:s absolutistiska monarkier, så tror till exempel N. Henshall att allt var precis tvärtom31.

Sålunda kan vi dra slutsatsen att åsiktsbredden i västerländsk historieskrivning om problemet med den militära revolutionen för närvarande är ganska stor. Uppenbarligen beror denna förvirring och vacklan på att Roberts koncept byggde på resultaten av hans mångåriga forskning om Sveriges historia på 1600-talet revolution33.

I ännu högre grad gäller detta Västeuropas periferi. Det gäller till exempel Osmanska riket, vars militära angelägenheter blev föremål för extra uppmärksamhet historiker om 34. Det är dock redan uppenbart att den åsikt som har stärkts i västerländsk och rysk historieskrivning om efterblivenheten och primitiviteten i ottomanska militära angelägenheter i förhållande till den granskade perioden är uppenbart felaktig och ottomanerna gick också in på en militär revolutions väg, även om de av flera skäl inte kunde slutföra det35.

vars berömmelse han förtjänade endast som ett resultat av en kombination av omständigheter (Se: Brzezinski R. The Army of Gustavus Adolfus (2): Cavalry. Oxford, 1993. P.34-35).

27 Se till exempel Black J. European Warfare 1494-1660 och Military Revolution II History Review. Mars 2003. P.47-52; Den medeltida militära revolutionen: stat, samhälle och militär förändring i det medeltida och tidiga moderna Europa. L., 1998, etc.

28 Rogers C.J. The Military Revolution of the Hundred Year's War II The Journal of the Military History. Vol. 57. Nr 2 (april, 1993). P.276.

29 Childs J. Militärrevolutionen I: Övergången till modern krigföring II The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford: Oxford University Press, 1997. s. 19-34; Black J. European Warfare 1494-1660 och Military Revolution II History Review. Mars 2003. P.47-52; Black J. European Warfare 1660-1815. New Haven-London, 1994 och andra.

30 Prestwich M. Arméer och krigföring under medeltiden. Den engelska upplevelsen. New Haven

& London, 1996. P. 345-346.

31 Henshall N. Myten om absolutism. Förändringar och kontinuitet i utvecklingen av den västeuropeiska monarkin under den tidigmoderna perioden. SPb., 2003. S.10-11, 228-240.

32 Roberts M. Från Oxenstierna till Karl XII. Fyra studier. Cambridge, 1991; Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Cambridge, 1979, etc.

33 Se till exempel Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-London, 1971. S.57. I detta avseende förtjänar den brittiske historikern R. Frosts verk uppmärksamhet (Se till exempel: Frost RJ. The Polish-Lithuanien Commonwealth and the "Military Revolution" II Poland and Europe: Historical Dimensions. Vol. 1. Selected Essays from den femtioårsjubileums internationella kongressen för Polish Institute of Arts and Sciences of America, N.Y., 1993, s. 19-47; Frost, RJ, The Northern Wars 1558-1721, L. N.-Y., 2000). Genom att i allmänhet inse att det fanns vissa tecken på en militär revolution i samväldet i mitten av 1500-talet - mitten av 1600-talet, framhöll han också dess betydande skillnader mellan bilden och det "klassiska" i detta avseende Sverige och Holland.

34 Se till exempel Agoston G. Guns for the Sultan. Militär makt och vapenindustri i det osmanska riket. Cambridge, 2005; Murphey R. Osmansk krigföring 1500-1700. New Brunswik, 1999 och flera andra.

35 Se: Penskoy V.V. Militär revolution och utvecklingen av militära angelägenheter i det osmanska riket under XV-XVII-talen. II East (Oriens). Afroasiatiska samhällen: historia och modernitet. 2007. Nr 6. S.30-40.

Detsamma kan sägas om utvecklingen av militära angelägenheter i Östeuropa, främst i Ryssland. Detta orsakas, enligt vår mening, mest troligt av det faktum att "rossica non leguntur". Som regel tillgriper västerländska historiker, när de studerar problemen med utvecklingen av militära angelägenheter under den granskade perioden i utkanten av Västeuropa, sällan till dokument, och ännu mer till material från "inhemska" arkiv, och förlitar sig vanligtvis på forskning av lokala specialister utan att försöka tolka informationen de tillhandahåller på något annat sätt. Därför är deras arbete vanligtvis av sekundär karaktär36. Samtidigt kan problemen med att studera historia, till exempel de ryska militära angelägenheterna under pre-Petrine-perioden, inte anses vara bland de prioriterade ämnena för den nationella historisk vetenskap. Seriösa studier i denna fråga kan bokstavligen räknas på ena handens fingrar, och de kom alla ut för ganska länge sedan37. Sovjetiska historiker visade vid en tidpunkt inte särskilt stort intresse för problemet med den militära revolutionen, vilket ser mer än konstigt ut, eftersom många aspekter relaterade till den utvecklades tillräckligt detaljerat både av förrevolutionära inhemska militärhistoriker38 och av F. Engels, en av marxismens grundare39. Samtidigt använde han upprepade gånger adjektivet "revolutionär" för att karakterisera dessa förändringar. Men få av de sovjetiska historiker som var involverade i militärhistorisk forskning begränsade sig i bästa fall till att beskriva förändringarna i ryska militära angelägenheter under 1400- och 1700-talen, utan att gå in på deras analys, och ännu mer utan att lägga märke till de heta diskussionerna som utspelade sig. kring problemet med den militära revolutionen i västerländsk historisk historia.vetenskap41. Detta beror, som det förefaller oss, på den ryska historievetenskapens allmänna ignorering av militärhistoria som "lott" av militärhistoriker och med dess säkra isolering från västerländsk historievetenskap. Som ett resultat har problemet med den militära revolutionen praktiskt taget inte utvecklats i rysk historieskrivning. Det nämndes första gången i slutet av 90-talet. förra århundradet f.Kr. Kamensky42. Det tog dock flera år innan konceptet med en militär revolution slutligen uppmärksammades av inhemska historiker. Det är sant att till en början förekom hänvisningar till den militära revolutionen i verk av inhemska specialister, sedan som regel med hänvisning till utländska författare och utan försök att analysera essensen av detta fenomen i förhållande till inhemska förhållanden43. En mer seriös inställning till att använda begreppet militär revolution kan hittas i de senaste verken av Ural-historikern S.A. Nefedov44. Men även i detta fall

36 Typiska exempel på sådana ”sekundära” verk: Håll J.L. Tsarens soldater. Armé och samhälle i Ryssland 1462-1874. Oxford, 2002; Davies B. Village into Garrison: The Militarized Peasant Communities of Southern Muscovy // Russian Review. Vol. 51. Nej. 4 (okt., 1992). P481-501. Ett sällsynt undantag från den allmänna regeln: Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. nr 68 (januari 2004). R.9-45.

37 Monografin av A.V. Chernova: Chernov A.V. Ryska statens väpnade styrkor under XV-XVII-talen. M., 1954. Se även: Kalinychev F.I. Rättsliga frågor om den ryska statens militära organisation under andra hälften av 1600-talet. M., 1954.

38 Se till exempel: Maslovsky D.F. Militär och fälttjänst av de ryska trupperna från kejsar Peter den stores och kejsarinnan Elizabeths tid. M., 1883; Puzyrevsky A.K. Utvecklingen av stående reguljära arméer och den militära konstens tillstånd under Ludvig XIV:s och Peter den stores tid. SPb., 1889 m. fl.

39 Engels F. Army // Marx K. Engels F. Works. T. 14. M., 1959. S.5-50; hans egna. Artilleri // Marx K. Engels F. Verk. T.14. S.196-221; hans egna. Kavalleri // Marx K. Engels F. Verk. T.14. S.296-325; hans egna. Infanteritaktik och dess materiella grundval 1700-1870 // Marx K. Engels F. Works. T.20. M., 1961. S.655-662 m.fl.

40 Engels F. Anti-Dühring // Marx K. Engels F. Works. T. 20. M., 1961. S. 171.

41 Beskrovny L.G. Ryska armén och flottan på 1700-talet. M., 1958; Epifanov P.P. Armé. Vapen. Fästningar // Essäer om rysk kultur på 1600-talet. Del 1. M., 1979. S. 234-296; Zolotarev V.A., Mezhevich M.N., Skorodumov D.E. Till ära för det ryska fosterlandet. M., 1984 och ett antal andra.

42 Kamensky A.B. Från Peter I till Paul I. Reformer i Ryssland på 1700-talet. Erfarenhet av holistisk analys. M., 1999. S.74-75.

43 Kozlyakov V.N. Service "stad" i Moskva-staten på XVII-talet (från oroligheternas tid till katedralkoden). Yaroslavl, 2000. S. 118; Novoselov V.R. Problem med västeuropeisk militärorganisation i den tidiga moderna eran // World and War: Cultural Contexts of Social Aggression. M., 2005. S.27 och ett antal andra.

44 Nefedov S.A. De första stegen mot moderniseringen av Ryssland: reformerna i mitten av XVII-talet // Historiens frågor. 2004. nr 4. S.33-52; Nefedov S.A. Demografisk-strukturell analys

begreppet militär revolution var inte föremål för särskilda överväganden. I huvudsak det första seriösa försöket att tillämpa Roberts idéer på de ryska verkligheterna i slutet av XV - tidiga XVIII i. gjordes av V.V. Pensky45. Således kan vi lugnt säga att, precis som i fallet med Turkiet, har studiet av ryska militära angelägenheter under senmedeltiden - tidig modern tid, i huvudsak bara börjat, och här väntar nya upptäckter på oss46.

Sammanfattningsvis kan man med tillförsikt säga att den livliga diskussionen kring problemet med militär revolution, som började för femtio år sedan, inte på något sätt har avslutats och fortsätter än i dag. Utvidgningen av det historiska forskningsfältet, både geografiskt och kronologiskt, på grund av interna motsättningar som uppstod, ledde till ett slags ”nedbrytning” av ett tidigare tydligt och holistiskt begrepp och bidrog som ett resultat till hård kritik av huvudteserna. av Roberts-Parkers och deras anhängares "revolutionära" teori. Det är dock för tidigt att förneka betydelsen av det koncept som M. Roberts fört fram och förbättrat av J. Parker endast med motiveringen att deras "klassiska" modell inte "passar" in i östeuropeiska verkligheter eller är för "utsträckt" i tid. Bilden av den militära revolutionen i sig, om vi betraktar den inte som en momentan handling, utan som en process, framstår som ett mer komplext och mångfacetterat historiskt fenomen47. Attraktionen av nya material, utvidgningen av de territoriella och tidsmässiga horisonterna gör att vi kan hoppas på en ytterligare fördjupning av kunskapen om historien om militära angelägenheter vid medeltidens och den nya tidens växling och effekterna av förändringar i den på förändringar i den politiska, socioekonomiska och kulturella utvecklingen av världen i denna verkligt "axiala" tid.

MILITÄRREVOLUTION XVI-XVII c. I DEN UTLÄNDSKA OCH RYSKA HISTORIOGRAFI 2:A HALFXX-BÖRJAN XXI TALEN

Belgorod statliga universitetet

e-post: [e-postskyddad]

Under lång tid förblir studier av krigföring som en del av kulturen i ett mänskligt samhälle i periferin av intressen hos professionella utländska och i synnerhet ryska historiker. Det förhindrade att uppskatta det giltiga inflytandet av utvecklingen av krigföring på statens och samhällets utveckling, vilken kurs var särskilt påskyndad på en gräns för den sena medeltiden - tidig Ny Tid. Den breda vapencirkulationen har lett till revolution i krigföring. Det har orsakat allvarliga förändringar på de politiska, ekonomiska och sociala områdena, först det västeuropeiska samhället och sedan och dess grannar. Termen "militär revolution" för en beteckning på denna vältning har angetts av den brittiske historikern M.Roberts 1955. Sedan dess har begreppet "militär revolution" tagit en solid plats i den västeuropeiska och amerikanska historieskrivningen, efter att ha funnit Diskussion kring detta historiska fenomen främjade uppmärksamheten på ett problem med att studera krig som ett kulturfenomen, både i utländsk och i en rysk historieskrivning.

Nyckelord: Europa och Ryssland i tidig ny tid, militär revolution, en rysk och västerländsk historieskrivning om problem med utvecklingen av krigföring i tidig ny tid.

liz Rysslands socioekonomiska historia. Ekaterinburg, 2005. S.60-65; Nefedov S. A. Begreppet demografiska cykler. Jekaterinburg, 2007. S.114-118.

45 Penskoy V.V. Militär revolution i Europa och Rysslands väpnade styrkor under andra hälften av 1400- och 1700-talen: från truppen till den reguljära armén. M., 2004.

46 Se till exempel: Kurbatov O.A. Organisation och stridsegenskaper hos det ryska infanteriet i det "nya systemet" inför och under de rysk-svenska krigen 1656-1658 // Arkiv över rysk historia. Problem. 8. M., 2007. s. 157-197.

47 Se: Penskoy V.V. Militär revolution i Europa under 1500-1600-talen och dess konsekvenser // Ny och ny historia. 2005. Nr 2. P.194-206.

Vid medeltidens vändning och tidigmodern tid i Europa, i samband med ekonomisk tillväxt och djupgående sociopolitiska förändringar (bildandet av nationalstater, stärkandet av centralmakten, makternas kamp om inflytandesfärer, etc. .), äger en militär revolution rum.

Termen "militär revolution", som lades fram av den brittiske historikern M. Roberts 1955, accepterades, förfinades och underbyggdes av många vetenskapsmän. Det är sant att med tanke på varaktigheten, ojämnheten och den stora geografin för detta fenomen, som inte kan begränsas till två århundraden, är det ibland föredraget att prata om evolution.

Under XVI-XVII-talen. väpnade konflikter blir längre, mer våldsamma och blodiga än tidigare, får en enorm territoriell räckvidd (italienska krigen, 1494-1559; Livonian War, 1558-1583; Trettioåriga kriget, 1618-1648; "Flood" av Commonwealth och Northern Wars , 1648-1667, etc.). Rivaliteten mellan länder och allianser går långt utanför kontinenten och täcker nästan hela världen i samband med bildandet av koloniala imperier (Portugal, Spanien, sedan Nederländerna, Storbritannien, Frankrike). Många briljanta befälhavare från denna era - Gonzalo Fernandez de Cordova, Moritz av Nassau, Albrecht von Wallenstein, Gustav II Adolf, Oliver Cromwell, Raimondo Montecuccoli, Henri Turenne, Friedrich Wilhelm av Brandenburg, Jan Sobieski och andra - blev inte bara kända för sina segrar , men också bidragit till omfattande militära reformer. Militärtekniska upptäckter, nya vapentyper, krigföringsmetoder och former av militär organisation introducerades och anammades snabbt överallt.

I Europa skapades permanenta yrkesarméer som fick en reguljär struktur, bedrev systematisk stridsträning och bestod av fullständigt innehåll staten, vilket kraftigt ökade militärbudgetar och utgifter. Tillsammans med den traditionella, fortfarande talrika legosoldatkåren (tyskarna, schweizarna, skottarna etc.) fick förband som rekryterats på nationell basis en allt större andel.

Teckning av Jacob de Gheyn från avhandlingen Handling Weapons. 1607

Så, den svenska armén redan från mitten av XVI-talet. fullgörs på grundval av värnpliktstjänstgöring. Varje landsbygdssamhälle fick stå ut speciellt nummer personer från vilka soldater valts ut enligt rekryteringslistor. Under kung Gustav Adolf var landet indelat i nio distrikt, och i varje "stora regemente" värvades upp till 3 tusen människor; "storregementena" var indelade i tre "fältregementen", åtta kompanier vardera. Var tionde bonde som var värnpliktig var föremål för rekrytering. Kung Karl XI införde en territoriell milisordning (indelningsverket), som täckte de huvudsakliga kostnaderna för att upprätthålla försvarsmakten på bekostnad av inkomster från privata och offentliga, särskilt reducerade, adelsmarker. I slutet av XVII-talet. glesbefolkat och begränsade i resurser hade Sverige mer än 60 000 stående arméer; dess styrka sedan starten av norra kriget 1700–1721. på grund av ytterligare rekrytering och rekrytering bringades det till 100 tusen personer. Den snabba tillväxten av de väpnade styrkorna observeras även i andra länder. I början av 1700-talet nådde Storbritanniens och Nederländernas arméer också 100 tusen människor, utan att räkna med de många tusen sjölag, på vilka dessa makters makt till stor del vilade. I Frankrike, en armé på 120 tusen på 70-talet av XVII-talet. rekryterades upp till 400 tusen i början av XVIII-talet. Den administrativa apparaten mångdubblades också, militära avdelningar och ministerier växte.

Viktigare var de kvalitativa förändringarna. På det hela taget bestämdes sammansättningen och hierarkin av stridsunderenheter och förband från pluton och kompani till brigad och division, och ett system av militära grader, som är bekant i dag, från underofficersgrader till fältmarskalk, har utvecklats. Infanteriets roll växte ständigt, även om kavalleriets betydelse inte bör underskattas - den förblev hög, och i vissa arméer (till exempel den polsk-litauiska) rådande; i de sista striderna i trettioåriga kriget var kavalleriet till och med fler än infanteriet. Nya typer av trupper dök upp, inklusive dragoner, kapabla att operera både till häst och till fots; bildandet av en ingenjörskår och elitlivräddningsenheter pågick. De överbefälhavare försökte säkerställa den operativa interaktionen mellan alla grenar av de väpnade styrkorna, att etablera deras ständiga försörjning genom att skapa baser och förråd, och att upprätthålla fast disciplin.

Räckvidden och eldhastigheten för personliga vapen och artilleri har ökat avsevärt. Enhetliga vapen infördes i alla trupper. Arkebussar och musköter med tändstickslås ersattes av pistoler, karbiner och pistoler med hjul, och senare med ett mer praktiskt flintlås (hans uppfinning i början av 1710-talet tillskrivs den franske mästaren Marin le Bourgeois). Förutom släta pipor användes i allt större utsträckning rifled. Oordning och sporadisk eld gav vika för volley och kontinuerlig. I infanteriet i slutet av XVII-talet. bajonetter infördes, först infördes, sedan fästes, vilket inte störde skjutningen. Artilleriets roll ökade, uppdelade i belägring, fästning, fält, regement och sjö, föreningen av kaliber började, utformningen av vagnar förbättrades, vilket ökade rörligheten för kanoner; deras vikt har lättat mycket av gjuteriets framsteg. I slutet av XVII-talet. i Sverige uppfanns en ny typ av vapen, mellanliggande mellan en kanon och en mortel - en haubits. Ammunition förbättrades - laddningspulverrör, buckshot, kepsar etc. dök upp.

Från början av XVI-talet. i den spanska armén antogs täta och djupa infanteriformationer (coronelias, sedan tercios), som för första gången konsekvent kombinerade eggade vapen med handeldvapen och kunde stå emot tungt riddarkavalleri. De gav Spanien lysande segrar i striderna vid Cerignol (1503), Pavia (1525), Saint-Quentin (1557) och andra, förvärvade oövervinnlighetens ära och efterliknades i andra länder. I slutet av 1600-talet, som svar på den växande eldkraften på slagfältet, segrade gradvis mer flexibel linjär taktik. Infanteri var vanligtvis beläget i centrum, i två eller tre rader av olika djup av musketörer och gäddmän (med införandet av bajonetter föll gäddorna nästan i obruk), kavalleri - på flankerna, artilleri - längs fronten eller mellan stridsenheter. Beroende på lokala förhållanden kombinerades positionsåtgärder med snabb manövrering, belägringar - med slagna strider. Utvecklingen av taktik var inte enkelriktad, och en felfri, universell stridsordning kunde inte existera. Så år 1634, efter Gustav Adolfs alla reformer och segrar, blev svenskarna och deras protestantiska allierade totalt besegrade av de "gammaldags" habsburgska regementena vid Nördlingen.

I befästningen utvecklades bastionsmärket, som uppstod i Italien i slutet av 1400-talet, snabbt i olika länder. År 1565 säkerställde de senaste landvinningarna inom livegenskapen ett segerrikt resultat för kristna under den "stora belägringen" av Malta av ottomanerna. Ingenjörsvetenskapens reformatorer - fransmannen Sebastien de Vauban (1633-1707), den holländska baronen Menno van Kuehoorn (1641-1704) och sachsen Georg Rimpler (1636-1683) - var anhängare av ett envist, aktivt försvar på djupet , utformad för att hålla fienden så långt som möjligt och längre. Från och med nu genomfördes belägringar enligt principen om gradvis attack ("mer svett, mindre blod"), med aproses, riktad batterield från tunga vapen på utsatta områden och ett komplext system av koncentriska parallella skyttegravar förbundna med sicksackdiken (saps). ). Mycket på ett effektivt sätt intagandet av fästningar blev gruvdrift; motminor användes mot honom. Fältbefästningen har också nått betydande framgångar.

Sjöfarten utvecklades snabbt. Alla de ledande makterna i Europa skapade permanenta militärflottor, som räknade dussintals fartyg av olika klasser - från galärer, oumbärliga i grunt vatten, och eldskepp till galjoner på 1500-talet. och tredäcks hundrakanonslagskepp i slutet av 1600-talet. Uppfinnaren av en vattentät pistolport i början av 1500-talet. anses vara en fransk skeppsbyggare från Brest vid namn Descharges. Tack vare denna och andra innovationer har örlogsfartygens eldkraft ökat dramatiskt, både vad gäller antalet kanoner placerade ombord och vad gäller deras kaliber. Ombordstigning, tidigare huvudformen av sjöstrid, ersattes av artilleriduell. Som på land började flottan använda linjär formation, vilket gjorde det möjligt att manövrera smidigt och upprepade gånger avfyra förödande bredsidessalvor. De mest anmärkningsvärda händelserna i den tidens maritima annaler var förstörelsen av den ottomanska flottan vid Lepanto 1571, den långa konfrontationen mellan de spanska och engelska armadan och de anglo-holländska krigen under andra hälften av 1600-talet.

Kända sjöbefälhavare – den spanske markisen av Santa Cruz, engelsmannen Sir Francis Drake, den holländska amiralen Michiel de Ruyter med flera – bevisade med sina segrar att flottan har blivit en viktig och integrerad del av de väpnade styrkorna. I slutet av XVII-talet. Storbritannien blev "havets älskarinna": 1688 bestod dess flotta av 173 fartyg med en besättning på 42 tusen människor med 6930 kanoner. För att interagera med sjö- och landoperationer grundades enheter av marinkåren: i Spanien (1537), Frankrike (1622), Storbritannien (1664) och Nederländerna (1665).

Under denna tid uppstod de första militära utbildningsinstitutionerna (kadettskolor etablerades i Preussen 1653), omfattande militärlitteratur publicerades, armébestämmelser, ceremonier, seder, uniformer, koder för behandling av krigsfångar och dueller, olika genrer av militärmusik etc. d.

Det historiska resultatet av alla dessa förändringar var den obestridliga militära fördelen och européernas växande världsherravälde, som började med Cortes och Pizarros kampanjer, med en handfull soldater som tillfångatog aztekernas och inkas makter. Detta var dock inte alltid fallet. Spanjorerna kunde till exempel inte erövra de araukanska stammarna (Mapuche) som bodde i Chile. På 1600-talet Indianerna i Nordamerika behärskade snabbt skjutvapen och lärde sig att använda hästar i militära operationer, och gjorde motstånd mot européer inte utan framgång även på 1800-talet. Pirates (G. Morgan och andra) gav också ett visst bidrag till utvecklingen av sjöstridstaktiken.

Österns militärhistoria under 1500–1600-talen. också mycket rik på händelser - som ottomanernas nederlag för Mamluk Egypten 1516-1517, de utdragna turkisk-persiska krigen, erövringen av Kina av Manchus och Koreas kamp för dess självständighet. Bland de framstående befälhavarna i Asien kan man nämna Mughal-padishaherna Babur och Akbar, den iranska shahen Abbas I (i viss mån är han skyldig de engelska rådgivarna, i synnerhet R. Shirley), förenarna av Japan omvandlingen av sina trupper. Oda Nobunaga och Tokugawa Ieyasu, den koreanske amiralen Lee Sunsin. Även här spreds skjutvapen snabbt och överallt, bland annat genom antagandet av dess europeiska typer. Djärva innovationer är också kända, till exempel de första experimenten med användningen av "raketanordningar" ("brandvagnar" - hwacha) och "sköldpaddsskepp" (kobukson) i Korea, vilket tillät koreanerna i slutet av 1500-talet . avvärja med självförtroende japanernas attacker, även om närvaron av rustningar på kobuksonerna inte har bevisats. Men om det till och med i Europa är vanligt att tala om den "militära revolutionen" med reservationer, så är detta knappast möjligt alls i asiatiska länder, där traditionen fortfarande var inriktad på detta område. Det var under dessa århundraden som västvärldens militära överlägsenhet gentemot öst visade sig allt tydligare, desto mer slående eftersom de senare nästan alltid hade en märkbar, ibland överväldigande, överlägsenhet i antalet trupper på den senares sida. . Under första hälften av XVI-talet. små skvadroner och landstigningar av portugiserna marscherade segrande längs nästan hela Indiska oceanens kust, bröt motståndet från lokala härskare och förskansade sig på strategiskt viktiga punkter. De kristna staternas kamp med det osmanska riket genomfördes med extrem ansträngning och varierande framgång, men turkarna lyckades inte besegra varken lilla Malta eller Venedig, som redan var på tillbakagång. De osmanska segrarna visade sig allt oftare vara "pyrriska" (en kvartssekelbelägring av Candia 1645–1669, Chigirin-kampanjerna 1677–1678) och ersattes snart av förkrossande nederlag från Heliga förbundets arméer nära Wien 1683, i Zenta 1697, osv.

I norra Eurasien erövrade Ryssland, inte den mest avancerade militärmakten, ofta underlägsen på slagfältet än sina västra grannar, ganska lätt Kazan, Astrakhan och Sibirien och återerövrade Azov från turkarna. På 80-talet av XVII-talet. Under lång tid kunde den starka militärkåren i Qing Kina inte klara av att flera hundra ryska kosacker försvarade fästningen Albazin vid Amur. De tsariska vapenens framgångar berodde till stor del på att militära reformer i Ryssland alltmer följde den västeuropeiska vägen, och detta bidrog till framväxten av ett nytt världsimperium. Genom dekret av tsar Mikhail Fedorovich, i början av 30-talet av XVII-talet. skotten Alexander Leslie, som blev den första ryska generalen, bildade det "utländska systemets" regementen - soldater, dragoner och reiter. Med hjälp av erfarna utländska mentorer, särskilt Patrick Gordon, fullbordade Peter I det han började med att skapa en reguljär armé och flotta, en av de bästa i Europa.

Från revolutioner inom vapen, kommer vi smidigt att gå vidare till revolutioner i taktiken för fältstrider på 16-17-talen. Detta ämne är mycket rikare och mer intressant, eftersom tekniska innovationer påverkade taktiken långt ifrån direkt och entydigt.

Omedelbart är det nödvändigt att göra en lyrisk avvikelse. Man bör komma ihåg att parametrarna för en musköt är en sak, och användningen av en musköt i strid är en helt annan. Det var en så rolig tid då att den aktuella heta debatten om skottets exakta räckvidd, procentandelen träffar eller omladdningshastigheten för renässanssoldater faktiskt handlar om sfäriska pilar i ett vakuum. Låt oss säga att eldhastigheten var nästan lika starkt påverkad av: soldatens nerver, hans träning, hans trötthet, kvaliteten på pistolpipan, kvaliteten på veken eller flintlåset, modellen på ramstången, metoden att bära ammunition, kvaliteten på krut och gjutna kulor, kolavlagringar i pipan, väderförhållanden etc... Jag vill inte säga att det är omöjligt att uttrycka allt i siffror, men vi måste komma ihåg att vi i slutändan inte får några exakta värden, utan snarare siffror som gör att vi kan förstå de mycket ungefärliga gränserna för dåvarande vapen och soldaters förmåga. Jag betonar: rent teoretiska gränser. Det finns inte så många primära källor med exakta värden, de motsäger varandra, och moderna tester kan inte göra anspråk på att fullt ut redogöra för många faktorer. Därför, för att enbart fokusera uppmärksamheten på frågan om den revolutionära karaktären av de förändringar som inträffade i tidigmodern tid, en jämförelse och analys av de siffror som föreslagits av olika författare, i denna recension låt oss lämna det utanför.

schweiziska...

För att förstå den revolutionära karaktären hos innovationerna inom taktik i början av 1500-talet är det först viktigt att förstå hur mycket stridens karaktär har förändrats jämfört med tidigare epoker. Och här tvingar vi genast våra tankar att hoppa över den historiska mytologins första varggrop. Denna grop kallas "The Decline of Military Science in the Middle Ages", och de första spadarna i att gräva den bröts av de renässanshumanister som betraktade hela intervallet mellan den antika militärvetenskapens nedgång och sin egen tid som en tid av hektisk strider utan mening, skönhet och konst. Detta togs sedan upp av efterföljande historiker, för vilka medeltida krig i själva verket uteslutande var dueller av riddare. Riddarna beskrevs som ett adelsgods oförändrat sedan 1000-talet, det lär inte ha skett någon speciell utveckling i deras modus operandi på slagfältet, och infanteriet som var värt att nämna verkade inte existera alls. Men om infanteriets deltagande i någon medeltida strid var så betydande att det var omöjligt att inte märka det, förklarades slaget en symbol för slutet på det riddarliga kavalleriet (och feodalismen tillsammans med det). Med tiden ackumulerades nästan ett dussin sådana symboler, och det förbannade ridderskapet fortsatte att leva mellan förkrossande nederlag, tills det slutligen slogs ner av skjutvapen, vilket fullbordade arbetet med skotska gäddor, flamländska gödendags och engelska pilar.

Mot bakgrund av en så dyster bild är det förstås svårt att inte ropa "Revolution!" vid åsynen av spanska tredjedelar. Men utan att fördjupa oss i analysen av den beskrivna myten, noterar vi det viktigaste: naturligtvis fanns det ingen förbenad "medeltida taktik", men det fanns en normal utveckling av vapen och metoder för att använda dem, och det europeiska samhället för varje " Medeltiden" skilde sig mycket från samhället under de föregående och efterföljande århundradena, vilket direkt påverkade krigens natur. På 1400-talet ser vi alltså inte ett brott i traditioner, utan det organiska införandet av skjutvapen i befintliga system (främst defensiva). Det mest märkbara på slagfältet var inte ens en arkebus, utan en vanlig infanterilans, ett urgammalt vapen och ganska bekant även för medeltida befälhavare. Dessutom började schweizarna som glorifierade gäddan, som ni vet, få ett rykte i allmänhet med hellebardar, och om man kan argumentera om verkliga exempel på användning av gädda av infanteri, så var det långarmade vapnet som klass förvisso inte nytt för någon. Så schweizarnas taktik verkade inte bero på nya vapen, utan snarare på förmågan att ställa upp ett betydande antal vältränade och disciplinerade infanteri, överlägsna i moraliska egenskaper till alla samtida. Samtidigt var de schweiziska gäddmännen fortfarande inte självförsörjande och för ökad effektivitet var de tvungna att agera i samordning med pilarna och kavalleriet.

I början av 1500-talet gav den franska armén ett exempel på den mest effektiva taktiken vid den tiden, och det är värt att uppehålla sig vid det för att bättre förstå kärnan i den fortsatta revolutionen. Den vinnande kombinationen för fransmännen var det bästa kavalleriet i Europa och det bästa infanteriet i Europa, med stöd av det bästa artilleriet i Europa och ett tillräckligt antal skyttar (mest med armborst, det fanns praktiskt taget inga arkebusar). Hela striden byggdes kring gendarmernas attack, som tydligt visade för alla att det "riddare" kavalleriet inte hade försvunnit, utan tvärtom hade nått en effektivitetstopp från vilken de inte kunde skjutas med en lans . Attacken av hundratals av dessa elitryttare krossade allt i dess väg, till och med de täta formationerna av gäddmän var inget universalmedel för dem (även om frontala attacker var dyra för gendarmerna, eftersom smarta befälhavare undvek dem). Den som ville besegra fransmännen i strid var tvungen att i första hand bestämma sig för vad man skulle göra med denna kraftfulla attack, eftersom den var oundviklig och oundviklig. Och om du lyckas överleva gendarmerna, kommer det att finnas en "andra del av Marleson-baletten" inför en attack av schweiziska legosoldater, som, om än till fots, också framgångsrikt kommer att avbilda en flock noshörningar. I fallet med ett bra fiendeförsvar kunde artilleriet skingra alla möjliga Wagenburgs på några minuter.

Nackdelen med denna taktik var priset: till och med Frankrike hade bara råd med 2-3 tusen gendarmer totalt (4 tusen under Ludvig XI), och till exempel kunde Spanien i allmänhet inte hitta så många mäktiga hästar (det var i allmänhet tvunget att anta lagar så att varje ägare av en mula han också höll en häst för armén, annars kan du inte rida in i strid bara för att bära stöldgodset på mulor). När det gäller infanteriet fanns det per definition få schweiziska, och de var dyra, men fransmännen kunde inte ersätta dem med nationella trupper. Så framtiden låg definitivt i någon billigare och lättare replikerad taktik, men i början av 1500-talet kopierade alla det franska tillvägagångssättet med varierande framgång.

Pansar av gendarmer och deras hästar.

Och här dyker den förväntade tonvikten på massskjutvapen upp på scenen, vars boven anses vara den spanske storkaptenen Gonzalo de Cordoba. Vissa säger att det fanns en lysande uppenbarelse (som hjälptes av en spark i röven i form av Battle of the Seminar), andra hävdar att Cordoba helt enkelt klarade sig med vad han hade. Huvudsaken är att den ursprungliga spanska taktiken, som fungerade bra mot morerna, visade sig vara maktlös mot fransmännen. Efter att ha fått nötter tog spanjoren, enligt den gamla nationella traditionen, upp gerillan, där han var mycket framgångsrik. 1503 tvingades han ändå möta fransmännen i ett fältslag nära Cerignola. Märkligt nog besegrades den numerärt överlägsna franska armén på bara en timme - både gendarmer och schweiziska gäddmän.

Det sägs att Cerignola var den första striden som vann med handeldvapen, den första härolden för den kommande eran av "spik och skott". Det är knappast möjligt att säga detta med absolut säkerhet. Cordoba hoppades i första hand på att vinna tack vare fransmännen. Fransmännen gjorde ingen besviken: gendarmerna attackerade frontalt tre gånger, upptäckte plötsligt att de inte kunde korsa diket som spanjorerna grävde, och sedan svämmade schweizarna lika enkelt över. All denna publik rusade fram, och pilarna och det försedda artilleriet sköt dem ostraffat på nära håll, vilket gjorde det möjligt för det spanska infanteriet att enkelt göra slut på de överlevande. Vid denna tidpunkt visade sig kulans dödliga verkan och arquebusens siktvidd vara mer än tillräckligt, och så snart fransmännen vacklade sprängde den spanska motattacken dem i bitar. Men under sådana förhållanden skulle förmodligen de gamla goda armborstarna ha fungerat, och då vet djävulen, gendarmerna och schweizarna skulle också trampas under en skur av bultar, eller så skulle de kunna ta spanjorerna med ... hals. Så det som var nytt i slaget vid Cerignol var enklare den massiva användningen av arquebus (var sjätte infanterist var en skytt, medan andra arméer antog proportioner från 1 till 10 till 1 till 20), och inte effekten de gav. Försvaret av förberedda positioner har varit känt för europeiska befälhavare i många århundraden och var ofta framgångsrikt även med nästan ingen hjälp från bågskyttar. Samspelet mellan skyttar och annat infanteri, som är karakteristiskt för framtida taktik, observerades inte heller - organisatoriskt grupperades arkebusers i allmänhet med skyttar. Och, viktigast av allt, den franska taktikens möjligheter utnyttjades inte fullt ut för att dra några slutsatser om hennes nederlag. Om en artilleriduell istället för ett anfall hade börjat, då hade allt blivit annorlunda.

Efter Cerignola är det nödvändigt att återkalla Ravenna (1512). Denna strid är anmärkningsvärd just för det franska fältartilleriets agerande, som tvingade det spanska kavalleriet att ta livet av sig i en oorganiserad attack. Det franska taktiska schemat visade sig vara lika effektivt som någonsin i händerna på en erfaren befälhavare. Arquebusiers visade sig nästan inte, men det spanska infanteriet visade två saker. För det första visade hon hur effektivt en blandad avdelning av gäddmän och rodeleros, traditionella spanska infanterister med en sköld och ett svärd, som kan krypa under toppar och massakrera bland en fiende som inte är förberedd på sådana upptåg, effektivt hanterar en gäddavdelning. För det andra visade spanjorerna och landsknechtarna genom sin död att även ett stort och stabilt torg av gäddmän i sig inte kan motstå anfallet av tungt kavalleri.

Traditionen att betrakta den första riktiga segern som vunnits tack vare arkebussar och musköter, slaget vid Pavia (1525), ser ganska rolig ut. Till sin natur var det snarare inte en riktig strid, utan en kaotisk skärmytsling, där deltagarna inte alls förstod vad som hände. Hur konstigt det än kan tyckas visade sig franskt artilleri återigen bäst i detta slag. Bågskyttarna å sin sida agerade löst stående och använde träd, stubbar och buskar för att göra det svårt för kavalleriet att anfalla. Gendarmerna förstördes så småningom, inte för att de stötte på arquebusiers eller landsknechts med toppar, utan för att de stannade. Francis I uppskattade helt enkelt inte situationen på grund av växtligheten och dimman, och bara en minut efter att han ansåg sig vara en vinnare, ropade kungen "Vad är det som händer?! Vad hände, mondieu?!" Efter att ha förlorat farten i attacken blev den franska eliten ett lätt byte för många infanterister som släpade riddarna till marken och avslutade med allt som kom till hands, även med knivar, och arkebusierna sköt på skarpt håll, och vilade ofta helt enkelt gendarmens stam i ljumsken, dåligt skyddad av rustning. I princip också ett inslag i den nya taktiken: nu kommer det att finnas många fler fall när en person ansåg sig vara vinnare av striden, men nästa dag kommer hans hackade kropp att säljas till tjänare eller släktingar på en auktion arrangerad av giriga vinnare.

Så även sådana ädla sticklingar visar inte helt vilka förändringar som ägde rum i taktiken i början av 1500-talet. Nya tillvägagångssätt användes främst i vardagliga skärmytslingar och när man tjafsade runt befästa punkter. Som ett resultat, om man tittar strikt på stora strider, blir det helt obegripligt hur saker utvecklats och kommer till fel slutsatser. Under tiden förändrade de första två decennierna krigets karaktär helt och blev en riktig militär revolution, mot vilken andra hälften av 1500-talet - första hälften av 1600-talet ser ut som en enkel evolution. Med andra ord skulle befälhavaren för de italienska krigen ha känt sig hemma i medeltidens slakterier, men skulle snabbt vänja sig vid striderna i Turenne. Det är därför jag ägnar så mycket uppmärksamhet åt början av 1500-talet, då allt, enligt samtidens känslor, förändrades i en aldrig tidigare skådad hastighet.

Endast användningen av kavalleri förblev oförändrad. Grovt sett behövde armén minst några hundra gendarmer för ett avgörande slag samt dubbelt så många lättare kavalleri. De sistnämnda på slagfältet stödde attackerna av tunga ryttare och förföljde den retirerande fienden, men var mest användbar i samband med hela kampanjen för spaning, snabba räder och många andra uppgifter. Trots det faktum att gendarmerna då och då kunde attackera i pannan och bryta igenom torget av gäddmän helt redo för attacken, gjorde de sällan detta: förlusten av varje ryttare kostade mer än ett dussin dödade infanterister. Så vid den tiden hade faktiskt ett schema redan tagit form som skulle vara i bruk i mer än två århundraden: kavalleriet placerades på flankerna och anföll fiendens kavalleri som stod mittemot, varefter det gick till flanken eller till baksidan av det upptagna hand-to-hand-infanteriet, som redan var både trött och inte i andan så starkt. Klimax, epilog, ridå: seger i en kavalleristrid innebar nästan alltid seger i strid, varefter det var nödvändigt att ordentligt organisera jakten på fienden. Ofta visade sig detta vara bortom segrarens styrka, och därför resulterade många strider inte i några starka strategiska konsekvenser. Förloraren led trots allt de största förlusterna just under jakten, som kunde vara flera dagar, annars återgick den bevarade kärnan av armén snabbt till ton och ordning.

Det var just på grund av behovet av att stå emot ett starkt och ganska talrikt kavalleri som generalerna byggde in infanteriet till stora torg. Moderna fåtöljhistoriker är besatta av idén om framsteg och utgår därför från det faktum att sedan den linjära ordningen rådde på 1700-talet, var de mest korrekta konstruktionerna under tidigare århundraden de som är mest långsträckta i bredd. Under tiden, på 1500-talet, hade djupa konstruktioner fler fördelar i praktiken och användes därför så brett. De rörde sig snabbare utan att falla sönder, och bidrog till att skapa ett bra attackmomentum, vilket linjerna inte var kapabla till, och viktigast av allt, de kunde stå emot kavallerietacker i fronten och helt enkelt attacker från flera håll. Det var de täta formationerna av de ståndaktiga schweizarna som ledde till att slaget vid Marignano varade nästan ett dygn och kostade fransmännen ganska dyrt: gendarmerna och artilleriet kunde inte bryta fiendens infanteri, och utgången avgjordes genom ankomsten av condottiere lätta kavalleriet i slutet av striden, när schweizarna redan var utmattade. I händelse av en förlorad strid hade gäddmännens torg en god chans att fly om de drog sig tillbaka på ett organiserat sätt, vilket drastiskt minskade nederlagets betydelse för fälttåget. Dessutom, på 1500-talet var torgen redan kraftigt reducerade i storlek jämfört med de enorma "striderna" mellan schweizarna och landsknechts, eftersom den frontala ohämmade attacken inte längre var gäddmännens ansvar (förutom schweizarna, ingen använde gäddor som det första och främsta anfallsvapnet, och schweizarna själva efter slaget vid Bicocca förlorade sin tidigare glöd). De attackerade försiktigt och kallblodigt, helst - en fiende som redan var upprörd av artilleri och arkebuseld. Det är dock bättre att diskutera konstruktioner separat nästa gång.

Så, under de första decennierna av 1500-talet, även om det inte fanns några speciella tekniska innovationer, och soldaterna själva förblev desamma i sammansättning, förändrades taktiken mot en större balans mellan "de väpnade styrkornas armar", bland vilka i förutom infanteriet började de separera och gruppera skyttar från skjutvapen. Resultatet av striden avgjordes av den kompetenta interaktionen av gäddmän med skyttar, ryttare och artilleri, och att dra täcket över sig själv av en av dem slutade dödligt. Harmonien i detta taktiska schema var bräcklig, och ett misstag kunde leda till en fullständig stöld och en tidig rutt.

Spanska soldater: rodelero, musketör, gäddmän.

Det element som ser riktigt nytt ut jämfört med den gamla taktiken var den skarpa användningen av handeldvapen. Samtidigt var det stora antalet arquebusiers i början av 1500-talet ovanligt endast i ett fältstrid, och i små skärmytslingar (som var soldaternas huvudsakliga sysselsättning i ett krig) och särskilt under belägringar, användes de redan ganska aktivt. Nästan varje anständig stad i Italien och Tyskland kunde skryta med en imponerande arsenal av vapen, och civila använde dem gärna inte bara för att slå tillbaka fienden utan också för att jaga. Följaktligen var det med största sannolikhet den utbredda tillgängligheten av arkebussar och arkebussar som orsakade deras antal i armén av Gonzalo de Cordoba, som rekryterade skickliga människor för sitt partisanskap. Vid den tiden nämndes det inte heller någon övning av skyttarna före slaget vid Cherignol, men uppenbarligen visste de själva redan vilken ände av pistolen de skulle ta, och nederlaget för den franske befälhavaren med tre kulor på en gång var knappast en olycka.

Arkebussens roll vid denna tid växte gradvis till den grad att det allt oftare var gäddmännen som stödde och försäkrade skyttarnas agerande, och inte tvärtom, även om det är svårt att ge specifika exempel på den förändrade attityden till topparna. Andelen skyttar i den spanska armén nådde 1 till 4, och ibland (i raidenheter) upp till 1 till 2 närstrid. Redan på 1520-talet fanns det ganska många skyttar. Till exempel, 1521 fanns det 9 000 spanska arkebusister i Prospero Colonnas 40 000 armé i Milano. År 1527 räknades 10 000 italienska arkebusister till hertigen av Urbinos 29 000 armé. Dessa siffror är naturligtvis något tveksamma, men de visar en generell trend. I de tyska och schweiziska enheterna ökade andelen skyttar något, och fransmännen föredrog i grunden armborst, så att det i deras armé inte fanns tillräckligt med skjutvapen under mycket lång tid.

Men för tillfället förblev närstridssvängning en viktigare del av striden än skottlossning. Det är därför som schweizarna experimenterade med gäddans längd, ökade den från 10 till 18 fot, och spanjorerna hittade en vinnande kombination av gäddmän med traditionella rodeleros för Iberia (det finns till och med en teori om att i framtiden namnet "tertia" kom från att dela upp dem i lika delar av gäddmän, rodeleros och skyttar). Förresten, ännu fler rodeleros var användbara för conquistadorerna, som inte behövde gäddmän alls. Försvinnandet av rodeleros under de kommande decennierna av europeiska krig kan ses som en signal om ytterligare en förändring av skjutvapnens roll.

Mellan 1510 och 1520 dök musketörer upp i den spanska armén. Deras tunga vapen, lutade mot en gaffel, träffade nästan dubbelt så långt och hårdare, och därför spelade musketörerna taktiskt både rollen som skärmytslingar (a la det framtida lätta infanteriet med gevär) och rollen som en absolut wunderwaffe mot tunga kavallerietacker. Sällsynta kvalitet och mycket dyra rustningar kunde fortfarande rädda en arkebus från eld på 50-100 meter, men en muskötkula, även på ett avstånd av hundra meter, genomborrade absolut allt, förutom speciella kurasser, som skulle dyka upp senare, i mitten av 1500-talet, så tjock och tung att resten av skyddselementen gradvis måste överges. Problemet med musköten var bara vikten, på grund av vilken bara de mest rejäla killarna kunde vara musketörer, och det fanns aldrig tillräckligt med dem för alla.

När det gäller noggrannhet var det just på den tiden som de fokuserade på det, inte jagade eldhastigheten, och därför är ökningen av antalet militära ledare som dödats från arkebussar, jämfört med antalet tidigare dödade från pilbågar och armborst, inte olycklig. I genomsnitt förväntades minst ett skott per minut från skytten, vilket kompenserade för omladdningstiden genom att byta rang och öka antalet soldater. Arquebusiers beordrades ofta att vänta på att fienden närmade sig upp till 50 meter (noggrannheten gjorde att de kunde skjuta längre, men det var också nödvändigt att bryta igenom rustningar), och musketörer kunde skjuta på hundra meter eller mer. Om pilarna tillhörde den anfallande snarare än den försvarande armén, agerade de mer djärvt och på större avstånd.

Många intressanta sätt att använda arkebus- och muskötskyttar finns i beskrivningar av små skärmytslingar och belägringar. För att känna kraften i nya koffertar ger de fler torra (och skilda från livet) nummer i referensböcker. Till exempel förekom det ofta fall av tillräcklig effektiv förstörelse av fiendens enheter på andra sidan floden 200-300 meter bred, liksom exempel på prickskytteträffar på officerare på murarna i en belägrad stad, eller vice versa - från murar längs dem som går långt bortom vallgravens ytterkant.

Det finns intressanta rapporter om hur spanska och tyska arkebusister redan på 1510-talet visste hur man skjuter längs benen: efter att ha skjutit knäböjde raden eller steg tillbaka. Detta var särskilt effektivt för att avvärja kavallerietacker, till exempel finns det ett fall under Rebecco 1521, då fyra led av arquebusiers gjorde en salva på nära håll och förstörde nästan alla fyra av de första raderna av gendarmer som galopperade på dem, varefter resten stoppade attacken.

Angreppet på Brescia 1512 visar på god växelverkan med pilarna: 500 avmonterade gendarmer hukade sig, arkebusierna gjorde en generalsalva, och sedan rusade de franska riddarna och fotsoldaterna in i springan, genom rökmolnen, där kulorna tunnades ut ordentligt. fest som välkomnar gästerna. Samma år, under belägringen av Bologna, använde den spansk-papistiska armén den frekventa avfyrningen av arkebusister för att täcka framryckningen av kanoner närmare stadens murar. När det var möjligt att överraska fienden användes även arquebusiers som anfallstrupper (Milano 1521, Lodi 1522).

År 1521, när fransmännen bestämde sig för att hindra spanjorerna från att korsa Addu-floden, flyttade en avdelning av spanska arkebusister fram och började slå ner de franska gendarmerna från sadlarna, samtidigt som de var utom räckhåll för Gascons armborstskyttar. Som ett resultat lyckades spanjorerna få upp infanteriet och förskansade sig på en främmande kust.

Striderna 1528 vid Neapel och vid Landriano blev, tack vare arquebusiers av Black Squad, ett exempel på den redan fullständigt progressiva interaktionen mellan skyttar och gäddmännen och kavalleriet som skyddade dem.

Från de allra första åren av 1500-talet blev det modernt i Italien att sätta arquebusiers på gruppen av ryttare, och de visade sig vara mycket användbara under räder, och sedan uppträdde separata avdelningar av monterade arquebusiers. De fick billiga hästar som inte lämpade sig för vanligt kavalleri och fick mobila enheter som lätt kunde sätta en gnista på rätt plats i striden eller ordna en oväntad räd mot en marschkolonn (de steg naturligtvis av för att skjuta). Den berömda kondottiären Giovanni dei Medici, som befäl över de svarta förbanden, älskade särskilt detta. År 1524 vann han och de spanska beridna arkebuserna nästan på egen hand slaget vid Secia – som trots namnet egentligen bara var ett angrepp av en retirerande fransk armé. Små avdelningar av gendarmer sköts helt enkelt på vägen, stora arkebusier lämnade efter att ha orsakat allvarlig skada, och de motanfallande schweiziska gäddmännen omringades och förstördes. Det är Sesia som snarare kan betraktas som arkebusens första riktiga triumf än Bicocca. Dessutom var det där som arquebusiers kulor hittade Chevalier de Bayard, just denna "riddare utan rädsla och förebråelser" (i sin tur var Bayard en av dem som gillade att avrätta tillfångatagna arquebusiers).

Landsknechts från Black Squad.

Sammanfattningsvis noterar jag att det knappast är meningsfullt att prata om när exakt den första massanvändningen av arquebus var i taktiken för strider i en befäst position eller i ett öppet fält, även om många författare är direkt besatta av att hitta var de ska hänga lämplig etikett. Det finns alltid något "först". Det skedde helt enkelt en gradvis ökning av omfattningen av skärmytslingar där skjutvapen visade sig vara nyckeln till seger, och erfarenheterna från tidigare skärmytslingar användes på ett bredare plan. Dessutom var taktiken för att använda arquebusiers hittills på embryonal nivå och berodde på befälhavarens spontana uppfinningsrikedom eller plötsliga insikt. "Spike and shot"-systemet skulle verkligen ta form först under andra hälften av 1500-talet, varefter det skulle förändras mycket lite fram till uppkomsten av linjär taktik. Eftersom denna text redan har vuxit till en oanständig storlek kommer jag att sätta stopp för detta och fortsätta en kort översikt över den militära revolutionen i taktik nästa gång. Sedan kommer det att finnas en plats för tredjedelar, och holländarna, och 30-åriga kriget, och den engelska civila, och till och med Monsieur de Turenne. Som de säger: "Lugna ner, killar! Den andra serien väntar på dig! (c) Mr. Second.

Källa: Getty Images

Nejlikarevolutionen genomfördes av militärens underjordiska organisation, "Movement of Captains". Officerarna var missnöjda med diktaturens dominans, landets ekonomiska efterblivenhet och det koloniala kriget i Afrika. Samhället delade dessa känslor.

Källa: alchetron.com

På en natt tog rebellenheterna regeringskontor i Lissabon, arresterade premiärminister Marcelo Cayetana (bilden) och medlemmar av hans regering. Cayetano förvisades till Brasilien och dog i exil 1980. Den sista premiärministern i den nya staten var efterträdaren till António de Salazar, som styrde Portugal 1932-1968. och personifierade en diktatorisk regim.

Källa: Getty Images

Omedelbart efter revolutionen svepte festligheterna över Portugal. Kulmen av festligheterna var högtiden den 1 maj – kuppen hade en uttalad vänsterkaraktär.

Källa: Getty Images

Källa: Getty Images

Dagen efter revolutionen återvände socialisternas ledare Mario Soares till landet från exil (han håller ett tal vid en demonstration den 1 maj). Två veckor senare blev han utrikesminister och 1986-1996. tjänstgjorde som Portugals president. Alvaro Cunyan (höger) - generalsekreterare Portugisiska kommunistpartiet 1961 - 1992. Under Salazars diktatur tillbringade han 11 år i fängelse och torterades. Översatt till portugisiska "King Lear".

Portugisiska soldater läser en tidning med de senaste nyheterna om nejlikerevolutionen. Källa: Getty Images

Otelu Saraiva de Carvalho är arrangören av putschen och ledaren för den upproriska militären. Efter upprättandet av demokrati kandiderade han två gånger utan framgång till presidentposten. Källa: Wikimedia Commons

Nejlikor sattes in direkt i gevärspiporna. Källa: Getty Images

Källa: Getty Images

Källa: Getty Images