GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA SIGLOS XVII-XVIII.
INTRODUCCIÓN ………………………………………………………………………. 3
1. TIEMPO DE ANGUSTIA.
1.1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XI …………………………. cinco
1.2. guerra campesina principios del XVII siglo ……………………………………… 7
1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII.
como una guerra civil en Rusia ………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 12
2. REBELIÓN DIRIGIDA POR S. T. RAZIN.
2.1. El curso del levantamiento ……………………………………………………………... 16
2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin …………………………………….. 17
3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA POR EI PUGACHEV.
3.1. Acontecimientos que precedieron al inicio de la guerra ……………………………….. 24
3.2. El curso de la guerra campesina ……………………………………………………. 25
3.5. Algunas características del movimiento Pugachev …………………………. 28
CONCLUSIÓN ………………………………………………………………………... 30
BIBLIOGRAFÍA …………………………………………………………………... 31
INTRODUCCIÓN
El siglo XVII en la historia de nuestro país es una época notable, un punto de inflexión, lleno de tormentosos y heroicos acontecimientos. Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío.
A pesar del interés cercano en el siglo XVII, su estudio serio en la ciencia histórica comenzó bastante tarde. Cierto es que los historiadores del siglo XVIII ya nos han dejado sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo precedente.
De la facultad de derecho viene teoría famosa esclavización y emancipación de estados en los siglos XVI-XIX: el estado, con la ayuda de leyes, esclavizó a todos los estados, los obligó a servir a sus intereses. Luego liberó gradualmente: primero a los nobles (un decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles), luego a los comerciantes (una carta a las ciudades de 1785) y a los campesinos (un decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre). Este esquema está muy lejos de la realidad: los señores feudales, como se sabe, constituyeron la clase dominante desde la época de Kievan Rus, y los campesinos, la clase explotada, mientras que el estado actuó como defensor de los intereses de los señores feudales.
De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases, estamentos fue considerada como una manifestación del principio anarquista antiestatal. Los campesinos no son la principal fuerza impulsora de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz solo de escapar de sus amos o seguir a los cosacos durante los años de numerosos "problemas", cuando estos últimos buscaban saquear, sin obedecer el principio organizado - el estado.
Problema paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país.
historiadores soviéticos como base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII-XVIII. poner la idea de la importancia primordial de dos factores: el desarrollo de la economía y lucha de clases. El desarrollo de la economía, la evolución de las clases y los estamentos, tuvo un importante efecto inhibitorio sobre el régimen feudal, que alcanzó su clímax precisamente en estos siglos. El recrudecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los cuerpos punitivos del Estado provoca un aumento de la protesta de las capas inferiores del pueblo. No es de extrañar que el siglo XVII fuera llamado “rebelde” por los contemporáneos.
Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el que se han hecho varios juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina: sus marco cronológico, etapas, eficacia, papel histórico, etc.. Por ejemplo, algunos investigadores reducen el primero de ellos al levantamiento de I. I. los movimientos de la época del primer y segundo impostores, ambos milicianos, y así sucesivamente, hasta el campesino-cosaco levantamientos de 1613-1614 e incluso 1617-1618. Los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698, algunos autores, adhiriéndose a la vieja tradición, los llaman "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no habían comenzado). Otros historiadores ven estos levantamientos como levantamientos complejos, controvertidos, pero generalmente antifeudales.
La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un frente amplio: esta es la publicación de fuentes (crónicas, descarga, embajada, libros de boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, cultura, etc.), su estudio comparativo, la elaboración de libros sobre una amplia gama de problemas del desarrollo socioeconómico, político, cultural del país en una de las épocas críticas de la historia nacional.
En este trabajo intentaré considerar la historia de las guerras campesinas en Rusia en los siglos XVII y XVIII. teniendo en cuenta diferentes puntos de vista sobre la base de monografías científicas y artículos de historiadores de los siglos XIX-XX. El periódico también utilizó documentos sobre la historia de las guerras campesinas en Rusia (11; 19; 25).
1. TIEMPO DE PROBLEMAS.
1.1. Causas de la guerra campesina comenzaronXVIIsiglo.
A la vuelta de los siglos XVI-XVII, el estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural estatal, política y socioeconómica, cuyas raíces se remontan a la era del reinado de Iván el Terrible. Guerra de Livonia El terror oprichnina y el crecimiento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que condujo a una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre. En este contexto, inevitablemente aumentó tensión social en el fondo. Por otro lado, la nobleza también experimentó el descontento social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que estaría más acorde con su mayor protagonismo en el Estado.
Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de la relación entre el poder y la sociedad, encarnado por Iván el Terrible, demostró estar limitado en las condiciones de la estructura social cambiada. En un estado que ya ha dejado de ser un conjunto de tierras y principados dispares, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, la agenda es la pregunta mas dificil- Quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones gubernamentales.
La crisis política también condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los zares de Moscú, descendientes de Ivan Kalita después de la muerte del zarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591 (muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte, aunque los materiales de la comisión de investigación hablaban de lo contrario) y la muerte que tenía un heredero del zar Fedor Ivanovich el 6 de enero de 1598. La elección al reino en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido el gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema. Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre las agrupaciones de la élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la generalización desde mediados de los años 80. leyendas sobre el "zarevich-libertador", que socavó la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario.
Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo 16 eran frágiles, porque se basaban en un sobreesfuerzo del potencial socioeconómico del país, que inevitablemente conducía a una explosión social. El descontento cubrió a todos los sectores de la sociedad: la nobleza y los boyardos estaban indignados por el recorte de sus derechos tribales, la nobleza de servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de sus haciendas, la gente del pueblo se opuso a la construcción del municipio y aumentó la opresión fiscal, el clero ortodoxo se mostró insatisfecho con el recorte de sus privilegios y la rígida sumisión al poder autocrático.
A principios de siglo, el país fue golpeado por una terrible mala cosecha. Este desastre llevó a la principal población de tiro del país a la ruina total. Está creciendo una ola de numerosos disturbios y levantamientos de la gente común hambrienta. Las fuerzas gubernamentales tuvieron dificultades para reprimir tales "revueltas".
Sin embargo, las Guerras Campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio significativo del país, unen la totalidad de poderosos movimientos populares, a menudo representando fuerzas heterogéneas. En la guerra campesina, opera un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del rey. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso.
En la Guerra Campesina de principios del siglo XVII se distinguen tres grandes períodos: el primer período (1603-1605), importante evento de los cuales hubo la rebelión de Cotton; el segundo período (1606-1607) - un levantamiento campesino dirigido por I. I. Bolotnikov; tercer período (1608-1615) - el declive de la Guerra Campesina, acompañada de una serie de importantes levantamientos de campesinos, ciudadanos, cosacos, etc. (17.106).
1.2. La Guerra Campesina comenzóXVIIsiglo.
Como ya se mencionó, a principios de siglo, la situación del país empeoró debido a las malas cosechas. En 1601 llovió durante más de dos meses. Luego, muy temprano, a mediados de agosto, cayó una helada y una nevada, lo que provocó la muerte de la cosecha. Los precios han aumentado varias veces. Comenzó la especulación con el pan. Al año siguiente, 1602, los cultivos de invierno volvieron a no brotar. Nuevamente, como en 1601, llegó el frío temprano. Los precios ya han subido más de 100 veces. La gente se moría de hambre, comenzaron las epidemias masivas.
Boris Godunov organizó obras estatales. Atrajo a moscovitas y refugiados que inundaron la capital para la construcción, utilizando la experiencia ya existente en la construcción del Campanario de Iván el Grande, distribuyó pan de los contenedores estatales, permitió que los siervos dejaran a sus amos y buscaran oportunidades para alimentarse. Pero todas estas medidas no tuvieron éxito. Se difundieron rumores de que el país fue castigado por violar el orden de sucesión al trono, por los pecados de Godunov.
En el centro del país (1603-1604) estalló un levantamiento de siervos bajo el liderazgo de Khlopko Kosolap. Fue brutalmente reprimido y Khlopok fue ejecutado en Moscú. Muchos historiadores consideran este levantamiento como la primera etapa de la Guerra de los Campesinos de principios del siglo XVII.
En la vecina Commonwealth, solo esperaban una razón para intervenir en los asuntos internos de una Rusia debilitada. En 1602, apareció un hombre en la propiedad del príncipe Adam Vishnevetsky, haciéndose pasar por el hijo de Iván IV, el zarevich Dmitry, quien sobrevivió milagrosamente y murió en Uglich el 15 de mayo de 1591. En realidad, era el noble galich Grigory Otrepiev, un monje del monasterio de Chudov, que pertenecía al séquito del patriarca Job y estaba estrechamente relacionado con los Romanov.
A principios de 1605, más de 20 mil personas se habían reunido bajo el estandarte del "príncipe". El 13 de abril de 1605, el zar Boris Godunov murió repentinamente y su hijo Fyodor, de 16 años, ascendió al trono. Los boyardos no reconocieron al nuevo rey. El 7 de mayo, el ejército zarista se pasó al lado del Falso Dmitry. El zar Fedor fue derrocado y estrangulado junto con su madre.
Sin embargo, las esperanzas en el zar "amable y justo" Dmitry Ivanovich pronto se derrumbaron. Un protegido polaco, un aventurero político abierto, se sentó en el trono ruso. La noche del 17 de mayo de 1606 se inició un levantamiento de la gente del pueblo. Los conspiradores irrumpieron en el Kremlin y asesinaron brutalmente al Falso Dmitry 1.
Tres días después, el boyardo de buena cuna Vasily Ivanovich Shuisky, el ex organizador e inspirador de la conspiración, quien previamente había sido condenado por intriga y envenenado por el Falso Dmitry al exilio, fue "llamado" del Campo de Ejecución en la Plaza Roja como el nuevo zar.
El hombre que, por voluntad del destino, se encontró en el trono de Moscú, no disfrutó ni de autoridad ni amor popular. La principal cualidad del personaje de Shuisky era la hipocresía, su forma favorita de pelear era la intriga y la mentira. Al igual que Godunov, aprendió con éxito todas las lecciones del reinado de Iván el Terrible, era desconfiado, astuto, pero no poseía ni la mente de un estadista ni la experiencia del zar Boris. Este hombre no pudo detener el colapso del estado y superar la división social.
Desde el principio, Shuisky no disfrutó de un amplio apoyo. El estandarte de la oposición se convirtió nuevamente en el nombre del zar Dmitry Ivanovich, quien, según los rumores, también escapó de los conspiradores esta vez. Shuisky se opuso a la población de los condados fronterizos, los partidarios caídos en desgracia de False Dmitry, como el gobernador de Putivl, el príncipe G. Shakhovsky y el gobernador de Chernigov, el príncipe A. Telyatevsky. Los estados de ánimo de oposición barrieron las corporaciones nobles. En el verano de 1606, el movimiento empezó a adquirir un carácter organizado. También apareció el líder: Ivan Isaevich Bolotnikov.
Comenzó la segunda etapa de la Guerra Campesina.
La servidumbre era un estrato social heterogéneo. Los siervos superiores, cercanos a sus dueños, ocupaban una posición bastante alta. No es coincidencia que muchos nobles provinciales cambiaran voluntariamente su estatus a siervos. I. Bolotnikov, aparentemente, pertenecía a su número. Era un sirviente militar de A. Telyatevsky y, muy probablemente, un noble de origen. Sin embargo, no se debe dar demasiada importancia a esto: la orientación social de los puntos de vista de una persona estaba determinada no solo por el origen. La "nobleza" de Bolotnikov se puede explicar por sus talentos militares y las cualidades de un guerrero experimentado.
Hay noticias de la estancia de Bolotnikov en el cautiverio de Crimea y Turquía, como remero en una galera capturada por los "alemanes". Se supone que, al regresar del cautiverio a través de Italia, Alemania, la Commonwealth, Bolotnikov logró luchar del lado del emperador de Austria como líder de un destacamento de cosacos mercenarios contra los turcos. De lo contrario, es difícil explicar por qué fue él quien recibió los poderes del "gran gobernador" de un hombre que pretendía ser el zar Dmitry.
Los rebeldes, reunidos bajo la bandera del "Zar Dmitry Ivanovich", formaban un complejo conglomerado de fuerzas. Aquí no solo había personas de las clases bajas, sino también personas de servicio en el instrumento y la patria. Estaban unidos en su rechazo al rey recién elegido, diferentes en sus aspiraciones sociales. Después de una batalla exitosa cerca de Kromy en agosto de 1606, los rebeldes ocuparon Yelets, Tula, Kaluga, Kashira y, a fines de año, se acercaron a Moscú. No había suficientes fuerzas para un bloqueo completo de la capital, y esto hizo posible que Shuisky movilizara todos sus recursos. En ese momento, se había producido una división en el campamento de los rebeldes, y los destacamentos de Lyapunov (noviembre) y Pashkov (principios de diciembre) se pasaron al lado de Shuisky.
La batalla cerca de Moscú el 2 de diciembre de 1606 terminó con la derrota de Bolotnikov. Estos últimos, luego de una serie de batallas, se retiraron a Tula, al amparo de los muros de piedra de la ciudad. El mismo V. Shuisky se pronunció contra los rebeldes y en junio de 1607. se acercó a Tula. Durante varios meses, las tropas zaristas intentaron sin éxito tomar la ciudad, hasta que bloquearon el río Upa e inundaron la fortaleza. Los oponentes de Shuisky, confiando en su amable palabra, abrieron las puertas. Sin embargo, el rey no perdió la oportunidad de tratar con los líderes del movimiento.
Es bastante difícil evaluar la naturaleza del levantamiento de Bolotnikov. Parece una visión unilateral del movimiento exclusivamente como la etapa superior de la guerra campesina. Sin embargo, este punto de vista existe, y los partidarios de este punto de vista dan las siguientes evaluaciones de la primera Guerra Campesina. (17, 108)
Algunos creen que retrasó el registro legal de la servidumbre durante 50 años, otros creen que, por el contrario, aceleró el proceso de registro legal de la servidumbre, que finalizó en 1649.
Algunos historiadores expresan una visión diferente de los eventos descritos anteriormente. En su opinión, el “programa del movimiento” sigue siendo desconocido para nosotros: todos los documentos sobrevivientes que pueden usarse para juzgar las demandas de los rebeldes pertenecen al campo del gobierno. En la interpretación de Shuisky, los rebeldes llamaron a los moscovitas a destruir a los "nobles y fuertes", a dividir sus propiedades. El patriarca Hermógenes anunció que “los bolotnikovitas ordenan a los siervos boyardos que golpeen a sus boyardos, a sus esposas y patrimonios, y les prometen propiedades” (9, 174), prometiendo “dar a los boyardos, y el voivodato, y el okolnichestvo, y el diácono” (9, 174) . Hay casos de las llamadas "dachas de los ladrones", cuando las propiedades de los partidarios del zar Vasily fueron transferidas a los partidarios del "legítimo soberano Dmitry Ivanovich". Así, la lucha se dirigía no tanto a la destrucción de lo existente sistema social, sino en el cambio de personas y grupos sociales enteros dentro de él. Los participantes en el discurso, ex campesinos, siervos, buscaban constituirse en el nuevo estatus social de personas de servicio, “cosacos libres”. La nobleza, insatisfecha con el ascenso de Shuisky, también buscó mejorar su estatus. Hubo un agudo, bastante complejo y contradictorio lucha social, rebasando el marco trazado por el concepto de guerra campesina. Esta lucha naturalmente complementó la lucha por el poder; después de todo, solo la victoria de uno de los contendientes aseguró la consolidación de los derechos de sus partidarios. Este enfrentamiento en sí mismo se convirtió en una lucha armada, de ejércitos enteros.
Las clases bajas de la sociedad también tomaron parte en el enfrentamiento social. Sin embargo, el fervor contra la servidumbre encontró su expresión, en primer lugar, en el debilitamiento y, posteriormente, en la destrucción progresiva de la estatalidad. En el contexto de crisis de todas las estructuras de poder, cada vez era más difícil impedir la salida de los campesinos. En un esfuerzo por conseguir el apoyo de la nobleza, Shuisky el 9 de marzo de 1607. emitió una extensa legislación servidumbre, que preveía un aumento significativo en el plazo de los años de lección. La búsqueda de fugitivos se convirtió deber oficial la administración local, que en adelante debía preguntar a cada recién llegado “firmemente de quién es, de dónde viene y cuándo huyó” (9, 174). Por primera vez, se introdujeron sanciones monetarias por aceptar a un fugitivo. Sin embargo, el Código de 1607. era más declarativo. En el contexto de los hechos para el campesinado, se hizo urgente el problema no de una salida restituida sin previo aviso, sino de encontrar un dueño y un lugar de nueva residencia que asegurara la estabilidad de la vida.
Acontecimientos a principios del siglo XVII varios historiadores lo interpretan como una guerra civil en Rusia. Sin embargo, no todos los investigadores comparten este punto de vista. Al enfatizar la ausencia de líneas claras de confrontación social y política, consideran todos los eventos dentro del marco trazado por los mismos contemporáneos, como una época de agitación, tiempos convulsos.
1.3. Una mirada a los acontecimientos del principio.XVIIsiglo como una guerra civil
En Rusia.
Durante siglos, los científicos han estado luchando para desentrañar las causas y el significado de la Era de los Trastornos. El progreso en el estudio de los disturbios se logró gracias a los trabajos de S.F. Platonov, I.I. Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky y otros científicos que lo consideraron como un fenómeno social, preparado por todo el curso del desarrollo anterior del país. Pero ya en el curso de la discusión que se desarrolló en las páginas de la revista Questions of History a fines de la década de 1950, también se revelaron muchas vulnerabilidades en los conceptos existentes. Tanto los intentos de varios historiadores soviéticos de considerar el Tiempo de los Trastornos solo desde el punto de vista de la guerra campesina, como las construcciones de SF Platonov y II Smirnov, según las cuales se creó un solo complejo de eventos del Tiempo de los Trastornos. divididas en etapas separadas y no relacionadas, fueron criticadas. N. E. Nosov luego expresó un juicio sobre el Tiempo de los Problemas como una guerra civil, que fue un entretejido complejo de lucha de clase, intraclase e internacional. Sin embargo, hasta hace poco, los acontecimientos de principios del siglo XVII se consideraban principalmente desde el punto de vista de la lucha de clases de campesinos y siervos, cuya culminación se consideraba el levantamiento de Bolotnikov. Las otras clases que participaron en el Tiempo de los Trastornos no recibieron la debida atención. Una contribución significativa al estudio de la época de los disturbios pertenece al historiador L.L. Stanislavsky (1939-1990): estamos hablando, en primer lugar, de su investigación sobre la historia de los cosacos.
En la ciencia soviética, los levantamientos cosacos de principios del siglo XVII se consideraban tradicionalmente como una parte integral de la guerra campesina, y los mismos cosacos como la vanguardia de un amplio levantamiento popular contra los siervos. Vinculando correctamente los discursos de los cosacos con la protesta de las masas contra la opresión social, los investigadores al mismo tiempo identificaron esencialmente los objetivos de los cosacos y el campesinado, minimizando así (contrariamente a las indicaciones directas de las fuentes) el independiente y activo papel de los cosacos en los acontecimientos de la época de los disturbios.
L.L. Stanislavsky demuestra de manera convincente que fueron los cosacos quienes formaron el núcleo de los ejércitos rebeldes del Falso Dmitry I, Bolotnikov y el "ladrón de Tushino" y apoyaron de manera más consistente a los impostores. A medida que aumentaba su poder, los cosacos manifestaron cada vez más claramente sus pretensiones de poder en el país, al papel de una nueva clase dominante, que amenazaba seriamente la existencia misma de la nobleza. Solo lo incompleto de la organización de clase (militar) de los cosacos, señala el autor, no permitió que los cosacos tomaran el poder en la Primera Milicia, incluso en el momento del mayor debilitamiento de la nobleza.
Hasta 1619. Los cosacos "libres", actuando bajo la bandera de los impostores, sus líderes elegidos, Pan Lisovsky y el Príncipe Vladislav, representaron una seria amenaza para el orden social existente.
“¿Quiénes eran los cosacos después de todo? ¿La vanguardia del campesinado revolucionario o los condotieros ladrones? ¿Libertadores de Rusia de los invasores extranjeros o sus cómplices? luchadores con explotación feudal o...?" (23, 5). Stanislavsky da una respuesta clara y precisa a esta pregunta: "Eran ... cosacos e hicieron todo lo posible para seguir siendo cosacos hasta que tuvieron que retirarse ante todo el poder del estado ruso" (23, 242). Con la ayuda de los hechos, demostró que el núcleo ejército cosaco eran antiguos campesinos y siervos, para quienes marcharse a las aldeas cosacas significaba la liberación de la dependencia feudal. Así, se confirma la conclusión de la historiografía soviética sobre la estrecha conexión entre el movimiento cosaco de principios del siglo XVII y la protesta de las amplias masas del pueblo contra la opresión social y la servidumbre.
Al mismo tiempo, los cosacos son un fenómeno complejo y contradictorio, que lejos de encajar en el marco de las ideas habituales sobre el Tiempo de los Trastornos como una guerra campesina.
Un patrón importante para comprender el destino de los cosacos "libres" es que a medida que se formaba la organización de clase de los cosacos, sus intereses divergieron cada vez más claramente de los intereses de otras clases, no solo la nobleza, sino también la mayor parte de la población. el campesinado
El fin de la existencia de una clase única de cosacos "libres" no está relacionado tanto con su estratificación interna, sino con la poderosa presión del estado feudal, la política específica del gobierno de Mikhail Fedorovich, que resultó en la dispersión de la Cosacos sobre diferentes territorios, haciendas y propietarios.
El estudio de la historia de los cosacos, una de las principales fuerzas impulsoras de los disturbios, nos permite mirar la era de los disturbios en su conjunto desde un nuevo ángulo. Muchos historiadores creen que la protesta social del campesinado a principios del siglo XVII no adquirió una orientación de clase pronunciada y resultó en formas especiales y específicas: ir a los cosacos y participar en el movimiento cosaco. Pero los propios cosacos no eran adecuados para el papel de "vanguardia revolucionaria" del campesinado y. además, los intereses de clase de los cosacos a menudo entraban en conflicto con los intereses del grueso de la población trabajadora. Esto obliga a muchos historiadores a reconsiderar las ideas tradicionales sobre la Era de los Trastornos (y el levantamiento de Bolotnikov, en particular) como una guerra campesina.
Está comprobado que uno de los principales resortes para el desarrollo de la Era de los Trastornos fue el antagonismo entre los cosacos y la nobleza, quienes durante una década y media libraron una lucha feroz e intransigente por el poder en el país y la influencia en el ejército. . Pero el asunto no se limitó al choque de estas dos fuerzas. Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante la época de los disturbios por parte de la nobleza del sur, que, en términos de estatus social, se mantuvo cerca de las personas de servicio instrumental y sufrió la expansión en sus tierras por parte de la nobleza de Moscú.
Importante para comprender el equilibrio de poder dentro de la nobleza en la víspera y durante la Era de los Trastornos son investigación temprana A.L. Stanislavsky (23) sobre la historia de la corte del soberano, en la que revela la existencia de graves contradicciones entre la nobleza privilegiada de la capital y la del distrito, así como entre la nobleza del centro y la periferia. La historia de la nobleza en la Era de los Trastornos necesita más estudio. Sin embargo, ya está claro que no fue solo un “compañero de viaje”, sino que jugó un papel activo e independiente en los acontecimientos de principios del siglo XVII.
Las obras de A. L. Stanislavsky representan una nueva dirección en el estudio de la Era de los Trastornos, que se basaba no solo en el antagonismo entre la nobleza y el campesinado, sino también en una profunda división dentro de la clase de servicio. Esta escisión se debió a la crisis post-oprichne de la propiedad de la tierra, la caída de la antigua importancia de la caballería noble, un cambio en el equilibrio de poder entre la nobleza y las capas inferiores de la clase de servicio, una grave divergencia de intereses de diversos trámites burocráticos y grupos territoriales gente de servicio El estudio adicional del Tiempo de los Trastornos en este sentido es una tarea urgente de la ciencia histórica.
2. REVOLUCIÓN DIRIGIDA POR S. T. RAZIN.
2.1. El curso de la sublevación.
La culminación de las acciones sociales en el siglo XVII fue el levantamiento de los cosacos y campesinos dirigidos por S. T. Razin. Este movimiento se originó en los pueblos de los cosacos del Don. Los hombres libres del Don siempre han atraído fugitivos de las regiones del sur y centro del estado ruso. Aquí estaban protegidos por la ley no escrita "sin extradición del Don". El gobierno, necesitando los servicios de los cosacos para la defensa de las fronteras del sur, les pagó un salario y aguantó el autogobierno que allí existía.
Stepan Timofeevich Razin, nativo del pueblo de Zimoveyskaya, pertenecía a los cosacos hogareños; disfrutaba de una gran autoridad. en 1667 lideró un destacamento de mil personas, que realizaron una campaña "por zipuns" (al Volga, y luego al río Yaik, donde tomó ciudad de Yaitsky).
En el verano de 1668 ya casi 20.000 el ejército de Razin operaba con éxito en las posesiones de Persia (Irán) en la costa del Caspio. Los objetos de valor capturados fueron intercambiados por Razintsy por prisioneros rusos que repusieron sus filas. El verano siguiente, 1669, los cosacos derrotaron a la flota cerca de Pig Island (al sur de Bakú), equipada contra ellos por el persa Shah. Esto complicó enormemente las relaciones ruso-iraníes y agravó la posición del gobierno hacia los cosacos.
en octubre de 1669 Razin regresó al Don a través de Astrakhan, donde fue recibido con triunfo. Inspirado por la buena suerte, se dispuso a preparar una nueva campaña, esta vez "por el buen rey" contra los "traidores de los boyardos". La próxima campaña de los cosacos a lo largo del Volga hacia el norte se convirtió en una agitación campesina. Los cosacos siguieron siendo el núcleo militar, y con la entrada en el destacamento de una gran cantidad de campesinos fugitivos, los pueblos de la región del Volga (mordovianos, tártaros, chuvasios), la orientación social del movimiento cambió drásticamente.
En mayo de 1670, un destacamento de 7.000 soldados de ST Razin capturó la ciudad de Tsaritsyn, al mismo tiempo, los destacamentos de arqueros enviados desde Moscú y Astrakhan fueron derrotados. Habiendo aprobado la administración cosaca en Astrakhan, Razin se mudó al norte: Saratov y Samara se pusieron voluntariamente de su lado. S. Razin se dirigió a la población de la región del Volga con cartas "encantadoras" (de la palabra: seducir, llamar) en las que los instaba a unirse al levantamiento y acosar a los traidores, es decir, boyardos, nobles, gobernadores, empleados. El levantamiento cubrió un vasto territorio, en el que operaban numerosos destacamentos, dirigidos por atamans M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, monja Alena y otros.
En septiembre, el ejército de Razin se acercó a Simbirsk y lo sitió obstinadamente durante un mes. El gobierno asustado anunció la movilización: en agosto de 1679, un ejército de 60.000 efectivos se dirigió a la región del Volga Medio. A principios de octubre, un destacamento del gobierno dirigido por Y. Baryatinsky derrotó a las principales fuerzas de Razin y se unió a la guarnición de Simbirsk bajo el mando del gobernador I. Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba reclutar un nuevo ejército, pero fue traicionado por la parte superior de los cosacos y entregado al gobierno. 4 de junio de 1671 fue llevado a Moscú y ejecutado en la Plaza Roja dos días después. En noviembre de 1671 cayó Astrakhan - el último bastión de los rebeldes. Los participantes en el levantamiento fueron severamente reprimidos.
2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin.
El tema del levantamiento de Razin: el movimiento popular más grande de Rusia en el siglo XVII. Siempre ha despertado gran interés entre los investigadores de la historia de nuestro país en la Alta Edad Media. No es sorprendente que incluso ahora, cuando historiografía nacional hubo una revisión de los conceptos que dominaron en el pasado reciente, los historiadores recurren a ello. Los temas socio-psicológicos y muchos otros relacionados con el levantamiento se reflejaron una vez en los trabajos de VI Buganov y A.N. Sakharov, quienes aún conservan posiciones prioritarias.
V. M. Solovyov (21), responsable de varios estudios interesantes, también está trabajando muy fructíferamente en esta dirección. En esta parte del trabajo, quiero presentar un análisis concentrado de las opiniones de V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin y su líder.
V. M. Solovyov consideró posible evaluar el levantamiento de Razin como una "rebelión rusa". Al considerar el movimiento Razin como una "rebelión rusa", no se niega a evaluar los eventos que tuvieron lugar bajo Stepan Razin como un levantamiento, sino en una cierta etapa de su desarrollo, como una guerra campesina.
V. M. Solovyov reveló la compleja esencia dialéctica de los eventos de 1667 - 1671. En un contexto histórico, aparecen como una extraña fusión de manifestaciones elementales diversas y diversas, en las que las características de sin sentido y rebelión despiadada, una rebelión ciega, y todos los signos de un gran levantamiento popular, y las características de la llamada guerra campesina, y mucho más, desde un movimiento puramente cosaco dirigido contra el estatismo - los dictados del estado, hasta la liberación nacional, religiosa levantamientos Finalmente, en estos hechos se hacen sentir poderosamente inicios aventureros (engaño con el falso zarevich Alexei y el imaginario patriarca Nikon, etc.) y robos banales, criminalidad (pogroms, robos). Todo esto no está separado el uno del otro, sino que coexiste, está estrechamente entrelazado y, a menudo, choca entre sí debido a profundas contradicciones internas inherentes a la naturaleza misma de la discordia, un fenómeno extremadamente abigarrado, confuso y muy diverso en términos de composición de los participantes. .
Solovyov decidió oponer la realidad histórica, recreada según las fuentes, a los mitos sobre la época de Razin, sobre el levantamiento de Razin y sobre su propio líder. Uno de los mitos que ha echado raíces en la conciencia de las masas es el siglo XVII, cuando supuestamente dominaban las buenas costumbres rusas, la satisfacción general y la prosperidad. en el grande material fáctico VM Solovyov mostró cuán difícil fue el destino de las personas de diferentes estratos de la sociedad rusa y, especialmente de sus clases más bajas: la parte pobre del municipio, campesinos y siervos, cuán fuerte fue la omnipotencia de las personas cercanas al zar y la arbitrariedad de la administración local. Presta especial atención al Código del Consejo y las consecuencias de su adopción para el país. Destacando que su adopción fue acelerada tanto por una serie de importantes levantamientos urbanos en Rusia como por una revolución en Inglaterra, que causó una gran impresión en los círculos gobernantes de todos países europeos, Soloviev vio en el Código del Consejo "esencialmente un freno pacificador para el pueblo" y en el establecimiento de una investigación indefinida de los fugitivos - su "centro de gravedad" y "principal significado social" (21, 25). El análisis del contenido del Código permitió al historiador mostrar por qué el levantamiento de Razin, iniciado por los cosacos del Don, se convirtió en un movimiento popular masivo de protesta pública, que abarcó una parte significativa del estado.
Otro mito es sobre la bondad ilimitada del zar "más silencioso" Alexei Mikhailovich. En parte, quizás, se inspiró en las palabras de V. O. Klyuchevsky, sacadas de contexto, de que este zar es “ persona más amable, gloriosa alma rusa" (10). Al mismo tiempo, V. O. Klyuchevsky notó, sin embargo, la complejidad e inconsistencia de la naturaleza del zar, quien de ninguna manera era "más alto que el más rudo de sus súbditos" (10), una característica que a menudo no se tiene en cuenta. Solovyov citó varios hechos vívidos y convincentes que muestran a este soberano como un tirano.
Otro mito es sobre el aislamiento de los cosacos del Don, entre los cuales comenzó el levantamiento de Razin, de la población de las ciudades y distritos de Rusia Central, de los campesinos y la gente del pueblo, de los pequeños servicios. Debe admitirse que hay ciertas bases para tal mito. Están conectados con las características esenciales que tenía la comunidad cosaca en comparación con la población del interior de Rusia en la forma de vida y en la vida cotidiana, en la mentalidad y la cultura. Pero con todo esto, el pueblo Don en el siglo XVII. Tenía parientes en Rusia. Venían a menudo a ellos y vivían con ellos, y en casa recibían a personas que venían por un tiempo del centro del país. Llevaron a esas personas con ellos en campañas militares, les dieron en el "duvan" parte del botín que les correspondía, y algunos de ellos incluso defendieron Azov durante el asedio de 1641. Solovyov se caracteriza por un enfoque excepcionalmente equilibrado para resolver la muy difícil pregunta de qué tan conectado estaba el Don con la Rusia interna. Logró enfatizar la originalidad y el aislamiento de los cosacos y, al mismo tiempo, su estrecha conexión con la población de Rusia Central. El historiador ve la manifestación de tal conexión en el curso del propio levantamiento de Razin.
En la actualidad, se ha generalizado la visión de los levantamientos populares más grandes en Rusia en los siglos XVII y XVIII, incluido el levantamiento de Razin, como un levantamiento de las afueras contra el gobierno central. Sus partidarios, M. M. Sokolsky y G. G. Nolte, señalan la presencia de graves contradicciones entre el centro y la periferia. Al mismo tiempo, según G. G. Nolte, el deseo de su población de asegurar una mayor autodeterminación de las regiones era un requisito importante del nuevo tiempo, ya que ello podía contribuir a su desarrollo acelerado. Según Soloviev, tales contradicciones son de hecho una de las razones más importantes del levantamiento de Razin. Por lo tanto, señala que los cosacos del Don tenían "sus propios motivos de descontento, sus propias cuentas con el gobierno". No estaban satisfechos de que gradualmente "Don se volviera cada vez más dependiente del estado ruso". El peligro de perder hombres libres "se convirtió en violencia". resistencia" de los cosacos, que finalmente resultó en el levantamiento de Razin (21, 81). El historiador ve razones especiales para el desempeño de la población de una periferia tan peculiar como Astrakhan, con su comercio desarrollado. Los Astrakhan esperaban deshacerse de impuestos y extorsión con la ayuda de Razin, para establecer su propio comercio y beneficiarse de la riqueza de los demás.
Al mismo tiempo, Soloviev no comparte la opinión de que el movimiento Razin es solo un levantamiento de la "gente común de las afueras del interior de Rusia" (15, 36). Si consideramos las afueras del país, aquellos territorios que estaban ubicados al sur y al este de la línea de muesca, y los condados interiores, al norte y al oeste, entonces en el otoño de 1670. el levantamiento se extendió a los condados interiores hasta Unzha y Vetluga, el Monasterio Makariev Zheltovodsky y Arzamas. Soloviev calculó que la "zona de guerra campesina" incluía 110 ciudades (21, 114), y las aspiraciones y aspiraciones de sus participantes, tanto en la parte central del país como fuera de ella, eran en gran medida similares. Hay motivos para hablar de la periferia durante la insurrección de Razin, pero difícilmente sería cierto reducir la insurrección sólo a esto (sin embargo, tan bien como sólo a la guerra campesina). Más cercana a la verdad es la visión del levantamiento de Razin y movimientos populares similares como un “fenómeno complejo y colorido” que no puede limitarse a “límites puramente de clase” (20, 134).
Sin embargo, los movimientos populares no sólo son fenómenos históricos complejos, sino también profundamente contradictorios. Solovyov enfatizó repetidamente las contradicciones del levantamiento de Razin. De particular interés es cómo destacó las contradicciones entre las aspiraciones de las personas que apoyaron a Razin y resultados reales la victoria temporal de los Razintsy en ciertas regiones del país y, en primer lugar, en Astracán, donde los rebeldes resistieron más tiempo. En lugar del poder del voivodato, Astrakhan Posad se encontró bajo el dominio de los Razin atamans, y las exacciones y arbitrariedades de los gobernadores y empleados fueron reemplazadas por el establecimiento de la igualdad forzada, la introducción de la "administración militar" y los dictados de la "objetivo urbano" (21, 97).
Si continuamos la serie comparativa iniciada por el historiador, entonces debería ser de indudable interés comparar lo que aspiraban los iniciadores e instigadores del levantamiento, los cosacos del Don, y lo que realmente recibieron de Razin. El movimiento, levantado en defensa de las tradiciones de la vida libre del Don y la democracia cosaca, se convirtió en una violación de la libertad. Esto también se manifestó en la organización de Razintsy en un ejército especial, que fue un intento de la unidad tradicional de armas combinadas en el Don y la hermandad cosaca, y en el asesinato en el círculo el 12 de abril de 1670. el enviado real G. Evdokamov, en contra de la voluntad del ejército del Don y las normas de la ley militar, y en repetidas amenazas de Stepan Razin y sus atamanes contra los capataces y los cosacos en la ciudad de Cherkasy. Entonces, en lugar de libertad y democracia militar, los cosacos de Razin establecieron su omnipotencia esencialmente ilimitada en el Don. En gran parte debido a esto, en la primavera de 1671. Razin tuvo muchos oponentes entre los cosacos del Don. Aparentemente, la discrepancia entre las aspiraciones, esperanzas, aspiraciones de los participantes en los movimientos populares en Rusia y los resultados de estos movimientos es un patrón histórico. De interés es la pregunta planteada por Solovyov: ¿qué podría esperarle al país en caso de un "resultado exitoso" del levantamiento de Razin? El historiador justificó la posibilidad de implementar tal alternativa histórica, en primer lugar, por el hecho de que hay casos en que se ganaron guerras campesinas (Noruega, China, Ucrania bajo Bogdan Khmelnitsky), y, en segundo lugar, por el hecho de que Razin no podría haberse quedado. en Simbirsk y condujo a su ejército "sin dar media vuelta y sin demora... a través de las regiones agrícolas con una población campesina hasta Moscú" (21, 193). Sin embargo, a la pregunta que surge naturalmente después de esto: ¿qué pasaría después? - Soloviev no respondió. A su juicio, la "falta de metas y objetivos claramente definidos de la lucha entre los rebeldes y, en general, la extrema contradicción de sus fines" dificulta dar una respuesta (21, 194). Lo único que está completamente claro para el historiador es la falta de fundamento y el utopismo de las esperanzas de una "revuelta nacional" como un gran avance "hacia el mundo de la libertad democrática ilustrada y las relaciones civilizadas" (21, 194).
Solovyov, por supuesto, tiene razón cuando no trata de aclarar y concretar el cuadro de la vida del país en caso de la toma del poder por Razintsy y se limita solo a una indicación general de Consecuencias negativas tal resultado del levantamiento. Al mismo tiempo, es difícil estar de acuerdo con el historiador sobre la posibilidad del éxito militar de Razintsy. Aparentemente, Soloviev, sin embargo, subestimó el poder del estado y el grado de su superioridad sobre los rebeldes. Razin no podía abandonar la lucha por Simbirsk e ir directamente a Moscú. Esto se debió a las peculiaridades del pensamiento estratégico-militar de los cosacos del Don, que tradicionalmente otorgaban una importancia excepcional a la vía fluvial, y a las peculiaridades de las tácticas militares en todos los movimientos populares más grandes de Rusia en los siglos XVII-XVIII, un típico característica de la cual era el deseo de dominar grandes ciudades fortificadas. Y, en general, Moscú era un hueso demasiado duro de roer para los rebeldes. Incluso durante la Era de los Trastornos, cuando el estado estaba debilitado, Ivan Bolotnikov no pudo soportarlo. Por lo tanto, Razin difícilmente podía contar con victoria militar. Sin embargo, la cuestión de un desenlace alternativo del levantamiento es de indudable interés. La búsqueda de una respuesta nos permite comprender mejor la naturaleza de los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Razin y la esencia misma de levantamientos populares En Rusia.
tan interesante problema importante, como la influencia del levantamiento de Razin en la política del gobierno ruso después de su represión. Las autoridades hicieron mucho por eso. para evitar que algo así vuelva a suceder. Sin embargo, llama la atención la bajísima efectividad de las medidas tomadas: los disturbios en Rusia hasta el levantamiento de Bulavin siguieron, en esencia, una serie continua. Plantear y resolver la cuestión de las razones de la incapacidad de los líderes de la sociedad rusa para encontrar mecanismos efectivos para contrarrestar el espíritu de rebeldía difundido entre el pueblo no sólo permitirá una comprensión más profunda de la naturaleza y las características del desarrollo del país a finales de los siglos 17 - 18, pero, tal vez, arrojar Nuevo mundo sobre la tragedia histórica de la Rusia moderna.
En general, V. M. Solovyov hizo una valiosa contribución al estudio de la historia del movimiento Razin. Logró mostrar el levantamiento liderado por S. Razin como un fenómeno muy difícil, al que no se le puede dar una evaluación inequívoca.
3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA
E.I.PUGACHEVA.
3.1. Acontecimientos que condujeron al inicio de la guerra.
Segunda mitad del siglo XVIII caracterizada por un fuerte aumento de la actividad social Población trabajadora: propietario, campesinos monásticos y adscritos, trabajadores de fábricas, pueblos de la región del Volga, Bashkiria, cosacos de Yaik. Alcanzó su apogeo en la guerra campesina bajo el liderazgo de E. I. Pugachev.
En Yaik, donde en septiembre de 1773. apareció un impostor, haciéndose pasar por Pedro III, se crearon condiciones favorables para que sus llamados resonaran primero con los cosacos, y luego con los campesinos, los trabajadores, los Bashkirs y los pueblos de la región del Volga.
El gobierno zarista en Yaik, como en otros lugares, donde dejó de necesitar los servicios de los cosacos para la defensa del territorio fronterizo, comenzó a seguir una política de limitación de sus privilegios: allá por los años 40. se canceló la elección de jefes militares, los cosacos comenzaron a ser reclutados para el servicio fuera de sus lugares de origen. También se infringieron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. Yaik, el gobierno construyó uchugs (barreras) que impedían el movimiento de peces desde el Mar Caspio hacia los tramos superiores del río.
La infracción de los privilegios provocó la división de los cosacos en dos campos. El lado llamado "obediente" estaba dispuesto a aceptar la pérdida de las libertades anteriores en aras de preservar parte de los privilegios. El grueso era el "lado desobediente", que enviaba constantemente caminantes a la Emperatriz con quejas sobre la opresión de los cosacos "obedientes", en cuyas manos estaban todos los puestos de mando.
En enero de 1772, los cosacos "traviesos" fueron con pancartas e íconos al general zarista que llegó a la ciudad de Yaitsky con una solicitud para retirar al atamán militar y a los capataces. El general ordenó disparar contra la procesión pacífica. Los cosacos respondieron con un levantamiento, para reprimirlo el gobierno envió un cuerpo de tropas.
Después de los acontecimientos del 13 de enero, se prohibió el círculo de cosacos y se liquidó la oficina militar, los cosacos fueron controlados por un comandante designado, que estaba subordinado al gobernador de Oremburgo. En este momento, apareció Pugachev.
Ninguno de sus antecesores impostores poseía las cualidades de un líder capaz de liderar a las masas de desposeídos. El éxito de Pugachev, además, contribuyó entorno favorable y aquellas personas a las que recurrió en busca de ayuda para restaurar sus derechos supuestamente pisoteados: en Yaik, la emoción por el reciente levantamiento y la respuesta del gobierno no disminuyó; Los cosacos poseían armas y representaban la parte militarmente más organizada de la población de Rusia.
3.2. El curso de la guerra campesina.
El levantamiento comenzó el 17 de septiembre de 1773. Ante 80 cosacos, iniciados en el "secreto" de la salvación de Pedro III, se leyó un manifiesto y se puso en marcha el destacamento. El manifiesto satisfizo las aspiraciones de los cosacos: el zar les concedió un río, hierbas, plomo, pólvora, provisiones, salarios. Este manifiesto aún no tomaba en cuenta los intereses campesinos. Pero incluso lo prometido fue suficiente para que al día siguiente el destacamento contara con 200 personas, la reposición se vertió en su composición cada hora. Comenzó la procesión triunfal de Pugachev de casi tres semanas. El 5 de octubre de 1773 se acercó a la ciudad provincial de Oremburgo, una fortaleza bien defendida con una guarnición de tres mil. El asalto a la ciudad no tuvo éxito y comenzó un asedio de seis meses.
Cerca de Oremburgo, el gobierno envió un ejército bajo el mando del mayor general Kara. Sin embargo, las tropas rebeldes derrotaron por completo al destacamento número 1,5 mil de Kara. El mismo destino corrió el destacamento del coronel Chernyshov. Estas victorias sobre las tropas regulares causaron una gran impresión. Al levantamiento, algunos voluntariamente, otros bajo coacción, se unieron los Bashkirs, dirigidos por Salavat Yulaev, trabajadores mineros, campesinos asignados a las fábricas. Al mismo tiempo, la aparición en Kazán de Kara, que huyó vergonzosamente del campo de batalla, sembró el pánico entre la nobleza local. La ansiedad se apoderó de la capital del imperio.
En relación con el asedio de Oremburgo y la larga permanencia en los muros de la fortaleza de las tropas, cuyo número en otros meses alcanzó las 30 mil personas, los líderes del movimiento enfrentaron tareas que la práctica de los movimientos anteriores desconocía: era necesario organizar el suministro de alimentos y armas al ejército rebelde, reclutar regimientos, contrarrestar la propaganda del gobierno con la popularización de las consignas del movimiento.
En Berd, la sede del "Emperador Pedro III", ubicada a 5 verstas del asediado Oremburgo, se desarrolla su propia etiqueta de la corte, surge su propia guardia, el emperador adquiere un sello con la inscripción "Gran sello estatal Pedro III, emperador y autócrata de toda Rusia”, la joven cosaca Ustinya Kuznetsova, con quien se casó Pugachev, tenía damas de honor. En la sede se creó un cuerpo de autoridad militar, judicial y administrativa: el Colegio Militar, que estaba a cargo de la distribución de los bienes incautados a los nobles, funcionarios y clérigos, el reclutamiento de regimientos y la distribución de armas.
En la forma habitual, tomada de la práctica gubernamental. invertido de otra manera contenido social. El “rey” no favorecía a los nobles como coroneles, sino a los representantes del pueblo. El ex artesano Afanasy Sokolov, más conocido por el sobrenombre de Khlopusha, se convirtió en uno de los líderes destacados del ejército insurgente que operaba en la región de las fábricas de los Urales del Sur. En el campamento de los rebeldes aparecieron sus propios condes. El primero de ellos fue Chika-Zarubin, actuando bajo el nombre de "Conde Ivan Nikiforovich Chernyshev".
La proclamación de Pugachev como emperador, la formación del Colegio Militar, la introducción de la dignidad de conde, atestigua la incapacidad del campesinado y los cosacos para cambiar el viejo orden social nuevo - se trataba de cambiar caras.
En los meses en que Pugachev estuvo ocupado con el asedio de Oremburgo, el campo del gobierno se preparó intensamente para luchar contra los rebeldes. Las tropas fueron atraídas apresuradamente al área del levantamiento, en lugar del removido Kara, el general Bibikov fue nombrado comandante en jefe. Para inspirar a los nobles y expresar su solidaridad con ellos, Catalina se declaró terrateniente de Kazán.
La primera gran batalla de los pugachevitas con el ejército punitivo tuvo lugar el 22 de marzo de 1774 cerca de la fortaleza de Tatishchev, duró seis horas y terminó con una victoria completa de las tropas gubernamentales. Pero el elemento de la guerra campesina es tal que las pérdidas se repusieron rápidamente.
Tras esta derrota, se inició la segunda etapa de la guerra campesina.
Pugachev se vio obligado a levantar el sitio de Oremburgo y, perseguido por las tropas gubernamentales, avanzar hacia el este. De abril a junio, los principales eventos de la guerra campesina se desarrollaron en el territorio de los Urales mineros y Bashkiria. Sin embargo, la quema de fábricas, la incautación de ganado y propiedades de los campesinos y trabajadores en condiciones de servidumbre, la violencia contra la población de los asentamientos de fábricas, llevaron al hecho de que los propietarios de las fábricas lograron armar a los trabajadores a su cargo, organizar destacamentos de ellos. y enviarlos contra Pugachev. Esto estrechó la base del movimiento y rompió la unidad de los rebeldes. Cerca de la fortaleza Trinity, Pugachev sufrió otra derrota, después de lo cual corrió primero hacia el noroeste y luego hacia el oeste. Las filas de los rebeldes fueron repuestas por los pueblos de la región del Volga: Udmurts, Mari, Chuvashs. Cuando Pugachev se acercó a Kazan el 12 de julio de 1774, había 20 mil personas en su ejército. Capturó la ciudad, pero no tuvo tiempo de tomar el control del Kremlin, donde se asentaron las tropas gubernamentales: Michelson llegó a tiempo para ayudar a los sitiados e infligió otra derrota a los rebeldes. El 17 de julio, Pugachev, junto con los restos del ejército derrotado, cruzaron a la orilla derecha del Volga, a áreas habitadas por siervos y campesinos estatales. Comenzó el tercer período de la guerra campesina.
Los manifiestos de Pugachev fueron de gran importancia para restaurar el número de tropas rebeldes. Ya en los manifiestos promulgados en noviembre de 1773, se llamaba a los campesinos "villanos y opositores a mi voluntad imperial", es decir, a los terratenientes, a privarlos de la vida, "y tomar en recompensa sus casas y todos sus bienes". El manifiesto del 31 de julio de 1774, que proclamaba la liberación de los campesinos de la servidumbre y los impuestos, reflejaba más plenamente las aspiraciones campesinas. Los nobles, como "perturbadores del imperio y destructores de los campesinos", debían "capturar, ejecutar y colgar y actuar de la misma manera que ellos, sin tener cristianismo en sí mismos, repararon con ustedes, los campesinos".
En la margen derecha del Volga, la guerra campesina estalló con renovado vigor: se crearon destacamentos rebeldes en todas partes, actuando de forma desunida y fuera de contacto entre sí, lo que facilitó los esfuerzos punitivos del gobierno: Pugachev ocupó fácilmente las ciudades: Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., pero con la misma facilidad y los dejó bajo la presión de las fuerzas superiores de las tropas gubernamentales. Se trasladó al Bajo Volga, donde se unieron a él los transportadores de barcazas, el Don, el Volga y los cosacos ucranianos. En agosto, se acercó a Tsaritsyn, pero no tomó la ciudad. Con un pequeño destacamento, Pugachev cruzó a la orilla izquierda del Volga, donde los cosacos Yaik que estaban con él lo capturaron y el 12 de septiembre de 1774 lo entregaron a Mikhelson.
La guerra campesina terminó en derrota.
3.3. Algunas características del movimiento Pugachev.
Era imposible esperar un resultado diferente de la protesta espontánea contra la arbitrariedad de las autoridades y los terratenientes: armadas con lo que sea, las multitudes de los rebeldes no pudieron resistir a los regimientos de un ejército regular bien armado y entrenado. Notemos algunas características del movimiento Pugachev.
Los principales consistieron en intentos de superar la espontaneidad por medios tomados de la administración gubernamental: bajo el recién aparecido emperador Pedro III se estableció el mismo orden que en la corte real de San Petersburgo. En estas acciones de Pugachev, surge claramente el propósito del movimiento: sus líderes debían tomar el lugar de los nobles ejecutados y representantes de la administración zarista.
El llamado a la destrucción total de los nobles, que de hecho fueron ejecutados sin juicio ni investigación, causó un enorme daño al desarrollo. Cultura nacional porque la parte más culta de la sociedad fue exterminada.
Otra característica es que los rebeldes, conscientemente y bajo la influencia de los elementos de destrucción, derrotaron total o parcialmente a 89 fundiciones de hierro y cobre, coste total, según los datos de los propietarios de las plantas, ciertamente exagerados, en 2716 mil rublos. Nidos nobles fueron saqueados Rusia europea sumido en la guerra campesina.
Los vencedores actuaron con la misma crueldad y sin piedad, dando muerte a miles de participantes en el movimiento. en uno solo provincia de Nizhni Nóvgorod los castigadores construyeron horcas en más de doscientos asentamientos. Los cosacos de Yaik pasaron a llamarse cosacos de los Urales y el río Yaik, a los Urales. El pueblo de Zimoveyskaya, en el que nació Pugachev, y un siglo antes que él, Razin, comenzó a llamarse Potemkinskaya. El 10 de enero de 1775, el líder de la guerra campesina y sus asociados fueron ejecutados en la plaza Bolotnaya de Moscú. La nobleza, encabezada por el "terrateniente de Kazán" Catalina II, triunfó.
CONCLUSIÓN.
Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. Desempeñaron su papel en la historia de lo político y desarrollo Social Rusia.
Por lo general, al evaluar estos eventos, los historiadores notan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema feudal y aceleraron el triunfo de las nuevas relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que envolvieron las vastas extensiones de Rusia llevaron a la destrucción de las masas de la población (y muchos campesinos, un número significativo de nobles), interrumpieron la vida económica en muchas regiones y afectaron gravemente. el desarrollo de las fuerzas productivas.
La violencia y la crueldad, demostradas plenamente por los bandos opuestos, no pudieron resolver ninguno de los problemas urgentes del desarrollo socioeconómico. Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: “El estado de toda la región donde ardía el fuego era terrible. Dios no quiera ver una rebelión rusa, sin sentido y sin piedad. Los que traman entre nosotros revoluciones imposibles, o son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son gente cruelmente dura de corazón, para quienes la cabecita ajena es un centavo, y su propio cuello es un centavo” (7, 87) .
¿Qué son las guerras campesinas? ¿Un justo castigo campesino para los opresores y señores feudales? Guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a los rusos? ¿"Rebelión rusa, insensata y despiadada" (7, 87)? Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Aparentemente, cualquier violencia es capaz de dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta. Es inmoral idealizar motines, levantamientos campesinos o cosacos (que, por cierto, se hicieron en nuestro pasado reciente), así como guerras civiles, porque generadas por falsedades y extorsiones, injusticias y una sed incontenible de riqueza, estos levantamientos, los disturbios y las guerras en sí traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre...
BIBLIOGRAFÍA:
1. Buganov Emelyan Pugachov. M, 1990.
2. El Mundo de la Historia (Rusia en el siglo XVII). M, 1989.
3. Buganov V.I. Razin y Razintsy. M, 1995.
4. Buganov V. I. "Caso de búsqueda" de Stepan Razin / Historia de la Patria. 1994, núm. 1.
5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M, 1961.
6. Grandes estadistas de Rusia, ed. Kiseleva A. V. M, 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M, 1994.
8. Zuev M.N. historia rusa. M, 1998.
9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861. / Ed. Pavlenko N. I. M, 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 tomos, tomo 3. M., 1988.
11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin. Colección de documentos. M., 1954-1976. T.1-4.
12. Malkov V. V. Un manual sobre la historia de la URSS para aspirantes a universidades. M, 1985.
13. Moryakov V. I. historia rusa. M, 1996.
14. Munchaev Sh. M. historia nacional. M, 1999.
15. Nolge G. G. Las "guerras campesinas" rusas como levantamientos de las afueras / Cuestiones de historia. 1994, nº 11.
16. historia nacional. Libro de texto, ed. Borisov. M, 1996.
17. Manual sobre la historia de la URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M, 1984.
18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stavropol, 1993.
19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Ekaterimburgo, 1993.
20 .. Cuestiones de actualidad en el estudio de los movimientos populares (Notas polémicas sobre las guerras campesinas en Rusia) / Historia de la URSS. 1991, núm. 3.
21. Soloviev V.M. Anatomía de la rebelión rusa. Stepan Razin: mitos y realidad. M, 1994.
22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M, 1990.
23. Stanislavski A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII: los cosacos en el punto de inflexión de la historia. M, 990.
24. Fiódorov V.L. historia rusa. M, 1998.
25. Lector pero la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M, 1989.
26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin y sus asociados. M, 1990.
27. Sharova L.N., Mishina I.A. La historia de la patria. M, 1992.
GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA SIGLOS XVII-XVIII. PLAN. INTRODUCCIÓN 1. TIEMPO DE ANGUSTIA. 1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XI. 2. La guerra campesina de principios del siglo XVII 3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como guerra civil en Rusia 2. LA REBELIÓN BAJO LA DIRECCIÓN DE ST RAZIN. 2.1. El curso del levantamiento 16 2.2. VM Solovyov sobre el movimiento Razin 3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA POR EI PUGACHEV. 1. Hechos que precedieron al inicio de la guerra 24 3.2. El curso de la guerra campesina. 5. Algunas características del movimiento Pugach. 28 CONCLUSIÓN 30 BIBLIOGRAFÍA 31 INTRODUCCIÓN. El siglo XVII en la historia de nuestro país es una época notable, un punto de inflexión, lleno de tormentosos y heroicos acontecimientos.
Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío.
A pesar del gran interés por el siglo XVII, su estudio serio en ciencia histórica empezó bastante tarde. Cierto es que los historiadores del siglo XVIII ya nos han dejado sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo precedente. De la facultad de derecho proviene la conocida teoría de la esclavitud y la emancipación de las propiedades en los siglos XVI-XIX, el estado, con la ayuda de las leyes, esclavizó a todas las propiedades y las obligó a servir a sus intereses. Luego, al principio, el decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles liberó gradualmente a los nobles, luego los comerciantes recibieron una carta de elogio a las ciudades en 1785 y los campesinos, el decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre.
Este esquema está muy lejos de la realidad, como se sabe, desde la época de Kievan Rus, los señores feudales constituían la clase dominante y los campesinos, la clase explotada, mientras que el estado actuaba como defensor de los intereses de los señores feudales. De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases, estamentos fue considerada como una manifestación del principio anarquista antiestatal.
Los campesinos no son la principal fuerza impulsora de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz solo de escapar de sus amos o seguir a los cosacos durante los años de numerosos disturbios, cuando estos últimos buscaban saquear, sin obedecer el principio organizado: el estado. . El problema de la paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país. historiadores soviéticos como base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII-XVIII. planteó la idea de la importancia primordial de dos factores en el desarrollo de la economía y la lucha de clases.
El desarrollo de la economía, la evolución de las clases y los estamentos, tuvo un importante efecto inhibitorio sobre el régimen feudal, que alcanzó su clímax precisamente en estos siglos. El recrudecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los cuerpos punitivos del Estado provoca un aumento de la protesta de las capas inferiores del pueblo. No es de extrañar que los contemporáneos llamaran rebelde al siglo XVII. Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el que se han hecho varios juicios.
No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina, su marco cronológico, etapas, efectividad, rol histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen la primera de ellas al levantamiento de II Bolotnikov de 1606-1607, otros incluyen el levantamiento en él El algodón de 1603, los disturbios de hambre de 1601-1603, los movimientos populares de la época del primer y segundo impostores, ambas milicias, y así sucesivamente, hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613-1614 y incluso 1617-1618.
Los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698, algunos autores, adhiriéndose a la vieja tradición, llaman disturbios reaccionarios dirigidos contra las reformas de Pedro, aunque estas últimas aún no habían comenzado. Otros historiadores ven estos levantamientos como levantamientos complejos, controvertidos, pero generalmente antifeudales. Los estudios de estos y otros temas se están realizando en un amplio frente: la publicación de crónicas fuentes, descargas, embajadas, libros boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, cultura y otros estudios comparativos de los mismos, la elaboración de libros en una amplia gama de aspectos socioeconómicos, políticos, desarrollo cultural país en uno de los puntos de inflexión de la historia nacional.
En este trabajo intentaré considerar la historia de las guerras campesinas en Rusia en los siglos XVII y XVIII. teniendo en cuenta diferentes puntos de vista sobre la base de monografías científicas y artículos de historiadores de los siglos XIX-XX. El periódico también usó documentos sobre la historia de las guerras campesinas en Rusia 1. TIEMPO DE PROBLEMAS. 1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XVII. A la vuelta de los siglos XVI-XVII, el estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural estatal, política y socioeconómica, cuyas raíces se remontan a la era del reinado de Iván el Terrible.
La guerra de Livonia, el terror oprichnina y el crecimiento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que condujo a una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre.
En este contexto, inevitablemente aumentaron las tensiones sociales entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó el descontento social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que estaría más acorde con su mayor protagonismo en el Estado. Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de la relación entre el poder y la sociedad, encarnado por Iván el Terrible, demostró estar limitado en las condiciones de la estructura social cambiada. En un estado que ya dejó de ser una colección de tierras y principados dispares, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, surgió la pregunta más difícil en la agenda: quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones estatales.
Crisis política también provocó una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los zares de Moscú, descendientes de Ivan Kalita después de la muerte del zarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591, muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte, aunque los materiales de la comisión de investigación habló de lo contrario y de la muerte del zar Fedor, que no tenía heredero Ivanovich el 6 de enero de 1598. La elección al reino en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido el gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema.
Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre las agrupaciones de la élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la generalización desde mediados de los años 80. leyendas sobre el príncipe libertador, que socavó la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario.
Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo 16 eran frágiles, porque se basaban en un sobreesfuerzo del potencial socioeconómico del país, que inevitablemente conducía a una explosión social. El descontento abrazó a todos los sectores de la sociedad, la nobleza y los boyardos estaban indignados por el recorte de sus derechos tribales, la nobleza de servicio no satisfizo la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad. de sus propiedades, la población del municipio se opuso a la construcción del municipio y aumentó la opresión fiscal, clero ortodoxo se mostró disconforme con el recorte de sus privilegios y la estricta sumisión al poder autocrático.
A principios de siglo, el país fue golpeado por una terrible mala cosecha. Este desastre llevó a la principal población de tiro del país a la ruina total. Está creciendo una ola de numerosos disturbios y levantamientos de la gente común hambrienta. Las fuerzas gubernamentales tuvieron dificultades para sofocar tales disturbios. Sin embargo, las Guerras Campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio significativo del país, unen la totalidad de poderosos movimientos populares, a menudo representando fuerzas heterogéneas. En la guerra campesina, opera un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del rey. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso.
En la Guerra Campesina de principios del siglo XVII, se distinguen tres grandes períodos: el primer período de 1603-1605, cuyo evento más importante fue el levantamiento de Cotton; el segundo período de 1606-1607 - un levantamiento campesino liderado por II Bolotnikov; el tercer período de 1608-1615: el declive de la Guerra Campesina, acompañado de una serie de discursos importantes de campesinos, ciudadanos, cosacos, etc. 17.106. 1.2.
Guerra campesina de principios del siglo XVII
También apareció el líder: Ivan Isaevich Bolotnikov. I. Sin embargo, uno no debe adjuntar demasiado de gran importancia socialmente ... Las fuerzas para un bloqueo completo de la capital no fueron suficientes, y esto hizo posible que Shuis ... El mismo V. Shuisky se opuso a los rebeldes y en junio de 1607.
Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como guerra civil en Rusia
Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como guerra civil en Rusia. ... ¿Quiénes, después de todo, eran los cosacos, la vanguardia del campesinado revolucionario, o ... Está comprobado que uno de los principales resortes para el desarrollo de los disturbios fue el antagonismo ... Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante los Problemas del patio sur... 2.
El curso de la sublevación
Los objetos de valor capturados fueron intercambiados por Razintsy por prisioneros rusos, reponiendo ... Razin regresó al Don a través de Astrakhan, donde se encontró con el triunfo. El gobierno asustado anunció la movilización - en agosto de 1679, Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba ganar ... Astrakhan cayó - último bastión rebeldes
V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin
No es sorprendente que incluso ahora, cuando en la historiografía nacional ... Solovyov reveló la compleja esencia dialéctica de los eventos de 1667-1671. No estaban satisfechos con el hecho de que el Don cayó gradualmente en una dependencia cada vez mayor ... En lugar del poder del voivodato, Astrakhan Posad estaba bajo el gobierno de los Razins ... Solovyov hizo una valiosa contribución al estudio de la historia. del movimiento Razin.
GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA POR E.I.PUGACHEV
Pugachov. se canceló la elección de jefes militares, los cosacos comenzaron a involucrarse ... También se infringieron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. Los cosacos respondieron con un levantamiento, para reprimir lo que el gobierno, por ejemplo... Después de los acontecimientos del 13 de enero, el círculo de cosacos fue prohibido y el ejército fue liquidado...
El curso de la guerra campesina
En relación con el asedio de Orenburg y la larga permanencia en los muros de la fortaleza de las tropas ... El primero de ellos fue Chika-Zarubin, quien actuó bajo el nombre del Conde Ivan N ... Después de esta derrota, el segundo comenzaba la etapa de la guerra campesina. 3.3. Un desenlace diferente de una protesta espontánea contra la arbitrariedad de las autoridades y terratenientes sobre...
CONCLUSIÓN
CONCLUSIÓN. Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. Han desempeñado su papel en la historia del desarrollo político y social de Rusia. Por lo general, al evaluar estos eventos, los historiadores notan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema feudal y aceleraron el triunfo de las nuevas relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que envolvieron las vastas extensiones de Rusia llevaron a la destrucción de las masas de la población y muchos campesinos, un número significativo de nobles, interrumpieron la vida económica en muchas regiones y afectaron gravemente el desarrollo. de las fuerzas productivas. La violencia y la crueldad, demostradas plenamente por los bandos opuestos, no pudieron resolver ninguno de los problemas urgentes del desarrollo socioeconómico.
Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: el estado de toda la región, donde ardía el fuego, era terrible.
Dios no quiera ver una rebelión rusa, sin sentido y sin piedad. Los que están tramando golpes imposibles en nuestro país, o son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son gente de corazón cruel, para quienes la cabecita ajena es un centavo, y su propio cuello es un centavo 7, 87. ¿Qué son? guerras campesinas Justo castigo campesino para opresores y señores feudales Guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a los rusos La rebelión rusa, sin sentido y sin piedad 7, 87 Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Aparentemente, cualquier violencia es capaz de dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta.
Es inmoral idealizar motines, levantamientos campesinos o cosacos, que por cierto, se hicieron en nuestro pasado reciente, así como guerras civiles, porque generadas por falsedades y extorsiones, injusticias y una sed incontenible de riqueza, estos levantamientos, motines y las guerras mismas traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre
BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFÍA 1. Buganov Emelyan Pugachev.
M 1990. 2. El Mundo de la Historia Rusia en el siglo XVII. M 1989. 3. Buganov V.I. Razin y Razintsy. M 1995. 4. Buganov V.I. El caso detectivesco de Stepan RazinHistoria de la Patria. 1994, 1. 5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M 1961. 6. Grandes estadistas de Rusia, ed. Kiseleva A. V. M 1996. 7. Zaichkin I. A. Pochkarev P. P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M 1994. 8. Zuev M.N. historia rusa. M 1998. 9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861. ed. Pavlenko N. I. M 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 volúmenes, v. 3. M 1988. 11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin.
Colección de documentos. 1954-1976. T.1-4. 12. Malkov V. V. Un manual sobre la historia de la URSS para aspirantes a universidades. M 1985. 13. Moryakov V.I. historia rusa. M 1996. 14. Munchaev Sh.M. historia nacional. M 1999. 15. Nolge G.G. Guerras campesinas rusas como levantamientos en las afueras Cuestiones de historia. 1994, 11. 16. Historia nacional.
Libro de texto, ed. Borisov. M 1996. 17. Manual sobre la historia de la URSS Ed. Orlova A.S. Georgieva V.A. Naumova N.V. Sivokhina G.A. M 1984. 18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stavropol, 1993. 19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Yekaterinburg, 1993. 20 Cuestiones de actualidad en el estudio de los movimientos populares Notas polémicas sobre las guerras campesinas en Rusia Historia de la URSS. 1991, 3. 21. Soloviev V.M. Anatomía de la rebelión rusa. Stepan Razin mitos y realidad.
M 1994. 22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M 1990. 23. Stanislavsky A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII. Cosacos en el punto de inflexión de la historia. M 990. 24. Fiódorov V.L. historia rusa. M 1998. 25. Lector sobre la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M 1989. 26. Chistyakova E. V. Soloviev V. M. Stepan Razin y sus asociados. M 1990. 27. Sharova L. N. Mishina I. A. La historia de la patria. 1992.
Qué haremos con el material recibido:
Si este material le resultó útil, puede guardarlo en su página en las redes sociales:
Rusia a principios del siglo XVII. Guerra campesina a principios del siglo XVII.
Fortalecimiento de la esclavitud de los pueblos. 1584 - la muerte de Ivan IV y el comienzo de la lucha por el poder en la élite del gobierno. El hijo de Iván IV, Fedor, era débil mental y, al parecer, el consejo de regencia fue creado por el zar. Los tutores del zar eran Ivan Shuisky, el tío materno del zar, Nikita Romanovich Yuryev, el anciano Ivan Mstislavsky y Boris Godunov.
Adhesión de Boris Godunov. 1598 - Muere el zar Fedor y Zemsky Sobor elige a Boris como zar.
El comienzo de la esclavitud de los campesinos. Boris vio una salida a la desolación del país en la esclavitud de los campesinos. 1592 - 1593 - un decreto sobre la prohibición de la transición campesina en todo el país y para siempre. En 1597 - un decreto sobre años de lección (un período de cinco años periodo límite litigios por el retorno de fugitivos); mayor dependencia de los siervos; privación del derecho a ser liberados a los siervos en régimen de servidumbre mediante el pago de la deuda. Ahora sólo la muerte del dueño los hizo libres. Las personas que servían como trabajadores independientes, luego de seis meses de servicio, se convertían en verdaderos siervos.
Recuperación económica de los 90. interrumpido por una mala cosecha. 1601 - Largas lluvias impidieron la cosecha. Boris trató de combatir el hambre: organizó la distribución de dinero a los pobres, los atrajo al trabajo de construcción pagado, pero el aumento de los precios del pan depreció el dinero recibido. El pan se distribuía de los almacenes del Estado, pero los señores feudales no seguían al Estado en esto.
Exacerbación de la lucha de clases. 1603 - un gran levantamiento de siervos. El empeoramiento de la situación política interna también provocó una fuerte caída del prestigio de Boris entre las masas de los señores feudales. En tales condiciones, apareció Falso Dmitry I.
Falso Dmitry I. 1601: un tal Grigory Otrepyev (un monje de Rusia) apareció en la Commonwealth (Polonia), haciéndose pasar por Tsarevich Dmitry.
Aparición de un impostor y sus promesas como magnate de Polonia. Adoptó en secreto el catolicismo y prometió hacer de esta religión la religión del estado en Rusia: un magnate: la tierra en el oeste de Rusia.
Viaje a Moscú. Falso Dmitry I cruzó el Dnieper cerca de Chernigov, ya que el suroeste de Rusia estaba "hirviendo" y los campesinos del volost de Komaritskaya (suroeste de Orel) fueron los primeros en unirse a él. 13 de abril de 1605 la muerte súbita Boris y el ascenso al trono de su hijo Fedor, de 16 años. Pero no pudo organizar la resistencia al enemigo, a cuyo lado comenzaron a volcarse los boyardos. El 1 de junio, Moscú recibió solemnemente al "Zar Dmitry Ivanovich".
Motivos de la derrota del Falso Dmitry I. Sentado en el trono, no cumplió sus promesas a Polonia, confirmó la investigación de 5 años de los fugitivos y el decreto sobre la servidumbre por deudas. 17 de mayo de 1606: durante la boda con Marina Mnishek, estalló un levantamiento y Falso Dmitry I fue asesinado. Convocaron a un Zemsky Sobor, en el que Vasily Shuisky fue elegido zar, quien dio a los señores feudales una garantía de observancia de los derechos feudales: un "registro cruzado".
Ascenso de la guerra campesina. Rebelión de Ivan Bolotnikov. Motivos del levantamiento: después de la adhesión de Shuisky, la situación del campesinado no mejoró, especialmente en el suroeste de Rusia, donde Falso Dmitry I eximió a estos territorios del pago de impuestos durante 10 años, y Shuisky restableció los impuestos. Los partidarios del Falso Dmitry aquí fueron gobernadores: el príncipe Grigory Shakhovskoy en Putivl y el príncipe Andrey Telyatevsky en Chernigov. Hubo rumores de que el zar Dmitry escapó.
El curso de la sublevación. 1606: las masas recibieron un líder: un siervo Telyatevsky, Ivan Isaevich Bolotnikov. Bolotnikov se hizo pasar por "Zar Dmitry Ivanovich". Julio de 1606: campaña de Putivl a Moscú. Agosto de 1606: la batalla de Kromy, la captura de Yelets, una campaña contra Tula. El destacamento noble de Ryazan de Grigory Sumbulov y Prokopniy Lipunov se unió a los rebeldes. Tomando Kaluga y Kashira, Bolotnikov se detuvo en Kolomenskoye. Noviembre de 1606: los destacamentos nobles de Lyapunov, Sumbulov se pasan al lado de Shuisky. Pero el movimiento siguió siendo socialmente heterogéneo. La derrota de Bolotnikov cerca de Moscú y la retirada a Kaluga.
Fracaso. Mayo de 1607 - el asedio de Tula por las tropas zaristas. La rendición de los rebeldes, la ejecución de Bolotnikov y Goncharov.
Sentido. La Guerra Campesina retrasó la completa esclavización del campesinado durante casi 50 años.
GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA SIGLOS XVII-XVIII. PLAN. INTRODUCCIÓN ………………………………………………………………………. 3 1. TIEMPO DE ANGUSTIA. 1.1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XI …………………………. 5 1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII ………………………………………… 7 1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como guerra civil en Rusia .................................. ............................. ... 12 2. Rebelión bajo el liderazgo de ST Razin. 2.1. El curso del levantamiento ……………………………………………………………... 16 2.2. VM Solovyov sobre el movimiento de Razin …………………………………….. 17 3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA POR EI PUGACHEV. 3.1. Hechos que precedieron al inicio de la guerra ……………………………….. 24 3.2. El curso de la guerra campesina ……………………………………………………. 25 3.5. Algunas características del movimiento Pugachev …………………………. 28 CONCLUSIÓN ………………………………………………………………………... 30 BIBLIOGRAFÍA ………………………………………………… …… ………………... 31 INTRODUCCIÓN. El siglo XVII en la historia de nuestro país es una época notable, un punto de inflexión, lleno de tormentosos y heroicos acontecimientos. Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío. A pesar del interés cercano en el siglo XVII, su estudio serio en la ciencia histórica comenzó bastante tarde. Cierto es que los historiadores del siglo XVIII ya nos han dejado sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo precedente. La conocida teoría de la esclavitud y la emancipación de los estados en los siglos XVI-XIX proviene de la facultad de derecho: el estado, con la ayuda de las leyes, esclavizó a todos los estados, los obligó a servir a sus intereses. Luego liberó gradualmente: primero a los nobles (un decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles), luego a los comerciantes (una carta a las ciudades de 1785) y a los campesinos (un decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre). Este esquema está muy lejos de la realidad: los señores feudales, como se sabe, constituyeron la clase dominante desde la época de Kievan Rus, y los campesinos, la clase explotada, mientras que el estado actuó como defensor de los intereses de los señores feudales. De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases, estamentos fue considerada como una manifestación del principio anarquista antiestatal. Los campesinos no son la principal fuerza impulsora de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz solo de escapar de sus amos o seguir a los cosacos durante los años de numerosos "problemas", cuando estos últimos buscaban saquear, sin obedecer el principio organizado - el estado. El problema de la paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país. historiadores soviéticos como base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII-XVIII. planteó la idea de la importancia primordial de dos factores: el desarrollo de la economía y la lucha de clases. El desarrollo de la economía, la evolución de las clases y los estamentos, tuvo un importante efecto inhibitorio sobre el régimen feudal, que alcanzó su clímax precisamente en estos siglos. El recrudecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los cuerpos punitivos del Estado provoca un aumento de la protesta de las capas inferiores del pueblo. No es de extrañar que el siglo XVII fuera llamado “rebelde” por los contemporáneos. Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el que se han hecho varios juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina: su marco cronológico, etapas, efectividad, papel histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen el primero de ellos al levantamiento de II Bolotnikov en 1606-1607, otros incluyen el levantamiento del algodón de 1603, los "disturbios del hambre" de 1601-1603, los movimientos populares de la época del primer y segundo impostores, ambas milicias, y así sucesivamente, hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613-1614 e incluso 1617-1618. Los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698, algunos autores, adhiriéndose a la vieja tradición, los llaman "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no habían comenzado). Otros historiadores ven estos levantamientos como levantamientos complejos, controvertidos, pero generalmente antifeudales. La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un frente amplio: esta es la publicación de fuentes (crónicas, descarga, embajada, libros de boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, cultura, etc.), su estudio comparativo, la elaboración de libros sobre una amplia gama de problemas del desarrollo socioeconómico, político, cultural del país en una de las épocas críticas de la historia nacional. En este trabajo intentaré considerar la historia de las guerras campesinas en Rusia en los siglos XVII y XVIII. teniendo en cuenta diferentes puntos de vista sobre la base de monografías científicas y artículos de historiadores de los siglos XIX-XX. El periódico también utilizó documentos sobre la historia de las guerras campesinas en Rusia (11; 19; 25). 1. TIEMPO DE ANGUSTIA. 1.1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XVII. A finales de los siglos XVI y XVII, el estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural socioeconómica y política estatal, cuyas raíces se remontan al reinado de Iván el Terrible. La guerra de Livonia, el terror oprichnina y el crecimiento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que condujo a una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre. En este contexto, inevitablemente aumentaron las tensiones sociales entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó el descontento social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que estaría más acorde con su mayor protagonismo en el Estado. Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de la relación entre el poder y la sociedad, encarnado por Iván el Terrible, demostró estar limitado en las condiciones de la estructura social cambiada. En un estado que ya dejó de ser una colección de tierras y principados dispares, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, surgió la pregunta más difícil en la agenda: quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones estatales. La crisis política también condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los zares de Moscú, descendientes de Ivan Kalita después de la muerte del zarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591 (muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte, aunque los materiales de la comisión de investigación hablaban de lo contrario) y la muerte que tenía un heredero del zar Fedor Ivanovich el 6 de enero de 1598. La elección al reino en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido el gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema. Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre las agrupaciones de la élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la generalización desde mediados de los años 80. leyendas sobre el "zarevich-libertador", que socavó la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario. Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo 16 eran frágiles, porque se basaban en un sobreesfuerzo del potencial socioeconómico del país, que inevitablemente conducía a una explosión social. El descontento cubrió a todos los sectores de la sociedad: la nobleza y los boyardos estaban indignados por el recorte de sus derechos tribales, la nobleza de servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de sus haciendas, la gente del pueblo se opuso a la construcción del municipio y aumentó la opresión fiscal, el clero ortodoxo se mostró insatisfecho con el recorte de sus privilegios y la rígida sumisión al poder autocrático. A principios de siglo, el país fue golpeado por una terrible mala cosecha. Este desastre llevó a la principal población de tiro del país a la ruina total. Está creciendo una ola de numerosos disturbios y levantamientos de la gente común hambrienta. Las fuerzas gubernamentales tuvieron dificultades para reprimir tales "revueltas". Sin embargo, las Guerras Campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio significativo del país, unen la totalidad de poderosos movimientos populares, a menudo representando fuerzas heterogéneas. En la guerra campesina, opera un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del rey. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso. En la Guerra de los Campesinos de principios del siglo XVII se destacan tres grandes períodos: el primero (1603-1605), cuyo acontecimiento más importante fue el levantamiento de Cotton; el segundo período (1606-1607) - un levantamiento campesino dirigido por I. I. Bolotnikov; tercer período (1608-1615) - el declive de la Guerra Campesina, acompañada de una serie de importantes levantamientos de campesinos, ciudadanos, cosacos, etc. (17.106). 1.2. Guerra campesina a principios del siglo XVII. Como ya se mencionó, a principios de siglo, la situación del país empeoró debido a las malas cosechas. En 1601 llovió durante más de dos meses. Luego, muy temprano, a mediados de agosto, cayó una helada y una nevada, lo que provocó la muerte de la cosecha. Los precios han aumentado varias veces. Comenzó la especulación con el pan. Al año siguiente, 1602, los cultivos de invierno volvieron a no brotar. Nuevamente, como en 1601, llegó el frío temprano. Los precios ya han subido más de 100 veces. La gente se moría de hambre, comenzaron las epidemias masivas. Boris Godunov organizó obras estatales. Atrajo a moscovitas y refugiados que inundaron la capital para la construcción, utilizando la experiencia ya existente en la construcción del Campanario de Iván el Grande, distribuyó pan de los contenedores estatales, permitió que los siervos dejaran a sus amos y buscaran oportunidades para alimentarse. Pero todas estas medidas no tuvieron éxito. Se difundieron rumores de que el país estaba siendo castigado por violar el orden de sucesión al trono, por los pecados de Godunov. En el centro del país (1603-1604) estalló un levantamiento de siervos bajo el liderazgo de Khlopko Kosolap. Fue brutalmente reprimido y Khlopok fue ejecutado en Moscú. Muchos historiadores consideran este levantamiento como la primera etapa de la Guerra de los Campesinos de principios del siglo XVII. En la vecina Commonwealth, solo esperaban una razón para intervenir en los asuntos internos de una Rusia debilitada. En 1602, apareció un hombre en la propiedad del príncipe Adam Vishnevetsky, haciéndose pasar por el hijo de Iván IV, el zarevich Dmitry, quien sobrevivió milagrosamente y murió en Uglich el 15 de mayo de 1591. En realidad, era el noble galich Grigory Otrepiev, un monje del monasterio de Chudov, que pertenecía al séquito del patriarca Job y estaba estrechamente relacionado con los Romanov. A principios de 1605, más de 20 mil personas se habían reunido bajo el estandarte del "príncipe". El 13 de abril de 1605, el zar Boris Godunov murió repentinamente y su hijo Fyodor, de 16 años, ascendió al trono. Los boyardos no reconocieron al nuevo rey. El 7 de mayo, el ejército zarista se pasó al lado del Falso Dmitry. El zar Fedor fue derrocado y estrangulado junto con su madre. Sin embargo, las esperanzas en el zar "amable y justo" Dmitry Ivanovich pronto se derrumbaron. Un protegido polaco, un aventurero político abierto, se sentó en el trono ruso. La noche del 17 de mayo de 1606 se inició un levantamiento de la gente del pueblo. Los conspiradores irrumpieron en el Kremlin y mataron brutalmente al Falso Dmitry 1. Tres días después, el nuevo zar fue "llamado" desde el Campo de Ejecución en la Plaza Roja al noble boyardo Vasily Ivanovich Shuisky, quien fue el organizador e inspirador del conspiración, previamente condenado por intriga y envenenado por Falso Dmitry en el exilio. El hombre que, por voluntad del destino, en el trono de Moscú, no disfrutó ni de la autoridad ni del amor popular. La principal cualidad del personaje de Shuisky era la hipocresía, su forma favorita de pelear era la intriga y la mentira. Al igual que Godunov, aprendió con éxito todas las lecciones del reinado de Iván el Terrible, era desconfiado, astuto, pero no poseía ni la mente de un estadista ni la experiencia del zar Boris. Este hombre no pudo detener el colapso del estado y superar la división social. Desde el principio, Shuisky no disfrutó de un amplio apoyo. El estandarte de la oposición se convirtió nuevamente en el nombre del zar Dmitry Ivanovich, quien, según los rumores, también escapó de los conspiradores esta vez. Shuisky se opuso a la población de los condados fronterizos, los partidarios caídos en desgracia de False Dmitry, como el gobernador de Putivl, el príncipe G. Shakhovsky y el gobernador de Chernigov, el príncipe A. Telyatevsky. Los estados de ánimo de oposición barrieron las corporaciones nobles. En el verano de 1606, el movimiento empezó a adquirir un carácter organizado. También apareció el líder: Ivan Isaevich Bolotnikov. Comenzó la segunda etapa de la Guerra Campesina. La servidumbre era un estrato social heterogéneo. Los siervos superiores, cercanos a sus dueños, ocupaban una posición bastante alta. No es coincidencia que muchos nobles provinciales cambiaran voluntariamente su estatus a siervos. I. Bolotnikov, aparentemente, pertenecía a su número. Era un sirviente militar de A. Telyatevsky y, muy probablemente, un noble de origen. Sin embargo, no se debe dar demasiada importancia a esto: la orientación social de los puntos de vista de una persona estaba determinada no solo por el origen. La "nobleza" de Bolotnikov se puede explicar por sus talentos militares y las cualidades de un guerrero experimentado. Hay noticias de la estancia de Bolotnikov en el cautiverio de Crimea y Turquía, como remero en una galera capturada por los "alemanes". Se supone que, al regresar del cautiverio a través de Italia, Alemania, la Commonwealth, Bolotnikov logró luchar del lado del emperador de Austria como líder de un destacamento de cosacos mercenarios contra los turcos. De lo contrario, es difícil explicar por qué fue él quien recibió los poderes del "gran gobernador" de un hombre que pretendía ser el zar Dmitry. Los rebeldes, reunidos bajo la bandera del "Zar Dmitry Ivanovich", formaban un complejo conglomerado de fuerzas. Aquí no solo había personas de las clases bajas, sino también personas de servicio en el instrumento y la patria. Estaban unidos en su rechazo al rey recién elegido, diferentes en sus aspiraciones sociales. Después de una batalla exitosa cerca de Kromy en agosto de 1606, los rebeldes ocuparon Yelets, Tula, Kaluga, Kashira y, a fines de año, se acercaron a Moscú. No había suficientes fuerzas para un bloqueo completo de la capital, y esto hizo posible que Shuisky movilizara todos sus recursos. En ese momento, se había producido una división en el campamento de los rebeldes, y los destacamentos de Lyapunov (noviembre) y Pashkov (principios de diciembre) se pasaron al lado de Shuisky. La batalla cerca de Moscú el 2 de diciembre de 1606 terminó con la derrota de Bolotnikov. Estos últimos, luego de una serie de batallas, se retiraron a Tula, al amparo de los muros de piedra de la ciudad. El mismo V. Shuisky se pronunció contra los rebeldes y en junio de 1607. se acercó a Tula. Durante varios meses, las tropas zaristas intentaron sin éxito tomar la ciudad, hasta que bloquearon el río Upa e inundaron la fortaleza. Los oponentes de Shuisky, confiando en su amable palabra, abrieron las puertas. Sin embargo, el rey no perdió la oportunidad de tratar con los líderes del movimiento. Es bastante difícil evaluar la naturaleza del levantamiento de Bolotnikov. Parece una visión unilateral del movimiento exclusivamente como la etapa superior de la guerra campesina. Sin embargo, este punto de vista existe, y los partidarios de este punto de vista dan las siguientes evaluaciones de la primera Guerra Campesina. (17, 108) Algunos creen que ella retrasó el registro legal de la servidumbre por 50 años, otros creen que, por el contrario, aceleró el proceso de registro legal de la servidumbre, que finalizó en 1649. Los partidarios de la visión de las guerras campesinas como un movimiento popular contra la servidumbre también creen que la importancia de las guerras campesinas no puede reducirse sólo a sus resultados inmediatos. En el curso de las guerras campesinas, las masas aprendieron a luchar por la tierra y la libertad. Las guerras campesinas fueron uno de los factores que prepararon la formación de la ideología revolucionaria. En última instancia, prepararon la transición a un nuevo modo de producción. “Siempre hemos enseñado y continuamos enseñando”, escribió VI Lenin, “que la lucha de clases, la lucha de la parte explotada del pueblo contra la parte explotadora, subyace a las transformaciones políticas y, en última instancia, decide el destino de todas esas transformaciones”. (17, 108). Algunos historiadores expresan una visión diferente de los eventos descritos anteriormente. En su opinión, el “programa del movimiento” sigue siendo desconocido para nosotros: todos los documentos sobrevivientes que pueden usarse para juzgar las demandas de los rebeldes pertenecen al campo del gobierno. En la interpretación de Shuisky, los rebeldes llamaron a los moscovitas a destruir a los "nobles y fuertes", a dividir sus propiedades. El patriarca Hermógenes anunció que “los bolotnikovitas ordenan a los siervos boyardos que golpeen a sus boyardos, a sus esposas y patrimonios, y les prometen propiedades” (9, 174), prometiendo “dar a los boyardos, y el voivodato, y el okolnichestvo, y el diácono” (9, 174) . Hay casos de las llamadas "dachas de los ladrones", cuando las propiedades de los partidarios del zar Vasily fueron transferidas a los partidarios del "legítimo soberano Dmitry Ivanovich". Así, la lucha se dirigía no tanto a la destrucción del sistema social existente, sino al cambio de personas y grupos sociales enteros dentro de él. Los participantes en el discurso, ex campesinos, siervos, buscaban constituirse en el nuevo estatus social de personas de servicio, “cosacos libres”. La nobleza, insatisfecha con el ascenso de Shuisky, también buscó mejorar su estatus. Hubo una lucha social aguda, bastante compleja y contradictoria que desbordó el marco trazado por el concepto de guerra campesina. Esta lucha naturalmente complementó la lucha por el poder; después de todo, solo la victoria de uno de los contendientes aseguró la consolidación de los derechos de sus partidarios. Este enfrentamiento en sí mismo se convirtió en una lucha armada, de ejércitos enteros. Las clases bajas de la sociedad también tomaron parte en el enfrentamiento social. Sin embargo, el fervor contra la servidumbre encontró su expresión, en primer lugar, en el debilitamiento y, posteriormente, en la destrucción progresiva de la estatalidad. En el contexto de crisis de todas las estructuras de poder, cada vez era más difícil impedir la salida de los campesinos. En un esfuerzo por conseguir el apoyo de la nobleza, Shuisky el 9 de marzo de 1607. emitió una extensa legislación servidumbre, que preveía un aumento significativo en el plazo de los años de lección. La búsqueda de fugitivos se convirtió en el deber oficial de la administración local, que a partir de ahora tuvo que preguntar a cada recién llegado “difícilmente preguntar de quién era, de dónde era y cuándo huyó” (9, 174). Por primera vez, se introdujeron sanciones monetarias por aceptar a un fugitivo. Sin embargo, el Código de 1607. era más declarativo. En el contexto de los hechos para el campesinado, se hizo urgente el problema no de una salida restituida sin previo aviso, sino de encontrar un dueño y un lugar de nueva residencia que asegurara la estabilidad de la vida. Acontecimientos a principios del siglo XVII varios historiadores lo interpretan como una guerra civil en Rusia. Sin embargo, no todos los investigadores comparten este punto de vista. Al enfatizar la ausencia de líneas claras de confrontación social y política, consideran todos los eventos dentro del marco trazado por los mismos contemporáneos, como una época de agitación, tiempos convulsos. 1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como guerra civil en Rusia. Durante siglos, los científicos han estado luchando para desentrañar las causas y el significado de la Era de los Trastornos. El progreso en el estudio de los disturbios se logró gracias a los trabajos de S.F. Platonov, I.I. Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky y otros científicos que lo consideraron como un fenómeno social, preparado por todo el curso del desarrollo anterior del país. Pero ya en el curso de la discusión que se desarrolló en las páginas de la revista Questions of History a fines de la década de 1950, también se revelaron muchas vulnerabilidades en los conceptos existentes. Tanto los intentos de varios historiadores soviéticos de considerar el Tiempo de los Trastornos solo desde el punto de vista de la guerra campesina, como las construcciones de SF Platonov y II Smirnov, según las cuales se creó un solo complejo de eventos del Tiempo de los Trastornos. divididas en etapas separadas y no relacionadas, fueron criticadas. N. E. Nosov luego expresó un juicio sobre el Tiempo de los Problemas como una guerra civil, que fue un entretejido complejo de lucha de clase, intraclase e internacional. Sin embargo, hasta hace poco, los acontecimientos de principios del siglo XVII se consideraban principalmente desde el punto de vista de la lucha de clases de campesinos y siervos, cuya culminación se consideraba el levantamiento de Bolotnikov. Las otras clases que participaron en el Tiempo de los Trastornos no recibieron la debida atención. Una contribución significativa al estudio de la época de los disturbios pertenece al historiador L.L. Stanislavsky (1939-1990): estamos hablando, en primer lugar, de su investigación sobre la historia de los cosacos. En la ciencia soviética, los levantamientos cosacos de principios del siglo XVII se consideraban tradicionalmente como una parte integral de la guerra campesina, y los mismos cosacos como la vanguardia de un amplio levantamiento popular contra los siervos. Vinculando correctamente los discursos de los cosacos con la protesta de las masas contra la opresión social, los investigadores al mismo tiempo identificaron esencialmente los objetivos de los cosacos y el campesinado, minimizando así (contrariamente a las indicaciones directas de las fuentes) el independiente y activo papel de los cosacos en los acontecimientos de la época de los disturbios. L.L. Stanislavsky demuestra de manera convincente que fueron los cosacos quienes formaron el núcleo de los ejércitos rebeldes del Falso Dmitry I, Bolotnikov y el "ladrón de Tushino" y apoyaron de manera más consistente a los impostores. A medida que aumentaba su poder, los cosacos manifestaron cada vez más claramente sus pretensiones de poder en el país, al papel de una nueva clase dominante, que amenazaba seriamente la existencia misma de la nobleza. Solo lo incompleto de la organización de clase (militar) de los cosacos, señala el autor, no permitió que los cosacos tomaran el poder en la Primera Milicia, incluso en el momento del mayor debilitamiento de la nobleza. Hasta 1619. Los cosacos "libres", actuando bajo la bandera de los impostores, sus líderes elegidos, Pan Lisovsky y el Príncipe Vladislav, representaron una seria amenaza para el orden social existente. “¿Quiénes eran los cosacos después de todo? ¿La vanguardia del campesinado revolucionario o los condotieros ladrones? ¿Libertadores de Rusia de los invasores extranjeros o sus cómplices? ¿Luchadores contra la explotación feudal o...? (23, 5). Stanislavsky da una respuesta clara y precisa a esta pregunta: "Eran ... cosacos e hicieron todo lo posible para seguir siendo cosacos hasta que tuvieron que retirarse ante todo el poder del estado ruso" (23, 242). Con la ayuda de los hechos, demostró que el núcleo del ejército cosaco estaba formado por antiguos campesinos y siervos, para quienes partir hacia las aldeas cosacas significaba la liberación de la dependencia feudal. Así, se confirma la conclusión de la historiografía soviética sobre la estrecha conexión entre el movimiento cosaco de principios del siglo XVII y la protesta de las amplias masas del pueblo contra la opresión social y la servidumbre. Al mismo tiempo, los cosacos son un fenómeno complejo y contradictorio, que lejos de encajar en el marco de las ideas habituales sobre el Tiempo de los Trastornos como una guerra campesina. Un patrón importante para comprender el destino de los cosacos "libres" es que a medida que se formaba la organización de clase de los cosacos, sus intereses divergieron cada vez más claramente de los intereses de otras clases, no solo la nobleza, sino también la mayor parte de la población. el campesinado El fin de la existencia de una clase única de cosacos "libres" no está relacionado tanto con su estratificación interna, sino con la poderosa presión del estado feudal, la política específica del gobierno de Mikhail Fedorovich, que resultó en la dispersión de la Cosacos sobre diferentes territorios, haciendas y propietarios. El estudio de la historia de los cosacos, una de las principales fuerzas impulsoras de los disturbios, nos permite mirar la era de los disturbios en su conjunto desde un nuevo ángulo. Muchos historiadores creen que la protesta social del campesinado a principios del siglo XVII no adquirió una orientación de clase pronunciada y resultó en formas especiales y específicas: ir a los cosacos y participar en el movimiento cosaco. Pero los propios cosacos no eran adecuados para el papel de "vanguardia revolucionaria" del campesinado y. además, los intereses de clase de los cosacos a menudo entraban en conflicto con los intereses del grueso de la población trabajadora. Esto obliga a muchos historiadores a reconsiderar las ideas tradicionales sobre la Era de los Trastornos (y el levantamiento de Bolotnikov, en particular) como una guerra campesina. Está comprobado que uno de los principales resortes para el desarrollo de la Era de los Trastornos fue el antagonismo entre los cosacos y la nobleza, quienes durante una década y media libraron una lucha feroz e intransigente por el poder en el país y la influencia en el ejército. . Pero el asunto no se limitó al choque de estas dos fuerzas. Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante la época de los disturbios por parte de la nobleza del sur, que, en términos de estatus social, se mantuvo cerca de las personas de servicio instrumental y sufrió la expansión en sus tierras por parte de la nobleza de Moscú. Importantes para comprender el equilibrio de poder dentro de la nobleza en la víspera y durante la Era de los Trastornos son los primeros estudios de AL Stanislavsky (23) sobre la historia de la corte del soberano, en los que reveló la presencia de serias contradicciones entre los privilegiados metropolitanos y nobleza comarcal, así como entre la nobleza del centro y la periferia. La historia de la nobleza en la Era de los Trastornos necesita más estudio. Sin embargo, ya está claro que no fue solo un “compañero de viaje”, sino que jugó un papel activo e independiente en los acontecimientos de principios del siglo XVII. Las obras de A. L. Stanislavsky representan una nueva dirección en el estudio de la Era de los Trastornos, que se basaba no solo en el antagonismo entre la nobleza y el campesinado, sino también en una profunda división dentro de la clase de servicio. Esta división se debió a la crisis post-oprichny de la propiedad de la tierra, la caída de la antigua importancia de la caballería noble, el cambio en el equilibrio de poder entre la nobleza y los estratos inferiores de la clase de servicio, una grave divergencia de intereses de varios grupos oficiales y territoriales de personas de servicio. El estudio adicional del Tiempo de los Trastornos en este sentido es una tarea urgente de la ciencia histórica. 2. REVOLUCIÓN DIRIGIDA POR S. T. RAZIN. 2.1. El curso de la sublevación. La culminación de las acciones sociales en el siglo XVII fue el levantamiento de los cosacos y campesinos dirigidos por S. T. Razin. Este movimiento se originó en los pueblos de los cosacos del Don. Los hombres libres del Don siempre han atraído fugitivos de las regiones del sur y centro del estado ruso. Aquí estaban protegidos por la ley no escrita "sin extradición del Don". El gobierno, necesitando los servicios de los cosacos para la defensa de las fronteras del sur, les pagó un salario y aguantó el autogobierno que allí existía. Stepan Timofeevich Razin, nativo del pueblo de Zimoveyskaya, pertenecía a los cosacos hogareños; disfrutaba de una gran autoridad. en 1667 lideró un destacamento de mil personas, que realizaron una campaña "para zipuns" (al Volga, y luego al río. Yaik, donde ocupó la ciudad de Yaitsky con una pelea). En el verano de 1668 ya casi 20.000 el ejército de Razin operaba con éxito en las posesiones de Persia (Irán) en la costa del Caspio. Los objetos de valor capturados fueron intercambiados por Razintsy por prisioneros rusos que repusieron sus filas. El verano siguiente, 1669, los cosacos derrotaron a la flota cerca de Pig Island (al sur de Bakú), equipada contra ellos por el persa Shah. Esto complicó enormemente las relaciones ruso-iraníes y agravó la posición del gobierno hacia los cosacos. en octubre de 1669 Razin regresó al Don a través de Astrakhan, donde fue recibido con triunfo. Inspirado por la buena suerte, se dispuso a preparar una nueva campaña, esta vez "por el buen rey" contra los "traidores de los boyardos". La próxima campaña de los cosacos a lo largo del Volga hacia el norte se convirtió en una agitación campesina. Los cosacos siguieron siendo el núcleo militar, y con la entrada en el destacamento de una gran cantidad de campesinos fugitivos, los pueblos de la región del Volga (mordovianos, tártaros, chuvasios), la orientación social del movimiento cambió drásticamente. En mayo de 1670, un destacamento de 7.000 soldados de ST Razin capturó la ciudad de Tsaritsyn, al mismo tiempo, los destacamentos de arqueros enviados desde Moscú y Astrakhan fueron derrotados. Habiendo aprobado la administración cosaca en Astrakhan, Razin se mudó al norte: Saratov y Samara se pusieron voluntariamente de su lado. S. Razin se dirigió a la población de la región del Volga con cartas "encantadoras" (de la palabra: seducir, llamar) en las que los instaba a unirse al levantamiento y acosar a los traidores, es decir, boyardos, nobles, gobernadores, empleados. El levantamiento cubrió un vasto territorio, en el que operaban numerosos destacamentos, dirigidos por los atamans M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, la monja Alena y otros. En septiembre, el ejército de Razin se acercó a Simbirsk y lo asedió obstinadamente durante un mes. El gobierno asustado anunció la movilización: en agosto de 1679, un ejército de 60.000 efectivos se dirigió a la región del Volga Medio. A principios de octubre, un destacamento del gobierno dirigido por Y. Baryatinsky derrotó a las principales fuerzas de Razin y se unió a la guarnición de Simbirsk bajo el mando del gobernador I. Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba reclutar un nuevo ejército, pero fue traicionado por la parte superior de los cosacos y entregado al gobierno. 4 de junio de 1671 fue llevado a Moscú y ejecutado en la Plaza Roja dos días después. En noviembre de 1671 cayó Astrakhan - el último bastión de los rebeldes. Los participantes en el levantamiento fueron severamente reprimidos. 2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin. El tema del levantamiento de Razin: el movimiento popular más grande de Rusia en el siglo XVII. siempre ha despertado gran interés entre los investigadores de la historia de nuestro país de la época medieval temprana. No es de extrañar que incluso ahora, cuando ha habido una revisión de los conceptos que prevalecieron en el pasado reciente en la historiografía rusa, los historiadores estén recurriendo a ella. Los temas socio-psicológicos y muchos otros relacionados con el levantamiento se reflejaron una vez en los trabajos de VI Buganov y A.N. Sakharov, quienes aún conservan posiciones prioritarias. V. M. Solovyov (21), responsable de varios estudios interesantes, también está trabajando muy fructíferamente en esta dirección. En esta parte del trabajo, quiero presentar un análisis concentrado de las opiniones de V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin y su líder. V. M. Solovyov consideró posible evaluar el levantamiento de Razin como una "rebelión rusa". Al considerar el movimiento Razin como una "rebelión rusa", no se niega a evaluar los eventos que tuvieron lugar bajo Stepan Razin como un levantamiento, sino en una cierta etapa de su desarrollo, como una guerra campesina. V. M. Solovyov reveló la compleja esencia dialéctica de los eventos de 1667 - 1671. EN contexto histórico aparecen como una bizarra fusión de diversas y diversas manifestaciones espontáneas, en las que se destacan los rasgos de una rebelión sin sentido y sin piedad, una rebelión ciega, y todos los signos de un gran levantamiento popular, y las características de la llamada guerra campesina, y mucho más, se distinguen al mismo tiempo, de un movimiento puramente cosaco dirigido contra el estatismo - el dictado del estado, a la liberación nacional, levantamientos religiosos. Finalmente, en estos hechos se hacen sentir poderosamente inicios aventureros (engaño con el falso zarevich Alexei y el imaginario patriarca Nikon, etc.) y robos banales, criminalidad (pogroms, robos). Todo esto no está separado el uno del otro, sino que coexiste, está estrechamente entrelazado y, a menudo, choca entre sí debido a profundas contradicciones internas inherentes a la naturaleza misma de la discordia, un fenómeno extremadamente abigarrado, confuso y muy diverso en términos de composición de los participantes. . Solovyov decidió oponer la realidad histórica, recreada según las fuentes, a los mitos sobre la época de Razin, sobre el levantamiento de Razin y sobre su propio líder. Uno de los mitos que ha echado raíces en la conciencia de las masas es el siglo XVII, cuando supuestamente dominaban las buenas costumbres rusas, la satisfacción general y la prosperidad. En una gran cantidad de material fáctico, VM Solovyov mostró cuán difícil fue el destino de las personas de diferentes estratos de la sociedad rusa y, especialmente de sus clases más bajas: la parte pobre del municipio, campesinos y siervos, cuán fuerte era la omnipotencia de las personas. cerca del zar y la arbitrariedad de la administración local. Presta especial atención al Código del Consejo y las consecuencias de su adopción para el país. Enfatizando que su adopción fue acelerada tanto por una serie de importantes levantamientos urbanos en Rusia, como por una revolución en Inglaterra, que produjo gran impresión sobre los círculos gobernantes de todos los países europeos, Solovyov vio en el Código del Consejo "esencialmente un freno pacificador para el pueblo" y en el establecimiento de una investigación indefinida de los fugitivos - su "centro de gravedad" y "principal significado social" (21 , 25). El análisis del contenido del Código permitió al historiador mostrar por qué el levantamiento de Razin, iniciado por los cosacos del Don, se convirtió en un movimiento popular masivo de protesta pública, que abarcó una parte significativa del estado. Otro mito es sobre la bondad ilimitada del zar "más silencioso" Alexei Mikhailovich. En parte, quizás, se inspiró en las palabras de V. O. Klyuchevsky, sacadas de contexto, de que este zar es “una persona amable, un alma rusa gloriosa” (10). Al mismo tiempo, V. O. Klyuchevsky notó, sin embargo, la complejidad e inconsistencia de la naturaleza del zar, quien de ninguna manera era "más alto que el más rudo de sus súbditos" (10), una característica que a menudo no se tiene en cuenta. Solovyov citó varios hechos vívidos y convincentes que muestran a este soberano como un tirano. Otro mito es sobre el aislamiento de los cosacos del Don, entre los cuales comenzó el levantamiento de Razin, de la población de las ciudades y distritos de Rusia Central, de los campesinos y la gente del pueblo, de los pequeños servicios. Debe admitirse que hay ciertas bases para tal mito. Están conectados con las características esenciales que tenía la comunidad cosaca en comparación con la población del interior de Rusia en la forma de vida y en la vida cotidiana, en la mentalidad y la cultura. Pero con todo esto, el pueblo Don en el siglo XVII. Tenía parientes en Rusia. Venían a menudo a ellos y vivían con ellos, y en casa recibían a personas que venían por un tiempo del centro del país. Llevaron a esas personas con ellos en campañas militares, les dieron en el "duvan" parte del botín que les correspondía, y algunos de ellos incluso defendieron Azov durante el asedio de 1641. Solovyov se caracteriza por un enfoque excepcionalmente equilibrado para resolver la muy difícil pregunta de qué tan conectado estaba el Don con la Rusia interna. Logró enfatizar la originalidad y el aislamiento de los cosacos y, al mismo tiempo, su estrecha conexión con la población de Rusia Central. El historiador ve la manifestación de tal conexión en el curso del propio levantamiento de Razin. En la actualidad, se ha generalizado la visión de los levantamientos populares más grandes en Rusia en los siglos XVII y XVIII, incluido el levantamiento de Razin, como un levantamiento de las afueras contra el gobierno central. Sus partidarios, M. M. Sokolsky y G. G. Nolte, señalan la presencia de graves contradicciones entre el centro y la periferia. Al mismo tiempo, según G. G. Nolte, el deseo de su población de asegurar una mayor autodeterminación de las regiones era un requisito importante del nuevo tiempo, ya que ello podía contribuir a su desarrollo acelerado. Según Soloviev, tales contradicciones son de hecho una de las razones más importantes del levantamiento de Razin. Por lo tanto, señala que los cosacos del Don tenían "sus propios motivos de descontento, sus propias cuentas con el gobierno". No estaban satisfechos de que gradualmente "Don se volviera cada vez más dependiente del estado ruso". El peligro de perder hombres libres "se convirtió en violencia". resistencia" de los cosacos, que finalmente resultó en el levantamiento de Razin (21, 81). El historiador ve razones especiales para el desempeño de la población de una periferia tan peculiar como Astrakhan, con su comercio desarrollado. Los Astrakhan esperaban deshacerse de impuestos y extorsión con la ayuda de Razin, para establecer su propio comercio Al mismo tiempo, Solovyov no comparte la opinión de que el movimiento Razin es solo un levantamiento de la "gente común de las afueras del interior de Rusia" (15, 36). líneas, y los condados interiores - al norte y al oeste de la misma, luego en el otoño de 1670. el levantamiento se extendió a los condados interiores hasta sobre Unzhi y Vetluga, Monasterio Makariev Zheltovodsky y Arzamas. Soloviev calculó que la "zona de guerra campesina" incluía 110 ciudades (21, 114), y las aspiraciones y aspiraciones de sus participantes, tanto en la parte central del país como fuera de ella, eran en gran medida similares. Hay motivos para hablar de la periferia durante la insurrección de Razin, pero difícilmente sería cierto reducir la insurrección sólo a esto (sin embargo, tan bien como sólo a la guerra campesina). Más cercana a la verdad es la visión del levantamiento de Razin y movimientos populares similares como un “fenómeno complejo y colorido” que no puede limitarse a “límites puramente de clase” (20, 134). Sin embargo, los movimientos populares no sólo son fenómenos históricos complejos, sino también profundamente contradictorios. Solovyov enfatizó repetidamente las contradicciones del levantamiento de Razin. Interés especial representa cómo puso de relieve las contradicciones entre las aspiraciones de las personas que apoyaron a Razin y los resultados reales de la victoria temporal de Razintsy en ciertas regiones del país y, en primer lugar, en Astracán, donde los rebeldes resistieron más tiempo. En lugar del poder del voivodato, Astrakhan Posad se encontró bajo el dominio de los Razin atamans, y las exacciones y arbitrariedades de los gobernadores y empleados fueron reemplazadas por el establecimiento de la igualdad forzada, la introducción de la "administración militar" y los dictados de la "objetivo urbano" (21, 97). Si continuamos la serie comparativa iniciada por el historiador, entonces debería ser de indudable interés comparar lo que aspiraban los iniciadores e instigadores del levantamiento, los cosacos del Don, y lo que realmente recibieron de Razin. El movimiento, levantado en defensa de las tradiciones de la vida libre del Don y la democracia cosaca, se convirtió en una violación de la libertad. Esto también se manifestó en la organización de Razintsy en un ejército especial, que fue un intento de la unidad tradicional de armas combinadas en el Don y la hermandad cosaca, y en el asesinato en el círculo el 12 de abril de 1670. el enviado real G. Evdokamov, en contra de la voluntad del ejército del Don y las normas de la ley militar, y en repetidas amenazas de Stepan Razin y sus atamanes contra los capataces y los cosacos en la ciudad de Cherkasy. Entonces, en lugar de libertad y democracia militar, los cosacos de Razin establecieron su omnipotencia esencialmente ilimitada en el Don. En gran parte debido a esto, en la primavera de 1671. Razin tuvo muchos oponentes entre los cosacos del Don. Aparentemente, la discrepancia entre las aspiraciones, esperanzas, aspiraciones de los participantes en los movimientos populares en Rusia y los resultados de estos movimientos es un patrón histórico. De interés es la pregunta planteada por Solovyov: ¿qué podría esperarle al país en caso de un "resultado exitoso" del levantamiento de Razin? El historiador justificó la posibilidad de implementar tal alternativa histórica, en primer lugar, por el hecho de que hay casos en que se ganaron guerras campesinas (Noruega, China, Ucrania bajo Bogdan Khmelnitsky), y, en segundo lugar, por el hecho de que Razin no podría haberse quedado. en Simbirsk y condujo a su ejército "sin dar media vuelta y sin demora... a través de las regiones agrícolas con una población campesina hasta Moscú" (21, 193). Sin embargo, a la pregunta que surge naturalmente después de esto: ¿qué pasaría después? - Soloviev no respondió. A su juicio, la "falta de metas y objetivos claramente definidos de la lucha entre los rebeldes y, en general, la extrema contradicción de sus fines" dificulta dar una respuesta (21, 194). Lo único que está completamente claro para el historiador es la falta de fundamento y el utopismo de las esperanzas de una "revuelta nacional" como un gran avance "hacia el mundo de la libertad democrática ilustrada y las relaciones civilizadas" (21, 194). Solovyov, por supuesto, tiene razón cuando no trata de aclarar y concretar el cuadro de la vida del país en caso de la toma del poder por Razintsy y se limita solo a una indicación general de las consecuencias negativas de tal resultado del levantamiento. Al mismo tiempo, es difícil estar de acuerdo con el historiador sobre la posibilidad del éxito militar de Razintsy. Aparentemente, Soloviev, sin embargo, subestimó el poder del estado y el grado de su superioridad sobre los rebeldes. Razin no podía abandonar la lucha por Simbirsk e ir directamente a Moscú. Esto se debió a las peculiaridades del pensamiento estratégico-militar de los cosacos del Don, que tradicionalmente otorgaban una importancia excepcional a la vía fluvial, y a las peculiaridades de las tácticas militares en todos los movimientos populares más grandes de Rusia en los siglos XVII-XVIII, un típico característica de la cual era el deseo de dominar grandes ciudades fortificadas. Y, en general, Moscú era un hueso demasiado duro de roer para los rebeldes. Incluso durante la Era de los Trastornos, cuando el estado estaba debilitado, Ivan Bolotnikov no pudo soportarlo. Por lo tanto, Razin difícilmente podía contar con una victoria militar. Sin embargo, la cuestión de un desenlace alternativo del levantamiento es de indudable interés. La búsqueda de una respuesta nos permite comprender mejor la naturaleza de los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Razin y la esencia misma de los levantamientos populares en Rusia. Un problema tan importante como la influencia del levantamiento de Razin en la política del gobierno ruso después de su represión es muy interesante. Las autoridades hicieron mucho por eso. para evitar que algo así vuelva a suceder. Sin embargo, llama la atención la bajísima efectividad de las medidas tomadas: los disturbios en Rusia hasta el levantamiento de Bulavin siguieron, en esencia, una serie continua. Plantear y resolver la cuestión de las razones de la incapacidad de las cúpulas de la sociedad rusa para encontrar mecanismos eficaces para contrarrestar el espíritu rebelde difundido entre el pueblo no sólo nos permitirá comprender mejor la naturaleza y las características del desarrollo del país a finales de los siglos 17 - 18, pero, tal vez, arrojó nueva luz sobre la tragedia histórica de la Rusia moderna. En general, V. M. Solovyov hizo una valiosa contribución al estudio de la historia del movimiento Razin. Logró mostrar el levantamiento liderado por S. Razin como un fenómeno muy difícil, al que no se le puede dar una evaluación inequívoca. 3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA POR EI PUGACHEV. 3.1. Acontecimientos que condujeron al inicio de la guerra. Segunda mitad del siglo XVIII distingue un fuerte aumento en la actividad social de la población trabajadora: el propietario, los campesinos monásticos y adscritos, los trabajadores de las fábricas, los pueblos de la región del Volga, Bashkiria, los cosacos de Yaik. Alcanzó su apogeo en la guerra campesina bajo el liderazgo de E. I. Pugachev. En Yaik, donde en septiembre de 1773. apareció un impostor, haciéndose pasar por Pedro III, se crearon condiciones favorables para que sus llamados resonaran primero con los cosacos, y luego con los campesinos, los trabajadores, los Bashkirs y los pueblos de la región del Volga. El gobierno zarista en Yaik, como en otros lugares, donde dejó de necesitar los servicios de los cosacos para la defensa del territorio fronterizo, comenzó a seguir una política de limitación de sus privilegios: allá por los años 40. se canceló la elección de jefes militares, los cosacos comenzaron a ser reclutados para el servicio fuera de sus lugares de origen. También se infringieron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. Yaik, el gobierno construyó uchugs (barreras) que impedían el movimiento de peces desde el Mar Caspio hacia los tramos superiores del río. La infracción de los privilegios provocó la división de los cosacos en dos campos. El lado llamado "obediente" estaba dispuesto a aceptar la pérdida de las libertades anteriores en aras de preservar parte de los privilegios. El grueso era el "lado desobediente", que enviaba constantemente caminantes a la Emperatriz con quejas sobre la opresión de los cosacos "obedientes", en cuyas manos estaban todos los puestos de mando. En enero de 1772, los cosacos "traviesos" fueron con pancartas e íconos al general zarista que llegó a la ciudad de Yaitsky con una solicitud para retirar al atamán militar y a los capataces. El general ordenó disparar contra la procesión pacífica. Los cosacos respondieron con un levantamiento, para reprimirlo el gobierno envió un cuerpo de tropas. Después de los acontecimientos del 13 de enero, se prohibió el círculo de cosacos y se liquidó la oficina militar, los cosacos fueron controlados por un comandante designado, que estaba subordinado al gobernador de Oremburgo. En este momento, apareció Pugachev. Ninguno de sus antecesores impostores poseía las cualidades de un líder capaz de liderar a las masas de desposeídos. Además, el éxito de Pugachev se vio facilitado por el entorno favorable y la gente a la que recurrió en busca de ayuda para restaurar sus derechos supuestamente violados: en Yaik, la emoción por el reciente levantamiento y la respuesta del gobierno no se calmaron; Los cosacos poseían armas y representaban la parte militarmente más organizada de la población de Rusia. 3.2. El curso de la guerra campesina. El levantamiento comenzó el 17 de septiembre de 1773. Ante 80 cosacos, iniciados en el "secreto" de la salvación de Pedro III, se leyó un manifiesto y se puso en marcha el destacamento. El manifiesto satisfizo las aspiraciones de los cosacos: el zar les concedió un río, hierbas, plomo, pólvora, provisiones, salarios. Este manifiesto aún no tomaba en cuenta los intereses campesinos. Pero incluso lo prometido fue suficiente para que al día siguiente el destacamento contara con 200 personas, la reposición se vertió en su composición cada hora. Comenzó la procesión triunfal de Pugachev de casi tres semanas. El 5 de octubre de 1773 se acercó a la ciudad provincial de Oremburgo, una fortaleza bien defendida con una guarnición de tres mil. El asalto a la ciudad no tuvo éxito y comenzó un asedio de seis meses. Cerca de Oremburgo, el gobierno envió un ejército bajo el mando del mayor general Kara. Sin embargo, las tropas rebeldes derrotaron por completo al destacamento número 1,5 mil de Kara. El mismo destino corrió el destacamento del coronel Chernyshov. Estas victorias sobre las tropas regulares causaron una gran impresión. Al levantamiento, algunos voluntariamente, otros bajo coacción, se unieron los Bashkirs, dirigidos por Salavat Yulaev, trabajadores mineros, campesinos asignados a las fábricas. Al mismo tiempo, la aparición en Kazán de Kara, que huyó vergonzosamente del campo de batalla, sembró el pánico entre la nobleza local. La ansiedad se apoderó de la capital del imperio. En relación con el asedio de Oremburgo y la larga permanencia en los muros de la fortaleza de las tropas, cuyo número en otros meses alcanzó las 30 mil personas, los líderes del movimiento enfrentaron tareas que la práctica de los movimientos anteriores desconocía: era necesario organizar el suministro de alimentos y armas al ejército rebelde, reclutar regimientos, contrarrestar la propaganda del gobierno con la popularización de las consignas del movimiento. En Berd, la sede del "Emperador Pedro III", ubicada a 5 verstas del asediado Oremburgo, se desarrolla su propia etiqueta de la corte, surge su propia guardia, el emperador adquiere un sello con la inscripción "El Gran Sello Estatal de Pedro III, Emperador y Autócrata de toda Rusia", a la joven cosaca Ustinya Kuznetsova , con quien se casó Pugachev, aparecieron las damas de honor. En la sede se creó un cuerpo de autoridad militar, judicial y administrativa: el Colegio Militar, que estaba a cargo de la distribución de los bienes incautados a los nobles, funcionarios y clérigos, el reclutamiento de regimientos y la distribución de armas. En la forma habitual, tomada de la práctica gubernamental. se invirtió otro contenido social. El “rey” no favorecía a los nobles como coroneles, sino a los representantes del pueblo. El ex artesano Afanasy Sokolov, más conocido por el sobrenombre de Khlopusha, se convirtió en uno de los líderes destacados del ejército insurgente que operaba en la región de las fábricas de los Urales del Sur. En el campamento de los rebeldes aparecieron sus propios condes. El primero de ellos fue Chika-Zarubin, actuando bajo el nombre de "Conde Ivan Nikiforovich Chernyshev". La proclamación de Pugachev como emperador, la formación del Colegio Militar, la introducción de la dignidad de conde, atestigua la incapacidad del campesinado y los cosacos para cambiar el antiguo sistema social por uno nuevo: se trataba de cambiar de cara. En los meses en que Pugachev estuvo ocupado con el asedio de Oremburgo, el campo del gobierno se preparó intensamente para luchar contra los rebeldes. Las tropas fueron atraídas apresuradamente al área del levantamiento, en lugar del removido Kara, el general Bibikov fue nombrado comandante en jefe. Para inspirar a los nobles y expresar su solidaridad con ellos, Catalina se declaró terrateniente de Kazán. Primero gran batalla Pugachevites con un ejército punitivo tuvo lugar el 22 de marzo de 1774 cerca de la fortaleza de Tatishchev, duró seis horas y terminó con una victoria completa para las tropas gubernamentales. Pero el elemento de la guerra campesina es tal que las pérdidas se repusieron rápidamente. Tras esta derrota, se inició la segunda etapa de la guerra campesina. Pugachev se vio obligado a levantar el sitio de Oremburgo y, perseguido por las tropas gubernamentales, avanzar hacia el este. De abril a junio, los principales eventos de la guerra campesina se desarrollaron en el territorio de los Urales mineros y Bashkiria. Sin embargo, la quema de fábricas, la incautación de ganado y propiedades de los campesinos y trabajadores en condiciones de servidumbre, la violencia contra la población de los asentamientos de fábricas, llevaron al hecho de que los propietarios de las fábricas lograron armar a los trabajadores a su cargo, organizar destacamentos de ellos. y enviarlos contra Pugachev. Esto estrechó la base del movimiento y rompió la unidad de los rebeldes. Cerca de la fortaleza Trinity, Pugachev sufrió otra derrota, después de lo cual corrió primero hacia el noroeste y luego hacia el oeste. Las filas de los rebeldes fueron repuestas por los pueblos de la región del Volga: Udmurts, Mari, Chuvashs. Cuando Pugachev se acercó a Kazan el 12 de julio de 1774, había 20 mil personas en su ejército. Capturó la ciudad, pero no tuvo tiempo de tomar el control del Kremlin, donde se asentaron las tropas gubernamentales: Michelson llegó a tiempo para ayudar a los sitiados e infligió otra derrota a los rebeldes. El 17 de julio, Pugachev, junto con los restos del ejército derrotado, cruzaron a la orilla derecha del Volga, a áreas habitadas por siervos y campesinos estatales. Comenzó el tercer período de la guerra campesina. Los manifiestos de Pugachev fueron de gran importancia para restaurar el número de tropas rebeldes. Ya en los manifiestos promulgados en noviembre de 1773, se llamaba a los campesinos "villanos y opositores a mi voluntad imperial", es decir, a los terratenientes, a privarlos de la vida, "y tomar en recompensa sus casas y todos sus bienes". El manifiesto del 31 de julio de 1774, que proclamaba la liberación de los campesinos de la servidumbre y los impuestos, reflejaba más plenamente las aspiraciones campesinas. Los nobles, como "perturbadores del imperio y destructores de los campesinos", debían "capturar, ejecutar y colgar y actuar de la misma manera que ellos, sin tener cristianismo en sí mismos, repararon con ustedes, los campesinos". En la margen derecha del Volga, la guerra campesina estalló con renovado vigor: se crearon destacamentos rebeldes en todas partes, actuando de forma desunida y fuera de contacto entre sí, lo que facilitó los esfuerzos punitivos del gobierno: Pugachev ocupó fácilmente las ciudades: Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., pero con la misma facilidad y los dejó bajo la presión de las fuerzas superiores de las tropas gubernamentales. Se trasladó al Bajo Volga, donde se unieron a él los transportadores de barcazas, el Don, el Volga y los cosacos ucranianos. En agosto, se acercó a Tsaritsyn, pero no tomó la ciudad. Con un pequeño destacamento, Pugachev cruzó a la orilla izquierda del Volga, donde los que estaban con él Cosacos Yaik lo apresaron y el 12 de septiembre de 1774 lo entregaron a Michelson. La guerra campesina terminó en derrota. 3.3. Algunas características del movimiento Pugachev. Era imposible esperar un resultado diferente de la protesta espontánea contra la arbitrariedad de las autoridades y los terratenientes: armadas con lo que sea, las multitudes de los rebeldes no pudieron resistir a los regimientos de un ejército regular bien armado y entrenado. Notemos algunas características del movimiento Pugachev. Los principales consistieron en intentos de superar la espontaneidad por medios tomados prestados de la administración gubernamental: bajo el recién nombrado emperador Pedro III, se establecieron las mismas reglas que en la corte real de San Petersburgo. En estas acciones de Pugachev, surge claramente el propósito del movimiento: sus líderes debían tomar el lugar de los nobles ejecutados y representantes de la administración zarista. El llamamiento a la destrucción total de los nobles, que en efecto fueron ejecutados sin juicio ni investigación, causó un daño enorme al desarrollo de la cultura nacional, porque se exterminó a la parte más culta de la sociedad. Otra característica es que los rebeldes, conscientemente y bajo la influencia de los elementos de destrucción, derrotaron total o parcialmente a 89 fundiciones de hierro y cobre, con un costo total, según los propietarios de las fábricas, ciertamente exagerado, de 2716 mil rublos. Los nidos nobles de la Rusia europea, engullidos por la guerra campesina, resultaron ser saqueados. Los vencedores actuaron con la misma crueldad y sin piedad, dando muerte a miles de participantes en el movimiento. Solo en la provincia de Nizhny Novgorod, los castigadores construyeron horcas en más de doscientos asentamientos. Los cosacos de Yaik pasaron a llamarse cosacos de los Urales y el río Yaik, a los Urales. El pueblo de Zimoveyskaya, en el que nació Pugachev, y un siglo antes que él, Razin, comenzó a llamarse Potemkinskaya. El 10 de enero de 1775, el líder de la guerra campesina y sus asociados fueron ejecutados en la plaza Bolotnaya de Moscú. La nobleza, encabezada por el "terrateniente de Kazán" Catalina II, triunfó. La guerra campesina no trajo alivio a los campesinos. Por el contrario, los terratenientes continuaron aumentando los derechos a su favor y exigiéndolos con mayor amargura que antes. Sin embargo, la guerra campesina dejó una marca notable en la historia de Rusia, principalmente por el hecho de que apoyó las tradiciones de la lucha contra la anarquía y la opresión. CONCLUSIÓN. Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. Han desempeñado su papel en la historia del desarrollo político y social de Rusia. Por lo general, al evaluar estos eventos, los historiadores notan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema feudal y aceleraron el triunfo de las nuevas relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que envolvieron las vastas extensiones de Rusia llevaron a la destrucción de las masas de la población (y muchos campesinos, un número significativo de nobles), interrumpieron la vida económica en muchas regiones y afectaron gravemente. el desarrollo de las fuerzas productivas. La violencia y la crueldad, plenamente manifestadas por las partes beligerantes, no pudieron resolver ninguno de los problemas urgentes del desarrollo socioeconómico. Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: “El estado de toda la región donde ardía el fuego era terrible. Dios no quiera ver una rebelión rusa, sin sentido y sin piedad. Los que están tramando entre nosotros revoluciones imposibles, o son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son gente de corazón duro, para quienes la cabecita ajena es un centavo, y su propio cuello es un centavo” (7, 87). ¿Qué son las guerras campesinas? ¿Un justo castigo campesino para los opresores y señores feudales? ¿Una guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a los rusos? ¿"Rebelión rusa, insensata y despiadada" (7, 87)? Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Aparentemente, cualquier violencia es capaz de dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta. Es inmoral idealizar motines, levantamientos campesinos o cosacos (que, por cierto, se hicieron en nuestro pasado reciente), así como guerras civiles, porque generadas por falsedades y extorsiones, injusticias y una sed incontenible de riqueza, estos levantamientos, los disturbios y las guerras en sí traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre... BIBLIOGRAFÍA: 1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990. 2. El mundo de la historia (Rusia en el siglo XVII). M., 1989. 3. Buganov V.I. Razin y Razintsy. M., 1995. 4. Buganov V.I. "Caso de búsqueda" de Stepan Razin / Historia de la Patria. 1994, núm. 1. 5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M., 1961. 6. Grandes estadistas de Rusia, ed. Kiseleva A. V. M., 1996. 7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M., 1994. 8. Zuev M.N. historia rusa. M., 1998. 9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861. / Ed. Pavlenko N. I. M., 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 volúmenes, volumen 3. M., 1988. 11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin. Colección de documentos. M., 1954-1976. T.1-4. 12. Malkov V. B. Un manual sobre la historia de la URSS para aspirantes a universidades. M., 1985. 13. Moryakov V.I. historia rusa. M., 1996. 14. Munchaev Sh.M. historia nacional. M., 1999. 15. Nolge G.G. Las "guerras campesinas" rusas como levantamientos de las afueras / Cuestiones de historia. 1994, No. 11. 16. Historia nacional. Libro de texto, ed. Borisov. M., 1996. 17. Un manual sobre la historia de la URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984. 18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stavropol, 1993. 19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Ekaterimburgo, 1993. 20. Cuestiones de actualidad en el estudio de los movimientos populares (Notas polémicas sobre las guerras campesinas en Rusia) / Historia de la URSS. 1991, núm. 3. 21. Soloviev V.M. Anatomía de la rebelión rusa. Stepan Razin: mitos y realidad. M., 1994. 22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M., 1990. 23. Stanislavsky A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII: los cosacos en el punto de inflexión de la historia. Moscú, 990. 24. Fedorov V.L. historia rusa. M., 1998. 25. Lector sobre la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M., 1989. 26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin y sus asociados. M., 1990. 27. Sharova L.N., Mishina I.A. La historia de la patria. M, 1992.
GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA EN LOS SIGLOS XVII-XVIII.
GUERRAS CAMPESINAS EN RUSIA SIGLOS XVII-XVIII.
INTRODUCCIÓN ………………………………………………………………………. 3
1. TIEMPO DE ANGUSTIA.
1.1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XI …………………………. cinco
1.2. Guerra campesina de principios del siglo XVII ………………………………………… 7
1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII.
como una guerra civil en Rusia ………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 12
2. REBELIÓN DIRIGIDA POR S. T. RAZIN.
2.1. El curso del levantamiento ……………………………………………………………... 16
2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin …………………………………….. 17
3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA POR EI PUGACHEV.
3.1. Acontecimientos que precedieron al inicio de la guerra ……………………………….. 24
3.2. El curso de la guerra campesina ……………………………………………………. 25
3.5. Algunas características del movimiento Pugachev …………………………. 28
CONCLUSIÓN ………………………………………………………………………... 30
BIBLIOGRAFÍA …………………………………………………………………... 31
INTRODUCCIÓN
El siglo XVII en la historia de nuestro país es una época notable, un punto de inflexión, lleno de tormentosos y heroicos acontecimientos. Este es el momento en que termina la era de la Edad Media, comienza la era de un nuevo período, el feudalismo tardío.
A pesar del interés cercano en el siglo XVII, su estudio serio en la ciencia histórica comenzó bastante tarde. Cierto es que los historiadores del siglo XVIII ya nos han dejado sus juicios, pero muy generales, sobre el siglo precedente.
La conocida teoría de la esclavitud y la emancipación de los estados en los siglos XVI-XIX proviene de la facultad de derecho: el estado, con la ayuda de las leyes, esclavizó a todos los estados, los obligó a servir a sus intereses. Luego liberó gradualmente: primero a los nobles (un decreto de 1762 sobre la libertad de los nobles), luego a los comerciantes (una carta a las ciudades de 1785) y a los campesinos (un decreto de 1861 sobre la abolición de la servidumbre). Este esquema está muy lejos de la realidad: los señores feudales, como se sabe, constituyeron la clase dominante desde la época de Kievan Rus, y los campesinos, la clase explotada, mientras que el estado actuó como defensor de los intereses de los señores feudales.
De acuerdo con el punto de vista de los historiadores de la escuela estatal, la lucha de clases, estamentos fue considerada como una manifestación del principio anarquista antiestatal. Los campesinos no son la principal fuerza impulsora de los levantamientos, sino una masa pasiva, capaz solo de escapar de sus amos o seguir a los cosacos durante los años de numerosos "problemas", cuando estos últimos buscaban saquear, sin obedecer el principio organizado - el estado.
El problema de la paz social y los conflictos sociales siempre ha sido y sigue siendo relevante para nuestro país.
historiadores soviéticos como base para estudiar la historia de Rusia en los siglos XVII-XVIII. planteó la idea de la importancia primordial de dos factores: el desarrollo de la economía y la lucha de clases. El desarrollo de la economía, la evolución de las clases y los estamentos, tuvo un importante efecto inhibitorio sobre el régimen feudal, que alcanzó su clímax precisamente en estos siglos. El recrudecimiento de la explotación por parte de los señores feudales y los cuerpos punitivos del Estado provoca un aumento de la protesta de las capas inferiores del pueblo. No es de extrañar que el siglo XVII fuera llamado “rebelde” por los contemporáneos.
Historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de mucha atención, pero sobre el que se han hecho varios juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda guerra campesina: su marco cronológico, etapas, efectividad, papel histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen el primero de ellos al levantamiento de II Bolotnikov en 1606-1607, otros incluyen el levantamiento del algodón de 1603, los "disturbios del hambre" de 1601-1603, los movimientos populares de la época del primer y segundo impostores, ambas milicias, y así sucesivamente, hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613-1614 e incluso 1617-1618. Los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698, algunos autores, adhiriéndose a la vieja tradición, los llaman "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no habían comenzado). Otros historiadores ven estos levantamientos como levantamientos complejos, controvertidos, pero generalmente antifeudales.
La investigación sobre estos y otros temas se lleva a cabo en un frente amplio: esta es la publicación de fuentes (crónicas, descarga, embajada, libros de boyardos, documentos sobre la historia de los levantamientos populares, cultura, etc.), su estudio comparativo, la elaboración de libros sobre una amplia gama de problemas del desarrollo socioeconómico, político, cultural del país en una de las épocas críticas de la historia nacional.
En este trabajo intentaré considerar la historia de las guerras campesinas en Rusia en los siglos XVII y XVIII. teniendo en cuenta diferentes puntos de vista sobre la base de monografías científicas y artículos de historiadores de los siglos XIX-XX. El periódico también utilizó documentos sobre la historia de las guerras campesinas en Rusia (11; 19; 25).
1. TIEMPO DE ANGUSTIA.
1.1. Causas de la guerra campesina a principios del siglo XVII.
A la vuelta de los siglos XVI-XVII, el estado ruso entró en un período de profunda crisis estructural estatal, política y socioeconómica, cuyas raíces se remontan a la era del reinado de Iván el Terrible. La guerra de Livonia, el terror oprichnina y el crecimiento de la explotación feudal llevaron al colapso de la economía del país, lo que condujo a una crisis económica que, a su vez, estimuló el fortalecimiento de la servidumbre. En este contexto, inevitablemente aumentaron las tensiones sociales entre las clases bajas. Por otro lado, la nobleza también experimentó el descontento social, que pretendía ampliar sus derechos y privilegios, lo que estaría más acorde con su mayor protagonismo en el Estado.
Las causas políticas de los disturbios eran muy profundas. El modelo tiránico autocrático de la relación entre el poder y la sociedad, encarnado por Iván el Terrible, demostró estar limitado en las condiciones de la estructura social cambiada. En un estado que ya dejó de ser una colección de tierras y principados dispares, pero que aún no se ha convertido en un todo orgánico, surgió la pregunta más difícil en la agenda: quién y cómo puede influir en la adopción de decisiones estatales.
La crisis política también condujo a una crisis dinástica, que se asoció con la supresión de la dinastía de los zares de Moscú, descendientes de Ivan Kalita después de la muerte del zarevich Dmitry en Uglich el 15 de mayo de 1591 (muchos contemporáneos culparon a Boris Godunov por su muerte, aunque los materiales de la comisión de investigación hablaban de lo contrario) y la muerte que tenía un heredero del zar Fedor Ivanovich el 6 de enero de 1598. La elección al reino en febrero de 1598 de Boris Godunov, que había sido el gobernante de facto de Rusia desde 1587, no resolvió el problema. Por el contrario, las contradicciones se intensificaron entre las agrupaciones de la élite de los boyardos de Moscú. La situación se complicó por la generalización desde mediados de los años 80. leyendas sobre el "zarevich-libertador", que socavó la autoridad del zar Boris, que no tenía las ventajas de un monarca hereditario.
Logros de la política de Boris Godunov en los años 90. siglo 16 eran frágiles, porque se basaban en un sobreesfuerzo del potencial socioeconómico del país, que inevitablemente conducía a una explosión social. El descontento cubrió a todos los sectores de la sociedad: la nobleza y los boyardos estaban indignados por el recorte de sus derechos tribales, la nobleza de servicio no estaba satisfecha con la política del gobierno, que no pudo detener la huida de los campesinos, lo que redujo significativamente la rentabilidad de sus haciendas, la gente del pueblo se opuso a la construcción del municipio y aumentó la opresión fiscal, el clero ortodoxo se mostró insatisfecho con el recorte de sus privilegios y la rígida sumisión al poder autocrático.
A principios de siglo, el país fue golpeado por una terrible mala cosecha. Este desastre llevó a la principal población de tiro del país a la ruina total. Está creciendo una ola de numerosos disturbios y levantamientos de la gente común hambrienta. Las fuerzas gubernamentales tuvieron dificultades para reprimir tales "revueltas".
Sin embargo, las Guerras Campesinas son diferentes de los levantamientos campesinos de este tipo. Cubren un territorio significativo del país, unen la totalidad de poderosos movimientos populares, a menudo representando fuerzas heterogéneas. En la guerra campesina, opera un ejército permanente de rebeldes, el país se divide, por así decirlo, en dos partes, en una de las cuales el poder de los rebeldes y en la otra, el poder del rey. Las consignas de la guerra campesina son de carácter panruso.
En la Guerra de los Campesinos de principios del siglo XVII se destacan tres grandes períodos: el primero (1603-1605), cuyo acontecimiento más importante fue el levantamiento de Cotton; el segundo período (1606-1607) - un levantamiento campesino dirigido por I. I. Bolotnikov; tercer período (1608-1615) - el declive de la Guerra Campesina, acompañada de una serie de importantes levantamientos de campesinos, ciudadanos, cosacos, etc. (17.106).
1.2. Guerra campesina a principios del siglo XVII.
Como ya se mencionó, a principios de siglo, la situación del país empeoró debido a las malas cosechas. En 1601 llovió durante más de dos meses. Luego, muy temprano, a mediados de agosto, cayó una helada y una nevada, lo que provocó la muerte de la cosecha. Los precios han aumentado varias veces. Comenzó la especulación con el pan. Al año siguiente, 1602, los cultivos de invierno volvieron a no brotar. Nuevamente, como en 1601, llegó el frío temprano. Los precios ya han subido más de 100 veces. La gente se moría de hambre, comenzaron las epidemias masivas.
Boris Godunov organizó obras estatales. Atrajo a moscovitas y refugiados que inundaron la capital para la construcción, utilizando la experiencia ya existente en la construcción del Campanario de Iván el Grande, distribuyó pan de los contenedores estatales, permitió que los siervos dejaran a sus amos y buscaran oportunidades para alimentarse. Pero todas estas medidas no tuvieron éxito. Se difundieron rumores de que el país fue castigado por violar el orden de sucesión al trono, por los pecados de Godunov.
En el centro del país (1603-1604) estalló un levantamiento de siervos bajo el liderazgo de Khlopko Kosolap. Fue brutalmente reprimido y Khlopok fue ejecutado en Moscú. Muchos historiadores consideran este levantamiento como la primera etapa de la Guerra de los Campesinos de principios del siglo XVII.
En la vecina Commonwealth, solo esperaban una razón para intervenir en los asuntos internos de una Rusia debilitada. En 1602, apareció un hombre en la propiedad del príncipe Adam Vishnevetsky, haciéndose pasar por el hijo de Iván IV, el zarevich Dmitry, quien sobrevivió milagrosamente y murió en Uglich el 15 de mayo de 1591. En realidad, era el noble galich Grigory Otrepiev, un monje del monasterio de Chudov, que pertenecía al séquito del patriarca Job y estaba estrechamente relacionado con los Romanov.
A principios de 1605, más de 20 mil personas se habían reunido bajo el estandarte del "príncipe". El 13 de abril de 1605, el zar Boris Godunov murió repentinamente y su hijo Fyodor, de 16 años, ascendió al trono. Los boyardos no reconocieron al nuevo rey. El 7 de mayo, el ejército zarista se pasó al lado del Falso Dmitry. El zar Fedor fue derrocado y estrangulado junto con su madre.
Sin embargo, las esperanzas en el zar "amable y justo" Dmitry Ivanovich pronto se derrumbaron. Un protegido polaco, un aventurero político abierto, se sentó en el trono ruso. La noche del 17 de mayo de 1606 se inició un levantamiento de la gente del pueblo. Los conspiradores irrumpieron en el Kremlin y asesinaron brutalmente al Falso Dmitry 1.
Tres días después, el boyardo de buena cuna Vasily Ivanovich Shuisky, el ex organizador e inspirador de la conspiración, quien previamente había sido condenado por intriga y envenenado por el Falso Dmitry al exilio, fue "llamado" del Campo de Ejecución en la Plaza Roja como el nuevo zar.
El hombre que, por voluntad del destino, en el trono de Moscú, no disfrutó ni de la autoridad ni del amor popular. La principal cualidad del personaje de Shuisky era la hipocresía, su forma favorita de pelear era la intriga y la mentira. Al igual que Godunov, aprendió con éxito todas las lecciones del reinado de Iván el Terrible, era desconfiado, astuto, pero no poseía ni la mente de un estadista ni la experiencia del zar Boris. Este hombre no pudo detener el colapso del estado y superar la división social.
Desde el principio, Shuisky no disfrutó de un amplio apoyo. El estandarte de la oposición se convirtió nuevamente en el nombre del zar Dmitry Ivanovich, quien, según los rumores, también escapó de los conspiradores esta vez. Shuisky se opuso a la población de los condados fronterizos, los partidarios caídos en desgracia de False Dmitry, como el gobernador de Putivl, el príncipe G. Shakhovsky y el gobernador de Chernigov, el príncipe A. Telyatevsky. Los estados de ánimo de oposición barrieron las corporaciones nobles. En el verano de 1606, el movimiento empezó a adquirir un carácter organizado. También apareció el líder: Ivan Isaevich Bolotnikov.
Comenzó la segunda etapa de la Guerra Campesina.
La servidumbre era un estrato social heterogéneo. Los siervos superiores, cercanos a sus dueños, ocupaban una posición bastante alta. No es coincidencia que muchos nobles provinciales cambiaran voluntariamente su estatus a siervos. I. Bolotnikov, aparentemente, pertenecía a su número. Era un sirviente militar de A. Telyatevsky y, muy probablemente, un noble de origen. Sin embargo, no se debe dar demasiada importancia a esto: la orientación social de los puntos de vista de una persona estaba determinada no solo por el origen. La "nobleza" de Bolotnikov se puede explicar por sus talentos militares y las cualidades de un guerrero experimentado.
Hay noticias de la estancia de Bolotnikov en el cautiverio de Crimea y Turquía, como remero en una galera capturada por los "alemanes". Se supone que, al regresar del cautiverio a través de Italia, Alemania, la Commonwealth, Bolotnikov logró luchar del lado del emperador de Austria como líder de un destacamento de cosacos mercenarios contra los turcos. De lo contrario, es difícil explicar por qué fue él quien recibió los poderes del "gran gobernador" de un hombre que pretendía ser el zar Dmitry.
Los rebeldes, reunidos bajo la bandera del "Zar Dmitry Ivanovich", formaban un complejo conglomerado de fuerzas. Aquí no solo había personas de las clases bajas, sino también personas de servicio en el instrumento y la patria. Estaban unidos en su rechazo al rey recién elegido, diferentes en sus aspiraciones sociales. Después de una batalla exitosa cerca de Kromy en agosto de 1606, los rebeldes ocuparon Yelets, Tula, Kaluga, Kashira y, a fines de año, se acercaron a Moscú. No había suficientes fuerzas para un bloqueo completo de la capital, y esto hizo posible que Shuisky movilizara todos sus recursos. En ese momento, se había producido una división en el campamento de los rebeldes, y los destacamentos de Lyapunov (noviembre) y Pashkov (principios de diciembre) se pasaron al lado de Shuisky.
La batalla cerca de Moscú el 2 de diciembre de 1606 terminó con la derrota de Bolotnikov. Estos últimos, luego de una serie de batallas, se retiraron a Tula, al amparo de los muros de piedra de la ciudad. El mismo V. Shuisky se pronunció contra los rebeldes y en junio de 1607. se acercó a Tula. Durante varios meses, las tropas zaristas intentaron sin éxito tomar la ciudad, hasta que bloquearon el río Upa e inundaron la fortaleza. Los oponentes de Shuisky, confiando en su amable palabra, abrieron las puertas. Sin embargo, el rey no perdió la oportunidad de tratar con los líderes del movimiento.
Es bastante difícil evaluar la naturaleza del levantamiento de Bolotnikov. Parece una visión unilateral del movimiento exclusivamente como la etapa superior de la guerra campesina. Sin embargo, este punto de vista existe, y los partidarios de este punto de vista dan las siguientes evaluaciones de la primera Guerra Campesina. (17, 108)
Algunos creen que retrasó el registro legal de la servidumbre durante 50 años, otros creen que, por el contrario, aceleró el proceso de registro legal de la servidumbre, que finalizó en 1649.
Los partidarios de la visión de las guerras campesinas como un movimiento popular contra la servidumbre también creen que la importancia de las guerras campesinas no puede reducirse sólo a sus resultados inmediatos. En el curso de las guerras campesinas, las masas aprendieron a luchar por la tierra y la libertad. Las guerras campesinas fueron uno de los factores que prepararon la formación de la ideología revolucionaria. En última instancia, prepararon la transición a un nuevo modo de producción. “Siempre hemos enseñado y continuamos enseñando”, escribió VI Lenin, “que la lucha de clases, la lucha de la parte explotada del pueblo contra la parte explotadora, subyace a las transformaciones políticas y, en última instancia, decide el destino de todas esas transformaciones”. (17, 108).
Algunos historiadores expresan una visión diferente de los eventos descritos anteriormente. En su opinión, el “programa del movimiento” sigue siendo desconocido para nosotros: todos los documentos sobrevivientes que pueden usarse para juzgar las demandas de los rebeldes pertenecen al campo del gobierno. En la interpretación de Shuisky, los rebeldes llamaron a los moscovitas a destruir a los "nobles y fuertes", a dividir sus propiedades. El patriarca Hermógenes anunció que “los bolotnikovitas ordenan a los siervos boyardos que golpeen a sus boyardos, a sus esposas y patrimonios, y les prometen propiedades” (9, 174), prometiendo “dar a los boyardos, y el voivodato, y el okolnichestvo, y el diácono” (9, 174) . Hay casos de las llamadas "dachas de los ladrones", cuando las propiedades de los partidarios del zar Vasily fueron transferidas a los partidarios del "legítimo soberano Dmitry Ivanovich". Así, la lucha se dirigía no tanto a la destrucción del sistema social existente, sino al cambio de personas y grupos sociales enteros dentro de él. Los participantes en el discurso, ex campesinos, siervos, buscaban constituirse en el nuevo estatus social de personas de servicio, “cosacos libres”. La nobleza, insatisfecha con el ascenso de Shuisky, también buscó mejorar su estatus. Hubo una lucha social aguda, bastante compleja y contradictoria que desbordó el marco trazado por el concepto de guerra campesina. Esta lucha naturalmente complementó la lucha por el poder; después de todo, solo la victoria de uno de los contendientes aseguró la consolidación de los derechos de sus partidarios. Este enfrentamiento en sí mismo se convirtió en una lucha armada, de ejércitos enteros.
Las clases bajas de la sociedad también tomaron parte en el enfrentamiento social. Sin embargo, el fervor contra la servidumbre encontró su expresión, en primer lugar, en el debilitamiento y, posteriormente, en la destrucción progresiva de la estatalidad. En el contexto de crisis de todas las estructuras de poder, cada vez era más difícil impedir la salida de los campesinos. En un esfuerzo por conseguir el apoyo de la nobleza, Shuisky el 9 de marzo de 1607. emitió una extensa legislación servidumbre, que preveía un aumento significativo en el plazo de los años de lección. La búsqueda de fugitivos se convirtió en el deber oficial de la administración local, que a partir de ahora tuvo que preguntar a cada recién llegado “difícilmente preguntar de quién era, de dónde era y cuándo huyó” (9, 174). Por primera vez, se introdujeron sanciones monetarias por aceptar a un fugitivo. Sin embargo, el Código de 1607. era más declarativo. En el contexto de los hechos para el campesinado, se hizo urgente el problema no de una salida restituida sin previo aviso, sino de encontrar un dueño y un lugar de nueva residencia que asegurara la estabilidad de la vida.
Acontecimientos a principios del siglo XVII varios historiadores lo interpretan como una guerra civil en Rusia. Sin embargo, no todos los investigadores comparten este punto de vista. Al enfatizar la ausencia de líneas claras de confrontación social y política, consideran todos los eventos dentro del marco trazado por los mismos contemporáneos, como una época de agitación, tiempos convulsos.
1.3. Una mirada a los acontecimientos de principios del siglo XVII como guerra civil
En Rusia.
Durante siglos, los científicos han estado luchando para desentrañar las causas y el significado de la Era de los Trastornos. El progreso en el estudio de los disturbios se logró gracias a los trabajos de S.F. Platonov, I.I. Smirnov, A.A. Zimin, V.I. Koretsky y otros científicos que lo consideraron como un fenómeno social, preparado por todo el curso del desarrollo anterior del país. Pero ya en el curso de la discusión que se desarrolló en las páginas de la revista Questions of History a fines de la década de 1950, también se revelaron muchas vulnerabilidades en los conceptos existentes. Tanto los intentos de varios historiadores soviéticos de considerar el Tiempo de los Trastornos solo desde el punto de vista de la guerra campesina, como las construcciones de SF Platonov y II Smirnov, según las cuales se creó un solo complejo de eventos del Tiempo de los Trastornos. divididas en etapas separadas y no relacionadas, fueron criticadas. N. E. Nosov luego expresó un juicio sobre el Tiempo de los Problemas como una guerra civil, que fue un entretejido complejo de lucha de clase, intraclase e internacional. Sin embargo, hasta hace poco, los acontecimientos de principios del siglo XVII se consideraban principalmente desde el punto de vista de la lucha de clases de campesinos y siervos, cuya culminación se consideraba el levantamiento de Bolotnikov. Las otras clases que participaron en el Tiempo de los Trastornos no recibieron la debida atención. Una contribución significativa al estudio de la época de los disturbios pertenece al historiador L.L. Stanislavsky (1939-1990): estamos hablando, en primer lugar, de su investigación sobre la historia de los cosacos.
En la ciencia soviética, los levantamientos cosacos de principios del siglo XVII se consideraban tradicionalmente como una parte integral de la guerra campesina, y los mismos cosacos como la vanguardia de un amplio levantamiento popular contra los siervos. Vinculando correctamente los discursos de los cosacos con la protesta de las masas contra la opresión social, los investigadores al mismo tiempo identificaron esencialmente los objetivos de los cosacos y el campesinado, minimizando así (contrariamente a las indicaciones directas de las fuentes) el independiente y activo papel de los cosacos en los acontecimientos de la época de los disturbios.
L.L. Stanislavsky demuestra de manera convincente que fueron los cosacos quienes formaron el núcleo de los ejércitos rebeldes del Falso Dmitry I, Bolotnikov y el "ladrón de Tushino" y apoyaron de manera más consistente a los impostores. A medida que aumentaba su poder, los cosacos manifestaron cada vez más claramente sus pretensiones de poder en el país, al papel de una nueva clase dominante, que amenazaba seriamente la existencia misma de la nobleza. Solo lo incompleto de la organización de clase (militar) de los cosacos, señala el autor, no permitió que los cosacos tomaran el poder en la Primera Milicia, incluso en el momento del mayor debilitamiento de la nobleza.
Hasta 1619. Los cosacos "libres", actuando bajo la bandera de los impostores, sus líderes elegidos, Pan Lisovsky y el Príncipe Vladislav, representaron una seria amenaza para el orden social existente.
“¿Quiénes eran los cosacos después de todo? ¿La vanguardia del campesinado revolucionario o los condotieros ladrones? ¿Libertadores de Rusia de los invasores extranjeros o sus cómplices? ¿Luchadores contra la explotación feudal o...? (23, 5). Stanislavsky da una respuesta clara y precisa a esta pregunta: "Eran ... cosacos e hicieron todo lo posible para seguir siendo cosacos hasta que tuvieron que retirarse ante todo el poder del estado ruso" (23, 242). Con la ayuda de los hechos, demostró que el núcleo del ejército cosaco estaba formado por antiguos campesinos y siervos, para quienes partir hacia las aldeas cosacas significaba la liberación de la dependencia feudal. Así, se confirma la conclusión de la historiografía soviética sobre la estrecha conexión entre el movimiento cosaco de principios del siglo XVII y la protesta de las amplias masas del pueblo contra la opresión social y la servidumbre.
Al mismo tiempo, los cosacos son un fenómeno complejo y contradictorio, que lejos de encajar en el marco de las ideas habituales sobre el Tiempo de los Trastornos como una guerra campesina.
Un patrón importante para comprender el destino de los cosacos "libres" es que a medida que se formaba la organización de clase de los cosacos, sus intereses divergieron cada vez más claramente de los intereses de otras clases, no solo la nobleza, sino también la mayor parte de la población. el campesinado
El fin de la existencia de una clase única de cosacos "libres" no está relacionado tanto con su estratificación interna, sino con la poderosa presión del estado feudal, la política específica del gobierno de Mikhail Fedorovich, que resultó en la dispersión de la Cosacos sobre diferentes territorios, haciendas y propietarios.
El estudio de la historia de los cosacos, una de las principales fuerzas impulsoras de los disturbios, nos permite mirar la era de los disturbios en su conjunto desde un nuevo ángulo. Muchos historiadores creen que la protesta social del campesinado a principios del siglo XVII no adquirió una orientación de clase pronunciada y resultó en formas especiales y específicas: ir a los cosacos y participar en el movimiento cosaco. Pero los propios cosacos no eran adecuados para el papel de "vanguardia revolucionaria" del campesinado y. además, los intereses de clase de los cosacos a menudo entraban en conflicto con los intereses del grueso de la población trabajadora. Esto obliga a muchos historiadores a reconsiderar las ideas tradicionales sobre la Era de los Trastornos (y el levantamiento de Bolotnikov, en particular) como una guerra campesina.
Está comprobado que uno de los principales resortes para el desarrollo de la Era de los Trastornos fue el antagonismo entre los cosacos y la nobleza, quienes durante una década y media libraron una lucha feroz e intransigente por el poder en el país y la influencia en el ejército. . Pero el asunto no se limitó al choque de estas dos fuerzas. Hay datos interesantes sobre las actuaciones durante la época de los disturbios por parte de la nobleza del sur, que, en términos de estatus social, se mantuvo cerca de las personas de servicio instrumental y sufrió la expansión en sus tierras por parte de la nobleza de Moscú.
Importantes para comprender el equilibrio de poder dentro de la nobleza en la víspera y durante la Era de los Trastornos son los primeros estudios de AL Stanislavsky (23) sobre la historia de la corte del soberano, en los que reveló la presencia de serias contradicciones entre los privilegiados metropolitanos y nobleza comarcal, así como entre la nobleza del centro y la periferia. La historia de la nobleza en la Era de los Trastornos necesita más estudio. Sin embargo, ya está claro que no fue solo un “compañero de viaje”, sino que jugó un papel activo e independiente en los acontecimientos de principios del siglo XVII.
Las obras de A. L. Stanislavsky representan una nueva dirección en el estudio de la Era de los Trastornos, que se basaba no solo en el antagonismo entre la nobleza y el campesinado, sino también en una profunda división dentro de la clase de servicio. Esta división se debió a la crisis post-oprichny de la propiedad de la tierra, la caída de la antigua importancia de la caballería noble, el cambio en el equilibrio de poder entre la nobleza y los estratos inferiores de la clase de servicio, una grave divergencia de intereses de varios grupos oficiales y territoriales de personas de servicio. El estudio adicional del Tiempo de los Trastornos en este sentido es una tarea urgente de la ciencia histórica.
2. REVOLUCIÓN DIRIGIDA POR S. T. RAZIN.
2.1. El curso de la sublevación.
La culminación de las acciones sociales en el siglo XVII fue el levantamiento de los cosacos y campesinos dirigidos por S. T. Razin. Este movimiento se originó en los pueblos de los cosacos del Don. Los hombres libres del Don siempre han atraído fugitivos de las regiones del sur y centro del estado ruso. Aquí estaban protegidos por la ley no escrita "sin extradición del Don". El gobierno, necesitando los servicios de los cosacos para la defensa de las fronteras del sur, les pagó un salario y aguantó el autogobierno que allí existía.
Stepan Timofeevich Razin, nativo del pueblo de Zimoveyskaya, pertenecía a los cosacos hogareños; disfrutaba de una gran autoridad. en 1667 lideró un destacamento de mil personas, que emprendieron una campaña "para zipuns" (al Volga, y luego al río Yaik, donde la ciudad de Yaitsky estaba ocupada con una pelea).
En el verano de 1668 ya casi 20.000 el ejército de Razin operaba con éxito en las posesiones de Persia (Irán) en la costa del Caspio. Los objetos de valor capturados fueron intercambiados por Razintsy por prisioneros rusos que repusieron sus filas. El verano siguiente, 1669, los cosacos derrotaron a la flota cerca de Pig Island (al sur de Bakú), equipada contra ellos por el persa Shah. Esto complicó enormemente las relaciones ruso-iraníes y agravó la posición del gobierno hacia los cosacos.
en octubre de 1669 Razin regresó al Don a través de Astrakhan, donde fue recibido con triunfo. Inspirado por la buena suerte, se dispuso a preparar una nueva campaña, esta vez "por el buen rey" contra los "traidores de los boyardos". La próxima campaña de los cosacos a lo largo del Volga hacia el norte se convirtió en una agitación campesina. Los cosacos siguieron siendo el núcleo militar, y con la entrada en el destacamento de una gran cantidad de campesinos fugitivos, los pueblos de la región del Volga (mordovianos, tártaros, chuvasios), la orientación social del movimiento cambió drásticamente.
En mayo de 1670, un destacamento de 7.000 soldados de ST Razin capturó la ciudad de Tsaritsyn, al mismo tiempo, los destacamentos de arqueros enviados desde Moscú y Astrakhan fueron derrotados. Habiendo aprobado la administración cosaca en Astrakhan, Razin se mudó al norte: Saratov y Samara se pusieron voluntariamente de su lado. S. Razin se dirigió a la población de la región del Volga con cartas "encantadoras" (de la palabra: seducir, llamar) en las que los instaba a unirse al levantamiento y acosar a los traidores, es decir, boyardos, nobles, gobernadores, empleados. El levantamiento cubrió un vasto territorio, en el que operaban numerosos destacamentos, dirigidos por atamans M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, monja Alena y otros.
En septiembre, el ejército de Razin se acercó a Simbirsk y lo sitió obstinadamente durante un mes. El gobierno asustado anunció la movilización: en agosto de 1679, un ejército de 60.000 efectivos se dirigió a la región del Volga Medio. A principios de octubre, un destacamento del gobierno dirigido por Y. Baryatinsky derrotó a las principales fuerzas de Razin y se unió a la guarnición de Simbirsk bajo el mando del gobernador I. Miloslavsky. Razin con un pequeño destacamento fue al Don, donde esperaba reclutar un nuevo ejército, pero fue traicionado por la parte superior de los cosacos y entregado al gobierno. 4 de junio de 1671 fue llevado a Moscú y ejecutado en la Plaza Roja dos días después. En noviembre de 1671 cayó Astrakhan - el último bastión de los rebeldes. Los participantes en el levantamiento fueron severamente reprimidos.
2.2. V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin.
El tema del levantamiento de Razin: el movimiento popular más grande de Rusia en el siglo XVII. Siempre ha despertado gran interés entre los investigadores de la historia de nuestro país en la Alta Edad Media. No es de extrañar que incluso ahora, cuando ha habido una revisión de los conceptos que prevalecieron en el pasado reciente en la historiografía rusa, los historiadores estén recurriendo a ella. Los temas socio-psicológicos y muchos otros relacionados con el levantamiento se reflejaron una vez en los trabajos de VI Buganov y A.N. Sakharov, quienes aún conservan posiciones prioritarias.
V. M. Solovyov (21), responsable de varios estudios interesantes, también está trabajando muy fructíferamente en esta dirección. En esta parte del trabajo, quiero presentar un análisis concentrado de las opiniones de V. M. Solovyov sobre el movimiento Razin y su líder.
V. M. Solovyov consideró posible evaluar el levantamiento de Razin como una "rebelión rusa". Al considerar el movimiento Razin como una "rebelión rusa", no se niega a evaluar los eventos que tuvieron lugar bajo Stepan Razin como un levantamiento, sino en una cierta etapa de su desarrollo, como una guerra campesina.
V. M. Solovyov reveló la compleja esencia dialéctica de los eventos de 1667 - 1671. En un contexto histórico, aparecen como una bizarra fusión de diversas y diversas manifestaciones espontáneas, en las que se destacan los rasgos de una rebelión insensata y despiadada, una rebelión ciega, y todos los signos de un gran levantamiento popular, y las características de la so- llamada guerra campesina, y mucho más, se distinguen de un movimiento puramente cosaco dirigido contra el estatismo: el dictado del estado, la liberación nacional, los levantamientos religiosos. Finalmente, en estos hechos se hacen sentir poderosamente inicios aventureros (engaño con el falso zarevich Alexei y el imaginario patriarca Nikon, etc.) y robos banales, criminalidad (pogroms, robos). Todo esto no está separado el uno del otro, sino que coexiste, está estrechamente entrelazado y, a menudo, choca entre sí debido a profundas contradicciones internas inherentes a la naturaleza misma de la discordia, un fenómeno extremadamente abigarrado, confuso y muy diverso en términos de composición de los participantes. .
Solovyov decidió oponer la realidad histórica, recreada según las fuentes, a los mitos sobre la época de Razin, sobre el levantamiento de Razin y sobre su propio líder. Uno de los mitos que ha echado raíces en la conciencia de las masas es el siglo XVII, cuando supuestamente dominaban las buenas costumbres rusas, la satisfacción general y la prosperidad. En una gran cantidad de material fáctico, VM Solovyov mostró cuán difícil fue el destino de las personas de diferentes estratos de la sociedad rusa y, especialmente de sus clases más bajas: la parte pobre del municipio, campesinos y siervos, cuán fuerte era la omnipotencia de las personas. cerca del zar y la arbitrariedad de la administración local. Presta especial atención al Código del Consejo y las consecuencias de su adopción para el país. Al enfatizar que su adopción fue acelerada tanto por una serie de levantamientos urbanos a gran escala en Rusia como por una revolución en Inglaterra, que causó una gran impresión en los círculos gobernantes de todos los países europeos, Solovyov vio en el Código del Consejo "esencialmente un freno pacificador sobre el pueblo" y en establecer una búsqueda indefinida de fugitivos - su "centro de gravedad" y "significado social principal" (21, 25). El análisis del contenido del Código permitió al historiador mostrar por qué el levantamiento de Razin, iniciado por los cosacos del Don, se convirtió en un movimiento popular masivo de protesta pública, que abarcó una parte significativa del estado.
Otro mito es sobre la bondad ilimitada del zar "más silencioso" Alexei Mikhailovich. En parte, quizás, se inspiró en las palabras de V. O. Klyuchevsky, sacadas de contexto, de que este zar es “una persona amable, un alma rusa gloriosa” (10). Al mismo tiempo, V. O. Klyuchevsky notó, sin embargo, la complejidad e inconsistencia de la naturaleza del zar, quien de ninguna manera era "más alto que el más rudo de sus súbditos" (10), una característica que a menudo no se tiene en cuenta. Solovyov citó varios hechos vívidos y convincentes que muestran a este soberano como un tirano.
Otro mito es sobre el aislamiento de los cosacos del Don, entre los cuales comenzó el levantamiento de Razin, de la población de las ciudades y distritos de Rusia Central, de los campesinos y la gente del pueblo, de los pequeños servicios. Debe admitirse que hay ciertas bases para tal mito. Están conectados con las características esenciales que tenía la comunidad cosaca en comparación con la población del interior de Rusia en la forma de vida y en la vida cotidiana, en la mentalidad y la cultura. Pero con todo esto, el pueblo Don en el siglo XVII. Tenía parientes en Rusia. Venían a menudo a ellos y vivían con ellos, y en casa recibían a personas que venían por un tiempo del centro del país. Llevaron a esas personas con ellos en campañas militares, les dieron en el "duvan" parte del botín que les correspondía, y algunos de ellos incluso defendieron Azov durante el asedio de 1641. Solovyov se caracteriza por un enfoque excepcionalmente equilibrado para resolver la muy difícil pregunta de qué tan conectado estaba el Don con la Rusia interna. Logró enfatizar la originalidad y el aislamiento de los cosacos y, al mismo tiempo, su estrecha conexión con la población de Rusia Central. El historiador ve la manifestación de tal conexión en el curso del propio levantamiento de Razin.
En la actualidad, se ha generalizado la visión de los levantamientos populares más grandes en Rusia en los siglos XVII y XVIII, incluido el levantamiento de Razin, como un levantamiento de las afueras contra el gobierno central. Sus partidarios, M. M. Sokolsky y G. G. Nolte, señalan la presencia de graves contradicciones entre el centro y la periferia. Al mismo tiempo, según G. G. Nolte, el deseo de su población de asegurar una mayor autodeterminación de las regiones era un requisito importante del nuevo tiempo, ya que ello podía contribuir a su desarrollo acelerado. Según Soloviev, tales contradicciones son de hecho una de las razones más importantes del levantamiento de Razin. Por lo tanto, señala que los cosacos del Don tenían "sus propios motivos de descontento, sus propias cuentas con el gobierno". No estaban satisfechos de que gradualmente "Don se volviera cada vez más dependiente del estado ruso". El peligro de perder hombres libres "se convirtió en violencia". resistencia" de los cosacos, que finalmente resultó en el levantamiento de Razin (21, 81). El historiador ve razones especiales para el desempeño de la población de una periferia tan peculiar como Astrakhan, con su comercio desarrollado. Los Astrakhan esperaban deshacerse de impuestos y extorsión con la ayuda de Razin, para establecer su propio comercio y beneficiarse de la riqueza de los demás.
Al mismo tiempo, Soloviev no comparte la opinión de que el movimiento Razin es solo un levantamiento de la "gente común de las afueras del interior de Rusia" (15, 36). Si consideramos las afueras del país, aquellos territorios que estaban ubicados al sur y al este de la línea de muesca, y los condados interiores, al norte y al oeste, entonces en el otoño de 1670. el levantamiento se extendió a los condados interiores hasta Unzha y Vetluga, el Monasterio Makariev Zheltovodsky y Arzamas. Soloviev calculó que la "zona de guerra campesina" incluía 110 ciudades (21, 114), y las aspiraciones y aspiraciones de sus participantes, tanto en la parte central del país como fuera de ella, eran en gran medida similares. Hay motivos para hablar de la periferia durante la insurrección de Razin, pero difícilmente sería cierto reducir la insurrección sólo a esto (sin embargo, tan bien como sólo a la guerra campesina). Más cercana a la verdad es la visión del levantamiento de Razin y movimientos populares similares como un “fenómeno complejo y colorido” que no puede limitarse a “límites puramente de clase” (20, 134).
Sin embargo, los movimientos populares no sólo son fenómenos históricos complejos, sino también profundamente contradictorios. Solovyov enfatizó repetidamente las contradicciones del levantamiento de Razin. De particular interés es la forma en que destacó las contradicciones entre las aspiraciones de las personas que apoyaron a Razin y los resultados reales de la victoria temporal de Razintsy en ciertas regiones del país, y principalmente en Astrakhan, donde los rebeldes resistieron por más tiempo. En lugar del poder del voivodato, Astrakhan Posad se encontró bajo el dominio de los Razin atamans, y las exacciones y arbitrariedades de los gobernadores y empleados fueron reemplazadas por el establecimiento de la igualdad forzada, la introducción de la "administración militar" y los dictados de la "objetivo urbano" (21, 97).
Si continuamos la serie comparativa iniciada por el historiador, entonces debería ser de indudable interés comparar lo que aspiraban los iniciadores e instigadores del levantamiento, los cosacos del Don, y lo que realmente recibieron de Razin. El movimiento, levantado en defensa de las tradiciones de la vida libre del Don y la democracia cosaca, se convirtió en una violación de la libertad. Esto también se manifestó en la organización de Razintsy en un ejército especial, que fue un intento de la unidad tradicional de armas combinadas en el Don y la hermandad cosaca, y en el asesinato en el círculo el 12 de abril de 1670. el enviado real G. Evdokamov, en contra de la voluntad del ejército del Don y las normas de la ley militar, y en repetidas amenazas de Stepan Razin y sus atamanes contra los capataces y los cosacos en la ciudad de Cherkasy. Entonces, en lugar de libertad y democracia militar, los cosacos de Razin establecieron su omnipotencia esencialmente ilimitada en el Don. En gran parte debido a esto, en la primavera de 1671. Razin tuvo muchos oponentes entre los cosacos del Don. Aparentemente, la discrepancia entre las aspiraciones, esperanzas, aspiraciones de los participantes en los movimientos populares en Rusia y los resultados de estos movimientos es un patrón histórico. De interés es la pregunta planteada por Solovyov: ¿qué podría esperarle al país en caso de un "resultado exitoso" del levantamiento de Razin? El historiador justificó la posibilidad de implementar tal alternativa histórica, en primer lugar, por el hecho de que hay casos en que se ganaron guerras campesinas (Noruega, China, Ucrania bajo Bogdan Khmelnitsky), y, en segundo lugar, por el hecho de que Razin no podría haberse quedado. en Simbirsk y condujo a su ejército "sin dar media vuelta y sin demora... a través de las regiones agrícolas con una población campesina hasta Moscú" (21, 193). Sin embargo, a la pregunta que surge naturalmente después de esto: ¿qué pasaría después? - Soloviev no respondió. A su juicio, la "falta de metas y objetivos claramente definidos de la lucha entre los rebeldes y, en general, la extrema contradicción de sus fines" dificulta dar una respuesta (21, 194). Lo único que está completamente claro para el historiador es la falta de fundamento y el utopismo de las esperanzas de una "revuelta nacional" como un gran avance "hacia el mundo de la libertad democrática ilustrada y las relaciones civilizadas" (21, 194).
Solovyov, por supuesto, tiene razón cuando no trata de aclarar y concretar el cuadro de la vida del país en caso de la toma del poder por Razintsy y se limita solo a una indicación general de las consecuencias negativas de tal resultado del levantamiento. Al mismo tiempo, es difícil estar de acuerdo con el historiador sobre la posibilidad del éxito militar de Razintsy. Aparentemente, Soloviev, sin embargo, subestimó el poder del estado y el grado de su superioridad sobre los rebeldes. Razin no podía abandonar la lucha por Simbirsk e ir directamente a Moscú. Esto se debió a las peculiaridades del pensamiento estratégico-militar de los cosacos del Don, que tradicionalmente otorgaban una importancia excepcional a la vía fluvial, y a las peculiaridades de las tácticas militares en todos los movimientos populares más grandes de Rusia en los siglos XVII-XVIII, un típico característica de la cual era el deseo de dominar grandes ciudades fortificadas. Y, en general, Moscú era un hueso demasiado duro de roer para los rebeldes. Incluso durante la Era de los Trastornos, cuando el estado estaba debilitado, Ivan Bolotnikov no pudo soportarlo. Por lo tanto, Razin difícilmente podía contar con una victoria militar. Sin embargo, la cuestión de un desenlace alternativo del levantamiento es de indudable interés. La búsqueda de una respuesta nos permite comprender mejor la naturaleza de los acontecimientos que tuvieron lugar bajo Razin y la esencia misma de los levantamientos populares en Rusia.
Un problema tan importante como la influencia del levantamiento de Razin en la política del gobierno ruso después de su represión es muy interesante. Las autoridades hicieron mucho por eso. para evitar que algo así vuelva a suceder. Sin embargo, llama la atención la bajísima efectividad de las medidas tomadas: los disturbios en Rusia hasta el levantamiento de Bulavin siguieron, en esencia, una serie continua. Plantear y resolver la cuestión de las razones de la incapacidad de las cúpulas de la sociedad rusa para encontrar mecanismos eficaces para contrarrestar el espíritu rebelde difundido entre el pueblo no sólo nos permitirá comprender mejor la naturaleza y las características del desarrollo del país a finales de los siglos 17 - 18, pero, tal vez, arrojó nueva luz sobre la tragedia histórica de la Rusia moderna.
En general, V. M. Solovyov hizo una valiosa contribución al estudio de la historia del movimiento Razin. Logró mostrar el levantamiento liderado por S. Razin como un fenómeno muy difícil, al que no se le puede dar una evaluación inequívoca.
3. GUERRA CAMPESINA DIRIGIDA
E.I.PUGACHEVA.
3.1. Acontecimientos que condujeron al inicio de la guerra.
Segunda mitad del siglo XVIII distingue un fuerte aumento en la actividad social de la población trabajadora: el propietario, los campesinos monásticos y adscritos, los trabajadores de las fábricas, los pueblos de la región del Volga, Bashkiria, los cosacos de Yaik. Alcanzó su apogeo en la guerra campesina bajo el liderazgo de E. I. Pugachev.
En Yaik, donde en septiembre de 1773. apareció un impostor, haciéndose pasar por Pedro III, se crearon condiciones favorables para que sus llamados resonaran primero con los cosacos, y luego con los campesinos, los trabajadores, los Bashkirs y los pueblos de la región del Volga.
El gobierno zarista en Yaik, como en otros lugares, donde dejó de necesitar los servicios de los cosacos para la defensa del territorio fronterizo, comenzó a seguir una política de limitación de sus privilegios: allá por los años 40. se canceló la elección de jefes militares, los cosacos comenzaron a ser reclutados para el servicio fuera de sus lugares de origen. También se infringieron los intereses económicos de los cosacos, en la desembocadura del río. Yaik, el gobierno construyó uchugs (barreras) que impedían el movimiento de peces desde el Mar Caspio hacia los tramos superiores del río.
La infracción de los privilegios provocó la división de los cosacos en dos campos. El lado llamado "obediente" estaba dispuesto a aceptar la pérdida de las libertades anteriores en aras de preservar parte de los privilegios. El grueso era el "lado desobediente", que enviaba constantemente caminantes a la Emperatriz con quejas sobre la opresión de los cosacos "obedientes", en cuyas manos estaban todos los puestos de mando.
En enero de 1772, los cosacos "traviesos" fueron con pancartas e íconos al general zarista que llegó a la ciudad de Yaitsky con una solicitud para retirar al atamán militar y a los capataces. El general ordenó disparar contra la procesión pacífica. Los cosacos respondieron con un levantamiento, para reprimirlo el gobierno envió un cuerpo de tropas.
Después de los acontecimientos del 13 de enero, se prohibió el círculo de cosacos y se liquidó la oficina militar, los cosacos fueron controlados por un comandante designado, que estaba subordinado al gobernador de Oremburgo. En este momento, apareció Pugachev.
Ninguno de sus antecesores impostores poseía las cualidades de un líder capaz de liderar a las masas de desposeídos. Además, el éxito de Pugachev se vio facilitado por el entorno favorable y la gente a la que recurrió en busca de ayuda para restaurar sus derechos supuestamente violados: en Yaik, la emoción por el reciente levantamiento y la respuesta del gobierno no se calmaron; Los cosacos poseían armas y representaban la parte militarmente más organizada de la población de Rusia.
3.2. El curso de la guerra campesina.
El levantamiento comenzó el 17 de septiembre de 1773. Ante 80 cosacos, iniciados en el "secreto" de la salvación de Pedro III, se leyó un manifiesto y se puso en marcha el destacamento. El manifiesto satisfizo las aspiraciones de los cosacos: el zar les concedió un río, hierbas, plomo, pólvora, provisiones, salarios. Este manifiesto aún no tomaba en cuenta los intereses campesinos. Pero incluso lo prometido fue suficiente para que al día siguiente el destacamento contara con 200 personas, la reposición se vertió en su composición cada hora. Comenzó la procesión triunfal de Pugachev de casi tres semanas. El 5 de octubre de 1773 se acercó a la ciudad provincial de Oremburgo, una fortaleza bien defendida con una guarnición de tres mil. El asalto a la ciudad no tuvo éxito y comenzó un asedio de seis meses.
Cerca de Oremburgo, el gobierno envió un ejército bajo el mando del mayor general Kara. Sin embargo, las tropas rebeldes derrotaron por completo al destacamento número 1,5 mil de Kara. El mismo destino corrió el destacamento del coronel Chernyshov. Estas victorias sobre las tropas regulares causaron una gran impresión. Al levantamiento, algunos voluntariamente, otros bajo coacción, se unieron los Bashkirs, dirigidos por Salavat Yulaev, trabajadores mineros, campesinos asignados a las fábricas. Al mismo tiempo, la aparición en Kazán de Kara, que huyó vergonzosamente del campo de batalla, sembró el pánico entre la nobleza local. La ansiedad se apoderó de la capital del imperio.
En relación con el asedio de Oremburgo y la larga permanencia en los muros de la fortaleza de las tropas, cuyo número en otros meses alcanzó las 30 mil personas, los líderes del movimiento enfrentaron tareas que la práctica de los movimientos anteriores desconocía: era necesario organizar el suministro de alimentos y armas al ejército rebelde, reclutar regimientos, contrarrestar la propaganda del gobierno con la popularización de las consignas del movimiento.
En Berd, la sede del "Emperador Pedro III", ubicada a 5 verstas del asediado Oremburgo, se desarrolla su propia etiqueta de la corte, surge su propia guardia, el emperador adquiere un sello con la inscripción "El Gran Sello Estatal de Pedro III, Emperador y Autócrata de toda Rusia", a la joven cosaca Ustinya Kuznetsova , con quien se casó Pugachev, aparecieron las damas de honor. En la sede se creó un cuerpo de autoridad militar, judicial y administrativa: el Colegio Militar, que estaba a cargo de la distribución de los bienes incautados a los nobles, funcionarios y clérigos, el reclutamiento de regimientos y la distribución de armas.
En la forma habitual, tomada de la práctica gubernamental. se invirtió otro contenido social. El “rey” no favorecía a los nobles como coroneles, sino a los representantes del pueblo. El ex artesano Afanasy Sokolov, más conocido por el sobrenombre de Khlopusha, se convirtió en uno de los líderes destacados del ejército insurgente que operaba en la región de las fábricas de los Urales del Sur. En el campamento de los rebeldes aparecieron sus propios condes. El primero de ellos fue Chika-Zarubin, actuando bajo el nombre de "Conde Ivan Nikiforovich Chernyshev".
La proclamación de Pugachev como emperador, la formación del Colegio Militar, la introducción de la dignidad de conde, atestigua la incapacidad del campesinado y los cosacos para cambiar el antiguo sistema social por uno nuevo: se trataba de cambiar de cara.
En los meses en que Pugachev estuvo ocupado con el asedio de Oremburgo, el campo del gobierno se preparó intensamente para luchar contra los rebeldes. Las tropas fueron atraídas apresuradamente al área del levantamiento, en lugar del removido Kara, el general Bibikov fue nombrado comandante en jefe. Para inspirar a los nobles y expresar su solidaridad con ellos, Catalina se declaró terrateniente de Kazán.
La primera gran batalla de los pugachevitas con el ejército punitivo tuvo lugar el 22 de marzo de 1774 cerca de la fortaleza de Tatishchev, duró seis horas y terminó con una victoria completa de las tropas gubernamentales. Pero el elemento de la guerra campesina es tal que las pérdidas se repusieron rápidamente.
Tras esta derrota, se inició la segunda etapa de la guerra campesina.
Pugachev se vio obligado a levantar el sitio de Oremburgo y, perseguido por las tropas gubernamentales, avanzar hacia el este. De abril a junio, los principales eventos de la guerra campesina se desarrollaron en el territorio de los Urales mineros y Bashkiria. Sin embargo, la quema de fábricas, la incautación de ganado y propiedades de los campesinos y trabajadores en condiciones de servidumbre, la violencia contra la población de los asentamientos de fábricas, llevaron al hecho de que los propietarios de las fábricas lograron armar a los trabajadores a su cargo, organizar destacamentos de ellos. y enviarlos contra Pugachev. Esto estrechó la base del movimiento y rompió la unidad de los rebeldes. Cerca de la fortaleza Trinity, Pugachev sufrió otra derrota, después de lo cual corrió primero hacia el noroeste y luego hacia el oeste. Las filas de los rebeldes fueron repuestas por los pueblos de la región del Volga: Udmurts, Mari, Chuvashs. Cuando Pugachev se acercó a Kazan el 12 de julio de 1774, había 20 mil personas en su ejército. Capturó la ciudad, pero no tuvo tiempo de tomar el control del Kremlin, donde se asentaron las tropas gubernamentales: Michelson llegó a tiempo para ayudar a los sitiados e infligió otra derrota a los rebeldes. El 17 de julio, Pugachev, junto con los restos del ejército derrotado, cruzaron a la orilla derecha del Volga, a áreas habitadas por siervos y campesinos estatales. Comenzó el tercer período de la guerra campesina.
Los manifiestos de Pugachev fueron de gran importancia para restaurar el número de tropas rebeldes. Ya en los manifiestos promulgados en noviembre de 1773, se llamaba a los campesinos "villanos y opositores a mi voluntad imperial", es decir, a los terratenientes, a privarlos de la vida, "y tomar en recompensa sus casas y todos sus bienes". El manifiesto del 31 de julio de 1774, que proclamaba la liberación de los campesinos de la servidumbre y los impuestos, reflejaba más plenamente las aspiraciones campesinas. Los nobles, como "perturbadores del imperio y destructores de los campesinos", debían "capturar, ejecutar y colgar y actuar de la misma manera que ellos, sin tener cristianismo en sí mismos, repararon con ustedes, los campesinos".
En la margen derecha del Volga, la guerra campesina estalló con renovado vigor: se crearon destacamentos rebeldes en todas partes, actuando de forma desunida y fuera de contacto entre sí, lo que facilitó los esfuerzos punitivos del gobierno: Pugachev ocupó fácilmente las ciudades: Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., pero con la misma facilidad y los dejó bajo la presión de las fuerzas superiores de las tropas gubernamentales. Se trasladó al Bajo Volga, donde se unieron a él los transportadores de barcazas, el Don, el Volga y los cosacos ucranianos. En agosto, se acercó a Tsaritsyn, pero no tomó la ciudad. Con un pequeño destacamento, Pugachev cruzó a la orilla izquierda del Volga, donde los cosacos Yaik que estaban con él lo capturaron y el 12 de septiembre de 1774 lo entregaron a Mikhelson.
La guerra campesina terminó en derrota.
3.3. Algunas características del movimiento Pugachev.
Era imposible esperar un resultado diferente de la protesta espontánea contra la arbitrariedad de las autoridades y los terratenientes: armadas con lo que sea, las multitudes de los rebeldes no pudieron resistir a los regimientos de un ejército regular bien armado y entrenado. Notemos algunas características del movimiento Pugachev.
Los principales consistieron en intentos de superar la espontaneidad por medios tomados prestados de la administración gubernamental: bajo el recién nombrado emperador Pedro III, se establecieron las mismas reglas que en la corte real de San Petersburgo. En estas acciones de Pugachev, surge claramente el propósito del movimiento: sus líderes debían tomar el lugar de los nobles ejecutados y representantes de la administración zarista.
El llamamiento a la destrucción total de los nobles, que en efecto fueron ejecutados sin juicio ni investigación, causó un daño enorme al desarrollo de la cultura nacional, porque se exterminó a la parte más culta de la sociedad.
Otra característica es que los rebeldes, conscientemente y bajo la influencia de los elementos de destrucción, derrotaron total o parcialmente a 89 fundiciones de hierro y cobre, con un costo total, según los propietarios de las fábricas, ciertamente exagerado, de 2716 mil rublos. Los nidos nobles de la Rusia europea, engullidos por la guerra campesina, resultaron ser saqueados.
Los vencedores actuaron con la misma crueldad y sin piedad, dando muerte a miles de participantes en el movimiento. Solo en la provincia de Nizhny Novgorod, los castigadores construyeron horcas en más de doscientos asentamientos. Los cosacos de Yaik pasaron a llamarse cosacos de los Urales y el río Yaik, a los Urales. El pueblo de Zimoveyskaya, en el que nació Pugachev, y un siglo antes que él, Razin, comenzó a llamarse Potemkinskaya. El 10 de enero de 1775, el líder de la guerra campesina y sus asociados fueron ejecutados en la plaza Bolotnaya de Moscú. La nobleza, encabezada por el "terrateniente de Kazán" Catalina II, triunfó.
La guerra campesina no trajo alivio a los campesinos. Por el contrario, los terratenientes continuaron aumentando los derechos a su favor y exigiéndolos con mayor amargura que antes. Sin embargo, la guerra campesina dejó una marca notable en la historia de Rusia, principalmente por el hecho de que apoyó las tradiciones de la lucha contra la anarquía y la opresión.
CONCLUSIÓN.
Las guerras campesinas en Rusia crearon y desarrollaron tradiciones de lucha contra la anarquía y la opresión. Han desempeñado su papel en la historia del desarrollo político y social de Rusia.
Por lo general, al evaluar estos eventos, los historiadores notan que las guerras campesinas asestaron un golpe al sistema feudal y aceleraron el triunfo de las nuevas relaciones capitalistas. Al mismo tiempo, a menudo se olvida que las guerras que envolvieron las vastas extensiones de Rusia llevaron a la destrucción de las masas de la población (y muchos campesinos, un número significativo de nobles), interrumpieron la vida económica en muchas regiones y afectaron gravemente. el desarrollo de las fuerzas productivas.
La violencia y la crueldad, demostradas plenamente por los bandos opuestos, no pudieron resolver ninguno de los problemas urgentes del desarrollo socioeconómico. Toda la historia de las guerras campesinas y sus consecuencias es la confirmación más clara de la brillante evaluación de Pushkin: “El estado de toda la región donde ardía el fuego era terrible. Dios no quiera ver una rebelión rusa, sin sentido y sin piedad. Los que traman entre nosotros revoluciones imposibles, o son jóvenes y no conocen a nuestro pueblo, o son gente cruelmente dura de corazón, para quienes la cabecita ajena es un centavo, y su propio cuello es un centavo” (7, 87) .
¿Qué son las guerras campesinas? ¿Un justo castigo campesino para los opresores y señores feudales? ¿Una guerra civil en la sufrida Rusia, durante la cual los rusos mataron a los rusos? ¿"Rebelión rusa, insensata y despiadada" (7, 87)? Cada vez da sus propias respuestas a estas preguntas. Aparentemente, cualquier violencia es capaz de dar lugar a una violencia aún más cruel y sangrienta. Es inmoral idealizar motines, levantamientos campesinos o cosacos (que, por cierto, se hicieron en nuestro pasado reciente), así como guerras civiles, porque generadas por falsedades y extorsiones, injusticias y una sed incontenible de riqueza, estos levantamientos, los disturbios y las guerras en sí traen violencia e injusticia, dolor y ruina, sufrimiento y ríos de sangre...
BIBLIOGRAFÍA:
1. Buganov Emelyan Pugachov. M, 1990.
2. El Mundo de la Historia (Rusia en el siglo XVII). M, 1989.
3. Buganov V.I. Razin y Razintsy. M, 1995.
4. Buganov V. I. "Caso de búsqueda" de Stepan Razin / Historia de la Patria. 1994, núm. 1.
5. Busov K. Crónica de Moscú 1584-1613. M, 1961.
6. Grandes estadistas de Rusia, ed. Kiseleva A. V. M, 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M, 1994.
8. Zuev M.N. historia rusa. M, 1998.
9. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861. / Ed. Pavlenko N. I. M, 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Obras en 9 tomos, tomo 3. M., 1988.
11. Guerra campesina dirigida por Stepan Razin. Colección de documentos. M., 1954-1976. T.1-4.
12. Malkov V. V. Un manual sobre la historia de la URSS para aspirantes a universidades. M, 1985.
13. Moryakov V. I. historia rusa. M, 1996.
14. Munchaev Sh. M. historia nacional. M, 1999.
15. Nolge G. G. Las "guerras campesinas" rusas como levantamientos de las afueras / Cuestiones de historia. 1994, nº 11.
16. Historia doméstica. Libro de texto, ed. Borisov. M, 1996.
17. Manual sobre la historia de la URSS / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M, 1984.
18. Pushkarev S.G. Revisión de la historia rusa. Stavropol, 1993.
19. Colección de documentos sobre la historia de Rusia desde la antigüedad hasta el segundo cuarto del siglo XIX. Ekaterimburgo, 1993.
20 .. Cuestiones de actualidad en el estudio de los movimientos populares (Notas polémicas sobre las guerras campesinas en Rusia) / Historia de la URSS. 1991, núm. 3.
21. Soloviev V.M. Anatomía de la rebelión rusa. Stepan Razin: mitos y realidad. M, 1994.
22. Soloviev V.M. Razin y su tiempo. M, 1990.
23. Stanislavski A.L. Guerra civil en Rusia en el siglo XVII: los cosacos en el punto de inflexión de la historia. M, 990.
24. Fiódorov V.L. historia rusa. M, 1998.
25. Lector pero la historia de la URSS desde la antigüedad hasta finales del siglo XVIII. M, 1989.
26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin y sus asociados. M, 1990.
27. Sharova L.N., Mishina I.A. La historia de la patria. M, 1992.
